overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/624/14-ц
Провадження № 2/172/340/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г., при секретарі - Голубенко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1346,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з указаним позовом, в обґрунтування позовних вимог вказують, що 14.03.2007 року Публічний акціонерний банк «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №001-03057-140307.

Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного договору, кредитор зобовязується надати позичальнику кредит у сумі 940,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором. Позивач свої зобовязання за договором виконав. ОСОБА_1 станом на 20.03.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 20.03.2014 року за ОСОБА_1 по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору №001-03057-140307 утворилась заборгованість в розмірі 1 346,91 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 969,48 грн.; заборгованості за відсотками в розмірі 58,98 грн., заборгованість за комісіями в розмірі 318,45 грн.

Оскільки, добровільно здійснювати погашення заборгованості відповідач не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 1 346,91 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1346,91 грн. розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/350/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.04.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву Служба у справах дітей Кам"янка-Бузької РДА у Львівській області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Служба у справах дітей Кам"янка-Бузької РДА у Львівській області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 30 квітня 2014 р. о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа №266/1831/14-ц
Провадження№ 2-з/266/12/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення морської вимоги

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення морської вимоги

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..114, 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення морської вимоги.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2014 року о 15 годині в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Суддя Дзюба М. В.
Дата документу 17.09.2014
Провадження №2н/331/1223/14
У Х В А Л А

17.09.2014р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказупро стягнення з Товариства з обмеженною відповідальністю «Зазінвестбуд» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Зазінвестбуд» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної платиу розмірі 9080,62 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженною відповідальністю «Зазінвестбуд» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
У Х В А Л А

Справа № 710/1168/14-ц

провадження № 2/710/551/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

10.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 18.06.2014 року об 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 466/2973/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» травня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо,-

у с т а н о в и в :

14 травня 2014 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо.

Призначити судове засідання на «05» червня 2014 року о 14.15 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 710/1067/14-ц

провадження № 2/710/513/2014

11.11.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів і просив витребувати з архівного відділу Шполянської районної державної адміністрації рішення 4 сесії Сигнаївської сільської ради Шполянського району від 30.05.1995 року та рішення 27 сесії Сигнаївської сільської ради Шполянського району від 10.11.2009 року, поскільки вказані рішення має суттєве значення для вирішення даного спору.

Представник відповідачки вказав, що сільською радою надана вся необхідна інформація, тому підстави для витребування вказаних рішень відсутні.

Відповідачка підтримала думку представника.

Представник третьої особи пояснив, що ними була надана інформація згідно земельно-кадастрових книг, яка відповідає інформації, що міститься у вищевказаних рішеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Беручи до уваги, що представник позивачів вказав на обставини, для підтвердження яких потрібна зазначена ним інформація, суд вважає, що клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з архівного відділу Шполянської районної державної адміністрації рішення 4 сесії Сигнаївської сільської ради Шполянського району від 30.05.1995 року та рішення 27 сесії Сигнаївської сільської ради Шполянського району від 10.11.2009 року.

Строк для виконання ухвали до 20.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання даної ухвали буде підставою для звернення до прокуратури для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 382 КК України.

Суддя В.М. Кравчук
15.10.2014 Справа № 401/3911/14-ц; 2-во/401/31/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 жовтня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Баранець А.М.,

при секретарі Завяловій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 22 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Великоандрусівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні виданому по справі за позовом ОСОБА_2 до Великоандрусівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання представник заявника не з"явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вказаного вище рішення невизначено після якої особи надається додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що унеможливлює подальше звернення до нотаріальної контори.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку у судовому рішенні Світловодського міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Великоандрусівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, виклавши другий абзац резолютивної частини в такій редакції:

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк - шість місяців з моменту набрання рішення законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М. Баранець
№ 2/637/372/14
№ 637/1050/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

7 листопада 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року позивач звернулася до суду з вимогами про розірвання договору оренди землі від 01.10.2013 року, укладеного між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт-Агро», строком на 15 років, зареєстрованого на підставі рішення про державну реєстрацію № 7711768 від 07.11.2013 року та про стягнення з ТОВ «Астеліт-Агро» несплаченої орендної плати за 2013 рік в розмірі 4 976 гривень.

Ухвалою від 2 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та направлено відповідну ухвалу для виконання. На даний час недоліки позовної заяви не усунуті, не в повному обсязі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Положеннями ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Вирпішитии питання управлінню державної казначейської служби України в Шевченківському районі Харківської області щодо повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору у розмірі 243,60 гривень за платіжним дорученням № 2571 від 26.09.2014 року Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 635/2980/15-ц
Провадження № 2/635/1708/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20 квітня 2015року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про захист прав споживачів.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про захист прав споживачів.

Судове засідання призначити на 27 квітня 2015 року на 09 годи ну 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/9391/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Монеліт» ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_3
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та родинних відносин, -

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є її дочкою, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, а також встановити факт належності їй архівної довідки № 590 від 28 серпня 2014 року.

В судове засідання заявниця не з'явилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, згідно якої вона повністю підтримує заявні вимоги та просить справу слухати в її відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, проти заявних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було зареєстровано 11 січня 1977 року в смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області.

Від даного шлюбу народилася дочка ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, її батьками записано: батька ОСОБА_3 матір - ОСОБА_1.

Після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_1 11 травня 2006 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище з «ОСОБА_1 » на «ОСОБА_1», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3.

Однак, в архівній довідці № 590 від 28 серпня 2014 року виданої на ім'я ОСОБА_1 її прізвище, ім'я та по батькві вказано російською мовою «ОСОБА_1».

Встановити факт, що арівна довідка № 590 від 28 серпня 2014 року належить заявниці, їй необхідно для оформлення пенсії.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 архівної довідки № 590 від 28 серпня 2014 року, де її прізвище, ім'я та по батькві вказано російською мовою «ОСОБА_1».

Також слід встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтва про народження серії НОМЕР_1), є дійсно дочкою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 179 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 архівної довідки № 590 від 28 серпня 2014 року, де її прізвище, ім'я та по батькві вказано російською мовою «ОСОБА_1».

Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтва про народження серії НОМЕР_1), є дійсно дочкою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: