overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6908/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання та відведення,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року КП «ЖЕО №14» вернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання та відведення в розмірі 4823.25 грн. за період з 01.02.2009 року по 01.09.2013 року.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання та технічне обслуговування ліфтів.

Видати судовий наказ 31 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 196/1402/14-ц
№ провадження 2/196/699/2014
УХВАЛА

31 грудня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору № 8_42022 від 06.10.2011 року на загальну суму 22416,30 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків поданого позову, оскільки позовна заява не відповідає вимогам частини восьмої ст. 119 ЦПК України та частини п"ятої ст. 42 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження.

Копія даної ухвали для усунення недоліків була надіслана рекомендованим повідомленням 01 грудня 2014 року за вих. № 8730 на адресу представника ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, зазначену в позовній заяві. 08 грудня 2014 року копія ухвали від 12.11.2014 року була отримана уповноваженою Бельцовою.

Станом на 31 грудня 2014 року недоліки позовної заяви усунуті не були, що являється підставою для повернення позовної заяви згідно ч.2 ст.121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається повністю у разі повернення заяви.

АТ "Дельта Банк" 24.09.2014 року сплачено 243,60 грн. судового збору за подання до Царичанського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно платіжного доручення №77162938 від 24 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подану до суду ОСОБА_2, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Повернути АТ "Дельта Банк" сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення №77162938 від 24 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Провадження № 6/235/304/14
Єдиний унікальний № 235/3533/14-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Краматорського вищого професійного торгово-кулінарного училища про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И Л А:
19.06.2014р. до суду звернувся заявник директор Краматорського вищого професійного торгово-кулінарного училища із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів.
Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки вимоги заявника не конкретні.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2005 року про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів виносилось щодо двох відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідачів були стягнуті з них обох на двох дітей: ОСОБА_4, 07.05.1996р.н. та ОСОБА_5, 29.06.1998р.н.

Заявник в своїй заяві ставить питання про заміну сторони в виконавчому провадженні по зазначеній справі та стягувати аліменти лише з одного відповідача ОСОБА_3 на утримання лише однієї доньки ОСОБА_5, 29.06.1998р.н., але в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, хоча при винесенні рішення судом було стягнуто цей розмір аліментів з двох відповідачів на утримання двох дітей.

Заявникові необхідно уточнити свої вимоги.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 121 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Краматорського вищого професійного торгово-кулінарного училища про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 703/4543/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, а також не вказано підстави звільнення його від сплати, виключний перелік яких наведено в ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто, 50 відсотків від 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року, тобто 121 грн. 80 коп.

Сплатити судовий збір необхідно за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Смілянське УДКСУ Черкаської області

Код отримувача: 38029906

Банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача: 0009

Призначення платежу: *22030001 (код класифікації доходів бюджету); судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області; .

Відповідно до ст.п.6 ст. 98, ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали заявником.

Керуючись ч.6 ст. 98, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Номер провадження № 22-ц/785/2113/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 лютого 2014 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3283/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4,

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 302/739/14-ц
У Х В А Л А

02.07.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю пр-ків позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

пр-ків відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними документів, що посвідчують право власності та державної реєстрації цих прав,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2014р ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними документів, що посвідчують право власності та державної реєстрації цих прав.

Під час розгляду справи представник позивачки ОСОБА_1 заявив усне клопотання з проханням зупинити розгляд даної справи до вирішення іншої, що знаходиться на розгляді в Львівському апеляційному адміністративному суді.

Пр-ки відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують щодо заявленого клопотання.

У звязку з тим, що від вирішення спору про визнання незаконним та скасування рішення Колочавської сільської ради залежить і питання вирішення цього спору, то провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.201, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд даної справи до вирішення іншої, що розглядається в Львівському апеляційному адміністративному суді про визнання незаконним та скасування рішення Воловецького районного суду Закарпатської області за №706/1116/2012р. від 12.12.2013р.

Ухвала може бути оскаржена сторонами у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/3864/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановила:

28 лютого 2014 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12.03.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, на 04 квітня 2014 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 215/2982/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 2993,64 грн. за період з 01.12.2007 року по 01.01.2014 року, та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 29 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/8935/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали справи за позовною заявою заступника прокурора Суворовського району м. Одеси (в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі відділення «Одеське РУ» АТ «Родовід банк») до ОСОБА_3, ЗАТ «Сканінтертранс», ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2011 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 305, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2011 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту по виділеним матеріалам за позовною заявою заступника прокурора Суворовського району м. Одеси (в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі відділення «Одеське РУ» АТ «Родовід банк») до ОСОБА_3, ЗАТ «Сканінтертранс», ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви заступника прокурора Суворовського району м. Одеси (в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід банк» в особі відділення «Одеське РУ» АТ «Родовід банк») про накладення арешту на вантажний автомобіль сідловий тягач - Е марки RENAULT Magnum е Tech 440, державний реєстраційний номер 35131 OB, кузов VF611GTA, рік випуску 2001; напівпричіп марки Kogel SN 24Р державний реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов WK0SN74, рік випуску 2001 та транспортний засіб - вантажний сідловий тягач - марки RENAULT Magnum 500.19 НТ 1100, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов VF617GKA000008559, рік випуску 2007, колір чорний, обєм двигуна 12777 см. куб. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2134/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу рухомого майна дійсним та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір в сумі 121грн.80коп. у відповідності до п.14 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Тому апелянту необхідно сплатити ці гроші на наступні банківські реквізити:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу рухомого майна дійсним та визнання права власності залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 215/2053/14-ц
УХВАЛА

13.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3676,68 грн. за період з 01.10.2008 року по 01.01.2014 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 13 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/4338/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Управління житлово комунального господарства «Добробут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання, водовідведення, утримання ліфтів, утримання будинку, споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Дочірнього підприємства «Управління житлово комунального господарства «Добробут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання, водовідведення, утримання ліфтів, утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не повністю зазначено імя по батькові боржника.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч. 2 п. 2 ст. 98 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву Дочірнього підприємства «Управління житлово комунального господарства «Добробут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання, водовідведення, утримання ліфтів, утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2