overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/641/14-ц
Провадження № 2/172/347/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

28.08.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.

при секретарі - Голубенко Т.В..

за участю прокурора Чумаченко А.В.

позивача ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників третіх осіб:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - служби у справах дітей Васильківської РДА Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області

Про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначення піклувальника неповнолітній дитині

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язанного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В

1) ОСОБА_8 ІГОРІВНИ ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

2) Позбавити батьківських прав ОСОБА_6 06липня 1975року народження, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_7,15 травня 1974року народження,ідентифікаційний номер невідомий, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

3) Стягнути з ОСОБА_6 06липня 1975року народження, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_7,15 травня 1974року народження,ідентифікаційний номер невідомий, аліменти на утримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу) кожного з відповідачів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви - 15.05.2014 року, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах сум платежу за один місяць.

4) Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 487,20грн.

5) Встановити піклування над неповолітньою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка позбавлена батьківського піклування.

Призначити опікуном неповнолітньої ОСОБА_1 10 січня 1998року народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Дніпропетровський Апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2205/14-ц
Провадження 2-н/483/300/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

16 вересня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в зв'язку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Суддя:
права №176/871/14-ц
провадження №2/176/684/14
УХВАЛА

11 червня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк 18 квітня 2014 року звернулось до Жовтоводського міського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1. на свою користь заборгованість у розмірі 17125, 84 гривен за кредитним договором №б/н від 04.03.2012 року, а також понесені судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Аль ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася з позовом Аль ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться на території яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Аль ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 500/2637/14-ц
Провадження № 2-н/500/336/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3782/14-ц
Номер провадження 2/213/1441/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, просить стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитними зобов'язаннями в розмірі 91867,67 грн..

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не повно викладені обставини справи. Не зазначено, чи був пред'явлений до виконання виконавчий лист від 19.12.2011 року про стягнення заборгованості в розмірі 149910,35 грн., чи здійснювали відповідачі погашення кредиту на підставі вказаного виконавчого листа;

- в позові, не вказано за який період виникла заборгованість за кредитом в розмірі різниці - 91867,67 грн., що включається у вказану суму (заборгованість по тілу кредиту, відсотки, пеня, штраф, тощо). Розрахунку заборгованості на вказану суму до позову не додано;

- в позові не обґрунтовано, чому позивач звертається з даною заявою у вересні 2014 року, однак просить стягнути заборгованість по кредиту розраховану станом на 16.07.2013 року.

- копії позовної заяви слід надати і для вручення відповідачів.

Крім того, встановлено, що ухвалою від 30.04.2014 року Публічному акціонерному товариству Дельта Банк було повернуто судовий збір в розмірі 918 грн. 68 коп., сплачений за платіжним дорученням №52129629 від 31.07.2013 року в ПАТ "Дельта Банк" на рахунок №0023. Оригінал вказаного платіжного доручення з матеріалами позову були повернуті позивачу. До даного позову повторно додано платіжне доручення №52129629 від 31.07.2013 року на суму 918,68 грн. із штампом канцелярії суду, з якого слідує, що дане платіжне доручення подано вперше. Позивачу слід надати докази на підтвердження тієї обставини, що сума судового збору в розмірі 918,68 грн. не поверталась позивачу на підставі ухвали суду від 30.04.2014 року.

В іншому випадку позивачу слід сплатити судовий збір за подачу позову в розмірі, відповідно до суми заборгованості. Оригінал платіжного доручення надати в суд.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-4465/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

14.06.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 2702,42 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 120,54 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.06.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2702,42 (Двi тисячi сiмсот двi гривнi 42 копiйки) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 120,54 (Сто двадцять гривень 54 копiйки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/4272/14-к
Провадження №2/401/1613/14 03.10.2014

УХВАЛА
про відкриття провадження
03 жовтня 2014 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України,, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 23 жовтня 2014 року о 09.00 годині.
У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачам в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, в поданій касаційній скарзі представники ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять зупинити виконання ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Подане представниками ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовлено, а тому ухвала суду примусовому виконанню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькоої області справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, поданого її представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2014 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 596/908/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"21" липня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 - 98" про визнання недійсним та скасування протоколу №14/12 наглядової ради ПАТ «ОСОБА_1 98», поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу -,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 55 Конституції України, ст.ст.10,11, 60, 61, 63,209,212,214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 5-1, 232 - 236 Кодексу законів про працю України, ст..ст. 15, 16, 98, 99 Цивільного кодексу України, Законом України «Про акціонерне товариство», суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування протоколу №14/12 наглядової ради ПАТ «ОСОБА_1 98», поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 215/6675/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28.07.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/6675/13-ц; 2-н/215/1758/13 від 01.11.2013 року за заявою КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.07.2014 року на 09.00 год., в залі № 3, кабінет №304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: