overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради про повернення дітей, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 09.15 годині 13 листопада 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 527/594/14-ц
провадження № 2/527/208/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 травня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Свістєльнік Ю.М

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Градизької селищної ради, відділу держземагенства у Глобинському районі, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю-.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Градизької селищної ради, відділу держземагенства у Глобинському районі. ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року провадження у справі зупинено в зв»язку з проведенням експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 4/6-14.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до Градизької селищної ради, відділу держземагенства у Глобинському районі. ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та призначити розгляд справи на 02.06.2014 року на 11.00 год. в приміщенні Глобинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7857/14 Справа № 204/4796/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільної часткової власності на дах і покриття, -

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (з урахуванням змін, внесених до Закону 23 жовтня 2013 року) апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 172, 00 грн.

Враховуючи, що апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі 121, 80 грн., йому слід доплатити 50, 20 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) - 805012

Рахунок отримувача - 0004

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху з наданням останній строку, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме доплати суми судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року залишити без руху, для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 0606/919/2012
Провадження по справі 6/276/87/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Криницький Л.В. розглянувши заяву представника приватного підприємства "Азалія" ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник приватного підприємства "Азалія" ОСОБА_1 з заявою про надання відстрочки виконання рішення суду.

Заява підсудна Володарсько-Волинському районному суду і вона відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви представника приватного підприємства "Азалія" ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду призначити на 14.00 год. 08.12.2014 року в приміщенні суду за адресою: вул. К. Маркса, 1, смт. Володарськ-Волинський, Житомирська область, про що повідомити відділ державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5421/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Заїкіна А.П., Доценко Л.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", Дочірнього підприємства «Біостимулятор» Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", третя особа Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати за вимушенний прогул, боргу за неоплаченними листками непрацездатності та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 19 травня 2014 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 172/1072/14-ц
Провадження № 2/172/486/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

ОСОБА_4 відмовити у задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення, в той же час, з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження №2/200/3525/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 243 грн. 60 коп. за позовні вимоги майнового характеру. До позову додана ксерокопія платіжного доручення без підпису касира, що діє зробити висновок, що платіжні доручення не є оригіналом касового документу, а бланк платіжного доручення виготовлявся при підготовці позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 460/3914/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2014 р. на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 212/8815/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В ;

Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 від 15 серпня 2014 року була задоволена заява Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за гаряче водопостачання, та опалення в сумі 1587 гривень 54 копійки.

16 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування вище вказаного судового наказу суду.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначила, що в межах позовної давнини в неї відсутня заборгованість за послуги гарячого водопостачання, та опалення. Тому вона просить суд скасувати вказаний вище судовий наказ.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, на підставі ст. 105-1 ЦПК України, так як у даному випадку, судом встановлено, що мають місце законні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та скасувати судовий наказ № 212/8815/14-ц, 2-н/212/3078/14 від 15 серпня 2014 року який був виданий Жовтневим районним судом за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» і яким було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованості за гаряче водопостачання, та опалення в сумі 1587 гривень 54 копійки.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 221/4890/2012 Провадження № 22-ц/772/2742/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши 02 вересня 2014 року апеляційну скаргу представника Кредитної спілки «Подільський експрес - кредит» ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2014 року про відмову в задоволенні скарги представника Кредитної спілки «Подільський експрес - кредит» ОСОБА_2 на рішення і дії державних виконавців Заплетенюка Б.І., Смиричинського С.Л., начальника Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3, -

встановив:

Представник Кредитної спілки «Подільський експрес кредит» за довіреністю - ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Представник кредитної спілки ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказав, що він являється інвалідом війни 1 групи та є членом кредитної спілки «Подільський експрес кредит».

Вивчивши матеріали скарги та цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Подільський експрес кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , апеляційну скаргу та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційну скаргу подано представником за довіреністю - ОСОБА_2 в інтересах Кредитної спілки «Подільський експрес кредит», тому підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки її представник є інвалідом війни 1 групи та членом кредитної спілки не вбачається.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, апелянту слід оплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Кредитної спілки «Подільський експрес - кредит» ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду (підпис) Войтко Ю.Б.

«З оригіналом вірно» ОСОБА_6
Справа № 694/180/14-ц провадження 2-о/694/4/14
У Х В А Л А

про відкриття провадженняу справі

06.02.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу,

в с т а н о в и л а:

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі разом з копією ухвали копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 642/508/14-ц
Провадження № 2н/642/439/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2014 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за зазначеною адресою в заяві і є споживачами електричної енергії на підставі договору шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 811235, на якому утворилася заборгованість з постачання електричної енергії за період з 18.09.2013р. по 15.12.2013р. у сумі 631 грн. 06 коп.
Відповідно до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно. Відповідно до п.п.19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, під своєчасною оплатою за використану електроенергію слід розуміти здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 04.09.1976 р.., інд. н. НОМЕР_1, який мешкає: ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за використану електроенергію за період з 18.09.2013р. по 15.12.2013р. у сумі 631
грн. ( шістсот тридцять одна) грн.. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 04.09.1976 р.., інд. н. НОМЕР_1, який мешкає: ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна гривня) 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом
Суддя Л.Л. Шрамко
Єдиний унікальний номер 722/1422/14-ц
Номер провадження 2/722/330/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 липня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.06.2014 року було відкрито провадження по даній справі. У судове засідання сторони не з`явилися, однак подали письмові заяви про розгляд справи без їхньої присутності.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви позивача про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин «08» липня 2014 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до 08.07.2014 року (дата судового засідання) від державного нотаріуса Сокирянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 спадкову справу щодо майна ОСОБА_3, яка померла 10.12.2002 року в с.Ожеве Сокирянського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 313/680/14-ц
Провадження № 2-н/313/11/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.05.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 387,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 387,40 грн., а також стягнення з боржника на користь стягувача судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 387,40 грн. та видати судовий наказ 12.05.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

07.05.2014