overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 03.02.2015 року о 10:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Н.
Борис
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі: головуючого судді
Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини, що продовжує навчання.

Сторони звернулись до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 1995 року по 26.03.2002 рік, від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4, продовжує навчання у
Севастопольському національному технічному університеті, є студентом 1 курсу, денної форми навчання, на комерційній основі, стипендію не отримує. Термін навчання з 01 вересня 2014 року по 01 липня 2018 рік. ОСОБА_4 знаходиться на утриманні позивача
ОСОБА_2

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, та стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, починаючи стягнення з 23 жовтня 2014 року до 01 липня 2018 року.

Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір», тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 22943, 60 грн. підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 182, 199 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 213 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісяця, на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, починаючи стягнення з 23 жовтня 2014 року до 01 липня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243, 670 гривень на користь держави.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 152/2258/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/2258/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 годину 29 грудня 20144 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
У х в а л а

26 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ «ТЕРРА БАНК», в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 969481,15 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ч. 5 ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: відсутні підтвердження сплати позивачем суми судового збору.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати ПАТ «ТЕРРА БАНК» строк для усунення недоліків позовної заяви п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз’яснити позивачу вимоги статті 121
ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Н. Борис
Справа № 152/2117/14-ц
Шаргородський районний суд Вінницької секретаря судового засідання – представника позивача – представника відповідача –
–                              ОСОБ представників третіх осіб
–                    ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Деребчинської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини про ОСОБА_7 як про батька дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_4, у провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.
У судовому засіданні позивач та її представник подали заяву про залучення
ОСОБА_4 співвідповідачем у цій справі.
Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення заяви позивача, суд
Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу
Отже, право визначати особу, яка має відповідати за позовом належить позивачу, який згідно ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а відтак, заяву позивача слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 11, 33, 208-210 ЦПК України, суд залучити ОСОБА_4 співвідповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до
Деребчинської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини про ОСОБА_7 як про батька дитини, виключивши її з числа третіх осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Л.Строгий
Справа № 152/2251/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Соколовської Т.О.

при секретарі
Рошак К.В.

з участю:

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Мурафської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області, Шаргородської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства у Шаргородському районі Вінницької області (треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 служба
Шаргородського РУЮ, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Мурафської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області, Шаргородської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства у Шаргородському районі Вінницької області (треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 служба
Шаргородського РУЮ, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Сторонами протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Т.О.Соколовська
справа №176/1880/14-ц провадження №2-н/176/440/14 у х в а л а

18 липня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву комунального підприємства “Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 1767 грн. 06 коп. за період з 01.10.2012 року по 01.06.2014 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 152/2259/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/2259/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 29 грудня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
справа №176/1803/14-ц провадження №2-н/176/424/14 у х в а л а

18 липня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву комунального підприємства “Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 1486 грн. 21 коп. за період з 01.12.2012 року по 01.06.2014 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Справа153/2059/14
Ямпільський районний суд Вінницької в складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г. народних засідателів Житар Н.І., за участю секретаря сз представника заявника КУ «Ямпільської
ЦРЛ» - Данилець К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну справу за заявою Комунальної установи «Ямпільська центральна районна лікарня» про обов'язкову протитуберкульозного закладу ОСОБА_3,
Рішенням Ямпільського районного суду
Вінницької області від 18 грудня 2014 року задоволено заяву заяву КУ «Ямпільська центральна районна лікарня» про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3, постановлено здійснити обов'язкову примусову госпіталізацію ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Дорошівка
Ямпільського району Вінницької області до Вінницького ОСТМО
«Фтизіатрія» на строк три місяці, для продовження лікування.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.367 ч.1 п.7 ЦПК
України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: примусову госпіталізацію чи продовження строку примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу.

Судом встановлено, що в рішенні
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 18 грудня 2014 року судом не зазначено про негайне виконання вказаного судового рішення.

Особа, яка бере участь у справі, представник КУ «Ямпільська ЦРЛ»
Данилець К.А. не заперечує проти постановлення додаткового рішення.

Оскільки можливість вирішення питання щодо негайного виконання судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення згідно вимог ст.220
ЦПК України не втрачена, суд має підстави ухвалити додаткове рішення .

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення, яким у резолютивній частині рішення
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 18 грудня 2014 року (справа №153/2059/14) зазначити :
«Допустити негайне виконання рішення».

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги
Ямпільському районному суду
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
А.Г.Любинецька-Онілова

Народні засідателі
Н.І. Житар

В.В.Марченко
Ямпільський районний суд Вінницької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 153/2071/14
Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Головін В. А., розглянувши в м.Ямполі заяву прокурора
Ямпільського району, Вінницької області, діючого в інтересах ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП "Ямпіль-комунгосп",
Вінницької області на користь ОСОБА_2
Стягнення проводиться на підставі ст.115
КЗпП України, ст.ст.1,21,22,23,24 Закону
України "Про оплату праці".
Стягненню підлягають 1262 (одна тисяча двісті шістдесят дві) гривні 55 копійок.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з КП "Ямпіль-комунгосп",
Вінницької області на користь ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1262 (одна тисяча двісті шістдесят дві) гривні 55 копійок.
Стягнути з КП "Ямпіль-комунгосп",
Вінницької області на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн 80 коп.
Копію Судового наказу, копію заяви про видачу Судового наказу зі всіма додатками не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
На Судовий наказ боржником протягом десяти днів з моменту його отримання може бути подана заява про його скасування до Ямпільського районного суду Вінницької області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. А. Головін
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК
справа №176/1954/14-ц провадження №2-н/176/450/14 у х в а л а

17 липня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву комунального підприємства “Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 1934 грн. 22 коп. за період з 01.02.2013 року по 01.06.2014 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 152/2174/14-ц
(вступна і резолютивна частина)
Шаргородський районний суд Вінницької головуючого - Строгого І.Л., секретаря - Палій М.Д., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,
Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Калитинка Шаргородського району
Вінницької області) на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі, у розмірі 500
(п'ятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 04.12.2014 року і до досягнення дочкою
Допустити негайне виконання рішення, в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Калитинка Шаргородського району
Вінницької області) в дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три)
Згідно ст.ст. 223, 228, 294, 296 ЦПК України, рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

І.Л.Строгий