overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2257/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

13.01.2014 року м. Одеса

Сддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал» Ренійської міської ради на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 18.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Водоканал» Ренійської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про скасування наказів про скорочення штату та припинення трудового договору, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 18.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

06.12.2013 року КП «Водоканал» Ренійської міської ради на вищезазначене рішення суду подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення було постановлено без його участі. Копію вказаного рішення було отримано лише 27.11.2013 року.

Як вбачається з журналу судового засідання (а.с. 105) та рішення суду від 18.11.2013 року КП «Водоканал» Ренійської міської ради не було присутнє під час проголошення рішення суду.

Матеріали справи містять розписку надану представником КП «Водоканал» про те, що копію рішення вони отримали 27.11.2013 року (а.с. 112).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

КП «Водоканал» Ренійської міської ради має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Водоканал» Ренійської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про скасування наказів про скорочення штату та припинення трудового договору, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Водоканал» Ренійської міської ради на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 18.11.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 13.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 725/4485/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.08.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк Ренесанс» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору, а також позовна заява не містить посилань на докази щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить посилань на докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема того, що ним погашено заборгованість за кредитним договором та після цього йому надалі продовжують нараховувати відсотки, неустойку, інші платежі передбачені умовами договору.

Відсутні посилання на докази щодо тиску з боку відповідача та в чому саме такий тиск полягає .

Також, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить розірвати укладений між ним та відповідачем договір на підставі ст. 652 ЦК України, яка регламентує зміну або розірвання договору у звязку з істотною зміною обставин, проте позовна заява не містить посилань на докази щодо того в чому саме позивач вбачає істотну зміну обставин.

Крім того, до позовної заяви не додано копію оскаржуваного договору, а лише оферту на його укладання, яка не підписана сторонами, та відсутні посилання на докази щодо прийняття (акцепти) пропозиції укласти договір, а також безпосередньо факт його укладення.

Також, ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав, проте позовна заява не містить викладу обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо зобовязання відповідача розкрити банківську таємницю та надати інформацію про стан отриманих проплат від позивача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк Ренесанс» про розірвання кредитного договору залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1211/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

14 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не зазначено предмет оскарження (яка саме ухвала), в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), не вказано нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Апелянту слід виправити вказані вище недоліки та направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/1211/2014.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5218/14
Номер справи місцевого суду: 1508/1804/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 11 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Справа № 215/979/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3713,03 грн. за період з 01.10.2011 року по 01.01.2013 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 07 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

06.10.2014 року ПАТ АБ «Порто-Франко» на вищезазначене рішення суду подало апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 1827 гривень 00 копійок.

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для оплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №1319/6199/2012
пр № 2/464/1815/14
У Х В А Л А

07.11.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 07 листопада 2014 року на 12.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відкласти на 01 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В
Номер провадження: 22-ц/785/8123/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі : Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді Погорєловій С.О.,-

встановила:

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді Цюрі Т.В. та Погорєловій С.О. з тих підстав, що судді продемонструвала свою зацікавленість в розгляді даної справи.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву лише частково в частині заявлення відводу судді Погорєловій С.О.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення заявника, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Погорєловій С.О., оскільки обставини на які посилається заявник, зокрема зацікавленість судді Погорєлової С.О. у результаті розгляду даної справи не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу суддів не ґрунтуються на законі є безпідставними та надуманими, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Погорєловій С.О. відмовити.

Судовий розгляд даної справи у суді апеляційної інстанції продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_3
Провадження 2/235/2275/14
Справа № 235/5803/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергійовичапро стягнення аліментів проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 09.00 годин на 17.11.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/298/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СВК"Колонтаївський", третя особа: Відділ Держземагенства у Краснокутському районі Харківській області про розірвання договору та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 27.02.2014 року звернулися позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про розірвання договору та стягнення заборгованості по орендній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СВК"Колонтаївський", третя особа: Відділ Держземагенства у Краснокутському районі Харківській області про розірвання договору та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2014 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/4160/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до виконкому Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 23 квітня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження №2/235/923/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

31.03.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" про стягнення заборгованості по орендній платі землі,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" про стягнення заборгованості по орендній платі землі, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 07 квітня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1229/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"31" жовтня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Сумської області про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23 жовтня 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Сумської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 05.11.2014 о 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

Витребувати :

із служби Буринського районного сектору управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області відомості про відповідність житлового будинку №6 по вулиці Лєрмонтова в місті Буринь Сумської області протипожежним нормам;

із Буринського відділення державної установи "Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" відомості про відповідність вказаного домоволодіння санітарним нормам;

із ТОВ "Буринське бюро технічної інвентаризації" копію акту прийому в експлуатацію домоволодіння №6 по вул.Лєрмонтова в місті Буринь та копії документів по виділенню земельної ділянки.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: