overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1962/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Луняченко А.В.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи,

встановила:

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року, представником останньої було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, що необхідно, на думку заявника, для обєктивного та всебічного розгляду справи з метою встановлення обставин, які мають значення для справи: визначення вартості майна подружжя, що підлягає розділу.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Так, ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду заявником не було надано документів, витребованих експертом, необхідних для проведення експертизи.

Крім того, питання про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи вже вирішувалось судом першої інстанції.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 143, 168 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відхилити.

Слухання справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий __________________ А.В. Луняченко

Судді __________________ Г.О. Косогор

__________________ ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5392/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», діє за довіреністю, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 квітня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 10» червня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2107/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 січня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитом», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 19 лютого 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

10.01.2014 року м. Одеса
Справа № 334/7937/14-ц
Номер провадження 2/334/2988/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р.суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про закриття договору банківського вкладу та стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

21.08.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про закриття договору банківського вкладу та стягнення суми.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позивачем не надано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем у справі не надано розрахунку суми пені, яку він просить стягнути з позивача.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про закриття договору банківського вкладу та стягнення суми - з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина
Номер провадження: 22-ц/785/5337/14
Номер справи місцевого суду: 2-1341/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Кононенко Н.А.

суддів Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участью третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору СГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Комінтернівської державної нотаріальної контори про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину спадкового майна та зобов»язання усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „03 червня 2014 р. на 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/4295/14
Номер справи місцевого суду: 495/9433/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво за апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора (в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного в Одеській області, Затоківської селищної ради) на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1-4 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора (в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного в Одеській області, Затоківської селищної ради) - задовольнити повністю.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок літ. «А», загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м., мансарду літ. «А1», господарський блок літ. «Г», вбиральню-душ літ «Д», навіс літ. «Е», господарський блок літ. «Б», навіс літ «В», розташовані на земельній ділянці № 1286, садівничого кооперативу «Кінаповець», смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав 27.10.2014 року.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. 294, 295 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 637/338/14-ц 09.04.2014
Шевченківський районний суд

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2014 року ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 613,34 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 - 99 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити наказне провадження з азаявою ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
09.01.2014
№ 637/1176/13-ц
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09 січня 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого ОСОБА_1М

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна

в с т а н о в и в:

21.10. 2013 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом , в якому просить поділити набуте за час шлюбу майно, виділивши їй у власність автомобіль .

09.01.2014 року від позивача надійшла заява з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль. В обгрунтування заяви позивач зазначила, що відповідач може відчужити автомобіль, що в подальшому призведе до унеможливлення виконання рішення суду.

Суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступного.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В ході судового розгляду представником відповідача було надано оригінал та ксерокопію технічного паспорту на даний автомобіль, де власником зазначено не відповідача, а ОСОБА_4 Свідоцтво про реєстрацію автомобіля за новим власником зареєстровано 29.10.2013 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя: С.М.Стеганцов
Провадження № 2/235/886/14
Єдиний унікальний № 235/1555/14-ц.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючої - судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.,
за участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про визнання бездіяльності відповідача неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
17.03.2014р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про визнання бездіяльності відповідача неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, а саме укласти типовий договір на приєднання до газових мереж.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 управління по газопостачанню та газифікації не є юридичною особою, юридичною особою є ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти заміни відповідача ОСОБА_2 управління по газопостачанню та газифікації на належного ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».
Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.
Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 управління по газопостачанню та газифікації на належного ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», зобовязавши надати суду Статут та реєстраційні документи підприємства.
Керуючись ст.33 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Замінити первісного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про визнання бездіяльності відповідача неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, з Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації на належного - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», що розташоване за адресою вул..Рози Люксембург, 23-а в м.Донецьку.
Викликати представника відповідача для слухання справи на15 травня 2014р. на 13.00 год, зобовязавши надати суду Статут та реєстраційні документи підприємства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1275/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Ткаченко О.М.
Провадження № 22-ц/789/1171/14 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє саомстійних вимог - орган опіки та піклування Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участі органу опіки та піклування Красносільської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, органу опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Збаразького районного суду від 24 червня 2014 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження вона пропустила з поважних причин, а саме вказала, що хоча була присутня під час проголошення рішення судом, копію повного рішення суду до часу звернення із апеляційною скаргою нею ще не отримано, хоча вона та її представник неодноразово зверталась з цим питанням до суду.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом рішення суду, приходжу до висновку про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, який підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Збаразького районного суду від 24 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду від 24 червня 2014 року .

Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

Надати строк до 22 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 540/1152/14-ц
Провадження № 2/540/299/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.09.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Чиста криниця» до Машівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

у вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження, судом установлено, що подана заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.

Пунктами 4, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем вказана ціна позову в розмірі 281,89 грн., яка визначена позивачем виходячи з вартості майна, та додано квитанцію про сплату судового збору на суму 281,89 грн.

Разом з цим, згідно з п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить юридичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Таким чином, визначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості майна на час звернення до суду, що перешкоджає можливості перевірити правильність сплати судового збору за вимогу майнового характеру.

Відповідно до пунктів 2.1.1 та 2.1.2 ст. 2 вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що вказавши ціну позову щодо вимог майнового характеру в розмірі 281,89 грн., позивач не виклав обставини, якими обґрунтував ціну позову, не зазначив доказів, що підтверджують вказану ціну позову.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: вказати ціну позову, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна на час звернення до суду та зазначити докази, які підтверджують ці обставини.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ТОВ «Чиста криниця» до Машівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :