overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3833/14-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Калинівського районного управління юстиції, управління МВС України у
Вінницькій області, Вінницької філії
КБ «Приватбанк», Солом’янського РУ
ГУМВС України в м.Києві, відділу ДАІ РВ
УМВС у Калинівському районі, податкової міліції Державної податкової служби у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача-ПАТ
«УкрСиббанк» про зняття арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить зняти арешти накладені: 12.03.2009 року ВФ КБ «Приватбанк», 15.02.2010 року начальником ВДВС Калинівського
РУЮ ОСОБА_2, 14.01.2011 року начальником
Калинівського ВДВС ОСОБА_3, 05.04.2011 року начальником СУ УМВС підполковником
ОСОБА_4, 03.08.2011 року старшим слідчим СУ
УМВС ОСОБА_5, 20.09.2011 року слідчим З ОВС СВ
ПМ ДПА Вінницької області, 30.07.2012 начальником Солом’янського РУЮ м.Києва, 26.02.2014 року черговою частиною
УДАІ, накладений на транспортний засіб марки «MITSUBISHI L200», державний номер
НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ вантажно-пасажирський-В, номера агрегатів: шасі MMBJNKB 407D124361, що належить
ОСОБА_1 на праві власності та яке знаходиться в забезпеченні в АТ
«Укрсиббанк». Виключити записи про вищезазначені арешти з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Калинівського районного управління юстиції, управління МВС України у
Вінницькій області, Вінницької філії
КБ «Приватбанк», Солом’янського РУ
ГУМВС України в м.Києві, відділу ДАІ РВ
УМВС у Калинівському районі, податкової міліції Державної податкової служби у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача-ПАТ
«УкрСиббанк» про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року.

Направити відповідачам та третій особі без самостійних вимог на стороні позивача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/2456/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягннення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягннення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягннення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду
Дніпропетровсько ї області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 23.01.2015 року о 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

О.С. Пустовар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17146/14-ц

Пров. №2/668/3829/14

18.12.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.01.2014 року о 9-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 189/2457/14-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 21.01.2015 року о 13:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавленим особам подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

О.С.
Пустовар
Справа № 131/2699/14-ц
УХВАЛА

"26" грудня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в актох громадянського стану, заінтересовані особи Росоховатська сільська рада Іллінецького району
Вінницької області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції у
Вінницькій області ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2699/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/3679/14-ц
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П. ,

в складі: головуючого Попик
Ю.П.

при секретарі Олійник
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони
(стягувача) у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити
Акціонерний комерційний банк
«Східно-Європейський банк» правонаступником – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів №2-143/2009 виданих 19.03.2009 року
Калинівським районним судом
Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу в сумі 8061 грн. 85 коп.; 80 грн. 62 коп. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» не з’явився, однак згідно заяви просить розгляд даної заяви проводити у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Боржники у судове засідання не з'явилися, хоча про дату судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, наявні в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили.

Представник відділу ДВС Калинівського
РУЮ в судове засідання не з’явився, причин неявки в судове засідання не повідомив.

Так, згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України суд у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тому заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення, так як відповідає вимогам закону.

Керуючись ч.1 ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-143/2009, виданих 19.03.2009 року Калинівським районним судом Вінницької області відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору № 243/2007 від 01 листопада 2007 року в сумі 8061 грн. 85 коп.; 80 грн. 62 коп. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -
Акціонерний комерційний банк
«Східно-Європейський банк» правонаступником – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 132/3798/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння, яке знаходиться за адресою м. Калинівка, вул. Польова, 1 та 1а; виділити її в користування земельну ділянку, яка перебуває у її фактичному користуванні та необхідна для обслуговування 53/100 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 22 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/9423/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Ощадбанк", МФО 305482, код ОКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1334,91 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнення на користь ПАТ
"Криворіжгаз" інфляційних витрат у розмірі 249,27 грн., трьох процентів річних у розмірі 109,86 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1334 (одна тисяча триста тридцять чотири) грн. 91 коп. з подальшим
ПАТ "Ощадбанк", МФО 305482, код ОКПО 03341397.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" інфляційні витрати у розмірі 249,27 грн. та три відсотки річних у розмірі 109,86 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 11.11.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

20.11.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів та згідно відповідей, які надійшли до суду 18.12.2014р., відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м.
Дніпропетровська, а саме: м.
Дніпропетровськ, вул. Обсерваторна, буд. 66; відповідач ОСОБА_3 також зареєстрований за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м.
Дніпропетровська, а саме: м.
Дніпропетровськ, бул. СлавиАДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14590/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 год. 30 хв. 04 лютого 2015р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 132/3379/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування при Калинівській райдержадміністрації Вінницької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно її малолітньої дочки ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування при
Калинівській райдержадміністрації
Вінницької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 листопада 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/201/3907/2014р.
У Х В А Л А

19 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 16.12.2014р. надійшла позовна заява
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього
Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК України.

З огляду на те, що позивач до позовної заяви не надав доказів того, що з аналогічними вимогами він вже звертався до суду із заявою про видачу судового наказу та йому відмовлено в цьому або судовий наказ скасовано, то вважаю за можливе на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернути позовну заяву
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Надана до позовної заяви ухвала судді
Антонюк О.А. від 11.07.2014р. не може бути доказом звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, оскільки з ухвали вбачається, що позивач в липні 2014р. також звертався з позовною заявою про стягнення заборгованості та йому також матеріли були повернуті на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг – повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слід зазначити, що ухвала судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 30.10.2014р. про повернення позовної заяви скасована ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23.10.2014р. та справу передано для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30.10.2014р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, які позивач усунув.

26.11.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 18.12.2014р., відповідачка зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, тому виклик відповідачки буде здійснюватися згідно вимог ЦПК
України.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/11431/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 45 хв. 29 січня 2015р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
провадження 2-н/201/941/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя

О.А. Антонюк