overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/854/14-ц
Провадження № 2/545/657/14
УХВАЛА

"14" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Полтавського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Полтавського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності Призначити до розгляду в судове засідання на 03.06.2014 року 13:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
19.06.2014
Справа № 664/2424/14-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2014 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки до позовної заяви не додані документи на підтвердження належності майна.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 118 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Іванова І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та витрат, пов'язаних з наданням послуг з оцінки вартості матеріального збитку,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.12.2014 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6394/14 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 2/359/1856/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 629/2362/14-ц
Номер провадження 2-о/629/68/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним актового запису про смерть, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася з заявою визнання недійсним актового запису про смерть, посилаючись на те, що 13 квітня 2000 року Смілянським міським відділом РАЦСУ Черкаської області було зроблено актовий запис про смерть за № 313 відносно ОСОБА_2, який був зроблений на підставі лікарського свідоцтва про смерть № 77 від 13.04.2000 року, виданого Черкаською обласною психіатричною лікарнею № 1. Вищевказане лікарське свідоцтво було визнано недісним згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.04.2014 року. Дане рішення набрало законної сили 16 травня 2014 року. В звязку з чим просить визнати недійсним актовий запис про смерть ОСОБА_2 за № 313 від 13 квітня 2000 року, зроблений Смілянським міським відділом РАЦС України Черкаської області.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. від 03 червня 2014 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

У звязку з тим, що суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області в судовому засіданні 12 червня 2013 року заявив собі самовідвід, справа була передана в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірновій Н.А. відповідно до автоматизованої системи документообігу Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 107, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним актового запису про смерть, призначивши її до розгляду на 25 червня 2014 року о 09-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Будьонівської районної у м. Донецьку ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 16 травня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом шести місяців після набрання рішенням законної сили.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді апеляційним судом даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Будьонівської районної у м. Донецьку ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 312/333/14-Ц
№2/312/82/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 р. с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд в складі:

головуючого судді Кругового В.О.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, в якій зазначає, що від шлюбу мають дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дочки, є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження. З 30 вересня 2008 року відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не виявляє у позивача складається тяжке матеріальне становище. Тому стягнути щомісячну з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 усіх його видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до її повноліття.

В судове засідання, призначене на 26.12.2014 року, позивач не з'явилася, надавши до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 днів до суду апеляційної інстанції, через Великобілозерський районний суд.

Суддя В.О.Круговой
Провадження № 2-сз/752/86/14
У Х В А Л А

18.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О.,розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення суми судового збору в розмірі 3 219 гривні 00 копійок, який було сплачено на рахунок суду за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, судовий збір було сплачено на рахунок суду помилково.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 30.01.2014 р. позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача на користь Банку суми заборгованості та судових витрат у справі.

Згідно даних КП "Документообіг загальних судів-3", інших справ за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в провадженні суду немає.

Повторно до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, починаючи з лютого 2014 року, ПАТ «Дельта Банк» до суду не зверталося.

За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 08.11.2012 р. на рахунок УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (; платіжне доручення №51344778 від 08.11.2012 р.) судовий збір в сумі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок, сплачений 08.11.2012 року на р/р 0002, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/500/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні позивачем суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення зазначеного позову шляхом заборони нотаріусу видачі свідоцтва про право на спадщину на імя відповідача.

Суд, вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчинення певних дій.

Суд вважає, що видача відповідачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, щодо якого ставиться питання при визнання його недійсним, може в подальшому утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, є достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а тому зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 шляхом заборони приватному нотаріусу Цюрупинського нотаріального округу ОСОБА_7 видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на імя ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд у пятиденний строк з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Є.О. Никифоров
№ 207/3961/14-ц
№ 2/207/1660/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба України у Дніпропетровській області, - про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба України у Дніпропетровській області, - про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В судові засідання, призначені на 13.10.2014 року, 04.11.2014 року позивач не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать довідки про доставку SMS повідомлень, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходили.

У відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба України у Дніпропетровській області, - про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Провадження № 2/752/6444/14
У Х В А Л А

17.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 18 береня 2015 р. на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
№683/2885/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3819/13-ц
Провадження по справі № 2/367/1644/2014
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: КП «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 05 вересня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 29.09.2014 року на 12-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3