overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1113/14-ц Провадження № 22-ц/772/1988/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника Січінави Гігли Отаровича, який діє в інтересах приватного малого підприємства «Атлант» - ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 23 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Січінави Гігли Отаровича, який діє від імені та в інтересах приватного малого підприємства «Атлант» до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Дарвін», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24 червня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_5
справа №176/3481/14-ц
провадження №2/176/455/15
УХВАЛА

19 грудня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерно-комерційний банк Капітал заборгованість за договором №1/42/320/23-09-13/0005 від 04 грудня 2013 року про надання споживачу кредиту у розмірі 3427 грн. 81 коп.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам та потребує уточнення, оскільки позивачем не надано копій документів вказаних у додатку документів, а саме, копій виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, для усунення недоліків позову вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 185/6221/14-ц
Провадження № 2/185/2641/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 червня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 27 червня 2014 року об 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/1945/14-ц
Провадження № 8/442/10/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв»язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 30 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Посилається на те, що 24 лютого 2014 року набрало законної сили рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 14 лютого 2014 року за його позовом до ПАТ «Укрінбанк» про визнання додаткового договору №1 від 01.12.2006 року до кредитного договору №61059 від 27.11.2006 року, згідно якого було збільшено розмір кредиту до 55000 дол. США недійсним, яким задоволено його позовні вимоги.

Однак, згідно довідки Дрогобицького міськрайонного суду від 24 березня 2014 року вбачається, що цивільна справа №1306/9156/2012, 2/442/52/2014 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк» про визнання додаткового договору №1 кредитного договору №61059 недійним скерована 13.03.2014 року в Львівський апеляційний суд Львівської області згідно апеляційної скарги ПАТ «Укрінбанк» від 06.03.2014 року на рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 14.02.2014 року.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.364 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, заява оплачена судовим збором не в повному обсязі, оскільки за подання такої справляється судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а саме 121,80 грн. Відтак, позивачу необхідно доплатити різницю між вищезазначеною та сплаченою сумами (121,80 -53,65=68,15 грн.; реквізити сплати судового збору р/р 0014, МФО 825014, Код , отримувач Дрогобицьке УДКСУ).

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 354 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати термін для усунення в ній недоліків, а саме заявнику необхідно надати докази, на які він посилається, що підтверджують вступ рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 14.02.20014 року в законну силу, яким він вказує на наявність нововиявлених обставин, а також доплатити судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв»язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/755/356/14
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва 15.10.2014 року надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.10.2014 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17.07.2014 року скасовано та зазначену справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судді Дніпровського районного суду м. Києва Галагану В.І. справу передано для розгляду 10.11.2014 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 755/16185/14 (Провадження № 2-о/755/356/14) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9 на « 21» листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

С у д д я :
Справа № 689/668/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.03.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 25.03.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 715/2448/14-ц
Провадження № 2/715/931/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.11.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в нерухомому майні,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в нерухомому майні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2014 року о 10:30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-4517/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

14.06.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 2202,75 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 113,04 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.06.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2202,75 (Двi тисячi двiстi двi гривнi 75 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 113,04 (Сто тринадцять гривень 04 копiйки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/1687/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"26" грудня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 5 січня 2015 року на 09.00 годин в залі суду м. Шумськ з участю сторін .

Запропонувати відповідачу в строк до 5 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 302/1329/14-ц
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

18.11.2014 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`я справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський горизонт» про скасування наказу про звільнення з роботи,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 усно заявив відвід головуючому судді по даній справі.

Головуючий суддя Гайдур А.Ю. підлягає відводу від розгляду даної справи, оскільки суддя та представник позивача ОСОБА_1 перебувають у неприязних відносинах і дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку сторін по справі, суд вважає, що є підстави для задоволення відводу по даній справі.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/270/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі :

Головуючого судді: Т.І. Тимошенко

при секретарі: І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача Козіної Н.В., у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В ;

Керуючись ст. 256, 261, 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 31 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ст. 10,11,60, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом його постановившим згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів, з дня ознайомлення ними з повним текстом цього рішення суду, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Т.І. Тимошенко
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеної ухвали апеляційного суду, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заступнику прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 204/6758/13-ц (провадження № 2/204/2463/13).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 212/8934/14-ц
2/212/3470/14
У х в а л а

16 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5 звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» с позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не належним чином зроблений друк копії документів які надані суду як докази в справі, у звязку з чим неможливо прочитати їх, та повно і всебічно дослідити матеріали справи.

Тому вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали судді.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов
Справа № 665/945/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.05.2014 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, /третя особа: відділ Дежземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про визнання недійсними лінійних промірів та конфігурації зовнішніх меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 09 годину 00 хвилин 21 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя