overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/394/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 26 жовтня 1975 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Біжівській сільській раді Буринського району Сумської області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають чотирьох повнолітніх дітей, але сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Позивачка позов підтримала і просила розірвати шлюб на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, на розірвання шлюбу не згоден.

В судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 1975 року сторони зареєстрували шлюб у Біжівській сільській раді Буринського району Сумської області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають чотирьох повнолітніх дітей. Під час спільного проживання у сторін неодноразово виникали сварки на грунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя і червня 2010 року вони фактично припинили шлюбні відносини. На даний час сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально, що підтверджується поясненням позивачки, копією свідоцтва про шлюб, копією паспорта позивачки.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 26 жовтня 1975 року у Біжівській сільській раді Буринського району Сумської області, актовий запис № 8, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 426/1369/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області С.І. Цибульник, розглянувши заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про невідкладну госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати заявника; особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; лікаря-психіатра; представника психіатричного закладу; законного представника особи, щодо якої розглядається питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Явка сторін та їх представників в судове засідання обовязкова.

Суддя: С.І. Цибульник
Справа № 635/7152/13-ц
Провадження № 2/635/452/2014
(вступна та резолютивна)
05 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді Шинкарчука Я.А.
за участю секретаря Шарапато А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав задовольнити
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. А. Шинкарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5443/14 Головуючий 1інст. ОСОБА_1
Справа № 640/5311/14-ц Доповідач Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 4 липня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 4 липня 2014 року відмовлено в обєднанні позовів та повернуто позов ОСОБА_3

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80грн. за реквізитами:одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 4 липня 2014 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3995/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Чорноморської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі: Міністерства інфраструктури України, Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до Одеської міської ради, Управління Державного земельного агентства у м. Одеса, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32; треті особи: Ткачов ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України «Про визнання недійсним договору, державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 21 травня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_37

ОСОБА_38

14.04.2014 року м. Одеса
Справа № 367/4874/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування,

встановив:

В судове засідання 16 квітня 2014 року сторони не прибули. Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду уточнюючу позовну заяву правонаступника позивача ОСОБА_4, також просила в заяві витребувати спадкову справи після смерті позивачки ОСОБА_1 актовий запис № 2/14.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

- Відкласти розгляд справи до 20 травня2014 на 09 год. 00 хв.

- В судове засідання викликати сторін, повідомити про час і місце розгляду справи та направити їм копію уточнюючої позовної заяви.

- Витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після сметрі ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 428/4598/14-ц
Провадження №2-н/428/1821/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження 2/574/140/2014
Справа № 574/401/14-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р. м.Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання йому строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Суд, враховуючи те, що сторони бажають помиритися, мають на утримання неповнолітню дитину, вважає, що сімю ще можливо зберегти, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення, зупинивши при цьому розгляд справи у відповідності до ч.5 ст.191 та ч.7 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 191,201,203, 208-210 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на місяць, надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/3347/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за скаргою ОСОБА_3, субєкт оскарження старший державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, зацікавлена особа ОСОБА_5, про визнання дій і постанови про повернення виконавчого документу незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 20» травня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2741/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 19 лютого 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6890/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворов В.О.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання апелянта ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська райадміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИЛА:

Апелянт ОСОБА_2 в процесі розгляду апеляційної скарги заявила клопотання про призначення по справі психологічної експертизи.

Колегія суддів, вважає зазначене клопотання необгурнтованим, таким що задоволенню не підлягає, оскільки підстав для проведення такої експертизи не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судової психологічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_4
Справа № 497/3242/14-ц
Провадження № 2-о/497/101/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною його дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Прокурор Болградського району звернувся до суду з завою про вступ до участі в розгляді справи з метою захисту процесуальних прав ОСОБА_2 .

Згідно ст.. 45 ч.2 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку , встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.. 45 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Допустити прокурора Болградського району до участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Надати можливість прокурору ознайомитись з матеріалами справи, сповістити про час та місце розгляду справи.

Суддя Тимошенко І.В.
Номер провадження № 22-ц/785/3491/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Іллічівського морського торгівельного порту про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та спростування недостовірної інформації за №2-4804/06 (2-390/07) та справі №8-3/09 по заяві про фалісифікації судових матеріалів, постанові додаткового рішення, порушення кримінальної справи, поновлення постанови президії Одеського облсуду від 26.04.89 року, ухвали суддді ОСОБА_3 від 14.12.2006 року, ухвали судді Сватаненко В.І. від 26.11.2003 року, висновку профкомітету ІМТП від 17.10.1988 року, встановлення відповідності порядкових номерів по справам, розгляд заяви про фальсифікацію матеріалів справи №2-390/07, а також в порядку встановлення втрачених проваджень розподіл виготовленої шляхом фальсифікації справу №2-2298/06 (2-390/07) на дві вихідні справи №2-3837/04 (2-2298/06) (том №1,2) та справу №2-4804/06 (2-390/07) на дві вихідні справи №2-3837/04 (2-2298/06) (том №1,2) та справу №2-4804/06 (2-390/07) (том №3) та прийняття їх до нового провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 березня 2014 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/929/14-ц
Провадження № 2-о/497/33/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04.04.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву заінтересовані особи: Болградська районна адміністрація Одеської області, Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Болградського та Ренійського районів, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України, Приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1, Комунальне підприємство «Болградське бюро технічної інвентаризації» Одеської області, Управління ветеринарної Медицини в Одеській області про встановлення факту належності документів , -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із завою про встановлення факту належності правовстановлючих документів, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, ліцензії Головного управління ветеринарної медицини, Реєстраційної картки державної реєстрації фізичної особи-підприємця Болградської райдержадміністрації Одеської області, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2108, свідоцтва про реєстрацію т/з бортовий причеп марки ПМГФ модель 8302, посвідчення водія ОІА № 330634, талону до посвідчення водія ОІА № 574634, договору купівлі-продажу житлового будинку від 02.12.2010 року, витягу про державну реєстрацію прав від 03.03.2011 року № 32113587. Свою заяву мотивує тим, що він, заявник, був змушений замінити паспорт громадянина України у звязку з тим, що у свідоцтві про реєстрацію шлюбу, у свідоцтві про народження дітей та інших документах були розбіжності, які іншим чином неможливо було уникнути.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 17.04.2014 року о 14:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.