overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4938/14-ц
Провадження № 2-н/266/751/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
12.12. 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій вона просила видати судовий наказ та стягнути з Донецького регіонального центру з гідрометеорології в особі Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії заборгованість за нарахованою, але не сплаченою заробітною платою у розмірі 3347,17 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особою формою судового рішення, який видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.
Тобто, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.
За п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у випадку, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не сплаченої робітнику суми заробітної плати.
Оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує перебування заявника у трудових відносинах із боржником на момент звернення до суду з вищезазначеною заявою. Довідка про перебування з боржником у трудових відносинах, датована 02 жовтня 2014 року, фактично видана за два місяці до звернення до суду.
Крім того, до заяви додані на підтвердження суми, яка стягується розрахункові листи, сума заборгованості по заробітній платі вказана в листах та сума, яку просить стягнути заявник є різною.
За п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12. 2011 року, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити правильність суми заборгованості по заробітній платі та перебування стягувача та боржника у трудових відносинах, тому приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Розяснити заявнику його право на звернення з цими вимогами у позовному порядку.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 497/239/14-ц
Провадження № 2/497/190/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді Сабади В. В.

при секретарі Ковтун О. І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болграді, розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

Бадарлан Ул'яни Георгіївни

про визнання особи втратившим право на жиле приміщення

ВСТАНОВИВ:

/ складена вступна та резолютивна частина рішення/

Керуючись ст. 10, 60, 131, 212 215 ЦПК України

,

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати Бадарлан Ул'яну Георгіївну, ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившою право на жиле приміщення, а саме домоволодіння №25 по вулиці Леніна міста Болграда Одеської області, належне ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Сабада Валентина Василівна
Справа №687/2041/13-ц
№2/687/34/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 січня 2014 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2014 року на 09.30 год.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 689/2442/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів: Тимчук В.О., Іжевський С.В

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Шарапової В.В.

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 2/235/1371/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.06.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Імекс банк до ОСОБА_1, АТ "Страхова компанія "Примор"є" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2014р. на 16.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3945/14
Номер справи місцевого суду: 501/6236/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_5
Справа № 540/1489/14-ц
Провадження № 2/540/381/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем та стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

у грудні позивач звернувся до Машівського районного суду з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, з огляду на те, що вона є спадкоємицею після свого померлого чоловіка ОСОБА_4, який був співвласником вантажного автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити вказану особу в якості співвідповідача до участі у справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем та стягнення майнової шкоди в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/5249/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до Молодіжного Житлово-Будівельного Товариства «ДОМ», Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про визнання електронної системи та камер нагляду незаконними та такими, що підлягають відключенню, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30травня 2014р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/2729/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 березня 2014р. на 14-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/2214/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 08.10.2013 року,-

встановила:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 08.10.2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування відмовлено.

20.12.2013 року на вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В ході розгляду справи було виявлено описку допущену в рішенні Березівського районного суду Одеської області від 08.10.2013 року, а саме у написанні прізвища імені та по батькові відповідача. Оскільки, сторони не заперечують проти повернення справи до Березівського районного суду Одеської області для виправлення описки, колегія суддів повертає справу до суду першої інстанції для усунення описки.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 08.10.2013 року повернути до Березівського районного суду Одеської області для виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І. Кравець

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4822/14
Номер справи місцевого суду: 520/6759/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М..

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - П'ята Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2014 року - змінити та виключити із мотивувальної частини рішення посилання суду, як на підставу відмови у задоволенні вимог про визнання договору дарування недійсним, на норми ст. 225 ЦК України та обґрунтування суду про ненадання ОСОБА_2 жодних доказів на підтвердження того, що він внаслідок стану свого здоровя не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_6
Справа № 145/71/14-ц
Провадження №2-о/145/17/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 09.30 годину 04.02.2014 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника ОСОБА_1 ;

Заінтересовану особу предст-ка Головного Управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6735/14-ц
Провадження № 2-о/520/232/14
УХВАЛА

08.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Київського району Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ

05.06.2014 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт того, що ОСОБА_1 є жертвою нацистських переслідувань, а саме колишнім неповнолітнім вязнем гетто, створеного в період Великої Вітчизняної війни та Другої світової війни фашистською Німеччиною та її союзниками на Слободці у місті Одеса, в якому вона перебувала у період з грудня 1941 року по 10 квітня 1944 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2014 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи сповіщена належним чином, 13.08.2014 року до канцелярії суду надала заяву, в якій просить суд залишити без розгляду її заяву на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У судове засідання представник зацікавленої особи Управління соціального захисту населення Київського району Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради не з`явилась, про час та місце його проведення сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з даною заявою, вважає її підлягаючою задоволенню, оскільки вона подана відповідно до чинного законодавства, а від так є законною.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Київського району Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику її право звернутись до суду з вказаною заявою після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 189/2016/14-ц
У Х В А Л А

25.12.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

Цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/79/14-ц
Номер рядка звіту 47
2/189/126/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.01.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар