Справа № 212/3626/12 Провадження № 88-ц/772/4/2014Головуючий в суді першої інстанції:
Категорія: 32Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Вінниця
24 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

Секретаря: Сніжко О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2012 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок шляхово-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и л а :

В лютому місяці ОСОБА_2 звернувся в Ленінський районний суд м. Вінниця з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталася 18.11.2011 року. Підставами позову позивач вказав наступне. 18.11.2011 року біля 23 год. 30 хв. відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Хмельницьке шосе в напрямку вул. ОСОБА_6, на перехресті вул. 40-років Перемоги скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та рухався у зустрічному напрямку і виконував маневр лівого повороту в сторону вул. 40-років Перемоги. В наслідок даного зіткнення автомобіль «БМВ» відкинуло на правий тротуар по ходу його руху, де він скоїв наїзд на пішохода позивача ОСОБА_2 В результаті наїзду ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні хірургії і ендоскопії клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниця у період з 19.11.2011 року по 28.12.2011 року з діагнозом : сполучна травма тіла; закрита черепно-мозково травма; струс головного мазку; забійна рана голови; правобічна параорбітальна гематома; закрита травма живота без пошкодження внутрішніх органів; закритий уламковий перелом дна правої вертлюгової западини із незначним зміщенням; закритий перелом тіла правої лобкової кістки без зміщення; розрив правого крижево-клубового з`єднання без зміщення; перелом крила правої тазової кістки; численні садна кінцівок.

На лікування позивач потратив 1656,97 грн., що і просив суд стягнути на його користь солідарно зі всіх відповідачів у рахунок матеріальної шкоди.

Крім того, позивач заявив вимогу про стягнення 150 000 грн. моральної шкоди теж солідарно з відповідачів по справі. Наявність моральної шкоди він обґрунтовував тривалим строком непрацездатності; неможливістю самостійно рухатись, обходити та забезпечувати себе, що призвело до моральних страждань. Ще моральну шкоду позивач мотивував перенесенням значного фізичного болю; зміною звичного способу життя.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від 31.07.2012 року позов задоволено частково. Вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 666 грн. 67 коп. матеріальної та 12000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2011 року, а також на користь держави 321,90 грн. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2012 року зазначене рішення суду першої інстанції було змінене в частині стягнення моральної шкоди і стягнуто знову солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50000 грн. моральної шкоди. У решті рішення суду першої інстанції залишене без змін.

При цьому обидва суди керувалися зокрема нормою ч.2 ст. 1188 ЦК України.

17.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Вінницької області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 20.09.2012 року за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вважає те, що відповідно до висновку експерта №41а від 06.02.2012 року; висновку додаткової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1274/1275/12-21 від 08.01.2013 року, а також пояснень експерта ОСОБА_7 у судовому засіданні суду першої інстанції, водій автомобіля «БМВ» - ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України і вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 2 квітня 2013 року визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який мав місце 18 листопада 2011 року, ОСОБА_3, а не ОСОБА_1

Вивчивши подану заяву та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок шляхово-транспортної пригоди і, заслухавши представника ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В лютому місяці ОСОБА_2 дійсно звернувся в Ленінський районний суд м. Вінниця з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталася 18.11.2011 року. Підставами позову позивач вказав те, що 18.11.2011 року біля 23 год. 30 хв. відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Хмельницьке шосе в напрямку вул. ОСОБА_6, на перехресті вул. 40-років Перемоги скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та рухався у зустрічному напрямку і виконував маневр лівого повороту в сторону вул. 40-років Перемоги. В наслідок даного зіткнення автомобіль «БМВ» відкинуло на правий тротуар по ходу його руху, де він скоїв наїзд на пішохода позивача ОСОБА_2 В результаті наїзду ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні хірургії і ендоскопії клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниця у період з 19.11.2011 року по 28.12.2011 року з діагнозом : сполучна травма тіла; закрита черепно-мозково травма; струс головного мазку; забійна рана голови; правобічна параорбітальна гематома; закрита травма живота без пошкодження внутрішніх органів; закритий уламковий перелом дна правої вертлюгової западини із незначним зміщенням; закритий перелом тіла правої лобкової кістки без зміщення; розрив правого крижево-клубового з`єднання без зміщення; перелом крила правої тазової кістки; численні садна кінцівок.

На лікування позивач потратив 1656,97 грн., що і просив суд стягнути на його користь солідарно зі всіх відповідачів у рахунок матеріальної шкоди.

Крім того, позивач заявив вимогу про стягнення 150 000 грн. моральної шкоди теж солідарно з відповідачів по справі. Наявність моральної шкоди він обґрунтовував тривалим строком непрацездатності; неможливістю самостійно рухатись, обходити та забезпечувати себе, що призвело до моральних страждань. Ще моральну шкоду позивач мотивував перенесенням значного фізичного болю; зміною звичного способу життя (т.1 а/с3).

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від 31.07.2012 року позов задоволено частково. Вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 666 грн. 67 коп. матеріальної та 12000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2011 року, а також на користь держави 321,90 грн. судового збору (т.1 а/с143).

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2012 року зазначене рішення суду першої інстанції було змінене в частині стягнення моральної шкоди і стягнуто знову солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50000 грн. моральної шкоди. У решті рішення суду першої інстанції залишене без змін (т.1 а/с189).

При цьому обидва суди керувалися зокрема нормою ч.2 ст. 1188 ЦК України.

Відповідно до норми п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Про те ж саме сказано і у п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».

Крім того, у цьому п.3 ще сказано, що необхідними умовами ново виявлених обставин, визначених п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те , що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із зазначених норм права та обставин, на які вказує заявник у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дані обставини є нововиявленими, щодо рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2012 року, виходячи з наступного.

Сама дорожньо-транспортна пригода сталася 18.11.2011 року і обставини її скоєння існували на час розгляду справи, тобто станом на 20 вересня 2012 року.

Разом з тим, вони не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи тому, що вирок Вінницького міського суду, яким ОСОБА_3 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, вчиненого 18.11.2011 року, був постановлений аж 2 квітня 2013 року, а набрав законної сили 27.06.2013 року (т.1 а/с230).

Висновок додаткової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1274/1275/12-21, у якому зазначено, що водій автомобіля НОМЕР_3, за умови виконання ним п.п.12.3, 12,4 ПДР України, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ», були зроблені лише 08.01.2013 року і після їх вивчення судом, який розглядав кримінальну справу, було повторно допитано експерта ОСОБА_7 та вияснено, що автомобіль «БМВ» не мав можливості попередити зіткнення з пішоходом, оскільки після зіткнення з автомобілем «ВАЗ» він рухався у некерованому стані і його водій нічого зробити не міг (т.1 а/с231-232).

Вказані обставини входять до предмета доказування у даній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок шляхово-транспортної пригоди тому, що шкода, яку у своєму позові доказує позивач ОСОБА_2, була завдана джерелом підвищеної небезпеки в результаті доржньо-транспортної пригоди. І у ч.5 ст. 1187 ЦК України вказано, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Враховуючи, що наведені у заяві обставини є нововиявленими обставинами щодо рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2012 року та можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, дане рішення необхідно скасувати та призначити справу до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.361-365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2012 року у зв`язку з нововиявленими обставинами задовольнити. Рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2012 року скасувати. Справу призначити до розгляду на 14 год.30 хв. 14 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук