overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7505/14-ц
Номер провадження 2/643/3181/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Росликова Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить встановити порядок користування квартирою № 117 по вул.. Познанській, 11 в м. Харкові та виділити йому у користування житлову кімнату, виділити відповідачці по справі житлову кімнату, 1 житлову кімнату, приміщення загального користування залишити в спільному користування сторін по справі, зобовязати КП «Жилкомсервіс» укласти з нем окремий договір найму житлового приміщення та розподілити особові рахунки по оплаті житлово-комунальних послуг в спірній квартирі.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у звяжу з чим відповідач ОСОБА_2 просить зупинити провадження до розгляду вказаної справи.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне зупинити провадження по даній справі до розгляду цивільної справи, яка знаходиться в провадженні Московського районного суду м. Харкова судді Зінченко Ю.Є..

Керуючись ст. ст. 203 ГПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Симоненко В.М., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати за нею право власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з позовом позивач надала суду заяву про його забезпечення, якою просить накласти арешт на спірну квартиру та заборонити реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у спірній квартирі.

Заяву обґрунтовує тим, що не прийняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, адже відповідач проживає однією сім'єю в спірній квартирі з іншою жінкою, в зв'язку з чим існує ймовірність відчуження спірної квартири або реєстрація місця проживання в квартирі інших осіб, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити з наступних підстав.

Невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження спірної квартири, або реєстрації за її адресою місця проживання інших осіб, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вказаний позивачем вид забезпечення позову, відповідає позовним вимогам та інтересам відповідача та інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити реєстрацію місця проживання фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам, реєстраційній службі Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, Токмацькому районному відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №: 653/414/14-ц
Провадження № 2/653/263/14
УХВАЛА

09.07.2014 року м.Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка, явку якого він забезпечить в наступне судове засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне судове засідання відкласти для виклику заявленог свідка.

Представник позивача просить судове засідання наступне судове засідання провести у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 14.00 год. 15.09.2014 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Алексеєва І.В.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м. Херсон та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області О. П. Крапівіна
Справа № 462/8610/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2004 грн. 10 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК Укра їни, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 22-ц/779/703/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Вакарук В.М.,

суддів Горейко М.Д., Бойчука І.В.,

секретаря Гавриляк Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.,ст. 307; 309; 313- 314; 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити, рішення Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2014 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Івано-Франківської міської ради - задовольнити, визначити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 додатковий строк - 2 місяці з дня набрання законної сили цим рішенням для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті їх батька ОСОБА_5, який помер 16.09.2004 року.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В.М. Вакарук

Судді М.Д. Горейко

ОСОБА_6
Провадження № 2/554/4429/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу матері, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 113,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу матері.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на27 листопада 2014 року на 17 годину 10 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 27 листопада 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/161/751/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 28.01.2015 року 15:00 год. год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 639/2463/13
№2/639/519/14
Ухвала

Іменем України

про відновлення провадження у справі

23 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння у натурі , суд-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2013 року позивач звернув ся до суду з позовом про виділ частки із спільного майна 83/300 частини за адресою будинок №10 по вул. Некрасова у м. Харкові та припинити право спільної часткової власності на нежитлове приміщення розташоване за вказаною вище адресою.

Ухвалою суду від 1 червня 2013 року по справи призначено судову технічно-будівельну експертизу. Провадження на час експертизи зупинено.

На даний час експертиза проведена , 21 травня 2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи №2783/4768 від 28 квітня 2014 року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння у натурі

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 25 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 645/7991/14-ц
Провадження № 2/645/2406/14
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у справі

19 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовною заявою до Харківської міської ради, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 22.09.2014 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

19.12.2014 року через канцелярію суду надійшли заяви від ОСОБА_2, ОСОБА_4, в яких вони просять про закриття провадження по справі в частині їх позовних вимог у звязку із відмовою від позову та просять відмову прийняти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, приймає відмову позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 від позову та закриває провадження по справі в частина позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розяснює позивачу, що згідно зі ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини - закрити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 729/54/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Гармаш Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина .

В ході розгляду справи позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, шляхом подачі письмової заяви , в якій також просить розглянути заяву в її відсутність.

В судове засідання сторони не зявилися , про час і місце розгляду повідомлені належним чином , заяв про перенесення на інший термін не надавали , позивач не заперечує щодо розгляду в її відсутність. заперечень на подану заяв не надходило, а тому суд ухвалив розглянути дану заяву в їх відсутність.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню , так як відповідає вимогам чинного законодавства, права та інтереси сторін не порушує, не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду в звязку з поданою заявою позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення рішення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 2-140/11
Провадження № 2/444/2/2014
УХВАЛА

судового засідання

19 вересня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Фірма Львів-Петроль, ПАТ Укрнафта, Жовківської районної державної адміністрації, ТзОВ Нарнія-Трейд, Управління Держкомзему у Жовківському районі Львівської області, третіх осіб: Річківської сільської ради, Жовківського районного центру земельного кадастру, приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Державного підприємства Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про визнання недійсними договору купівлі-прождажу земельної ділянки, державних актів про право власності на земельну ділянку та зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Фірма Львів-Петроль, ПАТ Укрнафта, Жовківської районної державної адміністрації, ТзОВ Нарнія-Трейд, Управління Держкомзему у Жовківському районі Львівської області, третіх осіб: Річківської сільської ради, Жовківського районного центру земельного кадастру, приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Державного підприємства Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про визнання недійсними договору купівлі-прождажу земельної ділянки, державних актів про право власності на земельну ділянку та зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою судді від 24.01.2014 року провадження по даній справі зупинено у зв'язку із призначенням судово-технічної експертизи та до проведення такої.

10.09.2014 року на адресу суду повернулось повідомлення № 502 про неможливість дати висновок судово-технічної експертизи по вищезгаданій справі.

Суд з власної ініціативи ставить питання про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Фірма Львів-Петроль, ПАТ Укрнафта, Жовківської районної державної адміністрації, ТзОВ Нарнія-Трейд, Управління Держкомзему у Жовківському районі Львівської області, третіх осіб: Річківської сільської ради, Жовківського районного центру земельного кадастру, приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Державного підприємства Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про визнання недійсними договору купівлі-прождажу земельної ділянки, державних актів про право власності на земельну ділянку та зобовязання до вчинення дій.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 29 жовтня 2014 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Провадження № 2/263/4129/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши матеріали справи за позовної заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року о 16-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик