overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1779/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» про визнання факту звільнення за власним бажанням, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою генерального директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика», ОСОБА_4 (в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика», далі СТОВ «Іллічівська птахофабрика») на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 червня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу генерального директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика», ОСОБА_4 (в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика») - відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 червня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» про визнання факту звільнення за власним бажанням, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2013 року позов задовлено у повному обсязі.

04 листопада 2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси по зазначеній цивільній справі ухвалено 01 квітня 2013 року (а.с. 81-82).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_5 27 серпня 2013 року вже звертались до суду із апеляційною скаргою на вказане заочне рішення суду від 13 квітня 2012 року (а.с.119-122).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2014 року вище вказану апеляційну скаргу було частково задоволено, заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2013 року змінено в частині стягнення судових витрат. Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати по 1 609,50 гривень з кожного. В решті заочне рішення залишено без змін (а.с. 174-175).

Вказане рішення набрало законної сили й сторонами не оскаржувалась.

Однак, не зважаючи на вказане, 04 листопада 2014 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно звернулись до суду із апеляційною скаргою на заочне рішення від 01 квітня 2013 року (а.с. 188-191).

Вимоги відповідачів, заявлені у повторно поданій ними апеляційній скарзі, уже були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції та судом з цього приводу було ухвалено рішення. Оскільки повторний розгляд апеляційної скарги з тих самих підстав на те саме рішення діючим цивільно процесуальним законодавством не передбачений, то відповідно до положень ч. 5 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, відділу ДРАЦС реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції в Одеській області, Іллічівської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, про зобовязання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 03» березня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 527/1532/14-ц
провадження № 2/527/467/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді : Прикіпєлової Л.В.

при секретарі: Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтава-банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: селище Градизьк Глобинського району Полтавської області.

За вищевказаною адресою відповідачу були направлені судові повістки про виклик до суду, але вони повернулися з відміткою «адресат не проживає». На даний час місце проживання відповідача суду невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідачів в наступне судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в газеті «Урядовий кур'єр».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 210 ЦПК України, -

УХВАЛ ИВ:

Здійснити виклик відповідача - ОСОБА_1 через засоби масової інформації подавши оголошення у газету «Урядовий кур»єр».

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2014 року о 08 год. 50 хв. Витрати, по виклику відповідача до суду, покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Прикіпєлова
Номер провадження: 22-ц/785/9940/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товаривства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Висотбуд», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідачів: приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» про визнання майнових прав, визнання іпотечного договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 грудня 2014 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Cправа 235/1049/14-ц
Провадження 2/235/718/14
I М Е Н Е М У К Р А I Н И
(вступна та резолютивна частини)
2 червня 2014 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Лемзікова В.С.,
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1,
представник відповідача ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про скасування постанови та зобовязання вчинити нотаріальну дію, -
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про скасування постанови та зобовязання вчинити нотаріальну дію відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 червня 2014 року.

Суддя: В.О. Коваленко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/618/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Крижопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону та визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла в результаті автоматичного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Пителя С.М.

Оскільки в подальшій підготовці справи до розгляду немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Крижопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону та визнання права на спадкове майно, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 18 грудня 2014 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1420/11
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення,-

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 січня 2014 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2013 року скасувати та передати заяву Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про видачу дубліката виконавчого листа на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.02.2014 року на 09 год. 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень членів загальних зборів уповноважених членів,

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

14.11.2014 року ОСОБА_2 подав на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з тих підстав, що апелянт не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги.

. На підставі Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 0007

Призначення платежу: «Судовий збір, Пункт 1.14 КБК 22030001».

Квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Крім того, апелянту необхідно надати Апеляційному суду Одеської області три копії апеляційної скарги з доданими матеріалами відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1316/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

при секретарі СНІГУР Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 ДО ОСОБА_4, треті особи: Дарницький РВ ДМС України, Служба у справах дітей Дарницької РДА у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: Дарницький РВ ДМС України, Служба у справах дітей Дарницької РДА у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю.

В судовому засіданні 18 лютого 2014 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5, що діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 17 лютого 2014 року пред'явив від імені відповідачки зустрічний позов до ОСОБА_6 про вселення в житлове приміщення.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, поданий зустрічний позов, суд вважає, що його слід прийняти до розгляду і вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 31, 113, 123, 124, 208, 209, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: Дарницький РВ ДМС України, Служба у справах дітей Дарницької РДА у м. Києві про вселення в житлове приміщення.

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: Дарницький РВ ДМС України, Служба у справах дітей Дарницької РДА у м. Києві про вселення в житлове приміщення в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: Дарницький РВ ДМС України, Служба у справах дітей Дарницької РДА у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 527/978/14-ц
провадження № 2/527/313/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 25 квітня 2014 року з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП .

25 квітня 2014 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 12 червня 2014 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2/235/2554/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2014р. на 16.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 235/6092/14-ц
Провадження 2/235/2417/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
В С Т А Н О В И В:
06.11.2014 року до суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 07.09.2010р.н., ОСОБА_4, 21.07.2013р.н.
В попередньому судовому засіданні судом встановлено, що у відповідача ОСОБА_2 від першого шлюбу з ОСОБА_5 ще є двоє неповнолітніх дітей, на утримання яких він сплачує аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів своїх доходів щомісячно: ОСОБА_6, 04.03.1999р.н., ОСОБА_7, 13.05.2005р.н.
Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що беруть участь у справі або за ініціативою суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне з а собою розгляд справи з початку(ст.35 ч.4 ЦПК України).
Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_5, що мешкає за адресою: вул..Восточна, 42 в с.Петровське Красноармійського району Донецької області та викликати її на 9.30год. 25 листопада 2014 року.
Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, що мешкає вул..Восточна, 42 в с.Петровське Красноармійського району Донецької області та викликати її на 9.30год. 25 листопада 2014 року.
Направити третій особі копію цієї ухвали та копію позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: