overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

20 серпня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Максимчук З.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ та зобовязання передати його частину,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Максимчук З.М.

ОСОБА_6

______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №1715/21015/12 Головуючий у 1 інстанції Бердій М.А.

Провадження № 22-ц 787/1680/2014 Доповідач Ковальчук Н.М.
Справа №22-ц-2230/11 11.07.2014
Провадження №22-ц/1490/1886/11
Справа № 22-ц/2230/2011
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, визнання дій працівника банку неправомірними та відшкодування шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 серпня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 443/290/14-ц
Провадження № 2/443/188/14
УХВАЛА

судового засідання

24 квітня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС-ЦЕНТР "ПАРИТЕТ" про стягнення коштів за нікчемним правочином,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС-ЦЕНТР "ПАРИТЕТ" про стягнення коштів за нікчемним правочином відкласти до 10:00, 08.05.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 505/4806/13-ц
Провадження № 2/505/52/2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

24.03.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Котовська Одеської області клопотання представника позивача про витребування доказів - витребування копії інвентаризаційної справи, -

встановив:

ПАТ "АБ "Експрес-Банк" в особі Одеської філії АБ "Експрес-Банк" звернулося до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_1, асаме: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти в рахунок погашення боргу.

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування копії інвентаризаційних справ для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала, повідомила, що для проведення оцінки нерухомомайна потрібні копії інвентаризаційних справ на дане майно.

Представник відповідача, при розгляді даного питання покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаних витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне витребувати у комунального підприємства "ІНВЕНТАРИЗАТОР" копію інвентаризаційної справи на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Котовськ, вул. Партизанська, №78; на нежитлову будівлю по пр. Котовського, №13-а; на нежитлові приміщення по вул. 50 років Жовтня, №273-в, які належать ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - витребування копії інвентаризаційної справи - задовольнити .

Зобов'язати Комунальне підприємстве "ІНВЕНТАРИЗАТОР" (м. Котовськ, вул. Вокзальна, 10) надати на адресу Котовського міськрайонного суду Одеської області в строк до __ березня 2014 рокукопію інвентаризаційної справи на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Котовськ, вул. Партизанська, №78; на нежитлову будівлю по пр. Котовського, №13-а; на нежитлові приміщення по вул. 50 років Жовтня, №273-в, які належать ОСОБА_1.

Роз'яснити Комунальному підприємству "ІНВЕНТАРИЗАТОР", що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі юіз причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

12.12.2014 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2): 67992 грн. 64 коп. - у відшкодування матеріальної шкоди, 1800 грн. - у відшкодування витрат за стоянку, 5000 грн. - у відшкодування моральної шкоди, 579 грн. 79 коп. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3): 5000 грн. - у відшкодування моральної шкоди, 200 грн. - у відшкодування витрат за складання висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи, 114 грн. 70 коп. - судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2н/205/758/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 16 грудня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 171/1480/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" лютого 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Диби Л.М

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.08.2013 року провадження по справі зупинено і сторонам надано строк для примирення до 28.02.2014 року.

На момент розгляду справи припинили існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження по справі.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду… з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі суду №1 на 25.03.2014 до 10.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа441/865/14-ц Провадження2/441/428/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

02.06.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк УкрСиббанк звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цей позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, однією із умов визнання обєкта нерухомого майна предметом іпотеки, згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про іпотеку", є право власності іпотекодавця на таке нерухоме майно. Натомість, позивачем не зазначено інших умов визнання обєкта нерухомого майна предметом іпотеки, згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про іпотеку", а саме не вказано та не долучено підтвердження того, чи на дане нерухоме майно не накладено арешту, чи воно не описане, чи може бути звернено стягнення на нього, чи зареєстроване як окремий обєкт права власності, чи не відбулося будь-якого іншого відчуження даного нерухомого майна.

Позивач не надав інформації, з чого виходив при визначенні вартості нерухомого майна, яка ринкова вартість будинку № 9 по вул. Верховина в с. Речичани Городоцького р-ну Львівської обл. та не долучив письмового підтвердження ринкової вартості, на момент подання позовної заяви до суду, чи співмірною є вартість нерухомого майна та сума заборгованості.

Наведене, підстава до залишення позову Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 637/1162/13-ц
№ 2/637/464/13
У Х В А Л А

Іменем України

1 квітня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу права власності на предмет іпотеки та відшкодування заподіяної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 18.10.2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Ухвалою судді від 14.11.2013 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 25.11.2013 року.

25.11.2013 року попереднє судове засідання відкладено на 28.11.2013 року, в звязку з неявкою сторін.

28.11.2013 року проведено попередній розгляд справи. Ухвалою суду від 28.11.2013 року справу призначено до судового розгляду на 25.12.2013 року.

У період з 04.12.2013 року по 22.12.2013 року головуючий суддя перебувала у відпустці згідно наказу по Шевченківському районному суду Харківської області.

25.12.2013 року судовий розгляд справи відкладений на 09.01.2014 року, в звязку з неявкою відповідачів.

09.01.2014 року судове засідання відкладено на 27.01.2014 року, в звязку з неявкою відповідачів.

27.01.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 06.02.2014 року, у звязку із зайнятістю судді в іншій кримінальній справі.

06.02.2014 року судове засідання відкладено на 13.02.2014 року, у звязку з клопотанням відповідача.

13.02.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 20.02.2014 року, у звязку з інших підстав.

20.02.2014 року судове засідання відкладено на 27.02.2014 року, у звязку з неявкою відповідача.

27.02.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 13.03.2014 року, у звязку із хворобою судді.

13.03.2014 року судове засідання відкладено на 27.03.2014 року, у звязку з неявкою позивача.

27.03.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 07.04.2014 року за клопотанням позивача.

01.04.2014 року судове засідання відкладено на 07.04.2014 року, у звязку з неявкою позивача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу права власності на предмет іпотеки та відшкодування заподіяної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Справа № 310/8635/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма „Росія про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, про припинення договорів оренди земельної ділянки,

встановила:

20.10.2014 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, припинення договорів оренди земельних ділянок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма „Росія про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, про припинення договорів оренди земельної ділянки.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 20 листопада 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 20.11.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1398/14-ц
Провадження № 2/499/630/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"13" листопада 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

ПО С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 09 годину 15 хвилин 20 листопада 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «МДН» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 27 жовтня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя по пр.Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 171/2927/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"28" лютого 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Диби Л.М

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.11.2013 року провадження по справі зупинено і сторонам надано строк для примирення до 28.02.2014 року.

На момент розгляду справи припинили існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження по справі.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду… з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі суду №1 на 28.02.2014 року до 10.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13889/14-ц

Пров. №2/668/3160/14

08.10.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні про виключення майна з акту опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку сторін;

- у позовній заяві не зазначено ціну позову, що унеможливлює визначити розмір судового збору, який позивач повинен сплатити та відкрити провадження по справі;

- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, у тому числі належності позивачу автомобіля, який вона просить виключити з акту опису та арешту, або наявність підстав для звільнення від доказування;

- з копії акту опису й арешту від 08.08.2014 року вбачається відсутність повного тексту акту;

- позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1% ціни позову, а саме реальної вартості майна, на який накладено арешт, на момент звернення до суду, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. 00 коп., та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні про виключення майна з акту опису та арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3