overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6106/14-ц Провадження № 2-н/314/316/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення заяви про видачу судового наказу

12.11.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

12.11.2014 від Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає, що заяву про видачу судового наказу потрібно повернути стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Вільнянському управлінню по газопостачанню та газифікації філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Галянчук

12.11.2014
У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Снігур С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача 3256 доларів США за переуступлену їй земельну ділянку площею 0,15 га по вул..Молодіжній,17 у с.Томилівка Білоцерківського району Київської області та 5000 грн. моральної шкоди, спричиненої невиконанням відповідачем своїх обовязків.

У судовому засіданні сторони подали суду мирову угоду, відповідно до якої відповідач зобовязалась до 31 грудня 2015 року слатити позивачеві 19430 грн. таким чином: 4857 грн. 50 коп. - до 31.03.2015 року; 4857 грн. 50 коп. - до 30.06.2015 року; 4857 грн. 50 коп. - до 30.09.2015 року та 4857 грн. 50 коп. - до 31.12.2015 року, а позивач відмовляється від своїх вимог до відповідача щодо переуступки ним права на земельну ділянку по вул.Молодіжній,17 у с.Томилівка Білоцерківського району Київської області.

Вислухавши сторони та дослідивши мирову угоду, суд вважає, що спільна заява про визнання мирової угоди згідно зі ст.175 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки умови угоди стосуються лише прав і обов*язків сторін та предмета позову, не суперечать закону та не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб; суд, розяснивши сторонам наслідки такого рішення, відповідно до ч.5 ст.175 ЦПК України вважає за можливе визнати мирову угоду, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,205,210, 223,294-296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої ОСОБА_2 зобов"язується до 31 грудня 2015 року слатити позивачеві 19430 грн. таким чином: 4857 грн. 50 коп. - до 31.03.2015 року; 4857 грн. 50 коп. - до 30.06.2015 року; 4857 грн. 50 коп. - до 30.09.2015 року та 4857 грн. 50 коп. - до 31.12.2015 року, а ОСОБА_1 відмовляється від своїх вимог до ОСОБА_2 щодо переуступки ним права на земельну ділянку площею 0,15 га по вул.Молодіжній,17 у с.Томилівка Білоцерківського району Київської області.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 182/8635/14-ц
Провадження № 2/0182/932/2015
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Рунчевої О. В.

при секретарі Шалівський А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Нікополь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про встановлення факту прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

Позивач зазначає, що відповідач по справі ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця знаходження відповідача, є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності.

Тому, для розгляду вказаної цивільної справи, необхідно доручити Чаплинському районному суду Херсонської області допитати ОСОБА_3 - в якості відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

інше Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області

вручити копію позовної заяви відповідачеві ОСОБА_3 та

допитати відповідача.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа 649/890/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 14.10.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 14.10.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 667/7778/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року м Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою площею 878,6 кв.м. по вул. Підпільна, 42 в м.Херсоні між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 й виділити ОСОБА_1 в користування частку земельної ділянки відповідно до початкових часток співвласника домоволодіння згідно чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, площею 878,6 кв.м. по вул. Підпільна, 42 в м.Херсоні, відповідно до первісних часток співвласника домоволодіння, з урахуванням встановленого розподілу домоволодіння між співвласниками.

Проведення експертизи доручити експерту - ОСОБА_5

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечували.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлялись.

Вислухавши пояснення сторін та враховуючи те, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання та призначити судову будівельно технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1. Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, площею 878,6 кв.м. по вул. Підпільна, 42 в м.Херсоні, відповідно до первісних часток співвласника домоволодіння, з урахуванням встановленого розподілу домоволодіння між співвласниками.

Проведення експертизи доручити експерту - ОСОБА_5

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Провести експертизу строком до 12.12.2014р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /

призначення судом експертизи

Суддя:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/944/14
Справа № 646/3915/13 Головуючий 1 інст. - Нікуліна Л.П.
Категорія :відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 3 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ПАТ "ХДІ Страхування", національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ПАТ "ХДІ Страхування", національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 6 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 581/800/13-ц
Провадження № 2-во/581/1/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Липоводолинського районного суду Сумської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

20 січня 2014 року до суду надійшла від ОСОБА_1 заява про випралення описки у вказаному рішенні суду.

Розгляд вказаного питання слід призначити у судове засідання, повідомивши сторін.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити розгляд питання щодо виправлення описки до судового засідання на 11 год. 00 хв. 27 січня 2014 року, з викликом сторін, роз`яснивши, що їх відсутність не перешкоджає розгляду.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 399/1302/14-ц
Провадження 2/399/426/14
Ухвала

23 грудня 2014 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гладкої Т.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу, -

встановив:

В провадженні Онуфріївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

В ході судового засідання відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_1 заперечила щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України процесуальними права відповідача є пред'явлення зустрічного позову.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, зустрічний позов на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачеві у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Лях
Справа № 128/2154/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

30.05.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мізіківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 02.01.2009 року, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном 1 (один) місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ провадження 2/646/857/2014
Справа № 646/3365/14-ц
У Х В А Л А

15.05.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 15.05.2014 року о 12-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 16.06.2014 року на 10-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/4850/14-ц
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» про стягнення компенсації в сумі 189566,50 гривень,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» про стягнення компенсації в сумі 189566,50 гривень витрат понесених на поліпшення домоволодіння, розташованого в м. Цюрупинську по вул. Калганова, №71.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем до справи долучено квитанцію про сплату судового збору у ксерокопії, що не допускається. Крім того, у позові у якості третьої особи зазначено КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації», хоча з позову не вбачається яким чином заявлені вимоги можуть вплинути права та обов*язки вказаної юридичної особи( ст. 35 ЦПК України). Позивачем до позову долучено копії судових рішень, які оформлені неналежним чином, не скріплених печаткою, і без доказів щодо набрання ними чинності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» про стягнення компенсації в сумі 189566,50 гривень залишити без руху і запропонувати протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа№ 346/2266/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" пред'явив заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.05.2014 року о 09.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення стану земельної ділянки, шляхом знесення стіни спорудженої будови, за позовом третьої особи з самостійними вимогами дачно-будівельного кооперативу «Відпочинок Трудящих» до ОСОБА_2 про поновлення стану земельної ділянки, шляхом знесення стіни спорудженої будови та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - дачно-будівельний кооператив «Відпочинок Трудящих», ОСОБА_3, про знесення самовільно збудованого будинку та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення стану земельної ділянки, шляхом знесення стіни спорудженої будови, за позовом третьої особи з самостійними вимогами дачно-будівельного кооперативу «Відпочинок Трудящих» до ОСОБА_2 про поновлення стану земельної ділянки, шляхом знесення стіни спорудженої будови та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - дачно-будівельний кооператив «Відпочинок Трудящих», ОСОБА_3, про знесення самовільно збудованого будинку та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2014 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу.

Виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов