overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/5141/14-ц
Провадження № 2/484/2134/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви
Первомайського міжрайонного прокурора
Миколаївської області в інтересах
Держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації "Миколаївський облас6ний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, приватного підприємства "Аванта С" про стягнення заборгованості за договором кредиту -

В С Т А Н О В И Л А:

Первомайський міжрайонний прокурор
Миколаївської області в інтересах
Держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації "Миколаївський облас6ний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах Держави в особі
Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації
"Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, приватного підприємства "Аванта С" про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 13.01.2015р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 484/5239/14-ц
Провадження № 2-н/484/508/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/484/508/14 року за заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 129,25 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 129,25 грн.

Згідно запиту зробленого до
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області стало відомо, що
ОСОБА_1 згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу по м.
Первомайськ та по Первомайському району не значиться (адресна довідка № 6078 від 24.12.2014 р.).

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті наказного провадження у справі за заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 129,25 грн., так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 129,25 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Провадження №2/485/893/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:       головуючого судді –
Устіченка К.І.,

при секретарі –
Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014  року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.
В якому зазначила, що з 18 квітня 2012 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося по причині зловживання відповідачем спиртними напоями, на грунті чого постійно виникали сварки та непорозуміння у сім"ї. Просила суд шлюбу розірвати.

У судове засідання сторони не з"явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду
(вх.8649 від 15.12.2014 року).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а позов позивачки залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом п’яти днів з моменту його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але були відсутні при проголошені ухвали, протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 484/5196/14-ц
Провадження № 2/484/2153/14
У Х В А Л А

23.12.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно матеріальних збитків в сумі 52000 грн. та моральної шкоди завданої злочином в сумі 20000 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року вказаний позов був залишений без руху, так як поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України

22.10.2014 року позивач надав суду заяву, в якій просить повернути позов до відкриття провадження.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а повернення позову ОСОБА_1 не порушує його права та права інших осіб, тому є підстави для повернення даного позову відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 11 ч. 2 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої злочином – повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2367/14-ц

26 грудня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення коштів (повернення депозиту),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до про стягнення коштів (повернення депозиту).

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» про стягнення коштів
(повернення депозиту).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 13.01.2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 484/4895/14-ц
Провадження № 2/484/2012/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого – судді Сотської С.О.

при секретарі – Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з грудня 2011 року проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. За час сумісного проживання 17.03.2013 року в них народилися діти: донька Вікторія та
Валерія. На даний час не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо.

Діти проживають з позивачкою. У зв'язку з народженням дітей, вона на даний час не працює. Відповідач добровільно допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість, так як є працездатним.

Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити.

В судове засідання 16 грудня та 29 грудня 2014 року позивачка не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчать довідки про отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомила. Заяву про слухання справи у її відсутність суду не надала.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про слухання справи в його відсутність.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 484/5176/14-ц
Провадження № 2-н/484/488/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті

25.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, вказуючи, що боржник є абонентом ПАТ "Миколаївгаз" та за період з 12.03.2014р. по 01.12.2014р. має заборгованість в сумі 9235,20 грн.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС
України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 по м.
Первомайську та Первомайському районі зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – божника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

У прийняття заяви публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відмовити та заяву з доданими документами повернути.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 484/5264/14-ц
Провадження № 4-с/484/29/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 р. Суддя первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року представник заявника
ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на дії відділу ержавної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (надалі - ДВС).

Представник заявника посилається на те, що в провадженні старшого
Державного виконавця відділу ДВС
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3 знаходиться виконавче провадження № 45801170 від 11.12.2014 року за виконавчим листом № 758/4812/13-ц виданого 10.12.2014 року Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1 255 527,48 грн..

Державним виконавцем, постановою від 12.12.2014 року накладено арешт на кошти
ОСОБА_2 у фінансових установах не зважаючи на те, що постанову про відкриття провадження винесено 12.12.2014 року остання не отримала.

Посилаючись на зазначені обставини представник заявника просив визнати неправомірними дії державного виконавця Шматкова А.М. відділу ДВС
Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області під час примусового виконання рішення за виконавчим листом № 758/4812/13-ц виданим 10.12.2014 року Подільським районним судом міста Києва та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 12.12.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України скарга на дії відповідного відділу державної виконавчої служби чи державного виконавця подаються до суду, який видав виконавчий лист.

Згідно наданих матеріалів до скарги вбачається, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 виданий Подільським районним судом міста Києва 10.12.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна даному суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Тому скарга повинна бути подана заявником до Подільського районного суду Міста Києва, а не до
Первомайського міськрайонного суду.

Керуючись ст.115, 384, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 на дії відділу Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області - повернути представнику заявника для звернення до Подільського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 484/5138/14-ц
Провадження № 2/484/2132/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.01.2015р. на 11.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 484/4865/14-ц
Провадження № 2/484/2002/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого – судді Сотської С.О.

при секретарі – Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ємілії Анатоліївни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа:
Тарасівська сільська рада
Миколаївської області, про продовження строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про продовження строку прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 11.03.2012 року помер її рідний брат ОСОБА_4. Після його смерті залишилася спадщина на належне йому майно.

В установлений законом строк вона не звернулася до нотконтори з заявою про прийняття спадщини, оскільки була юридично необізнаною, та не знала про таку вимогу закону.

Посилаючись на викладене просила задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачка подала суду заяву в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належно, про що свідчать розписки про вручення судових повісток.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4
Ємілії Анатоліївни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Тарасівська сільська рада
Миколаївської області, про продовження строку прийняття спадщини – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/484/2146/14 р.
Справа № 484/5172/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

25.12.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ
"Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ до
ОСОБА_1 про стягнення нестачі заподіяної працівником ,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення нестачі заподіяної працівником .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Миколаївгаз"
Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення нестачі заподіяної працівником .

Призначити розгляд справи на 13.01.2015 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/5127/14-ц
Провадження №2/484/2121/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення суми .

Призначити судове засідання на 05.01.2015 р. на 14:30 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження №2-о/485/59/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за заявою лікаря-психіатра Снігурівської ЦРЛ
ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 психіатричної допомоги у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року лікар-психіатр
Снігурівської ЦРЛ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання ОСОБА_2 психіатричної допомоги у примусовому порядку, пославшись на наявність психічного розладу.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за за заявою лікаря-психіатра
Снігурівської ЦРЛ ОСОБА_1 про надання
ОСОБА_2 психіатричної допомоги у примусовому порядку, і призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 14.00 годин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя