Номер провадження № 22-ц/785/2563/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2013 року,

встановила:

15 грудня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив зобовязати відповідача власними силами та за рахунок власних коштів, привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН», самочинно реконструйований будинок, шляхом знесення добудованої прибудови літ. «а3», мансарди літ. «А», розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Зелена 10.

Посилаючись на те, що відповідач самовільно почала будівельні роботи з реконструкції зазначеного житлового будинку на земельній ділянці, яка є в загальному користуванні між ними, у звязку з чим, він був не в змозі користуватись належною йому частиною житлового будинку, просив його вимоги задовольнити в повному обсязі.

Справа розглянута у відсутність відповідача при заочному розгляді справи.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені в повному обсязі.

22.11.2013 від ОСОБА_3 надійшла заява про скасування зазначеного вище заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2013 року зазначена заява ОСОБА_3 була залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просила заочне рішення суду скасувати із ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на те, що рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні від ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертизи вона просила поставити наступні питання:

Чи мають негативний вплив ремонтні роботи, проведені ОСОБА_3 у житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Зелена(Перлинна), буд. 10, на частину вказаного житлового будинку, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_4?

Чи являються ремонтні роботи, проведені ОСОБА_3 у житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Зелена(Перлинна), буд. 10, будівництвом нового житлового будинку або реконструкцією вже існуючого житлового будинку?

Чи являються ремонтні роботи, проведені ОСОБА_3 у житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Зелена(Перлинна), буд. 10, проведеними на земельній ділянці, яка виділена ОСОБА_4 у користування?

Чи відповідають ремонтні роботи, проведені ОСОБА_3 у житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Зелена(Перлинна), буд. 10 будівельним нормам і правилам?

Чи несуть ремонтні роботи, проведені ОСОБА_3 у житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Зелена(Перлинна), буд. 10, загрозу життю та здоров'ю ОСОБА_4, який являється співвласником вказаного житлового будинку?

Чи перешкоджають ремонтні роботи, проведені ОСОБА_3 у житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Зелена(Перлинна), буд. 10, ОСОБА_4, у користуванні належною йому частиною житлового будинку та частиною земельної ділянки, яка знаходиться в його користуванні?

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви, заслухавши доповідача, доводи заявника, заперечень проти них, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового спору є саме порушення прав позивача ОСОБА_4 як співвласника житлового будинку № 10 та співкористувача сумісної земельної ділянки, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Зелена (Перлинна), які виникли внаслідок самочинної реконструкції своєї частини житлового будинку з боку відповідача ОСОБА_3

В свою чергу, ОСОБА_3 категорично заперечує, що самовільною реконструкцією порушуються які-небудь права позивача, оскільки добудови здійснені в частині будинку, що належить ОСОБА_3 та на земельній ділянці, що виділена їй в користування, а тому позовні вимоги є безпідставними.

Так, у відповідності до п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» при вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку зясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром, відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбачених проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

У необхідних випадках для зясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК.

Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка предявила позов про знесення самочинного будівництва (частині сьома статті 376 ЦК, частина перша статті 80 ЦПК).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що для правильного вирішення спору у справі необхідні знання фахівця в області будівництва, у звязку з чим необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Разом з тим, слушними є зауваження представника позивача про те, що в питаннях, які мають бути поставлені перед експертом, необхідно обовязково зазначити, що всі питання стосуються саме самочинно зведених відповідачем ОСОБА_3 прибудови до будинку - літ. «а3» та мансарди літ. «А».

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи мають негативний вплив ремонтні роботи щодо зведення відповідачем ОСОБА_3 прибудови до будинку № 10 - літ. «а3» та мансарди літ. «А», розташованого в м. Одесі, по вул. Зелена (Перлинна), на частину вказаного житлового будинку, яка знаходиться у власності ОСОБА_4?

Чи являються ремонтні роботи щодо зведення відповідачем ОСОБА_3 прибудови до будинку № 10 - літ. «а3» та мансарди літ. «А», розташованого в м. Одесі, по вул. Зелена (Перлинна), будівництвом нового житлового будинку або реконструкцією вже існуючого житлового будинку?

Чи являються ремонтні роботи щодо зведення відповідачем ОСОБА_3 прибудови до будинку № 10 - літ. «а3» та мансарди літ. «А», розташованого в м. Одесі, по вул. Зелена (Перлинна), проведеними на земельній ділянці, яка виділена ОСОБА_4 у користування, згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2011 року (а.с.14-15)?

Чи відповідають ремонтні роботи щодо зведення відповідачем ОСОБА_3 прибудови до будинку № 10 - літ. «а3» та мансарди літ. «А», розташованого в м. Одесі, по вул. Зелена (Перлинна), будівельним нормам і правилам?

Чи несуть ремонтні роботи щодо зведення відповідачем ОСОБА_3 прибудови до будинку № 10 - літ. «а3» та мансарди літ. «А», розташованого в м. Одесі, по вул. Зелена (Перлинна), загрозу життю та здоров'ю ОСОБА_4, який являється співвласником вказаного житлового будинку?

Чи перешкоджають ремонтні роботи щодо зведення відповідачем ОСОБА_3 прибудови до будинку № 10 - літ. «а3» та мансарди літ. «А», розташованого в м. Одесі, по вул. Зелена (Перлинна), ОСОБА_4, у користуванні належною йому частиною житлового будинку та частиною земельної ділянки, яка знаходиться в його користуванні?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 22ц/785/2563/2014.

Обовязок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2