overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8168/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Інспекція державного архітектурного будівельного контролю в Одеській області, Державного навчального закладу «Овідіопольське професійно-технічне аграрне училище» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом знесення прибудови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 липня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Зобов`язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою № 5 в будинку № 138-В по вул. Тараса Шевченка в смт. Овідіополь Одеської області.

Зобов`язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 знести (демонтувати) самочинно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5
Справа № 703/5550/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надав документа про належність квартири відповідачу, що позбавляє суд можливості визначити належного відповідача у справі та даних про сплату судового збору за поданням заяви про видачу судового наказу (копія платіжного доручення).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2709/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Овідіопольської ради депутатів Одеської області, Відділу Держкомзему Овідіопольського району Одеської області, третя особа Державна нотаріальна контора Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 лютого 2014р. на 12-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 725/4246/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 19 серпня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2694/14-ц
Провадження № 2-о/497/79/14
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"20" жовтня 2014 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

14.10.2014 року до Болградського районного суду надійшла вказана заява.

Заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

ОСОБА_1 просить встановити факт належності посвідчення серія А номер 307965 про нагородження ОСОБА_2 орденом "Червоної Зірки" та медаллю "За бойові заслуги" її померлому чоловіку ОСОБА_3 , який помер 01 лютого 2014 року.

До заяви не додані докази про неможливість внесення виправлення в посвідчення ордену "Червоної Зірки" та медалі "За бойові заслуги", видане на ім"я ОСОБА_2, що є перешкодою для відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення зави без розгляду. Тому суд вважає за необхідне запропоновувати заявниці усунути вищевказані недоліки її заяви у зазначений строк та попередити заявницю, що в разі неусунення недоліків заяви у встановлений строк її заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_4, що у разі неусунення недоліків в зазначений строк її заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 367/3897/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання 22 липня 2014 року сторони до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 15 серпня 2014 на 09 год. 30 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8405/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Ступакова О.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 29 жовтня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

11.09.2014 року м. Одеса
Номер провадження № 22-ц/785/2431/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою автотранспортного підприємства 1501 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до автотранспортного підприємства 1501, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до автотранспортного підприємства 1501, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, автотранспортне підприємство 1501 подало до суду апеляційну скаргу, однак поза межами строку апеляційного оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2014 року, апеляційна скарга автотранспортного підприємства 1501 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: вказати поважні причини пропуску строку на оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлене на адресу апеляційного суду Одеської області, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була повернута у звязку з відсутністю вказаної адреси.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки автотранспортне підприємство 1501 не поставило до відома суд про зміну місця свого фактичного проживання та не цікавиться рухом поданої апеляційної скарги, це розцінюється як втрата ним процесуальної зацікавленості або зловживання процесуальними правами.

Більш того відповідно до повідомлення про отримання поштового відправлення представник автотранспортного підприємства 1501- ОСОБА_4 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 147) однак зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

З урахуванням строків розгляду апеляційної скарги, передбачених ст.303-1 ЦПК України, та ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою автотранспортного підприємства 1501 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до автотранспортного підприємства 1501, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 235/4515/14 ц
Провадження 2/235/1773/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 15.30 год. 11 грудня 2014 року. Однак відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судові засідання не зявлявся, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати явку сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, обовязковою для дачі особистих пояснень з метою повного зясування обставин по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою встановлення обставин справи необхідно визнати явку відповідача ОСОБА_1 обовязковою для дачі ним особистих пояснень.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи потрібно відкласти на інший строк.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою присутність в судовому засіданні для дачі особистих пояснень відповідача ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти до 16.30 год. 29 січня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №687/1916/13-ц
№2/687/21/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 лютого 2014 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2М, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном два місяця, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2014 року на 10.00 год.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа 688/5310/14-ц
№ 2/688/1211/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Шепетівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Шепетівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 додатковий строк в 2 місяці для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Номер провадження: 22-ц/785/6496/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 19.05.2014 року про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/2078/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виключення майна та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2013 року відкрито провадження по данній справі.

23 грудня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, у зв`язку з тим, що апелянт не сплатив судовий збір за розгляд справи у розмірі 114 грн. 70 коп..

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк - пять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я ОСОБА_2 (а.с.39) вбачається, що копію ухвали отримано 27.01.2014 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/4200/14-ц
Номер провадження 2-п/725/32/14
УХВАЛА

25.07.2014 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08.07.2014 року по цивільній справі №725/2771/14ц за позовам ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаним позовом.

На підставі ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дану справу передано для розгляду судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіній А.В.

Як вбачається з матеріалів справи №725/2771/14ц, вказана справа перебувала у провадженні судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольської-Тонієвич О.В.

У відповідності до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з п. 3.9.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються також судові справи про перегляд заочного рішення.

За таких обставин вказану заяву слід повернути в канцелярію суду для передачі судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольській-Тонієвич О.В. відповідно до п. 3.9.2 Положення про автоматизовану систему суду.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 11, 209,210,293 ЦПК України, п. 3.2.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08.07.2014 року по цивільній справі №725/2771/14ц за позовам ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості спрямувати в канцелярію суду для передачі судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольській-Тонієвич О.В. відповідно до п. 3.9.2 Положення про автоматизовану систему суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна