Провадження № 2/201/748/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Браги А.В.

при секретарі - Ляховій І.В.,

позивача - ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську усну заяву ОСОБА_1 про
відвід судді Браги А.В. у цивільній
справі № 201/12196/13ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Дніпропетровського
національного університету
залізничного транспорту ім. академіка
В.Лазаряна, третя особа, - ОСОБА_3 про
поновлення на роботі, скасування
дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська на розгляді
знаходиться вищезазначена цивільна
справа.

26 грудня 2014 року позивач у судовому
засіданні заявив усний відвід
головуючому судді у справі, з огляду на
те, що на думку позивача, суддя діє не
професійно, оскільки відмовив у
задоволенні клопотання ОСОБА_1, яке
заявлялось останнім під час судового
засідання 05 грудня 2014 року.

Відповідач та третя особа у судове
засідання не з'явились.

Вислухавши думку заявника, суд
дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 23 ЦПК України
встановлено, що на підставах,
зазначених у ст. ст. 20 - 22 цього Кодексу,
судді, секретарю судового засідання,
експерту, спеціалісту, перекладачу
може бути заявлено відвід особами, які
беруть участь у справі.

Так, у відповідності до ст. 20 ЦПК
України підставами для відводу судді є:
під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання; він прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляду справи; він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді; було
порушено порядок визначення судді для
розгляду справи, встановлений частиною
третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦПК
України, відвід (самовідвід) повинен
бути вмотивованим і заявленим до
початку з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

Зважаючи на те, що належних підстав
для відводу судді, у відповідності до
вимог ст. ст. 20 - 23 ЦПК України позивачем
не заявлено, оскільки відвід пов'язаний
з вирішеним клопотання ОСОБА_1, яке не
підлягало задоволенню, у зв'язку з його
недоведеністю та прийняття судом з
цього приводу відповідного
процесуального рішення, у
відповідності з вимогами чинного ЦПК
України, суд приходить до висновку про
відмову у задоволенні усної заяви
позивача про відвід судді Браги А.В. при
розгляді цивільної справи №201/12196/13ц.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 20 - 21, 23 - 25, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні усної заяви ОСОБА_1 до
Дніпропетровського національного
університету залізничного транспорту
ім. академіка В.Лазаряна, третя особа, -
ОСОБА_3 про поновлення на роботі,
скасування дисциплінарного стягнення
у цивільній справі № 201/12196/13ц, -
відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо
від рішення суду у справі не підлягає.

Суддя : А.В.
Брага