overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/3925/14-ц
Провадження 2-н/431/177/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2014 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя С.В. Олійник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/87/2014 Справа № 641/659/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8248,13 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7554/14 Справа № 2-5915/11 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М. О. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

16 вересня 2014 року за наслідками автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа.

Керуючись ст.11.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 574/133/14-ц
Провадження 6/574/14/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28 січня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" про поновлення строку пред"явлення до виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" про поновлення строку пред"явлення до виконання виконавчого листа.

Завести цивільну справу графа № 26.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 07 лютого 2014 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/3417/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

08.12.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі зацікавлених сторін: Орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про зміну та збільшення розміру стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зміну та збільшення розміру стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі зацікавлених сторін: Орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про зміну та збільшення розміру стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 29 грудня 2014 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 29.12.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Номер провадження № 22-ц/785/3793/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії про зобов»язання виконати в повному обсязі умови договорів від 19.05.2009 року № 187-1 та № 207-1, укладених з ОСОБА_2 щодо виконання роботи по розробці технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують власність на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення с особистого селянського господарства на території села Протопопівка Августівської сільської Ради Біляївського району Одеської області про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26 березня 2014 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/235/1802/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.08.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2014 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2470/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Держава» про повернення грошових коштів, відшкодування матеріальних збитнів та моральної шкоди ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки повний текст рішення отримала лише 12.12.2013 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Номер провадження № 22-ц/785/3038/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 січня 2014 року за позовом комунального підприємства «Теплпостачання м.Одеси» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 22 січня 2014 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Теплопостачання м.Одеси» заборгованість за період з листопада 2010 року по листопад 2013 року у розмірі 3163,96 гривень та судовий збір у сумі 229,40 гривень. У решті позовних вимог відмовлено.

31 січня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року), на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.2,3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 січня 2014 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 703/6347/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Смілянської міської ради про визнання особи недієздатною ,-

встановив:

Заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки заявниця не надала документу про родинний зв'язок чи перебування членом сімї особи, яку бажають визнати недієздатною (ст. 237 ЦПК України), також не надала документу про хронічний, стійкий, психічний розлад внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Смілянської міської ради про визнання особи недієздатною, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8584/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 жовтня 2014 року на 15 годин 00 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2013 року відкрито провадження по даній справі.

03 жовтня 2014 року ОСОБА_4 «Ізмаїльський виноробний завод» подало апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу місцевого суду.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений відповідачем ОСОБА_4 «Ізмаїльський виноробний завод» з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №2/235/2689/14
Єдиний унікальний номер 235/6631/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

18.12.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 25 грудня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1298/14-ц
Провадження 2-о/574/183/2014
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Комлєва В. С.,

при секретарі Лігерко Т. О.

за участю народних

засідателів - Гайдукової С.К , ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Буринь заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання свого брата ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки, мотивуючи тим, що він перебуває на обліку у лікаря психіатра, має стійкий психічний розлад свого здоровя і не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В матеріалах справи є довідка до акта огляду МСЕК від 26.01.2007 року про те, що ОСОБА_3 встановлена безстроково перша група інвалідності - з дитинства.

Суд, приймаючи до уваги вищевикладене заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти призначення експертизи, вважає, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити судово - психіатричну експертизу на предмет установлення психічного стану ОСОБА_3.

Керуючись ст.239, 209- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити першій обласній спеціалізованій лікарні м. Ромни, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, на розгляд якої поставити слідуючи питання :

1). Чи страждає ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 захворюваннями повязаними з розладом психіки?

2). Чи здатен він в силу свого психічного розладу здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3). Чи являється ОСОБА_3 дієздатним?

4). Чи потребує ОСОБА_3 призначення над ним опіки?

В розпорядження експертів надати амбулаторну картку Буринської ЦРЛ на ОСОБА_3

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:-

Народні засідателі : 1. 2.
Номер провадження № 22-ц/785/2648/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Медико-соціальної експертної комісії Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення інвалідності і компенсацію збитків, -

Керуючись ст.304, п.4ч.2ст.307, п.3,п.4ч.1ст.311 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 368/2299/13-ц
провадження 2-к/368/1/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

"02" січня 2014 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши цивільну справу за клопотанням Акціонерного товариства «ЧЕСЬКА ЕКСПОРТНІ БАНКА, а.с.», боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КУЗЬМИНЕЦЬКИЙ ЦЕГЛЯНИЙ ЗАВОД» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення міжнародного арбітражного комерційного суду, винесеного у Чеській Республіці,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «ЧЕСЬКА ЕКСПОРТНІ БАНКА, а.с.», боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КУЗЬМИНЕЦЬКИЙ ЦЕГЛЯНИЙ ЗАВОД» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення міжнародного арбітражного комерційного суду, винесеного у Чеській Республіці.

Дане клопотання розглядається Кагарлицьким районним судом Київської області як судом першої інстанції загальної юрисдикції в порядку та на умовах, які передбачені Розділом VIII, - «Про визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні».

В порядку, який передбачено ч. 1 ст. 395 ЦПК України судом про надходження клопотання про надання дозволу про примусове виконання рішення іноземного суду було письмово повідомлено боржника та запропоновано йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

30.12.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло письмове заперечення на клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше як за десять днів до його розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, 209, 210, ч. 2 ст. 395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду клопотання Акціонерного товариства «ЧЕСЬКА ЕКСПОРТНІ БАНКА, а.с.», боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КУЗЬМИНЕЦЬКИЙ ЦЕГЛЯНИЙ ЗАВОД» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення міжнародного арбітражного комерційного суду, винесеного у Чеській Республіці, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Московська, 3 на 15 год. 00 хв. 15.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2