overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3645/14 Головуючий 1 інст. Горчакова О.І.
Справа №629/5422/13-ц Доповідач Кукліна Н.О.
Категорія: стягнення боргу
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2482/14-ц
Провадження № 2/497/888/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" вересня 2014 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

16.09.2014 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

В позовній заяві позивач просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди, котрі вона вчинила в кімнаті і кухні для ремонту вартістю 500 гривень, стягнути вартість зрубаного дерева на суму 1000 гривень, зобовязати встановити жолоби для відводу води з криши, стягнути судовий збір та вартість послуг адвоката.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, тому позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди мають бути оплачені судовим збором в сумі 243 грн. 60 коп. і позовні вимоги щодо зобов"язання відповідачки усунути перешкоди в користуванні будинком також мають бути опалчені судовим збором в сумі 243 грн. 60 коп., а всього має бути сплачена сума судового збору 487 грн. 20 коп. Але позивач сплатив судовий збір лише в сумі 243 грн. 60 коп.

Крім того, до позовної заяви не додані будь - які докази на підтвердження спричиненої позивачу матеріальної шкоди: документи про проведення і оплату ремонту , придбання будівельних матеріалів, інші докази. Також не надані позивачем докази про те що у нього виникла необхідність в проведенні ремонту в належному йому будинку (квартирі) саме з вини відповідачки.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Тому суд вважає за необхідне запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки позовної заяви в п"ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви в повному обсязі у встановлений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та відшкодування шкодизалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неусунення недоліків позовної заяви , зазначених в ухвалі, у встановлений строк , неподання до суду квитанції про сплату судового збору та інших необхідних документів, його позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/7002/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Цюра Т.В., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "11" вересня 2014 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1364/14 Головуючий 1 інст. - Зяброва О.Г.
Справа № 644/5740/13-ц
Категорія : виселення Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевського району м. Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації обліку,-

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевського району м. Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації обліку

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-45 год. 06 лютого 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Провадження №2/235/1324/14
Єдиний унікальний номер 235/3149/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

10.06.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 16 червня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7458/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» в особі філії Одеське РУ АТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» в особі філії Одеське РУ АТ Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» в собі філії Одеське РУ АТ БАНК «Фінанси та кредит» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2014 року позовні вимоги ПАТ «Фінанси та кредит» задоволено частково, у задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

11.07.2014 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (не зазначено відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7В.).

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (шість виправлених копій з додатками для учасників процесу).

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення вказаних недоліків та надання копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості сторін (шість виправлених копій з додатками для учасників процесу) до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 367/7184/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не зазначено чи є Служба у справах дітей, юридичною особою, оскільки участь у розгляді справи можуть приймати фізичні та юридичні особи.

Крім того, слід врахувати, що згідно ст. 56 ЦК України органом опіки та піклування є Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/4684/14-ц
Номер провадження 2/725/1072/14
(вступна та резолютивна частини)
05.11.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської Тонієвич О.В.,
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок втрати майна переданого на зберігання, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 2968 (дві тисячі девятсот шістдесят вісім) гривень у рахунок прийнятих на зберігання та неповернутих речей.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та 420 (чотириста двадцять ) грн. витрат, повязаних з розміщенням оголошення в пресі про виклик відповідача до суду .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-587/10
Провадження № 6/553/33/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши подання в.о. начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року в.о. начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Подання подане у відповідності до ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання в.о. начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 11 лютого 2014 року.

Зобовязати начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 надати у судове засідання 11 лютого 2014 року копії виконавчого провадження суду та саме виконавче провадження для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 725/5377/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.09.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, представник позивача не зазначає в позовній заяві коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги й відповідно, коли саме відповідачі припинили сплачувати кошти на її погашення.

Не зазначає за який період утворилася вказана у позові заборгованість.

Крім того, зазначаючи, що позивачем неодноразово було повідомлено відповідачів про виникнення заборгованості та необхідність її сплати, не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 29 вересня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
06.10.2014
№ 2/637/269/14
№ 637/719/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

6 жовтня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 10.07.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Ухвалою судді від 31.07.2014 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 10.09.2014 року.

У період з 05.08.2014 року по 08.09.2014 року головуючий суддя перебувала у відпустці.

10.09.2014 року проведено попередній судовий розгляд справи. Ухвалою суду від 10.09.2014 року справу призначено до судового розгляду на 16.09.2014 року.

16.09.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 06.10.2014 року за клопотанням позивача.

06.10.2014 року судове засідання відкладене на 20.10.2014 року, в звязку з неявкою позивача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Номер провадження № 22-ц/785/3406/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_5, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк про визнання договору іпотеки недійсним, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_6,

встановила:

14 лютого 2014 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20.02.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_5, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк про визнання договору іпотеки недійсним, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_6, на 14 березня 2014 р., на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2