РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19818/13-ц

пр. № 2/759/1229/14

27 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.12.2013 року звернулась до суду з позовом, яким просила виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення, зобов'язати відповідачів привести квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві до попереднього стану, передати правовстановлюючі документи і ключі від вказаної квартири представнику позивача та стягнути солідарно з відповідачів на її користь судові витрати, посилаючись на те, що вона надала доручення своєму сину ОСОБА_2, яке посвідчене та зареєстроване виконкомом Баришівської сільської ради Ємільчинського району за № 74 від 02.11.2011 року з правом вести справи по оформленню її спадкових прав на квартиру в м. Києві по АДРЕСА_1, яка належала на момент смерті та залишилась після смерті її сина ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, право власності на яку було переоформлено на неї. Згодом її син ОСОБА_5 повідомив її що він поміняв замки у вхідних дверях, і нікого не впускає в дану квартиру і самовільно заселив у вказану квартиру свою доньку. Вона неодноразово усно вимагала звільнити квартиру, оскільки вона проживає разом зі своєю дочкою ОСОБА_6, яка самостійно доглядала до смерті її чоловіка.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в частині виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення та стягнення судових витрат, посилаючись на обставини викладені в заяві. Крім того, пояснив, що відповідачі в жовтні 2012 року вселились в спірну квартиру без дозволу позивача витягнувши серцевину із замка вхідних дверей і добровільно звільняти спірне житло не бажають.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що його мати ОСОБА_1 сказала йому що живи скільки потрібно, грошей за користування квартирою не вимагала. Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 не проживає і не проживала у спірній квартирі.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги, виходячи з наступного.

Згідно дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 09 липня 2009 року державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, власником квартири АДРЕСА_1 в м. Києві є ОСОБА_1 (а.с. 13).

З постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 20 вересня 2013 року ст. слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кордон Н.А. вбачається, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що на протязі 3-х місяців ОСОБА_2 замінив замки до квартири АДРЕСА_1 та не впускає до квартири ОСОБА_5 (а.с. 19-20).

Відповідно до ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно вимог ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чинять перешкоди позивачу у здійсненні ним права користування та розпоряджання квартирою АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3 ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_3, судовий збір у сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ