overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/828/14-ц Провадження № 2/395/213/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

07 серпня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра»» (далі заявник, позивач, ПАТ «КБ «Надра»») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (надалі відповідач, ОСОБА_1, ОСОБА_2Д.) про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Заявник вказав, що 18.04.2007 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 401/18/04/2007/840-4432/КФ/2.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором також було укладено договір поруки № 401/18/04/2007/840-4432/RA/2 від 18.04.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2, згідно якому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідають перед банком як солідарні боржники.

Всупереч згаданим договорам ОСОБА_1, ОСОБА_2 не виконують своїх зобовязань: своєчасно не сплачують проценти за користування кредитом та не здійснюють повернення кредиту щомісячними платежами.

Тому станом на 14.04.2014 р. за позичальником рахується заборгованість у розмірі 8.500,26 дол. США та 23.971,80 грн.

Банк неодноразово нагадував відповідачам про необхідність погашення кредитної заборгованості, однак до теперішнього часу вона погашена не була, відповідачі на повідомлення не відреагували, кредитну заборгованість не погасили.

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачами не сплачена, посилаючись на ст. 526 ЦК України, просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 вище зазначену заборгованість за кредитом, а також судові витрати у справі.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони у судове засідання жодного разу не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідачі письмових заперечень проти позову не надіслали.

Як вбачається з письмових заяв представника позивача, вона просить суд розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Номер провадження: 22-ц/785/4940/14
Номер справи місцевого суду: 1527/2-6548/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання договору дарування квартири удаваним, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про вселення, про виселення, про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, а також за позовом ОСОБА_4 до СПД ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним,

встановила:

08 квітня 2014 року від позивача ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду Одеської області від 07 квітня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14.04.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання договору дарування квартири удаваним, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про вселення, про виселення, про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, а також за позовом ОСОБА_4 до СПД ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, на 13 травня 2014 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8491/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

11.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним та скасування свідоцтва та запису про право власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним та скасування свідоцтва та запису про право власності залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_6
Справа № 2/235/879/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання до досягнення дитиною трирічного віку до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2014 року о 13.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/2546/14
Єдиний унікальний номер 235/633/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

01.12.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 5 грудня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1329/14 Головуючий 1 інстанції - Кузіна Н.П.
Справа № 613/2087/13-ц Суддя - доповідач - Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції. ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року залишено без руху з підстав передбачених ч. З ст. 297 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір та апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_1 24 січня 2014 року рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2014 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху. Проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Справу направити до Богодухівського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
Справа № 442/7387/14-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні заявила клопотання про надання терміну для примирення, так як вважає, що шлюб можна зберегти, оскільки підтримує спілкування з позивачем по телефону.

Позивач в судове засідання не зявився , але подав заяву, в якій просить дану справу слухати у його відсутності, так як проживає у Вінницькій області, а переїзд потребує значних фінансових витрат. Позов підтримує у повному обсязі.

Вислухавши пояснення відповідачки, суд вважає, що з метою збереження сімї , сторонам слід надати два місяці строку для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам термін два місяці для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
УХВАЛА

судового засідання

"10" вересня 2014 р.Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Шугало В.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЛМУЮ про визнання батьківства, орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Позивач звернулася із клопотанням про призначення молекулярно-генетичної експертизи на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи являється відповідач - ОСОБА_2 22.11.1992р.н., батьком дитини позивача - ОСОБА_3 07.08.2013р.н.?

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідний висновок спеціаліста, а тому по справі слід призначити молекулярно генетичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144,146,202 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі молекулярно генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи являється відповідач - ОСОБА_2 22.11.1992р.н., батьком дитини позивача - ОСОБА_3 07.08.2013р.н.?

Направити матеріали справи разом з ухвалою у розпорядження експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області (м. Львів, вул. Збиральна, 24), яким і доручити проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати по проведенню молекулярно-генетичної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 367/184/13- ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Дулава ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ТОВ «Правекс-банк» про визнання кредитного договору недійсним.,

встановив:

В судове засідання 08 липня 2014 року сторони до суду не прибули. Позивач подав заяву про відкладення розгляду справи. Інші сторони до суду не прибули та причини неявки не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи до 08 серпня 2014 року на 08 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати сторін, повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/2762/14-ц
Номер провадження 2/725/607/14
(вступна та резолютивна частини)
05.08.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне коло» про захист прав споживача шляхом повернення коштів з депозитного рахунку,-
Стягнути з Кредитної спілки «Рідне коло» на користь ОСОБА_1 суму коштів за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №1543 від 27 березня 2013 року у розмірі 262 000 грн.(двісті шістдесят дві тисячі), а також 12 573 (дванадцять тисяч пятсот сімдесят три) грн. 97 коп. - процентів річних.
Стягнути з Кредитної спілки «Рідне коло» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 400 (чотириста) грн.
Стягнути з Кредитної спілки «Рідне коло» на користь держави судовий збір у розмірі 2 745 (дві тисячі сімсот сорок пять) грн. 73 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
2/465/3591/14

У х в а л а

залишення без руху

"28" листопада 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачкою не повністю сплачено судовий збір. Так, сплачено лише 121,80грн. судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 243грн. 60коп.;

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Номер провадження: 22-ц/785/573/13
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2013 року, по справі за позовом першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про приведення квартири та горищного приміщення над нею в первісний стан, за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на приміщення горища, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 липня 2014 року о 10.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/5161/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 04 червня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

28.04.2014 року м. Одеса
Справа № 703/2967/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

встановив:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам закону, так як позивачкою в прохальній частині невірно зазначено розмір аліментів, відсутні докази навчання повнолітньої дитини, не надано розрахунок позову, а саме які витрати несе вона на навчання дочки (вартість навчання, проживання, підручників тощо), також не вказано ідентифікаційного коду відповідача та місця його роботи, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачці строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/1846/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 11338,07 грн. за період з 01.01.2009 року по 01.12.2013 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 05 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: