overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2061/14-ц
Провадження № 2-п/444/32/2014
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23.10.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23.10.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Вивчивши заяву приходжу до переконання, що дана заява подана без додержання вимог, викладених ст. 229 ЦПК України.

Так відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Зокрема, відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 7 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2014 року розміру мінімальної заробітної плати становить 1218 грн. 00 коп.

А від так, судовий збір, який підлягає сплаті становить 121,80 грн. та такий необхідно сплатити в дохід держави.

Відповідно до ст. 229 ч. 7 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23.10.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 /пять/ днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-342/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

01 серпня 2014 року Сторожинецький районний суд м. Сторожинець Чернівецької області у складі: судді Пташник А.М. при секретарі Яворській М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Ропчанської сільської Ради, закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про визначення частки у праві власності колгоспного двору, визнання права власності, визнання рішення органу місцевого самоврядування частково незаконним, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним та визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2011 року Сторожинецький районний суд виніс рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Ропчанської сільської Ради, закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про визначення частки у праві власності колгоспного двору, визнання права власності, визнання рішення органу місцевого самоврядування частково незаконним, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним та визнання договору іпотеки недійсним - задоволено.

В четвертому абзаці резолютивної частини рішення, суд не вказав адресу нерухомого майна на яке визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку будинковолодіння.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брали участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області № 2-342/2011 від 08 липня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Ропчанської сільської Ради, закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про визначення частки у праві власності колгоспного двору, визнання права власності, визнання рішення органу місцевого самоврядування частково незаконним, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним та визнання договору іпотеки недійсним.

Вказати, в четвертому абзаці резолютивної частини рішення:

- Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 нерухомого майна колишнього колгоспного двору, вартістю 151 115 грн, а саме: житлового будинку літ. А-1, ганку літ. а, літньої кухні літ. Б, ганку літ. б, козирку літ. б1, літньої кухні літ. В, сараїв літ. Г,Д, вбиральні літ. Е, криниці літ. Кр, воріт з хвірткою №1, хвіртки №2, огорожі №3, яке розташоване в с. Ропча Сторожинецького району Чернівецької області по вул.. Миру, 52.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 639/7187/14-ц
№ 2-н/639/1585/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 175/4751/14-ц
Провадження № 2-н/175/217/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2014 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання теплової енергії з ОСОБА_1, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543 ЦК України, ст.ст. 24, 64-68, 156 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», та на підставі ст.ст. 3, 4, 88, 95-98, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: А.М. Шабанов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»____________20___року.
Справа № 344/3129/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2758/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апелянтом виконано вимоги, визначені ухвалою від 15 грудня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху.

2. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

3. Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 12 січня 2015 року.

Суддя В.М. Соколовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2353/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Суворовської у місті Херсоні ради служба у справах дітей про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5 який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в розмірі 1712 грн. 30 коп.

Вказана обставина згідно ч.2 ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку ОСОБА_5 який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» необхідно направити в строк встановлений законом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/2353/2014р.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 червня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_6 строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1712 грн. 30 коп. . на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001.

Розяснити ОСОБА_6М що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
Справа № 578/942/14-ц
провадження № 2/578/284/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце паспортної реєстрації: смт. Краснопілля вулиця Белгородська,17 Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 10358 / десять тисяч триста пятдесят вісім/ гривень 41 копійку заборгованості за кредитним договором б/н від 03 грудня 2012 року , перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, код за , та 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок судового збору, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 0001, МФО 305299, код за .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 17 жовтня 2014 року о 15.00 год.
Справа № 156/210/14-ц
Номер провадження: 2-с/156/2/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і є всі підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-1051 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.03.2014р. по справі № 156/210/14-ц.

Розгляд заяви про скасування судового наказу провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області 14 квітня 2014 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя А. А. Шумський
Справа №666/220/14-ц Стат.звіт №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.01.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2014 року о 08.30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 559/2673/13-ц
Номер провадження 2/559/58/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Прокопчук В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 Артуши до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Артуши до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

30.10.2014
Справа № 2-270/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист виданий Приморським районним судом м. Одеси від 28.07.2011 року за № 2-270 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Італія, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 Доміано, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 06 грудня 2007 року до виповнення йому повноліття, тобто до 23 лютого 2024 року та стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Італія, аліментів на користь ОСОБА_3 у розмірі 800,00 гривень щомісячно, починаючи з 17 вересня 2010 року до зміни її матеріального становища.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем відділу було здійснено вихід за адресою проживання боржника, але встановити факт проживання та перевірити майновий стан не можливо у звязку з відсутністю боржника.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції просить суд оголосити у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали подання, посилаючись на вищевикладене суд вважає необхідним задовольнити подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та оголосити у розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 78 ЦПК України, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Італія, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу для організації її виконання направити до Приморського РВ ОМУ УМВС в Одеській області та для відому до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: 17.12.2014
Ухвала

14.07.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Кобеляцького району про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійним та про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа відділ Держземагенства в Кобеляцькому району Полтавській області, -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 11.07.2014 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до Іванівської сільської ради Кобеляцького району про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійним та про визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не оплачена судовим збором;

- не додані копії всіх документів, що підтверджують наведені в ній факти, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.ст. 120-121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 120-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Кобеляцького району про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійним та про визнання права власності на земельну ділянку ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: