overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4981/14
Номер справи місцевого суду: 496/178/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Кварталової А.М., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "15" травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

556/2784/14-ц

23.12.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецька районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 14.01.2015 року на 11:30 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Позивачу надати до суду докази про отримання на майновий пай ОСОБА_2 дві гідроспоруди та грунтову дамбу.

6. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 367/184/13- ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Дулава ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ТОВ «Правекс-банк» про визнання кредитного договору недійсним.,

встановив:

В судове засідання 24 жовтня 2014 року сторони до суду не прибули. Позивач подав заяву про відкладення розгляду справи. Представник відповідача ПАТ "Правекс-Банк" подала заяву про розгляд справи за відсутності представника та зазначила, що просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу.

Інші сторони до суду не прибули та причини неявки не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи до 19 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати сторін, повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/7136/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.12.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Колективного підприємства «Орфей» до ОСОБА_1, Чернівецької міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ЧМР про визнання права власності.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивач не посилається на докази з приводу того, що перепланування проводилося при наявності дозволу виконавчого комітету місцевої влади.

Крім того, позовна заява не містить обґрунтування в частині позовних вимог до ОСОБА_1, а також не не зазначено з посиланням на докази в чому саме полягає невизнання та оспорення відповідачкою ОСОБА_1 права власності КП "Орфей" на спірне переобладнане нерухоме майно.

Позивачем не зазначено ціну позову, а також не додано до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду.

Також всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із позовної заяви, вона підписана директором КП «Орфей».

Разом з тим, до матеріалів позову не додано належного документу, хто є директором вказаного підприємства.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Колективного підприємства «Орфей» до ОСОБА_1, Чернівецької міської ради третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви два дні, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 10.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Cправа № 235/19/14-ц
Провадження № 2/235/358/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 липня 2014 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Лемзікова В.С.,
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1,
представник позивача ОСОБА_2
відповідач ОСОБА_3,
представник відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, який народився 14 травня 1967 року у м. Димитров Донецької області, реєстраційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, аліменти на її утримання у розмiрi 1/10 частки всіх видів доходу відповідача.
Стягнення аліментів проводити з 10 січня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_3, який народився 14 травня 1967 року у м. Димитров Донецької області, реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення в частині утримання аліментів підлягає негайному виконанню в межах щомісячного платежу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 липня 2014 року.

Суддя: В.О. Коваленко
Номер провадження: 22-ц/785/9018/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року, по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Національний авіаційний університет про стягнення вартості навчання,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 06 листопада 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_3
Справа № 703/599/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Номер провадження: 22-ц/785/7315/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Дрішлюк А.І., Процик М.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку, за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси області від 27.01.14 року.

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2812/14-ц
Провадження № 2/497/1004/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19.11.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Ковтун О.І.

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Червоноармісйької сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права власності на земельну ділянку ,

Керуючись ст. 1261, 1264, 1268, 1273 ЦК України, ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Вважати встановленим, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сімєю з ОСОБА_4, який помер 26 березня 2014 року , в період з 1992 року по день смерті останнього 26 березня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 1,63 га., розташовану на території Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала на праві власності ОСОБА_4, померлому 26 березня 2014 року, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ОД №093078, виданого Болградською районною державною адміністрацією Одеської області 07 червня 2004 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 8205-т, кадастровий номер земельної ділянки № :01:007:0090.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Номер провадження № 22-ц/785/1994/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення судових витрат, повязаних з розглядом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 лютого 2014р. на 11-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження: 22-ц/785/5741/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відкрите акціонерне товариство «Морський транспортний банк», ОСОБА_6, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12 березня 2014 року відкрито провадження за заявою про перегляд рішення суду від 20 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.

09 квітня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу місцевого суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України. Зокрема, в ній не зазначені: імя (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того, апелянтом також не виконанні вимоги щодо сплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року) на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.2,3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 березня 2014 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання належно оформленої у відповідності до ст.295 ЦПК України апеляційної скарги з виправленими недоліками та копіями для усіх учасників процесу в апеляційний суд Одеської області та шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Провадження № 2-з/235/15/14
235/536/14-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі головуючої судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,
В С Т А Н О В И В:
28.02.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме накладення арешту на нежитлову будівлю В-3 АБК № 2 по вул..Дніпропетровська, 7 в м.Красноармійську Донецької області.
В ході апеляційного розгляду справа спірна будівля була продана і на цей час належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 1704 від 09.10.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області і вона(заявниця) на цей час бажає подати до суду позов до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Враховуючи викладене, заявниця просить суд забезпечити її позов, наклавши арешт на нежитлову будівлю В-3 АБК № 2, що розташована по вул..Дніпропетровська, 7 в м.Красноармійську Донецької області.
Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи, що неприйняття засобів забезпечення позову, може перешкодити виконанню рішення, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1, наклавши арешт на нерухоме майно - нежитлову будівлю В-3 АБК № 2 по вул..Дніпропетровська, 7 в м.Красноармійську Донецької області, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 1704 від 09.10.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області.
Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.
Накласти арешт на нежитлову будівлю В-3 АБК № 2 по вул..Дніпропетровська, 7 в м.Красноармійську Донецької області, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 1704 від 09.10.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області.
Копію ухвали надіслати для виконання ВДВС Красноармійського МРУЮ в Донецькій області, Державному реєстратору Державної реєстраційної служби м.Красноармійська Донецької області, Державному нотаріусу першої Красноармійської державної нотаріальної контори, Приватному нотаріусу Красноармійського нотаріального округу ОСОБА_4, приватному нотаріусу Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_5
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя.
Справа № 605/637/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання на «09» жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати в строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2