Справа № 527/2346/14-ц
провадження № 2/527/660/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом КС «Глобинська» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом КС «Глобинська» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору .

В ході розгляду вказаної цивільної справи відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію Глобинського районного суду Полтавської області було подано заяву про відвід головуючої у справі судді Левицької Т.В., яка мотивована тим, що суддя не може в подальшому брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки висловлювала свою думку по суті справи ще до початку її розгляду, протокольно, без виходу до нарадчої кімнати, винесла ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді, та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу судді.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 свою заяву підтримала з підстав, зазначених у ній, проте пояснила, що поза межами судового засідання з суддею не спілкувалася.

Представник відповідача ОСОБА_3 заяву відповідача підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, в звязку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Суд, заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_2 в заяві про відвід судді не доведено наявність обставин, що свідчать про необєктивність та упередженість судді, обґрунтування підстав для відводу судді є надуманими та безпідставними, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з метою уникнення сумнівів у об"єктивності рогляду справи судом та неупередженості складу суду, враховуючи безпідставні звинувачення, що приведені в заяві про відвід, негативні висловлювання, зневажливе ставлення та звинувачення судді в заінтересованості в результатах розгляду справи зі сторони представника відповідачки ОСОБА_3, які систематично висловлювались в ході судового розгляду, підтверджуються звукозаписом судового засідання та формують негативне ставлення до судді у відповідача по справі, вважаю за доцільне заявити собі самовідвід по вказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого у справі № 527/2346/14-ц відводу судді Левицькій Т.В. - відмовити.

Заявити самовідвід по справі за позовом КС «Глобинська» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору.

Справу № 527/2346/14-ц, провадження № 2/527/660/14 передати до канцелярії Глобинського районного суду для передачі справи в провадження іншого судді відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя Т. В. Левицька