Номер провадження: 22-ц/785/4709/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря Волчанського О.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - ТОВ «Інтер Ріск Україна» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.03.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

19.11.2013р. представник ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - ТОВ «Інтер Ріск Україна» звернулось до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_3 22 973,82 грн. та судових витрат в сумі 229,73 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те,що 09.09.2010р. між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТОВ «С-Інжиніринг» був укладений договір страхування транспортних засобів,за умовами якого був застрахований автомобіль НОМЕР_1,належний ТОВ «С-Інжиніринг» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

08.12.2010р. з участю вказаного автомобіля та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 відбулась дорожньо-транспортна пригода на 12 км автодороги Одеса-Білгород-Дністровський.

Постановою Іллінецького райсуду Вінницької області від 26.01.2011р. ОСОБА_2 визнаний винним в порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху та оштрафований на 340 грн.

Після звернення водія автомобілю НОМЕР_1 до страхової компанії ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» позивачем були здійснені виплати страхового відшкодування в сумі 22973,82 грн.

Посилаючись на ст.27 Закону «Про страхування» та ст.993 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача виплачену ним страхову суму в розмірі 22973,82 грн. та судові витрати в сумі 229,73 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав,посилаючись на договір обов*язкового страхування його відповідальності та обов*язок страхової компанії відповідати за пред*явленим позовом.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.03.2014р. позов задоволений частково в сумі 8481,70 грн. та стягнуті судові витрати в сумі 229,73 грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - ТОВ «Інтер Ріск Україна» просить про скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі,мотивуючи тим,що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідач,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

При розгляді справи судом встановлено,що 09.09.2010р. між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТОВ «С-Інжиніринг» був укладений договір страхування транспортних засобів,за умовами якого був застрахований автомобіль НОМЕР_1,належний ТОВ «С-Інжиніринг» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

08.12.2010р. з участю вказаного автомобіля та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 відбулась дорожньо-транспортна пригода на 12 км автодороги Одеса-Білгород-Дністровський.

Постановою Іллінецького райсуду Вінницької області від 26.01.2011р. ОСОБА_2 визнаний винним в порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху та оштрафований на 340 грн.

Відповідно до ст.933 ЦК України до страховика,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,у межах фактичних витрат переходить право вимоги,яке страхувальник або інша особа,що одержала страхове відшкодування,має до особи,відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст.27 Закону «Про страхування» до страховика,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,в межах фактичних витрат переходить право вимоги,яке страхувальник або інша особа,що одержала страхове відшкодування,має до особи,відповідальної за заподіяний збиток.

Задовольняючи частково позов ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»,суд правильно виходив з вимог зазначених норм матеріального права і дійшов обґрунтованого висновку про право позивача на стягнення з ОСОБА_2 суми страхового відшкодування в розмірі 8481,70 грн. ,яка сплачена страховиком товариству «С-Інжиніринг».

Перерахування вказаної суми підтверджено платіжним дорученням № 1431 від 08.02.2011р. ( а.с.30),а розмір,в якому повинна бути перерахована сума відшкодування - страховим актом від 03.02.2011р. та розрахунком страхового відшкодування від 03.02.2011р. ( а.с.28,29).

Не може бути підставою для скасування рішення довод апелянта про те,що сума страхового відшкодування,виплаченого товариству «С-Інжиніринг»,складає 22973,82 грн.,що на думку апелянта,підтверджується довідкою ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про проведення між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТОВ «С-Інжиніринг» акту взаємозаліку не недоотриману страхову премію в розмірі 14492,12 грн.,оскільки зазначена

довідка не є належним доказом сплати цієї суми страхового відшкодування в сенсі ст.58 ЦПК України.

Судова колегія вважає,що суд повно дослідив обставини справи,правильно застосував норми матеріального права,не допустив порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду,тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - ТОВ «Інтер Ріск Україна» відхилити, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.03.2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

ОСОБА_4