overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.10.2014 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5780/14 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/3969/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1792/14-ц
Провадження № 2/376/820/2014
У х в а л а

"04" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до Сквирського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. А саме, необхідно уточнити суть заявлених позовних вимог. У позовній заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру та, виходячи з цього, не сплачено судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір». У матеріалах позовної заяви відсутня обґрунтована відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, зокрема відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк до двох днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/635/834/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 лютого 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, компенсації та пені,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 - в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243 гривні 60 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Ухвала

іменем україни

30 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк», ТОВ «Скай Кепітал» про визнання договору факторингу недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 січня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 січня 2014 року з клопотанням про поновлення строку на оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд, ухвалюючи рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28 січня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк», ТОВ «Скай Кепітал» про визнання договору факторингу недійсним відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/953/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

05 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір у розмірі 60,90грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/953/2014р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації , третя особа: КП по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про визнання права користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 2- 3404/ 14 за позовом КП по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення, а саме : кімнати АДРЕСА_1 .

19.08.2014 р. в провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації , третя особа: КП по утриманню житлового господарства " Житлорембудсервіс"Деснянського району м. Києва про визнання права користування житловим приміщенням, а саме : кімнатою АДРЕСА_1 .

26.08.2014 р. від представника позивачів ОСОБА_3 надійшло клопотання щодо об'єднання позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням в одне провадження з цивільною справою № 2-3404/14.

Оглянувши матеріали справи та у відповідності до ст. 126 ЦПК України клопотання щодо об'єднання вище зазначених позовних вимог в одне провадження підлягає задоволенню .

На підставі викладеного , керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Об"єднати позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації , третя особа: КП по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про визнання права користування житловим приміщенням про визнання права користування житловим приміщенням. ( № провадження № 2- 5344/ 2014, унікальний № 754/ 13734/14) в одне провадження з позовною заявою КП по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення (№ провадження № 2- 3404 / 2014, унікальний № 754/ 5536 /14 ).

Присвоїти справі № провадження 2- 3404 / 2014, унікальний № 754/ 5536 /14 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2014 року позивач звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Оскільки, позов позивача не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, він має бути залишений без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання ухвали.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 654/3731/14-ц
Провадження №2-о/654/79/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерсована особа - Бехтерська сільська рада Голопристанського району, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерсована особа - Бехтерська сільська рада Голопристанського району, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.10.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 2/752/5774/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2014 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2014 року та Ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів судді Сальниковій Н.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 14) на 03 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, в порядку передбаченому ст.134 ЦПК.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів в судове засідання в обґрунтування позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 502/1535/13-ц
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В.

розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД07/12/2005/840-К/2 від 19.12.2005 року у розмірі 43 559, 38 доларів США.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1535/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 21.11.2014 року о 09-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
№ 2-730/11
№ 6/207/67/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плоха А.Ю.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-730/11 від 14 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 суми шкоди, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 березня 2011 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування шкоди суму в розмірі 2118 грн. 35 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

16 вересня 2014 року представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулась до суду з заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування поважності пропущення строку посилаючись на те, що не мала можливості вчасно отримати та предявити виконавчий лист до виконання.

Представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомили, тому суд, керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, вважає необхідним розглянути заяву за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, вважає причини пропуску строку, зазначені у заяві, поважними і вважає необхідним поновити пропущений строк.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-730/11 від 14 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 суми шкоди, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Поновити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-730/11 від 14 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" у відшкодування шкоди суму в розмірі 2118 грн. 35 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю.Погребняк
Справа №2-1651/10 17.02.2014
Провадження № 22ц/784/826/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2014 року про відмову у визнанні мирової угоди від 30 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 04» березня 2014 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити стягувача, боржника та Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 589/5341/14-ц р.
Провадження № 2/589/1189/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

04 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 21 листопада 2014 року, на 10-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук