АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/8640/14 Головуючий у І інстанції - Декаленко В.С.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Онищенка О.С,

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Парк» про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо - транспортної пригоди, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПП «Парк» треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 03 вересня 2013 року, близько 11 год. 45 хв., вона на зупинці «Куренівський ринок» в м. Києві сіла в маршрутку та їхала в напрямку вул. Білицька, однак водій автобусу «Богдан», який належить ПП «Парк», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, порушуючи правила дорожнього руху на перехресті вулиць Вишгородської і Білицької потрапив в ДТП, внаслідок чого вона була госпіталізована до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги з тілесними ушкодженнями. Вина водія ОСОБА_2 підтверджується протоколом № АБ2 № 268371 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, схемою ДТП, поясненнями учасників та свідків пригоди та Постановою Подільського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року по справі № 758/13564/13-п. Вона вважає, що ПП «Парк», як власник джерела підвищеної небезпеки - автобусу «Богдан», д/н НОМЕР_1, повинен відшкодувати заподіяну їй шкоду. Просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 11 621, 13 грн., кошти, потрачені на фонд лікарень і лікарів, та моральну шкоду в розмірі 20 000, 00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1 000, 00 грн. та судовий збір.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила суд, з метою забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача, яке належить йому на праві власності.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, перевіривши її обґрунтованість, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Однак в апеляційної скарзі позивачка не вказала причин для забезпечення позову та не привела доводів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Приватного підприємства «Парк» - відмовити.

Головуючий:

Судді: