overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/469/14
Єдиний унікальний номер 235/271/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ванжа А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електричну енергію.

Представником позивача подано клопотання про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісних відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідного належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача і провести заміну неналежних відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6056/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності,

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір» та має бути сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

У призначенні платежу обовязково зазначити: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору), КБК 2203001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2012 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 637/224/14-ц
Номер рядка звіту 46
"13" березня 2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 20 березня 2014 року на 11.30 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Номер провадження: 22-ц/785/7483/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року по справі за заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 22» жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1777/14-ц
Провадження № 2-о/280/41/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Обласний центр медико-соціальної експертизи про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду з даною заявою встановлення юридичного факту.

Дана заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Обласний центр медико-соціальної експертизи про встановлення юридичного факту.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 15 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Заінтересованій особі у термін до 13 листопада 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук
Номер провадження № 22-ц/785/2413/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Л.А. Гірняк, Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року про залишення справи без розгляду,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1345/14-ц
Провадження № 2/540/343/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.10.2014 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог п.п.5-6 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позивач повинен повністю викласти у заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Натомість, у змісті заяви позивач не зазначив, якими доказами підтверджується наявність спільної з відповідачем дитини ОСОБА_3 та, як наслідок, не додав копію свідоцтва про її народження, яка зокрема підтверджували б і її вік.

Необхідність зазначення цих даних та подання вищевказаного документу випливає зі змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Відповідно до п.5 ст. 121 ЦПК України наявність дитини віком до 1 року є підставою для повернення позовної заяви про розірвання шлюбу.

Таким чином, відсутність достовірних відомостей про наявність спільної дитини та її вік позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За вказаних обставин, позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, а саме: зазначити в позовній заяві, яким доказом підтверджується факт наявності спільної з відповідачем дитини та додати його копію до позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/235/1226/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

26.05.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Вугільна Компанія "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Вугільна Компанія "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 06 червня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1635/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, за участю третьої особи Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2013 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 2/235/497/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2014 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3483/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"04" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, суд -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 218, 224, 225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 4 970 ( чотири тисячі дев"ятьсот сімдесят) гривень 99 коп., судовий збір у розмірі 229 грн. 41 коп., а разом 5 200 ( п"ять тисяч двісті ) гривень 40 коп., в решті позовних вимог відмовити.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити позивачці в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08.08. 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди; за позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про знесення самочинного будівництва; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.09.2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3Т задоволено, позовні вимоги ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради залишено без розгляду, позов виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_3 тощо задоволено, а зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Останньою ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.09.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25.06.2014 року скасовано в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, справу направлено в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.09.2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25.06.2014 року в частині позовних вимог виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про знесення самочинного будівництва та позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат та відшкодування моральної шкоди залишено без змін.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 12 лютого 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_8
Справа № 274/1243/14-ц Провадження № 2/0274/929/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.05.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
до про ОСОБА_1 стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися. Відомості про те, що ОСОБА_1 вручено судову повістку, відсутні.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 02.06.2014 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/1894/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Луняченко А.В., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Березівського районного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Березівської центральної районної лікарні про захист честі та гідності, ділової репутації, встановлення факту обовязків здійснення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Березівського районного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави несплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_3

Судді ______________________________________ А.В. Луняченко

______________________________________ ОСОБА_4