overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/2631/14-ц
Провадження № 2/392/1010/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 19.01.2015 року о 09:30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 19.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження № 2/537/234/2014
Справа № 537/131/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 р.Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2,відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно КМУЮ про встановлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання зявився представник позивача.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2,відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно КМУЮ про встановлення права власності,

Справу призначити до судового засідання на 29.01 2014 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/464/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2051/2014
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пуківська сільська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/286/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Дарницький районного суду м. Києва в складі:

головуючий суддя - Шклянка М.П.

при секретарі - Калініченко А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва 07.11.2013 року посилаючись на те, що про розгляд справи заявника не повідомлялась, заочне рішення суду він отримав з архіву суду, 20.11.2014 року

В судове засідання сторони не з»явились причини неявки суду не відомі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити виходячи з наступного.

Дарницький районний суд м. Києва 07.11.2013 р. ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено , а саме стягнуто з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 320 706, 19 грн. (триста двадцять тисяч сімсот шість гривень 19 копійок), а також судовий збір у розмірі 3 207, 06 грн. (три тисячі двісті сім гривень 06 копійок).

Згідно посилань, вказаних у заяві заявник дізнався про рішення суду 20.11.2014 року та з даним рішенням не згоден.

Враховуючи вказані обставини, та дослідивши матеріали цивільної справи в якій містяться судові повістки та зворотні повідомлення про направлення позивачу позовну заяву разом з додатками до неї та виклик відповідача на розгляд справи. Суд вважає, що заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2013 року є не обґрунтованою, а посилання у ній безпідставними, тому підстави для застосування ст. 232 ЦПК України відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2013 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 349/322/13-ц
Провадження №
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Горблянського Я.Д., Пнівчук О.В.,

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рогатинського районного суду від 22 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рогатинського районного суду від 22 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3
Справа № 263/317/14-ц
Провадження №2/263/819/2014
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
25 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення заборгованості з індексації та компенсації з заробітної плати,
Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2014 року о 08 год. 25 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя В.О. Помогайбо
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/5866/14 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Авто» ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2014 року за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Єфімової Ю.А. про обмеження керівника ТОВ «Вега-Авто» ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу,

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Авто» ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
№ 207/5678/14-ц
№ 2-н/207/1377/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь стягувача 121 гривну 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______" __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/626/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

14 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ТОВ «ОТП Факторінг Україна» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 121,80грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/626/2014р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 січня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2539/14
Справа № 644/6840/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Сітало А.К.
Категорія: житлові Доповідач:ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, яка діє в особистих інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Орджонікідзевського районного відділу у місті Харкові ДМС України у Харківській області, управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2014 року скасувати.

ОСОБА_5 у позові відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Провадження: 2/643/4955/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ТОВ «Аліма-Т», треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

встановив :

15.09.2014 року позивач звернувся з позовом до ТОВ «Аліма-Т», треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, приходжу до наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1).

Як вбачається з міста позовної заяви, вказані виші вимоги закону позивачем порушені, а саме: позивач в позовних вимогах просить визнати договір дарування квартири № 123 у житловому будинку по вулиці Тимурівців № 31 літ. «В-5» в м. Харкові, вчинений 17 червня 2011 року між ТОВ «Аліма-т» та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 реєстраційний № 1314 недійсним, як вбачається з змісту вищевказаного договору, обдаровані є ОСОБА_1 та ОСОБА_3, однак ОСОБА_3, в позові як другого позивача не вказано, тому позивачу слід уточнити позовні вимоги.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аліма-Т», треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - залишити без руху.

Надати позивачу строк п*ять днів для виправлення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_4
Справа № 654/2401/14-ц
Провадження № 2/654/799/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши в судовому засідання матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_4 про виділ в натурі ? частки житлового будинку з господарчими спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованого по вул. Гагаріна, 77-Б в м. Гола Пристань, Херсонської області.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки добровільно виділити частку в будинку вони не можуть.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу тому, що зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити слідуючи питання:

1. Визначити загальну вартість житлового будинку та господарських споруд, розташованого по вул. Гагаріна, 77-Б в м. Гола Пристань, Херсонської області.

2. Чи можливо з технічної точки зору і в яких варіантах поділ домоволодіння в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників?

3. Якщо такий поділ будинку неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

4. Якщо поділ будинку без шкоди його призначенню неможливий, то надати варіанти порядку користування будинком, надвірними будівлями?

5. Відповідно до варіантів розділу, визначити варіанти розділу земельної ділянки.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 490/4790/14-ц
н/п 2-н/490/651/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім..61 Комунара», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільнені, середньої заробітної плати за несвоєчасний розрахунок при звільнені з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З заявлених вимог у вигляді стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок та середньої заробітної плати за несвоєчасний розрахунок вбачається спір про право, наявність спору про право виявляється у тому, що відсутні безспірні докази заявлених вимог і видача наказу спричиняє необхідність здійснення судового розгляду.

Керуючись п.2, ч.3, ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім..61 Комунара»- відмовити та повернути заявнику зі всіма додатками.

Роз'яснити заявнику його право при наявності до того підстав звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та строки передбачені ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя: Н.П. Черенкова