overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 666/8003/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
Полив'яного В.М.

при секретарі

Назаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 29.07.2011 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованим
Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про що зроблено актовий запис
№509. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стверджує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, зникли почуття взаємної любові, поваги один до одного, шлюб носить формальний характер. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що примирення не можливе. Спору про розподіл майна немає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.07.2011р. уклали шлюб, який було зареєстровано Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Херсонській області за актовим записом
№ 509.

З пояснень сторін вбачається, що спільне життя не склалось, разом не проживають більше року, шлюб носить формальний характер.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позов задовольнити, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України, ст.ст. 104,105,110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 липня 2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 509, розірвати.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Головуючий
Полив'яний В.М.
Справа №666/8674/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду

24 грудня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Решетов
В.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського РУЮ у місті Херсоні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.Херсона надійшло подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про розшук боржника
ОСОБА_1.

Вважаю за необхідне прийняти подання до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про розшук боржника
ОСОБА_1 прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 13.01.2015 року о 09-00 годині в приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 666/8520/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.12.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2014 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 656/768/14-ц
Номер провадження 2/656/234/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 06 січня 2015 року о 08 годині 45 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх підтверджують.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 666/8636/14-ц
Статзвіт № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 02.02.2015 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 666/7079/13-ц
Провадження № 2-зз/666/39/14
У ХВ А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

08.12.2014 року, Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Головного управління юстиції у
Херсонській області, Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, ОСОБА_2, треті особи - реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області, реєстраційна служба
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання недійсними прилюдних торгів,

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.11.2013 р. були вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Головного управління юстиції у
Херсонській області, Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, ОСОБА_2, треті особи - реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області, реєстраційна служба
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійсними прилюдних торгів.

30.10.2014 р. ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, про розгляд справи у її відсутність.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України - неявка осіб, які беруть у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню оскільки в забезпеченні позову відпала необхідність.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Головного управління юстиції у Херсонській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, треті особи - реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області, реєстраційна служба
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання недійсними прилюдних торгів - задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.11.2013 р. скасувати, зняти арешт з будинка № 15 по вул. 30 Східній в с. Антонівка м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 199/253/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.01.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 року був виданий судовий наказ №199/253/14 (2н-199/12840/13) про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» суми боргу у розмірі 10164,75 гривень та судових витрат.

Боржники подали до суду заяву про скасування вказаного наказу, та просили суд його скасувати, посилаючись на те, що вони не згодні з сумою заборгованості, оскільки в квартирі проживає різна кількість мешканців та частково проводилась оплата послуг теплопостачання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №199/253/14 (2н-199/12840/13) від 13.12.2013 року скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №199/253/14
(2н-199/12840/13) від 13.12.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» суми боргу у розмірі 10164,75 гривень та судових витрат.

Суддя:
Справа № 666/8663/14-ц
Провадження № 2/666/3536/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 05.01.2015 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 661/5506/14-ц
Провадження № 2/661/1707/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Новокаховської міської ради
Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 грудня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачці було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 15 грудня 2014 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради
Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н. В. Матвєєва
Справа № 666/8671/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.12.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.01.2015 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 05.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 666/7931/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

24.12.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Рядчої Т.І.

при секретарі
Гуменюк Н.В.

розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С ТА Н
О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних та ремонтних робіт.

Позивач до суду надав клопотання, для повного та всебічного розгляду справи, просив суд витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.
Червонофлотська, 14 належним чином засвідчений договір дарування від 27 липня 2005 року, зареєстрованого у реєстрі № 698/ житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, буд. 112, згідно якого дарувальник ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_2 вищезазначене майно.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що договір дарування від 27 липня 2005 року не підтвердить право власності на майно, станом на грудень 2014 року, тому заява не є обґрунтованою та відповідно до ст.ст.133-135 ЦПК України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 позивача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя

Т.І.Рядча
Справа № 666/8471/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.12.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фоззі-Фуд" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2015 року о 13:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча