overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1503/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 листопада 2014 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області суддя Терновенко А. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Трохиміни , до Приватного підприємства "Трейд -Сервіс", про витребування майна - земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И ЛА :

7.10.2014 року до Ульяновського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Трохиміни , до Приватного підприємства "Трейд -Сервіс", про витребування майна - земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Зазначена справа була залишенна без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ч.2 ЦПК України . До заяви, що подана без додержання вимог, викладених у ст.119 та ст. 120 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти дгнів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху. В цей строк позивачка недоліки не усунула , а тому дана заява підлягає поверненню позивачеві у відповідності до вимог ст.121 ч.2 ЦРК України

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 Трохиміни , до Приватного підприємства "Трейд -Сервіс", про витребування майна - земельних ділянок з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1001/2014-ц
У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Борзнянського районного суду перебуває цивільна справа №730/1001/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В судовому засіданні з розгляду даної справи яке відбулось 04.12.2014 року сторони у справі погодились з клопотанням представника відповідача, заявленим ним раніше, про допит судового експерта ОСОБА_3, який складав акт технічного огляду транспортного засобу «Opel Record» (д.н.з. НОМЕР_1), що ним керував ОСОБА_1 на час коли сталась дорожньо - транспортна пригода з вини водія ОСОБА_2, який керував іншим автомобілем «Ford Orion» (д.н.з.НОМЕР_2).

Сторони дійшли згоди з пропозицією представника відповідача про проведення допиту ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання з визначенням найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Здійснити допит в якості спеціаліста судового експерта - автотоварознавця ОСОБА_3 (14033, м.Чернігів, вул.П.Осипенко, 10-А) в режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду Чернігівської області в судовому засіданні з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що призначене на 11-00 год. 16.12.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України голові Деснянського районного суду Чернігівської області повідомити про необхідність належної організації допиту спеціаліста судового експерта - автотоварознавця ОСОБА_3 (14033, м.Чернігів, вул.П.Осипенко, 10-А).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Справа № 127/4016/14-ц
Провадження № 2/127/2333/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" липня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою від 28.05.2014 року було зупинено провадження по вищевказаній справі до отримання висновку судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Подільського центру судових експертиз.

21.07.2014 року до суду повернулась ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2014 року залишено без виконання в звязку з неоплатою експертних послуг.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та призначити до розгляду на 08.08.2014 року 11:30 год.

Суддя:
Провадження № 2/638/5172/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "КБ "Приват банк" до ОСОБА_1, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "Приват банк" до ОСОБА_1, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 27.08.2014 о 17:20, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Номер провадження: 22-ц/785/7564/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І.

суддів: Заїкіна А.П., Процик М.В.

розглянувши в порядку підготовки матеріалів цивільної справи до розгляду за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 01 вересня 2014 року на 09 годин 45 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

Справа № 710/573/14-ц

провадження № 2/710/300/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

24.03.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 01.04.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 161/6804/14-ц
Провадження № 2/161/2371/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 26 травня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 26 травня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 26 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 0907/2-7203/2011
Провадження № 22ц/779/383/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Васильковського В.М., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2011 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2011 року.

Копії апеляційних скарг надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2011 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09:30 год. 04 лютого 2014 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження 2/521/6178/14
В СТ У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятого приміщення, -

СУД

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятого приміщення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення квитанції про сплату судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 20 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишено без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У березні 2014 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 1550 грн..

Дослідивши матеріали справи, заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення квитанції про сплату судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. В даному випадку, оскільки позовна заява була залишена без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то судовий збір позивачу не повертається. Однак згідно положень п. 8 ОСОБА_3 спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» якщо позовну заяву було залишено без розгляду з підстав, передбачених частиною першою статті 207 ЦПК України, а позивач у порядку частини другої цієї статті знову звернувся з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору, але за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто.

Оскільки позивач ОСОБА_1 має намір повторно звернутися з позовом до суду, то первісний документ про сплату судового збору квитанція № 241/з5 від 20 грудня 2013 року на суму 1550 грн. підлягає поверненню представнику позивача ОСОБА_2, оскільки ним було сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 первісний документ про сплату судового збору квитанцію № 241/з5 від 20 грудня 2013 року в розмірі 1550 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 527/2353/14-ц
провадження № 2/527/664/14
У Х В А Л А

про самовідвід

19 вересня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Полтаватурист до Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Реєстраційної служби Глобинського РУЮ, ОСОБА_1 про скасування рішення виконкому Святилівської сільської ради № 3 від 29.02.2012 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області,

В С Т А Н О В И Л А:

18.09.2014 до суду надійшов позов приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Полтаватурист до Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Реєстраційної служби Глобинського РУЮ, ОСОБА_1, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області. В ньому позивач прохає скасувати рішення виконкому Святилівської сільської ради № 3 від 29.02.2012 року про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на кемпінг, розташований в селі Липове Глобинського району Полтавської області по вул. Радянській, 1/2, визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на вказаний кемпінг та скасувати державну реєстрацію його права власності на кемпінг.

Відповідно до автоматизованого розподілу справа передана до провадження судді Марущак Р.М.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Аналогічний спір стосовно нерухомого майна розташованого по вул. Радянській ? с. Липове Глобинського району вже вирішувався в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області у справі № 1604/2609/2012, провадження 2-а/527/1/14, ухваленого під моїм головуванням у задоволенні позову ПрАТ Полтаватурист було відмовлено. Постанова набрала законної сили, наразі оскаржена в касаційному порядку.

Таким чином, у мене, як у судді, вже є сформована думка з приводу статусу спірного майна.

Вказані обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, а тому є безумовною підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/2353/14-ц за позовом приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Полтаватурист до Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Реєстраційної служби Глобинського РУЮ, ОСОБА_1 про скасування рішення виконкому Святилівської сільської ради № 3 від 29.02.2012 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/14904/14-ц

Пров. №2/668/3388/14

05.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2014 року на 08-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 172/133/14-ц
Провадження № 2/172/155/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Джепка К.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» доБачуріна ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 28192грн.24коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 11 лютого 2014року.

Попередній розгляд справи призначено на 19.02.2014 р.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Представник позивача в заяві наполягає на вимогах Кредитної спілки «Союз-Дніпро», просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, де просить відкласти попередній розгляд справи на 25 лютого 2014р.

Згідно ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 28192грн.24коп. - відкласти на 16год.00хв. 25 лютого 2014 року.

Про дату попереднього засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 338/355/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2442/2014
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Четвертої Державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на рішення Богородчанського районного суду від 22 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Четвертої Державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на рішення Богородчанського районного суду від 22 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 листопада 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю.