АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік грудень 18 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення безпідставно набутого майна, посилаючись на те, що у період з 01 січня 2005 року по липень 2010 року він перебував у трудових відносинах з ДП «Оптіма-770-Р» Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен севенті петролеум» де працював за сумісництвом і де ніякої заробітної плати не отримував, хоча неодноразово і звертався до підприємства за вирішенням цього питання.

В липні 2010 року позивач звільнився і тоді випадково дізнався, що за вищевказаний період заробітна плата йому все ж таки нараховувалась, але його про це ніхто не інформував.

У 2012 році позивач звернуся до Рівненського міського суду з позовом до ДП «Оптіма-770-Р» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, в ході розгляду якого вказане підприємство надало до суду докази, які свідчили про те, що з січня 2005 року по червень 2010 року підприємством проводились розрахунки з усіма працівниками готівкою, а з червня 2006 року по липень 2010 року - шляхом перерахування грошових коштів на карткові рахунки, відкриті у Рівненському відділенні Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», через що дана банківська установа і була залучена до участі у справі в якості співвідповідача.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 20134 року з Дочірнього підприємства «ОПТІМА-740-Р» Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Севенті петролеум» на користь ОСОБА_2 стягнуто 11 556 гривень 38 копійок заборгованості по заробітній платі та 1 000 гривень моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення 19 718 гривень 58 копійок з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» було відмовлено з тих причин, що вимоги обґрунтовувались нормами трудового законодавства, тоді коли з Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» він в трудових відносинах не перебував.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що оскільки спір між ним та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» витікає із недоговірних зобов'язань і що вказана банківська установа фактично утримує у себе кошти ДП «Оптіма-770-Р» без достатніх підстав, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення безпідставно набутого майна відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність вказаного рішення суду та допущені порушення під час його постановки норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а рішення суду, як передчасно ухвалене - скасуванню, з послідуючою постановкою по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з наявності між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ДП «Оптіма-740-Р» ТОВ «Севен Севенті петролеум» договору № 010 про розрахункове-касове обслуговування підприємства з видачі заробітної плати з використанням платіжних карток, тоді коли однією з підстав безпідставності отримання коштів необхідно, щоб набуття однією особою за рахунок іншої особи відбулось без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою.

З таким висновком суду повністю погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з'ясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що відповідно до пункту 3.2.1, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ДП «Оптіма-740-Р» ТОВ «Севен Севенті петролеум» договору № 010 про розрахункове-касове обслуговування підприємства з видачі заробітної плати з використанням платіжних карток з урахуванням обмежень, зазначених у пунктах 2.2.2, 2.2.3 цього договору, банк зобов'язаний відкрити картрахунки та забезпечити працівників підприємства платіжними картками відповідно до стандартів обраної Міжнародної Платіжної Системи протягом 7 днів з дня надання працівниками підприємства оформлених пакетів документів, який позивач, як пояснив у судовому засіданні апеляційної інстанції, банку не надавав.

З огляду на викладене, а також на те, що для з'ясування обставини укладання договору між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ДП «Оптіма-740-Р» ТОВ «Севен Севенті петролеум» № 010 про розрахункове-касове обслуговування підприємства з видачі заробітної плати з використанням платіжних карток та відсутності згоди позивача на отримання платіжної картки до участі у справі не залучено в якості співвідповідача ДП «Оптіма-740-Р» ТОВ «Севен Севенті петролеум» , і залучити яке до участі у справі Апеляційний суд не має права, рішення суду першої інстанції за викладених обставин не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з послідуючою постановкою по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення безпідставно набутого майна - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справа протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :