overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5983/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 червня 2014 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 30.05.2014р. в задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовлено.

Однак в ухвалі допущено описку, а саме невірно вказано дату її винесення замість "30 травня 2014року" вказано "30 травня 2015року".

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 30.05.2014р. в задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовлено.

В ухвалі суду допущено описку, а саме: невірно вазану дату її винесення, невірно вказано рік, замість "30 травня 2014року" вказано "30 травня 2015року".

Матеріалами справи, а саме довідкою (а.с.124) підтверджується, що ухвалу винесено 30 травня 2014року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в рішення суду необхідно внести виправлення, зазначивши в ухвалі правильну дату її винесення - 30 травня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 215, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.05.2015 року по справі №310/5983/13-ц, виправивши дату "30травня 2015 року" у всіх відмінках, вживати "30 травня 2014року".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 399/220/13-ц
Провадження № 2/399/192/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
12.03.14 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання договорів оренди землі недійсними,
Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2013 року, ухваленого у справі за зазначеним позовом, ОСОБА_1 відмовлено у визнанні договорів оренди землі, укладених 15.01.2008 року ним з товариством з обмеженою відповідальністю «Верес», недійсними.
У судове засідання позивач, його представник та представник відповідача, не зважаючи на те, що були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не зявилися.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
З огляду на викладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,
Доповнити рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання договорів оренди землі недійсними наступним абзацом.
Додаткове рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9381/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 щодо визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 щодо визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нікушина В.П., Стеблюк Л.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, встановлення початкової ціни на предмет застави, вилучення транспортного засобу та стягнення штрафу за невиконання зобовязань, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського Вінницького міського суду від 03 червня 2014 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 02 жовтня 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 172/130/14-ц
Провадження № 2/172/154/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі : судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"ЗОРЯ НИВ"

Про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області №172/130/14-ц від 06 березня 2014 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗОРЯ НИВ» про витребування майна з чужого незаконного володіння позовні вимоги задоволено повністю.

В тексті судового рішення допущено описку в написанні прізвища позивачки, яка згідно паспорту АМ 712475 виданого 19.07.2002р. Васильківським РВУМВС України в Дніпропетровській області пишеться «Полушка» (а.с.3).

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити в тексті рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗОРЯ НИВ» про витребування майна з чужого незаконного володіння описку в написанні прізвища позивачки з ОСОБА_1 на «Полушка».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8801/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

13.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 04.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 04.09.2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

12.09.2014 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 04.09.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 17.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 136/2132/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" вересня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т.., отримавши заяву ОСОБА_1 до Щасливецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою до відповідача про встановлення факту родинних відносин.

26.09.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить повернути її подану заяву.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, подану ОСОБА_2 заяву слід повернути.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявнику із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Щасливецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя Мочульська Л.Т.
Справа № 417/401/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и в:

03.12.2014 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 23.01.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 172/1540/13-ц
Провадження № 2-р/172/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою відділу ДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області про розяснення рішення суду №172/1540/13ц за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного Управління Держземагенства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року до суду із заявою звернувся в.о. начальника відділу ДВС Васильківського РУЮ про розяснення рішення за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного Управління Держземагенства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди.

Судовий розгляд справи призначено на 03.07.2014року.

02 липня 2014року до суду надійшла письмова заява прокурора прокуратури Васильківського району ОСОБА_2 про відкладення розгляду даної справи до виходу із відпустки головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства ОСОБА_3

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за за заявою відділу ДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області про розяснення рішення суду №172/1540/13ц за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного Управління Держземагенства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди - відкласти на 15год.40хв. 27 серпня 2014 року.

Про дату судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2581/14-ц
Справа № 2/226/1022/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 10 листопада 2014 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1554/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва складі:

головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: СНІГУР Н.В.

сторін

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 01 червня 2007 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, дітей від шлюбу не мають. Враховуючи, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, спільне господарство не ведуть та подальше спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 пояснила, що відповідач проти розірвання шлюбу, з нею не проживає, не заперечує проти надання строку на примирення між ними.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивачки, суд дійшов висновку про необхідність зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

За таких обставин суд зупиняє розгляд справи до 20.03.2014 року для примирення подружжя.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_2 про надання подружжю час на примирення.

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 час на примирення строком два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Наступне засідання призначити на 20.03.2014 року на 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8632/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 710/1285/14-ц

провадження № 2/710/593/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

25.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товмацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товмацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 04.07.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 324/1759/14-ц
Провадження № 2-о/324/52/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа КП Імпульс Пологівської районної ради,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що 27 березня 1996 року, згідно договору дарування посвідченого державним нотаріусом Пологівської державної нотаріальної контори вона стала власником житлового будинку за адресою: с. Пологи Пологівського району Запорізької області, пров. Пісчаний, 5. Даний договір було зареєстровано в КП Імпульс Пологівської райради 28.03.1996 року. В договорі її прізвище зазначено як Смирнова, хоча в паспорті її прізвище - «Смірнова". У звязку із допущеними помилками у документах вона не має можливості розпорядитися належним їй майном. Прохає суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - договору дарування житлового будинку за адресою: с. Пологи Пологівського району, пров. Пісчаний, 5.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримала заяву та прохає її задовольнити.

Представник заінтересованої особи КП Імпульс Пологівської районної ради до суду не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутність, проти задоволення заяви заперечень немає.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та дослідивши докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що договір дарування житлового будинку № 5 по пров. Пісчаний в с. Пологи Пологівського району Запорізької області від 27.03.1996 року посвідчений державним нотаріусом Пологівської державної нотаріальної контори та зареєстрований в КП Імпульс Пологівської районної ради 28.03.1996 року в реєстровій книзі № 13 за Р № 645, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

11 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 24.12.2014 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.