overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/374/14
Справа № 235/57/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Добробуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.01.2014р. до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Добробуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 31427,14грн. До матеріалів позовної заяви позивачем надано клопотання про відстрочку сплати судового збору по даній справі, враховуючи їх неможливість сплатити судові витрати на день предявлення позову з причини арешту банківських рахунків та каси КС «Добробуд».

Позовна заява КС «Добробуд» не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України оскільки позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», а саме в розмірі 1% від ціни позову 314,27грн.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання КС «Добробуд» про відстрочку сплату судового збору, оскільки позивачем не надано доказів про неможливість КС «Добробуд» сплатити судові витрати на час предявлення позову. Надані копії довідок за 2012 рік про те, що вилучені бухгалтерські, касові та договірні документи і накладено арешт на рахунок КС «Добробуд»не свідчать про результати розгляду кримінальної справи та про фінансовий стан підприємства.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст., 82, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Кредитній спілці «Добробуд» відмовити в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору по справі.

Позовну заяву Кредитної спілки «Добробуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 21 січня 2014р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 200/8114/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви, де заявником виступає ОСОБА_1 , заінтересована особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора , про встановлення факту родинних відносин,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 червня 2014 року о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Номер провадження: 22-ц/785/4438/14
Номер справи місцевого суду: 2-1152/09
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання удавною угодою та визнання договору купівлі-продажу дійсним і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2009 року в частині вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання довічного утримання закрили провадження у справі. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про обєднання справ в одне провадження.

07.03.2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

- вказана не поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта про те,що вона знаходилась у відпустці по догляду за дитиною та хворою бабусею та не мала можливості своєчасно подати апеляційну скаргу не може бути прийнято судом до уваги. Оскільки, як вбачається з журналу судового засідання від 20.05.2009 року ( а.с.148-149) ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, також на а.с. 178 є заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 з якої вбачається, що представник з матеріалами справи ознайомився та зняв копії необхідних документів. Відповідно до довіреності від 07.12.2011 року, виданої на імя ОСОБА_7 та ОСОБА_8, їм надано право подавати всі необхідні документи, в тому числі апеляційні скарги, довіреність дійсна до 07.12.2014 року. Отже, реалізувати своє право на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 могла через своїх представників.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для надання документу, що підтверджує поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження.

В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2009 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9
Номер провадження № 22-ц/785/2729/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2013 року відмовлено ПАТ «СК «Країна» у задоволенні позовних вимог (а.с. 54).

26.12.2013 року ПАТ «СК «Країна» подало апеляційну скаргу, на яку апелянтом було сплачено судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. (а.с. 58), але ним не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не надання оригіналу квитанції у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №687/884/14-ц
№2/687/289/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 липня 2014 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1С, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2014 року на 09.30 год.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Номер провадження № 22-ц/785/2261/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом комунального підприємтсва «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою комунального підприємтсва «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 грудня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 лютого 2014 року на 14 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
справа № 566/1699/13ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження по якій ухвалою судді Хомицької А.А. від 20 листопада 2013 року зупинено, у зв»язку з наданням сторонам строку для примирення.

10 лютого 2014 року згідно повторного автоматичного розподілу справ, призначеного розпорядженням за № 19 у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді Хомицької А.А., суддею для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Млинівського районного суду Лободзінського А.С.. Враховуючи, що строк для примирення закінчується 20 лютого 2014 року, то існують підстави для призначення судового засідання по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.118,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у даній справі на 9-30 год. 4 березня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5957/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 01 квітня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до СФГ «Гечанове» в особі директора ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним, повернення земельної ділянки з незаконного володіння та стягнення збитків за незаконне користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 годин 00 хвилин 17 червня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 2/235/2248/14
Справа № 235/5767/14ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ Вступна та резолютивна частини/

12 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Красноармійський міський відділ Управління Державної міграційної служби в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Красноармійський міський відділ Управління Державної міграційної служби в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 9,71,72 ЖК України, ст..ст. 10, 11,209,212, 214- 215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 надії Іванівни до ОСОБА_2 , третя особа: Красноармійський міський відділ Управління Державної міграційної служби в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 36 будинку № 50 по вул. Краснолиманська в м. Родинське.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Красно армійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 263/1734/14-ц
Провадження № 2 /263/1305/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
31 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Соловйова О. Л., при секретарі Нікіфоровій Н. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 15, 130, 213, 215 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 314/4739/14-ц
Провадження № 2/314/1304/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вільнянський маслозавод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Вільнянський маслозавод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Запорізька, 65, ) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 4665,41 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 8390,25 грн., а всього 13055,66 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Запорізька, 65, ) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя Н.М. Галянчук

18.09.2014

18.09.2014
Справа № 497/211/14-ц
Провадження № 2/497/184/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

за участю секретаря БАБІЧ Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача 16079 грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором від 10 листопада 2005 року , а також судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що за договором без номера від 10 листопада 2005 року відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але умови договору відповідач не виконує, в звязку з чим виникла зазначена заборгованість. .

Ухвалою від 30 січня 2014 року по справі відкрито провадження.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав , посилаючись на те, що він ніколи не укладав будь якого кредитного договору з ПАТ КБ «Приватбанк»; будь яких заяв, договорів або інших документів не підписував, кредитну картку не отримував, кредитними грошовими коштами не користувався. Відповідач також пояснив , що в заяві від 10 листопада 2005 року про надання кредиту мається підпис , яка йому не належить ; в цій заяві вказано , що він закінчив навчання у 1980 році , а фактично він закінчив навчання у 1981 році; місцем його проживання вказано : с.Залізничне Болградського району , вул.. Залізнодорожня , 27, хоча за цією адресою він ніколи не проживав і не був зареєстрований, а зареєстрований та фактично проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою правильного, обєктивного вирішення спору по суті суд вважає за необхідне доручити Службі безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» провести перевірку щодо обставин укладення кредитного договору від 10 листопада 2005 року з відповідачем ОСОБА_2 та отримання ним кредитної карти відповідно до умов цього договору.

Керуючись ст.. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Службі безпеки Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» провести перевірку щодо обставин укладення кредитного договору (договору про надання карткового кредитного ліміту ) від 01 листопада 2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2, а також щодо обставин видачі ОСОБА_3 кредитної картки відповідно до умов договору.

Про результати перевірки повідомити суд письмово в строк до 10 травня 2014 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 574/690/14-ц
Провадження 2/574/227/2014
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Справа надійшла мені в порядку черговості 22 вересня 2014 року в зв"язку з призивом судді Куцан В.М. до служби в збройних силах України, в провадженні якого знаходилася справа.

Справу необхідно прийняти до провадження і призначити до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11-1,118 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Справу прийняти до провадження і призначити до розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 06 жовтня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5150/14
Номер справи місцевого суду: 495/6097/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 02 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_6