overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/2392/14-ц
Провадження № 2-з/486/33/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду,
Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить про поділ майна, що є їхньою з відповідачем спільною сумісною власністю, а саме автомобіля OPEL ASTRA 1.4 2004 р.в. кузов № НОМЕР_1.

24 грудня 2014 року позивачем по справі надано заяву про забезпечення позову, в якій остання посилається на те, що, відповідач ОСОБА_3 без отримання її згоди та не довівши до її відома, перегнав належний їм спільний автомобіль до місця проживання своїх батьків, а саме у с. Кавуни
Арбузинського району Миколаївської області та перешкоджає їй у доступі до даного авто, забороняє ним користуватись, а також погрожує продати авто в будь – який момент.
Даний факт може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Тому просить накласти арешт на автомобіль OPEL ASTRA 1.4 2004 р.в. кузов №
НОМЕР_1 до закінчення розгляду справи за її позовом до ОСОБА_3 про поділ майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказане вище дає підстави припускати, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому щодо предмету спору, зазначеному заявником, необхідно застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на автомобіль OPEL ASTRA 1.4 2004 р.в. кузов № НОМЕР_1.

В силу ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_1
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/2342/14-ц

25 грудня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об’єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі –928,09 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 486/2094/14-ц
Провадження № 2/486/881/2014
(вступна та резолютивна частини) 26 грудня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі: головуючого Франчук О. Д, при секретарі Філіпповій Ю.І. за участю: представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України" в особі ТВБВ № управління АТ "Державний Ощадбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення залишку кредитної
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк
Миколаївського обласного управління
АТ "Державний Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення залишку кредитної заборгованості - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
Миколаївське обласне управління АТ заборгованості в розмірі 244806,56 грн.
(двісті сорок чотири тисячі вісімсот шість гривень 56 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
Миколаївське обласне управління АТ грн. 07 коп. (дві тисячі чотириста сорок вісім гривень 07 копійок).
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. Д.
Франчук
Справа №487/437/14-ц 21.11.2014
Провадження №22-ц/784/3297 /2014р.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 24 жовтня по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 8 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З.Кутова
Провадження №2/485/981/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання та збереження сім"ї з вини відповідача, який застосовує до неї фізичну силу, веде розгульний спосіб життя, внаслідок чого в сім"ї постійно виникають сварки та непорозуміння.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення  судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 січня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала
Плієва, 69, на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/485/985/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області – Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

26 грудня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.
Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 11.10.2011 року.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 січня 2015 року на 11:00 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 486/2357/14-ц
Провадження № 2/486/985/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014

м.
Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Савін О.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-14190-020811,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-14190-020811.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: деякі документи та їх копії додані до позовної заяви, які є доказами вимог позивача (кредитний договір, тарифи на обслуговування платіжних карток, анкета позичальника, копія паспорту, розрахунок ціни позову) через розмір шрифту та не чітке зображення не доступні для звичайного читання та опрацювання.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним надати представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви.

А тому, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-14190-020811, залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог цивільно-процесуального законодавства
України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_3
Справа №: 486/1789/14-ц
Провадження № 2/486/771/2014 УХВАЛА раїнський міський суд Миколаївської складі:          головуючого - судді Савіна О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
Розгляд вищезазначеної цивільної справи призначено на 10-00 год. 11 грудня 2014 року за участю сторін та їх
Однак, в судове засідання не з’явився позивач у справі, який був повідомлений про день та час розгляду справи.
В судовому засіданнні відповідач
ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про обов'язкову участь у судовому засіданні позивача або його представника, так як вважає, що позов до неї є надуманим та не законним.
Вивчивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги те, що сторони мають абсолютно різні правові позиції щодо предмету спору, причини неявки представника позивача суду у встановленому порядку не відомі, суд вважає, що участь представника позивача в розгляді даної цивільної справи є обов’язковою, так як з’ясування всїх обставин у справі за участю сторін відповідає принципу повноти, всебічності та об'єктивності, в тому числі і розгляду заяв та
У відповідності до ст. 169 ЦПК України, виклик до суду позивача або відповідача для особистих пояснень можливе тоді, коли в справі беруть участь їх представники, а тому суд вважає за доцільне обов’язкову участь позивача або його представника в розгляді судової справи за вищезазначеним позовом, з метою уникнення будь-яких протиріч, які можуть стати на заваді ухваленню судового рішення.
Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 168, 169 ЦПК України, суд,
Клопотання відповідача
ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.
Визнати обов’язковою участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Кормерційний банк «Приватбанк» у справі за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
Відкласти розгляд вищезазначеної цивільної справи на 22 січня 2015 року о
Сторони та їх представників, про день та час розгляду справи повідомити
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4
Справа № 486/158/14-ц
Провадження № 2/486/205/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо
– транспортної пригоди.

14 квітня 2014 року ухвалою суду була призначена судова автотоварознавча експертиза у зв’язку з тим, що для визначення вартості відновлювального ремонту, а також остаточної вартості самого автомобіля «RENAULT PREMIUM 22GVA», 2003 р.в., д/н НОМЕР_1 з напівпричепом VAN HOOL SZ300, 1991 р.в., реєстраційний № НОМЕР_2, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

25 грудня 2014 року до суду надійшла справа та висновок експерта № 481 судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду повернулися документи про проведення судової будівельно – технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо – транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 16 січня 2015 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 грудня 2014 року м. ЮжноукраїнськСправа
№ 486/2285/14-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 952,33 гривень, на підставі ст. ст. 66, 68 ЖК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Забара Гощанського району
Ровенської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання"
Южноукраїнській філії Миколаївської області ВАТ ДОБУ, МФО 326461, ОКПО 31537375) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з травня 2014 року по листопад 2014 року включно в розмірі 952,33 гривень (дев'ятсот п'ятдесят дві гривні тридцять три копійки) та судовий збір в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
"______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
"______"_________________ 20___ року
Справа № 486/2187/14-ц
Провадження № 2/486/922/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Бобровського І.
М,

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю прокурора Могили
С.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника третьої особи
Анчевої І.О., третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав ,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Курахово Донецької області, ІПН: НОМЕР_1, на користь опікуна
ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 листопада 2014 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Курахово Донецької області, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп..

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду І. М.
Бобровський
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 грудня 2014 року м. Южноукраїнськ
Справа № 486/2279/14-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 034,04 гривень, на підставі ст. ст. 151, 156 ЖК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Лукашівка Первомайського району Миколаївської області, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1, на користь
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання"
Южноукраїнській філії Миколаївської області ВАТ ДОБУ, МФО 326461, ОКПО 31537375) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2013 року по листопад 2014 року включно в розмірі 2 034,04 гривень (дві тисячі тридцять чотири гривні чотири копійки) та судовий збір в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
"______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
"______"_________________ 20___ року