overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/4715/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АВТРАМАТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, проведення остаточного розрахунку, стягнення компенсації та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «АВТРАМАТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, проведення остаточного розрахунку, стягнення компенсації та моральної шкоди.

22 жовтня 2014 року позивач подала до суду заяву, в якій просив позов в частині стягнення моральної шкоди з відповідача залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що позивачем подану заяву про часткове залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду в зазначеній позивачем частині, розяснивши йому, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АВТРАМАТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, проведення остаточного розрахунку, стягнення компенсації та моральної шкоди, в частині стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Головуючий Задорожна А.М.
Справа № 509/3363/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГОА «Люстдорф-Авто» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГОА «Люстдорф-Авто» про визнання права власності.

Призначити слухання справи на 09 годин 30 хвилин 19.08.2014р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Спрва № 649/766/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 649/766/14-ц за позовом державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго до ОСОБА_1 про встановлення права земельного сервітуту та цивільну справу № 649/852/14-ц за позовом державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго до ОСОБА_1 про встановлення права земельного сервітуту

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходься цивільна справа № 649/766/14-ц за позовом державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго до ОСОБА_1 про встановлення права земельного сервітуту.

Крім того, в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 649/852/14-ц за позовом державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго звернулось до ОСОБА_1 про встановлення права земельного сервітуту.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кілька однорідних позовів за позовом одного й того самого позивача чи одного й того ж відповідача.

Беручи до уваги, що вказані позови подані одним позивачем державним підприємством Національна енергетична компанія Укренерго- до одного відповідача - ОСОБА_2, суд відповідно до ст. 126 ЦПК України вважає можливим обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 649/766/14-ц за позовом державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго до ОСОБА_1 про встановлення права земельного сервітуту та цивільну справу № 649/852/14-ц за позовом державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго до ОСОБА_1 про встановлення права земельного сервітуту обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти номер 649/766/14-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в установлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1244/14-ц
Провадження №2/319/440/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року МТСБУ звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 20 травня 2011 року з вини відповідача водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), внаслідок якої автомобілю «КIA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, було заподіяно механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована. Завдана пошкодженням автомобіля «КІА» шкода, відповідачем не була відшкодована, договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілим та відповідачем не було укладено. Так, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 10081 грн. 95 коп. за шкоду, завдану з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Ураховуючи викладене, позивач просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 10081 грн. 95 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу, витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 200 грн. та понесені судові витрати.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Проведення судового засідання у справі призначити на 12 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати сторони представника позивача МТСБУ і відповідача ОСОБА_1.

Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 444/836/14-ц
Провадження № 2/444/425/2014
УХВАЛА

судового засідання

21 травня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 21 травня 2014 року не зявились.

Однак, позивач та відповідач подали до суду письмові клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19 червня 2014 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/11560/14-ц (провадження

№ 2/127/4284/14).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області

від 18 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 2-396/2009
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюк О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради про виправлення описок і неточностей в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2014 року заявники звернулися в суд з заявою про виправлення описок і неточностей в рішенні суду.

02 грудня 2014 року заявник ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищезазначених нормативних положень, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради про виправлення описок і неточностей в рішенні суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/521/496/14
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі Шкребтієнко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, визнання права власності на частку спільної сумісної власності подружжя, зміна черговості одержання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, про призначення повторної судово будівельно - технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання однією сімєю із спадкодавцем, зміна черговості одержання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування, визнання права власності в порядку перебудови та спадкування за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення

Ухвалою від 15 березня 2013 року була призначена у зазначені цивільній справі будівельно технічна експертиза з метою зясування обєму, вартості та часу проведення будівельних робіт з ремонту та реконструкції 37/100 частини домоволодіння, а також збільшення його вартості в наслідок проведення вказаних робіт.

24 жовтня 2013 року зазначена цивільна справа повернулася до суду після проведення експертизи.

22 січня 2014 року у судовому засіданні було подано клопотання представника позивачки ОСОБА_1 у якому вона просить суд призначити повторну будівельно технічну експертизу.

Згідно ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Після вивчення даних експертизи та висновку експерта, на думку суду, немає підстав для призначення повторної будівельно технічну експертизи, оскільки стороною не надано, а в матеріалах справи немає даних для визнання висновку експерта необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Оцінка висновку експерта і запереченням відносно цього висновку буде дана судом після розгляду справи по суті.

Тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення повторної будівельно технічної експертизи.

Суд, керуючись ст. ст.150, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення повторної будівельно технічної експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02 вересня 2014 року о 11:11 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 216/2245/14-ц
Провадження № 2/216/1502/14
У Х В А Л А

28.03.2014 року Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ублічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, вищевказана заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Проте, в позовній заяві позивачем не зазначено ціну позову.

Відповідно до п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. В позовні заяві позивачем не зазначено вказаних обставин.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Із контексту позовної заяви вбачається, що остання подана з приводу вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Позивачу необхідно додати копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу в розрізі періоду та розміру заробітної плати, щодо яких подано позовну заяву.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 29.04.2014 р., однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 357/8076/14-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 16.06.2014 року, яка надійшла до судді 17.06.2014 року.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач надав письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 354/799/13-ц
Провадження № 22-ц/779/619/2014
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Мелінишин Г.П.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Яремчанського міського суду від 21 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Яремчанського міського суду від 21 грудня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 березня 2014 року на 13.15 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Ковалюк Я.Ю.

ОСОБА_2