overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8717/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, якою встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відтак, представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір у визначеному Законом розмірі, а саме 1827 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати представнику заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отримання копії ухвали та оплати судового збору в сумі 1827 грн. на рахунок: Отримувач коштів УДКСУ у м. Рівне, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012714, Банк отримувачаи ГУДКСУ у м. Рівне, Код банку отримувача (МФО) 833017, Рахунок отримувача 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П.
Справа № 338/1483/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2686/2014
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 24 грудня 2014 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.І. Шалаута

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 544/1838/14-ц
№ пров. 2/544/545/2014
Номер рядка звіту 47
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на утримання,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 212, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на утримання відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, народження 24.03.1987, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання площ. Червоноармійська, 18АДРЕСА_1, паспорт серія КО № 506602 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 22.05.2003, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, народження 07.02.1993, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якої зареєстроване та фактично мешкає по вул. Горького, 14 м. Пирятин Полтавської області, паспорт серія КО № 913209 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 08.06.2013, понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 500 (пятсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1154/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" та приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_4" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 20014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 453,10грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.01.2014 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду А.Л.Борко

Херсонської області
Справа № 502/1407/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, так як їх сумісне сімейне життя суперечить її особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1407/14-ц за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 02.10.2014 року о 8-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Ухвала

6 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від

5 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес-Агро» про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес-Агро» про відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 5 березня 2014 року.

Витребувати із Куликівського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 737/1382/13-ц (№22-ц/795/534/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 347/327/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1818/2014
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Косівського районного суду від 24 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Косівського районного суду від 24 червня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

21 серпня 2014 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Горблянський Я.Д.

Соколовський В.М.
Справа № 545/4569/14-ц
Провадження № 2/545/1998/14
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове засідання на 13.01.2015 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/4824/14-ц
Провадження № 2/545/2128/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Полтавського району та області про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права власності на спадкове майно .

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі, а саме: - ким , коли та яким чином порушені права позивача, спосіб усунення порушень права,

- коли та яким чином зазначений відповідач Степненська сільська рада - порушила права позивача та відповідно не вказаний спосіб усунення порушень прав позивача даним відповідачем,т.т.не зазначено обставини щодо наявності спору між сторонами,

Крім того, позивачем в одному провадженні заявлені вимоги про визнання права власності, які мають розглядатися в позовному провадженні та встановлення юридичного факту, які мають розглядатися за правилами окремого провадження, що унеможливлює розгляд справи.

Не зазначені обставини та докази щодо неможливості оформити спадкові права в нотаріальному порядку після встановлення факту проживання однією сім»єю. При подачі позову судовий збір сплачений не в повному обсязі. Оскільки позивачем заявлено декілька вимог, то і судовий збір має бути сплачений за кожною позовною вимогою відповідно до встановлених ставок. Позивачем судовий збір сплачений лише за останньою позовною вимогою.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Полтавського району та області про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
Провадження № 2/369/4300/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання права власності та встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання права власності та встановлення факту проживання однією сімєю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання права власності та встановлення факту проживання однією сімєю.

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 02.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 279/7429/13-ц Головуючий у 1-й інст. Моголівець І.А. Категорія 33 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

26 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Особа, яка подає апеляційну скаргу звільнена від сплати судового збору на підставі п.11 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір". До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа №619/1341/14-ц
провадження №2/619/782/14
УХВАЛА

25 вересня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, закритого акціонерного товариства «Автоторгова група «Спецтехніка», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Спецтехніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки,

установив:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, закритого акціонерного товариства «Автоторгова група «Спецтехніка», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Спецтехніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором №04-315 від 13.05.2008 року, договору поруки №10-317 від 13.05.2008 року, договору поруки №10-405 від 30.11.2011 року в загальному розмірі 547588,90 доларів США та пені у розмірі еквівалент 69199,23 доларів США.

15 травня 2014 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області Дергачівського районного суду Харківської області у справі було призначено судово-економічну експертизу. Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

24 вересня 2014 року на адресу суду надійшов висновок судово-економічної експертизи №5969 від 08 вересня 2014 року.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст.204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, закритого акціонерного товариства «Автоторгова група «Спецтехніка», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Спецтехніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.А. Болибок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3763/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1200/14 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

01 грудня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 8 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 8 вересня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 17 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: