overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7547/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення постійного безоплатного сервітуту, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення постійного безоплатного сервітуту, зобов`язання вчинити певні дії

Від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про зупинення провадження по даній цивільній справі, з посиланням на те, що 03 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_2 яка є власником будинку, земельна ділянка при якому межує із земельною ділянкою позивача і щодо якої постановлено рішення суду першої інстанції про встановлення безоплатного сервітуту і зобов`язання вчинити певні дії і яка разом з іншими відповідачами подала апеляційну скаргу на рішення суду - померла.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відомості про смерть ОСОБА_2 підтверджені свідоцтвом про смерть, копія приєднана до матеріалів справи. Факт смерті ОСОБА_2 не заперечувався позивачем ОСОБА_7

При таких обставинах заява підлягає задоволенню, оскільки спірні правовідносини щодо встановлення сервітуту і зобовязання особи, яка померла, вчинити певні дії, допускають правонаступництво.

Керуючись ст. ст. 201, 304 ЦПК України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення постійного безоплатного сервітуту, зобов`язання вчинити певні дії до залучення до участі у справі правонаступників померлої ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскарженою у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_8
Справа № 401/4257/14-ц
Провадження № 2/401/1610/14 29.10.2014
ІМЕНЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 жовтня 2014 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий суддя Баранець А.М.
при секретарі Завяловій Н.В.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Світловодський завод «Калькулятор» про втрату частини заробітної плати,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.34 Закону України «Про оплату праці», ст. 2,3,4,7 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати», ст.1,3,4,6,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Світловодський завод «Калькулятор» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/235/1344/14
Єдиний унікальний номер 235/3202/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

04.12.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 11 грудня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/7502/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.02.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 1665,69 грн. в період з 01.03.2011 року по 01.10.2013 року, та 114,70 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 11 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 527/978/14-ц
провадження № 2/527/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

за участю представника позивача по первісному позову ОСОБА_1,

представника відповідача по первісному позову ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач по первісному позову ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До судового засідання позивач ОСОБА_3 направив до суду клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 210112, державний номерний знак НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 31.10.2013 року.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який підтримав клопотання, пояснення представника відповідача ОСОБА_2, який проти задоволення клопотання заперечував, враховуючи право позивача подавати докази на підтвердження своїх позовних вимог, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. так як для з"ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Який розмір матеріальної шкоди ( вартість відновлювального ремонту), завданої автомобілю НОМЕР_2 під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 31.10.2013 року.

В розпорядження експерта надати матерiали цивільної справи № 527/978/14-ц.

Зобовязати позивача ОСОБА_3 надати на вимогу експерта для огляду належний йому автомобіль НОМЕР_2

Організацію та оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Експертизу провести в строк до 17 липня 2014 року з участю сторін: позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в 5-денний строк з дня проголошення.

СУДДЯ Т. В. Левицька
№ справи687/60/14-ц
№2/687/55/2014
У х в а л а

11 січня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем, не доплачено судовий збір в сумі 14 грн, 20 коп.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р 0530

одержувач УДКСУ у Чемеровецькому районі

ОКПО одержувача - 37330146

МФО 815013

Банк одержувача коштів ГУДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації доходів 22030001

призначення платежу - судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не доплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/484/14-ц
Провадження 2-о/574/73/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22 квітня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа- Олександрівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа- Олександрівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 05 травня 2014 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/4228/14-ц
Провадження№ 2-н/266/662/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014 року ККП «Маріупольтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за період з 01.11. 2008 року по 01.09. 2014 року заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 17299,45 грн., три відсотки річних в сумі 1925,60 грн., суми інфляційних витрат в розмірі 3647,54 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно зі ст.. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України та п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12. 2011 року, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, у зв'язку з чим наявний спір про право, тому вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Розяснити заявнику його право на звернення з цими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/1591/14-ц
Провадженя № 2/266/656/14
УХВАЛА
про забезпечення доказів
15 жовтня 2014 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.
До суду подано заяву про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, виписки про реєстрації права власності на домоволодіння № 62 по вул. Свердлова в Приморському районі м. Маріуполя, а також на домоволодіння № 109 по вул. Італійській в Жовтневому районі м. Маріуполя.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Суд, враховуючи обставини справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення.
Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України суд, -
Витребувати з відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, виписки про реєстрації права власності на домоволодіння № 62 по вул. Свердлова в Приморському районі м. Маріуполя, а також на домоволодіння № 109 по вул. Італійській в Жовтневому районі м. Маріуполя.
Копію ухвали до виконання надіслати до Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції.
Суддя: Сараєв І. А.
Номер провадження № 22-ц/785/3004/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відстрочення сплати судового збору по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17 січня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 17 січня 2014 року позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Однак, разом із апеляційною скаргою ОСОБА_3 додала квитанцію про сплату 500 гривень та подала клопотання про відстрочення сплати всієї суми судового збору, посилаючись на те, що вона має важкий матеріальний стан, є інвалідом третьої групи, тому не взмозі сплатити судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до п. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню у зв'язку з її скрутним матеріальним станом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Володимирівни про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17 січня 2014 року задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17 січня 2014 року в розмірі 413 грн. 50 коп. до прийняття судового рішення колегією суддів апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Справа № 703/37/14-ц

УХВАЛА
17 січня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гудзюк І. В.
при секретарі Гречка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду,-
встановив:
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Сміла Черкаської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.
Проте, при виготовленні ухвали у ній було допущено описку технічну помилку, яка потребує виправлення, а саме зазначено, що ухвала про залишення позову без розгляду була винесена «у відкритому судовому засіданні», замість правильного «провівши попереднє судове засідання», а також в другому абзаці мотивувальної частини ухвали невірно вказано: «до початку судового засідання позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду», замість правильного: «до початку попереднього судового засідання позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду».
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Смілянського міськрайонного суду від 17 січня 2014 року у цивільній справі № 703/37/14-ц; 2/703/116/14 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Сміла Черкаської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Правильно вказавши у вступній частині ухвали: «провівши попереднє судове засідання» та другий абзац мотивувальної частини ухвали викласти в наступній редакції: «до початку попереднього судового засідання позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Номер провадження: 22-ц/785/3398/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(втупна та резолютивна частина)

16.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання особи знести самочинне будівництво,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 309 ч. 3, 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання особи знести самочинне будівництво відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_3

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/873/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Пителя С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 12.12.2007 року, з тих підстав, що відповідач отримав кредит у розмірі 153415,29 гривень на термін до 11.12.2014 року, не виконав належним чином умов укладеного договору і станом на 16.04.2014 року має заборгованість у розмірі 549806,38 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Суддя Крижопільського

районного суду ОСОБА_2