overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2209/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Луняченко А.В., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_4

Судді ______________________________________ А.В. Луняченко

______________________________________ ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7520/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Одеської міської ради ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2011 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобов`язання укласти договір найму.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.М. Кварталова

ОСОБА_4
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

У Х В А Л А

Справа № 436/7978/12 "06" червня 2014 р. Провадження № 2-н/436/1586/12

Самарський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Антонюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в судовому наказі Самарського районного суду м. Дніпропетровська по заяві Комунального підприємства «Коменергосервіс» ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу Комунального підприємства «Коменергосервіс» ОСОБА_1 міської ради, що розташовано за адресою: вул. Артільна, 6-б у м. Дніпропетровську, індекс 49081, про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_2, 28.06.1950р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в :

05 листопада 2012 року по заяві Комунального підприємства «Коменергосервіс» ОСОБА_1 міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_2, Самарським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ, в якому допущено описку, а саме не вірно зазначено номер будинку боржника замість « 28» зазначено « 38».

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити механічну помилку допущену в ухвалі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне усунуті недоліки, допущені в судовому наказі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу № 2-н-7978 від 05 листопада 2012 року про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_2, зазначити вірно номер будинку як « 28», замість « 38)».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.В.Поштаренко
Справа № 367/7203/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у сумі 7 653 грн. 88 коп., -

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи до 27.11.2014 року о 09 год. 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 215/2429/14-ц
УХВАЛА

18.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 9067,34 грн. в період з 01.10.2010 року по 01.12.2013 року, та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 18 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/235/2262/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2014р. на 16.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/4828/14-ц
№2/401/1820/14
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Світловодська районна державна нотаріальна контора, -

Встановив:

ОСОБА_1 просить визначити їй додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем ОСОБА_2 за заповітом є ОСОБА_3.

З підстав ст.35 ЦПК України він має бути залучений до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Вважаючи підготовку справи закінченою, керуючись ст. ст. 35, 130, 156, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Світловодська районна державна нотаріальна контора , ОСОБА_3 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Світловодського міськрайонного суду на 03 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/630/14-ц
УХВАЛА

05 червня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа № 703/1293/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а також - оригінал свідоцтва про шлюб.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Смілянське УДКСУ Черкаської області

Код отримувача: 38029906

Банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача: 0009

Призначення платежу: *22030001 (код класифікації доходів бюджету); судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області; .

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання її копії.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Номер провадження: 22-ц/785/6825/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу удаваним та дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

16.06.2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вищезазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 відсотка від мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.14, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 Ярославни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6303/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи державного нотаріуса Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю з спадкодавцем, визнання спадкоємцем 4- ї черги, зміну черговості у спадкуванні, визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Справа № 367/5432/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення ВДВС Ірпінського МУЮ, визнання протиправною бездіяльність, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду подано зазначену вище скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України, оскільки у скарзі не зазначено державного виконавця, рішення та дії якого оскаржуються.

Крім того, вимоги про стягнення коштів з боржника та державної виконавчої служби не можуть ставитись у заяві про оскарження рішень та дій державного виконавця.

Також, вимоги скаржника є незрозумілими, а саме: не вказано які саме дії при винесенні постанови слід визнати протиправними.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 121, 383 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1 на рішення ВДВС Ірпінського МУЮ, визнання протиправною бездіяльність, стягнення моральної шкоди.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/1497/14-ц
У Х В А Л А

04.12.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Підтримує позовні вимоги, заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, витребування відомостей з Дебальцівської сільради та КП "Синельниківське МБТІ" щодо власників будинку №58 по вул.Центральній в селі Дебальцеве Васильківського району Дніпропетровської області.

Відповідач в суд не з'явився з невідомих суду причин, заперечень проти позову не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 09.00 год. 23 грудня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1,відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, свідків у справі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Витребувати в Дебальцівській сільській раді витяг з погосподарської книги на господарство ОСОБА_8 по вул.Центральна,58 в селі Дебальцеве Васильківського району Дніпропетровської області за період 2000-2014роки.

Витребувати з Комунального підприємства " Синельниківське міжміське бюро технічної інвентарізації" інвентарізаційну справу ( 64, реєстровий № 9/64) на будинок №58 по вул.Центральній в селі Дебальцеве Васильківського району Дніпропетровської області ( власники: ОСОБА_8 ,ОСОБА_4) для огляду в суді.

Витребувати з Васильківської державної нотаріальної контори відомості щодо прийняття та оформлення спадщини за заповітом від 01 серпня 2003року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 415/4173/14-ц
Провадження № 2/415/1720/14
УХВАЛА

11.11.14 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська Металургійна Компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ХОЛДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛИ І ПОЛІМЕРИ» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, територіальна підсудність цивільних справ міста Алчевська визначена за Лисичанським міським судом Луганської області.

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська Металургійна Компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ХОЛДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛИ І ПОЛІМЕРИ» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська Металургійна Компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ХОЛДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛИ І ПОЛІМЕРИ» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27.11.2014 року о 16 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА