overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/261/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука В.І., при секретарі Шелеховській О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, витраченої на ремонт квартири, -

в с т а н о в и в:

У суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми витраченої на ремонт квартири АДРЕСА_1, у розмірі 88 976 грн. 71 коп.

Представник позивачки ОСОБА_3 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи предметом якої є оспорення права власності відповідачки на квартиру.

Представники позивачки у суді це клопотання підтримали, представник відповідачки поклався на розсуд суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суддя зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання про власника спірної квартири повязане із правом на предявлення позову до власника.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, витраченої на ремонт квартири АДРЕСА_1 провадженням зупинити до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя (ОСОБА_5І.)
Справа № 263/9617/14-ц
Провадження № 2/263/3349/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2014 р. о 08 год. 30 хв., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 375/1809/14-ц
Провадження 2/375/587/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

16.12.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ Страхова компанія "Арсенал страхування" до ОСОБА_1, ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа" про стягнення заборгованості в порядку регресу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Страхова компанія "Арсенал страхування" до ОСОБА_1, ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа" про стягнення заборгованості в порядку регресу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 24.12.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 509/547/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач позов не визнає та стверджує, що він займався оформленням кредиту, але платіжну картку та грошові кошти від позивача не отримував.

У судовому засіданні відповідач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази містять фактичні дані, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надати суду підтвердження отримання відповідачем платіжної картки за договором № б/н від 09 грудня 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Є.Л. Бичковський
Єдиний унікальний номер 341/251/14-ц
Номер провадження 2/341/240/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року Галицький районний суд ОСОБА_1 - Франківської області
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
секретаря - Матейко О.С
з участю представника позивача -ОСОБА_2
відповідача -ОСОБА_3
представника третьої особи:
Озерянської сільської ради -ОСОБА_4,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Озерянська сільська рада про усунення перешкод в користуванні заїздом шляхом знесення,-
ОСОБА_5 предявила позов до ОСОБА_3, третьої особи: Озерянської сільської ради і просить суд винести рішення яким, зобов"язати ОСОБА_3 за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні заїздом до її господарства шляхом знесення самовільно збудованого гаража, встановлених воріт на заїзді, самовільно спорудженої господарської прибудови та вигрібної ями. Стягнути з відповідача судові витрати.
В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтрима.
Відповідач ОСОБА_3 позову позивача не визнала.
Представник третьої особи: Озерянської сільської ради позову ОСОБА_5 не визнав.
Оскільки за таких обставин і виходячи із змісту поданої позивачем заяви, врегулювати спір до судового розгляду можливості немає, справу слід призначити до судового розгляду з участю позивача, відповідача та представника третьої особи.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-
Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Озерянська сільська рада про усунення перешкод в користуванні заїздом шляхом знесення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 09 год. 30 хв. 18 березня 2014 року.
Суддя:ОСОБА_1
15.01.2014
Справа № 664/12/14-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.11.2008 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем додатки до позовної заяви надано в нечитабельному та в незрозумілому вигляді (згідно Інструкції з діловодства передбачений 12 розмір шрифту), а також пакет документів для направлення відповідачу надано 4 розміром шрифту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керучись ст.. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали та доплатити різницю судового збору.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3266/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_2 на рішення від 22 травня 2014 року, що ухвалив Вищий спеціалізований суд України.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 06 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 654/4238/14-ц
Провадження №4-с/654/6/2014
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

01 жовтня 2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ ОСОБА_2, а саме: на постанову від 16.09.2014 року про розшук майна боржника.

Матеріали даної скарги відповідають вимогам ст.ст. 383-385, ЦПК України та можуть бути прийняті судом до розгляду.

Керуючись ст.ст.383-385, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця до розгляду

Призначити судове засідання у справі на 07.10.2014 року о 10-00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Повідомити заявника та відповідний відділ державної виконавчої служби про день та час слухання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0907/2-6527/2011
Провадження № 88-ц/779/10/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2013 року за нововиявленими обставинами подана відповідно до вимог, передбачених ст. 364 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 363, 364-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 08 липня 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3448/14
Справа № 640/3534/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Сенаторов В.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 21 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

2 квітня 2014 року на цю ухвалу приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» подало апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищенаведене, та відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» сума судового збору, яку необхідно сплатити при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає 121 грн. 80 коп.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 21 березня 2014 року та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Справа № 578/713/14-ц
провадження № 2/578/206/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі смт. Краснопілля суду цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Великобобрицькою сільською радою Краснопільського району Сумської області 04 вересня 2010 року, актовий запис № 04, залишивши дочку ОСОБА_3 з позивачем, стягнути з відповідача на її користь аліменти на дитину- доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25% від його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, та стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 25% від його доходу до досягнення донькою трирічного віку.

01 серпня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 30 вересня 2014 року провадження у справі зупинено і сторонам призначений строк для примирення терміном на шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме від позивача надійшла заява про скорочення строку на примирення, так як примирення між ними не відбулося, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 09 грудня 2014 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 345/939/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1873/2014
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 серпня 2014 року 09-00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Вакарук

Л.В. Ясеновенко
№ 639/7554/14-ц
№ 2-н/639/1688/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 128/860/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

31.03.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Зарванці по вул. Кармелюка, 31, Вінницького району Вінницької області та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», веранди літ. «а», веранди літ. «а1», ганку, погребу з шиєю літ. «п/А», сараю літ. «Б», убиральні літ. «В», сараю літ. «Г», огорожі №1, воріт з хвірткою № 2, 3, огорожі № 4, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла 03.10.2012 року в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Зарванці по вул. Кармелюка, 31, Вінницького району Вінницької області та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», веранди літ. «а», веранди літ. «а1», ганку, погребу з шиєю літ. «п/А», сараю літ. «Б», убиральні літ. «В», сараю літ. «Г», огорожі №1, воріт з хвірткою № 2, 3, огорожі № 4, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла 03.10.2012 року в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ухвала

16 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і к

римінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 квітня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київської обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання незаконним розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Управління Держкомзему в Обухівському районі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 1 квітня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київської обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання незаконним розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Управління Держкомзему в Обухівському районі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 квітня 2014 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області справу №2-893/12.

Зупинити виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 1 квітня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька