АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5338/14 Головуючий 1 інстанції - Шестак О.І.
Справа № 638/5127/14-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по примусовому виконанню судового наказу від 01.03.2011 року по справі 2-н-1752/11 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1. Зобов»язано посадових осіб Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії по примусовому виконанню судового наказу по справі № 2-н-1752/11 від 01.03.2011 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2014 року залишена без руху для оплати судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді від 11 липня 2014 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції отримано 15 липня 2014 року.

Наведене свідчить про те, що апелянт мав достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу, а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя