overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/4357/14-ц
Провадження № 2-н /235/875/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. ст.. 100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя О.В.Величко
Справа № 206/2097/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" квітня 2014 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Кудрявцев Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена вище цивільна справа.

У судовому засіданні 27.12.2013 року ухвалою суду провадження у справі зупинено на час проведення судової автотехнічної експертизи.

Матеріали цивільної справи з ухвалою про призначення експертизи були повернуті експертною установою у звязку з відсутністю оплати вартості проведення експертизи та з повідомленням про те, що експертний висновой буде надано за умови оплати в розмірі 2350,08 грн.

На теперішній час вартість експертизи стороною, яка заявила клопотання про це ОСОБА_1, не оплачено, з посиланням на скрутне матеріальне становище, викликане сімейними обставинами.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про покладення на ОСОБА_2 оплати даної експертизи, проти чого не заперечувала позивач та її представник.

Учасники процесу не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки за відсутності оплати проведення експертизи, одержати її висновок виявилося неможливим на теперішній час, провадження у даній справі слід відновити.

Крім того, згідно ч.2 ст. 86 ЦПК України, у разі неоплати експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи. Оскільки оплату проведення експертизи було покладено судом на позивача, яка її не оплатила, відповідач бажає здійснити оплату, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та витрати на оплату зазначеної експертизи попередньо покласти на відповідача ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 204, 208 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП, відновити.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22 квітня 2014 року об 13 год. 00 хв.

Оплату проведення експертизи попередньо покласти на ОСОБА_2

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1870/14-ц
Провадження № 2/553/857/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.07.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.

при секретарі - Моторній М.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський ВДВС Полтавського міського управління юстиції про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 256, 257, 261, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський ВДВС Полтавського міського управління юстиції про стягнення заборгованості відмовити за спливом позовної давності.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 367/3992/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2752/2014
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та скасування реєстрації права власності набувача, -

в с т а н о в и в:

Внаслідок перерозподілу надійшла зазначена вище справа.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.12.2014р. о 14-00год.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/9251/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону:

- при подачі апеляційної скарги до суду апелянтом не був сплачений в повному обсязі судовий збір;

Відповідно до Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом оскаржується рішення суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 2500 грн., в вязку з чим апелянту необхідно сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з мінімальної ставки в розмірі 121 грн. 80 коп.

Виходячи з того, що ОСОБА_3 було сплачено 114,00 грн., тому треба доплатити 7 грн. 80 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2014 року - залишити без руху.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3088/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 05 березня 2014 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 442/5451/14-ц
Провадження № 2/442/1817/2014
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 8218,00 грн. та 243,60 грн. судового збору.

На день розгляду справи в суді сторони у судове засідання не зявились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

13.10.2014 року на запит суду з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області поступили документи, а саме актовий запис про смерть № 624 від 23.10.2013 року та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 624 від 23.10.2013 року на ОСОБА_1, який видано відділом ДРАЦС по місту Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, з яких вбачається, що останній помер 19.10.2013 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Так як позивачем у справі пред'явлено позов до особи, яка померла 19.10.2013 року та не зазначено будь - яких даних про наявність у даній справі після смерті відповідача ОСОБА_1 правонаступників, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Коваль
Дата документу 02.07.2014
Справа № 334/7886/13-ц
Провадження № 2/334/189/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа № 334/3068/2013 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Запоріжтрансформатор" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

При звільненні ОСОБА_1 з посади електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання за ст.40 ч.7 КЗпП України, адміністрація ПАТ "ЗТР" 13.08.13р. звернулась до профспілкового комітету цеху енергозабезпечення ПАТ "Запоріжтрансформатор" з поданням про надання згоди на його звільнення.

Позивач ОСОБА_1 послався на те, що при розгляді вказаного питання профспілковий комітет не давав згоди на його звільнення та були присутні не всі члени профспілкового комітету. Заявив клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків членів профспілки : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та голову ОСОБА_5, які були присутні на засіданні.

В судове засідання призначене на 17.06.2014р. та 02.07.2014р. члени профспілки : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та голова ОСОБА_5 не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча ухвала суду отримана головою профспілкового комітету 25.06.14р.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, якщо є складнощі в наданні доказів, сторони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів та їх витребування.

Зазначені позивачем свідки є працівниками відповідача та членами профспілкового комітету та він не може самостійно забезпечити вказані докази, тобто виклик до суду вказаних свідків, а їх адреси йому невідомі.

Представник відповідча посилається на ст. 74 ЦПК України про виклик свідків до суду за місцем їх проживання.

Місцуе проживання вказаних свідків суду невідомо, але вони є робітниками відповідача та членами профспілкового комітету, якій давав згоду на звільнення позивача.

Суд вважає за необхідне провести виклик вказаних свідків за місцем їх роботи та забов"язати керівника підприємства вручити їм повістки про виклик до суду на 23.07.14р. на 10 год.

Суд вважає за необхідне повторно викликати в судове засідання для дачі пояснень членів профкому : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, голову ОСОБА_5, забов`язавши адміністрацію підприємства вручити їм судові повістки про їх явку в судове засідання, оскільки вони є працівниками підприємства та забезпечити їх явку в судове засідання.

Керуючись ст. 133, 74 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Викликати в судове засідання в якості свідків членів профкому : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, голову ОСОБА_5, забов`язавши адміністрацію підприємства вручити їм судові повістки про явку в судове засідання на 23.07.2014р. на 10:00 год. та забезпечити їх явку.

Попередити про передбачену законом відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя: Лихосенко М. О.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 10 грудня 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_4
Справа №266/4207/14-ц
Провадження№ 2/266/1241/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Маріупольської міської ради про перепланування та переобладнання жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Виконкому Маріупольської міської ради про перепланування та переобладнання жилого приміщення.

01.10.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Дослідивши заяву, вважаю, що позовну заява необхідно повернути.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки у справі не було відкрите провадження, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 79,121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Маріупольської міської ради про перепланування та переобладнання жилого приміщення повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Номер провадження: 22-ц/785/3001/14
Номер справи місцевого суду: 2/1519/643/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 14 березня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/7701/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про визнання та скасування розрахунку заборгованості по аліментам від 02.04.2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

26 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/235/2511/14
Справа № 235/6288/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду на 16-00 годин на 08.12 .2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: