overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1470/14-ц
У Х В А Л А

19.09.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5407 гривень 76 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 10 вересня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5407 гривень 76 копійок, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2014 року на 08 годину 30 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_2
Справа № 497/1221/14-ц
Провадження № 2/497/511/14
УхвАла

"12" травня 2014 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позовною заявою позивач просить стягнути суму грошових коштів, яка нарахована внаслідок порушення правил користування електроенергією позивачем за адресою вул. Пограничників, 10 в с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, при цьому до суду не надано будь-яких доказів проживання позивачки за зазначеною адресою, або наявності особового рахунку на споживання електроенергії на ім'я відповідачки.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Провадження № 2/522/7994/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » в особі Одеського відділення №1, третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » в особі Одеського відділення №1, третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 24 вересня 2014 року 10 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9478/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 серпня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_5, за участю зацікавленої особи ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 листопада 2014 року на 10 год. 20 хв. у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Провадження № 2-н/537/984/2014
Справа № 537/5493/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ПАТ «Кременчукгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/5493/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 125/3181/13-ц Провадження № 22-ц/772/797/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 31Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 28 січня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди, компенсації за втрачений заробіток,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга вказану ухвалу суду.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Так, до апеляційної скарги не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (матеріали справи також не містять відповідних документів) і в апеляційній скарзі не зазначено, ким вона підписана.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 28 січня 2014 року про забезпечення позову - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_5
Справа №1411/2554/12 03.09.2014
Провадження №22ц/784/2623/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2014 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: ОСОБА_3, ОСОБА_2, Центральний ВДВС.

Головуючий Судді:
Справа № 172/1394/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" червня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства Нове Васильківського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держкомзему у Васильківському районі, Дніпропетровської області, Великоолександрівська сільська рада, Васильківського району, Дніпропетровської області Про визнання договору оренди землі та акту приймання-передачі земельної ділянки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний цивільний позов.

Ухвалою суду від 03 грудня 2013 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

До теперішнього часу від позивача не надійшли відповідні матеріали для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства Нове Васильківського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держкомзему у Васильківському районі, Дніпропетровської області, Великоолександрівська сільська рада, Васильківського району, Дніпропетровської області Про визнання договору оренди землі та акту приймання-передачі земельної ділянки недійсними.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/9331/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/9331/14-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/9331/14-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2014 р. на 09 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 16 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
"09" жовтня 2014 р. Справа № 2-239/11
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючого - Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2011 року заочним рішенням Вишгородського районного суду позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення від 26.01.2011 року, оскільки не могла з`явитися у судове засідання, оскільки позивач отримував кореспонденцію і вона не знала, що у суді розглядається справа про розірвання шлюбу. Неможливість бити присутньою у судовому засіданні позбавила її права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову.

У судовому засіданні сторони підтримали заяву про перегляд заочного рішення та просили скасувати заочне рішення та призначити справу до загального порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 26.01.2011 року заочним рішенням Вишгородським районним судом Київської області шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 06.08.2006 року, центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 1719 розірвано.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не була присутня з поважних причин, а тому суд вважає не могла надати суду пояснення і докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду від 26.01.2011 року та призначити справу до розгляду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в загальному порядку на10.10.2014 року на 10-20 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 729/361/14
2-сз/729/9/14 р.

У Х В А Л А
05 червня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О. розглянула заяву Публічного Акціонерного товариства Альфа-Банк про повернення судового збору,
Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07.04.2014 року позовна заява ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу у звязку з непідсудністю.
Через канцелярію суду 04.06.2014 року позивач надав заяву, в якій просить повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 3 654,00 грн., згідно меморіального ордеру № 9032 від 20 березня 2014 року .
Згідно п.5 ст.7 ЗУ „Про судовий збір від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви заявнику.
Таким чином, позивачу підлягає повернення 3 654,00 грн., судового збору сплаченого ним при подачі позову.
Керуючись ст.7 ЗУ „Про судовий збір, суд,-
Заяву задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5462/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - АнтоноваН.В.
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Рубан С.М., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про визнання недійсними та скасування розрахунків за житлово-комунальні послуги та послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 24 квітня 2014 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

07 серпня 2014 року Справа №293/962/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест-плюс" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Відповідач причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не подавав. Представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності в зв"язку із неявкою відповідача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11год. 00хв. 08 вересня 2014 року в зв"язку із першою неявкою відповідача в судове засідання без поважних причин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 172/495/14-ц
Провадження № 2/172/287/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагространдарт» про розірвання договору земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 25 квітня 2014року.

Попередній розгляд справи проведено 21 травня 2014 року і призначено судове на 19 червня 2014 р.

Відповідач надіслав письмове клопотання і просить відкласти судове засідання на іншу дату в звязку із зайнятістю свого представника.

Клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.27, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагространдарт» про розірвання договору земельної ділянки та скасування його державної реєстрації - відкласти на 14год.00хв. 02 вересня 2014 року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1421/13-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання позивач не з»явився. Направив до суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність та відсутність його представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Представник відповідача ОСОБА_3 надіслав заяву в якій просив витребувати у кредитної спілки «Аккорд» документи які підтверджують сплату коштів у сумі 48 гривень 00 коп. від 18.06.2012 року громадянином ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу перед кредитною спілкою «Аккорд».

Дослідивши матеріали справі суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення повністю.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Перелік способів забезпечення доказів, зазначений в ч.2 ст.133 ЦПК України, не є вичерпним.

Суд вважає, що заява про забезпечення доказів представника відповідача ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки у відповідача є складнощі в поданні доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та витребувати: у кредитної спілки «Аккорд» документи які підтверджують сплату коштів у сумі 48 гривень 00 коп. від 18.06.2012 року громадянином ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу перед кредитною спілкою «Аккорд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова
Справа № 615/1327/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Валківський РС ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 19 серпня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Валківський РС ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_3