overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/1058/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки і піклування Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківських прав , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки і піклування Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки і піклування Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити справу до розгляду в судове засідання на 26 грудня 2014 р. о 14 годині 30 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3.Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Р. Сегін
Справа №289/2176/13-ц
У Х В А Л А

13.01.2014 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа -Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Під час попереднього розгляду даної справи,встановлено,що 18 липня 2011 року,ОСОБА_1,на грунті ревнощів наніс своїй дружині ОСОБА_2 два удари ножем в область грудної клітки,і таким чином убив її. Факт смерті підтверджується заключениям судово-медичної експертизи. Вироком суду від 12.12.2011 року,ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі.

За таких обставин,суд виключає з числа відповідачів-Яворську ОСОБА_4.

На підставі викладеного,та керуючись ст.32 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Виключити ОСОБА_2 як відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ «АльфаБанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,про стягнення заборгованності.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 296/3814/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А. Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2013 року та ухвалу цього ж суду від 26 грудня 2013 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

02 жовтня 2013 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено заочне рішення. Ухвалою цього ж суду від 26.12.2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

24.01.2014 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу на вищевказані заочне рішення та ухвалу.

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів (постанова Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку).

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Частина 7 ст.297 ЦПК України передбачає, що при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу від 26 грудня 2013 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, яка відповідно ч.2 ст. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до Корольовського районного суду м. Житомира для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу від 26.12.2013 року.

Після усунення судом недоліків, цивільну справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2013 року необхідно повернути до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики повернути до Корольовського районного суду м. Житомира для належного оформлення.

Вказані недоліки усунути протягом 10 днів з моменту надходження справи.

Суддя:
311/1081/14-ц Справа № 2-н/311/66/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі (71630 вул. Комсомольська, 11 м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі (71630 вул. Комсомольська, 11 м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі (71630 вул. Комсомольська, 11 м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду І.В.Кочева
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/5317/ 2014
У Х В А Л А

" 14 " листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 629/4101/13-ц
№ провадження 2/629/43/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого - судді Павлюченко С.В.

при секретарі Андрієнко С.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Тихіна Григоровича до ТОВ Компанія «БОТіК» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення її власнику ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, посилаючись на те, що йому, згідно Державного акту, належить земельна ділянка площею 6,2208 гектарів, яка певний час знаходилась в оренді ТОВ Компанія БОТіК. Строк дії договору оренди між ними закінчився у 2012 році, після чого він мав намір самостійно використовувати земельну ділянку.

Однак,25.02.2013 року йому стало відомо про наявність іншого договору, укладеного начебто між ним і відповідачем 02 серпня 2012 року, який був зареєстрований міськрайонним управлінням Держкомзему в м.Лозова та Лозівському районі, про що в Державному реєстрі вчинено запис за №02765.

Однак, вказаний договір він не підписував і наміру на його укладення не мав.

Вказуючи на викладене і просить визнати зазначений договір недійсним, повернувши йому земельну ділянку.

Під час розгляду справи позивач надав змінену позовну заяву в якій просить залучити в якості співвідповідача Управління Держземагенства у Лозівському районі та, крім вимог,заявлених раніше, скасувати державну реєстрацію спірного договору оренди.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для прийняття зміненої позовної заяви немає, оскільки в ній фактично ставиться питання про зміну підстав позову, що в силу ч.2 ст.31 ЦПК України, під час розгляду справи є неприпустимим.

А тому, керуючись ст.168 та ч.2 ст.31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті до розгляду зміненої позовної заяви позивача ОСОБА_1 відмовити, розяснивши йому право на подання позову на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2956/14-ц
Провадження № 2/376/1394/2014
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 11.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 26.12.2014 року на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення позики, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 травня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/2872/14 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/2637/13 Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 639/3586/14-ц
2-н/639/893/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1687 грн. 73 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у звязку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжний С.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9446/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Черкаського міськвиконкому про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Черкаського міськвиконкому про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 354/1025/13-ц
Провадження № 22-ц/779/661/2014
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зобовязання встановити межові знаки за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Яремчанського міського суду від 05 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.02.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Яремчанського міського суду від 05 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Яремчанського міського суду від 05 лютого 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 12 березня 2014 року на 08.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №664/5079/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Цюрупинського районного суду Н.В.Заславець

Херсонської області
Справа № 2/243/171/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 січня 2014 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи в її відсутності до суду не зверталася.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц-вп/796/786/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Семеїзьської селищної ради м. Ялти, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

оелксандровича

В С Т А Н О В И В

10.10.2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Семеїзьської селищної ради м. Ялти, третя особа: приватний нотаріус ОсмановаД.Р. про визнання права власності на спадкове майно, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Семеїзьської селищної ради м. Ялти, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: