overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3918/13-ц
Провадження № 22-ц/779/413/2014
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Соколовського В.М.,

Горблянського Я.Д.,

Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 11 лютого 2014 року на 14.15 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук
Справа № 442/7837/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 354/632/14-ц
Провадження по справі № 2/354/315/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Абрам'юка В.М.

представника позивача відповідача

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зясовано, що позивач підтримує позовні вимоги.

При попередньому розгляді зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

За клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 30.

Зобовязати позивача та відповідача подати до 03 листопада 2014 року докази, якими вони обґрунтовують свої доводи.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження: 2/643/1023/14
УХВАЛА

05.02.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 грудня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя.

13 січня 2014 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила попереднє судове засідання провести за її відсутності і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також в попереднє судове засідання не зявився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, про що свідчить отримане судом поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяву про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надав, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11 годину 00 хвилин 03 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
Провадження № 22-ц/779/522/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Горблянського Я.Д.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області,

за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

Я.Д. Горблянський
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5826/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вугледарського районного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 02 вересня 2014 року №2710/38-14 відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ апеляційного суду Донецької області - апеляційному суду Запорізької області.

Ухвалою Вугледарського районного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року позовна заява залишена без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 19 листопада 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вугледарського районного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору дарування.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 січня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 343/471/13-ц
Провадження № 22-ц/779/592/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 04 березня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Долинського районного суду від 04 березня 2013 року задоволено подання старшого державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

ОСОБА_2 на зазначену ухвалу подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску представник апелянтів посилається на те, що оскаржувана ухвала проголошена судом у його відсутності, копію ухвали він не отримав, а про існування такої дізнався від працівників прикордонної служби. Вважає, що строк пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Розглянувши вищевказану заяву, дослідивши докази подані стороною, суд приходить до висновку, що вказані апелянтом причини не можна вважати поважними та достатніми для поновлення строку, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала проголошена судом 04.03.2013 року. Копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав під розписку ще 04.04.2013 року (а.с.24), однак апеляційна скарга подана лише 04.02.2014 року (а.с.31).

Відтак суд приходить до висновку, що у наведених апелянтом обставинах поважних причин для поновлення пропущеного строку немає.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту часу для вказання інших підстав для поновлення строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 04 березня 2013 року залишити без руху та надати апелянту час протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання заяви та вказання інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
Справа № 667/9445/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Таврійська будівельна компанія» про проведення остаточного розрахунку, видання довідки,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повні дані відповідача, який є юридичною особою.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Таврійська будівельна компанія» про проведення остаточного розрахунку, видання довідки залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
справа № 619/485/14-ц
провадження 2-о/619/26/14

У Х В А Л А

31 січня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільшанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною вище заявою.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120, ЦПК України, а саме:
- частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
- згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії
та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (наданий позов містить лише один екземпляр додатків, замість двох).
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільшанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.
Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" листопада 2014 р. Справа № 675/2828/14-ц
Провадження № 2-н/675/161/2014
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 23 листопада 2014 року і до повноліття дітей.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С. Янішевська
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви
про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 2014 року.
Строк пред`явлення судового наказу для примусового виконання в частини стягнення аліментів на протязі усього періоду, на який присуджені платежі - аліменти.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Строк пред`явлення судового наказу для примусового виконання в частини стягнення судових витрат на протязі одного року.
Суддя О.С. Янішевська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 жовтня 2014 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4973/14 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 2/1846/11 Доповідач у ІІ інст. Даценко
Справа № 341/625/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1044/2014
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 25 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 25 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 23 квітня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 667/2045/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 січня 2014 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»,

в с т а н о в и л а :

13 січня 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період 01.12.2007 року по 01.12.2013 року у розмірі 9 099,78 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».

19 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що судовий наказ був отриманий ним 18 березня 2014 року, тому на думку заявника термін для подачі заяви про скасування судового наказу відповідно до ст. 105 ЦПК України, дотриманий.

На думку заявника, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки стягувачем заявлена вимога про стягнення заборгованості з 01.12.2007 року по 01.12.2013 року, в той час як боржник отримав у власність квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, лише 26.09.2013 року, що підтверджується копіює свідоцтва виданого приватним нотаріусом ОСОБА_2 враховуючи вище викладене, боржник не міг користуватися послугами з тепло забезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2007 року по 01.12.2013 року, що вказана квартира стала йому належати лише з 26.09.2013 року.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 січня 2014 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 27.03.2014 року на 08:00 годину.

Зупинити виконання судового наказу № 667/11378/13ц від 13.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період 01.12.2007 року по 01.12.2013 року у розмірі 9 099,78 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3