справа №176/825/14-ц
провадження №2/176/676/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Лаврову М.К.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води заяву-клопотання представника відповідача ПАТ «Дніпропетровськгаз», в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про відвід судді,

ВСТАНОВИВ :

16 квітня 2014 року ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом, де просить визнати незаконним нарахування Публічним акціонерним товариством Дніпропетровськгаз, в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства, заборгованості за послуги з газопостачання за адресою: м. Жовті Води, пров. Сонячний, 20, за період з 1 липня 2002 року по 31 грудня 2010 року у розмірі 9034 грн. 54 коп.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід судді Павловській І.А., в обґрунтування поданої заяви послались на те, що 23 січня 2014 року, Жовтоводським УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» подано до Жовтоводського міського суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 9 289 грн. 77 коп. Суддя Завізіон Т.В. заявила самовідвід і справу передано для розгляду до Пятихатського районного суду, де 03 березня 2014 р. заява стягувача задоволена і виданий судовий наказ. Однак, ОСОБА_2 подано заяву про скасування судового наказу. Станом на 29 квітня 2014 року дана заява ОСОБА_2 не розглянута і судовий наказ не скасований. Таким чином, була перешкода для відкриття 18 квітня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про захист прав споживача від 16 квітня 2014 року, а саме: у провадженні Пятихатського районного суду перебувала справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Суддя Павловська І.А. в ухвалі від 18 квітня 2014 року, встановила відповідачу обмежений термін (три дні) для подачі письмових заперечень.

Крім того, представник відповідача мотивуючи відвід вказує, що суддя Завізіон Т.В. з 15 квітня 2014 року є головою Жовтоводського міськогосуду. Саме вона 24 січня 2014 року взяла самовідвід при розгляді заяви Жовтоводського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що останній до 19 вересня 2013 року (більше 10 років) працював суддею Жовтоводського міського суду.

Наведені обставини викликають сумнів у представника відповідача в обєктивності та неупередженості судді Павловської І.А. при розгляді позовної заяви ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявився.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід приходить до наступного.

23 січня 2014 року, Жовтоводським УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» подано до Жовтоводського міського суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, 24 січня 2014 року суддя Завізіон Т.В. (на даний час голова Жовтоводського міського суду) заявила самовідвід, у звязку із тим, що останній до 19 вересня 2013 року працював суддею Жовтоводського міського суду.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людині, (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Так, виходячи із наведених положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерело права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституї иї України.ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».

Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокурепко і Стригун проти України».

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч. 1 ст. б Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ґрунтується на особистій думці представника відповідача, проте оскільки суддя зобов'язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а у представника відповідача є підстави для підозри у неупередженості головуючої по справі судді Павловської І.А., тому суд вважає, за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст. 20,23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід головуючій судді Павловській І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз, в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача - задовольнити.

Справу передати для проведення її перерозподілу у порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська