overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 235/336/14
Єдиний унікальний номер 235/7301/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
04 березня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі : головуючого - судді Токарєва А.Г.
при секретарі - Сизон Ю.В.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника прокуратури - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись 150, 164-167 СК України, ст.ст.6, 7, ст.ст.10, 11, 79, 88, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Г. Токарєв
Справа № 215/7711/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1606,52 грн. за період з 04.05.2012 року по 05.09.2013 року.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 01 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 540/1422/14-ц
Номер провадження 2/540/363/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2014 смт Машівка
Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійнихз вимог на предмет спору ОСОБА_2, про зменшення розміру заборгованості по аліментах,
у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 05.12.2014 від Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції витребувано докази по справі, а саме, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-88 від 29.01.2002 року, виданого Машівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21.01.2002 і до повноліття дітей.
Дана ухвала була направлена до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ (м.Харків, ОСОБА_3,5,Держпром,6 підїзд, 3 поверх) для виконання 05.12.2014 року та отримана ними 11.12.14, про що свідчить повернуте до суду поштове повідомлення. Однак до цього часу ухвала не виконана, докази, що витребовував суд, не надані, причини невиконання ухвали суду не повідомлено, що призводить до відкладення та затягування розгляду справи.
Відповідальність за невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили встановлена ст.382 КК України.
Відповідно до ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, суд виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття відповідних заходів щодо усунення цих причин та умов.
У звязку з наведеним, суд приходить до висновку про необхідність повідомити начальнику Харківського міського управління юстиції про даний факт невиконання судового рішення ухвали суду від 05.12.2014 у цивільній справі 540/1422/14-ц , для вжиття відповідних заходів.
Керуючись ст.211 ЦПК України суд, -
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома начальника Харківського міського управління юстиції ( м.Харків, проспект Петровського,16).
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Машівський районний суд Полтавської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М.Косик
Справа № 426/1374/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Сватівського районного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені.

Однак, позивачем позов подано з порушенням зазначених вимог.

Відповідно до а.1 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» вказано, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Щодо нарахування пені є невизначеними та не зрозумілими, оскільки відсутні вимоги про стягнення цієї суми, а зазначено про її нарахування судом, а також не додано документ про сплату судового збору щодо позовних вимог немайнового характеру.

За сукупності вказаних обставин позов слід залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу, відповідно до ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Цибульник
Номер провадження № 22-ц/785/2988/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Хімтекс-Трейд» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013 року провадження у справі відкрито.

На цю ухвалу 27.12.2013 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки представником ОСОБА_2, ОСОБА_4 при подачі апеляційної скарги не сплачено 114, 70 грн. судового збору.

Згідно пп.14 п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду ставкою судового збору є 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік від 06.12.2012 року № 5515-17, з 01 січня 2013 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 147 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно сплатити 114,70 грн. на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код Рр 0007 МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, п.14 таблиці ставок судового збору, КБК 22030001.

У звязку з викладеним, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Якщо ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, останньому необхідно надати суду відповідні документи на підтвердження даної обставини.

Виправивши зазначені недоліки, ОСОБА_2, необхідно надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Хімтекс-Трейд» про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Надати ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню в частині судових витрат протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.М. Гончаренко
йСправа № 304/508/14-ц Провадження № 2/304/203/2014
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 11 грудня 1995 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, що склад№ається з будинку № 102 по вул. Центральній (Леніна) в с. Порошково Перечинського району. Заповіту ОСОБА_2 не залишив, а він вступив у фактичне володіння та користування вказаним майном, оскільки користується будинком та постійно проживав там на час відкриття спадщини, проте не може оформити прийняття спадщини, оскільки померлий за життя не оформив право власності на будівлю, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 26 травня 2014 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Перечинського районного суду у цивільній справі № 304/510/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Порошківська сільська рада Перечинського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставина, яка були підставою для зупинення провадження у справі усунута, так як 08 жовтня 2014 року набрало законної сили судове рішення у цивільній справі №304/510/14-ц, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування відновити.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 31 жовтня 2014 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Картамишевській» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Картамишевській» до ОСОБА_3, Промислово будівельної групи «Інтобуд», Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування договорів про дольову участь у будівництві, актів прийому передачі, свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення, визнання права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Картамишевській».

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 29 січня 2015 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 367/2006/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання, водовідведення, утримання ліфтів, утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено повністю імя та по-батькові боржника та його ідентифікаційний номер.

Крім того, заявником не надано копії договору, укладеного між сторонами, та розрахунок суми заборгованості, натомість додані документи, що не зазначені в додатках.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву дочірнього підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання, водовідведення, утримання ліфтів, утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2205/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Строй», ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 12 лютого 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

21.01.2014 року м. Одеса
Провадження 2/235/793/14
Єдиний унікальний №235/1380/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
21 липня 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої судді Стоілової Т.В.
при секретарі Ковальовій В.М.,
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представників відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська справу за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької сільської Ради про визнання незаконним та скасування розпорядження сільського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність викладення рішення та необхідність обґрунтування доводів сторін на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.36, 38, 232, 233, 235, 237-1 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992р.зі змінами та доповненнями „Про практику розгляду судами трудових спорів, ст.ст.5, 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новотроїцької сільської Ради Красноармійського району Донецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження сільського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження Новотроїцького сільського голови, Красноармійського району Донецької області №2 від 12.02.2014 року щодо звільнення з роботи за ст.38 КЗпП України ОСОБА_1.
Визнати вірним звільнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, з 12 лютого 2014 року з посади водія Новотроїцької сільської ради за ст.36 п.1 КЗпП України за згодою сторін та зобовязати відповідача внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1.
В задоволенні вимог позивача ОСОБА_1 до Новотроїцької сільської Ради Красноармійського району Донецької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди відмовити як необґрунтованих.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя
Справа № 203/1491/14-ц
Провадження № 2-н/0203/139/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

у с т а н о в и в:

6 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

16 червня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 16 червня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя М.О. Католікян
Номер провадження 2/643/6336/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2015 року на 09-15 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.