overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2020/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 2735,98 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.07.2013 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 31 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 523/1124/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі клопотання про витребування доказівпо цивільній справі за позовомБазана ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Восотстрой», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб без самостійних вимог: Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання майнових прав, визнання частково недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання представник ПАТ «Укрсоцбанк» заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Володимирівникопій нотаріальних справ за якими були посвідчені договори іпотеки, укладені між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ТОВ «Альянс-Висотбуд».

Представник позивача не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Інші особи, які приймають участь в розгляді справи, у судове засідання не зявилися без поважних на те причин.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, відповідно до ст.137 ЦПК України від приватного нотаріуса слідвитребувати нотаріальні справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувативід приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Володимирівниналежним чином завірені копії нотаріальних справ, за якими були посвідчені договори іпотеки, укладені між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ТОВ «Альянс-Висотбуд» щодо обєкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Одеса, мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського, вул. Висоцького, 27, а саме по:

- іпотечному договору №02-10/2999 від 16.07.2008р., реєстровий номер 4886;

- іпотечному договору №51-07/204 від 01.07.2008р., реєстровий номер 3535;

- іпотечному договору №02-10/2628 від 02.07.2008р., реєстровий номер 3547

Копії нотаріальних справ направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали покласти на приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Володимирівнупопередивши про наслідки невиконання рішення суду встановлені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/5374/12
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

17.05.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення з пропуском строку, встановленого ч.1ст.294 ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; апелянт у судовому засіданні не була присутня, а повний текст рішення отримала лише 07.05.2014року, у звязку з чим апелянт не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки судом першої інстанції несвоєчасно був виготовлений та виданий апелянту повинний текст оскаржуваного рішення, у звязку з чим апелянт не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу. Тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 689/2640/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Діденко Л.Б., Белея І.Д.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Шарапової В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 4 (чотирьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі Л.Б. Діденко

ОСОБА_4
У Х В А Л А

21.11.2014 Справа №607/15720/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Добра справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Добра справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 26.06.2014 року в 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 189/1162/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" про визнання договору оренди землі недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" про визнання договору оренди землі недійсним.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 21.07.2014р. о 13:30.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
УХВАЛА

415/3934/14-ц

2/415/1664/14

24.10.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст.. ст.. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Номер провадження № 22-ц/785/230/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи,

встановила:

В липні 2011 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власті від 12 березня 1998 року. В грудні 2002 року відповідачі виїхали на проживання в Німеччину, а квартиру здали в оренду ОСОБА_4 Під час знаходження позивачів за кордоном від їх імені 7 лютого 2003 року була складена довіреність на ОСОБА_5 на продаж квартири, яка була посвідчена нотаріусом. На підставі цієї довіреності ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу продав квартиру ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Позивачі просили визнати недійсними довіреність та договір купівлі-продажу квартири, скасувати державну реєстрацію договору та довіреності та виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з квартири.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 позов не визнали.

Справа розглянута в відсутності відповідача ОСОБА_5

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 7 жовтня 2013 року позов задоволений частково: суд визнав недійсними довіреність та договір купівлі-продажу квартири та виселив ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з квартири.

В апеляційній скарзі відповідачів ставиться питання про скасування рішення суду та залишення позову без розгляду.

В засіданні колегії суддів представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи для встановлення того, чи підписана довіреність від 7 лютого 2003 року позивачами.

Представник позивачів ОСОБА_7 заперечувала проти призначення повторної експертизи.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки по справі проведена судово-почеркознавча експертиза від 21 червня 2013 року, за висновком якої підписи від імені позивачів на довіреності виконані іншою (-ими) особою (-ами) а.с.227-229. Аналогічний висновок міститься в експертизі, яка проведена іншим експертом при розслідуванні кримінальної справи по факту шахрайства по заволодінню квартирою(а.с.45,188-192).

Колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ч.2 ст.150 ЦПК України, для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143-145, 150 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 189/420/13-ц
У Х В А Л А

06.02.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді: Пустовар О.С.

при секретарі: Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, заявив в судовому засіданні клопотання, яким просить витребувати у Моторно (транспортному) страховому бюро України докази, а саме: копію договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що був укладений ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, стосовно автомобіля НОМЕР_2, станом на 07.11.2012 рік.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що ніяких коштів від страхувальної компанії на ремонт автомобіля не отримував, договір укладав, однак у нього він не зберігся, проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121 грн. 80 коп.).

Частиною 2 ст.134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4В про витребування доказів залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст133 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення недоліків та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк вказане клопотання вважається неподаним і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 133.134 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки клопотання про витребування доказів у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 703/3421/14-ц
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЖВП «Наш Дім» про визнання дій неправомірними,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КЖВП «Наш Дім» про визнання дій неправомірними.

У звязку з тим, що її позовні вимоги неконкретні, суддею Компанійцем О.В. позовна заява була залишена без руху, а ухвалою від 5 серпня 2014 року повернута позивачці.

Оскільки наведена ухвала скасована апеляційним судом Черкаської області, чим поставлено під сумнів обєктивність і неупередженість судді, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України,

ухвалив:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до КЖВП «Наш Дім» про визнання дій неправомірними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Номер провадження: 22-ц/785/8557/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Єдиний унікальний № 235/5659/14
Провадження 2/235/2194/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство "Юніон Авто" про захист прав споживача,-
В С Т А Н О В И Л А:
20.10.2014 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство "Юніон Авто" про захист прав споживача, а саме стягнення моральної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок продажу автомобіля НОМЕР_1, яким керував на підставі доручення, з явними недоліками.
В попередньому судовому засіданні встановлено, що дійсним власником автомобіля НОМЕР_2, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3.
Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що беруть участь у справі або за ініціативою суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне з а собою розгляд справи з початку(ст.35 ч.4 ЦПК України).
Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суддя вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_3, що мешкає за адресою: вул..Шутова, 18/40 в м.Донецьку та викликати його до суду на 10.00 год. 14 листопада 2014 року.
Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суддя-
У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство "Юніон Авто" про захист прав споживача, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, що мешкає за адресою: вул..Шутова, 18/40 в м.Донецьку та викликати його на 10.00год. 14 листопада 2014 року.
Направити третій особі копію цієї ухвали та копію позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: