overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 333/8291/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 р. за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 1015,71 грн., та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

У поданій заяві заявник просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. 105 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11.11.2014 р., виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 1015,71 грн., та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити Концерну «МТМ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 428/7605/14-ц
Провадження №2/428/2303/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 12 січня 2014 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"13" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ознайомившись з матеріалами позову вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу термін на усунення її недоліків, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог закону позовна заява не підписана та відсутня дата її подання до суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, для вирішення питання про відкриття провадження у справі слід виправити зазначені вище недоліки форми позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу термін на усунення вказаних в ухвалі недоліків - не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-175/4331/13-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне заяву представника відповідача про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити дії.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про залучення Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до справи Кіровську селищну раду Дніпропетровського району Дніпропетровської області у якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у якості третьої особи Кіровську селищну раду Дніпропетровського району Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити дії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1023/14-ц

2/330/518/2014

"03" вересня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області про визнання дій суду противоправними.

в с т а н о в и в:

20.05.2014 р. до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом звернувся ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області про визнання дій суду противоправними.

Як вбачалось з матеріалів позовної заяви, остання не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 щодо змісту позовної заяви.

На цих підставах, 22.05.2014 р. Якимівським районним судом Запорізької області була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків в 5 ти денний строк з моменту отримання копії ухвали. Ухвала була отримана представником позивачем 24.05.2014 р. До теперішнього часу до суду не надійшла позовна заява з виправленими недоліками.

Таким чином у встановлення судом строк на усунення недоліків позовної заяви, недоліки виправлені не були.

У відповідності до ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області про визнання дій суду противоправними вважати неподаним та повернути позивачеві.

У відповідності до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Якимівського районного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Гусарова В.В.
Справа № 667/221/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7,ОСОБА_8 ,ОСОБА_9 ,ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12 про виділення в натурі частки та визнання права власності ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Однак позивач в порушення п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не виклав обставин якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування в частині позовних вимог щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , оскільки як слідує з копії технічного паспорту виданого Херсонським ДБТІ вказані особи не являються співвласниками жилого будинку № 52 по вул. Червонофлотській в м. Херсоні.

Крім того відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України , на яку позивач посилається в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Як слідує з документів доданих до позову позивачу належить на праві спільної часткової власності 9/100 частин вказаного жилого будинок. Право власності на новостворене майно , так і момент його виникнення визначено положеннями ст. 331 ЦК України. У звязку з чим позивачу необхідно уточнити заявлені ним позовні вимоги в частині перерозподілу ідеальної частки.

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

Ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7,ОСОБА_8 ,ОСОБА_9 ,ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12 про виділення в натурі частки та визнання права власності залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4023/14-ц

провадження № 2/0285/1377/14

04 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений ним з відповідачем, та малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ним.

В судове засідання 04.11.2014 року сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява, в якій останній просить залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради. Судове засідання провести без його присутності.

Відповідач в судове засідання не прибула. Повідомлялась за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Також обовязковим на виконання вимог ст. 160 СК України є встановлення думки дитини щодо місця проживання, тому потрібно зясувати з цього питання позицію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відтак, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та задовольняє його, відклавши розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 208-210 ЦПК України, ст.ст.19, 160 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу як третю особу без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради.

Направити органу опіки та піклування копію ухвали та позовної заяви та повідомити, що судове засідання по справі відбудеться 20.11.2014 року о 09-30 год.

Позивачу забезпечити явку в судове засідання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 589/6557/14-ц р.
Провадження № 2/589/1456/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 грудня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності квартири померлій та визнання права власності на неї у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності квартири померлій та визнання права власності на неї у порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на «29» грудня 2014 року об 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 128/359/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області в судді Васильєвої Т.Ю. перебуває інша цивільна справа, а саме № 128/347/14-ц за позовом ОСОБА_2, заявленим до тих же відповідачів з однорідних підстав, враховуючи, що інтереси позивачів представляє один і той самий представник, тому вважаю доцільно для забезпечення повноти, об'єктивності та процесуальної економії з метою своєчасного розгляду заявлених позовів об'єднати дану справу в одне провадження, приєднавши її до справи № 128/347/14-ц, що призначена до розгляду на 03.03.2014 року на 14.30 год.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки. Справу обєднати в одне провадження з цивільною справою № 128/347/14-ц, що перебуває в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області.

За обєднаною цивільною справою залишити № 128/347/14-ц та повідомити учасників судового розгляду, що її розгляд призначено на 03.03.2014 року на 14.30 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/70/14-ц
Провадження № 2/272/133/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Яремчуа О.В.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей,суд,-

встановив:

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112,113, 161 СК України,ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрований в Червоненській селищній раді Андрушівського району Житомирської області 18 жовтня 2008 року, за актовим записом № 12.

ОСОБА_1 залишити прізвище,яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу,що розірвано - ОСОБА_1.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити на виховання матері, визначивши їх місце проживання разом з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. понесених нею судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/9669/14
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, відновлення демонтованого паркану, стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 8 жовтня 2014 року у задоволенні вишевказаного позову ОСОБА_4 залишено без задоволення.

15 жовтня 2014 року на зазначене рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка зареєстрована в суді першої інстанції 20 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Номер рядка звіту 54 Справа № 445/2422/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства "Центральна районна аптека № 85" м. Золочів, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до обласного комунального підприємства "Центральна районна аптека № 85" м. Золочів, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства "Центральна районна аптека № 85" м. Золочів, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 12 год. 20 хв. 09 .12. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм