overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 206/911/14-ц

23.10.2014 року Провадження № 2/206/387/14

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

при секретарі Нор І.С.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 міських електричних мереж РЕМ-5 третя особа Головне архітектурне планувальне управління міської Ради про усунення порушень права власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

В судовому засіданні 23 жовтня 2014 року сторонами надана заява про визнання у справі мирової угоди, розглянувши яку, суд вважає за можливе її визнати, оскільки вона не суперечить закону, укладена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб, при складанні даної мирової угоди сторонам розяснені та зрозумілі правові наслідки її підписання та положення ст.ст. 175,176,205,206 ЦПК України. У звязку з визнанням мирової угоди, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити у справі № 206/911/14-ц; 2/206/387/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 міських електричних мереж РЕМ-5 третя особа Головне архітектурне планувальне управління міської Ради про усунення порушень права власності на землю, з метою врегулювання спору у справі, уклали мирову угоду про наступне:

1. Відповідач бере на себе зобовязання: протягом 12 місяців з дня укладення даної мирової угоди здійснити узгодження з органами державної влади та перенести анкерну бетонну опору лінії електропередач з відтяжкою за межі земельної ділянки № 4-б по вул. Фабриціуса у м.Дніпропетровську, кадастровий номер :09:162:0012, а Позивач відмовляється від позовних до Відповідача вимог та самостійно несе судові витрати у даній цивільній справі.

2. Сторони погодили, що за умови належного виконання цієї ОСОБА_1 угоди не матимуть одна до одної жодних майнових чи немайнових претензій стосовно даної цивільної справи.

3. ОСОБА_6 угода складена у пяти оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін та суду.

4. Мирова угода вступає в дію з моменту її затвердження Самарським районним судом м. Дніпропетровська та діє до повного виконання Сторонами її умов.

У зв'язку з визнанням мирової угоди, провадження у цивільній справі № 206/911/14-ц; 2/206/387/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 міських електричних мереж РЕМ-5 третя особа Головне архітектурне планувальне управління міської Ради про усунення порушень права власності на землю - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Поштаренко
Номер провадження: 22-ц/785/6332/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Гірняк Л.А., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, моральної шкоди та судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/502/14-ц
Номер провадження 2/722/190/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 березня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. У судове засідання сторони не з`явилися, представником відповідача подано письмову заяву про розгляд справи без його присутності. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви позивача про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину «27» березня 2014 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до 27.03.2014 року (дата судового засідання) із Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області спадкову справу щодо майна ОСОБА_2, який помер 17.08.2005 року в с. Селище Сокирянського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/8181/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про зобовязання до належного виконання кредитного договору, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2/554/4424/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 113,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на23 грудня 2014 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 23 грудня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3
Справа № 333/9871/14-ц
провадження № 2н/333/2529/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Справа № 497/577/14-ц
Провадження № 2/497/309/14
УХВАЛА

"07" травня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач та третя особа до суду не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості призначити до розгляду 07.05.2014 року о 10:10 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 367/4038/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є незрозумілими, невідомо як слід стягнути 2000 грн. частки заробітної плати та що означає «до досягнення дитиною повноліття, а потім 2500 грн. до повноліття ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 215/2924/14-ц
УХВАЛА

01.09.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 8415,67 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 01.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2-о/235/66/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

27.03.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.45 год. 03 квітня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9399/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 грудня 2014 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 367/4237/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання 13 серпня 2014 року сторони до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Про дату час та місце розгляду справи сторони повідомлялись за адресами зазначеними в позовній заяві.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

- Відкласти розгляд справи до 10 вересня 2014 на 16 год. 00 хв.

- В судове засідання викликати сторін, повідомити їх про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 689/2630/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Кушніра В.Ф., Кравцова О.О.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Шарапової В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 1 (одного) місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі В.Ф. Кушнір

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3482/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 16 квітня 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_5
Справа № 172/1148/14-ц
Провадження № 2/172/516/14
У Х В А Л А

20.10.2014 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксацї судового засідання технічними засобами без участі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 8536грн.56коп, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з указаним позовом. В обґрунтування своїх вимог вказують, що відповідно до договору б/н від 23.03.2007р., укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 відповідач отримав кредит на суму 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно умов укладеного договору Договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати шляхом надання банку грошових коштів для погашення заборгованості, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, та іншими витратами згідно вказаних умов.

В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 31.07.2014 року ОСОБА_1, має заборгованість по кредиту в сумі 8536,56 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі.

До розгляду справи по суті представник позивача надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 8536грн.56коп розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: