У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою № 111 в буд. 134-А по пр. Тракторобудівників в м. Харкові зі зняттям їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою; виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з зазначеної квартири, зобовязати ГУ ДМС України в Харківській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 06 листопада 2013 р. відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в іншій частині позовних вимог відкрите провадження.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 р. Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області виключене з числа відповідачів по справі та залучене в якості третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, який діє на підставі виданої довіреності, звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, оскільки у провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1. Враховуючи, що підставою позову ОСОБА_1 про виселення родини ОСОБА_3 є право власності, яке набуте за договором купівлі-продажу квартири, цей позов не може бути розглянутий до вирішення питання про дійсність зазначеного договору купівлі-продажу.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_7, який заперечував проти зупинення провадження у справі, доводи клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З ухвали Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2014 р. вбачається, що судом відкрито провадження у цивільній справі № 643/21399/13-ц ( провадження № 2/643/1188/14) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Таким чином, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_6 буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення зупинити до розгляду Московським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Харченко А.М.