Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», діє за довіреністю, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

Рішенням суду 1-ої інстанції від 22 жовтня 2014 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено (а.с.168-171).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник позивача, діє на підставі довіреності, звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду (а.с.175-177,185-189).

Апелянт в своїй заяві про поновлення процесуального строку посилається на те, що у судовому засіданні 22 жовтня 2014 року була проголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення суду, копію повного тексту зазначеного рішення суду апелянт отримав 29.10.2014р., тому просить поновити строк на апеляційне оскарження вказанного рішення суду.

При прослуховуванні диску, який міститься в матеріалах справи а.с.173, звернута увага, що технічний запис судового засідання від 22.10.2014р. відсутній.

Згідно ст.297ч.7 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008р. перелік недоліків, про які йдеться в ст.297ч.7 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення не є вичерпним.

У звязку із вищенаведеними недоліками, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи заяви апелянта про поновлення процесуального строку та вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження по вказаній апеляційній скарзі, тому справа підлягає поверненню до суду 1-ої інстанції для усунення недоліків, із встановленням строку до 25 грудня 2014 року.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди разом із апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», діє за довіреністю, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2014 року повернути до Київського районного суду м.Одеси для належного оформлення, з наданням строку для усунення недоліків до 25 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4