overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/3493/13-ц
Провадження № 22-ц/779/433/2014
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І.М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 09 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Долинського районного суду від 19 квітня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 09 грудня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 27 січня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 2/325/270/2014
25 грудня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області
у складі головуючого судді: Діоба Г.О.,
при секретарі Цукановій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Приазовське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника ПАТ КБ "ПриватБанк", на задоволенні позивних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через оголошення у пресі, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Приймаючи до уваги згоду позивача на заочний розгляд справи, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови договору та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 549-552, 1050, 1054 ЦК України порушене право позивача підлягає захисту, а сума заборгованості стягненню в судовому порядку.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають сума сплаченого судового збору в розмірі 254,90 грн. та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 420 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.О. Діоба
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Дубарець Ю.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні майном, керуючись ст. ст. 10,11,57-60, 208,209,212-215,218,223, 292,294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, із реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 683/2522/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради та Спілки співвласників «Світанок» про зобовязання вчинити певні дії щодо включення в списки осіб,

в с т а н о в и в:

В вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Сахновецької сільської ради та Спілки співвласників «Світанок» про зобовязання вчинити певні дії щодо включення в списки осіб.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Завадською О.П. від 08 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно розпорядження №47 від 15.10.2014 року по даній справі проведено повторний автоматичний розподіл та справу передано судді Цимбалюку О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради та Спілки співвласників «Світанок» про зобовязання вчинити певні дії щодо включення в списки осіб, призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 13 годину 30 хвилин 28 жовтня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити їм копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/3404/14-ц
Провадження № 2-н/541/439/2014
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 653/3415/14-ц
Провадження № 2-о/653/106/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та результативна)

08.12.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбет Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Генічеської районної нотаріального округу, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Генічеської районної нотаріального округу, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити частково.

Встановити факт що свідоцтво про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 та свідоцтво про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_2 та свідоцтво про одруження серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_1.

В іншій частини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського районного суду Л. І. Калімбет
Справа № 369/7764/14-ц
Провадження № 2/369/3237/14
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
№ 639/7214/14-ц
№ 2-н/639/1603/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 509/2991/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

08 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

секретаря Мочернюк В.В.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1; відповідача ОСОБА_2; представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3; представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи для одержання висновку щодо дійсної ринкової вартості будівельних матеріалів та обладнання у вигляді житлового будинку і господарських споруд, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Барабой, вул. Зарічна, 35-а, чи складається зазначене нерухоме майно з двох відокремлених житлових квартир та чи встановлений фактичний порядок користування земельною ділянкою за зазначеною адресою.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних пізнань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню так як, для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні пізнання в будівельній галузі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, про призначення судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. яка дійсна ринкова вартість будівельних матеріалів та обладнання у вигляді житлового будинку і господарських будівель та споруд (без врахування земельної складової), що були використані в процесі будівництва (створення майна) за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Барабой, вул. Зарічна, 35-а;

2. чи складається зазначене нерухоме майно у вигляді житлового будинку і господарських будівель та споруд, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Барабой, вул. Зарічна, 35-а, з двох самостійних відокремлених житлових квартир.

Проведення вищевказаної експертизи, доручити судовому експерту ОСОБА_8.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частках.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_8 для виконання.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: Є.С. Козирський
Справа № 147/1134/14-ц
Провадження № 2-н/147/21/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району Юзька Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 і просив видати судовий наказ про стягнення з ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, м.Вінниця, вул.40-річчя Перемоги, 27 на користь ОСОБА_1 заробітної плати, в розмірі 7411,33 гривень.

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

У звязку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Тростянецького району Юзька Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4871/14-ц
Провадження 2/645/1735/14
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

17.07.2014

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 22.07.2014 о 11:30.

Причини нерозгляду: суддя у відпустці

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/605/14 Головуючий у І інст. Мельник О.О.

Справа № 359/1776/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 683/865/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з матеріалами за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

20 березня 2014 року КП "Тепловик" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 6841 грн. 93 коп.

За повідомленням Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області №31/903 від 31 березня 2014 року ОСОБА_1 вибув за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1, згідно рішення суду від 08.07.2011 року.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, дані Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 6841 грн. 93 коп.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 653/859/14-ц
Провадження № 2/653/397/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12.03.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ЧП «Фенікс- Херсон» про стягнення недоплаченої заробітньої плати.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЧП «Фенікс- Херсон» про стягнення недоплаченої заробітньої плати.

Судове засідання призначити на 03 квітня 2014 року о « 10» год. « 30 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-416/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у додатковому рішенні

03 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено додаткове рішення по даній справі.

В тексті мотивувальної частини судового рішення помилково вказана частина майна в наступних абзацах:

До Кредитора №1 (ОСОБА_1Г.) переходить право вимоги в розмірі 228/1000 частин майна по кредитному договору № ГО-161 від 19 червня 2008 року.

До Кредитора №6 (ОСОБА_6П.) переходить право вимоги в розмірі 228/1000 частин майна по кредитному договору № ГО-161 від 19 червня 2008 року.

замість правильних часток:

До Кредитора №1 (ОСОБА_1Г.) переходить право вимоги в розмірі 227/1000 частин майна по кредитному договору № ГО-161 від 19 червня 2008 року.

До Кредитора №6 (ОСОБА_6П.) переходить право вимоги в розмірі 137/1000 частин майна по кредитному договору № ГО-161 від 19 червня 2008 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначені описки у тексті додаткового рішення суду від 16.05.2013 року мають бути виправлені та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті додаткового рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.05.2014 року по цивільній справі № 2-2357/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку.

Викласти 8 абзац описової частини додаткового рішення в наступній редакції: «До Кредитора №1 (ОСОБА_1Г.) переходить право вимоги в розмірі 227/1000 частин майна по кредитному договору № ГО-161 від 19 червня 2008 року.»

Викласти 13 абзац описової частини додаткового рішення в наступній редакції: «До Кредитора №6 (ОСОБА_6П.) переходить право вимоги в розмірі 137/1000 частин майна по кредитному договору № ГО-161 від 19 червня 2008 року.»

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.С.Козирський