overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1381/14-ц
Провадження № 2/352/812/14
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не долучено копію ідентифікаційного коду платника податків-Деркач І.С.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 497/3227/13-ц
Провадження № 2/497/58/14
УХВАЛА

27.01.2014 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Болградської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Болградський РС ГУДМС України в Одеській області та Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Болградської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Болградський РС ГУДМС України в Одеській області та Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації Одеської області, оскільки рішення по справі може стосуватися інтересів неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом Болградської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Болградський РС ГУДМС України в Одеській області та Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, в якості третьої особи - орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації Одеської області.

Ухвалу та копію ухвали про відкриття провадження по справі направити органу опіки та піклування Болградської райдержадміністрації - для ознайомлення.

Судове засідання по справі призначено на 06.02.2014 року об 11.00 годині в приміщенні Болградського районного суду, каб. №7

Суддя
Провадження № 2/185/4798/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 276/1488/14-ц
Провадження по справі №2/276/583/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року смт. Володарськ-Волинський

ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований Поліянівською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області 29.09.2001 року, актовий запис № 4.

Сторони будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули надіславши до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, вказавши, що позивач позов підтримує, відповідачка позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Із змісту позовних вимог, які підтримує позивач і визнає відповідачка слідує, що сторони уклали між собою шлюб 29.09.2001 року, від даного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час перебування у шлюбі подружні відносини між сторонами не склалися, подружжя має різні характери та різні погляди на сімейне життя.

Відповідачка в своїй заяві просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище Мірошніченко.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 вересня 2001 року у Поліянівською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 04 - розірвати.

- 2 -

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище Мірошніченко.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десятим днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис /

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили ______________ 2014 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/1488/14-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя: Л.В. Криницький
Справа № 566/1871/13-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1890/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В. , Малько О.С. , Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду від 18 лютого 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 11.09.2014.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 758/2347/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України пзовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не зазначено ціни позову.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Згідно з пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до даних газети "Авізо" середня ринкова вартість двохкімнатної квартири у Подільскому районі м. Києва становить 1 002 666 грн.

Таким чином, судовий збір повинен становити 3 654 грн.

У порушення зазначених вимог закону судовий збір сплачено у неповному розмірі.

Судовий збір у розмірі 2 304 грн. необхідно сплатити на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір, пункт 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за подачу позову.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на квартиру залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/359/3204/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши зміст та форму позовної заяви ОСОБА_1 до при-ватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стяг-нути з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» нараховані, але не виплачені аліменти на утри-мання дочки в розмірі 7917 гривень 17 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 16 годину 00 хвилин 15 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 488/5588/14-ц
Провадження № 2-н/488/1188/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.10. 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
№ 2/637/361/14
№ 637/1023/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини Таміли, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої цивільної справи № 637/1024/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, яка знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду Харківської області. Судовий розгляд справи триває. Рішення суду, яке набрало законної сили, відсутнє.

Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 637/1024/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства. Судовий розгляд справи триває.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд Харківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія "Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/25/2014.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1410/14-ц
№ 2/733/661/14
Ухвала

про відкриття провадження

"18" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_1 та Монастирищанської сільської Ради та ПАТ ДОБУ в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 03 вересня 2014 року.

3.Відповідачам Монастирищанської с/Раді та ПАТДОБУ пропонується в термін до

02 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 316/1691/14-ц
Провадження № 2/316/814/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" вересня 2014 р. м.Енергодар

Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценко М. О.

при секретарі: Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Андибура марини Миколаївни, треті особи: реєстраційна служба Енергодарського МУЮ в Запорізькій області, Енергодарська державна нотаріальна контора, про припинення права спільної сумісної власності, визнання права спільної часткової власності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках за кожним співвласником: на 1/2 частку за ОСОБА_1, на 1/2 частку за ОСОБА_4, який помер 02.10.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_4, який помер 02.10.2013 року.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через пять днів відповідно положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Куценко
Номер провадження: 22-ц/785/5579/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - ОСОБА_4 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

5 вересня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення в квартиру,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 (за адресою 1-й пров.Сочинський, 1, м.Чернівці), його представнику ОСОБА_4 (за адресою вул.Головна, 204_Г/13, м.Чернівці) встановивши строк до 16 вересня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя