overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/243/597/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та зміну почерговості отримання права на спадщину , -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та зміну почерговості отримання права на спадщину.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч 5. ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання.

Ознайомившись з матеріалами справи суд прийшов до переконання, що позивач при подачі позову не сплатила суму судового збору передбачену ЗУ «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру.

З 01.01.2014 року Закон України "Про судовий збір" діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору.

За новою редакцією ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру складає 243 грн. 60 коп.

Таким чином позивачці необхідно доплатити суму судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», передбачену за подання позовної заяви майнового характеру.

Крім того позивачці необхідно уточнити підстави позову та обрати спосіб захисту своїх інтересів, оскільки зміст вимог позивачки передбачає та обєднує в собі як норми окремого провадження так норми позовного провадження, що не є вірним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід в визначений суддею строк, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та зміну почерговості отримання права на спадщину - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1891/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

14 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, якою залишив без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

06 травня ОСОБА_2, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Згідно ст.293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постановленого у справі рішення.

Зазначена ухвала суду першої інстанції, як окремий процесуальний документ до зазначеного переліку не належить, і не може бути предметом перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційному суді.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2014 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 460/3505/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на "12" листопада 2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 495/1773/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Матяш Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Коланд», треті особи: Великомихайлівська районна державна адміністрація, Гребенівська сільська рада, Великомихайлівська селищна рада, відділ освіти Великомихайлівської РДА, Мигаївської сільської ради, Великозименівської сільської ради про повернення майна, стягнення орендної плати та розірвання договорі оренди автомобіля та напівпричепа, -

В СТАНОВИВ:

12 березня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява про повернення майна, стягнення орендної плати та розірвання договорі оренди автомобіля та напівпричепа. Даний позов підлягає залишення без руху, оскільки поданий з порушенням ст.118,120 ЦПК України.

Крім того, згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Коланд», треті особи: Великомихайлівська районна державна адміністрація, Гребенівська сільська рада, Великомихайлівська селищна рада, відділ освіти Великомихайлівської РДА, Мигаївської сільської ради, Великозименівської сільської ради про повернення майна, стягнення орендної плати та розірвання договорі оренди автомобіля та напівпричепа - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: сплатити судовий збір у повному розмірі.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Розяснити позивачу, що з реквізитами для сплати судового збору можна ознайомитися на офіційному веб - порталі судової влади України розділ "Громадянин" підрозділ "Судовий збір" або на офіційному сайті Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/752/6156/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 23 березня 2015 р. на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 645/7632/14
Провадження № 2н/645/2193/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 жовтня 2014 року

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/576/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» подав апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до правил ст. 297 ЦПК України таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» строк апеляційного оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 18 лютого 2014 року.

Суддя: Вакарук В.М.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/4905/14-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Помогайбо В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше примирення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/194/14-ц
Провадження № 2/584/80/14

РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
22.07.2014 року Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого судді Толстого О.О.
при секретарі Фостовій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності на праві власності будинку, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Встановити факт належності ОСОБА_2 на праві власності житлового будинку з надвірними господарськими будівлями по вул. Дубовика, 8 (вісім) в м. Путивль Сумської області.
3. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інд. код НОМЕР_1), право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 60 кв. м (житловою площею 46,8 кв. м) з надвірними господарськими будівлями підвалом літ. «Пд», сараєм літ. «М» і гаражем літ. «Д», які розташовані за адресою : вул. Дубовика, 10 (десять) "а" в м. Путивль Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті баби - ОСОБА_2.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Рішення є оригіналом.

Суддя:
Справа №263/7837/14-ц
Провадження № 4-с/263/48/2014

УХВАЛА

05 серпня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції неправомірними та часткове скасування акту опису та арешту майна, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк «Ощадбанк» в особі філії Володарського відділення, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, якою просить визнати дії державного виконавця Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо обмеження її права користування майном неправомірними та частково скасувати акт опису та арешту майна від 05.02.2014 року складеного в ході здійснення виконавчого провадження №41159049.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції неправомірними та часткове скасування акту опису та арешту майна, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк «Ощадбанк» в особі філії Володарського відділення прийняти до розгляду.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14.08.2014 р. на 08 годин 40 хвилин.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2014 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/798/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

12 лютого 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 114,70грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/798/2014р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Провадження № 2-о/522/332/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року, о 10 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 13.10.2014
Справа № 509/3374/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу сектору громадянству та міграції, реєстрації фізичних осіб Овідіопольського району Одеської області, про усунення перешкод в здійсненні права користування, розпорядження, володіння власністю, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку та виселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 надав до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі у звязку з розглядом Овідіопольським районним судом Одеської області цивільної справи №509/1023/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, конституційного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено що ОСОБА_2 неодноразово подавав до суду позовні заяви які згодом просив залишити без розгляду. Провадження по справі вже зупинялось до розгляду справи №509/4496/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням, проте було відновлено у звязку з залишенням позовної заяви по справі №509/4496/13 без розгляду. У звязку з цим суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами і навмисно затягує слухання справи.

Крім цього суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу сектору громадянству та міграції, реєстрації фізичних осіб Овідіопольського району Одеської області, про усунення перешкод в здійсненні права користування, розпорядження, володіння власністю, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку та виселення, можливий без винесення рішення по справі №509/1023/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя Козирський Є. С.