Єдиний унікальний номер 2-304/12
Номер провадження 2/2408/336/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Войтуна О.Б.

при секретарі Слободян В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про розподіл майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

озивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про розподіл майна подружжя.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Просила поділити спільне сумісне майно подружжя та визнати за сторонами по 50% вартості на все спільне майно подружжя, поділивши у рівних частках борги подружжя.

13.05.2014 року та 11.06.2014 року представником позивача подавались заяви про уточнення позовних вимог, в якій останній просив поділити спільне майно подружжя наступним чином:

- Визнати за ОСОБА_2 право власності на: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 249,3 кв.м., що складається з приватної спільної частки ? будинку; СТО-2, що складається з нежилих будівель і споруд, технічного обладнання, земельну ділянку, площею 0,0587 га, кадастровий номер №:07:001:0031, що розташовані по АДРЕСА_2 , загальною вартістю 884319 гривень; автомобіль марки «МІЦУБІСІ ВАГОН 3.2», 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , ринковою вартістю231570 гривень;

- Визнати за ОСОБА_1 право власності на: майновий комплекс СТО-1, що складається з нежилих будівель і споруд, технічного обладнання, земельну ділянку, площею 0,1188га, кадастровий номер №:08:004:0011, що знаходяться по АДРЕСА_3 , загальною вартістю 5470556 гривень; 20-тонні контейнери №9, №9А, №10, №10 А, розташовані на торгівельних місцях МТК «Калинівський ринок», загальною вартістю 182142 гривні; вантажний фургон «ФІАТ ДОБЛО» д.н. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, ринковою вартістю 79987 гривень.

Виконання грошових зобов`язань по кредитним договорам просив залишити за позичальниками, а саме: за ОСОБА_2 залишити кредитні зобов`язання за договорами ML-OAJ/287/2006 та ML-OAJ/177/2007; за ОСОБА_1 залишити кредитні зобов`язання за договорами CM-SMEL00/009/2008, ML-OAJ/286/2006 та CNL-OAJ/288/2006.

Представник позивача у судовому засіданні подану заяву від 11.06.2014 року підтримав, просив прийняти її до розгляду. При цьому зазначив, що у поданій заяві не змінюються підстави і предмет позову, а лише додатково визначено варіант розподілу спільного майна.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти прийняття поданих заяв. Зазначила, що у поданих заява фактично змінюється предмет первісного позову.

Вислухавши думку представників сторін, частково дослідивши матеріали цивільної справи, заяви від 13.05.2014 року та 11.06.2014 року, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстави позову, а відповідач пред`явити зустрічний позов.

Проаналізувавши зміст поданих представником позивача заяв від 13.05.2014 року та 11.06.2014 року, суд вважає, що уточненими заявами не змінюється предмет та підстави позову, при цьому суд виходить із положень ст.71 СК України, якими врегульовано способи та порядок поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Так, позивачем у поданих заявах запропоновано варіант розподілу спільного майна подружжя, яким окремі об`єкти нерухомості в цілому виділяються у власність одному із подружжя.

Суд зазначає, що обставини, які необхідно встановити для вирішення поданих уточнених позовних вимог були предметом дослідження по справі та встановлювались судом.

На відміну від поданих заяв про зміну позовних вимог відповідача від 22.09.2014 року та частково від 26.09.2014 року, заяви про уточнення позовних вимог, що були подані представником позивача, не містять вимог щодо виділу часток із нерухомого майна, у даному випадку не має потреби встановлювати наявності технічної можливості виділу частки або поділу нерухомих об`єктів відповідно до часток співвласників, що є вирішальним при вирішенні питання про їх прийняття до розгляду.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що подані представником позивача заяви від 13.05.2014 року та 11.06.2014 року про уточнення позовних вимог слід прийняти до розгляду, що не призведе до затягування розгляду справи та порушення прав відповідача, а навпаки сприятиме всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Керуючись ст. ст. 1, 27, 31, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подані представником позивача ОСОБА_1 заяви про уточнення позовних вимог від 13.05.2014 року та 11.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун