overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/515/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
"26" травня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Рудніцькій О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі відділення № 5 публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 03 червня 2014 року.
На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 4, 11, 59, 60, 88, 215, 223, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі відділення № 5 публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Номер провадження: 22-ц/785/4440/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа №22-ц/785/4440/2014 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи виникла необхідність витребування документів на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати докази на підтвердження відкриття поточного рахунку №8500, повідомити на чиє імя відкрито даний рахунок, та зазначити відомості про рух коштів на цьому рахунку.

Попередити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про відповідальність, передбачену законом за не виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/3398/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання особи знести самочинне будівництво,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 19 березня 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 401/6085/13-ц 2/401/210/14
14 жовтня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ВРАЦС по м. Світловодськ Світловодського МРУЮ про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.
В ході розгляду справи відповідач заявила суду клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи спірного батьківства стосовно її сина ОСОБА_3, народженого 08 червня 2011 року, проведення якої просила доручити Дніпропетровському обласному комунальному закладу Бюро судово медичної експертизи. На вирішення експертів просила поставити питання, чи є ОСОБА_4, який помер 29 серпня 2011 року, біологічним батьком зазначеної дитини.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2014 року по справі призначено судовогенетичну експертизу спірного батьківства, проведення якої доручено Дніпропетровському обласному комунальному закладу Бюро судово медичної експертизи, у строк тривалістю один місяць з дня отримання копії ухвали.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
13 жовтня 2014 року Світловодським міськрайонним судом отримано висновок експерта № 161 молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства Дніпропетровського обласного комунального закладу Бюро судово медичної експертизи.
При таких обставинах слід відновити провадження по справі.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя ,-
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.
Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 24 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

14.10.2014
Номер провадження: 22-ц/785/4809/14
Номер справи місцевого суду: 501/5843/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 15.01.2014 року та від 17.01.2014 року по справі за поданням державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15.01.2014 року подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 задоволено.

17.03.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 15.01.2014 року та від 17.01.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.04.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

17.04.2014 року апелянт отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.04.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1 К 366 (а.с. 48), але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не виправила.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 10.04.2014 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправила всі недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 10.04.2014 року, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 15.01.2014 року та від 17.01.2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 367/184/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

10 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Тищенко К,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1,3-і особи на стороні позивача неповнолітні ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,законним представником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_6,3-я особа служба у справах дітей Ірпінської міської ради про виселення без надання іншого житла

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст..116 ч 1 ,157 ЖК України,ст.. 317,319 ЦК України ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 виселити із будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити відповідачу для відома.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 15.02.2014р.

Суддя: С. І. Оладько
Номер провадження № 22-ц/785/2965/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 03 січня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя,

встановила:

28 січня 2014 року поштою від позивачки ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 03 січня 2014року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07.02.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 03 січня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, на 11 березня 2014 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4906/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, звільнення від виплати заборгованості по аліментам та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів, зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по аліментам в розмірі 10 000 грн. і відмови в стягненні пені скасувати.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 10 000,00 грн.

В іншій частині позову про стягнення пені відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2907/12
Провадження № 2-о/497/1/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" квітня 2014 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управціння праці та соціального захисту Болградської РДА в особі Болградської районної адміністрації Одеської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

встановила:

Позивач звернувся до суду за заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 25.12.2013 року у справі була призначена стаціонарної експертиза.

02.04.2014 року до суду повернуто усі матеріали вказаної справи після виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управціння праці та соціального захисту Болградської РДА в особі Болградської районної адміністрації Одеської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 189/607/14-ц
Номер рядка звіту 45
2/189/335/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя
Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 30.04.2014 року о 08.45 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Суддя О.С. Пустовар
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8895/14-ц
Провадження № 2-н/520/1255/14
УХВАЛА

03.09.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2014 року заявник звернувся до суду та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з боржника суму боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Як вбачається з довідки, наданої 12.08.2014 року адресно-довідковим бюро, ОСОБА_1 в місті Одесі та Одеській області зареєстрованою не значиться.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України, у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Керуючись ч. 100 ч.3 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 395/714/14-ц Провадження № 2/395/186/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі заявник, позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1А.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 12.500,52 грн. у добровільному порядку.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено обставин, якими він обґрунтовує власні вимоги у мотивувальній частині заяви:

не вказано строк дії картки, на яку позичальнику було встановлено кредитний (платіжний) ліміт, а також яким був кредитний (платіжний) ліміт на картці протягом спірного періоду;

не зазначено коли та яким способом банк надавав боржникові інформацію про стан його рахунку;

не вказано яким чином відбувалось надання боржникові картки з новим терміном дії, коли закінчувався строк дії попередньої картки;

немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 207, 293 п. 9 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати йому пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків.

У мотивувальній частині позову слід вказати:

строк дії картки, на яку позичальнику було встановлено кредитний ліміт, а також яким був кредитний ліміт на картці протягом спірного періоду;

коли та яким способом банк надавав боржникові інформацію про стан його рахунку;

яким чином відбувалось надання боржникові картки з новим терміном дії, коли закінчувався строк дії попередньої картки;

посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_2
Справа № 172/1554/13-ц
Провадження № 2/172/32/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.,

при секретарі розглянувши в попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 41504грн.07коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження.

Судовий розгляд справи призначено на 20 січня 2014 р.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Представник позивача наполягає на вимогах банку, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідачі про причини неявки суд не відлмили .

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 41504грн.07коп. - відкласти на 15год.30хв. 28 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: