Справа № 515/392/14-ц
Провадження 6/515/571/14
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області подання державного виконавця відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Та-тарбунарського районного управління юстиції знаходиться виконавче про-вадження з примусового виконання виконавчого листа №2-677 від 10.10.08 року, виданого Татарбунарським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно.

22.10.08 року по вищевказаному виконавчому документу у відділі ДВС Татарбунарського РУЮ відкрито виконавче провадження.

В поданні державного виконавця відділу ДВС Татарбунарського райо-нного управління юстиції ОСОБА_1 вказано, що ОСОБА_2 Васильо-вич аліменти не сплачував більше ніж півроку, в результаті чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 01.01.2014 року становить 35759 грн. 79 коп., яку ОСОБА_2 сплачувати відмовляється.

11.02.2014 року державний виконавець Пєркова Л.В. звернулась до су-ду з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, аргументуючи його наявністю відкритого виконавчого провадження з посиланням на те, що в ході проведення виконавчих дій, державним ви-конавцем, з метою повного, своєчасного, неупередженого виконання ріше-ння суду та виявлення рухомого чи нерухомого майна, розрахункових ра-хунків, належних боржнику, у банківських установах, направлено запити до реєструючих органів. Проте, згідно отриманих відповідей, майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, не виявлено, відкриті розрахункові рахунки в банківських установах відсутні, офіційного місця роботи боржник не має. Також в поданні зазначено, що державним виконавцем неодноразово направлялись на адресу боржника виклики, які останній просто ігнорує.

У судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області не зя-вилася, в поданні просила розглянути справу у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Так, згідно спільного листа № 25-32/463, №25-5347 від 27.05.2008 року Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної Прикордо-нної служби України, на сьогодні існує порядок виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобовязання, покладені на них рішеннями судів.

Положенням ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, встановлено, що громадянинові ОСОБА_4, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані договірні чи інші невико-нанні зобовязання до виконання зобовязань.

Статтею 377-1 Цивільного процесуального кодексу України встановле-но, що суд, за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу дер- жавної виконавчої служби вирішує питання про тимчасове обмеження борж-ника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Суд вважає, що юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України законом пов'язано лише наявністю факту ухилення боржника від виконання зобов'язання за рішенням суду.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запе-речень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.212, 213 ЦПК України рішення ґрунтується на дослі-дженні наявних в справі доказів.

Однак, доказів того, що боржник свідомо не виконує зобов'язання в повному обсязі або частково, державним виконавцем суду не надано, по-силання на певні дії, які вчинялись державним виконавцем для виконання судового рішення, нічим не доведені. Також у поданні державного вико-навця не конкретизовано за який період часу ОСОБА_5 не сплачував аліменти, відсутній розрахунок заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що на теперішній час підстав для за-доволення подання не має.

Керуючись ст.ст.60,212-213, 377-1 ЦПК України, п.2 ст.6 ЗУ Про по-рядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Татарбунар-ського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження борж-ника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - від-мовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголо-шення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк