overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5433/13-ц
Провадження № 2/209/504/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Позивачка просить суд поділити між нею та відповідачем спільне майно подружжя, що було придбане в період шлюбу, поділити автомобіль ОСОБА_3 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який є їх спільною сумісною власністю подружжя наступним чином: виділити відповідачу зазначений автомобіль, вартістю 120000 грн., у власність, визнавши за ним право власності на цей автомобіль, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію частки вартості автомобіля в сумі 60000 грн., розділити спільне майно подружжя, виділивши відповідачу телевізор плазмовий «LG», вартістю 9000 грн., стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію частки вартості телевізора в сумі 4500 грн., та стягнути з відповідача на її користь судові витрати у справі.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду був поданий зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя, в якому відповідач просить суд роздялити між сторонами автомобіль ОСОБА_3 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 32510 грн. і визнати право власності на вказаний автомобіль за ним. Стягнути з нього на користь ОСОБА_1 грошову помпенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності в сумі 16255 грн.

Вислухавши сторони, їх представників адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд вважає, що зустрічний позов підлягає обєднанню з первинним позовом з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповьязані і спільний їх розгляд є доцільним.

В даному випадку, спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є доцільним та необхідним для справедливого, неупередженого і своєчасного розгляду та вирішення цивільних справ. З увагою на той факт, що позови взаємоповьязані, стосуються одного і того ж майна, суд приходить до висновку про обьєднання позовів в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.Б.Ковальова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.02.2015 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7335/14 Головуючий у І інст. Литвиненко О. Л.

Справа № 355/340 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4818/14-ц
Провадження №: 2/332/1392/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, заявниками не підтверджено жодним доказом той факт, що ОСОБА_3 фактично не проживає у квартирі № 108 в будинку № 35-а в м. Запоріжжі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 Справа №607/17369/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для сплати судового збору у розмірі 250 грн., подачі оригіналу квитанції про оплату судового збору, долучення копій позову та документів, зазначених у додатку до нього, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Станом на 29 грудня 2014 року позивач вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України у випадку виконання позивачем вимог ухвали у визначений термін, позовна заява вважається поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та вимоги ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя підпис:

З оригіналом згідно

Суддя І.М. Черніцька

Головуючий суддяОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/9913/14-ц
Провадження 2/645/2832/14
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

26.12.2014

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 05.01.2015 о 12:30.

Причини нерозгляду: не явка сторін по справі

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 р. Справа №607/19382/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? ідеальну частку у спільному майні подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? ідеальну частку у спільному майні подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 15 січня 2015 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа 774/1026/14
Провадження № 6/744/123/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 22 серпня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В., розглянувши матеріали подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 виданий 12.12.1996 року Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області, до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 22 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Справа № 545/3725/14-ц
Провадження № 2/545/1611/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3»ї Евгенівни до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про вселення та стягнення моральної шкоди .

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі, а саме: - коли та яким чином відповідачі виселили позивача разом із дітьми із житлового приміщення та відповідно коли та яким чином перешкоджають вселитись , зазначити докази в підтвердження,

- не зазначено, які моральні страждання спричинені позивачеві та його дітям кожному окремо, не зазначений характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), не зазначені докази заподіяння моральної шкоди позивачеві та її дітям ( п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.05.1995 Р.)

При подачі позовної заяви позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі. Судовий збір має бути сплачений за кожною позовною вимогою відповідно до ставок, встановлених законодавством про судовий збір.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3»ї Евгенівни до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
Справа № 645/7297/14
Провадження № 2н/645/2106/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
28 жовтня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -

Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 367/5681/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/426/2014
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 815 грн. 89 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 18.09.2014 року, ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресного бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 18.09.2014 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 151/1150/14-ц р.
Провадження № 2-о/151/74/14
УХВАЛА

13.11.2014 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

народних засідателів : Підфігурної К.П.

ОСОБА_1 при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки і піклування Чечельницької райдержадміністрації у Вінницькій області, про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання обмежено дієздатною дочки ОСОБА_3

Ухвалою суду від 05.11.2014 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза та провадження у справі зупинено на час її проведення .

12.11.2014 року заявниця ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки заявниця подала заяву про залишення заяви без розгляду та відпала необхідність проводити експертизу, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 234-235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки і піклування Чечельницької райдержадміністрації у Вінницькій області, про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 17.11.2014 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Народні засідателі : 1)

2)
Дата документу 13.11.2014
Справа № 2-5166/05
Провадження № 4-с/334/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

встановив:

12 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на рішення державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

13 листопада 2014 року зазначена скарга надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 15-00 год. 11 грудня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у скарзі.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які брали участь у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №488/441/14-ц 10.11.2014
Провадження №22-ц/784/3177/14
Провадження 22-ц/784/3177/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 10 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» (далі КС «Аккорд») на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2014 року по справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» листопада 2014 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 344/2867/13-ц
Провадження № 2/344/258/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою суду від 29 липня 2013 року у справі призначено експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

20 березня 2014 року до суду надійшов висновок експерта. Ухвала суду від 29 липня 2013 року виконана.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Продовжити судовий розгляд справи, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, яке відбудеться 29 квітня 2014 року о 15 год. 10 хв. у залі судових засідань № 4 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.