Номер провадження: 22-ц/785/5372/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря Волчанського О.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП «Смирнова» про захист прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 08.04.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

02.09.2013р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ФОП «Смирнова» про захист прав споживача і в обґрунтування своїх вимог посилався на те,що 20.02.2013р. уклав договір купівлі- продажу меблів з фізичною особою-підприємцем «Смирнова»,за умовами якого протягом 4-6 тижнів відповідач повинен був надати йому кухонний гарнітур ціною 14300 грн.

Позивач в той же день сплатив аванс в сумі 11400 грн,а решту коштів повинен був сплатити після доставки меблів.

Стверджуючи,що відповідач не виконав свої забов*язання,позивач,посилаючись на ст.10 Закону «Про захист прав споживачів» просив стягнути з відповідача сплачені ним 11400 грн. та компенсацію моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Відповідач позов не визнав,стверджуючи,що умови договору виконані.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 08.04.2014р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що суд неповно дослідив обставини справи і дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.10 Закону «Про захист прав споживачів»,яка передбачає обсяг прав споживача у разі порушення умов договору про

виконання робіт (надання послуг),і на підставі якої пред*явлений позов, споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

П.2 ч.1 вказаної статті передбачає,що якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

При розгляді справи судом встановлено,що 20.02.2013р. сторони уклали договір купівлі- продажу меблів ,за умовами якого протягом 4-6 тижнів відповідач повинен був надати ОСОБА_2 кухонний гарнітур ціною 14300 грн.

Позивач в той же день сплатив аванс в сумі 11400 грн.,а решту коштів повинен був сплатити після доставки меблів.

Доказами по справі встановлено,що відповідач ФОП «Смирнова» не виконав умови договору щодо своєчасної доставки кухонного гарнітуру,який отриманий ОСОБА_2 частками і остаточно товар доставлений ОСОБА_2 в вересні 2013р. після звернення позивача з позовом до суду.

Вказану обставину визнав представник відповідача в засідання судової колегії,хоча письмових доказів в підтвердження доставки товару не надав.

Таким чином,судом встановлений факт отримання замовленого товару позивачем з наступним його використанням.

Виходячи з наведеного, висновок суду, про відмову в позові в цій частині є правильним,оскільки відповідач виконав свої забов*язання за договором,однак прострочив його виконання,тому п.п.1 та 2 ст.10 Закону «Про захист прав споживачів» не підлягають застосуванню до виникших правовідносин.

В той же час, позивач не порушував питання про відповідальність відповідача,пов*язану із прострочкою виконання взятих на себе забов*язань і не звертався до суду із вимогами про застосування п.5 ст.10 Закону «Про захист прав споживачів»,яка регламентує питання,пов*язані із прострочкою виконання послуг або робіт.

Згідно діючого законодавства особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або у випадках, передбачених нормами Цивільного кодексу України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди, зокрема, Законом України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб

мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що за умовами укладеного між сторонами договору не обумовлювалася можливість відшкодування моральної шкоди,а неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо продажу меблів на замовлення загрози життю й здоров'ю позивача не становило.

Виходячи з наведеного,висновок суду про відмову в задоволенні позову в частині стягнення компенсації за моральну шкоду також є правильним.

Судова колегія вважає,що суд повно дослідив обставини справи,правильно застосував норми матеріального права,не допустив порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду,тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Київського районного суду м.Одеси від 08.04.2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

ОСОБА_3