overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/105/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.09.2013 року заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

18.11.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.12.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Копія ухвали направлялась на поштову адресу ОСОБА_2, про що свідчить супровідний лист (а.с. 272).

Також, 24.03.2014 року помічником судді особисто по телефону було сповіщено ОСОБА_2 про те, що апеляційна скарга залишена без руху та копію ухвали можна отримати в апеляційному суді Одеської області.

Крім цього, на конверті поштового відправлення працівник поштового відділення зробив відмітку про те, що ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 09.12.2013 року, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04.09.2013 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2/235/2700/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2014р. на 13.40годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/2891/14-ц
№2/401/1134/14
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

Встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Вважаючи підготовку справи закінченою та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду на 13 жовтня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина
Номер провадження № 22-ц/785/3343/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «НАШЕ ДІЛО» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2013 р. було відкрито провадження по справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду подано лише 18.02.2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

ОСОБА_2 заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подавав.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2013 року необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).

За таких умов, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України ОСОБА_2 необхідно вказати підстави для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/6267/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 12 травня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_8 про визнання права користування та проживання та за самостійним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про усунення перешкод в здійсненні права власності та вселення ,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01 липня 2014р. на 11.30 годин (м. Одеси, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Номер провадження: 22-ц/785/5002/14
Номер справи місцевого суду: 520/3346/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана ПП «Адвокатська компанія Пєткова» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2014 року в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.05.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 574/252/14-ц
Провадження 2/574/99/2014
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Курява Н. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 28.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174, 175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 березня 2014 року о 10:00годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул.. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2/235/1228/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.05.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2014 року о 08.50 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/345/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

21.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі : Куриленко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Керуючись ст.ст. 201, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2669/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 10 грудня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Банк Перший» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором кредиту, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 10 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/1071/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

при секретарі - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою міського голови виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_3, комунального підприємства «Житлово Експлуатаційне Обєднання - 1» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду справи від судді апеляційного суду Одеської області Суворова В.О. надійшла заява про самовідвід.

Розглянувши дану заяву колегія суддів вважає, що з підстав передбачених ст. 20 ЦПК України заява судді апеляційного суду Одеської області Суворова В.О. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20-24 ЦПК України, судова колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2014 року за позовом Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Одеського прикордонного загону Державної прикордонної служби України до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору про користування службовим (відомчим) приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

27 листопада 2014 року Південне регіональне управління ДПС України подало апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2014 року залишити без руху для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження2/235/124/14 р.
Справа № 235/6355/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.12.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про визнання стягнення заборгованості, призначено до розгляду 20 січня 2014 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 215/2761/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 2314,44 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року, та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 17 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/235/1651/14
Єдиний унікальний № 235/4096/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Стоілова Т.В.,

При секретарі Задиран О.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11016,22грн. та судового збору в сумі 243,60грн., слухання якої було призначено на 8.30 годину 25 вересня 2014 року.

Представник позивача до судового засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що позовна заява не відповідає ст.119, 120 ЦПК України, оскільки:

1) позивачем надано позовну заяву та її копію із додатками, які не завірені належним чином, а саме без підпису посадової особи і завіренням підпису мокрою печаткою.

2) Відсутній розрахунок заборгованості відповідачки ОСОБА_1 в матеріалах позовної заяви наявна лише довідка про суму заборгованості.

Зазначені недоліки усунути в судовому засіданні неможливо.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Провадження №2/235/1720/14
Єдиний унікальний номер 235/4345/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

04.12.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 10 грудня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5416/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малновського районного суду міста ОСОБА_2 від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 02 червня 2014 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8