overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9785/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

29 жовтня 2014 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07.11.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргу ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, на 04 грудня 2014 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/970/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 27 січня 2015 року о 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 447/996/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Миколаївської районної ради народних депутатів, Розвадівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області, треті особи: Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та ЕО про визнання частково недійсними рішення та свідоцтва про право особистої приватної власності на будинок, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та реєстрацію права власності на 1/2 частину будинковолодіння, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. та 243,60 грн. у зв'язку з тим, що ці кошти були сплачені ним за подання позовної заяви, однак ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 12.06.2014 року дану позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

В судовому засіданні встановлено, що при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. та 243,60 грн. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 12.06.2014 року дану позовну заяву повернуто позивачу тому, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює правила та порядок повер нення судового збору, вважаю, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції №k7/3/31 та судовий збір згідно квитанції № k7/0/16 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Миколаївської районної ради народних депутатів, Розвадівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області, треті особи: Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та ЕО про визнання частково недійсними рішення та свідоцтва про право особистої приватної власності на будинок, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та реєстрацію права власності на 1/2 частину будинковолодіння, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, повернути ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 202/8180/14-ц
№2/0202/4701/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява представника Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання призначене на 24.11.2014 року відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 2-85/12
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали в звязку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

Прийняти справу до свого провадження

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.04.2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9190/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-комунального підприємства «Таїрове» - про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-комунального підприємства «Таїрове» - про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Справа № 367/7777/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно, -

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена ціна позову, а отже не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Також позивачем не надано доказів ринкової вартості спірного нерухомого майна на момент звернення з позовною заявою до суду.

Крім того, позивачем не надано доказів звернення до нотаріальної контори та відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно.

Відповідно до ст..121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6549/14 Справа № 204/8086/13 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О.В. Доповідач - Бараннік О.П.
11 вересня 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік вересень 11 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року про залишення заяви про винесення додаткового рішення без задоволення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ Органу опіки та піклування у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року заява представника відповідача ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділу Органу опіки та піклування у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських права - залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, в особі свого представника ОСОБА_4, посилаючись на наявне порушення норм процесуального права при винесенні судом зазначеної ухвали, просив її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про винесення додаткового рішення і вимоги про розподілення судових витрат.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду, як постановлена з врахуванням того, що під час розгляду справи заявлені вимоги представника відповідача у порядку статей 88, 89 ЦПК України судом були розглянуті про що винесена була попередня вмотивована ухвала суду від 12 травня 2014 року - залишенню без змін.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року про залишення заяви про винесення додаткового рішення без задоволення - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження № 22-ц/785/3169/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа публічне акціонерне товариство «Одесагаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 березня 2014 року на 15 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7580/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 29» жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа №621/188/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

07 березня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дерега Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст буде виготовлено 12.03.2014 року.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218,367 ЦПК України, ст.ст. 180,181,182,183,184 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 уродженки с. Геніївка Зміївського району Харківської області, працюючої прибиральником виробничих приміщень у ДП "Санаторій ялинка" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця", яка проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. (триста) щомісячно, починаючи з дня подання позову - 23 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 ( двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5634/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона та відповідач разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона та відповідач разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують з квітня 2014 року, за наданий судом строк для примирення сімейні стосунки між ними не відновились.

В минулому судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, в це судове засідання після наданого судом сторонам строку для примирення не з'явився.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 9 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Шлюб між відповідачем та позивачкою зареєстрований 14 жовтня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві актовий запис №912 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб ( а. с. 3 ).

В шлюбі у позивачки та відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с. 4 ).

Позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачка та відповідач разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують з з квітня 2014 року, за наданий судом строк для примирення сімейні стосунки між ними не відновились.

Після розірвання шлюбу позивачці залишається прізвище - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України і на підставі ст. ст. 109-112, 119-120 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві актовий запис №912 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишається прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання його копії. Суддя