overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/710/14
У Х В А Л А

03.03.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті фізичної особи, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 10 березня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5945/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зобовязання приведення квартири у попередній стан відповідно до технічної документації,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

24 червня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/789/14-ц
Номер провадження 2/540/200/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у червні 2014 року позивач звернулася до Машівського районного суду з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Машівської державної нотаріальної контори копії заяв осіб, які прийняли спадщину після померлого ОСОБА_2 та тих які відмовилися, копії заповітів, копії свідоцтв про право на спадщину та довідку уповноваженого органу про те, з ким проживав спадкодавець на момент смерті, у звязку з неможливістю самостійно надати вказані докази.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати з Машівської державної нотаріальної контори зазначені документи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівської державної нотаріальної контори (смт. Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області):

1) копії заяв осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлого 07.04.2001 року ОСОБА_2;

2) копії заяв осіб, які відмовилися від прийняття спадщини після померлого 07.04.2001 року ОСОБА_2;

3) копії свідоцтв про право на спадщину (якщо видавались);

4) довідку уповноваженого органу про те, з ким проживав спадкодавець ОСОБА_2 на день смерті;

5) копії заповітів (при наявності).

Вказані докази надати в термін до 09 липня 2014 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 207/5901/14-ц
№ 2-н/207/1434/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.П.Литвинчук, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, згідно довідки «ДП «ІСС» Міністерства доходів та зборів України: «надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були сплачені заявником при подачі заяви.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 20 _____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________ 20 _____ року.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20 _____ року.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Провадження 2/235/460/14
Справа №235/255/14-ц.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
16 червня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти та виключення їх зі складу спадкового майна,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись, ст. 190 ч.1, 179 , ч.1 ст. 183, ч.1 ст. 192, 1058, 1066, 1228 ЦК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність» ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 208-209, 212-218, ЦПК України , суд
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів після проголошення рішення суду.
Суддя:
Справа № 203/6649/14-ц
Провадження № 2/0203/1880/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року суддя суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

22 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно сплатити судовий збір у необхідному розмірі та надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору саме за цією справою враховуючи, що платіжні доручення, що були долучені позивачем при поданні позовної заяви вже зареєстровані в обліково-статистичній картці, тобто долучались як підтвердження сплати судового збору за подання іншої позовної заяви, хоча і за участю тих же сторін і щодо того ж предмету.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору саме за цією справою.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Номер провадження: 22-ц/785/8246/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна, виділ частки в натурі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7, що діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 листопада 2014р. на 14-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Номер провадження: 22-ц/785/5726/14
Номер справи місцевого суду: 498/2337/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільної сумісної власності,-

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30 січня 2014 року вказану заяву було залишено без розгляду.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 121,8 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30 січня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8527/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Громадської організації гаражної стоянки „Суворовська - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Громадської організації „Самоохоронна гаражна автостоянка „Суворовська до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Громадської організації гаражної стоянки „Суворовська - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_8
Дата документу 20.01.2014
Справа № 334/9364/13-ц
Провадження № 2/334/294/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 та квартирі 7 будинку 56-а про вул. Товариська в м.Запоріжжі.

В судовому засіданні відповідачі заперечували проти позовних вимог, посилаючись на те, що вказані квартири не є придбаними за рахунок кредиту, а тільки передані в іпотеку банку. Вказали, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований та проживає ОСОБА_4, який не вказаний в позові, як відповідач.

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Запорізьку міську раду в особі Департаменту житлового господарства і розподілу житлової площі міської ради, посилаючись на те, що відповідно до ст.109 ч.2 ЖК України, громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення.

Суд вважає за необхідне у відповідності до ст.33 ЦПК України, притягнути до участі у справі ОСОБА_4, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості співвідповідача по справі, оскільки рішення суду може зачепити його права та інтереси.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне притягнути до участі в справі у якості третьої особи : Запорізьку міську раду в особі Департаменту житлового господарства і розподілу житлової площі міської ради.

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Притягнути до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2) та направити йому копію позовної заяви.

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи - Запорізьку міську раду в особі Департаменту житлового господарства і розподілу житлової площі міської ради (69037, м.Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206) та направити копію позовної заяви.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення призначити до розгляду на 25.02.2014 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Лихосенко М. О.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 23 грудня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/8771/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Софора юг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 03 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/4003/14
Номер справи місцевого суду: 500/704/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також про зобовязання Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції скасувати постанову ВП № 26170974, у цивільній справі за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора, в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання договорів кредиту, договору застави, договору відступу права вимоги та договору доручення недійсними, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_4,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також про зобовязання Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції скасувати постанову ВП № 26170974, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2