overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 274/5762/14-ц
провадження № 2/0274/1995/14
У Х В А Л А

19.12.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті пред"явила зустрічний позов до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про об"єднання зустрічного позову з первісним, вважаючи, що вони взаємоповязанні, і виникають з одних правовідносин, та оскільки вони усунули недоліки, які були зазначенні в ухвалі суду 04.12.2014 року.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечив проти об"єднання даних позовів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та зустрічну позовну заяву з додатками, суд вважає, що заявлене клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред»явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 123 124 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду та обєднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Замега
Справа № 442/4198/13-ц
Провадження № 2-п/442/53/2013
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2014 року суддя Дрогобицький міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Кредобанк» до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

30.05.2014 року на адресу суду надійшла від відповідача ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про відкриття провадження у справі від 13.06.2013 року.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 зазначає, що вищевказаний позов, на його думку, не підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Вважає, що дана справа не відноситься до підвідомчості та підсудності Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області і повинна бути передана до розгляду в Господарський суд Львівської області.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Оскарження ухвали про відкриття провадження у справі, зазначеною статтею передбачено лише з підстав недотримання правил підсудності (п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що апеляційну скаргу на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 13.06.2013 року слід повернути апелянту ОСОБА_1

Керуючись ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.06.2013 року повернути апелянту ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Коваль
Справа № 367/5100/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Прокурора м. Ірпеня в інтересах Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІЯ ОСОБА_2» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки виходячи із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться, тому позивачу слід зазначити звідкіля взято адресу проживання відповідача. Крім того, проспекту Конституції в м. Києві не існує.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Прокурора м. Ірпеня в інтересах Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІЯ ОСОБА_2» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 88-ц/785/22/14
Номер справи місцевого суду: 1527/2-1527/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року (далі заява про перегляд рішення) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, які йому стали відомі 19 листопада 2013 року, та заявою про поновлення строку, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин.

Визначений ч. 1 ст. 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України.

Із зазначеною заявою ОСОБА_1 вперше 11 грудня 2013 року помилково звернувся до суду першої інстанції, який розглянув її по суті 25 січня 2014 року у порушення вимог ч. 1 ст. 363 ЦПК України, що встановлено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2014 року.

Таким чином, що процесуальний строк пропущено ОСОБА_1 з поважних причин.

Разом з тим до заяви, всупереч ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України не додані одна копія заяви про перегляд рішення та копії доданих до неї документів у двох примірниках для вручення ОСОБА_2 та нотаріусу ОСОБА_3

Оскільки апелянтом не виконані вимоги процесуального закону, суд, виходячи із правил ст. 121 ЦПК України, вважає за необхідне залишити його заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання належно оформленої у відповідності до ч.3 ст. 364 ЦПК України заяви з копіями для усіх учасників процесу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог процесуального закону заява буде йому повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Новосанжарський районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Справа №542/2424/13-ц

Провадження 2/542/55/14

Новосанжарський районний суд Полтавської області вскладі:

Головуючого судді - Івка В.М.,

При секретарі Зимівець Ю.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні ,в залі суду в смт.Нові Санжари вул.Леніна,32 , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новосанжарського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивачка звернулася до відповідачів, де прохає визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 5,09 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Новосанжарського району, право власності на яку посвідчено Державним актом на право приватної власності на землю серії ПЛ №237576, як за спадкоємицею після померлого батька ОСОБА_4.

Позивачка, її представник в судове засідання не зявилися, будучи належним чином увідомленими про час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Новосанжарського району в судове засіданні не зявився, надав заяву про визнання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 викликаний до суду за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до положень ст. 74 п. 5 ЦПК України, на розгляд справи не зявився, в звязку з чим справа розглянута за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що після померлого 21.08.2011 року ОСОБА_4, залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 5,09 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Новосанжарського району, право власності на яку посвідчено Державним актом на право приватної власності на землю серії ПЛ №237576.

Згідно довідки Новосанжарської районної державної нотаріальної контори №2841/01-16 від 28.11.2013 року, після померлого 21.08.2011 року ОСОБА_4 заведена спадкова справа за №26/2012 від 01.02.2012 року, де єдиним спадкоємцем, згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є ОСОБА_1, позивачка у справі.

Оформити свої спадкові права позивачка не має можливості, так як відсутній кадастровий номер на земельну ділянку,що підтверджується листом нотаріуса.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1218, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 5,09 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Новосанжарського району, право власності на яку посвідчено Державним актом на право приватної власності на землю серії ПЛ №237576, як за спадкоємицею першої черги спадкування за законом після померлого батька ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 509/4873/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просить про виселення.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5228/2012
Провадження № 2/553/10/2014
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_6,

представника відповідача ТОВ «Авто-Ареал» - ОСОБА_7,

представника третьої особи УДАІ УМВС України в Полтавській області

- ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9, ОСОБА_3, ТОВ «Авто-Ареал», за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, УДАІ УМВС України в Полтавській області про застосування наслідків нікчемного правочину, визнання договору таким, що не відповідає вимогам закону та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 205, 207-208 ЦПК України, ст. 18 КАС України, п. 1, 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в частині позовних вимог щодо зобовязання УДАІ УМВС України в Полтавській області вчинити дії по відновленню державної реєстрації прав власності на автомобіль марки «ОСОБА_8 А6», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 за ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9, ОСОБА_3, ТОВ «Авто-Ареал», за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, УДАІ УМВС України в Полтавській області про застосування наслідків нікчемного правочину, визнання договору таким, що не відповідає вимогам закону та зобовязання вчинити дії в частині позовних вимог щодо зобовязання УДАІ УМВС України в Полтавській області вчинити дії по відновленню державної реєстрації прав власності на автомобіль марки «ОСОБА_8 А6», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 за ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/233/2014 Справа № 641/1427/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 714,77 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.02.2011 по 01.02.2014 в сумі 683,96 грн., нараховані інфляційні 0,71 грн., 3 % річних 30,10 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -

Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Номер провадження: 22-ц/785/4483/14
Номер справи місцевого суду: 523/796/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Номер провадження: 22-ц/785/5305/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 від 23 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, просив стягнути з відповідача суму в розмірі 345 150 грн., суму інфляційних збитків в розмірі 63 507 грн., три відсотки річних в розмірі 34 400 грн., а також понесені судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 від 23 липня 2012 року вищезазначений позов було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму грошових коштів в розмірі 345 150 (триста сорок п'ять тисяч ста п'ятдесят) грн., вирішено питання судових витрат.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_5

Одночасно апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що строк на оскарження судового рішення було пропущено заявником з поважних причин у зв'язку з тим, що участі у справі він не приймав, копію судового рішення не отримав.

Із матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження апелянтом було пропущено з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 від 23 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 від 23 липня 2012 року.

Суддя: О.Г. Журавльов