overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5634/14
Номер справи місцевого суду: 523/20/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.,

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із спільного майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із спільного майна призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 5 червня 2014 року на 9 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.Г.Ващенко

Судді Л.М.Вадовська

ОСОБА_6
Cправа № 235/6842/13-ц
Провадження № 2/235/196/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 липня 2014 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Харт А.О.,
учасники цивільного процесу:
представник позивача ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми без облікової спожитої електроенергії,
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми без облікової спожитої електроенергії, задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 липня 2014 року.

Суддя: В.О. Коваленко
Номер провадження: 22-ц/785/6790/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (далі ПАТ «ПроКредитБанк», банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за рамковою угодою та договорами про надання траншу, третя особа: Українсько-німецьке мале підприємство з іноземними інвестиціями «Фогтланд» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі Українсько-німецьке МП з іноземними інвестиціями ТОВ «Фогтланд»), за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредитБанк», треті особи: ОСОБА_4, Українсько-німецьке МП з іноземними інвестиціями ТОВ «Фогтланд», про належне виконання кредитних договорів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 15 год. 30 хв. « 7» жовтня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 725/7107/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.12.2014 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за порушення Правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за порушення Правил користування електричною енергією.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, представник позивача не посилається на докази з приводу того, чи відбулося засідання комісії по розгляду акту, якщо так, то яке рішення було прийняте з цього приводу.

Крім того, представник позивача зазначає в позовній заяві про те, що відповідачка добровільно відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду.

Разом з тим, не посилається на докази з приводу того, що відповідачці було направлено вимогу про необхідність відшкодування такої шкоди.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за порушення Правил користування електричною енергією залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 17.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3718/14 Справа № 199/1482/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Бараннік О.П.

Суддів - Лисичної Н.М., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді-доповідача Бараннік О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Павлоградська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 24.04.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 395/905/14-ц Провадження № 2/395/223/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» (далі позивач, КП «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1А.) про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява КП «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки у згаданій заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує власні вимоги:

Так, позивач вимагає стягнути з відповідача заборгованість, однак не вказав протягом якого періоду вона утворилася та з надання яких конкретно житлово-комунальних послуг складається.

До того ж у заяві немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 293 п. 9 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати йому пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків.

У позовній заяві потрібно вказати:

протягом якого періоду утворилася заборгованість у відповідача та з надання яких конкретно житлово-комунальних послуг складається;

посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Семенюк Л.А.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 10.02.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Номер провадження: 22-ц/785/3001/14
Номер справи місцевого суду: 2/1519/643/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову до надходження матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перша одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування квартири, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/214/2014 Справа № 641/1387/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5286,12 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.12.2008 по 31.12.2013 утворилась заборгованість в сумі 5286,12 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Номер провадження 2-п/754/93/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.11.2012 року, вищевказаний позов задоволено.

04.07.2014 року від відповідачки надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 27.11.2012 року, яка головуючому була передана 07.07.2014 року.

Вважаю, що заява про перегляд заочного рішення суду, не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документа про сплату судового збору.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявницею даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 278/2004/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2014 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер провадження: 22-ц/785/9049/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "20 листопада 2014 року на 12 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 172/961/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши в сел. Васильківка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 29 липня 2014 року провадження по справі відрито та призначено до судового розгляду на 28 серпня 2014 року

Ухвалою судді від 28 серпня 2014 року провадження по справі зупинено та надано сторонам строк для примирення 6 місяців.

15 жовтня 2014 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від відповідача в якій прохає суд скоротити термін наданий сторонам для примирення, так як не можливо відновити подружні стосунки. Позовні вимоги визнала. Просила суд слухати справу у її відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

Призначити судове засідання на 04 листопада 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8603/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Сватаненка В.І., Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Південний» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4О,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 18 грудня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3

65000, м. Одеса, вул. Преображенська, 64

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області

65000, м. Одеса, вул. Преображенська, 64

ОСОБА_4

65000, АДРЕСА_1

ПАТ АБ «Південний»

65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.І.Сватаненко

ОСОБА_5