АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8608/14 Головуючий 1 інст. - Іванісова Л.О.
Справа № 642/130/13ц/11 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

У ciчні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Посилався на те, що за нотаріально посвідченим договором позики від 19.01.2011 р. він передав у власність відповідачам 8050 доларів США на строк до 19.07. 2011 р. з зобов'язанням повернути: до 19.03.2011 р. - кошти у poзмірі 350 доларів США, не пізніше 19.05.2011 р. - 350 доларів США, не пізніше 19.07. 2011 р. - 7350 доларів США. Однак у добровільному порядку сплачено лише 350 доларів США.

Договором позики (п.7) передбачено штраф (пеню) за прострочення виконання зобов'язань у poзмірі 5 % від простроченої суми за кожен день.

У зв'язку з чим ОСОБА_3 просив стягнути на його користь з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми, проценти за користування позикою на pівні облікової ставки НБУ та штрафу у загальному poзміpi 212 381 доларів США.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року, уточненим ухвалою цього ж суду від 08 листопада 2013 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково: на його користь стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованість за договором позики у poзмipi 61 546, 10 грн, 3% річних від простроченої суми за період з 25 липня 2011 року по 27 грудня 2012 року у poзмipi 2 669, 66 грн. Вирішено питания про судові витрати. У задоволенні позову в в іншій частині відмовлено.

Вказане рішення районного суду змінено рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2014 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 проценти за період користування до дня повернення позики у poзмipi 9 220, 17 грн. та неустойку у poзмipi 1 126 293, 63 грн.

Викладено абзац другий резолютивної частини рішення суду першої інстанції у такій редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у poзмipi 61 546, 10 грн». В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2014 року скасовано у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення неустойки і у цій частині справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді вищевказаної цивільної справи в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення неустойки, судова колегія відповідно до вимог ч. 4 ст. 338 ЦПК України враховує висновки і мотиви, з яких скасовано рішення судом касаційної інстанції, і які є обов'язковими при новому розгляді справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта уточнив доводи апеляційної скарги та просив суд стягнути на користь ОСОБА_3 з відповідачів у солідарному порядку зменшену суму неустойки в розмірі 144 896 грн.97 коп., що еквівалентно 9 188 доларів США на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Зазначав, що цей розмір неустойки враховує суму неповернутого боргу - 7700 доларів США, проценти за користування борговими коштами та 3% річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України.

Відповідачі просили зменшити і цю суму неустойки, зазначаючи на ті ж обставини, на які посилалися при розгляді справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги і заперечення, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 в частині стягнення неустойки за договором позики, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в особі свого представника звернувся до суду 11.01.2013 р., тобто після спливу строку позовної давності в один рік.

Судова колегія вважає, що такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2014 року на підставі матеріалів справи встановлено, що за нотаріально посвідченим договором позики від 19 січня 2011 року на користь ОСОБА_3 з відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно стягнуто суму заборгованості у poзмipi 61 546, 10 грн., проценти за період користування до дня повернення позики у poзмipi 9 220, 17 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 25 липня 2011 року по 27 грудня 2012 року у poзмipi 2 669, 66 грн. В цій частині рішення суду набуло законної сили.

Відповідно до пункту 7 зазначеного договору позики передбачено штраф (пеню) за прострочення боржниками виконання зобов'язань у poзмірі 5 % від простроченої суми за кожен день.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові уразі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.11. 2013 р. у справі № 6-11 бцс 13 за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦП К України є обов'язковою для всіх судів України.

Судова колегія вважає, що оскільки відповідачі (боржники) не виконали свого обов'язку по поверненню боргу в обумовлений договором позики строк, вони повинні сплатити неустойку у визначеному договором розмірі за останній рік невиконання свого зобов'язання в межах строку позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Як свідчать матеріали справи відповідачі знаходилися у скрутному майновому стані у зв'язку з тяжкою хворобою батька та необхідністю лікування останнього, в тому числі проведення операції в м. Києві, що потребувало значних грошових витрат.

Судова колегія вважає, що зазначені обставини заслуговують на увагу, і є підставою для застосування до виниклих правовідносин вимог ч.3 ст. 551 ЦК України.

Крім того судова колегія вважає необхідним також зменшити розмір неустойки також і за іншої умови, оскільки розмір неустойки значно перевищує розмір збитків позивача (правова позиція згідно з постановою Верховного Суду України № 6-100цс14 від 03 вересня 2014 року).

Між тим доводи апеляційної скарги про те, що своєчасному поверненню суми позики відповідачам перешкодили ті обставини, що у квітні 2011 року стало відомо про знаходження ОСОБА_3 під вартою у зв'язку з розглядом порушеної проти нього кримінальної справи, не знайшли свого підтвердження.

Матеріали справи не містять доказів, які відповідно до ст.ст. 58-60 ЦПК України свідчили б про те, що відповідачі здійснювали будь-які дії по своєчасному поверненню боргу, а позикодавець ОСОБА_3 (або його повноважні представники за дорученням) умисно або з необережності сприяли збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вживали заходів щодо ix зменшення.

У зв'язку з зазначеним судова колегія не знаходить підстав для застосування до виниклих правовідносин вимог ч.2 ст. 616 ЦК України для зменшення розміру неустойки, і вважає можливим визначити розмір неустойки тільки з застосуванням вимог ч.3 ст. 551 ЦК України в розмірі 144 896 грн.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині вирішення позову про стягнення неустойки за договором позики ухвалено з порушенням вимог матеріального права, судова колегія відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України скасовує рішення в оскаржуваній частині, а позовні вимоги ОСОБА_3 в цій частині задовольняє частково.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2.ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року в оскаржуваній частині скасувати.

Позов ОСОБА_3 в частині стягнення неустойки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_3 неустойку в розмірі 144 896 ( сто сорок чотири тисячі вісімсот дев'яносто шість) гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: