АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9328/14 Справа № 183/9638/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Десятого гарнізонного будинку офіцерів, треті особи: ОСОБА_3, Дніпропетровський територіальний комітет профспілки працівників Збройних сил України та Профспілковий комітет військових частин селища Черкаське - про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неврахування її доводів.

Апеляційний суд, вивчивши скаргу,матеріали справи, вважає скаргу необґрунтованою, а рішення законним, таким, що повинне бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у 2005році була прийнята на 0,5 ставки на посаду десятого Гарнізонного Будинку офіцерів. За час роботи характеризується суто позитивно, 5 жовтня 2011 року обрана членом президіуму Теркому профсоюзу .

Між тим, при проведенні атестації згідно протоколу засідання атестаційної комісії № 100 від 02 листопада 2011 року в складі: голова атестаційної комісії - полковник Котвіцький В.В.; заступник голови атестаційної комісії - полковник Сергієнко О.О.; члени атестаційної комісії - полковник Бережний М.І., полковник Карпунь І.Л.; секретар атестаційної комісії - полковник Тумак В.М, позивачку визнано такою, що не відповідає займаній посаді як така, що, згідно протоколу тестування, отримала оцінку « 2».

З результатами атестації того ж дня вона була ознайомлена, та їх не оскаржила.

На підставі результатів атестації наказом Міністерства оборони України № 160 від 04 листопада 2011 року ОСОБА_2 визнано такою, що не відповідає посаді культорганізатора та наказано керівнику прийняти рішення щодо перебування її на посаді.

Згідно протоколів № 1, № 2 загальних зборів первинної профспілкової організації працівників Десятого ГБО від 15 листопада 2011 року та 22 листопада 2011 року розгляд клопотання начальника Десятого ГБО про звільнення з роботи члена первинної профспілкової організації ОСОБА_2 перший раз було перенесено у зв'язку з відсутністю ОСОБА_2 , а другий раз-22 листопада 2011р.- задоволено. Президіумом Дніпропетровського Теркому профспілки робітників Збройних Сил України від 29 травня 2012 року в наданні згоди на звільнення ОСОБА_2 відмовлено. При цьому висновку щодо причин відмови постановочна частина протоколу №3 - не містить.

Наказом директора 10-го ГБО № 91 від 22листопада 2011 року ОСОБА_2 звільнена з 30 листопада 2011 року за п.2ч.1 ст.40 КЗпП України внаслідок недостатньої кваліфікації.

Відмовляючи у визнанні даного наказу незаконним та у позові вцілому, міськрайонним суд обгрунтовано виходив з того, що відповідно до Положення про порядок проведення атестації працівників підприємств, установ, організацій та закладів культури така атестація проводиться створеними в установленому порядку атестаційними комісіями з метою оцінки ділових та професійних якостей працівників, виконання ними посадових обов'язків, та вважав, що оцінка професійних знань, компетентності, виконання посадових обов'язків належить до компетенції атестаційної комісії. Доказів порушень самої процедури проведення атестації суду не було надано.

Судом вірно не були прийняті до уваги посилання позивачки на відсутність у складі комісії представника профспілкової організації та ненадання останньою згоди на її звільнення, - оскільки досліджено, що начальник 10-го ГБО не був повідомлений належним чином про обрання ОСОБА_2 членом президіуму Дніпропетровського територіального комітету профспілки, а тому звертався за згодою на звільнення до первинної профспілкової організації працівників та її отримав, в той час як відсутність згоди Теркому профспілки ним не обгрунтована.

Судом перевірені доводи щодо того, що ОСОБА_2 не було запропоновано іншу посаду, оглянуто штатний розпис на 2011 рік та зроблено висновок про неможливість переведення на іншу посаду у зв'язку з її відсутністю на момент звільнення.

З огляду на усі наведені обставини, враховуючи вік позивачки, питання відповідності віку посаді культорганізатора, є підстави вважати обґрунтованим висновок міськрайонного суду про те, що звільнення проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок проведеного атестування через невідповідність займаній посаді позивачка не може належно виконувати покладених на неї трудових обов'язків, а тому відсутні підстави для задоволення позову вцілому.

Доводи апеляційної скарги є повторенням доводів, що розглядались судом під час розгляду справи по суті, на які надавалась відповідь, та є такими, що не дають підстав для скасування судового рішення.

Не може бути прийнято до уваги посилання у скарзі на незаконність звільнення позивачки з підстав відсутності вищої освіти, оскільки така підстава ні судом, ні відповідачем не зазначалась.

Враховуючи, що позивачка значний період часу є особою пенсійного віку (у даний час їй 73 роки), соціально захищеною, не можуть бути прийняті до уваги доводи про порушення її трудових прав в зв*язку з ненаданням їй відповідачем іншої роботи.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична