overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/316/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" липня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

21 березня 2014 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 14 квітня 2014 року .

Ухвалою судді від 14 квітня 2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення 3 місяці до 14 липня 2014 року.

Ухвалою судді від 01 липня 2014 року провадження по справі відновлено та призначено судове засідання на 15 липня 2014 року.

Ухвалою судді від 15 липня 2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення 3 місяці до 15 жовтня 2014 року.

28 липня 2014 року до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від позивача. Просила суд скоротити термін для примирення у звязку з неможливістю сумісного проживання. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Судове засідання призначити на 19 серпня 2014 року о 09:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не зявився.

Відповідач в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 09-30 22 жовтня 2014 р.

Викликати відповідача.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8194/2014 Головуючий в І інстанції: Дубас В.А,
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім», третя особа: Відкрите акціонерне товариство Родовід Банк», про стягнення страхового відшкодування згідно договору страхування та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «11» червня 2014 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 654/3982/13-ц
Провадження №2-о/654/1/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 січня 2014 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження.

Ухвалою суду від 26.09.2013р. у справі призначено судово-медичну імунологічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість дати висновок, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження відновити.

Призначити судове засідання на 06.02.2014 року о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/721/14-ц
№ 2/733/403/14
Ухвала

про відкриття провадження

"07" травня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною

Ділянкою.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 0900 годин 28 травня 2014року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 27 травня 2014 року подати

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 490/9406/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 11.12.2014 року на 10:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Номер провадження 2/522/9260/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «14:00» на 03 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

17.11.2014
УХВАЛА

13.06.2014 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого Бібка О.В.,

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.05.2014 року провадження у справі було відкрито.

12 червня 2014 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, а саме, відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укрсиббанк» на правонаступника ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта банк», посилаючись на те, що 08.12.2011 року між публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 акціонерним товариством «Дельта банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимог за кредитами, у тому числі, за зобовязанням, яке виникло на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 09.10.2008 року.

Сторони у судове засідання не з»явилися, у звязку з чим судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності із ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 37 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника переходять усі процесуальні права та обовязки правопопередника і правонаступник продовжує в цивільному судочинстві участь особи.

За змістом ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пр.»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У зв»язку з чим суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 33 ЦПКУкраїни, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укрсиббанк» належним відповідачем ОСОБА_3 акціонерним товариством «Дельта банк».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на рішення суду.

Суддя: О.В. Бібік
Справа № 351/844/14-ц
Номер провадження №2/351/475/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" квітня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Джурівської сільльської ради про про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено допії свідоцтв про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 15.05.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1528/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Нездимовська А.О., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який вступив в законну силу з 01.11.2011 року передбачено, що при зверненні із позовною заявою до Печерського районного суду м. Києва, діють реквізити для оплати судового збору та за якими суд здійснює виключно після надання платником платіжного документа про його сплату з вірним зазначенням всіх реквізитів.

Відповідно до поштового штемпеля на конверті позовна заява відповідачем направлена на адресу суду 10.01.2014 року

23.10.2013 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 грн., оскільки до прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Разом з тим, до позовної заяви додана квитанція як доказ щодо сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру в сумі 231, 38 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у поданій заяві пять днів, з дня отримання копії ухвали суду.

Повідомити позивачку, що згідно ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання вимог, визначених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Нездимовська А.О.
Справа № 172/1050/14-ц
Провадження № 2/172/479/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,представника третьої сторони -ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, малолітньої КУЛИК ОСОБА_5 народження

Про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Кекруючись ст.209ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 28 грудня 1966року народження, ОСОБА_4 27грудня 1986року народження такими, що втратили право користування житлом- житловим будинком по вул.Футбольній,21 в селищі Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання такою, що втратила право користування житлом - житловим будинком по вул.Футбольній, 21 в селищі Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 11 вересня 2003року народження.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення, а особами,які не були присутні в судовому засіданні в той строк з дня вручення копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 жовтня 2014 року.

Суддя:
Провадження № 2/161/343/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ліквідатора ПП «Імпалс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 115 КЗпП України ст. ст. 10, 11, 57, 58, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ПП «Імпалс» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з ПП «Імпалс», юридична адреса м. Луцьк, вулиця І.Франка, 53, на користь ОСОБА_1 - 983,23 гривень нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Стягнути з ПП «Імпалс», юридична адреса м. Луцьк, вулиця І.Франка, 53, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ковтуненко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2029/14-ц
Провадження № 2-н/488/365/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «________» _________________ 20_____року.
Суддя _______________________ В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1962/14-ц
Провадження № 2/376/895/2014
У Х В А Л А

"05" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 26.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 12.09.2014 року на 09:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2