overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5424/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви та в своїй заяві просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на належну ОСОБА_2 квартиру № 93 в будинку № 103-А по пр.. Тракторобудівників у м. Харкові.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки дійсно, невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_2 квартиру № 93 в будинку № 103-А по пр.. Тракторобудівників у м. Харкові.

Копію ухвали надіслати для виконання до Московського ВДВС ХМУЮ та реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до « 17» жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала видана: «17» жовтня 2014 року.

Суддя Марченко О.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2071/14-ц
Провадження № 2-н/488/392/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 916,67 грн., а також 121,80грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 500/2075/14-ц
Провадження № 2/500/1487/14
Ухвала

08 квітня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме, що його дружина ОСОБА_2 померла 12.09.2013р. проживала однією родиною з 1979 р. зі своєю матірю ОСОБА_3 та з вітчимом ОСОБА_4 та що домоволодіння розташоване за адресою: м.Ізмаїл, вул. Молодіжна, б. 40 спільно будувались ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Також позивач просить визнати за ним право власності як спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2 на житловий будинок розташований за адресою: м.Ізмаїл, вул.Молодіжна, б. 40, що належав спадкодавцю ОСОБА_4.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Вивчивши позовну заяву, суддя дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Позивачем ОСОБА_1 не викладені обставини, якими ґрунтуються позовні вимоги та посилання на докази що підтверджують право на спадкоємство відповідно до вимог ст. 529-532 ЦК УРСР (1963 року) безпосередньо дружини позивача ОСОБА_2 померлої 12.09.2013 р. після смерті її вітчима ОСОБА_4 померлого 02.03.1994 р.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "АктаБанк" про стягнення коштів, пені та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
КОПІЯ
Справа № 129/421/14-ц Провадження № 22-ц/772/1141/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 42Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні нерухомим майном та виселення, -

Встановив:

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні нерухомим майном та виселення визнано неподаною та повернуто позивачу.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, не оплативши її судовим збором.

У додатку до апеляційної скарги представником позивача зазначено: «Квитанція про сплату судового збору», однак така квитанція до апеляційної скарги не додана та в матеріалах справи відсутня, про що 14 березня 2014 року працівниками апеляційного суду Вінницької області було складено відповідний акт.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому скарга подається до суду, тобто 114,70 грн.

Таким чином, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду представнику позивача слід оплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)». У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14..

Документ про сплату судового збору подати до суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
Справа № 682/58/14-ц
Провадження № 2/682/124/2014
У Х В А Л А

27.01.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

У судове засідання позивачка не зявилась, надавши суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання по розгляду заяви у її відсутність.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Головуючий :
справа №336/8943/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Позовна заява у відповідності до п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Подана заява вочевидь не відповідає вищезазначеній нормі права, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження.

З вищезазначеної норми права випливає, що позивач зобовязаний визначитися з ціною позову майнового характеру, ціна позову повинна відповідати дійсній ринковій вартості майна на момент подачі позову. Власники, або користувачі майна мають можливість безперешкодно, за власний кошт замовити оцінку майна у оцінщика.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальних заробітних плат, що на час подачі позову складає від 243,60 грн. до 3 654,00 грн.

Позивач при подачі позовної заяви до суду, вказує ціну позову в розмірі 501 838,00 грн.

Проте, позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно позовної заяви позивач просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення суду.

Однак, не додано доказів щодо не спроможності сплатити судовий збір у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та про розподіл майна,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
№ 2/263/2394/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СК «НАСК «Оранта», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої ДТП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого райсуду м.Маріуполя знаходиться зазначений позов.

Представником позивачки суду надано заяву про закриття провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_2, оскільки на теперішній час до нього претензій позивачка не має.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СК «НАСК «Оранта», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої ДТП, в частині вимог, предявлених до ОСОБА_2 - закрити, в іншій частині вимог розгляд справи продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 172/1038/14-ц
У Х В А Л А

10.09.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г.,

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої сторони ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідачкак є її донькою, має дітей: Борка ОСОБА_4 народження та ОСОБА_5 01.06.201року народження, батько дітей записаний зі слів матері.

З червня 2012року ОСОБА_3 залишила у неї дітейта переїхала в село ЛичковоМагдалинівського рвайону, де проживає зі своїм співмешканцем. Від виховання та утримання дітей вона свідомо ухиляється .

З метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів неповнолітніх дітей вона вважає, що у відповідачки необхідно відібрати дітей без позбавлення її батьківських справ. Позивачка підтримала позовні вимоги, доповнила їх вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей та просила задовольнити позов.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення позову.

Відповідач в судове засідання не з"явилась з невідомих суду причин, повідомлялась про виклик до суду за допомогою SMS- повідомлення, заяви про визнання позову чи заперечень проти позову до суду не надійшло.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

В порядку ст.132 ЦПк України надано судове доручення Магдалинівському районному суду про допит відповідачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 08.30 год. 29 вересня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1973/14-ц
№ 2/733/930/14
Ухвала

про відкриття провадження

"31" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Віри

ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною

давністю,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 07 листопада 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_3 пропонується в термін до 06 листопада 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 596/186/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"06" лютого 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 57, 256 п. 1, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла 30.04.2012 року, що ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого судді Малярчука В.В.
при секретарі Пасько І.Б.
розглянувши у судовому засіданні в м. Теребовлі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Теребовлянського бюро технічної інвентаризації, Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Теребовлянської державної нотаріальної контори, Струсівської сільської ради про визнання заповіту недійсним та зміну черговості одержання права на спадщину,-
керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 208, 218 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Теребовлянського бюро технічної інвентаризації, Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Визнати за позивачем-відповідачем ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що на вул. Миру, 43 в с. Струсів Теребовлянського району Тернопільської області, яке складається з житлового будинку, прибудови, літньої кухні, гаража, сараю, комори, підвалу, огорожі та воріт хвіртки, після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 06 липня 2012 року.
Визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за заповітом на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що на вул. Миру, 43 в с. Струсів Теребовлянського району Тернопільської області, яке складається з житлового будинку, прибудови, літньої кухні, гаража, сараю, комори, підвалу, огорожі та воріт хвіртки, після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 06 липня 2012 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 646 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем-відповідачем при зверненні до суду з позовом майнового характеру.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Теребовлянської державної нотаріальної контори, Струсівської сільської ради про визнання заповіту недійсним та зміну черговості одержання права на спадщину відмовити, у звязку із безпідставністю заявлених позовних вимог.
Судові витрати за зустрічним позовом залишити за відповідачкою-позивачкою ОСОБА_3.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК