overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1127/14
№ 235/2319/14-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
25 червня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Донецьке підприємство охоронно- пожежної сигналізації та протипожежної автоматики «Захист» , Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас", третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Ленінському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, спричиненої виробничою травмою,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на необхідність викладення повного рішення, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись, ст.12 Закону України «Про охорону праці», п. 11 Правил відшкодування власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням ним трудових обовязків, затверджених Постановою КМУ від 23 червня 1993 року, в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин, ст. 23 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, , ст. ст. 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218, 224-226, 294 ЦПК України суд ,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Донецьке підприємство охоронно-пожежної сигналізації та протипожежної автоматики «Захист» , Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас", третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Ленінському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, спричиненої виробничою травмою задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Донецьке підприємство охоронно-пожежної сигналізації та протипожежної автоматики «Захист» код ЄДРПОУ № 06725632 на користь ОСОБА_1, 10.02.1969р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН № НОМЕР_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди , спричиненої виробничою травмою 2500( дві тисячі пятсот) гривень.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Донецьке підприємство охоронно-пожежної сигналізації та протипожежної автоматики «Захист» та Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас", відмовити.
Стягнути з Комунального підприємства «Донецьке підприємство охоронно-пожежної сигналізації та протипожежної автоматики «Захист» та Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас"на користь держави судовий збір по 243,60грн. з кожного відповідача.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
№ 0603/2110/12
провадження № 2/0603/1258/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і результативна частина)

18.06.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павлюк - Жук А.В., за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки від 13.12.2005 року,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає, за необхідне складання повного рішення слід відкласти на п"ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 203, 205, 207, 208, 209, 215, 216, 218, 220, 253, 256, 267 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки від 13.12.2005 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 -денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/8874/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Відділу освіти Болградської районної державної адміністрації про виплату заробітної платні згідно тарифікації

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 12 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22 жовтня 2014 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження2/235/350/14 р.
Справа № 235/7317/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод-Фірма Ось про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.01.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод-Фірма Ось про захист прав споживача, призначено до розгляду 27 січня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1290/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційного суду Вінницької області в моє провадження надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що суддею Крижопільського районного суду Зарічанським В.Г. раніше вже слухалася вказана справа, провадження по якій було закрито ухвалою суду від 13.10.2014 року (а.с. 70), а згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 12.11.2014 року вищевказана ухвала Крижопільського районного суду скасована, тому з метою відведення можливих сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу для розгляду передати іншому судді.

Суддя:
Провадження № 2/235/732/14 Єдиний унікальний номер 235/1144/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.03.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначено до розгляду 19 березня 2014 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 550/1015/13-ц
Провадження № 2/550/6/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді - Лисенка В.М.,

при секретарі Петрушці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про захист прав споживача, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 01.10.2013 р. провадження по справі було зупинено до вирішення по суті справи №550/845/13-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», зустрічним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3249,87 грн.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження по справі, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 14 год. 08 грудня 2014 р., у судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: м. Житомир, вул. Барашівська, 29-б.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі науки та техніки, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Житомир, вул. Театральна, 17/20)..

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) який фактичний порядок користування сторонами по справі земельною ділянкою, розташованої за адресою: м. Житомир, вул. Барашівська, 29-б?

2) яка площа ділянки перебуває у користуванні співвласників земельної ділянки?

3) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників, а саме по 1/2 частці у нерухомому майні (житловому будинку)?

4) які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: м. Житомир, вул. Барашівська, 29-б, з урахуванням часток співвласників по 1/2 у нерухомому майні, яке знаходиться на ділянці, та вимог нормативно-правових актів?

Зобов'язати експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Зобовязати сторони забезпечити експерту доступ до вказаного майна.

Обов'язок по оплаті роботи експерта покласти на позивача ОСОБА_2

Для проведення експертизи надати судовому експерту матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити та надати експерту строк до 22.04.2015 року для проведення експертизи.

Попередити сторони, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Номер провадження: 22-ц/785/8806/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат на правову допомогу,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

21 листопада 2014 року о 10 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4042/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Кравця Ю.І., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами представника товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Планета» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства обмеженою відповідальністю «Жива Планета», ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області, Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні нею, визнання договорів недійсними,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 05 травня 2014 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Провадження 2/235/2510/14
Справа № 235/6287/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду на 14.00 годин на 10.12 .2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6052/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Сватаненка В.І.,

суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 5 травня 2014 року про повернення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області «Про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок бездіяльності» , -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду віконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 02.07.2014 року на 14:30:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 2/235/914/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "ЛАН" про стянгнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2014 р. на 08.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1419/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"16" грудня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черепівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08 грудня 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Черепівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 22.12.2014 о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
15.08.2014 Єдиний унікальний номер 205/6941/14-ц
№ 2/205/3818/2014
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 серпня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

· позивачу потрібно зазначити та надати докази, що підтверджують кожну обставину справи: надати висновок Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2;

· позивачу потрібно до копії документів додати їх копію для відповідача та третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 25 вересня 2014 року, з додержанням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська