_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2986/14
УХВАЛА

20.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати свідоцтво № 15001096 про відповідність збудованого обєкта проекційній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, яке було видане 20.10.2009 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на підставі визнаного згодом у судовому порядку недійсним та скасованого акта готовності обєкту до експлуатації від 20.10.2009 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 жовтня 2009 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на ім'я Васідіогло т.М. було видано свідоцтво №15001096 про відповідність збудованого об'єкта проекцій документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і прававил.

Однак, позивач стверджує, що постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.01.2011 року визнано недійсним та скасовано акт державної приймальної комісії від 20.10.2009 року № 1096 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 23а, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області.

Таким чином на думку позивача, не може бути законним свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, яке було видане на підставі акту готовності об'єкту до експлуатації, який згодом в судовому порядку було визнано недійсним та скасовано.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання зявилась, позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить суд зупинити провадження по справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ її касаційної скарги на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд доходить до висновку про те, що заявлене клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так підставою зупинення провадження на думку третьої особи є те, що вона оскаржила ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24.12.2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Однак суд вважає, що підстав для зупинення провадження по справі не вбачається так як чинним цивільно поцесуальним кодексом України, а саме ч. 4 ст. 201 передбачена підстава у зупинення провадженя в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того суду не було надано доказів прийняття вказаної скарги до провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, так як ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року залишено без змін, та надано строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 3 березня 2014 року.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ухвала апеляційного суду Одеської області набрала законної сили негайно з моменту її проголошення.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що клопотання третьої особи ОСОБА_1 є необгрунтованим та безпідставним, а від так у суду не має підстав для зупинення провадження по даній справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.157 , 201, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.