overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7023/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 10 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 10 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/958/2014 Справа №641/765/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи - Комінтернівський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати батьківство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Миколаївка, Російська Федерація, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Зайнабобад Ленінського району, Таджикистан; внести зміни до актового запису про народження дитини № 11 від 22.01.1964, вчиненого Зайнабабадським к/с Ленінського району Таджикської ССР, про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме виключити відомості про батька дитини - ОСОБА_4, в графі "ім'я дитини" зазначити "Прайс Сергій Паульович", в графі батько дитини зазначити - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в с. Миколаївка Російської Федерації, інші записи залишити без змін.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи - Комінтернівський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 06.02.2014 об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.02.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2827/14-ц
Провадження № 2/497/1014/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17.12.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Жукової Т.І.

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст. 328,368 ЦК України , ст.. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 передати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 наступне майно:

- газову плиту «Норд» білого кольору вартістю 500 грн.

- зерно пшениці вагою 800 кг. вартістю 800 грн.

- зерно ячменю вагою 1400 кг. вартістю 1400 грн.

- набір спальних меблів ( гардероб, двоспальне ліжко, комод, дві тумбочки, трюмо з дзеркалом) вартістю 2000 грн.

- холодильник «Самсунг» білого кольору вартістю 6440 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 172/181/14-ц
Провадження № 2/172/179/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Державного вищого закладу "Національний гірничий Університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту в розмірі 300грн.00коп»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що Державний вищий навчальний заклад «Національний Гірничий Університет» є вищим навчальним закладом державної форми власності підпорядкований Міністерству освіти і науки, молоді та спорту України. Відповідно до ст.3 Закону України «Про вищу освіту», ст.11 Закону України «Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні» постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2003 р. № 916 затверджено Порядок надання цільових пільгових державних для здобуття вищої освіти, згідно якого кошти на одержання кредитів передбачаються у Державному бюджеті України - МОН молодьспорт для оплати навчання у вищих навчальних закладах усіх форм власності.

Відповідно до вищевказаних нормативних актів, 01.09.2004р. р. між Національним гірничим університетом (ДВНЗ «НГУ») та ОСОБА_1 було укладено Угоду №11ЛК/ММФ-04 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти 1900 грн. (одна тисяча дев'ятсот) грн. на весь термін навчання.

Відповідач зобов'язався повернути протягом 2004-2005 років всю суму наданого Університетом кредиту та три відсотки річних за користування кредитом після навчання. Пунктом 6 п.п.6.1 у редакції Угоди від 01.09.2004 р. визначено, що Одержувач кредиту повертає використаний ним на навчання кредит у сумі 1900 грн. (одна тисяча дев'ятсот) грн. та три відсотки за користування ним готівкою або в безготівковому порядку на банківський рахунок ДВНЗ «НГУ»до 31 грудня кожного року 1/3 частину від загальної суми одержаного кредиту та відсотки за користування ним.

Загальна сума сплати у 2009 році ОСОБА_1 суми кредиту складає 633, 33 грн., відсотків 21,67 грн., у 2012 році сплачено суму кредиту - 1266, 67 грн., 159,55грн. - відсотки та пеня в сумі 173,22 грн. станом на 22.11.2013 р. складає 300,00 грн.

Просили суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі, сплачені при подачі позову, справу розглядати у відсутність представника позивача, проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Державного вищого закладу "Національний гірничий Університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту в розмірі 300грн.00коп» розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/7320/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

при секретарі Паращенко В.Д.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про визнання дій незаконними та про стягнення моральної шкоди за порушення законодавства про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року КП «ЖЕО №14» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення в розмірі 1611,05 грн.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, надавши зустрічну позовну заяву.

Згідно з ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що справу треба призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про визнання дій незаконними та про стягнення моральної шкоди за порушення законодавства про захист прав споживачів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23.07.2014 року о 09-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/6586/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Київський-2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 15 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7283/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, у звязку із надходженням заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання та виправлення помилок у виконавчих листах,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання та виправлення помилок у виконавчих листах.

Визнати поважними причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих листів, виданих 29 квітня 2014 року Київським районним судом м. Одеси, відносно боржників: ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі по справі №1512/10261/2012, та поновити пропущені строки для пред'явлення зазначених виконавчих листів до виконання.

Виправити помилки у виконавчих листах, виданих 29 квітня 2014 року Київським районним судом м. Одеси, відносно боржників: ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі по справі №1512/10261/2012, шляхом виправлення відомостей про осіб стягувача та боржників, вказавши відомості про ОСОБА_3 в якості стягувача, відомості про ОСОБА_5 в якості боржника, відомості про ОСОБА_4 в якості боржника.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7514/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів А.І. Дрішлюк, М.В. Процик

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів А.П. Заїкіна , Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 - про стягнення боргу за договорами позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

11 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 725/7109/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.12.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за порушення Правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за порушення Правил користування електричною енергією.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, представник позивача не посилається на докази з приводу того, чи відбулося засідання комісії по розгляду акту, якщо так, то яке рішення було прийняте з цього приводу.

Крім того, представник позивача зазначає в позовній заяві про те, що відповідач добровільно відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду.

Разом з тим, не посилається на докази з приводу того, що відповідачу було направлено вимогу про необхідність відшкодування такої шкоди.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за порушення Правил користування електричною енергією залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 17.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8258/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 до Першого Приморського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 26.05.2014 року ВП № 43461563 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), за апеляційною скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 жовтня 2014 року на 14 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4
Справа № 442/4672/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

17.07.2014 о 12:00. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2555/14-ц
Провадження № 2/497/916/14
Ухвала

про залишення позову без руху

"26" вересня 2014 р. суддя Болградськолго районного суду Одеської області Кравцова А. В., вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

24.09.2014р. до суду надійшла вищевказана позовна заява, проте вона не може бути прийнятою судом до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позов поданий не за підсудністю, оскільки позивач вказала, що неповнолітніх дітей в неї немає, а відповідач проживає в Донецькій області. проте, з урахуванням положень ЦПК України, провадження за даним позовом може бути відкрите у Болградському районному суді Одеської області в разі, якщо позивач надасть суду докази поважності причини неможливості виїзду її за межі Одеської області.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючи

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня одержання копії даної ухвали, роз'яснивши, що, в разі неусунення недоліків у вказаний в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: