overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/1162/14-ц
"24" листопада 2014 р.
№ 2/637/415/14
№ 637/1162/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

прокурора Маслич О.О.,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов та наполягали на його задоволенні. Прокурор та представник третьої особи не заперечували проти задоволення позову. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнити позовні вимоги позивача;

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4. Зясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та встановити строк їх подання до 01.12.2014 року;

5. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а», на 1 грудня 2014 року о 09.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_5

Харківської області
Справа № 200/7966/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 липня 2014 року о 08:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 395/1044/14-ц Провадження № 2/395/244/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

24 вересня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 27.05.2009 р. н., ОСОБА_4, 09.01.2011 р. н.

Оскільки ОСОБА_2 добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, позивач, посилаючись на ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, вимагає стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з письмової заяви ОСОБА_1 від 24.09.2014 р., вона просить суд розглянути справу в її відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/245/14-ц
Провадження № 2/497/194/14
УХВАЛА

07.02.2014 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення йому суми зайве сплаченого ним судового збору по справі за його позовом до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, пред'являючи до суду позовну заяву, сплатив судовий збір до УДКСУ у Болградському районі на МФО 828011, рр 0155, , квитанція за № 280 від 16.01.2014 року, у розмірі 1183,21 грн. замість суми 549,75 грн.

ОСОБА_1 просить повернути йому надлишок сплаченого ним судового збору в суми 633,46грн.

Виходячи з вказаної ним ціни позову 54975,00 грн. підлягає сплаті судовий збір в сумі 549,75 грн.

Надлишок сплаченого судового збору складає 633,46 грн., який підлягає поверненню.

За таких обставинах, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК| України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 227396 від 18.04.1996 року Болградським РВУМВС України у Одеській області, ідн. номер НОМЕР_1 адреса: вул. Іорданова, 17 с. Червоноармійське, Болградського району, Одеської області, надлишок сплаченого судового збору у розмірі 633,46 гривень, який був сплачений ним по справі за його позовом до Червоноармійської сільської ради Болградського району про визнання права власності, на МФО 828011, рр 0155, , що підтверджується квитанцією за № 280 від 16.01.2014 року.

СУДДЯ В.В. САБАДА
Справа № 215/323/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживача шляхом визнання несправедливими та недійсними внесені в односторонньому порядку зміни до договору про іпотечний кредит,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приват банк» про захист прав споживача шляхом визнання несправедливими та недійсними внесені в односторонньому порядку зміни до договору про іпотечний кредит.

17.01.2014 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживача шляхом визнання несправедливими та недійсними внесені в односторонньому порядку зміни до договору про іпотечний кредит повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/ 2618 / 14 Доповідач Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Чемеріс Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи : Комунальне підприємство «Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства» , Відділ по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Харківського району в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 6 лютого 2014 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 6 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/1976/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Концерна «Військторсервіс» в особі Філії «Одеського управління військової торгівлі» про стягнення заборгованості із розрахунків по підзвітним особам та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2013 року частково задоволений позов ОСОБА_3

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона за формою та змістом не відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Зокрема, в ній в порушення п. 5,6 ч.2 ст.295 ЦПК України не зазначено:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Концерна «Військторсервіс» в особі Філії «Одеського управління військової торгівлі» про стягнення заборгованості із розрахунків по підзвітним особам та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання належно оформленої у відповідності до ст.295 ЦПК України апеляційної скарги з виправленими недоліками та копіями для усіх учасників процесу в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 725/2498/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у м. Чернівці, третя особа Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у м. Чернівці, третя особа Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ про звільнення майна з-під арешту та призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 28 травня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8313/14
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2014 року, в цивільній справі за заявою командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

встановив;

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

14.08.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Апеляційна скарга подана без квитанції, яка підтверджує сплату апелянтом судового збору.

Суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав;

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, апелянтом не сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір».

За вказаних обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. протягом п`яти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір сплачується на наступні реквізити: Отримувач; ГУ ДКСУ в Одеській області; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030001.

Керуючись ч.2ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк п`ять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати

судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., попередивши його, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ТОВ ОТП Факторинг Україна ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 24 грудня 2014 року на 10.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8868/14 Головуючий 1 інстанції -Міндарьова М.Ю.
Справа №646/9697/14-ц Доповідач Гуцал Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Коростійової В.І.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12:45 год.16 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/978/14-ц
УХВАЛА

17 вересня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гарячківська сільська рада Крижопільського району, Відділ Держземагенства у Крижопільському районі, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гарячківська сільська рада Крижопільського району, Відділ Держземагенства у Крижопільському районі, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_3, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гарячківська сільська рада Крижопільського району, Відділ Держземагенства у Крижопільському районі, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6187/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Кварталової А.М., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Іллічівського морського торгівельного порту заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 06 травня 2014 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "19" червня 2014 року на 14 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5