overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1628/14
УХВАЛА

25.04.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; усунути ОСОБА_1 перешкоди у праві користування та розпорядження квартирою № 58 в будинку № 6а по пр. Академіка Глушка в м.Одесі.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права права власності залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 15.01.2014 року, однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

09 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою на виконання ухвали про залишення позову без руху та надала оригінал квитанції про сплату судового збору. Таким чином, зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем усунуто.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2014 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

05.03.2014 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції від 14.01.2014 року скасувати.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2014 року про відкриття провадження залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У звязку із вказаним цивільну справу необхідно прийняти до провадження, про що повідомити сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11.06.2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Номер провадження № 22-ц/785/3420/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору дарування недійсним, розірвання договору, визнання права власності, визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

19 лютого 2014 року до апеляційного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору дарування недійсним, розірвання договору, визнання права власності, визнання недійсним іпотечного договору з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2012 року про відкриття провадження по справі.

До апеляційного суду Одеської області цивільна справа № 22ц/785/3420/14 надійшла без оскаржуваної ухвали суду від 03 квітня 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору дарування недійсним, розірвання договору, визнання права власності, визнання недійсним іпотечного договору повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси для усунення недоліків протягом 10 днів, а саме надання оскаржуваного процесуального документу.

Відповідно до листа Малиновського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2014 року ухвала про відкриття провадження від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору дарування недійсним, розірвання договору, визнання права власності, визнання недійсним іпотечного договору не ухвалювалась. Провадження у відповідній справі відкрито на підставі ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2009 року.

Оскільки оскаржувана апелянтом ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2012 року районним судом постановлена не була, то апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2

ОСОБА_2 не позбавлена права оскарження ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2009 року про відкриття провадження в установленному законом порядку.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, а зазначена цивільна справа поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2012 року повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору дарування недійсним, розірвання договору, визнання права власності, визнання недійсним іпотечного договору повернути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2219/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13.02.2013 року -

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити . Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13.02.2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді К.П.Мартинова

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/2170/14-ц
Номер провадження 2/725/506/14
10.09.2014 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя,-

26 серпня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з заявою про ухвалення додаткового рішення. Свою заяву мотивувала тим, що судом під час ухвалення рішення у резолютивній його частині не було зазначено номер квартири, яка їй була виділена за рішенням суду.
В судове засідання для розгляду заяви сторони по справі не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Дослідивши частково письмові докази по справі, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступних підстав:
Так, згідно досліджених письмових доказів по справі, зокрема, договорів купівлі-продажу від 31 січня 2000 року та 05 лютого 2000 року, позивачкою та відповідачем було придбано на аукціоні 1/4 та 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 .
Разом з тим, під час ухвалення рішення 09.07.2014 року судом не було зазначено номер квартири, яка виділена позивачці, хоча вона надала з цього приводу належні докази та давала пояснення у судовому засіданні.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.220 ЦПК України, ст.79 СК України суд,-
Доповнити рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 липня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, виклавши в резолютивній частині рішення третій абзац наступним чином:
Виділити ОСОБА_1 65/100 частин квартири №1 житлового будинку №39 по вул.Руданського в м.Чернівці разом із належною до нього частиною земельної ділянки.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 148/2155/14-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 148/2155/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заслухана у судовому засіданні позивачка від позову не відмовилась, на його негайному задоволенні наполягає. Остаточно впевнена, що бажає розірвати шлюб. Вирішили розірвати шлюб, бо живе в аварійній хаті, яка дісталась їй у спадок. Чоловік не має грошей на ремонт і не робить ремонт.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав,пояснивши,що не впевнений,що бажає розривати шлюб із позивачкою. Від спільного шлюбу у них є двоє дітей, які вже дорослі, є внуки. Прожили вони в шлюбі вже 30 років, тому вважає, що може зберегти шлюб. Він влаштувався на робут, де платять трохи більше, ніж раніше він отримував.

Сторони по справі мирову угоду укласти не бажають.

В звязку з тим, що відповідач у судовому засіданні не висловив твердого бажання на задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу,проти негайного задоволення позову заперечує на підставі ст.111 Сімейного Кодексу України суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення терміном шість місяців, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу терміном на шість місяців,надавши їм строк для примирення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4046/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ПАТ « Банк Фамільний» - ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 12.02.2014 року по справі за позовом ПАТ « Банк Фамільний» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 14 квітня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Орловій О.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6,

про визнання договорів дарування недійсними, визнання правочину удаваним, переведення прав покупця, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання договорів дарування недійсними, визнання правочину удаваним, переведення прав покупця залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/7288/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про витребування для огляду в судовому засіданні адміністративних справ з Одеського окружного адміністративного суду, у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2014 року про відмову в перегляді рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, третя особа - Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_7 до Одеської міської ради, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання незаконною реєстрації права власності, визнання права власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 137, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про витребування для огляду в судовому засіданні адміністративних справ з Одеського окружного адміністративного суду відхилити, як заявлене безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_13

ОСОБА_2
Справа № 574/186/14-ц
Провадження 2-о/574/25/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 лютого 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтерисована особа Буринська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтерисована особа Буринська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 20 лютого 2014 року о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/6125/14-ц
Провадження №2-н/428/2063/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 689/2254/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.09.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 00 хв. 30.09.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3474/14
Номер справи місцевого суду: 1515/1946
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні, у присутності: ОСОБА_2, її представника, ОСОБА_3, який діє по довіреності, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах і по довіреності в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_5- представника ОСББ «Чорноморська Рівєра», по довіреності, ОСОБА_6 - представника ОСББ «Чорноморська Рівєра», по довіреності, ОСОБА_7 - представника Обслуговуючого кооперативу « Чорноморська Рівєра , по довіреності, ОСОБА_8 представника ПАТ «ЕК Одесаобленерго», по довіреності, ОСОБА_9- представника «Водозбут» Філії «Інфоксводоканал» ТОВ «ІНФОКС», по довіреності,

розглянула апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4,

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.02.2014 р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська Рів'єра», Комінтернівського РЕМ ВАТ ЕК «Одесаобленерго», філії «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», Обслуговуючого кооперативу «Чорноморська Рів'єра»

про зобов'язання заключити договори щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення та користування електричною енергією, встановлення сервітуту,

за зустрічним позовом, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська Рів'єра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218, 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4 відхилити, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.02.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська Рів'єра», Комінтернівського РЕМ ВАТ ЕК «Одесаобленерго», філії «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», Обслуговуючого кооперативу «Чорноморська Рів'єра» про зобов'язання заключити договори щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення та користування електричною енергією, встановлення сервітуту, за зустрічним позовом, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська Рів'єра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Номер провадження2/235/1657/14 р.
Справа № 235/4112/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власногсті на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.07.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано. Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З'ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до суового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власногсті на спадщину призначити до розгляду на 11 серпня 2014 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:ОСОБА_4