overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5387/14-ц
Провадження № 2/185/2371/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/803/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області, Комунального підприємства «Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

22 січня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Комунальне підприємство «Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір в сумі 7 грн. 10 коп. (114 грн. 70 коп. - 121 грн. 80 коп.).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління», на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 січня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/193/2014.

Суддя:
Справа № 171/1677/14-ц
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Диби Л.М

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.06.2014 року подружжю надано строк для примирення, провадження по справі зупинено.

На момент розгляду справи припинили існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження по справі.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду… з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі суду №1 на 30.12.2014 року до 10.30 години.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/883/14-цр.
Провадження № 2-о/484/44/14р.
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

11.03.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Первомайська міська рада народних депутатів Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 05.10.2013 року являється його матірю.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, причина неявки до суду не відома.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною заявою закінчена та на підставі ст. 156 ЦПК України вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Первомайська міська рада народних депутатів Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду на 21.03.2014р. на 09.30 год.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"22" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк» про повернення депозиту та відшкодування збитків, -

Керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4487/14-ц
провадження № 2/753/2944/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання батька та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання батька та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання батька та моральної шкоди, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

27 березня 2014 року позивач ОСОБА_2 через свого представника за довіреністю від 25.02.2014 р. ОСОБА_4 через загальну канцелярію подав до суду заяву від 26.03.2014 р. про залишення позовної заяви без розгляду від 27.03.2014 року за вх. №.14222.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання батька та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/1325/13-ц
Провадження № 22-ц-/790/2817/14 Головуючий І інстанції: Лосєва Д.А.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Десята державна нотаріальна контора Дзержинського району м. Харкова про визнання права власності на частку будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину по заповіту та договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи вступну та резолютивну частину судового рішення проголошено 21 лютого 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 04 березня 2014 року, отже апеляційна скарга подана з порушення процесуального строку відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Поважність причини пропуску процесуального строку особа, що подала скаргу, не надала, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з підтвердженням поважності причини пропуску такого строку ОСОБА_2 не порушує.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, та позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити обґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Івах
Cправа № 127/1322/14-ц
Провадження № 2/127/1655/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Лащук В.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 643 (шістсот сорок три) грн. 00 коп., щомісячно, починаючи стягнення з 24 січня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/563/14-ц

провадження № 2/710/294/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

18.03.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 25.03.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 226/1161/14-ц
Провадження № 2/226/541/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

5 травня 2014 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годин 12 травня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа №464/2520/14-ц
пр № 2/464/830/14
У Х В А Л А

28.05.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 28 травня 2014 року на 14.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про причин неявки не повідомили.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- відкласти на 13.06.2014 р. на 14.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа 2/489/448/14
УХВАЛА

04 березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої миколаївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача на ОСОБА_2 міську раду.

Суд, заслухавши доводи позивач, відповідно до п. 24 Постанови ВСУ від 30 травня 2008 N 7, ст. 33 ЦПК України, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору належним відповідачем ОСОБА_2 міською радою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 466/6341/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 предявив в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 03 червня 1989 року у Вижнянській сільській Раді народних депутатів Золочівського району Львівської області.

В обгрунтування своїх вимог зазначав про те, що від даного шлюбу вони мають двоє дітей, які досягли повноліття, однак подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та сімейні відносини. Між ними часто виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що півтора року тому вони припинили подружні відносини та ведення спільного господарства. Сімя їх розпалась, шлюб носить формальний характер. Оскільки відповідач на бажає розірвати шлюбу в органах реєстрації цивільного стану, він змушений звернутись в суд.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, та додатково пояснив, що примирення з відповідачем і збереження сімї він вважає неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась повторно, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому порядку.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З весни 2013 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 червня 1989 року у Вижнянській сільській Раді народних депутатів Золочівського району Львівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бекерська), актовий запис №9 - розірвати.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/7019/13-ц
Провадження № 22-ц/779/307/2014
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Горейко М.Д., Ковалюка Я.Ю.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 13 грудня 2013 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 13 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 13 грудня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 9:30 год. 13 лютого 2014 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 200/4608/14-ц Провадження №2/200/1952/2014
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна.

18.08.2014 року ОСОБА_1 надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, про визнання майна особистою приватною власністю.

Відповідно положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, та враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід прийняти та розглядати в одному провадженні з позовом ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.123,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 755/5992/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 11 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя