overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/8519/14-ц
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд до іншого суду

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В. при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті судом було встановлено, що згідно повідомлення Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області, наданого на запит суду, відповідач ОСОБА_1, 13.09.1947р.н., є зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана адреса відноситься до територіальної підсудності Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що позовна заява була прийнята з порушенням правил підсудності, суд вважає необхідним передати справу на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 2/205/4369/14 (205/8519/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на розгляд Кобеляцького районного суду Полтавської області (39200, Полтавська області, м. Кобеляки, вул. Шевченко, 16/25).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя: Д.В. Мовчан
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 05 лютого 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_4
Справа № 508/1155/14-ц

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ПАТ "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 17.10.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 395/650/14-ц Провадження № 2/395/178/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» (далі заявник, позивач, ПАТ «БМ БАНК») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1В.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 18.223,95 грн. у добровільному порядку.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Так, заявник у переліку документів позовних матеріалів вказав, що долучено платіжне доручення про сплату судового збору у сумі.

Однак 14.05.2014 р. старшим секретарем Новомиргородського районного суду ОСОБА_2 складено акт про те, що при розкритті конверта, який надійшов з ПАТ «БМ Банк», в якому знаходилася позовна заява до відповідача ОСОБА_1, виявлено відсутність платіжного доручення на оплату судового збору, яке вказано в додатку за № 1.

Таким чином, із урахуванням ціни позову ПАТ «БМ Банк» не сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, та не оплачена судовими витратами слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 207, 293 п. 9 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати йому пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків.

Заявникові потрібно долучити до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору, або зазначити передбачені законом підстави для звільнення від його сплати.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу судді з приводу визначення розміру судових витрат може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Суддя - підпис - ОСОБА_3
№ справи687/169/14-ц
№2/687/99/2014
У х в а л а

23 січня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Циківської сільської ради про визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Циківської сільської ради про визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем, не зазначено, чого ОСОБА_2І, не зареєструвала право власності, а також не зазначено чи дане домогосподарство відноситься до колгоспного двору та, хто в ньому був зареєстрований.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Циківської сільської ради про визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди

залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8714/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03 вересня 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28жовтня 2014року на 12:00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 526/2287/14-ц
Провадження № 2/526/1044/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади Гадяцької міської ради, треті особи відділ Держземагенства у Гадяцькому районі, інспекція ДАБК в Полтавській області про визнання права власності на 1 / 2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та самочинно збудовані будівлі, частково недійсною приватизацію присадибних земельних ділянок та визнання права власності на 1 / 2 їх частину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади Гадяцької міської ради, треті особи відділ Держземагенства у Гадяцькому районі, інспекція ДАБК в Полтавській області про визнання права власності на 1 / 2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та самочинно збудовані будівлі, частково недійсною приватизацію присадибних земельних ділянок та визнання права власності на 1 / 2 їх частину.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год 11 грудня 2014р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Номер провадження2/235/1128/14 р.
Єдиний унікальний номер № 235/2326/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органи опіки та піклування Красноармійської міської ради про розподіл спадщини, про визнання права власності на майно спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.04.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органи опіки та піклування Красноармійської міської ради про розподіл спадщини, про визнання права власності на майно спадкодавця, призначено до розгляду 12 травня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 215/3052/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

при секретарі Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, та встановлення виплати за незаконне володіння майном,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном 5/12 часткою квартири АДРЕСА_1, та стягнення компенсації за незаконне володіння цим майном в розмірі 42000 грн.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявилвся, надавши суду письмову заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача у попереднє судове засідання не зявились, надавши суду письмову заяву про проведення попереднього судового засідання за їх відсутності, позовні вимоги не визнають в повному обсязі.

Згідно з ч.6 ст.130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що справу треба призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, та встановлення виплати за незаконне володіння майном, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02.09.2014 року о 14.00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/975/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 червня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2014 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3316/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 31 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Місто Банк», за участю третьої особи ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та визнання недійсним свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та застосування нікчемності правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 26 березня 2014 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2/235/1196/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.05.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про переведення прав забудовника в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 травня 2014 р. на 16.50 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9021/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6424,56грн.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03 липня 2014 року про відмову ОСОБА_3 у поновленні строку для подання заяви про скасування судового наказу від 11 серпня 2011 року та залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 11 серпня 2011 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 04» листопада 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 189/1117/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду із позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.08.2014р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова