overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-во/752/176/14
У Х В А Л А

30.12.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 08.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на введені в експлуатацію прибудови,-

встановив:

08.12.2014 року Голосіївським районним судом ухвалено рішення у вищевказаній цивільній справі.

До Голосіївського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, в який зазначено про наявність помилки в мотивувальній частині рішення суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

При дослідженні змісту рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08.12.2014 року, судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення не вірно зазначено ім'я по-батькові батька позивача, тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме:

виправити описку та вважати вірним по тексту мотивувальної частини рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08.12.2014 року «ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на введені в експлуатацію прибудови.

Внести виправлення у мотивувальну частину рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08.12.2014 року, а саме:

замінити «ОСОБА_5» та вважати вірним «ОСОБА_5.

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на введені в експлуатацію прибудови.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 0911/2658/2012
Провадження № 22-ц/779/992/2014
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

секретаря Капущак С.В.

з участю апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 та його представника про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 та його представник звернулися до суду із заявою про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи у звязку з тим, що згідно рецензії Міністерства юстиції України від 04 листопада 2014 року висновок будівельно-технічної експертизи від 20 листопада 2013 року не може бути використаним.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

За змістом ст. 143 ЦПК України експертиза призначається у випадку, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Апелянтом не доведено, що поряд з іншими матеріалами справи, для її вирішення потрібно призначити додаткову будівельно-технічну експертизу.

На підставі ст. ст.143, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його представника про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_6
Справа №664/5037/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Цюрупинського районного суду Н.В.Заславець

Херсонської області
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/6151/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної ради м. Донецька нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 02 вересня 2014 року №2710/38-14 відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ апеляційного суду Донецької області - апеляційному суду Запорізької області.

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року відмовлено у прийнятті заяви.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної ради м. Донецька нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень до 26 січня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/791/1352/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

02 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення без руху цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» до ОСОБА_1, за участю на стороні позивача прокуратури м.Херсона, про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 24 березня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропущеним строком.

В клопотанні від 24 березня 2014 року ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення отримав 13 березня 2014 року, про що свідчить розписка (а.с.18).

Наведені в клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 188,51грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херона від 04 березня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 589/6033/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/141/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

14 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року, на 10-30 годин, викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2084/14-ц
Номер провадження 2-о/580/83/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"18" листопада 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що його мати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Тому він просить суд визнати її недієздатною.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, поскільки в ній:

- не вказано хто є заінтересованою особою у справі;

- не вказано чи проходила ОСОБА_2 лікування психічної хвороби, якщо проходила, то в якому лікувальному закладі і з яким діагнозом;

- не зазначено доказів того, чи перебуває ОСОБА_2 на обліку в психіатра, а якщо перебуває, то з якого часу.

Таким чином, при зверненні до суду заявником порушено вимоги п.п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву

подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати заявнику час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 залишити без руху, запропонувавши заявнику в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
№ 639/7027/14-ц
№ 2-н/639/1546/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 1016/2109/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/2619/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 25.03.2014
УХВАЛА

25 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 січня 2014 року по справі за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22 січня 2014 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу , яка не оплачена судовим збором .

Відповідно до п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018 , рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір , за позовом ________ , Апеляційний суд Київської області , .

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 січня 2014 року залишити без руху надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/780/3732/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 23.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2014 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2.

17 квітня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн.80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: ГУДКСУ у Київській області; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2014 року залишити без руху та встановити строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься не поданою..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9867/14-ц
Провадження № 2/520/5616/14
УХВАЛА

06.08.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, у звязку з нещасним випадком на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, у звязку з нещасним випадком на виробництві.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, у звязку з нещасним випадком на виробництві.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2014 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 580/2271/14-ц
Номер провадження 2/580/755/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" грудня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду в судовому засіданні 08.01.2015 року о 08:30 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7300/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 509/5330/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 вересня 2014 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2013 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року провадження у даній справі було зупинено у звязку зі смертю відповідачки ОСОБА_1 до спливу строку прийняття спадщини .

18 вересня 2014 року на адресу суду надійшов лист від Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області, відповідно до якого спадкова справа щодо майна померлої 02 серпня 2013 року ОСОБА_1 не заводилась, дані про це у спадковому реєстрі відсутні. Таким чином обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10.00 10 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський