overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/916/14-ц
Провадження № 2/584/315/14

Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
26.09.2014 року Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого - судді Толстого О.О.
при секретарі Корчан С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи: відділ Держземагентства у Путивльському районі Сумської області, приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) право приватної власності на землю в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3, посвідченим 22.03.2013 року секретарем виконавчого комітету Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області за № 13 в реєстрі, а саме :
які знаходяться на території Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 713/2091/14-ц
Провадження №2/713/810/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю.. за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця справу за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,- без розгляду.

Дослідивши матеріали справи , розглянувши письмове клопотання позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин суд, вважає, що позовну заяву ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 615/2001/14-ц
У Х В А Л А

19.12.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв'язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на «28» січня 2015 року о 12 год.00 хв.

Направити до відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «28» січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О В. Товстолужський
Справа №478/117/14-ц пров. №2/478/100/2014
У х в а л а

16.09.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Аграрник" Березнегуватського району Миколаївської області про стягнення коштів за орендну землі,

В с т а н о в и л а:

15.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП "Аграрник" про стягнення коштів за оренду землі, в якому просив стягнути з відповідача ПСП "Аграрник" на його користь оренду плату за землю за період з 08.08.2002 року по 18.05.2010 року в сумі 26576 грн., за індексом інфляції в сумі 44735 грн. 23 коп. та судові витрати.

20.01.2014 року суддею Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюком А.В. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Аграрник" Березнегуватського району Миколаївської області про стягнення коштів за орендну землі, прийнято до свого провадження.

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. з 12.05.2014 року по теперішній час перебуває на лікарняному.

Відповідно до п.2.5.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, зазначену вище цивільну справу розподілено судді Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Аграрник" Березнегуватського району Миколаївської області про стягнення коштів за орендну землі, - прийняти до свого провадження.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Аграрник" Березнегуватського району Миколаївської області про стягнення коштів за орендну землі на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя
Справа № 344/4896/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1437/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.08.2014 року було зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту до набрання законної сили вироку у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.191 ч.5, ст.28 ч.3, ст. 366 ч.2, ст.209 ч.3, ст.191 ч.4 КК України та ОСОБА_5 за ст. ст.191 ч.5, ст.28 ч.3, ст. 366 ч.2, ст.209 ч.3 КК України, кримінальна справа № 0907/4092 року, провадження №1/334/86/2012 року.

14.10.2014 року ОСОБА_2 подав клопотання про відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що 09.10.2014 року набрав чинності вирок у зазначеній кримінальній справі, на підтвердження чого подав копію вироку Івано-Франківського міського суду від 18.09.2014 року.

Відповідно до п.1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Справу призначити до розгляду 12.11.2014 року на 09.00 год.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7331/14-к
Провадження 1-кп/645/483/14
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

15.09.2014

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 30.09.2014 о 16:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колгоспний ринок», Краматорської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства у м. Краматорську про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колгоспний ринок» до ОСОБА_2, третя особа: Краматорська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Колгоспний ринок» задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колгоспний ринок», Краматорської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства у м. Краматорську про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колгоспний ринок» до ОСОБА_2, третя особа: Краматорська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 206/6847/14-ц
Провадження 2/206/1586/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Органа опіки та піклування Виконком Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6847/14-ц за позовом Органа опіки та піклування Виконком Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 05 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
2/225/1408/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1408/2014 і надати справі № 225/4167/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 05 грудня 2014 року об 11 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну відповідача

"17" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - Литвин Є.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін хауз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін хауз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

18.09.2014 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача на позовну заяву в яких, зокрема, міститься клопотання про заміну неналежного відповідача на ФОП ОСОБА_4 та закритті провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просить його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на те, що саме власник приміщення має сплачувати за житлово-комунальні послуги.

Суд, вивчивши клопотання та додатки до нього, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивач не погоджується на заміну відповідача у справі, суд у відповідності до вимог чинного законодавства України позбавлений можливості провести відповідну заміну за власною ініціативою, тож у задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача слід відмовити.

Не підлягають задоволенню у вимоги про закриття провадження у справі, оскільки в даному випадку такі вимоги є похідними від вимог про заміну неналежного відповідача і враховуючи, що заміни відповідача не відбулось, підвідомчість справи місцевому загальному суду залишається не змінною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача заміну неналежного відповідача на ФОП ОСОБА_4 та закритті провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/7353/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб та стягнути з останнього аліменти на утримання двох дітей у твердій грошовій сумі.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому полягає однорідність позовних вимог про розірвання шлюбу та позовних вимог про стягнення аліментів, які не взаємопов'язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу не залежить від правильності позовних вимог про стягнення аліментів. Крім того, строки розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу і позовних вимог про стягнення аліментів, є різними.

Спільний розгляд, різних не взаємопов'язаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

Крім того, за змістом положень ст. 123 ЦПК, вирішення питань про об'єднання і роз'єднання позовних вимог, це виключне право судді або суду, а не позивача.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 664/1957/14-ц
УХВАЛА

06 серпня 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, назначене на 06 серпня 2014 року, явка представника позивача ухвалою суду від 17.07.2014 року була визнана обовязковою, проте останній на виклик до суду не зявився.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи не була повідомлена належним чином, оскільки відповідно до даних Укрпошти «Адресат не проживає», його місцезнаходження суду невідоме.

У звязку із зазначеним, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідним повторно зобовязати явку представника позивача.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 162, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повторно зобовязати представника позивача ОСОБА_2 зявитися в наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області о 08.00 годині 03 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 444/2449/14-ц
Провадження № 2/444/1009/2014
УХВАЛА

судового засідання

28 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 28 жовтня 2014 року не зявились.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач подала до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа - ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотаннями відповідача та третьої особи, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про виселення на 24 листопада 2014 року о 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.