overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3484/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог Одеська міська рада) про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_3) на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1-4 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_3) - задовольнити повністю.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог Одеська міська рада) про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_4 знести самочинно зведену прибудову до квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 351 гривню 20 копійок (триста пятдесят одну гривню двадцять копійок).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6261/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 08 січня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01 липня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 11 листопада 2014 року на 12 год. 10 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 521/4766/14-ц
Номер провадження 2/521/4311/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 р. позивач звернувся до Малиновського районного суду з зазначеною позовною заявою у якій просив зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути належне йому майно квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до протоколу автоматичного перерозподілу справ між суддями від 03.04.2014 р. зазначену справу було передано судді Гуревському В.К., який ухвалою від 03.04.2014 р. взяв самовідвід складу суду на підставі ст. 20 ЦПК України та передав справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Згідно протоколу автоматичного перерозподілу справ між суддями від 03.04.2014 р. зазначену справу було передано судді Лічману Л.Г.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі не є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, відповідач зобовязаний подати свої докази суду до розгляду справи по суті.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справі та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити розгляд справи о 10 годині 30 хвилин 30 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Позивачу та відповідачам в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Єдиний унікальний номер 725/4066/14-ц
Номер провадження 2/725/939/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Чернівці, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору та відсутні посилання на докази щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Окрім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Чернівці, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Провадження № 2н/235/904/14
Справа № 235/4408/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійський центр єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Красноармійський центр єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 143/2083/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.12.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Служба у справах дітей Погребищенської РДА, про усиновлення дитини, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Служба у справах дітей Погребищенської РДА, про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 08:30год. 24.12.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов`язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

12.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши виділені матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2013 року про забезпечення позову та на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 31 січня 2014 року про призначення комплексної судово-медичної психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 вказує, що копії оскаржуваних ухвал на адресу апелянта не направлялися, що не дало можливості своєчасно оскаржити ці ухвали. Також представник апелянта вказує,що в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову та за подання заяви про призначення експертизи.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом Одеської області встановлено, що виділені матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлені, їх необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Так, у представлених до апеляційного суду Одеської області виділених матеріалах справи відсутні відомості стосовно отримання копій оскаржуваних ухвал апелянтом та відомості стосовно сплати судового збору за подання заяв про забезпечення позову та призначення комплексної судово-медичної психіатричної експертизи.

Згідно з ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки до 15 січня 2015 року, надавши відомості стосовно отримання копій оскаржуваних ухвал апелянтом та відомості стосовно сплати судового збору за подання заяв про забезпечення позову та призначення комплексної судово-медичної психіатричної експертизи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для усунення недоліків до 15 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
справа 278/1673/14-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться зазначена цивільна справа. Одночасно, в провадженні суду, під головуванням іншого судді, знаходиться цивільна справа № 278/2675/13 між тими самими сторонами однак з іншим предметом. На переконання суду, дана справа не може бути розглянутою до набуття законної сили рішення у зазначеній справі, в зв'язку з чим провадження слід зупинити.

На підставі вишевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 278/1673/14 зупинити до набуття законної сили рішенням суду у справі № 278/2675/13.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 442/4640/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" липня 2014 р., м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали заяви голови ОСББ « Барвінок» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

ОСББ « Барвінок» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4589,97 грн.

При подачі заяви позивачем не було дотримано вимог ч. 6 ст. 98 ЦПК України, тому ухвалою суду від 07.07.2014 року її було залишено без руху, надавши останньому термін для усунення недоліків, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Проте, у вказаний термін позивач не виконав ухвалу суду, тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву голови ОСББ « Барвінок» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицай М.М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1109/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла в результаті автоматичного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Пителя С.М.

Оскільки в подальшій підготовці справи до розгляду немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3978/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

17.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року, по справі за позовом ПАТ «Порто Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Порто Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_5
Справа № 441/9938/12
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

28.08.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

при секретарі Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2014 року позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинків, споруд та прибудинкової території, холодне водопостачання задоволено.

20.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про перегляд заочного рішення зазначивши, що про час та місце розгляду справи не була повідомлена належним чином, жодних поштових повідомлень або інформації, що їй необхідно отримати на пошті рекомендований лист не отримувала.

Відповідач по справі в судове засідання не зявилась, надавши письмову заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення за її відсутності на заявлених вимогах наполягає.

Представник позивача по справі в судове засідання не зявилась надавши письмову заяву в якій просить судове засідання провести за її відсутності, проти заяви заперечує.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення, відповідно до ст.228 ч.2 ЦПК України може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена не була.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинків, споруд та прибудинкової території, холодне водопостачання - скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку 10 .10.2014 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: