БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/892/2014-ц
"02" вересня 2014 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -
головуючого судді Тіслюка І.І.
секретар Циліцька Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-
ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ «ПриватБанк».
На обґрунтування вимог, визначених у позові, позивач в своїх доводах вказує, що відповідно до укладеного договору № CNXRF 907710008 від 01.12.2007 року ОСОБА_1 01.12.2007 року отримав кредит у розмірі 2328,69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в такому порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, що включає суму заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат, визначених в умовах договору.
Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови кредитного договору.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, звернувшись з заявою, в якій, підтримавши позов, просила провести розгляд справи без її участі, й не заперечувала проти винесення у справі заочного рішення.
Відповідач, який вважається повідомленим належним чином, оскільки ним завчасно отримана судова повістка, в судове засідання не з`явився, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, посилаючись у своїй заяві на положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши наявні у справі документи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також і те, що відповідач з запереченнями проти вимог позивача до суду не звертався, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так, відповідно до укладеного договору № CNXRF 907710008 від 01.12.2007 року, ОСОБА_1 01.12.2007 року отримав кредит у розмірі 2328,69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.
ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі.
Відповідач унаслідок ненадання своєчасно банку грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору порушив умови договору.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Порушуючи умови кредитного договору, а також правові норми, визначені ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.
Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 525 ЦК України забороняється одностороння відмова від зобов'язання.
Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Тому вимога позивача про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором є повністю обґрунтованою та правомірною.
Також є безспірним факт сплати позивачем судового збору в сумі 243,60 грн. і вимога про стягнення її з відповідача підлягає задоволенню.
Згідно з ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.
Тому, суд дійшов висновку, що доводи позивача про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості та судових витрат є повністю обґрунтованими.
Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити в повному обсязі вимог.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, якщо її буде подано протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2