overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7845/14-ц
Провадження № 2-н/638/2202/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Одночасно з заявою, КП «ХТМ» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 315/807/14-ц
Номер провадження № 2-н/315/32/14
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2014 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши заяву представника ВАТ "Запоріжжяобленерго": начальника Гуляйпільського РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію внаслідок порушення ПКЕЕН відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ярош С. О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Судовий наказ видано "____ " __________________ 201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 201__ р.
Суддя: С. О. Ярош
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Справа № 315/1574/14-ц
Номер провадження № 2/315/537/14
Вступна та резолютивна частина
"04" грудня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення депозитного внеску та процентів, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 84, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 610-612, 629, 1048-1055 ЦК України, ч.1 п.3 ст.21 Закону України Про кредитні спілки, п.1.1, 2.1.1.1, 2.2.1, 2.3.3, 6.2, 6.2.3.1 договору № 347 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) кредитної спілки на депозитний рахунок від 29.05.2013 року, п.1.1, 2.1.1.1, 2.2.1, 2.3.3, 6.2, 6.2.3.1 договору № 354 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) кредитної спілки на депозитний рахунок від 11.10.2013 року суд,
Позов ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення депозитного внеску та процентів задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 08 грудня 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 710/1001/14-ц

провадження № 2/710/483/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

19.05.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сигнаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сигнаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 29.05.2014 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2/243/16/2014
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Денисенко О.Ю., Дьякові О.Б.

За участю прокурора Домбровського А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання документів недійсним, та розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 і просить:

- визнати заяву подану нею до Першої Словянської державної нотаріальної контори, про відмову від спадщини недійсною;

- договори дарування домоволодіння 14 по вулиці Леваневського м. Словяногірська, Донецької області, укладені між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 частково недійсними;

- в поряду спадкування за законом визнати на нею право власності на ? частину домоволодіння 14 по вулиці Леваневського м. Словяногірська, Донецької області;

- провести розподіл в натурі домоволодіння 14 по вулиці Леваневського м. Словяногірська, Донецької області, виділивши їй відповідно її долі частину житлових приміщень та господарських будівель.

У ході судового розгляду справи ОСОБА_1 уточнивши свої позовні вимоги звернулась у Словянський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і просить:

- визнати її заяву від 22 серпня 1989 року, подану нею до Першої Словянської державної нотаріальної контори, про відмову від спадщини недійсною;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане на імя ОСОБА_2;

- договори дарування будинку 14 по вулиці Леваневського м. Словяногірська, Донецької області, від 15 грудня 1989 року та від 7 лютого 1990 року, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати частково недійсними;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом віддане ОСОБА_4, Новогродівською державною нотаріальною конторою від 21 лютого 2011 року;

- визнати на нею право власності на ? частину домоволодіння 14 по вулиці Леваневського м. Святогірська, Донецької області.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 55, 524, 527, 529, 533, 560-562 ЦК України, в редакції 1963 року, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними: заяви про відмову від спадщини, свідоцтв про право на спадщину за законом, договорів дарування, та розподіл спадкового майна і визнання права власності відмовити.

Розяснити учасникам судового розгляду, що повністю рішення буде складено через пять днів по проголошенні вступної і резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_6
Справа № 315/918/14-ц
Номер провадження № 2/315/363/14
Вступна та резолютивна частина
"09" жовтня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Каракай Н.Д.,
при секретарі Прокопенко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,-
Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 110, 157, 169, 212-215,218, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 15-16, 23, 1166-1167 ЦК України, ст.ст.17, 21, ч.3 ст. 32, 74, 75, 80, 83, 110, 115-117, ч.2 ст. 233, ст. 237-1, 238 КЗпП України, ст.ст. 2, 6, 11, 24 Закону України «Про відпустки», ст. 2 Закону України «Про оплату праці», суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за березень 2014 року в сумі 609,00 грн., компенсацію за невикористану щорічну відпустку за 20 днів в сумі 780,40 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 3 207,40 грн., моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., а всього 5 596,80 грн. (пять тисяч пятсот девяносто шість гривень 80 копійок).
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК» в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача у 10-денний строк з моменту отримання ним копії заочного рішення.

З повним тексом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 15.10.2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 649/1175/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Агрофірма Рубанівська" ТОВ "ГК"Содружество" про стягнення орендної плати за землю

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Агрофірма Рубанівська" ТОВ "ГК"Содружество" про стягнення орендної плати за землю.

Призначити справу до судового розгляду о 11.30 год. на 05.01.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 05.01.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 354/34/14-ц
Провадження № 22-ц/779/632/2014
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Васьків Любомира Михайловича на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27 січня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27 січня 2014 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про забезпечення позову відмовлено.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Васьків Любомир Михайлович на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27 січня 2014 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема - апелянтом не сплачено суму судового збору та не зазначено підстав звільнення від його сплати.

Згідно ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Апелянту необхідно оплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.: отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; рахунок отримувача - 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу - судовий збір, пункт 1.14.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту часу для усунення недоліків - сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Васьків Любомира Михайловича залишити без руху.

Надати апелянту термін протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.Ю. Малєєв
Провадження № 2/185/4566/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 527/2290/14-ц
провадження № 2/527/655/14
У Х В А Л А

про самовідвід

12 вересня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

12.09.2014 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці заяви надавав адвокат ОСОБА_3, який є членом моєї сімї. Дана обставина може викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обов»язковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/2290/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 537/6780/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.02.2014 р.року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В..,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 / ОСОБА_3/,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та зменшення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та зменшення заборгованості по аліментам задовольнити частково.

Зменшити, встановлені рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19 листопада 2009 року у справі № 2-2565/2009 р. аліменти, що підлягають стягненню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? з усіх видів заробітку щомісячно та на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? з усіх видів заробітку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття до 1/6 частки з усіх видів заробітку щомісячно , але не менш 30% від прожиткового мінімуму даної категорії населення на утримання дитини - дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 і до її повноліття та до 1/6 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% від прожиткового мінімуму даної категорії населення на утримання дитини - дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 і до її повноліття , починаючи з набуття рішенням законної сили.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? з усіх видів заробітку щомісячно та на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? з усіх видів заробітку, виданий на підставі рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 01.12.2009року/ справа № 2-2565р. -відізвати.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03 лютого 2014року.
Справа №568/1017/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання до виконання умов мирової годи, затвердженої Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.05.2008 року по справі № 2-69/08

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання до виконання умов мирової годи, затвердженої Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.05.2008 року по справі №2-69/08, що і змусило його звернутися до суду з даною заявою

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 22.08.2014 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук