overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-120/14
№ 760/6850/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з зазначеною вище заявою, в якій просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2 з 16.11.2001 року однією сім'єю без реєстрації шлюбу до часу відкриття спадщини. Крім того просить визнати майно спільною сумісною власністю на квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Відповідно до частини 4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З урахуванням того, подана заява вмотивована наявністю спору про право заявниці на отримання спадщини після смерті ОСОБА_2, та того, що одночасно нею заявлені вимоги про визнання права власності на спадкове майно, що повинно розглядатись в позовному провадженні, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження в справі

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.234,256, 210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У вікдритті провадження по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лозинська М.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
15 січня 2014 року Теребовлянський районний суд
головуючого судді Малярчука В.В.
при секретарі Пасько Л.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-
Керуючись ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України, ст. 159 Сімейного кодексу України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Встановити батькові ОСОБА_1 побачення з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вихідні та святкові дні з 12 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. 2 рази в місяць за місцем проживання дитини.
Зобов`язати батька ОСОБА_1 виконувати свої батьківські обов'язки, приділяти дитині увагу і виявляти турботу, виховувати та матеріально утримувати її.
Зобов`язати матір ОСОБА_2 та батька ОСОБА_1 поважати батьківські права один одного.
В решті позовних вимог відмовити у зв`язку з їх безпідставністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Дата документу 25.09.2014
Справа № 334/9139/14-ц
Провадження № 2/334/3347/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Фідобанк, ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненим,

встановив:

24 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Фідобанк, ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненим.

25 вересня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно надати читабельні копії документів, а саме: довіреність від 03.04.2014 року; кредитний договір з фізичною особою № 014/2180/44/03081 від 22.06.2007 року; повідомлення вимога від 23.01.2009 року; повідомлення вимога від 11.03.2010 року; попередження від 11.03.2010 року, відповідно до кількості осіб по справі;

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для звернення з позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя повинен бути сплачений судовий збір на такі реквізити: р/р № 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; ; отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37408421; пункт з таблиці ставок судового збору 1.2.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 243,60 гривень (двісті сорок три грн. 60 коп.).

У призначенні платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

До матеріалів справи додана квитанція № к14/Е/40 від 14.03.2014 року про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., але суд не може прийняти її до уваги, оскільки прізвище, ім`я та по-батькові платника сплати судового збору, за даною квитанцією, не відповідає прізвищу, ім`ю та по-батькові позивача по справі.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлена квитанція є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Фідобанк, ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненим залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 402/1494/14-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Ульяновський районний суд

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Трейд-Сервіс" про витребування майна-земельних ділянок з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И Л А:

До Ульяновського районного суду з позовом про витребування майна-земельних ділянок з чужого незаконного володіння звернулась ОСОБА_1 В позовній заяві позивачка посилається на обставини , якими обгрунтовує позовні вимоги. Однак позивачка не зазначає доказів , що підтверджують дану обставину , та не вказує про обставини , що звільняють від доказування, чим порушила п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Зокрема позивачкою не зазначено доказів , що вказують на факт незаконного володіння земельною ділянкою з боку Трейд-Сервіс".

У відповідності до ст.212 ЦПК України, суддя встановивши що позовну заяву подано без доджержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України ,суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Трейд-Сервіс" про витребування майна-земельних ділянок з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати строк позивачці на усунення недоліків в позовній заяві протягом 5 днів з часу отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 417/275/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 27.02.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати позивача.

Направити доручення компетентному суду Російської Федерації про допит ОСОБА_2 та про вручення документів і повідомлення про день слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

Справа № 336/4093/13-ц

Пров. 2/336/2079/2014

26 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р, розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1

В с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського райсуду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і зустрічний позов про розподіл майна подружжя.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Запорізького інституту державного та муніципального управління інформацію про навчання ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 133-134 ЦПК України способом забезпечення доказів є у тому числі витребування доказів. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів..

Але для отримання даної інформації немає ніяких труднощів, і таку інформацію можливо отримати через адвокатський запит.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявилась відповідачка, належним чином повідомлена про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 127/7005/14-ц Провадження № 22-ц/772/2492/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів : Зайцева А.Ю., Панасюка О.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника Вінницької обласної ради - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької обласної ради про визнання недійсною умови контракту (трудового договору), визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі; за позовом ОСОБА_3 до Вінницької обласної ради про поновлення позивача на посаді головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи у звязку з визнанням контракту між Вінницькою обласною радою та ОСОБА_3 від 30.04.2013 року таким, що укладений на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19 серпня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2037/14-ц
Провадження № 2-н/488/372/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «________» _________________ 20_____року.
Суддя _______________________ В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

11 липня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву КП "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/498/2014.

Суддя:
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/12246/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/12246/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачам до 07 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 758/6513/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Трегубенко Л. О. ,

при секретарі Білак В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової суми прострочення виплати грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В :
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової суми прострочення виплати грошової допомоги.

У судове засідання сторони не з`явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення матеріалів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової суми прострочення виплати грошової допомоги залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя вищезазначену цивільну справу № 2/263/3125/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 667/9821/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19.12.2014 о 08:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 596/257/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"19" лютого 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,-

ВСТАНОВИВ :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.198-201 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 214-218, 224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів у звязку з навчанням задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Гусятин, вул. Цехова,70 Гусятинського району Тернопільської області (паспорт серія МС № 246975), в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в звязку з навчанням сина, визначені в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно до закінчення навчання, але не більше як до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 23-х років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк