справа №176/1333/13-ц
провадження №2/176/131/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 р. Жовтоводський міський
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

прокурора Янюк В.І.,

та представника органу опіки та
піклування Підплеті Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Жовті Води
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 з третьою особою органом опіки
та піклування виконавчого комітету
Жовтоводської міської ради про
позбавлення батьківських прав,
призначення опікуна та стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до суду,
у якому просить позбавити відповідачку
ОСОБА_4 батьківських прав відносно її
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та призначити її опікуном малолітнього
онука ОСОБА_3, а також стягнути з
відповідачки ОСОБА_4 аліменти на свою
користь на утримання малолітнього
онука у розмірі 1/3 частини її доходу,
але не менше мінімального розміру,
встановленого законом, посилаючись на
те, що відповідач на протязі тривалого
часу без поважних причин не опікується
дитиною, фактично самоусунувшись від
виховання та утримання сина,
переклавши цей обов'язок на неї.

У судовому засіданні позивачка
підтримали позов у повному обсязі та
просили його задовольнити.

Прокурор просив позов задовольнити.

Відповідачка в судові засідання не
з'являється, про день та час слухання
справи повідомлялася належним чином з
урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК
України. Окрім того її виклик до суду
був здійснений і на підставі ч.9 ст.74 ЦПК
України шляхом дачі оголошення в
друкованому засобі, що підтверджується
приєднаною до справи копії газети
«Вісті Придніпров'я» №15(1508) від 27.02.2014
року./а.с. /

Приймаючи до уваги те, що судом
виконані вимоги щодо повідомлення
відповідача про день та час розгляду
справи у спосіб передбачений законом
та з огляду на те, що відповідач не
повідомив суд про поважність неявки
його до суду, суд вважає за можливе
постановити по справі судове рішення
без участі відповідача.

Представник органу опіки та піклування
просив позов задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення позивачки,
представника органу опіки та
піклування, прокурора, свідка,
дослідивши матеріали справи, вважає що
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі, з наступних підстав.

Закон - ст.ст. 164,165 Сімейного Кодексу
України - встановив, що:

- Батько, мати можуть бути позбавлені
судом батьківських прав у тому разі,
якщо вони ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дітей.

- Право на звернення до суду з позовом
про позбавлення батьківських прав
мають один з батьків, опікун,
піклувальник, особа, в сім'ї якої
проживає дитина, заклад охорони
здоров'я, навчальний або інший дитячий
заклад, в якому вона перебуває, орган
опіки та піклування, прокурор, а також
сама дитина, яка досягла чотирнадцяти
років.

Відповідно до ст.166 СК України особа,
позбавлена батьківських прав, не
звільняється від обов'язку щодо
утримання дитини.

Одночасно з позбавленням батьківських
прав суд може на вимогу позивача або за
власної ініціативою вирішити питання
про стягнення аліментів на дитину.

Обов'язки батьків по вихованню та
розвитку дитини закріплені у ч.1-4 ст. 150
Сімейного кодексу України.

Зокрема, ця норма закону передбачає, що
батьки зобов'язані виховувати своїх
дітей в дусі поваги прав та свобод
інших людей, турбуватися про здоров'я
дитини, його фізичний, духовний та
моральний розвиток, забезпечити
отримання дитиною повної середньої
освіти, готовити її до самостійного
життя, а також поважати дитину.

Частина 5 ст. 150 та ч. 4 ст. 155 Сімейного
кодексу України також установили, що
передача дитини на виховання іншим
особам не звільняє батьків від
обов'язку батьківського піклування
щодо неї та що ухилення батьків від
виконання батьківських обов'язків є
підставою для покладання на них
відповідальності, встановленої
законом.

Закон, ст. 180 Сімейного кодексу України,
встановив також обов'язок матері та
батька утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Таким чином, із аналізу вище
процитованих норм закону необхідно
зробити висновок що, у разі ухилення
батьків від утримання та виховання
своїх дітей, на них може бути покладена
відповідальність у вигляді
позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

Згідно із копією свідоцтва про
народження батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.7).

Актовий запис №157 від 04 травня 2012 року
про народженння ОСОБА_3 зроблено
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Жовтоводського
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області (а.с.6).

Як встановлено судом із пояснень
позивачки відповідачка ОСОБА_4 є її
донькою, яка 19 квітня 2012 року народила
дитину, її малолітнього онука ОСОБА_3.
Батька дитини записали зі слів матері
згідно ч.1 ст.135СК України. З моменту
народження дитини та по теперішній час
її донька ОСОБА_4.(відповідач по справі)
ухиляється від виконання батьківських
обов'язків по відношенню до свого сина
ОСОБА_3, часто кидала дитину на
виховання та утримання позивачці, на
сторонніх людей і зникала на тривалий
час. ОСОБА_4 зловживає алкоголем,
перебуває на обліку у лікаря нарколога
з приводу алкогольної залежності з 2009
року, дитину матеріально не підтримує,
притягувалася до відповідальності за
невиконання обов'язків щодо виховання
дитини, перебувала тривалий час під
соціальним супроводженням центру
соціальних служб - проте позитивного
результату це не дало. Також зазначила,
що більш ніж пів року малолітній ОСОБА_3
проживає разом з нею, його рідною
бабусею ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, де створила
всі належні умови для проживання та
розвитку дитини. Матеріально утримує
дитину, дбає про його фізичний та
духовний стан. Мати дитини протягом
цього часу не цікавилась ним. Вважає, що
відповідачка свідомо нехтує своїми
обов'язками щодо виховання своєї
дитини у зв'язку з чим була змушена
звернутися до суду з даним позовом.

Обставини, на які посилається
позивачка, як на підставу свого позову,
а саме фактичне самоухилення
відповідача від виховання та утримання
дитини, знайшли своє об'єктивне
підтвердження дослідженими судом
письмовими доказами та поясненнями
допитаного в судовому засіданні свідка
ОСОБА_6

Згідно довідки-характеристики
Жовтоводського МВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області від 16.01.2013
ОСОБА_4 характеризується негативно.
Систематично зловживає спиртними
напоями, не займається вихованням
малолітньої дитини. /а.с.13/

Відповідно повідомлення ДЗ «СМСЧ-9 МОЗ
України» від 14.11.2012 року №1-14/3108
громадянка ОСОБА_4 перебуває на
диспансерному обліку у лікаря
нарколога з 2009 року з приводу
алкогольної залежності./а.с.15/

З листів Жовтоводського центру
соціальних служб для сім`ї, дітей та
молоді від 18.02.2013 року №2/2-40 та від 26.02.2013
року №2/2-47 вбачається, що громадянка
ОСОБА_4 з 30.11.2012 року перебуває під
соціальним супроводом з метою
вирішення складних життєвих обставин,
а саме: підвищення рівня виховного
потенціалу, формування навичок
усвідомленого, відповідального
батьківства, щодо забезпечення
належних умов для проживання дитини та
її повноцінного розвитку, профілактики
негативних явищ вживання алкоголю. Під
час здійснення соціального супроводу
фахівцями із соціальної роботи
зроблений висновок, що ОСОБА_4 не бажає
покращувати якість свого життя та
отримувати допомогу від спеціалістів.
/а.с.17, 19/

З повідомлення ДЗ «СМСЧ-9 МОЗ України»
від 04.02.2013 року №1-14/258 та 1/14-260
вбачається, що останні просять вжити
заходів до ОСОБА_4 у зв'язку із
залишенням дитини на сторонніх людей.
/а.с.16/

ОСОБА_4 неодноразово попереджалася
службою у справах дітей виконавчого
комітету Жовтоводської міської ради
про наслідки невиконання батьківських
обов'язків (попередження від 04.09.2012
року, 06.11.2012 року та 14.02.2013 року)./а.с.9,10,11/

За інформацією Жовтоводського МВ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
від 08.04.2013 року №4330 на громадянку
ОСОБА_4 складений адміністративний
протокол від 08.04.2013 року за частиною 1
статті 184 КУпАП. /а.с.12/

Так, із пояснень свідка ОСОБА_6, яка є
вихователем ДНЗ№34 «Золота рибка»,
судом встановлено, що з травня 2014 року
ОСОБА_3 відвідує дитячий садочок із
задоволенням, завжди чистий і охайний.
Дитиною опікуються бабусі - ОСОБА_1 та
ОСОБА_7. Мати дитини не бачила і не
спілкувалася жодного разу.

Педставник органу опіки та піклування
виконавчого комітету Жовтоводської
міської ради, суду пояснив, що мати
дитини ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
самоухилилася від виконання своїх
батьківських обов'язків по відношенню
до свого малолітнього сина ОСОБА_8.
Відповідачка на протязі тривалого часу
веде спосіб життя, який є несумісним з
виконанням батьківських обов'язків, не
працює, зловживає спиртними напоями,
підтримує стосунки з особами, які
ведуть аналогічний спосіб життя.
Недбало ставиться до створення
належних умов для життєзабезпечення
дитини, з дитиною разом тривалий час не
проживає, матеріально не підтримує,
вихованням дитини не займається.
ОСОБА_3 проживає з бабусею та її сином
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1,
які створили всі необхідні умови для
проживання та виховання дитини. Також
зазначив, що 25 вересня 2012 року ОСОБА_1
вже зверталася до них з заявою про
тимчасове влаштування ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 до неї в родину до
з'ясування обставин щодо його матері -
ОСОБА_4, на підставі якої рішенням
виконавчого комітету Жовтоводської
міської ради №465 від 11.10.2012 року
малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 було
тимчасово влаштовано в родину бабусі
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, до з'ясування
обставин щодо матері дитини. А рішенням
№582 від 13.12.2012 року скасовано рішення
№465 від 11.10.2012 року «Про тимчасове
влаштування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в
родину бабусі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5» та
повернуто малолітнього ОСОБА_3 на
виховання матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Але не пройшло і місяця, як остання
знову покинула дитину і зникла в
невідомому напрямку, в зв'язку з чим 16
травня 2013 року виконавчим комітетом
Жовтоводської міської ради було
прийнято рішення про доцільність
позбавленя батьківських прав ОСОБА_4
Вважає позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.

Згідно із рішенням № 172 виконавчого
комітету Жовтоводської міської ради
від 16 травня 2013 року (а.с.5) останній
клопоче перед судом про доцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до її
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
та доцільність призначення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном дитини.

Це рішення було підтримано в судовому
засіданні і прокурором.

За таких обставин, суд вважає, що у
судовому засіданні знайшли
підтвердження факти, які свідчать про
те, що відповідачка створила нестерпні
та загрозливі умови для життя своєї
дитини, фактично кинули її на
призволяще, обрала такий спосіб життя
який є несумісним із доглядом та
вихованням малолітньої дитини, що дає
підстави дійти висновку що вона
повинна бути позбавлена батьківських
прав щодо свого сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і таке рішення буде
відповідати інтересам дитини.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦК України суд
встановлює опіку над малолітньою
особою, якщо при розгляді справи буде
встановлено, що вона позбавлена
батьківського піклування, і призначає
опікуна за поданням органу опіки та
піклування.

Згідно повідомлення управління
аналітичного забезпечення ГУМВС
України в Дніпропетровській області
від 16.10.2012 року ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності не притягувалася, за
кримінальними справами не значиться та
в розшуку не перебуває. /а.с. /

Згідно медичних висновків про стан
здоров'я заявника № 2320 від 28.09.2012 року
та №1232 від 23.05.2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, протипоказань для
встановлення опікунства не має, а
ОСОБА_3 за станом свого здоров'я може
бути передан під опіку. /а.с.25,82, /

Згідно довідки про доходи, ОСОБА_1 має
сталий заробіток у розмірі 2450 грн./а.с.83/

Згідно заяви ОСОБА_4.(сина позивача),
останній не заперечує, щоб його мати
ОСОБА_1 була опікуном малолітнього
онука та його племінника ОСОБА_3 та
проти того, щоб дитина проживала разом
з ними. /а.с. /

Довідки ДЗ СМСЧ-9 свідчать про те, що
ОСОБА_9 на диспансерному обліку в
наркологічному кабінеті не перебуває.
/а.с. , /

Сама ОСОБА_1 в судовому засіданні
висловила бажання продовжувати
опікуватися онуком.

Таким чином, суд вбачає правові
підстави для задоволення позову в
частині передачі ОСОБА_3 під опіку
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 з правом
здійснення фінансово-розпорядчих
операцій від імені дитини.

З урахуванням того, що позбавлення
батьківських прав не звільняє батьків
від зобов'язання щодо матеріального
забезпечення своїх дітей з
відповідачки повинні також бути
стягнуті аліментні платежі, ці платежі
мають бути стягнуті у частковому
розмірі з усіх видів її заробітку
(доходу), але у меншому розмірі, чим
просить позивач.

Вирішуючи питання про розмір
щомісячних аліментних платежів, які
необхідно стягнути з відповідача, суд
вважає, що вони мають бути стягнуті з
відповідачки на користь ОСОБА_1 на
утримання малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини з
усіх видів її заробітку (доходу), але не
менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
і стягувати у такому розмірі щомісячно,
до досягнення дитиною 18-річного віку.

Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України
аліменти за рішенням суду
присуджуються від дня пред'явлення
позову.

Згідно п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України у справах
про стягнення аліментів суд допускає
негайне виконання рішення у межах суми
платежу за один місяць.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст. 164, 165, 166, 171, 182, СК України, ч.3 ст.60
ЦК України, у відповідності із ст. 10, 11,
60, 88, 212-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з третьою особою
органом опіки та піклування
виконавчого комітету Жовтоводської
міської ради про позбавлення
батьківських прав, призначення опікуна
та стягнення аліментів - задовольнити
частково.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7
батьківських прав по відношенню до її
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Забов'язати відділ ДРАЦСу
реєстраційної служби Жовтоводського
міського управління юстиції внести
відомості про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_4 в актовий
запис про народження ОСОБА_3, що
зроблений 04 травня 2012 року за № 157.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8
опікуном малолітнього ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7,
уродженки м. Жовті Води
Дніпропетровської області, не
працюючої, ідентифікаційний номер
картки платника податків якої є НОМЕР_1,
що зареєстрована АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини з усіх
видів її доходів, але не менше ніж 30
відсотків від прожиткового мінімуму,
встановленого для дитини відповідного
віку, та стягувати їх у такому розмірі
до досягнення дитиною повноліття,
починаючи з 23.05.2013 року.

Рішення в частині стягнення аліментів
допустити до негайного виконання в
частині платежів за один місяць.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити - у зв'язку із їх
необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційному суду Дніпропетровської
області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі
десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ