overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» Філіал «Інфоксводоканал» про зобовязання виконати умови договору та утриматися від здійснення певних дій,

встановила:

07 листопада 2014 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24.11.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргу ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» Філіал «Інфоксводоканал» про зобовязання виконати умови договору та утриматися від здійснення певних дій, на 11 грудня 2014 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.Є, Виноградова

ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 15 січня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ПАТ КБ «ПриватБанк» /позивач/

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

65125, м. Одеса, вул. Успенська, 22-а

ОСОБА_3 /відповідач/

68800, АДРЕСА_1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1054/ 14 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа № 635/4526/13-ц Головуючий 1 інстанції Полєхін А.Ю.
Категорія: стягнення суми
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Кокоші В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу

по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про солідарне стягнення боргу в сумі 6000 дол. США , що еквівалентно 48960 грн. , скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про солідарне стягнення суми боргу в сумі 6000 дол. США , що еквівалентно 48960 грн., відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/8570/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/7538/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Дрішлюка А.І., Кварталової А.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи без самостійних вимог: Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18.09.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6 ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/2885/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення опіки над ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановила:

23 січня 2014 року від представника третьої особи - ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 03.02.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення опіки над ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, на 11 березня 2014 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Справа № 395/1778/14-ц Провадження № 2/395/449/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1І.) до Фермерського господарства «Віра» (далі відповідач, ФГ «Віра») про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Віра» про визнання недійсним договору оренди землі.

Згадану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником:

у вступній частині позовної заяви не вказані:

поштові індекс, адреса (вулиця, номер будинку) позивача та відповідача;

номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі;

належним чином не викладено зміст обставин, якими позивач обґрунтовує власні вимоги, бо в мотивувальний частині заяви:

відсутні дані коли позивач дізналася про існування оспорюваного договору оренди земельної ділянки, а також яким чином вона використовувала вказану земельну ділянку з липня 2011 р. по даний час;

немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 118-121, 207, 293 п. 9 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Віра» про визнання недійсним договору оренди землі без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати їй пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків.

У позовній заяві потрібно зазначити:

у вступній частині позовної заяви:

поштові індекс, адресу (вулицю, номер будинку) позивача та відповідача;

номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі;

в мотивувальний частині заяви:

дані коли позивач дізналася про існування оспорюваного договору оренди земельної ділянки, а також яким чином вона використовувала вказану земельну ділянку з липня 2011 р. по даний час;

посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Номер провадження: 22-ц/785/6200/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» про визнання зобовязань припиненими,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01 липня 2014р. на 11:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6022/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Державного підприємства „Іллічівський міський торговельний порт до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "12" червня 2014 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 497/1503/14-ц
Провадження № 2/497/587/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

за участю секретарі ЖУКОВОЇ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом та просить постановити судове рішення , яким звернути стягнення на житловий будинок , розташований за адресою; м.Болград Одеської області, вул. 25 серпня,278 шляхом продажу цього предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купвілі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем. Одночасно позивач просить виселити відповідача ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та проживають у зазначеному житловому будинку.

Судом з дослідженої в судовому засіданні домової книги на домоволодіння по вул. 25 серпня,278 в м.Болграді та з довідки № 2088 від 29.09.2014 року , виданої Болградською міською радою Одеської області встановлено, що у зазначеному житловому будинку крім відповідача ОСОБА_1 зареєстровані також на теперішній час ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів необхідно залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , оскільки прийняття рішення в цій справі може вплинути на їх прва та обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд:

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Направити співвідповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви , надати їм можливість ознайомитись з матеріалами справи , сповістити їх про час та місце розгляду справи.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 189/1199/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 01.10.2014 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2/235/1663/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банкк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 серпня 2014 р. на 15.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/397/18
провадження № 2/632/278/18
20 квітня 2014 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 березня 2018 року відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області.

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області,що надійшла до суду 28.03.2018 року вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 14.10.2015 року.

29 березня 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 20 квітня 2018 року недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, тому суд відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

Щодо повернення судового збору, який був зарахований на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, суд позбавлений права самостійно без письмового клопотання позивача повернути сплачений останнім судовий збір відповідно до вищезазначених норм закону. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» для повернення сплаченого ними судового збору потрібно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_2