overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/485/522/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

01 липня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист права споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості предоплати за неотриманий товар,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист права споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості предоплати за неотриманий товар призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2014 року на 14:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Витребувати з СА ДР УДМС України в Миколаївській області адресну довідку на ОСОБА_2

Зробити запит до державного реєстратора про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо приватного підприємця ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 707/659/14-ц
Провадження № 2/444/638/2014
УХВАЛА

судового засідання

08 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 08 липня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 липня 2014 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 346/7550/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2069/2014
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року позов Коломийсько-Чернівецької Єпархії Української греко-католицької церкви до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу, Державних актів на земельні ділянки недійсними, визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації права власності, задоволено.

ОСОБА_2 на це рішення подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року.

Учасників процесу повідомити про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.І. Шалаута
Справа № 509/1604/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі генетичної експертизи його біологічного батьківства щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що оскільки для повного та всестороннього з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні пізнання, по справі слід призначити експертизу.

На підставі ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання: чи є відповідач ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи таке батьківство виключається.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експертів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи під час проведення експертизи здійснити одночасний відбір зразків крові у досліджуваних осіб.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати у звязку з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.Л.Бичковський
13.05.2014
Справа №664/1723/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP34540077 від 05.05.2006р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: докази щодо розрахунку заборгованості надані в нечитабельному та в незрозумілому вигляді, а саме: заяву позичальника на видачу кредиту, що позбавляє можливості перевірити умови та порядок надання кредиту. Також, відсутні виписки по рахунку з метою перевірки дат погашення заборгованості та сум заборгованості. Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 12,38 гривень, тоді як за позови майнового характеру, відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», сплачується судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Крім того, аналогічний позов 24.02.2014 року вже було залишено без руху та 01.04.2014 року по вернуто позивачу через неусунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5777/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

В клопотанні зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин, оскільки в судовому засіданні 30.10.2014 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення було отримано ним лише 09.11.2014 року, що підтверджується матеріалами справи. Посилаючись на зазначену обставину, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року.

За змістом ст. 73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

З огляду на поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження судового рішення вважаю за необхідне поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 352/652/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2551/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Вакарук В.М.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Стриганецької сільської ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 27 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Тисменицького районного суду від 27 жовтня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

В.М. Вакарук
справа № 619/2308/14-ц
провадження 2-п/619/58/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення, зняття з реєстрації та звільнення від наявних речей.

Заява подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.п.7) п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року №719-VII, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2014 року встановлена в розмірі 1218 гривень.

До заяви не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 208-210, 229 ч.7 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 128/2028/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

27.05.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 06.04.2012 року, була рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживав разом з матірю ОСОБА_2 до дня її смерті 06.04.2012 року, тобто на час відкриття спадщини, в с. Слобода-Дашковецька Вінницького району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 2, 6699 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :04:001:0012, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 186507, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 06.04.2012 року, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/243/3370/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-45 год. 09 січня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області М.В. Лаптєв
Справа № 750/4539/14 Провадження № 22-ц/795/1873/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Сапон А. В. Доповідач - Шевченко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 вересня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк 5 днів, до 27 вересня 2014 року.

Керуючись ст.23 ЦК України, ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 серпня 2014 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди з 1000 грн. до 200 (двохсот) грн.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 серпня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/592/2607/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 05 грудня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст. 205 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми процентів 4922,11 грн., суми пені 130 грн., та та моральної шкоди 5000 грн. закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1086/14-ц
Провадження № 2/376/517/2014
У Х В А Л А

22.05.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 15.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 30.05.2014 року на 15:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3