overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2286/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 4465,82 грн. за період з 01.10.2010 року по 01.12.2013 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 22 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 725/1986/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09.04.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Однак, заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, заявниця не зазначає у своїй заяві з якого саме часу відсутній її чоловік (ОСОБА_2В.) по місцю свого постійного проживання та не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Також не посилається на докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 проживав ІНФОРМАЦІЯ_1 та на даний час відсутній за вказаною адресою.

Не вірно зазначено зацікавлену особу, оскільки Державна виконавча служба не вносить відомості до актового запису.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків заяви дві доби, з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 09 квітня 2014 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах громадської організації «Автостоянка «Мрія» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом громадської організації «Автостоянка «Мрія» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном, не повязаних із позбавленням володіння та відшкодування шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах громадської організації «Автостоянка «Мрія».

Призначити дані матеріали до розгляду на 23 грудня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 203/4565/14-ц
Провадження № 2-о/0203/53/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

09 липня 2014 року заявник звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем проживання заявника є квартира АДРЕСА_1, що відповідно до територіального устрою м. Дніпропетровська відноситься до Красногвардійського району. Тобто місце проживання заявника не знаходиться у Кіровському районі м. Дніпропетровська, що є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ч. 1 ст. 257, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин значення повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 2/235/2432/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2014р. на 16.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2128/14
Номер справи місцевого суду: 1511/701/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

23.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Швець В.Ф.,

за участю: представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»-ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 лютого 2013 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 209,303,307 ч.1п.2,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 лютого 2013 року у частині вимог за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

В позові Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В іншій частині рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 лютого 2013 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 595/2073/14-ц
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 68180 грн. боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 68180 грн. за договором позики від 6 жовтня 2010 року.

25 жовтня 2011 року Бучацьким районним судом Тернопільської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 6 жовтня 2010 року, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 в користь

ОСОБА_1 92564,84 грн. боргу. Рішення набрало законної сили та звернено до виконання.

Пунктом 2 частини 2 статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 68180 грн. боргу - відмовити.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9035/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2011 року по справі за поданням старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 13 листопада 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6907/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравець Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « ПроКредитБанк», Приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_4, Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 06 жовтня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/1384/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом управління Служби безпеки України в Одеській області до ОСОБА_2 про примусове стягнення коштів за майнову шкоду, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.12.2013 року, Керуючись ст. ст. 209,303,307 ч.1 п.1, 308,314,315,319 ЦПК України , судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.12.2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.Г.Журавльов

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5114/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/488/14-ц
Провадження № 2/497/261/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову

21.02.2014 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Бачур А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні в м. Болград заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.02.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В позовній заяві зазначено клопотання з метою забезпечення позову про накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу і знаходяться за місцем його проживання на загальну суму 97 315.89 гривен (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. Доказів належності майна відповідачу, на яке позивач просить накласти арешт, позивач суду не надав, навіть не навів ніяких доказів належності вказаного майна відповідачу, не вказав чому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пп. 13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір: 0.1 розміру мінімальних заробітної плати, що становить 121.80 гривен.

Однак позивачка не виконали вимоги даного закону та не сплатила судовий збір і не надала суду необхідну квитанцію

Таким чином, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», враховуючи відсутність доказів належності майна відповідачеві, не співмірністю вимог виду забезпечення позову, також враховуючи, що наявність причинного звязку між незастосуванням забезпечення позову та наслідком у вигляді потенційної загрози виконанню рішення суду не доведеною, а тому заяву про забезпечення позову суд вважає необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кодінцева
Справа № 367/7570/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не вірно зазначена ціна позову, а отже не в повному обсязі сплачений судовий збір. Також позовні вимоги є незрозумілими, оскільки позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в доларах США, але не вказує їх еквівалент в національній валюті.

Відповідно до ст..121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 187 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської міської районної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, що передбачено ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями на 2014 рік та ЗУ «Про Державний бюджет на 2013 рік», що був встановлений станом на 01.12.2013 р.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, відповідно до якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218, 00 грн., встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До позовних заяв немайнового характеру ставка судового збору встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської міської районної державної адміністрації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 243 грн. 60 коп. передбаченому ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя: А. К. Сітало