overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5900/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Дунайводбуд 18» на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 травня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 липня 2014 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
№ 2/637/88/14
№ 637/71/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

7 квітня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 28.01.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Ухвалою судді від 18.02.2014 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 27.02.2014 року.

27.02.2014 року попереднє судове засідання відкладено на 13.03.2014 року, в звязку з хворобою головуючого судді.

13.03.2014 року проведено попередній розгляд справи. Ухвалою суду від 13.03.2014 року справу призначено до судового розгляду на 20.03.2014 року.

20.03.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 02.04.2014 року, в звязку із зайнятістю головуючого судді в іншій справі.

02.04.2014 року судове засідання відкладено на 07.04.2014 року, в звязку з неявкою відповідачів.

07.04.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 05.05.2014 року за клопотанням представника відповідачів.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Номер провадження: 22-ц/785/7115/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АББО» та виконавчого комітету Іллічівської міської ради на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АББО», виконкому Іллічівської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та інші про заборону вчинення певних дій, про вчинення певних дій, про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 05 листопада 2014 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_18

ОСОБА_19
Номер провадження № 22-ц/785/3319/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оскарження висновків оцінки та рецензії ринкової вартості автомобіля,

встановила:

12 лютого 2014 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оскарження висновків оцінки та рецензії ринкової вартості автомобіля, на 14 березня 2014 р., на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 595/2119/14-ц
Провадження 2/595/607/2014
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів залишено без руху і надано термін для усунення недоліків. Протягом п'яти днів з дня отримання ухвали ОСОБА_1 недоліки не усунула, а тому заяву слід повернути останній.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4630/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Одесагаз» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 00 хв. « 29» квітня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/5879/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 27 січня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1041/2014 Справа № 641/1047/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 11.06.2007 в сумі 21137,20 грн., солідарно стягнути з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додані документи на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі за ставками, передбаченими ЗУ «Про судовий збір» для відповідної категорії справ (мінімальна ставка судового збору встановлена в розмірі 243,60 грн.).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк до 27.02.2014 для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 235/1216/14-ц
Провадження 2/235/745/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ванжа А.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, ст.ст.79, 88, 174, 208-209, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6890/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Суворовська райадміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 01 жовтня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2/487/1475/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. М. Василевського,55а, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, заборгованості по квартирній платі,
16.07.2014 року КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за квартирну плату в розмірі 2737,99 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Номер провадження: 22-ц/785/6881/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договорів та переведення прав і обовязків покупця, третя особа - ОСОБА_6,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_7 від 27.11.2013 року за даною скаргою було відкрите апеляційне провадження (т. 3, а.с. 139).

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 квітня 2014 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.4 а.с 178-181).

Протоколом автоматичного розподілу від 26 червня 2014 року справу було передано головуючому судді Сегеді С.М., у складі колегії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т.4, а.с 183).

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що підстави для відмови у прийнятті цивільної справи до провадження, відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне прийняти до свого провадження зазначену цивільну справу.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договорів та переведення прав і обовязків покупця, третя особа - ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5767/14
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

16.09.2014 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Площинській Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у сумі 12860,38 грн.

До судового засідання сторони не зявились.

До суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 19.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та 27.04.2014 року знятий з обліку в звязку з смертю, актовий запис 1644 від 11.02.2014 року.

З відповіді Третьої Одеської державної нотаріальної контори на запит суду вбачається, що на теперішній час з питань прийняття спадщини після померлого ОСОБА_1 до нотаріальної контори ніхто не звертався, у Спадковому реєстрі інформація відсутня.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи, в звязку з відсутністю спадкоємців ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з причини відсутності правонаступників.

Керуючись ст. ст. 168, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», , рах. №0001, МФО 305299, судовий збір в сумі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений на рахунок №0005 по платіжному дорученню №ВООО4В0ІК7 від 24.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О. В.