overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-309/2006
Провадження № 22-ц/779/2868/2014
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 15 лютого 2006 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Надвірнянського районного суду від 15 лютого 2006 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження рішення Надвірнянського районного суду від 15 лютого 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 15 лютого 2006 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 14 січня 2015 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа №545/4090/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в день поховання, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року згідно авторозподілу отримано матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в день поховання.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України вимушена заявити самовідвід, т. я. позивач є дружиною загиблого судді - Нечволода В.В., з яким я тривалий час працювала, та з яким я перебувала в неприязних стосунках, що виключає об»єктивний і неупереджений розгляд з мого боку даного позову.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

В звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч.4 ст.20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Путрі О.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в день поховання.

Цивільну справу передати в канцелярію Полтавського районного суду Полтавської області для передачі на розгляд іншому судді в порядку визначеному законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду О.Г. Путря
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7609/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
Справа № 580/194/14-ц
Номер провадження 2-р/580/61/14
УХВАЛА

31 липня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І.,

за участю секретаря ОСОБА_1,

розглянувши заяву Лебединської міської ради про розяснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 05.02.2014 року ухваленим у справі за позовом Лебединської міської ради до ВАТ Лебединський завод поршневих кілець, ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на адміністративну будівлю стадіону, третя особа Реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, вимоги позивача були задоволені. Суд встановив факт належності та визнав право власності за територіальною громадою міста Лебедин Сумської області на адміністративну будівлю стадіону площею 90,6 кв.м., що розташована в м. Лебедин Сумської області по вул. Сумська, 14, та складається з двох поверхів: перший поверх 5 кімнат, другий поверх мансарда.

Лебединська міська рада звернулася до суду з заявою, в якій просить уточнити ухвалене рішення, оскільки при його виконанні було встановлено, що фактичний розмір адміністративної будівлі стадіону становить площу 130,8 кв.м.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, але надав заяву у якій просить заяву про розяснення рішення залишити без розгляду.

Інші особи, які брали участь у справі в судове засідання також не з'явилися, хоча і були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заява представника Лебединської міської ради про залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Лебединської міської ради про розяснення рішення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 397/1922/14-ц
У Х В А Л А

23.12.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/1922/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Набережна, 9, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ч. 3 ст.158-1, ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду на 20 січня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_2 (25006, м. Кіровоград, вул. Набережна, 9) та зобовязати останнього зявитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 545/1174/14-ц
Провадження №2/545/784/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Тростянецької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- правоустановчий документ, який засвідчує факт передачі у власність відповідачу саме земель сільськогосподарського призначення;

- отримання відповідачем повідомлення від 18.03.14 року щодо необхідності відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва;

- при подачі позову до суду позивачем не сплачений судовий збір відповідно до встановлених ставок чи докази звільнення від його сплати.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Тростянецької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
Справа № 369/8475/14-ц
Провадження № 2/369/3469/14
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та її поділ, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та її поділ

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та її поділ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 0915/4307/12
Провадження № 22-ц/779/850/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Матківського Р.Й., Шишка А.І.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 05 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Тисменицького районного суду від 05 березня 2014 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7 799,05 грн. матеріальної шкоди, 1 000,00 грн. моральної шкоди, 700,00 грн. витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку, 214,60 грн. понесених судових витрат, а всього 9 713,65 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_4
Справа № 589/5764/14-ц р.
Провадження № 2/589/1290/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

13 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 24 листопада 2014 року, на 09-15 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2716/14-ц
Провадження № 2/376/1276/2014
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 21.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 08.12.2014 на 17:00, у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/577/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2278/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Шишка А.І., Бойчука І.В.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хриплинської сільської ради про визнання незаконним та скасування п.15 рішення Хриплинської сільської ради № 9-14/2013 від 04.01.2013 року про відмову в погодженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,2353 га по АДРЕСА_1 в натурі, зобов'язання погодити вказану технічну документацію, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 26 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати п.15 рішення Хриплинської сільської ради № 9-14/2013 від 04.01.2013 року про відмову ОСОБА_2 в погодженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,2353 га по АДРЕСА_1 в натурі та зобов'язати Хриплинську сільську раду погодити технічну документацію на дану земельну ділянку.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: А.І. Шишко

І.В. Бойчук
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/116/14-ц
провадження № 2-о/578/8/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 25 лютого 2014 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02.12.2014 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1631/14-ц), що надійшла до суду 01.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 10.12.2014 року на 09:57 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 345/3701/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2417/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойко М.Я.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

секретаря Капущак С.В.

з участю апелянта ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -Рокетської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

А.І. Шишко
Справа № 509/2136/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Овідіопольського УЕГГ ПАТ Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 2346 грн. 54 коп. з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Іллічівського УЕГГ ПАТ Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 2346 грн. 12 коп. з ОСОБА_1.

Суддя Є.С.Козирський.