overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4265/14-ц
2/212/2414/14
У х в а л а

22 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву,-

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначена ціна позову, а судовий збір сплачено із розрахунку мінімальної ставки щодо спорів матеріального характеру, встановленому з 01 січня 2014 року розмірі. У самому позові не вказана вартість спірного домоволодіння станом на квітень 2014 року.

У позовній заяві відсутні докази які б підтверджували вартість спірного домоволодіння на час подання цієї позовної заяви. Оцінка спірного домоволодіння позивачкою проведена не була.

За таких обставин, суддя не може погодитись з сумою судового збору сплаченого позивачкою при подачі цього позову. Ціна позову повинна бути визначена выдповыдно до проведеної оцінки домоволодіння станом на квітень 2014 року.

Крім того, в якості письмових доказів до позову додані тільки копії документів які ніким не завірені, що не відповідає вимогам ст.. 42, 59, 64, 131, 138 ЦПК України.

Тому вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна буди залишена без руху і позивачці надано строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали судді.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов
Справа № 738/2135/14-ц
№ провадження 2/738/356/2014
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г., розглянувши в порядку прийняття, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стольненської сільської ради, Менської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст. ст. 118, 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та чи підсудна вона даному суду і чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог повязаних між собою.

Позовні вимоги ОСОБА_1 є взаємоповязаними, тому можуть бути розглянуті в рамках однієї цивільної справи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач сплатила судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за звернення з позовом немайнового характеру у порядку позовного провадження, тоді як позов містить другу вимогу, яка відноситься до окремого провадження і має бути також оплачена.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір з розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121 грн. 80 коп. Судовий збір має бути сплачено за такими реквізитами: одержувач УК у Менському районі/Менський район/ 22030001, рахунок отримувача 0276, МФО 853592, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, , призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до Стольненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини», Менський районний суд, .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стольненської сільської ради, Менської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
Номер провадження: 22-ц/785/6728/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Сватаненка В.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заступника міністра промислової політики України - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Міністерства промислової політики України до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут», ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 17 вересня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1481/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"04" грудня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю представника позивача згідно довіреності ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача згідно довіреності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 533, 554, 611, 612, 1046-1056 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, м. Київ, вул. Артема, 15 (р/р №6042, МФО 380764, ) 4 163 (чотири тисячі сто шістдесят три) долари США 61 цент.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, м. Київ, вул. Артема, 15 (р/р №6008, МФО 380764, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 485 (чотириста вісімдесят пять) гривень 25 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 428/1984/14-ц
Провадження №2-с/428/75/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

31 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20.01.2014 р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по справі №428/10246/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу, виданого 20.01.2014 р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по справі №428/10246/13-ц.

Згідно ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20.01.2014 р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по справі №428/10246/13-ц, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду, залишення заяви без руху, повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 105, 105-1, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20.01.2014 р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по справі №428/10246/13-ц, на 04.04.2014 року на 08-30 год., у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Надіслати стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2/489/905/2014
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, визначення порядку користування земельною ділянкою. Дана справа знаходилась в провадженні судді Румянцевої Н.О.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2014 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу.

Призначена експертиза проведена і до суду надійшов висновок експерта № 125/108 від 22 вересня 2014 року.

Згідно проведення автоматизованого розподілу справу призначено судді Спінчевській Н.А. у звязку з припиненням повноважень судді Румянцевої Н.О..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 11, 25, 35, 118, 122, 204, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання у справі призначити на 22 жовтня 2014 року на 14:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Категорія 44Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Луценка В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі його опікуна ОСОБА_4, за участі орга-ну опіки та піклування Вінницької міської ради, про усунення перешкод в ко-ристуванні квартирою шляхом виселення, за апеляційню скаргою ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 29 грудня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/161/375/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2014 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
при секретарі Соколовій К.Ю.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,-
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову до ДП «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовної вимоги до ДП «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про стягнення моральної шкоди.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В. Ковтуненко
Дата документу 23.12.2014
Справа № 501/5753/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

при секретарі Ковтонюк Г.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача надав до суду заяву про витребування доказів та просив суд витребувати від Реєстраційної служби Головного управління юстиції інформацію стосовно арештів та заборон на майно, яке розташована за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та уповноважити представника ПАТ Приватбанк ОСОБА_3 отримати такий запит.

Відповідачка не заперечила проти задоволення даної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Реєстраційної служби Головного управління юстиції інформацію стосовно арештів та заборон на майно, яке розташована за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Уповноважити представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ОСОБА_3 одержати запит для представлення його до суду.

Повідомити осіб, про необхідність надання вказаної інформації до Іллічівського міського суду Одеської області до 19 січня 2015 року та розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 348/463/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/6 спадкового домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/6 спадкового домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 березня 2014 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
справа № 1007/4982/2012
провадження № 2/361/34/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробетон», Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго», треті особи: Калинівська селищна рада Броварського району Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянсенерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Респект 2000» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробетон», Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго», треті особи: Калинівська селищна рада Броварського району Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянсенерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Респект 2000» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року провадження у справі зупинено до розгляду Апеляційним судом Київської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року у справі № 361/6204/2013-ц, провадження 2/361/2329/2013 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, державних актів на право власності на земельні ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробетон», Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго», треті особи: Калинівська селищна рада Броварського району Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянсенерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Респект 2000» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року на 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько