АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №22ц-774/656/2014 Голов.1-ї інст.Томаш В.І.
Категорія 34 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 лютого 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Колодяжної Н.Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе до ОСОБА_2 - про відшкодування шкоди, --

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013р., яким задоволені позовні вимоги, посилаючись на неповне з*ясування судом обставин справи, недоведеність вимог, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У позові позивач посилався на те, що Листом від 29.03.2013р. № 4301-12 до управління ПФУ в м.Орджонікідзе надійшла відповідь з управління Пенсійного фонду Російської Федерації в м.Новий Урєнгой, де повідомлялось, що надані Фонду на перевірку архівні довідки про заробітну плату та дані трудової книжки чоловіка відповідачки-ОСОБА_3. недостовірні, так як вони не відповідають дійсності. Отже, ОСОБА_2 було подано недостовірні дані для призначення пенсії в зв*язку з втратою годувальника, а тому просив стягнути виплачену надміру суму пенсій у загальному розмірі 54448,36 грн..

Вирішуючи спір, районний суд встановив, що відповідачка, заздалегідь знаючи про недостовірність наданих нею до УПФУ м.Орджонікідзе для призначення пенсії по втраті годувальника довідок про заробітну плату її чоловіка, трудової книжки,- своїми неправомірними діями завдала позивачеві збитки у вигляді майнової шкоди на загальну суму безпідставно виплачених їй коштів в розмірі 54 448,36грн. При цьому у рішенні суд посилався на ст. 1166 ЦК, що регулює питання відшкодування майнової шкоди та ст.1212 ЦК, що регулює правовідносини з безпідставно набутого майна.

Апеляційний суд вважає, що рішення підлягає скасуванню, а новим рішенням позов залишенню без задоволення в зв'язку із слідуючим.

Матеріалами справи встановлено, що з лютого 2012 року Управлінням Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе на користь ОСОБА_2 проводились щомісячні виплати в зв'язку із втратою годувальника, загальна сума яких складає 54448,36 грн.

В послідуючому на запит позивача ним було отримано відповідь з управління Пенсійного фонду Російської Федерації в м.Новий Урєнгой, де повідомлялось, що надані Фонду на перевірку архівні довідки про заробітну плату та дані трудової книжки ОСОБА_3 недостовірні, не відповідають дійсності.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення на користь Управління Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе зазначеної вище суми, суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин поряд зі статею 1166 ЦК також статтю 1212 ЦК України щодо зобов*язання повернути безпідставно набуте майно.

Між тим, як вбачається із позовної заяви, Фонд свої вимоги заявляв у відповідності до правил ст.1166 ЦКУ. Місцевий суд, порушивши ч.1 ст.11 ЦПКУ, вийшов за межі заявлених вимог та їх обґрунтувань, розглянувши спір та ухваливши рішення з інших правових підстав, а саме за статтею 1212 ЦК. А тому посилання суду на дану норму як на підставу задоволення вимог та його висновки з підстав за цією нормою, - протирічить вимогам процесуального закону.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається із даної норми закону вона регулює недоговірні правовідносини, в той час як обґрунтування позовної заяви свідчить, що дані правовідносини витікають із договору загальнообов'язкового державного пенсійного страхування та регулюються Законом "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Таким чином, розглянувши спірні правовідносини на підставі ст.ст. 1166, 1212 ЦК України, суд залишив поза увагою, що дані норми матеріального права не регулюють правовідносини, що склалися між сторонами та витікають із договору страхування.

В зв'язку з невірним застосуванням судом норм матеріального закону, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 307, 309 п. 4 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013р - скасувати.

У позові Управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе до ОСОБА_2 - про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І