overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/3056/2014 Справа № 641/8060/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 64155,48 грн. за кредитним договором № DNH4KP70130419 від 20.12.2005 року та судові витрати у розмірі 641,55 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.09.2014 року о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/235/898/14
Справа № 235/1571/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації Донецької області, третя особа Держземагенство в Красноармійському районі, про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, виданого на підставі розпорядження відповідача,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.03.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації Донецької області, третя особа Держземагенство в Красноармійському районі, про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, виданого на підставі розпорядження відповідача.

19.03.2014р. до відкриття провадження по справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст..121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації Донецької області, третя особа Держземагенство в Красноармійському районі, про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, виданого на підставі розпорядження відповідача повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області..

Суддя.
Номер провадження: 22-ц/785/7987/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Четвертої Одеської нотаріальної контори, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 грудня 2014 року на 15 годин 20 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2/235/1609/14
Провадження № 2/235/1609/14
Єдиний унікальний 235/3967/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В.., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.2013р. судді Стоіловій Т.В. передано цивільну справу судді Коваленко В.О. в звязку з його тривалим перебуванням на лікарняному, цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 14.30 годин 08 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Номер провадження: 22-ц/785/8194/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 грудня 2014 року на 14:00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1262/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла в результаті автоматичного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Пителя С.М.

Оскільки в подальшій підготовці справи до розгляду немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження №2/235/1576/14
Єдиний унікальний номер 235/3879/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21.07.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 25 липня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/8706/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ч. 2 , п. 3,5,7 ЦПК України ухвалою від 30 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, цивільний позов підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження № 2о/235/9/14
Єдиний унікальний номер 235/6745/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 06 липня 2012 року, з 2001 року по день його смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 574/184/14-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Буринь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої її майну умисними протиправними діями відповідача, мотивуючи слідуючим:

12 червня 2012 року її брат ОСОБА_3, керуючи на законних підставах належним їй на праві власності автомобілем НОМЕР_1, зазнав нападу зі сторони відповідача, який в ході цього спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 та пошкодив належний їй автомобіль. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 5807,85 грн,, які він просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути вартість експертної оцінки 700 гривень та вартість посвідчення доручення на представлення інтересів у суді в сумі 300 гривень.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення по суті кримінального провадження по факту інциденту між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 12.06.2012 року на полі на території Слобідської сільської Ради.

Із довідки Буринського РВ УМВС України в Сумській області №0 від 20.06.2014 року видно, що за заявою ОСОБА_3 21.11.2013 року порушено кримінальне провадження №0000540 за ст.125 ч.1 КК України по факту, що 12.06.2012 року ОСОБА_2 в ході сварки спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження,що відносяться до категорії легких, при цьому пошкодив його автомобіль, а саме: вітрове скло лівої передньої пасажирської дверці автомобіля марки ВАЗ-211540. На даний час у матеріалах кримінального провадження №0000540 остаточне процесуальне рішення не прийняте, триває розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Приймаючи до уваги позиції сторін, те, що розгляд даної цивільної справи неможливий до вирішення по суті кримінального провадження №0000540 суд вважає, що клопотання базується на Законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.130, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди зупинити до розгляду іншої справи в порядку кримінального судочинства.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 637/1426/13-ц "08" січня 2014 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

8 січня 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 30 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою: публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16 січня 2014 року об 11.00 год. у залі судового засідання в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою : с.м.т.Шевченкове Харківської області, вул.Леніна-9 «а».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н. Тордія
Номер провадження: 22-ц/785/8564/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кварталової А.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 серпня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 серпня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частини квартири №60 за адресою: 65039, м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 47/51, що складається в цілому з однієї житлової кімнати, житловою площею 16,1 кв.м., загальною площею 31,0 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_5, право власності на 1/2 частини квартири за адресою: 65039, м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 47/51

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 313,75 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ Вступна та резолютивна частини/

25 вересня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об»єктом права спільної сумісної власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об»єктом права спільної сумісної власністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 70 СК України, ст.ст. 5, 10, 11, 88, 174, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об»єктом права спільної сумісної власністю задовольнити.

Визнати, що майно, а саме квартира № 6 , що розташована в будинку № 5 по вул. Шибанкова в м. Красноармійську, є спільною сумісною власністю подружжя: ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Розподілити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири № 6, що розташована в будинку № 5 по вул. Шибанкова в м. Красноармійську Донецької області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири № 6, що розташована в будинку № 5 по вул. Шибанкова в м. Красноармійську Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: судовий збір у сумі 1136,50 грн., витрати , Епов»язані з розглядом справи у розмірі 1000 грн., а всього 2136,50 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 725/760/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.02.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення.

Ознайомившись з матеріалами переданого цивільного позову встановлено наступне.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу Чернівецької області відноситься до Хотинського району та відповідно є підсудністю Хотинського районного суду Чернівецької області.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Хотинського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4458/14
Номер справи місцевого суду: 501/4882/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Державного підприємства «Чорноморсько Азовське Управління морських шляхів» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 лютого 2014 року по справі за скаргою Державного підприємства «Чорноморсько Азовське Управління морських шляхів» на дії державного виконавця,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 19 травня 2014 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4