overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5846/14
Номер справи місцевого суду: 519/252/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 28 березня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 по виконанню судового рішення в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 по виконаню судового рішення в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 травня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_6
Справа № 426/1417/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про розірвання договору оренди землі.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Сватівського районного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про розірвання договору оренди землі.

Однак, позивачем позов подано з порушенням вимог.

Позивач не виконавши вимоги закону в позовній заяві предявляє вимоги про розірвання одночасно двох договорів оренди землі укладених між ТОВ «Лотуре Агро» та ОСОБА_1 від 10.01.2007 року, зареєстрованих в державному реєстрі земель за №03 та №04, але як вбачається з поданої позовної заяви та доданих документів, дані договори мають різні реєстраційні номери, різні умови, дані земельні ділянки мають різну площу, розташовані у різних містах, одночасний розгляд заявлених вимог не можливий тому позивачу слід розєднати позовні вимоги про розірвання договорів та заявити їх окремо.

За сукупності вказаних обставин позов слід залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу, відповідно до ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про розірвання договору оренди землі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду окремих позовних заяв з зазначенням вимог в кожній про розірвання тільки одного договору оренди землі з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Цибульник
Справа №474/321/14-ц
Провадження №2/474/137/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього розгляду

08.04.2014 р. Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області, Фасій В.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приватним житловим будинком шляхом виселення, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 130, 174, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приватним житловим будинком шляхом виселення, відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 09:00 год. 18.04.2014 р.

Залучити третьою особою яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Фасій
справа 278/3350/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

22 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14:00 годин 23 липня 2014 року , викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 234/8774/14-ц
Провадження № 2/234/3965/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2014 року о 09:00 год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 315/1727/13-ц
Номер провадження № 2/315/59/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 157, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 220, 526, 527, 546, 547, 530, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку», суд-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Визнати дійсним договір іпотеки № ZPGOGRO від 17.09.2008 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) та ОСОБА_1 (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул.Мічуріна, 16, ІПН НОМЕР_1).

В рахунок погашення заборгованості у сумі 107915,36 гривень за кредитним договором № ZPGOGRO від 17.09.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 53,00 кв.м., житловою площею 37,30 кв.м., який розташований за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Мічуріна, 16, з укладанням від імені ОСОБА_1. договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікату правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з будинку (предмету іпотеки), розташованого за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Мічуріна, буд. 16.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на р/рахунок 0001 (для відшкодування судових витрат) в Дніпропетровському РУ ПриватБанка, , МФО 305299, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 1079,15 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12.05.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області, позивачем - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/4840/14-ц

2/401/1828/14

17 листопада 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Світловодський завод Калькулятор про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Світловодський завод Калькулятор про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04 грудня 2014 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

17.11.2014
Номер провадження: 22-ц/785/7198/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Гончаренко В.М., Суворова В.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28.10.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ПАТ КБ «ПриватБанк» позивач (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50);

2. ПАТ КБ «ПриватБанк» позивач (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 22-А);

3. ОСОБА_3 відповідач (65082, АДРЕСА_1);

4. ОСОБА_5 третя особа (65082, АДРЕСА_1).

Головуючий: Судді
Номер провадження: 22-ц/785/6177/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі продажу та усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02 квітня 2014 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_5 про забезпечення позову.

26 травня 2014 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений відповідачем ОСОБА_4 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1501/13-ц
УХВАЛА

03 червня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижополі подання відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції у Вінницькій області про оголошення розшуку боржника по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що рішення суду ОСОБА_1 не виконала, борг не погашає, за місцем своєї реєстрації не проживає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На обґрунтування подання заявником подано лист Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області № 2543 від 11.04.2014 року зі змісту якого вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але за цією адресою не проживає.

При цьому заявником не долучено до подання ніяких доказів, які б свідчили, що державний виконавець виходив за місцем її реєстрації та встановив її не проживання за даною адресою, що він викликав боржницю та вона не зявилася на виклики з підстав її відсутності за місцем своєї реєстрації.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції у Вінницькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 274/7023/13-ц
Провадження № 2/0274/299/14
УХВАЛА

11.03.2014 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання о 11-30 год. 11 березня 2014 року сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи не з'явились.

Позивач вперше без поважних причин не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надіслав.

Відповідач також про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надіслав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відкласти на 14-30 год. 28 березня 2014 року у зв'язку з першою неявкою в судове засідання без поважних причин позивача.

Виклик в судове засідання сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/324/14-ц
УХВАЛА

17 квітня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Пителя С.М.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаннет» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом ТОВ «Діаннет» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розгляд даної справи було призначено на 12.03.2014 року, 03.04.2014 року та 17.04.2014 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаннет» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди 17 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа № 426/1240/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре-Агро» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лотуре-Агро» про розірвання договору.

Судом було проведене судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3ст130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч6ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре-Агро» про розірвання договору на 23 липня 2014 року на 12 годину 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Справа № 550/1343/13-ц
Провадження № 2/550/22/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді - Лисенка В.М.,

при секретарі Петрушці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки.

Ухвалою суду від 15.01.2014 р. провадження по справі було зупинено для надання строку для примирення до 15.04.2014 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд не вбачає обставин, які б перешкоджали розгляду справи, а тому приходить до висновку про необхідність відновлення провадження про справі.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 17.04.2014 р., у судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий