overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3998/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1596/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, за апеляційною скаргою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

14 серпня 2014 року на 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Горблянський Я.Д.

Соколовський В.М.
Справа № 574/601/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2014 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого- Міщенко В. М.

при секретарі-Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної власності подружжя, усунення перешкод в користуванні будинком, встановлення порядку володіння та користування нерухомим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної власності подружжя, усунення перешкод в користуванні будинком, встановлення порядку володіння та користування нерухомим будинком.

В судовове засідання позивачка надала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,207,209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної власності подружжя, усунення перешкод в користуванні будинком, встановлення порядку володіння та користування нерухомим будинком - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом п"яти днів з дня її прогошення, а особами, які брали участь по справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 675/2938/14-ц
Провадження № 2/675/738/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної майнової шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 30 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 30 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.: суддя П.В.Демчук

Секретар
14.07.2014
Справа №664/2593/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Великокопанівської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.237, ст. 119 ЦПК України, а саме: заява про обмеження цивільної дієздатності особи може бути подана членами її сім*ї, органом опіки та піклування , наркологічним або психіатричним закладом. При подачі заяви не зазначено доказів на підтвердження того, що заявник та особа, що визнається недієздатною, є членами однієї сім*ї та проживають разом;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Великокопанівської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1598/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черниш Т. В.
УХВАЛА

02.06.2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Черниш Т. В.

суддів: Голованя А. М., Кривохижі В. І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 25.06.2014 р. 12:30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 750/5402/14
Провадження № 2-н/750/810/14
У Х В А Л А
12 червня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 750/9695/14
Провадження № 2/750/2957/14
У Х В А Л А
07 жовтня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 та членів його сім»ї про визнання недійсним ордера та виселення,
22.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним ордеру на квартиру АДРЕСА_1 і місті Чернігові, виданого на сім»ю ОСОБА_2 та виселення їх із вказаної квартири.
Ухвалою судді від 24.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути вказані недоліки і в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену позовну заяву, вказавши повне прізвище, ім»я, по-батькові усіх співвідповідачів та її копії для вручення відповідачам.
Копія ухвали від 24.09.2014 року була отримана позивачем 29.09.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, позивач вимоги цієї ухвали не виконав.
Згідно частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 та членів його сім»ї про визнання недійсним ордера та виселення вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 347/2170/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2414/2014
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Меленко О.Є., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_5, Кобаківська сільська рада про визнання недійсними правочинів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_5, Кобаківська сільська рада про визнання недійсними правочинів.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_5, Кобаківська сільська рада про визнання недійсними правочинів призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 листопада 2014 року на 14.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: О.Є. Меленко

В.Д. Фединяк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

704/1224/14-ц

30.12.2014 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представників відповідача Сокирка А.В., Дімітрової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Тальнівської міської ради Черкаської області про виділення в натурі частки будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 88, 120 ЗК України, ст.ст. 1, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»,суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити порядок володіння і користування земельною ділянкою, що знаходиться по АДРЕСА_1 між її співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у розмірі 43/100 частки та Тальнівською міською радою Черкаської області в розмірі 57/100 частки, згідно висновку судової земельно-технічної експертизи від 02.12.2014 року № 1465/14-23, № 1623/14-23, № 1624/14-23, № 1628/14-23.

Виділити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 земельну ділянку площею 116,7 кв.м (на план-схемі зелений колір), в тому числі частину земельної ділянки спільного користування площею 21,5 кв.м (на план-схемі жовтий колір).

Виділити Тальнівській міській раді Черкаської області земельну ділянку площею 154,7 кв.м (на план-схемі синій колір), в тому числі частину земельної ділянки спільного користування площею 21,5 кв.м (на план-схемі жовтий колір).

Стягнути з Тальнівської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 121,80 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.01.2015 року.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа №: 398/7183/14-ц
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Олександрійської міської ради про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на неї, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 та Олександрійської міської ради про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на неї.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Олександрійської міської ради про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на неї .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 3 лютого 2015 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача - Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

Витребувати з Олександрійської міської державної нотаріальної контори довідку про те чи заведена спадкова справа після смерті:Черствого ОСОБА_3, який помер 15 березня 2013 року, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та дані про осіб, які прийняли спадщину.

Запропонувати відповідачам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-1974/11
УХВАЛА

27 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів витрачених на виконання угоди та здійснення будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за первісним позовом ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 05 березня 2014 року та 27 березня 2014 року не з'явився. Про час та місце судового засідання він був повідомлений належним чином, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Згідно з ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів витрачених на виконання угоди та здійснення будівництва - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Є.Л.Бичковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Белоконна І.В. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/6327/14-ц
Провадження № 2/638/3487/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря: Долгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача у судовому засіданні надав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Десятої Харківської державної нотаріальної контори спадкової справу №146/10, заведеної ІНФОРМАЦІЯ_1 після померлого ОСОБА_5 або належним чином завірені копії зазначеної спадкової справи.

Клопотання мотивує тим, що вирішення питання про забезпечення доказів необхідно для обґрунтування усіх заперечень проти позову та оскільки відомості самостійно отримати він не може, змушений звертатися до суду з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні відповідач, його представник підтримали клопотання про витребування доказів, просили його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на неможливість отримання відповідачем належним чином завірених доказів по справі для обґрунтування своїх заперечень, та приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання щодо витребування доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Десятої Харківської державної нотаріальної контори (м.Харків, вул. Бакуліна, буд. 1) спадкову справу №146/10, заведену ІНФОРМАЦІЯ_1 після померлого ОСОБА_5 або належним чином завірені копії зазначеної спадкової справи у судове засідання, призначене на 27 жовтня 2014 року на 15-00 год.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В.Цвірюк
Справа № 316/3134/14-ц
Провадження № 2/316/1345/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 5 січня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко