overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.07.2014
Справа № 664/2638/14-ц
УХВАЛА

18 липня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-14094-300408 від 30.04.2008р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову докази щодо розрахунку заборгованості надані в нечитабельному та в незрозумілому вигляді, а саме: копія договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, тарифи на обслуговування платіжних карток, розрахунок ціни позову та анкета позичальника, що позбавляє суд можливості перевірити умови та порядок надання кредиту та вручити для належного ознайомлення відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали та доплатити різницю судового збору .

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа №619/1530/14-ц
провадження №2-cз/619/51/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення суми сплаченого боргу, -

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію, у розмірі 1844,92 грн.

14 квітня 2014 року, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відмовлено у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

09 жовтня 2014 року представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору, так як, при подачі заяви до суду був сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн.

Суддя дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення №142 від 25.03.2014 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 79 ч.2, 109 ч.1, 110 ч.2, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Повернути акціонерній компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн. сплачений за платіжним дорученням №142 від 25.03.2014 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 459/3284/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Мельник М.А.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа: Сокальська районна державна адміністрація) про надання дозволу на тимчасовий виїзд з кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в :

Позивачка в липні 2014 року звернулася в суд з даним позовом в заяві вказала, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.08.2003 року по 29.05.2012 року. Від подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З дня розлучення і по сьогоднішній день донька проживає разом з нею, вона матеріально утримує і належним чином піклується про дочку. З часу розірвання шлюбу відповідач участі у вихованні дитини не бере, не цікавиться її розвитком, матеріальної допомоги не надає, крім того у нього є заборгованість по сплаті аліментів за рішенням суду. Відповідач відмовляє надати їй дозвіл на виїзд дитини за кордон, а тому вона просить дозволити їй без згоди батька оформляти документи для тимчасового виїзду або супроводу малолітньої ОСОБА_5 за межі України до досягнення останньою повноліття та дозолити їй тимчасові поїздки з кордон з донькою без згоди та супроводу батька.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа: Сокальська районна державна адміністрація) про надання дозволу на тимчасовий виїзд з кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 367/3610/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 вересня 2014 р. м. Ірпінь Київської області

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

До суду подано заяву, в якій заявник просить скасувати заочне рішення від 05.09.2014 року у справі №367/3610/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, а згідно з ч.7 цієї статті до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Однак, всупереч зазначеним вимогам до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору в розмірі і порядку, передбаченими Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин, заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1956/14 Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 357/17027/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/772/14-ц
Номер провадження 2/213/886/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 червня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення позики, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла до суду 29.05.2014 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 11.06.2014 року отримано відповідь.

Позовну заяву подано до суду без додержання вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Обставини викладені в позові є незрозумілими та суперечливими, що не дає можливості зрозуміти послідовність подій за участю позивача та відповідача. Так, позивач вказує, що відповідач у вересні 2008 року, за своїм проханням отримати від нього в позику 11 000 грн., разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взяла грошові кошти, підтвердженням чого служить розписка про отримання ними грошових коштів в розмірі 32000 грн., яку позивач долучив до матеріалів позову. Вказана розписка датується 11.09.2008 року.

Крім того, викладаючи наступні обставини позивач зазначив, що наприкінці вересня 2008 року він надав відповідачу 11 000 грн.

Отже, залишається не зрозумілим, скільки разів відповідач брала в позику грошові кошти у позивача і до якого із разів відноситься зазначена розписка від 11.09.2009 року, оскільки в загальному розумінні число місяця « 11» (вересня) не прикінцевим числом місяця, що наводить на думку про отримання відповідачем грошових коштів двічі у вересні 2008 року.

Крім того, позивач, викладаючи обставини щодо стягнення коштів з ОСОБА_4 за рішенням суду не зазначив доказів на підтвердження цього.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1951/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюк О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В липні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

07 жовтня 2014 року позивач подав заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищезазначених нормативних положень, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність та державного акта на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність та державного акта на земельну ділянку.

Витребувати справу із Суворовського районного суду м. Одеси (№ 1527/18639/12).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 502/1601/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2014 року позивач звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_2, у розмірі 1500 гривень в місяць до закінчення дитиною навчання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач у позовній заяві зазначила, що у зв?язку з навчанням сина у позивачка витрачає чимало грошових коштів на його утримання, однак не зазначила скільки, з чого конкретно вони складаються, та відсутнє підтвердження цих витрат.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу 5 - денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
справа № 462/1677/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Зубрицькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

встановив:

Розгляд заяви призначено на 15.00 год. 18.03.2014 р.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 426/2516/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 19 січня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 667/816/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщеннями загального користування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України суд відкриває провадження по справі за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування ) фізичної особи відповідача.

За відомостями Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області місце проживання (перебування ) відповідача не можливо встановити без повної даті народження відповідача .

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

Ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщеннями загального користування залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/52/13 Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М,

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд» про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю , -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року ТОВ «Пвнічазовбуд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Усунено перешкоди для ТОВ «Північазовбуд» у здійсненні права користування та розпорядження гаражем літ. «Б», що розташований за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_3 звільнити від свого майна гараж літ. «Б», що розташований за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_3 задоволена, заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

20 грудня 2013 року ТОВ «Північазовбуд» звернулося до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами .

В заяві зазначали, що ново виявленою обставиною є ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2013 року, якою заяву ОСОБА_5 та інших про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 23.01.2007 року та ухвали від 13.02.2007 року в цій же справі залишено без розгляду, тому рішення суду апеляційної інстанції від 27 серпня 2013 року підлягає скасуванню.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції з"ясовано, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.11.2014 року задоволена заява ТОВ «Північазовбуд» про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 27.08.2013 року і воно скасоване.

Таким чином відсутні підстави для розгляду вказаної заяви і її необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.307,317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд» про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 12.06.2014 р. о 11 год. 30 хв., викликати сторін у справі в зал судових засідань № 4-Б-5 (Соборний майдан, б .1, м. Житомир).

Одночасно з копією цієї ухвали позивачу надсилається копія заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л.М.Чішман