overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8358/14-к
Провадження 1-кп/645/522/14
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

06.10.2014

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 23.10.2014 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/369/615/14
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Медвідь Н.О.
Справа № 442/7875/14-ц
Провадження №2/442/2416/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р.

28.10.2014 о 09:30. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Орган Опіки та піклування Дрогобицької райдержадміністрації в інтересах матері-виховательки ОСОБА_1 та дітей позбавлених батьківського піклування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Орган Опіки та піклування Дрогобицької райдержадміністрації в інтересах матері-виховательки ОСОБА_1 та дітей позбавлених батьківського піклування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 жовтня 2014 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 509/5664/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
29 січня 2014 року Цивільна справа
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення аліментів
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.
суд вирішив/присудив
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності « 10 » Лютого 20 14 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_4
с.Петродолинське, вул. 40 років Перемоги, 15, Овідіопольського району, Одеської області

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

ДЕРЖАВА

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ « » 2014 року

Суддя _____________Є.Л. ОСОБА_2

ОСОБА_5 Аулова

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2998/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Добролюкс-13» на ухвалу Черкаського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Добролюкс-13» до ОСОБА_1, ПАТ «ВТБ Банк», ПП «Комфорт-К» про визнання договору укладеним та визнання частково недійсними договорів іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Добролюкс-13» на ухвалу Черкаського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Добролюкс-13» до ОСОБА_1, ПАТ «ВТБ Банк», ПП «Комфорт-К» про визнання договору укладеним та визнання частково недійсними договорів іпотеки.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 639/7160/14-ц
№ 2-о/639/68/2014
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

25 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участі секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання заявника про витребування доказів - витребування інформації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

До суду надійшло клопотання заявника про витребування інформації від 5 ХДНК щодо звернення із заявами прийняття спадщини або відмови від неї спадкоємців після померлої 30.11.1999 р. ОСОБА_2 та померлого 17.11.2013 р. ОСОБА_3, а також із КП ХМБТІ про надання інформації кому та на якій підставі належить квартира № 2 по вул. Грибоєдова в м. Харкові.

У судове засідання сторони не зявилися, заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа у судове засідання не зявилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаних витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне витребувати у 5 ХДНК інформацію: чи зверталися спадкоємці після померлого 30.11.1999 р. ОСОБА_2 та померлого 17.11.2013 р. ОСОБА_3 із заявами про прийняття спадщини або відмову від неї, а також та із КП ХМБТІ про надання інформації кому та на якій підставі належить квартира № 2 по вул. Грибоєдова в м. Харкові.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів - витребування інформації задовольнити.

Витребувати у 5 ХДНК інформацію:

- чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 30.11.1999 р., що на момент смерті мешкала за адресою: АДРЕСА_1?

- чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 17.11.2013 р., що на момент смерті мешкав за адресою: АДРЕСА_1?

- чи звертався будь-хто із спадкоємців із заявами про прийняття спадщини або про відмову від неї після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 30.11.1999 р., що на момент смерті мешкала за адресою: АДРЕСА_1?

- чи звертався будь-хто із спадкоємців із заявами про прийняття спадщини або про відмову від неї після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 17.11.2013 р., що на момент смерті мешкав за адресою: АДРЕСА_1?

- про наявність заповіту після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 30.11.1999 р., що на момент смерті мешкала за адресою: АДРЕСА_1?

- про наявність заповіту після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 17.11.2013 р., що на момент смерті мешкав за адресою: АДРЕСА_1?

Витребувати у КП ХМБТІ інформацію:

- кому та на якій підставі належить квартира № 2 по вул. Грибоєдова в м. Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1701/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 45 хв. 29 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 р. Справа №607/19694/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 20 січня 2015 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2018/4534/2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ЗАТ АСК "ІнтерТрансПоліс"про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою представника ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2018/4534/2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ЗАТ АСК "ІнтерТрансПоліс"про відшкодування майнової та моральної шкоди

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 18 грудня 2014 року .

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев'ядомський
Справа № 415/833/14-ц
Провадження № 2/415/698/14
УХВАЛА

05.03.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» про захист прав споживачів.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 25.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

04.03.2014 року до Лисичанського міського суду Луганської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви були усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» про захист прав споживачів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.03.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №485/3044/13-ц 03.04.2014
Провадження № 22ц/784/1310/14
Категорія 27
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 06» травня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/3152/14-ц
Провадження №2-н/541/382/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1387/14-ц
Провадження № 2/376/661/2014
У х в а л а

"12" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до Сквирського районного суду Київської області з позовом до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. А саме, необхідно уточнити суть заявлених позовних вимог. У позовній заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, виходячи з цього, не сплачено судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір». У матеріалах позовної заяви відсутня обґрунтована відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, зокрема відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк до двох днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/1264/13-ц
Номер провадження 2/676/7/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

24 грудня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : приватний нотаріус Кам»янець- Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним з причин відсутності заповідальника за місцем складання заповіту та волевиявлення заповідальника , -

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : приватний нотаріус Кам»янець- Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним з причин відсутності заповідальника за місцем складання заповіту та волевиявлення заповідальника відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В