overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-161/12 Провадження № 22-ц/772/1667/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4 та апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту членства в сімї та факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподіл спільного сумісного майна, за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2014 року скасувати та ухвалити нове:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту членства в сімї та факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподіл спільного сумісного майна, - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити:

визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за № 3 по вул. Подільська в м. Хмільник, Вінницька область.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_8 3 962 грн. 30 коп. понесених нею судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_9

Судді: /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

Згідно з оригіналом: ОСОБА_9
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 20 січня 2015 року о 16 годин 00 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
дата документу 31.07.2014
№ 469/903/14-ц
2/469/390/14
УХВАЛА

31 липня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила :

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази. Так, позивач з посиланням на відповідні положення договору не вказав строк дії картки, обумовлені сторонами розмір відсотків та комісії за користування кредитом, не навів обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов*язань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом та період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом. Не зазначено причини пропуску позовної давності та відсутній розрахунок заборгованості з урахуванням вказаних обставин.

Як вбачається з позовної заяви, її від імені позивача підписано представником ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якого надано копія довіреності від 06.02.2014 року, виданої та підписаної ОСОБА_3 Директорів ПАТ Дельта Банк ОСОБА_4

Разом з тим, до матеріалів позову не додано посвідченої належним чином копії чи витягу зі Статуту ПАТ Дельта Банк, де визначено обсяг повноважень ОСОБА_3 Директорів ПАТ Дельта Банк, зокрема, право підписувати від імені банку та подавати до суду позовні заяви, а також право уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій. Додана до матеріалів позову копія першої сторінки Статуту ПАТ Дельта Банк не містить необхідних відомостей з цього питання.

Крім того, як вбачається зі змісту наданої довіреності, вона втрачає чинність в момент припинення трудових відносин Повіреного з Довірителем або 06.02.2015 року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше). Однак в матеріалах позову відсутні будь-які докази перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з позивачем на дату складання позовної заяви.

Відсутність зазначених документів унеможливлює зясування судом відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України питання повноважності представника ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 на ведення справи від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя :
пр. № 2/759/812/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.05.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судову почеркознавчу експертизу.

18.12.2014 року справа повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору частково недійсним - відновити.

Призначити справу до слухання на 22.01.2015р. на 12.00 год.

Суддя
Справа № 484/3048/13-цр.
Провадження № 2/484/14/14
УХВАЛА

12.05.2014 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у майні, що є спільною частковою власністю, та припинення права на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_2, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06.01.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, реєстр № 85, та припинення її права власності на 1/2 частку вказаної квартири..

18.11.2013 року ухвалою суду по справі було та призупинено розгляд справи до сплину шестимісячного строку прийняття спадщини, встановленого ст. 1270 ч.1 ЦК України, так як спадкодавець ОСОБА_2 помер 13 листопада 2013 року.

На даний час минуло 6 місяців з дня смерті відповідача ОСОБА_2, який помер 13 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі, так як минули обставини, що викликали зупинення справи.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у майні, що є спільною частковою власністю, та припинення права на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 у спільному майні.

Призначити справу до розгляду на 19.05.2014 р. на 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 352/912/14-ц
Провадження № 2-п/352/17/14
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.09.2014р.

Подана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір у розмірі 121,80грн. Крім того, у заяві не наведено обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя І.М.Дузінкевич
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/818/14-ц
№ 2/733/444/14
Ухвала

про відкриття провадження

"21" травня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.15 год. 02 червня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 30 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ Фідобанк про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ Фідобанк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 514/14 за позовом ПАТ Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

18.04.2014 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ Фідобанк суму боргу в розмірі 22943,98 грн., а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 415,08грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України Про третейські суди передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про третейські суди компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України Про третейські суди, главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.04.2014 р. по справі за позовом ПАТ Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ Фідобанк заборгованість в розмірі 45837,55 (сорок пять тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 55 копійок та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 858,37 (вісімсот пятдесят вісім) гривень 37 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ Фідобанк 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 466/3025/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 грудня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Кривяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток,-

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач та представник не прибули у судові засідання, які відбулись 17.06.2014р., 04.08.2014р., та 30.12.2014р., заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 649/1160/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Великолепетиська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великолепетиська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду о 11.00 год. на 25.12.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 25.12.2014 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 22.01.2015 року об 14-30 год.

Відповідачу до 22.01.2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 308/2244/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Закарпатській області про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ст. 5 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI апелянт звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 р.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 27 листопада 2014 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 27 листопада 2014 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Б.П. Куштан
Справа № 2/235/1431/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.06.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.07.2014 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: