overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3619/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло.

Призначити відкрите судове засідання на 11.09.2014 р. о 10.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.09.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 149/655/14-ц
Провадження №2/149/335/14
Номер рядка звіту 26

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17.03.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка подана та підписана представником ОСОБА_2

Позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим статтями 119 ЦПК України, проте позовна заява таким вимогам не відповідає.

Так ч. 8 ст. 119 ЦПК України визначено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви додано копію довіреності з якої вбачається, що втрата чинності довіреності Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на представника ОСОБА_2 визначена моментом припинення трудових відносин повіреного з довірителем або п"ятнадцятим серпня 2014 року, в залежності від того, яка подія відбудеться раніше.

Відповідно до вимог ст. 119, 121 ЦПК України, суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі з"ясовує, чи заяву від імені позивача подано особою, яка має на це повноваження, а у випадку якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень, суд зобов"язаний повернути позовну заяву позивачеві.

Проте до позовної заяви не додано документів, які підтверджують, що повірений ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з довірителем - Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", що не дає можливості встановити, що позовна заява підписана та подана представником наділеним належними повноваженнями, що в свою чергу перешкоджає суду вирішити питання, які суд зобов"язаний вирішити при відкритті провадження у справі.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, судом встановлено підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 149/532/14-ц
Провадження №2/149/298/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участі секретаря Коломієць В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лелітської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Лелітської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок та права на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті 04.10.2008р. ОСОБА_3 та після смерті 14.10.2008р. ОСОБА_4

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну первісного відповідача - Лелітської сільської ради, належним відповідачем в особі неповнолітньої ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_6.

Клопотання мотивоване тим, що згідно інформації наданої Хмільницькою районною державною нотаріальною конторою, із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавців звернулася ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_5. У звязку із цим, відповідачем за заявленими позовними вимогами має бути інша особа, яка прийняла спадщину - неповнолітня ОСОБА_5, в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_6

Суд, розглянувши подане клопотання та вивчивши матеріали справи приходить до висновку про наявність підставі для його задоволення.

Так, відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Як передбачено ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що згідно інформації наданої Хмільницькою районною державною нотаріальною конторою від 12.03.2014р. № 209/01-16, спадщину після смерті ОСОБА_4 14.10.2008р. прийняли неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_5, від імені та в інтересах яких до нотаріальної контори звернулася їхня мати ОСОБА_6 Отже, в межах предмету даного позову виник спір саме між спадкоємцями які прийняли спадщину та на неї претендують, у звязку з чим Лелітська сільська рада Хмільницького району не має відповідати за цим позовом.

За таких обставин відповідачем у даній справі має бути інший спадкоємець який прийняв спадщину - неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє її законний представник - мати ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 29, 33, 39, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача у справі - Лелітську сільську раду Хмільницького району Вінницької області на належного відповідача - неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє її законний представник - мати ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 149/1838/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.07.2014р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участю секретаря Коломієць В.О.

представника позивача ОСОБА_1

у відсутність відповідачів

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.07.2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 14.07.2014р.

14.07.2014р. проведення попереднього судового засідання було відкладено на іншу дату у звязку з неявкою до суду сторін по справі.

22.07.2014р. відповідачі до суду повторно не зявилися, хоча судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення останніх про час та місце розгляду справи.

У звязку з тим, що попередній розгляд справи відкладався один раз, суд згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України не має правових підстав повторно відкладати розгляд справи, а відтак вважає за можливим провести попереднє судове засідання у відсутність відповідачів на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

Так, в ході попереднього судового засідання судом перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, вирішення спору в позасудовому порядку не можливе. Спір в ході попереднього судового засідання врегульованим бути не може.

Тому з метою підготовки справи до судового розгляду судом проведено наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача; зясовано, що відповідачі заперечень відносно позову не надали, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень та чи існують труднощі в сторін з наданням доказів.

Разом із тим у попередньому судовому засіданні задоволено усне клопотання представника позивача про витребування із нотаріальної контори інформації щодо заведення спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_6, яка померла 15.06.2010р., та спадкоємців, які прийняли спадщину після її смерті.

За наведених вище обставин суд вважає, що по справі слід закінчити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Хмільницької районної державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_6 та спадкоємців, які прийняли спадщину після її смерті.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2014р. о 15:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмільник, вулиця Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 523/3365/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 07 квітня 2014 року на 15-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/512/50/14
Справа №512/648/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2014 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на частку спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.208, ст.ст.209, 212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на частку спадкового майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у порядку спадкування за законом після смерті 31.08.2012р. ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії I-ЖД №327438, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Савранського районного управління юстиції Одеської області 21.01.2013р.; актовий запис про смерть №110 від 11.09.2012р.) відповідно до договору про розподіл спадкового майна, посвідченого державним нотаріусом Савранської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 13.05.2013р. за реєстровим №713, право власності на 1/5 (одну пяту) частку земельної ділянки площею 5,09га у межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області на масиві №2 ділянка №11, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №028469, зареєстрованого 22.04.2004р. в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №753.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч.1 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.1 ст.223 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
Справа № 523/1616/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача до суду надійшла 20 лютого 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 18 березня 2014 року на 14-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 512/745/14-ц
Провадження № 2-во/512/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», -

в с т а н о в и в:

16.09.2014 року Савранським районним судом Одеської області прийнято рішення по цивільній справі за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

26.11.2014р. надійшла заява від стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк», про виправлення описки в рішенні суду. На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що в резолютивній частині рішення, в п.2 та п. 3 зазначений ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 «6» замість вірного «НОМЕР_1».

Розглянувши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішуються у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З доданих до матеріалів справи письмових доказів вбачається, що ідентифікаційний номер відповідача (боржника) значиться як «НОМЕР_1».

Таким чином суд дійшов висновку, що дійсно при написанні результативної частини рішення допущена механічна описка щодо зазначення ідентифікаційного номеру відповідача (боржника), яка перешкоджає виконанню рішення суду.

На думку суду усунення такої описки не вплине на суть постановленого рішення, а зробить його зрозумілим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Савранського районного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року по цивільній справі № 512/745/14-ц, провадження № 2/512/300/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши ідентифікаційний номер відповідача як «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Лепеха