Номер провадження: 22-ц/785/2572/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної інженерно технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт", за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ОСОБА_4, про визнання самочинним будівництвом, зобов'язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 148 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової комплексної інженерно технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт", за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ОСОБА_4, про визнання самочинним будівництвом, зобов'язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні власністю судову комплексну інженерно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Провести вимірювання рівнів шуму, вібрації та напруженості електромагнітного поля від джерела випромінювання електромагнітної енергії базової станції стільникового звязку ТОВ «Астеліт» № 0103, розташованого за адресою : вул. Ляпідевського, 11, м. Одеса, у будинку 22 по Ванному провулку у місті Одесі, де проживає ОСОБА_3, з метою встановлення їх негативного впливу на здоровя ОСОБА_3

- Чи можуть матеріали з яких збудована базова станція стільникового звязку негативно впливати на здоровя ОСОБА_3?

- Чи наявні в складі матеріалів архівної справи №116 про приватизацію шляхом викупу майна ОА АП «Полюс» по вулиці Ляпідевського, 11 в 1995 році документи, які свідчать про наявність в складі обєкту приватизації обєкту нерухомого майна, якщо так, то які?

- Чи ідентичні чинний технічний стан магазину-павільону ТОВ «Полюс», зареєстрованого КП «ОМБТІтаРОН» за адресою: м. Одеса, вул. Ляпідевського, 11 та інформація щодо технічного стану окремо стоячого павільону по вул. Ляпідевського 11, приватизованого ОО ОП «Полюс» в 1995 році на момент приватизації зазначеній в матеріалах архівної справи №116 про приватизацію шляхом викупу майна О А АП «Полюс» по вулиці Ляпідевського, 11? Якщо ні: В чому відмінності між чинним технічним станом магазину-павільону ТОВ «Полюс» і інформацією щодо стану павільону за матеріалами архівної справи №116?

- До якого виду проектної документації відноситься ескізний проект реконструкції магазину за адресою: 11 станція ОСОБА_5, вул. Ляпідевського, 11 від 1997 року (проект реконструкції нерухомого майна, проект реконструкції тимчасового обєкту, тощо)?

- Чи наявні в складі ескізного проекту реконструкції магазину за адресою: 11 станція ОСОБА_5, вул. Ляпідевського, 11 від 1997 року документи, які свідчать про наявність за зазначеною адресою обєкту нерухомого майна на час складання проекту реконструкції, якщо так, то які?

- Чи ідентичні чинний технічний стан магазину-павільону ТОВ «Полюс», зареєстрованого КП «ОМБТІтаРОН» за адресою: м. Одеса, вул. Ляпідевського, 11 та інформація щодо технічного стану магазину, описаному в ескізному проекті реконструкції магазину за адресою: 11 станція ОСОБА_5, вул. Ляпідевського, 11 від 1997 року? Якщо ні: В чому відмінності між чинним технічним станом магазину-павільону ТОВ «Полюс» і інформацією щодо стану павільону, описаного в ескізному проекті реконструкції магазину за адресою: 11 станція ОСОБА_5, вул. Ляпідевського, 11 від 1997 року?

- Чи відповідають види матеріалів, з яких фактично побудовані приміщення магазину-павільону ТОВ «Полюс» зареєстрованого КП «ОМБТІтаРОН» за адресою: м. Одеса, вул. Ляпідевського, 11 видам матеріалів, зазначених в технічній документації КП БТІ ОМР на дані приміщення? Якщо ні: В чому відмінності матеріалів?

- Чи є приміщення №1-7 магазину-павільону ТОВ «Полюс» зареєстрованого КП «ОМБТІтаРОН» за адресою: м. Одеса, вул. Ляпідевського, 11 єдиною спорудою?

- Приміщення №8 та №9 магазину-павільону ТОВ «Полюс» будувалися єдиною спорудою з приміщеннями №1-7 магазину-павільону ТОВ «Полюс» або були прибудованими до приміщень 1-7 магазину-павільону ТОВ «Полюс»? До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи з будівництва приміщень №8 та №9 на обєкті магазину-павільону ТОВ «Полюс» зареєстрованого КП «ОМБТІтаРОН» за адресою: м. Одеса, вул. Ляпідевського, 11?

- Що означає символ «№22» відображений на генеральному плані М 1:500 в ескізному проекті реконструкції магазину (т.4 а.с. 18) та в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Полюс» (т.1 а.с. 94)?

- Чи побудовані приміщення №8 та №9 магазину-павільону ТОВ «Полюс» безпосередньо на межі земельної ділянки ОСОБА_3 за адресою: пров. Ванний, 22 між точкою 11 з координатами X-7511,17 У 1567,49 та точкою 12 з координатами X- 7511,40 У 1572,97? Якщо ні, на якій відстані та в якому напрямку від межі земельної ділянки ОСОБА_3 за адресою: пров. Ванний, 22 між точкою 11 з координатами X -7511,17 У 1567,49 та точкою 12 з координатами X - 7511,40 У 1572,97 знаходяться приміщення №8 та №9 магазину-павільону ТОВ «Полюс». Чи відповідає фактичне розташування магазину-павільону ТОВ «Полюс» відносно межі земельної ділянки ОСОБА_3 за адресою: пров. Ванний, 22 між точкою 11 з координатами X-7511,17 У 1567,49 та точкою 12 з координатами X - 7511,40 У 1572,97 вимогам нормативно- правових актів? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають обєкти магазину-павільону ТОВ «Полюс» зареєстрованого КП «ОМБТІтаРОН» за адресою: м. Одеса, вул. Ляпідевського, 11 (приміщення 1-12, фасад, стіни, тощо) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, ПУЕ, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? В тому числі: Чи відповідають приміщення №8 та №9 магазину-павільону ТОВ «Полюс» зареєстрованого КП «ОМБТІтаРОН» за адресою: м. Одеса, вул. Ляпідевського, 11 вимогам п. 3.25 Державних будівельних норм 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»?

- З яких видів матеріалів побудована передаюча базова станція №0103 (Санітарний паспорт джерела випромінювання електромагнітної енергії передаючої базової станції №0103 за адресою: вул. Ляпідевського, 11м. Одеса, ТОВ «Астеліт» 2006 року)? Чи є передаюча базова станція №0103 нерухомим майном? Яке функціональне призначення передаючої базової станції №0103 (житлове приміщення, окрема тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності, споруда для обслуговування Магазину-павільону ТОВ «Полюс», тощо)?

- Чи відповідають обєкти передаючої базової станції №0103 вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно- гігієнічним, ПУЕ, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? В тому числі: Чи відповідає розміщення передаючої базової станції №0103 (Санітарний паспорт джерела випромінювання електромагнітної енергії передаючої базової станції №0103 за адресою: вул. Ляпідевського, 11 м. Одеса, ТОВ «Астеліт» 2006 року) вимогам ДБН та ПУЕ з урахуванням сервітутних обмежень та відстаней від базової станції №0103 до ГРП-ШТ 118 ПАТ «Одесагаз», інших обставин справи? Якщо не відповідають, в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_3.

Для проведення експертизи направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи у шести томах.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_2