Номер провадження: 22-ц/785/5623/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року були задоволені у повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Марфін Банк» (далі ПАТ «Марфін Банк») та було стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Марфін Банк» суму кредитної заборгованості у розмірі 192 906, 10 доларів США, 18 541 грн. 72 коп. та судові витати.

06 травня 2014 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, із заявою про поновлення строку на її подання та без сплати судового збору.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 1827 грн. ( т. 2 а.с.30-31).

Згідно чисельної повернутої потової кореспонденції, що мається в матеріалах справи, заявник апеляційної скарги ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 тричі не зявлялись за її отриманням за адресами, які вони самі вказали в апеляційній скарзі (а.с. 34-39, 41-46, 48-55).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що починаючи з травня 2014 року (майже 5 місяців) заявник апеляційної скарги жодного разу не поцікавився рухом його апеляційної скарги у суді, жодного разу не отримав поштову кореспонденцію, яка направлялася йому та його представнику за адресою, що була вказана у апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що заявник апеляційної скарги навмисно зловживає своїми процесуальними правами і перешкоджає перегляду судового рішення в установленому законом порядку.

Зловживання полягає у тому, що судове рішення, яке було ухвалено 23 квітня 2013, протягом майже півтора року не виконане і перебування справи в суді апеляційної інстанції перешкоджає цьому.

Таким чином, оскільки до теперішнього часу за подання апеляційної скарги не сплачений судовий збір у сумі 1827 грн., апеляційна скарга вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту вважати неподаною та повернути заявнику апеляційної скарги.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2