overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/7403/14-ц
Номер провадження 2-н/490/882/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2014 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до п.42 Правила користування електричною енергією для населення(затв.Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.№1357) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Судом досліджено картку-розрахунок по особовому рахунку боржника, - рахунок № 274120, згідно якої боржник споживав електричну енергію та частково оплачував її вартість, тобто суд приходить до висновку, що між сторонами існують договірні відносини з приводу постачання електроенергіїдо житлаборжнику.
Заборгованість боржника за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2013р. по 01.06.2014р. станом на 14.05.2014 року.складає 1929,28 грн..
У відповідності до ст.88 ЦПК України з боржника на користь заявника підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.№1357, ст.ст.525,526,599 ЦК України, ст.3,88,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Судовий наказ видано " " 20 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _______________________ О.С. Чулуп
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Справа № 212/2-2317/11 Провадження № 22-ц/772/9/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі: Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області клопотання приватного нотаріуса ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и л а :

Під час судового засідання Апеляційного суду Вінницької області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, приватний нотаріус ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, так як вона ставить під сумнів висновок експерта за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи від 10.01.2014 року.

Вислухавши осіб, які приймають участь в судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в заявленому клопотанні, оскільки предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири з підстав передбачених ст. 230 ЦК України і обставини вчинення правочину під впливом обману не можуть доводитись чи спростовуватись висновком почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання приватного нотаріуса ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Судді:

З оригіналом вірно:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а:

Заявниця заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14-10 31 жовтня 2014р.

Повідомити заінтересовану особу.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7602/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І.

суддів: Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, витрат на проведення експертизи та судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 вересня 2014 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
провадження №2/638/7839/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорам,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» загальну заборгованість за кредитними договорами у розмірі 2 173 625 грн. 14 коп. та стягнути солідарно з відповідача судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

29.12.2014 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорам, призначити у судове засідання на 14-00 годину, 16 січня 2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
588/195/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.02.2014 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ"Тростянецьке підприємство"Райагротехсервіс" про стягнення заборгованості по з/п та вихідної допомоги при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 06.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ"Тростянецьке підприємство"Райагротехсервіс" про стягнення заборгованості по з/п та вихідної допомоги при звільненні призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2014 р. о 09-30 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/1073/14-ц
Провадження № 2/172/487/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г., при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вказує, що з відповідачем перебуває шлюбі з 27 жовтня 2000року. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, добровільно платити аліменти на дитину відповідач відмовляється, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дня подачі заяви до її повнолітння.

Позивачка підтримала позовні вимоги, просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4803/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю. ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс Банк» про внесення змін до пункту 2.1 кредитного договору №446-003/08Р від 27.08.2008

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119ЦПК України, а саме:

- позовна заява містить неточності щодо предмета позову, оскільки в прохальній частині позову зазначено про внесення змін до п.2.1 кредитного договору №446-003/08Р від 27.08.2008, тоді як в описовій частині позову позивач посилається в обґрунтування позовних вимог на п.10.12, який просить виключити із тексту вказаного кредитного договору;

- в прохальній частині позову не зазначено особу, яка зобов'язана внести зміни до п.2.1 вказаного кредитного договору;

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" розмір судового збору позовної заяви немайнового характеру становить 243 грн.60коп. у відповідності до ЗУ "Про державний бюджет України на 2014рік", згідно якого з 01 січня 2014року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 грн.

Реквізити для сплати судового збору розгляду справ: розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 26077922, Банк отримувача ГУДК у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

Посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів», яким передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав звільняються від сплати судового збору, суддя не може прийняти до уваги, оскільки застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс Банк» про внесення змін до пункту 2.1 кредитного договору №446-003/08Р від 27.08.2008 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Горкава
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
06.08.2014 Справа № 460/1319/14-ц
Оголошено перерву витребування додаткових доказів та призначено до судового розгляду на 26.08.2014 15:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Номер провадження: 22-ц/785/633/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.11.2014 року по справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, КП «ЖКС Пересипський» про знесення обєкту самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.11.2014 року в задоволені позовних вимог Суворовської РА ОМР відмовлено.

21.11.2014 року Суворовська РА ОМР на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

Суворовська РА ОМР має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, КП «ЖКС Пересипський» про знесення обєкту самочинного будівництва за апеляційною скаргою Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.11.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 16.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/487/2275/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

31.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електричної енергії з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Андрощук
Справа № 172/507/14-ц
Провадження № 2/172/290/14
У Х В А Л А

02.09.2014 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагространдарт» про розірвання договору земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 28 квітня 2014року.

Попередній розгляд справи проведено 21 травня 2014 року і призначено судове на 19 червня 2014 р., яке відкладене за клопотанням відповідача на 02 вересня 2014року.

02 вересня 2014 року відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагространдарт» про розірвання договору земельної ділянки та скасування його державної реєстрації - відкласти на 16год.30хв. 16 вересня 2014 року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7865/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за поданням Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасово обмеження у праві виїзду за межі України боржника за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 30.09.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5
У х в а л а

28 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області та Уманської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області на рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури міста Умані, Уманської об'єднаної Державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Черкаській області, прокуратури Черкаської області, Державної податкової адміністрації в Черкаській області, третя особа: Уманське управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Черкаській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області та Уманської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури міста Умані, Уманської об'єднаної Державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Черкаській області, прокуратури Черкаської області, Державної податкової адміністрації в Черкаській області, третя особа: Уманське управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Черкаській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області та Уманської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області на рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 листопада 2014 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 листопада 2014 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Уманського міськрайонного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 2/79/2011.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун