АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Колодяжної Н.Є.
суддів: Баранніка О.П., Лисичної Н.М.
при секретарі: Гасановій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 14 жовтня 2013р., яким відмовлено у позові, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з*ясування обставини справи, невірні висновки.
Під час вирішення спору судом 1-ї інстанції встановлено, що між Банком та відповідачем маються договірні відносини з кредитного договору, за якими позичальник отримав грошові кошти і зобов*язався повернути їх у визначений строк та сплатити відсотки за користування кредитом..Однак зобов*язання в повному обсязі не виконав, заборгував позивачеві 64 350,79грн.
Між тим, виходячи із вимог закону щодо строків позовної давності, суд, встановивши пропуск позивачем такого строку, відмовив у задоволенні позовних вимог.
Апеляційний суд вважає, що рішення повинне бути залишене без змін за обґрунтованими висновками районного суду на підставі вірно встановлених обставин справи та правильно застосованих норм матеріального та процесуального закону.
Так, судом 1-ї інстанції вірно встановлені обставини щодо укладання відповідачем з Банком 15 червня 2005р.. кредитного договору про надання позичальнику коштів у сумі 7 371,12 грн. на строк по15.12.2008.., та зобов*язання його повернути кредит та відсотки.
Позичальником не виконувались в повному обсязі умови договору, своєчасно кредит та відсотки не погашались. Загальна сума заборгованості на час звернення до суду склала 64 350,79грн.
Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до п.1.1 договору кредит було видано на строк по 15.12.2008. Пунктом 5.2 Договору передбачено, що погашення заборгованості, в т.числі, відсотків, комісії за користування кредитом, здійснюється Банком в період сплати за рахунок коштів на рахунку для зарахування коштів, згідно з п. 1.1 договору.
Як вбачається із позовної заяви позов було пред*явлено 13.06.2013.
З огляду на наведене, правила ст.257, 258 ЦК,- висновок районного суду про пропуск позивачем три-річного строку позовної давності для пред*явлення вимог про стягнення непогашеного кредиту, процентів та пені є правильним.
Виходячи із положень п.7ч.11ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», роз*яснень, що містяться в п.31 Постанови Пленуму Вищого спец суду України №5 від 30.03.2012. щодо заборони кредитодавцю вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, а також враховуючи, що сплата відповідачем у липні 2013р. суми10грн. мала місце після спливу строку позовної давності, а тому положення ч.1ст.264 ЦК не можуть бути застосовані, - суд 1-ї інстанції обгрунтовано відмовив Банку у задоволенні позовних вимог.
Рішення ухвалене на підставі вірно застосованих норм матеріального права.
Доводи апеляційної скарги в основному зводяться до зобов*язань за кредитним договором та їх невиконання, в той час як суд відмовив у позові за пропуском строку позовної давності. На твердження позивача про невірне застосування такого строку при відсутності відповідної заяви відповідача суд у рішенні дав обгрунтовану відповідь з посиланням на Закон та роз*яснення Постанови Пленуму Вищого Суду, про що наведено вище, а саме, те, що така заява у даному випадку не потрібна.
Твердження у скарзі про те, що договір є чинним до моменту виконання зобов*язання, оскільки в ньому відсутня така умова як- закінчення терміну дії договору тягне припинення зобов*язань сторін за договором,- є логічним твердженням позивача, протирічить вимогам зазначеного закону та умовам самого договору, яким визначений кінцевий строк його дії.
Матеріальний та процесуальний закон під час вирішення спору судом не порушено.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.
Заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

СУДДІ: