overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/1646/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

03.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про внесення виправлень у тексті рішення Мколаївського районного суду Львівської області від 07.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Торговий дім "Геліос" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за час затримки розрахунку ,-

в с т а н о в и в :

07.06.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області по справі № 2Н-295/2010 було винесено рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геліос" в користь ОСОБА_2 3866 (три тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 77 коп. невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.Також зазначеним рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геліос" в користь ОСОБА_2 3360 (три тисячі триста шістдесят) грн. 64 коп. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

При винесенні судового рішення допущена описка щодо по батькові позивача. Зокрема, у резолютивній частині рішення вказано: «Максимович Наталія Ярославівна» замість "Максимович Наталія Мирославівна".

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07.06.2013 року у справі № № 447/1646/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Торговий дім "Геліос" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за час затримки розрахунку.

В резолютивній частині тексту рішення замість «Максимович Наталія Ярославівна» вказати вірно «Максимович Наталія Мирославівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу 7 державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області на ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом 7 державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою 7 державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області на ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 лютого 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/588/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2/235/2716/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2014р. на 16.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 про Приватного підприємства «Технострой» про визнання права власності,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 про Приватного підприємства «Технострой» про визнання права власності.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року позов залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ПАТ «Альфа Банк» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється апелянт і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 0007, пункт 1.14 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8632/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Калараш А.А., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції про визнання договору недійсним,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 13 листопада 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. 2-га Сортовипробувальна, 16

ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції /відповідач/

65000, м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 20

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді А.А.Калараш

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/8748/14
22-ц/785/8647/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кравця Ю.І.

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою

- ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20 травня 2014 року про відмову у прийнятті до провадження та до спільного розгляду з первісним позовом уточненої зустрічної позовної заяви,

за апеляційними скаргами:

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3 та ОСОБА_4

- ОСОБА_5 та ОСОБА_6

на рішення Київського районного суду м.Одеси від 17 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визначення порядку користування квартирою, зобов`язання не перешкоджати у проживанні, зобов`язання ОСОБА_2 передати ключі від вхідної двері, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 Стапаніди Василівни до ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, припинення права власності, визнання права власності, присудження грошової компенсації, за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року про відмову у прийнятті до провадження та до спільного розгляду з первісним позовом уточненої зустрічної позовної заяви залишити без змін.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_9
Номер провадження: 22-ц/785/6072/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Головного управління виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головного управління юстиції в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_3
Справа № 367/1947/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2014 року позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в додатках до позовної заяви відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

Крім того, позивачу необхідно уточнити відповідачів, оскільки, як вбачається з позовної заяви позивач уклав кредитний договір із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, який по справі зазначений як третя особа, а звертається з позовом до одного відповідача, а саме ОСОБА_1

Тому позивачу необхідно надати документ, що підтверджує перебування повіреного у трудових відносинах з банком та уточнити відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6709/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараша А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11.11.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ПАТ КБ «Надра» позивач (04655, м. Київ, вул. Артема, 15 та 65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 33);

2. ОСОБА_4 відповідач (65113, АДРЕСА_1);

3. ОСОБА_5 представник відповідача (65016, АДРЕСА_2);

4. ОСОБА_3 третя особа (65033, м. Одеса, вул. 5-а Заводська, 226 кв. 12).

Головуючий: Судді
Номер провадження: 22-ц/785/7979/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2014 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2014 року, по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про припинення договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подало апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2014 року, по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про припинення договорів поруки.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі, в додатках вказує про квитанцію щодо сплати судового збору, однак відповідно до акту Суворовського районного суду м. Одеси від 02.09.2014 року при відкритті поштового відправлення, яке надійшло від ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не виявилось платіжного документу про сплату судового збору.

Тому, апелянту необхідно відповідно до ст. 4 Закон України «Про судовий збір», з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

отримувач ГУ ДКСУ в Одеської області

;

рахунок одержувача 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2014 року, по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про припинення договорів поруки залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О.Д.Варикаша

Одеської області
Справа № 725/2378/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 689/1149/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Тимчук В.О., Івах І.М.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Прокопчука В.М.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, 01.04.1937року народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі: В.О.Тимчук

ОСОБА_4