overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/1328/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.06.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2014 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/489/13-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко Віктор Костянтинович Категорія 2 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області на заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Лотієвича до Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2014 року по даній справі позов задоволено.

11.04.2014 року апелянт надав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційним судом не може бути вирішено питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії, про що сторонам було розяснено у рішенні.

Статтями 231 та 232 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції заочне рішення не переглядалося у порядку, встановленому ст.ст. 228-231 ЦПК України, що є обовязковою умовою для подальшого його оскарження в апеляційному суді. Відповідач оскаржив дане рішення в загальному порядку.

З огляду на те, що апелянтом порушено порядок оскарження заочного рішення, встановленого ст. 232 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 228, 231,232, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області на заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 274/1309/14-ц Провадження № 2/0274/955/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.05.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доБердичівської міської ради Житомирської області
провизнання права власності на гараж в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Від представника Бердичівської міської ради Житомирської області надійшло клопотання, в якому він просить перенести слухання справи у звязку з перебуванням у відпустці.

Враховуючи вказане клопотання, а також положення пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 29.05.2014 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження: 22-ц/785/8386/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2014 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2014 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2014 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Тому, апелянту необхідно відповідно до п. 14 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

отримувач ГУ ДКСУ в Одеської області

;

рахунок одержувача 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2014 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О.Д.Варикаша

Одеської області
Номер провадження: 22-ц/785/7456/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року, за заявою голови правління ОСББ «Бульвар», ОСОБА_3 про забезпечення позову, по справі за позовом ОСББ «Бульвар» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача: Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідачів: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, скасування державного акта про право власності на земельну ділянку та державної реєстрації права власності на земельну ділянку , -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року заява голови правління ОСББ «Бульвар», ОСОБА_3 - задоволена частково.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить звільнити її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись на ст. 82 ЦПК України, на те, що в даний час апелянт знаходиться в тяжкому матеріальному стані, в звязку з відсутністю постійних прибутків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частина 3 вказаної статті передбачає, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки не містить жодного доказу в підтвердження тяжкого матеріального стану апелянта.

Керуючись ст. 82, ст.121, ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., попередивши його, що у разі несплати збору апеляційну скаргу буде вважатися неподаною та повернуто апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 574/896/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"14" серпня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 27.08.2014 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 627/661/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 травня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Яхно Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 8 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, розглянути у попередньому судовому засіданні, тобто 27 травня 2014 року, в залі суду в смт.Краснокутськ.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/27/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 січня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «Про стягнення грошових коштів», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 12 лютого 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

09.01.2014 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/7926/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Хлебнікова О.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.14, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа № 189/1165/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 08.10.2014р. о 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Провадження № 2/234/221/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 грудня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.12.2014 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2093/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 березня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ШТП, .

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ШТП, , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2014 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2/235/591/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.02.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2014 року о 09.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № /534/2094/14-ц
2-о/534/47/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в залі суду в м. Комсомольську за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб Органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради та ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про визнання ОСОБА_3 недієздатною. Просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представники заінтересованих осіб не прибули в судове засідання з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 143, ст. 145 п. 2 ЦПК України клопотання заявника про призначення експертизи підлягає до задоволення, оскільки для зясування психічного стану особи, що має істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання, і призначення такої експертизи є обов'язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-145,147, п.5 ч.1 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Призначити по даній справі судову психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Комсомольська Полтавської області, психічним захворюванням?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров»я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати медичну документацію та матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до проведення судової психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 215/2259/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді Мельника Ю.П.

при секретарі Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

17.12.2013 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: