Справа № 661/5358/14-ц
Провадження № 6/661/142/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в
складі:

головуючого – судді: Чирського Г.М.

при секретарі – Леоненко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про заміну сторони
виконавчого провадження,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною
заявою, посилаючись на ті обставини, що
у ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської
області на примусовому виконанні
знаходиться виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа №2-354008
виданого Печерським районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_1 кредитної
заборгованості у сумі 220 540, 81 грн.,
судових витрат у сумі 1730,00 грн. У
зв’язку з укладенням 26.06.2013 року
договору про відступлення права вимоги
між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ
«Дельта Банк», а саме договору
купівлі-продажу прав вимог за
кредитами від 26.06.2013 р., за
зобов’язаннями, яке виникло на
підставі договору про надання гр..
ОСОБА_1 споживчого кредиту по
кредитному договору та заміною
кредитора у зобов’язанні, що є
підставою для процесуального
правонаступництва в цьому спорі. З
таких підстав, заявник просив суд,
замінити сторону виконавчого
провадження згідно виконавчого листа
№2-354008 виданого Печерським районним
судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1
кредитної заборгованості.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, у своїй заяві
просив розглядати справу у його
відсутність.

Представник боржника – адвокат ОСОБА_2
у судове засідання не з’явилась, у
адресованій суду заяві просила справу
розглядати, проти задоволення заяви
заперечувала.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час та місце
слухання справи були повідомлені
належним чином, заяв про розгляд справи
за їх відсутності на адресу суду не
надходило.

З огляду на ст. 378 ЦПК України, неявка
сторін та інших осіб не є перешкодою
для вирішення питання про заміну
сторони виконавчого
провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому
провадженні є заміна однієї зі сторін
(стягувача або боржника) з переходом
прав його попередника до іншої особи,
що раніше не брала участь у виконавчому
провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної
особи є, зокрема, й відступлення права
вимоги за кредитними договорами, яке
підтверджено документально.

Судом встановлено, що на примусовому
виконання у ВДВС Новокаховського МУЮ
Херсонської області знаходиться
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа №2-354008 виданого
Печерським районним судом м. Києва про
стягнення з ОСОБА_1 кредитної
заборгованості у сумі 220 540, 81 грн.,
судових витрат у сумі 1730,00 грн.

Згідно договору купівлі-продажу між
ПАТ «Кредитпромбанк» (як Продавцем) та
ПАТ «Дельта Банк» (як Покупцем) від
26.06.2013 р. останній купив у Продавця
права вимоги за зобов’язаннями, які
виникли за кредитними
договорами.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Враховуючи вище викладене, суд вважає
заява ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну
сторони виконавчого провадження є
обґрунтованою та підтверджена
належними доказами, тому приходить до
висновку про необхідність
задовольнити вказану заяву та замінити
сторону у виконавчому проваджені.

При цьому, не зазначення повної назви
учасників правовідносин не спростовує
названих висновків суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 209, 378 ЦПК України, ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» про
заміну сторони виконавчого
провадження -
задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження за виконавчим документом
№2-354008, виданого Печерським районним
судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1
кредитної заборгованості у сумі 220 540, 81
грн., судових витрат у сумі 1730,00 грн.,
кредитної заборгованості, - з
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на Публічне
акціонерне товариство «Дельта
Банк».

На ухвалу протягом п'яти днів може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області
через Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя           Г. М. Чирський