Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення матеріалів цивільної справи до Малиновського районного суду м. Одеси, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ізокерам» про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (а.с. 1-2).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі (а.с.15).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2014 року представнику ТОВ «Ізокерам» ОСОБА_5 відмовлено у поверненні позовної заяви позивачеві (а.с.33).

На вказану ухвалу ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Ізокерам» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом процесуального закону, просив її скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу без розгляду, припинивши провадження у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Колеснікова Г.Я. від 1 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, представником ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявлено клопотання про повернення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті. Заява обґрунтована тим, що відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2014 року окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Рішеннями Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010 дано офіційне тлумачення пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, наданих Конституційним Судом України, положення вказаних пунктів ЦПК України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і про відмову в забезпеченні позову та скасуванні забезпечення позову; як про роз'яснення рішення, так і про відмову в роз'ясненні рішення; як про видачу дубліката виконавчого листа, так і про відмову в його видачі.

Приймаючи такі рішення, Конституційний Суд України виходив із того, що згідно з пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.

Враховуючи логіку тлумачення Конституційним Судом України пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України, колегія апеляційного суду Одеської області вважає необхідним застосування аналогічного підходу при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційних скарг і щодо інших пунктів частини 1 ст 293 ЦПК України, в т.ч. й пункту 3.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

У задоволені клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення матеріалів цивільної справи до Малиновського районного суду м. Одеси відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: