Справа 688/3819/14-ц
№ 2/688/764/14
Ухвала

Іменем України

12 серпня 2014 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виділення в натурі частки нерухомого майна,

третя особа, без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд виділити йому в натурі частку будинковолодіння, яке знаходиться по вул. Косецькій, буд. 84 в м. Шепетівка Хмельницької області, а саме: 2 маленькі кімнати розмірами 9,3 кв. м та 9,6 кв.м відповідно, частину загального коридору площею 6 кв. м, ванну кімнату, туалет, котельню та половину надвірної господарської будівлі (сараю); відповідачу залишити велику кімнату розміром 20,2 кв. м, частину загального коридору площею 6,2 кв. м, комірчину 5,0 кв. м , кухню площею 16,1 кв. м та половину надвірної господарської будівлі (сараю), виділити йому половину прибудинкової земельної ділянки, половину залишити відповідачу, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 452 грн. 50 к.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву, просила в задоволенні позову ОСОБА_1 до неї про виділення в натурі частки нерухомого майна частково відмовити, поділити майно, набуте за час шлюбу з ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на ? будинковолодіння з надвірними будівлями по вул. Косецькій, буд. 84 в м. Шепетівка Хмельницької області і виділити їй 2 маленькі кімнати розмірами 9,3 кв. м та 9,6 кв.м відповідно; частину загального коридору площею 6 кв. м, ванну кімнату, туалет, котельню та ? господарської будівлі (сараю), а ОСОБА_1 виділити велику кімнату площею 20,2 кв. м, частину загального коридору розміром 6,2 кв. м, комірчину 5 кв. м, кухню площею 16,1 кв. м, а також ? надвірної господарської будівлі ( сараю); просила поділити між ними в рівних долях прибудинкову земельну ділянку; для визначення варіантів поділу призначити будівельно-технічну експертизу, а також просила покласти судові витрати на відповідача, і заявила клопотання про обєднання її зустрічної позовної заяви із первісним позовом.

Ухвалою суду від 23 вересня 2013 року позовні заяви обєднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 23 вересня 2013 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, з метою визначення можливих варіантів поділу будинковолодіння з надвірними будівлями по вул. Косецькій, 84 в м. Шепетівка Хмельницької області та земельної ділянки.

В січні 2014 року сторони звернулися до суду із заявою про визнання мирової угоди , у звязку із чим просили закрити провадження у справі.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2014 року визнано мирову угоду на умовах, визначених в угоді, зокрема, в пункті 5 погоджено розподіл земельної ділянки по варіанту № 4 судової будівельно-технічної експертизи від 20.01.2014 року та виділено ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0546 га.

Однак в червні 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2014 року про визнання мирової угоди, посилаючись на те, що мирову угоду неможливо реалізувати, зокрема, через допущені технічні помилки експерта при обмірах земельної ділянки. Вказав, що під час виготовлення технічної документації було виявлено неточність в обмірах, а саме: площа земельної ділянки, яка йому виділена становить фактично 0,0453 га, у звязку із чим неможливо провести реєстрацію права власності на землю. А тому враховуючи такі обставини, ОСОБА_1 вважає ухвалу суду від 27.01.2014 року необґрунтованою, такою, що порушує його майнові права, а тому просив скасувати її, а справу передати на розгляд Шепетівського міськрайонного суду. За таких обставин колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області прийшла до висновку, що ухвала Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2014 року необґрунтована, така, що порушує майнові права ОСОБА_1, оскільки, визнаючи мирову угоду та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не перевірив дані обставини та передчасно дійшов висновку, що умови укладеної між сторонами мирової угоди не порушують права та інтереси інших осіб; за таких обставин мирова угода не може бути визнана судом, і ухвала суду від 27.01.2014 року була скасована і справа направлена до Шепетівського міськрайонного суду для розгляду.

При новому розгляді справи в судовому засіданні сторони підтримали свої вимоги, при цьому позивач, враховуючи наведене вище, заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не заперечували в задоволенні судом даного клопотання.

Оскільки наведені вище питання неможливо вирішити без спеціальних технічних знань, суд вважає необхідним провести по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- які технічно можливі варіанти поділу в натурі на дві частини, враховуючи частки співвласників ? та ?, житлового будинку та господарської споруди, розташованих за адресою: вул. Косецька, 84, м. Шепетівка Хмельницької області?

- які можливі варіанти поділу земельної ділянки відповідно до запропонованих варіантів поділу житлового будинку, розташованої за адресою: вул. Косецька, 84, м. Шепетівка Хмельницької області?

- у разі відступу від ідеальних часток розподілу житлового будинку, господарської будівлі, якою буде грошова компенсація по ринковим цінам?

- чи можливий такий варіант виділу приміщень між співвласниками з відступом від ідеальних часток, при якому одному із співвласників можуть бути виділені приміщення: кухня(1-6) площею 16,10 кв.м, кладова (1-5) площею 5,0 кв.м, частина коридору (1-4) площею 3,30 кв.м, житлова кімната (1-2) площею 20,2 кв.м, житлова кімната (1-3) 9,30 кв.м, всього 53,9 кв.м, а другому співвласнику: житлова кімната (1-1) площею 9,6 кв.м, частина коридору (1-4) площею 8,90 кв.м, ванна кімната (1-7) площею 7,6 кв.м, котельна (1-8) площею 2,8 кв.м, вбиральня (1-9) площею1,7 кв.м, всього 30,6 кв.м., господарська будівля 16,52 кв.м.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 ( 30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул.Афоніна, 4-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: