overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа 235/6717/13-ц
Провадження 2/235/159/14
I М Е Н Е М У К Р А I Н И
(вступна та резолютивна частини)
"15" січня 2014 р. м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленка В.О.,
при секретарі Лемзікова В.С.
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1 (не зявився)
представник позивача ОСОБА_2
представник відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої нещасним випадком на виробництві та професійним захворюванням, -
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої нещасним випадком на виробництві та професійним захворюванням задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 січня 2014 року.
Суддя: В.О. Коваленко
Провадження № 2-о/235/83/14
Єдиний унікальний № 235/2198/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.04.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання її чоловіка ОСОБА_2, 09.06.1951р.народження, недієздатним, внаслідок психічної хвороби.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, оскільки заявницею не сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати за подання заяви окремого провадження, а саме 121,80грн.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, залишити без руху та надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 689/1297/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.06.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 11.06.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5091/14
Номер справи місцевого суду: 505/5353/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення ОСОБА_4 від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20.05.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_4 позивач (66300, Одеська обл., Котовський район, с. Гонората);

2. ОСОБА_5 представник позивача (66300, Одеська обл., м. Котовськ, вул. Петровського, 5);

3. ОСОБА_3 відповідач (66300, Одеська обл., м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 25);

4. ОСОБА_6 представник відповідача (66300, Одеська обл., м. Котовськ, пр.-кт Перемоги, 5 кв. 27).

Головуючий: Судді
Справа № 401/2125/14-ц; 2/401/935/14

У Х В А Л А

01.07.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
- головуючий суддя - Андріянов О.В.
За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.
- позивача - ОСОБА_1;
- представника позивача - ОСОБА_2;
- представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Світловодського МРУЮ та Державної казначейської служби України про стягнення заподіяної виконанням судового рішення моральної шкоди, -
Представник відповідача вважає, що головуючий суддя по справі повинен розглянути питання про самовідвід, згідно поданої ним заяви, так як він приймав судові рішення, на підставі яких державною виконавчою службою згодом проводилися виконавчі дії, що є предметом оскарження за цим позовом.
Вважає, що так як головуючий під час розгляду минулих справ створив «штучно» таку ситуацію, тому він «побічно» зацікавлений в розгляді цієї справи, що викликає сумнів в неупередженості судді.
Позивач підтримав свого представника, а представник відповідача утримався від надання міркувань з цього питання.
Головуючий у справі суддя пояснив, що на початку розгляду судом справи по суті головуючий суддя не заявляв собі самовідводу, так як не вбачає для цього підстав, а викладена письмова пропозиція представника позивача про самовідвід головуючого не узгоджується з вимогами чинного цивільно-процесуального законодавства, так як в цьому випадку особа повинна звертатися до суду із заявою про відвід, а не з пропозицією головуючому судді здійснити самовідвід.
Крім цього, думка про зацікавленість судді у розгляді справи є надуманою та такою, що не відповідає дійсності, так як всі прийняті судові рішення з участю цих сторін, під головуванням судді Андріянова О.В., набрали законної сили та жодних доказів щодо зацікавленості судді надано не було.
Враховуючи викладені обставини, у задоволенні заяви з пропозицією про самовідвід судді повинно бути відмовлено, так як це суперечить положенням ч. 2, 3, ст. 23 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.: 20, 24, 23, 27, 168, 209, 292-294 ЦПК України, суд
Заяву про самовідвід залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/492/14-ц

2/401/414/14

03 березня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 березня 2014 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

03.03.2014
Справа № 2/235/2268/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини суми боргу за іпотечним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2014р. на 15.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3097/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «ТВК» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3,-

встановив:

Апеляційна скарга державного підприємства «ТВК» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року в справі за вищезазначеною скаргою подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «ТВК» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Номер провадження № 22-ц/785/3030/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору позики,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 17 квітня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_4 /позивач/

67700, Одеська обл., Білгород-Дністровський район,

с. Випасне, вул. Байдановського, буд. 18-Б

ОСОБА_3 /відповідач/

65102, АДРЕСА_1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7780/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2009 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Україна» про розірвання договору та повернення додатково пайового вкладу, -

встановив;

22.05.2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КС «Україна» про розірвання договору та повернення додатково пайового вкладу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

ОСОБА_2, яка не приймала участі у розгляді справи як член КС «Україна» та як представник відповідача КС «Україна», подала на судове рішення апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом її прав, як члена кредитної спілки.

Розглянувши апеляційну скаргу суд вважає необхідним повернути апелянту апеляційну скаргу з огляду на наступне;

За приписами ч.1ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вирішувався спір між ОСОБА_3 і КС «Україна», яка відмовилася сплачувати позивачу відсотки за договором пайового внеску. ОСОБА_2, як член кредитної спілки, участі у справі не приймала, а тому її права оскаржуваним судовим рішенням не порушені. У звязку з цим, та відповідно до вказаних вище норм процесуального права ОСОБА_2 не може оскаржувати в апеляційному порядку вказане вище рішення суду.

З огляду на викладене суд вважає необхідним повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу, оскільки оскаржуваним судовим рішенням права та обовязки апелянта не порушені.

Керуючись ч.1ст.292, ч.1ст.313 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2009 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Україна» про розірвання договору та повернення додатково пайового вкладу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Справа № 442/2180/14-ц
Провадження № 2/442/1031/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Грицай М. М.

при секретарі - Антоненко В.О.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до відповідачів, у якому просять стягнути солідарно з останніх заборгованість за кредитним договором № 034-2008-081 від 29.01.2008 року у розмірі 49046,66 доларів США, що за курсом НБУ складає 462357,96 гривень.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» інформацію з її документальним підтвердженням, щодо того коли ПАТ « Універсал Банк» було збільшено розмір відсоткової ставки за кредитним договором № 034-2008-081 від 29.01.2008 року та інформацію про те чи направлялась та коли отримано відповідачем ОСОБА_2 повідомлення про збільшення відсоткової ставки за цим договором.

Вислухавши доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів слід задоволити, оскільки подання вказаних доказів є утрудненим для відповідача.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.137 Цивільного процесуального Кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( адреса м. Київ вул. Автозаводська, 54/19 ) інформацію з її документальним підтвердженням:

Коли ПАТ « Універсал Банк» було збільшено розмір відсоткової ставки за кредитним договором № 034-2008-081 від 29.01.2008 року;

Чи направлялось та підтвердження про отримання відповідачем ОСОБА_2 повідомлення про збільшення відсоткової ставки за цим договором.

Eхвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/20/2014 Справа № 641/1441/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 28.11.2013 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4606,23 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1922/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Справа знаходилась в провадженні судді Пителя С.М.

05 вересня 2013 року в цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 16 вересня 2013 року.

21 жовтня 2013 року цивільну справу призначено до судового розгляду на 28 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із заявою про призначення будівельно - технічної експертизи для визначення дійсної вартості будівельних матеріалів, будівельно-монтажних робіт та експлуатації машин і механізмів, використаних на будівництво житлового будинку по вулиці 8-го Березня, 4 в селі Тернівка Крижопільського району.

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року по справі призначено будівельно - технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

Згідно розпорядження № 62 від 17 вересня 2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу, дану справу було повторно перепризначено, осільки в судді Пителя С.М. закінчилися повноваження відповідно до ст. 102 п.4 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" та справу призначено судді Глушковій В.Ф.

Ухвалою суду від 17 вересня 2014 року в цивільній справі суддею Глушковою В.Ф. заявлено самовідвід.

Ухвалою суду від 07 жовнтя 2014 року у справі відновлено провадження та справу призначено до розгляду на 09 жовтня 2014 року.

Відповідно до заяви представника позивача від 21 жовтня 2014 року ухвалою суду було залучено третю особу на стороні відповідача ОСОБА_4 сільську раду, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та справу призначено на 04 листопада 2014 року.

На даний час в судовому засіданні оголошено перерву для витребування виписок з погосподарської книги по справі та виклик свідків, однак загальний строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, а тому суд вважає за потрібне продовжити розгляд справи в межах встановленого ст. 157 ЦПК України строку.

Керуючись ст. 157, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: