overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимоги відмовлено.

На рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначена апеляційному суду Запорізької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3890/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю й визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення частки у спільній частковій власності та встановленя порядку користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.12.2014 року.

Суддя: В. А. Чічіль
справа № 619/5949/13-ц
провадження 2-п/619/43/14
У Х В А Л А
6 червня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
установив:
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2014 року позов акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволено повністю.
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25 квітня 2014 року на тій підставі, що у судовому засіданні з поважної причини. Вважає рішення незаконним, оскільки раніше з тих самих підставі рішення вже приймалося 14.11.2013 року Дергачівським рай онним судом Харківської області, яким було відмовлено у стягненні заборгованості.
У судове засідання сторони не зявилися, надавши суду заяви, в яких просять справу розглядати без присутності сторін.
Суд, вивчивши надані докази вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.
Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи № 619/5949/13-ц відповідач ОСОБА_2 неодноразово викликався до судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно ухвали про відкриття провадження відповідачу надався строк до 3 квітня 2014 року для надання заперечень проти позову, однак відповідач заперечень до суду не надав, зустрічний позов не предявляв.
Крім того, ОСОБА_2 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа № 2-2346/11
Провадження № 2-зз/442/7/14
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півали І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заяву мотивує том, що судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області винесено рішення від 25 грудня 2013 року, яким у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до нього та Страхової компанії «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким в позові до ОСОБА_1 суд відмовив.

В ході розгляду справи Дрогобицький міськрайонний суд як суд першої інстанції наклав на автомобіль НОМЕР_1 арешт та заборону відчуження.

Однак, судова колегія апеляційного суду Львівської області, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, не вирішила питання про зняття арешту на автомобіль НОМЕР_1.

Перебування даного автомобіля піл арештом не дає мені можливості в повній мірі користуватись ним як своєю власністю, у зв'язку з чим слід скасувати захід забезпечення позву у формі арешту автомобіля, винести додаткове судове рішення про зняття даного автомобіля з-під арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просить скасувати забезпечення позову про накладення арешту на автомобіль.

Оскільки спір вирішено, то забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ч. 3, 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2011 року по справі № 2-2346/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Івано-Франківської регіональної дирекції «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9035/14 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Справа № 643/6655/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 580/1859/14-ц
Номер провадження 2/580/624/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" жовтня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бишкінської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бишкінської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні31.10.2014 року о 08:30 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Господар» Дарницького району міста Києва, Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Київська міська рада, ОСОБА_3, яка одночасно діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про вселення, визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання укласти договір найму та скасування розпоряджень Дарницької районної державної адміністрації та ордеру на право на зайняття службового приміщення, -

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані ним у клопотанні про поновлення строку, визнані судом поважними ( а.с.160), а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Господар» Дарницького району міста Києва, Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Київська міська рада, ОСОБА_3, яка одночасно діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про вселення, визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання укласти договір найму та скасування розпоряджень Дарницької районної державної адміністрації та ордеру на право на зайняття службового приміщення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 5 лютого 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1023/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Національний банк України про захист прав споживачів, визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання по неукладеному кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 28 січня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 17 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №263/9746/14-ц
УХВАЛА 2/263/3384/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

22.09.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 29.09.2014 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 128/4147/14-ц
УХВАЛА

19 серпня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано підстави притягнення до участі в справі відповідача ОСОБА_2, а саме чи прийняла вона спадщину та якими доказами підтверджуються дані обставини.

Крім цього до позовної заяви не долучено жодного документу, відповідно позовна заява не оплачена судовим збором, квитанція про сплату судового збору відсутня.

Також відсутня копія позовної заяви для її надсилання відповідачу в порушення ст. 120 ЦПК України та у випадку долучення до позовної заяви будь-яких документів, в позовній заяві має бути зазначено, які саме документи долучено до позовної заяви, з наданням їх копій для вручення відповідачу.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«Копія вірна»

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6342/14
Справа № 641/361/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Онупко М.Ю.
Категорія: стягнення суми Доповідач:ОСОБА_1

У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Ізмайлової Г.Н.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12-40 год. 2вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 589/3762/14-ц р.
Провадження № 2/589/870/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

23.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити на 01 серпня 2014 року, на 09-20 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 667/5278/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року 27 червня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Херсонської філії ТОВ Торговий дім Укрспецреалізація , треті особи : ТОВ « Інвестиційно-лізінгова компанія «Рента», ВК Комсомольської районної в м. Херсоні ради , приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , ВДВС ГУЮ у Херсонській області про визнання недійсними прилюдних торгів , покладення зобовязань про скасування протоколу прилюдних торгів , акту про затвердження прилюдних торгів, та покладення зобовязань про скасування державної реєстрації ,

встановив:

Позивачі звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 27 червня 2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків в порядку положень ст. 119 ЦПК України .

Заявою яка надійшла на адресу суду 09 липня 2014 року позивач уточнив заявлені позовні вимоги . Однак уточнена позовна заява також не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позивачі в порушення п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не виклали обставин якими обґрунтовують свої вимоги та не зазначили доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування в частині позовних вимог щодо покладення зобовязань на третіх осіб , яких не заявлено сторонами по справі виконувати обовязки, по скасуванню документів складання яких ,ними , передбачено в разі проведення прилюдних торгів, не дійсність яких є предметом спору.

Крім того , в разі визнання прилюдних торгів не дійсними , право власності яке було набуто особою яка в них перемогла припиняється , у звязку з чим особа яка стала переможцем не може бути третьою особою , наслідки визнання торгів не дійсними стосуються безпосередньої інтернів зазначеної особи , а не опосередковано.

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

Ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ» Інвестиційно-лізінгова компанія «Рента», третя особа ВК Комсомольської районної в м. Херсоні ради , приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , ВДВС ГУЮ у Херсонській області про визнання недійсними прилюдних торгів , скасування протоколу , акту про затвердження прилюдних торгів , визнання свідоцтва про право власності не дійсним та скасування державної реєстрації залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7249/14-к
Провадження 1-кп/645/471/14
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України., -

30.10.2014

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 25.11.2014 о 10:45.

Причини нерозгляду: неявка перекладача

Суддя:ОСОБА_3