overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/782/14-ц
Провадження № 2/584/270/14

РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
27.08.2014 року Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого - судді Толстого О.О.
при секретарі Фостовій М.М.
з участю: позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області про підтвердження трудового стажу та зобовязання видати дублікат трудової книжки і внести записи до неї,

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Зобовязати Сафонівську сільську раду Путивльського району Сумської області видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дублікат трудової книжки та внести відомості про загальний стаж його роботи у минулому, що є в документах.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Стягнути з Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа Дмитрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання власності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.12.2014 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6566/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/9089/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 397/2064/14-ц
У Х В А Л А

15.12.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2014 року дана цивільна справа надійшла до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У відповідності зі ст. 117 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, та призначити попереднє судове засідання.

Оскільки позивач по справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення попереднього судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 14 січня 2015 року на 10 год 30 хв.

Попереднє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новомоськовському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення попереднього судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 (м. Перещепино, вул. Комсомольська, 19, Новомоськовського району, Дніпропетровської області), та зобовязати останнього зявитися до Новомоськовського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 545/677/14-ц
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так згідно вимог ст.258 ЦПК Украіни у заяві повинно бути зазначено:

- який факт заявник просить встановити та з якою метою;

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт: - докази , що підтверджують факт.

До заяви додаються докази , що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини , якими обґрунтовуються вимоги: - щодо ступеня споріднення між заявником та померлою ОСОБА_3 , у тому числі батька заявників, т.т. щодо народження осіб, хто був батьком( матір»ю) цих осіб ,

- не вказано які саме документи, що підтверджують родинні відносини не збереглися, коли заявники звертались до відповідних органів реєстраціі актів цивільного стану по питанню одержання чи відновлення документів, що підтверджують факт родинних відносин, результати цих звернень, зазначити докази в підтвердження .

Не додана довідка про неможливість відновлення втрачених документів

Крім того, не вказаний поштовий індекс, адреса місцезнаходження зацікавленоі особи, номер засобів зв»язку.

Заява не підписана заявницею ОСОБА_2

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки поданої заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання заявниками ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 444/781/14-ц
Провадження № 2/444/394/2014
УХВАЛА

судового засідання

14 травня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13030-031212 від 03.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 14 травня 2014 року не зявились.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13030-031212 від 03.12.2012 року на 03 червня 2014 року о 12:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 666/8727/13-ц
Ухвала

Іменем України

20.01.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Ратушної В.О

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Херсоні ОСОБА_1, про розяснення рішення суду по справі №666/5831/13-ц за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.10.2013 року, позов Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задоволено вимоги позивача у повному обсязі.

До суду звернувся державний виконавець з заявою про розяснення рішення суду, а саме в рішенні від 28.10.2013 р., зазначено : «стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_2,20.07.2009р.н.. у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, шляхом перерахування коштів на особисті рахунки дитини у відділені державного ощадного банку України, тобто судом не встановлено термін стягнення з якого числа місяця, року розпочинати стягнення та не зазначено до якого закінчити стягнення. За таких обставин, просить роз'яснити з якого по який час проводити стягнення по вищевказаному рішенні.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України неявка осіб , які брали участь у справі і(або) державного виконавця не перешкоджає розгляду клопотання про розяснення рішення.

Відповідно ст.. 221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Розглянувши заяву ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Херсоні, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

По справі за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, розяснити що стягнення повинно відбуватися з моменту звернення до суду, а саме з 18.09.2013 року та до повноліття дитини.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя В.О. Ратушна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1701/14 Головуючий в І інстанції Захарчук В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року червня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Бездрабка В.О.,
Борка А.Л.
при секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від « 09» квітня 2014р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2014 року скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитом у сумі 7096,34 грн.; заборгованість по процентам у сумі 583,91 грн.; заборгованість по комісії у сумі 1956,20 грн.; 7096,34 грн. - пені; а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 167,33 грн. В решті - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 вересня 2014 року о 08:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження № 22-ц/779/2231/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Шалаути Г.І.,

суддів: Матківського Р.Й., Шишка А.І.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ворота» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

В позові Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ворота» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про стягнення боргу за кредитним договором № 02/366Ф від 22.05.2008 року відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Г.І. Шалаута

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 128/2855/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2855/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 04.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/919/14-ц
Номер провадження 2-во/580/12/14
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"16" вересня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу;

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року Лебединським районним судом було винесено рішення по цивільній справі №580/919/14-ц, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнано дійсним укладений 03.02.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правочин купівлі-продажу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,0054 га, з них рілля 0,0054 га по вул. Щорса 5 в м. Лебедині, кадастровий номер :01:029:0087, визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, мешканцем вул. Леніна 30 АДРЕСА_1 право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,0054 га, з них рілля 0,0054 га по вул. Щорса 5 в м. Лебедині, кадастровий номер :01:029:0087.

03.09.2014 року до Лебединського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні, оскільки в тексті рішення суду невірно вказано його прізвище.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про дату час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки, про що постановляє ухвалу.

Тому суд вважає необхідним зазначену описку в рішенні суду виправити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні задовільнити.

Внести виправлення в рішення Лебединського районного суду Сумської області від 3 червня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, а саме в тексті рішення замість прізвища позивача ОСОБА_4, вказати ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В. А. Стеценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

11. 12. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/2660/14-ц
Провадження № 2/654/857/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.07.2014 року о 10 год. 20 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3