Номер провадження: 22-ц/785/4467/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.07.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: судді Парапана В.Ф.
Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.
При секретарі: Счастлівцевій Л.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанії Вердикт» в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання неукладеним іпотечного договору та усунення перешкод в здійсненні права власності,-
в с т а н о в и л а:
У забезпечення зобовязань за цим кредитним договором 27.11.2007р. між нею та банком також було укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1.
Але судовим рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 15.05.2012р. у справі №1506/1547/12 встановлено, що зазначений кредитний договір є неукладеним.
Вважає, що оскільки судовим рішенням встановлено, що основне зобовязання є неукладеним і відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору, тому укладений між ними договір іпотеки має бути визнаний неукладеним.
Посилаючись на ці обставини, позивачка просила визнати неукладеним іпотечний договір від 27.11.2007р., укладений між нею та ПАТ «Укрсиббанк»; вилучити з державного реєстру іпотек запис про іпотеку АДРЕСА_2; вилучити з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження зазначеної квартири.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2012р. позов задоволено частково. Визнано неукладеним іпотечний договір від 27.11.2007р., укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк». У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Ухвалою суду від 21.02.2013р. у задоволенні заяви представника ПАТ «Дельта Банк» в особі ТОВ «Колекторська компанія Вердикт» ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення відмовлено.
Ухвалою суду від 25.02.2014р. заяву представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду задоволено. Виправлено описку в рішенні суду від 21.11.2012р., а саме: - другий абзац резолютивної частини рішення викладено у такій редакції: «Визнати неукладеним іпотечний договір від 27.11.2007р. між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк».
Додатковим рішенням суду від 25.02.2014р. резолютивна частина рішення від 21.11.2012р. викладена у наступній редакції: Позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання неукладеним іпотечного договору про усунення перешкод в здійсненні права власності задовольнити частково. Визнати неукладеним іпотечний договір від 27.11.2007р. між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк». У задоволенні позовних вимог стосовно вилучення з державного реєстру іпотек запис про іпотеку АДРЕСА_2 та вилучення з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження зазначеної квартири відмовити. Стягнути з ПАТ «УкрСиббанк на користь держави суму несплаченого судового збору у розмірі 4,70 грн.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2014р. вищезазначене заочне рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.
При розгляді справи в апеляційному порядку колегією суддів встановлене таке порушення норм процесуального права, яке само по собі не було підставою для скасування рішення суду.
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.08.2013р. справу, на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України було повернуто до Малиновського районного суду для виправлення описки у рішенні суду та ухвалення додаткового рішення. Строк усунення цих недоліків апеляційним судом було встановлено до 26.09.2013р.
Проте, у порушення вказівки апеляційного суду та вимог ст. 157 ЦПК України ці питання судом вирішувалися на протязі близько 7 місяців, що є неприпустимим.
Як свідчать матеріали справи судом в період з 28.08.2013р. по 27.11.2013р. не проводилися будь-які процесуальні дії для розгляду справи.
Звертаючи увагу на порушення судом норм процесуального закону та вважаючи, що здійснення правосуддя у такий спосіб не сприяє авторитету суду, колегія суддів вважає за необхідне про зазначене довести до відома голови міськрайонного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:

Про зазначене в ухвалі колегії суддів довести до відома голови Малиновського районного суду м. Одеси для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у встановлений законом строк.
Судді Апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан

ОСОБА_5

ОСОБА_6