ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4047/14-ц
провадження № 2/753/2808/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вжиття заходів забезпечення позову

"06" березня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К.

розглянувши у в місті Києві заяву представника заявника адвоката Гненного Дмитра Анатолійовича про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії відповідачу -

В с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката Гненного Дмитра Анатолійовича, який діє на підставі договору № ВВК-26/0214к від 26.02. 2014 року, звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову, яка зареєстрована в загальній канцелярії за вх.. № 9824 від 03.03. 2014 року та передана судді для розгляду за вх. № 230 від 06.03. 2014 року, разом з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Київського Професійного Будівельного Ліцею про визнання договору оренди продовженим, обґрунтовуючи заяву тим, що 01 серпня 2012 року між позивачем і відповідачем було укладено договір оренди житлового приміщення. Відповідно до п.1.2. Договору строк найму житла визначається з 01.08. 2012 року по 01.08. 2013 року.

В порядку ст. 764 ЦК України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строк дії договору закінчується 01.08. 2014 року.

21.02. 2014 року приблизно о 12-00 годині посадові особи під керівництвом та за вказівкою директора відповідача самостійно виломали двері орендованої позивачем оселі та почали виносити її речі.

За фактом вчинених дій відкрите кримінальне провадження за ст. 162 КК України та ч.3 ст. 185 КК України. Данні внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань. Квартира була опломбована співробітниками МВС.

24.02.2014 року незважаючи на опломбовані вхідні двері, співробітниками відповідача були виламані повторно двері запасного виходу в орендованому позивачем оселю.

Таким чином, в зв"язку з реальною загрозою незаконного виселення позивача, незаконного виносу речей, що є власністю позивача, незаконного проникнення у житло, яке знаходиться в користуванні позивача та неможливості спокійно проживати до вирішення спору у квартирі просить суд забезпечити позовну заяву шляхом заборони відповідачу вчинити дії направлені на виселення позивача та його членів сім"ї з квартири, а саме:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ( до набрання судовим рішенням законної сили) службовим та посадовим особам Київського професійного будівельного ліцею вчиняти дії направлені на примусове виселення ( заходити у житло, виносити або заносити речі, тощо). ОСОБА_3 та членів її сім"ї з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 42 кв. м.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ( до набрання судовим рішенням законної сили) службовим та посадовим особам Київського професійного будівельного ліцею вчиняти дії направлені на передачу житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 42 кв. м., в оренду ( найм) іншим особам.

Вивчивши заяву, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, у зваяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності та інші відомості, які потрібні для забезпечення позову .

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України встановлений перелік видів забезпечення позову, крім того види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявником не залучено доказів, щодо відкриття кримінального провадження, щодо продовдення оренди на вищезазначене спірне житло, щодо інших рішень, які набрали чинності.

Відповідно до вимог ст. 153 ч. 1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали заяви , вважаю, що заява не обґрунтована, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3. адвокату Гненному Дмитру Анатолійовичу про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії відповідачу.

Копію ухвали надіслати заявнику для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Дарницького районного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК