_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9947/14-ц
Провадження № 2/520/5630/14
УХВАЛА

08.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 кооперативу Організація орендарів Одесавторресурси про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 кооперативу Організація орендарів Одесавторресурси до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким витребувати у ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 кооперативу Організація орендарів Одесавторресурси (9) нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 136,4 кв.м., розташована на земельній ділянці, загальною площею 240 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 98; визнати за ОСОБА_1 кооперативом Організація орендарів Одесавторресурси (9) право власності на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю, загальною площею 136,4 кв.м., розташована на земельній ділянці, загальною площею 240 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 98, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2014 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

05.09.2014 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 136,4 кв.м., що розташована на земельній ділянці, загальною площею 240,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 98.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як арешт суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Таким чином, накладання арешту (заборони) забезпечення позовних вимог позивача по справі не носять дискримінаційного характеру по відношенню до відповідача по справі.

Застосування арешту (заборони) здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправя сторін.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, враховуючи існування між сторонами спору, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнє рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 кооперативу Організація орендарів Одесавторресурси про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 кооперативу Організація орендарів Одесавторресурси до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Накласти арешт на нежитлову будівлю загальною площею 136,4 кв.м., що розташована на земельній ділянці, загальною площею 240,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 98.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.