overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1869/13-ц
Провадження № 2/172/91/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СК Урожай Васильківського району Дніпропетровської області, Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаною заявою.

Справу прийнято до провадження 20 грудня 2013року. Двічі призначалося попереднє судове засідання на 22 та 30 січня 2014р.

Позивачка в судове засідання не зявилася. Про причини неявки суд не повідомила. Повідомлення про вручення їй судового відправлення відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СК Урожай Васильківського району Дніпропетровської області, Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - відкласти на 08год.20хв. 12 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-2977/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

19.04.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 2389,12 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 115,84 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.04.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2389,12 (Двi тисячi триста вiсiмдесят дев`ять гривень 12 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 115,84 (Сто п`ятнадцять гривень 84 копiйки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/5611/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 грудня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Кривяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Львівського комунального підприємства «Балатон-409» про стягнення оплачених коштів за житлово-комунальні послуги та зобовязання здійснити перерахунок оплат за житлово-комунальні послуги, зустрічним позовом Львівського комунального підприємства «Балатон-409» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

у с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ЛКП «Балатон-409», про стягнення оплачених коштів за житлово-комунальні послуги та зобовязання здійснити перерахунок оплат за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлені позивачі не прибули у судові засідання, які відбулись 01.09.2014р., 07.11.2014р. та 24.12.2014р., заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Львівського комунального підприємства «Балатон-409» про стягнення оплачених коштів за житлово-комунальні послуги та зобовязання здійснити перерахунок оплат за житлово-комунальні послуги - слід залишити без розгляду

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Львівського комунального підприємства «Балатон-409» про стягнення оплачених коштів за житлово-комунальні послуги та зобовязання здійснити перерахунок оплат за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_9
05.09.2014
№ 2/637/152/14
№ 637/282/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

5 вересня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, про визнання батьківства та внесення зміни до актового запису про батьківство ,-

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про виключення з актового запису за № 06 від 26.06.2007 року про народження ОСОБА_4 згідно книги реєстрації народжень Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області запис у графі про батьківство ОСОБА_5, про визнання батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та про внесення зміни до актового запису № 06 від 26.06.2007 року згідно книги реєстрації народжень Новомиколаївської сільської ради запис у графі про батьківство ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він є рідним батьком дитини.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 27 травня 2014 року провадження у справі було зупинено, в звязку з призначенням судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, а матеріали справи було направлено до Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення експертизи.

На даний час матеріали справи повернулися до суду з повідомленням про неможливість надання висновку.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, про визнання батьківства та внесення зміни до актового запису про батьківство.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Шевченківського районного суду Харківської області на 16 вересня 2014 року о 10.30 годині.

У судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_6

Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі ;

головуючого судді;С.М. Водопянова

при секретарі; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Криворізька муніципальна гвардія» про стягнення недоплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернувся з позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Криворізька муніципальна гвардія» про стягнення недоплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі.

У судовому засіданні, позивачем у справі заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи голову Криворізької міської організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ОСОБА_4.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи в справі,- голову Криворізької міської організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ОСОБА_4, так як цей спір торкається його інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Криворізька муніципальна гвардія» про стягнення недоплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі, у якості третьої особи, - голову Криворізької міської організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ОСОБА_4..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
У Х В А Л А

Справа № 710/769/14-ц

провадження № 2/710/385/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

16.04.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 23.04.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 555/1143/14-ц
Номер провадження 2/555/399/14
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення в натурі частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 травня 2014 р. відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою суду від 10 червня 2014 р. задоволено заяву відповідача про відвід головуючому судді по справі.

Відповідно до ст.ст. 25, 111 ЦПК України, за результатами повторного автоматизованого розподілу справа № 555/1143/14-ц була передана для розгляду судді Березнівського районного суду Рівненської області Таргонію М.В.

З урахаванням наведеного, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 25 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення в натурі частини земельної ділянки призначити судове засідання о 14:30 год. 1 липня 2014 року.

Викликати в судове засідання: сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2604/343/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство «Мічурінець» про зобов'язання звільнити земельну ділянку,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство «Мічурінець» про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2012 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Дочірнього підприємства «Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз».

До Дніпровського районного суду м. Києва з Дочірнього підприємства «Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз» повернулася вищевказана справа без висновку експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство «Мічурінець» про зобов'язання звільнити земельну ділянку та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 26 грудня 2014 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
У х в а л а

11 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №6» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за №357/683/14-ц (2/357/1024/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 443/1329/14-ц
Провадження № 2/443/22/15
УХВАЛА

судового засідання

25 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Салія В.В.

при секретарі: Оленич І.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради , Головного управління Держземагенства у Львівській області Відділ Держземагенства у Жидачівському районі , про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради , Головного управління Держземагенства у Львівській області Відділ Держземагенства у Жидачівському районі , про визнання права на земельну частку (пай) відкласти до 11 год. 20 хв., 09 грудня 2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: В.В. Салій
"25" лютого 2014 р.

Провадження № 2/642/53/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретарів Сластінової Я.О., Бережній Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (до шлюбу Нестеренко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною сестрою нині померлої ОСОБА_3 (до шлюбу Нестеренко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та тіткою нині померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 (до шлюбу Нестеренко) ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінській районний суд міста Харкова.

Суддя В.В. Вікторов
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1980/14
Справа № 279/7937/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити по справі судове засідання 19.01.2015 року на 10 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №539/4591/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника УДАІ УМВС України у Полтавській області - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області, ОСОБА_4, УДАІ УМВС у Полтавській області про визнання права власності та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області, ОСОБА_4, УДАІ УМВС у Полтавській області про визнання права власності та зняття арешту з майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду , надавши суду письмову заяву.

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Полтавській області покладається на розсуд суду при ухваленні рішення по заявленому клопотанню.

Відповідачі ОСОБА_4, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області в судове засідання не з"явилися, про дату, час, місце розгляду справи повідомлені завчасно.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом , вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області, ОСОБА_4, УДАІ УМВС у Полтавській області про визнання права власності та зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5