overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/588/2014 Головуючий в І інстанції: Постол В.С.
Категорія: 42 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою 7 державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області на ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом 7 державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із житлового приміщення, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу 7 державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області задовольнити.

Ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Номер провадження: 22-ц/785/6459/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грань», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення, свідоцтв про право власності, скасування рішення про реєстрацію, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2014 року відкрито провадження посправі.

03.06.2014 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вищезазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу.

12.06.2014 року до апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали вищезазначеної цивільної справи, які підлягають поверненню до суду першої інстанції з наступної підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала про відкриття провадження у справі на яку подана апеляційна скарга не входить до переліку визначеного ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Таким чином, при оскаржені ухвали про відкриття провадження у справі суд першої інстанції повинен направляти цивільну справу, а не виділені матеріали.

Направляючи виділені матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції Приморський районний суд м. Одеси не дотримався вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України, не направивши до апеляційного суду цивільну справу.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного виділені матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грань», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення, свідоцтв про право власності, скасування рішення про реєстрацію, зобовязання вчинити певні дії та апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2014 року повернути до Приморського районного суду м. Одеси з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 04.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 367/6538/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач вказує відповідачем ОСОБА_2, а договір позики від 04.10.2011 р. укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Тому позивачу необхідно конкретизувати відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 200/3587/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 08:35 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 574/385/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
28 квітня 2014 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Міщенко В. М.
при секретарі: Ключник О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
В судове засідання відповідач нез"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення чи розгляд справи без його участі суду не надав. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти прийняття заочного рішення
За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Судом встановлено, що 25.04.2008 року ОСОБА_2 подав заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про надання кредитної картки з лімітом 3000,00 грн. і ознайомився з умовами і правилами надання банківських послуг, що підтверджено заявою, умовами і правилами надання банківських послуг.
ПАТ КБ "Приват Банк" є правонаступником всіх прав та зобов"язань ЗАТ КБ "ПриватБанк", що підтверджено статутом ПАТ КБ "ПриватБанк".
Вказане свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу виконання кредитного зобов'язання, які регулюються ст. ст. 526, 530, 536,610, 612, 625, 1048, 1049, 1050,1054 ЦК України.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
На підставі ст. ст. 526, 530, 536, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 14, 88, 208,209, 213-215, ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Головуючий
Провадження №2/235/1556/14
Єдиний унікальний номер 235/3839/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21.07.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 24 липня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2/235/1263/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/2886/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Марїнської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів № 3 ім. А.С. Макаренка Донецької обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавленої особи Служби у справах дітей Красноармійської міської ради про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.05.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Марїнської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів № 3 ім. А.С. Макаренка Донецької обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавленої особи Служби у справах дітей Красноармійської міської ради про стягнення аліментів, призначено до розгляду 01 липня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4751/14
Номер справи місцевого суду: 504/1327/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест» про визнання договору інвестування будівництва розірваним та стягнення коштів, -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест» відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 442/5297/14-ц
Провадження №2/442/1785/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

20.10.2014 о 12:20.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/245/14-ц
Провадження № 2/497/194/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"31" січня 2014 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Болградського району Одеської області про про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

28.01.2014 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так позивачем заявлені в одному позову різні по предмету та обставинах позовні вимоги до різних відповідачів, що не передбачено діючим цивільно процесуальним законодавством.

Тому позивач повинен розмежувати свої позовні вимоги і в зв*язку з цим уточнити та конкретизувати свої позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Болградського району Одеської області та сплатити відповідний судовий збір. .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

. Попередити її, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Болградського району Одеської області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Номер провадження2/235/1216/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/2775/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні позов ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.06.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити справу до судового розгляду на

04 июля 2014 року на 11.00 годин.

Суддя:
Справа № 508/1035/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"30" вересня 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1633/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про встановлення права користування житлом, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про встановлення права користування житлом, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, відмовити у повному обсязі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5892/14
Номер справи місцевого суду: 505/418/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 червня 2014 року о 14.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10.02.2015 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОК «МЖСТ ДОМ» позивач (65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59-Д);

2. ОСОБА_3 відповідач (65122, АДРЕСА_1 та 65089, АДРЕСА_2).

Головуючий: Судді