Справа № 635/2164/14-ц
Провадження № 6/635/77/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просили видати дублікат виконавчого листа № 2-502, виданого 26 січня 2011 року Харківським районним судом Харківської області, про усунення перешкод у користуванні квартирою № 133 в будинку № 10 по вїзду Набережному в с. Пісочин Харківського району Харківської області та вселення ОСОБА_1, ОСОБА_3 до вказаної квартири, а також поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви посилалися на те, що на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2010 року видано зазначений вище виконавчий лист, який було предявлено до виконання та виконано. Однак, з 01 травня 2011 року ОСОБА_4 почав перешкоджати їхньому проживанню у вказаній квартирі, у звязку з чим, державним виконавцем було направлено запит до Харківського районного суду Харківської області щодо повернення виконавчого листа до провадження. Проте, в матеріалах цивільної справи виконавчий лист відсутній, що свідчить про його втрату при листуванні.

В судове засідання державний виконавець, стягувачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_4, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи № 2-502/2010 р., суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 втратившими право користування житловим приміщенням - відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 - задоволено, усунуто перешкоди у користуванні квартирою та вселено ОСОБА_1, ОСОБА_3 до зазначеної квартири.

26 січня 2011 року по справі видано виконавчий лист, який надійшов на виконання до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області.

01 лютого 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа.

31 березня 2011 року постановою про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа закінчено. В постанові зазначено про направлення виконавчого листа до Харківського районного суду Харківської області.

02 лютого 2012 року постановою про скасування процесуального документу скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 31 березня 2011 року.

02 лютого 2012 року постановою про поновлення виконавчого провадження поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-502, виданого 26 січня 2011 року Харківським районним судом Харківської області, про усунення перешкод у користуванні квартирою № 133 в будинку № 10 по вїзду Набережному в с. Пісочин Харківського району Харківської області та вселення ОСОБА_1, ОСОБА_3 до вказаної квартири у звязку з перешкоджанням ОСОБА_4 користуватися зазначеним приміщенням ОСОБА_1 та ОСОБА_3

28 травня 2012 року постановою про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа закінчено, у звязку з ненадходженням виконавчого листа до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області.

Згідно листа начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 за № 03-34/2641 від 06 березня 2014 року при проведенні перевірки за даними ЄДРВП встановлено, що станом з 02 лютого 2012 року по теперішній час на виконання до відділу державної виконавчої служби виконавчий лист № 2-502, виданий 26 січня 2011 року Харківським районним судом Харківської області, не надходив та на виконанні не перебуває.

В матеріалах цивільної справи № 2-502/2010 р. виконавчий лист відсутній.

За змістом ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на наведене, суд вважає причини пропуску ОСОБА_1, та ОСОБА_2 строку для предявлення виконавчого документа до виконання поважними, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-502, виданого 26 січня 2011 року Харківським районним судом Харківської області, про усунення перешкод у користуванні квартирою № 133 в будинку № 10 по вїзду Набережному в с. Пісочин Харківського району Харківської області та вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до квартири № 133 в будинку № 10 по вїзду Набережному в с. Пісочин Харківського району Харківської області.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Березовська