АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2613/2014 Головуючий у 1 Інстанції Мороз В.П.
Категорія 19 Доповідач - Колодяжна Н. Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання дійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі зацікавлена особа ТОВ «Рута» просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 17 грудня 2007 року, яким задоволено позов, посилаючись на порушення правил підсудності, норм матеріального права-ст.220ЦК, неповне з'ясування судом обставин справи в зв'язку з незалученням Товариства до участі у справі.

Апеляційний суд, розглянувши скаргу, справу, вважає рішення незаконним, таким, що повинне бути скасованим з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що чоловік позивачки ОСОБА_2 за результатами проведеного конкурсу з продажу комунального майна придбав нежиле вбудоване приміщення АДРЕСА_1 площею 150,3м2 на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1. Рішенням Кіровського райсуду від 06.02.2004. за ним визнано право власності на зазначене приміщення.

Згідно Договору дарування, укладеному у простій письмовій формі, ОСОБА_2 21.06.2004. подарував дане приміщення позивачці. А 20.07 2004. також за простим письмовим Договором купівлі-продажу - продав його ОСОБА_3, який, в свою чергу, рішенням Кіровського райсуду визнав цей договір дійсним, зареєстрував, а 17.06.2005. по нотаріальному Договору купівлі-продажу продав його батькові позивачки- ОСОБА_4., померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнаючи дійсним на підставі ст.220ч.2 ЦК договір дарування між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, райсуд залишив без уваги, що вирішуючи спір про визнання правочину, що підлягає нотаріальному посвідченню дійсним, слід враховувати, що дана норма не застосовується до правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів згідно ст.ст. 210, 640 ЦК пов'язується із державною реєстрацією, тому вони не створюють прав та обов*язків для сторін.

Крім того, позивачкою не доведено наявність поважних обставин, які б перешкоджали сторонам укласти нотаріально оформлений договір дарування.

Судом також залишено без уваги, що після дарування спірного приміщення позивачці, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двічі розпоряджались ним.

Разом з тим, судом не було враховано, що Рішенням Дніпропетровської міської ради від 24.12.2004. спірне приміщення було включене в Перелік об'єктів, які підлягають приватизації, шляхом викупу його Товариством «Рута» (апелянт по справі). Проте дана зацікавлена особа до участі у розгляді справи залучена не була, чим порушено процесуальний закон.

За час після ухвалення оскаржуваного рішення, а саме, 12.06.2013. Кіровським райсудом м. Дніпропетровськ була розглянута справа за позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, Управління майном комунальної власності територіальних громад, ОСОБА_3 та визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного приміщення від 06.03.2004. між ОСОБА_2 та Управлінням майном і витребувано приміщення у ОСОБА_3

За таких обставин визнання дійсним договору дарування між ОСОБА_2 та позивачкою - є незаконним.

Не можна також вважати законним рішення в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.07.2004. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки, по-перше, цей договір за рішенням суду був визнаний дійсним, після чого ОСОБА_3 розпорядився спірним майном; по-друге, зазначеним вище судовим рішенням від 12.06.2013. у ОСОБА_3 ця нерухомість витребувана, в зв'язку з чим, оскаржуване судове рішення в цій частині не тягне за собою правових наслідків.

З огляду на зазначене, законних підстав для визнання за ОСОБА_1 права власності на спірну нерухомість суд не мав.

Рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому повинне бути скасоване. Новим рішенням - у позові слід відмовити в зв*язку з невідповідністю позовних вимог вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 307, 309пп.3,4 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Рута» - задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2007 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності за ОСОБА_1 на нежиле вбудоване приміщення АДРЕСА_1 площею 150,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, визнання дійсним договору дарування від 21 червня 2004 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20 липня 2004 року нежилого вбудованого приміщення АДРЕСА_1 площею 150,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

СУДДІ: