overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/356/14-ц
У Х В А Л А

18.03.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.04.2014 року о 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Номер провадження 2/521/722/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 р. позивач звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на частину житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 80, яка складається з приміщень (Літера «А»): 1-й поверх, 1.1 коридору розміром 6,9 кв.м., 1.2 житлової кімнати розміром 12,2 кв.м., 1.3 житлової кімнати розміром 17,2 кв.м., 1.4 житлової кімнати розміром 17,4 кв.м., 1.5 санвузла розміром 2,1 кв.м., 3.1 кухні розміром 8,3 кв.м., а всього приміщень загальною площею 64 кв.м., з неї житлової площі 46,7 кв.м., підсобної площі 17,3 кв.м., а також на гараж (Літера «Г») та сарай (Літера «Б»), та визнати за відповідачем право власності на частину вказаного житлового будинку, яка складається з приміщень (Літера «А»): 2.1 кухні розміром 8,3 кв.м., 2.2 житлової кімнати розміром 18, 2 кв.м., 2.3 житлової кімнати розміром 7,7 кв.м., 2.4 туалету розміром 2,1 кв.м., 2.5 ванної кімнати розміром 4,8 кв.м., 4.1 санвузла розміром 3,1 кв.м., другий поверх 5.1 підсобного приміщення розміром 27,7 кв.м., всього загальною площею 71,9 кв.м., житловою площею 25,9 кв.м., підсобною площею розміром 46,8 кв.м, навіс (Літера «Е»), інші приміщення, а саме: (Літера «А») 3.1 кухня розміром 8,8 кв.м., 3.2 душова розміром 0,9 кв.м., та № 1,2 огорожу залишити в спільній сумісній власності.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та її представник, який діє на підставі ордеру від 18.11.2013 р., позовну заяву підтримали та просили суд призначити справу до розгляду, відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Одеської міської ради у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не пояснив.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку на 10 годину 00 хвилин 22 січня 2014 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_5
Справа № 367/647/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

05 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 24.02.2014 р. провадження по справі було зупинено та надано сторонам двомісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням строку для примирення сторін, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.05.2014 р. о 10-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/2370/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання 29 травня 2014 року сторони до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 15 липня 2014 на 11 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9796/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності й зобов»язання зареєструвати

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2006 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22 грудня 2014 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спонукання до виконання умов мирової угоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 січня 2015 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» - ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 04 березня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/5324/14
Номер справи місцевого суду: 522/2522/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту охорони здоровя Одеської міської ради, за участю третьої особи комунальн6ої установи «Міська клінічна лікарня №11» про відшкодування витрат на лікування,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30травня 2014р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" грудня 2014 р. Справа № 370/3030/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 11.12.2014 року, що надійшла до канцелярії суду 17.12.2014 року за вх.№11192 ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі № 370/3030/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя О.В. Тандир
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки K.M. при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання договорів недійсними, -

встановив:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання договорів недійсними.

В матеріалах справи мається заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно: а саме земельну ділянку кадастрвий номер

:18:00 8:04 70, площею 0,10 га, яка зареєстрована за ОСОБА_3; на земельну ділянку кадастровий номер :18:008:0471, площею 0,0054 га, яка зареєстрована за ОСОБА_3; накласти арешт на житловий будинок №9 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться по провулку Комісарівському в м.Полтаві, житлова площа 86,9 кв.м., загальна площа 166,8 кв.м., яка зареєстрована за ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Згідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою позивача може вжити заходи забезпечення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи виїцевикладене та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

СУД,-

ухвалив:

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер

:18:008:0470, площею 0,10 га, розташовану за адресою м.Полтава, провулок Комісарівський, 9, яка зареєстрована за ОСОБА_3.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер

:18:008:0471, площею 0,0054 га, розташовану за адресою м.Полтава, провулок Комісарівський, 9, яка зареєстрована за ОСОБА_3.

Накласти арешт на житловий будинок №9 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться по провулку Комісарівському,9 в м.Полтаві, житлова площа 86,9 кв.м., загальна площа 166,8 кв.м., яка зареєстрована за ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя К.М.Сорока
Справа № 2-2224/11
Провадження № 2-др/203/16/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 2-2224/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и в:

27 серпня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 2-2224/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, яка відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України підлягає застосуванню, заявеик повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме зазначення описки, що була допущена в судовому рішенні та виконавчому документі, а також надання копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї в двох екземплярах.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 2-2224/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 574/1414/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 15 серпня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Дяківської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають трьох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, але сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, але надала заяву в якій позов підтримала і просила розірвати шлюб на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_5.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але надав заяву в якій позов визнав, згоден на розірвання шлюбу , на примирення не згоден.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з"явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 15 серпня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Дяківської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають трьох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Під час спільного проживання у сторін неодноразово виникали сварки на грунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя в зв"язку чим, вони вже понад 7 років разом не проживають. На даний час позивачка створила нову сім»ю та чекає на народження дитини. Шлюб існує формально, що підтверджується письмовими заявами сторін, копією свідоцтва про шлюб,копіями свідоцтв про народження дітей, копією паспорта.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60,197, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у виконкомі Дяківської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис № 01, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 352/3006/13-ц
Провадження № 2-о/352/8/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

народних засідателів Струк О.М., Дорошенко М.Я.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, в особі директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15.11.2013р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

16.01.2014р. на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Тому провадження по даній справі слід відновити та призначити судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, в особі директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 05 лютого 2014 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич

Народні засідателі О.М. Струк

ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/639/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя