overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________Провадження№22ц/790/5478/14 Головуючий 1 інстанції Павлюченко С.ВСправа № 629/2219/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Лозівське бюро технічної інвентаризації про реальний поділ майна подружжя, визнання права спільної сумісної власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені частково. Розділено спільне сумісне майно подружжя, а саме будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Дружби, буд. 1 за варіантом № ІV

- по прямій відрізок довжиною 2,45м, що проходить паралельно зовнішній стіні житлового будинку літ "А-1" на відстані 1,0м;

- поворот ліворуч відрізок довжиною 2,30 м до кута гаража літ "К-1

- по прямій відрізок, що проходить між гаражем літ. "К-1" та літнею кухнею літ "К";

- від кута гаража літ "К-1" відрізок довжиною 3,80м;

- по прямій відрізок довжиною 14,14м, що розділяє сторону земельної ділянки по вул. Профінтерну № 24 на відрізки 18,76м та 9,90м.

Зобов'язано ОСОБА_6 влаштувати окремий в'їзд зі сторони вул. Профінтерну № 24.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Перевіривши матеріали справи колегія вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

З матеріалів справи вбачається, що виготовлена у нарадчий кімнаті резолютивна частина рішення не відповідає резолютивній частині у повному рішенні суду (а.с.257-262). При таких обставинах колегія позбавлена можливості розглянути справу в апеляційному порядку.

Колегія вважає, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись п.7 ст. 297, 304 ЦПК України колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Лозівське бюро технічної інвентаризації про реальний поділ майна подружжя, визнання права спільної сумісної власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати суду строк 15 днів з дня отримання матеріалів справи для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа № 710/1416/14-ц

провадження № 2/710/673/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

14.07.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 23.07.2014 року об 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 521/1929/13-ц
№ провадження 2/521/2465/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Будівельник» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд Сприяння Добудові», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой - Україна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.10.2014 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року про відмову у прийнятті зустрічного позову залишено без змін, справа повернута до суду першої інстанції для нового розгляду.

15 жовтня 2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Будівельник» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд Сприяння Добудові», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой - Україна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

05 листопада 2014 року справа передана судді.

Керуючись ст.ст. 11, 108, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Будівельник» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд Сприяння Добудові», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой - Україна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 01.12.2014 на 11:25 в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-5750/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапчик З.А., Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапчик З.А., Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 11» годину «00» хвилин « 20» «листопада» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1449/14-ц
№ 2/733/681/14
Ухвала

про відкриття провадження

"18" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Припутнівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 14 30 годин 08 вересня 2014 року.

3.Відповідачам Припутнівської с/Ради пропонується в термін до 07 вересня

2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
У х в а л а

27 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності (№ 758/5803/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 638/1592/14 Ц
Номер провадження 2/638/2129/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мусаєвича про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 04.02.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти до розгляду позов і відкрити провадження у справі. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 Мусаєвичем, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 60. Після розірвання шлюбу залишити без змін позивачу ОСОБА_1 прізвище «Грохова».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 10:35 год. 22 грудня 2014 року.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
справа №176/222/13- ц
провадження №2/176/53/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ :

30 січня 2013 року до Жовтоводського міського суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» про солідарне стягнення з колишніх співвласників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості в сумі 4572 грн. 81 коп. по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, яка утворилася за період з 01 січня 2010 року по 31 жовтня 2012 року.

5 лютого 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 19 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 9 годину 30 хвилин 25 червня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 615/1251/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 28.08.2014 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1354/14-ц
№ 2/733/632/14
Ухвала

про відкриття провадження

"08" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Борисівни до ОСОБА_2 та третьої особи Ічнянської районної державної

адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та

стягнення аліментів,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 27 серпня 2014 року.

3.Відповідачам ОСОБА_2 та третій особі Ічнянської РДА пропонується в термін до

26 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посиланн

на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 483/2970/14-ц
Провадження №2/483/894/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» в особі директора ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору, -

в с т а н о в и в:

04 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» в особі директора ОСОБА_2 предметом якого є: зобовязання виконати умови Додаткової угоди №1 до договору оренди земельної ділянки від 09 грудня 2008 року, а саме негайно сплатити орендну плату за оренду земельної ділянки з 15 квітня 2023 року по 15 квітня 2028 року в розмірі 2000 грн та за оренду земельної ділянки з 15 квітня 2028 року по 15 квітня 2033 року в розмірі 32090 грн; стягнення витрат по сплаті судового збору та витрат на послуги адвоката.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевою О.П. від 05 березня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року справу передано на розгляд за підсудністю до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

17 грудня 2014 року справа надійшла до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» в особі директора ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору, прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 год 00 хв. 28 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4717/14-ц
Провадження № 2-н/500/557/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 566/1084/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

04 серпня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Новосілківської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1084/14

Призначити справу до судового розгляду на 12серпня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/547/14-ц

23.06.2014 ооку Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес"

Про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки до відповідача ТОВ Дніпроагропрогрес, посилаючись на наступне: згідно Державного акту про право приватної власності на землю 11-ДП № 109487 вона є власником земельної ділянки площею 5,490га розташованої на території Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області.

03серпня 2010 року нею укладено договір оренди земельної ділянки з ТОВ Дніпроагропрогрес, який зареєстровано у книзі державної реєстрації договорів оренди землі у Васильківському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП "ЦДЗК" за № 593 від 07.12.2010року.

В порушення умов договору орендодавцю за 2013 рік орендна плата відповідачем не виплачена. Звернення з вимогою виплати орендної плати залишилося без задоволення.

Оскільки відповідачем не виконуються вимоги ст.ст. 24,25 ЗУ "Про оренду землі" та розділу 3 Договору оренди землі, позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки.

В судове засідання позивач не зявилася, подавши заяви про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечнь проти позову не надав.

В порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, застосувавши вимоги ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагропрогрес про розірвання договору оренди землі розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 243/7558/14
Справа № 2/243/3339/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 14 січня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3