overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1225/14-ц
Номер провадження 2/580/436/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" вересня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Фурдилову Я.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Лебединської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконкому Лебединської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 21.10.2014 року у приміщенні Лебединського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 347/1217/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2889/2014
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Проскурніцький П.І., Вакарук В.М., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 10 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 10 грудня 2014 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 26 січня 2015 року на 11:30 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

В.М.Вакарук

М.Д.Горейко
Провадження № 2/750/444/14
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2014 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 635/901/14-ц
Провадження 2-н/635/318/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості з теплопостачання у розмірі 3712,44 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. ст.100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2014 року Ленінський районний суду м. Кіровограда у складі головуючого

судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Прадіденко А.В.

за участю прокурора Сніцар Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ч.4,5 ст.19, с.150, п.2 ч.1 ст.164, ст.165, ст.180 Сімейного кодексу України, ст. 51 Конституції України, п. 16 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», Декларації ООН прав дитини (1959р.), ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя м. Кіровограда, батьківських прав відносно сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 114,70 грн.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлене 07 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 695/4744/14-ц рік
номер провадження 2/695/1605/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 грудня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 2-342/11
У Х В А Л А
іменем України
20 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., перевіривши в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада про визнання будівлі такою, що збудована самовільно, знесення самовільно збудованої прибудови, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 липня 2012 року по вказаній цивільній справі призначено судово-технічну експертизу.
На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, з якою справу було направлено до апеляційного суду Харківської області та повернуто ухвалою судді від 7 вересня 2012 р. для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
ОСОБА_1 не оскаржує ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 липня 2012 року в частині зупинення провадження у справі та в частині розміру судових витрат, а лише в частині безпосередньо призначення експертизи, а в цій частині ухвала суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1
Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 липня 2012 року повернути апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2395/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ТОВ «АУЗ Факторинг» про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання , -

ВСТАНОВИЛА:

02 липня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу .

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи в судовому засіданні в якому закінчено розгляд справи по суті та постановлено оскаржувану ухвалу від 02 липня 2014 року приймав участь ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1.

Отже, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення - з 02.07.2014 року до 07 липня 2014 року включно, апеляційна скарга подана 16 липня 2014 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 02 липня 2014 року залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1Д , що він має право звернутися до апеляційного суду Херсонської області із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням причин їх пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані в ній підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
Справа № 2н/802/101/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04» квітня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Cправа № 428/7410/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1280/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

розглянувши заяву ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві державного виконався Маріуца Т.В. про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1122/09. Посилалась на те, що 20.05.2009р. Дарницьким районним судом м.Києва позовну заяву АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості у розмірі 104071,59 доларів США, що еквівалентно на день проведення розрахунку за офіційним курсом НБУ 826047,43 грн., та пеню в розмірі 966475,49грн. 73 коп., що разом складає 132509 грн. 26 коп.

22.10.2009 року державним виконавцем Синявською Н.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №15510651. Після передачі справ в роботу новому державному виконавцю, було встановлено, що оригінал виконавчого листа на вказаного боржника втрачено.

В судове засідання сторони не з"явились, представник ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає необхідним заяву ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві державного виконався Маріуца Т.В. задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно пояснень, викладених у заяві вказане вище рішення не виконується із-за втрати виконавчого листа, а тому суд вбачає необхідність видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві державного виконався Маріуца Т.В. дублікат виконавчого листа № 2-1122/09. про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості у розмірі 104071,59 доларів США, що еквівалентно на день проведення розрахунку за офіційним курсом НБУ 826047,43 грн., та пеню в розмірі 966475,49грн. 73 коп., що разом складає 132509 грн. 26 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 399/1312/14-ц
Провадження № 2/399/431/14
РІШЕННЯ

Іменем України

29 грудня 2014 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ними, зареєстрований 15 листопада 2003 року Млинківською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що збереження шлюбу неможливе, шлюбні відносини між ними припинені.

З позовної заяви вбачається, що спільне життя у подружжя не склалось, за час спільного проживання переконались у відсутності спільних інтересів, окрім дітей. Бажання бути разом не мають, живуть кожен своїм життям і не переймаються проблемами іншого.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не з"явилась, надавши заяву про те, що позов визнає повність, не заперечував проти задоволення позову, просить після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Вивчивши письмовідокази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Шлюб між сторонами в справі зареєстрований Млинківською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають дітей, доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження.

Подружжя фактично розірвали шлюбні стосунки, спільне життя сторін не склалося, почуття любові між ними втрачено.

Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,212,213,214,215 ЦПК України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 листопада 2003 року Млинківською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області, за актовим записом № 09, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Лях
Справа № 649/766/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника Відділу Держземагенства ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_4 про встановлення права земельного сервітуту

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення права земельного сервітуту і просить суд встановити за ДП «НЕК «Укренерго» право земельного сервітуту відносно частини земельної ділянки, загальною площею 6,46 га., яка розташована на території Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області і належить померлому ОСОБА_5 на умовах, які зазначені у позовній заяві; встановити за ДП «НЕК «Укренерго» право земельного сервітуту відносно частини земельної ділянки, загальною площею 4,6 га., яка розташована на території Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області і належить ОСОБА_4 на умовах, які зазначені у позовній заяві, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримав та просить суд його задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, КТ НВФ „ОСОБА_1 технології" не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій позов підтримав та просить розглядати справу у його відсутність.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Відділу Держземагенства у Великолепетиському районі Херсонської області, ОСОБА_3 позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце був належним чином повідомлений відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів (постановити заочне рішення).

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з»явився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_4 про встановлення права земельного сервітуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань Н.М ОСОБА_1