Номер провадження № 22-ц/785/1479/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Черевко П.М.

ОСОБА_2

при секретарі Добряк Н.І.

З участю представника ОСОБА_3- ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 06 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

14 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що 09 вересня 2008 року між нею та ОСОБА_5 укладено договір дарування , відповідно до якого вона подарувала, а ОСОБА_5 прийняв у дар належний їй на праві власності дачний будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в Одеській області, м. Іллічівську, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, № 2, ряд 11, 8-А та складається в цілому з дачного будинку, огорожі, воріт, вимощення, загальною площею 84,0 кв. м., який розташований на земельній ділянці комунальної власності , площею 100 кв.м. Зазначений договір дарування був укладений з метою приховання договору застави цього будинку з надвірними спорудами.

06 вересня 2008 року між ОСОБА_6, її представником ОСОБА_5, з однієї сторони, та представником добровільного товариства інвалідів «Альбатрос» в особі ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності з другої сторони, була укладена письмова угода , відповідно до якої ОСОБА_6 повинна була передати у власність громадській організації «Роздільнянське районне добровільне товариство інвалідів «Альбатрос» належну їй одноповерхову будівлю № 16 А по вул. Морській, загальною площею 64,9 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці площею 0,75 га в районі кооперативу «Дружба», с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району, Одеської області. ОСОБА_7П, який діяв за довіреністю від громадської організації, повинен був прийняти від ОСОБА_6 вказану будівлю та зобовязався виплатити їй до 31 грудня 2008 року кошти в сумі 100000 доларів США. З метою забезпечення виконання цієї угоди ОСОБА_7 зобовязався передати ОСОБА_5 дачний будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в Одеській області, м. Іллічівську, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, №2, ряд 11, буд. 8-А. Після передачі ОСОБА_6 коштів в сумі 100000 доларів США, представник ОСОБА_6 ОСОБА_5 зобовязався переоформити цей дачний будинок на ОСОБА_3 У звязку з тим, що умови угоди від 6 вересня 2008 року, виконання якої було забезпечено на підставі договору застави, ОСОБА_6 в особі її представника ОСОБА_5 виконані не були, відповідач в порушення існуючої домовленості відмовився від розірвання договору дарування від 9 вересня 2008 року та переоформлення будинку на ОСОБА_3, просила суд визнати удаваним договір дарування дачного будинку, що розташований за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, № 2, ряд 11, 8-А, а також визнати недійсним фактично укладений договір застави дачного будинку, на виконання угоди від 6 вересня 2008 року.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 6 грудня 2011 року позов задоволено частково. Визнано удаваним договір дарування від 9 вересня 2008 року , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та недійсним договір застави.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2012 року касаційна скарга ОСОБА_3 задоволена. Рішення апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2012 року скасоване, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 6 грудня 2011 року залишено в силі.

12 жовтня 2012 року ОСОБА_8 подав заяву про перегляд рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12 лютого 2013 р. , залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2013 р., заяву ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставиться питання про скасування рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2011 суду в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового судового рішення, яким просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У ході розгляду справи представник апелянта заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з посиланням на те , що підпис на угоді від 06 вересня 2008 року від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить не йому , та що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказану угоду не підписували. При цьому представник апелянта надав висновок експерта від 03 червня 2013 року, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_5 на угоді від 06 вересня 2008 р. виконаний не самим ОСОБА_5, а іншою особою. Також представник апелянта просив призначити експертизу з питання чи ОСОБА_6 чи іншою особою виконаний підпис у заяві від імені ОСОБА_6,яка адресована Іллічівскьму міському суду Одеської області про розгляд цивільних справи в її відсутність від 23 листопада 2011 року. При цьому представник апелянта посилається на висновок експертного дослідження від 22 лютого 2013 р. ( а.с.183)

В свою чергу представник ОСОБА_3- ОСОБА_9 надав висновок спеціаліста від 20 листопада 2012 року, відповідно до якого підпис в графі ОСОБА_5 в угоді від 06 вересня 2008 року виконаний самим ОСОБА_5

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для вирішення питання, чи підписував ОСОБА_5 угоду від 06 вересня 2008 року необхідні спеціальні знання в галузі науки, техніки.

Ознайомившись з колом питань, які поставлені учасниками процесу, колегія суддів дійшла висновку про те, що необхідно по справі призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі №22ц785502413 судово-почеркознавчу експертизу, яку доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступне питання:

самим ОСОБА_5 або іншою особою виконано підпис від його імені, зображення якого міститься в угоді від 06 вересня 2008 р. ?

самою ОСОБА_6 або іншою особою виконано підпис від її імені, зображення якого міститься в угоді від 06 вересня 2008 р., та у заяві, яка адресована Іллічівскьму міському суду Одеської області про розгляд цивільних справи в її відсутність від 23 листопада 2011 року. ?

В звязку з тим, що існує два оригінали угоди , які знаходяться у ОСОБА_5 та ОСОБА_7, дослідити обидва оригінали угоди від 06 вересня 2008 р. (ксерокопія вказаної угоди міститься на а.с. 10 т.1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, надати оригінал угоди від 06 вересня 2008 р., який підлягає дослідженню, сплатити витрати за проведення експертизи. Зобовязати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надати експериментальні зрази почерку для дослідження.

Зобовязати ОСОБА_7 та ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 та , надати оригінал угоди від 06 вересня 2008 р., який підлягає дослідженню.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 22ц785502413 в двох томах.

Попередити сторони, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у випадку ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі , якщо без цього провести експертизу неможливо , суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється , а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі .

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді

ОСОБА_10

ОСОБА_2

ОСОБА_11