overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/9429/14-ц
Провадження №2/200/2799/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року о 10 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №2-н/428/2557/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 178/772/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криничанського районного суду перебувала цивільна справа № 2/178/244/14, 178/419/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Криничанського районного територіального округу ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу на визнання права власності. Суть спору зводиться до визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями по вул.З.Космодемянської, 11-а в с.Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області, на який ОСОБА_1 і просить накласти арешт.

Дана заява не підлягає задоволенню, оскільки за правилами ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а по даній справі судовий розгляд закінчений.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.З.Космодемянської, 11-а в с.Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрований на імя ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4», ОСОБА_6, треті особи: Шевченківська районна у м. Києві рада, Київська міська рада, Головне управління земельних ресурсів Київської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та приведення ділянки у попередній стан,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4», ОСОБА_6, треті особи: Шевченківська районна у м. Києві рада, Київська міська рада, Головне управління земельних ресурсів Київської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та приведення ділянки у попередній стан.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу № 2-2740/11 провадження № 2/761/1039/2013.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 2/679/297/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 червня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Славутської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права на користування земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 13.03.2014 року перебуває справа за позововом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Славутської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права на користування земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою,.яка виділена в окреме провадження з цивільної справи за № 2/679/2/2014.

Відповідно до ухвали суду від 28.03.2014 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Славутської міської ради Хмельницької області, виконавчого комітету Славутської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень субєкта владних повноважень.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 07.05.2014 року ухвалу місцевого суду від 28.03.2014 року про зупинення провадження у справі скасовано, а справу повернуто для повторного розгляду.

В звязку з наведеним провадження у справі слід відновити та справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Славутської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права на користування земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в залі суду м.Нетішин 11.06.2014 року, о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Стасюк Р.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/756/14-ц
Провадження № 2/553/550/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не зявилася, не повідомивши про причини неявки, хоча повідомлялася судом про час та місце розгляду справи.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні пояснили, що місце проживання відповідача в даний час їм не відоме, останнім відомим місцем проживання ОСОБА_5 є АДРЕСА_1, де вона зареєстрована та не з'являється останні три роки.

У звязку з цим, просили повідомити відповідача ОСОБА_5 про час та місце наступного судового засідання через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в наступне судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, шляхом опублікування оголошення про їх виклик в газеті "Зоря Полтавщини".

Витрати, повязані з публікацією в газеті "Зоря Полтавщини" даного оголошення про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_5, покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 530/216/14-ц
Номер провадження 2-о/530/22/14
У Х В АЛ А

31.01.2014 м. Зіньків

31 січня 2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана за місцем знаходження заявника і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній заяві, які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав для призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122, 246 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Cудове засідання по справі призначити на 10 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09 лютого 2014 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 137/2484/14-ц.

У Х В А Л А

10.12.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення;

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014р. цей позов заявлено до суду.

10.12.2014р. до суду надійшла письмова заява від позивача, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи правовідносини, що склалися, справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 710/1307/14-ц

провадження № 2/710/603/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

01.07.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Українські аграрні традиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, СТОВ «Агроспілка» с. Соболівка, Шполянського району, Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Українські аграрні традиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, СТОВ «Агроспілка» с. Соболівка, Шполянського району, Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10.07.2014 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

Справа № 710/1411/14-ц

провадження № 2/710/669/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

14.07.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 22.07.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 172/1396/14-ц
Провадження № 2/172/617/14
У Х В А Л А

27.11.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В обґрунтування своїх вимог зазначивши, що йому на праві власності належить житловий будинок, який розташований по вул. Робоча, 14, с. Чаплине, Васильківського району, Дніпропетровської області.

В даному будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_2

Відповідач без поважних причин не проживає у його будинку більше одного року.

Про те, що відповідач добровільно відмовився від права на користування житлом і вибув на інше постійне місце проживання підтверджується актом Чаплинської селищної ради від 21жовтня 2014 в яку вказано, що ОСОБА_2 не проживає у вказаному будинку з 2009 року.

В зв'язку з чим просив суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не зявилася, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявився. Про день місце та час розгляду справи сповіщений належним чином, про що мається повідомлення. Про причини своєї неявки суд не повідомляв.

В порядку ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г.

секретаря Лук"яненко О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, служба у справах дітей Васильківської райдержадміністрації Дніпропетровської області

Про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін,на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2.Відібрати у ОСОБА_3 ОСОБА_4 народження без позбавлення батьківських прав малолітню дитину ОСОБА_1 ОСОБА_5 народження.

3.Визначити місцем проживання малолітньої дитини ОСОБА_1 ОСОБА_5 народження, за місцем проживання батька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, по вулиці Запорізька,25 в селищі Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення, а особами,які не були присутні при оголошенні рішення, в той же строк з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 446/2179/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.03.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стрептівської сільської ради, Кам"янка-Бузького району, Львівської області про продовження терміну прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стрептівської сільської ради, Кам"янка-Бузького району, Львівської області про продовження терміну прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 02 квітня 2014 р. о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 2-5576/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про скасування наказів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 116, 122ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про скасування наказів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 15» годину «00» хвилин « 20» «березня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у її розгляді.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко