overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3624/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року відкрито провадження по справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 0007, пункт 1.14 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/1068/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації та Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про відібрання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_4
Справа № 725/2498/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.05.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у м.Чернівці, третя особа Садгірський ВДВС Чернівецького МУЮ про звільнення майна з-під арешту, припинення розшуку майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Так, позивач вказує третьою особою Садгірський ВДВС Чернівецького МУЮ, проте в порушення вимог п. 6 с. 2 ст. 119 ЦПК України не посилається на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо того, яким чином рішення по даній справі може сплинути на права та обовязки даного органу, оскільки зх. Матеріалів позовної заяви вбачається, що арешт на спірний автомобіль був накладений державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ.

Окрім того, відсутні посилання на докази щодо місця знаходження спірного транспортного засобу.

Також, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо заборони органом ДВС вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням позивача права розпорядження спірним автомобілем.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у м.Чернівці, третя особа Садгірський ВДВС Чернівецького МУЮ про звільнення майна з-під арешту, припинення розшуку майна залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 274/1943/14-ц Провадження № 2/0274/1128/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.06.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час і місце судового розгляду йому повідомлялось, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, її було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та виходячи зі змісту ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому вона просить витребувати з Володар-Волинського відділення Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2.

Відповідно до частити першої ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 137, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Цеху телекомунікаційних послуг № 21 м. Володар-Волинський Житомирської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» відомості про заробітну плату ОСОБА_2, який народився 15.07.1980 р.

Розгляд справи відкласти та призначити на 09.07.2014 р. о 10:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження: 22-ц/785/5090/14
Номер справи місцевого суду: 505/5915/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

28.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» про усунення недоліків у товарі, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2014 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1п.2,309,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ Дістрибьюшн» - задовольнити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2014 року - скасувати.

В позові ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» про усунення недоліків у товарі, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження №2/235/1016/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

04.04.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 11 квітня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2/235/1314/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/3087/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.05.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначено до розгляду 13 червня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 637/1342/14-ц"09" грудня 2014 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

9 грудня 2014 року СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

9 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Згідно зі ст. ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;2)ім'я (найменування) позивача і відповідача а також ім'я представника позивача , якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів зв'язку , якщо такий відомий;3)зміст позовних вимог;4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7)перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи ,що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ ,що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При подачі заяви позивачем не виконані вимоги ч.3, ч.5 ст. 119, ЦПК України а саме: -

зі змісту позовних вимог вбачається ,що позивач в встановлений законом строк звернуся до нотаріальної контори та відмовився від спадщини на користь свого сина , таким чином в позові не зазначено , які права позивача порушені та потребують судового захисту.

У зв'язку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до проваждення та підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву : ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк п'ять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

СУДДЯ Е.Н.Тордія.
Справа № 2/235/2418/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2014р. на 14.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/4551/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08.08.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Рент груп Україна» про поділ спільного майна та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні власним нерухомим майном, шляхом його звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Так, ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, ОСОБА_1 не зазначає з посиланням на докази з приводу того, за яких обставин та причин нею було пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Рент груп Україна» про поділ спільного майна та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні власним нерухомим майном, шляхом його звільнення залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 08 серпня 2014 року про залишення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 367/7450/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи до 11.12.2014 року о 09 год. 30 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2477/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Елакс» про повернення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року.

Суддя: В.А. Станкевич
19.02.2014
Справа № 263/1618/14-ц
Провадження № 2-с/263/13/14
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

19 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу від 27.07.2012 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 28.02.2014 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання судового наказу №2-н/263/101/2014 від 08.02.2014 р., виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області за заявою ЖКП «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по квартирній платі у розмірі 4 948,05 грн., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику для відома, Жовтневому відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції для виконання

ОСОБА_2 Соловйов
Справа № 426/1268/14-ц
УХВАЛА

17 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3ст130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч6ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі на 25 липня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Провадження № 2/235/728/14
235/1108/14-ц.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

26.02.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Згідно ст.119 ЦПК України, позовна заява, крім змісту позовних вимог, має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Позовна заява не відповідає цим вимогам оскільки позивачем не надано квитанції про сплату судового збору, що зазначена в додатках до позовної заяви, про що канцелярією суду складено відповідний акт.

Крім того, позивачем не зазначено в якості третьої особи ОСОБА_3 із зазначенням її даних, не надано копії позовної заяви із додатками для вручення третій особі. В матеріалах справи також відсутнє рішення суду про стягнення аліментів з позивача на користь відповідачки, на які посилається позивач ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.