Справа №490/1122/14-ц 24.12.2014 24.12.2014 24.12.2014
Провадження №22-ц/784/3505/14
Провадження №22-ц/784/3505/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач у апеляційній
інстанції - Локтіонова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової
О.О.,

із секретарем судового засідання
- Яценко Л.В.,

за участю представника
відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_4 -

ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва

від 02 вересня 2014 року, ухвалене

за позовом

публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" до ОСОБА_4, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - товариство з
обмеженою відповідальністю
"Агрохолдінг", про звернення стягнення
на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2014 року публічне акціонерне
товариство "Фідобанк" (далі - ПАТ
"Фідобанк" або Банк) пред'явило
зазначений позов, який обґрунтувало
наступним.

21 листопада 2007 року між Банком та ТОВ
"Агрохолдінг" було укладено договір про
надання відновлювальної кредитної
лінії №027-г/41, відповідно до якого він
надав третій особі траншами кредит в
сумі 1 980 000 грн. на строк до 20
листопада 2012 року під 16% річних.

Того ж дня, між Банком та відповідачкою
було укладено договір застави
транспортних засобів, а саме марки
STERLING, модель АТ9522, 2000 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки
FREIGHTLINER, модель FLC 112, 2001 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Внаслідок неналежного виконання ТОВ
"Агрохолдінг" своїх зобов'язань, станом
на 16 жовтня 2013 року в нього виникла
заборгованість в сумі 2 317 855 грн.98 коп.,
яка складається з заборгованості за
кредитом в сумі 1 938 750 грн.,
заборгованості по сплаті процентів в
сумі 200 728 грн. 28 коп.,
заборгованості по комісії в сумі 57 750
грн.04 коп. та пені в сумі 120 627 грн.66
коп.

Посилаючись на викладене, позивач
просив в рахунок погашення
заборгованості ТОВ "Агрохолдінг"
звернути стягнення на вищезазначені
транспортні засоби.

Рішенням Центрального районного суду
м.Миколаєва від 02 вересня 2014
року позов Банку задоволено.

ОСОБА_4 через свого представника подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просила
скасувати рішення суду та ухвалити
нове про відмову у задоволенні
позовних вимог Банку.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовну вимогу Банку,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач набув право звернути стягнення
на предмет застави, оскільки ТОВ
"Агрохолдінг" порушив умови кредитного
договору щодо належного виконання
кредитного зобов'язання.

Проте, з таким висновком суду неможна
погодитися, з огляду на таке.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно з ст.572 ЦК України в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Статті 19, 20 Закону України «Про
заставу» встановлюють, що за рахунок
заставленого майна заставодержатель
має право задовольнити свої вимоги в
повному обсязі, що визначається на
момент фактичного задоволення.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.609 ЦК
України зобов'язання припиняється
ліквідацією юридичної особи (боржника
або кредитора), крім випадків, коли
законом або іншими
нормативно-правовими актами виконання
зобов'язання ліквідованої юридичної
особи покладається на іншу юридичну
особу, зокрема за зобов'язаннями про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю.

Пункт 1 частини 1 статті 593 ЦК України та
ст.28 Закону України «Про
заставу» регламентують, що право
застави припиняється у разі припинення
зобов'язання, забезпеченого заставою.

З матеріалів справи вбачається, що 21
листопада 2007 року між АБ
«Факторіал-Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Фідобанк», та ТОВ
"Агрохолдінг" було укладено договір про
надання відновлювальної кредитної
лінії №027-г/41, відповідно до якого Банк
надав позичальнику траншами кредит в
сумі 1 980 000 грн. на строк до 20 листопада
2012 року під 16% річних (а.с.6-13).

Того ж дня, між Банком та ОСОБА_4 було
укладено договір застави транспортних
засобів, а саме марки STERLING, модель АТ9522,
2000 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 оціночною вартістю 136 350 грн. та
марки FREIGHTLINER, модель FLC 112, 2001 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2
оціночною вартістю 139 380 грн.
(а.с.14-16).

Внаслідок неналежного виконання ТОВ
"Агрохолдінг" своїх зобов'язань, станом
на 16 жовтня 2013 року в нього виникла
заборгованість за кредитним договором
в сумі 2 317 855 грн.98 коп., яка складається
з заборгованості за кредитом в сумі 1 938
750 грн., заборгованості по сплаті
процентів в сумі 200 728 грн.28 коп.,
заборгованості по комісії в сумі
57 750 грн.04 коп. та пені в сумі 120 627 грн.66
коп.

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 16 липня
2014 року затверджено звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс та ліквідовано
банкрута - ТОВ «Агрохолдінг». Вимоги
кредиторів товариства, не задоволені
за відсутності майна банкрута, було
постановлено вважати погашеними.

Згідно з витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 25 липня 2014 року
державним реєстратором проведено
реєстрацію припинення юридичної особи
- ТОВ «Агрохолдінг» у зв'язку з
визнанням її банкрутом.

Проаналізувавши викладене, колегія
суддів вважає, що припинення юридичної
особи у зв'язку з визнанням її
банкрутом є підставою припинення
застави, оскільки зобов'язання за
кредитним договором припиняється.

Зазначена правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
11 вересня 2013 року у справі №6-52цс13, яка
відповідно до ст.360-7 ЦПК України є
обов'язковою для всіх судів України.

За такого, рішення районного суду не
можна вважати законним та
обґрунтованим, оскільки воно не
відповідає нормам матеріального права
та встановленим обставинам справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що рішення на підставі ст.309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
ухваленням по справі нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог Банку.

Керуючись ст.ст.303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Центрального районного суду
м.Миколаєва від 02 вересня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Відмовити публічному акціонерному
товариству "Фідобанк" у задоволенні
позову до ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет застави.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
з цього часу може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: