overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

19 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергіюв сумі 6530 грн. 96 коп, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6530 грн. 96 коп.

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Судом була отримана інформація про місце реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також було вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Черкаси та області не значиться.

Відсутність вказаної інформації унеможливлює на даному етапі вирішення питання про видачу судового наказу, яка має бути залишена без руху з наданням заявнику терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергіюв сумі 6530 грн. 96 коп - залишити без руху.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Номер провадження: 22-ц/785/4682/14
Номер справи місцевого суду: 496/920/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

13 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3662/14
Номер справи місцевого суду: 495/8272/13-ц
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленрго» до ОСОБА_2 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,-

встановив:

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленрго» до ОСОБА_2 про відшкодування нанесених матеріальних збитків - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 березня 2014 року апеляційна скарга - залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: вказати поважність причини пропуску строку на оскарження рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року.

09 квітня 2014 року на виконання вищевказаної ухвали ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Одеської області клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного рішення (а.с. 102 - 105).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленрго» до ОСОБА_2 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 27.05.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Номер провадження: 88-ц/785/44/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Суворова В.О., Ступакова О.А.

при секретарі Орловій О.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, її представників, по ордеру і договору про надання правової допомоги, по довіреності, представника ОСОБА_3, по довіреності,

розглянула заяву ОСОБА_2

про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 13.05.2014р. у звязку з нововиявленими обставинами, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 361,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленними обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 13.05.2014р. по справі за позовом ЗАТ « СК « Інкомстрах» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7680/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 03 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 03 червня 2014 року змінити та виключити із мотивувальної частини рішення посилання суду, як на підставу задоволення вимог про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, на норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.М. Кварталова

ОСОБА_3
Провадження 2/235/1041/14
Справа № 235/2099/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"04" квітня 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення шкоди в результаті кримінального злочину,-

В с т а н о в и в :

02.04.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано даних на які посилається позивач у позові: вироку суду від 05.02.2014 року, який набрав законної сили;

- копії паспорту та ідентифікаційного номеру.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення шкоди в результаті кримінального злочину - залишити без руху.

Встановити позивачу Приватному акціонерному товариству ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Номер провадження: 22-ц/785/6209/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 367/4150/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана вище заява, в якій заявник просить виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.07.2014 р., правильно вказавши, що «шлюб було зареєстровано за актовим записом № 360», а не «шлюб було зареєстровано за актовим записом № 568».

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

В звязку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23.07.2014 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

Однак, у вказаному рішенні суду було допущено описку, а саме: зазначено, що шлюб було зареєстровано «актовий запис № 568», замість «актовий запис № 360». Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 30.10.2010 р. (а.с. 5).

Враховуючи, що суд допустив описки при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне виправити допущені у рішенні суду описки, вказавши, що шлюб було зареєстровано за актовим записом № 360.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити допущені у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описки, вказавши в тексті рішення, що шлюб було зареєстровано за актовим записом № 360.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/1016/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. < По-батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 27.06.2014 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 686/8369/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

05 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/8369/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ДП «Шелі» про визнання недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ДП «Шелі» про визнання недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 15 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третім особам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/1499/14
Єдиний унікальний номер 235/3698/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21.07.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Красноармійський міжрайонний прокурор в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ТОВ "ЛАН" про стягнення заборгованості по орендній платі землі, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Красноармійський міжрайонний прокурор в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ТОВ "ЛАН" про стягнення заборгованості по орендній платі землі та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 23 липня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2759/14-ц
Провадження № 2/553/1028/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014м. Полтава
суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_4 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 липня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 21 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/9136/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 1ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 частково задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2 000(дві тисячі) гривень .

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 367/5381/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловою площею

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи.Так,зі змісту позовної заяви не вбачається чи вселився відповідач на спірну житлову площу для проживання,якщо вселився то коли,в якості кого вселився,до якого часу проживав на спірній житловій площі.Також не зазначено у позові з якого часу відповідач не проживає у будинку та з яких причин.З даного приводу у позові відсутнє посилання на відповідні докази.

Крім того,у позовній заяві позивачкою не зазначено підстави,передбачені чинним законодавством,відповідно до яких позивачка просить визнати відповідача таким,що втратив право користування житловою площею у будинку,який належить позивачці на праві власності.

Також,зі змісту позовної заяви вбачається,що позивачка є власником 14/25 частин будинку,однак у позовній заяві не зазначено хто є власником іншої частини будинку і чи розподілений житловий будинок реально між його співвласниками.З даного приводу також відсутні посилання на відповідні докази.

Позивачем не залучено до участі у справі в якості 3-х осіб іншого співвласника будинку та інших повнолітніх осіб,які зареєстровані у частині будинку,який належить по праву власності позивачу,не додано відповідної кількості копій позовної заяви із додатками для вручення всім учасникам процесу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловою площею- залишити без руху. Заявникам надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3