overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1493/14-ц
№ провадження 2-о/196/163/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків заяви, поскільки в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України в поданій заяві відсутні відомості про мету встановлення заявленого факту, що має юридичне значення, та в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві відсутня вказівка про те, з яких мотивів заявник просить встановити факт реєстрації шлюбу, а тому виявлені недоліки необхідно було усунути.

Визначений строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали судді. Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 15.11.2014 року. До 28 листопада 2014 року недоліки заяви не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

У зв'язку з поверненням позовної заяви, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту реєстрації шлюбу, вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно до квитанції про сплату судового збору № 1/159 від 04.11.2014 року повернути ОСОБА_1 (нкпп-) сплачену нею суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Номер провадження: 22-ц/785/8428/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 30.09.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6
№ 2/235/1895/14
№ 235/4886/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства « Красноармійський центр єдиного замовника», треті особи : Красноармійська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест-сервіс» про стягнення матеріальної і моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства « Красноармійський центр єдиного замовника», треті особи : Красноармійська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю « Будінвест-сервіс» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з матеріалів справи подана позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_2

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства « Красноармійський центр єдиного замовника», треті особи : Красноармійська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест-сервіс» про стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1881/14-ц
УХВАЛА

10 вересня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову (суму, на яку позивач просить зменшити аліменти) та не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

КОПІЯ

Справа № 401/4368/14-ц

2/401/1668/14

03 жовтня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву СП ТОВ Світловодськпобут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви представником позивача не додано копії рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15 серпня 2012 року, рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15 березня 2007 року, що зазначені як додатки до позовної заяви, для вручення відповідачу.

У звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 120 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП ТОВ Світловодськпобут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії ухвали привести позов у відповідність до ст. 120 ЦПК України, надавши копії рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15 серпня 2012 року, рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15 березня 2007 року, що зазначені як додатки до позовної заяви, для вручення їх відповідачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

03.10.2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 02.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.01.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Єдиний унікальний номер 725/4764/14-ц
Номер провадження 2/725/1092/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами, який розташований в м.Чернівці по вул.Гайовій, 2, а саме: житловий будинок літА, загальною площею 62,40 кв.м., в тому числі житловою площею 46,60 кв.м., погріб літ.Пг, огорожу №1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Номер провадження: 22-ц/785/6667/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ « Дельта Банк» - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року по справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Лукічної про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року у задоволені позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

12.06.2014 року представник ПАТ « Дельта Банк» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ПАТ « Дельта Банк» - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1615/14-ц
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом про стягнення аліментів із ОСОБА_3

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач в своїй заяві до суду позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Про можливість заочного розгляду справи, без присутності відповідача, позивач не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів 02 вересня 2014 року.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8966/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 листопада 2014 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/606/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У попередньому судовому засіданні було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовну заяву не підписано позивачем.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7631/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Дрішлюка А.І., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними та витребування майна від добросовісного набувача, поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 листопада 2014 року о 15.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_8

ОСОБА_9
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6212/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" листопада 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ " ІДЕАЛ ФІТНЕС", ФОП ОСОБА_5, ТОЦ " SILVER BREEZE" про захист прав споживачів, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання фізкультурно-спортивних послуг, суд -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст 218 ЦПК України, Закону України " По захист прав споживачів", суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ " ІДЕАЛ ФІТНЕС", ФОП ОСОБА_5, ТОЦ " SILVER BREEZE" про захист прав споживачів, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання фізкультурно-спортивних послуг, задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ " ІДЕАЛ ФІТНЕС", м. Київ- 03191, вул. Маршала Якубовського, 8, на користь ОСОБА_4, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - кошти по договору № ПЛ / ІФС 006089 від 29. 10. 2013 року у розмірі 4000 ( чотири тисячі ) гривень, в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ " ІДЕАЛ ФІТНЕС", м. Київ- 03191, вул. Маршала Якубовського, 8, судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на р/р 0003 в УДК Дарницького району, код банку 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030001, Дарницький районний суд за стягнення коштів згідно Закону України " Про захист прав споживачів".

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5, ТОЦ " SILVER BREEZE" про захист прав споживачів, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання фізкультурно-спортивних послуг, відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 листопада 2014 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 21 листопада 2014 року про повернення позивачеві позовної заяви ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 24» лютого 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді: