БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЛЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/774/13-ц
Провадження № 2/497/9/14
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

14.03.2014 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейскої служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На початку судового засідання 14.03.2014р. представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючому у справі - судді Кравцовій А.В., мотивуючи свою вимогу тим, що суддя Кравцова Алла Валентинівна зволікає з вирішенням справи по суті, що на його думку є свідченням зацікавленості у вирішенні справи.

У судовому засіданні: заявник підтримав своє клопотання, просив задовольнити; інші учасники судового засідання - представники відповідачів заперечували проти задоволення заяви, вважаючи її необгрунтованою, оскільки в обгрунтування її тверджень не було представлено доказів

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстави, передбачені ЦПК України для відводу судді, - в даному випадку, відсутні, оскільки вказані у заяві доводи не передбачені цивільно-процесуальним законодавством як підстави для відводу судді, а обгрунтування в неупередженості судді є лише припущеннями самого заявника і не підкріплені доказами.

По справі проведені всі процесуальні дії, справа знаходиться на стадії завершення розгляду, обставини, на які посилається заявник не можуть бути підставою для відводу, а сама заява може бути розцінена лише як спосіб намагання затягувати строки розгляду справи самим представником позивача, наряду з іншими численними процесуальними моментами - заявлення у справі поступово, неодномоментно, декількох клопотань, а саме: 08.04.2013р. - клопотання позивача про витребування доказів, 26.04.2013р. - клопотання позивача про притягнення до участі у справі співвідповідачів; 22.05.2013р. - заява прокуратури Болградського району про вступ до участі у справі на боці відповідача; 12.08.2013р. - клопотання Державної казначейської служби про заміну неналежного відповідача; 13.08.2013р. - клопотання представника позивача про притягнення до участі у справі в якості співвідповідачів СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області та СВ ГУМВС України в Одеській області; 13.08.2013р. - клопотання прокурора про витребування доказів; 22.08.2013р. - клопотання представника ДКСУ про відкладення розгляду справи; клопотання представника позивача про притягнення до участі у справі в якості співвідповідача ГУУМВС України в Одеській області ВІД 29.08.2013р.; клопотання представника ДКСУ від 01.11.2013р. про перенесення слухання справи; клопотання начальника СВ Болградського РВ ГУМВС Укураїни про відкладення розгляду справи на іншу дату; клопотання представника Міністерства юстиції України від 31.01.2014р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути з-за погодних умов; клопотання ГУМВС України в Одеській області про перенесення розгляду справи на іншу дату, тощо.

Крім того, відповідно до ст.23 ч.3 ЦПК України, заява про відвід повинна надаватися лише до початку з'ясування обставин у справі, а, оскільки по справі вже виконаний великий обсяг роботи - вислуханий позивач, його представник, вислухані заперечення, задоволені чисельні клопотання, то така заява про відвід і з цих підстав задоволенню не підлягає, чого має знати представник позивача, оскільки він несе відповідальність за результат розгляду справи перед своєю довіреною особою, у тому числі, і щодо строків розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд небезпідставно дійшов висновку, що дана заява про відвід судді є приводом для затягування розгляду справи, оскільки вона подана з порушенням вимог цивільно-процесуального Закону, не містить обгрунтування в неупередженості судді, її доводи є лише припущеннями самого заявника, які не підкріплені жодним доказом.

Керуючись ст.ст.20,22,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейскої служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди - судді Кравцовій Аллі Валентинівні - залишити без задоволення.

Суддя: