overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/2541/14
Єдиний унікальний номер 235/6335/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

01.12.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 8 грудня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа була призначена до розгляду на 30.05.2014 року о 14.00 годин, про що представника позивача було повідомлено належним чином.

На призначене судове засідання представник позивача не зявився.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутні. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд також відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, що сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для зясування всіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь та надання усних пояснень представника позивача в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому суд вважає доцільним визнати явку представника відповідача в судове засідання обовязковою.

Крім того, у судове засідання необхідно надати кредитну справу за кредитним договором № 6180324 від 14.03.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти розглядом на 27.06.2014 року на 13.00 годину.

Визнати доцільним і обовязковим явку у судове засідання представника позивача юридичної особи ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати представника ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» у судове засідання, яке відбудеться 27.06.2014 року о 13.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1384/14-ц
Провадження № 6/497/16/14
У Х В А Л А

про розгляд подання щодо видачі дублікату виконавчого листа

16.06.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград подання старшого державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 09.08.2011р. (справа №2-790/11) був задоволений в повному обсязі позов ПАТ "Незалежна Страхова Компанія" про стягнення на користь позивача з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5780 гривень 83 копійки, а також 57грн.81коп. судових витрат і 120грн. - витрат на ІТЗРС, а всього - 5958 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 83 копійки. З метою виконання вказаного рішення суду позивачем був отриманий виконавчий лист для пред'явлення його до виконання.

20.05.2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції ОСОБА_1, яким вона просить про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що встановлено втрату виконавчого листа при проведенні інвентаризації виконавчих проваджень старшим державним виконавцем відділу ДВС.

У судове засідання сторони, будучи повідомленими про час та місце судового засідання належним чином, не зявилися, причин неявки не повідомили, заперечень або пояснень щодо предмету подання не надали, що не є перешкодою для розгляду подання.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, що видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

За викладених обставин, враховуючи, що виконавчий лист, який був виданий Болградським районним судом 09.08.2011року, достовірно надійшов на виконання до виконавчої служби і був втрачений, суд дійшов висновку, що необхідно задовольнити подання відділу ДВС Болградського РУЮ і видати дублікат виконавчого листа, направивши його заявнику.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Болградського районного суду Одеської області від 09.08.2011р. у справі № 2-790/11 про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5780 гривень 83 копійки, також судові витрати 57 грн. 81 коп. в витрати на ІТЗРС - 120 грн., а всього 5958( п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 83 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2102/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення, стягнуто з позивача судовий збір на користь держави у розмірі 410,60 гривень, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без задоволення.

20 грудня 2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення місцевого суду.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений позивачем ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 605/496/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"14" серпня 2014 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

при секретарі Дармограй Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Крім цього, нею подано в суд письмове клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що вона помирилась із відповідачем, а тому відмовляється від позову.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомив.

Суд, враховуючи, що заявлене позивачем клопотання не суперечить Закону, приймаючи відмову ОСОБА_1 від позову, вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительці с. Галич Підгаєцького району Тернопільської області, сплачену нею суму судового збору - згідно квитанції від 31.07.2014 року - в розмірі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «СК «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в порядку регресу.

03.12.2014 року до Суворовського районного суду міста Одеси надійшла письмова довідка з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про те, що відповідач ОСОБА_1В зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

З 22 грудня 2014 року по 27 січня 2015 року суддя Аліна С.С. знаходиться у відпустці.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в порядку регресу .

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2015 року на 12-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Номер провадження: 22-ц/785/8241/14
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

14.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, про усунення від спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби у Приморському районі Одеського міського управління юстиції про усунення від спадкування за законом - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрової
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1755/13-ц
Провадження № 2-о/497/2/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" січня 2014 р. , суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 19.07.2013 по справі була призначена судом експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 16.01.2014 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 14 травня 2014 року ухвала Суворовського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року, по зазначеній цивільній справі скасовано та справу передано до Суворовського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, інших підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист прав споживачів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 09 вересня 2014 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/2772/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Стахова В.Г., Іжевського С.В.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Шарапової В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 725/4625/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення ПКЕЕ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення ПКЕЕ та призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5716/14
Номер справи місцевого суду: 498/2169/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Полезненська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

10 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: