overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/7276/14-ц

№ 2н/521/585/13

№ 521/11786/14-ц

№ 2с/521/108/14

07 серпня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальні послуги у розмірі 4025,74 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., виданого 19 травня 2014 року за заявою комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки».

Заява обґрунтована тим, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки боржник не перебуває у договірних відносинах зі стягувачем та жодних послуг від нього не отримував. Крім того, боржник, зазначив, що у Малиновському районному суді м. Одеси нині розглядається цивільна справа за позовом КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення з нього заборгованості, що унеможливлює одночасний розгляд вимог з тих самих підстав та з тим самим предметом в порядку позовного та наказного проваджень. Оскільки попередній судовий наказ, виданий за заявою комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про стягнення з нього суми заборгованості, був скасований та стягувач звернувся до суду із позовом, та враховуючи наявність між сторонами спору про право, боржник вважає, що справа має розглядатися в позовному провадженні.

Боржник у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляду справи за його відсутністю.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про дату і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття

такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява боржника про скасування судового наказу є обґрунтованою та має бути задоволена.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 19 травня 2014 року за заявою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальні послуги у розмірі 4025,74 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству ЖКС «Черьомушки», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Тополева

11.08.2014
Справа №664/203/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Цюрупинського районного суду Н.В.Заславець

Херсонської області
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/204/14-ц
провадження № 2/578/95/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 лютого 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснопільської районної ради Сумської області про визначення вартості вилученого рухомого та нерухомого майна, визнання права на компенсацію та виплату грошової суми за вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статті 119-120 ЦПК України з наступних причин.

Позивачем надіслано позов з додатками в одному екземплярі, всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, в переліку додатків до позовної заяви вказана копія пенсійного посвідчення, яка була відсутня при відкритті конверта, про що було складено Акт.

Позивачем не вказано номер її засобу звязку та/або не зазначено, що такий відсутній.

Дана позовна заява є позовом майнового характеру ціна позову якого позивачем не вказана.

Крім того, позивач просить звільнити її від сплати судового збору, при цьому не вказано підстави такого звільнення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за позовну заяву майнового характеру підлягає сплаті 1 відсоток позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач не дотримала вимоги п. п. 1, 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснопільської районної ради Сумської області про визначення вартості вилученого рухомого та нерухомого майна, визнання права на компенсацію та виплату грошової суми за вилучене майно залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків а саме: додати копію позовної заяви та копії документів, що додаються, разом з копією пенсійного посвідчення, відповідно до кількості відповідачів, зазначити її засоби звязку, ціну позову та підстави звільнення від сплати судового збору до 14 березня 2014 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, які можуть бути усунуті шляхом приведення заяви у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2014 року Справа №716/1616/14-ц
Провадження №2-н-/716/13/2014
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С.
розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 95- 105 ЦПК України
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
· Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя _______________ Стрілець Я.С.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________________________________
Суддя ___________ Стрілець Я.С.
підпис ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого наказу на вико нання Повне найменування установи, підприємтсва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата поверне- ння судо- го наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 580/2321/13-ц
Номер провадження 2/580/20/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"07" лютого 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.01.2013 року по вул. Гастелло, 175/61 м. Лебедина Сумської області ОСОБА_4, пребуваючи в стані алкогольного спяніння, порушуючи громадський спокій та порядок, зламав вхідну ручку та пошкодив двері до їхньої квартири, внаслідок чого спричинив їм матеріальну та моральну шкоду. Поскільки завдані збитки не відшкодовані в добровільному порядку позивачі звернулися до суду і просили стягнути з відповідача 1450 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди і судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року по даній справі провадження у справі зупинено з тих підстав, що за клопотанням представника позивачки було призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ УМВС України в Сумській області.

03.02.2014 року на адресу Лебединського районного суду Сумської області надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди відновити.

Призначити по справі судове засідання на 10.02.2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження: 2/643/211/14
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17 січня 2014 року Московським районним судом м. Харкова було проголошено вступну та резолютивну частини рішення по вищевказаній цивільній справі.

При виготовлені поновного тексту було помилково було зазначено, що воно було ухвалено 21 січня 2014 року, хоча у дійсності воно було ухвалено 17 січня 2014 року.

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, при виготовлені повного тексту рішення судом було допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вважати правильною дату ухвалення Московським районним судом м. Харкова рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 17 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 2/243/852/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Содовий завод про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та компенсації завданої моральної шкоди.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

Керуючись викладеним та ст.ст. 43 Конституції України, ст. ст. 115, 116, 223 , 237-1 КЗпП України, ст. 2 Закону України «Про оплату праці», 3, 10, 15, 16, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини заробітку та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» м. Словянськ, що розташоване за адресою: м. Словянськ, вул. Чубаря, 91, , р/р 0166 у філії відділення ПІБ м. Словянськ, МФО 334561 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 19191 грн. 52 коп. та компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» м. Словянськ м. Словянськ, що розташоване за адресою: м. Словянськ, вул. Чубаря, 91, , р/р 0166 у філії відділення ПІБ м. Словянськ, МФО 334561 судовий збір на користь держави у розмірі 487 грн. 20 коп. на на р/р № 0075, отримувач коштів - Слов"янське УК /Слов"янськ/ 22030001, код отримувача - 37803368, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації бюджету - 22030001.

Повний тест рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/376/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" січня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмір 792,00 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
ОСОБА_2
Суддя: Н.В. Виноградова
Номер провадження 2/522/9377/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Разумовська 10/12» про визнання нечинним рішення загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Разумовська 10/12» від 28.09.2014 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Разумовська 10/12» про визнання нечинним рішення загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Разумовська 10/12» від 28.09.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Разумовська 10/12» про визнання нечинним рішення загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Разумовська 10/12» від 28.09.2014 року.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «11:10» на 11 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

30.10.2014 року Справа № 522/20376/14-ц

Номер провадження 2/522/9377/14

С-30

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСББ «Разумовська 10/12»

м. Одеса, вул. Разумовська, 10/12

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

30.10.2014
Справа № 428/3971/14-ц
Провадження №2-н/428/1679/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 травня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3642/14 Головуючий у І інст. Яковлева Л.В.

Справа № 359/1478/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2014 м. Київ

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Савченко С.І., Олійника В.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6540/14 Головуючий у І інст. Потабенко Л.В.

Справа № 372/4901/14 Доповідач у ІІ інст. Іванова