Номер провадження: 22-ц/785/8438/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про зобовязання повернути трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

09.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про зобовязання повернути трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2014 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено (а.с.62-64).

28.07.2014 року ОСОБА_3 звернуся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення у звязку з нововиявленими обставинами (а.с.69).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2014 року за ново виявленими обставинами відмовлено (а.с.111).

26.08.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2014 року, яким відмовлено позивачу в позові по суті, та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2014 року, якою відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововияленими обставинами. При цьому в скарзі посилається на те, що він не був присутній при постановленні рішення від 03.07.2014 року і строк оскарження ним не пропущений, так як копію рішення від суду він взагалі не отримав(а.с.114-119)..

Згідно ст. 11-1 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції і підлягає залишенню без руху, у звязку з тим, що апелянтом в одній апеляційній скарзі оскаржуються одночасно два різних судових рішення, які не можуть бути розглянуті в одному апеляційному провадженні і одним суддею-доповідачем по справі.

Тому суду не зрозуміло, чи просить ОСОБА_3 оскаржувати рішення суду в апеляційному порядку, або за наслідками провадження за нововиявленими обставинами (ст. 365 ЦПК України).

За таких підстав, згідно ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, і апелянту пропонується в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали суду, привести апеляційну скаргу відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, тобто усунути вказані вище недоліки або звернутися з двома апеляційними скаргами з обґрунтуванням незгоди окремо з ухвалою суду і окремо з рішенням суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається заявнику.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2