Справа № 171/2775/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2014 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Пензева М.М.

за участю секретаря: Десятникової І.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Пензева М. М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі - продажу квартири в житловому будинку дійсною, визнання права власності на квартиру у житловому будинку, -

В С Т А Н О В И В:

З 14.10.2014 року, в провадженні судді Пензева М.М. знаходиться заява про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду від 08.05.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі - продажу квартири в житловому будинку дійсною, визнання права власності на квартиру у житловому будинку.

09.12.2014 року, ухвалою суду заочне рішення Апостолівського районного суду від 08.05.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі - продажу квартири в житловому будинку дійсною, визнання права власності на квартиру у житловому будинку - скасовано та справу призначено до судового розгляду на 19.12.2014 року на 10 годин.

19.12.2014 року, представник відповідача ОСОБА_1, в судовому засіданні звернувся з заявою про відвід судді Пензева М.М., мотивувавши її тим, що у нього виникають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Пензева М.М. при розгляді даної цивільної справи, у зв`язку з тим, що він, як представник відповідача неодноразово звертався до суду з заявою про ознайомлення з цивільною справою, на що йому було відмовлено, та затримання суддею Пензевим М.М. розгляду заяви про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду від 08.05.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі - продажу квартири в житловому будинку дійсною, визнання права власності на квартиру у житловому будинку.

Викладене викликає обуреність та недовіру до судді, що стало підставою для звернення з заявою про відвід судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого по справі - судді Пензева М.М. не містить підстав, передбачених законом для відводу.

Так, відповідно до положень ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Особами, які беруть участь по справі можуть бути заявлені заяви про відвід.

При дослідженні матеріалів цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення доводи представника відповідача ОСОБА_1 про необ»єктивність та упередженість головуючого по справі спростовуються матеріалами цивільної справи.

Відповідно до розписок про ознайомлення з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі - продажу квартири в житловому будинку дійсною, визнання права власності на квартиру у житловому будинку, які надав представник відповідача ОСОБА_1 він ознайомлений з матеріалами цивільної справи 08.10.2014 року та 16.12.2014 року.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду від 08.05.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі - продажу квартири в житловому будинку дійсною, визнання права власності на квартиру у житловому будинку призначалася до розгляду в строки передбачені законодавством, але відкладалася у зв'язку з неявкою сторін, що підтверджується конвертами, які повернулися з адрес проживання вказаних в заяві про перегляд заочного рішення, позивача та відповідачів, у зв'язку з тим, що вони там не проживають.

При дослідженні справи вшитих чистих листів формату А4 не виявлено, як стверджує заявник.

Незважаючи на те, що підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, що виключають участь судді у цивільній справі, в даному випадку відсутні, суд враховуючи те, що представник відповідача ОСОБА_1 постійно здійснює тиск на склад суду, намагається вплинути на прийняття рішення судом, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18-21 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пензева М.М. при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі - продажу квартири в житловому будинку дійсною, визнання права власності на квартиру у житловому будинку.

Заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі - продажу квартири в житловому будинку дійсною, визнання права власності на квартиру у житловому будинку передати до авто розподілу для подальшого розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Пензев