АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9811/14 Справа № 180/415/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік грудень 04 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що згідно розпорядження № 45 від 14.05.2004 року його було переведено на шахту № 9/10 підземним гірничоробочим очисного забою 5 розряду, де він працював до отримання виробничої травми, в результаті якої за висновком МСЕК від 10.09.2013 року втратив працездатність у розмірі 25 %.

В подальшому, Публічним акціонерним товариством «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до позивача було незаконно застосовано наказ № 959 від 09.07.2013 року «Про затвердження акту простою та тимчасовому призупиненню робіт, що виконують робітники, переведені на легку працю на шахті № 9/10» та наказ № 1296 від 09.09.2013 року «Про внесення змін до наказу № 959 від 09.07.2013 року», на підставі яких зазначене підприємство не надало йому легшу роботу, відповідно до медичних рекомендацій, відправивши його таким чином у простій до встановлення стійкої втрати працездатності з відмовою у доплаті до середнього заробітку, що встановлено діючим законодавством.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що згідно відповіді Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області від 07.10.2013 року йому було надані роз'яснення щодо порушення підприємством норм КЗпП України та Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів», а також про те, що він має право звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на свою користь недоотриману заробітну плату за два місяці у розмірі 7 127 гривень 74 копійок.

В уточнюючому позові ОСОБА_2, посилаючись на те, що Публічним акціонерним товариством «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» йому нараховувалась 2/3 частини заробітку, просив стягнути на свою користь недоотриману заробітну плату за час вимушеного прогулу з жовтня 2013 року по лютий 2014 року у розмірі 19 395 гривень 09 копійок.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року з Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 стягнута заробітна за період вимушеного прогулу з вересня 2013 року по листопад 2013 року у розмірі 5 329 гривень 56 копійок.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» , посилаючись на те, що відповідно до статті 34 КЗпП України простій це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами, і у підприємства були відсутні відповідні вакансії для працевлаштування працівників, які потребують легкої роботи, згідно медичних рекомендацій та підприємство не може додатково створювати робочі місця, просило рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що розмір недоотриманих ним коштів складає саме 19 395 гривень 09 копійок, також просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 19 395 гривень 09 копійок.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та ОСОБА_2 підлягають відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення, яким стягнув з Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за період вимушеного прогулу з вересня 2013 року по листопад 2013 року у розмірі 5 329 гривень 56 копійок.

Доводи Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про те, що відповідно до статті 34 КЗпП України простій це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами, і у підприємства були відсутні відповідні вакансії для працевлаштування працівників, які потребують легкої роботи, згідно медичних рекомендацій та підприємство не може додатково створювати робочі місця, не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки ні частина 1 ст. 170 КЗпП України, ні ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» не ставлять виникнення обов'язку власника від наявності такої можливості, бо законодавець виходить з того, що власник завжди має можливість використовувати працю осіб, які потребують за станом здоров'я переведення на легшу роботу.

Не можуть також бути підставою для скасування рішення суду і доводи ОСОБА_2 про те, що розмір недоотриманих ним коштів складає саме 19 395 гривень 09 копійок, оскільки за матеріалами справи невиплачена йому заробітна плата за період вересень - листопад 2013 року складає 5 329 гривень 56 копійок.

Таким чином, ва вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою. скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :