Номер провадження: 22-ц/785/6454/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Панасенкова В.О.

ОСОБА_2,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

за участю: позивача ОСОБА_3 та відповідачів ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування вартості будівельних матеріалів,-

ВСТАНОВИЛА:

06 березня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування вартості будівельних матеріалів.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.03.2013 року, залишеним без змін апеляційним судом Одеської області від 01.07.13 р. за ОСОБА_5 визнано право власності на 1/2 частину недобудованого будинку №2 по вул. Роздольній в с.Корсунці Комінтернівського району Одеської області.

Позивач вважає данний будинок спільним майном відповідачів, окільки він приймав участь у будівництві будинку своєю працею та коштами, а тому звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд стягнути з відповідачів вартість придбаних за його кошти та використаних під час будівництва будинку будівельних матеріалів в сумі 76 719 гривень.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції у рішенні послався на ст. ст. 10, 57, 58 ЦПК України, згідно яких сторони повинні довести ті обставини на які вони посилаються як на підстави своїх вимог, відповідність доказів за якими суд встановлює наявність або відсутність обставин що обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на них, та належність доказів, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що позивач без відповідної правової підстави звернувся до суду з позовом про відшкодування вартості будівельних матеріалів, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Місцевий суд вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навів позивач ОСОБА_3 у підтвердження своїх вимог, а відповідачка ОСОБА_5 - у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про відмову у задоволення позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_3 на те, що суд не прийняв до уваги тієї обставини, що він надав у підтвердження своїх позовних вимог накладні про придбання будівельних матеріалів на будівництво будинку відповідачів не приймається судовою колегією до уваги, оскільки позивач не надав доказів ні у суді першої інстанції, ні у суді апеляційної інстанції, які б доводили обставини щодо використання будівельних матеріалів, які були придбані на підставі наданих ОСОБА_3 накладних, саме на будівництво будинку відповідачів, а не на будь-яке інше будівництво, або інші потреби, також на думку колегії суддів не заслуговують на увагу і інші доводи апеляційної скарги.

Отже, доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: підпис ОСОБА_6

Під ис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_2