Номер провадження: 22-ц/785/9196/14
Головуючий у 1 інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна, звернення стягнення на предмет застави по договору позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року, -

встановила:

06 березня 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про витребування у відповідача ОСОБА_4 та передачу на зберігання позивачу предмету застави автомобіля Хонда Цивік д/з ВН 7800ЕМ, ключів та реєстраційних документів на автомобіль.

Також у рахунок заборгованості за договором позики від 25.12.2012р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на суму 13 300 доларів США, звернути стягнення на предмет застави автомобіль Хонда Цивік д/з ВН 7800ЕМ, кузов №SHHFK28808U039152, 2008 року випуску, що належав ОСОБА_3, а на даний час належить ОСОБА_4, шляхом продажу позивачем вказаного автомобіля з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України, а також надання позивачу всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014р. у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по вищевказаній справі, посилаючись на те, що на теперішній час в Київському районному суді м. Одеси відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до та ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди про відчуження автомобіля недійсною та скасування реєстрації.

Представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Згідно ч.1п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що посилання апелянта на те, що на теперішній час ОСОБА_2 подано до суду позов про визнання угоди про відчуження автомобіля недійсною та скасування реєстрації, є підставою для скасування судового рішення від 25 вересня 2014р. за нововиявленими обставинами.

Крім того, позивач ОСОБА_2 не позбавлений права у справі за позовом про визнання угоди про відчуження автомобіля недійсною та скасування реєстрації, заявити позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження необхідно - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані на судове рішення по вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1п.4, 209, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8