overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 03 березня 2014 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4

· про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна, виключення з єдиного реєстру іпотеки і єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 03 березня 2014 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна, виключення з єдиного реєстру іпотеки і єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 2/686/955/13 (№22-ц/792/388/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Розаліївська сільська рада Білоцерківського району Київської області, Іванівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/3030/14 Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 357/17968/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Провадження: 2/643/1294/14
УХВАЛА

20.05.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участі секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2. ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом та просить в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 20 від 26.12.2007 року позичальника Косі нова ОСОБА_4 у розмірі 23432303,42 грн пені та 3802286,09 дол. США, яка складається з пені за прос рочку погашення кредиту у сумі 18752982,61 грн., пені за прострочку погашення процентів у сумі 4679320,81 грн., суми непогашеного кредиту 2382796,72 дол. США, суми 1419489,37 дол. США простроченої заборгованості по процентах на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі ХОД АБ «Укргазбанк», звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру 76, що розташована у Літ. В-5, буд №31 по вул. Тимурівців в м. Харкові та стягнути з відповідачів на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі ХОД АБ «Укргазбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн.

20.05.2014 до суду від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_6, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Притягнути по справі у якості співвідповідача: ОСОБА_6 що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя:
Провадження №2/761/8889/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 січня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2015 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/431/149/2014
Справа № 431/3953/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року. Старобільський районний суд

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобільського районного сектору управління державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод на право користування будинком та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

До Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобільського районного сектору управління державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод на право користування будинком та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Сплата судового збору позивачем у розмірі 243 грн. 60 коп. підтверджується квитанцією № 163 від 10 січня 2014 року у ОПЕРО Луганського ОУ ТВБВ 10012/046 р.м. 75. Судовий збір зарахований на рр 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі наведеного, керуючись 207, 209 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобільського районного сектору управління державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод на право користування будинком та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений у ОПЕРО Луганського ОУ ТВБВ 10012/046 р.м. 75. Судовий збір зарахований на рр 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області, у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2189/14 Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.
Категорія 27 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Борка А.Л.

суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 344/4531/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1182/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Женева» до ТОВ «Даарія Плюс», ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Женева» до ТОВ «Даарія Плюс», ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
Справа № 265/7904/14-ц
Провадження № 2/265/3193/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Разом з позовом на адресу суду надійшла заява позивача про витребування доказів, в якій просить витребувати у відповідача відомості про суму невиплаченої йому заробітної плати за серпень - жовтень 2014 року, а також про те, коли та в якому розмірі йому виплачені розрахункові при звільненні.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" відомості про суму невиплаченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заробітної плати за серпень - жовтень 2014 року, а також про те, коли та в якому розмірі йому були виплачені розрахункові при звільненні.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ "Азовзагальмаш".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 343/3352/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1258/2014
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 10 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження з поважних причин, апелянтом подано заяву про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Заяву про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Долинського районного суду від 10 квітня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Малотурянської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Малотурянської сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 10 квітня 2014 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 01 липня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 509/1946/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про об"эднання справ

30 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5-ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7

«Про накладення стягнення на майно, яке передане спадкоємцям в натурі»,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

30 липня 20014 р. в процесі підготовчої частини судового розгляду представник відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6 заявила клопотання про обєднання вищевказаної справи зі справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно з визначенням часток спадкового майна, яка знаходиться на розгляді у судді Овідіопольського районного суду Козирського Є.С.

Проти задоволення вказаного клопотання не заперечував представник позивача ОСОБА_8 та представник відповідача ОСОБА_3

Заслухавши вказане клопотання та думку учасників процесу по клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги однорідні, сторони по справі одні і ті ж, предмет спору один і той ж.

Керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3 «Про накладання стягнення на майно, яке було передано спадкоємцями в натурі» обєднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 «Про визнання права власності на спадкове майно з визначенням часток спадкового майна», привласнивши обєднаній справі № 2/509/1124/13.

Справу передати на розгляд судді Овідіопольського районного суду Козирському Є.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 727/670/14-ц
Провадження № 2/727/456/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15-00 годину 12 лютого 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2803/14-ц
Провадження № 2/497/1000/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження у справі та призначення до судового розгляду

31.10.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забов'язання знести самовільно побудовану споруду, -

встановив:

29 жовтня 2014 року до суду надійшла названа цивільна справі з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий судовий розгляд після скасування рішення Болградського районного суду Одеської області від 11.12.2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 28.05.2014 року.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справі за позовом Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забов'язання знести самовільно побудовану споруду.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 27.11.2014 року о 14:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.