Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа №483/2691/14-ц
Провадження №2/483/808/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2014 року
м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Медюка С.О.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Очакові
Миколаївської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа, Південна товарна біржа,
про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2014 року позивачка
звернулася до Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області з позовом про визнання угоди
дійсною вказуючи на те, що 22 вересня 1999
року на Південній товарній біржі був
оформлений договір купівлі-продажу
нерухомого майна. Згідно вказаного
договору набула право власності на 2/5
домоволодіння, що розташоване по
АДРЕСА_1. Вказана угода 29.09.1999 року була
зареєстрована в Очаківській філії
ММБТІ за № 198. На теперішній час стало
відомо, до договір купівлі-продажу
укладений з порушенням діючого
законодавства і вона не може
розпорядитися своєю власністю.
Посилаючись на викладене, просила
визнати вказаний договір
купівлі-продажу дійсним.

У судове засідання позивачка не
з'явилася. Представник позивачки
ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи
без її участі, позовні вимоги
підтримала, не заперечувала проти
заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки не
повідомили.

Представник третьої особи - Південної
товарної біржі у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки не повідомив.

Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України,
враховуючи згоду позивача і наявність
достатніх даних для вирішення спору,
вважає можливим ухвалити заочне
рішення.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов
наступного.

22 вересня 1999 року між ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір
купівлі-продажу № 0343 нерухомого майна,
а саме 2/5 частки домоволодіння, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується копією цього
письмового договору.

Однак, вказаний договір, в порушення ст.
227 ЦК України 1963 року, діючого на час
укладення договору, яка передбачає
його обов'язкове нотаріальне
посвідчення, посвідчено Очаківською
філією Південної товарної біржі.

На час розгляду справи нотаріальне
посвідчення договору купівлі-продажу
неможливе, оскільки відповідачі
ухиляються від його нотаріального
посвідчення.

Згідно ч. 1 ст. 47 ЦК України (1963 р.) угода,
укладена з порушенням вимог про її
обов'язкове нотаріальне посвідчення,
вважається недійсною.

Згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України (1963р.), якщо
одна зі сторін повністю або частково
виконала угоду, що потребує
нотаріального посвідчення, а друга
сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати її
дійсною. В цьому разі наступне
нотаріальне оформлення угоди не
вимагається.

Як вбачається з зазначеного вище
договору сторони, під час укладення
угоди, дійшли згоди про всі істотні
умови цього договору та виконали всі
зобов'язання одна перед однією за
договором, а саме відповідачі передали
у власність ОСОБА_1 дві по 1/5 частці
нерухомого майна, а остання їх прийняла
та сплатила відповідачам ціну цього
майна, обумовлену договором.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про
товарну біржу" від 10.12.1991 № 1956-XII (що
застосовувався до даних правовідносин
на момент укладення договору) угоди,
зареєстровані на біржі, не підлягають
нотаріальному посвідченню. Угода
вважається укладеною з моменту її
реєстрації на біржі.

Згідно ст. 48 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої наказом Мін'юсту
від 14 червня 1994 р. № 18/5 та
зареєстрованої в Мін'юсті 7 липня 1994 р.
за № 152/361, яка діяла на час спірних
правовідносин, правовстановлюючим
документом на будинок міг бути договір
купівлі-продажу, зареєстрований на
біржі.

Зазначена норма закону протирічила
діючій на той час ст. 227 ЦК (в редакції
1963р.), згідно якій договір
купівлі-продажу повинен бути
нотаріально посвідчений та підлягає
реєстрації у виконавчому комітеті
місцевої Ради народних депутатів.

Згідно з ст.15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Стаття 16 ЦК передбачає, що
одним із способів захисту цивільних
прав та інтересів судом є визнання
цього права.

Як зазначено в Постанові Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 6
листопада 2009 року "Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними", при розгляді
справ про визнання правочину, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
дійсним, суди повинні з'ясувати, чи
підлягає правочин обов'язковому
нотаріальному посвідченню, чому він не
був нотаріально посвідчений, чи дійсно
сторона ухилилася від його посвідчення
та чи втрачена така можливість, а також
чи немає інших підстав нікчемності
правочину.

Зважаючи на вивчені обставини справи
суд вважає, що мало місце суперечність
законодавства на той час, та
враховуючи, що підстав нікчемності
правочину судом не виявлено, права та
інтереси сторін укладений правочин не
порушував, а навпаки, позивач після
набуття прав на нерухоме майно, в
повному обсязі не може користуватися
та розпоряджатися своїм майном на
власний розсуд, що є підставою для
визнання угоди дійсною.

Таким чином вимога позивачки про
визнання угоди дійсною є обґрунтованою
та підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне віднести
судові витрати на рахунок позивачки.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа, Південна товарна біржа, про
визнання угоди дійсною, - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 0343
купівлі-продажу 2/5 часток житлового
будинку розташованого по АДРЕСА_1,
укладений 22 вересня 1999 року між ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений
Очаківською філією Південної товарної
біржі.

Рішення є заочним та може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачки, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
нею копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, воно
може бути оскаржене відповідачкою в
загальному порядку. У цьому разі строк
на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Згідно загального порядку оскарження,
рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подання протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий