overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/845/14
Справа: 484/1901/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 30.05.2014 р. на 11:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 712/253/14 ц
Провадження № 2с/712/2/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменко В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 712/15843/13-ц за заявою КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

12.12.2013 року за заявою КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Соснівським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» борг в сумі 2190, 14 грн., судовий збір в сумі 114,70 грн.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву, просила суд скасувати судовий наказ.

Представник КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» в судове засідання не з»явився, належними чином були повідомлені про час розгляду заяви.

Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає між сторонами спір про право та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 12 грудня 2013 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» борг в сумі 2190, 14 грн., судовий збір в сумі 114,70 грн. скасувати.

Розяснити КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
Справа № 555/787/14-ц
Номер провадження 2/555/320/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" квітня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд о 11:00 год. 19.05.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 19.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа441/1717/14-ц Провадження2/441/721/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

30.09.2014року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., Відділу Держземагенства у Городоцькому р-ні Львівської обл., треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними і скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку та інше,

в с т а н о в и в :

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач звернулася з вимогами «про визнання недійсним та скасування Державного акту про право приватної власності на землю серія ЯМ № 169161, що виданий Суховільською сільською радою ОСОБА_3М.», при тому, що вказаний Державний акт сільською радою не видавався.

ОСОБА_1, вимагаючи визнання недійсним Державного акту про право власності на землю Бенсь і скасування рішень Суховільської сільської ради 3-ї сесії від 09.12.1994р. і № 331 від 26.04.2012р., не конкретизує правової норми, на підставі якої просить про задоволення цієї частини вимог, а наведення переліку нормативно-правових актів на обґрунтування позовних вимог вказаного недоліку не усувають.

Закладаючи вимоги про визнання недійсним і скасування вищеозначеного Державного акту, позивачка вказує третіми особами ОСОБА_2 і ОСОБА_3, не зазначаючи яким чином вирішення спору впливає на їх права та обовязки.

Також позивачка просить витребувати у Суховільської сільської ради рішення 3-ї сесії від 09.12.1994р. та 10 сесії 6 скликання від 26.04.2012р. № 331. Між тим, за положеннями ст.137 ЦПК України, суд, за клопотанням сторін витребовує докази лише у випадку коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, таке клопотання повинно подаватись із долученням відомостей про неможливість отримання доказів. Позивачем таких відомостей не надано.

Окрім цього, із позову неможливо встановити, коли саме позивачці стало відомо про порушення/невизнання її прав, про захист яких просить.

Наведене підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху і надання позивачці терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., Відділу Держземагенства у Городоцькому р-ні Львівської обл., треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними і скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку та інше - залишити без руху.

Зобовязати позивачку на протязі п»яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачкою протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 572/2243/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до Карасинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_2, право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Центральна № 11 в с. Карасин Сарненського району Рівненської обл. в порядку спадкування за законом після чоловіка, ОСОБА_3, який помер 10.07.2012 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/172/226/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

21.07.2014 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. ознайомившись зі змістом клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 51629грн.75коп.», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 51629грн.75коп.».

21 липня 2014 року від відповідача ОСОБА_1 до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» оригінал правовстановлюючих документів, які вказують, що банк володіє правом вимоги про стягнення грошових коштів замість Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк».

У відповідності до ст.60 ЦПК України обов'язок доказування покладено на сторони. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Витребування доказів, у відповідності до ст.133 ЦПК України, є одним із способів забезпечення цих доказів.

Підстави та порядок забезпечення доказів врегульовано ст.133-137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова,11) оригінал правовстановлюючих документів, які вказують, що ПАТ «Ідея Банк» володіє правом вимоги про стягнення грошових коштів замість Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк».

Встановити строк виконання цієї ухвали до 13 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2487/14-ц
Провадження № 2-н/488/464/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1084,53 грн., а також 121,80грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/598/14-ц

14 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Безбородько В.А.

секретаря Дмитрук С.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника ПрАТ страхова компанія Галицька: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинського держлісгоспу, ПрАТ страхова компанія Галицька про відшкодування шкоди завданої внаслідок автотранспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 13720 грн. матеріальної шкоди завданої їй під час автотранспортної пригоди.

В судовому засіданні від позивача поступило клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 , оскільки ним скоєно ДТП.

Вислухавши думку представників відповідачів , які не заперечують проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для об»єктивного розгляду справи слід залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до Делятинського держлісгоспу, ПрАТ страхова компанія Галицька про відшкодування шкоди завданої внаслідок автотранспортної пригоди третьою особою на стороні відповідача.

Суддя Безбородько В.А.
Справа№ 606/2484/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2014 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Імексбанк" звернувся до суду із заявою, у якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа №: 398/5984/14-цУХВАЛА
"16" жовтня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, 1 грудня 2012 року, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) та на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) до досягнення дочкою трирічного віку, тобто до 1 вересня 2015 року .
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 21 листопада 2014 року 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони .
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/999/14-ц

У х в а л а

"01" вересня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському міськрайонному управлінню юстиції у Дніпропетрвоській області, Васильківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетрвоській області

«Про внесення змін до актового запису цивільного стану»,-

В С Т А Н О В И В:

06серпня 2014 року до Васильківського районного суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Вирішуючи питання про прийняття до провадження заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд перевіряє відповідність заяви вимогам ст.ст.256, 257, 258 , а також вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються у порядку, передбаченому розділом шостим (ст.ст.234,235 ЦПК УКраїни) та главою 6 ЦПК України (ст.ст.256, 257, 258 ЦПК України) .

Керуючись частинами 1,2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському міськрайонному управлінню юстиції у Дніпропетрвоській області, Васильківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетрвоській області «Про внесення змін до актового запису цивільного стану» - залишити без руху.

Повідомити позивачів про залишення позовної заяви без руху і надати їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр № 2/464/350/14
У Х В А Л А

22.01.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 22.01.2014 року на 16.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків - відкласти на 03.02.2014 на 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14668/14-ц

Пров. №2/668/3318/14

24.10.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у Херсонській області та відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено ціну позову;

- позивачем сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., в той час як повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1% ціни позову, а саме вартості спірного автомобіля, на який накладено арешт, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. 00 коп., та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору, оскільки з матеріалів позову вбачається, що вартість транспортного засобу складає 95000 грн. 00 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у Херсонській області та відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
04.02.2014
№ 637/1160/13-ц
№ 2/637/463/13
У Х В А Л А

Іменем України

4 лютого 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 18.10.2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Ухвалою судді від 19.11.2013 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 27.11.2013 року.

27.11.2013 року проведено попередній розгляд справи. Ухвалою суду від 27.11.2013 року справу призначено до судового розгляду на 24.12.2013 року.

У період з 04.12.2013 року по 23.12.2013 року головуючий суддя перебувала у відпустці згідно наказу по Шевченківському районному суду Харківської області.

24.12.2013 року судовий розгляд справи відкладений на 15.01.2014 року, в звязку з неявкою відповідача.

15.01.2014 року судове засідання відкладено на 29.01.2014 року, в звязку з неявкою відповідача.

29.01.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 04.02.2014 року за клопотанням відповідача.

04.02.2014 року судове засідання відкладено на 19.02.2014 року за клопотанням відповідача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області