overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

25 лютого 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Григоренка М.П., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

з участю представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кузнецовського міського суду від 20 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у звязку з простроченням сплати аліментів,

На підставі наведеного та керуючись ст. 196 СК України, ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кузнецовського міського суду від 20 серпня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у звязку з простроченням сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 15 033 грн. 79 коп. (пятнадцять тисяч тридцять три гривні сімдесят девять копійок) в рахунок стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_5

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа №1711/2084/12 Головуючий у 1 інстанції Демчина Т.Ю.

Провадження № 22-ц 787/412/2015 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

Справа № 710/235/14-ц

провадження № 2/710/154/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

30.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 04.02.2014 року о 13:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
25.06.2014
№ 2/637/157/14
№ 637/302/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», Головного управління Держземагентства у Харківській області про виконання зобовязань відповідно до договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 19.03.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Ухвалою судді від 02.04.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 29.04.2014 року.

У період з 08.04.2014 року по 24.04.2014 року головуючий суддя перебувала у відпустці.

29.04.2014 року судове засідання відкладено на 14.05.2014 року за клопотанням відповідача.

14.05.2014 року судове засідання відкладено на 28.05.2014 року, в звязку з неявкою позивача.

28.05.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 25.06.2014 року за клопотанням відповідача.

25.06.2014 року судове засідання відкладено на 07.07.2014 року за клопотанням представника позивача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», Головного управління Держземагентства у Харківській області про виконання зобовязань відповідно до договору оренди земельної ділянки на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.25 годині 20 жовтня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
20.01.2014
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна
Справа № 401/5825/13,4-с/401/18/13 10.01.2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М. ,

при секретарі Завяловій Н.В.,

за участю скаржника: ОСОБА_1

представника скаржника: ОСОБА_2

державного виконавця: Сірик Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_3, --

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребую у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене, згідно ч.1,3 ст. 58, ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження",19 Конституції України ст.ст.10, 60, 210, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо неповідомлення про результати оцінки майна ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

18.02.2014р. представник позивача надав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що саме останній є власником квартири за адресою: м.Добропілля, м-н.Молодіжний, 18/89, до якої здійнювалося постачання електричної енергії. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано договір купівлі-продажу квартири від 21.09.2009р., згідно якого ОСОБА_3 набув право власності на 1/2 частину квартири за адресою: м.Добропілля, м-н.Молодіжний, 18/89 та договір про користування електричною енергією №330176149 від 11.12.2013р., згідного якого він є споживачем електричної енергії за адресою: м.Добропілля, м-н.Молодіжний, 18/89.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З огляду на наведене, враховуючи, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та замініти неналежного відповідача - ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3 та розглядати справу спочатку.

У зв'язку із заміною неналежного відповідача, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.33, ч.3 ст.122, ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замініти неналежного відповідача - ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) та розглядати справу спочатку.

Направити до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3 з(ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Розгляд справи відкласти на 17 березня 2014 року о 10:30 год.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Притуляк С.А.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №774/14 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

16.05.2014 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «ВТБ Банк» суму боргу в розмірі 109619,43 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 1496,19 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.05.2014р. по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 109619,43 (сто девять тисяч шістсот девятнадцять гривень 43 копiйки) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 1496,19 (одна тисяча чотириста девяносто шість гривень 19 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/63/14-ц
Провадження № 2-о/172/6/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г.

народних засідателів Корнієнко С.А., Бойко Л.М.

при секретарі Джепка К.В.

за участю прокурора Чумаченко А.В.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за заявою Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

Про встановлення фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Шевченківська сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він хворіє на психічну хворобу, є інвалідом 2 групи, потребує стороннього догляду, замкнутий, не спілкується з односельчанами, близьких родичів не має. У звязку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання ОСОБА_2недієздатним потрібно для оформлення над ним опіки з метою захисту його прав та інтересів.

У матеріалах справи наявна довідка МСЕ серії А-64 № 091997, згідно якої ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи з дитинства безстроково. (а.с12-13).

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2С . розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, п.5ч.1ст.202,239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання недієздатним ОСОБА_2, 19 листопада 1929року народження судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець і мешканець села Краснощокове Васильківського району, Дніпропетровської області на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричної експертизи Дніпропетровського ЛПОМОКПНЦ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2.

Заявнику на вимогу експертів забезпечити явку ОСОБА_2 до відділення судово-психіатричної експертизи Дніпропетровського ЛПОМОКПНЦ.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд 5 днів.

Суддя:

Народні засідателі:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом Київського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про визнання боржником та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1264/14 Головуючий у І інст. Єременко В.М.

Справа № 355/1542/13-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Провадження № 2/522/7201/14
УХВАЛА

07.08.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну третьої особи у цивільній справі її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, де третя особа без самостійних вимог ПАТ «Укрсиббанк».

В суд надійшло клопотання ТОВ «Кей Колект» про заміну третьої особи її правонаступником.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суд у разі заміни кредитора у зобовязані залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони чи третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином суд робить висновок, що в даному випадку підлягає заміні сторона третьої особи цивільній справі на свого правонаступника.

На підставі викладеного і керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі замінити третю особу ПАТ «Укрсиббанк» на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект».

СУДДЯ:
Справа № 314/5372/14-ц
Провадження № 2-н/314/249/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

17.09.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/5372/2014 за заявою управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

17.09.2014
Справа № 172/1248/14-ц
Провадження № 2/172/581/14
У Х В А Л А

03.11.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення гроових коштів за договором позики в розмірі 17420грн.00коп. , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Позов прийнято до провадження 26.09.2014 року, попередній розгляд справи проведено 10.10.2014року.

16.10.2014року на 03.11.2014р. судове засідання відкладено через неявку відповідача.

03 листопада 2014року сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин.

Повідомлення про врученя судового відправлення на ім'я відповідача ОСОБА_2 повернулися з відміткою за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення гроових коштів за договором позики в розмірі 17420грн.00коп.- відкласти на 09год.00хв. 24 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: