Справа №490/9146/14-ц 25.12.2014 25.12.2014 25.12.2014
Провадження №22-ц/784/3475/14
Головуючий першої інстанції Чулуп О.С.
Суддя-доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

секретар судового засідання: Свіщук
О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 25 липня 2014 р. про відмову
в задоволенні заяви про виправлення
описки в рішенні суду у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, управління
земельними ресурсами виконавчого
комітету Миколаївської міської ради
про визнання права власності на
земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

16 липня 2014 року представник позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулася до суду із
заявою про виправлення описки в
рішенні Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16 листопада 2007 року, яким
задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
управління земельних ресурсів
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради про визнання права
власності на земельну ділянку.

Заявник зазначала, що у вказаному
рішенні суду неправильно зазначена
назва садівничого товариства
«Активіст» де розташована земельна
ділянка № НОМЕР_1, право власності на
яку суд визнав за ОСОБА_3

Внаслідок таких неточностей в рішенні
суду, державний реєстратор відмовився
зареєструвати право власності ОСОБА_3
на присуджену йому земельну ділянку.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 25 липня 2014 року
відмовлено у задоволенні цієї заяви
про виправлення описки.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просила ухвалу
суду скасувати з направленням справи
до суду першої інстанції для
повторного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача ОСОБА_2,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
з'ясувавши обставини справи і
перевіривши їх доказами, колегія
суддів апеляційного суду вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції вважав, що описка у
вказаному рішенні відсутня, а назва
товариства вказана вірно.

До такого висновку суд дійшов, виходячи
з того, що в матеріалах справи на момент
ухвалення рішення суду від 16 листопада
2007 року назва товариства, на території
якого розташована спірна земельна
ділянка значиться як СВТ «Активіст»,
зокрема в державному акті на право
власності на земельну ділянку, у
довідці про присвоєння кадастрового
номеру, у висновку експерта про оцінку
земельної ділянки.

Однак, колегія суддів апеляційного
суду не в повній мірі погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, рішенням
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16 листопада 2007 року
задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
управління земельних ресурсів
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради про визнання права
власності на земельну ділянку № НОМЕР_1
площею 0,403 га, яка розташована на
території СВТ «Актівіст» в м.
Миколаєві.

Ухвалою цього ж суду від 28 травня 2014
року за заявою ОСОБА_2 виправлено
допущену у зазначеному рішенні описку.
Зокрема, в назві садівничого
товариства на території якого
розташована земельна ділянка № НОМЕР_1
з СВТ «Актівіст» на СВТ «Активіст».

Водночас, до заяви про виправлення
описки від 16 липня 2014 року, представник
позивача додала копії свідоцтв про
реєстрацію вказаного товариства, зі
змісту яких вбачається, що на момент
вирішення спору товариство «Активіст»
змінило організаційно-правову форму з
садівничо-виноградного товариства на
садівниче товариство (а с. 38, 50, 52, 53).

Між тим, суд першої інстанції вказані
обставини не врахував, внаслідок чого
дійшов передчасного висновку про
відсутність описки у назві товариства
«Активіст» в рішенні суду від 16
листопада 2007 року.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
на підставі ст. 312 ЦПК України підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 25 липня 2014 року
скасувати, а справу повернути до того ж
суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: Судді: