Справа № Справа № 135/877/13-ц
Провадження у справі № 2/135/197/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського І.О., за участю секретаря Марченко О.В., адвоката Конякіна М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ТОВ «БАМ «Автосервіс» до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування матеріальної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з цим позовом і повідомив, що 24 жовтня 2012 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт, згідно з яким відповідач взяв на себе зобов'язання виконати роботу по облаштуванню 2-х будівель фінського типу на шість кімнат та 2-х побутових вагончиків на турбазі «Черепаха», у строк- до 24.11.2012 року. Для виконання цих робіт він передав відповідачу, а відповідач прийняв від нього кошти в сумі 5916 грн. Отримання коштів позивач підтвердив розписками. Посилаючись на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, не завершив виконання робіт, обумовлених угодою, позивач просив розірвати трудову угоду № 24/10/12, укладену 24 жовтня 2012 року між ТОВ «БАМ «Автосервіс» та ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «БАМ «Автосервіс» 5916 грн., сплачених за договором, і 10944 грн. 60 коп. штрафних санкцій.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав та показав, що 24 жовтня 2012 року між ТОВ «БАМ «Автосервіс» та ним було укладено трудову угоду № 24/10/12. Відповідно до даної угоди позивач - ТОВ «БАМ «Автосервіс» доручив йому, а він взяв на себе зобов'язання виконати роботу по облаштуванню на турбазі «Черепаха» 2-х будівель фінського типу на шість кімнат та 2-х побутових вагончиків, у строк з 24.10.2012 р. по 24.11.2012 року. З 11 пунктів робіт, передбачених угодою, він не виконав пункти 10 і 11, а саме: не закрив кути стиків на вікнах, дверях з допомогою обналічки і водяних відливів; не покрасив обналічки, рейок, брусів, які використовувались для закриття кутів і стиків. Дані роботи він не виконав у зв'язку з тим, що замовник (позивач) припинив забезпечувати його необхідними будівельними матеріалами.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави(ст.1); кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і сплата неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

В судовому засіданні встановлено, що 24 жовтня 2012 року між ТОВ «БАМ «Автосервіс» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт, у вигляді трудової угоди №24/10/12, згідно з яким відповідач взяв на себе зобов'язання виконати роботу по облаштуванню 2-х будівель фінського типу на шість кімнат та 2-х побутових вагончиків на турбазі «Черепаха», у строки з 24.10.2012 р. по 24.11.2012 року, а саме:

1. вимір уклонів і укосів по площинам кожної стіни об'єкту;

2. розмітка з допомогою рівнів і ниток стін об'єкту;

3. монтаж дерев'яного каркасу по рівню і нитці;

4. обробка каркаса захисним засобом;

5. укладка пінопласту з його підрізанням в площинах установленого по уроню каркасу;

6. установка гідробар'єру, закриваючи пінопласт і брус каркаса цільними листами, закріплюючи степлером;

7. монтаж фальш бруса на каркас;

8. підготовка фальшбруса до монтажу (для цього: а) сортування бруса, б) шліфовка мілкою наждачною, в) нанесення автоматичного засобу,

г) покраска в один слой перед монтажем фоновою краскою;

9. покраска фоновою краскою після монтажу всієї будівлі;

10. закриття кутів стиків на вікнах, дверях з допомогою обналічки і водяних відливів;

11. покраска обналічки, рейок, брусів, які використовувались для закриття кутів і стиків.

ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов'язання та не завершив виконання робіт, зазначених у пунктах 10 і 11, а саме: не закрив кути стиків на вікнах, дверях з допомогою обналічки і водяних відливів та не покрасив обналічки, рейок, брусів, які використовувались для закриття кутів і стиків.

Ці факти підтверджуються сукупністю доказів.

Так, з копії трудової угоди № 24/10/12 від 24.10.2012 року видно, 24 жовтня 2012 року між ТОВ «БАМ «Автосервіс» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт, у вигляді трудової угоди №24/10/12, згідно з яким відповідач взяв на себе зобов'язання виконати роботу по облаштуванню 2-х будівель фінського типу на шість кімнат та 2-х побутових вагончиків на турбазі «Черепаха», у строки з 24.10.2012 р. по 24.11.2012 року, а саме:

1. вимір уклонів і укосів по площинам кожної стіни об'єкту;

2. розмітка з допомогою рівнів і ниток стін об'єкту;

3. монтаж дерев'яного каркасу по рівню і нитці;

4. обробка каркаса захисним засобом;

5. укладка пінопласту з його підрізанням в площинах установленого по уроню каркасу;

6. установка гідробар'єру, закриваючи пінопласт і брус каркаса цільними листами, закріплюючи степлером;

7. монтаж фальш бруса на каркас;

8. підготовка фальшбруса до монтажу (для цього: а) сортування бруса, б) шліфовка мілкою наждачною, в) нанесення автоматичного засобу,

г) покраска в один слой перед монтажем фоновою краскою;

9. покраска фоновою краскою після монтажу всієї будівлі;

10. закриття кутів стиків на вікнах, дверях з допомогою обналічки і водяних відливів;

11. покраска обналічки, рейок, брусів, які використовувались для закриття кутів і стиків.

З показів сторін, показів свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з фототаблиці видно, що відповідач виконав такі роботи:

1. вимір уклонів і укосів по площинам кожної стіни об'єкту;

2. розмітка з допомогою рівнів і ниток стін об'єкту;

3. монтаж дерев'яного каркасу по рівню і нитці;

4. обробка каркаса захисним засобом;

5. укладка пінопласту з його підрізанням в площинах установленого по уроню каркасу;

6. установка гідробар'єру, закриваючи пінопласт і брус каркаса цільними листами, закріплюючи степлером;

7. монтаж фальш бруса на каркас;

8. підготовка фальшбруса до монтажу (для цього: а) сортування бруса, б) шліфовка мілкою наждачною, в) нанесення автоматичного засобу,

г) покраска в один слой перед монтажем фоновою краскою;

9. покраска фоновою краскою після монтажу всієї будівлі;

Відповідно до п.1.3 вищезазначеної трудової угоди замовник зобов'язаний оплачувати виконані виконавцем роботи після кожного етапу їх виконання по домовленості.

З копій розписок від 24.10.2012 року видно і від 09.11.2012 року видно, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_5 3000 грн та 2916 грн. в рахунок оплати виконаних робіт на обєктах турбази «Черепаха».

З копії доручення видно, що ТОВ «БАМ «Автосервіс» уповноважив ОСОБА_5 здійснити розрахунки з фізичними особами за виконані роботи.

Відповідно до п.2.2 угоди виконавець зобов'язується виконати весь перелік поетапно виконаних робіт згідно угоди. В разі переривання робіт виконавцем на будь-якому етапі робіт до повного циклу, без згоди замовника, сплачує компенсацію за невиконані роботи згідно п. 1.1.у вигляді різниці цін нанятої нової бригади.

З вимог цього пункту угоди видно, що в разі переривання робіт виконавець не зобов'язанний повертати замовнику кошти за фактично виконану роботу.

З показів сторін видно, що позивач не наймав іншу бригаду для завершення робіт.

Отже, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 були виплачені кошти за фактично виконану роботу, то позов в частині повернення 5916 грн. не підлягає задоволенню.

Разом з тим, з вище приведених доказів видно , що ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов'язання та не завершив виконання робіт, зазначених у пунктах 10 і 11, а саме: не закрив кути стиків на вікнах, дверях з допомогою обналічки і водяних відливів та не покрасив обналічки, рейок, брусів, які використовувались для закриття кутів і стиків.

З показів сторін видно, що на даний час трудова угода № 24/10/12 від 24.10.2012 року в установленому порядку не розірвана.

Відповідно до п.2.1 угоди якщо виконавець не вкладається в строки здачі робіт обумовлені угодою, то в такому випадку він зобов'язаний сплатити штраф на користь замовника в розмірі 1% отриманої грошової винагороди за кожний календарний день, що перевищує кінцевий строк здачі робіт.

Штраф вираховується замовником з винагороди виконавця та вказується в Акті прийому-передачі виконаних робіт.

Отже, звідси випливає, що позов про стягнення штрафу за несвоєчасне виконання робіт, передбачених угодою, підлягає задоволенню.

Визначаючи розмір штрафу, суд виходить з наступного.

З копії розписки від 24.10.2012 року видно, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_5 3000 грн. в рахунок оплати по виконанню робіт на турбазі «Черепаха».

З копії розписки від 09.11.2012 року видно, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_5 2916 грн. в рахунок оплати по виконанню робіт.

З математичного розрахунку видно, що загальна сума винагороди, яку отримав ОСОБА_2 складає 5916 грн.

Позивач просив стягнути штрафні санкції з 25 листопада 2012 року по 29 травня 2013 року, що становить 185 днів.

Отже сума штрафних санкцій буде становити ( 59,16 грн. х на 185 днів) 10944,6 грн.

Оскільки сторони не розірвали укладену між ними угоду і вона діє до цього часу, то суд, зважаючи на вимоги сторін, вважає за необхідне задовільнити позов у цій частині.

Вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, ніким не оспорюються і не суперечать один одному.

Суд не приймає до уваги заперечень відповідача про те, що він не завершив роботу з вини позивача, який не надавав йому будівельних матеріалів, оскільки п.1.2 трудової угоди №24/10/12, укладеної 24.10.2012 року між ТОВ «БАМ «Автосервіс» та ОСОБА_2, передбачено яким чином необхідно було діяти відповідачеві в разі якщо по вині замовника об'єкт угоди не можливо забезпечити матеріалами, засобами автотранспорту чи механізації. В даному випадку кінцевий строк здачі робіт необхідно було перенести на термін дії вищевказаних обставин, тобто на поточні календарні дні, витрачені на ліквідацію цих причин.

Як видно з показів відповідача він не вимагав від позивача письмового оформлення зазначених обставин. Вище вказаних вимог виконано не було.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що в даному спорі позивач зобов'язаннй був діяти у відповідності до п.1.7 угоди, згідно з яким замовник зобов'язується вчасно прийняти виконану виконавцем роботу, оглянути її та при виявлені допущених в роботі відступів від умов даної угоди або інших недоліків, терміново повідомити про це виконавця. При виявлені недоліків замовником в виконаній роботі, виконавець зобов'язаний на протязі 3-ох днів їх усунути за свій рахунок, оскільки даний пункт угоди стосується лише прийняття виконаної роботи. В даному ж випадку роботу не було завершено.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що позивач не мав права звернутися до суду за вирішенням цього спору, оскільки він не дотримався вимог п.2.7, згідно з яким спори, що пов'язані з цією угодою вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо спір не може бути вирішений шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку. Так як позивач не вів з ним переговорів, то на думку відповідача він не має права безпосередньо звертатися до суду.

Така думка відповідача є помилковою, оскільки, відповідно до Конституції України, кожна особа має право безпосередньо звертатися до суду за захистом своїх порушених прав. Це не обов'язок, а право особи вибрати необхідний і достатній спосіб захисту своїх прав.

З урахуванням наведених норм та встановлених судом обставин, суд вважає, що оскільки відповідач допустив істотні порушення умов угоди, то трудову угоду № 24/10/12 від 24 жовтня 2012 року, укладену між позивачем та відповідачем, необхідно розірвати та стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «БАМ «Автосервіс» суму штрафних санкцій, в розмірі 10944 грн. 60 коп. , а в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 5916 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 229,40 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 1, 3, 6, 10, 60, 197, 208, 212, 213, 214, 215, 224, ЦПК України, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 852 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати трудову угоду № 24/10/12, укладену 24 жовтня 2012 року між ТОВ «БАМ «Автосервіс» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «БАМ «Автосервіс» 10944 грн. 60 коп. штрафних санкцій.

В решті позовних вимог відмовити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «БАМ «Автосервіс» 229,40 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя