overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/759/14-ц
Провадження № 2/584/262/14

РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
28.08.2014 року Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого - судді Толстого О.О.
при секретарі Фостовій М.М.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В И Р І Ш И В :
1. ОСОБА_3 Вікторівни задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (інд. код НОМЕР_1) аліменти на утримання його неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 25.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Стягнення аліментів проводити на користь матері дитини ОСОБА_1.
4. Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
5. Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід держави.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 344/9958/13-ц
Провадження № 22-ц/779/524/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2013 року.

Однак вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає залишенню без руху, оскільки за подачу скарги не сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на рахунок отримувача - 0002; отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001, що передбачено ст.ст.79,80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами і доповненнями).

До апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату судового збору на вказаний вище рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 21 лютого 2014 року, проте строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 544/1911/14-ц
№ пров. 2/544/570/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6,

представника третьої особи - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору дарування,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору дарування відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
26.05.2014
Справа № 664/4923/13-ц
УХВАЛА

26 травня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

КЗ ХОР «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що ОСОБА_1 поступив в Цюрупинський дитячий будинок-інтернат 10.09.2004р. з діагнозом: розумова відсталість в ступені вираженої дебільності. Необхідність у визнанні ОСОБА_1 недієздатним полягає в тому, що потрібно оформити соціальні виплати та відрахувати зі складу дитячого будинку у звязку із повноліттям.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.01.2014 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

23 травня 2014 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 червня 2014 року на 09-00 год з викликом сторін.

Суддя О.Є. Никифоров
Провадження № 2/431/785/2014
Справа № 431/1825/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-790/6277/14 Головуючий 1 інстанції: Фанда О.А.
Справа № 641/8974/13-ц
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_5» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа №266/4966/14-ц
Провадження№ 2/266/1545/14
УХВАЛА

18.12.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи, втратившею право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4966/14-ц .

Призначити попереднє слухання справи на 26 грудня 2014 року о 09-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Номер провадження 2/754/5231/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Роккос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексворд" про визнання правочинів недійсними та повернення коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Роккос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексворд" про визнання правочинів недійсними та повернення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2014р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа №666/837/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

28.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.105 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.105-1 ЦПК України, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу до розгляду та призначити засідання на 07.03.2014року о 10-00 год. у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Херсона, викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 348/771/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1698/2014
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Надвірнянського районного суду від 04 червня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Укр Фін Стандарт», ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів в сумі 8305,56 грн.,, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Надвірнянського районного суду від 04 червня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Укр Фін Стандарт», ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів в сумі 8305,56 грн., апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
Провадження 2/485/881/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

25 листопада 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2014 року на 13:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Зобов"язати позивача надати у судове засідання копію особового рахунку відповідача з січня 2010 року, лічильник обліку споживання електроенергії, який був знятий в день проведення перевірки 20 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/369/3954/14
УХВАЛА

Іменем України

05.11.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ТОВ «Укргаз» до ОСОБА_1 про припинення договору участі у будівництві об»єкту і договору бронювання об»єкту будівництва та зустрічним про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ КБ «Надра», оскільки нерухомість побудована позивачем за кредитні кошти відповідача, які були надані ПАТ КБ «Надра» , а тому рішення суду в подальшому може вплинути на його права та інтереси.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, залучає до участі у справі в якості третьої особи ПАТ КБ «Надра».

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або на стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ПАТ КБ «Надра» до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/266/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 19.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/531/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1227/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М. І. М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Горблянського Я.Д., Беркій О.Ю.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Тисменицького районного суду від 09 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Тисменицького районного суду від 09 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: Я.Д. Горблянський

О.Ю. Беркій
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4858/14-ц
Провадження № 2/553/1674/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 грудня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_3.

04 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13 січня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 149/3755/14-ц
У х в а л а

"25" грудня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

25.12.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не долучені документи, що підтверджують сплату судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 30.12.2014 р.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа №-2/311/487/2014
У Х В А Л А

11.04.2014 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко розглянувши заяву про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна із незаконного володіння.

11.04.2014 року від позивачки надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд, вважає можливим задовольнити заяву, повернувши позовну заяву з усіма матеріалами ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна із незаконного володіння,- ОСОБА_1 разом з усіма доданими матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_3