overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/431/8/2014
Справа № 431/1057/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Благодійниця» на дії виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського РУЮ у м. Донецьку А.Д. Кравченко та державного виконавця ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КС «Благодійниця» звернулась до суду зі скаргою на дії виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського РУЮ у м. Донецьку А.Д. Кравченко та державного виконавця ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_1

До початку розгляду справи по суті від представника скаржника до канцелярії суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши заяву представника скаржника про залишення скарги без розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Кредитної спілки «Благодійниця» на дії виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського РУЮ у м. Донецьку А.Д. Кравченко та державного виконавця ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
Номер справи 220/1767/14-ц
Номер провадження № 2-о/220/108/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- виконком Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім*єю не менше п*яти років до часу відкриття спадщини,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_3,з яким, як зазначає заявник, він проживав однією сім*єю з початку 2000 року по день його смерті.Після смерті ОСОБА_3залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території заінтересованої особи, на яку спадкоємців першої ,другої, третьої черги не виявилось. Залишившись єдиним спадкоємцем на цю спадщину,заявник зможе її переоформити на себе тільки після того,як доведе,що спадкодавець перед смертю проживав з ним однією сім*єю не менше п*яти років.Тому він і просить встановити такий факт.

Заявник і заінтересована особа надали сду письмові заяви, в яких: заявник підтримуючи свої вимоги, а заінтересована особа,не заперечуючи проти ,просять про розгляд справи за їхньої відсутності.

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи,суд вважає за неообхідне заявлені вимоги задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи,а саме: свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого заінтересованою особою; державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,площею 3,87283 га серії І-ДН № 158865 від 12.10.2002 року ; довідки заінтересованої особи за № 02-28-10955 від 17.12.2014 року , а також пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. вбачається,що дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_3, з яким заявник ОСОБА_2 прожив однією сім*єю та вів спільне господарство з початку 2000 року до дня його смерті,тобто, більше п*яти років до часу відкриття спадщини.

Керуючись ст. ст. 60,209,212-215,218,234 ч.1 п.5, 256 ч.2 ЦПК України,ст.1264 ЦК України,розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року, № 27/0/38-14,-

вирішив:

встановити факт про те ,що спадкодавець ОСОБА_3,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Времівка Великоновосілківського району Донецької області ,проживав однією сім*єю з заявником ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Юрченково Волчанського району Харківської області, починаючи з початку 2000 року до дня смерті,тобто, більше п*яти років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд в 10-денний з дня отримання його копії.

Суддя В.І.Єфименко
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 16 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 16 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/11394/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.А. Макарчук
Ухвала

09.01.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

29.11.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 прохав надати йому строк для примирення терміном три місяця.

Тому, слід задовольнити дане клопотання і зупинити розгляд справи.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном три місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/7404/14-ц 12.11.2014
Провадження №22-ц/784/3210/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа товарна біржа «АБВ Конракт», про визнання правочину недійсним, визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 Визнано біржовий договір купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнано за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб.

Як вбачається з матеріалів справи 16 жовтня 2014 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог (а.с.56). При цьому, ОСОБА_2 не повністю був сплачений судовий збір. Так, він сплатив судовий збір при подачу позову у розмірі 243 грн. 60 коп. за вимогу немайнового характеру (а.с.2), та не доплатив судовий збір при збільшенні позовних вимог за вимогу майнового характеру (визнання права власності).

Виходячи з положень ч. 3 ст. 80 ЦПК України та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на ці положення закону, а також не вирішив питання щодо розподілу судових витрат в частині недоплаченого позивачем судового збору в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, це є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2014 року повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 12 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 580/2211/14-ц
Номер провадження 2/580/740/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" грудня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.

з участю секретаря Лєсної Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами, не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні о 09 год.30 хв. 26 грудня 2014 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 658/650/14-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

13 березня 2014 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Під час судового розгляду виявилося, що відповідач не має ніякого відношення до договору № НЕХRRХ06490066 від 08.05.2007 року, що укладався між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за даними в копії паспорта в м. Херсоні на АДРЕСА_1, адже вона народилася 08.08.1980 року в с. Семенівка Каховського району Херсонської області і проживає там на даний час.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, вказану позовну заяву необхідно передати до Суворовського районного суду м. Херсона для розгляду справи за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю Суворовському районному суду м. Херсона для розгляду справи за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд Каховський міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1947/14-ц
Номер провадження 2/580/651/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Стеценко В. А.

при секретарі - Радковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-18301-140613 про надання кредиту шляхом відкриття кредитної лінії з лімітом у розмірі 10 000 грн. зі сплатою 14,99 % річних та 3,95 % щомісячно. Оскільки відповідачка свої зобовязання по договору не виконувала позивач звернувся до суду та просив стягнути з неї заборгованість, яка виникла по кредитному договору та судовий збір, сплачений позивачем при подачі заяви.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про залишення позову без розгляду у звязку з погашенням відповідачкою заборгованості.

Відповідачка в судове засідання теж не зявилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про дату та час розгляду була сповіщена належним чином.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те що відмова позивача від своїх вимог не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та залишити його позов без розгляду.

Керуючись: ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. А. Стеценко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"30" квітня 2014 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Одосій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.04.2014 року в Сторожинецький районний суд від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 559/1742/14-ц
У Х В А Л А

28.05.2014 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 18 листопада 2006 року, який зареєстрований Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 761. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними та відмінність поглядів на життя. Спільне господарство не ведеться. Відповідач з ними не проживає. Спір про майно на даний час відсутній. Вважає, що їх шлюб розпався, просить шлюб розірвати, сина залишити проживати з нею.

Враховуючи, що допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця його проживання є ускладненим, та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст. 130, 132 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Доручити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії.

1.Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 а з таких питань:

- чи визнає він позовні вимоги повністю чи частково;

- чи якщо так, то чи згідний на розірвання шлюбу;

- чи вважає свою явку у судові засідання по даній справі обов"язковою;

- чи згідний на розгляд справи у його відсутності;

- чи згідний із зазначеними у позові підставами та обґрунтуваннями, поясненнями з цього приводу.

2.Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду за адресою: 35600 Рівненська область, м.Дубно, вул. Д.Галицького, 22.

У разі неможливості виконання цього доручення повідомити про обставини, які перешкоджають його виконання.

Суддя:
Справа № 347/1749/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1313/2014
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 червня 2014 року.

Суддя Шалаута Г.І.
Справа № 444/1158/14-ц
Провадження № 2/444/523/2014
УХВАЛА

судового засідання

24 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

22.09.2014 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням було зупинено та надано сторонам термін для примирення строком три місяці.

Справу було призначено до розгляду на 24.11.2014 р..

Суд в судовому засіданні поставив на вирішення питання про поновлення провадження у справі у зв"язку із усуненням обставин, що викликали її зупинення.

Сторони в судове засідання не прибули, а тому відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 341/2761/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2830/2014
Головуючий у 1 інстанції Мула О.Д.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Кристал» про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Кристал» про звернення стягнення на заставне майно.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 19 грудня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.