overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 235/4487/14 ц
Справа № 2/235/1757/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Харт А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-04425-181112,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-04425-181112 проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-04425-181112 призначити слуханням на 28.08.2014 року на 13.00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/883/14-ц
Номер провадження 2/725/218/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 22 318 (двадцять дві тисячі триста вісімнадцять) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки до суду в розмірі 150 (сто пятдесят) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3075/14-ц
Провадження № 2/497/1105/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення суми сплаченого судового збору

01.12.2014 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ісаївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

25 листопада 2014 року позивачі звернулися до Болградського районного суду Одеської області з вищеназваною заявою та просили постановити рішення, яким визнати за ними право власності на земельну ділянку площею 6.32 га, розташовану на території Ісаївської сільської ради Миколаївського району Одеської області, як за спадкоємцями за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 19 листопада 2012 року.

Ухвалою судді від 26 листопада 2014 року вищеназвана позовна заява повернута позивачам в зв'язку з не підсудністю суду до якого вона надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Стаття 7 названого Закону передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 1 196 гривен 05 копійок.

Керуючись ст. 79, 208 ч.1 п.1, 210 ЦПК України, ст.1 ч.1 п.2, 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (, адреса: 68702, Одеська область, м. Болград, Майдан 28 червня № 7) повернути ОСОБА_1, місце реєстрації: 68702, Одеська область, м. Болград, вул. 25 Серпня, № 154, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - судовий збір в сумі 1196.05 гривен (одна тисяча сто дев'яносто шість гривен пять копійок) сплачений на розрахунковий рахунок № 0155 у Філії Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10015/494 філії Одеського облуправ. р.м.10 згідно квитанції № 64 від 19.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кодінцева
Номер провадження 2/235/1592/14 р.
Справа № 235/3929/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Красноармійський завод технологічного обладнання", третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійськ Донецької області про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві та зобов"язання видати акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.07.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано. Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З'ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до суового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Красноармійський завод технологічного обладнання", третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійськ Донецької області про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві та зобов"язання видати акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 призначити до розгляду на 01 серпня 2014 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/529/14-ц
Провадження № 2/540/163/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

у травні 2014 року позивач звернулася до Машівського районного суду з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Карлівської міської ради Полтавської області відомостей про те, з ким проживала на момент смерті ОСОБА_4, у звязку з неможливістю самостійно надати вказані докази.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача та витребувати з Карлівської міської ради зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Карлівської міської ради Полтавської області (м. Карлівка, вул. Леніна, 54, Полтавської області) довідку про те, з ким проживала на момент смерті ОСОБА_4, яка померла 27.10.2002 та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані докази надати в термін до 20 червня 2014 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 637/1255/14-ц
"20" листопада 2014 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

19 листопада 2014 року позивач в особі законного представника ОСОБА_2 звернулася до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

При подачі заяви позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні відомості щодо вартості земельної ділянки станом на теперішній час.

Частиною першою ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до провадження та підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Номер провадження: 22-ц/785/6839/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою суду в частині підсудності, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір» та має бути сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

У призначенні платежу обовязково зазначити: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору), КБК 2203001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 2-1279/11

6/401/258/14

23 червня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши матеріали подання ВДВС Світловодського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 відносно якого відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-129/11 від 18 листопада 2011 року виданим по рішенню Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дане подання підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В своєму поданні заявник зазаначив СП ТОВ Світловодськпобут як стягувача за виконавчим листом, хоча стягувачем являється ОСОБА_2

В звязку з недотриманням заявником вимог ст. 119 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику слід надати час для усунення недоліків подання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Світловодського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати заявнику в триденний строк з дня отримання копії ухвали привести подання у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, зазначивши належного стягувача за виконавчим листом Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області № 2-129/11 від 18 листопада 2011 року.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк подання буде вважатися неподаним і буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

23.06.2014
Справа № 189/647/14-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Покровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених компенсаційних виплат за поданням соціальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Покровського району Дніпропетровської області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених компенсаційних виплат за поданням соціальних послуг.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Покровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених компенсаційних виплат за поданням соціальних послуг.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 12.05.2014 року о 13.30 год..

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Єдиний унікальний номер 235/4433/14-ц
Провадження № 2/235/73/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини в цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Красноармійської міської ради, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Красноармійської міської ради, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 11.11.2014 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення судово-медичної експертизи методом молекулярно генетичного аналізу геномної ДНК людини.

18.12.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Предявлена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають прийняттю її до розгляду, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем по справі вказаний Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, в той час коли позивачем по справі має виступати ОСОБА_1.

Керуючись ст.121, 123,124 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 01.02.2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк зустрічну позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3367/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1195 від 23 травня 2007 року ,-

встановив:

30 квітня 2013 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_3 звернувся в суд з зазначеним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції від 06 грудня 2013 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1195 від 23 травня 2007 року.

06 лютого 2014 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою.

Але зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в звязку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 1 пп. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1, Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Справа № 725/4517/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.08.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивач не посилається на докази на підтвердження скрутного матеріального становища, відсутність заробітку, доходу та реальної можливості сплачувати аліменти.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви дві доби, з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 15 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3