overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.05.2014
№ 2/637/151/14
№ 637/281/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишево» про визнання договору оренди землі недійсним ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 12.03.2014 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 20.03.2014 року.

20.03.2014 року попереднє судове засідання відкладено на 02.04.2014 року, в звязку з перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті.

02.04.2014 року проведено попередній розгляд справи. Ухвалою суду від 02.04.2014 року справу призначено до судового розгляду на 24.04.2014 року.

24.04.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 06.05.2014 року, в звязку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

06.05.2014 року судове засідання відкладено на 19.05.2014 року, в звязку з неявкою позивача.

19.05.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 27.05.2014 року за клопотанням представника позивача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишево» про визнання договору оренди землі недійсним на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/445/14-ц
№ 2/733/261/14
Ухвала

про відкриття провадження

"19" березня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом Публічне акціонерне товариство

комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 01 квітня 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується в термін до 31 березня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Федотовій Т.О., ,

за участю

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення пені, інфляційних витрат, та трьох відсотків річних, -

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення пені, інфляційних витрат, та трьох відсотків річних - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму пені в розмірі 2 098 (дві тисячі дев'яносто вісім) грн.. 98 коп., інфляційні витрати в розмірі 10 494 (десять тисяч чотириста дев'яносто чотири) грн. 90 коп., три відсотки річних в розмірі 1 725 (одна тисяча сімсот двадцять п'ять) грн. 19 коп., всього - 14 319 (чотирнадцять тисяч триста дев'ятнадцять) грн. 07 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Г.Ільєва
Справа №487/8552/13-ц 07.02.2014
Провадження №22-ц/784/701/14
Провадження №22ц-/784/701/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом житлово комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» до ОСОБА_1 про зобовязання забезпечити доступ до житлового приміщення для встановлення або заміни інженерного обладнання на системі теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2013 року.

Зазначеним рішенням позов житлово комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» до ОСОБА_1 про зобовязання забезпечити доступ до житлового приміщення для встановлення або заміни інженерного обладнання на системі теплопостачання задоволено.

Проте, в супереч вимогам ст.88 ЦПК України судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2013 року по справі за позовом житлово комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» до ОСОБА_1 про зобовязання забезпечити доступ до житлового приміщення для встановлення або заміни інженерного обладнання на системі теплопостачання повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 26 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 710/1068/14-ц

провадження № 2/710/514/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

10.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 19.06.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Категорія 58Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3, Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_4» про звільнення майна з під арешту, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2014 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, оскільки не надано документ про сплату або документ про звільнення від сплати судового збору відповідно до підпунктів 8,9,18 пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 6, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2014 р.), апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в розмірі 121,80.

В даному випадку необхідно сплатити 121,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , ОСОБА_4: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору на вірний рахунок.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали .

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту .

Суддя С.С. Колос
У Х В А Л А

Справа № 710/1281/14-ц

провадження № 2/710/590/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

24.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Українські аграрні традиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, СТОВ «Іскра» с. Нечаєве, Шполянського району, Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Українські аграрні традиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, СТОВ «Іскра» с. Нечаєве, Шполянського району, Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 03.07.2014 року об 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 654/4820/13-ц
Провадження №2/654/65/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
30 квітня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області
у складі головуючого судді Сіянко В.М.,
при секретарі Чухрай А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області матеріали справи за заявою МП «Універсал ЛТД» про ухвалення додаткового рішення,
Представник МП «Універсал ЛТД» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Універсал ЛТД» витрати на правову допомогу в розмірі 9256,80грн.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МП «Універсал ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Ухвалою суду від 04.02.2014 року замінено відповідача у справі МП «Універсал-ЛТД» належним відповідачем ОСОБА_4 «Гарантія».
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.02.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «Гарантія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено повністю. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10.04.2014року рішення районного суду залишено без змін.
В поданій заяві представник МП «Універсал-ЛТД» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Універсал ЛТД» 9256,80грн., оскільки для захисту своїх прав ТОВ «Універсал-ЛТД» було вимушено понести витрати на правову допомогу.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Універсал ЛТД» витрати на правову допомогу в розмірі 9256,80грн., оскільки такі витрати підтверджуються договором №02У/01/2014 від 25.01.2014 про надання правової допомоги, додатковою угодою до договору про надання правової допомоги, квитанцією до прибуткового касового ордеру №02У/01/2014 та згідно ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 89, 220 ЦПК України, суд
Доповнити рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2014 року ухваленого у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «Гарантія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Універсал-ЛТД» витрати на правову допомогу в розмірі 9256,80грн. (девять тисяч двісті пятдесят шість гривень 80 коп.).
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

20.11. 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 172/331/14-ц
Провадження № 2/172/237/14
У Х В А Л А

18.06.2014 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. ознайомившись зі змістом заяви представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагростандарт» «Про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагростандарт» «Про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації».

18 червня 2014 року від представника позивача за дорученням ОСОБА_1 до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла письмова заява про витребування у Відділі держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області завірену копію договору оренди землі, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроагростандарт» та ОСОБА_2, яка належить ОСОБА_2, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю - серія-I-ДП№107015 від 23 листопада 2001 року, виданого Письменською селищною радою, Васильківського району, Дніпропетровської області, площею 8,046 га та розташованої на території Письменської селищної ради, Васильківського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер -:01:004:0053.

У відповідності до ст.60 ЦПК України обов'язок доказування покладено на сторони. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Витребування доказів, у відповідності до ст.133 ЦПК України, є одним із способів забезпечення цих доказів.

Підстави та порядок забезпечення доказів врегульовано ст.133-137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Відділі держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області завірену копію договору оренди землі, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроагростандарт» та ОСОБА_2, яка належить ОСОБА_2, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю - серія-I-ДП№107015 від 23 листопада 2001 року, виданого Письменською селищною радою, Васильківського району, Дніпропетровської області, площею 8,046 га та розташованої на території Письменської селищної ради, Васильківського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер -:01:004:0053.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 09 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/1096/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"17" червня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 554, 610, 612, 1052, 1056 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Крогулець, вул. Зелена, 2 Гусятинського району Тернопільської області на користь АТ Дельта Банк, м. Київ, вул. Щорса, 36-б (р/р №7534, МФО 380236, ) 1647 (одна тисяча шістсот сорок сім) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк (р/р №, МФО 380236, ) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1619/14-ц
Провадження № 2/644/971/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення способу участі одного із батьків у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення способу участі одного із батьків у вихованні дитини, відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача та представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення способу участі одного із батьків у вихованні дитини, - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
У Х В А Л А

Справа № 710/340/14-ц

провадження № 2/710/197/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

12.02.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 19.02.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук