overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9145/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства « ТЕРРА БАНК» - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « ТЕРРА БАНК» в особі № 20 ПАТ « ТЕРРА БАНК» про стягнення суми депозиту та відсотків,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2014 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « ТЕРРА БАНК» в особі № 20 ПАТ « ТЕРРА БАНК» про стягнення суми депозиту та відсотків.

24.09.2014 року представник Публічного акціонерного товариства « ТЕРРА БАНК» - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в частині підсудності, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121грн. 80 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника - Публічного акціонерного товариства « ТЕРРА БАНК» - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/457/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про стягнення збитків та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 25 лютого 2015 року на 14:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження №2/235/1488/14
Єдиний унікальний номер 235/3670/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21.07.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 28 липня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5382/14
Номер справи місцевого суду: 1512/5023/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 04 червня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

28.04.2014 року м. Одеса
Справа № 497/209/14-ц
Провадження № 2/497/182/14
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми боргу за договорами позики від 09 квітня 2013 року в сумі 42 082 грн. та від 17 жовтня 2013 року в сумі 83 839 грн.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про зобовязання Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області, Реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції Одеської області і УДАЇ ГУМВС України в Одеській області надати відомості про ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3 та відомості щодо майна, яке йому належить.

Суд вважає , що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.152 ЦПК України судом можуть бути застосовані види забезпечення позову, перелічені у п.1 цієї статті, а у разі необхідності можуть бути застосовані також інші види забезпечення позову.

Відповідно до ст. 137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечння позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового ріщшення в цій справі , з метою вирішення питання про забезпечення позову , суд вважає за необхідне витребувати відомості про ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 та відомості щодо майна , яке належить відповідачу на праві власності.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області надати суду інформацію про ідентифікаційний номер ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія КМ 782373, виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, мсце реєстрації: АДРЕСА_1.

Направити до Реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції Одеської області запит про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна, яке зареєстровано на праві власності на ім"я ОСОБА_2.

Направити до 6-го РЕВ ОСОБА_4 України в Одеської області запит щодо транспртних засобів , які зареєстровані на ім"я ОСОБА_3.

У разі неможливості надання вищевказаних відомостей повідомити про це суд письмово з зазначенням причин.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 367/4090/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутні посилання на всі норми Закону, відповідно до яких позивач підтверджує свої позовні вимоги

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6336/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 червня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Одеської філії ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "СП "Юстиція", в особі Одеської філії ПП "СП "Юстиція", ОСОБА_3, за участі третіх осіб: ОСОБА_5, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ВДВС Овідіопольського РУЮ, Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 14 липня 2014 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 367/4055/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Прокурора м.Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Гостомельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,

встановив:

В судове засідання 05 серпня 2014 року сторони до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 03 вересня 2014 на 12 год. 30 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/235/793/14
Справа №235/1380/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Ковальовій В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Зябрева О.А.,Халаджи О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська справу за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької сільської Ради про визнання незаконним та скасування розпорядження сільського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новотроїцької сільської Ради про визнання незаконним та скасування розпорядження сільського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача Зябрев О.А. заявив клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи для вирішення питання чи може позивач ОСОБА_5, який є інвалідом 2 групи, непрацездатною особою безстроково працювати водієм першого класу та з якого часу.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у справі судово-медичну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання експерта .

Керуючись ст., 143,144 , п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької сільської Ради про визнання незаконним та скасування розпорядження сільського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди комісійну судово-медичну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

чи може позивач ОСОБА_1, інвалід 2 групи безстроково за станом свого здоров'я на цей час працювати водієм першого класу.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького Обласного центру медико-соціальної експертизи,(юридична адреса: м. Донецьк пр.. Ілліча,14) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату по проведенню експертизи покласти на представника відповідача Зябрева О.А.(тел.. НОМЕР_1) та роз'яснити сторонам ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9963/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору у звязку із порушенням прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 24 грудня 2014 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5756/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених ушкодженням здоровя,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 до КП «Одесміськелектротранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених ушкодженням здоровя задоволено частково.

25.04.2014 року КП «Одесміськелектротранс» подало на вказане рішення суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянт не сплатив судовий збір. В додатках до апеляційної скарги апелянт вказав докази сплату судового збору, однак квитанцію не надав. На підставі Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 0007

Призначення платежу: «Судовий збір, Пункт 1.8 КБК 22030001».

Квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству «Одесміськелектротранс» строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити Комунальному підприємству «Одесміськелектротранс», що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 235/1591/14-ц
Провадження №2/235/911/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Марченк Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому слуханні в залі суду № 12 м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідач заявив клопотання про обєднання справ у одне провадження.

З урахуванням того, що вказані цивільні справи взаємоповязані , вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі , суд вважає потрібним обєднати вказані цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Об»єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини (справа № 235/1591/14-ц,провадження №2/235/911/14) та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини (справа № 235/1590/14-ц), присвоївши обєднаній справі № 235/1591/14-ц,провадження №2/235/911/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/979/14-ц
Провадження № 2 /263/1019/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
25 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Соловйова О.Л. при секретарі Дяконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
На підставі ст. 3, 10 Закону України „ Про захист прав споживачів , керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 226 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення коштів, задовольнити частково.
Розірвати договір №ЕА-61від 13.11.2013 року про виготовлення та передачу у власність ПВХ конструкцій, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти за договором №ЕА-61від 13.11.2013 року у розмірі 6808грн., неустойку за несвоєчасне виконання умов договору у розмірі 197 грн. 43коп., та судовий збір у розмірі 112грн. 05коп., а всього 7117грн. 48коп.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л. Соловйов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2994/14-ц
Провадження № 2-о/497/89/14
УХВАЛА

03.12.2014 рокуку суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду та просить встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, який помер 23 травня 2014 року.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_2, померлого 23 травня 2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлого 23 травня 2014 року.

Суддя І.В.Тимошенко