overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/3479/14-ц
Провадження № 2/653/1123/14
РІШЕННЯ

іменем України

"11" грудня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 180, 181 Сімейного кодексу України та ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н, зареєстрований 18 листопада 2011 року, виконавчим комітетом Фрунзенської сільської ради, Генічеського району, Херсонської області, актовий запис № 7.

Після розірвання шлюбу особі яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, а саме ОСОБА_1, залишити прізвище, яке було у неї після шлюбу, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 500 грн щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.12.2014 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу, встановленого законом.

Покласти на ОСОБА_2 витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1 в розмірі 243.60 гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Справа № 584/678/14-ц
Провадження №2/584/228/14
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення повідомлений належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 22 липня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 372/6034/13-ц Головуючий у І інстанції Степанова О.С.
Провадження № 22-ц/780/2263/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.06.2014
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою з підстав недотримання підсудності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

10 березня 2014 року Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу про залишення даної апеляційної скарги без руху, та надано строк 5 днів для усунення недоліків.

Апелянт отримав повторно надіслану копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 10 березня 2014 року для виконання, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи від 26 травня 2014 року.

Станом на 10 червня 2014 року недоліки не усунуто, а тому апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду Олійник В.І.

Київської області
Справа № 128/5224/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

17.11.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Гавріловій Т.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

Справа № 569/20204/14-ц

30 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява Житлово-комунального підприємства "Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 2 460 грн. 30 коп.

Однак, відповідно до інформації адресно - довідкого підрозділу ГУДМС УДМС України в Рівненській області боржник, який проживав за вказаною адресою, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин Житлово-комунальному підприємству "Галицьке" необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово-комунальному підприємству "Галицьке" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 316/2269/14-ц
Провадження № 2/316/1028/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації прав власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації прав власності.

Судове засідання по справі призначити на 29.09.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 348/649/13-ц
Провадження № 22-ц/779/595/2014
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Вакарук В.М.,

Проскурніцького П.І.,

Бойчука І.В.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Надвірнянського районного суду від 10 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2013 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Надвірнянського районного суду від 10 червня 2013 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень, щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Надвірнянського районного суду від 10 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11.45 год. 24 лютого 2014 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький

І.В. Бойчук
Провадження: 2/643/1294/14
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2. ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 21.02.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/6242/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Діана» на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, відділу Державного земельного агентства в м. Енергодарі Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа - Фермерське господарство «Діана» про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову.

На зазначене судове рішення ФГ «Діана» подало апеляційну скаргу. При подачі скарги, заявник не сплатив судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Оскільки передують святкові та неробочі дні, а згідно частини 1 статті 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, є підстави, не залишаючи апеляційну скаргу без руху, відстрочити сплату судового збору відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України до ухвалення судового рішення у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відстрочити ФГ «Діана» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Діана» на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13.01.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1670/14-ц
Провадження № 2/376/764/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належним мені на праві власності житловим приміщенням та земельними ділянками шляхом знесення та перенесення добудов та споруд, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належним мені на праві власності житловим приміщенням та земельними ділянками шляхом знесення та перенесення добудов та споруд, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2014 року 08:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.08.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/1363/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 24 жовтня 2014 року їй виповнилось 18 років і вона з 01 вересня 2014 року навчається на денному відділенні Первомайського коледжу Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова, Першого рівня акредитації. Вона є струденткою 2 курсу та потребує в зв'язку з навчанням матеріальної допомоги з боку батька.

Позивач зазначає, що в неї є інформація про те, що відповідач отримує пенсію, а що стосується інших прибутків, то їй не відомо про їх наявність.

Позивач вказує, що самостійних прибутків вона не має, не працює, має матеріальні труднощі, а тому потребує матеріальної допомоги з боку свого батька, у зв'язку з чим звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2014 року на 09.30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 340/287/13-ц
Провадження № 88-ц/779/13/2014
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Беркій О.Ю., Пнівчук О.В., вислухавши доповідача по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2013 року.

2. Копію заяви надіслано особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.301, 302, 364 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

2. Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 18 вересня 2014 року на 9.30 год.

3. Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Соколовський

О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
Справа № 128/1336/14-ц
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій О.В.,

за участі

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів від суми позики та 3% річних за прострочення виконання зобов"язання,

встановив:

В Вінницький районний суд Вінницької області звернувся позивач із вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області, оскільки відповідач не заереєстрований на території Вінницького району Вінницької області, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Клопотання було підтримане відповідачем в судовому засіданні.

Позивач та його представник до суду не з'явилися, подали клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, оскільки з наданих суду матеріалів вбачається, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є с. Вінницькі Хутори Вінницького району, вул. Вишнева, буд. 18, на даний час відповідач офіційного місця реєстрації свого проживання чи перебування не має, тому позов було подано до Вінницького районного суду згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України та на даний час підстав для передачі справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області суд не вбачає.

Керуючись ст. 110 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: