overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2163/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви

про скасування судового наказу

16.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить скасувати судовий наказ №441/925/2012; 2н-441/1510/2012 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.05.2012 року за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація №14» про стягнення з неї 829,84 грн. - заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання з 01.02.2009 року по 01.01.2012 року, а також на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні, призначивши розгляд справи 21.05.2014 року на 10-00 год., в залі №2, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/7445/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування горища та свідоцтва про право власності, припинення права власності, -

встановив:

12.06.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

09.07.2014 року представник ОСОБА_2, діюча в інтересах відповідача ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яка відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Всупереч вказаним вимогам, апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлена, а саме в апеляційній скарзі не вказано відповідача у справі ОСОБА_5 та його місце проживання.

Обовязок вказувати в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Апелянту необхідно в апеляційній скарзі зазначити імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та подати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України з наданням копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року - залишити без руху.

Розяснити представнику ОСОБА_2, діючій в інтересах відповідача ОСОБА_3, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/3930/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюра Т.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до СК «Батьківщина» про зміну формулювання причин звільнення, оплату вимушеного прогулу, перерахунок посадового окладу з врахуванням мінімального розміру оплати праці з компенсацією за несвоєчасну виплату, стягнення донарахованої зарплати, компенсацію моральної шкоди і витрат на лікування,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22квітня 2014р. на 11:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №2-1762/2010 07.03.2014
Провадження №22-ц/784/782/14
Провадження 22ц/784/782/14
У Х В А Л А

7 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 вересня 2010 року у справі за позовом КП «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 вересня 2010 року позов КП «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги задоволено.

У вересні 2010 року ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку вказане рішення.

8 жовтня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, оскільки останній не дотримався порядку встановленого ст.228 ЦПК України.

У лютому 2014 року відповідач вдруге подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду.

Однак вказана апеляційна скарга не може бути прийняти до розгляду.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звертався до місцевого суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення. Однак ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 листопада 2010 року вказана заява була повернута через невідповідність її вимогам ст.229 ЦПК України, а не розглянута по суті. Ухвала суду не оскаржувалась.

Таким чином, апелянт не дотримався спеціального порядку оскарження заочного рішення суду.

Оскільки, ОСОБА_1 оскаржив заочне рішення в порушення встановлених вимог, його апеляційна скарга від 6 лютого 2014 року не може бути прийнята.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 вересня 2010 року у справі за позовом КП «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я. Мурлигіна
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного контракту частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року позов задоволено, визнано недійсним умови шлюбного контракту між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині : належні ОСОБА_3 дачної ділянки з будинком, що знаходиться у товаристві «Волна» м. Іллічівську, лінія тридцять, ділянка тридцять чотири, залишаються у її власності і не успадковуються ОСОБА_2 у випадку коли ОСОБА_3 помре раніше ОСОБА_2.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 був присутнім у судовому засіданні 03 квітня 2014 року (а.с. 66).

Згідно матеріалів справи представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 копію рішення від 03 квітня 2014 року отримала 03 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року відповідачка подала 20 листопада 2014 року, тобто з пропуском строку.

Відповідно до ст.297 ч.3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_6 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/7468/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

24.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна» про зобовязання передати товар, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2014 року відкрито провадження по справі.

23.06.2014 року ТОВ «Ромпетрол Україна» на вищезазначену ухвалу суду подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що він не був присутній під час проголошення ухвали. Копію ухвали отримано представником 18.06.2014 року, про що свідчить розписка (а.с. 23).

Як вбачається, з матеріалів справи та ухвали суду від 06.06.2014 року ТОВ «Ромпетрол Україна» не було присутнє під час проголошення ухвали. Матеріали справи містять розписку надану представником ТОВ «Ромпетрол Україна» про те, що він ознайомився з матеріалам справи 18.06.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ТОВ «Ромпетрол Україна» має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна» про зобовязання передати товар за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 27.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9102/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « СМАРТЛАБ» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про переведення прав і обовязків покупця за договором купівлі продажу, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « СМАРТЛАБ» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18.11.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 367/7322/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

В судове засідання 08 грудня 2014 року сторони подали до суду заяви про відкладення розгляду справи.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 06 січня 2014 на 10 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/ 790/ 3661 / 14 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №640 / 1472 /14-ц Головуючий 1 інстанції Сенаторов В.М.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

5 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного прапора виробничого підприємства про відстрочення виконання рішення суду

по апеляційній скарзі ОСОБА_4 ОСОБА_5 енд Траст ОСОБА_4, Лондонська філія (State Street Bank and Trust Company, London Branch)

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.2, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 енд Траст ОСОБА_4, Лондонська філія (State Street Bank and Trust Company, London Branch) задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного прапора виробничого підприємства про відстрочення виконання виконавчого листа № 2018/18029/2012, виданого Київським районним судом м.Харкова 19 грудня 2013 року на виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 15 лютого 2012 року у справі № 101728 про стягнення з Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного прапора виробничого підприємства на користь ОСОБА_4 ОСОБА_5 енд Траст ОСОБА_4, Лондонська філія заборгованості на загальну суму 95 601 020 грн 56 коп. відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2/235/360/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2014 року о 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7101/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 3 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 9 жовтня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_6
Справа № 689/2356/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.10.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 14 год. 25 хв. 14.10.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 189/378/14-ц
У Х В А Л А

20.06.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.05.2014 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення в 1 (один) місяць.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

19.06.2014 року строк наданий судом подружжю для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 24.06.2014 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар