overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/428/2959/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позову та проведення судового засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає можливим задовольнити її заяву та залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Ухвала25 грудня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу Білгород-Дністровської районної державної адміністрації на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Білгород-Дністровської районної державної адміністрації на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки. Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 495/4583/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Номер провадження: 22-ц/785/3608/14
Номер справи місцевого суду: 496/1168/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворов В.О.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області, Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту що особа є матірю позивачки, встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_6
Справа № 226/2237/14-ц
Справа № 2-с/226/18/2014
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

05 вересня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.06.2013р. про стягнення боргу у сумі 522,52 грн. в обґрунтування якого зазначив, що у квартирі за адресою: м-н «Світлий», 24/47, м.Димитров Донецької області він не мешкає, знятий з реєстраційного обліку з 04.05.2011р. та квартира перейшла у власність іншому громадянину за Договором купівлі-продажу від 06.04.2011р. Угода купівлі-продажу здійснювалася за умов відсутності заборгованості по комунальній сплаті.

Заява отримана суддею 04.09.2014р.

Встановлено, що суддею Димитровського міського суду Донецької області був виданий судовий наказ від 21.06.2013р. № 2н/226/374/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію за період з травня 2010р. по травень 2013р. у розмірі 522,52 грн. та судових витрат.

Згідно п.2 ч.3 ст.105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про скасування судового наказу не містить імя стягувача та його місцезнаходження.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про скасування судового наказу та додані до неї документи подані без копій, тобто в 1 примірнику.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином суддя вважає, що заява боржника ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків: надання заяви про скасування судового наказу з вказівкою, крім іншого, імя стягувача та його місцезнаходження та надання копії заяви та її додатків.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, залишити без руху, надав боржнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута боржнику.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1942/14-ц
Номер провадження 2/722/439/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 вересня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 28.08.2014 року було відкрито провадження по даній справі. У судове засідання сторони не з`явилися, однак їхніми представниками подано письмові заяви про розгляд справи без їхньої присутності. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви представника позивача про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину «17» вересня 2014 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до 17.09.2014 року (дата судового засідання) від приватного нотаріуса м. Новодністровськ ОСОБА_2 спадкову справу щодо майна ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 17.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 539/1667/14-ц
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі О.А. Павличенко

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору ,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст.2, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" суму боргу за кредитним договором № 28.4.1/АА-377.07.2 від 22.06.2007 року, що виник станом на 01.10.2013 року в розмірі 234438 грн. 31 коп. та 2344 грн. 38 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 215/4982/14-ц
У Х В А Л А

04.11.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

встановив:

08.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

31.10.2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою заявою про витребування доказів, просить витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції інформацію про те, хто є власником гаражу під № 1 у блоці № 5 Товариства власників гаражів «Север-4» м. Кривого Рогу та з КП ДОР КБТІ архівну довідку на гараж № 1 в блоці № 5 в Товаристві власників гаражів «Север-4» м. Кривого Рогу.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд заяви за її відсутності, на заяві наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Обсудивши доводи позивача, суд вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Оскільки для отримання позивачем права власності на нерухоме майно необхідні відомості щодо належності нерухомого майна, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 137 ЦПК України витребувати у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції інформацію про те, хто є власником гаражу № 1 в блоці № 5 в Товаристві власників гаражів «Север-4» м. Кривого Рогу та на підставі чого, а також витребувати у КП ДОР КБТІ архівну довідку на гараж № 1 в блоці № 5 в Товаристві власників гаражів «Север-4» м. Кривого Рогу.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції інформацію про те, хто є власником гаражу № 1 в блоці № 5 в Товаристві власників гаражів «Север-4» м. Кривого Рогу та на підставі чого.

Витребувати у Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації архівну довідку на на гараж № 1 в блоці № 5 в Товаристві власників гаражів «Север-4» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Зобовязати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції та КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації надіслати вказану інформацію на адресу суду в строк до 10.11.2014 року.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/579/2014 за заявою Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1368/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.06.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.06.2014 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 393/1014/14-ц

УХВАЛА

18 листопада 2014 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року на 14:00 годину, відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки суду не повідомила, з відповідною заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Представник позивача в позовній заяві в разі неявки відповідача наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
У Х В А Л А

26 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю магазин «Качановський» до публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_2, про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю магазин «Качановський» до публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_2, про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/22358/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 596/2963/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"16" квітня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі- ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 24 квітня 2014 року.

На підставі викладеного ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 629, 1048-1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1, керуючись ст.ст. 10,11, 60,88,123,209,212,213,215,222,223,294 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, р/р 3111, МФО 305299, код 14360570 заборгованість за договором б/н від 08 квітня 2008 року на загальну суму 5204,44 (пять тисяч двісті чотири) гривні 44 копійки, з яких: 1042,89 гривень заборгованість за кредитом; 4061,55 гривень - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 100 гривень неустойки.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, р/р 0001, МФО 305299, код 14360570 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна