Справа № 654/4982/14-ц
Провадження № 6/654/117/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі Буслюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі про стягнення заборгованості та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою в якій вказує, що 02.07.2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області винесено рішення у цивільній справі № 654/1975/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі цього, просить поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 не зявились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, згідно ч. 2 ст. 370, 371 ЦПК України.

Дослідивши та перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.07.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволенні в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредитному договору в сумі 26104,53 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 261,05 грн., а всього 26365,58 грн.

14.08.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу рішення суду та виконавчих листів.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У поданій до суду заяві ПАТ КБ «Приват Банк» не зазначено, що оригінал виконавчого листа, який був виданий згідно рішення суду був втрачений. Натомість, до заяви долучено копію виконавчого листа, оригінал якого був надісланий державним виконавцем ВДВС Голопристанського РУЮ разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження стягувачу. За цих обставин, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого документу.

Окрім цього, судом також встановлено, що 17.07.2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до відділу ДВС Голопристанського РУЮ із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 654/1975/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 26365,58 грн.

Цього ж дня, державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що заявником взагалі не наведено будь-яких причин, які слугували підставою пропущення ним строку звернення з виконавчим листом до виконання, суд вважає заявлену вимогу необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі про стягнення заборгованості та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2