overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.01.2014
Справа № 664/182/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О. М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до положення п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 14,19 грн..

Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив повні імя та по батькові як свої, так і відповідача, а також не надав документу, що підтверджує його статус як фізичної особи-підприємця та його особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа №2/359/2425/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі: Репа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини коштів за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст..ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати за послуги з електропостачання в розмірі 750 грн. 25 коп., витрати за оплату послуг з газопостачання в розмірі 1877 грн. 88 коп., всього 2 628 грн. 13 коп., та судові витрати: судовий збір в розмірі 230 грн. та витрати на послуги адвоката в розмірі 1575 грн., а всього 4 433 грн. 13 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з моменту проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6204/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово - експлуатаційна контора №313 Деснянського району м. Києва про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачами подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово - експлуатаційна контора №313 Деснянського району м. Києва про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання по даній справі на 16:00 год. "02" грудня 2014 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 509/1372/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

за участю: представника органу опіки та піклування Овідіопольської РДА ОСОБА_1, прокурора Новікової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Є.С.Козирський
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року до Корольовського районного суду м. житомира звернулося КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 348,96 грн. та понесених судових втрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення боржника заборгованості, яка утворилась ще до 15.12.2011 р., а також з 16.12.2011 р. по 15.12.2014 р., тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період до 15.12.2011 року та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до ч.4 ст.101 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст.100, 101, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1654/14 Головуючий в І інстанції: Третьякова І.В.
Категорія 20 Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року червня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Буженко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, яка представляє на підставі довіреності інтереси ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Інвест» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Інвест", ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - приватне акціонерне товариство "Голопристанське АТП №16540" про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів не дійсним,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, яка представляє на підставі довіренності інтереси ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Інвест» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Інвест", ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - приватне акціонерне товариство "Голопристанське АТП №16540" про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів не дійсним.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь ОСОБА_3 у розмірі - 121,8 грн. та судові витрати на користь тов «Нафта- Інвест» у розмірі - 150 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2895/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором визначеним Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно доплатити судовий збір у сумі 93,55 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 липня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №471/62/14-ц 01.04.2014
Провадження № 22ц/784/1262/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2014 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И Л А :

17 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області про тлумачення заповіту.

Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто як неподану.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Згідно з підпунктами 2, 14 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір складає 121 грн. 80 коп.

Проте, судовий збір при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 на рахунок апеляційного суду не сплачений.

У звязку з наведеним, апелянт повинна 121 грн. 80 коп. судового збору на належний рахунок.

Враховуючи викладене, до апеляційних скарг, які неоплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання недоліку апеляційної скарги у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 348/264/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1869/2014
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: представника апелянтів ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Зеленської сільської ради, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні дорогою,

за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення Надвірнянського районного суду від 23 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Надвірнянського районного суду від 23 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення. В позові ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Зеленської сільської ради, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні дорогою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_9
Справа № 509/2281/14-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
06 червня 2014 року Цивільна справа
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
про стягнення аліментів
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_4 василя Григоровича в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності « 16 » Червня 20 14 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

смт.Овідіополь, вул. Тараса Шевченка, 167, тел. НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

ДЕРЖАВА

назва і місце увязнення

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ «06 » Червня 2014 року

Суддя _____________Є.Л. ОСОБА_2

Секретар _____________О.Г. Аулова

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 580/1206/14-ц
Номер провадження 2/580/431/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" вересня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Лебединської міської ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Лебединської міської ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 9 год. 00 хв. 07.10.2014 року у приміщенні Лебединського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 352/3560/13
Провадження № 22-ц/779/1552/2014
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Тисменицького районного суду від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Угринівської сільської ради Тисменицького району, фермерського господарства «Нива» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його реєстрації, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Тисменицького районного суду від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Угринівської сільської ради Тисменицького району, фермерського господарства «Нива» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його реєстрації апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
Справа № 415/1764/13-ц
Провадження № 2/415/987/14
УХВАЛА

09.04.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.05.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА