Справа № 442/4939/14-ц
Провадження № 2/442/1688/2014
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 липня 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного нажитого майна подружжя.

Позивач разом з позовною заявою подала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно а саме: автомобіль Hundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1; незавершений будівництвом будинок, що в с. Раневичі по вул. Загуменна, 26, Дрогобицького району Львівської області.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ст. 152 ч. 1 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із керівних розяснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 р. в якій сказано, що суд розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається із поданої заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідач шахрайським шляхом без погодження з нею має намір перереєструвати на третіх осіб спільне майно подружжя, а саме: автомобіль Hundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1; незавершений будівництвом будинок, що в с. Раневичі по вул. Загуменна, 26, Дрогобицького району Львівської області.

Враховуючи обставини справи, обґрунтованість доводів щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, а також розумності, адекватності вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, твердження самого позивача, які ним викладені в позовній заяві та заяві про забезпечення позову, а тому вважаю за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль Hundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1; незавершений будівництвом будинок, що в с. Раневичі по вул. Загуменна, 26, Дрогобицького району Львівської області.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 р. -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на автомобіль Hundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1; незавершений будівництвом будинок, що в с. Раневичі по вул. Загуменна, 26, Дрогобицького району Львівської області.

Ухвалу направити для виконання відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г.Коваль