overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7633/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_7 в особі опікуна ОСОБА_8 та неповнолітньої ОСОБА_9 в особі опікуна ОСОБА_8, треті особи Сектор забезпечення діяльності органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_10, про визнання довіреності недійсної, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна у добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення та вселення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 20 жовтня 2014 року о 10-30 год. у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_11

ОСОБА_12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4243/14 Головуючий 1 інст. Горбунова Я.М.
Справа №643/3294/14-ц Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2014 року за заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2014 року в задоволенні заяви «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції заявник, через засоби поштового звязку подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір. Судовий збір відповідно до ч.1, п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 121 грн. 80 коп.

Отже, Фірмі «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області, .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В матеріалах справи міститься акт, складений працівниками суду першої інстанції, про відсутність квитанції про сплату судового збору під час розкриття конверту в якому було надіслано апеляційну скаргу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхомнадання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/11268/14-ц

Пров. №2/668/2597/14

20.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2014 року на 08-45 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1372/14 Головуючий І інстанції: Благая І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про розірвання договору у звязку з порушенням договору іншою стороною,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції 23 грудня 2013 року ОСОБА_2 оскаржила вказане рішення суду.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки при її поданні не повністю сплачений судовий збір.

Відповідно до п. п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у редакції від 23 жовтня 2013 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявник сплатив 57.35 грн., а потрібно сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн., тому необхідно доплатити 57грн. 35 коп.

Реквізити для оплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова,

код ОКПО: 37999628,

банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011,

розрахунковий рахунок: № 0011,

код бюджетної класифікації: 22030001,

код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 172/1531/13-ц
Провадження № 2/172/30/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження, проведено попередній розгляд справи і призначено судовий розгляд на 21 січня 2014 р.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Представник позивача наполягає на вимогах банку, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомі.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 14год.00хв. 30 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/485/14-ц

провадження № 2/710/266/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

04.03.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 12.03.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
справа №176/548/13-ц
провадження №2/176/67/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Жовтоводським міським сектором Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» 12 березня 2013 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про звернення стягнення на виконання кредитного договору від 16 листопада 2006 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_1, на предмет іпотеки житловий квартира, загальною площею 48.3 кв. м., що розташована АДРЕСА_1 і належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, виселивши з цього будинку та знявши з реєстрації усіх осіб, що там проживають та зареєстровані.

15 березня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 19 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Жовтоводським міським сектором Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 16 годину 30 хвилин 24 червня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 296/6849/14-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про перегляд заочного рішення від 26 червня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третіх осіб без самостійних вимог ТОВ ОТП "Факторинг України", ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про звільнення заставленого майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Богунський ВДВС Житомирського МУЮ звернувся до суду з вказаною заявою, а також подав клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обгрунтування клопотання вказав, що здійснити оплату судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення не вбачається за можливе з підстав відсутності відкритих асигнувань загального фонду державного бюджету за відповідним кодом економічної класифікації видатків Головного управління юстиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 2 ст. 8 Закону «Про судовий збір» до прав судді закон відносить право зменшення розміру належних до оплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або право звільнення від їх оплати. При вирішенні питання про зменшення чи звільнення від оплати судових витрат суд повинен виходити з матеріального стану сторони, враховуючи всі докази, які підтверджують цей стан та неможливість частково чи в повному обсязі сплатити особою судові витрати.

З копії повідомлення Головного управління юстиції у Житомирській області вбачається, що оплата буде проведена при надходженні фінансування, однак не вказано, за подання якої саме заяви буде проведено сплату судового збору. У свою чергу, з повідомлення вбачаються підстави для надання відстрочки - встановлення судом більш пізнього строку для сплати судових витрат, ніж це передбачено цивільним законом, а саме ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Основна умова, за якої може мати місце відстрочка або розстрочка, - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами. Однак, заявник заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, а не про відстрочку його сплати, тому, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення за безпідставністю.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звільнення від сплати судових витрат - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

Справа № 710/958/14-ц

провадження № 2/710/465/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

14.05.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 22.05.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Номер провадження № 22-ц/785/956/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., розглянувши у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2013 року

п и т а н н я

про виправлення описки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 8 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі допущено описку в зазначенні імені позивача та імені відповідача.

Описка в імені позивача з «Марії» підлягає виправленню на «Марини», описка в імені відповідача з «Дарини» підлягає виправленню на «Дарї».

Керуючись ст.219, ст.304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити в ухвалі судді апеляційного суду Одеської області від 8 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі описку в зазначенні імені позивача з «Марії» на «Марини», в зазначенні імені відповідача з «Дарини» на «Дарї».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 442/5649/14-ц
Провадження № 2/442/1880/2014
УХВАЛА

Іменем України

про визнання мирової угоди

12 серпня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, з урахуванням уточнених позовних вимог, де просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю, площею 721,0 кв.м., та навіс під літ. «т» що по вул. Б. Хмельницького,49, у м. Дрогобичі Львівської області.

В судовому засіданні сторони подали спільну заяву та укладену, підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Поряд з цим, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ч.6 ст.156, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою визначити, що :

1. За ОСОБА_1 визнається право власності на нежитлову будівлю, площею 721,0 кв.м., та навіс під літ. «т», що по вул. Б. Хмельницького, 49, м. Дрогобич Львівської області.

2. ОСОБА_1 стверджує, що жодних претензій матеріального (майнового) чи будь-якого іншого роду до ОСОБА_2 стосовно даного майна немає.

У випадку невиконання або неналежного виконання Угоди стороною, що прийняла на себе зобовязання, її виконання здійснюється згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Крім цього, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань однією із сторін, інші сторони по даній Угоді вправі призупинити виконання взятих на себе обовязків на термін такого невиконання або неналежного виконання.

Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

Сторони ознайомлені з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст. 206 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - закрити.

Таке судове рішення є підставою для державної реєстрації у відділі прав на нерухоме майно та їх обтяжень Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Івасівка
15.01.2014
№ 637/1124/13-ц
№ 2/637/449/13
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 29.10.2013 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 11.11.2013 року.

11.11.2013 року проведено попередній розгляд справи. Ухвалою суду від 11.11.2013 року справу призначено до судового розгляду на 18.11.2013 року.

18.11.2013 року судовий розгляд справи відкладений на 27.11.2013 року, в звязку з неявкою сторін.

27.11.2013 року судове засідання відкладено на 24.12.2013 року, в звязку з неявкою представника позивача.

У період з 04.12.2013 року по 23.12.2013 року головуючий суддя перебувала у відпустці згідно наказу по Шевченківському районному суду Харківської області.

24.12.2013 року судовий розгляд справи відкладений на 15.01.2014 року, в звязку з неявкою сторін.

15.01.2014 року судове засідання відкладено на 27.01.2014 року, в звязку з неявкою сторін.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області