АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8215/14 Справа № 201/6539/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого -судді- Колодяжної Н.Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи- ТОВ «Енергія», реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції - про звільнення, визнання повноважень припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 6 серпня 2014р., посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального законів.

Апеляційний суд, розглянувши скаргу, справу, вважає, що рішення підлягає зміні в частині його обґрунтування, оскільки свої висновки суд зробив без врахування слідуючих обставин.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням зборів учасників ТОВ «Енергія» від 1 липня 1998року позивач був призначений директором зазначеного Товариства. Тривалий час виконував обов*язки директора Товариства. У березні 2014р. вирішив звільнитись за власним бажанням, а тому надіслав заяву про звільнення за ст.38 КЗпПУ на адресу засновників ТОВ- відповідачів по справі, які заяву не розглядають та рішення щодо його звільнення не приймають.

Звертаючись до суду з позовною заявою про визнання припиненими за власним бажанням повноважень ОСОБА_2 на посаді директора Товариства, позивач не зазначив у позовній заяві в якості належного відповідача саме Товариство, директором якого він був, та яке до цього часу не ліквідоване, а вказав відповідачами фізичних осіб- засновників товариства.

Районний суд, розглядаючи спір, та обґрунтовуючи свої висновки щодо правовідносин, де стороною є Товариство, не звернув увагу, що ТОВ «Енергія» до справи не залучене, усі питання відносно цього Товариства залишились нез*ясованим, а тому висновки суду не можна визнати такими, що відповідають обставинам справи..

Крім того, посилаючись на норми Закону «Про акціонерні товариства», суд з огляду на те, що Товариство не залучалось до участі у справі, а матеріали останньої не містять повного тексту його Статуту, - не з*ясував та необґрунтовано вважав, що Товариство, директором якого був позивач, є акціонерним, а тому невірно посилався на норми матеріального права.

Не можна погодитись з висновком суду про те, що судом не вирішуються питання про розірвання трудового договору, оскільки позовні вимоги таке не містять, у резолютивній частині рішення йдеться про визнання повноважень припиненими з тих підстав, що питання про розгляд заяви та звільнення позивача за власним бажанням взагалі не вирішується.

На підставі наведеного, враховуючи, що вимоги до належного відповідача не пред*явлені (і у позивача залишається право на їх пред*явлення), - висновки суду по суті спору не можуть визнаватись обґрунтованими та підлягають зміні.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав порушення вимог процесуального закону, а саме, з підстав незалучення належного відповідача по справі.

Таким чином, рішення суду підлягає зміні в частині його обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 307, 309ч.1, 3 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - частково задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 6 серпня 2014р. - змінити в частині обґрунтування рішення.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку у 20-денний строк.

Колодяжна Н.Є.

С У Д Д І

Бараннік О.П.

Лисична Н.М.