overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 341/842/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1709/2014
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 10 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Галицького районного суду від 10 червня 2014 року заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий лист № 0904/1942/12, виданий 02.10.2013 року Галицьким районним судом на примусове виконання рішення районного суду м. Праги, Чеська Республіка Рег. № 41 №с 18/2006-692 таким, що не підлягає виконанню.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року та ст. 80 ЦПК України не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 14 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня календарного року.

Тому судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. необхідно оплатити за наступними реквізитами: отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 10 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку несплати судового збору у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Васильковський В.М.
11.06.2014
Справа № 664/2182/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документа, що підтверджує її особу (копія паспорту).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О. М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Яценко О. М.
Справа № 667/5857/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Херсонської міської ради про присвоєння окремої поштової адреси частині домоволодіння,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані відповідачів.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Херсонської міської ради про присвоєння окремої поштової адреси частині домоволодіння залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження № 22-ц/779/1412/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Філії 09 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа - ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна», про визнання недійсними прилюдних торгів, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

12 червня 2014 року на 13:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Беркій О.Ю.

Соколовський В.М.
Справа 206/7825/14-ц
Провадження 2/206/1770/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/7825/14-ц за позовом Публічного акціонерного «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 15 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 639/6821/14-ц
Пров.:2/639/1739/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача виконати за власний рахунок періодичну повірку засобів вимірювальної техніки приладів обліку гарячої та холодної води в кількості 4-х штук, за адресою її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представником відповідача подані письмові запереченя проти позову, посилаючись на те, що «Харківводоканал» не є належним відповідачем. Відповідальним за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій є КП «Жилкомсервіс». Також в запереченням зазначено, що з 01.07.2014 року діють тарифи на централізоване гаряче водопостачання, які затвердженні Постановою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 650 від 06.06.2014 року. До складу тарифу на вказану послугу включені витрати на періодичну повірку засобів обліку вони та придбання води,в звязку з чим КП «Харківські теплові мережі» є відповідальним за здійснення періодичної повірки засобів обліку гарячої води.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб КП «Жилкомсервіс», КП «Харківські теплові мережі» .

Представник позивача вважає за необхідне залучити третіх осіб до участі у справі.

Представник відповідача при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правовідносин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - КП «Жилкомсервіс», КП «Харківські теплові мережі».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись, ст.35, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобовязання вчинити певні дії, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - КП «Жилкомсервіс», КП «Харківські теплові мережі».

Повідомити третю особу про час та місце розгляду справи..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/2304/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку володіння, користування та розпоряджання житловим будинком і земельною ділянкою, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі судді Курочці В.М. з тих підстав, що ним 21.02.2005 р. ухвалено рішення, яким їй було відмовлено в позові до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину жилого будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Малинова,27/2. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.11.2005 р. рішення Овідіопольського районного суду від 21.02.2005 р. скасовано і її позовні вимоги задоволено.

Крім того 02.03.2012 р. під головуванням судді Курочки В.М. було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог до неї ОСОБА_2, спадкоємця померлого ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину жилого будинку, земельної ділянки, розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Малинова,27/2, а також на автомобіль.

Зазначені вище обставини на думку ОСОБА_1 викликають сумніви в обєктивності і неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заяву про відвід підтримали.

Представник ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення заяви ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Курочці В.М. задовольнити.

Справу передати до нового розподілу в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
№ 639/4749/14-ц
№ 2-33/639/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник через свого представника звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Заява відповідає вимогам 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову прийняти до провадження.

Призначити судове засідання по справі на 10.06.2014 р. о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11600/14-ц

Пров. №2/668/2673/14

18.09.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, шлюбні відносини з відповідачем припинилися з травня 2008 року, у звязку з суттєво різними поглядами на життя та постійними суперечками та сварками. На примирення з відповідачем позивачка не згодна. Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. Спір з приводу розподілу майна та проживання дитини на даний час - відсутній. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідач, в судовому засіданні, позов - визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12.09.1998 року, міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 523, шлюб - перший, спору з приводу поділу майна та місця проживання дитини на даний час - немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись, ст.ст. 105,109-112 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215-218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.09.1998 року, міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 523, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяКорецький Д. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/923/14
Справа № 621/2424/13-ц Головуючий 1 інст. - Бібік О.В.
Категорія : стягнення коштів Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 4 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-50 год. 23 січня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
У х в а л а

09 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи, що рішення апеляційного суду не підлягає зверненню до виконання в розумінні ст. 368 ЦПК України, підстави для зупинення виконання рішення суду відсутні.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2015 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/21903/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2015 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Вишгородського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 вересня 2014 року в справі за заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.11.2014 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6011/14 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 2-625/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 654/4864/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"13" листопада 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права спілкування з онуком,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

В позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що має інвалідність, не може заробити достатньо коштів на всі потреби.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», ст.82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Згідно зі статтею 10 ЦПК України, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено неможливість сплатити судовий збір у передбаченому законодавством розмірі.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без руху.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2014р., становить 1218,00грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права спілкування з онуком залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. до 28.11.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4