Провадження № 2/522/9036/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 інфраструктури України про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Державної казначейської служби України та Прокуратури Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 інфраструктури України про виплату середньої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 інфраструктури України про виплату середньої заробітної плати.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 інфраструктури України заявила клопотання про залучення до участі у вищезазначеній цивільній справі у якості співвідповідачів Державної казначейської служби України та Прокуратури Одеської області.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача та вказав, що він не предявляє жодних вимог до Державної казначейської служби України та Прокуратури Одеської області, тому залучення до справи вищевказаних співвідповідачів є недоцільним.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання представник відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Таким чином, виходячи з вищевикладених норм, представник відповідача не може звертатись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів, тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 жодних вимог ні до Державної казначейської служби України, ні до Прокуратури Одеської області, не предявляє. Тому залучення їх у якості співвідповідачів по справі є недоречним.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає клопотання відповідача ОСОБА_1 інфраструктури України необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 інфраструктури України про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Державної казначейської служби України та Прокуратури Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 інфраструктури України про виплату середньої заробітної плати, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена