справа № 208/6988/14-ц
№ провадження 2/208/2112/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Похвалітої СМ., при секретарі Шешуревій Я.І.

За участю:

- Позивача ОСОБА_1,

- Відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 1996 року. Від шлюбу вони мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час повнолітня донька навчається в Дніпропетровському державному аграрно - економічному університеті. Відповідач має постійні доходи, тому має можливість утримувати доньку.

Просить суд стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), на період її навчання в Дніпропетровському державному аграрно - економічному університеті, до 30.06.2017 року, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі по 1/4 частини заробітку (доходу), до закінчення її навчання, тобто до 30.06.2017 року, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати аліменти в розмір 1/6 частки заробітку (доходу), та просив враховувати те, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина від другого шлюбу.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов таким, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до свідоцтва про укладення шлюбу позивач ОСОБА_1 27 вересня 1996 році зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, дана обставина підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, видане відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Заводської районної Ради народних депутатів в м. Дніпродзержинська, актовий запис № 236.

Судом встановлено, що батьком повнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2, дана обставина підтверджується свідоцтвом про народження, видане відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Заводської районної Ради народних депутатів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 402.

На даний час донька навчається у Дніпропетровському державному аграрно економічному університеті на першому курсі, денної форми навчання, термін навчання з 01.09.2013 р. по 30.06.2017 р., дана обставина підтверджується довідкою № 850 виданою Дніпропетровським державним аграрно економічним університетом.

Згідно до свідоцтва про народження наданого в судовому засіданні на утриманні відповідача знаходиться малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, дана обставина підтверджується свідоцтвом про народження, видане Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 576.

Відповідно до ст. 198 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Згідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача аліментів підлягають частковому задоволенню, у звязку з тим, що на утриманні відповідача знаходиться малолітня дитина, а тому підлягає стягненню з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/5 частини заробітку (доходу), на період її навчання в Дніпропетровському державному аграрно - економічному університеті, до 30.06.2017 року, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років, з часу повноліття тобто з 21 серпня 2014 року.

Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, то суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 183, 191, 198, 199, 200 СК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця, с. Носівка, Носівського району, Чернігівської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/5 частини заробітку (доходу), на період її навчання в Дніпропетровському державному аграрно - економічному університеті, до 30.06.2017 року, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 21 серпня 2014 року.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін скарги про апеляційне оскарження з часу проголошення.

Суддя Похваліта С. М.