overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/224/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 10.02.2014, по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не оплативши заяву судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. На час подачі позову до суду розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн., до сплати підлягає судовий збір 121 грн. 80 коп. Заявником при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення судового збору не надано підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення - залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 235/6279/13-ц

Провадження № 2-о/235/5/14

13.01.2014

13 січня 2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Відділу опіки та піклування Красноармійського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 29.11.2013 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення судово-психіатричної експертизи.

Зазначена судово-психіатрична експертиза проведена.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Відділу опіки та піклування Красноармійського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 10 лютого 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/178/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.02.2014 р. о 08 год 45 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9666/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 235/2739/14-ц
Провадження № 2/235/1223/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красноармійський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області, про захист права власності та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.05.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красноармійський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області, про захист права власності та зняття з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України з таких підстав.

1) В позовній заяві в якості третьої особи зазначено Красноармійський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області, який не є юридичною особою, юридичною особою є Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області.

2) Позивач заявив вимоги до третьої особи про зобовязання зняти відповідачку ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в спірній квартирі та зареєструвати в ній неповнолітню доньку ОСОБА_3, а позови про зобовязання вчинити певні дії повинні розглядатися в порядку КАС України, в разі визнання дій неправомірними із зазначенням доказів того, що позивачеві було відмовлено в реєстрації.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красноармійський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області, про захист права власності та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2932/14-ц
Провадження № 2/553/1053/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача за нотаріально посвідченою довіреністю - Курбали

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Cправа 235/2196/14-ц
Провадження 2/235/1076/14
I М Е Н Е М У К Р А I Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 травня 2014 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Лемзікова В.С.,
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, який народився 31 серпня 1975 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму завданої матеріальної шкоди 771 гривню 18 копійок та 243 гривні 60 копійок судового збору, а всього 1014 (одна тисяча чотирнадцять) гривень 78 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 травня 2014 року.

Суддя: В.О. Коваленко
Номер провадження 2/521/6052/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014 р. позивачі звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просили визнати за ними в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 20.01.2012 р. право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Одеса, 4-й Деревообробний провулок, 50А, що складається з житлового будинку літ. «Г, г», одноповерховий, загальною площею 57, 5 кв.м. з господарським будівлями та спорудами літ. «Д».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі не є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України відповідачі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справ і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118-119, 122, 127, 130, 131 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи о 11 годині 30 хвилин 26 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Копію ухвали направити позивачам та відповідачу.

Позивачам та представнику відповідача в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Номер провадження: 22-ц/785/7084/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2014 року, по справі за клопотанням про поновлення строку та скаргою головного ліквідатора комісії Державного закладу «Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці» Міністерства охорони здоровя України ОСОБА_2 на постанови державного виконавця про накладення штрафів,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 02 жовтня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7669/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Сєвєрової Є.С.,

суддів: Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 липня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 11.11.2014 на 11:40 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 725/2892/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.06.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Іонашку В.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя та визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя та визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважав за можливе справу призначити до судового розгляду.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі. Не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Крім того, відповідачка у попередньому судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із тим, що на розгляді Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю, провадження в якій зупинено до залучення до участі в справі правонаступника ОСОБА_3, яка померла 26.01.2014 року.

Однак судом у попередньому судовому засіданні в задоволенні заявленого клопотання відмовлено, оскільки воно подано за передчасністю та провадження у справі не відновлено.

Одночасно, під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, зокрема: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя та визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 01 липня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Провадження 2/235/140/14
Справа № 235/6511/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду на 15.30 годин на 04.02.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1042/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення автомобіля з під арешту ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. « 20 » лютого 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/4470/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтренівського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтренівського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на ористь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 47 600, 58 гривень та судовий збір у розмірі 476,01 гривень. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

20 березня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище вказане заочне рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір у сумі 238 грн. у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року) на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтренівського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7497/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі: Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4