overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2785/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1213/2014
У Х В А Л А

15 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 15 липня 2014 року сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 07.08.2014 року на 16-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/243/1098/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М. В.

при секретарі - Хміль О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 58, 60, 212 215, 218,249 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 648, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Піка) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Лісовицька».

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.

Розяснити сторонам, що шлюб припиняється з моменту набрання чинності даним рішенням, а документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набуло чинності.

Копію рішення після набрання ним чинності надіслати до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 367/3244/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1304/2014
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 06 серпня 2014 року сторони не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про слухання справи у відсутність представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 15.09.2014 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/347/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого : Мелінишин Г.П.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

секретаря: Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 79, 214, 220, 307, 313-316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради задовольнити частково.

Додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2013 року скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. Справа № 370/2411/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання рішення щодо передачі у власність земельної ділянки та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсними , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання рішення щодо передачі у власність земельної ділянки та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 11 листопада 2014 року о 09:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/280/2014 Головуючий в І інстанції Миргород В.С. Категорія 46 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про поділ спільного майна подружжя, -.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20.09.2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 444/2358/14-ц
Провадження № 2/444/957/2014
УХВАЛА

судового засідання

17 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 17 жовтня 2014 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя на 06 листопада 2014 року о 10:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Провадження № 22-ц/780/4711/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 21.07.2014
УХВАЛА

21 липня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», компанія з управління активами «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» - задоволено частково.

01 липня 2014 року ПАТ КБ «Надра» на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Як вбачається з матеріалів справи, довіреність яка міститься в матеріалах справи від імені ПАТ КБ «Надра» видана 21 травня 2014 року та дійсна до 21 травня 2014 року (а.с. 102).

Тобто на момент подання апеляційної скарги ОСОБА_3 не мав повноважень на вчинення цієї дії від імені ПАТ КБ «Надра»

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме для надання довіреності чинної на час подання апеляційної скарги від імені ПАТ КБ «Надра».

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 703/3994/14-ц
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 просить суд визнати його матір ОСОБА_2 недієздатною.

Заявник стверджує, що його мати має хронічний, стійкий психічний розлад, однак не зазначає захворювання, на яке страждає ОСОБА_2; відсутній виклад обставин, що свідчать про хронічний, стійкий розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Крім того ОСОБА_1 не зазначено його поштового індексу, а також особи, заінтересованої в розгляді справи.

Керуючись п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121, ст. 235, ч. 3 ст. 238 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 661/4922/13-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіна Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 49.44/12/07-НВС від 23.11.2007 року в розмірі 152 386, 15 грн., а також судові витрати.

До суду надійшло клопотання представника позивача про заміну первісного позивача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на укладення договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) АТ «ДельтаБанк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Кредитпромбанк», як кредитора.

Таким чином, зважаючи на те що відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) АТ «ДельтаБанк» права вимоги за кредитним договором № 49.44/12/07-НВС від 23.11.2007 року, тобто змінив кредитора, суд вважає за необхідне замінити первісного позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на належного ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк».

Керуючись ст. 37, 191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Змінити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості первісного позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на належного ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк».

Розгляд справи відкласти на 04 лютого 2014 року о 09.30 години.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 587/1172/14-ц
Провадження № 2/587/456/14
УХВАЛА
11 листопада 2014 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2І.» про визнання права власності на майно,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області з 16 травня 2014 року знаходиться вищевказана справа.
Крім того, на даний час в провадженні Господарського суду Сумської області знаходиться справа № 19/49-10 за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.12.2009 року і угоду про залік зустрічних грошових вимог від 22.01.2010 року, що укладені між Фермерським господарством «ОСОБА_2І.» та ОСОБА_1, яка в свою чергу являється повязаною з розглядуваною справою.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
За таких обставин, суд вважає, що необхідно зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2І.» про визнання права власності на майно, до вирішення по суті Господарським судом Сумської області справи за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.12.2009 року і угоду про залік зустрічних грошових вимог від 22.01.2010 року, що укладені між Фермерським господарством «ОСОБА_2І.» та ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2І.» про визнання права власності на майно до вирішення по суті Господарським судом Сумської області справи за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.12.2009 року і угоду про залік зустрічних грошових вимог від 22.01.2010 року, що укладені між Фермерським господарством «ОСОБА_2І.» та ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Черкаський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення в частині аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 645/8461/14
Провадження № 2н/645/2489/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 442/8129/14-ц
Провадження №2/442/2533/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

30.10.2014 о 15:00. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 30_жовтня 2014р. на 15 год__00__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.