Справа № 667/234/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Провіта» про стягнення суми страхового відшкодування, пені та моральної (немайнової) шкоди, -

встановив:

Відповідач звернувся до суду з зазначеною вище заявою посилаючись на ту обставину, що 02 грудня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 667/8765/13-ц було ухвалено заочне рішенням, яким позовні вимоги позивача до відповідача задоволені у звязку з чим з останнього на користь позивача було стягнуто страхове відшкодування в сумі 4556,16 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 48,68 грн. та моральну (немайнову) шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати в сумі 229,4 грн. В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що його представник не зявився в судове засідання призначене на 02 грудня 2013 року так як був викликаний в інше судове засідання. Крім цього, відповідач посилається на ту обставину, що до суми страхового відшкодування в розмірі 4556,16 грн. заявленої позивачем і стягнутої судом включено також суму франшизи в розмірі 1000 грн., але страхове відшкодування завжди зменшується на суму розрахованої франшизи у звязку з чим страхове відшкодування становить 3556,16 грн. В свою чергу зменшення суми страхового відшкодування до 3556,16 грн. зменшує і суму розрахованої пені з 48,68 грн. до 39,26 грн. Задовольнивши позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної (немайнової) шкоди в сумі 5000 грн. суд керувався загальними нормами, а не нормами спеціального закону, який регулює правовідносини у сфері обовязкового страхування Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV. Проте не даний закон, а ні договір страхування, не передбачають можливості відшкодування моральної шкоди з підстав зазначених у заочному рішенні. Тому відповідач вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення моральної (немайнової) шкоди необхідно відмовити. У звязку з чим відповідач просить суд переглянути згадане заочне рішення у справі в загальному порядку.

В судове засідання представник відповідача ТДВ «СК «Провіта» не зявився, про час і місце судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, відповідач направив на адресу суду електронною поштою письмове клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності його представника з урахуванням доводів викладених в заяві.

Позивач ОСОБА_1 та представник за його довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, позивач звернувся до суду з письмовим запереченням на заяву відповідача про перегляд заочного рішення, в якій просив суд залишити останню без задоволення посилаючись на її необґрунтованість. Згідно положень ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 02 грудня 2013 року судом у цивільній справі № 667/8765/13-ц було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги предявлені повивачем ОСОБА_1 до відповідача ТДВ «СК «Провіта» були задоволені у звязку з чим з останнього на користь позивача було стягнуто страхове відшкодування в сумі 4556,16 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 48,68 грн. та моральну (немайнову) шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати в сумі 229,4 грн. Відповідач ТДВ «СК «Провіта» звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. Однак, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення не вбачається того, що представник відповідача не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, а докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного та на підставі вимог ч.3 ст. 231 ЦПК України суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, так як для її задоволення, скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні обставини передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України, у звязку з чим дану заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Провіта» про стягнення суми страхового відшкодування, пені та моральної (немайнової) шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо