ЄУН № 331/4520/14-ц
Провадження № 2/331/1385/14
У Х В А Л А

Про забезпечення позову

18 червня 2014 року Жовтневий районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Смолки І.О.,

при секретарі: Жовнерчук С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартирупо цивільній справі № 331/4520/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа (ЄУН № 331/4520/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа з боку позивача: Запорізька міська рада, про визнання недійсною реєстрації права власності.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту.

У заяві зазначено, що вона - ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вищезазначена квартира знаходиться у власності територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

У зазначеній квартирі ОСОБА_1 зареєстрована на підставі рішення Заводського районного суду (суддя Яцун О.С.) від 14.05.2014 р. по цивільній справі № 332/1990/14-ц.

З березня 2010 року разом із дядьком ОСОБА_2, ОСОБА_1 почала мешкати за даною адресою, про що значиться у рішенні суду.

ОСОБА_1 зазначає, що з метою використання свого права щодо приватизації майна, яке знаходиться у комунальній власності вона почала збирати необхідні документи та в процесі чого 11.06.2014 р. їй стало відомо, що незнайома їй людина, а саме: ОСОБА_3, визнав право власності на квартиру, що розташована в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (суддя Кравченко Л.Ю.) (справа № 335/1796/14-ц) від 21.03.2014 р.

Однак, відповідно до наявної інформації на офіційному сайті Єдиний державний реєстр судових рішень від 21.03.2014 р. суддею Кравченко Л.Ю. була розглянута цивільна справа № 335/1796/14-ц, але не за позовом про визнання права власності у порядку спадкування за законом, а про розірвання шлюбу.

На запит адвоката ОСОБА_1 було отримано відповідь із Орджонікідзевського районного суду про те, що позовних заяв від ОСОБА_3 до Орджонікідзевського районного суду не надходило.

ОСОБА_1 також зазначає, що разом з тим, неможливо визнати право власності у порядку спадкування за законом на майно, яке знаходиться у комунальній власності.

Враховуючи, те що право власності було зареєстровано на підставі рішення, яке не приймалось, ОСОБА_1 12.06.2014 р. також була подана заява до Жовтневого районного відділу міліції правоохоронних органів, у звязку з чим порушено кримінальне провадження за фактом вчинення злочину.

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 46, що знаходиться в м. Запоріжжя по вул. Союзна, 63 є велика ймовірність її перепродажу, передання в заставу та вчинення інших можливих юридичний дій з цим майном, оскільки попередні дії особи ОСОБА_3 свідчать про якомога швидше оформлення всіх необхідних документів та відчуження квартири на користь іншої особи незаконним шляхом, а тому змусить ОСОБА_1 в подальшому предявляти нові позови про витребування цього майна, визнання недійсними правочинів та вчинення інших дій.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов також забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Суд, ознайомившись з доводами ОСОБА_1 викладеними у заяві про забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, тому що не вжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі № 331/4520/14-ц.

Накласти арешт на квартиру № 46, що знаходиться в м. Запоріжжя по вул. Союзна, буд. 63, власником якої є ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Виконання ухвали доручити Жовтневому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дня її винесення.

Дата видачі ухвали - 18.06.2014 року.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА