overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 710/1363/14-ц

провадження № 2/710/635/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

09.07.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15.07.2014 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 584/1217/14-ц
Провадження № 2/584/409/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2014 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Путивльського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 47.

Визначити прізвище позивачки після розірвання шлюбу - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. повернення сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/754/2014

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1886/14-ц
Провадження № 2/376/871/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22.08.2014 року 16:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.08.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ТОВ Споживчий центр про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ Споживчий центр про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № СЦ 178/14 за позовом ТОВ Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

19.03.2014 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. було прийнято рішення по справі за позовом ТОВ Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ТОВ Споживчий центр суму боргу в розмірі 5760 грн., а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 166,40грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України Про третейські суди передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про третейські суди компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України Про третейські суди, главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.03.2014 р. по справі за позовом ТОВ Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ Споживчий центр заборгованість в розмірі 3420 (три тисячі чотириста двадцять) гривень та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 131,30 (сто тридцять одна) гривня 30 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ Споживчий центр 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 172/507/14-ц
Провадження № 2/172/290/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагространдарт» про розірвання договору земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 28 квітня 2014року.

Попередній розгляд справи проведено 21 травня 2014 року і призначено судове на 19 червня 2014 р.

Відповідач надіслав письмове клопотання і просить відкласти судове засідання на іншу дату в звязку із зайнятістю свого представника.

Клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.27, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагространдарт» про розірвання договору земельної ділянки та скасування його державної реєстрації - відкласти на 10год.00хв. 02 вересня 2014 року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/927/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 квітня 2014 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 172/714/14-ц
Провадження № 2/172/369/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором ", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача, просить розглядати справу у його відсутність, на заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

З довідки адресного бюро вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Васильківського району Дніпропетровської області зареєстрованою знятою з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

04 липня 2014року за результатами попереднього розгляду справи винесена ухвала, згідно якої виклик відповідача необхідно здійснити через оголошення в пресі, судовий розгляд справи призначено на 02 вересня 2014 року. Ухвала направлена для виконання позивачу.

В судове засідання 02.09.2014року сторони не з'явилися, позивач оголошення про виклик судом відповідача ОСОБА_1 не здійснив, а тому слухання справи слід відкласти.

Направити позивачу текст оголошення про виклик в судове засідання відповідача, яке необхідно розмістити в ЗМІ.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду справу буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08год.30хв. 25 вересня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

Направити позивачу ухвалу суду і текст оголошення про виклик відповідача. Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду справу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/638/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради, ДКП «Луцьктепло» про зобовязання на надання дозволу на відключення квартири від мережі централізованого опалення та влаштування індивідуального опалення,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4 від 22.11.2005 року і зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 9.12.2005 року за № 1478/11758, Законом України «Про теплопостачання»» ст. ст. 10, 57, 60, 212 - 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову до виконавчого комітету Луцької міської ради, ДКП «Луцьктепло» про зобовязання на надання дозволу на відключення квартири від мережі централізованого опалення та влаштування індивідуального опалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. В. Ковтуненко
УХВАЛА

01 вересня 2014 року Справа №293/467/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю сторін:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке являється спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року позивачка звернулась до суду із заявою про забезпення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, та просила витребувати докази по справі з Горбулівської сільської ради Черняхівського району та КП "Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради. В обгрунтування заяви позивчка вказала, що відповідач має намір відчужити майно, яке є предметом спору, а також частину майна вже переніс за місцем свого фактичного проживання.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову від 30 травня 2014 року підтримала, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечили з тих підстав, що заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором.

Заслухавши думки сторін, вивчивши заяву про забезпечення позову від 30 травня 2014 року, суд приходить до наступного висновку:

- відповідно до ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову;

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою не додано документів про сплату судового збору до заяви про забезпечення позову від 30 травня 2014 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України.

Керуючись, ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову від 30 травня 2014 року позивачці як подану без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий- суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія: вірно

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1808/2014 Справа №641/3173/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредитному договору б/н від 07.08.2008 в сумі 23155,81 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 о 17-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.04.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
У Х В А Л А

Справа №348/2002/14-ц

02 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна заяву Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго в особі філії Надвірнянського району електричних мереж про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Прикарпаттяобленерго в особі філії Надвірнянського району електричних мереж звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію в сумі 1653,54 грн.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 16.09.2014 року заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за електроенергію в сумі 1653,54 грн.

Заявник подав суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Клопотання заявника є підставним і підлягає до задоволення, оскільки ст. 7 п.3 Закону України Про судовий збір прямо передбачає, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Прикарпаттяобленерго в особі філії Надвірнянського району електричних мереж (р/р 5 в ТВБВ № 10008/018 філії Івано-Франківського обласного управління Ощадбанку, МФО 336503, код 25683419) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 423 від 13.08.2014 року.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/7606/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Кварталової А.М.,Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерійний банк «ПриватБанк» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 04.07.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерійний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 03 грудня 2014 року на 10 год.20 хвн. у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5