overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/7/14
Cправа 235/2379/13-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

20 січня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленка В.О.,

при секретарі Лемзікова В.С.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 (не зявився)

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та захист права власності.

У судовому засіданні позивачем та його представником заявлено клопотання про витребування доказів від ВРЕР ДАЇ, щодо автотранспортних засобів, що перебували у спільному володінні сторін.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки інформація не стосується розгляду справи.

Суд, керуючись частиною першою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та його представника та витребувати докази, щодо отримання яких у сторони, яка бере участь у справі, є складнощі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 137, 156, 169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника про витребування доказів.

Зобовязати ВРЕР ДАЇ з обслуговування міст Селидове, Новогродівка, Димитров, Красноармійськ та Красноармійській район (85300, м. Красноармійськ Донецької області, вул. Тюленіна, 1 ) надати суду дані:

- інформацію про продаж ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) автомобілю OPEL VIVARO 1.9 DTI 2003 року випуску та про суму продажу;

- інформацію про наявність у ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) інших автотранспортних засобів, дату їх придбання, суму придбання за період з 06.07.1985 року по 29.03.2013 року.

Розяснити особам, яким доручено надання суду доказів, про відповідальність, передбачену статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення за прояв неповаги до суду та статтею 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання службовою особою ухвали суду або перешкоджання її виконанню, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Витребувані судом докази надати до 20 лютого 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Номер провадження: 22-ц/785/9757/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2012 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Жилбуд» Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», третя особа Управління капітального будівництва при Одеській міській раді «Про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним та визнання права власності на квартиру», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 10 грудня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

05.11.2014 року м. Одеса
Справа № 497/1660/13-ц
Провадження № 2/497/92/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

за участю секретаря БАБІЧ Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка в справі ОСОБА_3 направила на адресу суду клопотання про зупинення провадження в цій цивільній справі в звязку з тим , що вона перебуває у тривалому службовому відрядженні з 20 січня по 20 липня 2014 року.

Відповідно до ст.. 202 ч.1 п.3 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

До свого клопотання щодо зупинення провадження по справі відповідачка надала копію документу на іноземній мові без перекладу (а.с.86-87) , а також додатково на вимогу суду надала копію довідки про роботу від 04.02.2014 року , з якої вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 працює у готелі «Аджман Сарай» з 19 січня 2014 року та обіймає посаду хостес (а.с.103). Зазначені документи не є свідченням перебування відповідачки ОСОБА_3 у службовому відрядженні. З цих документів не можна визначити період перебування відповідачки за межами України.

Крім того, зупинення провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні є правом суду , тобто не носить обовязкового характеру.

За таких обставин суд вважає клопотання відповідачки ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 202 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/8226/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

23 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козлова Ю.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

Встановив:

Відповідач (ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був (ла) повідомленні на у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого (ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти-позову не надіслав (ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

По справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9799/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства « Центр Державного земельного кадастру», треті особи ОСОБА_4, Августівська сільрада Біляївського району Одеської області, ОСОБА_5 про визнання результату та якості договорів такими, що не відповідають діючому законодавству, та зобовязання усунення недоліків договорів (робіт),-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшли виділені матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2014 року про залишення заяви ОСОБА_3 без задоволення.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Із виділених матеріалів цивільної справи вбачається, що справа належним чином не сформована, в матеріалах справи немає оригіналу оскаржуваної ухвали від 23 жовтня 2014 року.

За таких обставин вважаю, що справа на підставі ч.4 ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недолікив.

Керуючись ст. 297 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства « Центр Державного земельного кадастру», треті особи ОСОБА_4, Августівська сільрада Біляївського району Одеської області, ОСОБА_5 про визнання результату та якості договорів такими, що не відповідають діючому законодавству, та зобовязання усунення недоліків договорів (робіт) повернути до Малиновського районного суду м.Одеси для усунення вказаних недоліків до 19 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 274/5605/14-ц Провадження № 2/0274/1947/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.12.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Вольницькій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надав заяву з клопотання про проведення судового засідання без його участі.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлялось, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, її було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та виходячи зі змісту ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 21.01.2015 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Справа 649/1178/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

04 квітня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши подання відділу ДВС Великолепетиського РУЮ про тимчасове обмеження особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156, 377-1 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Подання відділу ДВС Великолепетиського РУЮ про тимчасове обмеження особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 04.04.2014 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати: державного виконавця.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 574/881/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"11" серпня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 31 липня 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 18.08.2014 о 09:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 274/7489/13-ц Провадження № 2/0274/1765/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.05.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Від ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 17.07.2014 р. о 9:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20195/14-ц

30 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Другої Рівненської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20195/14-ц за заявою ОСОБА_1 до Другої Рівненської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Судове засідання призначити на 23.01.2015 о 16:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/929/2014 Справа № 641/717/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 21.07.2006 в сумі 21926,58 грн., солідарно стягнути з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додані документи на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі за ставками, передбаченими ЗУ «Про судовий збір» для відповідної категорії справ (мінімальна ставка судового збору встановлена в розмірі 243,60 грн.).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк до 18.02.2014 для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мехді про стягнення грошових сум за несвоєчасне виконання зобовязання,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мехді про стягнення грошових сум за несвоєчасне виконання зобовязання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7699/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Кварталової А.М., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ „Марфін Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Марфін Банк про визнання недійсним іпотечного договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 21 липня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "04 вересня 2014 року на 12 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9