overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Альянової Л.Г.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що з 10 листопада 1992 року зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, яку отримала від працедавця під час роботи в організації Будівельно-монтажний поїзд. У звязку з тим, що організації вже не існує, будинок є безхазяйним. Враховуючи, що більше 10 років безперервно добросовісно володіє квартирою, просила суд визнати за нею право власності на квартиру 2, площею 52,9 кв.м., у двохквартирному житловому будинку №17 по вул. Магістральна Луганської області, з господарськими будівлями: сарай (літ Б), альтанка (літ В), сарай (літ Г), погріб (літ Д), сарай (літ Е), сарай (літ Ж), навіс (літ З), вбиральня (літ У), огорожа деревяна (№1-2), водопровід металеві труби (№3-4).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав.

Суд, вислухавши думку позивачки, вважає, що визнання позову не може бути прийнято судом, оскільки обєктивне та всебічне вирішення спору по суті та зясування відповідності визнання позову вимогам закону неможливе без дослідження наявних у справі доказів.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову, продовжити судовий розгляд справи у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174 ч.4, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити представнику Попаснянської міської ради Луганської області у прийнятті визнання позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Продовжити судовий розгляд справи у загальному порядку.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 172/294/14-ц
Провадження № 2/172/223/14
У Х В А Л А

16.06.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості в розмірі 25235грн.19 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року року Публічне акціонерне товариство ПриватБанк звернулися до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_3 подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи(а.с.41).

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив(а.с.42).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості в розмірі 25235грн.19 коп.- розглянути у заочному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та плату за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2014 р. заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 09 вересня 2014 р., передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 09 вересня 2014 р.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, після отримання заяви, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника, про що 18.09.2014 р. отримав відповідь з Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві, з якої убачається, що боржник: ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально належить до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до статті 97 ЦПК України заява про видачу удового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 100 ЦПК,суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням того, що боржник зареєстрований у Шевченківському районі м. Києва, суд дійшов до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачений позивачем судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 99-101, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та плату за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернути Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 2682 від 20 серпня 2014 р. на рахунок № 0005, одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: 22030001, Судовий збір за позовом КП по УЖГ до ОСОБА_1Ф,., Дніпровського районного суду м. Києва, .

Копію ухвали направити заявнику - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та факту місця відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та факту місця відкриття спадщини.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 31 жовтня 2014 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали заявником було особисто отримано 16.12.2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Враховуючи положення ст. 69 ЦПК України та вимоги ухвали суду, останнім днем для подачі заяви на виконання вимог ухвали є 19.12.2014 року.

Однак недоліки заявником у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та факту місця відкриття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. сплачений на підставі квитанції № 1113 від 10.10.2014 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/6822/14-ц
УХВАЛА

"19" грудня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Вимагаючи стягнення заборгованості за комісією, позивач не зазначив розміру і підстав її нарахування.

В позовній заяві відсутні посилання на докази, які підтверджують викладені позивачем обставини.

До позовної заяви було надано неякісну фотокопію довіреності ОСОБА_2, зміст якої неможливо встановити.

В наданий судом строк позивач надав копію довіреності представника і направив заяву (в одному примірнику), в якій виклав наведені обставини.

Однак на виконання ухвали суду від 11 грудня 2014 року з метою дотримання вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України належало надати позовну заяву (з копією для відповідача), в якій викладено обставини нарахування комісії з посиланням на відповідні докази. Самі докази надавати не потрібно.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених на поховання, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 20 листопада 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/598/14-ц

02.07.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагростандарт" в особі керівника ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження і призначено судове засідання на 02 липня 2014 року.

Відповідач позовні вимоги не визнає, надіслав електронною поштою 02.07.2014року письмові заперечення проти позову.

Прокурор просить відкласти розгляд справи для ознайомлення з запереченнями.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.27, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагростандарт" в особі керівника ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості за договором - відкласти на 11год.00хв. 09 вересня 2014 року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1121/5868/12,4-с/401/20/14 17.09.2014

У Х В А Л А
17 вересня 2014 року м.Світловодськ Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши клопотання про забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі за скаргою ПАТ «ОСОБА_1 кредит» на дії ВДВС Світловодського МРУЮ,-
В С Т А Н О В И В:
17 вересня 2014 року, до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання скаржника представника ПАТ «ОСОБА_1 кредит» про забезпечення проведення відеоконференції у справі за скаргою ПАТ «ОСОБА_1 кредит» на дії ВДВС Світловодського МРУЮ.
Клопотання мотивовано тим, що проведення відеоконференції у справі є необхідним у зв'язку з тим, що позивач, немає можливості прибути до Світловодського міськрайонного суду.
У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.
На даний час в Світловодському міськрайонному суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому позивача та його представника, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі призначити на 09,00 год. 29 вересня 2014 року, яке провести в режимі відеоконференції.
Доручити Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.
У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
Міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 189/469/14-ц
Провадження № 2/172/391/14
У Х В А Л А

03.11.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості в розмірі 11192грн.74 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року Публічне акціонерне товариства КБ Приватбанк звернулися до суду з вищевказаним позовом

До початку судового засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_3 подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи(а.с.78).

Відповідач в судове засідання не зявився, була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомила(а.с.77).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості в розмірі 11192грн.74 коп. - розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 127/5570/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 21.03.2014 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в ординаторській кімнаті 19 відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "15" січня 2015 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
588/191/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.02.2014 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс" про стягнення заборгованості по з/п та вихідної допомоги при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 06.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс" про стягнення заборгованості по з/п та вихідної допомоги при звільненні призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2014 р. о 09-00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/161/14-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Джепка К.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 24133грн.15коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 24133грн.15коп. призначити до судового розгляду на 13.00год. 24 квітня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: