overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5032/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року по справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення об»єкта у первісний стан,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 03 липня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

Виконавчий комітет Одеської міської ради /позивач/

65004, м. Одеса, Думська площа, 1

ОСОБА_3 /відповідач/

65029, АДРЕСА_1

Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради /третя особа/

65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8674/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19 серпня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом звільнення нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2014 року в частині застосування виду забезпечення позову у вигляді арешту змінити, виклавши її резолютивну частину наступним чином:

Накласти арешт на нежитлову будівлю павільйон-бару № ДЕШ з літнім майданчиком загальною площею 196,6 кв. м. за адресою: м.Одеса, вул.Кримська, 72-Б, яка належить на праві власності ОСОБА_2 у вигляді заборони будь-яким фізичним і юридичним особам та іншим особам вчиняти будь-які дії з розпорядження арештованим майном з переходом права власності на іншу особу або інших осіб, а саме відчужувати, передавати безоплатно у власність, дарувати, забезпечувати зобов`язання, передавати в оренду, передавати у вигляді внеску до статутного капіталу та вчиняти будь-які інші правочини щодо зміни власника даного нежитлового приміщення.

В інший частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. ОСОБА_7 Кварталова
Провадження №2/235/899/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

31.03.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 07 квітня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/237/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Заїкін А.П.

суддів : Гірняк Л.А. , Процик М.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.11.2013 р. була призначена судова авто-товарознавчої експертиза у цивільній справі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування.

Справа повернулася після проведення авто-товарознавчої експертизи.

Провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2013 року.

Призначити судове засідання об 14:00 год. 21.05.2014 року.

Судді апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 428/6221/14-ц
Провадження №2/428/2054/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку із продовженням навчання, третя особа ОСОБА_3,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку із продовженням навчання, третя особа ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку із продовженням навчання, третя особа ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 20 листопада 2014 року о 08:15 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 442/4840/14-ц
Провадження № 2/442/1656/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

11 липня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 24.07.2014 року о 16.00 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 24.07.2014 року письмові пояснення на позовну заяву.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 2-5040/11
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.05.2012 року про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 208, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення до розгляду та призначити її розгляд на 04.12.2014 року о 14-00 годину.

Суддя: Л. В. Боженко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки.

Фактично судді із канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 19 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку. Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява також повинна містити зміст позовних вимог. Всупереч вказаним вимог процесуального законодавства позивачами в прохальній частині позовної заяви не вірно зазначено прізвище сина - ОСОБА_2, а по-батькові відповідача ОСОБА_3, а також, не зазначено на користь кого стягувати заборгованість по аліментах, неустойку та судовий збір.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 22 січня 2015 року).

Розяснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Мовчан
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/1218/14-ц

18.12.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Конепуд В. І., при секретарі - Рошко М.М., провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Воловецький лісокомбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Конепуд В. І.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 25.12.2014 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2 В. І.
Справа № 367/32/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

20 січня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради про переведення прав та обов»язків спадкодавця на приватизацію земельних ділянок

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 1218,1223,1268-1270 ЦК України ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Перевести на ОСОБА_1 права та обов»язки ОСОБА_2,померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на завершення в порядку спадкування за заповітом процесу приватизації та отримання правовстановлюючих документів і реєстрацію права власності на земельні ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 0,1366га ,із яких 0,10 га для обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд та 0,0366 га для ведення особистого селянського господарства, відповідно до рішення шостої сесії шостого скликання Ірпінської міської ради від 20.01.2011р № 164-6-У1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 25.01.2014р

Суддя: С. І. Оладько
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт», треті особи : профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торгівельного порту, спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торгівельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торгівельного порту про визнання наказу незаконним та скасування наказу , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт», треті особи : профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торгівельного порту, спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торгівельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торгівельного порту про визнання наказу незаконним та скасування наказу.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Єдиний унікальний номер 722/1137/14-ц
Номер провадження 2-сз/722/8/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 червня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування затрат, подавши при цьому квитанцію №015701661 про сплату 21.05.2013 року судового збору у розмірі 1002,00 грн.

Ухвалою Сокирянського районного суду від 04.06.2013 року дану позовну заяву було повернуто. Зазначена ухвала суду вступила в законну силу.

05.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1002,00 грн.

Дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-ІV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачену заявником суму судового збору слід повернути.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-ІV та керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 0204 Банк УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м.Сокиряни, вул. Садова, буд. 3 Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений за подачу позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області за квитанцією №015701661 від 21.05.2013 року судовий збір в розмірі 1002 (одна тисяча дві) гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9100/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є

ОСОБА_2П,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу Малиновського районного суду від 08 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строку на предявлення та видачу дублікату судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2010 року № 2н-3516/10,

встановила:

26 вересня 2014 року від публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду від 08 вересня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10.10.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу Малиновського районного суду від 08 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строку на предявлення та видачу дублікату судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2010 року № 2н-3516/10, на 28 жовтня 2014 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 442/4824/14-ц
Провадження № 2/442/1640/2014
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

10 липня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Позивач по справі ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав суду заяву в якій просить повернути йому матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль