overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2301/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Березівської районної державної адміністрації, Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Березівської районної ради про визнання неправомірними дій, бездіяльності, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення судових витрат,-

встановив:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року позов залишено без розгляду.

На цю ухвалу 30.12.2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а саме, до апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, які є нечитабельними.

У звязку з викладеним, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 295-297 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Виправивши зазначені недоліки, ОСОБА_2 необхідно надати апеляційному суду Одеської області читабельні копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Березівської районної державної адміністрації, Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Березівської районної ради про визнання неправомірними дій, бездіяльності, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення судових витрат залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Надати ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню в частині судових витрат протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 172/458/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" червня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відсудність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами в сел. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Чаплинської селищної ради Дніпропетровської області, відділу охорони здоров'я Васильківської РДА про визнання ОСОБА_2 Віталіївни недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, яка прийнята до провадження 25 квітня 2014 року.

05 травня 2014 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Результати експертизи надійшли до суду 19 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявоюШарко ОСОБА_3 , заінтересована особа орган опіки та піклування Чаплинської селищної ради Дніпропетровської області, відділу охорони здоров'я Васильківської РДА про визнання ОСОБА_2 Віталіївни недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 15год.30хв. 02 липня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Відділ Держземгенства у Машівському р-ні Полтавської обл.
Справа № 540/1477/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2014 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівську державну нотаріальну контору, з огляду на те, що даний спір стосується спадкового майна після померлого батька позивача, а спадкова справа знаходиться в Машівській ДНК.

Позивач заперечила проти залучення до справи нотаріальної контори,оскільки вона вже більше року оформляє спадкові права.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи суд вважає за необхідне залучити Машівську державну нотаріальну контору до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівську державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 550/1111/14-ц
Провадження № 2/550/480/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання заповіту нікчемним, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня квитанція про оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання заповіту нікчемним залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виконати, вказані в ухвалі вимоги, протягом 3 (трьох ) днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6454/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування вартості будівельних матеріалів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду 04 червня 2014 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір у сумі 383 грн. 59 коп. у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року) на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.2,3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 березня 2014 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2040/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

10.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2013 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» до ОСОБА_2 про стягнення на відшкодування шкоди середньомісячної заробіток,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2013 року в задоволені позовних вимог ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» відмовлено.

05.12.2013 року ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» до ОСОБА_2 про стягнення на відшкодування шкоди середньомісячної заробіток за апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 03.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 508/1111/14-ц

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін в рішення суду.

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін в рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін в рішення суду.

Призначити судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 17.10.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 314/525/14-ц
Провадження № 2/314/490/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вільнянський РС УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

22.04.2014 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання приватизації та свідоцтва про право власності недійсним.

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову, оскільки його недоцільно розглядати разом з первісним позовом.

В зустрічній позовній заяві не зазначено обґрунтування для обєднання та взаємоповязаність вимог по первісному та зустрічному позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», обєднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову - не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання приватизації та свідоцтва про право власності недійсним.

Розяснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом з доданими матеріалами повернути ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

05.05.2014
Справа № 367/6418/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на навчання, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позовні вимоги подано в інтересах особи, відмінної від позивача, що суперечить принципу диспозитивності. При цьому, суду не надано доказів того, що позивач є законним представником повнолітньої ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на навчання.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
15.10.2014
№ 2-н/637/22/14
№ 637/1065/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року заявник ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 712,89 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 703/1646/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачка не надала довідку про те, що дитина знаходиться на її утриманні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 508/985/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"17" вересня 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9229/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 17 224 грн. 27 коп.,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 17 вересня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 17 224 грн. 27 коп., за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 17 вересня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Номер провадження 2/235/1404/14 р.
Справа № 235/3439/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.07.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано. Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З'ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до суового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя призначити до розгляду на 28.07. 2014 року на 14.30 годин в приміщенні суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №401/1748/14-ц
№2/401/830/14
УХВАЛА

Іменем України

07жовтня2014року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав суду заяву, у якій доповнив раніше заявлені вимоги вимогою про відшкодування моральної шкоди. Просив відстрочити йому сплату судового збору за даною позовною вимогою, так як він пенсіонер, отримує незначну пенсію та має тяжке матеріальне становище.

Перевіривши відповідність поданої заяви вимогам ст.ст 119, 120 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість прийняття її до спільного розгляду з первісним позовом.

З підстав ч. 1 ст. 82 ЦПК України, зважаючи на майновий стан позивача, суд приймає рішення про відстрочення сплати судового збору за вимогою про відшкодування моральної шкоди до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст..ст. 82, 31 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог до провадження суду.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за вимогою про відшкодування моральної шкоди до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1264/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла в результаті автоматичного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Пителя С.М.

Оскільки в подальшій підготовці справи до розгляду немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя