27.02.2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної О.В.,

при секретарі Алімурадовій Т.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 надії Петрівни, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про усунення перешкод в здійсненні права користування комунікаційними системами водопостачання та водовідведення, та стягнення моральної шкоди, та скасування безпідставно нарахованої оплати за воду, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, який пізніше уточнили, в якому просять усунути перешкоди в користуванні ними системами водопостачання та водовідведення до належного ним житла за адресою в м. Харкові, по вул. Кандаурова, б. 55-а; зобовязати ОСОБА_3 за свій рахунок відновити систему водопостачання житла позивачів, забезпечити їм право на безперешкодне централізоване водопостачання та водовідведення; зобовязати КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» провести перерахунок заборгованості позивачів за послуги, та скасувати безпідставно нараховані позивачам до сплати кошти в сумі 1794, 81 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів моральну шкоду з врахуванням ступеню моральних страждань, розумності та справедливості в розмірі 20000, 00 гривен, а також судові витрати.

Позивач до судового засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про причин неявки суду не повідомила.

У судове засідання зявився представник КП "Виробничо-технологічного підприємства "Вода", та заявив клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи це неодноразовими повторними неявками позивача до судових засідань, а також відсутністю підтверджень хвороби позивача, що знову свідчить про її повторну неявку без поважної причини.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив, що позивач по справі ОСОБА_4, яка також представляє інтереси позивача ОСОБА_1, повторно не зявилася до судового засідання.

26 вересня 2013 року позивач ОСОБА_4 зявилася до судового засідання та розписала у явочному листі про відомості наступного судового засідання на 17 жовтня 2013 року (а.с. 100). У зазначене судове засідання вона не зявилася (а.с. 111), хоча пізніше розписалася у явочному листі про дату та час наступного судового засідання на 25 листопада 2014 року (а.с. 112), також 29 жовтня 2013 року позивачем ОСОБА_4 отримано судову повістку з викликом у засідання на 25 листопада 2013 року о 15-00 годин, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.146). 25 листопада 2013 року ОСОБА_4 до суду не заявилася, що підтверджується відсутністю її підпису у явочному листі (а.с. 147), 07 грудня 2013 року нею отримано судову повістку з викликом у судове засідання на 12 грудня 2013 року на 15-00 годин (а.с. 150). У зазначене судове засідання ОСОБА_4 не зявилася, надавши до суду термінову телеграму з проханням перенести слухання справи у звязку з хворобою позивача. Судове засідання перенесено на 13 січня 2014 року на 15-00 годин, ОСОБА_4 отримала судову повістку з викликом на зазначену дату до суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням, до судового засідання не зявилася, підтверджень хвороби не надала. Справу перенесено на 04 лютого 2014 року на 14-00 годин, судову повістку-виклик до суду ОСОБА_4 отримала 31 січня 2014 року, до судового засідання не зявилася, надала суду термінову телеграму з проханням перенести слухання справи у звязку з її хворобою. Справу перенесено на 27 лютого 2014 року о 16-30 годин, ОСОБА_4 до судового засідання не зявилася, підтверджень власної хвороби до суду жодного разу не надала.

Таким чином, у силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

В матеріалах справи також відсутня заява позивача про слухання справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, обов'язковою умовою для залишення позову без розгляду є повторна неявка позивача без поважних причин.

Повторна неявка - це неявка в судове засідання два рази підряд.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач, який належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, жодного разу не надавши підтверджень власних хвороб, про які зазначалося у телеграмах.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 надії Петрівни, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про усунення перешкод в здійсненні права користування комунікаційними системами водопостачання та водовідведення, та стягнення моральної шкоди, та скасування безпідставно нарахованої оплати за воду залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи що не були присутніми при оголошенні ухвали можуть подати апеляційну скаргу у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бородіна