overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/8245/14-ц
УХВАЛА

про прийняття уточненої позовної заяви

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

·

23.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.12.2014 р. до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої доньки.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заява подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Пред»явлена первісна та заява про збільшення позовних вимог виникають з одних цивільних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої доньки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 645/8211/14-ц
Провадження № 2-н/645/2384/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів " про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01 січня 2012 року по 01 вересня 2014 року в сумі 1 121 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.С. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
Провадження: 2/643/1713/14
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, третя особа: гаражний кооператив Автомобіліст про усунення перешкод у користуванні та володінні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: гаражний кооператив Автомобіліст про усунення перешкод у користуванні та володінні майном.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122, 130 Ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, третя особа: гаражний кооператив Автомобіліст про усунення перешкод у користуванні та володінні майном.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 13.03.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3079/14-ц
Провадження №: 2/332/905/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗДП «Кремнійполімер» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ЗДП «Кремнійполімер» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, другий пункт позовних вимог щодо «відшкодування на інфляцію» є неконкретним, оскільки не зазначена сума інфляції, яку просить стягнути позивач та відсутній розрахунок цієї суми.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗДП «Кремнійполімер» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 509/2036/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_2, оскільки вона містить докази, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати завідуючу Овідіопольською державною нотаріальною конторою Одеської області направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено щодо майна померлої, 01 листопада 2013 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 січня 2015 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №263/5062/14-ц
Провадження № 2/263/2356/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року суддя Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді Помогайбо В.О.

при секретарі Грачової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3, та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебувають позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3, та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засідання представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про обєднання в одне провадження також позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_1 в розмірі 1380,77 грн., який знаходиться в провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого представником клопотання та обєднання вищевказаних позовів.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд заслухавши думку сторін, вважає що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_3 заявлені самостійні позовні вимоги до ОСОБА_2 та їх розгляд в одному провадження з даною цивільної справи буде ускладнювати вирішення справи по суті.

Крім того слід зауважити, що представником ОСОБА_1 не надано суду жодного документального доказу на підтвердження того, що позов ОСОБА_3 вже перебуває в провадженні суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3, та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини відмовити.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-175/4331/13-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Тимошенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне заяву представника відповідача про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача до суду надійшла заява про залучення Приватного підприємства науково-виробнича фірма «Укрбудгеопроект» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до справи Приватного підприємства науково-виробнича фірма «Укрбудгеопроект» у якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у якості третьої особи Приватного підприємства науково-виробнича фірма «Укрбудгеопроект» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити дії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 350/1474/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1508/2014
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ОСОБА_4 до Небилівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 23 квітня 2014 року.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 23 квітня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

24 червня 2014 року на 10:45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Беркій О.Ю.

Соколовський В.М.
Справа № 219/1072/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 травня 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_3 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Справа № 460/4008/14-ц
Провадження №2/460/1684/14
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"25" грудня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верблянської сільської ради, третя особа Новояворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верблянської сільської ради, третя особа Новояворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року на 10 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/2171/2012
Провадження № 2/376/717/2014
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі Галюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/588/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/3401/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 06.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2014 року заяву ОСОБА_4 про накладення арешту задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оплата витрат на судовий збір для розгляду справи (в розмірі недоплачених 121 грн. 80 коп.) із 23.10.2013 року повинно бути здійснене за реквізитами: призначення платежу: судовий збір, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892020, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, , пункт 1.8.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №666/3164/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26.05.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовам.

Від позивача надійшла письмова заява з клопотанням про залишення частини позовної заяви без розгляду, а саме визначення кв.№1 по вул. Московській, 81 в м. Херсоні спільною сумісною власністю подружжя, та визнання за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності, в часині визначення кв.№1 по вул. Московській, 81 в м. Херсоні спільною сумісною власністю подружжя, та визнання за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.