overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/127/588/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування.

Ухвалою суду від 10.09.2014 р. у цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі було зупинено.

06.11.2014 р. на адресу суду на виконання ухвали від 10.09.2014 р. надійшов акт №301 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 02.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначене, в звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд з власної ініціативи вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19.11.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Категорія: 6Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової інженерно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самовільно зведеної будівлі, -

в с т а н о в и л а :

В провадження апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самовільно зведеної будівлі.

Представником ОСОБА_2 в прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про призначення у вказаній справі судової інженерно-технічної експертизи.

Судова колегія, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши заявлене клопотання, приходить до висновку, що останнє задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи видно, що представником позивача при розгляді справи в суді першої інстанції заявлялось клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, яке було задоволено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2012 року.

Вказана експертиза була проведена ТОВ «Консалтинг центр професіонал» та надано висновок № 191 від 24.12.2012 року, який був предметом дослідження в суді першої інстанції, не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумніву у його правильності.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи у справі та наявність підстав для відмови в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 143, 168, 301 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити представнику ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самовільно зведеної будівлі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3223/14
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа на стороні відповідача секретар Чапаєвської сільської ради ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа на стороні відповідача секретар Чапаєвської сільської ради ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 грудня 2014 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де заявником виступає МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", а боржником - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути солідарно з боржників, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь стягувача, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2015 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 373/2442/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 жовтня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення боргу з відповідача в сумі 10285,85 грн. та понесених судових витрат.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився. Відправлена на його адресу поштова кореспонденція повернулася до суду із службовою відміткою працівника поштового звязку, яку неможливо однозначно ідентифікувати. Це «Причина повернення: за відмовою адресата від одержання» або «Причина повернення: за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею. У разі відсутності адресата особа, що доставляє повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить помітку і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

З адресної довідки вбачається, що відповідач зареєстрований за вказаною в позові адресою. Будь-хто із його членів сімї, що проживає разом з ним, відмовився одержати повістку, хоча повинен був це зробити. Даних про інше місце проживання відповідача немає. За таких обставин суд вважає. що відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи і ухиляється від явки до суду.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 12 листопада 2014 року на 14:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
справа № 361/9411/14-ц
провадження № 2/361/3491/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Бровари Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Згідно із ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звертатися до суду за захистом своїх порушенних, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог визначених законодавством, а саме: у позовній заяві не зазначено доказів того, що на користь позивача стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3 та відсутній розрахунок розміру пені, який позивач просить стягнути за несплату аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, заявнику необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 08 грудня 2014 року, але який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-2093/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

05.04.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 4919,70 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 153,80 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.04.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 4919,70 (Чотири тисячi дев`ятсот дев`ятнадцять гривень 70 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 153,80 (Сто п`ятдесят три гривнi 80 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/937/14-ц

провадження № 2-о/710/39/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

12.05.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 21.05.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа №322/875/14-ц
Провадження №2/322/247/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 грудня 2014 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» Новомиколаївського району Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» Новомиколаївського району Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі №322/875/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» Новомиколаївського району Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.00 23 грудня 2014 року.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до Новомиколаївського районного суду Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Г.РИЖЕНКО
Справа № 226/1952/14-ц
Справа № 2/226/812/2014
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем не надана квитанція на сплату судового збору та в позовній заяві зазначено, що платіжний документ про сплату судового збору він надасть під час вирішення судом питання про відкриття провадження.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абз.1 п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки позовна заява надійшла до суду 26.07.2014р. (відповідно до поштового штемпелю), то позивачу необхідно сплатити 0,2 мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. (за змістом Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік», мінімальна заробітна плата з 01.01.2014р. складає 1218 грн.), на рахунок: 0034, отримувач: УК/м.Димитров/22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО: 834016, ОКПО: 34686500, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ про сплату у повному обсязі судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судового збору. Ухвала судді в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 133/3337/14-ц Провадження № 22-ц/772/3598/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Якименко М.М., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду боржника фізичної особи за межі України, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 9 грудня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №348/2297/14-ц

15 грудня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2014 р. до Надвірнянського районного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "СК Уніка" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою. При подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 24.09.2014 року позовна заява вважається неподаною та її повернуто позивачу.

Заявник подав суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Клопотання заявника є підставним і підлягає до задоволення, оскільки ст. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір прямо передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.298532336.1 від 17.09.2014 року.

Суддя Вінтоняк М.Б.