overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7560/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Котовського районного суду Одеської області від 25 квітня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, третя особа: Реєстраційна служба по м.Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 05» листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Провадження 2/235/84/14
Справа № 235/5937/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

09 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Ковальовій В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманське", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманське, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманське, р/р 2626 в ПАТ "Промінвестбанк" МФО 300012 ІНН 66 на користь ОСОБА_3, 03.02.1983р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, моральну шкоду, спричинену йому внаслідок виробничої травми в розмірі 12000(дванадцять тисяч) гривень та судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманське, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/19784/14-ц

29 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Рівнеоблводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Представник РОВ КП ВКГ „Рівнеоблводоканал звернувся в Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Рівнеоблводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про спонукання до виконання умов мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

27 листопада 2014 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вище вказане рішення місцевого суду.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений позивачем ОСОБА_4 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2164/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 05 березня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

11.02.2014 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/4862/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Орган Опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи Орган Опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2012 року було відкрите провадження по справі та справа призначена до розгляду.

На ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2012 року ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с. 10-11).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3, яка була подана представником ОСОБА_5 відхилена, а ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2012 року залишена без змін (а.с. 17-18).

03 квітня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2012 року (а.с. 27-29).

Вивчивши надані документи, суддя дійшла до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3, яка була подана представником ОСОБА_5 відхилена, а ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2012 року залишена без змін (а.с. 17-18).

На підставі вищевикладеного у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Орган Опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8399/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Варикаша О.Д., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» - «Про стягнення виплаченого страхового відшкодування», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 15 жовтня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

09.09.2014 року м. Одеса
Номер провадження 2/521/727/14
В СТ У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визначення часток у співвласності та визнання права власності, -

СУД

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визначення часток у співвласності та визнання права власності задовольнити повністю.

Визначити частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності 9/10 частин домоволодіння № 35 по вулиці Тимошенко (колишня Рисакова) у місті Одесі по 9/20 за кожною.

Визнати право приватної власності за ОСОБА_1 на 9/20 частин та за ОСОБА_2 на 9/20 частин домоволодіння № 35 по вулиці Тимошенко (колишня Рисакова) у місті Одесі, що складається: з будинку під літ. «А»: 1-7 коридор, площею 3,4 кв.м.; 1-8 житлова, площею 8,6 кв.м.; 1-9 житлова, площею 8,8 кв.м.; 1-10 кухня, площею 15,1 кв.м.; 1-11 санвузол, площею 2,8 кв.м.; загальною площею - 38,7 кв.м. і житловою 17,4 кв.м.; з будинку під літ. «Ж»: І спуск в підвал, площею 4,7 кв.м.; ІІ підвал, площею 46,4 кв.м.; ІІІ підвал, площею 1,7 кв.м., разом по підвалу 52,8 кв.м; 3-1 санвузол, площею 2,5 кв.м.; 3-2 кухня, площею 16,5 кв.м.; 3-3 підсобне, площею 4,8 кв.м.; 3-4 житлова, площею 40,8 кв.м.; 3-5 веранда, площею 10,6 кв.м.; 3-6 сходи, площею 7,3 кв.м.; 3-7 коридор, площею 7,2 кв.м.; 3-8 санвузол, площею 3,4 кв.м.; 3,9 житлова, площею 15,7 кв.м.; 3-10 житлова, площею 16, 3 кв.м.; 3-11 житлова, площею 23,5 кв.м., загальною площею 201,4 кв.м., житловою 96,3 кв.м.; загальною площею по літ. «А» та по літ. «Ж» 240,1 кв.м., житловою площею 113,7 кв.м.; з гаражу під літ. «Е»; з № І вимощення; з № 2, 3, 6, 9 огорожі, розташованих на земельній ділянці загальною площею 543 кв.м.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
Номер провадження: 222-ц/785/3865/14
Номер справи місцевого суду: 511/2178/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Л.І. Доценко, М.В. Процик

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист порушених прав, як споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року..

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 758/474/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

за участю секретаря судового засідання - Малявко І.І.,

за участю прокурора: Павліченко В.О.,

представника органу опіки і піклування: Гайдай С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації та прокуратури району, - про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, ст. ст. 155, 164-166 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації та прокуратури району, - про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 611/1148/14-ц
провад. № 2/611/303/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 03 грудня 2014 р. на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Єдиний унікальний номер 725/1060/14-ц
Номер провадження 2/725/248/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання недійсними біржових договорів (угод), визнання права власності, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.02.2014 року вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 05 березня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання сторони не зявилися. Відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача та відповідача ОСОБА_3 Від представника третьої особи до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи, у звязку із участю у іншому судовому засіданні. Розгляд справи було відкладено до 11год.00хв. 13 березня 2014 року.

13 березня 2014 року сторони не зявилися. Відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 та позивача. Від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку із участю у іншому судовому процесі.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання недійсними біржових договорів (угод), визнання права власності, звернення стягнення на предмет іпотекивідкласти до 10год.00хв. 24 березня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1568/14-ц
Провадження № 2/553/772/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

14 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договорами позики, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01 липня 2014 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5