АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 8 вересня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», боржник - ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 8 вересня 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», боржник - ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою замінити стягувача з ТОВ «Страхова компанія «Наста» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема, апелянт в своїй скарзі, посилається на те, що фактично ТзДВ «СК «Наста» вибуло з правовідносин по виконанню рішення на стадії здійснення примусового виконання, а тому новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальнику по договору страхування.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта СущенкоЮ.В. підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи заявнику заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до вимог ст. 378 ЦПК України не має права звертатися з такою заявою.

Але з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в порушення норм процесуального права, суд першої інстанції на стадії прийняття заяви до розгляду вдався до оцінки доказам, якими заявники обґрунтовували свої вимоги, а тому вважає оскаржувану ухвалу передчасною.

Враховуючи наведене, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 8 вересня 2014 року підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 8 вересня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: