Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк» моральну шкоду у розмірі 22 360 грн.

Вимоги мотивує тим, що 08 січня 2014 року з відповідачем уклав договір банківського вкладу № 2630/09/151750 від 08.01.2014 року, відповідно до якого сума вкладу становила 150 000 грн. на яку нараховувалися відсотки у розмір 21,8 % річних.

Зазначена сума грошових коштів ним була передана ПАТ «Міський комерційний банк», що підтверджується квитанцією № 22382 від 08.01.2014 року.

07.05.2014 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою про повернення вкладу, яку вручив представнику відповідача 07.05.2014 р. на яку відповіді не отримав.

Заподіяна відповідачем моральна шкода полягає у погіршенні його стану здоров»я. Він людина поважного віку, має 69 років, дитина війни, у 2013 році переніс інфаркт і йому зробили на серці дві операції, через що став інвалідом другої групи.

Через неповернення відповідачем банківського вкладу на протязі кількох днів у нього коливався і підвищувався тиск, що спровокувало відшарування на очах сітківки, тому на очах у червні 2014 року зробили дві операції, вартість яких становить 3 360 грн., тому йому категорично заборонено хвилювання, також він потребує реабілітації та санітарно-курортного лікування, вартість путівки становила 6 000 грн. та через інфляцію досягла вже 9 000 грн. без врахування вартості проїзду, однак гроші відповідач не повертає.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та викладені у ньому обставини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між сторонами 08 січня 2014 року було укладено договір акційного строкового банківського вкладу № 2630/09/151750, відповідно до умов якого позивач вніс на строковий депозитний рахунок кошти у розмірі 150 000 грн. з процентною ставкою 21,8 % річних строком на 120 днів (а.с. 5-7).

Умови повернення вкладу, нарахування і сплати відсотків визначені статтею 2 зазначеного договору.

Позивач за заявленими вимогами відповідно до норм Закону України «Про захист прав споживачів» просить стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк» моральну шкоду у розмірі 22 360 грн. заподіяну йому у зв»язку з неповерненням суми вкладу відповідно до поданої ним заяви від 07.05.2014 року, посилаючись на те, що через таку бездіяльність відповідача погіршився стан його здоров»я, підвищився тиск, він є людиною похилого віку, інвалідом другої групи, у 2013 році переніс на серці дві операції, йому протипоказані хвилювання, а неправомірні дії відповідача призвели до відшарування на очах сітківки, тому у червні 2014 року йому зробили дві операції, він потребує реабілітації та санітарно-курортного лікування.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (ст. 1058 ЦК України).

Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в статтях 23, 1167 Цивільного кодексу України, відповідно до яких особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Як роз»яснено в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4 зі змінами, спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; або при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Проте задоволення такої вимоги за умови її пред»явлення можливе з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який передбачає право споживачів на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) у випадках, передбачених законом.

Отже, виходячи із положень Закону України «Про захист прав споживачів», відшкодуванню підлягає моральна шкода одночасно із заявленим вимогами щодо недоліків продукції (дефекту продукції), що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб, тобто вищевказана норма закону на спірні правовідносини не поширюється.

Також умови договору акційного строкового банківського вкладу № 2630/09/151750 від 08.01.2014 року, укладеного між сторонами, не містять положень щодо відшкодування моральної шкоди.

За викладених обставин позов не знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та не ґрунтується на нормах чинного законодавства, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 1167, 1058 Цивільного кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4 зі змінами, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 208, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя