overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/2870/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1 , а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 березня 2014 року о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 367/6310/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2370/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 18 грудня 2014 року сторони не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 21.01.2015 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 508/1479/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат І - ІІ ступенів про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат І - ІІ ступенів про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат І - ІІ ступенів про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 03.02.2015 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7328/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3095/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2 Джубріл, його представника, яка також представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника,

розглянула клопотання представника ОСОБА_2 Джубріл, ОСОБА_2, по довіреності,

про витребування доказів,

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Джубріл, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Одеська міська рада,

про відшкодування матеріальних збитків, знесення самочинно побудованих другого, третього поверхів та мансарди будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

представник відповідачів, ОСОБА_2 Джубріл, ОСОБА_2, по довіренсості, заявила клопотання про витребування доказів, а саме, витребування з КП « ОМБТІ і РОН» інформації щодо інвентаризаційної справи забудови житлового будинку №5, пров. Ванцетті, м. Одеса, на період 2001р.- 2003р., тобто на час, коли відповідачі ОСОБА_2 Джубріл, ОСОБА_2 набули право власності на 3/10 частки житлового будинку за вказаною адресою на підставі договору дарування від 06.12.2002р.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи і заперечення сторін, які беруть участь у справі, колегія дійшла висновку клопотання відхилити, враховуючи, що судом 1 інстанції була призначена і проведена судова будівельно технічна експертиза і при її проведенні була дослідженна інвентаризаційна справа по спірному домоволодінню.

Керуючись ст. ст. 137,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 Джубріл, ОСОБА_2, по довіреності, про витребування з КП « ОМБТІ і РОН» інформації щодо інвентаризаційної справи забудови житлового будинку №5, пров. Ванцетті, м. Одеса, на період 2001р.- 2003р.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає, між тим доводи і заперечення щодо вказаної ухвали можуть бути викладені в касаційній скарзі на рішення або ухвалу апеляційного суду по вказаній справі.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

/ ОСОБА_6
Номер провадження2/235/1680/14 р.
Справа № 235/4172/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.07.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано. Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З'ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до суового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради про встановлення батьківства призначити до розгляду на 12 серпня 2014 року на 11-00 годин в приміщенні суду.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3488/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Бабій А. П., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання доньки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05. 02. 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв.01.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року - про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя посилавсь на те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з'явився в судове засідання 30 грудня 2013 року та 28 січня 2014 року, розгляд справи відкладався. 16 квітня 2014 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Вивчивши матеріали справи, з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи, ні 30 грудня 2013 року, ні 28 січня 2014 року, а ні 16 квітня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» не був повідомлений, доказів того, що він був належним чином сповіщений матеріали справи не містять.

Таким чином, суддя в порушення норм 169, 207 ЦПК України безпідставно залишив без розгляду позов ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/255/14-ц
Провадження № 2/553/406/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 24 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 189/1820/13-ц
У Х В А Л А

13.01.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.11.2013 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення в 2 (два) місяці.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

12.01.2014 року строк наданий судом подружжю для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 14.01.2014 р. о 08.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/6653/13-ц
Номер провадження 2/725/1410/13
УХВАЛА

05.02.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Під час судового засідання відповідач звернулась до суду з зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.12.2014 року вказану зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу за зустрічним позовом час для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вище вказаної ухвали позивачем за зустрічним позовом надано заяву про виправлення недоліків, проте як вбачається зі змісту вище вказаної заяви та доданих до неї документів, позивачем не було виправлено усіх недоліків перерахованих в ухвалі суду від 26.12.2013 року, зокрема не надано копії звітів про експертну оцінку рухомого та нерухомого майна відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Таким чином зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказану вище зустрічну позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Як вбачається з оригіналу квитанції №11406.13.1 від 10.12.2013 року при зверненні до суду з зустрічним позовом відповідач сплатила судовий збір в розмірі 2129,40 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище наведені обставини, ОСОБА_2 слід повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган ГУ ДКСУ в Чернівецькій області повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 2129,40 грн., сплачену відповідно до квитанції №11406.13.1 від 10.12.2013 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 574/630/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" серпня 2014 р.

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В.М.розглянувши заяву ОСОБА_1 про зауваження на журнал судового засідання,

в с т а н о в и в:

04.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зауваженням на журнал судового засідання по справі №574/630/14 ц, мотивуючи тим, що при попередньому розгляді справи секретар судового засідання помилково вказала ,що він як відповідач надав суду клопотання про проведення попереднього судового засідання без його участі, в той час , як він такого клопотання суду не заявляв.

Згідно положень ст.. 199 п. 1 ЦПК України зауваження на журнал судового засідання надаються протягом 3-х днів з дня проголошення рішення у справі. Оскільки зауваження надано до прийняття рішення по справі то за таких підстав, згідно ст. 199 п. 3 ЦПК України суд повинен заяву залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.. 199 п.п. 1,3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зауваження на журнал засідання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

С у д д я
Номер провадження: 22-ц/785/6804/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно зведених споруд, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про поновлення меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради про встановлення межі землекористування, треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ державного комітету України із земельних ресурсів у м. Ізмаїл,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_7 від 22.07.2013 року за скаргою ОСОБА_2 було відкрите апеляційне провадження (т. 4, а.с. 37).

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 березня 2014 року рішення апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року було скасоване, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 4. а.с. 161-163)

Протоколом автоматичного розподілу від 26 червня 2014 року справу було передано головуючому судді Сегеді С.М., у складі колегії ОСОБА_8 ОСОБА_9 (т.4, а.с 165).

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що підстави для відмови у прийнятті цивільної справи до провадження, відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне прийняти до свого провадження зазначену цивільну справу.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно зведених споруд, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про поновлення меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради про встановлення межі землекористування, треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ державного комітету України із земельних ресурсів у м. Ізмаїл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10
Справа № 605/457/14-ц
УХВАЛА

"17" липня 2014 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дана заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У відповідності із ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. Однак, до заяви не додано доказів того, що заявниця зверталась із заявою про виправлення прізвища у державному акті на право приватної власності на землю у відділ Держземагенства у Підгаєцькому районі і їй в цьому було відмовлено, а саме зазначення таких обставин заявницею у поданій заяві, не може свідчити зокрема про це, як і не може свідчити про неможливість внесення такого виправлення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: докази, що підтверджують факт, який заявник просить встановити.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява (заява) повинна містити: перелік документів, що додаються до неї. Хоча, заявником у поданій заяві зазначено, що до неї додається копія ідентифікаційного коду, проте такого документу не додано.

Крім цього, подана заява повинна відповідати вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

В порушення вимог ч.З ст.119 ЦПК України у поданій заяві не зазначено дати її подання.

З таких підстав, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, залишити без руху та надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2