overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1924/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» до ОСОБА_3, Домакова - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

У червні 2007 року ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Домакова - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року у задоволені позову ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» було відмовлено.

На рішення суду ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

Апелянтом при подачі апеляційної скарги не був повністю сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду.

Необхідно сплатити ще суму судового збору у розмірі 1821 грн. 00 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року - залишити без руху.

Надати представнику Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити представнику Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», що у разі невиконання даної ухвали скарга буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 574/1244/14-ц
Провадження 2/574/374/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Успенська сільська рада Буринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою до Успенської сільської Ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті 24.03.2014 року ОСОБА_2.

До позовної заяви не додано копія розпорядження голови Буринської РДА №86 від 15.04.2002 року із додатком (списком) до нього, а також даних про те, що позивач звертався за отриманням такого доказу до архівного відділу Буринської райдержадміністрації.

В зв"язку з цим позовну заяву необхідно залишити без руху і запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Успенська сільська рада Буринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк позивачу на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків (вказані в резолютивній частині).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комлєва В. С.
Справа № 442/8183/14-ц
Провадження № 2-н/442/981/2014
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2014 року _______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
______________________________________ Грицай М.М.,_____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
6384, 34 грн. (шість тисяч триста вісімдесять чотири гривні) 34 коп. заборгованості по заробітній платі.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1.Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Грицай М.М. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою суд має право залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2014 року
Судовий наказ видано "____" _____________ 2014 року та може бути пред'явлено до виконання до "____" _____________ 20__ року.
Суддя ______________ ___________Грицай М.М.___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/424/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Дельта Банк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи було призначено на 21.03., 04.04. та 24.04.2014 року, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслала заяву, в якій просила суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 24 квітня 2014 року.

Суддя:
Провадження №2/498/294/14
Справа №498/1253/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 жовтня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про про поділ майна подружжя. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між ОСОБА_1 та відповідачем був укладений шлюб 19 грудня 2009 року, який сторони розірвали 22 січня 2013 року. Від колишнього шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного проживання та ведення спільного господарства за рахунок спільних коштів та праці обох сторони придбали: Дім за адресою; вул. Робітнича, 18, с. Мигаєве, Великомихайлівського району, Одеської області, відповідно до договору купівлі - продажу. Зазначений будинок сторони зареєстрували на - ОСОБА_2.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 січня 2013 року шлюб між сторонами було розірвано.

Правовстановлюючі та технічні документи на житловий будинок знаходяться у відповідача і через те, що він не надає їх позивачу, та необхідні відомості про них треба витребувати з реєстраційної справи Великомихайлівського БТІ.

У зв'язку зі спором між сторонами щодо права власності та порядку користування житловим будинком, в січні 2013 року сторони припинили сімейних відносини та не підтримують стосунків, позивачу також відомо, що відповідач має намір продати спірний будинок.

Оскільки, у позивача відсутнє відповідне документальне підтвердження права власності на житловий будинок і відповідач його не визнає, то необхідне його визнання у судовому порядку..

ОСОБА_1 у судовому просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду.

За наведених обставин, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 426/1374/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3ст130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч6ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі на 15 серпня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Номер провадження № 22-ц/785/3771/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року позов залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 0007, пункт 1.14 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Надра» про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/4161/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв.15.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою громадської організації «Автостоянка «Мрія» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном, не повязаних із позбавленням володіння та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в інтересах громадської організації «Автостоянка «Мрія») на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 74-77, 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах громадської організації «Автостоянка «Мрія») - відхилити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року по цивільній справі за позовною заявою громадської організації «Автостоянка «Мрія» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном, не повязаних із позбавленням володіння та відшкодування шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7875/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Одеського національного морського університету про поновлення у навчальному закладі, за апеляційною скаргою Одеського національного морського університету на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1760/14-ц
Провадження № 2/553/818/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів по переплаченій допомозі малозабезпеченим сімям-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів по переплаченій допомозі малозабезпеченим сімям.

17 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

27 червня 2014 року проведено попереднє засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів по переплаченій допомозі малозабезпеченим сімям призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 08 липня 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 235/4697/14-ц
Провадження 2-о/235/163/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.

за участю: заявника - ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 209, 212-215, 218, 256 п.2, 259 ЦПК України, п.7 ППВС України від 31.03.1995р. № 5 Про судову практику по справам про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити. Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 в період з 26.10.2003 року по день його смерті 27.03.2014 року за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Рози Люксембург, 97.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: