У Х В А Л А

Справа № 0427/5053/2012

№ 2/183/2018/14

28 квітня 2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О.,

секретаря Буша А.М.,

за участю

прокурора Каплун П.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третя особа ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Гвардійської селищної ради про скасування розпорядження та повернення дитини до матері у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Гвардійської селищної ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року, з урахуванням додаткового рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Гвардійської селищної ради про позбавлення батьківських прав задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_6 щодо їх неповнолітньої дитини ОСОБА_7 . Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_7 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2013 року скасовано в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та стягнення аліментів з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

До початку судом нового розгляду справи по суті, відповідачем подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Гвардійської селищної ради про скасування розпорядження та повернення дитини до матері.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали вимоги зустрічного позову.

Прокурор та третя особа-1 не заперечували проти спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом.

Представник позивача заперечував проти його прийняття, вказуючи на те, що частина зустрічних позовних вимог підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вбачає наступне.

Як свідчить зустрічна позовна заява, відповідачем у зустрічному позові зазначено ОСОБА_1 , треті особи - Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Гвардійської селищної ради, в той час, як згідно прохальної частини зустрічного позову ОСОБА_8 просить: скасувати розпорядження Новомосковської районної державної адміністрації від 25 вересня 2013 року № 382-р-13 та зобов`язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_5 сина - ОСОБА_7 , 2002 року народження.

У відповідності до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд доходить висновку, що пред`явлений первісний та зустрічний позови хоча в певній, окремій частині виникають з одних правовідносин, однак вони не взаємопов`язані за своїм суб`єктивним складом, при цьому задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного. Зустрічний позов містить позовні вимоги до суб`єкта владних повноважень. Тобто, сумісний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є неможливим, оскільки їх об`єднання істотно розширить предмет доказування, суб`єктивний склад учасників процесу, вид судочинства та призведе до затягування розгляду справи по суті.

Крім того, подана позовна заява містить ксерокопію підпису особи, якою подано позовну заяву, що не передбачено положеннями ст.119 ЦПК України.

З огляду на викладені вимоги процесуального закону, суд доходить висновку, що зустрічна позовна заява подана в порушення вимог ст.123 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом, що не позбавляє відповідача звернутись до суду з самостійними позовними вимогами в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Гвардійської селищної ради про скасування розпорядження та повернення дитини до матері у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Гвардійської селищної ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_5 її право на звернення до суду в загальному порядку, що встановлений законодавством України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов