overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"09" вересня 2014 р. м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Тростянецька районна державна адміністрація, Прокуратура Тростянецького району Сумської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 11.07.2014 року на час виконання судового доручення компетентним судом Республіки Казахстан про вручення відповідачу копії позовної заяви разом з додатками провадження по справі було зупинено.
04.08.2014 року до Тростянецького районного суду Сумської області надійшов лист від Головного управління юстиції у Сумській області про неможливість направити судове доручення за належністю у зв'язку з рядом недоліків.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, та для усунення недоліків необхідно призначати судове засідання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Тростянецька районна державна адміністрація, Прокуратура Тростянецького району Сумської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.
Призначити судове засідання на 12.09.2014 року о 14-00 год., у судове засідання викликати сторони та третіх осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.С.09.09.2014
Провадження №2/485/589/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

з участю представника 3-ї особи - ОСОБА_5,

з участю прокурора прокуратури - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Новокиївської сільської ради Снігурівського районну Миколаївської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,208,209,213-215,218 ЦПК України, суд -,

В И Р І Ш И В:

У позові органу опіки і піклування Новокиївської сільської ради Снігурівського районну Миколаївської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 попередити про недопустимість неналежного виконання обовязків по вихованню своєї доньки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 644/ 269 / 14-ц
№/п 2/644/724/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі
23.04.2014 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі Черніковій О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району Харківської міської ради про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 13.02.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно- технічної експертизи.
На даний час експертизу не проведено, матеріали справи направлені до суду з повідомленням про неможливість надати висновок експерта.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району Харківської міської ради про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" грудня 2014 р. Справа № 370/3050/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 23.01.2015 року о 11:10 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя О.В. Тандир
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, по оплаті послуг за житло , -
Стягувач: Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційне підприємство № 25»
Боржник:/и/ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_1
Керуючись ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.В. Мовчан
Номер провадження: 22-ц/785/5842/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

23.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з залученням у якості третьої особи обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Номер вісім» про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч. 7 ст. 297, 315, 317, 319 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з залученням у якості третьої особи обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Номер вісім» про усунення перешкод у користуванні власністю повернути до суду першої інстанції для розгляду зауважень на журнал судового засідання, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/9287/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом Цзян Цян до Цюй Бо про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника Цюй Бо - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2014 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Цюй Бо - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 725/3847/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради. третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 до позовної заяви не додано документів, заначених в переліку додатків.

Також в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору та відсутні посилання на докази щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради. третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру залишити без руху, надавши позивачам з дня отримання ними даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто представнику позивача зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 133/4096/13-ц
УХВАЛА

07 лютого 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла з Козятинського районного суду Вінницької області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах прийняти до провадження Крижопільського районного суду Вінницької області.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 09 годину 27 лютого 2014 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4440/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа №22-ц/785/4440/2014 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи виникла необхідність витребування документів на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати докази на підтвердження відкриття поточного рахунку №8500, повідомити на чиє імя відкрито даний рахунок, та зазначити відомості про рух коштів на цьому рахунку.

Попередити Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про відповідальність, передбачену законом за не виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/1773/14-ц
УХВАЛА

про встановлення строку для примирення

28.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

при секретарі Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що бажання позивача розірвати шлюб є передвчасним та є можливість зберегти сімю, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.176 ч.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 11.08.2014 року до 09:00 год.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 401/5430/14-ц; 2/401/2028/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.10 годину 27 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

17.12.2014
Номер провадження: 22-ц/785/6702/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Cтупакова О.А.

Суддів: Плавич Н.Д., Ващенко Л.Г.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ПАТ Дельта Банк на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.04.2014 року, по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 9 годин 30 хвилин 23 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.А. Ступаков

Судді ___________________ Н.Д. Плавич

___________________ ОСОБА_4
Провадження 2/235/338/14
Справа № 235/7303/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"08" січня 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛАН» до ОСОБА_2 про зміну умов договору оренди землі,-

В с т а н о в и в :

30.12.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір за забезпечення позову в сумі 121 гривні 80 копійок.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛАН» до ОСОБА_2 про зміну умов договору оренди землі - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛАН», строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Номер провадження: 22-ц/785/7155/14
Головуючий у першій інстанції Заверюха В.О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 16 вересня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Номер провадження: 22-ц/785/6041/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 червня 2014 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6