overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1918/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,

встановив:

В судове засідання 12 травня 2014 року сторони до суду не прибули, причини неявки не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 28 травня 2014 року на 14 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати сторін, повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/235/1614/14
Єдиний унікальний номер 235/3974/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

24.07.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.20 год. 31 липня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/755/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Гаєвському О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, цивільну справу №755/26934/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Яцьківська сільська рада Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Яцьківська сільська рада Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

13.01.2014 року представником позивача ОСОБА_5 до суду подано заяву про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 та треті особи в судове засідання також не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Яцьківська сільська рада Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, без розгляду, у зв'язку із відповідною заявою представника позивача.

Керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПКУкраїни, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Яцьківська сільська рада Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом після усунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа №687/1119/13-ц
№2/687/7/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 березня 2014 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2В, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном чотири місяця, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2014 року на 09.00 год.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1623/14-ц
Провадження № 2-о/553/56/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: Відділу держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою за участю заінтересованих осіб: Відділу держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: Відділу держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 19 травня 2014 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 367/1643/14-ц
Провадження по справі № 2/367/747/2014
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

встановив:

В судове засідання, призначене на 16 липня 2014 року на 09-00 годину сторони до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись за адресами зазначеними в позовній заяві.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи до 19.08.2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9272/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання недійсним договору про врегулювання заборгованості, договору купівлі продажу квартири,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання недійсним договору про врегулювання заборгованості, договору купівлі продажу квартири відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4ч.2п.1.2 Закону ставка судового збору при подані до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.4ч.2п.1.8 Закону при зверненні до суду із апеляційною скаргою на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи вимоги ст..ст.4ч.2п.п.,1.2,1.8, Закону України «Про судовий збір» оплаті підлягає сума 121,80 грн.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, ОСОБА_5 отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.2,1.8, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання недійсним договору про врегулювання заборгованості, договору купівлі продажу квартири - залишити без руху.

Попередити ОСОБА_2, що у випадку не виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6
Провадження № 2/235/313/14 Справа № 235/7163/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

17 січня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, Рівненської сільської ради народних депутатів Красноармійського району Донецької області, третьої особи ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Красноармійської міської ради, Рівненської сільської ради народних депутатів Красноармійського району Донецької області, третьої особи ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, Рівненської сільської ради народних депутатів Красноармійського району Донецької області, третьої особи ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 24 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 24 січня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2282/14-ц
УХВАЛА

25.10.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Н.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представник відповідача адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача Ярмолинецької селищної ради ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ярмолинецької селищної ради про визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання незаконним та скасування рішення сесії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Ярмолинецької селищної ради про визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання незаконним та скасування рішення сесії.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування в Ярмолинецькому БТІ інвентарних справ за № № 927 та № 1687 для огляду їх в судовому засіданні.

Відповідачі не заперечили проти даного клопотання.

Представник відповідача - Ярмолинецької селищної ради заявив клопотання про витребування у Хмельницькому БТІ інвентарної справи щодо оформлення свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння за адресою: смт. Ярмолинці вул.Кірова, 8, Хмельницької області (рішення виконавчого комітету Ярмолинецької селищної ради від 20.02.1975 року №28).

Позивач та відповідач ОСОБА_3 не заперечили проти даного клопотання.

Для обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені клопотання.

Позивач, її представник та відповідачі вважають за можливе справу призначити до судового розгляду.

Оскільки всі дії для підготовки справи до судового розгляду проведені, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ярмолинецької селищної ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання незаконним та скасування рішення сесії призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 05 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв.

Витребувати в КП «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» для огляду в судовому засіданні оригінали інвентарних справ за № 927 та № 1687.

Витребувати в КП «Хмельницьке бюро технічної інвентаризації» ( м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 15, 2-й-поверх ) для огляду в судовому засіданні оригінал інвентарної справи щодо оформлення свідоцтва про право особистої власності на імя ОСОБА_6 на домоволодіння за адресою: смт. Ярмолинці вул.Кірова, 8, Хмельницької області (рішення виконавчого комітету Ярмолинецької селищної ради від 20.02.1975 року №28).

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя: О.М.Шевчик
Номер провадження: 22-ц/785/6688/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., отримавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

При поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.2 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із позовних заяв немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із зазначеного слідує, що ОСОБА_1необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1611 грн. 09 коп. (3222,19 : 2 = 1611,09)

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№0002

Одержувач: УДКСУ в м. Рівному,

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача

МФО 833017

При заповненні платіжного документа в графі код платником судового збору-юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником-фізичною особою-ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються паспортні дані.

Звертаю увагу, що у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати судовий збір за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області-02893096

У звязку з наведеним, відповідно до ст.297 ЦПК України, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_1 надається строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали (ст. 121 ЦПК України) для надання апеляційному суду Рівненської області оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1611 грн. 09 коп. та/або документу, що підтверджує наявність у нього пільг щодо сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Оригіналу платіжного документу про сплату судового збору слід подати в апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Справа № 0908/5950/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Юрчака Л.Б.

Секретаря Кунського О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про оголошення в розшук ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернувся до суду з подання про оголошення в розшук ОСОБА_1 посилаючись на те, що у відділі виконавчої служби Калуського МРУЮ перебувають на виконанні виконавчі документи про стягнення з гр.. ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виконавчий лист №0908/5950 від 11.01.2013р. Калуського міськрайоного суду Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18000,00 грн. пені за несплату аліментів. Однак, ОСОБА_1, рішення суду не виконує, а так як місце перебування відповідача невідоме, то просить оголосити його розшук через органи внутрішніх справ.

В судове засідання державний виконавець подав заяву про слухання подання у його відсутності, подання підтримав.

Стягувач в судове засідання не зявилася , хоча про час та місце розгляду справи попереджалася належним чином.

У відповідності ст.78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів , невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

Керуючись п.1 ст.42 ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст.78, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Оголосити в розшук гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання м.Калуш, вул.. Хмельницького, 40/29, який зобов»язаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для проведення розшуку направити в Калуський РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ :
Справа № 689/356/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.02.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 13.02.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2