Номер провадження № 22-ц/785/2120/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина» на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 15 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області, третя особа - ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», про визнання звіту недійсним, -

встановив:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 15 листопада 2013 року вказану заяву було задоволено.

Забезпечено позов, шляхом накладення арешту на майновий комплекс бази відпочинку «Буковина», загальною площею 1162,50 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Білгород Дністровський, смт. Затока, Центральний район, по вул. Приморській, який є власністю ТОВ «Буковина» та на земельну ділянку площею 0,3672 га, кадастровий № :02:028:0049, цільове призначення (використання) якої - для експлуатації та обслуговування бази відпочинку «Буковина», та на цілісний майновий комплекс будівель та споруд бази відпочинку «Буковина-1», загальною площею 1305,8 кв. м., що розташований за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, Шабівська с/рада, база відпочинку «Буковина-1», територія Будацької коси, який є власністю ТОВ «Буковина», що розташований на земельній ділянці розміром 11 670 кв. м; заборонено на час розгляду справи проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу №15/168-09-5919, виданого господарським судом Одеської області 20.04.2010 року, та з примусового виконання наказу №15/168-09-5920, виданого господарським судом Одеської області 23.02.2010 року. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстицію у Одеській області; заборонено на час розгляду справи «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» проведення прилюдних торгів з продажу майнового комплексу бази відпочинку Буковина», загальною площею 1162,50 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Білгород - Дністровський, смт. Затока, Центральний район, по вул. Приморській, та земельної ділянки площею 0,3672 га, кадастровий № :02:028:0049, цільове призначення (використання) якої - для експлуатації та обслуговування бази відпочинку «Буковина», та цілісного майнового комплексу будівель та споруд бази відпочинку «Буковина-1», загальною площею 1305,8 кв. м., що розташований за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, Шабівська с/рада, база відпочинку «Буковина-1», територія Будацької коси, розташованого на земельній ділянці розміром 11 670 кв.м., мотивуючи тим, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може в подальшому, у разі задоволення позову, утруднити виконання рішення.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області звернувся до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 29 травня 2013 року.

Ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 15 листопада 2013 року заході забезпечення позову було скасовано.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ТОВ «Буковина».

В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Одночасно апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк на оскарження судового рішення було пропущено заявником з поважних причин у зв'язку з тим, що 15 листопада 2013 року судове засідання не відбулось за відсутності представників Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області, проте ухвалу було постановлено.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на вказане рішення була подана апелянтом 23.12.2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Будь яких доказів поважності пропуску строку матеріали справи не містять та апелянтом не представлені.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з роз'ясненням апелянту його права протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина» на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 15 листопада 2013 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернуться до апеляційного суду та надати будь-які докази поважності пропуску строку.

Якщо вищезазначені вимоги суду не буде виконано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2