overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2107/1535/2012
Провадження № 6/653/34/14
УХВАЛА

20.02.2014

20 лютого 2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за заявою Відділу освіти Генічеської РДА про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 по справі заявлено відвід судді у зв'язку з тим, що Калімбет Л.І. знаходиться в дружніх стосунках з головою Стрілківської сільради Генічеського району Херсонської області Пономарьовим О.П., який подавав заяву в прокуратуру Генічеського району про порушення кримінальної справи у відношенні вчителя ОСОБА_1 за ст.. ст.. 125,126 КК України, тому має сумніви у об'єктивності та неупередженості суду.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримали доводи заяви.

Згідно ст.. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, така як обставини, на які посилається відповідач не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших підстав, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. 20, 21, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі за заявою Відділу освіти Генічеської РДА про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа 237/2603/14-ц
Номер провадження 2/237/1292/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "17" липня 2014 р. о 13:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "17" липня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 20.06.2014
Справа № 685/1544/14-ц
Провадження № 2/685/374/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді Самойлович А. П.

При секретарі Дондель Т.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в смт Теофіполь у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2В звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.09.2013 р. в сумі 18950,25 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Заперечень відповідачем не було подано.

Представником позивача ОСОБА_3 направлена до суду заява про проведення попереднього судового розгляду без участі представника банку.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився без вказівки причин неявки, представників також не було направлено, попереднє судове засідання проведене за їх відсутності.

Клопотання не заявлялися.

Враховуючи зазначені обставини, судом вбачається, що справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 21 січня 2015 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. Самойлович
УХВАЛА

05 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» Філії-Одеського обласного управління, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» Філії-Одеського обласного управління, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» Філії-Одеського обласного управління, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 10 хвилин « 27» грудня 2013 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 27» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Справа № 352/1071/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2242/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Тисменицького районного суду від 16 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Тисменицького районного суду від 16 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький
провадження № 2/337/784/2014 р.
ЄУН № 337/1263/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: ВРЕЖО № МКП «Основаніє», ВГІРФО Хортицького РВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,
в с т а н о в и в :
Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.
До початку судового засідання позивачі надали заяву, в якій просять залишити позовну заяву без розгляду.
Сторони в судове засідання не зявились.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі додачі позивачем в судове засідання заяви про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч.2 ст 197,п. 5 ч.1 ст. 207, 210, 293, 294,83 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: ВРЕЖО № МКП «Основаніє», ВГІРФО Хортицького РВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 556/1410/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 10 липня 2014 року провадження в даній справі було зупинено, на підставі ст. 203 ЦПК України, призначено подружжю строк для примирення тривалістю три місяці.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився, у звязку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали. Сторони у справі не помирилися, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на « 10» жовтня 2014 року о «10» годині 00 хвилин в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л.В.Закревський

уддя: ОСОБА_3
№ 207/4639/14-ц
№ 2-н/207/1108/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 128/4307/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" ВАТ "Акціонерна компанія Вінницялобленерго" про зобов'язання заключити договір на користування електроенергією з відкриттям особового рахунку, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача по справі - Структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" ВАТ "Акціонерна компанія Вінницялобленерго" на відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянські електричні мережі", оскільки на даний час йому стало відомо повну назву та юридичний статус Структурної одиниці "Замостянські електричні мережі".

Учасники судового розгляду проти даного клопотання не заперечували.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи викладене вище, оглянувши матеріали справи, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача за позовом ОСОБА_1 до Структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" ВАТ "Акціонерна компанія Вінницялобленерго" про зобов'язання заключити договір на користування електроенергією з відкриттям особового рахунку на відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянські електричні мережі".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 741/920/14-ц
УХВАЛА

17 липня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту отримання тілесного ушкодження,

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2014 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду заяву про встановлення факту отримання тілесного ушкодження.

В судовому засіданні 17 липня 2014 року заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому судово-медичної експертизи.

Суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, а тому керуючись ст.144, ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту отримання тілесного ушкодження призначити судово-медичну експертизу, провадження якої доручити Чернігівському обласному бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

1. Чи є на тілі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тілесні ушкодження?

2. Якщо на тілі ОСОБА_1 є тілесні ушкодження, то чи не являються вони результатом вогнепального кульового поранення?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні житлово - комунальні послуги.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише особовий рахунок боржника, особова карточка та платіжне доручення. Однак не надано договору укладеного з боржником про надання житлово комунальних послуг, що унеможливлює видачу судового наказу. Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розмiри та пiдстави виникнення повиннi встановлюватися судом у позовному провадженнi.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити житлово комунальному підприємству «Сонячне» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

17 листопада 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі директора філії Концерну МТМ Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі в особі директора філії Концерну МТМ Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі директора філії Концерну МТМ Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 209/557/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

"07" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Територіальної громади в особі Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради про визнання права на спадщину за законом, в якому просить суд визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на ? частку квартири, житловою площею 28,8 кв.м., загальною площею 52,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, як на частку спільного майна подружжя, що є підставою для реєстрації за нею права власності на ? частку зазначеної квартири в державному реєстрі речових прав, визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлого 17 січня 2013 року ОСОБА_3 право власності на ? частку квартири, житловою площею 28,8 кв.м., загальною площею 52,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що є підставою для реєстрації за ОСОБА_2 права власності на ? частку зазначеної квартири в державному реєстрі речових прав.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати від Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори для підтвердження її позовних вимог відомості щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців та арешту на квартиру померлого 17 січня 2013 року ОСОБА_3.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є …. допит свідків, витребування доказів.

У даному випадку є необхідність витребування зазначених вище доказів, оскільки зазначені документи мають відношення до правильного вирішення справи по суті і не можуть бути самостійно витребувані заявником.

Керуючись ст. 133 -135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, до Територіальної громади в особі Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради, треті особи - Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Товарна біржа «Дніпродзержинська» про визнання права на спадщину за законом, шляхом витребування:

від Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори:

належним чином завірену копію Спадкової справи після померлого 17 січня 2013 року ОСОБА_3, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська А.Б. Ковальова