overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/551/14-ц
провадження 2-н/619/126/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Провадження № 22-ц/779/2728/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Вакарук В.М.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з продовженням навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

В.М. Вакарук
Провадження № 22-ц/780/1960/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 41 14.02.2014
УХВАЛА

14 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Малорода О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Білоцерківського національного аграрного університету на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом Білоцерківського національного аграрного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 12 березня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/1078/14-ц
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач подав до суду зустрічний позов до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними дій відповідача, визнання кредитного договору частково недійсним та визнання недійсною частини боргу.

В судовому засіданні відповідач підтримав пред'явлений зустрічний позов та просив прийняти його спільного розгляду з первісним позовом, представник позивача заперечив проти прийняття зустрічного позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгялду з первісним позовом.

Так, згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними дій відповідача, визнання кредитного договору частково недійсним та визнання недійсною частини боргу обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/468/14-ц
Провадження №2/545/518/14
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема:

- не зазначено ким, коли та яким чином порушені права позивача;

- яким чином та коли зазначена в позовній заяві відповідачем ОСОБА_2 сільська рада порушила права позивача;

- згідно з п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру і відповідо до зазначеної ціни повинно бути сплачено судовий збір.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів.

Також позивачем:

- не викладені обставини в підтвердження того, що після померлої 12.10.1997р. ОСОБА_3 спадщину прийняв ОСОБА_4, з урахуванням вимог діючого на час відкриття спадщини ЦК України (1963р.), докази цього;

-не зрозуміло з чого виходив позивач зазначаючи, що в даному випадку має місце спадкова трансмісія, докази цього;

-не зрозуміло, чи звертався позивач до відповідних органів з приводу оформлення права власності на вказані земельні ділянки та результат таких звернень.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Путря
Справа № 683/1930/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту станом на 30 травня 2014 року в розмірі 11 267 грн. 62 коп. На обґрунтування своїх вимог товариство зазначило, що 11 травня 2006 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № б/н, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 3 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, проте відповідачка не виконує зобов'язання щодо своєчасного повернення грошових коштів, а тому банк має право достроково стягнути грошові кошти.

Представник позивача подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачка подала клопотання про розгляд справи у її відсутності позов визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 89, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 536, 546 ч. 1, 610, 611 п. 1, 612 ч. 1, 1048 ч. 1, 1054 ч. 1 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 11 267 грн. 62 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/6161/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2014 року скаргу повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу судді Алленов А.М. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державної виконавчої служби.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 128/5674/14-ц
(вступна і резолютивна частини)
22.12.2014 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Гавріловій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.05.1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис № 741, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище Томчишена.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 Провадження №2/425/1013/14

Справа №425/3019/14-ц

18 грудня 2014 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Рубіжанська виробниче управління водопровідно-каналізаціного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Рубіжанська виробниче управління водопровідно-каналізаціного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

2. Призначити справу до судового розгляду на „26 грудня 2014 року о 12-30 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Cправа № 639/4079/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 р. Жотвневий районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді - Єрмоленко В.Б.

при секретарі Полікарповій Г.В.

позивача-Сліпченко О.О.

представника відповідача-Семенова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енергооблік», 3 особа-Стеценко ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 40 п. 4, 43, 232-233 Кодексу законів про працю України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енергооблік», 3 особа-Стеценко ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-відмовити за необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа №557/252/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі судді Чорноус Л.І.,

відкривши провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , розглянув заяву представника позивачки адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову по даній цивільній справі

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини Для забезпечення виконання рішення суду представник позивача просить забезпечити позов шляхом заборони вчинення будь-яких дій нотаріусом Гощанської районної державної нотаріальної контори та приватними нотаріусами Гощанського районного нотаріального округу Рівненської області по оформленню та прийняттю спадщини , що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_4 , на спадщину якої , крім нього , претендує її онук ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд (суддя) має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх вимог , пересвідчитися , зокрема , в тому , що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог , дані про особу відповідача , а також відповідність виду забезпечення позову , який просить застосувати особа , котра звернулася з такою заявою , позовними вимогами .

Оскільки з наданих представником позивачки доказів суд не вбачає реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову , з урахуванням обсягу позовних вимог та виду забезпечення позову , який просить застосувати представник позивачки , суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1671/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Нива В.Ш.» в особі Херсонської філії 22, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонської області, ОСОБА_3, третя особа: ХФ ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 12 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1132/12 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/2499/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 21.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в м. Києві,-

встановив:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 серпня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

04 березня 2014 року ОСОБА_2 з пропуском строку, встановленого законом подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду, в якій посилається на те, що копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення дізнався 18 лютого 2014 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Однак жодних доказів цього не надав.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі відсутні докази підстав поважності пропуску строку апеляційного провадження.

За таких обставин, підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 295,297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 серпня 2012 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1