overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі №2/235/1877/14
Справа №235/4845/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ Вступна та резолютивна частини/

28 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі - Харт А.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Красноармійської райдержадміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1261, 1268, 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк на три місяці з дня вступу рішення в законну силу, для прийняття спадщини після смерті його батька, ОСОБА_2, який помер 08.05.2009 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 580/2127/14-ц
Номер провадження 6/580/116/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву державного виконавця ВДВС Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про видачу дубліката виконавчого документа;

В С Т А Н О В И В:

У відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції перебував на виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» судових витрат у розмірі 176,50 грн., виданий 14.10.2008 року Лебединським райсудом. 30.04.2014 року даний виконавчий документ було повернуто стягувачу в зв'язку з завершенням виконавчого провадження, але на адресу АБ «Укргазбанк» не надходив. Враховуючи викладене, державний виконавець просив видати дублікат вказаного виконавчого документу.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, в наданій заяві просив вирішити дане питання без його участі.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява державного виконавця обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа Лебединського районного суду Сумської області № 2-738/08 від 14.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» судових витрат у розмірі 176,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Чхайло О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/7949/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою ОСОБА_3 Хариартам (ОСОБА_3) Володимировича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

30.07.2014 року ОСОБА_3 Хариартам (ОСОБА_3) Володимирович звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що 31.03.2014 року у судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частина рішення, а його неодноразове звернення щодо отримання повного тексту рішення залишились без відповіді, що зробило не можливим підготовити апеляційну скаргу в установлений законом строк.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ст.294 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 Хариартам (ОСОБА_3) Володимировича відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 Хариартам (ОСОБА_3) Володимировича про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 Хариартам (ОСОБА_3) Володимировичу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Хариартам (ОСОБА_3) Володимировича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08.12.2014р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8116/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 28 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 09.10.2014 на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 215/2841/14-ц
УХВАЛА

29.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3771,92 грн. за період з 01.11.2007 року по 01.01.2014 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 29.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/7083/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Городок КВП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2014 року, -

встановив:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2014 року позов ПП «Городок КВП» задоволено частково.

31.01.2014 року ОСОБА_2 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.05.2014 року була повернута відповідачу в звязку з невиконанням ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк.

05.06.2014 року ОСОБА_2 було принесено до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає поверненню, оскільки ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.05.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повернуто тому рух за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було припинено .

ОСОБА_2 нову апеляційну скаргу не надав, а тому підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення не вбачається.

Додатково повідомляю, що скаржник не позбавлений права та можливості касаційного оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.05.2014 року про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 292, 297, 313, 314 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Городок КВП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Колодяжної Н.Є.
суддів: Баранніка О.П., Лисичної Н.М.
при секретарі: Гасановій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на нездійснення виконавчого провадження,-
В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ від 25 жовтня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає ухвалу законною та такою, що повинна бути залишена без змін, оскільки судом детально перевірені обґрунтування скарги заявника на невиконання державним виконавцем примусового виконання рішення суду про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 В та .вірно встановлено, що державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби вживались усі передбачені законом , ймовірні та необхідні заходи, перелічені детально судом в ухвалі, спрямовані на виконання судового рішення на користь скаржника.
Оскільки встановлено, що виконавче провадження здійснювалось у відповідності до вимог закону «Про виконавче провадження», суд обгрунтовано вважав, що немає підстав для задоволення вимог про зобов*язання виконавчої служби, державного виконавця здійснити примусове виконання виконавчого провадження щодо стягнення коштів.
Доводи апеляційної скарги перевірені та порушень судом матеріального та процесуального законів під час вирішення спору не встановлено.
Керуючись ст.ст. 307, 312п.1 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ від 25 жовтня 2013 року- залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

СУДДІ:
Справа № 0805/3748/2012 Провадження № 2/314/14/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом усунення перешкод.

Ухвалою суду від 14.04.2014 відповідно до вимог п. 5 ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинено у звязку із призначенням судово-землевпорядної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що до суду надійшов висновок експерта, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом усунення перешкод - відновити.

Призначити судовий розгляд справи о 13 годині 00 хвилин 11 вересня 2014 року в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

13.08.2014
Провадження №2-о/235/206/14
Єдиний унікальний номер 235/6434/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

08.12.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 16 грудня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/2148/14-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Ніна Миколаївна Категорія 53 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

21 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 24 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Паралель» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

24 березня 2014 року Корольовським районним суду м. Житомира Житомирської області позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ПП «Паралель» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 1218,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що його довіритель не був стороною у справі, проте даним рішенням порушуються його права та обов'язки як співзасновника ПП „Паралель".

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі є юридичною особою, що підтверджується Витягом з єдиного державного реєстру (а.с. 10-12).

Оскаржуваним рішенням суд вирішив права позивача ОСОБА_3, як фізичної особи, та відповідача ПП „Паралель", як юридичної особи, а питання щодо участі в управлінні підприємством та правомочності складу його керівників не стосується предмету даного спору.

За таких обставин, прийнятим рішенням суду першої інстанції права та обов'язки ОСОБА_1 не були порушені, а тому право на апеляційне оскарження останній не має.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Товянська
Номер провадження: 22-ц/785/8855/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення обєкту у первинний стан за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити .

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9503/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 25 листопада 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження №2/235/2167/14
Єдиний унікальний номер 235/5622/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

27.10.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 03 листопада 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2214/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 08.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 08.10.2013року у позовних вимогах ОСОБА_2, відмовлено.

20.12.2013 року ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

- апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Твердження апелянта про те,що її представник отримав копію повного тексту рішення 19.12.2013 року не підтверджується матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів справи 11.10.2013 року була подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 заява про видачу копії рішення суду, але коли саме була отримана копія не відомо.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для надання документу, що підтверджує поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження.

В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 08.10.2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6