справа 278/3319/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації", Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, виконавчого комітету Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, треті особи управління держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, Житомирська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру" та клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена справа перед початком слухання по суті якої представник відповідача ОСОБА_2 оголосив клопотання про відвід судді Грубіяна Є.О.

Дане клопотання було підтримано і самим відповідачем ОСОБА_2

Позивач та його представник висловили думки, якими просили відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухав клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Підставами заявленого клопотання, як виходить з суті наголошеного представником та приймаючи до уваги відповіді на запитання головуючого, є порушення допущені суддею Грубіяном Є.О. під час розгляду іншої справи № 2-989/11 між сторонами які беруть участь у даній справі. Такі порушені, на переконання представника, полягали у тому, що було частково підшиті сторінки справи, пошкоджено сторінки та опис, нумерація зазначена олівцем, деякі документи згорнуті навпіл та підкладені в справу, а також те, що суддя застосував заходи забезпечення позову з порушенням визначеної законом процедури.

Разом з тим, конкретної кодифікації підстав заявленого клопотання представник згаданого відповідача не зазначив ані в письмовому клопотанні спрямованому на адресу суду, ані в усній формі на запитання головуючого.

Проаналізував зазначене та приймаючи до уваги вимоги процесуального закону для відводу, які задекларовані положеннями ст. 20 ЦПК України, суд робить висновок, що підстав для відводу судді заявлено наголошеним клопотанням не було, що позбавляє можливості задовольнити клопотання. Слід зазначити, що в коло повноважень судді не входять питання ведення і зберігання судової справи, її окремих томів тощо. Тому зазначати дане, як підстави для відводу судді є безпідставним і надуманим.

Мало того, судова справа № 2 989/11, яка в послідуючому отримала № 2-116/12, була предметом як апеляційного так і касаційного розгляду.

Зазначені судові інстанції не знайшли підстав ні для скасування ні навіть для зміни прийнятого судом першої інстанції рішення (під головуванням судді Грубіяна Є.О.) і воно набуло законної сили.

Так само, в ході апеляційного і касаційного розгляду згаданої справи не було встановлено ніяких процесуальних порушень допущених суддею Грубіяном Є.О., в тому числі, які б давали підстави вважати наявними обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, думки представника відповідача про начеб то допущені порушення норм процесуального закону вкотре підтверджують свою голослівність і не заслуговують на увагу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про відвід судді Грубіяна Є.О. - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян