АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8331/14 Справа № 183/80/14 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В.В. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ТОВ "Фірма ВВ" до ОСОБА_2, треті особи: Новомосковське районне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Піщанська сільська рада, Новомосковський районний відділ земельних ресурсів - про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ТОВ «Самарський Рибгосп» просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року - про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року позовну заяву ТОВ "Фірма ВВ" до ОСОБА_2 - про визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя посилавсь на те, що слухання справи призначалось неодноразово, однак представник позивача без поважних причин в судові засідання не з'являвся, будучи належним чином повідомленим про слухання справи. Зокрема, в судові засідання 31 березня 2014 року та 21 травня 2014 року належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать отримані уповноваженим представником судові повістки, при цьому причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи не надав.

Апеляційний суд вважає скаргу необґрунтованою, а оскаржувану ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи 31 березня 2014 року та 21 травня 2014 року позивач був повідомлений належним чином, (а.с 169, 171), заяви про розгляд справи за відсутності позивача матеріали справи не містять. Враховуючи той факт, що позивач повторно без поважних причин не з'явився в судові засідання, суддя першої інстанції дійшов вірного висновку відповідно до норм процесуального закону про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Фірма ВВ».

Посилання апелянта на те, що судом не вирішено питання щодо заяв підприємства про залучення його до справи в якості третьої особи, про прийняття до свого провадження поданої підприємством позовної заяви вже як третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору не впливають на законність оскаржуваної ухвали, оскільки ТОВ «Самарський рибгосп» може самостійно звернутись до суду з позовною заявою для захисту порушених прав.

Так як, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу законною, такою, що відповідає вимогам норм процесуального права.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Самарський Рибгосп» - відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична