Номер провадження: 22-ц/785/3615/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Панасенкова В.О.

ОСОБА_2,

при секретарі: ГорновійА.О.,

за участю: позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 і представника відповідача ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, садівничого кооперативу Южний-2, Шабівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, Білгород Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про застосування наслідків нікчемності правочину, скасування рішень Шабівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області та розпорядження Білгород Дністровської районної державної адміністрації Одеської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 травня 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, який у подальшому був нею уточнений, до ОСОБА_6, ОСОБА_5, СК Южний-2, Шабівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, Білгород Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про застосування наслідків нікчемності правочину, скасування рішень Шабівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області та розпорядження Білгород Дністровської районної державної адміністрації Одеської області.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що у 2006 році між нею та ОСОБА_6, ОСОБА_5 в усній формі було досягнуто домовленість щодо купівлі продажу садового будинку, який був збудований ОСОБА_3, але не введений нею в експлуатацію, тобто на нього не оформлено право власності, на належній їй на праві власності земельній ділянці у СК Южний-2 в с.Біленьке Білгород-Дністровського району Одеської області, загальною вартістю 15 000 доларів США. А враховуючи те, що в будинку в той час знаходилась меблева стінка, холодильник та металевий бак, загальна вартість угоди склала 16 000 доларів США. Відповідачем ОСОБА_6 було передано завдаток в рахунок подальшої реалізації угоди, в розмірі 1 500 доларів США та за згодою позивача відповідачі переїхали проживати у спірний житловий будинок.

Задля виконання досягнутої угоди ОСОБА_3 надала до Шабівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області заяву про відміну рішення Шабівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області від 14.11.1997 року, яким їй безоплатно було передано у приватну власність земельну ділянку №39 в СК Южний-2 в с.Біленьке Білгород-Дністровського району Одеської області, в результаті чого рішенням Шабівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області №91 від 31.10.2006 року вказане вище рішення було скасоване.

Після виконання всіх домовленостей ОСОБА_3 звернулась до відповідачів з проханням виконати умови домовленості та сплатити решту суми вартості майна, від чого відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовилися.

На підставі зазначеного ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом та просила його задовольнити з наведених в уточненій позовній заяві правових підстав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5, яка також є представником ОСОБА_6 позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні.

Представники СК Южний-2, Шабівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого суду та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання відповідач ОСОБА_6, представники СК Южний-2, Шабівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, Білгород Дністровської районної державної адміністрації Одеської області не зявились, хоча про розгляд справи вони сповіщались належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток. Крім того, інтереси ОСОБА_6 представляє його довірена особа. Тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не явка зазначених осіб до суду апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому розгляду справи та доступі їх до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 та пояснення на неї її представника ОСОБА_4, заперечення на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5, а також пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати або змінити рішення суду.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення у повній мірі не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.

Таким чином, суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно з'ясувати фактичні обставини справи, однак не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог та тієї доказової бази, яка сформована за рахунок доказів, поданих до суду самими учасниками процесу.

Згідно до п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно до ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу №2 від 26.02.1990 року СК Южний-2 було узгоджено будівництво садового будинку на ділянці №31, користувачем якої була ОСОБА_9 (за шлюбом ОСОБА_3А.) відповідно до рішення виконкому від 15.02.1990 року (т.1 а.с. 10).

Рішенням № 241 від 19.07.1990 року Про будівництво садових будинків і госпспоруд членами садівничих товариств дозволено забудову садової ділянки СК Южний-2 ОСОБА_9, згідно з затвердженим проектом організації та забудови території масиву (т. 1 а.с. 8).

На підставі зазначеного рішення позивачем був отриманий будівельний паспорт, який надавав їй право здійснювати будівництво садового будинку, в якому зазначено, що після закінчення будівництва об'єкта садового будинку його приймає в експлуатацію відповідна комісія зі складанням акту, який повинен бути затверджений у виконкомі місцевої ради. До паспорту надано проект садового будинку, погоджений з головним архітектором (т.1 а.с.9, 12-16).

Рішенням Шабівської сільської ради народних депутатів №3/Х-ХХІІ від 14.11.1997 року спірна земельна ділянка, номерація якої була змінена з №31 на №39, була передана ОСОБА_9 у приватну власність (т. 1 а.с. 17).

У 1998 році будівництво спірного садового будинку було завершено, однак він не був прийнятий до експлуатації у встановленому законом порядку.

15 жовтня 2006 року між позивачем та ОСОБА_6 було усно досягнуто домовленість про купівлю належного ОСОБА_3 садового будинку в СК Южний-2 в с.Біленьке Білгород Дністровського району Одеської області та земельної ділянки.

За умовами цієї домовленості ОСОБА_6 повинен був сплатити ОСОБА_3 15 000 доларів США, а ОСОБА_3 в свою чергу переоформлює на ОСОБА_6 всі правовстанавлюючі документи на земельну ділянку та садовий будинок в СК Южний-2. А враховуючи те, що в будинку в той час знаходилась меблева стінка, холодильник та металевий бак, загальна вартість угоди склала 16 000 доларів США.

Відповідачем ОСОБА_6 було передано завдаток в рахунок подальшої реалізації угоди, в розмірі 1 500 доларів США та за згодою ОСОБА_3 відповідачі переїхали проживати у спірний житловий будинок.

Для виконання умов досягнутої угоди ОСОБА_3 звернулась до Шабівської сільської ради із заявою від 16.10.2006 року про скасування рішення Шабівської сільської ради Н№3/Х-ХХІІ від 14.11.1997 року, яким їй надавалась земельна ділянка №39-40 площею 0,12 га. для ведення садівництва в с.Біленьке СК Южний-2.

Згідно рішення Шабівської сільської ради Білгород Дністровського району за №91-У від 31.10.2006 року Про відміну рішень сільської ради №163 від 02.09.1993 року, №167-ХХІУ від 18.04.2003 року, №65 від 07.04.1994 року, №77 від 19.06.1996 року, №3/Х-ХХІІ від 14.11.97 року, №6/УІІІ-ХХІІІ від 02.07.99 року, №3/ХІ-ХХІІІ від 23.12.99 року, №55-У від 29.09.06 року скасоване рішення сільської ради Про безоплатну передачу у власність земельних ділянок №163 від 02.09.93 року, №167-ХХІУ від 18.04.03 року, №65 від 07.04.94 року, №77 від 19.06.96 року, №3/Х-ХХІІ від 14.11.97 року, №6/УІЇІ-ХХІІІ від 02.07.99 року, №3/ХІ-ХХІІІ від 23.12.99 року, №5-У від 29.09.2006 року громадянам, згідно додатку, в якому за пятим порядковим номером значиться ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 18,19).

Відповідно до рішення Шабівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області №90-У від 31.10.2006 року Про надання погодження на розробку проекту відведення земельних ділянок, які розташовані на території Шабівської сільської ради за межами населених пунктів, для передачі громадянам безоплатно у власність згідно поданих заяв для веденя садівництва вирішено надати погодження на розробку проекту відведення земельних ділянок, які розташовані на території Шабівської сільської ради за межами населених пунктів, для ведення садівництва та передачі безоплатно у власність громадянам згідно додатку в якому десятим порядковим номером значиться ОСОБА_6 з місцем розташування земельної ділянки СК Южний-2 за №39, 40, площею 0,12 га. за цільовим призначенням земельної ділянки для ведення садівництва (т.1. а.с. 20,22).

Після переоформлення документів на земельну ділянку та виготовлення проекту на садовий будинок за адресою СК Южний-2 за №39, 40, позивачка звернулась до відповідача з проханням виконати умови їх домовленості та сплати решту суми вартості майна, оскільки з її боку виконані всі умови домовленості, однак ОСОБА_6 відмовився платити решту суми. Позивач неодноразово зверталась до відповідачів з проханням сплатити решту суми або звільнити будинок, але відповідачі не надавали їй відповіді та уникали з нею зустрічі.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах встановлених ст. 303 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку, що відповідачі неправомірно отримали у власність спірну земельну ділянку та розташований на ній садовий будинок.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що на момент прийняття рішення №90-У від 31.10.2006 року Про надання погодження на розробку проекту відведення земельних ділянок, які розташовані на території Шабівської сільської ради за межами населених пунктів, для передачі громадянам безоплатно у власність згідно поданих заяв для веденя садівництва, яким надано дозвіл ОСОБА_6 на розробку проекту відведення земельної ділянки №39, 40, ОСОБА_3 ще була користувачем цієї ділянки, оскільки рішення про позбавлення її спірної земельної ділянки було прийнято пізніше.

Також, в рішенні №91-У від 31.10.2006 року Про відміну рішень сільської ради №163 від 02.09.1993 року, №167-ХХІУ від 18.04.2003 року, №65 від 07.04.1994 року, №77 від 19.06.1996 року, №3/Х-ХХІІ від 14.11.97 року, №6/УІІІ-ХХІІІ від 02.07.99 року, №3/ХІ-ХХІІІ від 23.12.99 року, №55-У від 29.09.06 року про позбавлення ОСОБА_3 земельної ділянки №39, 40 у СК Южний-2 в с.Біленьке Білгород Дністровського району Одеської області у п. 2.3 зазначалось про необхідність переведення земельної ділянки в землі запасу територіальної громади Шабівської сільської ради та внесення відповідних змін в земельно-облікову документацію.

Тільки після виконання вказаних дій можливо було вирішувати питання про надання дозволу іншій особі на виготовлення проекту відведення земельної ділянки. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Шабівська сільська рада передала землю, яка ще їй не належала, так як не була зареєстрована в Держкомреєстрі та не вилучена від власника в установленому законом порядку.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що Шабівська сільська рада передала земельну ділянку ОСОБА_6 без проведення оцінки земельної ділянки, оскільки не було внесено змін в земельно-облікову документацію у вигляді садового будинку, який слід вважати як будівельні матеріали, які належать ОСОБА_3, що також підтверджено показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Отже, зазначені дії щодо передачі у користування земельної ділянки ОСОБА_6, тим більше щодо передачі йому садового будинку були неправомірні, так як цими діями власник будівельних матеріалів (ОСОБА_3А.) у вигляді садового будинку, була примусово, незаконно, без будь-яких законних підстав позбавлена права власності на ці будівельні матеріали всупереч вимогам ст.ст.13,41 Конституції України.

На підставі зазначеного, судова колегія вважає, що рішення Шабівської сільської ради Білгород Дністровського району за №91-У від 31.10.2006 року Про відміну рішень сільської ради №163 від 02.09.1993 року, №167-ХХІУ від 18.04.2003 року, №65 від 07.04.1994 року, №77 від 19.06.1996 року, №3/Х-ХХІІ від 14.11.97 року, №6/УІІІ-ХХІІІ від 02.07.99 року, №3/ХІ-ХХІІІ від 23.12.99 року, №55-У від 29.09.06 року та рішення №90-У від 31.10.2006 року Про надання погодження на розробку проекту відведення земельних ділянок, які розташовані на території Шабівської сільської ради за межами населених пунктів, для передачі громадянам безоплатно у власність згідно поданих заяв для веденя садівництва є незаконними та прийнятими з порушенням норм законодавства, тому вони підлягають скасуванню. Також підлягають скасуванню і розпорядження Білгород Дністровської районної державної адміністрації №31257/2006 від 15.11.2006 року в частині передачі у приватну власність земельної ділянки №39, 40 у СК Южний-2 в с.Біленьке Білгород Дністровського району Одеської області ОСОБА_6, оскільки воно ухвалено на підставі вище зазначених незаконних рішень Шабівської сільської ради Білгород Дністровського району.

Згідно ст.626 ч.1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 638 ч.1 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Нормами ст. 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що усна домовленість сторін по справі про укладення договору купівлі продажу є нікчемною, оскільки не було дотримано вимог щодо його письмової форми, нотаріального посвідчення та реєстрації договору.

Тому в даному випадку підлягає застосуванню норма ст. 216 ЦК України згідно якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Всі ці обставини місцевий суд не врахував, і не застосував норми матеріального права, яким повинний був скористатися для захисту прав ОСОБА_3, а тому передчасно, при прийнятті рішення, дійшов до висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про про застосування наслідків нікчемності правочину, скасування рішень Шабівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області заявлені обґрунтовано, а тому вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України не відповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 1-4 ч.1 ст.309, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, садівничого кооперативу Южний-2, Шабівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, Білгород Дністровської районної державної адміністрації про застосування наслідків нікчемності правочину, скасування рішень Шабівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області та розпорядження Білгород Дністровської районної державної адміністрації задовльнити частково.

Визнати незаконними та скасувати рішення Шабівської сільської ради Білгород Дністровського району за №91-У від 31.10.2006 року Про відміну рішень сільської ради №163 від 02.09.1993 року, №167-ХХІУ від 18.04.2003 року, №65 від 07.04.1994 року, №77 від 19.06.1996 року, №3/Х-ХХІІ від 14.11.97 року, №6/УІІІ-ХХІІІ від 02.07.99 року, №3/ХІ-ХХІІІ від 23.12.99 року, №55-У від 29.09.06 року та рішення №90-У від 31.10.2006 року Про надання погодження на розробку проекту відведення земельних ділянок, які розташовані на території Шабівської сільської ради за межами населених пунктів, для передачі громадянам безоплатно у власність згідно поданих заяв для веденя садівництва та розпорядження Білгород Дністровської районної державної адміністрації №31257/2006 від 15.11.2006 року в частині передачі у приватну власність земельної ділянки №39, 40 у СК Южний-2 в с.Біленьке Білгород Дністровського району Одеської області ОСОБА_6.

Зобовязати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 передати ОСОБА_3 земельну ділянку №39, 40 у садівничому кооперативі Южний-2 в с.Біленьке Білгород-Дністровського району Одеської області та садовий будинок, розташованому на даній земельній ділянці.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задовлення.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_10

ОСОБА_2