overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1464/14-ц
Провадження №2/726/408/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 27.08.2014 року на 09:30 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/6053/14-ц
Номер провадження 2/725/1397/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. , при секретарі
Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що 12.11.2014 року було призначено судове засідання по вищезазначеній справі, на вказане засідання позивач не з’явився, не зважаючи на те, що повідомлявся про час та місце розгляду справи. Повідомлення щодо причин неявки в судове засідання від позивача не надходило. 29.12.2014 року позивач повторно не з’явився в судове засідання, не зважаючи на те, що повідомлявся про час та місце розгляду справи. Повідомлення щодо причин неявки в судове засідання від позивача не надходило.

В судове засідання відповідач не з’явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою позивача так як останній належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст..169,197,207,208-210,293,294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Справа № 725/7076/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

29.12.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 12 січня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2 О. В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/53/14-ц
Провадження №2-н/726/5/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22.01.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування природним газом, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування природним газом, в якій просять стягнути з боржників солідарно на їхню користь заборгованість у сумі 730,25 грн.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у
Чернівецькій області - боржник ОСОБА_1 за адресою м. Чернівці, вул. Хотинська, 49/161 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Розглянувши надані матеріали справи, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. ст., 100, 101, ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1607/14-ц
Провадження №2-н/726/62/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.08.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ
Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 643,33 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ
Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 25.08.2014 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1607/14-ц
Провадження №2-н/726/62/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до
ЗУ «Про електроенергетику», ст.ст. 95-98, 102-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» (м. код 0130760 МФО 356334 в ЧОУ ВАТ «Ощадбанк) заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 643,33 гривень. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача (на поточний рахунок № код 00130760) судовий збір в сумі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2 Копію судового наказу надіслати боржнику, роз’яснивши, що відповідно до ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання у строк до «____»____________20___р.
Суддя ОСОБА_2 ВІДМІТКИ
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ судового наказу на викона-ння установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації
(з прикла-данням печатки) Приміт-ки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1608/14-ц
Провадження №2-н/726/63/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до
ЗУ «Про електроенергетику», ст.ст. 95-98, 102-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» (м. код 0130760 МФО 356334 в ЧОУ ВАТ «Ощадбанк) заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1111,99 гривень. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача (на поточний рахунок № код 00130760) судовий збір в сумі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2 Копію судового наказу надіслати боржнику, роз’яснивши, що відповідно до ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання у строк до «____»____________20___р.
Суддя ОСОБА_2 ВІДМІТКИ
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ судового наказу на викона-ння установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації
(з прикла-данням печатки) Приміт-ки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 2-337/10
Провадження №4-с/726/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06.11.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С.
В., при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою
Чернівецької міської ради до
Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з скаргою до Садгірського ВДВС
Чернівецького МУЮ про визнання дія неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Від позивача до суду надійшла заява, з проханням залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Чернівецької міської ради до
Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з подібною позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2496/14-ц
Провадження №2/726/637/14
УХВАЛА

23.12.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією в сумі 3717,87 грн.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 05.01.2015 року о 10:45 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця
Хотинська, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2448/14-ц
Провадження №2/726/624/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

28.11.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційна фірма «Ніколас»,
Чернівецької міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ
Виробничо-комерційна фірма «Ніколас»,
Чернівецької міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту.

28.11.2014 року позивачем, до відкриття провадження у справі, подано до суду заяву про повернення вказаної позовної заяви зі всіма доданими до неї документами.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовна заява не може бути призначена до розгляду, вважається неподаною і підлягає поверненню.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційна фірма «Ніколас»,
Чернівецької міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 445/2738/14-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу
ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-644/11
Золочівського районного суду
Львівської області, без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість боргу перед
КС "Львівська" в сумі 9354,24 грн. Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

В суд державний виконавець відділу ДВС
Золочівського РУЮ не з'явився, проте начальник відділу державної виконавчої служби подав клопотання про розгляд клопотання без участі їх представника.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-644/11
Золочівського районного суду
Львівської області, виданого 18.03.2013 року, вирішено стягнути солідарно з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в корсить КС "Львівська" 9142,82 грн. боргу за кредитним договором, та 211,42 грн. судових витрат.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону боржником не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

03 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29.10.2014 року ,-

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2014 року ухвалою судового засідання заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 листопада 2010 року залишено без задоволення. Роз»яснено заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку в строк зазначений в п.4 ст.231 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційної скаргою на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ст..293 ЦПК України не передбачено оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду суд першої інстанції повертає її заявнику про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду слід повернути заявнику.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 29 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду - повернути заявнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Шеремета Г.
І.