overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/1420/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2014 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою і вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 23 червня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 415/1712/14-ц
Провадження № 2/415/955/14
УХВАЛА

24.04.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02.06.2014 року о 10 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 433/1497/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"14" листопада 2014 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Вініченко Л.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 24.12.2014 на 14:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 589/3957/14-ц р.
Провадження № 2/589/903/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.В. Прачук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2,

- про встановлення факту належності на праві спільної часткової власності 1/3 частини квартири померлому та визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності на праві спільної часткової власності 1/3 частини квартири померлому та визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Під час огляду позовної заяви судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. В своїй позовній заяві позивачка заявляє дві вимоги, одна з яких, а саме: вимога немайнового характеру, не оплачена судовим збором, оскільки згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року, з 23.10.2013 року судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, що на момент подання позовної заяви складає 243 гривні 60 копійок, тому вищевказана сума підлягає доплаті.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності на праві спільної часткової власності 1/3 частини квартири померлому та визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявленого недоліку - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі неусунення вищевказаних недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7296/14-к
Провадження 1-кп/645/473/14
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

08.09.2014

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 16.09.2014 о 16:30.

Причини нерозгляду: неявка обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/5047/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.,

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи, суд -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової технічної експертизи для вирішення питання щодо проміжку часу в який була виготовлена розписка, підписана ОСОБА_3, яка датована 08.02.1995 року, оскільки вказана розписка та час її виготовлення викликає у представника відповідача великі сумніви.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання, представник позивача ОСОБА_4 вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні сам ОСОБА_3 підтвердив, що він дійсно надав розписку від 08.02.1995 року. Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 також вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що він писав розписку від 08.02.1005 року.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки призначення проведення експертизи затягне час розгляду справи по суті та у суду не виникає сумнівів у достовірності розписки від 08.02.1995 року написаної ОСОБА_3, який у суді підтвердив той факт, що він дійсно писав розписку від 08.02.1995 року саме 08.02.1995 року.

Керуючись ст.ст.143 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи відмовити.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 0907/2-5503/2011
Провадження № 22ц/779/2088/2013
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Юрій Дмитрович
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за заявою ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 подав заяву про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2013 року.

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 219, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 20 листопада 2014 року на 08-45 год.

Судді: Л.В. Ясеновенко

Р.Й. Мактівський

В.Д. Фединяк
Справа № 444/1958/14-ц
Провадження № 2/444/826/2014
УХВАЛА

судового засідання

17 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Козакевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана позовна заява.

Сторони в судове засідання 17 вересня 2014 року не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Однак, представник позивача у позовній заяві просить про розгляд справи без її участі. Позов підтримує в повному обсязі, просить задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитною лінією на 24 жовтня 2014 року о 10:20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 128/4815/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

30.10.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 29.09.2014 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243, 60 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1108/14-ц
У Х В А Л А

12.06.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зобовязання знятись з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що відповідач не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 А, Хмельницької області понад один рік без поважних причин, а тому вона втратила право на користування цим житлом згідно ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України, зазначаючи при цьому, що відповідач не є членом його сімї.

Згідно ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Приймаючи до уваги, що позивач стверджує, що відповідач не є членом його сімї, позивачу слід зазначити, відповідно п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України обставини, які свідчать, що відповідач, яка не є членом його сімї втратила право на користування житлом у звязку з відсутністю за місцем проживання без поважних причин понад один рік і чим це передбачено, оскільки ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України регулює правовідносини між членами сім'ї, якими сторони не являються.

На порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не обґрунтовано позовну вимогу про зобовязання відповідачки знятися з реєстраційного обліку.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зобовязання знятись з реєстраційного обліку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 444/1329/14-ц
Провадження № 2/444/599/2014
УХВАЛА

судового засідання

25 червня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 25 червня 2014 року не зявились. Однак, представник позивача просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 липня 2014 року о 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченко О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 червня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, стягував Старопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 лютого 2014 року на 15 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1789/14 Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 363/1080/13-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 444/375/14-ц
Провадження № 2/444/260/2014
УХВАЛА

судового засідання

31 березня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFXRRC10130242 від 08.11.2007 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 31 березня 2014 року не зявились.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFXRRC10130242 від 08.11.2007 року на 17 квітня 2014 року о 14:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.