overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2952/14-ц
Провадження № 2/376/1390/2014
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 11.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 26.12.2014 року на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5628/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.150 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Призначити у зазначеній справі повторну судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1?

2. Який розмір матеріальної шкоди, завданий власнику квартири АДРЕСА_2, завданий залиттям квартири 16 липня 2013 року?

Проведення повторної експертизи доручити іншому експертові Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22ц-785/5628/14 Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2, розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 675/1159/13-ц
Провадження № 2-о/675/1/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"24" лютого 2014 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Пашкевича Р.В.

при секретарі Гедзенюк В.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теліжинецька сільська рада Ізяславського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ощадної книжки Серії НОМЕР_1, виданої відділом Ощадного банка № 5311/051 с.Криворудка Красилівського району Хмельницької області, рахунок НОМЕР_2 для ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Заявником апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а заінтересованою особою - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний № 235/6517/13-ц Провадження № 2/235/137/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
20 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді - Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.
за участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав забудовника в порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 178, 331, 1218, 1261, 1269 ЦК України(в ред. Закону від 16.01.2003 року), Постановою ВС України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст., 6, 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав забудовника в порядку спадкування задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, 23.06.1956р.народження, права забудовника на житловий будинок, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, що помер 12.02.2013р. в м.Донецьку, а саме право на здачу обєкту нерухомості в експлуатацію, право на отримання Свідоцтва про право власності на житловий будинок та право на державну реєстрацію житлового будинку з господарськими будівлями та побутовим спорудами, розташований за адресою: м.Красноармійськ Донецької області, вул..Красногвардійська, 53.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги.

Заочне рішення можу бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/480/14-п
Провадження № 3/497/168/14
У Х В А Л А

24.04.2014 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в м.Болград матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, що обвинувачується у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У звязку з розглядом адміністративної справи по суті необхідно витребувати з податкової інспекції РНОКПП правопорушника за наступних підстав.

Виходячи з вимог п.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги, що в адміністративному протоколі не вказані РНОКПП правопорушника, суд вважає за необхідне витребувати ці відомості в ДПІ у Болградському районі.

Керуючись ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з ДПІ у Болградському районі реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року у цивільній справі за поданням Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону боржника ОСОБА_2 у виїзді за кордон,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року у цивільній справі за поданням Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону боржника ОСОБА_2 у виїзді за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9451/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_5, за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зобовязання привести реконструйовану квартиру у попередній стан та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 25 листопада 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 637/1025/14-ц
№ 2/637/363/14
№ 637/1025/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судове засідання сторони не зявилися, надавши заяви про проведення попереднього розгляду за їх відсутності. Позивач підтримує позов та наполягає на його задоволенні. Відповідач позов не визнає та заперечує проти його задоволення, посилаючись на його безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Зясувати позиції сторін щодо позовних вимог та заперечень;

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а», на 16 грудня 2014 року о 14.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 689/2163/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.09.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 30 хв. 25.09.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 508/1194/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"17" грудня 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2015 року на 11.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району, Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4619/ 14 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа №2024/2-4892/11 Головуючий 1 інстанції - Юдін Є.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2012 року

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно до ст.. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, керуючись ст. ст. 209,304 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження 2/235/2340/14
Справа № 235/5937/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовомПриватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16.15 годин на 14.11.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2/553/640/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014м. Полтава
суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2014 року передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у позові відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 07 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6955/14-ц
Провадження № 2-н/552/1502/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1

13 листопада 2014 року до суду надійшли відомості адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області про те, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У матеріалах справи відсутня довідка з КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради із якої вбачається статус квартири приватизована чи державна та хто є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Також не наданий договір про надання послуг теплопостачання, який підтверджує, що боржник є споживачем послуг заявника за вказаною адресою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 508/997/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія України" про визнання договору оренди землі недійсним.

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія України" про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія України" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 25.09.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2