overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3046/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

08 липня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 р. представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 витрати за проведення технічного об-стеження будівельних конструкцій та інженерних мереж та за розроблення кошторного розрахун-ку вартості обєкта будівництва в сумі 600 грн., та 69265 грн. шкоди завданої житловому будинку, а також просить зобовязати відповідача виконати півні роботи.

07.07.2014 р. представник позивачки звернулася до суду з заявою, в якій просять повернути поданий нею цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, зобовязання до вчинення дій повернути позивачу.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повтор-ному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повер-нення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1635/14-ц
№ 2/733/791/14
Ухвала

про відкриття провадження

"16" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11:15 год. 26 вересня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 25 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6763/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дирекція замовника з управляння житловим господарством в Дарницькому районі міста Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція замовника з управляння житловим господарством в Дарницькому районі міста Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 27.11.2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 671/555/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 17.04.2014 року о 15:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Визнати оьов"язковою участь і явку представника позивача.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17619/14-ц

Пров. №2/668/3937/14

19.12.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерко товариства «Державний ощадний банк України» та філії Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем зазначено співвідповідачем філію Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», яка не є юридичною особою;

- У позовній заяві не зазначено підставу позовних вимог про розірвання кредитного договору, а зазначено про припинення зобовязань за вказаним кредитним договором;

- позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі у сумі 121 грн. 80 коп., а повинно бути сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., на не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерко товариства «Державний ощадний банк України» та філії Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 596/2589/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"20" травня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю позивача ОСОБА_1

його представника-адвоката ОСОБА_2

представника-відповідачки

ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З рішенням в повному обсязі особи, які брали участь у справі можуть ознайомитися 26 травня 2014 року.

На підставі наведеного, ст.ст. 3,10, 122, 124, 126, 127, 136 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 3,10, 11, 57, 60, 212, 213, 215, 218, 294, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з актового запису за № 07, який зроблено 03 травня 2011 року в Книзі реєстрації народжень Коцюбинської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, відомості про ОСОБА_1, як про батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_3, жительки с. Коцюбинці Гусятинського району Тернопільської області на користь позивача ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
У х в а л а

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Гулька Б.І., Журавель В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

Б.І. Гулько

В.І. Журавель
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна та стягнення коштів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та стягнення коштів

та призначити справу до розгляду на 10-00 год. 22 січня 2014 року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Номер провадження 2/161/3385/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
№ 2-о/637/60/14
№ 637/1399/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Гетьманівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вимогами про встановлення того факту, що вони є дітьми ОСОБА_3, померлого 5 лютого 2014 року у с. Лелюківка Шевченківського району Харківської області.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням ст.ст. 119,120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 119, 258 ЦПК України заява має містити чітко викладені вимоги, а також посилання на обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, причини неможливості отримання або поновлення документів, засвідчуючих факт, який для заявника має юридичне значення. До заяви додаються докази, якими заявник підтверджує викладені в заяві обставини, а також довідка про неможливість поновлення втрачених документів.

Згідно вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України заявник зобов"язаний надати до суду заяву с визначеними конкретними вимогами /вказати причину та надати докази про неможливість іншим шляхом вирішити питання/, а саме, надати незаперечні докази, що заявник намагався це питання вирішити позасудовим порядком, проте отримав офіційну відмову.

Заявником ці вимоги не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Гетьманівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Справа № 497/1293/14-ц
Провадження № 2/497/525/14
УхвАла

"16" травня 2014 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заробітної платні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення на його користь недоплаченої заробітної платні.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі. Тобто особа, що подала заяву повинна вказати повне прізвище, ім'я по батькові відповідачів.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так в позовній заяві позивач зазначає, що він працює вчителем Новотроянівського УВК та у 2013 році пройшов атестацію, при цьому будь-яких доказів, підтверджуючих ці факти до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заробітної платні залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 172/162/14-ц
Провадження № 2/172/170/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Порох К.Г.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост в розмірі 35536 грн.12коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з указаним позовом. В обґрунтування своїх вимог вказують, що відповідно до договору б/н від 29.12.2007р., укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 відповідач отримав кредит на суму 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно умов укладеного договору Договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати шляхом надання банку грошових коштів для погашення заборгованості, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, та іншими витратами згідно вказаних умов.

В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 31.12.2013 року ОСОБА_1, має заборгованість по кредиту в сумі 35536,12 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі.

До розгляду справи по суті представник позивача надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я" №21 від 25.03.2014року.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 35536 грн.12коп. розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/626/14-ц
номер провадження 2/695/455/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"07" лютого 2014 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права земельного сервітуту.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позові не вказано: число, місяць, та рік народження відповідача.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права земельного сервітуту залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 18 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 172/50/14-ц
Провадження № 2/172/136/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

27.02.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Джепка К.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи- Манько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,третьої особи-Чаплинської селищної ради

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час. суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою № 41 в будинку №3 по вул.Л.Українки в селищі Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області шляхом виселення ОСОБА_3 та її малолітнього сина ОСОБА_4 04 червня 2012року народження, з квартири АДРЕСА_1 ильківського району Дніпропетровської області без надання іншого житлового приміщення.

3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі: сплачений судовий збір при зверненні до суду в розмірі - 234грн.60коп. .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03березня 2014року.

Суддя: