дата документу 23.06.2014 Справа № 469/718/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.06.2014 року звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, позивачкою не повністю викладено обставини справи, оскільки посилаючись у тексті позову на постанову від 24.03.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати аліментів на користь неповнолітньої ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України, позивачка зазначаючи, що дану справу не направлено до суду, не вказує, на якій стадії перебуває дана кримінальна справа (зупинено провадження по справі, кримінальну справу закрито, тощо).

Крім того, вказуючи у позові у якості третьої особи Орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації, позивачка заявляє вимогу про зобовязання Органу опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2, з чого слід вважати, що орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації, по суті, є відповідачем у даній справі, оскільки позивачка просить суд покласти на вказану особу певні обовязки. При цьому, позивачка не наводить обставин порушення її прав Органом опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації, в звязку з чим, вона звертається з такою вимогою до суду.

Згідно ч.4. ст.119 ЦПК України позовна заява також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Ч.2. ст.118 ЦПК України встановлено, що позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

З позовної заяви вбачається, що позивачка заявляє в одному позові різні за своїм змістом вимоги, зокрема, позовну вимогу до ОСОБА_2 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вимогу про зобовязання Органу опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Однак, як чином дані вимоги між собою повязані, позивач не зазначає.

В звязку з цим, не зрозумілим є питання, яке правове значення має зобовязання Органу опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача, у разі задоволення позову в частині позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3

Разом з тим, за змістом положень ч.4-5 ст.19 СК України участь органу опіки та піклування у спорах про позбавлення батьківських прав є обовязковою, а також обовязковим є подання органом опіки та піклування суду письмового висновку щодо розвязання спору (для правильного вирішення справи та на стадії судового розгляду до ухвалення судового рішення у справі).

Отже, є підстави для висновку, що заявлені позивачкою вимоги, не повязані між собою, а тому, не мають розглядатися в одному провадженні.

Крім того, заявляючи вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь 3500 гривень витрат на надання юридичної допомоги, позивачка не обґрунтувала визначений нею розмір судових витрат відповідно до положень Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», а також не вказала відповідної правової підстави для оплати зазначеної суми коштів (договір про надання юридичної допомоги, тощо).

Таким чином, наведені недоліки та суперечності позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, і тому, мають бути усунені.

За змістом ч.1. ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя: