Справа № 509/5216/13-ц
УХВАЛА

29 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. з участю сторін представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ЖБК «Марін-Білдер» третій особи , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, та представника третіх осіб , яка не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6. ОСОБА_7.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника позивачки ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову

по цивільної справі за позовом За позовом ОСОБА_8 до Житлово-будівельного кооперативу Марін-Білдер, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, Комунальне підприємство Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації про скасування рішення правління, поновлення у членах, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності, стягнення грошових коштів та стягнення грошових витрат та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу Марін-Білдер до ОСОБА_8 про розірвання угод, суд, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Овідіоопльского райсуду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_8 до Житлово-будівельного кооперативу Марін-Білдер, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, Комунальне підприємство Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації про скасування рішення правління, поновлення у членах, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності, стягнення грошових коштів та стягнення грошових витрат та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу Марін-Білдер до ОСОБА_8 про розірвання угод, в подальшому дані позови були обєднані в одно провадження.

В рамках розгляду даної цивільної справи 19 квітня 2012 року та 10 грудня 2012 року судом було прийнято процесуальне рішення до що забезпечення позову.

29 квітня 2014 року представник позивачки ОСОБА_8 звернулась з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії відносно нерухомого майна.

В ходу судового засідання представник заявниці підтримала вищевказану заяву.

Представники відповідача ЖБК «Марін-Білдер» заперечують заяви про забезпечення позову.

Представники третій особи ОСОБА_3 заперечують заяви про забезпечення позову.

Представник третій особи ОСОБА_12, ОСОБА_7 просить розглянути справу відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін ,дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про забезпечення позову, підлягає частковому задоволенню, з наступних підставах.

Так судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є нерухоме майно та взаємовідносини між фізичною собою та іншими юридичними та фізичними установами.

Під час розгляду справи компетентними установами було здійснено переоформлення права власності, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна від 03 березня 2014 року, а тому суд вважає за необхідним в частині переоформлення право власності заборонити компетентними установам здійснювати певні дії. В іншої частині заборони вчиняти певні дії, а саме виконувати будівельні роботи та реконструкції будівель, тощо задоволенню не підлягає, так як дані дії стосуються інших осіб, які будуть порушувати їх права та інтереси, що є недопустимим.

Представник позивачки просить накласти арешт на нерухоме майно, але під час розгляду даної справи судом було прийняти дії, щодо забезпечення позову шляхом арешту ( ухвали суду від 19 квітня 2012 року та ухвали суду від 10 грудня 2012 року), а тому повторних дії про забезпечення позову безпідставно, а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

З урахуванням того, що під час розгляду справи сторонами було здійснено переоформлення спірного нерухомого майна іншим особам, суд вважає належними в частині виконання ухвали про забезпечення позову негайним.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_8 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити посадовим особам Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ Одеської області та іншим юридичним особам, відповідно до їх компетенції та повноважень вчиняти певні дії, щодо переоформлення права власності відносно наступного нерухомого майна :

житлового будинку та земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, сіло Мізікевича, ж/м «Совіньйон» вулиця Квіткова , № 1;

житлового будинку та земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м «Совіньйон» вулиця Квіткова, № 3;

житлового будинку та земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м «Совіньйон» вулиця Квіткова, № 11;

житлового будинку та земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м «Совіньйон» вулиця Квіткова , № 13;

житлового будинку та земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м «Совіньйон» вулиця Олександрівська , № 12;

житлового будинку та земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м «Совіньйон» вулиця Олександрівська, № 14.

В іншої частині заява про забезпечення позову відмовити.

В частині заборони вчиняти певні дії ухвала підлягає виконання негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.