overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/1740/14-ц
провадження 2/619/898/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення,

установив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення у житловий будинок, який знаходиться за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Вишнева №11.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17 червня 2014 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі №619/2379/14-ц про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2013 року про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, та визнання права власності.

02 липня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, у якій вона просить закрити провадження у справі за її позовом.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Виходячи з принципу диспозитивності процесу, суд поновлює провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 09 год. 30 хв. 10 липня 2014 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6887/14-к
Провадження 1-кп/645/463/14
У Х В А Л А

"27" серпня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

27.08.2014

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 05.09.2014 о 10:40.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 727/4924/14-ц
Провадження № 2/727/1338/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/4924/14-ц, провадження

№ 2/727/1338/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 04 липня 2014 року на 11:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 428/3969/14-ц
Провадження №2-н/428/1677/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у сумі 8 838,60 грн., інфляційних витрат у сумі 64,43 грн., трьох відсотків річних у сумі 395,71 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Справа № 337/7688/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/7688/14-ц, провадження 2/337/2541/2014 р. за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі ЄУН № 337/7688/14-ц, провадження 2/337/2541/2014 р. за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 15 годин 15 хвилин - 17 грудня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2577/14 Головуючий 1 інстанції Сенаторов В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватної фірми «Фортуна» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
09.04.2014
Справа №664/1339/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ДРАЦС Цюрупинського РУЮ Херсонської області, про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту батьківства, а саме: встановлення факту батьківства ОСОБА_3 з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, ст.256, ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.128 СК України позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Згідно до ст.257 ЦПК України підсудність прав про встановлення фактів, що мають юридичне значення визначена за місцем проживання заявника.

Із заяви вбачається, що її подано матірю померлого ОСОБА_3 про встановлення факту його батьківства з її онуком ОСОБА_4, тоді як право на звернення до суду має один із батьків, опікун чи піклувальник особи. Даних про те, що ОСОБА_1М є опікуном чим піклувальником дитини не зазначено. Крім того, заяву про встановлення юридичного факту подано і матір*ю дитини ОСОБА_2, із долученої до заяви копії паспорту вбачається, що заявник є громадянкою іншої держави і докази на підтвердження її права на проживання в Україні не зазначені. Крім того, заява про встановлення юридичного факту має містити дані про те, який факт особа хоче встановити та з якою метою, причини неможливості встановлення вказаного факту інших шляхом (втрату документа і неможливість його відновлення , смерть особи тощо) та докази, що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази що підтверджують викладені у ній обставини і довідка про неможливість встановлення втрачених документів ( ст. 257 ЦПК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 256, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ДРАЦС Цюрупинського РУЮ Херсонської області, про встановлення факту батьківства залишити без руху і запропонувати заявнику в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 664/310/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

29 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и л а :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивував тим, що про час та місце слухання справи вона не була належним чином повідомлена, чим була позбавлена права надавати докази та навести свої заперечення проти позовних вимог.

Заявник вказує, що заочне рішення суду є незаконним і необґрунтованим, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування всіх обставин по справі.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення .

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 24.02.2014 року на 10.00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 442/7914/14-ц
Провадження №2/442/2439/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р.

28.10.2014 о 09:00. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», про стягнення заборгованості по розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», про стягнення заборгованості по розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 28_жовтня 2014р. на 09 год__00__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 1-кп/645/75/14
У Х В А Л А

"08" січня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

08.01.2014

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 13.01.2014 о 12:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 468/443/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сеймур» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сеймур» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 07 березня 2014 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сеймур» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії рішення).

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченко О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на прибудову та внесення її в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 лютого 2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Суддя Апеляційного суду Іванова І.В.

Київської області

№ провадження 22-ц/780/1795/14 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 2/381/2027/13 Доповідач у ІІ інст. Іванова
справа 285/4404/14-ц
провадження у справі 2-с/0285/9/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18.12.2014 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року КП "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" звернулося до Новоград-Волинського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за централізоване опалення у розмірі 1332 грн. 01 коп.

26.11.2014 року за наслідками розгляду даної заяви винесений судовий наказ, копія якого разом з копією заяви про видачу судового наказу та додатками направлена боржнику рекомендованим листом із зворотною розпискою про одержання поштової кореспонденції.

15.12.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернувся боржник ОСОБА_2 із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ. Свою заяву обґрунтовує тим, що не погоджується із заборгованістю, оскільки в квартирі проживала співвласниця ОСОБА_3, а тому він не користувався квартирою.

Вивчивши представлену суду заяву про скасування судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність її прийняття.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити її до розгляду в судове засідання на 13 год. 10 хв., 05.01.2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу невідкладно направити стягувачу та боржнику.

Стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Заполовська Тетяна Григорівна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7744/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р.

суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового засідання на 04 грудня 2014року на 10годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 04.12.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 509/201/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1; представника відповідача відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок правочину,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок правочину задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 збитки в подвійному розмірі в еквіваленті 70000 (сімдесят тисяч) доларів США, які підлягають сплаті у гривнях за офіційним курсом Національного Банку України на дату виконання рішення суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: Є.С.Козирський
Справа № 442/7390/14-ц
Провадження №2/442/2310/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р.

16.10.2014 о 14:15. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ппро стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 жовтня 2014 року о 14.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.