КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8478/13-ц
Провадження № 2/552/148/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Орламенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08.07.2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 Визначений порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Полтава, вул. Балакіна, 54 та виділено у користування ОСОБА_1 за адресою м. Полтава, вул.Балакіна, 54 частину земельної ділянки площею 230 кв. м. ( за планом зафарбованої червоним кольором) згідно додатку № 2 Висновку експертного будівельно- технічного дослідження № 87 від 15.06.2013 року, а у користування ОСОБА_2 за адресою м. Полтав, вул. Балакіна, 54 частину земельної ділянку площею 311 кв. м. ( за планом зафарбованої блакитним кольором) згідно додатку № 2 Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 87 від 15.06.2013 року. Поділений житловий будинок з господарськими спорудами № 54 по вулиці Балакіна в м. Полтава між співвласниками, виділено із спільної часткової власності у користування ОСОБА_1 у власність 1/2 частину із майна, що перебуває у спільній частковій власності , та визнано за нею право власності на частину житлового будинку літ. А-1 загальною площею 50, 0 кв. м. з наступним складом приміщень: І Сіни пл. 8,5 кв. м., 1-2 Коридор пл. 3,8 кв. м., 1-5 Кімната 17,2 кв. м., 1-6 Кладова 3,7 кв. м., та господарські будівлі і споруди з наступним складом: Гараж літ. Б пл. 32,6 кв. м., частина огорожі № 1, Ворота огорожі № 2, які розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Балакіна, 54, а ОСОБА_2 виділено із спільної часткової власності 1/2 частину із майна, що перебуває у спільній частковій власності , та визнано за ним право власності на частину житлового будинку літ. А-1 загальною площею 50, 0 кв. м. з наступним складом приміщень: 1-3 кухня площею 7.5 кв., 1-4 кімната площею 9.3 кв.м, господарські будівлі та споруди сарай літ. Б-1, погріб б, частина огорожі №1, трубопровід №3.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 24 248,00 грн., грошової компенсації за різницю в вартості майна.
Покладено на ОСОБА_1 обов»язок здійснити переобладнання у будинку № 54 по вулиці Балакіна в м. Полтава: замурувати цегляною кладкою дверний проріз між приміщенням № 1-2, приміщенням № 1-3 та вхідний проріз, облаштувати окремий вхід із приміщення № І , а на ОСОБА_2 зобов»язання влаштувати окремий вихід назовні із приміщення № 1-3 у місці віконного прорізу, встановивши вхідні двері згідно додатку № 1, додатку № 2 Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 87 від 15.06.2013 року та Висновку додаткового експертного будівельно-технічного дослідження № 87-1 від 09.08.2013 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.
Із позовної заяви вбачається, що позивач просив виділити йому із спільної часткової власності належну йому частину спірного нерухомого майна в окремий об»єкт нерухомого майна.
Щодо вказаної позовної вимоги позивач надав докази по справі, а сторони давали пояснення з приводу заявлених позовних вимог.
Так із висновку експертного будівельно-технічного дослідження №87 від 15 червня 2013 року ( а.с. 18-31) вбачається, що виділити у самостійний об»єкт нерухомого майна ? частину домоволодіння за адресою вул.Балакіна, 54, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 технічно можливо за умови розподілу земельної ділянки між співвласниками.
Судом досліджувалися вказані докази під час розгляду справи, сторони давали пояснення з приводу зазначеної позовної вимоги, відповідач позовні вимоги визнавав в цій частині, а також визнавав позовні вимоги повністю.
Однак суд вирішуючи спір не вирішив його саме в межах вказаних позовних вимог, а отже є підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.
У судове засіданні сторони не з»явилися будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
Із вищевказаного висновку експертного дослідження вбачається можливість поділу вказаного домоволодіння з виділом частки кожного співвласника в самостійний об»єкт нерухомого майна, відповідач позовні вимоги в визнав повністю.
Суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. 220 ЦПК України,-
Виділити із спільної часткової власності ОСОБА_1, та визнати за нею право власності на частину житлового будинку літ. А-1 загальною площею 50, 0 кв. м., як на самостійний об"єкт нерухомого майна, з наступним складом приміщень: І Сіни пл. 8,5 кв. м., 1-2 Коридор пл. 3,8 кв. м., 1-5 Кімната 17,2 кв. м., 1-6 Кладова 3,7 кв. м., та господарські будівлі і споруди з наступним складом: Гараж літ. Б пл. 32,6 кв. м., частина огорожі № 1, Ворота огорожі № 2, які розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Балакіна, 54.
Виділити із спільної часткової власності ОСОБА_2,та визнати за ним право власності на частину житлового будинку літ. А-1 загальною площею 50, 0 кв. м. , як на самостійний об"єкт нерухомого майна, з наступним складом приміщень: 1-3 кухня площею 7.5 кв., 1-4 кімната площею 9.3 кв.м, господарські будівлі та споруди сарай літ. Б-1, погріб б, частина огорожі №1, трубопровід №3, які розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Балакіна, 54.
Додаткове рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які не були присутніми у судовому засіданні протягом цього ж строк з дня отримання копії додаткового рішення.
Суддя Л.М. Васильєва