overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2968/14-ц
Провадження № 2/675/744/2014
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про його зняття з реєстрації у буд. № 8 провул. Острізький м. Ізяслав Хмельницької області.

Предявлена позовна заява ухвалою суду 17 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, а також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не усунуті вищевказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації - визнати неподаним та повернути позивачуі.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Вірно: Суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 350/1936/13-ц
Провадження № 22-ц/779/491/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначене рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, в зв'язку з чим апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою суду та надано апелянту п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Недоліки апелянтом усунуто.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Цього достатньо для відкриття провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.292-300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги разом з додатками направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.І.Шалаута
№ 639/7439/14-ц
№ 2-н/639/1644/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа №: 559/2726/14-ц
Номер провадження: 2/559/1035/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Лопухович А. О.

при секретарі Федчук А.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 16.10.2014 року 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/9190/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г, розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

До суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити представнику Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Представнику Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Розяснити представнику Концерну «Міські теплові мережі», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2140/14-ц
Номер провадження 2/580/716/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" листопада 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її чоловіка ОСОБА_2, яка мала місце 26.04.2014 року, вона має право успадкувати за законом належне померлому нерухоме майно, а саме земельну ділянку загальною площею 4,72 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області. Однак при зверненні до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право власності на земельну ділянку вона отримала відмову в звязку з відсутністю правовстановлювального документа на спадкове майно. Тому позивачка звернулася до суду та просила визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 4,72 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, розташованої на території Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як з неї незрозуміло, яким чином суд може визнати право власності на майно щодо якого відсутній правовстановлювальний документ, в той час як в позовній заяві відсутня вимога про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Таким чином, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги п. 3 ч.1, ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, третьої особи: Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення мешканців житлового приміщення, суд -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виселення мешканців житлового приміщення.

Позивач подав до суду заяву від 15.12.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

А тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, третьої особи: Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення мешканців житлового приміщення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2715/14 Головуючий у І інст. Кравець О.А.

Справа № 380/1587/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 344/1819/14-ц
Провадження № 2/344/1945/14
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі співвідповідача

29 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представників позивача за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача за первісним позовом ОСОБА_4, представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору та зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

До суду надійшла заява від представника ПАТ «Дельта Банк» про залучення ПАТ «Дельта Банк» до участі в справі за зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього припиненими в якості співвідповідача.

У судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_7 ОСОБА_5 просила суд залучити до участі в справі за зустрічним позовом співвідповідача ПАТ «Дельта Банк».

Представники позивача за первісним позовом - ПАТ «Дельта Банк» вимоги заяви підтримали, просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечував проти залучення до участі в справі за зустрічним позовом співвідповідача ПАТ «Дельта Банк».

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що ПАТ «Дельта Банк» слід залучити до участі в справі за зустрічним позовом у якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього припиненими в якості співвідповідача ПАТ «Дельта Банк», місцезнаходження якого вул. Щорса, буд. № 36 «б», в м. Києві, ідентифікаційний код за .

Судовий розгляд відкласти на 18.06.2014 року на 09:00 год.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом ПАТ «Дельта Банк» подати суду письмовий відзив щодо вимог позивача за зустрічним позовом з посиланням на докази, якими обґрунтовує своє ставлення до заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1075/14-ц
Провадження № 2/376/507/2014
У Х В А Л А

23.05.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 14.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 02.06.2014 року на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЛАФОРТ", товариство з обмеженою відповідальністю "С.М.І.Т.", ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року о 13:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Провадження № 2/234/5266/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2015 року на 14-30 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 545/181/14-ц
УХВАЛА

27.01.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на земельну частку(пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку(пай).

Враховуючи, що позивач просить визнати право власності на земельну частку(пай), суд вважає, що до участі у справі повинен бути залучений у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагенства у Полтавському районі, Полтавську районну державну адміністрацію, оскільки для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи необхідна їх участь.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на земельну частку(пай) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держземагенства у Полтавському районі, Полтавську районну державну адміністрацію, направити їм копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6556/14-к
Провадження 1-кп/645/454/14
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

18.08.2014

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 26.08.2014 о 12:00.

Причини нерозгляду: відкладено у звязку із неявкою обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від

18 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від

6 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказані судові рішення разом із клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 6 березня 2014 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 6 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Полтави цивільну справу № 553/3070/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 6 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько