АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8438/14 Справа № 175/3095/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме недотримання правил підсудності.

Апеляційний суд вважає скаргу необґрунтованою, а оскаржувану увалу законною, такою, що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про поділ майна в натурі.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним) та інше.

Враховуючи дані норми закону і те, що з даного предмета позову вбачається виключна підсудність, оскільки позивачем заявлено вимогу про поділ майна в натурі, а саме квартиру АДРЕСА_1, та незавершений будівництвом житловий будинок по вулиці Перемоги, 107, м. Підгороднє, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, які знаходяться на території Жовтневого району м. Дніпропетровська та Дніпропетровського району Дніпропетровської області відповідно, апеляційний суд приходить до висновку, що у позивача були всі підстави для звернення з позовом до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, а у цього суду мались законні підстави для відкриття провадження по справі, оскільки основна частина нерухомого майна, а саме, незавершений будівництвом житловий будинок, знаходиться в Дніпропетровському районі, а не в Жовтневому, як зазначає апелянт.

А тому, посилання ОСОБА_3, що дана справа непідсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області в зв'язку з недотриманням правил підсудності - є безпідставними, та такими, що не впливають на законність ухвали з наведених вище підстав.

Таким чином, встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права та має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична