overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 13 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Провадження № 2-сз/635/30/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2014 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Гобленко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу у звязку з непідсудністю цієї справи Харківському районному суду Харківської області.

Цією ж ухвалою ПАТ «Дельта Банк» відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08 липня 2011 року повернуто сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 3654 грн. за платіжним дорученням № 4882961 від 23 січня 2014 року.

23 грудня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 3441 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 62695895 від 12 вересня 2013 року, як помилково сплаченого при зверненні до суду з вище вказаним позовом.

Разом з тим, судом встановлено, що в 2013 році ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 не звертався, а судовий збір за предявлення до суду 13 лютого 2014 року вище зазначеного позову судом повернуто.

З огляду на те, що Законом України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08 липня 2011 року не врегульовано порядок повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до суду заяви чи скарги, у суду відсутні підстави для видачі процесуальних чи будь-яких інших документів щодо повернення з Державного бюджету України відповідних сум.

Разом із тим питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до суду заяви, скарги заявник може вирішувати згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

З огляду на наведена, заява ПАТ «Дельта Банк» щодо повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення сплаченої суми судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 725/1087/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.03.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Теюб гизи до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, ОСОБА_1 не посилається на належні докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку права власності на спірні квартири станом на день звернення до суду.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Теюб гизи до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви два дні, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 11 березня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9127/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест» про стягнення грошових коштів,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 скасувати.

Передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 687/1405/14-ц
№2/687/416/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"20" жовтня 2014 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю в судове засідання не з'явився, однак в позовній заяві міститься заява якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судддя: ОСОБА_2
З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
провадження 2/712/3519/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «ЖЕК Будівельник», Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Соснівський районний сектор державної міграційної служби України в м.Черкаси про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2, треті особи ТОВ «ЖЕК Будівельник», Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Соснівський районний сектор державної міграційної служби України в м.Черкаси про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «ЖЕК Будівельник», Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Соснівський районний сектор державної міграційної служби України в м.Черкаси про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 13 січня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Номер провадження № 22-ц/785/3736/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюра Т.В., Кварталова А.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05лютого 2014року по справі за позовом КП «ЖКС «Порто-Франковський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22квітня 2014р. на 11:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 703/4478/14-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, а також не вказано підстави звільнення його від сплати, виключний перелік яких наведено в ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто, 50 відсотків від 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року, тобто 121 грн. 80 коп.

Сплатити судовий збір необхідно за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Смілянське УДКСУ Черкаської області

Код отримувача: 38029906

Банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача: 0009

Призначення платежу: *22030001 (код класифікації доходів бюджету); судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області; .

Відповідно до ст.п.6 ст. 98, ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали заявником.

Керуючись ч.6 ст. 98, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 189/151/14-ц
У Х В А Л А

11.02.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнгим договором ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "КБ "НАДРА" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнгим договором.

Ухвалою судді від 29.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнгим договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.02.2014 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8725/13 Головуючий 1 інст. - Макаров В.О.
Справа № 2012/8628/12
Категорія : стягнення заборгованості Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання» , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання»

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 23 січня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 426/2250/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає

На підставі вище викладеного і керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб на 17 листопада 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
Номер провадження: 22-ц/785/8216/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 01 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 30.10.2014 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/7530/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

15.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

при секретарі Стадніченко А.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2014 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 309,303,307 ч.1 п.1,308,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/7414/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання знести самочинно збудовані прибудови, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 201, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання знести самочинно збудовані прибудови, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року, до розгляду апеляційним судом Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 302/1131/14-ц
Номер № 2/302/340/14

У Х В А Л А

12.09.2014 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

По даній справі є ряд обставин, за якими вважаю неможливим розгляд справи суддею Цімбота В.І.

По перше, попередній чоловік позивачки був однокласником судді Цімбота В.І., дружили і є сусідами.

Крім того, участь у даній справі бере і брав на стороні позивача син судді Цімботи В.І. Цімбота С.В.

При таких обставинах вважаю за необхідне з метою усунення сумніву в обєктивності розгляду справи суддею заявити про самовідвід.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4, 24, 25 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявити про самовідвід судді Цімбота В.І. від розгляду справи № 302/1131/14-ц.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3