overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3136/14-ц
Номер провадження 2/213/1189/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 21.08.2014 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 09.09.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, звертаюсь до суду з позовом про виселення відповідача ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, в прохальній частині позову позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування даною квартирою, що в свою чергу є іншим видом правовідносин.

Тому позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність з заявленими вимогами.

Крім того, позивачем не зазначені засоби зв'язку відповідача, якщо такі йому відомі.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н/311/120/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«10» квітня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкової території про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкової території про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкової території про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Справа № 559/3607/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"11" серпня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа знаходиться у провадженні Дубенського міськрайонного суду.

У судове засідання ОСОБА_3 та її представник подали заяву про залишення без розгляду позовних вимог щодо поділу автомобілів марки «MITSUBISHI» модель «MONTERO», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску та марки «DODDE», реєстраційний номер НОМЕР_2, 1998 року випуску та повернення судового збору.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_3П, покладають вирішення цього питання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що такі клопотання підлягають до часткового задоволення.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку із повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, Законом україни «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 у справі №2зз/559/2/2014 в частині поділу автомобілів марки «MITSUBISHI» модель «MONTERO», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску та марки «DODDE», реєстраційний номер НОМЕР_2, 1998 року випуску залишити без розгляду у звязку із відмовою позивачки.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення судового збору в сумі 2944,01 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з моменту її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/79/1039/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секрктарі: ОСОБА_2

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Новокаховський завод силікатної цегли" про витребування довідки про роботу в шкідливих умовах.

В С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи призначений на 14:45 годин 10 квітня 2014 року.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 17 квітня 2014 року о 15 годині 30 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенях Великоолександрівського районного суду Херсонської області та Новокаховського міського суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній ОСОБА_3, яке відбудеться в режимі відеоконференції 17 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній приватного акціонерного товариства "Новокаховський завод силікатної цегли", яке відбудеться в режимі відеоконференції 17 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити в Великоолександрівський районний суд Херсонської області та Новокаховський міський суд Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 673/1937/14-ц
Провадження № 2/673/627/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волоськівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волоськівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) об 11 год. 30 хв. 6 січня 2015 року.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 639/7425/14-ц
№ 4-с/639/32/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши скаргу ПАТ «Укртелеком», заінтересовані особи: Жовтневий ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб,-

встановив:

Представник скаржника звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Укртелеком», заінтересовані особи: Жовтневий ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2014 року о 17-30 год.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів Жовтневому ВДВС ХМУЮ та ОСОБА_1 і запропонувати подати у строк до 04.08.2014 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 444/1033/14-ц
Провадження № 2/444/492/2014
УХВАЛА

судового засідання

11 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину нажитого спільно в шлюбі майна, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 11 липня 2014 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, 26.06.2014 р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, якою залучив третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

04.07.2014 р. копію такої заяви направлено сторонам.

Відомості про вручення поштового відправлення станом на 11.07.2014 р. у суду відсутні.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину нажитого спільно в шлюбі майна на 27 серпня 2014 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу та третім особам, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 645/9472/14ц
Провадження № 2/645/281/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горпинич О.В., при секретарі Скоропляс Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Комунальне підприємство „Харківське міське БТІ, Харківська регіональна філія ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, Товариство з обмеженою відповідальністю „ЗІК про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Комунальне підприємство „Харківське міське БТІ, Харківська регіональна філія ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, Товариство з обмеженою відповідальністю „ЗІК про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В ході судового розгляду ухвалою судді від 10.02.2014 року призначено судову земельно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково дослідного інституту судової експертизи ім. Бокаріуса.

30 липня 2014 року до суду надійшли матеріали справи з висновком судової земельно-технічної експертизи № 2439.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Комунальне підприємство „Харківське міське БТІ, Харківська регіональна філія ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, Товариство з обмеженою відповідальністю „ЗІК про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/2836/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 листопада 2014 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки ОСОБА_4, представника відповідачки ОСОБА_5, третю особу.

Головуюча:

Судді
Ухвала

19.03.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки і піклування Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат ,-

Встановив:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду від 23.01.2014 року провадження по справі зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

На даний час експертиза повернулася бе виконання.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 659/938/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" листопада 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/938/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення повноліття,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення повноліття, мотивуючи свою вимогу тим, що з 05 вересня 2006 року перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбних відносин 27 грудня 2008 року народилася дочка ОСОБА_4. Відносини виявилися не довго тривкими, через несумісність характерів за рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року шлюб було розірвано, шлюбні відносини припинені, ведення спільного господарства припинено. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, сама не має можливості матеріально забезпечити належний фізичний, духовний розвиток дитини. Позивач прохає винести рішення про стягнення з відповідача щомісяця на її користь аліментів на утримання дочки у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 12 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 158-1, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/938/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення повноліття призначити до судового розгляду на 03 грудня 2014 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 08.45 годині.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 2-224/11
Провадження № 4-с/444/5/2014
УХВАЛА

судового засідання

25 березня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовква скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області від 05.03.2014 року " Про скасування процесуального документу"; на постанову старшого державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ ОСОБА_2 від 05.03.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до проадження виконавчого документа), -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана скарга.

Сторони в судове засідання 25 березня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника відповідача на адрес суду поступило клопотання, в якому вона просить відкласти розгляд справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову начальника ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області від 05.03.2014 року " Про скасування процесуального документу"; на постанову старшого державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ ОСОБА_2 від 05.03.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до проадження виконавчого документа) на 27 березня 2014 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 375/1902/14-ц
Провадження 2/375/618/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

30.12.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 15.01.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя