overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2350/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а:

05 червня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску, а саме, розгляд справи у відсутності їх представника, в звязку з чим апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Однак з матеріалів справи вбачається, що представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні суду першої інстанції, давала пояснення та приймала участь у дебатах.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки вона подана після закінчення строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, а підстави для поновлення цього строку, вказані апелянтом, не відповідають матеріалам справи та є неповажними.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 червня 2014 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у встановлений законом строк, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, повідомити апеляційному суду Херсонської області інші підстави для поновлення строку і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.12.2014
Справа № 334/9893/14-ц
Провадження № 2/334/3517/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

За формою та змістом зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя обєднати з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 22 січня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_3
Справа № 367/7460/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 11.12.2014 року о 10 год 30 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження по справі №2/711/2987/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 08.30 год. 21 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/161/5836/14
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

Провести судове засідання 27 січня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа441/1127/14-ц Провадження2/441/502/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

09.07.2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказхів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до п. 7 ч.4 ЗУ "Про захист прав споживачів" забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.

Документи додані до позову не читабельні у зв"язку з чим суд позбавлений можливості призначати дану справу до розгляду.

Тому, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Позовна заява Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СуддяОСОБА_2
Справа № 574/19/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою КП "Буринь-теплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, із збирання та вивезення твердих побутових відходів, водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог 97, 98 ЦПК України і по ній може бути виданий судовий наказ.

Керуючись ст.11, 100, 102 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою КП "Буринь-теплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, із збирання та вивезення твердих побутових відходів, водопостачання і водовідведення призначити до судового розгляду на 16.01.2014 року о 09:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

Суддя:
Провадження № 2/235/2091/14
Справа 235/5456/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
03 листопада 2014р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про зобовязання приведення назви професії до характеру фактично виконуваних робіт і внесення відповідних змін щодо професії до трудової книжки,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи нескладність викладення рішення та необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 47,48 КЗпП України, Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затв. Спільним Наказом від 29.07.1993 року №58 ст. ст. 10, 11,60, 209, 210, 212-215, 218, ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про зобовязання приведення назви професії до характеру фактично виконуваних робіт і внесення відповідних змін щодо професії до трудової книжки, задовольнити.
Зобовязати Державне підприємство «Вугільна Компанія «Краснолиманська» привести назву професії ОСОБА_1 до характеру фактично виконуваних робіт і внести відповідні зміни щодо професії до трудової книжки, запис №16 , зазначити, що він в період з 14.04.1994 року по 08.11.2004 року працював на посаді електрозварника ручної зварки згідно Єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт та професій робочих(ЄТКД).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/234/221/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2015 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Гур»»янова ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадщину та не перешкоджання в користуванні, володінні та розпорядженні ? частиною квартири,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2013 року, якою визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На цю ухвалу 08.12.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а саме, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які приймали участь в суді першої інстанції, а саме приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу Гур»»янову Л.Г. та ОСОБА_5, місце проживання, місце знаходження, поштовий індекс, засоби зв»язку, якщо такі відомі.

У зв»язку з викладеним, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 295-297 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Виправивши зазначені недоліки, ОСОБА_2 необхідно надати апеляційному суду Одеської області виправлену апеляційну скаргу з зазначенням всіх осіб, які приймали участь в суді першої інстанції відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Гур»»янова ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадщину та не перешкоджання в користуванні, володінні та розпорядженні ? частиною квартири залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Надати ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п»»яти днів з дня отримання ухвали.

Роз»яснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню в частині судових витрат протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 367/4663/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи до 26.08.2014 року о 09 год. 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 580/2079/14-ц
Номер провадження 2/580/695/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконокому Лебединської міськради про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Лебединської міськради про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 02.12.2014 року о 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4234/14 Справа № 205/762/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2014 року по справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2014 року позовну заяву Дніпропетровської міської ради визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою, Дніпропетровська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме, апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення Дніпропетровська міська рада копію ухвали отримала 11 квітня 2014 року.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 29 квітня 2014 року вимоги ухвали судді від 04 квітня 2014 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 367/2025/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Прокурора м. Ірпінь Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання 13 травня 2014 року сторони до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись за адресами зазначеними в позовній заяві.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

- Відкласти розгляд справи до 28 травня 2014 року на 16 год. 00 хв.

- В судове засідання викликати сторін, повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

- Приєднати до матеріалів справи заяви сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/235/2694/14
Єдиний унікальний номер 235/6642/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

18.12.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 25 грудня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: