overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5041/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей залишено без розгляду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено та визначено місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_3

На вказані судові рішення ОСОБА_2 подав апеляційні скарги із клопотанням про продовження строку на оскарження ухвали суду від 1 квітня 2014 року із зазначенням поважності причин.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи апелянт не був присутнім при постановленні оскарженої ухвали суду, а в матеріалах справи відсутні докази про вручення ухвали або отримання її сторонами по справі. Із змісту клопотання видно, що ОСОБА_2 копію ухвали не отримав у встановлений законом строк, тому на підставі наведеного вважаю, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 508/923/14-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

"07" серпня 2014 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Сума недоплати складає 0, 30 грн..

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0603/2-1065/11
Пр. № 2/0274/1219/14
УХВАЛА

05.06.2014 року Бердичівський міськрайсуд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М, з участю секретаря Савчук Т.С., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Бердичівське АТП-11837 про відновлення права на безоплатний проїзд як інваліду війни та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Суддя Потапова Т.М. надала заяву про самовідвід, посилаючись на існування протягом тривалого часу особливих відносин з позивачем, які перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак поштове повідомлення про вручення судової повістки не повернулося на адресу суду.

З метою економії часу суд вважає можливим вирішити питання про самовідвід у відсутності позивача.

Представник відповідача проти задоволення заяви судді про самовідвід не заперечила.

Суддя не може брати участь в розгляді справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді (ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України)

Враховуючи зазначені обставини, самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Заявлений самовідвід судді Потапової Т.М. задовольнити.

Відвести суддю Потапову Т.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Бердичівське АТП-11837 про відновлення права на безоплатний проїзд як інваліду війни та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапова Т.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3253/14-ц
Провадження № 2/497/60/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

"29" грудня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенко І. В

за участю секретаря - Божевої І.Д.

позивача - КИМІНЧИЖИ І

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

29.12.2014 року проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Також зясовано, що:

- позивач не відмовляється від позову;

- відповідач позов не визнав:

Мирову угоди сторони укласти не бажають.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2015 о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4222/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 березня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ктовського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 14 травня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

31.03.2014 року м. Одеса
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/919/2014 Справа № 641/690/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 08.07.2005 в сумі 21015,40 грн., солідарно стягнути з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додані документи на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі за ставками, передбаченими ЗУ «Про судовий збір» для відповідної категорії справ (мінімальна ставка судового збору встановлена в розмірі 243,60 грн.).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк до 18.02.2014 для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
справа 278/3184/13-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним договорів, актів, рішення та визнання майна спільним сумісним, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_4, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2 та служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

13 жовтня 2014 року позивач спрямувала до суду заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог.

За таких обставин, а також враховуючи, що заява відповідає вимогам закону, сплачено судовий збір та вона спрямована до початку слухання справи по суті, суд вважає за необхідне прийняти таку заяву до розгляду у вищевказаній справі.

Уточненою заявою залучено до участі у справі нових сторін. Враховуючи зазначене та задля надання часу для підготовки до зміненої заяви слухання у спарві слід відкласти.

На підставі вищевикладеного, суд, --

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог.

Слухання у спарві відкласти до 10 годин 00 хвилин 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 689/1051/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.05.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 45 хв. 13.05.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/4109/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не додано докази, які підтверджують що дитина перебуває на утриманні позивачки.

Також, позивач не надав для відповідача копію позовної заяви, що порушує вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2206/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_3, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності .

Справу для розгляду спрямувати до Піщанського районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині передачі справи на розгляд Піщанського районного суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2/235/1627/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2014 р. на 8.45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/909/14-ц
У Х В А Л А

30.07.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Ушакової Н.Є.

при секретарі -Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагростандарт" в особі керівника Драганчук В.М., виконавчого директора ТОВ "Дніпроагростандарт" Погонюк Є.М. "Про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 2 027 грн. 82 коп.", -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 15 липня 2014 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд на 30 липня 2014 року о 11:00 год.

30 липня 2014 року до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області від прокурора Чумаченко А.В. надійшла письмова заява про проведення попереднього судового засідання без участі прокурора. Позовні вимоги підтримала повністю(а.с.14).

Представники відповідачів у попереднє судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомили(а.с.11-13).

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагростандарт" в особі керівника Драганчук В.М., виконавчого директора ТОВ "Дніпроагростандарт" Погонюк Є.М. "Про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 2 027 грн. 82 коп." призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 вересня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: сел. Васильківка, вул. Комсомольська, 23, Васильківського району, Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3763/14-ц
Номер провадження 2/725/855/14
УХВАЛА

17.07.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про повернення грошових коштів.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання у його відсутності, решта осіб про причини своєї неявки суд не повідомили.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору іпотеки призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 28 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 540/404/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" грудня 2014 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.,

при секретарі Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фармко, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ держземагенства у Машівському районі Полтавської області, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 06.05.2014 у вищевказаній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фармко, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ держземагенства у Машівському районі Полтавської області, про визнання недійсним договору оренди землі в і д н о в и т и.

Судове засідання призначити на 18.12.2014 о 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2224/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - вул. Оборонна, 29, с. Прилиманське, Овідіопольський район, Одеська область, 67820

- ОСОБА_4 /відповідач/ - вул. Молодіжна, 23, с. Прилиманське, Овідіопольський район, Одеська область, 67820

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6