overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5761/14
Номер справи місцевого суду: 522/3095/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Дніпроінмед» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Дніпроінмед» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року оскаржено ПАТ «Страховою компанією «Дніпроінмед».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 121,8 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ПАТ "Страхова компанія «Дніпроінмед».

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Дніпроінмед» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 121,8 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Дніпроінмед» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Дніпроінмед» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 367/4575/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не зазначено прізвище, імя та по-батькові представника позивача, який подає позов, його поштова адреса та засоби звязку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8123/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

31.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до держави Україна про порушення Конституції та відновлення права на судовий захист,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до держави Україна про порушення Конституції та відновлення права на судовий захист скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8377/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою в.о. начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та начальника Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

В.о. начальника першого Суворовського ВДВС ОМУЮ - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу в.о. начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 428/7727/14-ц
Провадження №2-н/428/2473/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Механізатор» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 8 812,43 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 233 КЗпП України; ст.ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 1-6 Закону України «Про судовий збір»,-
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Механізатор», яке розташовано за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул Леніна, 2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 8 812,43 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Механізатор», яке розташовано за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 2, на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4316/14-ц
Провадження № 2-с/552/55/14
У Х В А Л А

06.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року суддею Київського районного суду м. Полтави Кузіною Ж.В. за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» було видано судовий наказ №2н/552/935/14 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2216,39 грн. та 121,80 грн. судових витрат сплачених заявником при подачі заяви до суду. 25.09.2014 року боржники отримали даний судовий наказ та звернулися із заявою про його скасування. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 14 жовтня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Номер провадження: 22-ц/785/6515/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Гончаренко В.М., Калараша А.А.,

З участю секретаря Волчанського О.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації та витрат за користування житловим приміщенням,зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення витрат за житлово-комунальні послуги та усунення перешкод в здійсненні права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 29.05.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

В засіданні судової колегії 29.07.2014р. ОСОБА_3 подала письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву,заслухавши думку учасників процесу,колегія суддів вважає,що заява підлягає задоволенню і можливо прийняти відмову ОСОБА_3 від позову,оскільки така відмова не порушує права третіх осіб та держави.

Згідно ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Судовою колегією роз*яснені ОСОБА_3 наслідки закриття провадження у справі,передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.174,205,206,310 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації та витрат за

користування житловим приміщенням.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 29.05.2014р в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації та витрат за користування житловим приміщенням скасувати.

Провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

ОСОБА_5
Справа № 725/3014/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.06.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачка ОСОБА_1 не посилається на докази з приводу того, що її батько ОСОБА_3 помер та після його смерті нотаріусом було заведено спадкову справу.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає у позовній заяві про те, що приватним нотаріусом ОСОБА_4 їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини. Разом з тим, не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Також не зазначає з посиланням на докази про склад спадкової маси, що залишилась після смерті ОСОБА_3, що також не дає можливості визначити підсудність вказаного спору, оскільки позови щодо нерухомого спадкового майна подаються до суду за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (ч.1 ст.114 ЦПК України).

Більше того, ОСОБА_1 додано до матеріалів неякісний примірник закордонного паспорту, що унеможливлює прочитання його тексту.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви два дні, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 04 червня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4369/14 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 634/224/14-ц
Категорія: спадкове Головуючий 1 інст. - Єрьоміна О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 травня 2014 року,-

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про заборону виїзду за кордон громадянки ОСОБА_4,

встановив:

17 вересня 2014 року старший державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням мотивуючи свої вимоги тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист №499/1417/13-ц, виданий 18.02.2014р. Іванівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості у розмірі 25 308,86 грн.

Справа була розглянута за відсутності сторін у справі.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року у задоволенні зазначеного вище подання державного виконавця було відмовлено.

10 листопада 2014 року від старшого державного виконавця ДВС Роздільнянського МУЮ в Одеській області Ковальчук І.В. надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, із несплатою судового збору у сумі 121,80 грн.

Таким чином, апеляційна скарга старшого державного виконавця ДВС Роздільнянського МУЮ в Одеській області Ковальчук І.В. не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду старшим державним виконавцем ДВС Роздільнянського МУЮ в Одеській області Ковальчук І.В. не сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., як то передбачено п 1.14 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, та який підлягає сплаті у зазначеному розмірі за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків щодо сплати судового збору надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявникам апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1895/14-ц
Провадження № 2/553/878/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014м. Полтава
суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

17 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

26 червня 2014 року проведено попереднє засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 09 липня 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9030/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк»» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2014 року заяву ВАТ АКБ «Одеса-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

29.09.2014 року ВАТ АКБ «Одеса-Банк» на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 відсотка від мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.14, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк»» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2