overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» (Із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. На момент подання позовної заяви до сплати підлягає судовий збір у загальному розмірі 243 грн. 60 коп.

В позовній заяві позивач просить відстрочити оплату судового зору, котрий підлягає оплаті, до винесення рішення по суті, у звязку із тяжким фінансовим станом, відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України

Згідно зі ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі. Однак, позивач не зазначає необхідні відомості стосовно свого майнового стану - не надано доказів щодо майнового стану.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку оплати судового збору до винесення рішення по суті залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності. Ухвалою суду від 01 вересня 2014 року вказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. В установлений строк недоліки позовної заяви буди усунені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 02 жовтня 2014 року на 09-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/1313/14-ц
провадження № 2/138/451/14
У Х В А Л А
12 травня 2014 року м. Могилів-Подільський
В С Т А Н О В И В :
Для забезпечення виконання зобовязань позичальника за вказаним кредитним договором 18.10.2007 року було укладено Договір поруки №150853 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2
Проте, на зворотній стороні даного платіжного доручення відсутня відмітка банку про зарахування вказаних коштів до бюджету.
Крім того, позовна заява підписана представником позивача за дорученням ОСОБА_3
Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.
При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.
В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до позовної заяви додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_3, але відсутній її оригінал, що унеможливлює посвідчення суддею зазначеної копії довіреності. При цьому посвідчення копії довіреності самим представником юридичної особи, навіть при наявності в нього таких повноважень відповідно до довіреності, нормами ЦПК не передбачене.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Надати позивачеві строк до 22 травня 2014 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 138/986/14-ц 2-з/138/18/14 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 травня 2014 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 08.04.2014р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 04.12.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3В, який посвідчений 04.12.2013 року приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером 1868.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, вважаю, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1,2,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Проте, представником позивача не надано жодного доказу, який би підтверджував факт, що відповідач має намір переоформити право власності на спірну нерухомість. Також у заяві не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Враховуючи наведене, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду. Суддя
Справа №147/1139/14-ц
ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2014 року смт. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району Юзька Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 15, 21, 23, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року
Суддя
Справа № 522/9979/14-ц
Провадження №2/522/6476/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону про зміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону про зміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не перетворити судовий процес у безладний рух.

В свою чергу, позивач не надав до суду всі докази, які би підтверджували обставини, викладені в позові. Підстави для звільнення від доказування позивач також суду не навів.

Таким чином, позивач повинен не перекладати на суд збір цих даних, а надати суду заяву, яка буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, але позивачем до позову додано лише одну його копію без додатків.

Також в порушення п.2.ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив в позовній заяві номер телефону відповідача.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч.2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону про зміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

04.06.2014
Справа №137/2016/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" листопада 2014 р.
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
22.09.2014 р. цей позов заявлено до суду.
Представник позивача для розгляду справи не зявився, надавши письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності позов підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоч була повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомила суд про причини неявки та не надала до суду письмової заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором; за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст. 212-215, 229 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити повністю.
- прострочене тіло кредиту 6927,48 грн.;
- заборгованість за відсотками 2019,58 грн.;
- заборгованість за комісіями 5880,76 грн.,
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Літинського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа №137/2049/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" листопада 2014 р.
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.
при секретарі: Гаврилюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
В С Т А Н О В И В:
25.09.2014 р. цей позов заявлено до суду.
14.11.2014 року позивачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 19.04.2013 року, так як між ними постійно виникають сварки та непорозуміння та вони мають різні погляди на життя. Крім цього, сторони по справі вже 11 місяців не проживають разом та не ведуть спільного господарства.
Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомив про причину неявки та не надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 19.04.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).
Під час розгляду справи встановлено, що сімя сторін розпалася остаточно та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому їх шлюб слід розірвати на підставі вказаних норм СК України. Спірно нажитого майна немає.
Від шлюбу є спільна дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишиться проживати із позивачем.
Керуючись ст.ст. 212-215, 229 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19.04.2013 року відділом державної реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 631.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Літинського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 137/1844/13-ц
2/137/7/14
У Х В А Л А

23.09.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Літина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів;

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи сторони подали письмову мирову угоду, відповідно до якої вони визнають, що 02 лютого 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено попередній договір про купівлю-продаж житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями і спорудами, а також земельною ділянкою площею 0,1044 га, що розташовані по вул. Ватутіна, 9 в смт. Літині Вінницької області. При укладені договору відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 141576,00 грн. та дійшли згоди про наступне:

Відповідач ОСОБА_2 сплачує позивачу ОСОБА_1 12000, 00 (дванадцять тисяч) доларів США ТА 15000,00 (п'ятнадцять тисяч) грн.

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 отримує грошові кошти у сумі 12000, 00 (дванадцять тисяч) доларів США та 15000,00 (п'ятнадцять тисяч) грн. Грошові кошти у зазначених вище сумах передаються відповідачем ОСОБА_2 у момент підписання мирової угоди представнику позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності ОСОБА_3 для подальшої передачі коштів позивачу ОСОБА_1.

Між сторонами досягнуто згоди щодо розподілу судових витрат. Сторони домовилися, що в подальшому не матимуть один до одного претензій матеріального характеру. Всі боргові зобов'язання відповідача ОСОБА_2 перед позивачем ОСОБА_1 з моменту підписання даної мирової угоди вважаються виконаними.

Після підписання цієї мирової угоди за згодою сторін скасовуються заходи забезпечення позову - арешт нерухомого майна відповідача ОСОБА_2.

У судовому засідання сторони пояснили, що мирову угоду уклали добровільно без тиску на них з боку інших осіб та просили визнати дану мирову угоду, що укладена ними на умовах, що викладені вище.

Сторони ознайомлені з наслідками закінчення справи мировою угодою, що передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, суд рахує, що умови мирової угоди виконані під час її підписання, а тому провадження у справі слід закрити на підставі ст. ч.1 п.5 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 175, 205 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Укладену мирову угоду між сторонами по справі визнати.

Провадження у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів закрити.

Арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, що розташовані за адресою по вул. Ватутіна, 9 в смт. Літині Вінницької області, що належать ОСОБА_2, що накладений ухвалою Літинського районного суду від 05.03.13 р. скасувати.

Судові витрати залишити за сторонами

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_4