overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9120/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності по праву спадкування за законом на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 вересня 2014 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання права власності по праву спадкування за законом на земельну ділянку.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності по праву спадкування за законом на земельну ділянку.

Розяснено позивачеві, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції органів нотаріату.

На ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 вересня 2014 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Однак апеляційна скарга апелянта не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України:

- з матеріалів справи вбачається, що в справі міститься ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 серпня 2014 року, а ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 вересня 2014 року, про яку вказує апелянт в своїй апеляційній скарзі, а також в клопотанні скарги, у вищевказаній справі відсутня;

- в апеляційній скарзі відсутні посилання на норми Цивільно-процесуального кодексу України;

- до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 295 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 вересня 2014 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, представника ОСОБА_5 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2834/2014 Головуючий у 1 Інстанції Головін В.О.
Категорія 32 Доповідач - Колодяжна Н. Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року, яким з нього на користь позивача стягнуто 4 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач знаходився в трудових відносинах з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Під час роботи на підприємстві ОСОБА_1 захворів на професійне захворювання. Згідно висновку МСЕК від 11.12.2013 року за результатами первинного огляду, йому встановлено 40% втрати професійної працездатності. Виходячи із положень ст. 2371 КЗпП України, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 5 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому має бути залишено без змін на підставі слідуючого.

Матеріалами справи встановлено, що висновком МСЕК від 11.12.2013р. позивачу встановлено 40 % втрати професійної працездатності в зв'язку з професійним захворюванням. Таким чином, слід вважати, що самим фактом втрати позивачем професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням, яке виникло через вплив шкідливих факторів під час роботи на підприємстві ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» йому спричинена моральна шкода, яка згідно ст. 2371 КЗпП України може бути відшкодована одноразово за рахунок відповідача. За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 грн., що відповідає обставинам, характеру та тяжкості понесених позивачем моральних переживань та принципу розумності.

Доводи про відсутність обов'язку ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відшкодовувати моральну шкоду, завдану позивачу, є помилковими, оскільки цей обов'язок ґрунтується на положеннях Кодексу законів про працю України.

Таким чином, встановлено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права, а наведені доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

СУДДІ:
Справа441/2260/13-ц Провадження2/441/227/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

19.02.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа Державний нотаріус П"ятої Львівської Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в Городоцький районний суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа Державний нотаріус П"ятої Львівської Державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з неналежною сплатою судового збору, оскільки згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно, до п.1 ч. 2. статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно квитанції № 3 від 04.11.2013 року судовий збір було сплачено у сумі 229 грн. 40 коп., однак зі змісту позовних вимог зрозуміло, що позовна заява майнового характеру, в якій має бути зазначена ціна позову, яка підтверджується доказами.

Оскільки позовна заява носить майновий характер, судовий збір повинен бути сплачений виходячи із реальної вартості майна на момент звернення до суду. Позовна заява, відповідно до п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Отже, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог встановлених статею 119 ЦПК України. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа Державний нотаріус П"ятої Львівської Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом , підлягає залишенню без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СуддяОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6180/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2013 року позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково.

На вказане заочне рішення представник ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.131-133).

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 12.11.2013 року представник ПАТ «КБ «Надра» посилається на те, що копію рішення ним було отримано лише 26.03.2014 року та з 07.04.2014 по 11.04.2014 р. він знаходився на лікарняному, а з 14.04.2014 по 30.04.2014 р. він, а також відповідальний представник ОСОБА_6 знаходились у відрядженні у м. Києві.(а.с.131-133).

Однак, представником ПАТ «КБ «Надра» не надав жодного доказу щодо підтвердження вищезазначених доводів.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «КБ «Надра» підлягає залишенню без руху, і йому пропонується в строк, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до апеляційного суду з доказами стосовно поновлення строку на які він посилається, інакше у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 30-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 401/2234/14-ц; 2/401/982/14
У Х В А Л А

30.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Укрсиббанк та ПАТ Дельта Банк, про визнання в частині договір купівлі продажу прав вимоги недійсним та визнання договору кредитування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк, про визнання в частині договір купівлі продажу прав вимоги недійсним та визнання договору кредитування недійсним.

Від представника ПАТ Дельта Банк у попередньому судовому надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та реалізації процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 27, 130, 158?, 209, 292 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда, забезпечити проведення судового засідання, за участю представника відповідача, публічного акціонерного товариства Дельта Банк, в режимі відеоконференції, яке відбудеться 06.10.2014 року, о 09:30, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копії ухвали негайного направити Ленінському районному суду, м. Кіровограда та представнику відповідача, ПАТ Дельта Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/1895/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, виселення з житлового будинку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3, діє за довіреністю, та представника ОСОБА_5, діє за довіреністю, на рішення Болградського районного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 18» березня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5537/14
Номер справи місцевого суду: 1522/9131/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 10» червня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5982/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

24.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2014 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення неустойки по аліментам та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 311, 314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задоволити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2014 року про залишення позову без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/6280/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманих аліментів,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

У відповідності до ст. 182, 183, 199, 200 СК України, ст. 1212 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.1, п.3 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 травня 2014 року, в частині відмови в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/6 частини від усіх доходів ОСОБА_4, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на період навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_5 23 років, тобто до 26.08.2018року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 143/389/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.03.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дзюньківська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини , -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дзюньківська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 10:10год. 17.03.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов`язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2402/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Калараша А.А., Гончаренко В.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, виконкому Іллічівської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_5, треті особи: Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» про поділ спільно нажитого майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, визнання права особистою власності, усунення перешкод та стягнення грошових коштів, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 26 лютого 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10