overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8820/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, 308 кабінет) о 13 годині 30 хвилин 16 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2/225/1272/2014
Справа № 225/3750/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пискунова В. І.,

при секретарі Голубовій О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист (відновлення порушених) авторських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2013 року звернулася з вищевказаною позовною заявою до суду.

Однак, належно повідомлений позивач в судове засідання не зявилася з невідомих причин. Про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності або про відкладення слухання справи на іншу дату суду не надавала.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то заява залишається без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист (відновлення порушених) авторських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11598/14-ц

Пров. №2/668/2671/14

24.11.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування письмових доказів в якій просить суд витребувати у УДАІ УМВС України в Херсонській області відомості про те, які транспортні засоби (ТЗ) реєструвалися за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 06.02.2004 р. по 29.03.2013 р., та які транспортні засоби зареєстровані за відповідачем на сьогоднішній день, чи відчужувались ОСОБА_3 зареєстровані за ним транспортні засоби за період з 06.02.2013 р. по сьогоднішній день. Якщо так, то коли та які, де укладались договори купівлі-продажу, дарування тощо, на підставі яких була здійснена перереєстрація ТЗ, та витребувати в УДАІ копії цих документів, а також відомості про оціночну вартість транспортних засобів на момент відчуження.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає що заяву слід задовольнити, оскільки вона є обґрунтованою, а витребувані докази матимуть значення для обєктивного та повного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у УДАІ УМВС України в Херсонській області відомості про те, які транспортні засоби (ТЗ) реєструвалися за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 06.02.2004 р. по 29.03.2013 р., та які транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на сьогоднішній день, чи відчужувались ОСОБА_3 зареєстровані за ним транспортні засоби за період з 06.02.2013 р. по сьогоднішній день. Якщо так, то коли та які, де укладались договори купівлі-продажу, дарування тощо, на підставі яких була здійснена перереєстрація ТЗ, та витребувати копії цих документів, а також відомості про оціночну вартість транспортних засобів на момент відчуження.

Вказану інформацію направити на адресу суду: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 707, не пізніше семи днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9181/14
Справа № 628/3435/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Шиховцова А.О.
Категорія: стягнення аліментів Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09-10 год. 25 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Cправа № 428/7693/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арован» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2015 року.

Суддя:
№683/1951/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 год. 00 хв. 26 вересня 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1272/13-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 22-ц/780/2275/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 11.03.2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

12 лютого 2014 року позивач на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1.14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Отже, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №666/376/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Просить суд визнати за ОСОБА_2 власності на АДРЕСА_1, м. Херсон в порядку спадкування за законом після смерті - ОСОБА_3, яка померла 31.12.2012 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у повному розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року для позовних заяв у справах позовного провадження (0,2 розміру заробітної плати станом на січень поточного року), крім того позовна заява не підписана позивачем, не надано копій позовної заяви відповідно до кількості учасників, крім того не викладено в повній мірі обставини якими позивач обґрунтовує свої заявлені вимоги та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 578/930/14-ц
провадження № 2/578/280/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

09 жовтня 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Сторони у попереднє судове засідання не прибули, повідомлені належним чином. Відповідач через канцелярію суду предявив зустрічний позов про розірвання договору про спільне фінансування реконструкції громадської будівлі та визнання права власності на нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення, обґрунтовуючи тим, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову повністю виключає можливість задоволення первісного позову.

В силу статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як убачається з матеріалів справи, відсутня сума заборгованості по заробітній платі стосовно ОСОБА_1, тому зустрічний позов не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вбачається різний предмет спору, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено попередній розгляд справи. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, на адресу відповідача повторно направити запит щодо суми заборгованості по заробітній платі.

Керуючись ст.ст. 123-124, 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та визнання права власності - відмовити.

Розяснити відповідачу, що він має право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Повернути відповідачу ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву разом з додатками.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 16 жовтня 2014 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання довідку про заборгованість по заробітній платі стосовно ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 545/827/14-ц
Провадження №2/545/649/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не зазначений строк дії кредитної картки;

- не зазначений період з якого виникла заборгованість за тілом кредиту;

- не зазначений період з якого виникла заборгованість по процентах за користування кредитом;

- додані до позовної заяви документи оформлені не належним чином, а саме: надані копії документи неналежної якості.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередивши позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподанню та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 521/1286/14-ц
Провадження 2/521/3500/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Лукашкіної О.В.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається та стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається та стягнення заборгованості по аліментам залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просили витребувати дані стосовно ідентифікаційного податкового номеру відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою подальшого безперешкодного виконання рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Головного управління Міндоходів в Одеській області відомості про ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2

Витребувати з Державної податкової інспекції Малиновського району м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області відомості про ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про припинення договору поруки ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 вересня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/5160/14 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/3151/14-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко