Номер провадження № 22-ц/785/1299/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2013року позов ОСОБА_3 задоволено. Суд зобов'язав ОСОБА_2 усунути перешкоди у володінні та користуванні майном ОСОБА_3 шляхом знесення за власний рахунок кам'яної огорожі, яка розташована на межі земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вулиця Львівська, 2 (а.с.87-90).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_3, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено з порушенням матеріального і процесуального права (а.с.94-98).

В судовому засіданні 17 грудня 2013року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 фактично не заперечувала, що зведена ОСОБА_2 огорожа порушує права позивача ОСОБА_3, просила надати строк для вирішення питання між сторонами мирним шляхом, з чим погодилася представник позивача ОСОБА_3

Судом апеляційної інстанції було оголошено перерву до 07 лютого 2014року для вирішення спору між сторонами мирним шляхом.

В день судового засідання 07 лютого 2014року до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, яке було передано канцелярією суду в судовому засіданні. Також було передано заяву ОСОБА_4 про відкладення слухання справи у звязку з її хворобою.

У задоволені клопотання ОСОБА_4 про відкладення слухання справи було відмовлено, оскільки ОСОБА_4 не надала суду відповідні належні докази про її хворобу, про звернення до медичної установи.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечували у задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи, посилаючись, що підстав для проведення повторної експертизи немає, а відповідач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_4 намагаються затягнути вирішення даної справи, крім того, відповідач ОСОБА_2 не мав бажання вирішувати спір мирним шляхом і продовжує будівництво огорожі.

Дослідивши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, висновок експертизи в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що клопотання необхідно відхилити, з наступних підстав.

В клопотанні про призначення повторної експертизи, як довід про необхідність її проведення, вказано, що експерт незрозуміло з якої метою послався на санітарні норми, які не стосуються правовідносин, що виникли між сторонами. Але на а.с.53 експертом вказано 11 найменувань довідниково-нормативної літератури, яка саме стосується виниклих між сторонами правовідносин.

Згідно до п.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, не подання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Частиною 2 ст.150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. При цьому при призначенні повторної експертизи суду необхідно зазначити, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок визначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого або інших осіб. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Судова колегія, не може погодитися з доводами представника відповідача, що проведена судом першої інстанції судова експертиза має істотні порушення процесуальних норм, є необґрунтованою, що експерт не надав повних відповідей на поставлені судом першої інстанції питання, що експертиза має невизначений та суперечливий характер, оскільки в клопотанні не приведені конкретні доводи викладеному, а вказані висновки зроблені взагалі.

Судова колегія, вважає, що експертиза проведена без порушень норм процесуального права, оскільки експерт встановлював основне питання, повязане з будівництвом позивачем огорожі на межі земельних ділянок сторін.

Фактично в клопотанні поставлені питання, повязані з будівництвом позивачкою ОСОБА_3 її будинку, але відповідач ОСОБА_2 не заявляв до суду позову до ОСОБА_3 про порушення його прав з боку ОСОБА_3 при будівництві нею будівлі.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Наявний в матеріалах справи висновок експертизи від 21 червня 2013р. відповідає вимогам закону та містить необхідну для вирішення справи інформацію.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як, заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи представник позивача не надала доказів, які б у відповідності до положень ч. 2 ст. 150 ЦПК України, вказували, що висновок експерта є необґрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи, чи викликає сумнів у його правильності.

В будь-якому разі у випадку незгоди з висновком експерта, апелянт не позбавлений права заперечувати проти нього як одного з доказів в справі.

З урахуванням вищевикладеного і вимог ЦПК України при вирішені клопотання представника ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи, судова колегія, не вбачає підстав для призначення такої експертизи.

Судова колегія вважає, що в матеріалах справи є достатньо документів, на підставі яких суд апеляційної інстанції має можливість зробити висновок про вирішення вказаного спору у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволені заявленого представником відповідача ОСОБА_2 клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду: І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6