overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/802/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2149/2014
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 15 жовтня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1622/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", в особі Херсонської обласної дирекції на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", в особі Херсонської обласної дирекції на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" подало апеляційну скаргу.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_4, яке відбудеться в режимі відеоконференції 05 червня 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити в Каховський міськрайонний суд Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 645/9275/13 Провадження № 2/645/266/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова ускладі:

головуючого - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору позики, договору іпотеки, договору комісії недійсним, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачі за зустрічним позовом звернулися із клопотанням про зупинення провадження по даній справі до вирішення кримінальної справи відносно позивача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Суд, вислухавши думку позивачів за зустрічним позовом, відповідача ОСОБА_6, яка підтримала заявлене клопотання, представника ОСОБА_9, яка заперечувала проти зупинення провадження по справі, приходить до наступного.

Вичерпний перелік підставі для обов'язкового зупинення провадження по справі, передбачений ст. 201 ЦПК України.

У судовому засіданні не надано обгрутованих доводів та доказів для підтвердження наявності підставі для зупинення провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Харківського міського" нотаріального округу ОСОБА_8, третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору позики, договору іпотеки, договору комісії недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 272/527/14-ц
Провадження № 2/272/321/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Андрушівського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди суд ,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 24.06.2014 року.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Андрушівського РЕМ 12304, 61 грн. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Андрушівського РЕМ 243, 60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 688/5102/14-ц
№ 2/688/1159/14
Ухвала

Іменем України

15 грудня 2014 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що 13 травня 2006 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований виконавчим комітетом Хролинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис №3. Від шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки причиною розпаду їхньої сімї є те, що у них різні погляди на життя та різні інтереси. На даний час шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство разом не ведуть, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, тому позивач просить суд їх шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Оскільки сторони в достатній мірі не вияснили остаточно своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд знаходить необхідним надати їм строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, 209, 210 ЦПК України , ст. 111 СК України,

суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення тривалістю три місяці та призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 15 березня 2015 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони повістками і повідомленнями про вручення.

Суддя:
Справа №: 272/1084/13-ц
Провадження № 2/272/20/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді -Чуб І.А.

при секретарі - Баскаковій Л.В.,

за участю : позивача- Лісіцького В.К.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа" про відшкодування моральної та майнової шкоди, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 18.03.2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа" про відшкодування моральної та майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ід.№ НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 510 грн. майнової шкоди та 1500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа" на користь ОСОБА_3 16396 грн. 77 коп. майнової шкоди та 901 грн. 19 коп. моральної шкоди.

Судові витрати по справі в частині задоволених вимог з відповідача ОСОБА_4 віднести за рахунок держави.

Стягнути з ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа" на користь держави судовий збір в сумі 163 грн. 97 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3965/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року у сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 128/1353/14-ц
(вступна і резолютивна частини)
21.05.2014 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.
при секретарі: Гавріловій Т.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно, починаючи з 25.03.2014 року до закінчення сином навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23 років.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243, 60 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 р. Справа №607/22422/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства Інтеграл-сервіс, Тернопільської міської ради Тернопільської області, треті особи: Шляхтинська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області про часткове визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства Інтеграл-сервіс, Тернопільської міської ради Тернопільської області, треті особи: Шляхтинська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області про часткове визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року в 10год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 25 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Дуда О.О.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8499/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 544/766/14-ц
№ пров. 2/544/259/2014
Номер рядка звіту 23
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника третьої особи Комунального підприємства «Каштан» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятина цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Хазар 2007» до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення богу за теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Приватного підприємства «Хазар - 2007» - задовольнити.

Стягти з ОСОБА_6, народження 01.10.1981, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного підприємства «Хазар - 2007», юридична адреса вул. Авіомістечко, 10, с. Велика Круча, Пирятинського району, Полтавської області, р/р 1346 в ТВБВ № 10016/079 «Ощадбанк» м. Пирятин, МФО 331467, ЗКПО 34699111, заборгованість за теплопостачання у сумі 2047 (дві тисячі сорок сім) гривень 07 копійок, а також у повернення 231 (двісті тридцять одну) гривню 46 копійок судового збору сплаченого позивачем при подачі заяви.

Стягти з ОСОБА_3, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серія та номер КН 048098 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 09.10.1995, на користь Приватного підприємства «Хазар - 2007», юридична адреса вул. Авіомістечко, 10, с. Велика Круча, Пирятинського району, Полтавської області, р/р 1346 в ТВБВ № 10016/079 «Ощадбанк» м. Пирятин, МФО 331467, ЗКПО 34699111, заборгованість за теплопостачання у сумі 102 (сто дві) гривні 50 копійок, а також у повернення 12 (дванадцять) гривень 14 копійок судового збору сплаченого позивачем при подачі заяви.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 683/1676/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні з власної ініціативи виправлення арифметичних помилок в рішенні Старокостянтинівського районого суду Хмельницької області №2/683/792/2014 від 06 листопада 2014 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Житомирський маслозавод» про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Старокостянтинівського районого суду Хмельницької області №2/683/792/2014 від 06 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Житомирський маслозавод» про стягнення моральної шкоди. У вищезазначеному рішенні допущена арифметична помилка, а саме в рішенні суду вказано:

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Житомирський маслозавод» на користь держави 222 грн. 05 коп. судового збору.

Стягнути з акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» на користь держави 20 грн. 65 коп. судового збору.

Тому в рішенні суду не вірно вказані суми судового збору (зазначено «на користь держави 222 грн. 05 коп. судового збору» «на користь держави 20 грн. 65 коп. судового збору.» замість вірного «на користь держави 274 грн. 50 коп. судового збору» «на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору».

Відповідно до вимог частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч.4 статті 219 неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність арифметичної помилки, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити арифметичні помилки у рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області по справі №2/683/792/2014 від 06 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Житомирський маслозавод» про стягнення моральної шкоди та вважати правильним:

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Житомирський маслозавод» на користь держави 274 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або на протязі 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/5745/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Дмитрієвій Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою КП Жилкомсервіс про зазначення ідентифікаційного коду боржника у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 02.07.2014 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про зазначення ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1.

29.11.2014р. Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до заяви, Московським районним судом м. Харкова були направлені запит у справі №643/19483/13-ц щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_1.

28.07.2014р. до Московського районного суду м. Харкова надійшла довідка з Міністерства доходів та зборів, відповідно до якої реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд задовольняє клопотання.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доповнити судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2013р., а саме зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3