overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8490/14-ц
Провадження № 2/234/3823/14
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

29 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Голованенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.12.2014 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на 09.01.2015 року о 14:00 годині у режимі відеоконференції, оскільки не має можливості бути присутнім у судовому засіданні, у звязку із проведенням активної фази антитерористичної операції у Донецькій та Луганській областях.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 09.01.2015 року о 14:00 годині і провести в залі судового засідання Краматорського міського суду в режимі відеоконференції. В судове засідання викликати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Голосіївському районному суду м. Києва, розташованого за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду. В судове засідання викликати представника позивача Банк Фінанси та кредит ОСОБА_3 (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, тел. ),

Явка учасників процесу у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.

при секретарі Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіально громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про неможливість розглянути справу у відсутності позивача ОСОБА_1, для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить необхідним визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п.4 ст.169,-

УХВАЛИВ :

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначено на 12 грудня 2014 року 12-30 год.

Направити сторонам ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 559/2828/14-ц
Номер провадження 2/559/1069/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 листопада 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Дубно матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 19 вересня 2014 року було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Суд вирішив: тягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, жительки м.Дубно, вул.Семидубська, 14/4 Рівненської області на користь акціонерного товариства «Дельта Банк» 3609 (три тисячі шістсот дев"ять) грн. 87 коп. заборгованості та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. Всього 3853 (три тисячі вісімсот п"ятдесят три) грн. 47 коп.

Помилково в другому абзаці резолютивної частини рішення судом було зазначено боржника по батькові як "Василівна", а згідно документів по батькові боржника "Володимирівна."

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Дубенського міськрайонного суду від 19 вересня 2014 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У другому абзаці резолютивної частини рішення вказати по батькові відповідачку «Володимирівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа № 214/8858/14-ц
2/214/3671/14
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міського центру зайнятості про розірвання трудового договору, стягнення грошових коштів у звязку із звільненням, та відшкодування моральної шкоди, суд, -

В с т а н о в и в :

27.10.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міського центру зайнятості про розірвання трудового договору, стягнення грошових коштів у звязку із звільненням, та відшкодування моральної шкоди.

Про те позивач не зазначає до кого конкретно з відповідачів які позовні вимоги висунуто. Крім того, відповідно до норм КАСУ вимоги до відповідача ОСОБА_4 міськог ц ентру зайнятості носять публічний характер і повинні регулюватися нормами КАС. Не зрозуміло до кого у пощові висунуті вимоги про повернення трудової книжки, яка знаходиться у ОСОБА_3 Згідно позовної заяви позивач посилається на укладеення трудового договору з з приватним підприємцем, про те відповідача ОСОБА_5 зазанаачає як фізичну особу. Згідно трудового договору , укладеного ФОП ОСОБА_5 АДРЕСА_1. Згідно витягу з Єдиногореєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців - Донецька обл. м. Докучаєвськ пров. Сєвєрний буд. 2а, позивач же вказує адресу АДРЕСА_2. Таким чиномЮ, вважаю, що відповідач в супереч вимог ст. 119 ЦПК україни не зазначив адресу відповідача.

Позовна заява подана від імені ОСОБА_6, виккладена від 1 особи, про те підписана адвокатом.

Згідно позовної заяви ОСОБА_7 висуває вимоги майнового і не майнового зхарактеру , про те судовий збір сплачує у мінімальному розмірі. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119, 118 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міського центру зайнятості про розірвання трудового договору, стягнення грошових коштів у звязку із звільненням, та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2982/14-к
Провадження 1-кп/645/298/14
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

14.05.2014

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 27.05.2014 о 10:00.

Причини нерозгляду: у зв*язку із неявкою обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 398/2558/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"04" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Гриценку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги.

Під час слухання справи, судом зясовано, що відповідач помер 26.07.2013 року.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 675/2870/14-ц
Провадження № 2/675/718/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ізяславської районної державної адміністрації України в Хмельницькій області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ізяславської районної державної адміністрації України в Хмельницькій області про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 17 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 17 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони, представника третьої особи.

5. Про час та день розгляду справи повідомити прокуратуру Ізяславського району.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя П.В.Демчук

Секретар

Справа №675/2870/14-ц

Провадження №2/675/718/2014

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ізяславської районної державної адміністрації України в Хмельницькій області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ізяславської районної державної адміністрації України в Хмельницькій області про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 17 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 17 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони, представника третьої особи.

5. Про час та день розгляду справи повідомити прокуратуру Ізяславського району.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя П.В.Демчук

Секретар
Справа № 128/3849/14-ц
УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивачі посилаються як на підставу для задоволення їх вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 09.11.2013 року в с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) копію спадкової справи після ОСОБА_2, яка померла 09.11.2013 року в с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-2591/10 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/5834/14 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 58 23.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2014 року в задоволенні заяви про зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121,80 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Даценко
Справа № 645/8550/14-ц
Провадження № 2/645/2520/14
Ухвала

про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

20 листопада 2014 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючої судді - Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань - Скорікової К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позов ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ « Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і тому склалася заборгованість у розмірі 121075,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов про визнання валютного кредитного договору від 14.09.2008 року недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд е доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України, спір відносно одного предмету.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 123 -124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ « Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину і об'єднати її з первісним позовом ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі: Верескун Є.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначенням судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої просить поставити наступні питання: чи виконано підпис на першій і другій сторінках договору поруки від 29.05.2007року у графі «Поручитекль» та «ОСОБА_5І.» громадянином ОСОБА_5 або іншою особою.

На обґрунтування необхідності призначення експертизи представник послався на ті обставини, що поручитель ОСОБА_5 заперечує факт підписання ним договору поруки від 29.05.2007 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення експертизи, представник позивача заперечувала проти призначення експертизи.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом судового розгляду є стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто підлягають зясуванню розмір заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню із боржника та поручителя.

Дійсність договору поруки не є предметом спору, а тому не підлягають дослідженню обставини щодо підписання договору сторонами, а відповідно немає необхідності у зясуванні факту хто підписував договір поруки.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.1 ч. 1 ст. 208, ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала протягом 5-ти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 02 квітня 2014 року.

Суддя ОСОБА_6