АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2177/14 Справа № 2-938/2005 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2005 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, збудоване самовільно та встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

10.01.2005 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Виконкому Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, збудоване самовільно та встановлення факту прийняття спадщини.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2005 р. позов ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт прийняття спадщини у вигляді 10/100 ч. домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по вул..Новосибірській, буд.75 у м.Дніпропетровську, яке відкрилося після смерті ОСОБА_5, прибудови А1-1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд виходив з їх доведеності.

Разом з тим, суд не встановив коло спадкоємців після смерті ОСОБА_5, не залучив їх до участі у справі. Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт ОСОБА_2Г є сином померлого і згідно ст.1261 ЦК України відноситься до першої черги спадкоємців за законом, але він не був залучений до участі у справі.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, оскільки порушує право особи, яка не була залучена до участі в справі, а в задоволені позову ОСОБА_3 до Виконкому Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, збудоване самовільно та встановлення факту прийняття спадщини відмовити.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2005 р. скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Виконкому Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, збудоване самовільно та встановлення факту прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді