overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 710/611/14-ц

провадження № 2/710/308/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

25.03.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 03.04.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 738/223/14-ц
№ провадження 2/738/101/2014
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 07.02.2014 року про відкриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 07.02.2014 року про відкриття провадження.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03.03.2014 року апеляційна скарга повернута до Менського районного суду Чернігівської області для виконання вимог частини 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 293 ЦПК України, встановлено перелік ухвал суду, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду, пунктом 5 даної правової норми, передбачено оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням судом правил підсудності.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт вважає, що при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, судом порушено вимоги ч. 1 ст. 15 ЦПК України, ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 2 КАС України, оскільки оспорювані відносини виникли в ході відбуття ОСОБА_1 покарання за вироком суду, до засуджених застосовуються кримінально- виконавче законодавство України. Крім того, дані відносини між сторонами відносяться до публічно-правових відносин, оскільки позивачем є орган виконавчої влади, а тому справа підвідомча адміністративному суду, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Тобто, апелянт оскаржує підвідомчість (предметну підсудність, юрисдикцію) спору.

Однак, нормами ст.ст. 107-117 ЦПК України визначена інстанційна, територіальна, виключна підсудність вирішення справ і лише в частині порушення цієї підсудності процесуальний закон допускає оскарження ухвали про відкриття провадження у справі.

Нормами Цивільного процесуального кодексу України оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з питань підвідомчості, юрисдикційності не допускається і така ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Така ухвала може бути оскаржена лише одночасно з рішенням суду, яким остаточно вирішено спір.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 07.02.2014 року про відкриття провадження повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Савченко
справа №0414/2399/2012
провадження №2/176/28/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про усунення відповідача від права на спадщину за законом після смерті спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, 3 вересня 2012 року звернувся з позовом до суду та просить постановити судове рішенням яким усунути відповідача, ОСОБА_2, від права на спадщину за законом після смерті, 13 січня 2012 року, ОСОБА_3.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 2 квітня 2013 року провадження у справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи №176/396/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу укладеного без наміру створити сімю недійсним.

При повторному розподілі, відповідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, 18 березня 2014 року дана справа розподілена судді Павловській І.А.

За таких обставин необхідно відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 252, 253, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про усунення відповідача від права на спадщину за законом після смерті спадкодавця.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 13 годину 30 хвилин 4 червня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 596/1569/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Лисюк І.О.
при секретарі Федорів О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 184 Сімейного кодексу України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, визначені в єдиній твердій грошовій сумі у розмірі 800 (вісімсот) грн. щомісячно, починаючи з 21.07.2014 року та до досягнення повноліття старшою дитиною.
Дане рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1(один) місяць допустити до негайного виконання.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2014 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 87. Відповідач є споживачем послуг електроенергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 4412132. Боржник не сплачує за надані послуги електроенергії, що призвело до утворення заборгованості, яка складає 899 грн. 69 коп.
Згідно п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 споживачі зобовязані сплачувати електричну енергію у встановлений строк.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 899 грн. 69 коп., задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя: О.В. Бородіна
Дата видачі наказу: «__»___________ 2014 року.
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__»___________ 2014 року.
Суддя: О.В. Бородіна
Справа № 417/407/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

04.12.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 29.01.2015 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 316/3013/13-ц
Провадження № 2/316/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року провадження у справі було зупинено та надано строк для примирення на підставі ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України до 10.02. 2014 року.

Строк наданий для примирення сплив.

Враховуючи, що відпали обставини які були основою для зупинення провадження у справі, суд зі своєї ініціативи, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до розгляду на 10.02.2014 рік на 13 годину, про що повідомлені сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/537/14-ц
№ 2/733/326/14
Ухвала

"28" березня 2014 р.

28.03.2014р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Чернігівгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природній газ.

Суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки не доплачено судовий збір в розмірі 14грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Чернігівгаз» - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 711/8350/2012
Провадження № 6/307/140/14
У Х В А Л А
31 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання.
Розгляд справи призначено на 09 годину 45 хвилин 31 жовтня 2014 року.
31 жовтня 2014 року на 09 годину 45 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання на 09 годину 00 хвилин 13 листопада 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
Справа № 172/1127/14-ц
Провадження № 2/172/505/14
У Х В А Л А

10.11.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 45378 грн 99 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль звернулося до суду з вищевказаним позовом .

До початку слухання справи від представника позивача за дорученням ОСОБА_3 надійшла письмова заява про слухання справи у його відсутність,позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи(а.с.26).

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив(а.с.25).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 45378 грн 99 коп.- розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 497/138/14-ц
Провадження № 2/497/151/14
УХВАЛА

"17" березня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач до суду надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду надала заперечення на позов, яким позов не визнала.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду 27.03.2014 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1611/14-ц
№ 2/733/780/14
Ухвала

про відкриття провадження

"05" вересня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 22 вересня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 19 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 483/1739/14-ц
Провадження № 2-н/483/262/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 липня 2014 року публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання.

Суддя:
Справа № 689/2705/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27.01.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ярмолинецький РАЦС Ярмолинецького районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Ярмолинецький РАЦС Ярмолинецького районного управління юстиції.

Ухвалою райсуду від 26.11.2013 р. у відкритті провадження за вказаною заявою відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 15.01.2014 р. ухвалу райсуду від 26.11.2013 р. скасовано, а заяву передано на новий розгляд.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ярмолинецький РАЦС Ярмолинецького районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 69) 04 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

райсуду ОСОБА_2
Справа № 351/586/14-ц
Номер провадження №2/351/369/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"15" липня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору у відсутності відповідачки.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1856/14-ц
№ 2/733/879/14
Ухвала

про відкриття провадження

"20" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 31 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 219/7035/2014-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут «Укркольорметобробка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут «Укркольорметобробка» про стягнення заборгованості по заробітній платі розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_2