overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6894/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», 3-тя особа відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Черкаській області про визнання та поділ спільного майна подружжя, виключення його з акту опису й арешту та зупинення виконавчого провадження ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки з наданих суду документів вбачається, що предметом спору є майно передане (заставлене) в іпотеку і на яке звернено стягнення за рішенням суду, але позивач не надав договору іпотеки, рішення суду, витягу з реєстру прав власності на це майно та його вартість на момент звернення до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», 3-тя особа відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Черкаській області про визнання та поділ спільного майна подружжя, виключення його з акту опису й арешту та зупинення виконавчого провадження, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 235/803/13-ц
Провадження 2/235/2/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі Сизон Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Органу опіки та піклування Красноармійської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,57, 60, 88, 212, 213,214, 215 ЦПК України, ст.128,135, 180, 181, 182,191 Сімейного Кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України батьком дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області внести зміни до актового запису №40, складеного 22 січня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зазначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України батьком дитини, залишивши прізвище дитини, імя, по-батькові, дату народження та місце народження без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.02.2013 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7270/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів А.І. Дрішлюк, М.В. Процик

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка №3 про визнання незаконним та скасування наказу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 липня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Дата документу 06.10.2014
Справа № 334/8625/14-ц
Провадження № 2/334/3244/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи нотаріус ЗМНО ОСОБА_3, районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району як орган опіки та піклування про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

10.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи нотаріус ЗМНО ОСОБА_3, районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району як орган опіки та піклування про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 12.09.2014 року позов залишено без руху для усунення недоліків.

03.10.2014 року позивачка надала до суду документи, щодо усунення недоліків позову.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору по вимогам майнового характеру на суму 1600,00 грн., однак враховуючі надані матеріали вартість спірного майна становить 168672,00 грн., відповідно сума судового збору, що підлягає сплаті 1686,72 грн.

Крім того, позивачем заявлені вимоги немайнового характеру про визнання спадкового договору недійсним, судовий збір за вказаними вимогами підлягає сплаті на загальних підставах.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи нотаріус ЗМНО ОСОБА_3, районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району як орган опіки та піклування про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, витребування майна із чужого незаконного володіння - з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 203/1448/13-ц
Провадження № 2-во/203/40/2014
УХВАЛА

15.09.2014 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву про повернення заяви про виправлення описки в ухвалі від 22 липня 2014 року, постановленій у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

у с т а н о в и в:

23 липня 2014 року відповідач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі від 22.07.2014 р., постановленій у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (а.с. 67).

24 липня 2014 року суд своєю ухвалою у зв'язку з наявністю у заяві процесуальних недоліків залишив її без руху (а.с. 69).

10 вересня 2014 року відповідач звернувся до суду із заявою про повернення поданої ним заяви про виправлення описки.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про те, що її необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), яка підлягає застосуванню згідно з частиною 8 статті 8 ЦПК, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, ураховуючи той факт, що судом ще не вирішено питання щодо відкриття провадження за заявою про виправлення описки, вбачаються підстави для застосування приведених положень.

Керуючись статтями 8, 121, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про виправлення описки в ухвалі від 22 липня 2014 року, постановленій у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, повернути відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.О. Католікян
Номер провадження: 22-ц/785/7635/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Дрішлюка А.І., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Україна» про відшкодування збитків та виключення зі складу кредитної спілки, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Україна» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 вересня 2014 року о 16.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2-н/489/1790/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожитий природний газ в сумі 950,00 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: с. Шевченково, Жовтневий р-н, Миколаївська обл.,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: с. Шевченково, Жовтневий р-н, Миколаївська обл.,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Номер провадження: 22-ц/785/7185/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної судоплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заборгованності по заробітній платі, стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року позов задоволено частково.

ДСК «ЧМП» подала апеляційну скаргу на рішення суду від 11.06.2014 року не сплативши за подачу апеляційної скарги судовий збір у розмірі 188 гривень.

За змістом ст. 297 ч. 2 ЦПК, до апеляційної скарги, у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами: Отримувач ГУ ДКУ в Одеській області, Код , р/р 0007 МФО 828011 призначення платежу- судовий збір, Код 02892913, КБК 22030001. Платник Державна судоплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство».

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ст. 297 ч. 2, 294 ч. 1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року залишити без руху.

Надати ДСК «ЧМП» строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа №409/893/14-ц
Пров.№8/409/2/14 Категорія 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 18.03.2011року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - МПП "Даша", про стягнення грошової суми за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа МПП "Даша", про визнання договору позики частково недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 10.12.2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27.01.2014 року,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана цивільна справа з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" справа підсудна Білокуракинському районному суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 18.03.2011року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - МПП "Даша", про стягнення грошової суми за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа МПП "Даша", про визнання договору позики частково недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 10.12.2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27.01.2014 року.

Попереднє судове засідання призначити на 03 жовтня 2014 року о 14.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 574/1377/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"18" грудня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 12.01.2015 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №687/1935/13-ц
№2/687/22/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 січня 2014 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14.01.2014 року на 15.00 год.

Суддя / підпис / ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою головного лікаря Державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті Міністерства охорони здоровя України» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті МОЗ України, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга головного лікаря Державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті Міністерства охорони здоровя України» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного лікаря Державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті Міністерства охорони здоровя України» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті МОЗ України, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.01.2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2833/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_4