Номер провадження: 22-ц/785/1152/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Заїкіна А.П., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності і вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яким вважав наступне майно: легковий автомобіль «Шевроле Авео», придбаний в 2007 році, держ. номер НОМЕР_1 вартістю 85300грн., придбану в 2007 році двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 880 000грн., земельну ділянку, площею 0,4га, яка розташована в с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області, вартістю 120 000грн., житловий будинок, не введений до експлуатації в м. Одесі по вул. 1-ий Моторний провулок,23 вартістю 400000грн. та автомобіль «Хюндай Галопер» держ. номер НОМЕР_2 вартістю 16000грн.

У грудні 2012 відповідачка звернулася до суду із зустрічним позовом до позивача, просила визнати за нею та за ОСОБА_3 у рівних частках право спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними спорудами № 23 по 1-му Моторному провулку в м. Одесі як на спільну сумісну власність подружжя; визнати за нею та за ОСОБА_3 у рівних частках право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,4 га, що розташована в Одеській області, Овідіопольський район, Кароліно-Бугазька сільська рада, ОГ «СТ «Связист», діл. №75 «А», як на спільну сумісну власність, виділити у особисту власність ОСОБА_2 автомобіль «Шевроле Авео» 2007 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, № кузова КL1SA69YЕ8В100067; виділити у особисту власність ОСОБА_3 автомобіль «Хюндай Галопер» держ. номер ВН 9884СР, № куз. КМХКNЕ1АРРU0З8738, автомобільний причеп ГКБ 8527, 1987 року випуску, держ. номер НОМЕР_3, та вселити її до житлового будинку з надвірними спорудами № 23 по 1-му Моторному провулку в м. Одесі.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 13 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спірного майна подружжя задоволені частково. Виділено у особисту власність ОСОБА_3 автомобіль Хюндай Галлопер, 1992 року випуску, держ. номер НОМЕР_2, № куз. КМХКNЕ1АРРU0З8738. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та вселення задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках право спільної сумісної власності на житловий будинок № 23 по 1 -му Моторному пров. у м. Одесі, який складається з житлового будинку літ. А загальною площею 54,6 кв. м., у тому числі житловою площею 22,1 кв. м. та надвірних споруд: літ. «Г» - вбиральня, літ. «Д» - сарай, І-ІІ - мощення, III - теплиці, №1-6 - парканів, воріт, розташованих на земельній ділянці розміром 906 кв. м., як на спільну сумісну власність подружжя. Виділено у особисту власність ОСОБА_2 автомобіль ОСОБА_4 2007року випуску, держ. номер НОМЕР_1, № куз. КL1SA69YЕ8В100067.

Вселено ОСОБА_2 до житлового будинку з надвірними спорудами № 23 по 1-му Моторному провулку в м. Одесі. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду 1-ої інстанції змінити, виділивши спірний житловий будинок в його особисту власність.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у цій справі задля зясування дати зведення будинку, наявності факту реконструкції, дати здійснення реконструкції, посилаючись на необізнаність відповідача щодо потреби в проведенні експертизи, та на відсутність розяснення процесуальних наслідків неподання клопотання зі сторони суду першої інстанції.

Проти задоволення клопотання заперечував представник позивача.

В процесі розгляду справи в апеляційному суді від представника ОСОБА_3 надійшов витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації знищення спірного обєкта нерухомості, який було поділено судом першої інстанції. Запис здійснено на підставі листа ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації» від 15.01.2014р. про те, що спірний житловий будинок знесено ще в 2011 році. Вказані обставини суду першої інстанції на момент ухвалення рішення не були відомі, а відтак і наявність або відсутність будинку, що підлягає поділу судом не перевірялась. А тому колегія суддів вважає поважними причини, з яких клопотання про призначення експертизи не було заявлено у суді першої інстанції.

За правилами ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва і техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання наявності або відсутності нерухомого майна, що підлягає розподілу між подружжям, має важливе значення для правильного вирішення спору, і це потребує спеціальних знань експертів у відповідній галузі.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню з узагальненням питань, що викладені в клопотанні.

Керуючись ст.ст.143-144,304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень імені ОСОБА_5С.».

Перед експертами поставити наступні питання:

1) У якому році було збудовано житловий будинок ( у тому числі його окремі частини), розташований по Першому Моторному провулку,23 у місту Одесі, та якою є його ринкова вартість?

2) Чи здійснювалась реконструкція вказаного житлового будинку, і якщо здійснювалась, то яка саме реконструкція (якщо самочинна в якій частині), і коли були завершені роботи з реконструкції ?

Експертам надати матеріали цивільної справи та зобовязати сторони не перешкоджати проведенню експертизи.

Попередити сторони про негативні наслідки ухилення від проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк

ОСОБА_6