АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8183/14 Справа № 175/1626/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцева Людмила Іванівна - про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року - про забезпечення позову, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши скаргу, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає зміні, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, - заборонено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здавати в найм для проживання чи будь-яким іншим чином використовувати домоволодіння АДРЕСА_1; заборонено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювати будь-які будівельні роботи на території цього домоволодіння в тому числі здійснювати його реконструкцію чи перепланування.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Із позовної заяви та заяви про забезпечення позову дійсно вбачається спір між сторонами, предметом якого є, в тому числі, й домоволодіння АДРЕСА_1 як спадкове майно. А тому, обраний судом спосіб забезпечення позову не завдасть істотної шкоди відповідачам та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову та постановляючи ухвалу, - суд першої інстанції врахував інтереси не тільки позивача, а й відповідачів та на підставі зазначених вимог процесуального закону, прийшов до вірного висновку про часткове задоволення заяви.

Разом з тим, при забезпеченні позову шляхом заборони будь-яким іншим чином використовувати домоволодіння АДРЕСА_1, суд не врахував, що це є порушенням законних, конституційних прав ОСОБА_8, оскільки, останній зареєстрований за вказаною адресою, що підтверджується копією паспорту, а тому в цій частині необхідно виключити із резолютивної частини ухвали слова «чи будь-яким іншим чином використовувати».

Керуючись ст.ст. 307, 312, ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року - про забезпечення позову - змінити. Виключити із резолютивної частини ухвали слова: «чи будь-яким іншим чином використовувати».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична