АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9814/14 Справа № 199/3782/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме недотримання правил підсудності.

Апеляційний суд вважає скаргу необґрунтованою, а оскаржувану увалу законною, такою, що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 - про поділ майна в натурі.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним) та інше.

Враховуючи дані норми закону і те, що з даного предмета позову вбачається виключна підсудність, оскільки позивачем заявлено вимогу про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме: знести прибудову до будинку, теплиці та навіс, що знаходиться на ділянці НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_3, та знаходяться на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, апеляційний суд приходить до висновку, що у позивача були всі підстави для звернення з позовом до Амур - Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, а у цього суду мались законні підстави для відкриття провадження по справі, оскільки нерухоме майно, знаходиться в Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

А тому, посилання ОСОБА_3 що дана справа непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська в зв'язку з недотриманням правил підсудності - є безпідставними, та такими, що не впливають на законність ухвали з наведених вище підстав.

Таким чином, встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права та має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична