АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4775/14 Справа № 0426/6258/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Троян Н. А. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Відділу земельних ресурсів Нікопольської міської ради - про визнання незаконними державного акту на право приватної власності на землю та рішення Нікопольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року, яким в задоволенні її позовних вимог відмовлено, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, розглянувши скаргу, вважає рішення законним, таким, що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка є власником 11/21 частин будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, а відповідачка ОСОБА_3 - власниця 15/26 частин будинку та земельної ділянки розміром 0,0569 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Позивачка свою земельну ділянку не приватизувала і не є її власником.

ОСОБА_3 стала власницею частини будинку та земельної ділянки в результаті дарування їй її матір*ю ОСОБА_4, яка, в свою чергу, отримала нерухомість в порядку спадкування за заповітом у 1999р.

Доводи позивачки про незаконність приватизації ОСОБА_4 землі у розмірі 0,0569га та про незаконність виданого їй Державного акту на право приватної власності на землю від 10.05.1999. спростовуються наступним:

Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради народних депутатів від 26.11.97 року № 775 ОСОБА_5 було передано у приватну власність 0,0569 га.

На підставі акту встановлення меж земельної ділянки, що передається у приватну власність від 06.10.1997 року, були встановлені межі земельної ділянки, що відводилася у приватну власність колишньому власнику ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2, дані про те, що межа була порушена - позивачкою не надані.

Таким чином, вбачається, що питання щодо приватизації земельної ділянки вирішувалось не ОСОБА_4, а минулим власником- Бугаєнко, а тому вимоги до ОСОБА_4 не можна вважати обґрунтованими та доведеними.

Крім того, у позові не наведено обґрунтувань, в чому саме суть спору, кому первинно та в якій кількості виділялись земельні ділянки, зокрема, самій позивачці, яким чином оскаржувані позивачкою документи порушують її права свободи чи інтереси, чи відбулося реальне зменшення розміру ділянки, якою користувалась позивачка, яким чином та в якому розмірі. Слід зазначити, що без наведення позивачкою перелічених даних, сам по собі Акт обстеження меж земельної ділянки від 13.06.2010., на який вона посилається, не може свідчити про порушення її прав.

Не наведені підстави, передбачені ЗК України чи іншими законодавчими актами України, за якими ОСОБА_3 може бути позбавлена права власності на земельну ділянку з огляду на те, що в резолютивній частині позову конкретні вимоги до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, яким надавалась у власність земля,- не заявлені.

Не могло бути підставою для задоволення позовних вимог посилання на те, що приватизовано на земельній ділянці АДРЕСА_2 -569 кв.м. замість 525 кв.м. відповідно до долі у власності на будинок в розмірі 15/26 часток, оскільки згідно даних у справі- фактичний розмір земельної ділянки складав не 910 кв.м., а 1599 кв.м. Крім того, розподіл площі між співвласниками земельної ділянки АДРЕСА_2 проведений самими співвласниками, в той час як позивачка мешкає в сусідньому домоволодінні.

Доводи апеляційної скарги вивчені та визнані такими, що не дають законних підстав для скасування рішення, оскільки не містять конкретних правових обґрунтувань щодо порушення прав позивачки. Та обставина, що нею не підписувались документи для приватизації землі без доведеності факту порушення її прав не можуть бути підставою для скасування рішення.

І із позовної заяви та із доводів скарги вбачається, що причиною пред*явлення позову є те, що відповідачкою був раніше пред*явлений позов до позивачки про усунення перешкод в користуванні землею, а тому позивачка припускає на майбутнє можливість порушення її прав. За таких обставин її вимоги є передчасно заявленими.

На даний час законних підстав для скасування або зміни рішення - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

СУДДІ: