АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4480/14 Справа № 180/3547/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні рішення

2014 рік грудень 04 дня Колегія суддів судової палат и у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну заяву Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року по справі за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» в інтересах ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганці Дніпропетровської області, про визнання наказів незаконними, визнання часу знаходження в простої вимушеним прогулом, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року апеляційна скарга Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» задоволена частково. Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року - скасовано. Визнано накази Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» № 959 від 09 липня 2013 року та № 1296 від 09 вересня 2013 року щодо застосування простою в частині, що стосується ОСОБА_2 такими, що не відповідають чинному законодавству. Визнано час знаходження ОСОБА_2, в період з вересня по листопад 2013 року в простої, вимушеним прогулом, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за період вимушеного прогулу з вересня по листопад 2013 року у розмірі 7 692 гривень 13 копійок і судовий збір на користь держави у розмірі 76 гривень 00 копійок.

02 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про роз'яснення вищезазначеного рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області відносно порядку нарахування, утримання та сплати податків, зборів та внесків з стягнутої на користь ОСОБА_2 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з вересня по листопад 2013 року у розмірі 7 692 гривень 13 копійок відповідно до чинного законодавства України.

Заява Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 року задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішення розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

З огляду на викладене, а також на те, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року є зрозумілим, має чіткі та конкретні формулювання щодо вирішення, виниклого між сторонами спору та розміру належних до стягнення грошових сум на користь позивача, керуючись ст.ст. 209, 221, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні зави Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року відносно порядку нарахування, утримання та сплати податків, зборів та внесків з стягнутої на користь ОСОБА_2 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :