overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9928/14
Головуючий у першій інстанції Вергопуло
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Гірняк Л.А.

Суддів - Дрішлюка А.І., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження по скарзі ОСОБА_1 на рішення Іллічвського районного суду Одеської області від 11 січня 2011 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Омега» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання та проведено дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Відновити провадження по справі у звязку з тим, що справа повернулась з експертизи.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції о 09 годині 30 хвилин на 08.12.2014 року.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.А. Гірняк

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 752/2941/13-ц
Провадження № 2/752/4192/14
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 листопада 2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарях Конельській А.С., Бурлака Т.М., Чабанюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, - задовольнити частково.

Здійснити розподіл спільного майна подружжя, яким є квартира АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 4/5 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 68,70 кв.м., житловою площею 41,70 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 68,70 кв.м., житловою площею 41,70 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору у розмірі 3 219 гривень.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 189/1162/14-ц
У Х В А Л А

30.07.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 року зупинено провадження у справі для проведення почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення почеркознавчої експертизи необхідні оригінали документів, суд вважає за необхідне витребувати у Відділу Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області оригінал договору, укладеного між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - Сільськогосподарське ТОВ "Союз-3", від 18.05.2009 року, стосовно земельної ділянки площею 6,7122 га, зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди землі Покровським відділом ДП ЦДКЗ 18.05.2009 року за № 883.

Керуючись, ст. 64 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Відділ Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області надати оригінал договору оренди земельної ділянки укладеного між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - Сільськогосподарське ТОВ "Союз-3", від 18.05.2009 року, стосовно земельної ділянки площею 6,7122 га, зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди землі Покровським відділом ДП ЦДКЗ 18.05.2009 року за № 883 для проведення почеркознавчої експертизи по справі.

Суддя К.С. Лукінова
Номер провадження: 22-ц/785/6561/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду Одеської області від 22 травня 2014 року за поданням першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Головного державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду Одеської області від 22 травня 2014 року за поданням першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_3.

Але з матеріалів справи вбачається, що головним державним виконавцем першого Суворовського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 21.05.2014 року до суду було подано подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3.

Ухвалою Суворовського районного суду Одеської області від 23 травня 2014 року у задоволенні подання було відмовлено.

Тобто, апеляційна скарга, яка містить в матеріалах справи відноситься до іншої справи, яка знаходиться в провадженні Суворовського районного суду.

Таким чином, має місце надходження неналежно оформленої справи, що згідно положень частини 7 статті 297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Крім того, 19.06.2014 року від начальника відділу першого Суворовського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява з проханням повернути апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду Одеської області від 22 травня 2014 року для приєднання її до справи № 523/7515/14ц.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Головного державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду Одеської області від 22 травня 2014 року за поданням першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_3 повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для усунення недоліків шляхом надіслання до апеляційної інстанції належно оформленої цивільної справи в строк до 04 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6154/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 травня 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до КП «ЖКС «Чорноморський» про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01 липня 2014р. на 11:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/9644/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовій збір», тому відповідно до ст. 4 вказаного Закону апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовій збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

Отримувач : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Квитанцію про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху і надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

На підставі викладеного та ч.1 ст. 121 ЦПК України ОСОБА_2 необхідно усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання нею цієї ухвали.

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9
13.01.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

13 січня 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого - Тордія Е.Н.

за участю: секретаря - Гутарєвої В.С.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Анатоліївни задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Петропілля Шевченківського району Харківської області, не працює, фактично мешкає: Харківська область Шевченківський район с.Сумське вул.Сумська, 38, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.код: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась в с.м.т.Шевченкове Харківської області, не працює, зареєстрована та мешкає: с.АДРЕСА_1, інд. код: НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень, щомісячно, починаючи з 17 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 246.60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2149/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину будинку та на частину земельної ділянки, пропорційно належної частини будинку,

встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про спільного майна подружжя, визнання права власності на частину будинку та на частину земельної ділянки, пропорційно належної частини будинку.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину будинку та на частину земельної ділянки, пропорційно належної частини будинку оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою судді Абрамов О.А. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у звязку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

При подачі апеляційної скарги до суду апелянтом не був сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується у розмірі 121 грн. 80 коп., в звязку з чим ОСОБА_3 необхідно сплатити суму судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6624/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

11.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_7 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_7 про стягнення боргу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_8
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/929/2014 Справа № 641/717/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 627/230/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Пархомівська сільська рада Краснокутського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року заявник звернувся до Краснокутського районного суду з вказаною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Пархомівська сільська рада Краснокутського району Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2014 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити заінтресованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 189/617/14-ц
Номер рядка звіту 9
2-о/189/19/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 28.04.2014 року о 13.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар