Номер провадження: 22-ц/785/3144/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.

при секретарі: Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні власністю, за участю третьої особи ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року, -

встановила:

12 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні її власністю шляхом зобов»язання відповідачів демонтувати газовий котел, що розташований у коридорі загального користування квартири за адресою: АДРЕСА_1, накладення заборони відповідачам на встановлення такого приладу, стягнення з відповідачів судових витрат, мотивуючи свій позов тим, що під дверима житлової квартири, що є у користуванні позивачки, в коридорі загального користування квартири спільного заселення розташовано належний відповідачам газовий котел «Данко 12-С». Зазначений газовий прилад, як стверджує позивачка, встановлений у комунальній квартирі без її особистої згоди, із чисельними порушеннями умов монтажу, зокрема, відповідно до чинних норм та правил не допускається розміщення газових приладів в коридорах загального користування.

В свою чергу ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод працівникам ПАТ «Одесагаз» у встановленні газового лічильника та підключенню газових приладів в комунальній квартирі № 6 у будинку № 11, а також стягнути на його користь судовий збір. В обгрунтування позову посилався на те, що первинний газовий прилад було встановлено ще в 1976 році на підставі відповідного проекту та рішенням МВК. В подальшому газовий лічильник було знято на перевірку, що підтверджується актом знаття і передачі газового лічильника на перевірку від 12.11.2012 року. ОСОБА_3 зазначає, що працівниками ПАТ «Одесагаз» не встановлено правопорушення у факті встановлення газового приладу «Данко 12-С», фахівцями ПАТ «Одесагаз» знято газовий лічильник для його планової перевірки, після чого надано згоду на встановлення нового. Втім, на теперішній час відповідач не має можливості проживати у належних йому кімнатах спільної комунальної квартири, оскільки з вини позивачки ОСОБА_2 , яка не надає доступу для встановлення та під»єднання встановленого раніше газового обладнання, в частині квартири відсутнє опалення та газопостачання.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» було відмовлено у повному обсязі.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні власністю задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_2 чинити перешкоди працівникам Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» у встановленні газового лічильника у коридорі загального користування площею 14,8 кв.м., позначеному у технічному паспорті від 08.11.2011 року під цифрою « 7», у квартирі спільного заселення під № 6 в будинку № 11 по вул. Тираспольській в м. Одесі, а також чинити перешкоди у підключенні газових приладів котла опалювального газового стального типу «Данко» - «Данко-12С» - у визначеному цим рішенням суду приміщенні, що (газові прилади) призначені для здійснення опалення та гарячого водопостачання приміщень вказаної квартири спільного заселення, що перебувають у користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати за сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн.

В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 ПП «Ніка Консалт».

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, дослідивши заявлене клопотання, приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 143, 144, 147, 202, 313, 315 , 317, 319ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні власністю, за участю третьої особи ОСОБА_4, інженерно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи допускається чинними нормами та правилами експлуатація апарату опалювального газового водонагрівального «Данко 12 С» (№Д7728 10.2010), що розташований у приміщенні коридору загального користування площею 14,8 кв.м квартири спільного заселення № 6 житлового будинку № 11 по вул. Тираспольській у м. Одесі.

- Чи відповідає обране розташування зазначеного апарату опалювального газового водонагрівального наявній проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СниП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то у чому полягає невідповідність?

- Чи допускається чинними нормами та правилами встановлення та експлуатація газового лічильника у приміщенні коридору загального користування площею 14,8 кв.м квартири спільного заселення № 6 житлового будинку № 11 по вул. Тираспольській у м. Одесі?

- Чи існує технічна можливість перенесення та встановлення для експлуатації апарату опалювального газового водонагрівального «Данко 12 С» (№Д7728 10.2010) в інше місце з метою організації теплопостачання тих частин квартири спільного заселення № 6 житлового будинку № 11 по вул. Тираспольській у м. Одесі, що перебувають у користуванні співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 Приватного підприємства «Ніка Консалт» за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, оф. 402.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу свідомо помилкового висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, роз»яснити їм положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов»язати сторони надати експерту на його вимогу усю необхідну технічну документацію.

Надати експерту для проведення експертизи можливість ознайомитись з матеріалами цивільної справи №22ц/785/3144/2014.

На час проведення експертизи апеляційне провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8