Справа №1501/383/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської
області

в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те , що з
відповідачем ОСОБА_2 вона перебувала у
шлюбі з 28 жовтня 1995 року до 21 квітня 2010
року. Вони проживали разом та вели
спільне господарство з 28 жовтня 1995 року
до 06 липня 2010 року. З 07 липня 2010 року
відповідач проживає за іншою адресою.
Розірвання шлюбу зареєстровано у
відділі РАЦС Ананьївського районного
управління юстиції ГУЮ в Одеській
області.

На її утриманні залишився
неповнолітній син ОСОБА_3, народжений
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Розмір аліментів, які
сплачує відповідач на утримання сина,
недостатній для забезпечення його
фізичного, духовного розвитку та
лікування.

Відповідач за період шлюбу не приділяв
уваги матеріально-побутовому
забезпеченню сім'ї, сплачував лише
комунальні послуги, частково
задовольняв потреби дитини, витрачав
спільне майно на шкоду інтересам сім'ї
(користувався автомобілями у службових
цілях, а згодом - на поїздки до інших
населених пунктів, де він проводив
більшість вільного від роботи часу
поза сім'єю, підтверджував факти
подружньої зради).

Перед розірванням шлюбу вони
домовились про добровільний поділ
спільного майна, вона від його імені
після розлучення у серпні 2010 року
оплатила проведення геодезії,
технічної документації на земельну
ділянку. Однак він відібрав у відділі
Держкомзему у Ананьївському районі
виготовлені на земельну ділянку
документи, і зажадав після розлучення
залишити йому майно, без урахування
інтересів дитини та обставин, які
свідчать про витрачання коштів на
шкоду інтересам сім'ї.

У період шлюбу ними було придбане
наступне майно:

1.Житловий будинок з дворовими
побудовами, що знаходиться в АДРЕСА_1,
розташований на земельній ділянці
площею 812,0 кв.м., вартість якого у серпні
1999 року на підставі договору
купівлі-продажу становила 31 286 гривень.

2. Автомобіль "Нива-2121", 2008 року випуску.

3. Автомобіль "Ваз 2104", 1989 року випуску.

Житловий будинок, автомобіль "Нива-2121",
автомобіль "Ваз 2104", являються об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, тобто її, ОСОБА_1, власністю та
власністю її колишнього чоловіка -
ОСОБА_2.

Угоди про добровільний поділ майна, що
є спільною власністю подружжя, між ними
не досягнуто, оцінку майна за
домовленістю з відповідачем не
здійснено.

Вона запропонувала відповідачеві
добровільно поділити спільне майно,
виділивши її будинок, а йому всі інші
речі. Однак він забрав обидва
автомобілі і за його бажанням предмети
щоденного вжитку і будівельні
матеріали, придбані спільно (через те,
що значна частина їх меблів, текстилю,
посуду тощо - дарунки її рідних).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Сімейного
Кодексу України при поділі майна
повинні враховуватися інтереси
неповнолітніх дітей, а також інші
істотні обставини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в постанові від 21 грудня 2007
року "Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя"поділ
спільного майна подружжя здійснюється
за правилами, встановленими статтями
69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що
підлягає поділу, визначається за
погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди виходячи з дійсної
його вартості на час розгляду справи.
Вирішуючи питання про поділ майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, суди мають
застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71
СК щодо обов'язкової згоди одного з
подружжя на отримання грошової
компенсації та попереднього внесення
другим із подружжя відповідної
грошової суми на депозитний рахунок
суду. За відсутності такої згоди
присудження грошової компенсації може
мати місце з підстав, передбачених ст.
365 ЦК, за умови звернення подружжя
(одного з них) до суду з таким позовом
(ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на
депозитний рахунок суду відповідної
грошової суми. У разі коли жоден із
подружжя не вчинив таких дій, а
неподільні речі не можуть бути реально
поділені між ними відповідно до їх
часток, суд визнає ідеальні частки
подружжя в цьому майні без його
реального поділу і залишає майно у їх
спільній частковій власності.

Вважає, що такі обставини як
невиконання відповідачем батьківських
обов'язків (він тривалий час не
спілкується з сином), та його
незацікавленість щодо підтримання
фізичного стану нерухомого майна є
такими істотними обставинами.

Просить поділити спільне з
відповідачем майно, виділивши її
житловий будинок, що знаходиться в
АДРЕСА_1, а відповідачеві автомобіль
Нива-2121" 2008 року випуску, автомобіль
"Ваз 2104" 1989 року випуску.

Призначити оціночну експертизу
спірного майна.

Зобов'язати відповідача доставити
автомобілі до місця проведення їх
незалежної оціночної експертизи.

Витрати, пов'язані з пред'явленням
позову, розділити порівну з
відповідачем.

Стягнути з відповідача на її користь 1/2
частину витрат по сплаті витрат на
виготовлення бюро технічної
інвентаризації технічного паспорта та
поточної інвентаризації житлового
будинку, господарських будівель та
споруд станом на 23.01.2012 року.

В судових засіданнях позивач та її
представники підтримали вимоги
викладені у позовній заяві у повному
обсязі і пояснили , що з урахуванням
викладеного у позовній заяві та заяв
позивача про уточнення позовних вимог (
а.с. 153 - 157) ( 184 - 188), просить суд виділити
їй ОСОБА_1 в натурі майно яке являється
їх сумісної власністю із відповідачем,
враховуючи останню заяву про
уточнення. Витрати поділити порівну. Із
запереченнями відповідача,
викладеними у його зустрічній позовній
вимозі не згодна частково, так як там
не все вірно викладено, будь-яких
документів чи інших доказів не надано.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник в ході судових засідань
позовні вимоги ОСОБА_1 визнали частково
та подали зустрічний позов про поділ
спільного сумісного майна подружжя із
посиланням на те, що 05 квітня 2012 року
ОСОБА_4 звернулася з позовною заявою до
суду в якій просить:

1. Поділити спільно нажите майно,
виділивши їй житловий будинок, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а
позивачу виділити автомобілі : Нива 2121,
2008 року випуску та ВАЗ 2104 1989 року
випуску

З позовними вимогами ОСОБА_1
погодитися не може тому, що нею не
вказане усе спільне майно, яке ними
нажито у спільному шлюбі та кошти, які
знаходяться на рахунках відповідачки,
а тому вважає за необхідне заявити
зустрічний позов, який виглядає
наступним чином, а саме:

З 28 жовтня 1995 року по 21 квітня 2010
року перебував у шлюбі з ОСОБА_4

Від спільного шлюбі у них
народився син ОСОБА_5, який на даний час
проживає разом з відповідачкою, та
якому сплачує аліменти у розмірі 33% від
усіх видів доходів.

За час перебування у шлюбі
тримали господарство, працювали і за
рахунок цих коштів придбали наступне
нерухоме та рухоме майно, а саме:

Житловий будинок який
знаходиться за адресою: Одеська обл.,

АДРЕСА_1 вартістю 231920 гривен ;
Автомобіль «ВАЗ 2121 Нива» вартістю 50 000
гривень; Автомобіль «ВАЗ 2104» вартістю 16
000 гривень; Холодильник «Стінол»
вартістю 3000 гривен; Телевізор «LG» -
вартістю - 1200 гривен; Супутникову
антену вартістю - 800 гривен; Прихожу
вартістю - 2000 гривен; Кухонний гарнітур
вартістю - 3500 гривен; Спальний гарнітур
вартістю - 2000 гривен; Меблеву стінку
вартістю - 8000 гривен; 2 дивани та 2 крісла
вартістю 6000 гривен. Хрустальну люстру
вартістю - 3500 гривен. Газову плиту
«Брест» вартістю-3000 гривен; Музичний
цент « 8АМ8ИМС» - вартістю -1500 гривен;
Кухонний стіл та 4 табуретки вартістю -
500 гривен. Стіл книжку вартістю - 300
гривен. Газовий котел вартістю - 3500
гривен. Набір кухонного посуду
«Центер» - 2000 гривен. Ортопедичний
матрац вартістю 2000 гривен. Коврове
покриття (палас) вартістю - 1500 гривен.
Газовий лічильник вартістю - 300 гривен.
Витяжка до газової плити вартістю - 200
гривен. Газова плита дво комфорна
вартістю - 1500 гривен. Кухонну тумбу
вартістю - 500 гривен. Диван вартістю 1500
гривень. Кухонний посуд: каструлі,
тарілки, чашки, міксери, сервізи
загальною вартістю 5000 гривен. 5
карнизів віконних вартістю по 150
гривен, кожний на суму 750 гривен. 5
карнизів дверних вартістю по 150 гривен,
кожний на суму 750 гривен. Віконні та
дверні штори на загальну суму 4000
гривен. Металевий контейнер вартістю
5000 гривен. Металева бочка ємністю 3
куб.м. вартістю 4000 гривен. Кошти, які
знаходяться на рахунках ОСОБА_1 в
банках. Всього ними придбано майна на
загальну вартість 365720 гривень. Угоди
про розподіл майна не укладали і
домовленості про розподіл майна в
натурі не досягли.

Відповідачка намагалася без його
згоди виготовити земельний акт
-земельну ділянку, і коли про це взнав,
то дійсно забрав документи земельного
відділу і вони зараз знаходяться у
нього.

Дана обставина ще раз вказує на
те, що не досягли згоди щодо розподілу
спільно нажитого майна.

На даний час у не має свого житла,
проживає на квартирі, а том бажає
розділити житловий будинок в натурі.

Варіант розподілу майна який
вказала позивачка не влаштовує і
бажає розділили все нажите майно між
ними тільки в натурі та пропонує і
просить розділити майно наступним
чином:

ОСОБА_2 виділити у власність:

1. 1/2 частину житлового будинку та
господарських споруд, який знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 115960
гривен.

2. Автомобіль «ВАЗ 2121Нива» вартістю 50 000
гривень.

3. Автомобіль «ВАЗ 2104» вартістю 16 000
гривень.

4. Металевий контейнер вартістю 5000
гривен.

5. Металеву бочку ємкістю 3 куб.м.
вартістю 4000 гривен. Всього майна на
суму 190960 гривен.

ОСОБА_1 виділити у власність:

1. 1/2 частину житлового будинку та
господарських споруд, який знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 115960
гривен.

2. Холодильник «Стінол» вартістю 3000
гривен.

3. Телевізор «LG» - вартістю - 1200 гривен.

4. Супутникову антену вартістю - 800
гривен.

5. Прихожу вартістю - 2000 гривен.

6. Кухонний гарнітур вартістю - 3500
гривен.

7. Спальний гарнітур вартістю - 2000
гривен.

8. Меблеву стінку вартістю - 8000 гривен.

9. 2 дивани та 2 крісла вартістю 6000
гривен.

10. Хрустальну люстру вартістю - 3500
гривен.

11. Газову плиту «Брест» вартістю - 3000
гривен.

12. Музичний центр « 8АМ81МС» - вартістю
-1500 гривен.

13. Кухонний стіл та 4 табуретки вартістю
- 500 гривен.

14. Стіл книжку вартістю - 300 гривен.

15. Газовий котел вартістю - 3500 гривен.

16. Набір кухонного посуду «Центер» - 2000
гривен.

17. Ортопедичний матрац вартістю 2000
гривен.

18. Коврове покриття (палас) вартістю - 1500
гривен.

19. Газовий лічильник вартістю - 300
гривен.

20. Витяжка до газової плити вартістю - 200
гривен.

21. Газова плита двокомфорна вартістю -
1500 гривен.

22. Кухонну тумбу вартістю - 500 гривен.

23. Диван вартістю 1500 гривень.

24. Кухонний посуд: каструлі, тарілки,
чашки, міксери, сервізи загальною
вартістю 5000 гривен.

25. 5 карнизів віконних вартістю по 150
грн. кожний на суму 750 гривен.

26. 5 карнизів дверних вартістю по 150 грн.
кожний на суму 750 гривен.

27. Віконні та дверні штори на загальну
суму 4000 гривен.

Всього на суму 174760 гривен. ( сто
сімдесят чотири сімсот шістдесят)
гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на його
користь судові витрати на державне
мито у сумі 1909 гриве 60 копійок.

В подальших судових засіданнях
ОСОБА_2 надавав пояснення згідно
уточнень до своїх позовних вимог та
просив задовольнити їх. ( а.с. 86 - 90), ( а.с.
94 - 96) , ( а.с.127 - 130), ( а.с. 144 - 147), ( а.с. 165 -
166).

Згідно ст.368 ЦК України
визначаються поняття та обставини
виникнення права спільної сумісної
власності.

Відповідно до ст.60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини(навчання,ведення
домашнього господарства,догляд за
дітьми,хвороба тощо) самостійного
заробітку(доходу).Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Відповідно до ст.63 СК України
«...дружина та чоловік мають рівні права
на володіння, користування і
розпоряджання майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності...».

Згідно ст..70 СК України у разі
поділу майна. Що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

При вирішенні спору про поділ
майна суд може відступити від засади
рівності часток подружжя за обставин,
що мають істотне значення, зокрема якщо
один із них не дбав про матеріальне
забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи
пошкодив спільне майно, витрачав його
на шкоду інтересам сім'ї.

За рішенням суду частка майна
дружини,чоловіка може бути
збільшена,якщо з нею,ним проживають
діти, а також непрацездатні повнолітні
син, дочка, за умови, що розмір
аліментів, які вони одержують,
недостатній для забезпечення їхнього
фізичного,духовного розвитку та
лікування.

Згідно ст.71 СК України майно, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя ділиться між ними в
натурі.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, свідка ОСОБА_6, яка
проводила експертизу, а також
дослідивши представлені суду докази,
які надали відповідно сторони судового
процесу і вважають їх достатніми, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2
підлягають частковому задоволенню із
врахуванням виниклих і встановлених
відносин між сторонами та можливими
варіантами поділу по слідуючим
підставам.

Із пояснень сторін і матеріалів
справи вбачається , що згідно квитанцій
позивач та відповідач оплатив судові
витрати при зверненні до суду,а також
інші витрати.

( а.с. 1, 27,28,34,50,90,134,196 );

Із ксерокопії паспорту
громадянина України, свідоцтва про
одруження, свідоцтва про розірвання
шлюбу, рішення суду, свідоцтва про
народження дитини, вбачається. Що
сторони по справі дійсно знаходилися у
зареєстрованому шлюбі в період з 28.10.1995
року по 21.04.2010 рік та мають спільну
дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 6 - 9,11);

Також із ксерокопії виконавчого
листа, вбачається. Що позивач отримує
аліменти від відповідача на утримання
дитини ( а.с. 10);

Із ксерокопії договору
купівлі-продажу, технічної
документації на житловий будинок
вбачається, що 09.08.1999 року ОСОБА_2
придбав житловий будинок із дворовими
побудовами ( а.с. 12 - 20);

Із висновку № 24-12 від 18.08.2012 року
судової будівельно-технічної
експертизи, вбачаються висновки
можливих варіантів розподілу
житлового будинку, господарчих
будівель та споруд по АДРЕСА_1 із
відповідними додатками ( а.с. 59 - 85);

Із повідомлення представників
банку вбачається наявна інформація про
розмір вкладів клієнта ОСОБА_1 ( а.с
106,108,110,112 -120,122);

Із експертиз № 727,728 від 27.03.2013
року експертного авто товарознавчого
дослідження з оцінки транспортного
засобу, вбачається оцінка автомобілів (
а.с. 136 - 143);

Із повідомлення управління
Державтоінспекції в Одеській області
від 06.09.2013 року та 20.09.2013 року ,
вбачається інформація про наявність
зареєстрованих транспортних засобів
за ОСОБА_2 ( а.с. 150, 152);

Із довідки «ПриватБанку»
вбачається інформація про валютні
рахунки у ОСОБА_1, станом на 19.02.2013 рік та
здійснення відповідних операцій ( а.с.
158, 192,193);

Із довідки ПАТ «Державного
ощадного банку України» вбачається
курс гривні до євро станом на 12.10.2007 рік
( а.с. 194).

З урахуванням наданих пояснень
сторонами та представлених доказів
судом встановлено, що, в період з 28.10.1995
року по 21.04.2010 року сторони знаходилися
у зареєстрованому шлюбі, а тому у
кожного із них є законні обставини
витребування відповідної частки майна
яке було придбане в даний проміжок часу
і являється спільною сумісною
власністю подружжя.

Також в судовому засіданні
кожна із сторін надала докази, які вона
вважає за достатніми для підтвердження
своїх вимог та заперечень.

Між сторонами в судовому
засіданні виник спір щодо наявності,
належності сторонам певного спільного
майна, його вартості, валютних коштів
та варіантів розподілу будинку і
господарських будівель та земельної
ділянки .

В судовому засіданні
встановлено, що позивач окрім своїх
пояснень не надала до суду інших
доказів які б підтвердили придбання
сторонами по справі в період шлюбу
відповідного майна за певну вартість
згідно її позовних вимог - автомобіля
ВАЗ 2104.

Також сторонами не надано
безспірних доказів підтверджуючих
визначення достовірності вартості
певного майна, згідно якого вони не
дійшли згоду по ціні. А тому при таких
обставинах суд враховує лише їх
пояснення.

Також суд враховує висновок
експерта, щодо можливого варіанту
розподілу житлового будинку
господарчих будівель та споруд по
АДРЕСА_1.

Крім того суд бере до уваги та
включає у розподіл валютні кошти
наявні у ОСОБА_1, що підтверджені
доказами у відповідному розмірі.

Пояснення ОСОБА_2,в судовому
засіданні, про наявність контейнера та
металевої бочки ємкістю 3 куб. м, не
можуть бути безспірним доказом
підтвердження викладених ним обставин,
так як відповідач не надав суду будь
яких доказів в підтвердження даних
обставин.

Крім того обставини на які
посилається позивачка в своїх
поясненнях про зменшення розміру
часток у спільному майні доведені
також доказово, а тому суд приймає при
таких встановлених обставинах
пояснення та інші надані докази як
безспірний доказ підтвердження своїх
доводів.

При таких встановлених
обставинах суд вважає , що можливо
вирішити питання про поділ майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, за позовними
вимогами ОСОБА_1 з урахуванням її
уточнених вимог, а також яке визнав
відповідач, враховуючи вартість майна
на яку посилаються як ОСОБА_1 так і
ОСОБА_2 із урахуванням доказів, що
підтверджують наявність спірного
майна сторонам по справі, з
урахуваннями зустрічної позовної
заяви та уточненнями до неї.

Враховуючи можливі варіанти
розподілу як нерухомого майна так і
іншого майна сторін, а також
знаходження(розташування) певного
майна згідно експертизи, суд вважає за
можливе виділити позивачу майно на
яке він претендував згідно варіанту
розподілу і яке визнано спільним,а
також на виділення якого не
заперечувала відповідач із
відповідною відсутністю компенсації
відповідачу при відсутності рівності
часток при поділу їх майна, та
залишенням витрат за сторонами у
відповідному розмірі.

Керуючись ст..ст. 60,70,71 СК
України,ст..ст. 368,386 ЦК України, ст.ст.10,
60, 73, 84, 86, 88, 209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна задовольнити частково.

Визнати правом спільної сумісної
власності подружжя на майно ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та виділити :

ОСОБА_1 як співвласнику II у власність,
розділивши житловий будинок на
підставі висновку № 24-12 судової
будівельне технічної експертизи від
18.08.2012 року по II варіанту розподілу:
Загальна вартість домоволодіння - 167036
гривен. Вартість майна, що підлягає
розподілу: 167036 - 12931 = 154105гривен.

Коридор 1-7 площею 5,6 кв.м
вартістю 6893 гривні; Коридор 1-1 площею 8,8
кв.м вартістю 10835гривен; Кімната 1-4
площею 9,9 кв.м вартістю 12189 гривен;
Санвузол 1-5 площею 6,3 кв.м вартістю
7757гривен; Кухня 1-6 площею 14,7 кв.м
вартістю 18098 гривен; Гараж літ. «Д»
вартістю 7764 гривні; Сарай літ. «Г»
вартістю 9510 гривен; Сарай літ. «В,під В»
вартістю 11242 гривні; Сарай літ. «Е»
вартістю 5316 гривен. Всього 89604 гривні,
що складає 89604 х 100 /154105= 58 /100 частини.

ОСОБА_2 як співвласнику І виділити у
власність, розділивши житловий будинок
на підставі висновку № 24-12 судової
будівельне технічної експертизи від
18.08.2012 року по II варіанту розподілу:
Загальна вартість домоволодіння - 167036
гривен. Вартість майна, що підлягає
розподілу: 167036 - 12931 = 154105гривен.

Кімнату 1-2 площею 15,9 кв.м
вартістю 19576 гривен; Кімнату 1-3 площею
11,4 кв.м вартістю 14036 гривен; Літню кухню
літ. «Б, піт. Б» вартістю 25040 гривен;
Сарай літ. «З» вартістю 3862 гривні; Сарай
літ. «И» вартістю 148 гривен; Вбиральню
літ. «Ж» вартістю 1839 гривен. Всього
64501гривна, що складає 64501 х 100 /154105 = 42/100
частини.

Огорожу №1-3, вимощення І, колонку питну
II, загальною вартістю 12931 гривня
залишити у спільному користуванні
співвласників.

Земельну ділянку розділити по 2
варіанту розподілу.

ОСОБА_2, як співвласнику І з часткою 42/100
виділити земельну ділянку І площею: 341
кв.м. (під забудовою -102 кв.м, під двором -
187 кв.м, під городом -52 кв.м)

ОСОБА_1, як співвласнику II з часткою 58/100
виділити земельну ділянку II площею 471
кв.м (під забудовою -100 кв.м, під двором -
187 кв.м, під городом -184 кв.м), із
визначенням меж згідно експертизи.

Розділити майно та грошові
кошти між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 які набули в
спільному шлюбі , а саме:

ОСОБА_2 виділити у власність:
Автомобіль «ВАЗ 2121 Нива», вартістю 53 214
гривень.

ОСОБА_1 виділити у власність:
Холодильник «Стінол», вартістю 800
гривен. Супутникову антену , вартістю 400
гривен. Прихожу(меблі), вартістю 1000
гривен. Спальний гарнітур, вартістю 1500
гривен. Меблеву стінку, вартістю 5000
гривен. 2 дивани та 2 крісла, вартістю 3000
гривен. Хрустальну люстру, вартістю 2000
гривен. Газову плиту «Брест», вартістю
1000 гривен. Газовий котел , вартістю 700
гривен. Коврове покриття (палас),
вартістю 500 гривен. Газовий лічильник,
вартістю 100 гривен. Віконні та дверні
штори, вартістю 700 гривен. Гроші у
сумі 1677,36 євро що по курсу ( 1 Евро = 10.20
гривен.) = 17109 гривен 08 копійок.

Без стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 компенсації за
переполучену долю.

В іншій частині позовних вимог
сторонам відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Дорош

Рішення вступає в законну силу
______________________________

Оригінал судового рішення
знаходиться в матеріалах судової
справи № 1501/383/12 Ананьївського
районного суду Одеської області.