Справа № 370/782/14 Головуючий у І
інстанції Обереско В.О.Провадження №
22-ц/780/5652/14 Доповідач у 2 інстанції Я.С.
МельникКатегорія 18 25.12.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Мережко М. В.,

та секретаря Микитенко Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 31 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про визнання договорів
іпотеки припиненими та зустрічним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3, про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із позовом, в якому просила
визнати припиненими іпотечні договори
від 12 червня 2008 року та 01 вересня 2008
року.

Позов умотивовує тим, що 12 червня 2008
року між її чоловіком ОСОБА_3 та ПАТ
«Банк Форум» укладено кредитний
договір № 0265/08/01-CLLv, відповідно до якого
банк відкрив ОСОБА_3 відновлювальну
кредитну лінію на споживчі цілі з
лімітом кредитування 80 000 дол. США.

У подальшому, 01 вересня 2008 року, 25
листопада 2008 року та 23 лютого 2009 року
були укладені додаткові угоди про
надання ОСОБА_3 кредиту у розмірі 165 000
дол. США шляхом відкриття кредитної
лінії на вказану суму строком до 12
червня 2014 року згідно з графіком
погашення кредиту та сплатою 15 % річних.

12 червня 2008 року та 01 вересня 2008 року
між банком та ОСОБА_2 було укладено
договори іпотеки, предметом яких є
спірна земельна ділянка та квартира у
м. Києві.

Вважає, що ці іпотечні договори слід
визнати припиненими, оскільки
відповідачі, уклавши додаткові угоди 25
листопада 2008 рок та 23 лютого 2009 року без
її письмової згоди, порушили її права.

У свою чергу, ПАТ «Банк Форум»
звернувся до суду із зустрічним
позовом, в якому просив звернути
стягнення на предмет іпотеки - земельну
ділянку та встановити спосіб його
реалізації, посилаючись на невиконання
ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному
договору у добровільному порядку.

Рішенням Макарівського районного суду
Київської області від 31 липня 2014 року у
задоволені первісного позову та
зустрічного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, ПАТ
«Банк Форум» та ОСОБА_2 подали
апеляційні скарги, в яких ПАТ «Банк
форум» просить його скасувати у
частині відмови у задоволенні його
позовних вимог та ухвалити у цій
частині нове про їх задоволення, в
іншій частині рішення просить залишити
без змін, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, неправильного
застосування норм матеріального права
та неповного з'ясування судом усіх
обставин справи.

У обґрунтування доводів апеляційної
скарги, ПАТ «Банк Форум» зазначає, що
судом помилково було застосовано
загальний строк позовної давності по
даній справі, та не дослідив належним
чином докази щодо його законного права
на звернення стягнення на предмет
іпотеки через невиконання боржником
своїх обов'язків по договору.

У свою чергу, ОСОБА_2 просить дане
рішення скасувати у частині відмови у
задоволенні її позовних вимог та
ухвалити у цій частині нове про їх
задоволення, в іншій частині рішення
просить залишити без змін, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права,
неправильного застосування норм
матеріального права та неповного
з'ясування судом усіх обставин справи.

У вмотивування своїх доводів вказує, що
при ухваленні даного рішення судом не
було досліджено той факт, що цивільним
законодавством не передбачена
солідарна відповідальність боржника
та майнового поручителя, а також ним не
було взято до уваги правових висновків,
викладених у постанові № 5 від 30
березня 2012 року Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи, вважає необхідним апеляційну
скаргу ПАТ «Банк Форум» задовольнити, а
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.
Суд розглядає справу в межах заявлених
вимог на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у цих сторін виникає
спір. Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Згідно з ст. 214 ЦПК під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання 1) чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма
підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Однак зазначеним вимогам закону
рішення не відповідає.

Відмовляючи у задоволені первісного та
зустрічного позовів, суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
первісного позивача є безпідставними
через те, що збільшення обсягу
відповідальності іпотекодавця не є
підставою для визнання іпотечного
договору припиненим, а позивач за
зустрічним позовом пропустив строк
позовної давності для пред'явлення
своїх вимог до суду.

Колегія суддів не може повністю
погодитися із даними висновками суду з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12
червня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк
Форум» укладено кредитний договір №
0265/08/01-CLLv, відповідно до якого банк
відкрив ОСОБА_3 відновлювальну
кредитну лінію на споживчі цілі з
лімітом кредитування 80 000 дол. США (а. с.
22).

У подальшому, 01 вересня 2008 року, 25
листопада 2008 року та 23 лютого 2009 року
були укладені додаткові угоди про
надання ОСОБА_3 кредиту у розмірі 165 000
дол. США, шляхом відкриття кредитної
лінії на вказану суму строком до 12
червня 2014 року згідно з графіком
погашення кредиту та сплатою 15 % річних
(а. с. 26-28).

12 червня 2008 року та 01 вересня 2008 року
між банком та ОСОБА_2 було укладено
договори іпотеки, предметом яких є її
земельна ділянка та квартира у м. Києві
(а. с. 13-18).

У 2010 році ПАТ «Банк Форум» звернувся із
позовом до Святошинського районного
суду міста Києва про стягнення
заборгованості за вказаним кредитним
договором від 12 червня 2008 року.

22 лютого 2011 року по справі № 2-223/11
Святошинський районний суд міста Києва
ухвалив рішення, яким позов ПАТ «Банк
Форум» про стягнення з ОСОБА_3 на його
користь заборгованості за вказаним
кредитним договором задоволено у
повному обсязі.

21 червня 2011 року Апеляційний суд міста
Києва постановив ухвалу, якою
апеляційну скаргу відповідача
відхилив.

На підставі вказаних судових рішень
було видано виконавчий лист та
відкрито виконавче провадження, яке
досі триває.

Відповідно до ч. 2, ст. 264 Цивільного
кодексу України, позовна давність
переривається у разі пред'явлення
особою позову до одного із кількох
боржників, а також якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право на
яку має позивач.

Таким чином, позовна давність
перервалася шляхом подачі позову до
боржника про стягнення заборгованості,
а оскільки рішення по цій справі досі
не виконано, то права кредитора на
даний час вважаються порушеними та не
відновленими, через що висновки суду
першої інстанції про застосування
строків позовної давності є такими, що
не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до п. 5.1. Договору іпотеки,
іпотекодержатель набуває права
задоволення своїх вимог за рахунок
предмету іпотеки у випадках
невиконання кредитного договору, або
порушення порядку його виконання, та
інших випадках, передбачених кредитним
договором, договором іпотеки та
законодавством України.

Згідно із Постановою № 5 від 30 березня
2012 року Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин», кредитор має усі
законні підстави звертати стягнення на
майно майнового поручителя, якщо він є
відмінним від позичальника, до моменту
повного погашення заборгованості за
кредитним договором.

З огляду на вищезазначене, суд першої
інстанції дійшов до помилкового
висновку щодо тієї обставини, що банк
не має права на задоволення своїх вимог
за кредитним договором шляхом
звернення стягнення на іпотечне майно
поручителя.

Доводи апелянта про те, що іпотечні
договори слід розглядати як договори
поруки та про те, що вони повинні бути
припинені через укладення додаткових
угод до них, згідно умов яких
збільшився обсяг відповідальності
іпотекодавця, є безпідставними,
виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Верховного
Суду України у справі № 3-43гс12 від 16
жовтня 2012 року, на відносини з права
застави не поширюються норми ст. 559 ЦК
України щодо припинення поруки,
оскільки іпотека за правовою природою
є заставою, та регулюються нормами
параграфа 6 (ст. ст. 572-593) глави 49 ЦК
України та спеціальним законом.

Підстави припинення права застави
визначені ст. 593 ЦК України, а щодо
іпотеки як її окремого виду також і ст.
17 Закону України «Про іпотеку», серед
яких не наведено посилань на зміну
зобов'язання, що призводило б до
збільшення обсягну відповідальності
іпотекодавця.

Оскільки підстави припинення іпотеки
як окремого виду забезпечення
виконання зобов'язання безпосередньо
врегульовані окремими нормами
цивільного закону, суд не може
вдаватися до аналогії закону і
застосовувати норми, які регулюють
підстави припинення інших видів
забезпечення виконання зобов'язання
незалежно від ступеня їх подібності у
суді відносин чи найменуванні сторін.

Згідно п. 1.1. іпотечного договору від 12
червня 2008 року, укладеного з позивачкою
ОСОБА_2, цей договір забезпечує
виконання ОСОБА_3 зобов'язань, що
випливають із укладеного між ним та
іпотекодержателем кредитного договору
№ 0265/08/01-CLLv від 12 червня 2008 року та
додаткових угод до нього, які можуть
бути укладені у майбутньому (а. с. 13).

Таким чином, наведені обставини
вказують про те, що вимоги банку про
звернення стягнення на предмет іпотеки
є обґрунтованими, а положення ст. 559 ЦК
України, на які посилається ОСОБА_2, не
підлягають застосуванню при вирішенні
даного спору, укладення додаткових
угод було передбачено як основним так і
іпотечним договорами, що свідчить про
безпідставність її вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, а апеляційну
скаргу ПАТ «Банк форум» задовольнити
та скасувати оскаржуване рішення у
частині відмови у задоволенні
зустрічного позову та ухвалити у цій
частині нове, яким позовні вимоги ПАТ
«Банк форум» задовольнити у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
задовольнити.

Рішення Макарівського районного суду
Київської області від 31 липня 2014 року у
частині відмови у задоволенні
зустрічних позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
скасувати і ухвалити в цій частині нове
рішення про задоволення зустрічного
позову.

У рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним
товариством «Банк Форум» за кредитним
договором № 0265/08/01-CLLv від 12 червня 2008
року у розмірі 2 125 599,68 (два мільйони сто
двадцять п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто
дев'ять) грн. 68 коп. звернути стягнення
на земельну ділянку площею 0,1182 га, яка
належить ОСОБА_2 на підставі державного
акту серії ЯД № 696545, виданого
Макарівським районним відділом
земельних ресурсів 22.112006 року,
кадастровий номер 2:02:009:0005,
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування житлового будинку та
розташована по АДРЕСА_1, що є предметом
іпотеки згідно іпотечного договору від
12 червня 2008 року, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
нотаріального округу ОСОБА_4 за №2523,
шляхом її продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження за початковою ціною,
встановленою на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності, незалежним
експертом, на стадії оцінки майна на
час проведення виконавчих дій.

У іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: