overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 3228 / 14-ц
2-н / 636 / 666 / 2014

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КЖРЕП м. Чугуєва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 1841,76 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КЖРЕП м. Чугуєва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1332/14-ц
Провадження № 6/483/29/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Очакові заяву Очаківського міжрайонного екологічного прокурора про внесення виправлення до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2014 року Очаківський міжрайонний екологічний прокурор звернувся до суду з заявою про внесення виправлення до виконавчого листа № 483/1332/13-ц від 17.02.2014 року, виданого на підставі ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 05.11.2013 року у справі за позовом в.о. Очаківського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до очаківської райдержадміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження Очаківської РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на землю площею 1 га, вартістю 32000 грн. та повернення її до державної власності.

31.03.2014 року Очаківський міжрайонний екологічний прокурор надав заяву в якій просив повернути заяву про внесення виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Очаківського міжрайонного екологічного прокурора про внесення виправлення до виконавчого листа повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/660/14-ц
Провадження № 2-о/376/19/2014
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговського С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сквирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Ухвалою судді від 25.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сквирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до розгляду в судовому засіданні 11.04.2014 року на 11:45 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
08.04.2014 Єдиний унікальний номер 205/2775/14-ц
Справа №2/205/2595/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03 квітня 2014 року в особі представника за довіреністю - ОСОБА_2, звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду судді передано канцелярією суду 08 квітня 2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 588/2282/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.02.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю прокурорів Журавльової А.О., Смірнової О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою Ницахська сільська рада Тростянецького району Сумської області в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача ОСОБА_7 у справах дітей Тростянецької райдержадміністрації, Прокуратура Тростянецького району до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено частково .

Відібрати малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері ОСОБА_4 без позбавлення батьківських прав, та передати дитину органові опіки та піклування.

Відібрати малолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, від батька ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4 без позбавлення батьківських прав, та передати дитину органові опіки та піклування.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь інтернатного закладу або особи, на вихованні та утриманні якої буде знаходитись дитина, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 27 грудня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь інтернатного закладу або особи, на вихованні та утриманні якої будуть знаходитись діти, у твердій грошовій сумі у розмірі по 250 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з 27 грудня 2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць з 27.12.2013 року по 27.01.2014 року включно.

Розмір аліментів, визначений в твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі по 243 грн. 60 коп. із кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.С. Линник
Ухвала

1 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 3 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на проживання та користування квартирою; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на проживання та користування квартирою; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 3 листопада 2014 року.

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області справу №2/705/952/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 348/1420/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26 червня 2014 року о 10:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/146/2014

Суддя:
Справа №2/489/109/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 грудня 2013 р. у справі призначені судова будівельна технічна експертиза, провадження у справі зупинено.

11 квітня 2014 р. до суду надійшов висновок даної експертизи, у звязку з чим, на підставі ст.. 204 ЦПК України, провадження слід відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі, призначити до розгляду на 21 травня 2014 р. о 14:00 год.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 635/6753/13-ц
Провадження по справі № 2/635/32/2014
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, який в подальшому уточнила та в остаточній редакції просила визнати 7/10 частини будинку №6 по вул.. Спортивній в смт. Пісочин Харківського району Харківської області спільною сумісною власністю подружжя, визнати за нею право власності на ? частину 7/10 частин вищевказаного будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд та право користування на ? частину земельної ділянки, розташованої за зазначеною адресою, поділити майно, набуте подружжям за час шлюбу, виділивши їй у власність 7/10 частин будинку №6 по вул.. Спортивній в смт. Пісочин Харківського району Харківської області з відповідними надвірними будівлями та спорудами, а відповідачу автомобіль VW CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1, причіп автомобільний, державний номерний знак НОМЕР_2, 2011 року випуску, мотоблок Аврора та більярдний стіл з полкою для шарів та світильниками, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року по справі призначена комплексна судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

08 квітня 2014 року від представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, до суду надійшла заява про звільнення від оплати судових витрат за проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, у звязку з тим, що вказана заява розглядається у судовому засіданні, на запит суду 16 квітня 2014 року надійшли матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Для розгляду заяви представника позивача про звільнення від оплати судових витрат, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження по справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 156, ч. 2 ст. 197, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2014 року на 14 годину хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/696/2014 Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Категорія 24 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» та реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_5, третя особа: реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання договору недійсним,

керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» та реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2014 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_5, третя особа: реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання договору недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь: ОСОБА_5 - 121,80 грн., реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні - 121,80 грн., товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» - 121 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1316/1539/11 Провадження № 2/450/74/14
У Х В А Л А

"11" липня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального бюро технічної інвентаризації Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОКП „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального бюро технічної інвентаризації Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОКП „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на спадкове майно

В судове засідання призначене на 11.07.2014 року представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_6 не з'явилася, не повідоивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального бюро технічної інвентаризації Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОКП „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на спадкове майно на 05.09.2014 року о 10 год. 45 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 348/2979/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб особі що не досягла шлюбного віку , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про надання права на шлюб особі що не досягла шлюбного віку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 грудня 2014 року о 08:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Дата документу 03.03.2014 Справа № 554/1821/14-ц
Провадження № 2-н/554/147/2014
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 777,16 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6156/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - СмирноваЄ.П.
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Рубан С.М., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства соціальної політики України про визнання формулювання причин звільнення неправильним та таким, що не відповідає чинному законодавству і зобов'язання внести зміну у формулювання причин звільнення та зміну дати звільнення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 15 травня 2014 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/2775/14-ц провадження № 2/366/456/14

15 версня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг-Україна"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2775/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 25 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 25.09.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: