overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХ В А Л А

22 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 25 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу витребувати із Нахімовського районного суду м. Севастополя.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 24 лютого 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 444/253/14-ц
Провадження № 2/444/222/2014
УХВАЛА

судового засідання

21 березня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 21 березня 2014 року не зявились.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення на 04 квітня 2014 року о 10:15 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 509/2651/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Шаповал ОСОБА_1 селищної ради про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана справа.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, суд вважає необхідним витребувати у Приватного нотаріуса ОСОБА_1 районного нотаріального округу ОСОБА_2 матеріали спадкової справи померлої 28.02.2011 року ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Приватного нотаріуса ОСОБА_1 районного нотаріального округу ОСОБА_2 направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової спадкової справи померлої 28.02.2011 року ОСОБА_3.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Приватного нотаріуса ОСОБА_1 районного нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 354/456/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1947/2014
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Яремчанського міського суду від 30 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію права власності та визнання права власності на 10/108 частин земельної ділянки в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Яремчанського міського суду від 30 липня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 01 вересня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

Державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ

про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

До провадження надійшла заява державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду від 12.07.2002 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Просить заяву задоволити та зняти арешт із будинку.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2002 року постановлено стягнути аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/12 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, починаючи з 05.07.2001 року до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

В даний час справа за терміном зберігання знищена, що позбавляє суд викликати сторони в судове засідання для дачі пояснень. Як вбачається із рішення суду право на утримання аліментів на утримання стягувача ОСОБА_2 існувало до 13.12.2003 року.

Також не вбачається із матеріалів подання, чи існує таке провадження на час звернення із поданням до суду, строк виконання якого сплинув.

Виходячи із наведеного підстав для задоволення заяви про видачу дубліката немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 370, 293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0912/1621/2012
Провадження № 22ц/0990/2428/2012
Головуючий у 1 інстанції Лошак О.О.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Проскурніцького П.І., Соколовського В.М.

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до виконкому Лучинецької сільської ради Рогатинського району, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння,-

в с т а н о в и л а :

рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2012 року рішення Рогатинського районного суду від 29 жовтня 2012 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_4 до виконавчого комітету Лучинецької сільської ради Рогатинського району, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння відмовлено.

22 липня 2013 року ОСОБА_5 звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а :

питання про ухвалення додаткового рішенні у справі за позовом ОСОБА_4 до виконкому Лучинецької сільської ради Рогатинського району, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння внести в судове засідання апеляційного суду на 03 липня 2014 року на 14 годин 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Васильковський В.М.

Проскурніцький П.І.

Соколовський В.М.
Справа № 654/1308/14-ц
Провадження № 2/654/573/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Справа призначалася до розгляду на 29.04.2014 р. та 20.05.2014р., однак позивач в судові засідання не зявилася, в позовній заяві просила вирішити справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Однак, в силу ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 11 ч. 1 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, в звязку з тим, що суд позбавлений можливості проводити розгляд справи без наявності позивача, оскільки в обовязки останнього входить доказування обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі та його особисті пояснення дадуть можливість зясувати особливості спірних правовідносин, а також довести суду переконливість своїх доказів, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судові засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати явку позивача ОСОБА_3 в судові засідання на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - обовязковою.

Справа призначена до розгляду на 29.05.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Голо пристанського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район, м. Гола Пристань вул. Горького 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/761/9664/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про визнання припиненим договору поруки від 04.03.2008, укладеного між нею, ВАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ОСОБА_2

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про визнання договору поруки припиненим.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 28 січня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
27.03.2014
Справа № 664/3182/13-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні позивачем суду подано клопотання про витребування доказів, а саме нотаріальну справу щодо укладення договору купівлі-продажу від 27.02.2009 р. щодо продажу КП «Комунальник» гр. ОСОБА_3 майнового комплексу по вул. Самарця, 26/вул. Крилова, 22 в м. Цюрупинську нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 та установчих (засновницьких) документів КП «Комунальник» у державного реєстратора Цюрупинського району, оскільки він не має доступу до цих документів.

Суд, вислухавши пояснення позивача з приводу заявленого клопотання приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що зазначені у клопотанні докази мають значення для встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи та вважає за необхідне їх витребувати, оскільки не має доступу до цих документів так як не є стороною спірного договору та запитувані ним відомості не є загальнодоступними.

Щодо витребування матеріалів реєстраційної справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, та витребувати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 нотаріальну справу щодо укладення договору купівлі-продажу від 27.02.2009 р. між продажу КП «Комунальник» та гр. ОСОБА_3 майнового комплексу по вул. Самарця, 26/вул. Крилова, 22 в м. Цюрупинську.

Витребувати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на КП «Комунальник» ().

Зазначені в ухвалі матеріали надати до суду не пізніше 22.04.2014 р. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/4955/12
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ « Газ Інвест » на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 22.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ « Газ Інвест » про стягнення заборгованості за виплату орендної плати за 2011 рік за користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 22.09.2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ТОВ « Газ Інвест » подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ « Газ Інвест » на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 22.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ « Газ Інвест » про стягнення заборгованості за виплату орендної плати за 2011 рік за користування земельною ділянкою,-

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2839/14-ц
Провадження № 2/376/1341/2014
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 03.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 22.12.2014 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/91/14 Головуючий у І інстанції Рябцева М.С.
Категорія 05 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 18 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Резтех» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 18 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/7036/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою та заборону вчиняти дії, які порушують право власності,

встановив:

У жовтні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою та заборону вчиняти дії, які порушують право власності.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2014р. було відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи представник позивача надав до суду заяву, якою просив суд позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині виділу йому ізольованої кімнати площею 10,7 кв.м. в квартирі №19, по вул. Терешковій, 45 в м. Одесі, визначення порядку користування приміщеннями: коридором, кухнею, ванною та санвузлом як приміщеннями загального користування, та в частині заборони ОСОБА_4 перешкоджати йому у подальшому у здійсненні права власності належними ОСОБА_2 1/4 частинами спірної квартири - залишити без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заява позивача, що була подана його представником, про залишення без розгляду частини його позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою та заборону вчиняти дії, які порушують право власності задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині виділу йому ізольованої кімнати площею 10,7 кв.м. в квартирі №19, по вул. Терешковій, 45 в м.Одесі, визначення порядку користування приміщеннями: коридором, кухнею, ванною та санвузлом як приміщеннями загального користування, та в частині заборони ОСОБА_3 перешкоджати йому у подальшому у здійсненні права власності належними ОСОБА_2 1/4 частинами спірної квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда

08.12.2014