Справа
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді –
Ткаченко Н.В.

при секретарі – Кірієнко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровську справу за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровського
обласного центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, Департаменту
соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, Управління Державної
казначейської служби у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська про
стягнення солідарно за рахунок коштів
Державного бюджету України майнової
шкоди в сумі 6 915 грн. та моральної
шкоди в сумі 10 000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2014р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська із
позовом до Дніпропетровського
обласного центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, Департаменту
соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, Управління Державної
казначейської служби у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська про
стягнення солідарно за рахунок коштів
Державного бюджету України майнової
шкоди в сумі 6 915 грн. та моральної
шкоди в сумі 10 000 грн. (з
урахуванням остаточних уточнених
вимог, які надійшли до суду 05.11.2014р. (а.с.
№ 1-4, 7-10, 38-40)).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.09.2014р.
провадження у справі було відкрито.

10.12.2014р. від представника відповідача -
начальника Дніпропетровського
обласного центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації ОСОБА_2 надійшла заява
про розгляд справи без участі їх
представника (а.с. № 146). Крім того, цей
представник відповідача на судове
засідання, призначене на 01.12.2014р. надала
заперечення на позов (а.с. № 56-57), в яких
просила закрити провадження у справі,
оскільки даний спір слід розглядати в
порядку адміністративного
судочинства. Посилалася на те, що в
рішенні Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 20.05.2014р.
встановлено, що Дніпропетровський
обласний центр по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат є
неналежним відповідачем щодо виплати
щорічної разової грошової допомоги до
5-го травня, а належним відповідачем є
Управління праці та соціального
захисту населення Самарського району
м. Дніпропетровська.
Представник відповідача – ОСОБА_3 на
судове засідання, призначене на 11.12.2014р.
також надала пояснення (діє за
дорученням від 01.12.2014р. - а.с. № 58, 154), в
яких відзначила, що ухвалою судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновського Г.В. від
05.08.2014р. було відмовлено у відкритті
провадження по справ за позовом ОСОБА_1
до Дніпропетровського обласного
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат Дніпропетровської
обласної державної адміністрації,
Департаменту соціального захисту
населення Дніпропетровської обласної
державної адміністрації з тих
підставі, що дана справа не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства. Проте, за результатами
перегляду даної ухвали в апеляційному
порядку, ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04.12.2014р. ухвалу суду першої
інстанції скасовано та справу
повернуто для продовження розгляду.
Цей факт є додатковим підтвердженням
того, що справу слід розглядати у
порядку адміністративного
судочинства, тому просила провадження
по даній справі, що відкрита в порядку
ЦПК України, закрити та розглянути це
питання за відсутності представника
(а.с. № 154).

В судових засіданнях 11.12.2014р. та 22.12.2014р.
представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4
(діє за дорученням від 06.01.2012р. - а.с. № 21)
клопотання відповідача про закриття
провадження по справі з підстав п. 1 ч. 1
ст. 205 ЦПК України не визнав, вважав, що
оскільки серед його позовних вимог є
вимоги про відшкодування шкоди, то
позов підлягає розгляду в порядку ЦПК
України. Також зазначив, що з ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04.12.2014р.,
якою скасована ухвала судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Черновського Г.В. від 05.08.2014р. та справу
направлено для розгляду до суду першої
інстанції в порядку КАСУ, він ніколи не
погодиться, а при поверненні справи до
суду подасть заяву про залишення
позовних вимог свого батька без
розгляду, оскільки не бажає, щоб позов
розглядав суддя Черновський Г.В.

Представник відповідача - Управління
Державної казначейської служби у
Жовтневому районі
м. Дніпропетровська – ОСОБА_5 (діє
за дорученням від 08.06.2014р. – а.с. № 148), в
судових засіданнях 11.12.2014р. та 22.12.2014р.
вирішення питання про закриття
провадження по справі залишив на
розсуд суду. 01.12.2014р. від представника
цього відповідача надійшли до суду
письмові пояснення (а.с. № 55), в яких
відповідач вказував, що не повинен
відповідати за даним позовом, оскільки
органи казначейства не уособлюють
собою державу при відшкодуванні шкоди.

Представник відповідача - Департаменту
соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації в судові засідання по
справі 01.12.2014р. та 11.12.2014р. не з,являвся,
повідомлявся належним чином, в справі є
поштові повідомлення про завчасне
отримання судових повісток (а.с. № 51, 145).
Своїм листом, який надійшов до суду
факсом 11.12.2014р. просив розглядати
справу за їх відсутністю та також
закрити провадження по справі на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (а.с.
№ 147).

За таких обставин, 11.12.2014р. суд без
виходу до нарадчої кімнати постановив
ухвалу про розгляд справи за
відсутністю представників двох
відповідачів по справі (а.с. № 150-152).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що клопотання відповідачів про
закриття провадження підлягає
задоволенню, а провадження у справі
підлягає закриттю, оскільки даний спір
слід вирішувати в порядку
адміністративного судочинства.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

До компетенції місцевих судів, згідно
зі ст. 15 ЦПК України, відноситься
розгляд справ щодо захисту порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Разом з тим, згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно зі ст. 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) -
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень у
розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, є
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
позов заявлений до відповідачів -
Дніпропетровського обласного центру
по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат Дніпропетровської
обласної державної адміністрації,
Департаменту соціального захисту
населення Дніпропетровської обласної
державної адміністрації, Управління
Державної казначейської служби у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Отже, відповідачі є суб'єктами владних
повноважень, оскільки є державними
органами виконавчої влади та
здійснюють владні управлінські
функції на основі законодавства.

Крім того, згідно ст. 13 Закону України
"Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту", щорічно до 5
травня інвалідам війни ІІ групи
виплачується разова грошова допомога у
розмірі восьми мінімальних пенсій за
віком.

Вимоги ОСОБА_1 стосуються
публічно-правових відносин, оскільки
позивач просить фактично стягнути
соціальну виплату, право на яку
встановлено Законом України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту», яка сплачується
у розмірах та порядку, визначеному
даним законом за рахунок бюджетних
коштів (а.с. № 38-40) .

Таким чином, спірні правовідносини
підлягають вирішенню в порядку
адміністративного судочинства, а не
цивільного.

Те, що позивач (представник позивача)
по тексту свого позову, в різних заявах
до суду та під час обговорення
питання про закриття провадження по
справі в судовому засіданні, помилково
и навмисно називає вимоги про
стягнення соціальної виплати
відшкодуванням шкоди, для правильного
вирішення питання про закриття
провадження по справі значення не має.

З цього приводу, суд отримавши позовну
заяву 11.09.2014р. навіть залишав позов без
руху, між тим, редакцію позовних вимог
щодо відшкодування шкоди позивач не
змінив (а.с. № 6, 7-10, 38-40).

При вирішенні цього процесуального
питання, судом враховано також те, що з
аналогічними вимогами ОСОБА_1 04.08.2014р.
вже звертався до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська за правилами
КАС України, між тим ухвалою судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновського Г.В. від
05.08.2014р. йому було відмовлено у
відкритті провадження по КАС України,
оскільки ця ухвала 04.12.2014р. скасована
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом та справу
повернуто до суду першої інстанції для
продовження розгляду, отже апеляційною
інстанцією визначено, що такі позовні
вимоги повинні розглядатися в
адміністративному судочинстві (а.с. №
155, 156-160, 161, 170).

Ті аргументи представника позивача в
судовому засіданні, що при поверненні
справи № 201/10431/14а до суду з
апеляційної інстанції (а.с. № 155, 156-160),
він подасть заяву про залишення
позовних вимог свого батька без
розгляду, оскільки не бажає, щоб позов
в подальшому в порядку КАС України
розглядав суддя Черновський Г.В., суд
не приймає до уваги через їх
неспроможність.

С посиланнями представника позивача на
п. 27 Постанови Пленуму ВАСУ № 8 від
20.05.2013р. «Про окремі питання юрисдикції
адміністративних судів», який він
трактує на свою користь, суд не може
погодитися, оскільки в
цьому пункті чістко зазначено, що такі
вимоги розглядаються
адміністративними судами (а.с. № 162-169),
отже вони повинні бути розглянуті в
межах розгляду справи № 201/10431/14а (а.с. №
155, 156-160) в порядку адміністративного
судочинства.

Обговорюючи питання щодо розподілу
судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з огляду на те, що позивач при
пред’явлені позову був звільнений від
сплати судового збору та з
урахуванням того, що відповідно до ст.
7 Закону України «Про судовий збір» у
разі закриття провадження судовий збір
повертається, то суд вважає за
можливе судові витрати в розмірі
487грн.20коп. (243грн.60коп. за вимогами
майнового характеру та 243грн.60коп. за
вимогами немайнового характеру)
компенсувати за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 169, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровського
обласного центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, Департаменту
соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, Управління Державної
казначейської служби у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська про
стягнення солідарно за рахунок
коштів Державного бюджету України
майнової шкоди в сумі 6 915 грн. та
моральної шкоди в сумі 10 000 грн. -
закрити.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд
даної справи відноситься до
юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко