Справа № 522/4371/14-ц
Провадження № 2/522/4896/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним договору дарування та приватизації квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним договору дарування та приватизації квартири.

У судове засідання надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по справі, посилаючись на те, що дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме суддею розглядалася справа про призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_2, що на думку заявниці є підставою для відводу.

У відповідності з ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як заявник не зміг обґрунтувати свої доводи відводу.

В судовому засіданні від судді Кравчук Тетяни Станіславівни надійшла заява про самовідвід. У зв'язку тим, що нею попередньо розглядався позов ОСОБА_3 про призначення її опікуном ОСОБА_2 та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.23 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Кравчук Т.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід - відхилити.

Задовольнити самовідвід судді Кравчук Тетяни Станіславівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним договору дарування та приватизації квартири.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України передати справу на розгляд іншому судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя 17.11.2014