Номер провадження: 22-ц/785/9746/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестиційно-лізигова компанія «Рента» - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2014 року по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестиційно-лізингова компанія « Рента» до ОСОБА_4, третя особа - Приватне підприємство « Кабаре-Лідер», про стягнення боргу за договором поруки, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестиційно-лізингова компанія « Рента» про визнання договору поруки припиненим та за позовною заявою ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестиційно-лізингова компанія « Рента», ОСОБА_4, третя особа - Приватне підприємство « Кабаре-Лідер», про визнання договору поруки недійсним,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2014 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестиційно-лізингова компанія « Рента» про забезпечення позову відмовлено.

01.09.2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестиційно-лізигова компанія «Рента» - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на оскарження вищезазначеної ухвали, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам 295 ЦПК України, а саме:

- не вказані поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду;

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала винесена 14.08.2014 року (а.с. 125), а апеляційна скарга була подана 01.09.2014 року, як вбачається зі штампу на поштовому конверті, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 20.08.2014 року не підтверджується матеріалами справи, розписка про отримання ухвали суду відсутня в матеріалах справи.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестиційно-лізигова компанія «Рента» - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2014 року - залишити без руху. Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2