overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/1293/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.04.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Іонашку В.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Чернівецької міської ради до ОСОБА_1, третя особа Чернівецький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про відібрання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Чернівецький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про відібрання дитини.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду. Крім того заявила клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до вирішення справи за позовом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: прокуратура Першотравневого району м. Чернівці, Чернівецький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м. Чернівці, Відділення кримінальної міліції у справах дітей Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про позбавлення батьківських прав, яка на даний час перебуває на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України.

Представник третьої особи не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши подане представником відповідача клопотання, суд приходить до висновку, що вищевказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки під час проведення попереднього судового розгляду зокрема проводяться підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, тобто дане клопотання подано передчасно.

Одночасно, під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, зокрема: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Чернівецької міської ради до ОСОБА_1, третя особа Чернівецький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про відібрання дитини призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 22 квітня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 508/99/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"28" лютого 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Державний ощадний банк України", Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з - під арешту та розшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Державний ощадний банк України", Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з - під арешту та розшуку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/6667/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання 11 листопада 2014 року сторони до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 03 грудня 2014 на 08 год. 30 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4821/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 травня 2014 року о 14.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 574/778/14-ц
Провадження 2-о/574/110/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10 липня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16) на 17 липня 2014 року о 08:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу Верхньосагарівську сільську раду Буринського району Сумської області та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7900/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_3» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_3» про стягнення коштів (повернення депозиту), -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено.

На вказане рішення ПАТ «Міський ОСОБА_3» подало апеляційну скаргу, однак не сплатило судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 750,00 грн. необхідно сплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_3» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 червня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 2/235/2390/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про визнання дій відповідача неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2014р. на 13.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6735/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3246,11 грн. в період з 01.09.2011 року по 01.07.2013 року, та 114,70 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 30 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/4233/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Держбуд» про стягнення суми завдатку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Держбуд» про стягнення суми завдатку.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Тому, апелянту необхідно відповідно до ст. 4 Закон України «Про судовий збір», з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовий збір в розмірі 344 грн. 25 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

отримувач ГУ ДКСУ в Одеської області

;

рахунок одержувача 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Держбуд» про стягнення суми завдатку залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О.Д.Варикаша

Одеської області
Справа № 497/3041/13-ц
Провадження № 2/497/45/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ТИМОШЕНКО І.В.

за участю секретаря БАБІЧ Е.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором , укладеним 24 липня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» і відповідачем ОСОБА_1 в сумі 161 324 грн. 37 коп.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування у позивача доказів, необхідних для обєктивного вирішення спору.

Відповідно до ст.. 137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою правильного , обєктивного вирішення спору по суті суд вважає за необхідне витребувати у позивача докази, які мають значення для прийняття в справі правильного , обґрунтованого та законного судового рішення .

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_4 «Надра» надати Болградському районному суду Одеської області в строк до 17 лютого 2014 року наступні документи:

- належним чином завірену копію договору поруки , укладеного з відповідачем ОСОБА_3 щодо виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором № 156/МК/2008-980 від 24.07.2008 року ,

- докази щодо надання поручителями ОСОБА_5 і ОСОБА_3 згоди на зміну зобовязання за кредитним договором № 156/МК/2008-980 від 24.07.2008 року, внесених додатковою угодою від 08 листопада 2010 року,

- детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором з обовязковим зазначенням : дати фактичного внесення коштів позичальником; загальної суми, яку внесено на цю дату; розподілу внесеної позичальником суми відповідно до положень п.6.1 кредитного договору (до 08.11.2010 року) та п.2.7 кредитного договору (після 08.11.2010 року); розрахунок штрафу (12000 грн.) відповідно до положень п. 4.2 і 4.3 кредитного договору (у новій редакції).

Суддя: І.В.Тимошенко
Номер провадження № 22-ц/785/3170/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном, виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 квітня 2014 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 555/2824/14-ц
Номер провадження 2/555/834/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" грудня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання .

Призначити судове засідання о 12:40 год. 14.01.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1582/14-ц
Провадження № 2/497/617/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

09.07.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі Вачевій Т.М., вивчивши, у відкритому судовому засіданні в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 16 червня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Під час роботи зі справою було виявлено, що позов до суду надійшов 10.06.2014р., довідку про місце реєстрації відповідача відповідно до вимог ст.122 ЦПК України, суд одержав 14.06.2014р. і постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження за непідсудністю справи, але в даті ухвали з-за технічного збою комп'ютера зафіксувалася неправильна дата його виготовленння - замість 16.06.2014р. відобразилася дата 16.04.2014р., що підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в ухвалі Болградського районного суду Одеської області від 16 червня 2014 року слід виправити допущену описку і зазначити, що дата виготовлення ухвали та дата її постановлення правильною є 16.06.2014р.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Болградського районного суду Одеської області про відмову у відкритті провадження за непідсудністю у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і вважати правильною дату постановлення ухвали 16 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/538/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позву,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина, посилаючись на те, що разом з відповідачем не проживає, шлюб розірваний, але ОСОБА_1 матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, який знаходиться на утриманні позивача, добровільно не надає.

ОСОБА_1 до початку розгляду судом справи по суті предявив зустрічний позов про виключення запису про батька з актового запису дитини, заявив клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Заявлене клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних сімейних правовідносин, регулюються нормами СК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису дитини обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя