overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/6112/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бердянської міської ради, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Бердянської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про його державну реєстрацію, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про його державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бердянської міської ради, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Бердянської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про його державну реєстрацію, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про його державну реєстрацію.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до садового товариства "Петрушків Яр", голови правління садового товариства "Петрушків Яр" ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.07.2014 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4307/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/9805/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 357/2325/14-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.
Провадження № 22-ц/780/5934/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 26.09.2014
УХВАЛА

26 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема ним не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги подані на ухвалу суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 345/637/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1403/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 13 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 13 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 30 червня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 545/1609/14-ц
Провадження №2/545/943/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема:

- ким, коли порушені права позивача;

- не зазначено доказів належності житлового будинку спадкодавцеві та перебування обєкту нерухомості в цивільному обороті;

- не сплачено судовий збір, має бути сплачено в розмірі 1% від реальної вартості нерухомого майна.

- позивачем не долучені документи, зазначені в додатку під позовною заявою, не додано копію позовної заяви з додатками для відповідача, що підтверджується актом Полтавського районного суду Полтавської області від 08.05.2014 року.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3463/2012
Провадження № 2/376/199/2014
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Галюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №473/5499/13-ц 17.02.2014
Провадження №22-ц/784/449/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 грудня 2013 року за матеріалами позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Єдність» про відшкодування шкоди, -

У С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 грудня 2013 року за матеріалами позову ОСОБА_1 до КП «Єднійсть» про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху. Позивачу запропоновано надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначити причини його пропуску.

Копію ухвали апелянт отримав 25 січня 2014 року.

13 лютого 2014 року до апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, позивачем не тільки не надано доказів поважності причин пропуску строку, але взагалі не зазначені причини його пропуску.

Цей недолік унеможливлює вирішення питання про визнання причин поважними, а тому і вирішення питання про поновлення строку.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України, через відсутність підстав для поновлення строку, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 грудня 2013 року.

Ухвала протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 703/6422/14-ц
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоівест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1.

В заяві відсутні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, оскільки, згідно з довідкою УДМС України в Черкаській області, ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою не проживає.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 333/8108/14-ц
Пр. № 2/333/3090/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.12.2014 року на 16 годину 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
Державний нотаріус 16-ої Київської державної нотаріальної контори
Справа № 375/1776/14-ц
Провадження № 2/375/575/14
УХВАЛА

27.11.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.

оглянувши матеріали цивільної справи за позивача ОСОБА_1 до Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа: державний нотаріус 16-ої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами та 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами та 1/2 частину земельної ділянки, які розташовані в с. Житні Гори Рокитнянського районк по вул. Садова, 12.

Під час огляду позовної заяви встановлено, що спадкодавець ОСОБА_3, який помер 27.05.2013 року має доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За викладеного вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права, інтереси та обов»язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа: державний нотаріус 16-ої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами та 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Копію ухвали та позовну заяву направити третім особам.

Одночасно повідомляємо, що попередній розгляд справи призначено на 09:00 годину 09.12.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/1457/14-ц
Провадження № 2/669/415/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду в розмірі 27500,00 грн., моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. та судових витрат по справі. В позовній заяві вказала, що згідно усного договору підряду ОСОБА_2 зобов»язувався здійснити для неї демонтаж двох старих і будівництво на їх місці двох нових металевих гаражів. Для проведення будівельних робіт вона передала відповідачу грошові кошти в розмірі 39900,00 грн. Відповідач деякі будівельні роботи провів на які витратив частину коштів. Частину коштів, а саме 17500,00 грн., які були призначені для придбання матеріалів для виконання робіт відповідач витратив, не придбавши при цьому матеріалів.

Згідно письмової розписки ОСОБА_2 зобов»язується повернути грошові кошти в сумі 17500,00 грн. або поставити їй для завершення будівництва 54 листи металу до 04.11.2014 року. У встановлені строки відповідач зобов»язання не виконав, що стало підставою звернення до суду.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вимоги позивача не підтверджені доказами, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві. Зокрема, відсутній оригінал розписки ОСОБА_2 на суму 17500,00 гривень.

Враховуючи вищезазначене, провадження у даній справі не може бути відкритим до виправлення недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви вказані в мотивувальній частині ухвали протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 580/2229/14-ц
Номер провадження 2/580/744/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" грудня 2014 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І, за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 5 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, призначити до розгляду в судовому засіданні о 10 год. 20 хв. 24 грудня 2014 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа №664/5072/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Цюрупинського районного суду Н.В.Заславець

Херсонської області
Справа № 589/3747/14-ц р.
Провадження № 2/589/861/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.07.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Пирогівка» про стягнення суми боргу за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Пирогівка» про стягнення суми боргу за договором підряду призначити до розгляду в судовому засіданні на «14» серпня 2014 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Справа № 542/1647/14-ц

2/542/820/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 22 грудня 2014 року о 15 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області В.М. Івко