overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9333/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5717 гривень 09 копійок»,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5717 гривень 09 копійок»,- , за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Номер провадження: 22-ц/785/7042/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 5 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до державного закладу «Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці» Міністерства охорони здоровя України, голови ліквідаційної комісії державного закладу «Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці» ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного закладу «Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці» Міністерства охорони здоровя України, голови ліквідаційної комісії державного закладу «Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці» ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 липня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
Провадження № 2/752/6341/14
У Х В А Л А

25.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 26 березня 2015 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 605/160/14-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 12 березня 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків по поданій позовній заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Вищевказану ухвалу позивач отримав 17.03.2014 року. На її виконання позивачем до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ст.42 ЦПК України) -ОСОБА_2, якою підписано позовну заяву, натомість 21.03.2014 року в Підгаєцький районний суд надійшла довіреність від 10.02.2014 року з якої вбачається, що голова правління кредитної спілки "Львівська" - ОСОБА_2, повноваження якої згідно діючого цивільного процесуального законодавства належним чином не підтверджено, уповноважує ОСОБА_3 бути представником зазначеної кредитної спілки, тобто у зазначений в ухвалі строк недоліки не усунуто.

Оскільки вчасно у встановлений строк не виконано ухвалу суду від 12.03.2014 року, слід вважати, позовну заяву кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. згідно платіжного доручення від 04 березня 2014 року - повернути кредитній спілці "Львівська" м. Львів площа ОСОБА_4, 7 п/р 265041046 в ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" МФО 380805, .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 315/1724/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/3/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді: Н. Д. Каракай

при секретарі: С. М. Прокопенко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Новозлатопільська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією родиною, -

Керуючись ст. ст. 60, 157, 169, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, ст. 1264 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим 07 липня 2013 року однією родиною з січня 1980 року до 07 липня 2013 року.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 28.02.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана заявницею до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/9311/14
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Короткова В.Д., Калараша А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.08.2014 року по справі за заявою Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Біляївського району Одеської області про встановлення факту усиновлення, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 СК України дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення. Згідно зі ст. 254 ЦПК України, для забезпечення таємниці усиновлення у випадках встановлених СК України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне провести розгляд зазначеної цивільної справи у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 254, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09.12.2014 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області - заявник (67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Костіна, 17);

2. ОСОБА_4 - зацікавлена особа (АДРЕСА_1);

3. Орган опіки та піклування Біляївського району Одеської області - зацікавлена особа (67600, Одеська обл., м. Біляївка, , пр.-кт Жовтневої революції, 11).

Головуючий: Судді
Номер провадження: 22-ц/785/1627/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Доценко Л.І., Оверіної О.В.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2014 року про залишення без задоволення клопотання про залишення без задоволення клопотання про направлення справи до Любашівського районного суду Одеської області за підсудністю по справі за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок корупційного правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «22» січня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.І. Доценко

О.В. Оверіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8470/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву з ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя сторона - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Київської міської ради, третя сторона - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя сторона - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

2. Розгляд справи призначити на 04.02.2015 р. о 10-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Номер провадження: 22-ц/785/4465/14
Номер справи місцевого суду: 2-7079/07
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2007 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2007 року закрито провадження по даній справі у звязку із визнанням мирової угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

20 березня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду першої інстанції.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений відповідачем ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2007 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6343/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державної інспекції сільського господарства в Одеській області ОСОБА_2 на додаткове рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державної інспекції сільського господарства в Одеській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Додаткове рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року - скасувати.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_3 про його право у разі наявності спору звернутися в загальному порядку до суду до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області з вимогами про зобов`язання зареєструвати трактор.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5
Справа № 574/319/14-ц
Провадження 2-о/574/48/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12 березня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про втановлення фактів родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючого документа особі,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про втановлення фактів родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючого документа особі.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 18 березня 2014 року о 11:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу Клепалівську сільську раду.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій О.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК , по довіреності, представника Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника третьої особи, публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК по довіреності,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2014р. про забезпечення позову Закладу культури товариства з обмеженою відповідальністю Одеський палац моряків до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК,

про визнання виконавчого напису недійсним, визнання таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч2п2,312ч1п2,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

апеляційну скаргу представника третьої особи, публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК по довіреності, задовольнити

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2014р. про забезпечення позову Закладу культури товариства з обмеженою відповідальністю Одеський палац моряків до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК, про визнання виконавчого напису недійсним, визнання таким, що не підлягає виконанню, шляхом накладення арешту та оголошення заборони відчуження нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 9 загальною площею 5769,3кв.м, що складається: літ А нежила будівля 5645кв.м, літ Б нежила будівля 124,3кв.м, №1-5 огорожа, мостіння, що належать на праві власності Закладу культури ТОВ Одеський палац моряків скасувати.

В задоволенні заяви Закладу культури товариства з обмеженою відповідальністю Одеський палац моряків про забезпечення позову Закладу культури товариства з обмеженою відповідальністю Одеський палац моряків до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК, про визнання виконавчого напису недійсним, визнання таким, що не підлягає виконанню, шляхом накладення арешту та оголошення заборони відчуження нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 9 загальною площею 5769,3кв.м, що складається: літ А нежила будівля 5645кв.м, літ Б нежила будівля 124,3кв.м, №1-5 огорожа, мостіння, що належать, як встановлено, на праві власності публічному акціонерному товариству ВТБ БАНК відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4