overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/709/2014 Справа № 641/3185/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 500,40 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

03 березня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивачка залишила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2н/225/138/2014.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4836.55 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4836.55 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 185/7019/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. , розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

09 липня 2014 року о 16:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 147/321/14-ц
Провадження № 2/147/150/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

04.03.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Держземагенства у Вінницькій області про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного агентства земельних ресурсів України, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Держземагенства у Вінницькій області про поновлення на роботі.

Вивчивши матеріали зазначеної позовної заяви, суд дійшов висновку, що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства, обґрунтовуючи свої позовні вимоги положеннями Кодексу законів про працю України. Натомість, з документів, доданих до позову вбачається, що позивачку, яка була державним службовцем, було звільнено з посади начальника відділу Держземагенства у Тростянецькому районі Вінницької області.

Відповідно до Указу Президента України про Державне агентство земельних ресурсів України №445/2011 від 04.04.2011 року Державне агентство земельних ресурсів України (Держземагенство України) є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографо-геодезичної і картографічної діяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 частини першої статті 3 КАС України через види публічної служби визначено її поняття. Зокрема, відповідно до даної норми Закону публічною службою є діяльність на державних політичних засадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, мають публічно-правовий характер, а тому спір між ними повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1. ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Держземагенства у Вінницькій області про поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти з дня отримання її копії.

Суддя
Справа№ 524/3852/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Зємцова В.В.,
при секретарі - Бойко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною, призначення опікуна та стягнення аліментів,-
У квітні 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.
На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання (місцезнаходженням) відповідач ОСОБА_2 не з'являється, фактичне місце знаходження відповідача невідоме.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати у судове засідання через оголошення в пресі.
Керуючись ч. 10 ст. 74 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 на 10-00 год. на 08.07.2014 року через оголошення у пресі.
Опублікувати текст оголошення про виклик у газеті «Зоря Полтавщини».
Суддя:
Явка до суду є обовязковою. В разі неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за Вашої відсутності.
Відповідач зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання.
Суддя:
Справа № 147/325/13-ц Провадження № 22-ц/772/2724/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

24.09.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Берегового О.Ю., з участю секретаря Богацької О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 9 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 9 липня 2013 року змінити.

Другий та третій абзаци резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIUPGА від 28 березня 2008 року в розмірі 12734 (дванадцять тисяч сімсот тридцять чотири) дол. США 80 центів, (що за курсом НБУ станом на 12 липня 2012 року становило 101751 (сто одну тисячу сімсот пятдесят одну) грн. 05к.) та 43473 (сорок три тисячі чотириста сімдесят три) грн. 77к., з яких: 9600,07 дол. США борг по тілу кредиту, 3134,74 дол. США заборгованість по процентах за користування кредитом, 35891,24 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором, 7582,53 грн. штраф, звернути стягнення на будинок № 54, загальною площею 60,60 кв.м., житловою площею 31,90 кв.м., розташований по вул. Зарічній в с. Северинівка Тростянецьокого району Вінницької області, шляхом продажу предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»з будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Виселити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з будинку № 54, розташованого по вул. Зарічній в с. Северинівка Тростянецьокого району Вінницької області».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/4190/14-ц
Номер провадження 2/629/1306/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" жовтня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2014 року на 09-15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/306/14-ц
Провадження № 2/280/244/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Василенка Р.О.,

при секретарі Бех І.О.

розглянувши в судовому засіданні в місті Коростишів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання 09.07.2014 та 08.08.2014 року позивач не зявивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане, керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Р.О.
У Х В А Л А

Справа № 710/2539/14-ц

провадження № 2/710/1155/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

28.11.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08.12.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6399/14 Головуючий 1 інст. Сілантьєва Е.Є.
Справа №645/7089/13-ц Доповідач Крилова Т.Г.
Категорія: встановлення факту
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2014 року по справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2014 року вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Березівка, Шевченківського району, Харківської області, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно проживала однією родиною з квітня 1993 року з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 17 червня 2013 року, при житті був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 а.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ХМР подано апеляційну скаргу.

Але апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не доплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до ч.1, п.п.1,8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 121,80 грн.

Сплачено лише 60 грн. 90 коп.

Отже, апелянту необхідно доплатити 60 грн. 90 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області, .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору в сумі 60 грн. 90 коп. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1551/14-ц
Провадження № 2/226/679/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2014 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годин 27 червня 2014 року, про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2/593/124/2014
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

З участю:

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, які за своїм змістом є аналогічними підставам, зазначеним у позовній заяві.

В попереднє судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Отже, судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; зясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляд в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 лютого 2014 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 351/1932/14-ц
Номер провадження №2/351/877/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся у суд із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід визнати явку представника позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень щоб зясувати усі обставини справи.

У відповідності до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 156, 157, 169, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання обовязковою на 30.10.2014 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.