overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9177/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

09.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2014 року - скасувати та передати питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_4
Справа № 2/235/1591/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.07.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоро -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2014 р. на 14.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4252/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, ЖБК «Іллічівський 25» про визнання квартири спільною сумісною власністю, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права власності на обовязкову частку в спадщині, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/5137/14
Номер справи місцевого суду: 495/1778/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товарної біржи «Наша», ВАТ АКБ «ОСОБА_1 Банк», Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг», третя особа ОСОБА_3 про визнання аукціону недійсним,-

встановив:

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року відкрито провалдення по справі за позовом ОСОБА_2 до товарної біржи «Наша», ВАТ АКБ «ОСОБА_1 Банк», Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг», третя особа ОСОБА_3 про визнання аукціону недійсним.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Приватне підприємство «Юридичний департамент «Дікон Юг» подало до суду апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження ухвали Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської від 13 березня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити Приватному підприємству «Юридичний департамент «Дікон Юг» строк апеляційного оскарження ухвали Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської від 13 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товарної біржи «Наша», ВАТ АКБ «ОСОБА_1 Банк», Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг», третя особа ОСОБА_3 про визнання аукціону недійсним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 20.05.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6018/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод Центроліт», ОСОБА_4 про виконання рішення від 01 жовтня 2012 року Суворовського районного суду м. Одеси про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та визнання наказу від 02 березня 2011 року № 61/к недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 15 годин 00 хвилин 24 червня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2014 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Номер провадження: 22-ц/785/6186/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року представник відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.14, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Крім того, згідно ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи відсутні копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа № 367/6739/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи до 11.11.2014 року о 15 год. 30 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2082/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконкому Крижопільської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконкому Крижопільської селищної ради про безоплатну передачу у приватну власність квартири та скасування свідоцтва про право власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконкому Крижопільської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконкому Крижопільської селищної ради про безоплатну передачу у приватну власність квартири та скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

В судове засідання 12 листопада 2014 року не зявився відповідач представник виконкому Крижопільської селищної ради, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_1Г, ОСОБА_5, заявили клопотання про визнання в судове засідання явки відповідача представника виконкому Крижопільської селищної ради обовязковою та викликати його в наступне судове засідання.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи, що відповідачем надіслано до суду документи про те, що виконком не мав підстав розпоряджатися спірною квартирою, то суд вважає, що особисті пояснення представника виконкому Крижопільської селищної ради по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи і приходить до висновку, що явку відповідача представника виконкому Крижопільської селищної ради в судове засідання слід визнати обовязковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку відповідача представника виконкому Крижопільської селищної ради в судове засідання обовязковою.

Повідомити відповідача представника виконкому Крижопільської селищної ради, що розгляд справи призначений на 10 годину 01 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3184/13-ц
У Х В А Л А
14 лютого 2014 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Коліївської сільської ради про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та земельну ділянку,-
В С Т А Н О В И В :
У порядку ст. 11-1 ЦПК України внаслідок закінчення повноважень судді Житомирського районного суду Чернявського М.В. визначено до розгляду судді Баренко С.Г. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Коліївської сільської ради про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та земельну ділянку.
Керуючись ст.ст. 11-1, 15, 18 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Прийняти наведену цивільну справу до свого провадження, судовий розгляд призначити на 14-30 год. 17 березня 2014 року, викликати сторони у справі.
Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2724/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, Науково дослідницького експертно криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 26 лютого 2014 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження №2-о/235/213/14
Єдиний унікальний номер 235/6687/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22.12.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.55 год. 29 грудня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7815/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області та Прокуратури Комінтернівського району Одеської області, про скасування рішення сільської ради, визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним, та скасування права власності, , -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області та Прокуратури Комінтернівського району Одеської області про скасування рішення сільської ради, визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним, та скасування права власності відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 121,80 грн. необхідно сплатити за наступними реквізитами апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про скасування рішення сільської ради, визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним, та скасування права власності, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області та Прокуратури Комінтернівського району Одеської області залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 426/2494/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч1ст122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 грудня 2014 року на 09 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник