overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/10/2014 Головуючий у 1 Інстанції - Демидова С.О.
Категорія 27 Доповідач - Колодяжна Н. Є.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року позов та апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволені, визнано недійсним кредитний договір від 26 квітня 2007 р. укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 на суму 50 500 долл. США.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2013 року призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення по справі, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просив постановити додаткове рішення про відшкодування йому витрат на проведення почеркознавчої експертизи у сумі 2 350 грн. 80 коп..

Згідно квитанції 21246.416.1 за проведення експертизи ОСОБА_1 сплатив 2 350 грн. 08 коп.

В зв'язку з цим, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 220 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - частково задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення почеркознавчої експертизи у сумі 2 350 грн. 08 коп.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

СУДДІ:
Номер провадження № 22-ц/785/2796/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції в Одеській області на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення суми шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу у вигляді збитків нанесених державі,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 26 лютого 2014 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5491/14
Номер справи місцевого суду: 495/6914/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2013 року позов задоволено у повному обсязі (а.с.24,25).

Відповідач у справі, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду (а.с.31-34).

У прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення суду від 25.11.2013 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення визначений ст. 231 ЦПК України. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починається з дати прийняття ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.4 ст. 231 ЦПК України).

ОСОБА_2, відповідач у справі, із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не зверталась, і, у встановленому законом порядку, заочне рішення суду за заявою відповідачки не переглядалось.

Зважаючи на те, що апелянтом є відповідачка, яка подала скаргу на заочне рішення суду, остання, відповідно до вимог ст. ст. 228-231 ЦПК України, повинна звернутись до суду першої інстанції, який ухвалив рішення, із заявою про перегляд заочного рішення.

За змістом ч.2 ст 232 ЦПК України, лише позивачу у справі надано право оскаржити заочне рішення суду у загальному порядку.

Приймаючи до уваги, що законність заочного рішення за апеляційною скаргою відповідачки може бути перевірена судом апеляційної інстанції лише у разі залишення судом першої інстанції без задоволення заяви відповідачки про перегляд заочного рішення, керуючись ст.297 ч.ч. 5,6 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_2 право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Єдиний унікальний номер 725/4918/14-ц
Номер провадження 2/725/1125/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 Чернівецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно 1/3 частини квартири №23, яка знаходиться в будинку №35 по вул..Кочубея в м.Чернівці, загальною площею 67,80кв.м., в тому числі і житловою 38,80кв.м., після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 17 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/105/14-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль в складі головуючого судді Пителя С.М. з участю секретаря Баденюк О.І. заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід головуючому судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно, мотивуючи тим, що його дружиною нотаріусом ОСОБА_4 оформлявся договір купівлі-продажу житлового будинку, який є в даній справі предметом спору.

ОСОБА_2 та її представник просили в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи. З метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості суду, суд вважає за необхідність відвід задовольнити в звязку з тим, що договір купівлі -продажу посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, яка являється жінкою головуючого судді по справі.

Керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі, задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді цього ж суду.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2120/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина» на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 15 листопада 2013 року по справі за заявою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області, третя особа ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» про визнання звіту недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина» на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 15 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа 431/2717/14-ц
Провадження 2/431/978/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С. В.,

при секретарі Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До судового засідання сторони у справі виявили бажання та надали письмову заяву про укладання між ними мирової угоду та заявили клопотання про постановлення ухвали, про визнання мирової угоди.

Текст мирової угоди надрукований у вигляді окремого документа і підписаний сторонами.

Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди між ними, що підтверджується заявою про затвердження мирової угоди, підписаною сторонами.

Керуючись ст. 175, п.2 ст.205, ч.1, ч.3 ст.206, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

Позивач ОСОБА_1 не наполягатиме на стягненні боргу у розмірі 9000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу не заперечує щоб за ОСОБА_1 було визнано право власності на частину складського приміщення-зерносховища № 3, яке розташоване за адресою с. Камянка, вул. Калініна, 19 «а», Старобільського району Луганської області, а саме на 44,75 квадратних метрів, що складає 7/100 від загальної площі складу.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на частину складського приміщення-зерносховища № 3, яке розташоване за адресою с. Камянка, вул. Калініна, 19 «а», Старобільського району Луганської області, а саме на 44,75 квадратних метрів, що складає 7/100 від загальної площі складу.

Провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Олійник
Номер провадження: 22-ц/785/8783/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/2409/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у цивільній справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319, 377-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 689/2149/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів: Гладуна Л.В., Тимчука В.О.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Василенко О.М.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Шевчик

Народні засідателі В.О Тимчук

ОСОБА_4
Справа № 442/9446/14-ц
Провадження № 2-с/442/43/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря: Далявській Л.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про скасування судового наказу № 442/9446/14-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 26.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області, видано судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 15 191,34 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїй заяві, яка надійшла на адресу суду 02.12.2014 року, просять скасувати виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області судовий наказ, оскільки вважають, що заявлені вимоги заявника є необґрунтованими та безпідставними.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом констатується наявність спору про право. При цьому за правилом ст. 96 ЦПК України вимога, за якою має бути видано судовий наказ, повинна мати ознаки безспірності.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 26.11.2014 року.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26.11.2014 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області, за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в сумі 15 191,34 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області про право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Провадження №2/235/1201/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22.05.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 29 травня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5751/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про повернення стягнутих з пенсії коштів, визнання незаконним нарахування боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 10 червня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7826/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Держземагенства в Іванівському районі Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 14. 07. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 14. 07. 2014 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07. 10. 2014 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій