Справа № 2-2227/14
№ 760/3264/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Федератион Интернатионале де Футбол Ассосиешіон (ФІФА) до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАЙД СТАНДАРТ ЛІМІТЕД» про визнання свідоцтва України № НОМЕР_2 недійсним повністю та про скасування делегування доменного імені fifa.ua.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 14 лютого 2014 року звернувся з позовною заявою, в якому просить визнати свідоцтво України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «фИфа» недійсним повністю відносно всіх товарів 2 класу МКТП, для яких даний знак було зареєстровано; заборонити ОСОБА_1 використовувати торговельну марку «FIFA» за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_1, в тому числі використовувати її в мережі Інтернет та в доменних іменах; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_2, здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» та зобов'язати ТОВ «ЕЛАЙД СТАНДАРТ ЛІМІТЕД» скасувати делегування доменного імені fifa.ua. Витрати по даній справі позивач просить покласти на ОСОБА_1

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що знак для товарів і послуг «фИфа» за оскаржуваним свідоцтвом України № НОМЕР_2 не відповідає умовам надання правової охорони, даний знак для товарів і послуг є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованою торговельною маркою Позивача за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_1.

Позивач також зазначає, що він не надав ОСОБА_1 жодних дозволів на використання свого позначення «FIFA» в доменному імені fifa.ua, в зв'язку із чим, таке використання він вважає незаконним, оскільки саме Позивачу належить право використовувати своє позначення, в тому числі в доменних іменах.

26 травня 2014 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, встановлення факту схожості торговельних марок потребує спеціальних знань, а тому в даній справі має бути призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності позивач просив доручити одному із атестованих судових експертів, які мають вид експертної спеціалізації 13.6 Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарі і послуг), а саме експертам: ОСОБА_3 (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №1065) або ОСОБА_4 (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №1332) або ОСОБА_5 (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №13).

Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України проти призначення по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином про дату судове засідання до суду не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, оскільки для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі інтелектуальної власності.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за необхідне поставити питання на вирішення судового експерта в редакції, зазначеній в клопотанні представника позивача, а також для уникнення затягування проведення експертизи у часі вважає необхідним доручити проведення даної експертизи атестованому експерту ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 143-147 ЦПК Ураїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 2-2227/14(№760/3264/14-ц) судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.) Чи є знак для товарів і послуг «фИфа» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованою торговельною маркою «FIFA» за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_1?

2.) Чи є товари 2 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2, такими самими або спорідненими з товарами або послугами, для яких була раніше зареєстрована торговельна марка за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_1?

3.) Чи є позначення fifa, використане в доменному імені fifa.ua, схожим зі знаком за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_1 настільки, що їх можна сплутати?

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-2227/14(№ 760/3264/14-ц).

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Позивача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубинський і Ошарова» (м. Київ, вул. Жилянська, буд.37).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: