overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 12 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Представника позивача ПАТ «Дельта Банк»;

Відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа №557/200/14-ц
У х в а л а

10 лютого 2014 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І.

ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У відповідності до п.5 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана ПАТ КБ „Приватбанк позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не зазначено обставин на підтвердження розміру заборгованості відповідача за відсотками як за договором , так і окремо за порушення ним зобовязання , оскільки згідно умов договору процентна ставка за кредитом становить 2 % на місяць на суму залишку заборгованості (24% на рік) , а згідно доданого розрахунку позивачем проведено нарахування відсотків за процентними ставками - 24% та 117,60%.

Крім того , позивачем не зазначено у позовній заяві доказів на підтвердження порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором та доказів на підтвердження розміру заборгованості за договором.

За таких обставин подану ПАТ КБ „ ПриватБанк „ позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120 , 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 443/1045/14-ц
Провадження № 2/443/491/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Галій О.Й.

з участю секретаря Процака А.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 800 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 243 грн 60 коп в рахунок сплати судового збору.

У решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя

.
Справа № 463/3116/13 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/7591/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
№683/2886/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 год. 30 хв. 13 листопада 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/7784/14-ц
Провадження №2/442/2385/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р.

28.10.2014 о 14:50. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 жовтня 2014 року об 14.50 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Провадження №2/485/826/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді -Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Бахшиєвича, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про заміну первісних відповідачів по справі, на належного відповідача ОСОБА_6 міську раду Миколаївської області, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залучити як третіх осіб без самостійних вимог, оскільки вони мали у власності інші 10/100 частки спільного майна. Позовні вимоги підтримує..

В силу ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провести заміну первісних відповідачів та залучити до участі в справі в якості належного відповідача ОСОБА_6 міську раду Миколаївської області та третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісних відповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 Бахшиєвича, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності на належного відповідача ОСОБА_6 міську раду Миколаївської області, яка розташована за адресою м. Снігурівка вул..Жовтнева 124 Миколаївської області, а ОСОБА_5 Бахшиєвича та ОСОБА_4 залучити як третіх осіб без заявлення самостійних вимог

Справу слуханням відкласти на 25 листопада 2014 року на 11-00 год. про що повідомити сторін.

ОСОБА_6 міській раді Миколаївської області, направити копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_5, ОСОБА_4 повідомити про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 367/8931/13ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/2068/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 56 25.02.2014
УХВАЛА

25 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2014 року по справі за позовом Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 19 березня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/7778/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.09.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання о 14.30год., 08.10.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_5
Провадження №2/485/232/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 лютого 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бурбела І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 лютого 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2014 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-5518/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши клопотання представника позивача про витребовування інформації (доказів) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,

встановив:

Представником відповідача ОСОБА_3 було подано клопотання про витребовування доказів, посилаючись на те, що дані документи необхідні для забезпечення можливості проведення судово-почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_2 Зразками підпису ОСОБА_2 можуть слугувати документи, подані цією особою до органів державної реєстрації в зв'язку з зайняттям підприємницької діяльності у період укладення спірних договорів (2006 рік). У зв'язку з цим просив витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві усі документи, які знаходяться в реєстраційних справах щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Христинівського району, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців припинила підприємницьку діяльність за власним бажанням 20.12.2006 року та щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Верлон ЛТД», ідентифікаційний код 34414254, місцезнаходження: 01103, місто Київ, вулиця Кіквідзе, будинок 13 (яке було зареєстровано 06.06.2006 року, запис про припинення внесений 10.08.20007 року).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. В даному випадку сторона відповідача не може самостійно отримати документи з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, такі документи можуть бути надані лише на вимогу суду. З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані документи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві усі документи, які знаходяться в реєстраційних справах щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Христинівського району, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців припинила підприємницьку діяльність за власним бажанням 20.12.2006 року та щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Верлон ЛТД», ідентифікаційний код 34414254, місцезнаходження: 01103, місто Київ, вулиця Кіквідзе, будинок 13 (яке було зареєстровано 06.06.2006 року, запис про припинення внесений 10.08.20007 року).

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/1543/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.01.2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про звернення стягнення та визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2013 року відкрито провадження у справі .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу , яка не оплачена судовим збором .

Відповідно до п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018 , рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір , за позовом ____ , Апеляційний суд Київської області , .

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2013 року залишити без руху надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №2/485/296/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 березня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2014 на 16:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-к/752/15/14
У Х В А Л А

про прийняття клопотання до свого провадження

26.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши клопотання Муніципальної установи «Управління праці та соціального захисту населення Адмінітрацйії м.Губкинського» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України заочного рішення мирового судді судової дільниці №2 м.Губкинського Ямало-Ненецького автономного округу від 28.11.2013 р. про стягнення коштів з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Муніципальна установа «Управління праці та соціального захисту населення Адмінітрацйії м.Губкинського» звернулося в Голосіївський районний суд м.Києва з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України заочного рішення мирового судді судової дільниці №2 м.Губкинського Ямало-Ненецького автономного округу від 28.11.2013 р. про стягнення коштів з ОСОБА_1.

Клопотання подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.391-394 ЦПК України.

Клопотання підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 391-395 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження клопотання Муніципальної установи «Управління праці та соціального захисту населення Адмінітрацйії м.Губкинського» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України заочного рішення мирового судді судової дільниці №2 м.Губкинського Ямало-Ненецького автономного округу від 28.11.2013 р. про стягнення коштів з ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 20 лютого 2015 р. на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: