overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4815/13-ц
Провадження № 2-п/204/51/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 703/1370/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

07 березня 2014 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза по справі проведена, а тому виникла потреба у відновленні провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, а справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/645/14-ц
УХВАЛА

05 травня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-банк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено на 16.04. та 05.05.2014 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 05 травня 2014 року.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

22 грудня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2656/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 19 грудня 2014 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сини.

Призначити по справі судове засідання на 15 год 30 хв 25 грудня 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6130/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

08 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/9681/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року по виділеним матеріалам справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 02 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 574/833/14-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання укладеним договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання укладеним договору найму житлового приміщення, у звязку з тим, що у провадженні суду перебуває позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні позивач та проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа (вх.№2478) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання укладеним договору найму житлового приміщення, - зупинити до розгляду Буринським районним судом справи за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Скарга про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/4285/14-ц
Провадження №2-о/592/125/14

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

30.04.2014 р. суд призначив судово-психіатричну експертизу.

На даний час з Сумського обласного психоневрологічного диспансеру надійшов акт судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 05.08.2014 року на 11 год. 20 хв. та розглянути її у суді з викликом учасників процесу.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №266/4182/14-ц
Провадження№ 2-с/266/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.09.2014 року про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 03.09. 2014 року був виданий судовий наказ № 266/3911/14-ц (2-н/266/593/14) за заявою КП «МВУ ВКГ» до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 2042,27 гривень та судовий збір у сумі 121,80 гривень.

24 вересня 2014 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу за тієї причиною, що заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 2042,27 гривень в неї не має.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Боржник ОСОБА_1 також в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.09.2014 року про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя, № 266/3911/14-ц (2-н/266/593/14) від 03 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «МВУ ВКГ» заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у сумі - 2042,27 гривень та судовий збір у сумі - 121,80 гривень - скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги предявити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/5357/14-ц

2/401/2014/14

16 грудня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації, третя особа управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації, третя особа управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 12 січня 2015 року о 13 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

16.12.2014
Номер провадження: 22-ц/785/8908/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5
Справа № 2/235/2397/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2014р. на 16.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/235/2411/14
№ 235/6085/14ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ Вступна та резолютивна частини/

09 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Красноармійський міський відділ Управління Державної міграційної служби в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст.. 9, 156 ЖК України, ст.. ст. 6,10,11,213,214,215,216,218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа :Красноармійський міський відділ Управління Державної міграційної служби в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право користування квартирою № 18 у будинку № 147, що розташований за адресою: вул. Свердлова у м. Красноармійську Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1842/14-ц
УХВАЛА

03 вересня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Андріяшівської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Андріяшівської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_2, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Андріяшівської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом .

Суддя
Справа № 445/1190/14-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні заїздом і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подала заяву , яка нею написана від імені відповідачки , і в цій заяві ОСОБА_4заявила відвід судді Постигачу Б.А. Цей відвід мотивувала тим , що 18.11.2014 року ОСОБА_3 подав заяву в суд про завершення розгляду справи. В цій заяві ОСОБА_3 стверджує , що ОСОБА_4заявляла йому , що вона в суді справу виграє. ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому судді і це такж є спробою тиску на суд. Тому ці обставини викликають сумнів , що дану справу буде розглянуто об`єктивно та неупереджено складом суду на який здійснюється тиск.

Інші учасники процесу висловилися за відхилення відводу.

Відвід ОСОБА_4П задоволенню не підлягає таких підстав.

Суддя Постигач Б.А., який здійснює розгляд справи не є знайомим , родичем , товаришем нікому їз сторін. Він не є заінтересованим в результаті розгляду справи. Підстави для відводу судді предбачені в ст.20 ЦПК України. Жодної цих підствав ОСОБА_4 не навела.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України суду ,

У Х В А Л И В :

відвід , заявлений ОСОБА_6 судді Постигачу Б.А., відхилити як безпідствний.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Постигач Б.А.
Справа № 508/1301/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"28" січня 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засідані суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4