Справа №200/3529/14-ц
Провадження № 2/200/1745/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого
судді          Кудрявцевої Т.О.

при секретарі          Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про роз"яснення рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04.07.2014 року,
ухваленого у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
припинення спільної сумісної
власності на житло та визнання права
власності, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, треті
особи – комунальне підприємство
«Жилсервіс-2» Дніпропетровської
міської ради, комунальне підприємство
«Дніпропетровське МБТІ», ОСОБА_1, про
визнання права на житло на підставі
договору найму житла, визнання
незаконними дій виконкому, визнання
недійсним розпорядження органу
приватизації, визнання недійсною
реєстрацію свідоцтва про право
власності на житло, -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про роз"яснення рішення від 04.07.2014 року,
ухваленого у даній цивільній справі,
в частині зазначення опису технічної
характеристики квартири №109 в будинку
№48 на ж/м Тополя-3 в м.Дніпропетровську,
оскільки відсутність цього в рішенні
позбавляє можливості його
зареєструвати за собою право власності
на 1/3 частину вказаної квартири.

В судове засідання
позивач ОСОБА_1 не з"явився. про день,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність.

В судове засідання ОСОБА_2,
ОСОБА_3, представники виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради, Управління житлового
господарства Дніпропетровської
міської ради, третіх осіб не
з»явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, причину неявки суду не
повідомили. Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК
України неявка осіб, які брали участь у
справі, і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз"яснення рішення суду.

Розглянувши заяву,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що рішення суду підлягає
роз»ясненню наступним чином.

Відповідно до ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз»яснення рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред»явлене до
примусового виконання.

Рішенням Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
04.07.2014 року, ухваленим у даній цивільній
справі, припинено право спільної
сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на квартиру №109 в будинку № 48 на
ж/м Тополя-3 в м.Дніпропетровську;
визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3
частину квартири №109 в будинку № 48 на
ж/м Тополя-3 в м. Дніпропетровську; в
задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено. Цим же
рішенням відмовлено ОСОБА_3 у
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2,
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, про
визнання права на житло на підставі
договору найму житла, визнання
незаконними дій виконкому, визнання
недійсним розпорядження органу
приватизації, визнання недійсною
реєстрацію свідоцтва про право
власності на житло. Зазначене рішення
вступило в законну силу.

Як вбачається з наданих
матеріалівё за результатами розгляду
заяви ОСОБА_1 про державну реєстрацію
за ним права власності на 1/3 частину
вказаної квартири на його адресу
Відділом державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області від 24.07.2014
року був направлений лист за № П-43-10, в
якому повідомлялося про необхідність
наявності в рішення суду технічних
характеристик об"єкта, права на які
підлягають реєстрації.

Відповідно до матеріалів
справи, а зокрема, копії технічного
паспорту на квартиру №109 в будинку № 48
на ж/м Тополя-3 в м.Дніпропетровську, ця
квартира розташована на 3 поверсі 9-ти
поверхового будинку та складається з
3-х кімнат, житловою площею квартири 38,9
кв.м., загальною площею 66,6 кв.м., в тому
числі: 1-кімната, площею 17,4 кв.м.,
2-кімната, площею 10,2 кв.м., 3-кімната,
площею 11,3 кв.м., кухні, площею 8,9 кв.м.,
ванної кімнати, площею 2,8 кв.м.,
вбиральні, площею 1,1 кв.м., коридора,
площею 10,6 кв.м., кладової (вбудованої
шафи ), площею 1,3 кв.м., лоджії, площею 3,0
кв.м.; висота приміщень 2,50 м., матеріал
зовнішніх стін - багатошарові панелі,
матеріал перекриття - ж/б пустотілі
плити.

Таким чином. суд вважає за
необхідне роз»яснити, що за вказаним
рішенням Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 04.07.2014 року
за ОСОБА_1 визнано право власності на
1/3 частину квартири №109 в будинку № 48 на
ж/м Тополя-3 в м. Дніпропетровську, яка
розташована на 3 поверсі 9-ти
поверхового будинку, та складається з
3-х кімнат, житловою площею квартири 38,9
кв.м., загальною площею 66,6 кв.м., в тому
числі: 1-кімната, площею 17,4 кв.м.,
2-кімната, площею 10,2 кв.м., 3-кімната,
площею 11,3 кв.м., кухні, площею 8,9 кв.м.,
ванної кімнати, площею 2,8 кв.м.,
вбиральні, площею 1,1 кв.м., коридора,
площею 10,6 кв.м., кладової (вбудованої
шафи ), площею 1,3 кв.м., лоджії, площею 3,0
кв.м.; висота приміщень 2,50 м., матеріал
зовнішніх стін - багатошарові панелі,
матеріал перекриття - ж/б пустотілі
плити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Роз»яснити рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04.07.2014 року,
ухвалене у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
припинення спільної сумісної
власності на житло та визнання права
власності, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, треті
особи – комунальне підприємство
«Жилсервіс-2» Дніпропетровської
міської ради, комунальне підприємство
«Дніпропетровське МБТІ», ОСОБА_1, про
визнання права на житло на підставі
договору найму житла, визнання
незаконними дій виконкому, визнання
недійсним розпорядження органу
приватизації, визнання недійсною
реєстрацію свідоцтва про право
власності на житло.

Зазначити, що за вказаним
рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 04.07.2014
року за ОСОБА_1 визнано право
власності на 1/3 частину квартири №109 в
будинку № 48 на ж/м Тополя-3 в м.
Дніпропетровську, яка розташована на 3
поверсі 9-ти поверхового будинку, та
складається з 3-х кімнат, житловою
площею квартири 38,9 кв.м., загальною
площею 66,6 кв.м., в тому числі: 1-кімната,
площею 17,4 кв.м., 2-кімната, площею 10,2
кв.м., 3-кімната, площею 11,3 кв.м., кухні,
площею 8,9 кв.м., ванної кімнати, площею 2,8
кв.м., вбиральні, площею 1,1 кв.м.,
коридора, площею 10,6 кв.м., кладової
(вбудованої шафи ), площею 1,3 кв.м.,
лоджії, площею 3,0 кв.м.; висота
приміщень 2,50 м., матеріал зовнішніх
стін - багатошарові панелі, матеріал
перекриття - ж/б пустотілі плити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання її копії
апеляційної скарги.

Суддя

Т.О. Кудрявцева