overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 34Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2014 р. м. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провад-ження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до при-ватного підприємства «ТОБІ-ГНГ», за участю третьої особи, яка не заявляє са-мостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Вінницяхліб», за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року про закриття провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржує в апеляційно-му порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року про закриття провадження у вказаній цивільній справі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтові належить сплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень отримува-чу УК у м. Вінниці ( м. Вінниця ) 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, на рахунок 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір ( ДСА, 050 )».

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскіль-ки подана лише з однією її копією, без врахування норм частини 5 ст. 295 ЦПК України про те, що до апеляційної скарги повинні бути долучені копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року не оплачена судовим збором, до неї не додані її копії у кількості всіх осіб, які беруть участь у справі, то вона не відповідає вимогам Закону. Скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначених недоліків та представлення суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року про закриття провадження у справі залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліків скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., отримавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про тлумачення змісту правочину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 12 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "Надра" про тлумачення змісту правочину задоволено повністю.

При поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду ПАТ "Комерційний банк "Надра" не сплачено судовий збір у даній справі.

Відповідно до пп.2 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із позовних заяв немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із зазначеного слідує, що при подачі апеляційної скарги ПАТ "Комерційний банк "Надра" мало сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№0002

Одержувач: УДКСУ в м. Рівному,

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача

МФО 833017

При заповненні платіжного документа в графі код платником судового збору-юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником-фізичною особою-ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються паспортні дані.

Звертаю увагу, що у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області-02893096

У звязку з наведеним, відповідно до ст.297 ЦПК України, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а ПАТ "Комерційний банк "Надра" надається строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали (ст. 121 ЦПК України) для надання апеляційному суду Рівненської області оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Необхідні документи слід подати в апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Справа № 172/40/14-ц
Провадження № 2-др/172/4/14
У Х В А Л А

08.09.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", Покровського району Дніпропетровської області Про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана ухвала для винесення додаткового рішення, оскільки в рішенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року "... не вирішено питання судових витрат відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог..."

Як вбачається з матеріалів справи 25.01.2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", Покровського району Дніпропетровської області Про визнання договору оренди землі недійсним, та сплачено позивачем судовий збір 114 грн 70 коп (а.с.1,2)

При зверненні до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", Покровського району Дніпропетровської області Про визнання договору оренди землі недійсним позивачем долучена копію рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2012 року по іншій цивільній справі № 405/575/12 "Про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння", вказане рішення сторонами не оскаржувалось (а.с.8-9)
Справа № 316/3388/13-ц
Провадження № 2/316/141/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" квітня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого судді: Куценка М. О.;

при секретарі: Нестеровій Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовити в повному обсязі.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через пять днів відповідно положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. О. Куценко
Справа № 758/9211/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/9211/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/9211/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2014 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 22 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 172/477/14-ц
Провадження № 2-н/172/19/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ",-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ".

До 12 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/1137/13-ц
Провадження № 22-ц/779/446/2014
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду від 27 грудня 2013 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду від 27 грудня 2013 року, подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду від 27 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 лютого 2014 року.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 638/9117/14-ц
Провадження № 2/638/4196/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомПублічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.07.2014 о 12:40, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 274/7021/13-ц
Провадження № 2/0274/297/14
( вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2014 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 -215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 150 гривень щомісячно, починаючи з 12 листопада 2013 року і до закінчення навчання, до 30 червня 2014 року.

В решті позову відмовити.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: І.Ю. Хуторна
26.11.2014
№ 2/637/170/13
№ 637/266/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Шевченківське бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_2 про визнання державної реєстрації прав на нерухоме майно недійсною ,-

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визнання недійсною державної реєстрації прав № 10969982 магазину-кафе «Скринька», розташованого по вул. Шевченка-11 в с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, в звязку зі зміною типу нерухомого обєкту, а також зобовязати комунальне підприємство «Шевченківське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати обєкт нерухомого майна як магазин згідно рішенню колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2012 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 03.06.2014 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, яка перебувала у провадженні Шевченківського районного суду Харківської області.

28 травня 2014 року Шевченківським районним судом Харківської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні. 20 серпня 2014 року по справі винесено додаткове рішення.

23 жовтня 2014 року ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 20 серпня 2014 року залишено без змін

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Шевченківське бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_2 про визнання державної реєстрації прав на нерухоме майно недійсною.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Шевченківського районного суду Харківської області на 8 грудня 2014 року об 11.00 годині.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
№ 2/679/790/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 грудня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Фурсевич О.В.
Провадження № 2/185/5230/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/637/116/14
№ 637/179/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 19.02.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 25.02.2014 року.

25.02.2014 року судове засідання відкладено на 05.03.2014 року, в звязку з неявкою відповідача.

05.03.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 17.03.2014 року, в звязку з неявкою відповідача та хворобою судді.

17.03.2014 року судове засідання відкладено на 01.04.2014 року за клопотанням відповідача.

01.04.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 30.04.2014 року за клопотанням позивачів.

30.04.2014 року судове засідання відкладено на 13.05.2014 року за клопотанням позивачів.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням позивачів, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Справа №568/352/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до слухання у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 31 березня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Бірук В.О.