АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік грудень 11 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.М., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.10.2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 3 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до пункту 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складають між нею та банком договір.

При укладанні цього договору сторони керувалися частиною 1 статті 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що відповідачка своєчасно не надавала банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, станом на 14.05.2014 року у неї виникла заборгованість у розмірі 25 048 гривень 51 копійки, де 3 000 складає заборгованість за кредитом ; 13 648 гривень 51 копійку - заборгованість по процентам за користування кредитом та 8 400 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду, в якому просило стягнути на свою користь зазначену суму заборгованості за виключенням суми у розмірі 4 440 гривень 25 копійок, яка була задоволена судовим наказом Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2008 року.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеного рішення суду, просило його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає задоволенню, а заочне рішення суду - скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», суд першої інстанції посилаючись на наявність судового наказу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2008 року за яким з відповідачки ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», після зміни назви - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», була стягнута заборгованість за тим же договором № б/н від 15.10.2007 року у сумі 4 444 гривень 25 копійок.

З таким висновком суду погодитись не можливо, так як він зроблений поверхово, без належного з'ясування обставин, положень статей 598, 599 - 601, 604 - 609 ЦПК України та пункту 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що ви никають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, відповідно до якого зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК, і з підстав чого заочне рішення не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» виниклу станом на 14.05.2014 року заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.10.2007 року за виключенням стягнутої суми за судовим наказом у розмірі 20 608 гривень 36 копійок.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1, 4 ст. 309, ст.ст. 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» виниклу станом на 14.05.2014 року заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.10.2007 року у розмірі 20 608 гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по несені витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 365 гривень 40 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :