Провадження № 6/761/1493/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києвав
складі головуючого суддіМальцева
Д.О.при секретаріКривошия
О.О.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
Авіакомпанія «Південні Авіалінії» про
скасування рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
08 квітня 2014 року по справі АС № 257у/2013,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ Авіакомпанія
«Південні авіалінії» звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з заявою про скасування рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при Торгово -
Промисловій Палаті України (далі по
тексту - МКАС при ТПП України) від
08.04.2014р. по справі АС № 257у/2013.

У заяві представником зазначено, що
вищезазначеним рішенням задоволено
позовні вимоги Компанії «Rangedale Limited»
до ТОВ Авіакомпанія «Південні
авіалінії» у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю,
зобов'язано повернути власнику -
Компанії «Rangedale Limited» повітряне судно
ЯК-42 Д, заводський номер 269,
серійний номер 0612, яке на день
винесення рішення знаходилось на
території Республіки Куба у володіння
та користуванні Авіакомпанії «Cubana de
Aviacion S.A/» (кубинський державний тв.
Реєстраційний знаки повітряного судна
CU-T1708), в комплектному та справному
стані на умовах, викладених в контракті
№ 0612/08 від 29.11.2007р. шляхом передачі
повітряного судна (включаючи чотири
авіаційних двигуни типу Д-36, заводські
номери 086, 063, 022)
компанії «Rangedale Limited» по акту
приймання-передачі в аеропорту
«Казань» (м. Казань, Республіка
Татарстан, Російська Федерація). Крім
цього, вказаним рішенням стягнуто 292024
євро заборгованості по лізинговим
платежам, 120000євро неустойки та 8176,54
євро відшкодування витрат по сплаті
арбітражного збору, всього 420200,54 євро
(чотириста двадцять тисяч двісті євро
та 54 центів). Заявник вказує, що рішення
МКАС при ТПП України постановлено з
порушенням вимог чинного
законодавства, зокрема в порушення
вимог п.4 п.1 ч.2 ст.34 Закону України «Про
міжнародний комерційний арбітраж»
склад третейського суду (арбітражна
установа) не відповідало угоді сторін.
Крім цього, в порушення п.п.2 п.2 ч.2 ст.34
Закону України «Про міжнародний
комерційний арбітраж»арбітражне
рішенні суперечить публічному порядку.

В судовому засіданні представник ТОВ
Авіакомпанія «Південні авіалінії»
заяву підтримала та просила суд її
задовольнити.

Представник Компанії «Rangedale Limited»
(Кіпр) заперечував проти скасування
рішення МКАС при ТПП України від
08.04.2014р.року, посилаючись на те, що
зазначені заявником підстави для
скасування рішення МКАС не ґрунтуються
на законі.

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, повно та
всебічно дослідивши надані сторонами
докази, матеріали наданої з МКАС при
ТПП України справи АС № 257у/2013, вважає,
що у задоволення зави слід відмовити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням від 08
квітня 2014 року по справі АС № 257у/2014
задоволено позов Компанії «Rangedale Limited»
(Кіпр) до ТОВ «Авіакомпанія «Південні
авіалінії», яким зобов'язано
зобов'язано повернути власнику -
Компанії «Rangedale Limited» повітряне судно
ЯК-42 Д, заводський номер 269,
серійний номер 0612, яке на день
винесення рішення знаходилось на
території Республіки Куба у володіння
та користуванні Авіакомпанії «Cubana de
Aviacion S.A/» (кубинський державний тв.
Реєстраційний знаки повітряного судна
CU-T1708), в комплектному та справному
стані на умовах, викладених в контракті
№ 0612/08 від 29.11.2007р. шляхом передачі
повітряного судна (включаючи чотири
авіаційних двигуни типу Д-36, заводські
номери 086, 063, 022)
компанії «Rangedale Limited» по акту
приймання-передачі в аеропорту
«Казань» (м. Казань, Республіка
Татарстан, Російська Федерація). Крім
цього, вказаним рішенням стягнуто 292024
євро заборгованості по лізинговим
платежам, 120000євро неустойки та 8176,54
євро відшкодування витрат по сплаті
арбітражного збору, всього 420200,54 євро
(чотириста двадцять тисяч двісті євро
та 54 центів).

Стаття 34 Закону України «Про
міжнародний комерційний арбітраж»
передбачено, що арбітражне рішення
може бути скасовано судом в разі якщо
склад третейського суду або арбітражна
процедура не відповідали угоді сторін,
якщо тільки така угода не суперечить
будь-якому положенню цього Закону, від
якого сторони не можуть відступати,
або, за відсутності такої угоди, не
відповідали цьому Закону; або якщо суд
визначить, що арбітражне рішення
суперечить публічному порядку України.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про
міжнародний комерційний арбітраж»,
арбітражне провадження здійснюється
на засадах рівного ставлення до сторін
та надання кожній з них всіх
можливостей для викладу своєї позиції.

Статтею 9 Регламенту Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України,
затвердженого Рішенням президії
Торгово-промислової палати України від
17.04.2007 р. протокол № 18 встановлені
загальні положення арбітражного
розгляду, зокрема вказується, що
арбітражний розгляд здійснюється на
підставі змагальності і рівності
сторін, до яких повинно бути рівне
ставлення і надані всі можливості для
викладу свої позиції.

Відповідно до ст.15 Регламенту МКАС,
будь-яке письмове повідомлення,
позовна заява, відзив на позов,
повістка, арбітражне рішення,
постанова та ухвала направляються
стороні рекомендованим листом з
повідомленням про вручення або
кур'єрською поштою, або вручаються її
повноважному представнику особисто
під розписку та вважається отриманим,
якщо воно доставлено стороні (її
повноважному.

При цьому, порядок надання послуг
поштового зв'язку, права та обов'язки
операторів поштового зв'язку і
користувачів послуг поштового зв'язку
встановлюються Законом України «Про
поштовий зв'язок» та «Правилами
надання послуг поштового зв'язку»
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 5 березня 2009 р. №
270.

Згідно із положеннями ч.3 ст. 34 Закону
України "Про міжнародний комерційний
арбітраж", клопотання про скасування
рішення арбітражного суду не може бути
заявлено після закінчення трьох
місяців, рахуючи з дня, коли сторона, що
заявляє клопотання, отримала
арбітражне рішення.

Зазначене клопотання надійшло до суду
07 липня 2014 року, тобто в зазначений
законом строк.

Відповідно до положень ст. 34 Закону
України "Про міжнародний комерційний
арбітраж" передбачено, що арбітражне
рішення може бути скасовано судом в
разі якщо склад третейського суду або
арбітражна процедура не відповідали
угоді сторін, якщо тільки така угода не
суперечить будь-якому положенню цього
Закону, від якого сторони не можуть
відступати, або, за відсутності такої
угоди, не відповідали цьому Закону; або
якщо суд визначить, що арбітражне
рішення суперечить публічному порядку
України.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про
міжнародний комерційний арбітраж",
арбітражне провадження здійснюється
на засадах рівного ставлення до сторін
та надання кожній з них всіх
можливостей для викладу своєї позиції.

Статтею 9 Регламенту Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України,
затвердженого Рішенням президії
Торгово-промислової палати України від
17.04.2007 р. протокол № 18 встановлені
загальні положення арбітражного
розгляду, зокрема вказується, що
арбітражний розгляд здійснюється на
підставі змагальності і рівності
сторін, до яких повинно бути рівне
ставлення і надані всі можливості для
викладу свої позиції.

Відповідно до ст.15 Регламенту МКАС,
будь-яке письмове повідомлення,
позовна заява, відзив на позов,
повістка, арбітражне рішення,
постанова та ухвала направляються
стороні рекомендованим листом з
повідомленням про вручення або
кур'єрською поштою, або вручаються її
повноважному представнику особисто
під розписку. Відправка кореспонденції
кур'єрскою поштою здійснюється МКАС на
прохання однієї з сторін і за її
рахунок.

Як зазначає заявник, відповідач у справ
- Авіакомпанія "Південні авіалінії" не
був повідомлений належним чином ані
про дату, ані про час та місце слухання
вказаної справи. Так, зі змісту
оспорюваного рішення вбачається, що
ніби "ухвалу Арбітражного суду від
27.02.2014 р. про відкладення розгляду
справи з вказівкою на дату, час та місце
розгляду даної справи направлено
відповідачу 07.03.2014 р. кур'єрською поштою
DHL за його юридичною та фактичною
адресою (авіанакладні № та №
). Відповідно до листів оператора
кур'єрської пошти DHL від 13.03.2014 р.
кореспонденція, направлена по
авіанакладним № та № ,
доставлена отримувачу за обома
адресами 11.03.2014 р. відповідно,
відповідач належним чином
повідомлений про дату, час та місце
слухання справи".

Однак вказані відомості, на думку
заявника, не відповідають фактичним
обставинам справи. Адже, насправді
відповідач, в тому числі жоден його
належний представник не отримував
вказаних документів. А саме, як
свідчить лист компанії DHL від 03.06.2014 р. №
102/13 "поштові направлення компанії DHL
відповідно накладних № та №
від 07.03.2014 p. були отриманні
Одеською філією DHL 11.03.2014 p. Відправником
вказаної кореспонденції був
Міжнародний комерційний арбітражний
суд при Торгово-промисловій палаті
України в м. Києві, отримувачем -
Авіакомпанія "Південні авіалінії». В
якості адреси отримувача вказувалися
два місця доставки: 1. вул. Тіниста, 16/14,
65062, м. Одеса та 2. Аеропорт ЦА, 65054, м.
Одеса. В ході перевірки обставин
доставки листів та розмови з кур'єром,
що здійснював доставку було
встановлено, що вказані листи по
накладним № та № за
адресою: вул. Тіниста, 16/14, 65062, м. Одеса -
не доставлялися. Обидва конверти були
доставлені кур'єром у міжнародний
аеропорт "Одеса" та помилково вручені
громадянці ОСОБА_4, яку кур'єр знав, як
раніше працюючу в цій авіакомпанії.
Факт того, що ОСОБА_4 є довіреною особою
Авіакомпанії "Південні авіалінії" на
момент вручення кореспонденції
кур'єром не уточнювався та не
перевірявся". Натомість, ОСОБА_4 на
момент фактичного отримання нею
вказаної кореспонденції не була
повноважена на отримання будь-якої
кореспонденції, адресованої Заявнику.
Вказана кореспонденція останньою
жодному з повноважених представників
Заявника не передавалися. Докази
протилежного в МКАС, як на момент
постановлення судового рішення, так і
на сьогоднішній день - відсутні.

Суд не може погодитись з доводами
заявника, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 15 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24
грудня 1999 року № 12 "Про практику
розгляду судами клопотань про визнання
й виконання рішень іноземних судів та
арбітражів і про скасування рішень,
постановлених у порядку міжнародного
комерційного арбітражу на території
України" коли документ, поданий на
підтвердження виклику сторони в судове
засідання, не свідчить про те, яким
чином та коли їй вручено цей виклик, і
вона оспорює даний факт, суд повинен
з'ясувати дійсні обставини її виклику
на підставі інших поданих сторонами
доказів, а в необхідних випадках -
запитати із суду, що постановив
рішення, й оглянути документи про
виклик сторони, встановлені
процесуальним законодавством, за яким
провадився розгляд справи.

Згідно з Нью-йоркською Конвенцією
(Конвенцією про визнання й виконання
іноземних арбітражних рішень,
укладеною у м. Нью-Йорку в 1958 р.) у
клопотанні про визнання й виконання
іноземних арбітражних рішень може бути
відмовлено з мотивів неповідомлення
про призначення арбітра та про час
розгляду справи за умови, що боржник,
який звернувся з проханням про таку
відмову, подав докази того, що йому
належним чином не було повідомлено про
призначення арбітра або про
арбітражний розгляд чи він не міг
подати свої пояснення з інших причин.
При з'ясуванні того, чи було зазначене
повідомлення здійснено належним чином,
суд має виходити з (1) відповідних
процедур, які були визначені сторонами
в арбітражній угоді чи в арбітражному
застереженні або на застосування яких
вони при цьому погодились, (2) з
Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ
(Комісія ООН по праву міжнародної
торгівлі, 1976 р.), на який спиралися
сторони в арбітражній угоді, чи з (3)
Європейської конвенції, а також із (4)
регламенту органу, який за угодою
сторін мав здійснити арбітраж.

Слід зазначити про те, що повідомлення
Заявника про розгляд справи АС№ 257у/2013
у МКАС при ТПП України зазначені в
Рішенні МКАС та в матеріалах
арбітражної справи АС № 257у/2013
містяться копії повідомлень про
вручення Заявнику рекомендованих
відправлень, згідно яких Заявник
належним чином був повідомлений про
арбітражний розгляд.

Слід зазначити, що через нез'явлення
Заявника та його прохання про
відкладення розгляду справи, МКАС при
ТПП України декілька раз відкладав
розгляд справи через вказані
обставини.

Отже, з моменту пред'явлення Rengedale Limited
(Республіка Кіпр) позовної заяви до
МКАС при ТПП України до винесення ним
Рішення, пройшло понад 7 місяців і
протягом усього цього часу Заявник був
обізнаний і мав можливість призначити
арбітра у справі (що й було зроблено
Заявником), висловити свою позицію у
справі (що неодноразово було зроблено
Заявником), бути присутнім при розгляді
справи.

Вказані обставини свідчать про те, що
МКАС при ТПП України створив усі
необхідні умови для надання Заявнику
можливості подати свої пояснення у
справі, Заявником були надані МКАС при
ТПП України свої пояснення по справі та
його позиція і аргументи були
враховані арбітражним судом під час
вирішення спору, що чітко відображено в
Рішенні МКАС. Також Заявником було
призначено свого арбітра у справі.

Тому посилання Заявника на те, що він
був позбавлений можливості викласти
перед МКАС при ТПП України свою позицію
у справі АС № 257у/2014, є безпідставними
та спростовується матеріалами
арбітражної справи, яка була оглянута у
судовому засіданні під час розгляду
справи.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 34
Закону України "Про міжнародний
комерційний арбітраж", арбітражне
рішення може бути скасоване судом,
зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у
разі, якщо: сторона, що заявляє
клопотання про скасування, подасть
докази того, що: її не було належним
чином повідомлено про призначення
арбітра чи про арбітражний розгляд або
з інших поважних причин вона не могла
подати свої пояснення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України,
рішення третейського суду може бути
скасовано у разі якщо: третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участі у справі.

Приймаючи до уваги те, що ТОВ
Авіакомпанія "Південні авіалінії" була
повідомлена про розгляд справи,
відсутні підстави вважати, що
третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.

Щодо доводів заявника, що всупереч пп. 4
п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про
міжнародний комерційний арбітраж",
склад третейського суду (арбітражна
установа) не відповідала угоді сторін,
суд зазначає наступне.

Щодо доводів заявника, що всупереч пп. 2
п. 2 ч. 2 ст. 34 Закону про МКАС винесене
арбітражне рішення суперечить
публічному порядку України, суд
зазначає наступне.

Слід зазначити про те, що Україна
визнає у внутрішньому праві (Законі
України "Про міжнародний комерційний
арбітраж", Законі України "Про
зовнішньоекономічну діяльність",
Законі України "Про міжнародне
приватне право", Цивільному
процесуальному кодексі України) та
міжнародному праві, яке є частиною
національного законодавства України
(Конвенції про визнання й виконання
іноземних арбітражних рішень,
укладеній у м. Нью-Йорку в 1958 році,
ратифікованій Указом Президії
Верховної Ради УРСР від 22 серпня 1960
року, Європейській конвенції про
зовнішньоторговельний арбітраж,
підписаній в м. Женеві 21 квітня 1961 року,
ратифікованій Верховною Радою УРСР 25
січня 1963 року, міжнародними договорами)
право сторін зовнішньоекономічних
відносин передавати свої спори на
вирішення арбітражним установам та
іноземним судам, за виключенням
випадків, прямо передбачених законами
України. Спірні відносини, що виникли
між Rengedale Limited та Авіакомпанією
"Південні авіалінії" та які
вирішувались у МКАС при ТПП України, є
виключно міжнародними
приватноправовими відносинами,
обмеження на розгляд яких арбітражною
установою, прямо передбаченою Законом
України "Про міжнародний комерційний
арбітраж", законодавством не
передбачено.Отже, доводи Заявника і в
цій частині клопотання, також є
безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. б, 34 Закону України «Про
міжнародний комерційний арбітраж»,
Постанови Пленуму Верховного суду
України від 24 грудня 1999 року «Про
практику розгляду судами клопотань про
визначення та виконання рішень
іноземних судів та арбітражних судів
та про відміну рішень, встановлених в
порядку міжнародного комерційного
арбітражу», суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Авіакомпанії
"Південні Авіалінії" у вигляді
Товариства з обмеженою
відповідальністю, заінтересована
особа: Rangedale Limited (Ренждейл Лімітед), про
скасування рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України №
257у/2013 від 08.04.2014 року - відмовити.

Рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України №
257у/2013 від 08.04.2014 року - залишити без
змін.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя