overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2073/14-ц
провадження № 2/527/598/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

15 вересня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'ТЕРРА БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "ТЕРРА БАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ТЕРРА БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.00год. 11.12.2014 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження 2/235/1972/14
Справа № 235/5073/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 11.30 годин на 08.10.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/22/2014 Справа № 641/799/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника з виплати аліментів у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комінтернівський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням щодо оголошення розшуку у відношенні боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1299/2004 від 28.01.2004, виданого Мелітопольським районним судом Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 05.08.2003 та до її повноліття.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на теперішній час боржник на реєстраційному обліку по Харківській області не перебуває, з акту державного виконавця вбачається, що за останнім місцем реєстрації не мешкає, на теперішній час його її місце знаходження не відоме.

Згідно відповіді КП «ХМБТІ», на імя боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на обєкти нерухомого майна не зареєстровані; в Державному реєстрі земель відсутні відомості про право власності чи користування землею за ОСОБА_1; боржник на обліку як безробітний або шукаючий роботу не перебуває; за даними міської інспекції держтехнагляду за ОСОБА_1 ніяка техніка не зареєстрована.

Представник Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що місце знаходження боржника ОСОБА_1 невідоме, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника з виплати аліментів у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Комінтернівському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
№2-39/10 Пр. № 2 во /366/11/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі : Головуючої судді - Тетервак Н.А.,

При секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні ,в порядку ст.. 197 ЦПК України, в с. м. т. Іванків заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

11січня 2010 року Іванківський районний суд розглянув справу №2- 39/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов задоволено.

Позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те,що в тексті рішення, а саме: у резолютивній частині рішення допущено описку і замість слів: «Актовий запис №2- розірвати»,помилково вказано: «Актовий запис No 11-розірвати».

В судове засідання сторони не зявилися. Судом повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що заяву слід задовольнити.

Відповідно до 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З копії свідоцтва про шлюб Серії І-ОК №067683 слідує,що ОСОБА_2,26.03. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 07.02.

ІНФОРМАЦІЯ_2 уклали шлюб, який було зареєстровано у Виконкомі Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області ЗО травня 2008 року, актовий запис №2.

З рішення Іванківського районного суду від 11 січня 2010 року слідує,що в резолютивній частині помилково вказано: «актовий запис №11-розірвати».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Іванківського районного суду від 11 січня 2010 року по справі № 2-39/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де правильним вважати фразу:» Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений та зареєстрований 30 травня 2008 року в Горностайпільскій сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №2-розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів, з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 574/223/14-ц
Провадження 2-о/574/31/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 лютого 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 05 березня 2014 року о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу Червонослобідську сільську раду.

Витребувати у заявника наступні докази: копію свідоцтва про народження та копію трудової книжки.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1138/14
Єдиний унікальний № 235/2380/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.04.2014р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27053,66грн..

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем надано позовну заяву та її копію із додатками, яки не завірені належним чином, а саме без підпису посадової особи та не завіренні мокрою печаткою.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/3254/14-ц

2/401/1230/14

17 вересня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 06 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

17.09.2014
Справа № 215/2813/14-ц
УХВАЛА

01.09.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 8295,43 грн. за період з 01.11.2002 року по 01.01.2014 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 01.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 316/581/14-ц
Провадження № 2-н/316/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/876/2014р. Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія: 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2014 року березня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 44018,69 грн. та судові витрати у сумі 678,84 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Провадження 2-д/185/8/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бабій С.О., при секретарі Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області судове доручення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 р. з Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення про вручення судових документів та проведення допиту відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою від 05.11.2014 р. матеріали судового доручення було прийнято у провадження судді Бабій С.О. та призначено проведення процесуальних дій у судовому засіданні 13 листопада 2014 року в приміщенні суду.

У призначений час відповідач до суду не зявився, причини про причини неявки не повідомив, подав до суду письмові заперечення на позов, разом із копіями документів, на які посилається в обгрунтування своїх доводів.

Згідно ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції", розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" було визначено територіальну підсудність справ, що відносились до підсудності Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області, до підсудності Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ч.4 ст.132, ст.ст.208-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вважати судове доручення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області виконаним.

Направити до Словянського міськрайонного суду Донецької області заперечення ОСОБА_1 на позовну заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та про стягнення аліментів на утримання дружини разом із доданими до заперечень документами, а також всі зібрані при виконанні доручення матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Номер провадження: 22-ц/785/5653/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2014 року по справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення з гуртожитку, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 09 липня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/2360/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

та призначення справи до розгляду

19.11.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Нерубайської сільської ради Біляївсьеого району Одеської області та ОСОБА_5, третя особа: Біляївська районна державна адміністрація Одеської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та знесення самочинних будівель,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження по справі зупинено.

Справа з висновком судового експерта судової будівельно-технічної експертизи № 257 від 10 листопада 2014 року повернута до апеляційного суду, обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 304 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2012 року, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області на 16 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.02.2014 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Дослідивши позовну заяву, вважаю за необхідне притягнути по справі у якості третьої особи Відділ регулювання земельних відношень Маріупольської міської Ради, оскільки обєктом спору є земельна ділянка між домоволодіннями №55 та №53 по вул. Войкова в м. Маріуполі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.26 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Відділ регулювання земельних відношень Маріупольської міської Ради, розташованого за адресою м. Маріуполь, пр..Леніна, 70.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1