Справа № 369/9661/14-ц
Провадження № 2/369/3836/14
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нікушина В.В., при секретарі Беліменко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, посилаючись на те, що вона володіє ? частини жилого будинку, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Чкалова, 108. В даному будинку окрім неї зареєстровані та проживають її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4 В даному будинку також проживає без реєстрації її колишній чоловік. Шлюб між ними було розірвано 06 грудня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського РУЮ в Київській області.

Незважаючи на те, що шлюб між нею та ОСОБА_3 розірвано, її колишній чоловік продовжує проживати у вказаному будинку, хоча має окреме житло, а саме однокімнатну квартиру в АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 не сплачує комунальних платежів за користування даним житлом, не приймає жодної участі у збереженні належного стану квартири.

Оскільки стосунки між ними після розірвання шлюбу погіршилися ОСОБА_5, просила усунути перешкоди у користуванні майном, що належить їй на праві власності.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила усунути перешкоди у користуванні ? частини жилого будинку під № 108 по вул. Чкалова в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, шляхом виселення у ОСОБА_2, як такого, що безпідставно проживає на жилій площі без надання йому жилого приміщення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти задовлення позовних вимог не заперечував.

У судове засідання треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Суд, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний між ними 06 грудня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ОК № 081345, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського РУЮ у Київській області, що знаходиться в матеріалах справи.

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 27 березня 1978, зареєстроване в реєстрі державним нотаріусом Першої Київської обласної нотаріальної контори за № 1843, ОСОБА_1 (дівоче прізвище Черненко) на праві власності належить ? частина жилого будинку, який знаходиться під № 108 по вул. Чкалова в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області.

Згідно довідки Ф-3, виданої виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради за № 2293 від 11 вересня 2013 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_2 проживають і прописані три члени сімї: ОСОБА_1 власник квартири, ОСОБА_3 син, ОСОБА_4 дочка.

Згідно довідки Ф-3, виданої Комунальним підприємством реєстрації з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва за № 233 від 11 вересня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 17 червня 2005 року проживає та прописаний в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає на спірній жилій площі за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Чкалова, 108. кв. 1, разом з ним проживають ОСОБА_1 власник, ОСОБА_3 син, ОСОБА_4 (ОСОБА_3) дочка, що стверджується актом депутата по виборчому округу № 10 Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області. В акті депутата також зазначено те, що у звязку з проживанням ОСОБА_2 в даному жилому будинку у сім»ї складаються напруженні стосунки.

Згідно вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України), усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ч. 3 ст. 319 ЦК України).

Згідно вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 зверталась до міліції із заявою про те, що її чоловік ОСОБА_2 за місцем проживання, вчинив сварку під час якої ображав брутальною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, що підтверджується наявною в матеріалах справи постановою ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 ДІМ Києво-Святошинського РВ про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 листопада 2011 року.

Неодноразові конфліктні ситуації між сторонами, спричинені негативною поведінкою відповідача, його ставлення до позивачки, виклики міліції вказують на неможливість їх спільного проживання в одній квартирі.

Відповідно до вимог ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Тобто, для застосування даної норми необхідна наявність двох умов: систематичне порушення правил співжиття, а також вжиття заходів попередження або громадського впливу, які не дали позитивних результатів. Під заходами впливу маються на увазі заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача.

Відповідно до положень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» під час вирішення справ про виселення на підставі ст. 116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття та роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід керуватися тим, що під час тривалої антигромадської поведінки виселення винного може статися під час повторного порушення, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства та з врахуванням обставин справи, суд вважає доведеним той факт, що у звязку з систематичним порушенням правила співжиття відповідачем, є неможливе проживання із ним в одному будинку позивача, що в свою чергу зумовлює порушення її права користування та розпорядження своїм найном, а саме жилим будинком, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Чкалова, 108. Тому власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, в тому числі і шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом виселення відповідача.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про його виселення з жилого будинку № 108 по вул. Чкалова в с. Петропавлівська Борщагівка, без надання іншого приміщення обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, усунувши тим самим перешкоди у здійсненні права власності позивача.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст. ст.116 ЖК України, Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 р. № 1382-ІV, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні нею права користування ? частиною житлового будинку № 108/ по вул. Чкалова в селі Петропавлівська Борщагівка, шляхом виселення ОСОБА_2 без надання іншого жилого приміщення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Нікушин