overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2474/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення коштів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 10 квітня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65000, АДРЕСА_1

65000, АДРЕСА_2

ОСОБА_4 /представник позивача/

65000, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 115, офіс 304

ОСОБА_5 /відповідач/

65000, АДРЕСА_3

ОСОБА_6/відповідач/

65030, АДРЕСА_3

ОСОБА_8/представник відповідача ОСОБА_3О./

65000, АДРЕСА_4

ОСОБА_7/відповідач/

65000, АДРЕСА_3

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_9
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/517/14-ц
УХВАЛА

03 червня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Діанет" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом ТОВ «Діаннет» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розгляд даної справи було призначено на 23.04., 14.05. та 03.06.2014 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач , зявившись в судове засідання, позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити.

Суд розяснив позивачу про можливість заочного розгляду справи, без присутності відповідача, позивач не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаннет» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Діанет" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Суддя
Справа № 637/1321/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

03 грудня 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» в особі законного представника ОСОБА_2 звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 29 грудня 2014 року о 14.00 годині.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Справа № 635/6039/14-ц
Номер провадження 2-н/635/829/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулась до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 441/306/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" липня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.03.2014 року провадження у справі було зупинено, та надано сторонам строк на примирення - чотири місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.09.2014 р. о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
Провадження № 2н/201/980/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Трест Дніпробуд» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22.12.2014р. надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Трест Дніпробуд» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 23.12.2014р.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, не має, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Трест Дніпробуд» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/500/14-ц
УХВАЛА

04 червня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа №442/4726/14-ц
Провадження №2/442/1595/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

з участю секретаря Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третя особа приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Куртяк Олена Орестівна, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 179/2483/13-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Живоглядов А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про розподіл майна,набутого за період шлюбу,в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 574/165/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"21" лютого 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12 лютого 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 26.02.2014 о 09:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року - про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя посилавсь на те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з'явився в судове засідання 27 грудня 2013 року та 27січня 2014 року, розгляд справи відкладався. 11 квітня 2014 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Вивчивши матеріали справи, з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи, ні 27 грудня 2013 року, ні 27 січня 2014 року, а ні 11 квітня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» не був повідомлений, доказів того, що він був належним чином сповіщений матеріали справи не містять.

Таким чином, суддя в порушення норм 169, 207 ЦПК України безпідставно залишив без розгляду позов ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична
Справа № 637/1337/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

05 грудня 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» в особі законного представника ОСОБА_2 звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 29 грудня 2014 року о 13.30 годині.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Номер провадження: 22-ц/785/6330/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою заступника начальника філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2012 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 15 вересня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/9289/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 вересня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 при участі третіх осіб Прокуратури Комінтернівського району Одеської області, Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 24 грудня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/2288/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року частково задоволений позов ПАТ «ОСОБА_5 Аваль».

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянти не сплатили судовий збір в сумі 1827 грн. у відповідності до п.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про Судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Тому апелянтам необхідно сплатити ці гроші на наступні банківські реквізити:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, для усунення апелянтами вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтами ухвали на розрахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянтам, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №2/447/471/14
Справа №447/707/14-ц
У Х В А Л А

26.03.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, Комунальне підприємство "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання наймачем квартири та заміну договору найму , -

встановив:

ОСОБА_3звернувся в суд з позовом про визнання наймачем квартири та заміну договору найму до Новороздільської міської ради Львівської області, Комунальне підприємство "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради Львівської області.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до ЗУ "Про судовий збір" він має бути оплачений судовим збором в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід оплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 Новороздільської міської ради Львівської області, Комунальне підприємство "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання наймачем квартири та заміну договору найму - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.