Номер провадження: 22-ц/785/6277/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Колпакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про витребування доказів при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2014 року,

встановила:

ОСОБА_6 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач за фахом є моряком, працює на суднах за кордоном на посаді другого помічника капітана. Однак, матеріальної допомоги на утримання дочки, яка проживає з нею, не надає.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.06.13 р. з ОСОБА_7 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_6, на утримання доньки Наталії у сумі - 2 000 грн. щомісяця, починаючи з 24.12.12 р. до досягнення донькою повноліття,тобто до 02.07.29 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.12.13 р. рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.06.13 р. змінено в частині розміру аліментів. Стягнуто аліменти у розмірі 700 грн. щомісяця.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.04.14 р. рішення апеляційного суду Одеської області від 25.12.13 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Скасовуючи рішення апеляційного суду, суд касаційної інстанції вказав, зокрема, що зменшення розміру аліментів не обґрунтовано належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

ОСОБА_4, представник ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснила, що останній на даний час моряком не працює, державний кордон України не перетинає. У звязку з чим заявила клопотання про витребування відповідних відомостей з Державної прикордонної служби України.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 11, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справи і щодо яких у сторін виникає спір.

За правилами, передбаченими ст. ст. 133, 137 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання відповідних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, з метою підтвердження або спростування доводів позивачки щодо можливого працевлаштування ОСОБА_5 за кордоном, заперечень проти цього представника відповідача є необхідність витребувати з Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання громадянином ОСОБА_5 державного кордону України за період з 02.07.03 р. по теперішній час.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Витребувати з Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) відомості щодо перетинання кордону України громадянином України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, за період з 02 липня 2003 року по теперішній час.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3