АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7691/14
Категорія: інші Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 січня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

7 квітня 2014 року на це рішення публічне акціонерне товариство Комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Надра» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 травня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, а ПАТ КБ «Надра» надано строк для усунення її недоліків (а.с.123-124).

Протягом встановленого строку ПАТ КБ «Надра» недоліки апеляційної скарги не усунуло, у звязку з чим ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» визнано неподаною та йому повернуто (а.с.127-128).

5 серпня 2014 року ПАТ КБ «Надра» повторно подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 січня 2014 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення посилається на те, що 23 січня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Протягом строку на апеляційне оскарження представник ПАТ КБ «Надра» неодноразово звертався до суду з проханням видати повний текст рішення, проте станом на 4 серпня 2014 року повний текст рішення так і не отримав.

Крім того, ПАТ КБ «Надра» посилається на те, що кредит по позичальнику ОСОБА_3 було закріплено за відповідальним працівником ОСОБА_4, який протягом лютого-березня 2014 року порушував трудову дисципліну та був звільнений із займаної посади.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, 23 січня 2014 року у судовому засіданні приймав участь представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5, яка була присутня при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення.

З огляду на це, строк подання апеляційної скарги сплинув 3 лютого 2014 року.

Проте, апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» здало на пошту лише 7 квітня 2014 року (а.с.121).

Посилання відповідача на те, що протягом тривалого часу він не мав змоги отримати повний текст рішення, спростовується матеріалами справи, оскільки на аркуші справи 71 міститься розписка про вручення поштового підправлення (копії рішення) ПАТ КБ «Надра» 31 січня 2014 року.

Доводи ПАТ КБ «Надра» про порушення відповідальним працівником ОСОБА_4 трудової дисципліни на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення не впливають, оскільки ці порушення мали місце у лютому-березні 2014 року, а строк на апеляційне оскарження сплинув 3 лютого 2014 року; крім того, у судовому засіданні був присутній представник відповідача ОСОБА_5, а не ОСОБА_4

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 січня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що неусунення недоліків, зазначених в ухвалі судді у встановлений строк, тягне за собою наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження у відповідності з вимогами Цивільного процесуального Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова