Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"07" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарук В.П.,

при секретарі Погорілій К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи КП "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва", Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселенням та зняття з реєстрації -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, та ОСОБА_2, звернулись до суду з позовом в якому просили усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою вказаної квартири.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач був тимчасово зареєстрований в квартирі, належній позивачам, однак відповідач не проживає у вищезгаданій квартирі з березня 2013 року.

В судове засідання позивачі надали заяву, в якій підтримали позовні вимоги в повному обсязі, та просили їх задовольнити, розглянувши справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про місце, час та дату слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином причини неявки суду невідомі.

Представник Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, квартира № 18, розташована в будинку АДРЕСА_1 належить позивачам згідно договору купівлі-продажу квартири від 17.03.2014 року.

Згідно довідки форми № 3 від 07.07.2014 року, виданої ЖРЕО 409, відповідач зареєстрований за адресою квартири позивачів з 21.10.2004 р., однак відповідно до актів складених майстром дільниці Комунального підприємства «Керуючої дирекції» Дніпровського району м. Києва ЖРЕО-409 від 02.04.2014 та 04.06.2014 рр. на даний час відповідач у вищезгаданій квартирі не проживає.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином судом встановлено, що відповідач безпідставно зареєстрований в квартирі позивачів, що фактично чинить їм перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майном.

Доказів в обґрунтування зворотнього відповідачем надано не було.

За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає, задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 317, 319, 386, 391, 525, 610, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 64, 169, 208, 213-215,224-228 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 в здійсненні права володіння та користування власністю шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя