overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/208/2913/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від шлюбу з відповідачем в них є донька, ОСОБА_4, яка проживає у позивачки та продовжує навчання. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання».

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року о 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити останньому, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення набутих грошових коштів без достатньої підстави,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення набутих грошових коштів без достатньої підстави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/8237/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Варикаша О.Д., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 08 жовтня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

09.09.2014 року м. Одеса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 березня 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік березень 13 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну питання щодо виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2012 року скасовано і цим же рішенням Апеляційного суду з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання його повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, за період навчання у Новомосковському кооперативному коледжі економіки та права ім. С.В. Литвиненка Дніпропетровської облспоживспілки з вересня 2011 року по червень 2013 року у розмірі 300 гривень з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно на користь його матері ОСОБА_1.

Однак, у зв'язку з тим, що судом апеляційної інстанції у резолютивній частині вищезазначеного рішення замість правильно вказаного початку періоду, з якого починається стягування аліментів, тобто з «вересня 2011 року» , помилково вказано з «жовтня 2011 року», і відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки, керуючись ст.ст. 209, 219, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, вказавши вірно з «вересня 2011 року» замість помилково вказано з «жовтня 2011 року ».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/2040/13-ц
Провадження № 2/635/370/2014
УХВАЛА

25 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Шинкарчук Я. А.

при секретарі Шарапато А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа фізична особа підприємниць ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа фізична особа підприємниць ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.07.2014 року по даній цивільній справі за клопотанням представника відповідача призначена судово почеркознавча експертиза, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4, а провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

15 вересня 2014 року до суду повернулися матеріали справи та висновок судово почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги ті обставини, що провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, а на сьогоднішній день до суду надійшов висновок судово - почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа фізична особа підприємниць ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 10 годин 00 хвилин у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. А. Шинкарчук
Номер провадження: 22-ц/785/1616/14
Номер справи місцевого суду: 522/4172/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

16.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

за участю секретаря Волчанського О.Ю.,

за участю: представника ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»- ОСОБА_2, представника - ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (Південний район електричних мереж) до ОСОБА_4 про стягнення суми недорахованої електричної енергії, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 133,143, 144, 147, 209, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (Південний район електричних мереж) до ОСОБА_4 про стягнення суми недорахованої електричної енергії для проведення судово-технічної експертизи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжероніська, 21), згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2014 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Провадження № 2/235/1104/14
Єдиний унікальний № 235/2269/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.04.2014р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем надано позовну заяву та її копію із додатками, яки не завірені належним чином, а саме без підпису посадової особи і завіренням підпису мокрою печаткою.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Провадження № 2/235/1918/14
Справа № 235/4927/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"15" вересня 2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але при її подачі ним не був сплачений судовий збір , передбачений Законом України « Про судовий збір», ставка якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн. , та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами : отримувач коштів Красноармійський УК/ м. Красноармійськ / 22030001 код отримувача ( код за ЄДРПОУ) -37803022, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача ( МФО) -834016, рахунок отримувача - 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір ( Державна судова адміністрація України,050) , код ЄДРПОУ суду 26503738.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №512/746/14-ц
Провадження №2/512/301/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Осичківської сільської ради Савранського району Одеської області.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/746/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2015 року о 10год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 215/7546/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.02.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 11720,34 грн. в період з 01.01.2010 року по 01.10.2013 року, та 114,70 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 235/4448/14 ц
Провадження № 2/235/1747/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Ковальової В.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна призначити до розгляду на 15.00 годин на 24.09.2014 року.

Під час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.11.2014
Справа № 334/9500/14-ц
Провадження № 2/334/3425/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Козлової Н.Ю.

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ „Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач в особі ПАТ „Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що позов предявлений до фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1. Проте в матеріалах справи існують копії паспорта та ідентифікаційний код ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_2. Крім того, заявлена в позові сума заборгованості за кредитним договором не співпадає з сумою, яку позивач просить стягнути з відповідача. До того ж, в матеріалах справи відсутні розрахунки заборгованості відповідача, докази направлення йому вимоги про дострокове виконання зобовязань.

У судове засідання представник позивача не зявився, тому суд був позбавлений можливості зясувати повні обставини щодо даної справи.

З цих підстав, представник відповідача надав суду клопотання про визнання явки представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум ОСОБА_1 обовязковою з наданням уточнення свого позову та детальним розрахунком заборгованості та доказів направлення ОСОБА_2 вимоги про дострокове виконання зобовязань.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Крім того, у відповідності до ст..30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Оскільки предметом позову є особисті, не майнові права, суд вважає за необхідне вважати участь у судовому засіданні позивача ПАТ „Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум ОСОБА_1 обовязковою.

Керуючись ст.30, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати явку представника позивача ПАТ „Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбудеться 08.12.2014 року о 09-30 годині - обовязковою.

Зобовязати ПАТ „Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум ОСОБА_1 надати суду уточнену позовну заяву з детальним розрахунком заборгованості та докази направлення ОСОБА_2 вимоги про дострокове виконання зобовязань.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає

Суддя Н.Ю.Козлова
Номер провадження: 22-ц/785/9202/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року про залишення заяви без розгляду, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 листопада 2014р. на 16-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5