overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 649/971/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 220 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156, 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити справу до судового розгляду о 09.20 год. на 29.12.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 29.12.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

прокурора Хоронько М.В.

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_5, заінтересовані особи орган опіки та піклування Добропільської міської ради, Добропільська міжрайонна прокуратура, в якій вона просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_5, призначити її опікуном над малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також просила стягнути з відповідачів на свою користь аліменти на отримання малолітньої ОСОБА_4.

В судовому засіданні, відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід судді Любчик В.М. Заяву мотивувала тим, що родичі судді перебувають в дружніх стосунках з моєю матірю, позивачкою ОСОБА_1 Тому, у ОСОБА_2 виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Позивач підтримала клопотання свого представника, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи

Прокурор Хоронько М.В., представник заінтересованої особи, ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, просили вирішити питання на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У ході розгляду справи встановлено, що батьки чоловіка судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. перебуває в дружніх стосунках з позивачкою по справі ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи, що участь судді Любчик В.М. в розгляді даної справи викликає у відповідача сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2, про відвід судді Любчик В.М. - задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя В.М.Любчик
У Х В А Л А

15.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити до судового розгляду на 29.01.2015 року о 12:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Провадження № 2/127/115/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинковолодінням та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинковолодінням та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 04.03.2014 року було зупинено провадження по вищевказаній справі до отримання висновку додаткової судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Подільського центру судових експертиз.

11.06.2014 року до суду надійшов висновок експерта № 77 від 30.05.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинковолодінням та встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити до розгляду на 12.08.2014 року 12:00 год.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечко С.П.,

при секретарі Терешкович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву представника Національної академії внутрішніх справ ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 26 березня 2014 року задоволено позовні вимоги Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за навчання.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі просить у другому абзаці зазначити правильні реквізити НАВС р/р 0175 у ДКСУ м. Київ , МФО 820172 та у третьому абзаці замість суми судового збору 214, 60 грн. зазначити вірну суму 311, 96 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити помилки у виконавчому листі № 569/23684/13ц виданого за результатми розгляду позову Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за навчання, у другому абзаці зазначити правильні реквізити НАВС р/р 0175 у ДКСУ м. Київ , МФО 820172 та у третьому абзаці замість суми судового збору 214, 60 грн. зазначити вірну суму 311, 96 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.
Справа № 497/1540/14-ц
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/497/608/14
УХВАЛА

11.09.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом розподіл майна подружжя.

ОСОБА_2 ставить питання щодо витребування з ПАТ "Імексбанк" інформації щодо наявності депозитного рахунку рахунку на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформації щодо руху коштів по цим рахункам.

Згідно Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ "Імексбанк" інформації щодо наявності депозитного рахунку на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформації щодо руху коштів по цим рахункам.

Суддя В.А. Раца
Справа №484/6176/13-ц 15.04.2014
Провадження №22-ц/784/1365/14
Провадження № 22-ц/784/1365/2014
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на побачення з дитиною проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 травня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/3787/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року оскаржено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 121, 8 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 121,8 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 172/146/14-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В. ,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного під час проживання однією сім'єю та за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. Підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Представника позивача просив долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом та фотографії, які підтверджують сумісне проживання сторін до реєстрації шлюбу.

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав заперечення проти позову.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного під час проживання однією сім'єю та за час шлюбу призначити до судового розгляду на 14.00год. 28 квітня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/3855/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 29 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 29 листопада 2013 року вирішено спір ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 29 листопада оскаржено ОСОБА_2

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 29 листопада 2013 року. ОСОБА_4 була присутня у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення(а.с.68-71,72-73).Строк апеляційного оскарження закінчився 9 грудня 2013 року. Апеляційна скарга зареєстрована в суді 11 грудня 2013 року (а.с.79). Таким чином, має місце пропуск строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення апелянтом не подано, не зазначено таке прохання і в самій скарзі. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишення без руху.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 29 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Розяснити апелянту право звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

У разі не подання заяви в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 710/853/14-ц

провадження № 2/710/427/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

29.04.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 07.05.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 219/2039/2014-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року. Артеміський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Букрєй С.П.

при секретарі : - ОСОБА_1

з участю: позивача - ОСОБА_2

прокурора - Головко А.С.

представника 3-ї особи : - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 346/2915/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1895/2014
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б.Б.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 11 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2014 року, відповідно до вимог ст. ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 11 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 11 липня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 вересня 2014 року о 10 год. 45 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

Я.Д. Горблянський

В.М. Соколовський
Справа № 497/2659/14-ц
Провадження № 2/497/950/14
УХВАЛА

13.10.2014 року суддя Болградський районний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на домоволодіння.

Позивач ставить питання щодо витребування з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи та витягу зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3, яка померла 08 березня 2005 року та після смерті ОСОБА_4, який помер 05 квітня 2009 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 08 березня 2005 року та після смерті ОСОБА_4, який помер 05 квітня 2009 року.

Суддя
Справа № 402/1167/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про зміну прізвища дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 21.08.2014 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1