overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6146/07 13.05.2014
Провадження №22-ц/784/1236/14
Провадження № 22ц-784/1236/14 Головуючий у 1-й інстанції Агєєва Л.І.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

13 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі Свіщук О.В.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід складу суду колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області,

в с т а н о в и л а:

На початку розгляду справи відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід суддям Царюк Л.М., Кушніровій Т.Б. та Яворській Ж.М. з посиланням на сумніви у обєктивності суддів при розгляді справи.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.1ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів у його обєктивності.

Проте, по справі не встановлено обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 20-22,24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддям Царюк Л.М., Кушніровій Т.Б. та Яворській Ж.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №200/7719/14-ц
провадження №2п/200/168/14

У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського району м. Дніпропетровська, Квартальний комітет №4, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користуватися квартирою та зняття їх з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., але не доплачено судовий збір в розмірі 7 грн. 10 коп., у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.229, ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського району м. Дніпропетровська, Квартальний комітет №4, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користуватися квартирою та зняття їх з реєстрації - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 7 грн. 10 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернута відповідачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/169/2014 за заявою ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8995/13-ц
Провадження 2/127/2760/14
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Луценко Л.В. Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В. від 12.08.2014р. суддею заявлено самовідвід.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу судових справ дану справу було передано на розгляд судді Бойко В.М.

Дослідивши матеріали позову, суд встановив, що на дії судді Бойко В.М. подавалась скарга позивачем ОСОБА_1, п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи та з метою недопущення затягування розгляду даної справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 20, 23, 208, 209, 210, ЦПК України,--

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 449/1197/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

16.09.2014

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської областіСавчак ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви прокурора Перемишлянського району в інтересах ОСОБА_2 до ПрАТ "Модуль" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Перемишлянського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нараховоної , але не виплаченої заробітної плати в сумі 775,23 грн ОСОБА_2 з ПрАТ "Модуль" .

Заява про видачу судового наказу оформлена і подана у відповідності до вимог ст.ст.96-100 ЦПК України, є підсудна даному суду, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 15,100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Перемишлянського району в інтересах ОСОБА_2 до ПрАТ "Модуль" про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ за заявою прокурора Перемишлянського району в інтересах ОСОБА_2 до ПрАТ "Модуль" без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Копію ухвали про відкриття наказового провадження направити стягувачу та боржнику.

Копію судового наказу разом з копіями доданих до нього документів надіслати боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак Андрій Володимирович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1005/13
Справа № 638/9352/13ц
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Харківські теплові мережі» про поновлення порушеного права та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовленно.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вказаним вимогам процесуального закону, оскільки в ній не зазначено в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року; які саме норми матеріального та процесуального права були порушені судом першої інстанції при вирішенні вказаної цивільної справи. Відповідно ч. 7 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу. В порушення вказаних вимог в апеляційній скарзі відсутня прохальна частина, в якій має бути зазначено, що саме просить особа зробити з рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності до вимог ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року залишити без руху, надавши йому строк 5 (пять) днів для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення зазначеного недоліку, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/3060/14-ц
Провадження № 2/442/1261/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 29.05.2014 року, де в рішенні суду не вказано житлової площі спірної квартири, а також зроблено описку в описовій частині такого рішення, де зазначено, що позивачка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, однак фактично вона проживає у м. Дрогобичі АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, а за змістом ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні суду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

29.05.2014 року судом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за законом задоволено, визнано за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) право власності на квартиру №4, що у будинку №16, по вул. Ставище у м. Дрогобичі Львівської області, загальною площею 61,8 кв.м., в порядку спадкування за законом спадкоємцем другої черги після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.01.2002 року та ОСОБА_4, який помер 31.10.2009 року.

Поряд з цим, з заяви, її матеріалів вбачається, що, так при написанні такого судом допущено помилку, зокрема в описові частині зазначено, що позивачка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, однак фактично вона проживає у м. Дрогобичі АДРЕСА_1, а в резолютивній не зазначено житлову площу квартири АДРЕСА_2, на яку визнано право власності, а саме 41,2 кв.м..

З урахуванням наведеного, у судовому наказі слід виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Дрогобицького міськрайонного суду від 29.05.2014 року, №442/3060/14-ц (провадження №2/442/1261/2014), вказавши, замість помилково вказаного в описовій частині, що позивачка ОСОБА_1 проживає у м. Дрогобичі АДРЕСА_1, замість помилково вказаної Ставище, 16, кв. 22, в м. Дрогобичі; зазначивши у резолютивній частині рішення суду житлову площу квартири № 4, що по вул. Ставище, 16 кв.. Дрогобич, на яку визнано право власності - 41,2 кв.м..

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 418/149/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09.07.2014 року Міловський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді - Оробцової Л.О.,

при секретарі - Кірічевій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мілове

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у позовній заяві просить розірвати шлюб з ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року, сторонам надано строк на примирення.

До початку розгляду справи сторони звернулися до суду з заявами, в яких просять залишити зазначений позов без розгляду у звязку з їх примиренням.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав про це відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: Л.О. Оробцова
Справа № 185/48/14-ц
Провадження № 6/185/286/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №185/48/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №185/48/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №185/48/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

08 липня 2014 року о 10:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С. О. Бабій
Справа № 567/1217/14-ц
УХВАЛА

07 листопада 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Національного університет "Острозька академія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про підготовку спеціаліста, пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом звернувся НУ "Острозька академія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про підготовку спеціаліста, пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

В попереднє судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не подавав.

У попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Національного університет "Острозька академія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про підготовку спеціаліста, пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 14 листопада 2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/4009/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7874/14 Справа № 185/4979/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року про поверненя заяви про витребування доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

На ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року про поверненя заяви про витребування доказів ПАТ «Українська страхова компанія» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме:

- апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121, 80 грн., який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) - 805012

Рахунок отримувача - 0004

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта, та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду. Для виправлення недоліку апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ним вказаної вище суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року про поверненя заяви про витребування доказів залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 596/53/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"11" березня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гусятинської реєстраційної служби управління Державної міграційної служби в Тернопільській області, Котівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 61, 209,212,214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 67, 69, 78, 391, 810 ЦК України, ст.ст. 7, 9, 116, 150, 155-157 ЖК УРСР, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, виселення та зняття з реєстраційного обліку, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 128/2271/13-ц Провадження № 22-ц/772/1836/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Сопруна В. В., Марчук В. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 травня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11.06.2014 року о 16-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді: