Справа № 635/1688/14-ц
Провадження 2/635/1334/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Гловуючого судді - Караченцева І.В.

при секретарі - Врублевської І.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по розгляду ним цивільної справи за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Департамент освіти Харківської міської ради, Управління служби у справах Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання угоди від 30.12.2003 р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_2, було заявлено відвід судді Караченцеву І.В. на підставі ст. 20 ч. 1 п. 4) ЦПК України, тобто якщо «є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді».

Такі сумніви у можливій неупередженості судді Караченцева І.В. виникли у представника відповідача у звязку з тим, що їм 14.02.2014 р. була розглянута аналогічна цивільна справа за позовною заявою Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, треті особи: Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області, служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Харківський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, відділ охорони здоровя Харківської районної державної адміністрації, відділ освіти Харківської районної державної адміністрації, про звільнення ОСОБА_3 від обовязків опікуна, піклувальника та влаштування дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, до Харківського обласного центру соціально-психологічної реабілітації. За результатами розгляду цієї цивільної справи для ОСОБА_3 було прийняте негативне рішення. Таким чином, представник відповідача вважає, що суддя може бути заангажованим і упередженим при прийнятті рішення по аналогічній справі відносно ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти відводу судді так як вважає, що передбачених законом підстав для його відводу не має, а посилання представником відповідача на ст. 20 ч. 1 п. 4) ЦПК України, при заявленні відводу судді, є безпідставними.

Суд, вислухавши думку сторін, та поважаючи їх право на обєктивний розгляд наявного між ними спору справедливим і неупередженим судом, якому б вони оказували довіру, вважає за необхідне заявлений йому відвід задовольнити, і, відповідно до ст.11-1 ЦПК України вказану цивільну справу передати до розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4), ст. 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Караченцева І.В., по цивільній справі № 635/1688/14-ц провадження 2/635/1334/2014, на підставі ст. 20 ч. 1 п. 4) ЦПК України - задовольнити.

Справу передати на розгляд в цей самий суд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев