Справа № 500/1237/14-ц
Провадження № 2/500/1256/14
У Х В А Л А

про призначення судової товарознавчої експертизи

"07" квітня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі клопотання позивачки про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшин» про стягнення суми та моральної шкоди.

27.03.2014 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки про призначення судової товарознавчої експертизи з метою визначення змін показників якості придбаної продукції. Проведення експертизи просила доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, витрати на проведення експертизи на підставі ч.4 ст.17 ЗУ «Про захист прав споживачів» - покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивачка клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача не заперечувала проти проведення експертизи, проте заперечувала проти покладення на магазин «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшин» обовязку оплатити її.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріли справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що для правильного, всебічного і повного розгляду даної справи потрібні спеціальні пізнання, а також, що суд не в праві позбавляти сторін дозволених законом та обраних засобів доказування, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, запропоновані позивачкою, а також судом.

Призначення у справі експертних досліджень повністю відповідатиме вимогам ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та принципу процесуальної рівності, який передбачає можливість кожної сторони представити суду свою позицію та докази на умовах, які не ставлять її в істотне менш вигідне становище.

Визначаючи заклад для проведення експертизи, суд, з огляду на положення Додатку 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року за №53/5, а також з урахуванням відсутності заперечень в цій частині з боку представника відповідача, вважає за можливе доручити її проведення Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Заява позивачки в частині покладення на відповідача обовязку внести кошти на оплату судової експертизи, на думку суду, задоволенню не підлягає, адже у відповідності до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Доводи позивачки про те, що у відповідності до ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника), суд до уваги не приймає, адже за змістом даної норми експертиза призначається не судом, а, відповідно, продавцем (виконавцем, виробником).

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити положення ч.1 ст.88 ЦПК України, згідно з якими стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки проведення експертизи потребує значний час, до отримання її результатів відповідно до п п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 143, 144, 168, 197, 202, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про призначення експертизи, - задовольнити частково.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, на розвязання якої поставити наступні питання:

1.Чи є телевізор марки «Filips 32 PFL 5406Н/58» небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією?

2.Чи знаходився телевізор марки «Filips 32 PFL 5406Н/58» на момент реалізації у технічно справному стані та чи повністю відповідав своїм технічним характеристикам?

3.Які недоліки має телевізор марки «Filips 32 PFL 5406Н/58»? Чи є ці недоліки істотними? Чи можлива експлуатація телевізора за наявності виявлених недоліків?

4.Чи відповідають виявлені недоліки телевізора марки «Filips 32 PFL 5406Н/58» нормативним вимогам до якості, встановленим для аналогічного товару?

5.Чи можливо визначити причини та строки (час) окислення на захисній планці LCD панелі телевізора марки «Filips 32 PFL 5406Н/58», наявність якого зазначена в Акті-наряді за №51099409?

6.Чи можливо було встановити наявність недоліків телевізора марки «Filips 32 PFL 5406Н/58», зазначених в Акті-наряді за №51099409, шляхом візуального огляду під час його придбання без розкриття задньої панелі?

7.Чи могли зазначені в Акті-наряді за №51099409 недоліки телевізора марки «Filips 32 PFL 5406Н/58» виникнути внаслідок порушення Правил експлуатації товару?

8.Чи могли зазначені в Акті-наряді за №51099409 недоліки телевізора марки «Filips 32 PFL 5406Н/58» виникнути під час його транспортування або зберігання на складі продавця?

9.Чи наявний причинно-наслідковий зв'язок між недоліками, зазначеними в Акті-наряді за №51099409, та: мимовільним включенням/виключенням телевізора марки «Filips 32 PFL 5406Н/58»; появою смуг на екрані з правого боку та їх переміщенням в лівий бік; наявністю поміх при прийомі телевізійного сигналу? Якщо ні, яка причина та час виникнення перелічених недоліків?

10.Чи можливо встановити наявність або відсутність пошкоджень матриці у правій верхній частині екрану телевізора марки «Filips 32 PFL 5406Н/58», причини їх виникнення, а також причинно-наслідковий зв'язок із окисленням на захисній планці LCD панелі телевізора, мимовільним включенням/виключенням останнього, появою смуг на екрані з правого боку та їх переміщенням в лівий бік та наявністю поміх при прийомі телевізійного сигналу?

Надати експертові право зробити висновок по іншим питанням, які, на його думку, мають значення для правильного вирішення справи.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати у звязку з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1

Розяснити сторонам положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи надіслати експерту матеріли цивільної справи за №500/1237/14-ц (провадження №2/500/1256/14).

Зобов'язати сторін на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи документи, а також забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження.

Строк проведення експертизи визначити терміном у два місяці з моменту отримання матеріалів справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя: