overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3147/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним підвищення процентної ставки за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року позовну заяву задоволено.

На вказане рішення суду ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 0007, пункт 1.1 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 534/2053/14-ц
Провадження № 2/534/862/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини та на утримання дружини в розмірі 500 гривень щмісячно з дня подання заяви і до досягнення дитиною трирічного віку.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинили 05.07.2014 року, проживають окремо. Відповідач ухиляється від утримання дитини та дружини та добровільно матеріальної допомоги не надає.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Суд вважає, що для своєчасного і правильного вирішення справи необхідно допитати ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Київському районному суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6) вручити копію позовної заяви з додатками та допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з наступних питань :

- Чи визнає він позов, якщо ні, то чому ?

- Який його стан здоров»я та матеріальне становище?

- Які є інші доходи окрім заробітної плати?

- Чи є інші діти, непрацездатні батьки або інші утриманці?

- Чи згоден він приймати участь у справі або щоб справа слухалась у його відсутність у Комсомольському міському суді Полтавської області ?

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 довідку про доходи та копію

ідентифікаційного номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Провадження № 2/235/142/2014р.
Справа 235/6562/13-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
08 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.,
за участю представника відповідача ОСОБА_1
позивачки ОСОБА_2
третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.182, 199, 200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 212-215, 218, ЦПК України , суд,-

Позовні ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, 20.04.1995року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН № НОМЕР_2, аліменти на час навчання у розмірі 1/8 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.11.2013р. і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2017р., але не більше ніж до досягнення позивачем 23-річного віку.
В іншій частині призовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відмовити як необґрунтованих.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць, виходячи із середньомісячного заробітку відповідача.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН № НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя.
233 Справа № 233/6266/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-40 годину 16 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Процик М.В., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 03 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді М.В. Процик

ОСОБА_4
Справа №687/371/14-ц
№2/687/172/2014
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі- Цугель Т.В.,

з участю представника позивача

ОСОБА_1І,

з участю представника відповідача-

ОСОБА_2

з участю представника третьої особи

Юрковецької сільської ради-

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу Держземагентсва у Чемеровецькому районі Хмельницької області, треті особи: Чемеровецька районна державна адміністрація, Юрковецька сільська рада Чемеровецького району, ОСОБА_5 про скасування державного акта та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4М, звернувся в суд з позовом до відділу Держземагентсва у Чемеровецькому районі Хмельницької області, треті особи: Чемеровецька районна державна адміністрація, Юрковецька сільська рада Чемеровецького району, ОСОБА_5 про скасування державного акта та зобовязання вчинити дії.

В суд від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів реєстраційну службу Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_5 та третю особу: колективне мале підприємство «Горизонт».

Представник позивача в судове засідання зявилася заявлене клопотання просила задовольнити.

Представник відповідача відділу Держземагенства у Чемеровецькому районі в судове засідання зявилася проти задоволення клопотання не заперечила.

Представник третьої особи: Юрковецької сільської ради в судове засідання зявилася про вирішення заявленого клопотання покладається на погляд суду.

Представник третьої особи: Чемеровецької РДА та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне подане клопотання задовольнити та залучити в якості співвідповідачів до участі у справі: реєстраційну службу Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_5 та третю особу: колективне мале підприємство «Горизонт».

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу Держземагентсва у Чемеровецькому районі Хмельницької області, треті особи: Чемеровецька районна державна адміністрація, Юрковецька сільська рада Чемеровецького району, ОСОБА_5 про скасування державного акта та зобовязання вчинити дії, співвідповідачів: реєстраційну службу Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_5 та третю особу: колективне мале підприємство «Горизонт».

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Номер провадження № 22-ц/785/3451/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П.,, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна та стягнення частки доходу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "27" березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2575/14
Номер справи місцевого суду: 2-5976/09
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Підприємство з іноземними інвестиціями ТОВ «Аверс» про визнання договору частково недійсним, визнання права власності,

Керуючись ст. 145 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/235/1145/14
Єдиний унікальний № 235/2391/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Удачненської селищної Ради Красноармійського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.04.2014р. до суду надійшла ОСОБА_1 до Удачненської селищної Ради Красноармійського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не містить юридичного обґрунтування.

Спадкодавець ОСОБА_2 померла 24.01.1999р., на той час діяв Цивільний кодекс в редакції 1963р., статтею 549 якого передбачено, що спадкодавець визнається таким, що прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння майном.

Позивачеві слід надати позов про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно з посиланням на Цивільний Кодекс 1963р.

За ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Удачненської селищної Ради Красноармійського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали..

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/6085/13-ц

2/401/210/14

15 травня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявила суду клопотання про призначення у справі судово - генетичної експертизи спірного батьківства стосовно її сина ОСОБА_3, народженого 08 червня 2011 року, проведення якої просить доручити Дніпропетровському обласному комунальному закладу Бюро судово медичної експертизи. На вирішення експертів просить поставити питання , чи є ОСОБА_4, який помер 29 серпня 2011 року, біологічним батьком зазначеної дитини.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Порушені позивачем перед експертом питання мають суттєве значення для правильного вирішення заявленого спору, відтак є всі підстави для задоволення його клопотання та призначення експертизи.

З підстав п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 86,130, 143, 144, 202 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово генетичну експертизу спірного батьківства, проведення якої доручити Дніпропетровському обласному комунальному закладу Бюро судово медичної експертизи, в строк тривалістю 1 місяць з дня отримання копії даної ухвали.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи є ОСОБА_4, який помер 29 серпня 2011 року, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, народженого 08 червня 2011 року його матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Обовязок оплати проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_1 зявитися до експертної установи за вимогою експертів.

Зобовязати комунальний заклад Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи на вимогу експерта надати необхідні для проведення експертизи зразки тканин внутрішніх органів померлого ОСОБА_4.

Розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 05 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

15.05.2014
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1631/14-ц
Провадження № 2/497/638/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" червня 2014 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії СВК "Олександрівка" про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

13.06.2014 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

В позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль ЗІЛ - 130 - самосвал, державний номер 19-12 ОДТ. Позивач посилається на те, що 20 липня 2007 року між ним та Ліквідаціною комісією СВК "Олександрівка" в особі ліквідатора ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу автомобіля ЗІЛ-130 державний номер 19-12 ОДТ, відповідно до якого він придбав у власність зазначений автомобіль але не може зареєструвати цей автомобіль на своє ім"я ..

До позовної заяви позивачем не додано оргиніналів документів, які б підтверджували проведення оплати за вищевказаний автомобіль, а саме квітанції або платіжного доручення; не додано документів, підтверджуючих повноваження ліквідатора ОСОБА_3 на продаж майна СВК "Олександрівка". До позовної заяви також необхідно надати оригінал договору купівлі-продажу автомобілю від 20 липня 2007 року ; письмові докази про ліквідацію СВК "Олександрівка" ; письмові докази щодо неможливості укладення та посвідчення договру купвілі-продажу автомобілю у встановленому законом порядку .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки позовної заяви в строк до 01 липня 2014 року. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі у встановлений строк його позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії СВК "Олександрівка" про визнання права власності на автомобіль залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 01.07.2014 року.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і неподання до суду необхідних документів позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 574/1470/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"26" грудня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно ( земельну ділянку),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно ( земельну ділянку) призначити до судового розгляду 16.01.2015 на 11:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: