overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9786/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів А.П. Заїкіна , Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 - про зняття арешту з заставного майна, за апеляційною скаргою представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

08 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/847/2014 Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В.
Категорія: 57 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 04 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль", та ОСОБА_5, діючої в інтересах відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП", ОСОБА_3 (третя особа публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк "Аваль") про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу з реалізації нерухомого майна, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5, діючої в інтересах відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль", задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 січня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП", ОСОБА_3 (третя особа публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк "Аваль") про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу з реалізації нерухомого майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 121грн.80коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсон судові витрати в сумі 121,80грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4431/14
Номер справи місцевого суду: 509/3666/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2014 року по справі за позовом Ісаака Ромеро Еуфрасіо до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про розподіл майна подружжя; ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Ісаака Ромеро Еуфрасіо, третя особа ОСОБА_5, про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів спільним майном та визнання права власності на 1/4 їх ідеальну частку; ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Ісаака Ромеро Еуфрасіо, третя особа - ОСОБА_6, про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів спільним майном та визнання права власності на 1/4 їх ідеальну частку, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2011 року було накладено арешт на належний Ісааку Ромеро Еуфрасіо автомобіль ВАЗ-2112, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якої просив змінити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2014 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 121,8 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , рр 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_7
Справа № 689/1122/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.05.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 15 хв. 20.05.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 195/712/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" вересня 2014 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А. П. , при секретарі Мартиновій Н.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. смт. Томаківка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна , що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 23.05.2014 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза.

На даний час експертиза проведена, про що позивач надав суду відповідні матеріали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 06.10.2014 року на 08:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2689/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, третя особа начальник Управління капітального будівництва Одеської міської ради про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

19.11.2013 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

15.01.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

22.01.2014 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка неналежним чином оформлена.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаній справі відсутній журнал судового засідання та технічний запис або довідка про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, третя особа начальник Управління капітального будівництва Одеської міської ради про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати та стягнення моральної шкоди повернути до Малиновського районного суду м. Одеси з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 21 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4933/13-ц
Провадження № 2/553/183/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 «Полтавабудінвест» - ОСОБА_5,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» - ОСОБА_6,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Полтавабудінвест», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», Державна Інспекція архітектурно будівельного контролю у Полтавській області про визнання дій щодо збільшення проектної площі квартир незаконними, визнання будівництва таким, що побудоване з порушенням державних будівельних норм,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 «Полтавабудінвест», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», Державна Інспекція архітектурно будівельного контролю у Полтавській області про визнання дій щодо збільшення проектної площі квартир незаконними, визнання будівництва таким, що побудоване з порушенням державних будівельних норм.

10 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Полтавабудінвест», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», Державна Інспекція архітектурно будівельного контролю у Полтавській області про визнання дій щодо збільшення проектної площі квартир незаконними, визнання будівництва таким, що побудоване з порушенням державних будівельних норм, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 28 січня 2014 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 574/306/14-ц
Провадження 2-о/574/44/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 березня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтерисована особа Вознесенська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 заінтерисована особа Вознесенська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 18 березня 2014 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5151/14
Номер справи місцевого суду: 495/6086/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора, третьої особи комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора, третьої особи комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_8
Справа № 367/2109/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "Даніель" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення ,

встановив:

В судове засідання 03 липня 2014 року сторони до суду не прибули.

Відповідач ОСОБА_2 подав дро суду заяву де просить приєднати до матеріалів спарви документи.

Інші сторони до суду не прибули та причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 30 липня 2014 на 09 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2511/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря : Вінніченко О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2015 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6769/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каравелла-Юг» (далі ТОВ «Каравелла-Юг») про стягнення заробітної плати, індексації, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каравелла-Юг» про стягнення заробітної плати, індексації, відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Провадження №2/235/2343/14
Єдиний унікальний номер 235/5940/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

11.11.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 18 листопада 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: