Номер провадження: 22-ц/785/243/14
Номер справи місцевого суду: 2-6213/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря Волчанського О.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Порто-Франко» з участю третіх осіб- Одеського управління по захисту прав споживачів та ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення майна,набутого без достатньої правової підстави,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11.09.2013р.,-

в с т а н о в и л а :

28.02.2011р. ОСОБА_2 звернулась з названим позовом до АКБ «Порто-Франко».

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11.09.2013р. позов залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 просить про скасування ухвали,мотивуючи тим,що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2,суд виходив з того,що позивач, яка належним чином сповіщена про розгляд справи,двічи не з*явилась в судові засідання.

З таким висновком погодитись неможна,оскільки він не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи.

Так,відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,повідомленого належним чином,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається,що про судове засідання,призначене на 20.08.2013р., був сповіщений представник ОСОБА_2 ОСОБА_4

Крім того,від ОСОБА_2 16.08.2013р. надійшла заява про відкладення розгляду справи та залучення до матеріалів справи письмового доказу.

Про слухання справи 11.09.2013р. ОСОБА_2 як сторона по справі не була належним чином сповіщена,оскільки не отримала судової повістки.До суду повернувся конверт із зазначенням про невручення повістки ОСОБА_2 ( а.с. 206,207).

Суд вважає необґрунтованими заперечення представника ПАТ АБ «Порто-Франко» щодо неможливості вручення повістки ОСОБА_2 з викликом в судове засідання на 11.09.2013р. в зв*язку з її непроживанням за адресою: м.Одеса.вул.Черняховського,13.кв.33,оскільки ці відомості не відповідають дійсності.

Таким чином, висновок суду про те,що позивач,належним чином повідомлений про слухання справи, двічи не з*явилась в судові засідання,не відповідає матеріалам справи.

Суд не дотримався вимог ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України і залишив без розгляду позов ОСОБА_2 без законних підстав,тому ухвала суду,яка оскаржується,підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду на підстав п.4 ч. 1.ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4,311 ч.1.п.4 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовільнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11.09.2013р скасувати,справу направити до Приморського районного суду м.Одеси для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення и оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

ОСОБА_5