Номер провадження: 22-ц/785/7906/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про порушення умов договору та визнання кредитора таким, що прострочив виконання грошового зобовязання та заборони нарахування процентів, пені та штрафу,-

встановив:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про порушення умов договору та визнання кредитора таким, що прострочив виконання грошового зобовязання та заборони нарахування процентів, пені та штрафу задоволено.

Визнано Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК» кредитором, що прострочив виконання грошового зобовязання за кредитним договором № CNL-501/091/2006 з 01.12.2010 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» судовий збір у розмірі 121,80 гривень на рахунок 0270, одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» подало до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду суддя-доповідач виходить із того, що зі змісту положень ст.ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232 ч.2 ЦПК України вбачається, що у загальному порядку, встановленому ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржено лише позивачем.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення суду і у випадку залишення такої заяви без задоволення, вправі оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Оскільки Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» із заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.228 ЦПК України, не зверталось до Комінтернівського районного суду Одесської області, то подану у загальному порядку апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232 ч.2, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про порушення умов договору та визнання кредитора таким, що прострочив виконання грошового зобовязання та заборони нарахування процентів, пені та штрафу - повернути особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» їх право на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду відповідно до вимог ст.228 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3