overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/635/68/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 7904,93 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 744/1201/14
Провадження № 2-н/744/51/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 15 жовтня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1. подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2 у якій заявник просить винести судовий наказ про стягнення з боржника аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з дати подання заяви до суду, і до досягнення сином двадцяти трьох років, якщо він буде продовжувати навчання.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Провадження № 22-ц/779/1438/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ТзОВ «Компанія Еталон» на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ТзОВ «Компанія Еталон» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ТзОВ «Компанія Еталон» до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ТзОВ «Компанія Еталон» на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 16 червня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 515/1449/14-ц
Провадження № 6/515/1775/14
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 червня 2014 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Татарбунари Одеської області заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що у відділі ДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області знаходилось виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Татарбунарським районним судом №2-492 від 24.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_3 в розмірі 16 006,39 грн. Представник ДВС вказує, що при пересилці вищевказаного виконавчого листа для подальшого його виконання, оригінал виконавчого листа був втрачений, рішення не виконано та не втратило своєї законної сили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає можливим задовольнити заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано та не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Татарбунарського районного суду Одеської області № 2-942/2010 року від 03 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 296/2040/13-ц
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ТзОВ Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ УкрСиббанк, про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Кей-Колект звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ УкрСиббанк, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 24.11.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

23.12.2014 року через канцелярію суду від представника позивача на виконання вимог ухвали суду було надано документи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Єдиний унікальний № 408/522/14-ц
Провадження № 2/408/169/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 18 липня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином, шляхом друкування оголошення в газеті "Наша газета" від 11.07.2014 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 584/574/14-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2014 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання представник позивач не з"явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позову в повному обсязі.

Відповідач у засідання не з'явився, про час та місце проведення повідомлений належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 липня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/485/552/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 липня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області, Жовтневої райооної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Снігурівського районного управління юстиції про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 липня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області, Жовтневої райооної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Снігурівського районного управління юстиції про визнання батьківства призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2014 на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа 206/7858/14-ц
Провадження 2/206/1778/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/7858/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 15 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
№ 536/2792/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання посилаючись, що він є повнолітнім і навчається на другому курсі денної форми навчання Одеської національної академії харчових технологій Інституту холоду, кріотехнологій та екоенергетики ім. В.С. Мартиновського у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги зі сторони батька ОСОБА_2, якої відповідач йому не надає, хоча має таку можливість.

Просив стягнути з відповідача на його користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно на період його навчання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: додані до позовної заяви копії документів виготовлені неналежним чином, що не дає змоги їх прочитати.

В відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали та роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та йому повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 128/4341/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем взагалі не обґрунтовано вказану ним ціну позову, згідно ст. 80 ЦПК України, в звязку з чим суд не може перевірити правильність сплати судового збору за вимоги майнового характеру.

Так, позивачем має бути вказано дійсну вартість кожного предмету позову на час звернення до суду та відповідно сплатити судовий збір в розмірі 1% вірно визначеної ціни позову.

Крім цього, позивачем заявлено також немайнову вимогу, яка підлягає оплаті в сумі 243,60 грн. окремо від оплати судового збору вимог майнового характеру. Та в разі неможливості визначення дійсної вартості предметів позову на час звернення до суду, згідно ч. 2 ст.80 ЦПК України, суд попередньо визначає розмір судового збору за вимоги майнового характеру в сумі 3 654 грн. з наступним поверненням можливо переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
справа № 619/1903/14-ц
провадження 2/619/955/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

4 липня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2, 12.02.2013р.н. до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, прокурор Дергачівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

вирішив:

Позов Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2, 12.02.2013р.н. задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.04.2014 року та до досягнення дитиною повноліття на користь опікуна чи піклувальника, прийомних батьків або державного дитячого закладу (в залежності від форми влаштування дитини).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 580/2009/14-ц
Номер провадження 2/580/676/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" листопада 2014 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І,

за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 05 грудня 2014 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5862/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, ОСОБА_4, Тернівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 липня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: