Номер провадження № 22-ц/785/2875/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Інспекція державно архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Ізмаїльська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Інспекція державно архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Ізмаїльська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю,

встановила:

У грудні 2011 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом, який ними був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Інспекція державно архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Ізмаїльська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Інспекція державно архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Ізмаїльська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Інспекція державно архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Ізмаїльська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю задоволений.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4І до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Інспекція державно архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Ізмаїльська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтами додана до скарги ксерокопія квитанції про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., однак до апеляційної скарги повинен бути доданий оригінал квитанції.

В звязку з чим, апелянтам необхідно надати до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, ОСОБА_4, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, ОСОБА_4, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2