Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача,

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживача.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживача задоволений частково.

На дане заочне рішення ПАТ «Платинум Банк» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року була повернута апелянту, оскільки апелянт порушив порядок оскарження заочного рішення суду.

02 вересня 2014 ПАТ «Платинум Банк» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року відкрите провадження за заявою ПАТ «Платинум Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживача та справа призначена до розгляду.

12 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 не може бути проведено апеляційним судом до розгляду заяви ПАТ «Платинум Банк» про перегляд заочного рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 п.п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд відкрив провадження за заявою ПАТ «Платинум Банк» про перегляд заочного рішення суду та призначив справу до розгляду, однак не розглянувши заяви про перегляд заочного рішення суду відповідача ПАТ «Платинум Банк», направив справу для розгляду апеляційної скарги позивачки ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, справа в такому випадку підлягає поверненню до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду відповідача ПАТ «Платинум Банк», однак у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, справа підлягає поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3