АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/5864/14
Справа №-22-ц- 638/8133/13-ц Головуючий 1 інст. Васильєва О.О.
Категорія - договірні. Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді- Міненкової Н.О.

Суддів Костенко Т.М.., ОСОБА_1

При секретарі Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про визнання претензії незаконної та її анулювання, визнання дій неправомірними, забовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

в червні 2014 року до суду звернулась позивачка, в обґрунтування якого посилалась на те, що 20.03.2014 року представниками відповідача був складений акт №-44 від 20.03.2014 року про демонтаж лічильника газу для проведення його експертизи, також був складений акт №-201 в якому зафіксовано, що у лічильнику порушена пломба заводу виробника. Є доступ до лічильного механізму, кришка суматора знімається. З актами позивачка не погодилась про що зробила відмітку. Лічильник газу був знятий і опломбований та переданий відповідачу для повірки.

27.03.2014 року за актом №-44 її викликали у сервісний центр де проводилась експертиза. При розпломбуванні лічильника було встановлено, що пломби не відповідають дійсним та зазначеним в акті №-44 від 20.03.2014року. У висновку експертизи №-205 від 27.03.2014 року зазначено, що пломби заводу не відповідають зразку, пошкоджено обліковуючий механізм.

Не погодившись з висновком вона висловила свою незгоду на комісії ПАТ Харківміськгаз, так як їй ніхто не розяснив, які були порушення з її боку. 25.04.2014 року вона отримала лист від відповідача з вимогою оплатити заборгованість в сумі 10211,49 грн., на що вона відповіла, що заборгованості не має, але вже 16.05.2014 року їй хотіли відключити газопостачання, та стали направляти неодноразові повідомлення щодо сплати заборгованості.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2. відмовлено.

Не погодилась з рішенням ОСОБА_2 й у апеляційній скарзі просили рішення скасувати.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, судова колегія не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що власник порушеного права може скористатися не будь яким, а конкретним способом захисту свого права, у тому числі з підстав передбачених ст.16 ЦК України.

Звертаючись до суду позивачка просила визнати виставлену їй претензію в сумі 10729,56 незаконною та забовязати ПАО Харківмісьгаз анулювати її.

Між тим, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дії працівників ПАТ Харківмісьгаз щодо демонтажу лічильника газу, направлення його на експертизу та проведення такої експертизи узгоджуються з Правилами надання послуг з газопостачання, а доводи позивача в частині позовних вимог щодо визнання незаконною претензії відповідача можливо використати у якості заперечень у разі предявлення позову про стягнення суми зазначеної у претензії.

Представники посилались в суді апеляційної інстанції на те, що права позивачки були порушені, так як її домоволодіння було відключено від газопостачання, але такі вимоги в суді першої інстанції не заявлялись, а суд апеляційної інстанції згідно із ст. 303 ЦПК України переглядає законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303.304,307,308,313,317.319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді -