overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4372/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 35131,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 417277,81 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 21.10.2014 року о 13:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Номер провадження № 22-ц/785/3483/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання несправедливими положення пункту 4.1 Кредитного договору № OD34G201420419 від 21.08.2007 року, визнання недійсним пункту 4.1 Кредитного договору № OD34G201420419 від 21.08.2007 року, визнання недійсним пункту 5.4 Кредитного договору № OD34G201420419 від 21.08.2007 року, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 31 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_3
Справа № 725/5459/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19.09.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Однак заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, ОСОБА_1 не посилається на докази з приводу того, що ОСОБА_2 утримувала її (у звязку з чим вона потребувала утримання).

Не посилається на докази з приводу того, що ОСОБА_2 з 2000 року проживала разом із нею в кв.№8 по вул.Буковинській, 3 в м.Чернівці.

Також не посилається на докази з приводу того, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне їй майно.

Не надає доказів про те, що після смерті ОСОБА_2 немає спадкоємців, які б мали обовязкову частку у спадщині.

Крім того, як вбачається із матеріалів заяви, ОСОБА_1 просить встановити факт перебуванні її на утриманні в ОСОБА_2, яка померла 31.03.2008 року. На підтвердження цього надає копію свідоцтва про смерть.

Разом з тим, як вбачається із вказаного свідоцтва, прізвище померлої зазначено як ОСОБА_3.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Іванівни, зацікавлена особа Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про встановлення факту перебування на утриманні залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків заяви дві доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 19 вересня 2014 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5832/14
Номер справи місцевого суду: 502/579/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до садово-виноградного товариства «Будівельник» про усунення перешкод у володінні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року, в якій просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.1ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши зазначену заяву на надані докази, суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.82ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 відстрочку сплати судового збору по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року до ухвалення апеляційним судом Одеської області судового рішення у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 367/6572/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В судове засідання 04 листопада 2014 року сторони до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 27 листопада 2014 на 15 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 556/127/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Каноницької сільської ради, Володимирецького районного сектору управління ДМС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 30.01.2014 року о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний №235/5590/13-ц Провадження 2/235/74/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

15 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради та Красноармійський відділ міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.71, 72 Житлового Кодексу України, ст.ст.10,11,212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради та Красноармійський відділ міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити .

Визнати ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житлом квартирою № 51 в будинку № 137 по вул. Шмідта в м. Красноармійську Донецької області .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя.
Провадження № 2/401/1796/14
Справа № 401/4788/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позов СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 годину 05 грудня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

13.11.2014
Провадження №2/485/884/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,57,60,208,209,213 - 215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іден. Номер НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 - 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень суми боргу, 243.60 грн, судового збору та 350 грн, витрат за надання правової допомоги.

В задоволенні решту позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/7946/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору припиненим ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.1, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2., перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 жовтня 2014року в Іванівському районному суді Одеської області відкрито провадження по даній цивільній справі (а.с.41-42).

12 листопада 2014року ОСОБА_3 звернувся до суду через пошту із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду (а.с.58-62).

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду була винесена у відсутності сторін та 22.10.2014року копія ухвали була направлена сторонам поштою (а.с.43).

ОСОБА_3 отримав зазначену кореспонденцію суду 30 жовтня 2014року, про що розписався у поштовому повідомлені на аркуші справи 46.

Таким чином, звернувшись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду лише 12листопада 2014року, ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 10 жовтня 2014року та не надав суду заяву про поновлення строків з викладенням поважності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому ОСОБА_3 протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали апеляційного суду слід звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави поважності пропуску строку на оскарження ухвали суду від 10 жовтня 2014року з наданням відповідних доказів.

При цьому, статтею 297 ЦПК України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.295, ст.294, ч.2,3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2014року залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2014року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі неподання заяви про поновлення строку в зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 497/1871/14-ц
Провадження № 2/497/698/14
У Х В А Л А

11.08.2014 року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Болград цивільну справу за позовом ПАТ" Державний ощадний банк України " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач , ПАТ" Державний ощадний банк України ", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи за своєї відсутності не подав.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгляду цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах, т.я. відповідач повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст.76 ЦПК України , в суд не з'явився і про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст.225 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ" Державний ощадний банк України " до про стягнення заборгованості заборгованості розглянути заочно у відсутность ОСОБА_1 відповідача 11.08. 2014 року.

Суддя М.М. Калібова
Справа № 497/822/14-ц
Провадження № 6/497/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням в.о.начальника відділу ДВС Болградського районного управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 відділу ДВС Болградського районного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Болградського районного суду від 02 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_4, яка померла 22 березня 2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, яка померла 22 березня 2014 року

Суддя І.В.Тимошенко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2485/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Красносільської сільської ради про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Красносільської сільської ради про визнання права власності.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_2, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Красносільської сільської ради про визнання права на спадщину .

Суддя