Справа № 2/0606/8/2012
Провадження по справі 2/276/3/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду письмові клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором про призначення судово-бухгалтерської експертизи, прийняття зустрічного позову ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про призначення по даній цивільній справі судово-бухгалтерської експертизи, обґрунтовуючи вказане тим, що він категорично не погоджується з розміром його заборгованості по кредитному договору, що встановити суму заборгованості можливо лише шляхом проведення бухгалтерської експертизи.

На вирішення судово-бухгалтерської експертизи позивач поставив питання, які викладені в клопотанні.

Також представник відповідача від імені відповідача звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ Приватбанк про визнання п. 2.2.9, п. 2.3.8, п. 2.3.1, п. 2.3.6., п.2.3.11, п.2.2.5, п.4.1,п.5.4 кредитного договору № ZRZ0GK00003955 від 19.07. 2007 року та припинення дії договору іпотеки ZRZ0GK00003955 від 19.07. 2007 року, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ Приватбанк.

Надіславши до суду заявлені клопотання представник відповідача просить їх розглянути у його відсутності.

Зважаючи на те, що відповідач та треті особи по справі неодноразово належним чином, в тому числі через газету, повідомлялися про час та місце розгляду справи, але з метою затягування розгляду справи, в судове засідання не зявлялись то судове засідання уже декілька разів проводилось у їх відсутності.

Так як представник відповідача просить заявлене ним клопотання про призначення експертизи та питання прийняття до спільного провадження зустрічного позову розглянути у його відсутності то суд вважає за необхідне провести судове засідання у його відсутності.

Представник позивача заперечує щодо задоволення заявленого клопотання наголосивши, що відсутні підстави для призначення даної експертизи так як в матеріалах цивільної справи є належно оформлені документи на підтвердження заявленого позову, представник відповідача не надав своїх розрахунків, які б різнилися з офіційними розрахунками позивача, що факт заборгованості доведений, яку відповідач не сплачує з 2009 року на що у справі є належні докази. Щодо прийняття зустрічного позову то відповідно до чинного КПК України зустрічний позов може бути заявлений до початку розгляду цивільної справи по суті. Судовий розгляд справи розпочався давно.

Заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає з тих підстав, що питання, які ставляться відповідачем можливо встановити під час розгляді цивільної справи в

- 2 -

судовому засіданні шляхом подання сторонами відповідних документів та дослідження їх в судовому засіданні.

Поставленні відповідачем питання не можуть бути предметом розгляду судово-бухгалтерської експертизи. Як правило, основні питання, на які повинен дати відповідь експерт у своєму висновку при проведенні судово-бухгалтерської експертизи, повязані з обґрунтуванням висновків проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства що перевіряється., а не встановлювати яку суму коштів отримав відповідач при укладанні кредитного договору, що можна встановити відповідним банківським документом з підписом позичальника чи яку суму сплатив позичальник банку в рахунок погашення боргу, що може бути встановлено відповідними квитанціями наданими позичальником чи розрахунками банку і т.д.

Щодо прийняття зустрічного позову, суд вважає, що вказане питання у даному судовому засіданні не може бути вирішено так як зустрічна позовна заява ніким не підписана, що не відповідає ч.3 ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху,-

Керуючись ст. ст. 119, 201 ч.1. п.4, 208, 209, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором, відмовити за безпідставністю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до

ПАТ Приватбанк, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання п. 2.2.9, п. 2.3.8, п. 2.3.1, п. 2.3.6., п.2.3.11, п.2.2.5, п.4.1,п.5.4 кредитного договору № ZRZ0GK00003955 від 19.07. 2007 року та припинення дії договору іпотеки ZRZ0GK00003955 від 19.07. 2007 року, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ Приватбанк, залишити без руху.

Повідомити представника відповідача про необхідність виправлення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: