overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.07.2014
№ 2/637/200/14
№ 637/372/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 13.05.2013 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 29.05.2013 року.

29.05.2013 року судове засідання відкладено на 10.06.2013 року, в звязку з неявкою відповідача.

10.06.2013 року судовий розгляд справи відкладений на 08.08.2013 року, в звязку з неявкою відповідача.

У період з 19.06.2013 року по 25.07.2013 року головуючий суддя перебувала у відпустці.

07.08.2013 року від відповідача надійшла апеляція на ухвалу про відкриття провадження у справі.

У період з 12.08.2013 року по 07.10.2013 року справа перебувала на розгляді в апеляційному суді Харківської області.

24.10.2013 року судовий розгляд справи відкладений на 11.11.2013 року, в звязку з неявкою відповідача.

11.11.2013 року судове засідання відкладено на 25.11.2013 року, в звязку з неявкою сторін.

25.11.2013 року судовий розгляд справи відкладений на 23.12.2013 року, в звязку з неявкою сторін.

У період з 04.12.2013 року по 22.12.2013 року головуючий суддя перебувала у відпустці.

23.12.2013 року ухвалою суду провадження по справі зупинено.

22.07.2014 року провадження по справі відновлено.

29.07.2014 року судовий розгляд справи відкладено на 10.09.2014 року, в звязку з неявкою сторін.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 161/497/14-ц
Провадження № 2/161/908/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Луцької міської ради про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Луцької міської ради про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Луцької міської ради про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною на 24 липня 2014 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 185/8111/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 10.10.2014 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 10.10.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 324/2191/14-ц
Провадження № 2-н/324/144/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2014 р. м. Пологи
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК України, ст.156 ЖК України, ст., ст. 20, 32 Закону України про ..Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/227/2014

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/3298/13-ц

11 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року провадження по справі було зупинено, надано три місяці для примирення.

В даний час строк для примирення закінчився.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відпали обставини, які були перешкодою для розгляду справи і тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до слухання на 19.03.2014 року на 09 год. 00 хв. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

Справа № 710/947/14-ц

провадження № 2/710/460/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

12.05.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 21.05.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 310/6527/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

22.08.2014 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2101, 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільно-процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов та не обґрунтовує необхідність забезпечення позову. Крім того, в заяві відсутні необхідні відомості щодо спірного автомобілю, зокрема, не зазначено, хто є власником транспортного засобу відповідно до реєстраційного посвідчення та номеру шасі (кузову, рами).

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Дубровська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку його користування, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 01 грудня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку його користування.

Ухвалою від 03 грудня 2014 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 03.12.2014 року усунуті не повністю. Позивач, у своїй заяві від 15.12.2014 року, усунув недоліки лише в частині сплати судового збору. Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так позивач повинен був надати суду копію технічного паспорту квартири АДРЕСА_1, а також навести аргументи, в чому саме їм робляться перешкоди у користуванні житловим приміщенням. Вищевказані недоліки не усунуті, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку його користуваннявважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 204/644/2012 Провадження № 22-ц/772/3523/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу повного товариства «Ломбард» товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор і компанія» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи повного товариства «Ломбард» товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор і компанія» про розірвання договору купівлі продажу та визнання права власності на житловий будинок з господарськими приміщеннями, -

Встановив :

До суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, з підстав пропущення строку з поважних причин .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин .

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі .

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Поновити повному товариству «Ломбард» товариству з обмеженою відповідальністю «Медікор і компанія» строк на апеляційне оскарження рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 липня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає .

Суддя С.С. Колос
Справа №464/504/14-ц
пр № 2/464/476/14
У Х В А Л А

07.03.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 07.03.2014 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявилися про причини неявки суду не повідомили

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- відкласти на 18.03.2014 на 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 375/409/14-ц Провадження № 2/375/138/14 Строка звіту ___
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

21.03.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою без зазначення особи відповідача з вимогою визнати недійсними та скасувати видані Реєстраційною службою Рокитнянського районного управління юстиції Київської області свідоцтва про право власності на земельні ділянки з кадастровими №№ :02:013:0015 та :02:013:0016, які розміщені по пров.Рибному, 3, в с.Телешівка Рокитнянського району Київської області.

В обґрунтування таких своїх позовних вимог посилається на те, що за даними з картографічних матеріалів Державного земельного кадастру її земельна ділянка фактично не відповідає дійсності і заміри останньої були проведені по місцю розташування житлового будинку гр..ОСОБА_2, яким також значиться будинок №3 по пров.Рибному в с.Телешівка Рокитнянського району.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам закону.

Так, позивачем не зазначено до кого вона предявляє позов (не зазначено особу відповідача) та його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Окрім того, позивач не зазначила доказів обставин, на які вона посилається в обгрунтування позову.

Слід також зазначити, що позивачем не зазначену правові підстави своїх вимог (посилання на положення того чи іншого нормативного акту), на підставі яких вона просить визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин
Справа № 212/7648/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого судді: Водоп'янова C.M.

при секретарі : Василенко С.М.

розглянув у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ключове рішення в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Рафаіла-Огли, ОСОБА_6 Рафаіла-Огли про виселення, зустрічного позову ОСОБА_4 Валентинівнияка яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 Рафаіла-Огли, ОСОБА_6 Рафаіла-Огли, до Товариства з обмеженою відповідальністю Ключове рішення, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ради, про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю Ключове рішення в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Рафаіла-Огли, ОСОБА_6 Рафаіла-Огли про виселення, яке обєднане в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_4 діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 Рафаіла-Огли, ОСОБА_6 Рафаіл-Огли, до ТОВ Ключове рішення, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ради про визнання договорів недійсними.

ОСОБА_4, ОСОБА_5-О., звернулась до суду із заявою про витребування доказів, у якій просять суд витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 27 лютого 2007 року між ОСОБА_9 та невідомою особою, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 27 лютого 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2058.

Суд вважає, що клопотання позивачів повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5-О. про витребування доказів задовольнити та зобовязати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 у строк до 22 грудня 2014 року належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 27 лютого 2007 року між ОСОБА_9 та невідомою особою, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 27 лютого 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2058.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 497/638/14-ц
Провадження № 2/497/335/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки в ухвалі Болградського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Як вбачається із ухвали Болградського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року за текстом ухвали в її мотивувальній частині допущено описку, а саме не вірно зазначено суму судового збору, що підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання.

Заяву про виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні про що сповістити сторони, які брали участь в розгляді справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити до розгляду судом заяву про виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 04 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сповістити сторони по справі про розгляд заяви про виправлення описки в ухвалі Болградського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні о 10.00 годині 04 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.