overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/301/13-ц
Провадження № 22-ц/779/70/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М. В. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Шишка А.І., Пнівчук О.В.,

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_5 на ухвалу Снятинського районного суду від 30 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Снятинського районного суду від 30 жовтня 2013 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: А.І. Шишко

ОСОБА_6
Справа № 497/1393/14-ц
Провадження № 2/497/552/14
УхвАла

"26" травня 2014 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позовною заявою позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що належало ОСОБА_4, однак правовстановлюючих документів, підтверджуючих наявність спадкового майна, до суду позивач не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 226/1641/14-ц
Справа № 2/226/707/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в місті Димитрові Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач управління Пенсійного фонду України в місті Димитрові Донецької області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Димитрові Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до судового розгляду у судовому засiданнi на 25 липня 2014 року о 08.05 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 500/5076/14-ц
Провадження № 2/500/2399/14
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/5076/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості по аліментам

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості по аліментам, які призначено рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 03 травня 2007 року на утримання сина ОСОБА_3 03 червня 2005 року за період з 07 червня 2007 року по 30 травня 2008 року.

За результатами перевірки визнається доведеним наступне.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2013 року розглянуто спір між сторонами про стягнення з відповідача заборгованість на час закриття виконавчого провадження в сумі 63560 грн. Вказаним рішенням визначено, що підстави для закриття виконавчого провадження про стягнення аліментів підтверджені заявою позивача від 07 серпня 2008 року через причину сплати аліментів у повному обсязі до 03 червня 2003 року, що у свою чергу підтверджене розпискою про отримання від відповідача грошей за інше майно 12 грудня 2007 року.

Таким чином вказана обставина була досліджена під головуванням судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна С.М., що у свою чергу у відповідності до вимог ст. 20-21 ЦПК України є підставою для самовідводу.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у справі № 500/5076/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Справу передати для призначення нового складу суду у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/12447/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/12447/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2014 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 31 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 694/183/14-ц
6/694/62/14
УХВАЛА

06.02.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження громадянки ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, яке не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Всупереч вказаній нормі закону подання, з яким звертається головний державний виконавець відділу ДВС Звенигородського РУЮ ОСОБА_2, підписане начальником відділу ОСОБА_4

Крім того, всупереч вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, подання державного виконавця не містить реквізитів виконавчого провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження громадянки ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше подання буде вважатися неподаним і буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 636/3235/14-ц
Провадження № 2-н/672/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

встановив:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника у сумі 2923,53 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1318/14-ц
№ 2/733/618/14
Ухвала

про відкриття провадження

"04" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Іваницької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового

строку для прийняття спадщиниґ

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 20 серпня 2014 року.

3.Відповідачу Іваницької с/ Ради пропонується в термін до 19 серпня 2014 року.

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/994/14-ц
Провадження № 2/553/1009/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини рішення)

03.07.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником котельні в ТОВ "Миргородський сироробний комбінат", місцезнаходження Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквира, вул. Р.Люксембург, 14 (поштова адреса: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Мінзаводська, 3), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти щомісячно в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьох років - до 28 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якому просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.12.2010 року по день ухвалення судом рішення в розмірі 57852 грн., а також моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Ознайомившись з позовом, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК, та з метою дотримання вимог діючого законодавства позивач повинен привести у відповідність предмет та зміст заявлених вимог, маючи на увазі, що відповідно до ч. 2 ст. 117 КЗпПУ при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Позивачка в позовній заяві ставить питання про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, при цьому не обґрунтовуючи наявності заборгованості підприємства перед позивачкою, а також дати та способу виплати заборгованості.

Отже, якщо позивачка не обґрунтує питання дійсної наявності заборгованості належних їй при звільненні до виплати сум, а також часу її погашення у разі якщо такі дії здійснено, суд позбавлений можливості вирішити вимогу про виплату середнього заробітку за час затримки виплати індексації відповідно до вимог закону.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/645/529/14
УХ В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 16 січня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялись судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 12 лютого 2014 року об 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/212/14-ц

провадження № 2/710/134/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

30.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 06.02.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 671/1395/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 06.08.2014 року о 11:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Ухвала

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення апеляційного суду

м. Києва від 7 жовтня 2014 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва справу №759/16518/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1335,12 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 118,22 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 15,30 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: