АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7554/14 Справа № 2-5915/11 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М. О. Доповідач - Бараннік О.П.
27 листопада 2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік листопад 27 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Дніпропетровської філії про визнання договору поруки недійсним, посилаючись на те, що у червні-липні 2007 року до нього звернулась його мати ОСОБА_3 з пропозицією , що якщо буде потрібно, щоб він, позивач, погодився стати її поручителем перед комерційним банком «Надра».

07 липня 2007 року ОСОБА_3 повідомила, що вона вже отримала кредит на купівлю житлової квартири АДРЕСА_1 і він не був потрібен для оформлення та укладення договору поруки за зазначеним кредитом для придбання нерухомості.

В подальшому, у лютому 2010 року позивач отримав від банку претензію № 1058 від 13.01.2010 року про сплату заборгованості, з тексту якої він дізнався про те, що в якості забезпечення повернення отриманого ОСОБА_3 кредиту у сумі 125 689 доларів США з виплатою 12,49 % річних строком до 20.06.2018 року ним нібито було підписано договір поруки № 1122/1-Н від 06.07.2007 року.

Пізніше, від комерційного банку «Надра», позивачем було отримано позовну заяву про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, за якою він виступав в якості другого відповідача, з чим ОСОБА_2 погодитись не може і у зв'язку з чим вимушений був звернутись з даним позовом до суду про визнання договору поруки недійсним з тих підстав, що вказаний договір він не підписував.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що оскільки суд першої інстанції зобов'язав Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» надати до судового засідання оригінал спірного договору поруки № 1122/11-Н від 06.07.2007 року для проведення почеркознавчої експертизи, але який представником відповідача надано не було, і не дивлячись на це суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати договір поруки № 112/1-Н від 06.07.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 - недійсним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що наданий Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» екземпляр договору поруки 1122/1-Н від 06.07.2007 року не є електрофотокопією, оскільки містить на собі велику кількість підписів та записів різних осіб, вчинених при цьому ручками різного кольору, самі підписи затверджені печатками, а договір прошитий та пронумерований. До того ж вчинення підписів «вживу», а не внаслідок їх фотокопіювання, експерт в судовому засіданні не спростувала.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з'ясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що попереднім дослідженням договору поруки № 1122/1-Н від 06 липня 2007 року було встановлено, що наданий на дослідження спірний договір є електрофотокопією, у зв'язку з чим, а також відповідно до ст. 53 ЦПК України для виконання судової почеркознавчої експертизи експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 і було надіслано на адресу суду першої інстанції клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, а саме оригіналу досліджуваного договору поруки /а.с. 52/.

Однак, на виниклу необхідність перевірки зазначеної інформації, а також на те, що відповідно до роз'яснень пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року з послідуючими змінами у разі, коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними в позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі, суд першої інстанції не маючи на те спеціальних знань в галузі науки та техніки сам прийшов до висновку про те, що наданий на експертне дослідження екземпляр спірного договору не є електрофотокопією, в зв'язку з чим рішення, як таке, що ухвалене на доказах, що містять не перевірену інформацію щодо предмета доказування, не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що на вимогу Апеляційного суду Дніпропетровської області, викладену в ухвалі про витребування оригіналу спірного договору від 16.10.2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» також не відреагувало та будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи викликані сумніви щодо того, що наданий до суду екземпляр оскаржуваного договору саме і є оригіналом досліджуваного договору не усунуло, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п.1,3 ст. 309, 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року скасувати.

Визнати договір поруки № 1122/1-Н , укладений 06.07.2007 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» - недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 понесені витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 1 116 гривень 62 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :