overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5306/14
Номер справи місцевого суду: 523/1548/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

12.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

16.04.2014 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 13.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Житомиргаз" про зобов"язання зняти кошти,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов"язання ПАТ "Житомиргаз" зняти з особового рахунку позивача 1979,67 грн.

Згідно з п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, при надходженні позовної заяви виявлено відсутність копії листа до голови правління ПАТ "Житомиргаз" від 08.10.2013р., копії листа керівництва ПАТ "Житомиргаз" від 22.10.2013р. за №5828/19, копії виконавчого листа №06-386/11 від 01.02.2012р., зазначених в пунктах 1,2,5 переліку додатків до позовної заяви, про що канцелярією суду складено акт від 29.12.2014р.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору, однак не наводить документально обгрунтованих доводів, на підставі яких його можливо звільнити від сплати судового збору.

Крім того, слід зазначити, що всупереч вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не конкретизовано хто є відповідачем по справі, оскільки в прохальній частині позовної заяви зазначена вимога про зобов"язання керівника ПАТ "Житомиргаз" зняти з особового рахунку ОСОБА_1 1979,67 грн.,

хоча у вступній частині позовної заяви відповідачем вказано ПАТ "Житомиргаз".

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Житомиргаз" про зобов"язання зняти кошти залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Номер провадження: 22-ц/785/9019/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2014 року,

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону виїзду за кордон України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2014 року заборонено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянці України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобовязання.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По апеляційній скарзі сплачено суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., однак вказані витрати сплачено на неналежні реквізити (а.с. 55).

Відповідно до п. 1 пп. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (з наступними змінами), апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2014 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/4168/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ « КБ « СоцКом Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2014 року по справі за заявою ПАТ « КБ « СоцКом Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2014 року у задоволенні заяви ПАТ « КБ « СоцКом Банк» відмовлено.

26.02.2014 року представник ПАТ « КБ « СоцКом Банк» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

- не сплата судового збору;

Твердження представника ПАТ « КБ « СоцКом Банк» - ОСОБА_2 про те, що повний текс ухвали отримали лише 20.02.2014 року нічим не підтверджено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121грн. 80 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для надання документу, що підтверджує поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження.

В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника представника ПАТ « КБ « СоцКом Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

Копія вірна суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І ОСОБА_3
Справа № 605/488/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/488/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачі до 14 серпня 2014 року можуть подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,' що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/3766/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"18" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Путрі О.Г.

при секретарі - Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на дитину,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, ч. 4 ст. 223, 292 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від обовязку по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави та виконавчого листа № АЄ-14 від 24.02.1999 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 689/2595/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.11.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 35 хв. 13.11.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 725/5256/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13.11.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 жовтня 2014 року по вказаній вище цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено.

13 листопада 2014 року вказана цивільна справа разом із актом судово-психіатричного експерта №441 повернулась до суду.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 03 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1659/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7594/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2014 року про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання дій та розрахунку спожитого природного газу недійсними, зобовязання відновити подачу природного газу, стягнення надлишково сплачених коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду

.Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_3
Справа № 0603/2-1065/11
Провадження № 2/0274/1219/14
УХВАЛА

06.06.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-11837" про відновлення права на безоплатний проїзд як інваліда війни та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Після задоволення самовідводу судді Потапової Т.М. вказана справа шляхом автоматичного розподілу передана на розгляд судді Хуторній І.Ю.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Потапової Т.М. 15.05.2014 року.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-11837" про відновлення права на безоплатний проїзд як інваліда війни та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання у справі призначити на 14-30 год. 06 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1961/14-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа № 442/5039/14-ц
Провадження № 2/442/1737/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Бойківщина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

КС « Бойківщина» звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 2530,74 гривень боргу за кредитним договором.

09.09.2014 року на адресу суду поступила заява голови правління КС «Бойківщина» з проханням закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову..

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позовних вимог.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предметі і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.174, ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову КС « Бойківщина» від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки « Бойківщина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 497/1577/14-ц
Провадження № 2/497/613/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Бабіч Е.А.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за довором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Тимошенко І.В. знаходиться зазначена цивільна справа.

Пердставник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 заявила відвід судді Тимошенко І.В., посилаючись на те, що суддя зацікавлена в результатах розгляду справи , допустила порушення норм ЦПК України при призначенні справи до судового розгляду , а ткож при вирішенні питання про забезпечення позову , а тому підлягає відводу на підставі ст.. 20 ЦПК України (заява про відвід додана до матеріалів справи) .

Відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_2 є надуманим та безпідставним. Підстав для відводу судді Тимошенко І.В. , передбачених ст.. 20, 21 ЦПК України не має. Відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгялду та виклик відповідача в судове засідання були здійснені у відповідності до норм ст.122,127 ЦПК України. Питання про забезпечення позову було вирішено після отримання необхідних документів у судовому засіданні 20 червня 2014 року о 15 годині без виклику сторін та без проведення звукозапису відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК Ураїни.

Керуючись ст.. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідча ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Тимошенко І.В. відхилити.

Суддя: І.В.Тимошенко