overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.12.2014 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6584/14 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/1744/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Дубарець Ю.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, керуючись ст. ст. 10,11, 57-60, 88, 208, 209,212-215,218,223, 224-228,292,294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Колоденка Рівненського району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в рахунок погашення боргу за договором позики від 08 листопада 2013 року кошти в сумі 70 962 /сімдесят тисяч дев'ятсот шістдесят два/ грн. 19 коп.

Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, відшкодування судових витрат в розмірі 710 грн. 00 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 128/3920/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом приватного підприємства «Бріоні» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Бохоницька сільська рада Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватне підприємство «Глобус», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бріоні» та Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник третьої особи Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Келецька, 63) належним чином завірену копію технічної документації з виготовлення на імя ОСОБА_5 державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №397161 від 01.02.2006 року, кадастровий номер земельної ділянки: :05:001:0180.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Келецька, 63) належним чином завірену копію технічної документації з виготовлення на імя ОСОБА_5 державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №397161 від 01.02.2006 року, кадастровий номер земельної ділянки: :05:001:0180.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Громадського обєднання "Садівницьке обєднання "Озірщина" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадського обєднання "Садівницьке обєднання "Озірщина" про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.11.2014 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6306/14 Головуючий у І інст. Унятицький Д.Є.

Справа № 360/1128/14-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
УХВАЛА

18 серпня 2014 року Справа №293/1307/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАБРОІНВЕСТ-ПЛЮС" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11 год. 00хв. 20 жовтня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2491/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок злочину.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не в повному обємі оплачена судовим збором згідно Закону України «Про судовий збір».

Крім того, до позовної заяви не надано належним чином завіреної копії судового рішення, на яке позивач посилається як підставу позовних вимог.

Ухвалою суду від 05.06.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення, позивач отримала копію вищевказаної ухвали суду 11.06.2014 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок злочину вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
УХ В А Л А

11 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 15 червня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3114/14 Головуючий у І інст. Пархоменко В.М.

Справа № 371/165/14 Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Провадження №2-н/311/232/2014
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 580/698/14-ц
Номер провадження 2/580/288/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" квітня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 вересня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 213. У спільному шлюбі у них народилося двоє дітей: 29 січня 2010 року дочка ОСОБА_3, 23.05.2012 року син ОСОБА_4. Діти проживають разом з матірю та знаходяться на повному її утриманні, позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років, тобто не працює. Відповідач ніяких коштів на утримання дітей не надає хоча і зобовязаний, тому позивачка звернулася до суду та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини та аліменти на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 400 грн. щомісяця.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній не обгрунтовано розміру аліментів, які повинен сплачувати відповідач на утримання дітей та не зазначено доказів того, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання дружини.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити позов без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 369/183/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/3353/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 30.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТДВ СК «Альфа-Гарант» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ТДВ СК «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2, ПрАТ «АСК «Омега» про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2014 року позов ТДВ СК «Альфа-Гарант» задоволено частково.

04 квітня 2014 року ТДВ «Альфа-Гарант» з пропуском строку, встановленого законом подало апеляційну скаргу на рішення суду, в якій посилаються на те, що копію оскаржуваного рішення було отримано 31 березня 2014 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі відсутні докази підстав поважності пропуску строку апеляційного провадження.

За таких обставин, підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 295,297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ТДВ СК Альфа-Гарант» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2014 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 544/695/14-ц
№ пров. 2/544/231/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 квітня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 639/3154/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р. Жовтневий районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді - Єрмоленко В.Б.

при секретарі Полікарповій Г.В.

за участю представника позивача-Житньова І.М.

відповідачів-Гриньова А.О., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківського професійного машинобудівного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої стипендії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України , ст.ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України, Законом України «Про професійно-технічну освіту», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Харківського професійного машинобудівного ліцею задовольнити частково.

Стягнути на користь Харківського професійного машинобудівного ліцею ( р/р 0261 в ГУДКУ в Харківській області МФО 851011) незаконно отриману стипендію з ОСОБА_2 46742 грн. ( сорок шість тисяч сімсот сорок дві грн.) 47 коп., з ОСОБА_3 6578 грн. (шість тисяч пятсот сімдесят вісім грн.) 80 коп., з ОСОБА_4 6578 грн. (шість тисяч пятсот сімдесят вісім грн.) 80 коп.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_2 Володимирівни-467 грн. 42 коп., ОСОБА_3 Михайловича-65 грн. 79 коп., ОСОБА_4 -65 грн. 79 коп. на користь Харківського професійного машинобудівного ліцею .

У позові Харківського професійного машинобудівного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманою стипендії - відмовити за необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні- в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Справа № 128/3842/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_3, який представляє інтереси позивача, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана особисто позивачем, а вказано про її подання та підписання представником в інтересах позивача.

ОСОБА_415 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", сімейне закодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила Цивільного Кодексу України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Тому в разі підтримання заявлених позовних вимог, позивачу слід надати позовну заяву з викладеними в ній обставинами та вимогами, з його особистим підписом.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

«ОСОБА_4 з оригіналом»

Суддя:

Секретар: