У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 26.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в якій просить скасувати заочне рішення з наступних підстав.

Підставою для ухвалення заочного рішення стала його неявка в судові засідання та неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Так, у період з 18.02.20014 року по 07.03.2014 року він перебував на стаціонарному лікуванні в Бердянській міській лікарні з діагнозом інфаркт, у звязку з чим не міг зявитися у судове засідання. Разом з тим, про день та час розгляду справи він не був повідомлений, оскільки на той час не проживав за місцем реєстрації.

Крім того, ухвалюючи заочне рішення, суд не прийняв до уваги, що згідно договору від 01.10.2008 року №1 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 взяли на себе зобовязання з приводу дольової участі у капітальному будівництві (реконструкції) обєкту, розташованого по вул. Мазіна, 17-а в м. Бердянську. Також відповідно до протоколу від 21.09.2012 року ОСОБА_3 зобовязався внести 1/2 частину ринкової вартості землі за проведеним розрахунком БТІ з обовязковим нотаріальним посвідченням, щой підтвердив власним підписом. На виконання вказаних домовленостей ОСОБА_3 передав йому грошові кошти у сумі 68600 грн. у рахунок часткової плати за укладення у майбутньому договору купівлі-продажу земельної ділянки під будівлею, розташованої по вул. Мазіна, 17-а в м. Бердянську. Крім цього, факт передачі даного грошового авансу підтверджує лист-умова, складена ОСОБА_3, яку він отримав 03.04.2013 року. Також, згідно розписки від 27.01.2014 року, після реєстрації відповідної декларації в ДАБК, позивач отримав від нього документи на право власності на реконструйований обєкт нерухомості. Тобьл до ухвалення заочного рішення він повністю виконав договірні зобовязання щодо одержання правовстановлюючої документації на обєкт нерухомості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за договором про надання правових послуг адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву, просив заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ОСОБА_3 за договором про надання юридичних послуг адвокат ОСОБА_5 просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. Зазначила, що договір від 01.10.2008 року про дольову участь в капітальному будівництві обєкту нерухомості по вул. Мазіна, 17-а в м. Бердянську був укладений між ТОВ «Україна» та ОСОБА_3 Вказане товариство є й власником земельної ділянки за вказаною адресою, а отже доводи відповідача стосуються правовідносин між ТОВ «Україна» та ОСОБА_3 Проте, доданими до позову розписками підтверджується, що ОСОБА_1 брав в борг грошові кошти у ОСОБА_3 як фізична особа, а не представник ТОВ «Україна».

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.02.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_3 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договорами позики в сумі 74490 грн., пеню в сумі 239 грн. та судові витрати в сумі 747 грн. 29 коп., а всього 75476 грн. 29 коп.

19.05.2014 року ОСОБА_1 подав до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області заяву про перегляд заочного рішення від 26.02.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини нявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

За змістом ст. ст. 5, 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації (АДРЕСА_1), що відповідає приписам ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Доводи відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення суду, спростовуються матеріалами справи, а отже не мають значення для вирішення даного спору. Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на розписки від 27.12.2012 року та від 04.09.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_3 68660 грн. та 5830 грн., відповідно. Доказів повернення даних сум, а так саме зарахування цих сум на рахунок ТОВ «Україна» відповідачем суду не надано.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 212, 228 232, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко