overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2345/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, терті особи Фонд комунального майна Южненської міської ради, Южненський сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та визнання права постійного проживання і користування квартирою, -

встановив:

17.12.2013 року рішенням Южного міського суду Одеської області позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

26.12.2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення, яка відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.295 в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу. Всупереч вказаним вимогам, апеляційна скарга ОСОБА_2 надійшла до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлена, а саме не зрозумілим є клопотання особи щодо рішення в прохальній частині, оскільки оскаржує рішення відповідач, а просить скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Обовязок вказувати в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Апелянту необхідно в апеляційній скарзі зазначити (уточнити) клопотання щодо рішення та подати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України з наданням копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 17 грудня 2013 року - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2008/14-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-01525-251212.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-01525-251212

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-01525-251212.

Суддя
Справа № 189/1114/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 12.08.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Лукінова
Номер провадження: 22-ц/785/7427/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулося до суду з зазначеним позовом та просило звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, ринковою вартістю 242537 грн., що належить ОСОБА_3 на праві власності для задоволення вимог Банку, що виникли з кредитного договору у розмірі 21361,31 долара США, що за курсом НБУ складає 170740,95 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 та ч.ч. 3, 5 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» залишено без руху для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2014 року ПАТ «Укрсиббанк» отримало 31 липня 2014 року (а.с.64), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконало, недоліки скарги не усунуло.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/113/14-ц

Рядок статзвіту № 36

29 січня 2014 року

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Попередній розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Позивач в в попереднє судове засідання не з»явився причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнає.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 06 лютого 2014 року о 10:00год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Суддя: Котик Л.О.
Провадження №2/447/217/14
Справа №447/8/14-ц
У Х В А Л А

03.01.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до ЗУ "Про судовий збір" він має бути оплачений судовим збором в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, а саме: слід доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1049/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Пителя С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 01.02.2011 року, з тих підстав, що відповідач отримав кредит у розмірі 4761 гривень, не виконав належним чином умов укладеного договору і станом на 19.05.2014 року має заборгованість у розмірі 15077,36 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С. М. Питель
Єдиний унікальний номер 725/1047/14-ц
Номер провадження 2/725/246/14
УХВАЛА

22.07.2014 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про передачу предмета застави в заклад, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

22.07.2014 року в судовому засідання третя особа ОСОБА_3 подала письмові заперечення на позову заяву та просила зупинити провадження у справі до розгляду Індустріальним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент Банк» та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, ст. 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних справ, серед яких зокрема примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про заставу» заклад це застава рухомого майна, при якій майно, що складає предмет застави дається заставодавцем у володіння заставодержателя.

Таким чином, вимоги банку про передачу предмету застави в заклад являються обраним позивачем способом захисту своїх прав та не залежать від вирішення питання про звернення стягнення на предмет застави, у звязку з чим вирішення даної справи не залежить від наслідків розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент Банк» та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Номер провадження: 22-ц/785/6721/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

05.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_3 до житлово будівельного кооперативу «Київський -13», ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 311, 314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року про залишення позову без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/7707/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та її матері до досягнення дитиною трирічного віку,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 вересня 2014 року о 10 г. 15 хв., про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/235/2503/14
Єдиний унікальний номер 235/6280/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

28.11.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 3 грудня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 540/1377/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

11.11.2014 до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. «21» листопада 2014 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до «20» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу мати при собі оригінали документів, що приєднані до позовної заяви.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
Справа № 2/235/697/14
У Х В А Л А

03.03.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 10 березня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Гірняк Л.А., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (треті особи профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту) про визнання наказу незаконним та скасування наказу

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15 грудня 2014 р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: