БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1575/14-ц
Провадження № 2/497/612/14
УХВАЛА

про розгляд заяви забезпечення позову

"04" липня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Вачевій Т.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

10.06.2014р. до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

23 червня 2014р. за заявою позивача ОСОБА_1 позов був забезпечений постановленням судом ухвали, якою накладено арешт на рухоме майно відповідача:

- на автомобіль AUDI, модель: А6, рік випуску -1998, тип ТЗ-легковий, №кузова/шасі - WAUZZZ4BZWN055293, реєстраційний номер - ВН15-37СО; на полупричіп TRAILER S343, д/з ВН4650ХО; на полупричіп GOLDHOFFER, д/з ВН 4751 ХО, що належать ОСОБА_4, який мешкає у с.Василівка Болградського району Одеської області по вул.К.Маркса,220, ІПН.

Крім того, цією ж ухвалою суду заборонено відповідачу ОСОБА_4 вчиняти дії, повязані з відчуженням частки у статутному капіталі ТОВ Юність, що належить йому відповідно до витягу з ЕДРЮО та ФОП від 17.06.2014р.; та заборонено ТОВ "Юність" - проводити загальні збори учасників з питань зміни розміру статутного капіталу ТОВ "Юність" та зміни розміру часток учасників у статутному капіталі.

Попереднє судове засідання було призначене на 10:00год. 04.07.2014р.

02.07.2014р. до канцелярії суду надійшли заяви позивача про забезпечення позову, якими він просив, з метою забезпечення його позову до відповідача, накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_4, що складається з 50% у статутному капіталі товариства ТОВ «Юність», яка відповідно до ст.149 ЦК України та ст.57 ЗУ «Про господарські товариства» підлягає виділенню для забезпечення виконань учасника-боржника. Крім того, своєю заявою позивач просив забезпечити його позов шляхом тимчасового обмеження боржника відповідача ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України та шляхом передачі на зберігання йому, позивачеві ОСОБА_1, рухомого майна відповідача ОСОБА_4, а саме: автомобіль AUDI А6 2,4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; полупричіп TRAILER S343, д/з ВН4650ХО; полупричіп GOLDHOFFER, д/з ВН 4751 ХО.

Мотивуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що невжиття цих засобів забезпечення позову може утруднити в подальшому виконання рішення суду за його позовом, а такий спосіб забезпечення позову є спів мірним з позовними вимогами.

У судовому засіданні позивач і представник позивача частково підтримали свої вимоги щодо забезпечення позову, а саме: в частині накладення арешту на 50% статутного капіталу товариства ТОВ «Юність» просили відкласти на пізніший строк розгляд цього питання через те, що дізналися, що цю частку ОСОБА_5 переоформив на свого сина, а щодо інших вимог про забезпечення позову - підтримали заяву в повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення вимог заяви в повному обсязі, вважаючи, що цивільно-процесуальним законодавством України, хоча і передбачений такий спосіб забезпечення позову, як передача майна на зберігання іншій особі. але ця особа має бути незацікавленою третьою особою у цивільному спорі, але не позивач, що ж до обмеження відповідача у праві виїзду представник відповідача вважає цю вимогу передчасною, оскільки остаточно ще не встановлено, що відповідач є боржником; крім того, вважає, що цивільно-процесуальним законом України не передбачена така процесуальна дія, як відкладення розгляду заяви про забезпечення позову.

Розглянувши доводи заяв, вислухавши учасників судового засідання, та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача за наступних підстав.

Згідно зі ст.ст.151ч.1,3, 152 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; судом можуть бути застосовані види забезпечення позову, перелічені у п.1 цієї статті, а в разі необхідності можуть бути застосовані також інші види забезпечення позову.

Цивільно-процесуальним законом України не передбачена така процесуальна дія, як відкладення розгляду заяви про забезпечення позову лише її розгляд або залишення без розгляду, тому, оскільки позивач і його представник в цій частині не підтримали свою вимогу. суд дійшов висновку що вимоги заяви про накладення арешту на 50% статутного капіталу товариства ТОВ «Юність» - слід залишити без розгляду, розяснивши позивачу. що це не позбавляє його права звернутися з цією вимогою протягом цього ж процесу. Крім того, щодо забезпечення позову шляхом передачі майна на зберігання, суд дійшов наступного висновку: цивільно-процесуальним законодавством України, хоча і передбачений такий спосіб забезпечення позову, як передача майна на зберігання іншій особі, але ця особа має бути незацікавленою третьою особою у цивільному спорі, тому, оскільки позивач є зацікавленою особою у спорі, ця вимога задоволенню не підлягає. Що ж до обмеження відповідача у праві виїзду, то суд не може не погодитися з думкою представника відповідача, що ця вимога є передчасною, оскільки остаточно ще не встановлено судом, що відповідач є боржником, крім того, суду не надано доказів того, що є реальні підстави вважати, що відповідач має намір покинути територію України; тому і ця вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,131ч.2,137,149, 151, 152, 232-234 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_4, що складається з 50% у статутному капіталі товариства ТОВ «Юність», залишити без розгляду.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_4 про стягнення боргу шляхом передачі майна відповідача на зберігання позивачу, а також шляхом тимчасової заборони відповідачу у праві виїзду за межі території України відмовити в повному обсязі.

Розяснити позивачу, що незважаючи у відмові в задоволенні його заяв про забезпечення позову даною ухвалою суду, за ним зберігається право знову звернутися до суду з тими ж вимогами протягом цього процесу на будь-якій його стадії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: