У Х В А Л А

іменем
України

11.12.2014 року
Справа № 2-10/11

№
6/142/52/11

Піщанський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого – судді
Боднара В.В.

при секретарі
Гураль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Піщанка

заяву ПАТ «БМ Банк», представник
заявника стягувача ОСОБА_1, про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
цивільній справі № 2-10/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за кредитним договором
№ 1/99/080908 від 08.09.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Піщанським районним судом Вінницької
області 27 січня 2011 року було ухвалено
рішення суду по вказаній справі, яким
позовні вимоги позивача були
задоволені.

На виконання вказаного рішення
Піщанським районним судом 27.05.2011 року
був виданий виконавчий лист про
солідарне стягнення з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ПАТ «БМ Банк»
заборгованості за кредитним договором
№1/99/080908 від 08.09.2008 року в сумі 127 393,11 грн.
та 1273,93 грн. судового збору і 120 грн. за
ІТЗ розгляду справи. Згодом 09.09.2013 року
по даній справі було видано ще один
виконавчий лист, оскільки, ухвалою
Піщанського районного суду від 29.07.2013
року було виправлено помилки у
попередньому виконавчому листі.

Однак, виконавчий лист про стягнення
коштів з ОСОБА_3 був втрачений. На
підставі цього представник заявника
просить суд видати дублікат
виконавчого листа.

Суд, оглянувши матеріали справи,
враховуючи вищевказане та керуючись ч.1
ст. 370 ЦПК України вважає можливим,
задовольнити заяву ПАТ «БМ Банк» про
видачу дублікату виконавчого листа по
цивільній справі № 2-10/11 за позовом ПАТ
«БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за кредитним договором
№ 1/99/080908 від 08.09.2008 року.

У відповідності до ст. 368 ЦПК України
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Строки, зазначені у частині першій
статті 22 ЗУ "Про виконавче провадження",
встановлюються для: виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню,
-з наступного дня після його
постановлення; виконання рішень
комісій по трудових спорах - з дня
видачі посвідчення на примусове
виконання рішення; інших виконавчих
документів з наступного дня після
набрання ним юридичної сили, якщо інше
не передбачено законом.

З наведеного вбачається, що строки на
подачу виконавчого документу до
виконання сплинули, однак вини чи
недбалості позивача на його думку, у
цьому не було.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України -
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі, їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
даної зави.

Суд, вивчивши матеріали, вважає
можливим заяву представника ПАТ «БМ
Банк» про поновлення пропущеного
строку для звернення виконавчого
документу до виконання - задовольнити,
у зв'язку з тим, що заявник надав суду
докази, які підтверджують поважність
причин з приводу яких було пропущено
строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання, зокрема, копію
заяви на адресу ВДВС від 31.11.2013 р. про
повторне відкриття виконавчого
провадження, оскільки в попередньому
виконавчому листі не було вказано
ідентифікаційного коду та дати
народження боржника і ухвалою суду від
29.07.13 р. було внесено виправлення (а.с.
2,3); запит про хід виконавчого
провадження від 25.09.2014 р. (а.с. 4);
відповідь ВДВС від 31.10.2014 року згідно
якого 16.12.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження так
як виконавчий документ не містить
заходів примусового виконання рішення
та направлено стягувачу (а.с. 5).

На підставі викладеного та керуючись ч.
1 ст.370, 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ПАТ «БМ Банк» дублікат
виконавчого листа від 09.09.2013 року № 2-10/11
по справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за кредитним договором № 1/99/080908
від 08.09.2008 року, зазначивши, стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь АТ «БМ Банк» заборгованість за
кредитним договором №1/99/080908 від 08
вересня 2008 року в сумі 127 393,11 грн. та
1273,93 грн. судового збору і 120 грн. за ІТЗ
розгляду справи, Боржник: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Поновити строк для пред'явлення
дубліката виконавчого листа до
виконання від 09.09.2013 року № 2-10/11 по
справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за кредитним договором № 1/99/080908
від 08.09.2008 року, зазначивши, стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь АТ «БМ Банк» заборгованість за
кредитним договором №1/99/080908 від 08
вересня 2008 року в сумі 127 393,11 грн. та
1273,93 грн. судового збору і 120 грн. за ІТЗ
розгляду справи, Боржник: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :