АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8205/14 Справа № 183/9530/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Колодяжної Н.Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Знаменівської сільської ради до ОСОБА_2, треті особи- ОСОБА_5, ОСОБА_4 - про визнання таким, що втратив право користування житлом , -

В С Т А Н О В И В

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 року, посилаючись на його незаконність, неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вивчивши матеріали справи, вважає скаргу необґрунтованою, а рішення законним, таким, що повинне бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач та ОСОБА_5 (раніше ОСОБА_5) з 21.03.1992 року по 23.12.2009 року знаходились у зареєстрованому шлюбі. У спірній квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_5, їхня дочка- ОСОБА_4 та онучка ОСОБА_6.

Згідно витягу з рішення 28 сесії IV скликання Дніпропетровської обласної ради №654-28-IV від 16 вересня 2005 року- будинок АДРЕСА_1 передано до комунальної власності Знаменівської сільської територіальної громади Новомосковського району, а раніше належав Комунальному закладу «Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня «Солоний лиман».

На підставі ордера НОМЕР_1 від 12 квітня 2004 року зазначений Комунальний заклад передав ОСОБА_5 (нині ОСОБА_5) у безстрокове користування вказану квартиру.

У відповідності до ч.1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення потягом шести місяців.

Згідно правил ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строк, провадиться в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи ОСОБА_2 таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням на підставі зазначених норм закону, суд виходив із наступних доказів.

Актами про непроживання від 19 серпня 2011 року, складеними в присутності голови ОСББ "Солоний Лиман", 27 вересня 2013 року, складеними комісією в складі депутата Знаменівської сільської ради, членів виконавчого комітету цієї ради, підтверджено, що ОСОБА_2 зареєстрований, однак фактично не проживає у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 з червня 2007 року.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12 підтвердили факт непроживання ОСОБА_2 у квартирі з 2007р., нздійснення ним оплати комунальних послуг. Свідок ОСОБА_9 пояснив, що особисто бачив як в червні 2007 р. ОСОБА_2 збирав свої речі з квартири та виїхав, з'явившись там лише на початку лютого 2012 року.

Договір на платну підготовку спеціаліста в Дніпропетровському медичному інституті традиційної і нетрадиційної медицини з числа громадян України, в якому ОСОБА_2, підписуючи його, зазначив свою адресу проживання: АДРЕСА_2, Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВА/6464019, згідно якого відповідач зазначив адресу проживання: АДРЕСА_3. В якості доказів наявності у відповідача іншої сім`ї суд не може не прийняти до уваги копію свідоцтва про народження ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої значиться ОСОБА_2, матір`ю - ОСОБА_14.

Так, поясненнями свідків та матеріалами справи підтверджується, що з червня 2007 року відповідач відсутній за місцем реєстрації.

Перевіряючи докази, надані відповідачем на підтвердження поважності причин відсутності відповідача понад встановлені законодавством строки за місцем його реєстрації, судом встановлено, що згідно довідки Начальника сектору по роботі з особовим складом Дніпропетровської виправної колонії №89 від 29 серпня 2012 року №89/16-7917 та посвідчення про відрядження, ОСОБА_2 працює рентгенологом спеціалізованої туберкульозної лікарні при Дніпропетровській виправній колонії №89. З 03 січня 2012 року по 02 лютого 2012 року знаходився у відрядженні у Запорізькій медичній академії післядипломної освіти Міністерства охорони здоров`я України міста Запоріжжя.

Суд критично відноситься до довідки Начальника Дніпропетровської виправної колонії про відвідування за місцем постійного проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1, у відповідності до якої ОСОБА_2 під час проведення відвідувань на протязі червня 2011 року - грудня 2011 знаходився за місцем проживання. Оскільки з поданої довідки не вбачається чітких дат проведення відвідувань, актів, складених працівниками установи під час відвідання, осіб, які здійснювали такі відвідування, підстав для проведення відвідувань, оскільки, як вбачається з поданої суду характеристики, з 17 березня 2011 року відповідача прийнято на роботу по вільному найму.

Суд враховує в якості доказів

У відповідності до ст.68 СК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як свідчать матеріали справи, згідно довідки ОСББ "Солоний лиман", ОСОБА_2 комунальні послуги не сплачує з червня 2007 року. Проплату за комунальні послуги ОСОБА_5 здійснює за період з 2010 року по березень 2013 року.

Посилання представника відповідача про проживання відповідача в приміщенні квартири, сплату комунальних послуг суд не приймає до уваги через ненадання суду належних та допустимих доказів на підтвердження цих фактів.

Керуючись ст. 209, 307,308 ЦПК України, - апеляційний с у д -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2014р. - залишити без змін.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

С У Д Д І