overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/404/29/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця просить визнати недієздатною та встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням. Просить призначити судово-психіатричну експертизу.

В звязку з тим, що для обєктивного розгляду справи необхідні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143, ст. 144, п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням?

Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правильно сприймати, запамятовувати, відображати навколишні події?

Чи потребує ОСОБА_2 призначення опіки чи піклування?

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Копію ухвали направити до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

9 жовтня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Невідомої Т.О., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 листопада 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/4370/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2014 року о 13:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 339/365/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 липня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 23 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивачки.

Відповідачі у попереднє судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з»ясовано, якими доказами позивачка буде обгрунтовувати свої доводи

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 07 серпня 2014 року о 10 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Провадження по справі № 4-с/752/157/14
У Х В А Л А

26.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хачибабян С.А. від 13.11.2014 року,-

в с т а н о в и в:

вищевказана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "09" січня 2015 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити заявнику, суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 128/3653/14-ц
УХВАЛА

23 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб служби у справах дітей Вінницької міської ради, І-го відділу у м. Вінниці Управління ДМС у Вінницькій області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та на оформлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третіх осіб служби у справах дітей Вінницької міської ради, І-го відділу у м. Вінниці Управління ДМС у Вінницькій області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та на оформлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон без згоди батька.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано належної кількості її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, не зазначеного юридичного звязку третьої особи - І-го відділу у м. Вінниці Управління ДМС у Вінницькій області з предметом позову.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб служби у справах дітей Вінницької міської ради, І-го відділу у м. Вінниці Управління ДМС у Вінницькій області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та на оформлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон без згоди батька залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/927/14-ц
Провадження № 2/376/449/2014
У Х В А Л А

05.05.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 25.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні 15.05.2014 року на 13:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/1072/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2014 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 26.03.2002 року в м. Вінниця, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 26.03.2002 року в м. Вінниця, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
Справа № 502/1349/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Кас'яненко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29.05.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства водних шляхів про стягнення заробітної плати за січень 2014 року в сумі 1557,68, за лютий 2014 року - 1557,68 гривень на загальну суму 3115,36 гривень; стягнення з відповідача нараховані, але не сплачені кошти за відпустку у березні 2014 року в сумі 2310,08 гривень; стягнення з відповідача нараховані, але не сплачені компесаційні кошти за не відбуті відпустки за період з 26.06.2011 року по 26.06.2012 року в кількості 10 календарних днів, з 26.06.2012 року по 26.06.2013 року у кількості 28 календарних днів, та з 26.06.2013 року по 31.03.2014 року в кількості 21 календарний день на загальна сума коштів 5529,66 гривень; стягнення нарахованих, але не сплачені кошти по вихідній допомозі в сумі 1615,85 гривень; стягненню нарахованих, але не сплачених коштів по польовому довольствію в розмірі 784,52 гривень. Загальна сума коштів складає 13 413,88 гривень.

Провадження по справі відкрито 16 липня 2014 року.

У судове засідання, призначене на 25.07.2014 року на розгляд справи позивач не з`явився, однак на адресу суду поступила його заява, відповідно до якої просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Куліков В.В.
№ 22/778/5448/14
У Х В А Л А

" 26" грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Спаськомихайлівська сільська рада Олександрівського району Донецької області, Долинська міська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 20 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 295 ЦПК України представник заявника ОСОБА_2 який подав апеляційну скаргу від імені заявника ОСОБА_1 не зазначений в апеляційній скарзі та не вказано його місце проживання або знаходження та при подачі скарги ним не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. а долучена лише інформація про платіж на суму 60 грн. 90 коп.. Заявнику запропоновано у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали усунути визначені недоліки.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 20.11.2014 року отримана заявником та його представником - 06.12.2014 року та 09.12.2014 року відповідно..

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк та до теперішнього часу, апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 20 листопада 2014 року вимоги не виконав, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Спаськомихайлівська сільська рада Олександрівського району Донецької області, Долинська міська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути .

Справу надіслати до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 541/1294/14-ц
Номер провадження2-н/541/141/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3346,45 грн. станом на 12.05.2014 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути на користь держави з Дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н/311/192/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Справа № 504/2369/13-ц 2/504/356/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну первісного відповідача

07 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Нікітюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, в якому просить визнати за ним право приватної власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 7,25 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, яка залишилась після смерті його матері - ОСОБА_2, померлої 28 березня 2012 року.

Ухвалою суду від 20 серпня 2013 року провадження у справі було відкрито.

Під час розгляду справи судом встановлено. що у померлої ОСОБА_2 є ще один спадкоємець за законом - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.11.2012 року, відбуває покарання в Менській виправній колонії № 91, що розташована в Чернігівській області.

Позивач про заміну неналежного відповідача не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача на на

лежного відповідача - ОСОБА_3, що перебуває в МВК № 91, розташованої за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Макошине, поштовий індекс - 15652.

Керуючись ч.1 ст.33, ст. 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом на належного відповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу - ОСОБА_3, який відбуває покарання в Менській виправній колонії № 91, розташованої за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Макошине, поштовий індекс - 15652, копію ухвали про заміну неналежного відповідача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя