Справа № 481/1217/13-ц
Провадж.№ 2/481/213/2014
Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючої-судді Васильченко
при секретарі Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Новий Буг
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа відділ Держкомзему в
Новобузькому районі Миколаївської
області про визнання недійсним
договору оренди землі, витребування
земельної ділянки з чужого незаконного
володіння, скасування реєстрації
ОСОБА_2 звернувся до Новобузького
районного суду Миколаївської області з
позовом до ОСОБА_3, третя особа відділ
Держкомзему в Новобузькому районі
Миколаївської області, в якому просив
визнати недійсним договір оренди землі
від 01.10.2006 року, укладений між ним та
ОСОБА_3 на оренду земельної ділянки
розміром 10,80 га, розташованої на
території Софіївської сільської ради,
терміном на 10 років, зареєстрований в
Новобузькому секторі реєстрації 22
повернути земельну ділянку, розміром
10,80 га ОСОБА_2, яка належить йому на
праві власності відповідно до
державного акту на право власності на
земельну ділянку, серії МК №077088
виданого на підставі розпорядження
Новобузької районної державної
адміністрації 11.12.2002 року № 1188-р від
24.02.2003 року, з чужого незаконного
володіння ОСОБА_3; скасувати державну
реєстрацію договору оренди землі,
укладеного між ним та ОСОБА_3,
зареєстрованого Новобузьким сектором
стягнути з відповідача на його користь
судові витрати, мотивуючи тим, що він
даний договір з відповідачкою не
укладав та не уповноважував будь-кого
на укладення даного договору; після
його звернення до відповідачки про
повернення земельної ділянки, остання
продовжує її обробляти.
Позивач та його представник в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, представник позивача
ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності
від 17.06.2013 року, надала суду заяву, в
якій позов підтримала в повному обсязі
та просила справу слухати без її
Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, про час і місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, причини неявки суду не
Згідно вимог ч.1 ст.77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну
місця проживання судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення, яке відповідає
вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши обставини справи та
перевіривши їх письмовими доказами,
оцінивши дослідженні в судовому
засіданні докази, суд приходить до
З матеріалів справи вбачається, що
01 жовтня 2006 року між ОСОБА_3 (орендарем)
та ОСОБА_2 (орендодавцем) було укладено
договір оренди належної йому на праві
власності, згідно Державного акта на
право власності на земельну ділянку
серії МК №077088 виданого 24.02.2003 року
(а.с.11), земельної ділянки площею 10,89 га
строком на 10 років (а.с.9-10).
Згідно ч.2 ст.207 ЦК України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).
Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
Як убачається з експертного висновку
№ 817 від 06 листопада 2014 року, підпис
від імені ОСОБА_2 у графі
«Орендодавець» розділу «Підписи
сторін» договору оренди землі від 01
жовтня 2006 року виконаний не самим
ОСОБА_2, а іншою особою.
За таких обставин не можна вважати,
що договір оренди землі відповідав
волі орендодавця та вимогам
Відповідно до вимог ч. 1 ст.241 ЦК
України правочин, вчинений
представником з перевищенням
повноважень, створює, змінює, припиняє
цивільні права та обов'язки особи, які
він представляє, лише у разі наступного
схвалення правочину цією особою.
Згідно ч.3 ст.237 ЦК України
представництво виникає на підставі
договору, закону, акту органу юридичної
особи та з інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.
За наведених обставин договір оренди
земельної ділянки від 01.10.2006 року,
підписаний іншою особою, яка не мала
права на здійснення правочинів від
імені позивача ОСОБА_2, вважається не
Згідно з статтею 215 ЦК України та
положеннями пункту 8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 року
№ 9 "Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" недійсним
може бути визнано лише
укладений договір. Не може бути
визнаний недійсним правочин, який не
вчинено. В разі, якщо на виконання
юридично не укладеного договору
стороною передано майно, між сторонами
виникають правовідносини внаслідок
набуття, збереження майна без
достатньої правової підстави
(ст.ст.1212-1215 ЦК України).
Відповідно до ст.1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала;
положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події; положення цієї глави
застосовуються також до вимог про
витребування майна власником із чужого
незаконного володіння.
Згідно з ст.1213 ЦК України набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі.
З викладених правових норм та
встановлених обставин справи
вбачається, що земельна ділянка, яка
належить позивачу ОСОБА_2 на підставі
державного акта на право приватної
власності на землю серії МК №077088 від
24.02.2003 року, утримується відповідачкою
ОСОБА_3 без достатньої правової
підстави, в тому числі і після його
звернень до відповідачки про її
Виходячи з того, що позивач ОСОБА_2
звертався до відповідачки з заявою про
повернення йому земельної ділянки, що
підтверджено належними доказами, але
відповідачка продовжує незаконно
користуватись нею, суд зобов'язує
відповідачкуа повернути земельну
ділянку площею 10.89 га його власнику.
Посилання позивача ОСОБА_2 на наявність
підстав для скасування державної
реєстрації оренди землі є невірним.
Обов'язки щодо скасування державної
реєстрації договору оренди здійснював
відділ Держкомзему у Новобузькому
районі, який залучено до участі у
справі лише, як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору. Позовні вимоги до третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, не можуть бути заявлені,
а відповідачка ОСОБА_3 є неналежним
відповідачем за такими вимогами. Тому
позов ОСОБА_2 в частині скасування
державної реєстрації договору оренди
земельної ділянки не підлягає
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України,
якщо позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Таким чином, з позивача в
дохід держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 114 гривень 70
копійок, та з відповідача в дохід
держави підлягає стягненню судовий
збір в розмірі 344 гривні 18 копійок. Крім
того, з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 1771 гривня 20 копійок
за проведення судово-почеркознавчої
Керуючись ст.ст.10, 77, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
відділ Держкомзему в Новобузькому
районі Миколаївської області про
визнання недійсним договору оренди
землі, витребування земельної ділянки
з чужого незаконного володіння,
скасування реєстрації договору оренди,
задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2
земельну ділянку для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
площею 10,89 га, розташовану в межах
території Новобузького району
Миколаївської області, яка належить
йому на праві власності згідно
державного акта на право власності на
земельну ділянку серії МК №077088 від
В задоволенні позовних вимог про
визнання недійсним договору оренди
землі та скасування реєстрації
договору оренди - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір у розмірі 114 (сто
чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави
судовий збір у розмірі 344 (триста сорок
чотири) гривні 18 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
понесені ним судові витрати в сумі 1771
(одна тисяча сімсот сімдесят одна)
гривня 20 копійок за проведення
судово-почеркознавчої експертизи.
Дане рішення може бути переглянуте
Новобузьким районним судом
Миколаївської області за письмовою
подачею відповідачкою (ОСОБА_3) заяви,
яку остання може подати протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання відповідачкою у
зазначений строк заяви про перегляд
заочного рішення та не подачі іншими
особами, які беруть участь у справі
протягом десяти днів з дня
проголошення даного рішення
апеляційної скарги, рішення суду
набирає законної сили.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області