Справа №705/6405/14-ц
2-с/705/10/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Мельничука Ю.В.

при секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Уманського КП «ВЖ ремонтно експлуатаційного управління №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Уманського КП «ВЖ ремонтно експлуатаційного управління №1» заборгованість за комунальні послуги в сумі 1805 грн. 18 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з заявою до суду про скасування судового наказу по справі за заявою Уманського КП «ВЖ ремонтно експлуатаційного управління №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що 11 жовтня 2014 року ОСОБА_1, отримала рекомендованим листом судовий наказ №705/6021/14-ц, 2-н/705/87/14 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1805,18 грн.

В заяві зазначається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, який належить Уманській міській раді і перебуває у державному житловому фонді. Така заява РЕУ №1 є юридично некоректною та не відповідає дійсності. Відповідно до Закону України "Про приватизацію житлового фонду" державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків) та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Метою приватизації державного житлового фонду є створення умов для здійснення права громадян на вільний вибір способу задоволення потреб у житлі, залучення громадян до участі в утриманні і збереженні існуючого житла та формування ринкових відносин. Згідно із статтею 10 цього Закону власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Тобто, будинки, в яких приватизовано квартири, перейшли з державного фонду в приватну власність. Власники таких квартир є співвласниками всього будинку. В їхньому будинку всі квартири приватизовані, тобто знаходяться в приватній власності, а отже і весь будинок знаходиться в приватній власності. Таким чином, відносини власників квартир з обслуговуючою організацією (в даному випадку відносини між ними та РЕУ №1) знаходяться в сфері цивільного законодавства та передбачають вільний вибір власника квартир способу утримання і збереження існуючого житла. Прийняття судового наказу на підставі заяви РЕУ №1 про те, що даний будинок належить Уманській міській раді, є позбавленням їх прав власності, що є прямим порушенням Конституції України, відповідно до якої право власності є непорушним. В своїй заяві РЕУ №1 посилається на договір, укладений в 2006 році з ОСОБА_3, який помер 07.02.2008 року. Відповідно до підпункту 7.2. пункту 7 даного договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20.09.2006 року (на який посилається РЕУ №1), передбачається, що підставою для розірвання цього договору є зміна споживача та перехід права власності. Що і відбулося в зв'язку зі смертю останнього. У зв'язку з цим, після зміни власника на квартиру АДРЕСА_2 згідно з вимогами Цивільного кодексу України та п.п. 7.2. п. 7 Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20.09.2006 року ОСОБА_1, як новою власницею квартири, до РЕУ №1 була подана заява про наміри розірвати з 01.02.2009 року існуючий договір та прохання підготувати новий договір, який би відповідав вимогам чинного законодавства України. Заява подана 09.01.2009 року (копія додається). РЕУ №1 проігнорував цю заяву. Для виконання пункту 3 статті 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», відповідно до якого споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, 20.05.2009 року ОСОБА_2А було подано до РЕУ №1 пропозиції щодо проекту договору на надання житлово-комунальних послуг, який також не було взято до уваги. Після цього ОСОБА_1 неодноразово подавалися пропозиції щодо проекту договору, які також залишилися проігнорованими. Отже, на сьогоднішній день між РЕУ №1 та ОСОБА_1, ОСОБА_1 0. В. не існує договору на надання житлово-комунальних послуг. Таким чином, враховуючи вимоги статті 11 Цивільного кодексу України та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у РЕУ №1 немає жодних підстав висувати вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала подану нею заяву про скасування судового наказу.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник стягувача Уманського КП «ВЖ ремонтно експлуатаційного управління №1» заперечувала проти задоволення заяви про скасування судового наказу.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 01 жовтня 2014 року по справі за заявою Уманського КП «ВЖ ремонтно експлуатаційного управління №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Мельничук