Справа № 611/1000/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Черниха Є.А.

секретаря Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Барвінкове Харківської області заяву представника СТОВ «Гаврилюк» про перегляд рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» про дострокове розірвання договору оренди землі, зобов?язання вчинення дій, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Представник СТОВ «Гаврилюк» (надалі за текстом - заявник) звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» про дострокове розірвання договору оренди землі, зобов?язання вчинення дій, за нововиявленими обставинами та поновленні пропущеного строку перегляду вказаного рішення суду, посилаючись на наступне.

15 серпня 2013 року Барвінківським районним судом Харківської області було ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги позивачів частково задоволені.

За рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2013 року, апеляційна скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк», задоволена частково, рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року змінено, скасувавши його в частині задоволення позову по зобов?язанню привести земельну ділянку у стан, придатний для подальшого використання з метою ведення товарного сільськогосподарського виробництва, сплати позивачам орендної плати за користування земельною ділянкою, та у цій частині у задоволені позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року, касаційна скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк», відхилена. Рішення апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2013 року залишено без змін.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 2 липня 2014 року, у задоволені заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2013 року у зв?язку з ново виявленими обставинами, відмовлено.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що після постановлення рішення суду та набрання ним законної сили стали відомі обставини, які є істотними для справи, та не були і не могли бути відомі під час розгляду справи. Так, 24 березня 2014 року СТОВ «Гавриолюк» було отримано примірник акту перевірки результатів позапланової виїзної документальної перевірки Ізюмської ОДПІ Головного управління мін доходів у Харківській області. При цьому порушень податкового законодавства щодо нарахування та сплати ПДФО при виплаті орендної плати за оренду земельних ділянок орендодавцям виявлено не було. В цьому зв?язку рішення суду було ухвалено без урахування спеціальних норм податкового законодавства.

Крім того, у відповідності до висновку експертного економічного дослідження № 3230 від 18.04.2014 року, щодо правильності нарахування та сплати ПДФО при виплаті орендної плати позивачам, експертом наведено формулу розрахунку, з якої вбачається, що розрахунок орендної плати наведений експертом, є аналогічним розрахунку, який наведено відповідачем у справі в письмових запереченнях.

Крім того, заявник посилаючись на колізію податкового права з цивільним позовом, просив рішення суду переглянути.

Щодо поновлення пропущеного строку перегляду рішення суду, заявник вказував, що про обставини, викладені у акті від 24 березня 2014 року, йому стало відомо після 24 березня 2014 року. При зверненні до апеляційного суду Харківської області, заявнику 18.06.2014 року було поновлено строк для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

В цьому зв?язку заявник вважає причини пропуску звернення з заявою до Барвінківського районного суду 04.09.2014 року, поважними.

У судовому засіданні заявник підтримав подану заяву.

Представник позивачів за довіреністю ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність. Подала письмові заперечення проти заяви представника СТОВ «Гаврилюк» та просила в задоволенні заяви відмовити.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Як на ново виявлену обставину, заявник вважає, що зазначені ним факти у поданій заяві мають істотне значення для розгляду справи, оскільки містять інформацію, що входить до предмету доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судом було досліджено рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» про дострокове розірвання договору оренди землі, зобов?язання вчинення дій, відповідно до встановлених судом при розгляді справи по суті обставин, позов було задоволено частково та було розірвано договори оренди земельних ділянок, які належали ОСОБА_2 та ОСОБА_1, земельні ділянки повернено позивачам в належному стані та привести земельну ділянку у стан, придатний для подальшого використання з метою ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

За рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2013 року, апеляційна скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк», задоволена частково, рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року змінено, скасувавши його в частині задоволення позову по зобов?язанню привести земельну ділянку у стан, придатний для подальшого використання з метою ведення товарного сільськогосподарського виробництва, сплати позивачам орендної плати за користування земельною ділянкою, та у цій частині у задоволені позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року, касаційна скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк», відхилена. Рішення апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2013 року залишено без змін.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 2 липня 2014 року, у задоволені заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2013 року у зв?язку з ново виявленими обставинами, відмовлено.

Заявник вказував, що ним було отримано примірник акту перевірки результатів позапланової виїзної документальної перевірки Ізюмської ОДПІ Головного управління мін доходів у Харківській області. При цьому порушень податкового законодавства щодо нарахування та сплати ПДФО при виплаті орендної плати за оренду земельних ділянок орендодавцям виявлено не було. В цьому зв?язку рішення суду було ухвалено без урахування спеціальних норм податкового законодавства.

Що стосується вказаної вимоги, суд вважає, що податковий орган не є органом правосуддя і не має права робити висновки, що можуть бути встановлені лише судом, зокрема, щодо правильності або неправильності здійснення розрахунків за договорами між приватними особами. До того ж податковий орган не намагався покласти на себе такі зобов?язання. При цьому податкові органи під час податкового контролю перевіряють лише нарахування і сплату податку на прибуток фізичної особи, що фактично нараховується (виплачується, надається) податковим агентом. Правильність нарахування такого прибутку не перевіряється податковими органами, оскільки перевірка дотримання сторонами договору його умов у приватних відносинах не є обов?язком або повноваженням податкових органів.

Акти податкових перевірок є лише новим доказом, належність якого викликає сумніви тому, що результати перевірки не стосуються даної справи, предметом розгляду якої були порушення відповідачем договірних умов.

Дотримання або порушення відповідачем обов?язків, покладених на нього діючим податковим законодавством України, не має жодного правового значення для справи, розгляд якої завершився прийняттям судом касаційної інстанції ухвали від 26 лютого 2014 року.

Щодо посилання заявника на експертно економічний висновок, виготовлений на заяву відповідача ОСОБА_4 НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса, суд приходить до висновку про те, що вказаний висновок не є підставою для перегляду судового рішення у зв?язку з ново виявленими обставинами з урахуванням з положеннями п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, де ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. за № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність ново виявлених обставин, суд повинен розмежувати ново виявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються ново виявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставною для перегляду судового рішення у зв?язку з ново виявленим обставинами.

Експертний економічний висновок, як і акти про результати податкових перевірок відповідача, не є ново виявленими обставинами або письмовими доказами, що підтверджують ново виявлені обставини. Цей документ являє собою лише новий додатковий доказ, який відповідач міг надати суду під час розгляду справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі, мають право, серед іншого, просити суд про призначення експертизи у відповідній судово експертній установі (ч. 4 ст. 143 ЦПК України). Отже, відповідач мав право та можливість під час розгляду справи по суті заявити клопотання про призначення відповідної експертизи.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, не є підставою для перегляду судового рішення у зв?язку з ново виявленими обставинами (абз. 3 п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. за № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

У відповідності до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

На думку суду помилковим є твердження заявника того, що в даній справі є колізія податкового права з цивільним позовом.

Так, договірні відносини на можуть регулюватися податковим законодавством, оскільки Податковий Кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов?язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов?язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідність за порушення податкового законодавства (п.1.1 ст. 1 Податкового Кодексу України).

Поняття, правила та положення, установлені Податковим Кодексом України, застосовуються виключно для регулювання відносин, передбачених ст.. 1 Податкового Кодексу України.

В ст. 1 Податкового Кодексу не йде мова про регулювання податковим законодавством України відносин між приватними особами щодо виконання/порушення договірних умов, тобто цивільних правовідносин.

Оскільки відносини позивачами та відповідачем по справі не пов?язані із землями державної або комунальної власності, до повноважень податкових органів не відноситься обов?язок контролювати правильність обчислення орендної плати за землю.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3, 8 Постанови від 30.03.2012 р. за № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» ново виявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПКУкраїни). Необхідними умовами ново виявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до положень абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 р. задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950).

В цьому зв?язку, суд приходить до висновку про відмову заявнику у задоволенні заяви про перегляд рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» про дострокове розірвання договору оренди землі, зобов?язання вчинення дій, поновленні строку перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами.

Що стосується вимоги заявника про поновлення строку перегляду рішення за ново виявленими обставинами, суд вважає за необхідне в задоволенні вказаної вимоги відмовити.

Так, у відповідності до ст.. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами обчислюються:

1) у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

2) у випадках, встановлених пунктом 2 частини другої статті 361 ЦПК України, - з дня коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили;

3) у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 ЦПК України, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

4) у випадках, встановлених пунктом 4 частини другої статті 361 ЦПК України, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Ні один із пунктів вказаної статті не є підставою для поновлення строку перегляду рішення за нововиявленими обставинами, передбаченого ст. 362 ЦПК України.

Крім того, згідно частини другої статті 363 ЦПК України ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали у звязку з нововиявленими обставинами, втрачає законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361 - 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника СТОВ «Гаврилюк» про перегляд рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» про дострокове розірвання договору оренди землі, зобов?язання вчинення дій, поновленні строку перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Барвінківський районний суд Харківської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Є.А. Черних.