overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 172/130/14-ц

Провадження № <2/172/154/14

24.02.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Порох К. Г .

При секретарі - Джепка К.В.,

За участю позивача ОСОБА_1

Представників: позивача ОСОБА_2, відповідача Сивак Д.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря Нив» про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження, призначено попередній розгляд.

Позивач та її представник підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача просить відкласти попередній розгляд справи, оскільки вона є новим представником за дорученням по даній справі, для ознайомлення з матеріалами справи з метою сформулювати свою позицію по справі.

Клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.8 ст. 130 ЦПК України - за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря Нив» про витребування майна із чужого незаконного володіння - відкласти на 09год.20хв. 06 березня 2014 року.

Про дату попереднього засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_7, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 30 хв. « 16» грудня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 534/3047/13
Провадження № 2/534/533/14
У Х В А Л А
23 жовтня 2014 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.10.2013 року провадження по даній справі було зупинено в зв»язку з направленням судового доручення компетентному суду Російської Федерації про допит відповідача ОСОБА_2.
09.09.2014 року до суду надійшли судові документи про виконання судового доручення щодо вручення документів та вчинення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2.
Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Суд зі своєї ініціативи відновлює провадження по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,
Відновити провадження по даній справі і викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_4
З оригіналом вірно:
Суддя І. М. Таранкова
Справа № 367/2005/14-ц
Провадження по справі № 2/367/924/2014
У Х В А Л А

22 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Ворзельської селищної ради, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судове засідання на виклик суду не зявилась свідок ОСОБА_4, причини неявки суду не повідомила, хоч була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Представник позивача вважала, що неможливо продовжити розгляд справи за відсутності зазначеного свідка.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти продовження розгляду справи за відсутності свідка.

Решта учасників справи в судове засідання не зявились.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до органу внутрішніх справ за місцем провадження в справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Враховуючи думку представника позивача, суд вважає за доцільне оголосити перерву в судовому засіданні у звязку із неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_4.

Оскільки свідок ОСОБА_4 не зявилась в судове засідання і не повідомила про причини своєї неявки, суд застосовує до неї привід, виконання якого доручає Ірпінському МВ ГУМВС України в Київській області.

Тому, керуючись ст.ст. 94, 170 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити по справі перерву до 10 год 30 хв 07.08.2014 р.

Піддати приводу ОСОБА_4, яка проживає за адресою: с.м.т. Ворзель Київської області, вул. Лесі Українки, 14, до Ірпінського міського суду в судове засідання, що відбудеться о 10 год 30 хв 07.08.2014 р.

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУМВС України в Київській області.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по справі.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/485/638/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2014 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Семенаки А.Г.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

з участю 1-го відповідача - ОСОБА_3,

з участю 2-го відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобовязання вчинення певних дій та стягнення завданих матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,57,60,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобовязання вчинення певних дій та стягнення завданих матеріальних збитків задовольнити частково.

Зоборонити ОСОБА_3, ОСОБА_4 заходити на територію домоволодіння та до житлового будинку ОСОБА_1, що розташований по вулиці Степовій,41, в с.Новокандакове Снігурівського району Миколаївської облаті.

Решту позовних вимог позивача ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно на користь ОСОБА_1 243 гривень 60 копійок судового збору за розгляд справи в суді та 500 гривень за надання їй правової допомоги, а всього 743 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 274/5058/14-ц Провадження № 2/0274/1780/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.12.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Вольницької Е.А.,

розглядаючи цивільну справі за позовом Приватного підприємства "Спайк-Плюс"
доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
провстановлення порядку користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_2 надійшла заява від 17.12.2014 р. про залучення до участі у справі третьої особи Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області (як органу опіки та піклування).

Заява мотивована тим, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, оскільки ОСОБА_5 є малолітньою 1999 р., а виділення в натурі частини житлового будинку, у якому проживає малолітня дитина, може відбуватись лише при наявності попереднього дозволу органу опіки та піклування.

Суд зазначає, що рішення у справі не вплине на права та обов'язки Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, оскільки предметом позову є встановлення порядку користування жилим приміщенням, а рішення суду у справі не є правочином, тим більше правочином, про які йдеться у статті 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей", на яку посилається ОСОБА_2 у своїй заяві.

Додатково суд зазначає, що ОСОБА_2 не подано доказів, які б вказували, що ОСОБА_4 є малолітньою особою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення до участі справі третьої особи Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області (як органу опіки та піклування) необхідно відмовити.

Керуючись статтями 35, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення до участі справі третьої особи Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області (як органу опіки та піклування).

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження: 22-ц/785/9124/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 липня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21 липня 2014 року позов залишено без розгляду.

01 жовтня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року) на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 липня 2014 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5096/14
УХВАЛА

21.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей Московського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 4000 грн. до досягнення нею повноліття. Стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у сумі 32 755, 00 грн., з яких 19 425, 00 грн. витрат на навчання, 13 330, 00 грн. витрат на подорож до Туреччини.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей Московського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Призначити судове засідання на 06.11.2014 року на 10.45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2245/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Із пояснень позивача та матеріалів позовної заяви до суду, а саме: квитанції ФОП «ОСОБА_3О.» до прибуткового касового ордера № 11 вбачається, що відповідач по справі є фізичною особою-підприємцем, тому виникає необхідність перевірки державної реєстрації вказаного ФОП.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частина 2 статті передбачає, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

З метою забезпечення доказів зобовязати державного реєстратора Крижопільської РДА надати витяг з державного реєстру щодо державної реєстрації ФОП ОСОБА_3, для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити на виконання в Крижопільську районну державну адміністрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 569/20208/14-ц

22 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення забнрогованості,

В С Т А Н О В И В:

ЖКП «Західне» звернувшись до суду із заявою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинкі і споруд та прибудинкової території.

Судом встановлено, що заява подана без дотримання вимог, викладених у п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, зокрема, при подачі позову позивачем не вказано імя боржника, оскільки ім'я складається з прізвища, власного імені та по батькові, стягувачем було вказано виключно ініціали.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що предявлену заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме вказати ім'я, по батькові боржника.

Керуючись ст.ст.98, 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву житлово-комунального підприємства «Галицьке» до колор студії «Фарбія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення забнрогованості - залишити без руху.

Надати житлово-комунальному підприємству «Галицьке» для усунення недоліків строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Номер провадження: 22-ц/785/5974/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О.. ОСОБА_2

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Одеської філії про стягнення заборгованості по орендної платі, пені, комунальним платежам, стягненням моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року скасувати.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/235/542/14
№ 235/2781/14-ц.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.05.2014р. заявник КП «КЦЄЗ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 1623,79грн. за період з 01.07.2012р. по 01.04.2014р. згідно особового рахунку № 3200.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки в заяві про видачу судового наказу зазначено стягнути з ОСОБА_1 в розмірі 1623,79грн. за період з 01.07.2012р. по 01.04.2014р. згідно особового рахунку № 3200, а до матеріалів заяви долучено документи у відношенні ОСОБА_2: довідка з місця мешкання, копії особистого рахунку № 3153.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявникові строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/6481/14-ц
Провадження № 2/755/2545/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про тлумачення змісту договору та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про тлумачення змісту договору та зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно з п.22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Враховуючи визначений вищевказаним законом термін «споживач» та позовні вимоги, які ставить позивач не можна вважати, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012871, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО):820019, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про тлумачення змісту договору та зобов'язання вчинити дії залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко