справа №2-547/11
провадження №2-зз/176/1/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 р.
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області

в складі: головуючої - судді
Павловської А.І.,

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Жовті Води
заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 01 серпня 2014
року звернулась до Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області із заявою про скасування
заходів забезпечення позову, оскільки
рішення суду у цивільній справі за її
позовом до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя набрало законної сили,
виконано і необхідність у забезпеченні
позову відсутня.

Учасники судового розгляду,
будучи належним чином повідомленими
про час і місце проведення судового
засідання, до суду не з'явились.
Позивачем та відповідачем надано суду
заяви про розгляд заяви про скасування
заходів забезпечення позову за їх
відсутності.

Оскільки, відповідно до частини 5
статті 154 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову, суд вважає за можливе провести
судовий розгляд за відсутності не
з'явившихся учасників процесу.

Надаючи пояснення раніше,
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала
свою заяву і пояснила, що 19 січня 2012
року ухвалено рішення у цивільній
справі за її позовом до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя в
рівних частках, шляхом стягнення з
відповідача грошової компенсації та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до неї про
поділ спільного майна подружжя з
відступленням від принципу рівності
часток з урахуванням інтересів
малолітньої дитини, шляхом стягнення
грошової компенсації. Зазначеним
рішенням, що залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області, її позовну заяву задоволено,
поділено майно, що являлось об’єктом
права спільною сумісної власності і з
відповідача на її користь стягнуто 20300,
65 гривен грошової компенсації за ?
частину транспортного засобу.
Зазначене рішення набрало чинності і
відповідачем виконано у повному
обсязі, оскільки вказана сума грошової
компенсації їй передана. Однак, під час
розгляду справи 07 червня 2011 року
місцевим судом задоволено її заяву про
забезпечення позову і винесено ухвалу
про накладення арешту на автомобіль
марки ВАЗ модель 21099020 державний
реєстраційний знак НОМЕР_1 2005 року
випуску. На даний час, оскільки рішення
суду виконано, потреба у забезпеченні
позову відпала.

Відповідач, також раніше
надавши пояснення у суді, зазначав, що
підтримує заяву про скасування заходів
забезпечення позову, оскільки ним
особисто у повному обсязі виконано
рішення суду і сума грошової
компенсації передана позивачу.

Суд, дослідивши письмові докази у
справі, вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні
рішенням Жовтоводського міського суду
від 19 січня 2012 року у цивільній справі
№ 2- 547/11 провадження 2/414/39/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя в рівних частках,
шляхом стягнення з відповідача
грошової компенсації - поділено майно,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності, а саме автомобіль марки ВАЗ
модель 21099020 державний реєстраційний
знак НОМЕР_1 2005 року випуску, а саме
визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину даного автомобіля та стягнуто
з ОСОБА_2 на користь позивачки грошову
компенсацію 20 300 грн.65 коп. та судові
витрати - 270 грн (а.с. 95-96).

Ухвалою Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 07 червня
2011 року для забезпечення зазначеного
позову накладено арешт на автомобіль
НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с. 20).

Відповідно витягу про реєстрацію в
Держаному реєстрі обтяжень рухомого
майна, зазначений вид забезпечення
позову не скасований.

01 серпня 2014 року від ОСОБА_1 до суду
надійшла заява, де позивач просить
скасувати вжиті міри забезпечення
позову, оскільки судове рішення
виконане у повному обсязі.

Відповідно з ч. ч. 3, 6 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
роз'яснено, що заходи забезпечення
позову мають тимчасовий характер і
діють до виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Враховуючи, що на даний час відсутня
необхідність у забезпеченні позову,
оскільки рішення суду набрало законної
сили та виконано відповідачем, заходи
забезпечення позову необхідно
скасувати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 154
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на
автомобіль ВАЗ 21099020, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1
зареєстрований на ОСОБА_2, вжиті
ухвалою Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 07
червня 2011 року.

Копії ухвали направити УДАІ ГУМВС
України в Кіровоградській області,
ВДВС Жовтоводського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області – для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Жовтоводського міського
суду:
І.А.Павловська