Номер провадження № 22-ц/785/1915/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 (15.02.1985року народження, місце народження м. Одеса, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, паспорт серії КК №733285, виданий 18.10.2001р. Київським РВ УМВС України в Одеській області) та ОСОБА_2 (12.09.1977року народження, місце народження м. Одеса, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №, паспорт серії КЕ №188425, виданий 28.03.1996р. Київським РВ УМВС України в Одеській області) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299) загальну суму заборгованості за кредитним договором №OD30АЕ00000069 від 23.05.2008року в розмірі 70 054 (сімдесят тисяч пятдесят чотири) долари США 56 центів, яка складається з:

- 27 211 (двадцять сім тисяч двісті одинадцять) доларів США 40 центів - заборгованість за кредитом;

- 9 756 (девять тисяч сімсот пятдесят шість) доларів США 63 центи заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2 293 (дві тисячі двісті девяносто три) долари США 28 центів заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 27 211 (двадцять сім тисяч двісті одинадцять) доларів США 40 центів пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором;

- 31 (тридцять один) долар США 29 центів - штраф (фіксована частина);

- 3 550 (три тисячі пятсот пятдесят) доларів США 56 центів штраф (процентна складова),

на наступні реквізити для перерахування сум грошових вимог за кредитом: р/р 3111, МФО 305299, , м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Стягнуто з ОСОБА_3 (15.02.1985року народження, місце народження м. Одеса, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН №, паспорт серії КК №733285, виданий 18.10.2001р. Київським РВ УМВС України в Одеській області) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299) 1 609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору на наступні реквізити для перерахування сум судового збору: р/р 0001, МФО 305299, , м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Стягнуто з ОСОБА_2 (12.09.1977року народження, місце народження м. Одеса, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. АДРЕСА_1, ІПН №, паспорт серії КЕ №188425, виданий 28.03.1996р. Київським РВ УМВС України в Одеській області) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299) 1 609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору на наступні реквізити для перерахування сум судового збору: р/р 0001, МФО 305299, , м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

В решті позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2013 року та ухвалити нове рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 січня 2014 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків доплати судового збору у розмірі 1605 грн. 80 коп.

28 січня 2014 року ОСОБА_2 подав заяву про звільнення його від сплати судового збору у розмірі 1605 грн. 80 коп., залишити незмінною й прийняти раніше сплачену суму судового збору за апеляційну скаргу у розмірі 114 грн. 70 коп.

Заява про звільнення від оплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2 предмет та межі оскарження є усе рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року, яким стягнуто у солідарному порядку загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 70 054 долари США 56 центів.

Посилання ОСОБА_2 на те, що спірні правовідносини повинні регулюватися ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки у його зустрічній позовній заяві він несе тягар доказування того, що предмет спору, а саме договір поруки № OD30AE00000069 від 23.05.2008 року було складено шляхом омани та підлогу й саме доказування цього факту є суттю вимог, де доказування недійсності договору не є майновою суттю, таким чином він сплатив судовий збір як не за майнову справу у розмірі 114 грн. 70 коп. не заслуговує на увагу.

Застосування Закону Украйни «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватися, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Крім того, перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься в ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_2 від оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки.

Ухвала не перешкоджає розгляду справи і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич