overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7210/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси,

встановив:

ПАТ «КБ «Соцком Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року позовну заяву ПАТ «КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

На ухвалу Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «КБ «Соцком Банк» подав апеляційну скаргу. Однак апеляційна скарга апелянта не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України:

- в апеляційній скарзі не зазначено дату, місяць, рік ухвали Приморського районного суду м. Одеси суду, що оскаржується;

- з матеріалів справи вбачається, що в справі міститься ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року, а ухвала Київського районного суду м. Одеси, про яку вказує апелянт в клопотанні своєї апеляційної скарги, у вищевказаній справі відсутня;

- до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 295 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «КБ «Соцком Банк» підлягає залишенню без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Соцком Банк» про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 508/1310/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"30" січня 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3352/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради ОСОБА_3В на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_4 до субєкта оскарження державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, заінтересованої особи Одеської міської ради, про визнання дій і бездіяльності неправомірними та зобовязанні вчинити певну дію,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 07 квітня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/6673/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 травня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 627/415/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.05.2014 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Яхно Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 18 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
№ провадження 2/208/2890/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Про стягнення грошових коштів за договором позики», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму коштів за договором позики у розмірі 210 700.00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Про стягнення грошових коштів за договором позики».

Призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року о 15.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити останньому, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Провадження № 2/235/768/14 Справа № 235/1284/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Комфі Трейд, третьої особи магазин COMFY, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.03.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Комфі Трейд, третьої особи магазин COMFY, призначено до розгляду 25 березня 2014 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9556/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравець Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на батька,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 10 грудня 2014 року на 14.40 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження 2/235/773/14
Справа № 235/6596/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

29 травня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи Органу опіки та піклування Красноармійської міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 88, 209, 210, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 06.10.1974р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , 06.10.1979р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_2 на утримання доньки ОСОБА_4, 17.04.2003року народження, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000(одна тисяча)грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття, починаючи з 22.01.2014р.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відмовити як необґрунтованих.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя .
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1681/14-ц
Провадження № 2/376/774/2014
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноліська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 25.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноліська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 11.08.2014 року на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 637/838/14-ц
"07" серпня 2014 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Астеліт-АГРО" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ :

06 серпня 2014 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ "Астеліт-АГРО" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

При подачі заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме - відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позові. В даному випадку відсутнє підтвердження щодо звернення позивача до ТОВ "Астеліт-АГРО" з метою розірвання договору та укладання угоди про дострокове розірвання договору оренди землі.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до провадження та підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Астеліт-АГРО" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати - залишити без руху та надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М.Стеганцов
Справа № 265/7495/14-ц
Провадження № 2/265/3068/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

16 грудня 2014 року до суду надійшла інформація з Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 15 січня 2015 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 637/191/14-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000», товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Агро 2000» про розірвання договору оренди землі ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000», товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Агро 2000» про розірвання договору оренди землі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 3 березня 2014 року об 11.40 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 3 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 508/1150/14-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

"09" жовтня 2014 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в доданих до позовної заяви документах відсутній оригінал свідоцтва про одруження;

- відсутня копія паспорту позивача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2379/14
Єдиний унікальний номер № 235/6022/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини/

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 листопада 2014 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді - Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23,1166,1167, 1195 ЦК України, ст..ст. 79,88,208-209, 213,214,215-218, 224 ЦПК України,-

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 43837,54 грн.( сорок три тисячі вісімсот тридцять сім грн. 54 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 438,37 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Красно армійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: