overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2329/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором № ОД 18/12/2006/840-К/37 від 08.12.2006 року в сумі 17 195,14 грн.

ОСОБА_4 оскаржила зазначене рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2013 року за клопотанням ОСОБА_4 по справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

08 січня 2014 року цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернута до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали для його зупинення.

Оскільки цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернута до апеляційного суду Одеської області, тому провадження по справі необхідно відновити та призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 лютого 2014 року на 10 годину.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3004/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17 січня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 17 січня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

03 лютого 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення місцевого суду.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений відповідачем ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 540/441/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" квітня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2014 позивач звернулася до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом установлено, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем визначено ціну позову в розмірі 25000 грн. та заявлені вимоги про визнання за нею права власності ? частину трактора МТЗ 52 Л вартістю 20 000 грн. та причепа тракторного 2-ПТС-4 вартістю 5000 грн. Крім цього, вона просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію, що становить ? вартості трактора МТЗ 52 Л в розмірі 10000 грн. та ? вартості причепа тракторного 2 ПТС 4, в розмірі 2500 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з цим, пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 зазначеного Закону установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» передбачено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2014 року становить 1218 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: доплатити судовий збір в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» і надати оригінал документа на підтвердження його сплати.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/6165/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

28.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_6
Справа № 725/2022/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.04.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві представник позивача не зазначає з посиланням на докази, коли йому стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту і, відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати кошти на її погашення.

Не надає до матеріалів позовної заяви довідку про курс валют за Національним банком України станом на день здійснення розрахунку, тобто на 31 березня 2014 року.

Також не надає ліцензію на здійснення валютних операцій або дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями.

Крім того, у заяві про забезпечення позову не конкретизовано на яке саме майно, де воно знаходиться та з чого складається необхідно, на думку позивача, накласти арешт, що унеможливить в подальшому виконання ухвали суду.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 17 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" жовтня 2014 р. Справа № 370/2203/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 109, 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, а саме просила стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 7000 грн., а з ОСОБА_3 4000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповідей Відділу адресно-довідкової роботи ГУ УДМС України у м. Києві, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в Макарівському районі Київській області зареєстрованими не значаться.

Оскільки дана позовна заява має розглядатися судом за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, та не підпадає під випадки альтернативної чи виключної підсудності (статті 110, 114 ЦПК України), дана позовна заява не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Тандир
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

08.11.2014 року ОСОБА_3 подав на зазначене рішення апеляційну скаргу, яка відповідно ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом не сплачений в повному розмірі судовий збір, який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір сплачується на наступні реквізити: Отримувач; ГУ ДКСУ в Одеській області; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030001.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 297, 295 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2, ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення зазначених недоліків, а саме: для сплати судового збору, попередивши його, що у разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 540/826/14-ц
Провадження № 2/540/204/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Жигилій І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Машівської РДА, Кустолово-Суходільської сільської ради про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в :

у липні 2014 року позивач звернулася до Машівського районного суду з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування з Машівської РДА копій розпорядження № 99 від 13.03.2002 та № 178 від 23.04.2012, копії договору оренди від 11.06.2002 між РДА та ОСОБА_4 та відомості чи сплачувала остання орендну плату з 2011 по 2014 роки та в якому розмірі, з тих підстав, що цими доказами обґрунтовується позов, а РДА відмовилася їх надати.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача та витребувати з Машівської РДА зазначені документи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівської районної державної адміністрації (смт Машівка, вул. Леніна, 113, Полтавської області):

1) копію розпорядження Машівської РДА № 99 від 13.03.2002;

2) копію розпорядження Машівської РДА № 178 від 23.04.2012;

3) копію договору оренди від 11.06.2002 укладеного між Машівською РДА та ОСОБА_4;

4) відомості про сплату ОСОБА_4 орендної плати в період з 2011 по 2014 роки за договором оренди від 11.06.2002 на користь Машівської РДА та в яких розмірах.

Вказані докази надати в термін до 27 серпня 2014 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3822/14 Головуючий 1 інст. - Матвієвська Г.В.
Справа № 644/1703/13-ц
Категорія : спадкові Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-55 год. 15 травня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження: 22-ц/785/7478/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю: секретаря Феленко В.В.,

апелянта ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2014 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6892/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення правочинів недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення правочинів недійсними - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_7

ОСОБА_2