overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1606/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

01.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2014р. та відстрочку виконання рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення та зобовязання не вчиняти певні дії, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 221,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2014 року та відстрочку виконання рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1114/14-ц
Провадження № 2-о/497/39/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

05.05.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою та просить оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 померлою в м.Болграді в 1947 році.

З метою перевірки доводів заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ, які були відкриті після смерті ОСОБА_3, який помер 12 червня 1983 року, ОСОБА_4, який помер 27 лютого 1947 року, ОСОБА_2, яка померла в 1947 році.

Тому на підставі ст. 137 ЦК України вважаю необхідним витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори вищезазначені копії матеріалів спадкової справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ до майна :

- ОСОБА_3 , який помер 12 червня 1983 року;

- ОСОБА_4, який помер 27 лютого 1947 року;

- ОСОБА_2, яка померла в 1947 році.

Суддя І.В.Тимошенко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/5188/14-ц

2/401/1937/14

09 грудня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської районної державної адміністрації, Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа управління Держземагенства у Світловодському районі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської районної державної адміністрації, Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа управління Держземагенства у Світловодському районі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

09.12.2014
Справа № 540/385/14-ц
Номер провадження 2/540/137/14
У Х В А Л А

про виклик відповідача

11.11.2014 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначено вулиця Молодіжна с. Павлівка Машівського району Полтавської області.

Згідно повідомлення завідувача Машівського РС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за реєстраційними обліками не значиться.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 проти виклику відповідача через оголошення в пресі не заперечувала.

Оскільки, місцезнаходження відповідача суду невідоме, згідно п.9 ст.74 ЦПК України він викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Викликати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2014 року в якості відповідача по цивільній справі № 540/385/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - через оголошення у пресі.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
Справа № 367/7858/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворзельської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена ціна позову, а отже не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ворзельської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 574/994/14-ц
Провадження 2-о/574/143/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 серпня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Миколаївська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа Миколаївська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 05 вересня 2014 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5062/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 березня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання третейської угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 06 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

04 квітня 2014 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вище вказане рішення місцевого суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не виконанні вимоги ч.2 ст.294 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку,

якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, оскільки представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 була присутня у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, апеляційну скаргу було подано після спливу 10-денного строку апеляційного оскарження та апелянтом не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з обгрунтованими причинами пропуску строку.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.2,3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 березня 2014 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали суду в зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Справа № 2/235/731/14
У Х В А Л А

11.03.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Краснолиманське" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Краснолиманське" про відшкодування моральної шкоди, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 17 березня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 395/625/14-ц Провадження № 2/395/169/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

12 травня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1А.) до ОСОБА_2 (надалі відповідач, ОСОБА_2В.) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання 22 травня 2014 р. о 09 годині 40 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Головуючий:

суддя - підпис - ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Номер провадження № 22-ц/785/3301/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2014 року про повернення позовної заяви, по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ТПФ «Успіх» про стягнення боргу та відсотків за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до ТОВ ТПФ «Успіх» про стягнення боргу та відсотків за договором позики.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ ТПФ «Успіх» про стягнення боргу та відсотків за договором позики визанано неподаною та повернуто позивачу.

ОСОБА_2 не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 20.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення (а.с.59) вбачається, що копію ухвали від 20.02.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 отримав 27.02.2014 року, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконав: судовий збір не сплатив. Відомості про сплату судового збору на адресу суду не надходили.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2014 року про повернення позовної заяви, по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ТПФ «Успіх» про стягнення боргу та відсотків за договором позики вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/1509/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М., Артеменко І.А.

при секретарі Добряк Н.І.

з участю: ОСОБА_2, представника ДП «Одеський МТП» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_2, які діють від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2013 року по справі за позовом Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, які діють від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, яке складається з одноповерхового деревяного спорудження літнього типу, площею 109,5 кв.м. інвентарний № 085611, розташованого на території дитячого оздоровчого табору «Юний моряк», розташованого за адресою : м. Одеса, вул.. Дача Ковалевського, 16 шляхом звільнення приміщення, - ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_2, які діють від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 637/674/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

27 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 08 липня 2014 року на 09.30 годину.

3. Направити відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2600/14 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 2006/1179/12
Категорія : договірні Головуючий 1 інст. Степаненко Г.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором оренди, матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору оренди недійсним та відшкодування грошових коштів

по апеляційним скаргам представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8 та представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_9

на рішення Валківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8 відхилити.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року змінити.

В позові ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день просрочки в сумі 13 299 гривень відмовити, зменшивши присуджену до стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 грошову суму з 31 521 грн. 78 коп. до 18222 грн. 78 коп.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2/235/2329/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Комерційний банк ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2014р. на 16.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: