Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/5633/ 2014
Головуючий у 1 інстанції Каряка Д.О.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської О.В.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ПАТ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 04.09.2014 року позовну заяву без руху, суддя зазначив, що позивачу необхідно вказати фактичне місце проживання або перебування відповідача, оскільки з довідки Приморського РС УДМВС України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за іншою адресою ніж зазначено в позові, а в разі не встановлення адреси мешкання відповідача, надати згоду на повідомлення його через ЗМІ.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2014 року позовна зава була повернута заявникові, у зв"язку з невиконанням вищезазначеної ухвали.

З таким висновком суду не можна погодитись.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В ході вирішення питання щодо відкриття провадження у справі на запит суду відповідно до довідки Приморського РС УДМС України в Запорізькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_3 значиться за іншою адресою, а саме, АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб"єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Отже, виходячи з положень зазначеної норми, суд повертає позовну заяву лише в тому випадку, якщо справа не підсудна цьому суду ( п. 4 ч. 3 статті 121 ЦПК).

В довідці Приморського РС УДМС України в Запорізькій області зазначено, що відповідач ОСОБА_3 значиться за адресою, АДРЕСА_1 ( а.с. 5), тому справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області .

Таким чином, отримавши інформацію щодо місця проживання ( перебування) відповідача, суддя повинна була вирішувати питання про відкриття провадження у справі, а не залишати позов без руху, а в подальшому повертати заявнику.

Оскільки ухвала суду постановлено з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2014 року у цій справі скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: