АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/398/14 Справа № 2/205/1614/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 5
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 9 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визначення часток, встановлення порядку користування квартирою, припинення права спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, пізніше уточненому, у якому просив визначити, що його частка у квартирі АДРЕСА_1 складає 2/14 частини, частка ОСОБА_4 - 2/14, ОСОБА_3 3/14, ОСОБА_7 2/14, ОСОБА_5 2/14, ОСОБА_6 3/14; визначити за співвласниками ОСОБА_3 право користування житловою кімнатою площею 13,0кв.м., за співвласниками ОСОБА_6 житловою кімнатою 9,0 кв.м., за ОСОБА_7 житловою кімнатою площею 8,9 кв.м.; інші приміщення квартири залишити у їх загальному користуванні та припинити право їх спільної сумісної власності.

Рішенням Ленінського райсуду м.Дніпропетровськ від 9.09.2013р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення за такими підставами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Квартира АДРЕСА_1 площею 75,5кв.м. складається з трьох житлових кімнат відповідно площею 13,0 кв.м., 9,0 кв.м., 8,9кв.м. (а.с.6-10).

На підставі свідоцтва про право власності на житло одноквартирний будинок за адресою: квартира АДРЕСА_1 належав на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у звязку з приватизацією на підставі Закону України Про приватизацію (а.с.11).

Відповідно до вимог ст.ст.368,370,372 ЦК України вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

25.02.1012р. ОСОБА_8 померла (а.с.12). Згідно свідоцтва про право спадщину за законом від 15.11.2012р. спадкоємцями належної ОСОБА_8 частки стали ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по ? частині кожна (а.с.13).

Враховуючи зазначені вимоги закону та обставини про те, що частки співвласників у квартирі АДРЕСА_1 фактично складають: ОСОБА_2 2/14 частини, ОСОБА_3 3/14 частини з врахуванням спадщини, ОСОБА_4 2/14 частини, ОСОБА_5 2/14 частини, ОСОБА_6 3/14 частини з врахуванням спадщини, ОСОБА_7 2/14 частини, слід визначити вказані частки співвласників з припиненням права спільної сумісної власності останніх.

Оскільки висновки суду першої інстанції у вказаній частині не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3.4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у цій частині про задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано згідно ст.60 ЦПК України відмовив у задоволенні позовної вимоги про визначення порядку користування жилим приміщенням спірної квартири за їх недоведеністю.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність відмови у задоволенні його позовної вимоги про визначення порядку користування жилим приміщенням квартири безпідставні. Враховуючи розмір загальної житлової площі, на частку ОСОБА_3 та ОСОБА_6 припадає по 6,6кв.м., а на кожного з інших співвласників по 4,4кв.м. Проте, з врахуванням площі кожної з трьох житлових кімнат, виділити їх у користування співвласників відповідно до належних часток з дотриманням передбаченої ч.3 ст.319 ЦК України рівності умов здійснення прав кожного із співвласників, не можливо. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на фактичне позбавлення судом співвласників права володіти, користуватись та розпоряджатись належним їм майном суперечать дійсному змісту судового рішення, яким співвласників не лише не позбавлено їх прав, а й ніяким чином не обмежено у правах. Крім того як вимогами ст.358 ЦК України, так і вимогами ст.369 ЦК України законодавцем передбачено порядок здійснення права володіння та користування спільною власністю. Доказів тому, що позивачу чиняться перешкоди у здійсненні права власності, ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_2 задовольняється частково.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу та позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 9 вересня 2013 року скасувати в частині відмови у визначенні часток співвласників та припинення права їх спільної сумісної власності.

Визначити частки співвласників у квартирі АДРЕСА_1: ОСОБА_2 2/14 частини, ОСОБА_3 3/14 частини, ОСОБА_4 2/14 частини, ОСОБА_5 2/14 частини, ОСОБА_6 3/14 частини, ОСОБА_7 2/14 частини.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій оскарженій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :