overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3619/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20 січня 2014 року зазначений позов було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку кожного місяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 19.12.2013 року і до досягнення Кирилом повноліття, тобто до 22 жовтня 2027 року. Вирішено питання судових витрат.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Одночасно апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що строк на оскарження судового рішення було пропущено заявником з поважних причин у зв'язку з тим, що копію рішення нею було отримано лише 17.02.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на вказане рішення була подана апелянтом 20.02.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Будь - яких доказів поважності пропуску строку матеріали справи не містять та апелянтом не представлені.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з роз'ясненням апелянту його права протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 січня 2014 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернуться до апеляційного суду та надати будь-які докази поважності пропуску строку.

Якщо вищезазначені вимоги суду не буде виконано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_5
Справа № 540/1477/14-ц
Провадження № 2/540/376/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у листопаді позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, з огляду на те, що вона є іншим спадкоємцем після померлого ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та залучити вказану особу в якості співвідповідача до участі у справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/6813/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

02.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 03.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини з 1/4 частини заробітку до 1/3 частини заробітку та стягнення додаткових витрат на дитину в розмірі 1440, 00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 03.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

06.06.2014 року адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини з 1/4 частини заробітку до 1/3 частини заробітку та стягнення додаткових витрат на дитину в розмірі 1440, 00 грн. за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 03.06.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 28.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 523/1124/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

при секретарі Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, у м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» - про визнання майнових прав, визнання іпотечного договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з вказаними позовними вимогами.

Під час проведення судового засідання від представника позивача надійшла заява в якій вона просить залишити без розгляду предявлені позовні вимоги до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в звязку з уточненими позовним вимогами.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду частини позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - про визнання майнових прав, визнання іпотечного договору частково недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6708/14-ц
Провадження № 2-н/552/1447/14
У Х В А Л А

31.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги теплопостачання.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

24 жовтня 2014 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце їх проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в Полтавській області боржник по справі ОСОБА_1 значиться за адресою м. Полтава, вул. Уютна 17, с. Тахтаулове, Полтавського району, Полтавської області, що за територіальною підсудністю відноситься до Полтавського районного суду Полтавської області.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу боржником зазначено особу, яка не значиться у Київському районі м. Полтави, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 441/1723/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" листопада 2014 р. суддя Городоцького районного суду Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

29.09.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.11.2014 року провадження у справі було зупинено, та надано сторонам строк на примирення - п"ять місяців.

14.11.2014 р. позивачка ОСОБА_1, подала до суду заяву в якій просить відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки примирення з відповідачем неможливе.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.12.2014 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 235/285/14-ц
Провадження № 2о/235/33/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Державна міграційна служба України Красноармійський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2014р. заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавленою особою по справі зазначено Державна міграційна служба України Красноармійський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області.

Згідно листа Красноармійського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області № 1727 від 30.10.2013р. на цей час вірна назва зацікавленої особи - Красноармійський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Відповідно до ст.36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановлює ухвалу.

Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне замінити зацікавлену особу на належну - Красноармійський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, що розташоване за адресою: вул..Правди, 7 м.Красноармійськ Донецької області.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Замінити зацікавлену особу по справі за заявою ОСОБА_1, про визнання особи безвісно відсутньою - Державну міграційну службу України Красноармійський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, на належну - Красноармійський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, що розташоване за адресою: вул..Правди, 7 м.Красноармійськ Донецької області.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити на адресу зацікавленої особи та повідомити, що попереднє слухання справи призначено на 31 січня 2014р. на 9.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/824/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.02.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не повно викладено обставини справи, відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

- Не зазначено, з посиланням на докази, на якій відповідній правовій підставі, відповідач володіє транспортним засобом марки «Зіл-130» д.н. НОМЕР_1;

- До позовної заяви не долучено доказів про сплату судового збору позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження2/235/1186/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/2775/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні позов ПАТ "ДЕТК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.06.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити справу до судового розгляду на

04 июля 2014 року на 11.00 годин.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8352/14
Головуючий у першій інстанції Івченко В.Б.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року задоволено заяву представника позивача щодо забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 - Чорноморського в м. Одесі, загальною площею 121,0 кв.м., житловою площею - 66,8 кв.м.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» подало до суду апеляційну скаргу в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Південний» строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 21 жовтня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Номер провадження: 22-ц/785/7927/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кварталової А.М., Троїцької Л.Л.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою заступника начальника філії Одеське обласне управління АТ „Ощадбанк по роботі з проблемними активами ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення АТ «Ощадбанк» про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання договорів іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника начальника філії Одеське обласне управління АТ „Ощадбанк по роботі з проблемними активами ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5
Справа № 689/2892/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.12.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 14 год. 00 хв. 24.12.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9084/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 12 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 12 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 09 грудня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4