Справа № 696/473/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 р. Камянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що 26 червня 2014 року Камянським районним судом Черкаської обл., розглянута цивільна справа за її позовом до Камянської РДА Черкаської область, Райгородської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області, ДП «Черкаський науково-дослідний проектний інститут землеустрою», ТОВ «Геоприват» м. Черкаси про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування. Судом постановлено рішення, згідно якого її позовні вимоги задоволено, а саме: «визнано за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку (пай) площею 1,89 га згідно кадастрового плану земельної ділянки за № 480 (загальною площею 3,78 га), яка розташована в адміністративних межах Райгородської сільської ради Камянського району Черкаської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на яку мала право померла 01.05.2005 року - ОСОБА_2». Іншу частину земельної ділянки № 480 в розмірі 1,89 га з кадастровим номером :03:000:0470, нею було прийнято у спадок та видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 137008 від 5 вересня 2007 року. Оскільки для реєстрації права власності на визнану за нею судом земельну ділянку площею 1,89 га., їй було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо об'єднання земельних ділянок. На підставі зазначеної документації відділ Держземагенства у Кам'янському району Черкаської області видав 1 грудня 2014 року витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та зазначив, що кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0727 площа якої складає 3,7768 га. З метою виконання рішення суду, вона звернулася до реєстраційної служби Кам'янського РУЮ Черкаської області, працівники цієї служби відмовили їй у виконанні рішення суду, мотивуючи тим, що у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку зазначена площа 3,7768 га кадастровий номер якої :03:000:0727. Тому для неї є не зрозумілим рішення суду від 26.06.2014 року, земельна ділянка якої площі за нею має бути зареєстрована, площею 1,89 га. чи 3,78 га., та яка загальна площа ділянки має рахуватися за нею. В зв'язку з цим зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим і потребує роз'яснення.

Заявниця ОСОБА_1 в судові засідання не зявилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 10.12.2014 р. та довідкою про доставку СМС-повідомлення від 18.12.2014 р.

Представник Камянської РДА в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник Райгородської сільради в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник Держземагенства у Камянському районі Черкаської обл. в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою до повістки від 17.12.2014 р.

Представник ДП «Черкаський науково-дослідний проектний інститут землеустрою» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник ТОВ «Геоприват» м. Черкаси в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. 24.12.2014 р. від директора ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає за безпідставністю.

Рішення суду від 26.06.2014 р. є обґрунтованим відповідно до вимог ч. 3 ст. 213 ЦПК України, тобто ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами які були досліджені в судовому засіданні.

Що стосується клопотання позивачки ОСОБА_1, щодо розяснення змісту рішення суду від 26.06.2014 р., то згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, суд вважає, що рішення суду викладене чітко і не потребує окремого розяснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 213, 221, 294 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :