overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8424/14-ц
Провадження №2/428/2448/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акцент-банк" звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 15 січня 2015 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердій М.А.,

при секретарі Агаєвій Н.Б.,

з участю представника позивача-відповідача Татарчук Л.І.,

представника відповідача - позивача ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника відповідача - позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Обслуговуючий кооператив «Міськжитлобуд-ХХІ» про визнання правочину недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про забезпечення доказів у зв'язку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи, просить суд витребувати у Відділі перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у м. Рівному зразки вільних підписів ОСОБА_3 за період 2012-2013 років, а саме: оригінали заяв (про відпустку, переведення, тощо), що містять зразки підписів ОСОБА_3; оригінали наказів (про відпустку, переведення, тощо), що містять зразки підписів ОСОБА_3, інші документи (облікові картки, журнали інструктажів, тощо) в оригіналах, що містять зразки підписів ОСОБА_3 за вказаний період.

Представник позивача-відповідача Татарчук Л.І. в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Зважаючи на те, що для отримання вищевказаного доказу у сторони є складнощі, суд дійшов до висновку про необхідність постановлення ухвали про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення доказів витребувати у Відділі перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у м. Рівному зразки вільних підписів ОСОБА_3 за період 2012-2013 років, а саме: оригінали заяв (про відпустку, переведення, тощо), що містять зразки підписів ОСОБА_3; оригінали наказів (про відпустку, переведення, тощо), що містять зразки підписів ОСОБА_3, інші документи (облікові картки, журнали інструктажів, тощо) в оригіналах, що містять зразки підписів ОСОБА_3 за вказаний період.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 444/2883/14-ц
Провадження № 2/444/1163/2014
УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитини, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 26 грудня 2014 року не зявились.

Відповідач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Проти позовних вимог заперечує.

Позивач про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитини на 20 січня 2015 року о 15:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 667/131/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-налагоджувальне підприємство «Вектор» про визнання права на отримання пенсії на пільгових умовах, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати за ним право на отримання пенсії на пільгових умовах, у звязку із виконанням позивачем на ТОВ «Монтажно-налагоджувальне підприємство «Вектор» професійних обовязків на посаді електрогазозварювальника, яка передбачена Списком № 2 розділу ХХХІІІ, позиція 33, шифр 7141.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року, як професія зі шкідливими та важкими умовами праці.

Позовні вимоги відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-налагоджувальне підприємство «Вектор» про визнання права на отримання пенсії на пільгових умовах.

Призначити у справі судове засідання на 12.02.2014 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 11.02.2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 408/492/14-ц
Провадження № 2/408/159/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 12 червня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

6 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

10 червня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 18 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Чех Н.А. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, проте вказана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ЦПК України строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримала 27.11.2014 року, проте доказів на підтвердження зазначеного до апеляційної скарги апелянтом не надано. Питання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт не порушує.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 297 ЦПК України, із змінами, внесеними згідно із Законом N 4176-VI (4167-17) від 20.12.2011 року, який набрав чинності 15 січня 2012 року апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - надати заяву про поновлення строку, вказати причини його пропуску та надати відповідні докази отримання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1761/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 346/849/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 03 березня 2014 року розгляд даної справи було зупинено та дано доручення Овруцькому районному суду Житомирської області вручити копію позовної заяви з додатками ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та допитати з приводу позову.

31 березня 2014 року окреме доручення повернулось виконаним на адресу суду.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження в справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь в справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене вважаю, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі, усунуті, то провадження слід відновити, про що повідомити сторони судовими повістками.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року з повідомленням сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 333/5821/14-ц
Провадження № 2-сз/333/98/14
УХВАЛА
25 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 333/5821/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2014 року провадження у справі було відкрито.
10.10.2014 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без розгляду.
24.12.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 333/5821/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
25.12.2014 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду
На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 333/5821/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 159/3504/14-ц
Провадження № 2/159/829/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.

при секретарі Федорук Г.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання та визнання особистою приватною власністю нерухомого майна -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання та визнання особистою приватною власністю нерухомого майна.

В ході судового розгляду справи відповідач заявив відвід головуючому по справі з підстав, що суддею не залишено позов без руху, а відкрито провадження по справі без попереднього розгляду, суддя відмовив в задоволенні клопотання про застосування до позову п. 8 ст. 207 ЦПК України, в приєднанні до позову документів на італійській мові без його перекладу на українську мову. Зазначене викликає сумнів в обєктивності судді.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка в задоволенні вказані заяви просить відмовити за безпідставністю, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючго у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання та визнання особистою приватною власністю нерухомого майна, судді Лесику В.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:ОСОБА_4
Справа № 2/243/968/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 серпня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1723/14 Головуючий в І інстанції: Дзиговський Ю.В.
Категорія 20 Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року червня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Приходько Л.А.

за участю прокурора: Настич В.О.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського району м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Комсомольського району м. Херсона - задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 589/5569/14-ц р.
Провадження № 2-с/589/29/14
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

16 грудня 2014 р. суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про скасування судового наказу виданого 22.10.2014 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість в розмірі 1528 грн. 88 коп. та судові витрати.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, строки подання даної заяви, визначені ч. 1 ст. 105 ЦПК України, дотримано.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29 грудня 2014 р. о 15 год. 40 хв.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук