overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15435/14-ц (2/569/3266/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 14 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Чернівецької міської організації Української спілки ветеранів Афганістану, яка діє через представника Семенюка Ярослава Івановича, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 12 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, третя особа - Чернівецька міська організація Українська спілка ветеранів Афганістану в місті Чернівці, про визнання незаконними рішень Виконавчого комітету Чернівецької міської ради та стягнення коштів, за позовом Чернівецької міської організації Української спілки ветеранів Афганістану до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішень Виконавчого комітету Чернівецької міської ради,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Чернівецької міської організації Української спілки ветеранів Афганістану, яка діє через представника Семенюка Ярослава Івановича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Чернівецької міської організації Української спілки ветеранів Афганістану, яка діє через представника Семенюка Ярослава Івановича.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 0907/2-8326/2011
Провадження № 22-ц/779/374/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора, УЖКГ виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, стягнення судових витрат по справі, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне сумісне майно та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора, УЖКГ виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, стягнення судових витрат по справі, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне сумісне майно та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 лютого 2014 року на 10-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

Ясеновенко Л.В.
Справа № 367/4747/13 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/1188/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про припинення правовідношення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ «Сведбанк» подало апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір та не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оплата витрат на судовий збір для розгляду справи (в розмірі недоплачених 114грн. 70 коп.) із 23.10.2013 року повинно бути здійснене за реквізитами: призначення платежу: судовий збір, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892020, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, , пункт 1.8.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції. Окрім того, у відповідності до ч.5 ст. 295 ЦПК України потрібно додати копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 559/483/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Грицюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 545/753/14-ц
Провадження №2/545/628/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- позивачем разом із позовною заявою не надано оригіналів або належним чином посвідчених копій документів, що посвідчують повноваження особи, на ведення справи;

- на копії доданої до позовної заяви довіреності, не виконано відмітки, що складається з підпису, назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Стрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

3 жовтня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Невідомої Т.О., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 4 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій затишок» про усунення перешкод в користуванні спільним майном, зобов'язання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 4 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій затишок» про усунення перешкод в користуванні спільним майном, зобов'язання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 листопада 2014 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1872/14-ц
Провадження №: 2/332/623/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Заводський РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Заводський відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додано копії рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2011 року, на яке йде посилання у заяві в обґрунтування позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Заводський РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Заводський відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 340/1039/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1379/2014
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р.І.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 15 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Апелянт, являючись інвалідом другої групи, звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 15 квітня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 16 червня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
У х в а л а

23 квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання втративши право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Витребувати із Здолбунівського районного суду рівненської області цивільну справу № 2-981/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 654/588/14-ц
Провадження №6/654/12/2014
УХВАЛА

13 березня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Третьякової І.В.

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань Херсонської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.10.2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Новофедорівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.10.2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Новофедорівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку.

12.03.2014 року на адресу суду від представника позивача у справі ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті апеляційної скарги на рішення Голопристанського районного суду від 10.02.2014 р. у справі №654/4757/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_3

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_3 не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені. На адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла телефонограмма, в якій він підтримав клопотання та просить розглянути його за його відсутності.

Представника відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, оскільки дані цивільні справи не повязані між собою, та розгляд даної справи, а саме заяви про поворот виконання рішення можливий до вирішення іншої.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд забовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки представником позивача ОСОБА_4 в обґрунтування клопотання не надано ухвалу апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою в цивільній справі №654/4757/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_3, а також не надано доказів того, що від рішення апеляційного суду залежить вирішення даної справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження в справі не підлягає задоволенню

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/369/5023/14
УХВАЛА

Іменем України

29.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за попереднім договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за попереднім договором.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність , позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Нерухоме майно, а саме: квартира №34, відносно якого виник спір про стягнення суми боргу за попереднім договором, знаходиться у м. Ялта, по вул.. Сєченова, 17 А.

У звязку з цим, справа, яка стосується розірвання договору про стягнення суми боргу за попереднім договором даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 п. 4 ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за попереднім договором - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 521/6384/14ц
Провадження № 2/521/4645/14
У Х В А Л А

« 05» травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку « Правекс- Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 09» вересня 2014 р. на 12 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя: Роїк Д.Я.