overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 05 січня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 25.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/15189/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/15189/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 16 годину 15 хвилин 08.01.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачці до 06.01.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Разом з тим, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК
України та не містить викладу обставин, на підставі яких позивач зробив висновок, що виконання рішення суду буде утрудненим, також заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернути заяву про забезпечення позову заявнику як це передбачено ч.8 ст. 153 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 153, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 758/3409/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А.,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

за участю:

-народних засідателів: - Левандовської
Л.К.

- Капустинської
М.М.

-прокурора прокуратури Подільського району м.Києва - Корженко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за заявою ОСОБА_4

зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у м.Києві державної адміністрації,

про визнання ОСОБА_5 недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2014 року, ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_6, звернувся в суд із заявою про визнання своєї бабусі -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та просить призначити судово - психіатричну експертизу, розходи за проведення якої просить покласти на нього.(а.с.1-2)

Свою вимогу мотивує тим,що внаслідок стійкого психічного розладу, ОСОБА_5 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник заявника - ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.(а.с.76)

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, вважає за необхідне заяву задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман Народні засідателі:

Левандовська Л.К.

Капустинська М.М.
пр. № 2/759/4796/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»,
ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»,
ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 11.09.2014р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11.09.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
пр. № 2/759/3382/14 ун. № 759/7364/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
/м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 07.08.2014р. на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 07.08.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
пр. № 2/759/457/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Справа повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити справу до слухання на 23.09.2014 р. на 10.30 год.

Суддя
№ 4-с-203/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

19 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна», заінтересована особа: ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачу,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Скарга підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна», заінтересована особа: ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачу.

Призначити справу в судове засідання на 20.01.2015 р. на 11 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати суб'єкту, дії якого оскаржуються, в строк до 20 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Кушнір
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Шабатин Н. А.,

розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської РДА м. Києва, про розірвання договору щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 27.10.2014 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

23.12.2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити;

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської РДА м. Києва, про розірвання договору щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини - без розгляду;

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно;

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/5964/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.,

при секретарі - Сотніковій І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Статус», ОСОБА_3 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25.12.14 р. було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Статус», ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Як вбачається зі змісту рішення, суд у вступній частині рішення здійснив описку, вказавши по-батькові третьої особи ОСОБА_3 - «ОСОБА_3» замість
«ОСОБА_3».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Оскільки у вступній частині рішення суд здійснив описку, вказавши по-батькові третьої особи ОСОБА_3 -
«ОСОБА_3», суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та вказати у вступній частині рішення по-батькові ОСОБА_3 - «ОСОБА_3».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В рішенні Подільського районного суду м. Києві від 25.12.14 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_3 про стягнення збитків -виправити допущену описку, вказавши у вступній частині рішення: «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті комунальних послуг у розмірі - 5 598,99 грн., 3% річних у розмірі - 475,84 грн., інфляційні за несвоєчасно внесені платежі в розмірі - 1 126,01 грн.,

В С Т А Н О В И В :

КП «Мостицький Подільського району м.
Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів не вбачається, з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.

Отже, заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості саме на користь заявника.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Мостицький Подільського району м.
Києва» у прийнятті заяви про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті комунальних послуг у розмірі - 5 598,99 грн., 3% річних у розмірі - 475,84 грн., інфляційні за несвоєчасно внесені платежі в розмірі - 1 126,01 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2799,68 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Київгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2799,68 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник частково сплачував плату за газ.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київгаз» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 2607/9431/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 16.08.2012 заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, однак у вказаний строк позивачка зазначені недоліки не усунула, а саме: на зрозуміло щодо вчинення яких дій, визначених вказаною нормою закону звертається заявниця. Крім того, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України - не зазначено адреси та поштові індекси процесуальних осіб, вимоги викладені нечітко.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - повернути позивачці.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного адміністративного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 362-364
ЦПК України у справі №758/12783/13-ц за заявою представника відповідачки -
ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд рішення
Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у цивільній справі № 758/12783/13-ц за позовом
Державного підприємства
«Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», ОСОБА_4,
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - колективне підприємство Редакція газети «Вечірній Київ», про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вказана заява про перегляд рішення Подільського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 року.

Заява про перегляд рішення
Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у цивільній справі №758/12783/13-ц за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.ст. 362-364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою представника відповідачки - ОСОБА_1
ОСОБА_3, про перегляд рішення
Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у цивільній справі №758/12783/13-ц за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», ОСОБА_4,
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - колективне підприємство Редакція газети «Вечірній Київ», про визнання права користування житловим приміщенням.

Розгляд заяви відбудеться у судовому засіданні 30 січня 2015 року о 10:00 год. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб.
№16).

Особам, які беруть участь у справі надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками та повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 30.10.2014 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали судді 16.12.2014 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі позивач не усунув.

Оскільки позивачем недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна