справа №176/966/13-ц
провадження №2/176/94/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю представника позивача
Подорожняк М.С.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

та представник третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Жовті Води в залі суду
цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської ради
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 із третьою
особою комунальним підприємством
"Жовтоводськтепломережа" про
зобов'язання відновити самовільно
порушену систему центрального
опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство
"Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" (надалі КП) 16 квітня 2013
року звернувся до суду із позовом, в
якому просить зобов'язати ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 за власні кошти
відновити самовільно демонтовану
систему центрального опалення у
квартирі АДРЕСА_1 шляхом приєднання
радіаторів опалення до системи
централізованого опалення м. Жовті
Води, для чого звернутися до
підприємств та організацій, які
уповноважені на виконання вказаних
робіт та солідарно з відповідачів
стягнути на свою користь судовий збір у
розмірі 114,70 грн. /а.с.2-6/

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що відповідачі
самовільно, без належного дозволу,
здійснили відключення радіаторів
опалення своєї квартири від системи
централізованого опалення, в той час як
система централізованого опалення є
загально-будинковою інженерною
мережею. Окрім того відповідачі
порушили установлений законодавством
порядок відключення від системи
централізованого опалення. Про
відключення від системи
централізованого опалення АДРЕСА_1 КП
дізналося 11 листопада 2009 року.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала у повному
обсязі та просить його задовольнити
посилаючись на п.26 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водопостачання, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
21.07.2005 року №360 (із змінами), згідно яких,
відключення споживачів від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води здійснюється у
разі, коли технічна можливість такого
відключення передбачена затвердженою
органом місцевого самоврядування
відповідно до Закону України «Про
теплопостачання» схемою
теплопостачання, за умови забезпечення
безперебійної роботи інженерного
обладнання будинку та вжиття заходів
щодо дотримання в суміжних приміщеннях
вимог будівельних норм, правил з питань
проектування житлових будинків,
опалення, вентиляції, кондиціонування,
будівельної теплотехніки, державних
будівельних норм з питань складу,
порядку розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва, а також норм
проектування реконструкції та
капітального ремонту в частині
опалення.

Представник третьої особи також просив
задовольнити позов.

Відповідач, ОСОБА_5, будучи належним
чином повідомлений про день та час
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, його інтереси в судовому
засіданні представляла відповідач
ОСОБА_2, яка від його імені просила у
задоволенні позову відмовити.

Відповідачі, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов не визнали в
повному обсязі та не заперечуючи того
факту, що в 2009 році вони дійсно
самовільно здійснили відключення
радіаторів своєї квартири від системи
централізованого опалення КП
"Жовтоводськтепломережа" у зв'язку з
незадовільною якістю послуг цього
підприємства, просили суд застосувати
при розгляді спору позовну давність
посилаючись на те, що про факт такого
відключення позивачу стало відомо
11.11.2009 року, що підтверджується
відповідним актом обстеження від 11.11.2009
року, який складено самим позивачем

Суд, заслухавши представників
позивача, третьої особи, відповідачів,
дослідивши матеріали справи вважає, що
позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що житлове
приміщення, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 знаходиться у власності
відповідачів, які приватизували 29.12.2008
року зазначену квартиру. /а.с.12/

Згадане житлове приміщення
знаходиться у будинку, який перебуває
на балансі Комунального підприємства
«Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
обєднання» Жовтоводської міської
ради»./с.с.13/

Рішенням Виконавчого комітету
Жовтоводської міської ради від 23
травня 2008 року №290 КП «Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
обєднання» визначено виконавцем
послуг по утриманню будинків, споруд та
прибудинкових територій житлового
фонду м. Жовті Води. /а.с. 14/

Договору на споживання теплої енергії
між відповідачами та третьою особою не
укладалося.

Не отримуючи належної якості послуги з
теплопостачання квартири відповідачі
самовільно від'єднали радіатори
опалення у своїй квартирі про що
повідомили позивача.

11 листопада 2009 року при огляді
працівниками ЖРЕД -5 квартири за
адресою АДРЕСА_1 було виявлено факт
самовільного відключення від мережі
центрального теплопостачання не маючи
відповідного дозволу. Про це було
складено акт від 11.11.2009 року (а.с.11).
Окрім того відносно ОСОБА_2 було
складено протокол №42 про
адміністративне правопорушення від
11.11.2009 року за ст.150 КУпАП та на неї було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу 51 грн.

Таким чином, в судовому засіданні
безспірно встановлено, що відповідачі
самовільно, всупереч встановленому
порядку відключили у своїй квартирі
радіатори від системи
централізованого опалення.

Так, питання відключення від мереж
централізованого опалення та гарячого
водопостачання регулюється Правилами
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року №
630 (далі-Правила), які з метою захисту
прав усіх мешканців багатоквартирних
будинків передбачають відключення від
мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води не окремих
квартир багатоквартирного будинку з
ініціативи їх власників або наймачів, а
відключення цілих багатоквартирних
будинків з ініціативи споживачів.

Згідно з п. 26 Правил (у редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин, з урахуванням змін,
внесених постановою Кабінету
Міністрів України від 31 жовтня 2007 року
№ 1268) відключення споживачів від
мережі централізованого опалення та
постачання гарячої води здійснюється у
разі, коли технічна можливість такого
відключення передбачена схемою
теплопостачання, затвердженою
органами місцевого самоврядування
відповідно до Закону України "Про
теплопостачання", за умови
забезпечення безперебійної роботи
інженерного обладнання будинку та
вжиття заходів щодо дотримання в
суміжних приміщеннях опалення,
вентиляції, кондиціонування,
будівельної теплотехніки; державних
будівельних норм з питань складу,
порядку розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва, а також норм
проектування реконструкції та
капітального ремонту в частині
опалення.

Пунктом 25 Правил визначеного, що
відключення споживачів від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води здійснюється у
порядку, що затверджується центральним
органом виконавчої з питань
житлово-комунального господарства.

Відповідно до Порядку, яким
передбачено відключення окремих
житлових будинків від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання, затвердженого
наказом Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України від 22 листопада
2005 року № 4 і зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 9 грудня
2005 року за № 1478/11758 (у редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин, зі змінами, внесеними
згідно з наказом Міністерства з питань
житлово-комунального господарства від
06 листопада 2007 року № 169), встановлено,
що таке відключення відбувається на
підставі рішення постійно діючої
міжвідомчої комісії, створеної органом
місцевого самоврядування або місцевим
органом виконавчої влади.

Таким чином, аналіз норм, з точки зору
їх дії в часі, дає підстави для висновку
про то, що на момент виникнення спірних
правовідносин були чинними постанова
Кабінету Міністрів України від 21 липня
2005 року № 630 "Про затвердження Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення" у
редакції зі змінами, внесеними
постановою Кабінету Міністрів України
від 31 жовтня 2007 року № 2268 і наказом
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України від 22 листопада 2005 року № 4 "Про
затвердження Порядку відключення
окремих житлових будинків від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання" у редакції зі змінами,
внесеними наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 06 листопада
2007 року № 169, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 28
листопада 2007 року № 1320/14587.

Відповідно до п. 1.4.6 "Правил утримання
житлових будинків та при будинкових
територій", затверджених наказом
Державного комітету з питань
житлово-комунального господарства № 76
від 17.05.2005 року, власник жилого чи
нежилого у жилому будинку приміщенні,
що припустив самовільне
переобладнання та перепланування, що
призводить до порушення
конструктивних елементів або засобів
протипожежного захисту, зобов'язаний
за свій рахунок привести це приміщення
до попереднього стану.

Так суд враховує, що об'єктом
відключення від мережі
централізованого опалення та
постачання гарячої води є не весь
багатоквартирний будинок, а лише
належна в ньому квартира відповідачів,
так само як і умови, що відключення
вказаної квартири від мереж відбулося
з порушенням порядку, що
затверджується центральним органом
виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства,
дійшов висновку про те, що позивачем
доведено факт порушення теплового
балансу будинку і руйнації
централізованої системи опалення.

Назване свідчить, що позов має під
собою законодавче підґрунтя, але
задоволеннювін не підлягає виходячи з
наступного.

В судовому засіданні безспірно
встановлено, що саме 11.11.2009 року
позивачу стало достовірно відомо про
порушення його прав з боку
відповідачів.

Відповідно до ст.256 ЦК України,
позовна давність це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю три роки.

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачі зробили в судовому
засіданні заяву про застосування
позовної давностіта просили
відліковувати його з 11.11.2009 року.

Представники позивача та третьої особи
посилаючись на ч.1 ст.264 ЦК України
вважали, що підстав для застосування
позовної давності не має, оскільки
перебіг позовної давності, на їх думку,
був перерваний діями КП ВЖРЄО, яке
09.09.2010 року звернулося до відповідачів
з аналогічним позовом, який ухвалою
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 27 грудня
2010 року було залишено без розгляду.

Але такі доводи представників позивача
та третьої особи прийняти не можна,
оскільки базуються на невірному
трактуванні норм Цивільного кодексу
України, що врегульовують питання
застосування позовної давності при
розгляді судом цивільних справ.

Дійсно ч.1 ст.264 ЦК України зазначає, що
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Із аналізу вище викладеної норми
закону вбачається, що законодавець
пов"язує переривання перебігу позовної
давності не з діями особи, права якої
порушено або не визнано, а з діями, які
свідчать про визнання боргу чи свого
обов"язку, іншої особи, тобто фактично
відповідачів.

Окрім того, приписами ч.1 ст.265 ЦК
України визначено, що залишення позову
без розгляду не зупиняє перебіг
позовної давності.

Із досліджених судом матеріалів
цивільної справи №2-1347/10 за позовом КП
ВЖРЄО Жовтоводської міської ради до
ОСОБА_6, по якій ухвалою Жовтоводського
міського суду від 20.10.2010 року були
притягнуті до участі у справі і
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, про
забов"язання відновити самовільно
демонтовану систему опалення, судом
безспірно встановлено, що ухвалою суду
від 27.12.2010 рокук зазначений позов було
залишено без розгляду.

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 1 ст.
265 ЦК України, ухвала Жовтоводського
суду від 27.12.2010 року перебіг позовної
давності по вимогам КП ВЖРЄО до
відповідачі не зупиняла.

Тому суд вважає, що позовна давність по
вимогам з якими КП ВЖРЄО звернулося до
відповідачів має відліковуватися саме
від дня, коли перше дізналося про
порушення свого права.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги те, що позивач про порушення
своїх прав дізнався 11 листопада 2009
року, а з позовом до суду звернувся
лише 16 квітня 2013 року, тобто через 3 роки
5 місяців, та те що відповідачами під
час вирішення спору заявлено про
застосування позовної давності, суд,
вважає за необхідне в задоволенні
позову відмовити, саме у зв'язку із
пропуском позовної давності.

Оскільки у задоволенні позову позивачу
відмовлено, то на підставі ст.ст. 79,88 ЦПК
України, на думку суду, не підлягає
задоволенню і вимога КП "Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської ради"
про стягнення з відповідачів на
користь останнього судового збору.

Враховуючи вище викладене, керуючись
ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України та у
відповідності із ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208, 215, 218
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову комунального
підприємства "Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської ради
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 із третьою
особою комунальним підприємством
"Жовтоводськтепломережа" про
зобов'язання відновити самовільно
порушену систему центрального
опалення - відмовити у зв'язку із
пропуском позовної давності.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі через Жовтоводський міський суд
Апеляційному суду Дніпропетровської
області у десятиденний термін
апеляційної скарги.

СУДДЯ: