overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2329/14-ц
Провадження № 2/526/1058/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Біленченківської сільської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Біленченківської сільської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу про визнання права власності на спадщину.

Справу призначити до розгляду на 9 год 18 грудня 2014р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
справа 278/3095/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Грубіяна Є.О. в порядку ст. 11-1 ЦПК України була розподілена вказана заява.

Оглянув матеріали даної заяви та матеріали справи, рішення в якій заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, приходжу до висновку про неможливість участі у її розгляді з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, рішення по ній приймав суддя Грубіян Є.О., а отже з наведених вище підстав не може переглядати дане рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами та підлягає самовідводу.

На підставі вищевказаного, керуючись ч. 5 ст. 21 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Житомирського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2/235/2706/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красноармійського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, третя особа - Орган опіки та піклування Красноармійської міської Ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2014р. на 13.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/1388/14-ц
УХВАЛА

31 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3ст130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч6ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі на 18 серпня 2014 року на 11 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Cуддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, мірошниченко ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

20 лютого 2014 року представник ПАТ «Укрсиббанк» - ОСОБА_8 звернулася в суд з зазначеним позовом.

23 жовтня 2014 року рішенням суду першої інстанції позов ПАТ «Укрсиббанк» - задоволено повністю.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість в сумі 360 526,54 грн., у тому числі заборгованість по кредиту 296 874,88 грн., заборгованість по сплаті відсотків 58 019,31 грн., пеню за порушення сплати кредиту 1 122,82 грн., 4 509,53 грн. пеню за порушення сплати відсотків.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» понесені судові витрати в сумі 913,5 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсиббанк» понесені судові витрати в сумі 913,5 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсиббанк» понесені судові витрати в сумі 913,5 грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ПАТ «Укрсиббанк» понесені судові витрати в сумі 913,5 грн.

14 листопада 2014 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Але зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в звязку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 1 пп. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 1`802 грн. 63 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1`802 грн. 63 коп. на реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1, Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2301/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря : Вінніченко О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради про визнання права на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2014 на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження 2/235/1937/14
Справа № 235/4968/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 14.30 годин на 24.10 .2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/18/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_3 про прийняття до провадження уточнень до апеляційної скарги у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 «Про розподіл майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та про визнання спільним майном подружжя боргових зобовязань», -

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду даної справи апелянт ОСОБА_3 подала письмове клопотання про прийняття до провадження апеляційного суду уточнень апеляційної скарги.

Ознайомившись із клопотанням, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст. 300 ЦПК України передбачено право особи, яка подала апеляційну скаргу, доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Апелянт же, під час апеляційного розгляду справи подав не передбачені процесуальним законом уточнення до апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню як не передбачене законом та подане з порушеннями процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 143, 209, 210, 300, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про прийняття до провадження уточнення до апеляційної скарги залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_2

12.03.2014 року м. Одеса
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1698/14-ц
Провадження № 2/553/800/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

07 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року у попередньому судовому засіданні провадження зупинено до визначення та вступу правонаступників прав та обовязків після смерті ОСОБА_2.

12 листопада 2014 року провадження у справі відновлено.До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

27 листопада 2014 року проведено попереднє засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6240/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування безпідставно отриманих грошей та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 липня 2014р. на 14-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/9204/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2014 року про повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2014 року про повернення справи до іншого суду скасувати, справу направити до Іванівського районного суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 367/3708/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи до 04.07.2014 року о 14 год. 30 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8867/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення інфляційних виплат та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2
У х в а л а

"10" грудня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Житлоексплуатація» ВАТ «Київміськбуд-2», ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» про визнання дій незаконними та відновлення попереднього становища, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати передачу Дочірнім підприємством «Житлоексплуатація » ВАТ «Київміськбуд-2» 02 січня 2009 року гуртожитку по АДРЕСА_1 на баланс ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» незаконним та відновити становище, яке існувало до порушення - шляхом зворотної передачі гуртожитку на баланс Дочірнього підприємства «Житлоексплуатація » ВАТ «Київміськбуд-2».

Проте вказана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У відповідності до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що довіреність видана від імені ОСОБА_1 посвідчена в.о. голови ГО «Активісти Майдану» Сіверським О.М.

Проте, в матеріалах справи не містять даних про місце роботи позивача у зазначеній організації, а тому не підтверджує повноваженння його представника.

Вказаний недолік є підставою для залишення позову без рух.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Житлоексплуатація» ВАТ «Київміськбуд-2», ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» про визнання дій незаконними та відновлення попереднього становища, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6977/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

16 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 16.10.2013 р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 367/4870/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про припинення права власності, що розглядається Ірпінським міським судом Київської області.

23.12.2013 р. до суду було подано заяву позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі у звязку з тим, що у задоволенні вище зазначеного позову було відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.01.2014 р. о 11-30 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6