overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району, про визнання права користування жилим приміщенням та виключення жилого приміщення з числа службових ,

за апеляційною скаргою начальника Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 03» березня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 689/2634/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Кушніра В.Ф., Кравцова О.О.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Шарапової В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 5 (п"яти ) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі В.Ф. Кушнір

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/6913/13-ц
Номер провадження 2/725/1483/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» про визнання правочину недійсним та захист прав споживача,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» про визнання правочинів недійсними та захист прав споживача - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Провадження № 2-7577/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Чоколівське» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 43 220,20 грн. та судові витрати.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву, виходячи з наступного.

З позовної заяви та матеріалів доданих до неї, вбачається, що позивач звертається до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Вказані вимоги мають розглядатися в порядку наказного провадження.

Так, за ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму боргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах поданих позивачем разом з позовною заявою відсутні докази того, що позивачу було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 або відповідний наказ було скасовано судом.

Таким чином, позивач звертається до суду з вимогами, визначеними ч.1 ст. 96 ЦПК України в порядку позовного провадження з порушенням порядку визначеному ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи обставини наведені вище, суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви позивачеві, оскільки позовна заява подана позивачем щодо вимог визначених ч. 1 ст. 96 ЦПК України з порушенням порядку визначеному ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 96, ч.3 ст. 118, п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Чоколівське» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа441/2190/14-ц Провадження2/441/905/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

22.12.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без руху.

Так, відповідно, до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

У резолютивній частині позовної заяви не вказано місце народження відповідача, та його анкетні дані, не зазначено яким судом стягувались аліменти на дитину від першого шлюбу, не долучено рішення суду, крім того вказано про стягнення аліментів у частці від доходу відповідача, проте зазначено про стягнення до досягнення кожною дитиною повноліття, тоді як відповідно до ч.2 ст.183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

У заяві відсутнє покликання позивачів на засоби доказування, у яких містяться докази, що дозволяють довести їхню правову позицію, і про які їм відомо.

Отже, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3160/14
Номер справи місцевого суду: 507/1870/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 21 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 21 січня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення яким позов Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: ін.. 66500, Одеська область, Любашівський район, с. Чабанівка, паспорт серії КК № 324867 на користь Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» інд. 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50. адреса для листування: інд. 65125, м. Одеса, вул. Успенська, 22-а, код ЕДРПОУ 143605070, р/р 311, МФО: 305299 12883,21 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 21 коп. борг за кредитом та 240 грн. 13 коп. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2334/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання договору недійсним, визнання права власності та стягнення боргу за договором позики,

встановила:

09 квітня 2013 року представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2013 року (т.1, а.с.188).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.04.2013 року апеляційне провадження у справі було відкрито (т.1, а.с. 205).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2013 року апеляційна скарга була задоволена частково, оскаржуване заочне рішення було скасовано та ухвалено нове про задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 грудня 2013 року рішення апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2013 року було скасовано, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

27 грудня 2013 року зазначена цивільна справа надійшла на адресу апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07.02.2014 року зазначена цивільна справа була прийнята до провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання договору недійсним, визнання права власності та стягнення боргу за договором позики, на 11 березня 2014 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 521/7716/14-ц
Номер провадження 2/521/4968/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків, а саме доплати судового збору у сумі 3410 грн. 40 коп.

У наданій 27.05.2014 р. заяві позивач просила зменшити розмір судового збору до 243 грн. 60 коп., додавши копії пенсійних посвідчень та зазначаючи, що її майновий стан не дозволяє їй сплатити судовий збір у встановленому судом розмірі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 р. заяву ОСОБА_1 задоволено частково та встановлено розмір судового збору 1000 грн.

З наданої позивачем заяви від 29.05.2014 р. та доданої до неї квитанції видно, що ОСОБА_3 було виконано вищезазначену вимогу суду.

Отже, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, відповідач зобовязаний подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справ і призначає справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання о 11 годині 00 хвилин 06 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2014 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Позивачу та відповідачу в попередньому судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 235/3816/13-ц
Провадження № 2/235/23/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2013 року позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20 серпня 2013 року позивач ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення по справі судово-медичної експертизи для визначення чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з чим ухвалою суду від 04.09.2013 р. було призначено по справі судово-медичну експертизу та провадження по справі було зупинено до проведення судово-медичної експертизи.

На теперішній час судово-медична експертиза проведена.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25.03.2014 р. на 09.00 годину, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/147/14-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комериста І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа приватний нотаріус Алчевського міського нотаріального округу про визнання окремих положень договору кредиту та договору застави недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа приватний нотаріус Алчевського міського нотаріального округу про визнання окремих положень договору кредиту та договору застави недійсними.

Ухвалою судді від 24.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа приватний нотаріус Алчевського міського нотаріального округу про визнання окремих положень договору кредиту та договору застави недійсними призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.02.2014 року о 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 367/4506/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Оріон», треті особи: Ірпінський районний підрозділ ПАТ «Обленерго», Гостомельська селищна рада про визнання дії неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачі не вказують якими нормами чинного законодавства вони керуються звертаючись до суду з вимогами щодо зобовязання ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Оріон» передати будинок на обслуговування ЖЕК у смт. Гостомель, зобовязання ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Оріон» виконати вимоги Ірпінського районного підрозділу ПАТ «Обленерго». Крім того, позивачами не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не надано доказів знеструмлення 10.07.2014 р. будинку, що розташований за адресою: смт. Гостомель, вул. бутанське шосе, 14-а.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Оріон», треті особи: Ірпінський районний підрозділ ПАТ «Обленерго», Гостомельська селищна рада про визнання дії неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3