overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8402/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Натлії Вікторівни на рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Натлії Вікторівни на рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 11 листопада 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 442/6473/14-ц
Провадження №2/442/2112/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

24.09.2014 о 12:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 227/1878/14-ц Провадження № 2/0274/1117/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.06.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
провиплату аліментів

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи в звязку з необхідністю скористатись юридичною допомогою.

Враховуючи вказане клопотання, а також положення пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому вона просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКО-ФУД Україна» довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2.

Відповідно до частити першої ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 137, 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ІНКО-ФУД Україна» відомості про заробітну плату ОСОБА_2, який народився 18.01.1984 р.

Розгляд справи відкласти та призначити на 15.07.2014 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30.

Суддя В.В. Корбут
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/255/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 березня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2014 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8371/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59-Д», ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Одеського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та осіб підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсними рішення, визнання незаконними установчих зборів, визнання недійсним статуту та скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014 року, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана апелянтом 22.08.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59-Д», ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Одеського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та осіб підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсними рішення, визнання незаконними установчих зборів, визнання недійсним статуту та скасування державної реєстрації.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.11.2014.р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/915/2014 Справа № 641/676/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5957/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовною заявою ОСОБА_3 до СФГ «Гечанове» в особі директора ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним, повернення земельної ділянки з незаконного володіння та стягнення збитків за незаконне користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 01 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 частково задовольнити.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 01 квітня 2014 року скасувати, справу направити для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Провадження №2/235/1793/14
Справа № 235/4573/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Харт А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні відповідачкою було заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку про відмову в його задоволенні , оскільки відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі дві різноспрямовані вимоги, або однорідні вимоги з метою зарахування первісної вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи первісні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1, заявлені в зустрічній позовній заяві, є тотожними про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 оспорюється час , з якого сторони фактично припинили шлюбні відносини. Питання з»ясування часу, коли сторони припинили шлюбні відносини, вирішується в судовому розгляді і це не позбавляє відповідачку подати відповідні заперечення з цього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 200/6211/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" філія "Дніпропетровське регіональне управління", Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року о 14:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2019/14-ц
УХВАЛА

20 листопада 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів із ОСОБА_3

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач в своїй заяві до суду позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Про можливість заочного розгляду справи, без присутності відповідача, позивач не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів 20 листопада 2014 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив № 295» Ленінського району м. Дніпропетровська про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 28.11.2014 року зазначена заява про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ч.4 ст.98 ЦПК України, та надано строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

26.12.2014 року заявник усунула вказані недоліки. За таких обставин заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив № 295» Ленінського району м. Дніпропетровська про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в частині стягнення заборгованості по оплаті за житло у розмірі та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1108/14-ц
УХВАЛА

28 серпня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Крижопільського районного суду від 19.06.2014 року було призначено судово-медичну експертизу з використанням генотипоскопії і у звязку з цим зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В даний час експертиза проведена, тому враховуючи, що усунуті обставини, що були підставами зупинення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини відновити.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9899/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2014 року по справі за позовом ПАТ « ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0018/82/89040 від 11.03.2008 року,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 17 грудня 2014 року на 15.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
№ 2-о/637/57/14
№ 637/1292/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 грудня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про встановлення того факту, що він постійно проживав на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, його матірю, померлою 28.08.2012 року у с. Березівка Шевченківського району Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Призначити судове засідання на 8 грудня 2014 року о 15.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 8 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати заявника та заінтересовану особу подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 605/449/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/449/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2014 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачі до 31 липня 2014 року можуть подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6