БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 887/11
Провадження № 2/1507/2740/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Калібової М.М.

при секретарі - Войтової С.І.

без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Болградського районного суду Одеської області по справі за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кердитним договором, а також про зупинення стягнення за виконавчим документом і про зупинку реалізації арештованого майна, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, яке було винесене Болградським районним судом Одеської області 14.11.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, судового збору у розмірі 1700 грн. і витрати за ІТЗ розгляду справи, а всього 450200,53 грн., а також про зупинення стягнення за виконавчим документом і про зупинку реалізації арештованого майна, стверджуючи, що він про час та місце слухання справи судом не був сповіщений належним чином і тому в судове засідання з'явитися не зміг з поважних причин.

Представник ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 122/2014 від 22.07.2014 року, вважає, що підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 немає, просить суд справу розглянути у його відсутності, про що до суду надіслав відповідну заяву.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

В 2011 році в провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При розгляді цієї справи встановлено, що на час укладення кредитного договору заявник був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією його паспорта та довідкою СГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеської області (а.с.43-45; 69).

Після укладення кредитного договору з Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» ОСОБА_1 своє місце проживання змінив, але банк про це не повідомив.

На вказану в позовній заяві адресу судом були направлені заказним листом з повідолмленням судові повістки 09.08.2011 року, 23.08.2011 року, 19.09.2011 року (а.с.74,76), т. я. справа по розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 призначалася до слухання неодноразово. ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.

Крім цього, відповідно до п.9 ст. 74 ЦПК України відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи через оголошення у пресі, а саме в регіональній газеті "Одеські вісті" № 114 за 15.10.2011 року та в газеті "Урядовий кур'єр № 190 за 14.10.2011 року (а.с.83-84; 86-89).

В звязку з цим, зі згоди позивача було винесене вище вказане заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ухвалене судом в заочному порядку рішення може бути скасоване у звя'зку з тим, що обставини, які стали підставою для ухвалення рішення про проведення заочного розгляду справи, не відповідають дійсності.

ОСОБА_1, ніяких доказів, передбачених ст.232 ЦПК України, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надав.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а в заяві про перегляд і скасування заочного рішення ніяких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не вказав і суду не надав. Подав до суду письмові пояснення про те, що у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем виконати умови кредитного договору не може, з розрахунками суми боргу за кредитним договором згодний, ніяких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у нього немає. На час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал банк" до нього про стягнення заборгованості за кердитним договором, тобто в 2011 році він проживав без реєстрації в АДРЕСА_1, про що банк не повідомив.

Судом також встановлено, що про наявність рішення Болградського районного суду Одеської області, яким з нього, ОСОБА_1, на користь ПАТ "Універсалбанк" стягнуті борг за кредитним договором в сумі 448380 грн. 53 коп. та судові витрати, ОСОБА_1 було відомо вже 06 листопада 2013 року, коли державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Днепропетровського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-887/11, виданого Болградським районним судом Одеської області, проведено опис майна, що належить боржнику ОСОБА_1, про що свідчить його підпис в акті опису й арешту майна. Проте на протязі більш 9 місяців ОСОБА_1 жодним способом не оскаржив назване рішення суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність обставин для скасування заочного рішення суду, передбачених ст. 232 ЦПК України.

Керуючись ст.232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення, винесеного Болградським районним судом Одеської області 14 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також про зупинення стягнення за виконавчим документом і про зупинку реалізації арештованого майна - відмовити.

Суддя М.М.Калібова