overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6256/2013-ц
Провадження № 2/204/3443/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Промінь, Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про визнання рішення, оформленого протоколом загальних зборів недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року по даній справі було скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року про відмову позивачам у відкритті провадження та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

30 грудня 2014 року дана справа була передана судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсоновій В.В. цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Промінь, Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про визнання рішення, оформленого протоколом загальних зборів недійсним.

Призначити судове засідання на „25 лютого 2015 року на 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 274/4937/14-ц
Провадження № 2/0274/1740/14
УХВАЛА

10.11.2014 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: ПАТ „Укрсиббанк, реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у відповідача, для огляду у судовому засіданні, матеріали виконавчих проваджень, у яких виносилися постанови про арешт його нерухомого майна, а саме: серії АА № 546430 від 08.02.2007 року; серії АА № 546428 від 01.02.2007 року; серії АА № 546478 від 08.08.2007 року; серії АА № 211879 від 26.02.2009 року; серії АЕ № 776931 від 15.11.2010 року.

Вислухавши думку представника відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному та повному зясуванню обставин справи.

Оскільки документи, які просить витребувати позивач мають значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статями 10, 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчих проваджень по боржнику ОСОБА_1, у яких виносилися постанови про арешт його нерухомого майна: серії АА № 546430 від 08.02.2007 року; серії АА № 546428 від 01.02.2007 року; серії АА № 546478 від 08.08.2007 року; серії АА № 211879 від 26.02.2009 року; серії АЕ № 776931 від 15.11.2010 року.

Направити такі документи до суду необхідно в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити що, якщо начальник ВДВС не має можливості подати зазначені докази, які вимагає суд взагалі або у встановлений судом строк, він зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8513/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Департамент комунальної власності Одеської міської ради, КП ЖКС «Пересипський», про усунення перешкод в користуванні майном,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Департамент комунальної власності Одеської міської ради, КП ЖКС «Пересипський», про усунення перешкод в користуванні майномпредставника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Департамент комунальної власності Одеської міської ради, КП ЖКС «Пересипський», про усунення перешкод в користуванні майном.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 28 листопада 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 540/533/14-ц

Ухвала

про залишення подання без руху

"14" травня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ ОСОБА_1 про виділення в натурі 1/3 частини квартири боржника, -

в с т а н о в и л а :

13.05.2014 до Машівського районного суду Полтавської області надійшло вказане подання.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подання не відповідає вимогам ЦПК України.

Зі змісту ст.379 ЦПК України вбачається, що питання про визначення частки боржника у спільній власності розглядається судом у судовому засіданні з обов'язковим поінформуванням про час і місце такого засідання сторін (державного виконавця, боржника, стягувача) та заінтересованої особи, тобто учасника спільної власності на майно.

Натомість подання не містить ім"я (найменування) сторін та заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, що позбавляє можливості суд належним чином повідомити цих осіб про розгляд справи.

За таких обставин вважаю за необхідне подання залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

подання головного державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ ОСОБА_1 про виділення в натурі 1/3 частини квартири боржника - залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ній.

У випадку не усунення недоліків до встановленого строку, подання вважатиметься не поданим та буде повернуто суб»єкту звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 539/3012/14-ц
вступна та резолютивна частини)
19 грудня 2014 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.
при секретарі О.А.Павличенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв'язку з її навчанням ,
Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .
Керуючись ст.ст.2, 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого на користь ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 10.09.2014 року до закінчення нею навчання на медичному факультеті вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" до 30.06.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/9053/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Родеф» та публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03 листопада 2014 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна , -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки в провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа №523/15977/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Номер провадження: 22-ц/785/4463/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа орган самоорганізації населення, комітет мікрорайону «Сахарний») про визнання права власності на майно в порядку переходу права на прийняття спадщини, витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа орган самоорганізації населення, комітет мікрорайону «Сахарний») про визнання права власності на майно в порядку переходу права на прийняття спадщини, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4528/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 березня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, Агрофірми «Фарт» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 3 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про відшкодування збитків», за позовом Агрофірми «Фарт» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_4 «Про відшкодування збитків», за позовом ОСОБА_3, Агрофірми «Фарт» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_5, ОСОБА_4 «Про відшкодування збитків», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 14 травня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

28.03.2014 року м. Одеса
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/5724/13-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду від 10 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, визнання реєстрації будинку недійсною та примусове виселення, -

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду від 10 липня 2014 року в частині вимог про вселення та виселення, ухваливши в цій частині нове рішення.

Вселити ОСОБА_3 в ? частину будинку №36-а по вул.Селезньова в м.Коростені.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні вимог про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 із жилого будинку.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 58 грн.53 коп. з кожної понесених судових витрат на користь ОСОБА_3.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 274/6386/13-ц Провадження № 2/0274/205/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.03.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1»
до Територіальної громади м. Бердичева в особі Бердичівської міської ради Житомирської області
провизнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності або з повідомленням про причини неявки не надходило.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 23.04.2014 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 508/1426/14-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

"17" грудня 2014 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- невірно сплачена сума судового збору. Фактично сплачено 700, 00 гривень судового збору. Однак ціна позову становить 1572 441, 24 гривень, а не 70 000,00 гривень, тому сума недоплати складає 2 954 гривні;

- крім того позивач просить виселити осіб, що проживають у житловому будинку, однак по розгляду категорії таких справ сплачується обов"язково судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, в матеріалах справи квитанція відсутня.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець
Номер провадження: 22-ц/785/6493/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про продовження строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про продовження строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 3 липня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_6