overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/922/14-ц
провадження № 2/632/450/14

У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2014 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ Науково-виробниче підприємство «ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та стягнення моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Науково-виробниче підприємство «ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Крім того, просить суд витребувати у відповідача копію наказу про прийняття на роботу, копію наказу про звільнення, довідку про середній заробіток, відомості про нараховану та виплачену заробітну плату за 2013-2014 роки.

Дослідивши матеріали цивільного позову суд дійшов висновку про повернення позову з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Ч. 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява, щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, виходячи з аналізу вищезазначеного, позивачу необхідно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої суми заробітної плати, а у разі відмови у видачі судового наказу судом, з відповідною позовною заявою.

Крім того, необхідно зазначити, що позивач (заявник) має право звернутись до відповідача про надання йому документів, які він просить суд витребувати у відповідача. В даному випадку надання таких документів позивачу є обов`язком відповідача. Лише у разі надання відомостей до суду про неможливість отримання таких документів, суд за клопотанням позивача, в порядку ст. 137 ЦПК України, має право витребувати дані докази.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 96, ст.. 118, п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позов ОСОБА_1 до ТОВ Науково-виробниче підприємство «ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Тітов
Справа № 215/2056/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 7275,84 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 12 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/126/14-ц
Провадження № 2/321/123/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю прокурора: Коваленка Я.І.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом прокурора Михайлівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Михайлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, за участю третьої особи комунального закладу «Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини» Запорізької обласної ради,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Михайлівського району Запорізької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Михайлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, за участю третьої особи КЗ «Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини» Запорізької обласної ради.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Михайлівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Михайлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, за участю третьої особи комунального закладу «Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини» Запорізької обласної ради, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 26 лютого 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.02.2014
Справа № 442/5677/13-ц
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

24.09.2013 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя. Ухвалою суду выд 27.09.2013 року вказаны позови орбэднано в одне провадження.

29.10.2014 на адресу суду відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_1 надіслала клопотання про зупинення провадження по цивільній справі про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя до набрання законної сили рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 23.10.2014 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна. Мотивує тим, що рішенням від 23.10.2014 року ОСОБА_2 визнано недієздатним та призначено її та ОСОБА_3-П. Л. його опікунами, однак на сьогоднішній день рішення не набрало законної сили.

Беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 442/4762/14-ц за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб Психоневрологічного відділення Дрогобицької міської поліклініки, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, оскільки дану справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження - задоволити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 442/4762/14-ц за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб Психоневрологічного відділення Дрогобицької міської поліклініки, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
Номер провадження № 22-ц/785/1598/14
Головуючий у п інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

22.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: апелянта ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2010 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 209,303,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Київського районного відділу у м. Одесі Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області документацію, на підставі якої була виконана та з якого часу реєстрація ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, 135.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 2/235/1321/2013р.
Справа № 235/3124/13-ц
У Х В А Л А
28 травня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А:
23.05.2013р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позовна заява не відповідає цим вимогам оскільки позивачем надано суду копію квитанції про оплату судового збору, а повинен бути наданий її оригінал.
Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.
В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя.
Номер провадження: 22-ц/785/6647/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів А.М. Кварталова , О.М. Таварткіладзе

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма», ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про зобовязання виконати умови договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Факторингової компанії «ФК Факторинг» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовано, що по справі правонаступником ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» стало ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Факторингової компанії «ФК Факторинг» за договором про відступлення права за договором іпотеки від 08.04.2008 року.

Зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 37, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Залучити ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Факторингової компанії «ФК Факторинг» в якості правонаступника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма».

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 314/3677/14-ц
Провадження № 2/314/1129/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 09.10.2014 представник відповідача ОСОБА_2 на обґрунтування заперечень проти позову заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, виконання якої доручити НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області, поставивши на вирішення експертизи питання встановлення належності підпису в заяві-анкеті від 01.03.2007 ОСОБА_1

У судове засідання 09.10.2014 представник позивача не з'явився, надавши письмову заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутністю. У зв'язку з неявкою представника позивача суд відклав розгляд клопотання та поставив на обговорення питання щодо визнання явки представника позивача обов'язковою.

Відповідач та її представник у судовому засіданні висловили думку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи присутність представника позивача при вирішенні питання про призначення експертизи є обов'язковою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку щодо необхідності визнати явку представника позивача обов'язковою з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визнано право особи, яка бере участь у справі, брати участь у судових засіданнях.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Порядок призначення експертизи встановлений ст. 143 ЦПК України, частина третя якої зазначає, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Таким чином, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи присутність представника позивача при вирішенні питання про призначення експертизи є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 38, 143, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у судові засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

09.10.2014
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Глобус» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 29 січня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65123, АДРЕСА_1

ПАТ КБ «Глобус» /відповідач/

04073, м. Київ, пров. Куренівський, 19/5

Відділення № 7 ПАТ КБ «Глобус» /відповідач/

65125, м. Одеса, вул. Базарна, 41

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2184/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Дрішлюк А.І., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.І. Дрішлюк

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2406/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «СТ Гарантія» в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства «СТ Гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_4

ОСОБА_2