г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1332/14-ц
Номер провадження 2/213/646/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Соловйової Л.Я.

при секретарі - Тарановській Н.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за виконання замовлення та стягнення інфляційних витрат, процентів за користування коштами та пені і стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 01.04.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом (а.с.13-14), зазначаючи, що 08.07.2013 року між позивачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 було укладеного договір купівлі-продажу товару, відповідно до якого позивач зобов'язався передати майно у власність покупця, а відповідач прийняти та оплатити товар. В той же день сторони узгодили кошторис замовлення на встановлення металево пластикових дверей. Вартість замовлення склала 4990 грн, строк виконання - до 19.08.2013 року. В день замовлення відповідач сплатила 3340 грн., решту зобов"язалась сплатити в день підписання акту виконаних робіт.

12.08.2013 року замовлення було виконано, однак акт виконаних робіт відповідач не підписала, виписаний товарний чек не отримала. Відмова ОСОБА_4 від підписання акту була досліджена в судовому порядку під час розгляду Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу справи за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання зазначеного договору купівлі-продажу від 08.07.2013 року і стягнення збитків. Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10.02.2014 року в задоволенні вказаного позову було відмовлено, з підстав відсутності доказів неналежного виконання ФОП ОСОБА_3 своїх зобов'язань по договору. На підставі укладеного з відповідачем договору, у замовника виникли зобов'язання по своєчасному прийняттю та оплаті виконаної роботи в день встановлення замовлення, тобто 12.08.2013 року.

Основна заборгованість відповідачки складає 1650 грн. Згідно п.8.2 Договору передбачено нарахування пені в розмірі 3% від несплаченої суми за кожен день затримки оплати товару, яка за період прострочення з 12.08.2013 року по 31.03.2014 року складає 11434,50 грн. В подальшому представник позивача уточнив та доповнив позовну заяву (а.с.81-83; 110) у зв'язку із збільшенням відповідачкою терміну невиконання грошового зобов'язання. Просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 1650 грн. в якості оплати за виконання робіт за договором купівлі-продажу від 08.07.2013 року, втрати від інфляції - 220,38 грн. за період з 12.08.2013р. по 31.08.2014р.; проценти за користування коштами -54,56 грн. за період з 12.08.2013р. по 18.09.2014 р. та пеню та розмірі 18067 грн. 50 коп. за період з 18.09.2013р. по 18.09.2014 року за несвоєчасне виконання зобов'язань.

В судовому засіданні 28.07.2014 року позивач ОСОБА_3 пояснив, що на підставі укладеного між ним і ОСОБА_4 договору від 08.07.2013 року, останній були поставлені металопластикові двері в зазначений договором строк. Договір від його імені укладався менеджером в одному з його офісів. На договорі міститься його печатка, тому вважає, що договір було укладено ним. Розмір дверей повинен був відповідати розмірам, які вказав замовник. Зазначення таких розмірів в договорі не передбачено. Замовник вказав, які розміри дверей їй потрібні, а саме 2280 см. висота та 1460 см. ширина, по цих розмірах на комп"ютері було здійснено розрахунок для визначення вартості замовлення, яка склала 4990 грн. Після укладення договору замовник сам змінив конфігурацію дверей, сума замовлення була перерахована та виправлена в договорі. Додаткового договору не укладали. Двері були виготовлені згідно розмірів вказаних відповідачем та встановлені відповідачу 12.08.2013 року. Він при установці присутній не був. Двері знаходились в експлуатації відповідача. ОСОБА_4 не підписала акт прийому-передачі товару, оскільки не погодилась з конфігурацією дверей, однак залишила їх у себе. Через деякий час, його бригада приїхала до магазину відповідача, з метою демонтажу дверей, щоб їх переробити. ОСОБА_4 заперечувала та викликала міліцію. Він був присутній при демонтажу дверей. Двері робітниками міліції були вилучені. Чоловік та син ОСОБА_4 в грубій формі вимагали від нього відшкодування сплаченої суми в розмірі 3340 грн. без повернення дверей, він на це не погодився. Це відбувалось в 2013 році. Також позивач зазначив, що він як фізична особа-підприємець не ліквідований. Відповідач не виконала умови договору купівлі-продажу товару, не сплатила залишок суми в розмірі 1650 грн., у зв"язку з чим була нарахована пеня. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В подальшому в судові засідання позивач не явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно. Про причини своєї неявки не повідомив. На підставі довіреності, інтереси позивача в суді представляв його представник ОСОБА_1. 27.11.2014 року позивач направив заяву до суду в якій вказав, що із витягу з реєстраційної служби Криворізького МУЮ від 15.07.2014 року, отриманого на запит суду, йому стало відомо, що був зроблений запис про припинення його підприємницької діяльності. Такий запис він не робив та нікого не уповноважував на це. Вважає, що він як фізична особа ОСОБА_3 є правонаступником фізичної особи - підприємця ОСОБА_3. З метою збереження розумного строку розгляду справи, просив залучити його - ОСОБА_3 як правонаступника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. Також просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

За клопотанням позивача, ухвалою від 27.11.2014 року судом ухвалено вважати належним позивачем у справі ОСОБА_6 як правонаступника фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (а.с.124).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги в редакції від 18.11.2014 року. Суду пояснив, що 08.07.2013 року між позивачем та відповідачем дійсно був укладений письмовий договір купівлі-продажу товару. Основними обов'язками сторін за цим договором, відповідно до ст.655 ЦК України, є обов'язок продавця ФОП ОСОБА_3 передати майно у власність покупця ОСОБА_4, обов'язок якої, в свою чергу, прийняти і оплатити товар. Кожна сторона повинна виконувати свої зобов'язання відповідно до умов договору. В разі порушення умов договору сторонами- настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до умов договору від 08.07.2013 року сторони домовилися про купівлю-продаж дверей за 4990 грн. Продавець гарантував доставку і передачу товару покупцю. Продавець та покупець домовилися, що продавець зобов'язаний поставити та передати товар покупцю у відповідності з умовами договору, а покупець оплатити та прийняти товар. Договором також було передбачено і монтаж дверей як послугу, яка входить в вартість замовлення. Встановлені покупцю металопластикові двері повністю відповідають замовленню та цільовому призначенню. Габаритні розміри металопластикових дверей виконані згідно узгоджених сторонами розмірів. Двері були встановлені у місці вказаному Покупцем. Відповідач не здійснила повну оплату за встановлені двері, акт виконаних робіт не підписала. Договір купівлі-продажу від 08.07.2013 року є діючим. У зв'язку з порушенням відповідачем строків оплати товару, згідно умов договору нараховується пеня в розмірі 3% від несплаченої суми за кожен день прострочки. Також відповідно до ст.625 ЦК України позивачем нараховується інфляційні витрати та проценти за користування коштами. Згідно уточненого позову, просить стягнути з ОСОБА_4 1650 грн. - основного боргу, 220,38 грн.- втрати від інфляції за період з 12.08.2013р. по 31.08.2014р.; 54,56 грн.- проценти за період з 12.08.2013р. по 18.09.2014 р., 18067,50 грн. - пеня за період з 18.09.2013р. по 18.09.2014 року.

Просить уточнені вимоги задовольнити повністю.

Також пояснив, що ФОП ОСОБА_3 не ліквідовано, хоча знаходиться в стані припинення. ОСОБА_3 подав заяву про припинення діяльності його як фізичної особи-підприємця. Однак припинення діяльності не є ліквідацією ФОП. На час подачі ним такої заяви діяла інша процедура припинення діяльності ФОП. На даний час ця процедура спрощена. ОСОБА_3 як фізична особа є правонаступником ФОП ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не явилась. Надала довіреність, якою уповноважила ОСОБА_7 і ОСОБА_2 представляти її інтереси в тому числі в суді, з усіма правами, що надані відповідачу. Також від ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення на позов, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В запереченнях вказує, що розміри привезених представниками позивача дверей не відповідали тим розмірам, що були вказані в замовленні, доданого до договору купівлі-продажу. Вона повідомила про це представників позивача, які привезли двері, але вона пояснили, що їх завдання лише доставити товар, отриманий на складі. Через такі обставини ні вона, а ні позивач не підписали акт прийому -передачі товару. З метою врегулювання вказаного питання, вона звернулась до офісу позивача, де їй пояснили, що скоро заберуть доставлені двері, які не відповідали розмірам і привезуть та встановлять інші, однак до сьогоднішнього часу цього зроблено не було. Пунктом 3.2. Договору передбачено, що передача Товару оформлюється актом прийому-передачі, який підписується сторонами або уповноваженими ними особами. Після підписання Акту прийому-передачі Товару продавець (відповідач) вважається таким, що повністю виконав свої обов'язки за Договором. Позивач вважає, що по цей час відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань, оскільки акт прийому-передачі не підписаний, а 30-ти денний строк доставки товару минув. Оскільки, продавець неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором, а тому не має права стягувати з неї доплату за двері та пеню. Крім того, позивач ані у письмовій, ані в усній формі не звертався до неї з питанням позасудового врегулювання проблемних договірних відносин та стосовно підписання акту виконаних робіт. Вона б охоче підписала такий акт в разі виконання замовлення та продажу їй дверей у відповідних (договірних) розмірах. Позивач ухиляється від зустрічі з нею, не відповідає на її телефонні дзвінки. Вважає, що момент доплати грошових коштів за замовлені нею двері, ще не настав, застосування до неї пені вважає помилковим і передчасним. Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10.02.2014 року в задоволенні її позову до ФОП ОСОБА_3 про розірвання спірного договору купівлі-продажу - було відмовлено, однак і не було встановлено повне і добросовісне виконання вказаного договору позивачем. Позивач повинен довести той факт, що ним було продано та встановлено в магазині відповідача двері у відповідних габаритних розмірах, погоджених сторонами під час укладання договору. Просила відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення даного позову заперечував та надав письмові заперечення на позовну заяву (а.с.84-86; 120-121). Свої заперечення в судовому засіданні обґрунтовував тим, що договір купівлі-продажу товару укладений між сторонами по справі 08.07.2013 року вважає діючим до цього часу та не виконаним з боку позивача. Згідно ч.3 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів", несправедливими є умови договору: про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад 50% вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором; надання продавцю права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору; встановлення обов'язку споживача виконати всі зобов'язання, навіть якщо продавець не виконає свої. Позивач як продавець продукції порушив вказані вимоги закону. Нарахована позивачем сума пені в розмірі 18067,50 грн. більше ніж в 10 раз перевищує розмір основного боргу в розмірі 1650 грн.. Позивач в односторонньому порядку змінив розміри замовлених відповідачем дверей, у зв'язку з чим відповідач не може користуватися придбаним товаром. Доставлені їй двері на даний час знаходяться в складському приміщенні магазину. Крім того, позивач на даний час не виконав належним чином умови договору купівлі-продажу товару від 08.07.2013 року - не продав та не доставив замовлені відповідачем двері в розмірах згідно специфікацій, у зв'язку з чим не було підписано акту прийому-передачі дверей. Позивачем не надані належні докази, які б давали суду підстави для задоволення позову.

Також зазначив, що згідно витягу Державної реєстраційної служби України з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, значиться запис від 15.07.2014 року про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 за власним рішенням. З дати внесення запису до Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи, юридична особа вважається такою, що припинилась. Ліквідація фізичної особи-підприємця - нормами діючого законодавства не передбачена. Отже, такої сторони договору купівлі-продажу від 08.07.2013 року, як продавець ФОП ОСОБА_3 - не існує, а ОСОБА_3 не являється правонаступником фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 після припинення реєстрації останнього. Представник відповідача підтримав письмові пояснення відповідача ОСОБА_4. Просить відмовити в задоволення позову в повному обсязі.

Із пояснень свідка ОСОБА_8 слідує, що вона працює продавцем в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", який належить ОСОБА_4. Вона не бачила коли установлювали замовлені двері, оскільки це було не в її зміну. Нові двері простояли в магазині деякий час та на її зміні відбувався їх демонтаж. При укладанні договору купівлі-продажу дверей вона не була присутня та не чула, які розміри дверей були замовлені. Зі слів ОСОБА_4 їй відомо, що остання замовляла іншу конфігурацію дверей, а дві частини поставлених дверей були майже однаковими за шириною. В подальшому вона 02.09.2013 року підписала акт про дійсні габарити установлених дверей, які не відповідали замовленим розмірам.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працює в магазині відповідача продавцем. В 2013 році вона працювала в іншу зміну ніж продавець ОСОБА_8, зараз працюють в одну зміну. Зміни в них по тижню. Влітку 2013 року в її зміну були доставлені та установлені нові двері в магазин, які не відповідали розмірам, що були замовлені ОСОБА_4. Самої ОСОБА_4 під час встановлення дверей - у магазині не було. Вона бачила, як молодий чоловік заміряв двері рулеткою. Ці двері були в експлуатації приблизно 2 тижня. На іншій зміні двері знімали. Вона зайшла в магазин відповідача скупитися і ОСОБА_4 попросила її підписати акт про розміри дверей. На момент приходу в магазин - зазначений акт був вже складений. Вона його прочитала та підписала.

Вислухав позивача, представників сторін, допитав свідків, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини.

08.07.2013 року між продавцем - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 та покупцем - ОСОБА_4 був укладений письмовий договір купівлі-продажу товару, відповідно до умов якого: Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця металопластикові вікна, а Покупець зобов'язується прийняти товар та здійснити його оплату в порядку та на умовах зазначених у договору (п.1.1). Договором встановлені гарантійні строки щодо профілю, склопакету та фурнітури.

Відповідно до п.2.2. договору Продавець не несе відповідальність, за недоліки, якщо покупцем при виявленні дефектів Товару не здійснюється виклик представника Продавця, або якщо вчинені самостійні дії, направлені на усунення недоліків. Претензії до зовнішнього вигляду товару приймаються, якщо видно дефекти з відстані 1 м при природному освітленні.

Відповідно до п.3.1 договору Продавець здійснює доставку та передачу Товару на протязі 30 банківських днів, з дня отримання оплати, передбаченої п.5.1 договору. Відповідно до п.п.5.1 Договору розрахунок за товар Покупець вносить в формі передоплати в сумі 3340 грн., який являється завдатком, а залишок складає 1650 грн.

Згідно п.4.1 даного договору, загальна вартість товару складає 4990 грн. Розрахунок за товар згідно п.5.1 договору -здійснюється готівковими коштами в формі передплати в розмірі 70% загальної вартості товару, які є завдатком, що складає 3340 грн. Залишок від загальної вартості складає 1650 грн. Вартість ціни товару та залишок від загальної ціни товару містить виправлення, які сторонами не оговорені.

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що право власності на товар переходить до покупця в момент завершення розрахунків за товар в повному обсязі (100% ціни товару) - незалежно від того, коли фактично товар був отриманий по акту прийому-передачі. До переходу права власності до покупця - право власності на товар в повному обсязі належить продавцю.

В договорі передбачена відповідальність сторін за невиконання умов договору. Так, у випадку порушення покупцем строків оплати товару - він, відповідно до п.8.2 договору - сплачує продавцю пеню в розмірі 3% несплаченої суми за кожний календарний день прострочення платежу (а.с.4, 32). Дія договору припиняється (п.10.5 договору) внаслідок повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань, або внаслідок прийняття компетентними судовими установами відповідного рішення (а.с.4,32).

Судом встановлено, що предметом спору є стягнення боргу за виконані роботи по поставці і передачі у власність покупцю металопластикових дверей, а договір надано суду від 08.07.2013 року на поставку і передачу покупцю металопластикових вікон. Позивач або його представник з уточненими вимогами до суду не звертався, інших вимог не заявляв.

Згідно копії замовлення, доданого позивачем до позовної заяви, №1294, дата реєстрації 08.07.2013 року, значиться замовлення на виконання металопластикових дверей розмірами: висота- 2280 см., ширина -1460 см., вартість замовлення вказана - 5392 грн. 35 коп. Дата прийняття замовлення та його виконання, розмір авансу та підписи замовника і менеджера - відсутні (а.с.5,33). Ціна замовлення не відповідає ціні зазначеній у договорі купівлі-продажу товару від 08.07.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача надав інше замовлення №1295 та пояснив, що воно є належним замовленням. Дата реєстрації замовлення -08.07.2013 року, значиться замовлення на виконання металопластикових дверей до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", розмірами: висота- 2280 см., ширина -1460 см. з яких одна частина дверей -690 см., інша - 770 см.; вартість замовлення вказана - 7921 грн. 21 коп. та комплектуючі - 330 грн., всього вартість замовлення 8251 грн. 21 коп. У верхній частині бланку замовлення при описанні замовлення вказано: вартість 4990 грн., здійснено оплати 3340 грн., залишок -1650 грн. Дата прийняття замовлення та його виконання, розмір авансу та підписи замовника і менеджера - відсутні (а.с.60,72).

Із копії прибуткового касового ордеру №14 від 08.07.2013 року слідує, що від ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу прийнято оплату в сумі 3340 грн. На вказаному прибутковому ордеру міститься печатка ФОП ОСОБА_3 (а.с.6,34).

Із позовної заяви, в судовому засіданні встановлено, що 12 серпня 2013 року відповідач доставив та встановив позивачу в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" в Інгулецькому районі м.Кривий Ріг - металопластикові двері.

12.08.2013 року Приватним підприємцем ОСОБА_3 був виписаний товарний чек 144-07 за двері вхідні металопластикові на суму 4990 грн. Із копії чеку слідує, що в чеку міститься підпис особи, яка відпустила товар та печатка ФОП ОСОБА_3 (а.с.16).

Із копії товарно-транспортної накладної №08-442 від 12.08.2013 року слідує, що вантаж - двері металопластикові вантажовідправника ФОП ОСОБА_3 підлягають доставці замовнику ОСОБА_4 на м-н Інгулець магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", ціна замовлення 4990 грн. (а.с.7,35).

Акт прийому-передачі товару отримувач ОСОБА_4 не підписала. Копія акту прийому -передачі товару, який долучений позивачем до позову - не містить дати, найменування (прізвища) отримувача товару, адреси, кому поставляється товар, відсутнє найменування поставленого товару. Міститься лише підпис та печатка ФОП ОСОБА_3 (а.с.17).

Встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10.02.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу від 08.07.2013 року та стягнення моральної шкоди - відмовлено повністю. Вказаним рішенням встановлено, що позивач ОСОБА_4 не довела суду у встановлений законом спосіб щодо наявності істотних недоліків товару та не надала жодного доказу про це. Судом також встановлено недотримання споживачем умов вищезазначеного договору, укладеного з ФОП ОСОБА_3, щодо належного повідомлення про виявлені недоліки товару та щодо виконання обов'язкових дій. Також зазначено, що інших позовних вимог позивач не заявив, а тому заявлені вимоги є необґрунтованими та передчасними (а.с.18-21).

Згідно копії акту від 02.09.2013 року слідує, що він складений комісією в складі ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про те, що габаритні розміри металопластикових дверей, доставлених ФОП ОСОБА_3 в магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташований по АДРЕСА_1 складають - висота 219 см., ширина однієї частини дверей - 66 см., іншої - 68,9 см., загальна ширина дверей -134,9 см. (а.с.46). Також встановлено, що свідок ОСОБА_9 пояснила, що вказаний акт в її присутності не складався. Вона поставила свій підпис на акті, який вже був складений.

Із витягу та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців слідує, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрований 19.12.2006 року, вид діяльності: інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах. Запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем вчинено 15.07.2014 року за номером 5023886 - припинено, власне рішення. Підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_3 - припинена. Щодо наявності даних про відміну державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 та щодо порушення провадження у справі про банкрутство щодо останнього - відомості відсутні (а.с.111; 113).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із норм, які регулюють порядок укладання та виконання договорів купівлі-продажу, виконання зобов"язань.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості має право незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Частиною 2 ст.678 ЦК України передбачено право покупця вимагати заміни товару або повернення сплаченої за товар грошової суми, тільки у разі істотного порушення вимог щодо якості товару.

До договору купівлі-продажу також застосовуються загальні норми ЦК України щодо зобов'язань. Так, згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В судовому засіданні встановлено і визнається сторонами, що договір купівлі-продажу товару, укладений між ФОП ОСОБА_3 і ОСОБА_4 08.07.2013 року на даний час є діючим, зазначений договір не розірвано. Також встановлено, що сторонами не виконані умови вказаного договору в повному обсязі: позивачем -стосовно поставки товару, розмір якого відповідає замовленню. Вказаний факт ні позивачем, а ні його представником в судовому засіданні належним чином не доведений. Доказів на підтвердження вказаної обставини - не надано. Акт прийому- передачі товару належним чином позивачем не складено. Про те, що відповідач відмовилась прийняти металопластикові двері та поставити підпис - в акті не зазначено. З іншими вимогами позивач та його представник до суду не звертались.

Відповідно до ст.550 ЦК України, кредитор має право на неустойку у зв'язку з неналежним виконанням боржником взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до уточненого позову від 18.11.2014 року (а.с.110) та розрахунку суми позовних вимог доданого до уточненого позову від 18.09.2014 року (а.с.82-83), позивачем нарахована пеня відповідачу за період з 18.09.2013 року по 18.09.2014 року в розмірі 18067,50 грн., що значно перевищує розмір збитків в сумі 1650 грн.

Стосовно діяльності позивача як фізичної особи-підприємця, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.2 ст.50 ЦК України, фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ст.51 ЦК України, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців. Стаття 4 вказаного Закону передбачає, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Статтею 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом. Частина 2 цієї статті вказує, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Одним із випадків державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, відповідно до ч.1 ст.46 вищевказаного Закону є прийняття фізичною особою-підприємцем рішення про припинення підприємницької діяльності. Фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Порядок державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням визначений ст.47 вказаного Закону.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направленого на запит суду, слідує, що станом на 10.11.2014 року містяться такі відомості: 19.12.2006 року проведена державна реєстрація фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. 15.07.2014 року здійснено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності на підставі власного рішення. Відомості про дату відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою- підприємцем - відсутні (а.с.111-112).

Таким чином, діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 припинена з 15.07.2014 року. При цьому, подальша "ліквідація фізичної особи-підприємця", як зазначав представник позивача у судовому засіданні, не передбачена Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі вказаних норм закону, судом були надані рівні права сторонам процесу щодо подання доказів, їх дослідження і доведення перед судом їх переконливості.

Виходячи із змісту ст.60 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні представником позивача не доведено у встановлений законом спосіб, що договір купівлі-продажу товару, який укладений з ОСОБА_4 08.07.2013 року, виконаний позивачем належним чином стосовно поставки товару відповідно до здійсненого покупцем замовлення. Позивачем та представником позивача не надано суду належних доказів звернення позивача до відповідача з питання підписання акту прийому-передачі товару. На бланку акту прийому -передачі товару (а.с.17) відсутня дата передачі, не зазначено кому поставлявся товар, не вказана адреса, не зазначено найменування товару. Відсутня відмітка про те, що відповідач відмовилась підписати вказаний акт. Встановлено, що акт прийому-передачі товару позивачем належним чином не складався, передача товару не оформлялася актом. Таким чином, відповідно до п.3.2 Договору купівлі-продажу товару від 08.07.2013 року не можна вважати, що ФОП ОСОБА_3 повністю виконав свої зобов'язання по договору. Розрахунки відповідачем повністю за товар не здійснені, право власності на товар в повному обсязі до цього часу належить продавцю. А отже не доведено, що у позивача виникло право вимагати від покупця - відповідача ОСОБА_4 повної оплати за поставлений товар відповідно до наданого суду договору на поставку та передачу товару, з урахуванням нарахованої пені, відсотків та інфляційних втрат.

Встановивши обставини по справі, та з'ясувавши положення чинного законодавства України, яке регулює спірне питання, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення оплати за виконання робіт за договором купівлі-продажу від 08.07.2013 року - слід відмовити.

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, у зв'язку з відмовою в задоволенні позову, слід відмовити позивачу в стягненні з відповідача сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.50,51, 525-527, 530, 550, 551, 655, 678 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення оплати за виконання робіт за договором купівлі-продажу від 08.07.2013 року: основного боргу в сумі 1650 грн., втрат від інфляції в розмірі 220 грн. 38 коп, процентів за користування коштами - 54 грн. 56 коп. та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 18067 грн. 50 коп. - відмовити.

В стягненні з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Я.Соловйова