Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/110/14-ц
Номер провадження 2/580/104/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 1 квітня 2011 року у сторін в зареєстрованому шлюбі народився син ОСОБА_3, батьком якого записано позивача. Проте, на даний час шлюб між сторонами розірвано і у позивача є сумніви стосовно достовірності свого батьківства. Тому він звернувся до суду і просив призначити проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи та виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження дитини.

Оскільки заяву було подано з порушенням вимог процесуального законодавства України, так як в тексті позовної заяви було незрозуміло викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги - не вказано чи знав позивач на момент реєстрації батьківства, що він не є батьком дитини і чи давав він згоду на штучне запліднення дружини; а в тексті позовної заяви не зазначено доказів, які підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема не вказано якого саме експерта, чи яку експертну установу він вважає необхідним залучити до участі в розгляді позову; не зазначено які питання він вважає необхідним поставити на розгляд експертів; не зазначено інших доказів, які крім висновку експертизи підтверджують позов; до матеріалів справи не подано копій позовної заяви у необхідній кількості ухвалою суду від 29.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу у в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

07.02.2014 року до суду повторно надійшла позовна заява, в якій позивачем було усунено частину недоліків вказано, що на момент реєстрації батьківства він не знав чи є батьком дитини та що на штучне запліднення дружини згоди не давав; викладено клопотання про призначення судово-біологічної експертизи, назву експертної установи та питання експерту.

Крім того, в виправленій позовній заяві викладено клопотання направити до експертної установи постанову для відібрання біологічних зразків, про покладення оплати вартості експертизи на сторони в солідарному порядку, про зупинення провадження в справі та встановлення строку для проведення експертизи.

Разом з тим, в тексті виправленої позовної заяви повторно не зазначено інших доказів, які крім висновку експертизи підтверджують позов; а також не вказано на підставі яких норм ЦПК України суд повинен при розгляді даної справи ухвалювати постанови та стягувати судові витрати в солідарному порядку.

В той же час в тексті позовної заяви з незрозумілих причин взагалі відсутня вимога про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, хоча і викладено клопотання про зупинення цього провадження.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем повторно порушено вимоги п.п. 5,6 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним повторно залишити позовну заяву без руху і надати позивачу додатковий час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства повторно залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4