overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/739/14-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря Калантарян Л.М.

позивачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 до Яблунецької селищної ради про визнання заповіту недійсним,

третя особа: ОСОБА_8,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 до Яблунецької селищної ради про визнання заповіту недійсним.

До початку попереднього судового засідання третя особа ОСОБА_8 подала заяву про відвід головуючої судді з мотивів виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду цивільної справи, оскільки головуюча суддя перебуває в дружніх відносинах з позивачами по справі.

Позивачі в судовому засіданні не заперечили задоволенню відводу головуючої судді, підтвердили, що дійсно перебувають з головуючою суддею в непоганих відносинах.

Представник відповідача в судовому засіданні відносно заявленого відводу поклалася на думку суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав клопотання про відвід головуючої судді.

Суд, заслухавши позивачів, представника відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Отже, враховуючи вищенаведене, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючої судді при розгляді даної цивільної справи та постановлення законного рішення, слід задовольнити відвід головуючій судді.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23, 24, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відвід головуючій судді Прищепі Тетяні Петрівні задоволити..

Цивільну справу за позов ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 до Яблунецької селищної ради про визнання заповіту недійсним передати на розгляд іншому судді Ємільчинського районного суду Житомирської області, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 415/1530/14-ц
Провадження № 2/415/899/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 22 жовтня 2013 року.

Згідно з актовим записом про смерть № 122 від 23 жовтня 2013 року, складеного Новодружеською міською радою Луганської області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 22 жовтня 2013 року. Видано свідоцтво серія І-ЕД № 388254.

З метою встановлення правонаступника ОСОБА_2, Лисичанський міським суд Луганської області надіслав до Лисичанської державної нотаріальної контори Луганської області запит про надання відповідного витягу (інформаційної довідки) із Спадкового реєстру.

12.09.2014 року до суду надійшла Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) про відсутність спадкової справи у Лисичанській ДНК.

Таким чином встановити правонаступників відповідача ОСОБА_2 не виявилось можливим.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає закриттю.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №487/7427/13-ц 10.06.2014
Провадження №22-ц/784/1844/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 червня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки ОСОБА_3.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2-о/522/217/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Шостої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, за участю заінтересованої особи - Шостої одеської державної нотаріальної контори звернулися до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Шостої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 20 хвилин « 30» липня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 30» липня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Справа № 509/5883/13-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся вказаною заявою до відповідачів.

Ухвалою від 27.12.2013 року було відкрито провадження по справі.

17.01.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є доцільним, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним і їхній спільний розгляд буде сприяти повному, всебічному й обєктивному розгляду.

Керуючись ст.ст. 114, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 03.02.2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 509/2380/14-ц
УХВАЛА

18 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ченг Імін до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині зазначення покупцем та визнання покупцем, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 600 кв.м та садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, ОГСТ "Консервщик", буд.4.

Представник відповідача проти забезпечення позову заперечував, посилаючись на те, що позов заявлений з надуманих підстав, відповідач є власником зазначеного нерухомого майна з 2008 року та до цього часу не має наміру його відчужувати на користь будь-яких осіб.

Згідно з ч.3 ст.153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Між сторонами дійсно виник спір з приводу земельної ділянки площею 600 кв.м та садового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, ОГСТ "Консервщик", буд.4..

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, що містяться в позовних матеріалах, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може в майбутньому призвести до відчуження належного відповідачу майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно є співмірним заходом із заявленими позивачем вимогами та його вжиття не перешкоджає користуванню відповідачем спірним майном.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на належні ОСОБА_3 земельну ділянку площею 600 кв.м та садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, ОГСТ "Консервщик", буд.4.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 345/734/13-ц
Провадження № 88-ц/779/4/2014
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М.,

Горблянського Я.Д.,

Беркій О.Ю.,

вислухавши доповідача по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.361-364 ЦПК України відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2013 року.

2. Копію заяви надано особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення.

Керуючись ст.ст.301, 302, 364 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

2. Справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 03 квітня 2014 року об 11.15 год.

3. Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Судді: В.М. Соколовський

Я.Д. Горблянський О.Ю. Беркій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Волохова Л.А., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області в особі державного виконавця Коломієць Н.П. про зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 вересня 2014 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5366/14 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/7172/14 Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 509/3815/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Овідіопольське РБТІ по визнання незаконними висновків про самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до КП Овідіопольське РБТІ по визнання незаконними висновків про самочинне будівництво.

Призначити слухання справи на 14 годин 00 хвилин 09.09.2014р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 653/2796/14-ц
Провадження № 2/653/908/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"09" жовтня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Партизанської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування фактичним вступанням у володіння спадком,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 42, 44, 118 ЦПК України, ст.. 182, 392 ЦК України, ст..549 ЦК України (1963 року), суд

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Партизанської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування фактичним вступанням у володіння спадком - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Справа № 1819/4034/12 р.
Провадження № 6/589/267/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 грудня 2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 1819/4034/12 виданого 21.11.2014 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області на виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 11.04.2013 р. у цивільній справі за позовом ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, діючий ЦПК України пов'язує можливість поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з наявністю до того поважних причин.

На противагу нормі ст. 371 ЦПК України у заяві ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" не зазначено доказів, які підтверджують обставини поважності причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання більше ніж на 7 місяців після спливу встановленого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 1, 8, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Мережко М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики-,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 травня 2014 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2626/14 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/12028/13-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова