overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/267/13-ц провадження №2-во/176/69/14 у х в а л а

08 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву
Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2013 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ по справі за № 176/267/13-ц провадження №2-н/176/22/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Жовтоводськтепломережа» в м. Жовті
Води заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2134 грн. 79 коп. за період з 01.11.2008 року по 01.01.2013 року, а також 114,70 грн. судових витрат.

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у судовому наказі помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з’явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи, що у виданому судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 08 лютого 2013 року по справі за № 176/276/13-ц провадження №2-н/176/22/13 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП
«Жовтоводськтепломережа» в м. Жовті
Води заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2134 грн. 79 коп. за період з 01.11.2008 року по 01.01.2013 року, зазначивши, що ідентифікаційним номером боржника є номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п’яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду:
І.А.Павловська
справа №2-н-520/11 провадження №2-во/176/68/14 у х в а л а

08 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді
Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води заяву комунального підприємства
“Жовтоводськтепломережа” про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2011 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
“Жовтоводськтепломережа” 4073 грн. 94 коп. за період з 01.12.2000 року по 01.10.2006 року та 6897 грн. 87 коп. за період з 01.10.2008 року по 01.05.2011 року в рахунок погашення боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Крім того, зазначеним судовим наказом із боржника на користь стягувача стягнуто 30 гривен судових витрат, що останнім сплачені при подачі заяви.

Комунальне підприємство
“Жовтоводськтепломережа” звернулось до суду із заявою, де просить виправити описку допущену у зазначеному судовому наказі, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Особам, які беруть участь у справі, повідомлено про час і місце засідання, при цьому до суду вони не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи викладене, що у виданому
Жовтоводським міським судом
Дніпропетровської області судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, дана описка повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі виданому Жовтоводським міським судом
Дніпропетровської області 16 вересня 2011 року за № 2-н-520 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
“Жовтоводськтепломережа” 4073 грн. 94 коп. за період з 01.12.2000 року по 01.10.2006 року та 6897 грн. 87 коп. за період з 01.10.2008 року по 01.05.2011 року в рахунок погашення боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, зазначивши ідентифікаційний номер боржника
НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п’ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 153/1998/14
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про усунення перешкод, зняття реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про усунення перешкод, зняття реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 15 січня 2015 року о 09-30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа №176/2413/14-ц провадження №2-н/176/549/14 у х в а л а

14 серпня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2009 року по 01.07.2014 року у розмірі 602 грн. 34 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р.
Справа153/1799/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря сз
Сарафімовської Т.О.

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей за минулий час,

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст.180, 181, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Надвірнянським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі по 400 (чотириста) гривень, щомісячно, починаючи із 29 жовтня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Надвірнянським РВ УМВС України в
Івано-Франківській області, на користь
ОСОБА_2 аліменти за минулий час на утримання дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5
(за період з 29 жовтня 2011 року по 25 травня 2013 року); ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (за період з 29 жовтня 2011 року по 29 жовтня 2014 року), у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, відповідно на кожну дитину, всього - 32410 (тридцять дві тисячі чотириста десять) гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.Г.
Любинецька-Онілова
справа №176/572/14-ц провадження №2/176/597/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

21 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,-

В И Р І Ш
И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свердловськ, Росія, не працюючого, ідентифікаційний номер картки платника податків якого є
НОМЕР_1, зареєстрованого та мешкаючого по АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість станом на 05.12.2013 року по кредитному договору
«Автопакет» №8/2007/840-АП37/3 від 21.09.2007 року в сумі 51 000,38 грн., з яких: 39 052,04 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1 407,97 грн. - заборгованість по відсоткам, 2 154, 83 грн. - заборгованість по пені та 8 385 грн. 54 коп. - заборгованість по штрафам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» 510,00 грн. на відшкодування судових витрат.

В решті позовних вимог позивачу відмовити- у зв"язку із їх безпідставністю .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів - апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 153/2102/14-ц
УХВАЛА

"26" грудня 2014 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Гаврилюк Т. В. ,

розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Передовик" до ОСОБА_1 Про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В с т а н о в и в :

25.12.2014 позивач звернувся до Ямпільський районний суд Вінницької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 Про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

26.02.2014 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Передовик" звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви зі всіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Поскільки провадження у справі не відкрито, заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Передовик" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Передовик" до ОСОБА_1
Про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю зі всіма доданими до неї матеріалами - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р.
Справа153/2103/14-ц

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Любинецька-Онілова
А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Передовик» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява поступила судді
Ямпільського районного суду
Вінницької області 25.12.2014 року.
Провадження у справі не відкрито. До відкриття провадження у справі представник позивача подав суду письмову заяву від 26.12.2014 р. вх..№7941 про повернення йому позовної заяви із усіма додатками.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження подав заяву про її повернення.

З врахуванням наведеного, маю підстави для повернення позовної заяви зі всіма додатками позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Передовик» до
ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
справа №2-280/11 провадження №2/176/12/14 у х в а л а

14 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді
Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, де просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги централізованого опалення.

14 серпня 2014 року представником позивача надана суду заява про відмову від частини позовних вимог, згідно якої
КП "Жовтоводськтепломережа" відмовляється від позову у частині стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 2767 грн. 99 коп., у зв'язку із повним погашенням боргу.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, до суду не з’явилися.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно ч.3 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне прийняти зазначену відмову позивача, закривши провадження у частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 31, 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа" від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Закрити провадження у цивільній справі за позовними вимогами
КП "Жовтоводськтепломережа" в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2767 грн. 99 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтоводський міський суд до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Жовтоводського міського суду:
І.А.
Павловська
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р.
Справа153/441/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина
М.М.

при секретарі
Гулковській Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ямпіль
Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Ямпільського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

При ухваленні резолютивної частини рішення від 26 березня 2014 року, судом допущено описку: а саме: судом помилково вказано розмір земельної ділянки «3,44 га», а вірним є «2,7085 га», також помилково вказано місце розташування земельної ділянки « КСП
Рідний край», вірним є « на території
Тростянецької сільської ради
Ямпільського району Вінницької області».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені механічні помилки (описку), допущені у резолютивній частині рішення суду від 26 березня 2014 року, зазначивши резолютивній частин рішення розмір земельної ділянки «2,7085 га» та місце розташування земельної ділянки « на території Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області».

Суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню, оскільки може перешкоджати виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити механічні помилки
(описки) в рішенні Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 березня 2014 року у справі №153/441/14 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Тростянецької сільської ради
Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Вважати правильною та читати дату резолютивну частину рішення від 26 березня 2014 року №153/441/14:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) в розмірі 2,7085 га у межах згідно з планом, що розташована на території Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 березня 2012 року в с.Тростянець Ямпільського району
Вінницької області, яка належала покійній ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №380326 від 25 вересня 2008 року».

Ухвала суду є невід’ємною частиною рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області від 26 березня 2014 року у справі №153/441/14.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
М.М.Дзерин
Провадження № 2/127/4589/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представників відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Вінницької обласної ОСОБА_1 про визнання розпорядження про звільнення незаконним та поновлення на роботі, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, але повторно подав до суду заяву у якій просив суд розгляд справи відкласти у зв’язку з неможливістю його явки в судове засідання через хворобу та перебування на стаціонарному лікуванні у
Немирівській центральній районній лікарні.

Тому, судом було поставлено питання про зупинення провадження у справі на час хвороби позивача.

В судовому засіданні представники відповідача заперечили проти зупинення провадження, оскільки суду не надано доказів неможливості явки в судове засідання позивача через наявність тяжкої хвороби.

Суд, з’ясувавши думку представників відповідача, вважає, що провадження у справі слід зупинити, оскільки відповідно до ч.1 п.2 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Крім того, суд вправі направити відповідний запит до медичної установи з метою з’ясування питання щодо того, чи виключає хвороба можливість явки до суду сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницької обласної
ОСОБА_1 про визнання розпорядження про звільнення незаконним та поновлення на роботі – зупинити на час хвороби позивача.

Направити запит до Немирівської центральної районної лікарні щодо підтвердження факту дійсного перебування позивача на стаціонарному лікуванні у вказаному лікувальному закладі та неможливості ОСОБА_4 через хворобу з’являтися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: