overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5911/14-ц
Номер провадження 2/643/2837/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Енергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за квартирну плату та комунальні послуги,-

Встановив:

24..04.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за квартирну плату та комунальні послуги.

З позовної заяви та документів доданих до заяви вбачається, що у вимозі позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за квартирну плату та за комунальні послуги.

Судом встановлено, що ця справа підлягає розгляду в наказному провадженні.

Відповідно до ст. 118 ч. 3 ЦПК України, позовна заява, що до вимог визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст. 119 ч. 6 КПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір залишає заяву без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Енергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за квартирну плату та комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, у строк 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в 5ти денний строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2024/14 Головуючий в І інстанції: Пухальський С.В.
Категорія 12 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року липня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Бездрабко В.О.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 травня 204 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у здійснені права користування майном та заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 травня 2014 року,-

У Х В А Л И Л А:

Зняти з апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у здійснені права користування майном.

Справу повернути до Скадовського районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 20 днів з дня отримання справи місцевим судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 545/541/14-ц
Провадження № 2/545/545/14
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Траст»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Траст»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіПризначити до розгляду в судове засідання на 29.04.2014 року 11:15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/9764/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2807/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Будівельна компанія «Прикарпаття» на рішення Тисменицького районного суду від 01 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Будівельна компанія «Прикарпаття» на рішення Тисменицького районного суду від 01 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Будівельна компанія «Прикарпаття» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 14 січня 2015 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2014 м. Київ

05 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Савченко С.І., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційними скаргами представника КП „Фонд сприяння залученню інвестицій у будівництво Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області та ТОВ „Акварель Девелопмент Холдінг на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП „Фонд сприяння залученню інвестицій у будівництво Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ТОВ „Акварелі Девелопмент Холдінг Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про захист порушених речових прав на отримання земельної ділянки в суборенду шляхом визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, зобовязання міської ради розглянути заяву на пленарному засіданні сесії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 вересня 2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5593/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/6901/14-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 545/277/14-ц
УХВАЛА

"15" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.07.2014 року звернулися до суду з заявою про перегляд рішення Полтавського районного суду від 27.05.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява не відповідає вимогам статті 364 ЦПК України, а саме:

- нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення;

- посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

- не зазначені обставини, що свідчать про набрання рішенням суду законної сили, а також чи звертався в установленому порядку із заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 27.05.2014 року, а також чи оскаржував рішення суду в апеляційному та касаційному порядку.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись статтею 364 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 287/329/14-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В. Категорія 52 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 15 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 вересня 2014 року о 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №666/3898/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

07.08.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.105 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.105-1 ЦПК України, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу до розгляду та призначити засідання на 13.08.2014року о 10-00 год. у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Херсона, викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 444/333/14-ц
Провадження № 2/444/247/2014
УХВАЛА

судового засідання

04 квітня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 04 квітня 2014 року не зявились.

Однак, позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання на 28 квітня 2014 року о 15:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 314/6810/14-ц
Провадження № 2/314/1882/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год. 00 хв. 28.01.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

Суддя: Т. Д. Беспалько

25.12.2014
Справа № 589/6104/14-ц р.
Провадження № 2/589/1378/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

24 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 08 грудня 2014 року, на 14-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Провадження №2/521/7600/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обовязків утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року позивач звернуся до суду з вищезазначеним позовом.

Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Як стало відомо, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Роік Д.Я.) знаходиться цивільна справа №521/13252/13-ц, номер провадження 2/521/2143/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обовязків утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування за законом, провадження у якій було відкрито 12.08.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або з позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі зазначеного, а також враховуючи той факт, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси вже перебуває аналогічна цивільна справа, суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі та передати справу №521/21043/14-ц, номер провадження 2/521/7600/14 судді Роіку Д.Я. для вирішення питання про обєднання зі справою №521/13252/13-ц, номер провадження 2/521/2143/14.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122, 123, 126, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обовязків утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування за законом.

Передати справу №521/21043/14-ц, номер провадження 2/521/7600/14, за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обовязків утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування за законом для вирішення питання про обєднання зі справою №521/13252/13-ц, номер провадження 2/521/2143/14, яка знаходиться в провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Роіка Дмитра Ярославовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №482/1982/14-ц
27 листопада 2014 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електроенергії в розмірі 182,07 грн та 121,80 грн судового збору.
На підставі укладеного сторонами договору № 411340176 від 02.10.2010 р. про користування електричною енергією, ст. ст. 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 26 , 27 Закону України «Про електроенергетику», керуючись п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : _______________________ М.В.Ітрін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________2014 року
Судовий наказ видано «____»__________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»___________2015 р.
Суддя : __________________________ М.В.Ітрін
справа № 279/6440/14-ц провадження № 2/279/1704/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Снігір В.М.

при секретарі Каленській І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростенської міської ради Житомирської області, з участю третьої особи Коростенського підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на нерухоме майно , суд , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коростенського міськрайонного судом Житомирської області від 11 листопада 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Коростенської міської ради Житомирської області, з участю третьої особи Коростенського підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на нерухоме майно .

В резолютивній частині зазначеного рішення була допущена описка, замість житлового будинку "№ 136" записано "№16" Допущена описка підлягає виправленню.

Сторони у судове засідання не з"явилися, що не є перешкодою розглядові питання про внесення виправлень до ухвали судді.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в 2 (другому) абзаці резолютивної частини рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради Житомирської області, з участю третьої особи Коростенського підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на нерухоме майно, та після слів "житловий будинок" замінити цифри " №16" - на "№136".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.М. Снігір