overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/159/15-ц
Номер провадження 2-во/493/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Мясківська І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 07 липня 2004 року по цивільній справі № 2-949/04. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 07 липня 2004 року по цивільній справі № 2-949/04., та просить внести виправлення в рішення, а саме в назві РАЦСу в якому укладався шлюб, а саме: замість неправильного «Балтського, вказати правильне «Ананьївського».

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-949/04., врахувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні, з наступних підстав:

- 07.07.2004. Балтськими районним судом було винесено рішення по справі № 2-949/04. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу;

- в рішенні суду від 07.07.2004. було допущено описку в назві РАЦСу в якому укладався шлюб, а саме, замість «Ананьївського» вказано - «Балтського»;

- присутність описки в рішенні суду, позбавляє заявника можливості здійснити реєстрацію розірвання шлюбу, чим порушуються права і свободи заявника по справі.

На підставі викладеного, суддя керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В рішенні Балтського районного суду від 07 липня 2004 року по цивільній справі № 2-949/04. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, виправити описку в резолютивній частині рішення, шляхом виключення з тексту резолютивної частини рішення «Балтського районного управління юстиції», замінивши на - «Ананьївського районного управління юстиції».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа№751/8036/14
Провадження №2/751/106/15
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування рішення,-

встановив:

01 серпня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради, третя особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить рішення Чернігівської міської ради від 30 січня 2014 року про надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), по вул. Руднєва, 18 в м. Чернігові, орієнтованою площею 0,0026 га (на умовах оренди) визнати недійсним та скасувати.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2014 року було зупинено провадження по даній цивільній справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

11 лютого 2015 року до суду з Чернігівської регіональної торгово-промислової палати надійшов Висновок № С-294 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 30 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування рішення та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2015 року на 10-30 годину в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 509/2608/14-ц
УХВАЛА

16 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області та ОСОБА_2 про скасування постанов та закриття провадження по виконавчим постановам по справі 2-1573/11,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області та ОСОБА_2 про скасування постанов №03-4916 від 18.04.2014 року і №03-4917 від 18.04.2014 року та закриття провадження по виконавчим постановам ВП №39320896 і ВП №39321083, згідно рішення Овідіопольського районного суду від 08.04.2013 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 1,3,8,385, 386 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області та ОСОБА_2 про скасування постанов та закриття провадження по виконавчим постановам

Призначити судове засідання на 26.06.2014 року о 13:00 год.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги до провадження.

Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: Є.С.Козирський
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1437/14-ц
Номер провадження 2/213/663/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

при секретарі - Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Інгулецького району м. Кривого Рогу в особі Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності по праву представлення в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Інгулецького району м. Кривого Рогу в особі Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності по праву представлення в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів.

До початку судового засідання представник позивача надала письмову заяву про витребування доказів і просить витребувати в КП ДОР "Криворізьке БТІ" витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо спадкового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Правобережна, будинок №9, з Відділу Державної Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції довідку за ким зареєстрований будинок по вул. Правобережна, 9 у м. Кривий Ріг, у Державному земельному агентстві м. Кривого Рогу витяг з поземельної книги щодо власника або користувача земельної ділянки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Правобережна, 9 та її оцінку, в ПАТ КБ "ПриватБанк" довідку про наявність та стан депозитних рахунків на ім'я ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати в КП ДОР "Криворізьке БТІ" витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо спадкового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Правобережна, будинок №9.

Витребувати з Відділу Державної Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції довідку за ким зареєстрований будинок по вул. Правобережна, 9 у м. Кривий Ріг.

Витребувати у Державному земельному агентстві м. Кривого Рогу витяг з поземельної книги щодо власника або користувача земельної ділянки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Правобережна, 9 та її оцінку.

Витребувати в ПАТ КБ "ПриватБанк" довідку про наявність та стан депозитних рахунків на ім'я ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/205/14-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є
Провадження № 22-ц/780/5223/14 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 42 01.10.2014
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в тому числі в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство житлового та комунального господарства Вишгородської міської ради та Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області про виселення, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, вселення та зобовязання усунути перешкоди в користуванні спільним майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/2060/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Слухання справи призначити на 09 годин 00 хвилин 10 червня 2014 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасниками, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козирський Є. С.
Справа № 428/7892/14-ц
Провадження №2/428/2328/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа Сєвєродонецький міський центр зайнятості про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа Сєвєродонецький міський центр зайнятості про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 06 січня 2015 року о 09:00 год. у попередньому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1792/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

26 березня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір у розмірі 1705,20грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/1792/2014р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», ОСОБА_3

· про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/12729/13-ц (№ 2/756/4781/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
08.12.2014 Справа №2/489/3067/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2. Місцем проживання відповідача в позовній заяві зазначена адреса: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 19-А.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

У відповідності до частини 9 статті 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача, чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Разом з тим, згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, на території Миколаївської області ОСОБА_2 не значиться.

Таким чином, встановити місце проживання відповідача не можливо.

Однак, матеріали позову містять копію заяви голови СВТ "Зорька" ОСОБА_2, де зазначена адреса: АДРЕСА_1 що знаходиться на території Корабельного району м. Миколаєва.

Таким чином, підстав для подання позову до Ленінського районного суду м. Миколаєва не встановлено.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвал суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому заяву слід повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Крім того, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути позивачеві сплачену ним суму судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності повернути для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн. за квитанцією № 2754 від 03 грудня 2014р., виданою Акціонерним банком "Південний".

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Номер провадження 2-н/643/4966/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 346/65/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1326/2014
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Коломийський професійний ліцей сфери послуг» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДНЗ «Коломийський професійний ліцей сфери послуг», третя особа директор ДНЗ «Коломийський професійний ліцей сфери послуг» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Коломийський професійний ліцей сфери послуг» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 квітня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 17 червня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Іванової І.В.

суддів: Матвієнко Ю.С., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дроздівського сільської ради, управління Держземагенства про визнання недійсним рішень та державного акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень Дроздівської сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13м листопада 2014 року о 10 год 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5940/14 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 357/18439/13-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова