Справа № 671/1883/14-ц
Провадження № 6/671/69/2014
УХВАЛА

17 вересня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду,

встановила:

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2013 року, яке набрало законної сили 09 грудня 2013 року, постановлено:

«Позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Провести розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши у приватну власність ОСОБА_2: 32/10000 частки гуртожитку по вул. Незалежності, 5 в м. Волочиську Хмельницької області загальною площею 41,9 кв.м., житловою площею 22,4 кв.м. (відповідно до договору купівлі-продажу від 18 червня 2010 року), вартістю 197580 грн.; 33/10000 частки гуртожитку по вул. Незалежності, 5 в м. Волочиську Хмельницької області загальною площею 85,7 кв.м. (що включає в себе: 3/10000 частки гуртожитку загальною площею 7,6 кв.м., 14/10000 часток гуртожитку загальною площею 35,4 кв.м., 9/10000 часток гуртожитку загальною площею 24,5 кв.м., 7/10000 часток гуртожитку загальною площею 18,2 кв.м., відповідно до договорів купівлі-продажу від 18 червня 2010 року), вартістю 91780 грн.; автомобіль «AUDI-A6», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 111866 грн. 13 коп.; автомобіль «Renault Kangoo», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 41612 грн. 25 коп.; диван кутовий вартістю 18360 грн.; крісло-гойдалку з підніжкою (реклайнер) вартістю 7480 грн.; тумбу під телеприймач вартістю 408 грн.; шафу-вітрину вартістю 2400 грн.; диван кутовий вартістю 3697 грн. 50 коп.; диван-трансформер вартістю 2720 грн.; стілець кабінетний вартістю 280 грн.; гарнітур кухонних меблів вартістю 11400 грн., а всього майно на загальну суму 489583 грн. 88 коп.

Виділити у приватну власність ОСОБА_3: 22/10000 частки гуртожитку по вул. Незалежності, 5 в м. Волочиську Хмельницької області загальною площею 57,5 кв.м. (відповідно до договору купівлі-продажу від 18 червня 2010 року) вартістю 49170 грн.; нежитлову будівлю, виробничу будівлю ЛТД по вул. Уральських Танкістів, 1 в м. Волочиську Хмельницької області загальною площею 237,1 кв.м., вартістю 286150 грн.; автомобіль «LDV-400 convoj», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 55255 грн. 13 коп.; автомобіль «Mitsubishi L200», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, вартістю 54720 грн. 35 коп.; автомобіль «MERSEDES-BENZ-308», 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, вартістю 41808 грн. 78 коп., а всього майно на загальну суму 487104 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2479 грн. 62 коп. грошової компенсації за різницю вартості розподіленого майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3340 грн. 92 грн. судових витрат.

В решті позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.»

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому просить змінити спосіб виконання рішення суду, а саме: змінити спосіб виконання виконавчого листа № 2-707/11 від 29 січня 2014 року з передачі дивану кутового вартістю 18360 грн., крісла-гойдалки з підніжкою (реклайнер) вартістю 7480 грн., дивану кутового вартістю 3697 грн. 50 коп. ОСОБА_2 на сплату коштів ОСОБА_3 за дані меблі ОСОБА_2 в сумі 29537 грн. 50 коп.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що 26 червня 2014 року надійшла заява від ОСОБА_2, в якій вона просить звернутися до суду з поданням про зміну порядку і способу виконання рішення суду шляхом стягнення з ОСОБА_3 коштів за меблі. 26 червня 2014 року, як вказує державний виконавець, складено акт про те, що ОСОБА_2 стверджує, що це не ті меблі, які зазначені в рішенні суду.

Як вбачається із змісту подання, воно не є обґрунтованим належним чином.

Зокрема, державним виконавцем, що є посадовою особою, на яку відповідно до чинного законодавства України покладений обовязок з примусового виконання рішення суду, не зазначено, чи передавалось ОСОБА_2 саме те майно, яке було визначене у рішенні суду, з посиланням на відповідні докази. Адже, в ході судового розгляду справи була призначена та проведена товарознавча експертиза майна, під час якої майно було оглянуте та досліджене експертом, що дозволяє державному виконавцю на підставі матеріалів справи та візуального огляду встановити, чи в дійсності передається майно, зазначене у рішенні суду.

У випадку неможливості державним виконавцем ідентифікувати майно, що передається за рішенням суду, Законом України «Про виконавче провадження», а саме: п. 12 ч. 3 ст. 11 передбачене право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів… Порядок участі експертів, спеціалістів у виконавчому провадженні передбачений ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, державним виконавцем не вказано, чи ідентифіковано ним майно, що передається за рішенням суду, які дії вчинені державним виконавцем для його ідентифікації, чи були залучені експерти, спеціалісти з цією метою у випадку необхідності застосування спеціальних знань.

Крім цього, статтею 373 ЦПК України передбачено можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Отже, державному виконавцю слід зазначити у своєму поданні такі обставини, встановлені ним обєктивно, з зазначенням доказів на підтвердження цих обставин.

Враховуючи те, що подання державного виконавця не відповідає вимогам ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», його слід повернути.

Керуючись ст. 8, 373, 293 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ухвалила:

Повернути старшому державному виконавцю відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_1 подання про зміну способу виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2013 року.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для його повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Суддя О.М. Бабій