overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2691/14-ц
Справа № 2-о/226/37/2014
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

народних засідателів Дубовик І.М., Литовченко С.В.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання свого батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатним у звязку із зловживанням ним спиртними напоями.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 заявив клопотання щодо визнання заінтересованої особи Димитровської міської ради такою, що не є учасником даного судового провадження, та залучити до участі у справі виконавчий комітет Димитровської міської ради та дружину і члена сім,ї заявника ОСОБА_6.

Учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки функції органу опіки і піклування, участь якого є обовязковою у даній категорії справ, покладені саме на виконавчий комітет Димитровської міської ради, а не на Димитровську міську раду. Крім того, з огляду на ч.1 ст.237 ЦПК України, якою регламентовано право членів сім,ї на звернення з подібними заявами, до участі у справі необхідно притягнути у якості заінтересованої особи дружину і члена сім,ї особи, яку заявник просить визнати обмежено дієздатною, - ОСОБА_6, так як рішення по справі може вплинути на її права і обовязки щодо свого чоловіка.

Також у судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання явки його батька ОСОБА_4 обовязковою для зясування обставин по справі у присутності останнього, зокрема, здійснення допиту свідків щодо поведінки батька через зловживання ним спиртними напоями.

Учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки у суду відсутні будь-які дані щодо неможливості або обмеження явки ОСОБА_4 до суду за станом здоров,я, крім того у даній справі дійсно необхідно заслухати особисті пояснення особи для з,ясування обставин по справі, у тому числі і у звязку із допитом заявлених свідків.

Керуючись ст.35, 237, ч.3 ст.235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати Димитровську міську раду такою, що не є заінтересованою особою у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною.

Притягнути до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною у якості заінтересованої особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Димитровської міської ради.

Притягнути до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною у якості заінтересованої особи ОСОБА_6, що мешкає за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н «Світлий», 17/81.

Викликати до судового засідання для дачі особистих пояснень у справі за заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_4.

Суддя Ж.Є.Редько

Народні засідателі І.М.Дубовик

ОСОБА_7
Номер провадження 2-н/490/1032/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2014 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Між ОКП Миколаївоблтеплоенерго та борником було укладено договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, про що свідчить те, що на ім'я відповідального квартиронаймача (власника) було відкрито особистий рахунок для розрахунків за надані послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.24 Закону України "Про теплопостачання", основними обов'язком споживача теплової енергії є, зокрема, своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії та додержання вимог договору та нормативно-правових актів; відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином, згідно ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк, Одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.
В наслідок не належного виконання взятого на себе зобов'язання боржником, за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року утворилась заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 5051,16 грн.
Судом досліджено довідку-розрахунок, згідно якої заборгованість ОСОБА_1 перед заявником за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням інфляції та 3 % річних складає: 5051,16 + 207,75 + 504,76 = 5763,67 грн.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Керуючись ст.ст.67, 68, ЖК України, ст.24 Закону України "Про теплопостачання" ст. ст.509,525,526,625, ЦК України, ст.3,95,96,102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Чулуп
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 750/2148/14 Провадження № 22-ц/795/1497/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про вселення, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 23 липня 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/4155/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 23 квітня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
У Х В А Л А

Справа № 710/2483/14-ц

провадження № 2/710/1126/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

26.11.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ Шполянський "Агробуд" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Шполянський "Агробуд" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 04.12.2014 року о 15:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Номер провадження 2/161/4201/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач в судове засідання не зявився, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просила в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськраойнного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 161/3234/14-ц
Провадження № 2-н/161/253/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 06 листопада 2014 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Оскільки наведенні в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 2-2431/12.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 06 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 455/891/14-ц
Провадження № 2/455/405/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 жовтня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.06.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 06.06.2014 року рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Від спільного подружнього життя у неї народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні та вихованні. Позивач на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. З моменту народження сина відповідач проживає окремо, в іншому населеному пункті, матеріально сина не підтримує, участі у вихованні не приймає і відмовляється надавати матеріальну допомогу в добровільному порядку.

Просить стягувати з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але неменше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття з моменту звернення до суду.

Відповідач у судове засідання 22.08.2014 року не зявився, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 22 серпня 2014 року, згідно ст.132 ЦПК України в порядку підготовки справи до розгляду Самбірськом районному суду Львівської області доручалося допитати відповідача шляхом окремого доручення. 15.10.2014 року Старосамбірському районному суду з Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали про невиконання ухвали у звязку з неявкою в судове засідання відповідача з його заявою та актом обстеження житлово-побутових умов проживання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 07 листопада 2014 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис-

З оригіналом згідно:

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 343/1192/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2281/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 29 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала на рішення Долинського районного суду від 29 липня 2014 року апеляційну скаргу, сплативши судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на невірний рахунок.

Судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. слід сплатити за наступними реквізитами: одержувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код ЄДРПОУ одержувача - 37952250; банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку одержувача (МФО) - 836014; рахунок одержувача - 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001 (оригінал платіжного документу направити в Апеляційний суд).

У зв'язку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 29 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Беркій О.Ю.
Справа № 654/2719/14-ц
Провадження №6/654/64/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області Осінська Л.В. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житлового будинку, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, п/вул. Андреуса, 11.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 654/265/13-ц, виданого 23.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфінбанк» заборгованості в загальній сумі 847762,38 грн.

Боржник по виконавчому провадженню ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою державного виконавця від 24.05.2013 року відкрито виконавче провадження

12.06.2013 р. державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника , однак остання була відсутня, що перешкоджає виконанню провадження.

17.10.2013 року повторно здійснено виїзд за місцем проживання боржника, який у телефонному режимі домовився про опис будинку, але по приїзду ОСОБА_1 знову була відсутня.

В судовому засіданні державний виконавець Осінська Л.В. подання підтримала, просила його задовольнити. Станом на 04.06.2014 р. вимоги виконавчого листа щодо стягнення заборгованості боржником не виконуються.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Примусове проникнення до житла застосовується як крайній захід, всі необхідні дії державний виконавець здійснив щодо проникнення до житлового будинку боржника, тому суд вважає за можливе надати дозвіл про примусове проникнення до будинку за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, п/вул. Андреуса, 11 для опису та арешту майна.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення, яке розташовано за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, п/вул. Андреуса, 11 для проведення опису та арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1438/14-ц
№ 2/733/672/14
Ухвала

про відкриття провадження

"18" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Валентиновича до ОСОБА_2 про повернення коштів

за придбаний неякісний товар

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 14 30 годин 04 вересня 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 03 вересня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 446/2683/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.04.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Батятицької сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на самочинно збудований будинок,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Батятицької сільської ради Кам"янка Бузького району Львівської області про визнання права власності на самочинно збудований будинок.

Підготовче судове засідання призначити на 07 травня 2014 року на 11-30 годин

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк