overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4567/14
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року до районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Роман О.А. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2014 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який підлягає сплатіна рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Провадження №359/5186/13 22-ц/780/3526/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія48Доповідач у 2 інстанціїМихайло
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Лащенка В.Д, ОСОБА_2

при секретарі Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Беджан Огли про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Беджан Огли про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати в розмірі 1827грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/1597/14-ц
Провадження № 2/545/935/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що до участі у справі повинен бути залучений у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ « Страхова компанія «Універсальна», оскільки для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи необхідна його участь.

Зобовязати ПАТ « Страхова компанія «Універсальна» надати:

- Копію страхового полісу на автомобіль НОМЕР_1;

- Акт оцінки матеріального збитку;

- Акт страхового відшкодування;

- Заяву ОСОБА_1 про відмову від подальших претензій до страхової компанії.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, ст. 185-3 КУпАП України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ « Страхова компанія «Універсальна», оскільки для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи необхідна його участь.

Зобовязати ПАТ « Страхова компанія «Універсальна» надати:

- Копію страхового полісу на автомобіль НОМЕР_1;

- Акт оцінки матеріального збитку;

- Акт страхового відшкодування;

- Заяву ОСОБА_1 про відмову від подальших претензій до страхової компанії.

Визнати явку представника ПАТ « Страхова компанія «Універсальна» обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/1527/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2013 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження(а.с.24).

На вказану ухвалу представник ТОВ «Вердикт Фінанс» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.12.2013р. залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, сплати судового збору у розмірі 114,70 грн. (а.с.30).

Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду 28.12.2013 року (а.с.32).

В даному випадку останнім днем для усунення недоліків є 03.01.2014 року.

Однак, до сьогоднішнього часу недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене та виходячи з вимог ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 444/514/14-ц
Провадження № 2-н/444/22/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Львівського національного аграрного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст. ст. 96, 98, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства наказне провадження і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою Львівського національного аграрного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, слід відкрити, та у триденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 444/514/14-ц за заявою Львівського національного аграрного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

До 20 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження узвали відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 589/2965/14-ц р.
Провадження № 2/589/694/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

30.05.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Ніколєти Олегівни до ОСОБА_5, третя особа : орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 49.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 11.06.2014 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 11.06.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №2-6824/11
Провадження №6/200/4794/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі -Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву представника позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 грудня 2011 року по вказаній справі винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача.

27.12.2013 року стягувачу виданий виконавчий лист зі строком пред'явлення виконавчого документу один рік.

25.09.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 12.06.2013 року.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що рішення суду не виконано, строк пред'явлення до виконання виконавчого документу пропущений з поважних причин, оскільки виконавчий документ отримано після того як сплив встановлений законом строк, суд вважає за доцільне з метою порушеного права стягувача поновити процесуальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний Банк» строк пред'явлення виконавчого листа в цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2014 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 червня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3704/14 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/3651/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/791/1616/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2014 Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с.58), яка не підписана апелянтом

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новокаховський міський суд Херсонської області від 14.02.2014, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
справа №619/2785/14-ц
провадження №2/619/1164/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

9 жовтня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.М. Нечипоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3251/14-ц
Провадження №: 2/332/930/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЗМУЮ, про визнання батьківства та про внесення до актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства та про внесення до актового запису про народження дитини даних про батька.

Під час судового засідання 14.07.2014 року провадження по справі було призупинено у звязку із призначенням судово-генетичної (біологічної) експертизи для визначення питання, чи є ОСОБА_2 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3, який народився 26 квітня 2013р. в м. Запоріжжі.

04.09.2014 року до суду надійшла заява відповідача про відновлення провадження у справі, так як рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14.08.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини відмовлено. У звязку із зазначеним відповідач вважає, що потреба у проведенні вищевказаної експертизи відпала, так як у малолітнього ОСОБА_3 в свідоцтві про народження батьком вказаний ОСОБА_4

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЗМУЮ, про визнання батьківства та про внесення до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року на 09-30 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 342/122/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1323/2014
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М. Р. М.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду від 29 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду від 29 квітня 2014 року.

Суддя: В.Д. Фединяк
Справа № 2-н/489/1250/14
У Х В А Л А

25 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська