Номер провадження № 22-ц/785/4105/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2006 року у справі за позовом ОСОБА_4 миколайовича ,ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів ОМР про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, -

встановив:

05.06.2006 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі.

07.03.2014 року представник ОСОБА_2, діюча в інтересах відповідача ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження представник апелянта посилається на те, що у справу як представник ОСОБА_3 вступила 03.03.2014 року, про оскаржувану ухвалу суду дізналась під час ознайомлення з матеріалами справи та оскільки ОСОБА_3 не являється спеціалістом у галузі права та не могла належним чином оцінити виниклу ситуацію, тому вимушена звернутись із заявою про поновлення строку.

Вважаю, що зазначені представником апелянта підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, а саме вступ до участі у справі в якості представника відповідача не можуть бути визнані поважними з наступного.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 05.06.2006 р. , відповідач ОСОБА_3 та її представники неодноразово приймали участь у судових засідань та ОСОБА_3 була ознайомлена з матеріалами справи особисто ,що підтверджується протоколами та журналами судових засідань та розпискою про ознайомлення .

ОСОБА_3 погодилася з оскаржуваною ухвалою та не оскаржувала її на протязі 8 років.

Своє право на правову допомогу реалізувала та протягом останніх восьми років участь у справі приймали представники.

Таким чином, має місце пропуск строку апеляційного оскарження та зазначені підстави для його поновлення не є поважними.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того в апеляційній скарзі скаржником зазначено позивачем ОСОБА_6 ,проте відповідно до ухвали Київського районного суду м.Одеси від 26.11.2012 року ,у зв'язку зі смертю ОСОБА_6 було залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_5 та у подальшому ОСОБА_4

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в апеляційній скарзі ,всупереч до вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України не зазначені .

Апелянту необхідно надати апеляційну скаргу яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України з зазначенням усіх осіб та їх адрес місця проживання ,які беруть участь у справі , з наданням копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294,295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2006 року у справі за позовом ОСОБА_4 миколайовича ,ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів ОМР про визнання приватизації земельної ділянки недійсною - залишити без руху.

Розяснити представнику ОСОБА_2, діючій в інтересах відповідача ОСОБА_3, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7