overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2669/14 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 44 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М

ОСОБА_2П

при секретарі: Мироненко І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 06 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 06 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/1463/14-ц
УХВАЛА

іменем України

27 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом Прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_2, за участі третьої особи без самостійних вимог Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс» та Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області в особі Державного кадастрового реєстратора, обґрунтовуючи тим, що у випадку задоволення позову необхідно буде вносити зміни до Державного земельного кадастру та існуючі межові знаки земельної ділянки відповідача встановлював в натурі і передавав йому на зберігання ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс».

Відповідач в судовому засіданні дане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор та представники третьої особи без самостійних вимог Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 сільської ради Вінницького району Вінницької області при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, оглянувши надані документи суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

А саме, враховуючи пояснення сторони відповідача та надану довідку ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс», з яких вбачається, що існуючі межові знаки земельної ділянки відповідача виносила в натуру саме дана організація, відповідно ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс» слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Та жодних підстав для залучення до участі в справі в якості третьої особи Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області в особі Державного кадастрового реєстратора суд не вбачає.

Враховуючи викладене вище, оглянувши матеріали справи, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Залучити до участі в справі за позовом Прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_2, за участі третьої особи без самостійних вимог Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридично-земельний союз «Альянс».

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/3682/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди , -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не визначено ціни позову згідно ст. 80 ЦПК України, а саме в розмірі дійсної вартості предмету позову на час звернення до суду. Натомість її ціну визначено за вартістю станом на 14.01.2011 року. Та в звязку з цим, не обґрунтовано, які приміщення входять до домоволодіння на даний час, їх придатність до експлуатації і згідно до яких доказів.

Крім цього, не обґрунтовано якими доказами підтверджується порушення прав позивача вказаним відповідачем та неможливість оформити право власності в позасудовому порядку (наявність відповідної відмови уповноваженого органу та з якими підставами обґрунтована така відмова).

Крім цього, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору та розяснює необхідність його сплатити на відповідний рахунок суду в розмірі 1% ціни позову, яка має бути визначена згідно ст. 80 ЦПК України.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їм повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.12.2014 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6403/14 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/9010/13 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
Справа №619/40/14-ц
провадження№2-c/619/2/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 18 грудня 2013 року виданого Дергачівським районним судом Харківської області 18.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії заборгованості з газопостачання в розмірі 781,98 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.6 ст. 1051 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши зміст заяви та подані матеріали, суд дійшов до висновку про скасування судового наказу з наступних мотивів.

ОСОБА_3 у своїй заяві вказує, що судовий наказ видано на імя ОСОБА_4, яка померла 31 жовтня 2013 року, тещі ОСОБА_3. В звязку з тим, що боржник помер виникає спір про право, ОСОБА_3 вважає вимоги стягувача необґрунтованими.

Таким чином, суд дійшов до висновку про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 1051 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії заборгованості з газопостачання в розмірі 781,98 грн.

Розяснити ПАТ «Харківгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Справа №666/6548/14-ц
УХВАЛА

про заміну сторони у цивільній справі

21.10.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Крамчанін О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Проектно будівельної фірми Відкрите акціонерне товариство «Херсонбуд», третя особа Обєднання співвласників Багатоквартирного будинку «Мирне», про визнання користування житловим приміщенням, визнання наймачем житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представника позивача заявив клопотання про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_2 міську раду, Проектно будівельну фірму Відкрите акціонерне товариство «Херсонбуд» на належного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради.

Вислухавши представника позивача, представника ОСОБА_2 міської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучаючи до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно замінити неналежних відповідачів ОСОБА_2 міську раду, Проектно будівельну фірму Відкрите акціонерне товариство «Херсонбуд» на належного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежних відповідачів задовольнити.

Замінити відповідачів ОСОБА_2 міську раду, Проектно будівельну фірму Відкрите акціонерне товариство «Херсонбуд» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Проектно будівельної фірми Відкрите акціонерне товариство «Херсонбуд», третя особа Обєднання співвласників Багатоквартирного будинку «Мирне», про визнання користування житловим приміщенням, визнання наймачем житлового приміщення, на виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Заболотний В.М.
Дата документу 11.12.2014
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

при секретарі - Панченко Н.М.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вищезазначене заочне рішення було отримано ним через його представника лише 22.10.2014 року. Також, заявник посилається на те, що в зв'язку з зміною місця проживання, він взагалі не знав про розгляд справи, що підтверджується довідкою з місця проживання.

Крім того, заявник зазначає, що він не має постійного заробітку, не працює, а його повнолітня донька отримує регулярний дохід у вигляді стипендії, що не було встановлено в судовому рішенні.

В судове засідання з'явилися позивачка та представник відповідача.

Представник відповідача наполягав на задоволені заяви про перегляд судового рішення.

Позивачка не заперечувала проти задоволення заяви про перегляд судового рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 січня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Редько О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/3013/14-ц

Рядок статзвіту № 38

26 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Малолюбашанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/3013/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Малолюбашанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 29 січня 2015 р. о 10-40 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 січня 2015 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 502/658/13-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника Комунального підприємства «Житловий сервіс» ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність ,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилсервіс» 12.06.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою внесення змін до судового наказу, який є виконавчим документом від 08.05.2013 року по справі №502/658/13-ц в чсатині зазначення строку пред?явлення документу до виконання.

09 жовтня 2014 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява від представника Комунального підприємства «Житловий сервіс» ОСОБА_1А про відкликання заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі продав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, п.1 ч. 3 ст. 210, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житловий сервіс» ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 345/2444/13-ц
Провадження № 22-ц/779/282/2014
Головуючий у 1 інстанції Гринів М. А.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Беркій О.Ю.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: представників апелянта ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Пійлівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_5, управління Держземагенства у Калуському районі Івано-Франківської області про визнання неправомірними рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

О.Ю. Беркій
25.06.2014
Справа № 664/2446/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Зазначена позовна заява, підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2014 року визначена у розмірі 1218,00 грн..

Відповідно до положення пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем сплачено 121,80 грн. судового збору, що становить 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати, а відтак не доплачено судовий збір в сумі 121,80 грн..

Крім того, позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не надано документу, що підтверджує його особу (наприклад, паспорт громадянина України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О. М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Яценко О. М.
Провадження: 2-о/643/244/14
УХВАЛА

13.05.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про усиновлення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усиновлення.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 251-252 ЦПК України.

Керуючись ст. 253 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про усиновлення.

Призначити закрити судове засідання на 14-00 год. 03.06.2014 року.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.