Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/114/13- ц
Номер провадження 2/213/17/14
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

19 червня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову на стадії досудового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГТОВ АгроПІРГАСАП, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину законним, дійсним, відновити становище, яке існувало до порушення, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання дій нотаріуса неправомірними, недійсними та про скасування посвідчення та включення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

На стадії досудового розгляду позивач подав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову в якій просить:

- заборонити та/або третім особам, в тому числі юридичним особам та їх представникам, зокрема субєкту створеним з фіктивним найменуванням Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПИРГАСАП»-укр. Протиправно привласнивши їх , - вчиняти та здійснювати будь-які обовязкові заходи щодо певних дій з самоприпинення та ліквідації зазначеного товариства, доказу про місцезнаходження якого не існує, який відповідав би запису у витягу з Державного реєстру « 49036, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Курчатова, будинок № 10», або в разі відсутності за цією адресою за місцезнаходженням будь-де, на час розгляду цієї справи і до набрання законної сили рішення у цій справі, або/та поновлення первинного стану до виникнення суті умисного спору;

- заборонити відповідачу і 3-м особам використовувати певні не відповідні та неналежні вимогам законодавства сфальшовані гамуз, як мовби засновницькі документи при здійсненні певних заходів і певних дій щодо самоприпинення та ліквідації зазначеного товариства «ТОВ АГРОПИРГАСАП»-укр. З незаконно прописаним йому 3-ми особами їхнього коду 13444951, визнати ці застосовані 3-ми особами невідповідні вимогам законодавства мовби, як засновницькі документи та певні дії створення «ТОВ «АГРОПИРГАСАП» - незаконними, недійсними.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що підставні особи субєкту ТОВ «АГРОПИРГАСАП», з наміру уникнути виконання судових рішень, остерігаючись відповідальності за скоєне, таємно 21.11.2013 року зініціювали самоприпинення, самоліквідацію, фіктивно створеного субєкту, в завершення всьому, знищити незаконно привласнений їх код.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши обставини, викладені в заяві, дослідивши додані до заяви матеріали суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, з урахуванням вимог цивільного позову ОСОБА_1 суд не знаходить, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі, отже в заяві про забезпечення позову відсутні обґрунтування необхідності застосування зазначених видів забезпечення позову.

Крім того, судом встановлено, що заявлені в заяві про забезпечення позову вимоги не стосуються предмету спору, який розглядається у цій справі.

Також слід зазначити, що ТОВ «АГРОПИРГАСАП», певні дії якого позивач просить суд заборонити вчиняти, на цей момент не є стороною у справі або її учасником.

За таких обставин суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя