overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7085/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», далі ТОВ «Вердикт Фінанс») на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс») - задовольнити частково.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5954/14 Головуючий 1 інстанції Чудовський Д.О.
Справа №646/8017/14-ц Доповідач Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Івах А.П.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи», третя особа Харківська філія ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи», третя особа Харківська філія ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:20 год. 21 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді-
Справа № 428/6421/14-ц
Провадження №2-н/428/2101/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1850/14-ц
Провадження № 2/553/847/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

26 червня 2014 року проведено попереднє засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 11 липня 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2455/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки стало відомо про смерть відповідача, то представник позивача заявив клопотання про витребування копії актового запису про смерть у відділі ДРАЦС Крижопільського РУЮ для підтвердження факту смерті відповідача.

Отримати копію актового запису про смерть позивач самостійно не може.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене представником позивача клопотання задовольнити.

Зобовязати відділ ДРАЦС Крижопільського РУЮ надати Крижопільському районному суду копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/6173/14-ц
Провадження №2/428/2048/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 21 жовтня 2014 року об 10:00 год..

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа 235/1610/13-ц
Провадження 2-с/235/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2013 року за заявою ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 275,61 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

05.05.2014 року боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красноармійського міськрайонного суду від 25 березня 2013 року виданого за заявою ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 275,61 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. і призначити розгляд заяви про скасування судового у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2014 року на 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6744/14-ц
провадження № 2-сз/753/30/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору , суд -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 643 грн. 42 коп., обгрунтовуючи свою заяву тим, що ухвалою суду від 22.02. 2013 року йому була повернута позовна заява для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 643 грн. 42 коп. згідно квитанції 11432.13.3 від 01.02. 2013 року філії "Розрахунковий центр " ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Київ , МФО 320649, р/с 0795 на рахунок № 0003 одержувач : УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, МФО 820019 - 643 ( шістьсот сорок три ) грн. 42 коп.

Судовий збір всупереч ухвалі повернуто не було, хоча минуло більше одного року часу, а тому просить повернути йому судовий збір на його рахунок: Дельта-Банк р/р 0381, МФО 380236 .

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, пояснивши суду, що не звернув увагу в ухвалі суду на той факт, що виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві, і з цього приводу не звертався до вказаної установи, щодо виконання ухвали в частині повернення судового збору.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Отже, оскільки ухвала суду від 22.02. 2013 року набрала чинності, то остання підлягає виконанню щодо повернення судового збору , вконання якої в цій частині доручено ГУ ДКСУ у м. Києві.

Керуючись ст. 205 ч.1,п.2, 206 , ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору , закрити.

Копію ухвали вручити заявнику в залі судового засідання для відому.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 215/2449/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1333,18 грн., 27,59 грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 47,73 грн., та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 14 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/3066/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 04» березня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
14.10.2014 235/3378/14-ц
Єдиний унікальний номер 2-о/235/118/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 06.08.2014 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення судово-психіатричної експертизи по справі.

Проведення судово-психіатричної експертизи доручено експертам Обласного центру судово-психіатричної експертизи м.Донецька за адресою: м.Донецьк-86, вул.Красноармійська, 5.

Однак проведення судово-психіатричної експертизи у вищезазначеній установі неможливо в звязку з проведенням антитерористичної операції у Донецькій області та через відсутність сполучення з м.Донецьк.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за потрібне відновити провадження по справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 28 жовтня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/1229/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.03.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 березня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було додано до позовної заяви копію паспорта відповідачки ОСОБА_1, у зв»язку із чим не можливо встановити дату її народження та місце проживання, а також визначити підсудність вказаного спору. Позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

18 березня 2014 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви. При цьому позивачем було зазначено, що до заяви додається копія паспорта відповідача.

Разом з тим, позивачем копію паспорта відповідача ОСОБА_1 додано не було, про що було складено акт працівників канцелярії Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 березня 2014 року.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід повторно залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 18 березня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 172/999/14-ц
У Х В А Л А

18.09.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Ушакової Н.Є.

при секретарі -Сергійчик Л.М.

позивача-ОСОБА_1.

відповідача-ОСОБА_3.

представника Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області-Володькіна С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області «Про внесення змін до актового запису цивільного стану»,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява на виконання ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2014 року.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області «Про внесення змін до актового запису цивільного стану» призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 10:45 год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: сел. Васильківка, вул. Комсомольська, 23, Васильківського району, Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6499/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 4 червня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич-95», ОСОБА_4 «Про визнання договору іпотеки недійсним, визнання договору поруки припиненим», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 09 липня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

17.06.2014 року м. Одеса