Справа № 627/1304/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області позовну заяву КП «Харківського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про уточнення позовних вимог,

в с т а н о в и в:

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом КП «Харківського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФГ «ОСОБА_3І.» про стягнення коштів.

3 січня 2014 року представником позивача через канцелярію суду була подана позовна заява про уточнення позовних вимог в порядку ст.31 ЦПК України, а саме:

- розірвати договір №0121/122000р. від 24.11.2000 року;

- стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ФГ «ОСОБА_3І.» на користь КП «Харківського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» заборгованість за кредитним договором №0121/122000р. від 24.11.2000 року в сумі 82762,27 грн.;

- стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ФГ «ОСОБА_3І.» на користь КП «Харківського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» судовий збір в розмірі 827,62 грн.

05 лютого 2014 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він прохав відхилити заяву позивача про уточнення позовних вимог, оскільки вона подана без додержання норм процесуального права.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про відхилення уточненої позовної заяви та прохав її задовольнити.

В судовому засіданні представники позивачів підтримали уточнену позовну заяву.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані письмові матеріали, вважає, що позовна заява про уточнення позовних вимог задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розглядом судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстави позову.

До початку розгляду судом справи по суті сторонам були розяснені права та обовязки відповідно до ст.ст.27, 31 ЦПК України.

Заява представником позивача подана про зміну предмету позову шляхом внесення додаткової позовної вимоги про розірвання договору № 0121/122000р. від 24.11.2000р. та без урахування солідарної відповідальності, як це було вказано в первинному позові.

Окрім цього, представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що вимога, яка міститься в резолютивній частині позовної заяви, а саме вимога про розірвання договору, взагалі є технічною помилкою.

Представник позивача не був позбавлений права змінити предмет або підстави позову в попередньому судовому засіданні та до початку розгляду справи по суті.

Судом визначений порядок розгляду цивільної справи, сторонами надані пояснення справи по суті.

Відмова в прийнятті доповнень до позовної заяви не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, а також не позбавляє права позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою в загальному порядку, згідно діючого законодавства України.

Керуючись ч.2 ст.31 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позовної зяви КП «Харківського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про уточнення позовних вимог - відмовити.

Розяснити позивачу КП «Харківського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» право на звернення з відповідним позовом до суду в загальному порядку, згідно діючого законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. Каліберда