overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4071/14-ц
(вступна і резолютивна частини)
10.10.2014 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Гавріловій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 12.08.2014 року до досягнення дітьми повноліття, з індексацією цієї суми відповідно до закону.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243, 60 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3943/14-ц

провадження № 2/0285/1358/14

11 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про відвід судді головуючої по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що при розгляді справи головуюча ігнорує її пояснення, не бере до уваги докази, наведені нею, не задовольняє її клопотання, при розгляді попередньої справи про стягнення аліментів визначила малий їх розмір. Тому стверджує, що головуюча є повністю необєктивною та упередженою.

Позивач вважає заявлене клопотання про відвід судді необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд прийшов до переконання про відсутність підстав, визначених у ст.ст. 20, 21 ЦПК України, для відводу судді-головуючої по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі відмовити за її необґрунтованістю.

Головуюча
Справа № 500/7875/14-ц
Провадження № 2/500/3259/14
УХВАЛА

"28" листопада 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 23 грудня 2014 р., о 09 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 3 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/791/668/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Пухальський С.В.
Категорія: 24 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

2014 року квітня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.
Суддів: Цуканової І.В.
Вейтас І.В.
При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 січня 2014 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 січня 2014 року змінити, зменшивши суму заборгованості за електричну енергію з 832 грн.44 коп. до 553 грн.44 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 28 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.12.2014 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6755/14 Головуючий у І інст. Потапенко А.В.

Справа № 374/287/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 584/590/14-ц
провадження № 2/584/198/14
У Х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" червня 2014 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Октябрська сільська рада Путивльського району Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами про надання додаткового строку для прийняття спадщини, до складу якої увійшли земельні ділянки розташовані на території Октябрської сільської ради Путивльського району, після смерті батька ОСОБА_3, який помер 07 квітня 2005 року.

При подачі позову позивачем не було сплачено судовий збір.

У відповідності з п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року, який набрав чинності з 01.01.2014 року, з 01.01.2014 року установлена мінімальна заробітна плата в розмірі 1218 грн.

Таким чином, при подачі позову позивач мав сплатити судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
№ 207/3561/14-ц
№ 2/207/1509/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 23.12.2009 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 23.12.2009 року в сумі 436 000 грн., відсотків від суми позики.

З позовної заяви вбачається, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 року скасовано рішення Баглійського районного суду від 20.03.2014 року, яким крім яншого, було стягнуто борг за договором позики від 23.12.2009 року в сумі 436 000 грн., відсотки від суми позики з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Рішенням апеляційного суду позов задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 273946 грн. Таким чином з тексту рішення апеляційного суду вбачається, що договір позики від 23.12.2009 року в сумі 436 000 грн. укладений між сторонами вже був предметом судового розгляду, за даною справою прийнято судове рішення.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У звязку з викладеним, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 23.12.2009 року.

Копію ухвали разом з позовною заявою невідкладно направити позивачеві.

Ухвалу може бути апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 06.01.2015 року об 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 175/4906/14-ц
Провадження № 2-н/175/242/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2014 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання теплової енергії з ОСОБА_1, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543 ЦК України, ст.ст. 24, 64-68, 156 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», та на підставі ст.ст. 3, 4, 88, 95-98, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: А.М. Шабанов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»____________20___року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3302/14
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Уманської міської ради, прокуратура м. Умані про вирішення питання зняття з реєстрації ОСОБА_3 та відмову йому у вселенні

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Уманської міської ради, прокуратура м. Умані про вирішення питання зняття з реєстрації ОСОБА_3 та відмову йому у вселенні.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 444/750/14-ц
Провадження № 2/444/379/2014
УХВАЛА

судового засідання

29 квітня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К3XRF102860165 від 30.04.2008 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 29 квітня 2014 року не зявились.

Представник позивача та відповідач про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К3XRF102860165 від 30.04.2008 року на 27 травня 2014 року о 10:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 2 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 2 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Біляївського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 496/4804/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 544/2370/14-ц
Пров. № 2/544/700/2014
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у листопаді 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що рішення розірвати шлюб прийняла позивачка, на його думку збереження сім'ї можливе.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідач вважає, що збереження сім'ї можливе, тому, на думку суду, їм необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши сторонам строк на примирення один місяць.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Сайко
пр. № 2/759/6862/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 грудня 2014 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про продовження терміну стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Судове засідання призначити на 18 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф.Сенько