Справа №2-593/11 24.12.2014 24.12.2014 24.12.2014
Провадження №22-ц/784/1869/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-784/1869/14 Суддя
першої інстанції: Черенкова Н.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем: Харитоновою І.В.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_2, відповідачки - ОСОБА_3 її
представника - ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 23 листопада 2012 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» (далі -
ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лінія Стилю» (далі -
ТОВ «Лінія Стилю»), Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«ПівденьМеталБуд» (далі - ТОВ «Компанія
«ПівденьМеталБуд») про стягнення
кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року ПАТ «ПУМБ» звернувся з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ТОВ «Лінія Стилю», ТОВ
«Компанія «ПівденьМеталБуд» про
стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що 11 жовтня 2007 року між ЗАТ
«ПУМБ», правонаступником є ПАТ «ПУМБ»
та ТОВ «Компанія «ПівденьМеталБуд»
укладено кредитний договір № 05-530/07, за
яким відповідач одержав 1 000 000 грн.
кредиту зі сплатою 16,4 % річних на строк
до 10 квітня 2009 року. У цей же день на
забезпечення виконання кредитних
зобов'язань укладено окремі договори
поруки між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Лінія Стилю» з
кожним окремо. 11 січня 2008 року та 5
травня 2008 року між ЗАТ «ПУМБ» та ТОВ
«Компанія «ПівденьМеталБуд» укладено
додаткові угоди №1 та № 2.

Посилаючись на неналежне виконання
боржником умов договору, внаслідок
чого станом на 29 грудня 2009 року
утворилася заборгованість, позивач
просив стягнути з відповідачів 1 215 696,
41 грн., з яких 998 506, 83 грн. за кредитом, 59
557, 35 грн. за відсотками та 157 632, 23 грн.
пені.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 23 листопада 2012 року
позов ПАТ «ПУМБ» задоволено частково,
стягнуто солідарно з ТОВ «Компанія
«ПівденьМеталБуд» та ОСОБА_3, з ТОВ
«Компанія «ПівденьМеталБуд» та ОСОБА_6,
з ТОВ «Компанія «ПівденьМеталБуд» та
ТОВ «Лінія Стилю» заборгованість у
розмірі 1 215 696, 41 грн., з яких 998 506, 83 грн.
за тілом кредиту, 59 557, 35 грн. за
відсотками та 157 632, 23 грн. пені.
Розподілено судові витрати. У
задоволенні позову до ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
як солідарних боржників, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просила рішення
суду скасувати, а справу повернути на
новий розгляд до місцевого суду,
оскільки договору поруки з ПАТ «ПУМБ»
не укладала.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
приймали участь у розгляді справи,
дослідивши докази по справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що 11
жовтня 2007 року між ЗАТ «ПУМБ»,
правонаступником є ПАТ «ПУМБ» та ТОВ
«Компанія «ПівденьМеталБуд» укладено
кредитний договір № 05-530/07, за яким
відповідач одержав 1 000 000 грн. кредиту
зі сплатою 16, 4 % річних терміном до 10
квітня 2009 року шляхом відкриття
відновлювальної кредитної лінії (том 1
а.с. 16-21) .

В цей же день, в забезпечення виконання
кредитних зобов'язань, укладено окремі
договори поруки між ЗАТ «ПУМБ» та ТОВ
«Лінія Стилю (т. 1а.с. 31-32), між ЗАТ «ПУМБ»
та ОСОБА_6 (том 1а.с. 25-26).

11 січня 2008 року та 5 травня 2008 року між
ЗАТ «ПУМБ» та ТОВ "Компанією
«ПівденьМеталБуд» укладено додаткові
угоди № 1 та № 2 (т.1 а.с. 21- 22).

Крім того, 11 жовтня 2007 року між ЗАТ
«ПУМБ» та ОСОБА_3 укладено договір
поруки № 05-533/07, за умовами якого
поручитель відповідає перед
кредитором за виконання зобов'язання
боржником в повному обсязі, в тому
числі за повернення основного боргу,
процентів, комісії та неустойки
(т. 1 а.с. 23-24).

У зв'язку з тим, що зобов'язання за
кредитним договором позичальником не
виконані, заборгованість станом на 29
грудня 2009 року складає -
1 215 696, 41 грн., з яких: 998 506, 83 грн. -
заборгованість за кредитом; 59
557, 35 грн. - заборгованість за відсотками
та 157 632, 23 грн. пені (т. 1 а.с.11-15).

Ухвалюючи рішення про стягнення в
солідарному порядку кредитної
заборгованості з ТОВ «Компанія
«ПівденьМеталбуд» та ОСОБА_3 на користь
позивача, суд виходив з солідарної
відповідальності боржника та
поручителя.

Проте, з таким висновком погодитися в
повній мірі не можливо.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Згідно ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є
певний період у часі, зі спливом якого
пов'язана дія чи подія, яка має юридичне
значення.

Строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами
(ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події,
яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК
України).

З договору поруки, укладеному між ЗАТ
«ПУМБ» та ОСОБА_3 вбачається, що в ньому
не встановлено строку, а лише
зазначено, що порука за цим Договором
припиняється з припиненням
Зобов'язання (п.6.1.)

У кредитному договорі строк виконання
основного зобов'язання чітко
визначений - строк повного погашення
кредиту є 10 квітня 2009 року.

За таких обставин у ПАТ «ПУМБ» виникло
право пред'явити вимогу до ОСОБА_3, як
поручителя про виконання порушеного
зобов'язання боржника щодо повернення
кредиту, починаючи з 10 квітня 2009 року,
протягом наступних шести місяців.

З вимогою до ОСОБА_3 ПАТ «ПУМБ»
звернувся 8 липня 2009 року, між тим
кредитні зобов'язання не були
виконанні ( т. 1 а.с. 40).

З позовом до суду Банк звернувся 27
січня 2010 року, тобто після закінчення
строку поруки.

Згідно правової позиції, висловленої у
Постанові Верховного Суду України від
17 вересня 2014 року в справі №6-6цс14, яка
відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковою для застосування, вимогу
до поручителя про виконання взятого
ним зобов'язання має бути пред'явлено в
межах строку дії поруки (6 місяців, 1
року чи будь-якого іншого строку, який
встановили сторони в договорі). Тому
навіть якщо в межах строку дії поруки
була пред'явлена претензія і
поручитель не виконав вказані в ній
вимоги, кредитор не має права на
задоволення позову, заявленого поза
межами вказаного строку, оскільки із
закінченням строку припинилося
матеріальне право.

За таких обставин, у ПАТ «ПУМБ» право
вимагати від поручителя - ОСОБА_3
обов'язку щодо сплати кредитної
заборгованості у солідарному порядку з
позичальником - ТОВ «Компанія
«ПівденьМеталБуд» припинилося.

Таким чином, рішення суду на підставі п.
4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України в частині
задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3
підлягає скасуванню з ухваленням в цій
частині нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ПАТ «ПУМБ»
до ОСОБА_3 про стягнення з неї кредитної
заборгованості в солідарному порядку.

Твердження представника позивача, що
ОСОБА_3 вимогу про виконання
зобов'язань було направлено в межах
шестимісячного строку після
виникнення строку виконання основного
зобов'язання правового значення не
мають.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що договору поруки з ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3
не підписувала, спростовується
висновком судової почеркознавчої
експертизи №1015 від 21 листопада 2014 року
(т.3 а.с.119 - 122).

Рішення суду в частині задоволення
позову ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_6, ТОВ «Лінія
Стилю» та ТОВ «Компанія
«ПівденьМеталБуд» не оскаржувалося та
не було предметом апеляційного
розгляду.

На підставі ст. 88 ЦПК України рішення
суду в частині розподілу судових
витрат підлягає зміні.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду
Миколаївської області від 23 листопада
2012 року в частині задоволення вимог
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
до ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення, в частині
розподілу судових витрат змінити.

У задоволенні позовних вимог «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення з неї кредитної
заборгованості в солідарному порядку
відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:
Судді: