Справа № 570/4640/14-ц
Номер провадження 2/570/1624/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білокриницької сільської ради Рівненського району про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,

в с т а н о в и в :

у поданій до суду заяві позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину спадкового майна - будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Київській 40 в с.Антопіль Рівненського району Рівненської області як спадкоємця першої черги по закону після смерті його батьків, що мало місце в 2004 та 2009 роках.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідачі діти його рідного брата Костянтина, який помер в 1989 році, і мають право на Ѕ частину вказаного майна за правом представлення.

Одночасно із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення його позову, в якій просить накласти арешт на вказане спадкове майно, мотивуючи це тим, що відповідачі мають намір його відчужити, порушивши його право.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з"явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд заяви про забезпечення позову у його відсутність. Відповідач:Білокриницька сільська рада Рівненського району Рівненської області у поданій до суду заяві просить справу слухати у їх відсутність. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову, крім того, відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, вказана заява вирішується суддею в той же день без повідомлення сторін. В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та неявка яких не перешкоджає розгляду заяви, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд заяви про забезпечення позову у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до таких висновків.

20 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення, де предметом позову було вказане будинковолодіння. Це рішення скасоване ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15 вересня 2014 року і у задоволенні позову відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У зв'язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та в цілях забезпечення позову, позивач і заявив клопотання, в якому просить накласти арешт на спірне будинок оволодіння.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Згідно ч.2 цієї статті у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову передбачені ст.152 цього ж Кодексу, зокрема це накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб. За змістом п.1 ч.1 цієї статті забезпечення позову шляхом накладення на нього арешту допускається щодо майна, яке належить відповідач і знаходиться у нього або в інших осіб.

В даному ж випадку йдеться про накладення арешту на майно спадкодавців, а не відповідачів. Разом з тим, доказів про належність відповідачам на праві власності спірного будинку позивачем не представлено, рішення про визнання такого права скасоване.

Фактично ж за змістом позовної заяви вбачається, що забезпечення позову пов»язане з охороною спадкового майна і зазначене питання вирішується, як це передбачено ст.1283 ЦК України, нотаріусом або відповідними органами місцевого самоврядування за заявою спадкоємців або цими органами з власної ініціативи.

Аналогічна думка висловлена апеляційним судом Рівненської області у справі № 22-ц /787/229/2014р.

Отже, з урахуванням пред"явлених ОСОБА_1 позовних вимог, його вимога про наявність підстав для забезпечення позову не є правильною.

З огляду на викладене, керуючись вимогами ст.ст.151, 152 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,

Копію ухвали надіслати до відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Кушнір Н.В.