overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3024/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, РЕВ-2 відділу державної автоінспекції ГУМВС України в Одеській області, треті особи - приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання правочинів недійсними та витребування майна,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 17 квітня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_4 /позивач/

65005. АДРЕСА_1

ОСОБА_5 /позивач/

65005. АДРЕСА_1

ОСОБА_6 /відповідач/

65080. м. Одеса, вул. Варненська, буд. № 2. корп. 3.квартира № 36

ОСОБА_3 /відповідач/

65059, АДРЕСА_2

ОСОБА_7 /відповідач/

65089. м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду. 34, кв. 14

ОСОБА_8 /відповідач/

65069. м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 43/А, кв. 55

РЕВ-2 відділу державної автоінспекції ГУМВС України в Одеській області /відповідач/

65033. м. Одеса, вул. Аеропортівська. 29-А

ОСОБА_9 /третя особа/

65111. м. Одеса, пр.-т Добровольського, 116

ОСОБА_10 /третя особа/

65029. м. Одеса, вул. Балківська. 31

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_11
Справа № 1013/9548/2012
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2013 року заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29.01.2013 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 23.04.2013 року в частині усунення ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті батька ОСОБА_4 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.01.2014 року на 11 год. 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_5
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/952/14-ц
Провадження № 2/497/427/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" квітня 2014 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В.., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок , -

в с т а н о в и в :

03.04.2014 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому , розташований по вул. Перемоги, 136 в м.Болграді.

При цьому позивач не надав копію рішення про виділення йому земельної ділянки під будівництво житлового будинку. Також в позовній заяві не зазначено чи виготовлений позивачем державний акт на право власнті на земельну ділянку під будинком.

Не зазначено позивачем чи побудований ним цей будинок під час перебування в зареєстрованому шлюбі та чи не заперечує його дружина проити визнання за позивачем права власності на весь будинок .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки позовної заяви в строк до 25 квітня 2014 року. Роз"яснити позивачу , що у разі не усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі у встановлений строк, його позовна заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 25 квітня 2014 року.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі , у встановлений строк , його позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2010 року по цивільній справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 26 лютого 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора /позивач/

67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Калініна, 39

ВАТ «Державний ощадний банк України» /позивач/

01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г

Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» /позивач/

65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17

ОСОБА_4 /відповідач/

67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Жуковського, 5

ОСОБА_3 /відповідач/

67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Жуковського, 5

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_5
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1502/14-ц
УХВАЛА

20 серпня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи було призначено на 04.08. та 20.08.2014 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслала заяву, в якій просила суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 20 серпня 2014 року.

Суддя:
Справа № 175/5079/14-ц
Провадження № 2-с/175/16/14
У Х В А Л А

24.11.2014 p. смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2н-175/4665/14-ц за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на наявність спору між сторонами.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4,5 ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2н-175/4665/14-ц за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 17:00 годину 28.11.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 637/420/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог підсудності справ за вибором позивача ч.2 ст.110 і ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 25 квітня 2014 року на 14 год. 30 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Справа № 426/1344/14-ц
УХВАЛА

23 липня 2014 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Сватівської міської ради про визнання права власності.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про визнання права власності на 30 липня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Справа № 574/878/14-ц
Провадження 2/574/282/2014
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Курява Н. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернечослобідська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 30.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 серпня 2014 року о 10:00годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул.. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/7792/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2014 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року про скасування заходів забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року про скасування заходів забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Тому, апелянту необхідно відповідно до п.14 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

отримувач ГУ ДКСУ в Одеської області

;

рахунок одержувача 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року про скасування заходів забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О.Д.Варикаша

Одеської області
Справа № 274/4865/14-ц Провадження № 2-н/0274/293/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.09.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства
провидачу наказу по стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 10.01.2013 р. по 27.08.2014 р. у розмірі 1 339,68 грн.

Відповідно до частини першої ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби України в Житомирській області від 07.09.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини третьої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства слід повернути.

Керуючись ст. ст. 100, 109, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути.

Роз'яснити, що:

дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги дана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2-802/11
У Х В А Л А

06.05.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини будинку з відповідною частиною господарчих будівель та про виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувають цивільні справи:

- № 2-802/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини будинку з відповідною частиною господарчих будівель та про виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки

- № 189/329/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третіх осіб: Відділу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області відділу опіки та піклування, приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу будинку частково недійсним.

Предметом спору за вказаними справами є житловий будинок з господарчими будівлями, а також земельна ділянка, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Ленінградська, 3, а також договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 07.12.2005 року.

В попередньому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду вищезазначених цивільних справ.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечував проти клопотання.

Суд вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що спільний розгляд вищезазначених позовів є доцільним, то їх слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження для спільного розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини будинку з відповідною частиною господарчих будівель та про виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки та позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третіх осіб: Відділу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області відділу опіки та піклування, приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу будинку частково недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова