overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4492/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У вересні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2014 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» було задоволено частково.

На вказане рішення суду представником ОСОБА_4 була подана апеляційна скаргу.

Одночасно подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

Апелянтом при подачі апеляційної скарги не був повністю сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду.

Необхідно сплатити ще суму судового збору у розмірі 1583 грн. 40 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати представнику державного підприємства «Одеська залізниця», у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7763/14-ц
Провадження № 2/520/5061/14
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

28.08.2014 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні власністю, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого були уточнені та відповідно до яких просить суд зобовязати ОСОБА_2 власними силами і за рахунок власних коштів, провести відповідну перебудову будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Китобійна, буд. № 41, який йому належить, у відповідність з нормами діючого законодавства, а в разі неможливості - знести.

Під час проведення судового засідання було зясовано, що відповідачу ОСОБА_2 належить тільки 53/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Китобійна, буд. № 41, а інша 47/100 частин належить ОСОБА_3, яке не є відповідачем по справі.

Оскільки рішення по даній справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_3, тому суд поставив на обговорення питання про її залучення до участі у справі в якості співвідповідача.

Учасники процесу у судовому засіданні не заперечували проти залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що з урахуванням характеру спору та існуючих між сторонами правовідносин рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, у звязку з чим її слід залучити в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 30, 32-33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 520/7763/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні власністю, в якості співвідповідача - ОСОБА_3.

Відкласти розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 12 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.
Справа № 401/2234/14-ц; 2/401/982/14

У Х В А Л А

17.06.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
- головуючий суддя - Андріянов О.В.
При секретарі - головуючий суддя - Андріянов О.В.
За участю - секретаря - Суботніцької О.А.
- представника позивача - ОСОБА_1;
- представника відповідача: - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», про визнання в частині договір купівлі-продажу прав вимоги недійсним, -
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», про визнання в частині договір купівлі-продажу прав вимоги недійсним.
Представник позивача, не погоджуючись з прийнятим у судовому засіданні процесуальним рішенням, про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів, заявив відвід головуючому по справі.
Представник відповідача проти заявленого відводу заперечив, вважає його необґрунтованим.
Заслухавши думку учасників суд вважає, що викладені у заяві представника позивача підстави є необґрунтованими.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення доказів, суд керувався положеннями ст. ст. 27, 57, 58 ЦПК України щодо подання доказів, їх належності та допустимості, виходячи з предмета заявленого позову.
Так як кредитна справа, про витребування якої просив представник позивача, не стосується предмету цього позову, так як оскаржуваним є не договір кредитування, а договір купівлі продажу прав за ним, тому у задоволенні цього клопотання було відмовлено.
Враховуючи викладені обставини у задоволенні заяви про відвід повинно бути відмовлено.
Керуючись ст. ст.: 20, 24, 27, 168, 209, 292-294 ЦПК України, суд -
Заяву про відвід залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа№ 606/2513/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2014 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Пасько Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Надра" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Надра" у судове засідання на 08 вересня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На 24 вересня 2014 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/6281/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі : Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі продажу в частині покупця, про визнання права власності,-

встановила:

Під час судового засідання представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про зупинення апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі продажу в частині покупця, про визнання права власності з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, посилаючись на те, що в провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_2 на інше рішення, а саме на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2013 року результат розгляду якої може вплинути на розгляд позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі продажу в частині покупця, про визнання права власності.

Колегія суддів заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, дослідивши подані матеріали, вважає , що заява про зупинення провадження у справі не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на інше рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2013 року не впливає на результат розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі продажу в частині покупця, про визнання права власності, колегія суддів приходить до висновку про відмову у зупиненні апеляційного провадження по справі.

Керуючись 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження по справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/6607/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до державної казначейської служби України, Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, прокуратури Болградського району Одеської області про стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків, спричинених незаконними діями (бездіяльністю) органів державної влади за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 06 червня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 06 червня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до державної казначейської служби України, Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, прокуратури Болградського району Одеської області про стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків, спричинених незаконними діями (бездіяльністю) органів державної влади - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3674/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Л.І. Доценко, М.В. Процик

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/6814/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1А,
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою громадської правозахисної організації «Надія» (в інтересах ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, державних актів на право власності на землю за апеляційною скаргою ОСОБА_5 (в інтересах громадської правозахисної організації «Надія» та ОСОБА_3) на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 травня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 74-77, 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 (в інтересах громадської правозахисної організації «Надія» та ОСОБА_3) - відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 травня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою громадської правозахисної організації «Надія» (в інтересах ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, державних актів на право власності на землю - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 497/341/14-ц
Провадження № 2-о/497/15/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор Болградського району звернувся до суду з завою про вступ до участі в розгляді справи з метою захисту законних прав та інтересів малолітньої дитини.

Згідно ст.. 45 ч.2 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку , встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь - якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.. 45 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Допустити прокурора Болградського району до участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини.

Суддя: І.В.Тимошенко
Провадження № 2-н/635/1603/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2012 року по 01 вересня 2014 року в розмірі 3442,03 грн., а також судових витрат.

Згідно відомості нарахувань та оплати за теплову енергію ОСОБА_1 має заборгованість за період з 01 лютого 2012 року по 01 вересня 2014 року в розмірі 3342,03 грн.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.ст.101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 274/1782/14-ц
Провадження № 2/0274/1086/14
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

27.06.2014 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд відповідно до ст. 209 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 -215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 10 квітня 2014 року і до досягнення дочкою повноліття.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 гривень судових витрат за отримання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243, 6 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а відповідачем у той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Номер провадження: 22-ц/785/5126/14
Номер справи місцевого суду: 519/1823/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 17 лютого 2014 року по справі за позовом Служби Безпеки України в Одеській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про виселення зі службового приміщення Управління Служби Безпеки України в Одеській області без надання іншого жилого приміщення, за участю третьої особи без самостійних вимог Служба у справах дітей Южної міської ради (як орган опіки та піклування),-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 21» травня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді: