overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0906/307/12
Провадження № 22-ц/779/273/2014
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.,

суддів: Мелінишин Г.П. Шалаути Г.І.

секретаря: Вилки І.В.

з участю: апелянта ОСОБА_2, представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника сільської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Рахинянської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання частково нечинними рішення сесії Рахинянської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області та частково недійсними державних актів з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_7 задоволити.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Рахинянської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання частково нечинними рішень сесії Рахинянської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області та частково недійсними державні акти на право власності на землю відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_9
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4385/14-к
Провадження 1-кп/645/358/14
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

03.10.2014

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 19.06.2014 о 11:00.

Причини нерозгляду: неявка потерпілого

Суддя:ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4110/14-ц
Провадження 2/645/1554/14
У Х В А Л А

"18" червня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 володимирович, третя особа: про про зверення стягенння на предмет застави, -

18.06.2014

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 27.06.2014 о 10:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
№ 207/4051/14-ц
№ 2-с/207/168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

08.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плетенко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2014 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 207/3308/14-ц про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» заборгованості по заробітній платі в сумі 24280 грн. 34 коп.

Представник Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» 29 серпня 2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що трудовий спір щодо стягнення заборгованості по заробітній платі вичерпаний у повному обсязі.

Представник Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 207/3308/14-ц від 17 липня 2014 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглйського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» заборгованості по заробітній платі в сумі 24280 грн. 34 коп., - скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_1, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Погребняк
справа №619/5464/14-ц
провадження №2/619/2012/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Теплоенергомонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Теплоенергомонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 33909,97 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

До поданої позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Теплоенергомонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 580/306/14-ц
Номер провадження 2/580/162/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" березня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Лебединського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на виплату допомоги по безробіттю та навчанню в сумі - 12747,38 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Лебединського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на виплату допомоги по безробіттю та навчанню в сумі - 12747,38 грн. призначити до розгляду у судовому засіданні 17.03.2014 року о 14:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 664/1609/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення майна з обсягу спадщини та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення майна з обсягу спадщини та визнання права власності.

10.07.2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на житловий будинок № 109, що розташований по вул. Червоноармійська в м. Цюрупинськ та належить на праві власності ОСОБА_3. на підставі договору купівлі-продажу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього та інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам.

Враховуючи, що незабезпечення позову може призвести до утруднення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне прийняти міри до його забезпечення, шляхом накладення арешту на житловий будинок.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити повністю.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок № 109, що розташований по вул. Червоноармійській в м. Цюрупинськ Херсонській області та належить на праві власності ОСОБА_3.

Виконання ухвали покласти на ВДВС Цюрупинського РУЮ.

Копію ухвали надіслати особам, щодо яких вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її ухвалення через Цюрупинський районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 578/272/14-ц
провадження № 2/578/110/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області

треті особи: відділ містобудування, архітектури та з питань надзвичайних ситуацій Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок під літерою «А-1», 1945 року спорудження, загальною площею 54,5 кв. м., у тому числі житловою - 37,1 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, а саме: прибудовою під літерою «а», 1958 року спорудження, погребом «Б», 1988 року спорудження, навісом «В», кухнею «Г», сінями «г», сараєм «Е», 1980 років спорудження, навісом «Д», 1985 року спорудження, вбиральнею «Ж», 1976 року спорудження, сараєм «З», 1975 року спорудження, сараєм «И», 1978 року спорудження, воротами з хвірткою № 1, 1985 року спорудження, огорожами № 2 та № 3, 1985 роками спорудження, що розташовані за адресою: вулиця Акимівка, будинок номер одинадцять в селі Порозок Краснопільського району Сумської області, у порядку спадкування за законом після померлого 20 червня 1999 року ОСОБА_7, який прийняв спадщину за законом після померлої 26 лютого 1997 року матері ОСОБА_8.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 22 квітня 2014 року о 16.00 год.
Провадження № 22-ц/779/1094/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Соколовського В.М.,

суддів: Горблянського Я.Д., Шишка А.І.,

секретаря: Турів О.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва" на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва" задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва" заборгованість за поставлений товар в сумі 104807,70 грн.(сто чотири тисячі вісімсот сім гривень 70 копійок), 747 грн. 60 коп. інфляційних втрат, 2433 грн. 45 коп. три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та сплачений судовий збір в сумі 1079 грн. 88 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_4
Справа № 559/33/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї боргу в сумі 164,10 грн. за надані послуги..

Заява подана із додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

2.Призначити судове засідання у цій справі на 22 січня 2014 року на 10 годину 00 хв.

3.Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

6.Зупинити виконання судового наказу виданого Дубенським міськрайонним судом 19 грудня 2013 року (справа № 559/2859/13-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2234/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Кілійського району про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2013 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою про визнання належним житлового будинку за адресою : с.Дмитрівка, Кілійського району, вул. Леніна, 93 за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних долях; визнання права власності за позивачем на вказаний житловий будинок за спадщиною.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутнє підтвердження родинних відносин позивача з померлими, докази фактичного прийняття спадщини батьком та братом після смерті матері, братом після батька та позивачем після брата, а також відомості про місто відкриття спадщини.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Кілійського району про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа №666/3164/14-ц Стат.звіт №4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення частки і спільному майні подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення частки і спільному майні подружжя та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2014 року о 08.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 444/801/14-ц
Провадження № 2/444/404/2014
УХВАЛА

судового засідання

16 травня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 16 травня 2014 року не зявились.

Позивач в судове засідання не з"явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності..

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 02 червня 2014 року о 15:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.