Провадження № 6/761/1883/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді: Гуменюк А.І.,

при секретарі - Панасенко
Ж.В.,

розглянувши подання старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві Савчука
Костянтина Петровича про заміну
сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Савчук Костянтин
Петрович (далі - Державний виконавець) 08
жовтня 2014 року звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із поданням про заміну сторони
виконавчого провадження, відкритого за
виконавчим листом № 2-14484/10, виданим
Шевченківським районним судом м. Києва
25 лютого 2011 року, мотивуючи тим, що на
підставі вказаного виконавчого листа
постановою Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
від 23 березня 2011 року було відкрито
виконавче провадження і, що в ході
виконання рішення суду до державної
виконавчої служби надійшла інформація
про укладення 08 грудня 2011 року між ПАТ
«Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк»
договору купівлі-продажу права вимоги
за зобов'язанням, яке виникло на
підставі договору про надання ОСОБА_2
кредиту за кредитним правочином №
0 від 09.07.2008. Оскільки
правонаступником стягувача ПАТ
«УкрСиббанк» у виконавчому
провадженні стало ПАТ «Дельта Банк»,
просить суд ухвалити судове рішення,
яким замінити сторону виконавчого
провадження, зокрема, стягувача ПАТ
«УкрСиббанк» замінити його
процесуальним правонаступником - ПАТ
«Дельта Банк».

Державний виконавець та представник
ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не
з'явилися. Про місце, день та час
розгляду заяви повідомлені в
установленому законом порядку. Про
причину неявки суд не повідомили.

Суд знаходить можливим розгляд
зазначеного питання у відсутність
осіб, які беруть участь у справі,
оскільки, відповідно до статті 378
Цивільного процесуального кодексу
України їх неявка не є перешкодою для
вирішення зазначеного питання.

Розглянувши подання, дослідивши
матеріали справи, суд знаходить
подання таким, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09 листопада 2010 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за договором кредиту, позов було
задоволено та на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
із ОСОБА_2 було стягнуто кошти у розмірі
238 863 гривні 27 коп.

Вказане рішення набрало законної сили
(а.с.72-73).

Судом також встановлено, що 25 лютого 2011
року, на підставі вказаного рішення,
Шевченківським районним судом м. Києва
було видано виконавчий лист (а.с. 78).

Як вбачається із матеріалів справи, 23
березня 2011 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві було відкрито
виконавче провадження (а.с. 79).

Крім того, із матеріалів справи також
вбачається, що 08 грудня 2011 року між
Публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк» та Публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк» було
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами, за умовами якого
право вимоги за кредитами від
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» перейшло до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
у зв'язку з чим 19 грудня 2011 року між
вказаними особами було підписано Акт
приймання-передачі, пунктом 3 якого
передбачено, що продавець передав
права вимоги за кредитами покупцю,
зазначені в Додатку 1 до Договору та
деталізовані в Додатку 1 до цього Акта
(а.с. 82-88). Проте, при зверненні до суду із
цим поданням, Державний виконавець
надав лише Договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від 09
липня 2008 року, укладений між Публічним
акціонерним товариством «УкрСиббанк»
та ОСОБА_2 (а.с. 89-97), разом з тим, доказів
в частині щодо того, що за вказаним
правочином право вимоги перейшло до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» згідно договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08 грудня 2011 року, суду не
надав. За таких обставин, суд
позбавлений можливості прийти до
висновку про наявність процесуального
правонаступництва з боку Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк».

За змістом частини 1 статті 378
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження, за
поданням державного виконавця суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
оскільки подання є необґрунтованим,
підстав для його задоволення не
вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтею 378 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні подання старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві Савчука
Костянтина Петровича про заміну
сторони виконавчого провадження - в і д
м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Шевченківський районний
суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення зазначених вище
строків або після розгляду справи
Апеляційним судом м. Києва, якщо її не
буде скасовано.

СУДДЯ :