overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2741/14-ц
Провадження № 2/587/1005/14

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
02 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по кредиту в сумі 14 240 грн. 01 коп. та судові витрати.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачений згідно закону.
До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя
1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.
4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.
5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О.М. Моісеєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/181/2014 Головуючий в І інстанції Кусік І.В. Категорія 46 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю прокурораОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визначення місця проживання дитини, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02.12.2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/755/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно технічної освіти переробної промисловості» до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право користування системами водовідведення с. Вінницькі Хутори та відновлення становища, яке існувало до порушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/755/14-ц за позовом Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно технічної освіти переробної промисловості» до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право користування системами водовідведення с. Вінницькі Хутори та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 12.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, відділу Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа без самостійних вимог: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 травня 2014 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3129/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/9329/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 444/1231/14-ц
Провадження № 2/444/563/2014
УХВАЛА

судового засідання

17 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 17 липня 2014 року не зявились,хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені..

Однак, позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та заявою позивача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на 31 липня 2014 року о 15:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа 206/7628/14-ц
Провадження 2/206/1729/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування ? часткою майна, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування ? часткою майна.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/7628/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування ? часткою майна до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 03 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 343/3592/13-ц
Провадження № 22-ц/779/962/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 12 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Долинського районного суду від 12 березня 2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на обовязкову частку в спадковому майні.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні Долинського районного суду від 12 березня 2014 року допущено описку в даті його ухвалення. В той же час, як вбачається із звукозапису судового засідання, із розписок про отримання сторонами копії вступної та резолютивної частин рішення, довідкового листа до справи вступна та резолютивна частини рішення була проголошена 11 березня 2014 року.

В звязку із необхідністю вирішення даного питання у встановленому законом порядку Долинським районним судом справа не може бути прийнята до провадження апеляційного суду.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 12 березня 2014 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання виправлення описки до 28 квітня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1362/14-ц
УХВАЛА

іменем України

11.11.2014 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріали заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 385 грн.32 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року представник АК „Харківобленерго" звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 385,32 грн.

11.11.2014 року від представника АК „Харківобленерго" Сліпушенко Н.В. надійшла заява про повернення судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., на рахунок Золочівського РВЕ АК "Харківобленерго". Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Згідно ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі заяви.

У відповідності до п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказам Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України " Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерної компанії „Харківобленерго" про повернення судових витрат задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Золочівському районі Харківської області повернути АК "Харківобленерго" р/р 6, МФО 380805, ОКПО 00131954 АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № 209 від 28.10.2014 року у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:О. М. Юхименко
Справа № 510/949/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- при секретарі Пройка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 атестату про середню освіту серії НОМЕР_1, виданого 25.06.1983 року Орлівською середньою школою села Орлівка Ренійського району Одеської області на ім'я ОСОБА_1 та диплому серії НОМЕР_2, виданого 28 червня 1987 року за реєстраційним номером 387 Одеським культурно-освітнім училищем на ім'я ОСОБА_1.

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області: 10 днів - з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 654/1795/14-ц
Провадження № 2/654/694/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу «Голопристанська родюча земля» про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року сільськогосподарський виробничий кооператив «Голопристанська родюча земля» через свого представника ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою (клопотанням) про повернення грошових коштів із депозитного рахунку.

Позивачем було сплачено вартість 63/100 частини житлового будинку на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області в сумі 11338,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року рішення Голоприрстанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову сільськогосподарського виробничого кооперативу «Голопристанська родюча земля» відмовлено.

20 жовтня 2014 року сільськогосподарський виробничий кооператив «Голопристанська родюча земля» через свого представника ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про повернення грошових коштів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (із внесеними змінами) сплачена сума грошових коштів повертається за ухвалою суду у разі відмовлення в задоволенні позовних вимог.

Оскільки позов про припинення права власності на 63/100 частини житлового будинку, що є спільним майном, було відмовлено в задоволенні позову, тому сплачені ними грошові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області в сумі 11338,00 грн. слід повернути.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Повернути сільськогосподарському виробничому кооперативу «Голопристанська родюча земля» сплачені ними грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА у Херсонській області відповідно до квитанції № 13916.74.1 від 02.07.2014 в сумі 11338 (одинадцять тисяч триста тридцять вісім) гривень 00 коп.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи №654/1795/14-ц (провадження №2/654/694/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4480/14
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі про визнання недійсними розпоряджень Києво-Святошинської РДА та державних актів на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи Громадську організацію «Дбайливий господар плюс», оскільки відповідно до Статуту даної організації ГО «Дбайливий господар плюс» створено для захисту прав та законних інтересів членів організації, більшість доказів надана саме цією Громадською організацією.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, залучає до участі у справі в якості третьої особи Громадську організацію «Дбайливий господар плюс».

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або на стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити Громадську організацію «Дбайливий господар плюс» до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/29/13- ц
Провадження № 2/653/1106/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення судового засідання

24.11.2014 Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 03 листопада 2014 року вказану справу направлено до Генічеського районного суду Херсонської області на новий розгляд.

Матеріали справи відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. « 19» грудня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Провадження: 2-п/643/142/14
УХВАЛА

24.07.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року по цивільній справі №643/19761/13-ц,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року по цивільній справі №643/19761/14-ц.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 156, 230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року по цивільній справі №643/19761/13-ц на 9 год. 00 хв. 16.09.2014 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 545/239/14-ц
Провадження №2/545/433/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

- не зазначено, чи зареєстрований у встановленому законом порядку вказаний договір купівлі-продажу;

- не зазначені докази,що підтверджують факт перебування у власності нерухомого майна, що є предметом договору купівлі-продажу .

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрюк Л.І.