overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1229/14-ц
УХВАЛА

23 вересня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» про скасування наказу про притягнення до матеріальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська Олія» про скасування наказу про притягнення до матеріальної відповідальності.

Відповідачем по цій справі було надано зустрічний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані і спільні їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, суд приймає їх до спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» про скасування наказу про притягнення до матеріальної відповідальності і позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
Номер провадження: 22-ц/785/8916/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Мхд, Малек до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року вищевказаний позов було задоволено.

Зменшено розмір аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, установлений мировою угодою, укладеною між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Мхд, Малек, визнаних ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2013 року по справі 1522/21253/12.

Стягнуто з ОСОБА_3 Мхд, Малек на користь відповідачки аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку, починаючи з моменту набрання чинності рішенням суду до досягнення сином повноліття, тобто до 02.01.2019 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1218 грн., а тому розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду, складає 121,80 грн.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Судовий збір у розмірі 121,80 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.8 КБК 22030001.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8116/14 Справа № 204/1553/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, комунального підприємства «Зеленбуд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Також, у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (з урахуванням змін, внесених до Закону 23 жовтня 2013 року), апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121, 80 грн. за вимоги немайнового характеру та 210, 00 грн. за вимоги майнового характеру. Оскільки апелянтом вже сплачено 260, 00 грн., то йому слід ще доплатити 79,00 грн., який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) - 805012

Рахунок отримувача - 0004

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху з наданням банку строку, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме доплати суми судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року залишити без руху, для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
УХВАЛА

415/3985/14-ц

2/415/1679/14

28.10.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст.. ст.. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Номер провадження: 22-ц/785/6211/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділу держкомзему у Біляївському районі Одеської області, Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою заступника начальника управління держземагенства у Біляївському районі Одеської області на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року про відмову в заяві про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника начальника управління держземагенства у Біляївському районі Одеської області - відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року про відмову в заяві про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділу держкомзему у Біляївському районі Одеської області, Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та зобовязання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_9

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1720/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою в.о. прокурора Комінтернівського району Одеської області (в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області) на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 грудня 2005 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу в.о. прокурора Комінтернівського району Одеської області (в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області) - задовольнити повністю.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 грудня 2005 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на земельну ділянку - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору міни від 10 серпня 2004 року, укладеного в простій письмовій формі між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнанні за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку, площею 5,62 га., яка розташована на території Ново-Дофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, державний акт про право власності на землю І-ОД № 014759, виданий Ново-Дофінівської сільською радою Комінтернівського району Одеської області 27 грудня 2000 року - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/526/2014 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 04 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Херсоні при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона за рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Кредит-Енерго" про стягнення суми вкладу за договором про залучення внеску, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 грудня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді:
Справа № 627/231/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2014 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5954/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Гірняк Л.А., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6105/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Баттерманна Дірка, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Закритого акціонерного товариства «ПІК», за участю третьої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності, а також за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А» до Закритого акціонерного товариства «ПІК» про визнання недійсними договорів та повернення приміщень, -

в с т а н о в и л а :

05.05.2014 року (згідно штампу на поштовому конверті) представник ОСББ «Вікторія-А» звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що він не був присутній у судовому засіданні при оголошенні оскаржуваної ухвали, а її копію отримав лише 30.04.2014 року (а.с.166-167).

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ч.3 ст.294 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСББ «Вікторія-А» відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А» про поновлення строку задовольнити.

Поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Баттерманна Дірка, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Закритого акціонерного товариства «ПІК», за участю третьої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності, а також за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А» до Закритого акціонерного товариства «ПІК» про визнання недійсними договорів та повернення приміщень.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23.06.2014р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3101/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2011 року,-

встановила:

28.07.2011 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

15.08.2013 року ОСОБА_4 подав вперше апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності.

27.08.2013 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга ОСОБА_4 була залишена без руху на підставі ч.3 ст. 297 ЦПК України та у звязку з несплатою судового збору у відповідності до п.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки впродовж встановленого судом строку вказані недоліки апелянтом не були усунуті, тому ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.11.2013 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 у справі відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто апелянту.

03.02.2014 року ОСОБА_4 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2011 року про відкриття провадження у справі. Подана повторно 03.02.2014 року апеляційна скарга за формою та змістом аналогічна поданій 15.08.2013 року апеляційній скарзі, за якою у відкритті апеляційного провадження у справі відмовлено та скаргу повернуто апелянту з постановленням 27.11.2013 року відповідної ухвали.

Таким чином, передбаченим статтею 292 ЦПК України правом апеляційного оскарження ухвали про відкриття провадження у справі ОСОБА_4, як особа, яка бере участь у справі, скористався, подавши 15.08.2013 року апеляційну скаргу, за якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження з поверненням скарги апелянту. Діючим Цивільним процесуальним законодавством не передбачено права повторного апеляційного оскарження судового рішення тією ж особою з тих самих підстав та, відповідно, повторно у разі відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, зокрема якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3