overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Касьяненко Л.І., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2013 року в справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київської області до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, Обслуговуючий кооператив „Садівниче товариство „Стадне, ОСОБА_2 про скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та за позовом третьої особи Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Стадне до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 травня 2014 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3220/14 Головуючий у І інст. Криворучко І.В.

Справа № 2/359/40/2013 Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа №483/3060/13-ц 17.03.2014
Провадження № 22ц/784/1004/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення матеріальної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 08» квітня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 541/559/14-ц
Провадження №2-сз/541/14/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 від 02.06.2014 року про повернення судового збору, -

встановив:

В березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оплативши цей позов судовим збором в сумі 243, 60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11398940 ПАТ «Дельта Банк» від 11.02.2014 року.

Ухвалою суду від 12 березня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. Згадана ухвала набрала законної сили 26 березня 2014 року.

06 червня 2014 року до суду поступила заява представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 від 02.06.2014 року про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви в сумі 243,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява представника ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 208, ч. 5 ст. 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору від 02 червня 2014 року задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (сплачено згідно платіжного доручення № 11398940 від 11.02.2014 року на рахунок 0012, МФО 831019).

Копію цієї ухвали для відому разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідної установи, в компетенцію якої входить повернення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 502/2234/13-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.09.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Дмитрівської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку №93 в с.Дмтрівка, Кілійського району вул. Леніна ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнання права власності за позивачем на вказаний житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 18.08.2014 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 18.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 316/275/14-ц
Провадження № 2/316/298/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Судове засідання по справі призначити на 17.02.2014 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 344/5321/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1683/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
Справа № 333/9771/14-ц
провадження № 2н/333/2488/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володяєвича, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володяєвича, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Справа № 509/2105/14-ц
УХВАЛА

04 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є. С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ісаака Ромеро Еуфрасіо про виділення ? частини вкладу на ощадній книжці,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного cуду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Овідіопольський районний суд звернувся з судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду ОСОБА_2 Куба з метою витребування відомостей про розмір ощадного вкладу на рахунку відкритого на імя гр. ОСОБА_2 Куба Ісаак Ромеро Еуфрасіо, ІНФОРМАЦІЯ_1, в банку Де-о-норе (Куба, Майярі, Аріба, Сантьяго)

Згідно з п. 6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ісаака Ромеро Еуфрасіо про виділення ? частини вкладу на ощадній книжці необхідно зупинити до виконання судового доручення.

Керуючись п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 509/2105/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Ісаака Ромеро Еуфрасіо про виділення ? частини вкладу на ощадній книжці зупинити, до виконання судового доручення про надання правової допомоги до компетентного суду ОСОБА_2 Куба з метою витребування відомостей про розмір ощадного вкладу на рахунку відкритого на імя гр. ОСОБА_2 Куба Ісаак Ромеро Еуфрасіо, ІНФОРМАЦІЯ_1, в банку Де-о-норе (Куба, Майярі, Аріба, Сантьяго)

.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя Козирський Є. С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 р. Справа №1915/490/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31.10.2012р. у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Кредит-ФОС про захист прав споживачів, визнання недійсним (нікчемним) договору застави, недійсним договору поруки, визнання недійсним кредитного договору та відшкодування моральної шкоди від нечесної діяльності кредитної спілки у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у Тернопільському міськрайонному суді, відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, а тому підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Згідно з ч.2 ст.364-1 КАС України, протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.364 цього кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись статями 364-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31.10.2012р. у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Кредит-ФОС про захист прав споживачів, визнання недійсним (нікчемним) договору застави, недійсним договору поруки, визнання недійсним кредитного договору та відшкодування моральної шкоди від нечесної діяльності кредитної спілки у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити до судового розгляду на 13 січня 2014 року на 09 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34, 2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви та копію ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 619/1775/14-ц
провадження 2/619/921/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми,
встановив:
Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з указаною вище позовною заявою.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:
- згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позивачем не зазначено, що відповідач є споживачем електричної енергії та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 радгосп Берізка.
Відповідно до ч.1 ст.28 ЦК України ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає
із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.
Так, позивач зазначає, що за ОСОБА_2 мається заборгованість в розмірі 2137,11грн. При цьому, позивачем не зазначено, по-батькові відповідача.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без руху.
Повідомити акціонерну компанію «Харківобленерго» про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Єдиний унікальний номер 264/4297/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1821/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку, моральної шкоди та судових витрат, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку, моральної шкоди та судових витрат задоволено частково.

Із зазначеним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апелянта звільнено від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку, моральної шкоди та судових витрат.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області С.А. Попова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8145/14-ц
Провадження № 2/552/2929/14
УХВАЛА

25.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають спільну малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 п.5 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини. Підстав визначених в ст.110 СК України позивач не зазначила.

Отже, враховуючи вищевикладені норми Закону та той факт, що на день подачі позову сину позивача та відповідача ОСОБА_3 не виповнилось одного року, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, 110 СК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.К. Миронець
УХВАЛА

04 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах Приватного вищого навчального закладу Інститут підприємництва та сучасних технологій на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Приватного вищого навчального закладу Інститут підприємництва та сучасних технологій про захист трудових прав, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах Приватного вищого навчального закладу Інститут підприємництва та сучасних технологій на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30 вересня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/1493/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 44 23.01.2014
УХВАЛА

23 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення міської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: