overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1106/14-ц
Провадження № 6/229/224/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.03.2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши подання в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 р. в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання в.о. начальника відділу ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в.о.начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 02 квітня 2014 року о 14:30, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 428/4085/14-ц
Провадження №2/428/1688/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання особи, що продовжує навчання,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання особи, що продовжує навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання особи, що продовжує навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 26 вересня 2014 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 442/4838/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" вересня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 46381,81 гривень боргу.

12.09.2014 року на адресу суду поступила заява позивача ОСОБА_2 з проханням закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відтак, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 09.07.2014 року слід скасувати.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предметі і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 154,174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 09.07.2014 року, про накладення арешту на все майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5533/14
Номер справи місцевого суду: 522/3581/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову та дії головного державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, боржник ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2014 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

28.04.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не поважні причини пропуску строку;

- не сплата судового збору; Твердження апелянта про те,що строк пропущено ним з поважних причин не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121грн. 80 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянтові.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянтам, що у разі невиконання даної ухвали, скарги будуть визнані неподаними та повернуті їм.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження 2/235/2125/14
Справа № 235/5547/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду на 16.30 годин на 19.11.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1013/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

при секретарі Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 28660,07 грн.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.6 ст.130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що справу треба призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16.07.2014 року о 10-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5432/14-ц
Провадження № 2/362/2761/14
У х в а л а
"08" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП "ККП м. Васильків" про відшкодування шкоди -

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Номер провадження № 22-ц/785/2617/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20грудня 2013року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20грудня 2013року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20грудня 2013року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Номер провадження: 22-ц/785/7764/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за скаргою ОСОБА_3 на рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, за апеляційною скаргою представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "20" листопада 2014 року на 11 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/2617/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про звільнення її від сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20грудня 2013року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 грудня 2013року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження по даній цивільній справі (а.с.24-25)

З ухвалою суду не погодилась ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу, в якій міститься заява про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона не може сплатити суму судового збору, у зв'язку з важким матеріальним станом, тому що вона не працює, є інвалідом третьої групи, має на утриманні двох малолітніх дітей (а.с.26-27).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_3, суддя вважає, що заява апелянта про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20грудня 2013року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1., ч. 3. ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Основною умовою для звільнення від сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 не спроможна через свій майновий стан сплатити судові витрати, а тому, враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про задоволення заяви та звільнення її від сплати судового збору (а.с.28,29,30).

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20грудня 2013року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати суми судового збору у розмірі 121грн. 80 коп.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 395/803/14-ц Провадження № 2/395/204/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

26 червня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1С.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання 07 липня 2014 р. о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя - підпис - ОСОБА_3
Справа № 508/925/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"02" вересня 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

З участю прокурора Семко М.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації, Одеської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, виконавчий комітет Андрієво - Іванівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації, Одеської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, виконавчий комітет Андрієво - Іванівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про позбавлення батьківських прав. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2014 року на 11.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 508/425/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ опіки і піклування Миколаївської райдержадміністрації Одеської області, ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про усиновлення.

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ опіки і піклування Миколаївської райдержадміністрації Одеської області, ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ опіки і піклування Миколаївської райдержадміністрації Одеської області, ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 14.05.2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.