АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/8072/14 Головуючий 1 інстанції Клименко А.М.
Справа № 644/4792/14-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: надання послуг
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду , -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 13343 грн. 36 коп., що утворилась за період з 01 вересня 2001 року по 31 січня 2014 року посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг але оплату своєчасно не здійснює, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. В процесі розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 6209 грн. 89 коп., що утворилась за період з 01 червня 2011 року по 31 січня 2014 року.

Відповідач неодноразово до суду не зявлявся, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Представник позивача в судове засідання не зявився подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив розглядати справу у заочному порядку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року позовна заява КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з відповідача на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги опалення та гарячої води в сумі 6209 грн. 89 коп., яка утворилася у період з 01.06.2011 року по 31.01.2014 рік.

Не погодившись з заочним рішенням суду першої інстанції, 08 вересня 2014 року ОСОБА_5 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2014 року в заяві ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 21 серпня 2014 року відмовлено.

31 жовтня 2014 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду та просив його скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги він зазначав, що жодного разу не викликався до суду першої інстанції та не отримував судових повісток, також не отримав ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.09.2014 року про відмову в задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення суду.

Апелянт стверджував, що позовні вимоги КП є безпідставними так як на час розгляду даної справи договір про надання послуг з ним не був укладений. Крім того, позивачі надали розрахунок заборгованості за опалення та гарячу воду відповідно до якого неможливо перевірити яким чином позивач зробив підрахунок грошової суми та чи враховувалися відповідачу пільги за дані послуги як інваліду ІІ групи.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміненню в частині стягнення судових витрат. Судом першої інстанції встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, є абонентом КП «Харківські теплові мережі» та отримує послуги опалення та гарячої води у своїй квартирі, однак оплату за надані послуги вносить не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 червня 2011 року по 31 січня 2014 року в розмірі 6209 грн. 89 коп.

У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця, Відповідач у судовому засіданні не заперечував, що регулярно не поводить оплату позивачу за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач обґрунтовував свої дії тим, що послуги надаються неякісні і стягнення оплати за ці послуги є безпідставним.

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_5 не надав у судовому засіданні переконливих доказів на підтвердження того, що позивачем послуги надавалися неякісні. Жодних скарг на адресу позивача від імені ОСОБА_5 не направлялося, актів про неякісні послуги не складалося, перевірка якості опалення в квартирі відповідача за період з червня 2011 року по січень 2014 року не проводилася.

Те, що позивач надавав послуги з теплопостачання відповідачем фактично не спростовується. Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що між сторонами існують договірні відносини, а обсяг прав і обовязків сторін при неукладені окремого договору, визначається чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги, та споживачами послуг.

Відповідач щомісячно оплату за надані послуги не здійснював. Згідно розрахунку позивача (а.с.6) заборгованість за період з 01.06.2011 року по 31.01.2014 року складає 6209,89 грн. Підстав до зменшення цієї суми немає. Позивачем враховані пільги по сплаті комунальних послуг, які має відповідач і зазначений розрахунок відповідає дійсності. Рішення суду в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги обґрунтоване і доводи апеляційної скарги його в цій частині не спростовують. При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача заборгованість за надані послуги опалення та гарячої води в сумі 5209 грн. 89 коп. на користь позивача.

У відповідності до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди 1 та ІІ груп.

Згідно наданих відповідачем пенсійного посвідчення та посвідчення інваліда (а.с.40) ОСОБА_5 є інвалідом другої групи і має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни.

При ухваленні заочного рішення суду першої інстанції ці обставини відомі не були і суд першої інстанції помилково стягнув з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. Враховуючи викладене рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у стягнення на користь позивача судових витрат.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року змінити скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь КП «Харківські теплові мережі» судового збору в розмірі 243 грн.60 коп. і відмовити у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді