overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4969/14-ц
Провадження № 2-н/266/756/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
16.12. 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій вона просила видати судовий наказ та стягнути з Донецького регіонального центру з гідрометеорології в особі Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії заборгованість за нарахованою, але не сплаченою заробітною платою у розмірі 1209,97 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особою формою судового рішення, який видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.
Тобто, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.
За п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у випадку, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не сплаченої робітнику суми заробітної плати.
Оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує перебування заявника у трудових відносинах із боржником на момент звернення до суду з вищезазначеною заявою. Довідка про перебування з боржником у трудових відносинах, датована 02 жовтня 2014 року, фактично видана за два місяці до звернення до суду.
Крім того, до заяви додані на підтвердження суми, яка стягується розрахункові листи, сума заборгованості по заробітній платі вказана в листах та сума, яку просить стягнути заявник є різною.
За п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12. 2011 року, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити правильність суми заборгованості по заробітній платі та перебування стягувача та боржника у трудових відносинах, тому приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Розяснити заявнику його право на звернення з цими вимогами у позовному порядку.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: Дзюба М. В.
Провадження №2/235/1739/14
Єдиний унікальний номер 235/4427/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

11.08.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 18 серпня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2015/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.12.2013 року по цивільній справі за заявою ЖКП «Драгнава» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06.05.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ЖКП «Драгнава» Авангардівської селищної ради позивач (67806, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Добрянського, 28);

2. ОСОБА_3 відповідач (67806, АДРЕСА_1).

Головуючий: Судді
Провадження №2/235/2608/14
Єдиний унікальний номер 235/6503/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

11.12.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради про встановлення факту належності на праві особисної власності будинку та визнання права власності на спадщину за заповітом на будинок з надвірними спорудами та будовами, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради про встановлення факту належності на праві особисної власності будинку та визнання права власності на спадщину за заповітом на будинок з надвірними спорудами та будовами, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 19 грудня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/93/14-ц
У Х В А Л А

03.03.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.03.2014 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Номер провадження: 22-ц/785/8223/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Фальчука В.П.,

суддів: Кварталової А.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення об'єкту до попереднього стану, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 жовтня 2014 року на 16 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6 ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/8712/14
Головуючий у першій інстанції Криворучко
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Фальчука В.П.,

суддів: Кварталової А.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та дотримання правил підсудності, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 18 серпня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 листопада 2014 року на 10 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Провадження №2/235/1520/14
Єдиний унікальний номер 235/3735/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21.07.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 28 липня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа №474/309/14-ц
Провадження №2/474/133/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього

та призначення справи до розгляду

31.03.2014 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, звернувшись з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 заявлені вимоги не визнає зовсім.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до судового розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 07 квітня 2014 року о 14:00 год. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Фасій
Номер провадження № 22-ц/785/2774/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 04 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Задунаївської сільської ради Арцизького району Одеської області про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 04 липня 2013 року позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

17 січня 2014 року на вказане заочне рішення суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк на оскарження з поважних причин, оскільки копію ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення отримано її представником лише 10 січня 2014 року.

Вказані заявником причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Арцизького районного суду Одеської області від 04 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 04 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Задунаївської сільської ради Арцизького району Одеської області про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3692/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2014 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк» /відділення № 429/ , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання кредитора таким, що прострочив,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 15 травня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

м. Одеса, Перший Травневий провулок, 8

ОСОБА_4 /представник позивача/

Одеська область, Саратський район, с. Плахтіївка, вул. Свердлова, 183

ПАТ «УкрСиббанк» /відділення № 429/ /відповідач/

м. Одеса, вул. Левітана, 101

ТОВ «Кредекс фінанс» /третя особа/

04112, м. Київ, вул. Танкова, 8, поверх 6

ТОВ «Вердикт Фінанс» /третя особа/

04073, м. Київ, пр.-кт Московський, 9АДРЕСА_1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою політичної партії всеукраїнське об'єднання "Свобода" до народного тижневика "Субота" в особі засновника ОСОБА_1, газети "Експрес", в особі засновника ТЗОВ "Експрес ОСОБА_2" про захист ділової репутації, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог ОСОБА_3, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною, інформацію поширену 18 вересня 2013 року народним тижневиком "Субота" в № 38(713) та опубліковану у статті "Хто хазяїн партії Тягнибока?" в наступних її абзацах: десятому, тринадцятому, двадцятому, двадцять третьому, двадцять четвертому, двадцять сьомому, двадцять дев'ятому, тридцятому, тридцять першому, тридцять сьомому, тридцять восьмому, тридцять дев'ятому, сороковому, сорок другому, пятдесят другому та сімдесят другому.

Зобовязати народний тижневик "Субота" спростувати відомості у статті "Хто хазяїн партії Тягнибока?" та поширені народним тижневиком "Субота" в № 38(713) від 18 вересня 2013 року шляхом зазначення, що не відповідають дійсності відомості в наступних абзацах опублікованої статті: десятому, тринадцятому, двадцятому, двадцять третьому, двадцять четвертому, двадцять сьомому, двадцять дев'ятому, тридцятому, тридцять першому, тридцять сьомому, тридцять восьмому, тридцять дев'ятому, сороковому, сорок другому, пятдесят другому та сімдесят другому.

В решті вимог відмовити.

Стягнути із засновника народного тижневика "Субота" ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 114,71 гривень.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/8269/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року представник Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 274/110/14-ц Провадження № 2/0274/565/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.04.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиКомунального підприємства «Бердичівтеплоенерго»
доОСОБА_1, ОСОБА_2
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Враховуючи необхідність направлення копії уточненої позовної заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 1, 10, 31, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 15.05.2014 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут