АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8115/14 Головуючий 1 інстанції Цвіра Д.М.
УХВАЛА

7 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2013 року по справі за поданням державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження особи (боржника) - керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Логос» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2013 року подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі ВДВС ХМУЮ) ОСОБА_3 про тимчасове обмеження особи (боржника) - керівника товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Логос» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Справа разом із апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2013 року державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, у порядку, передбаченому ст.377-1 ЦПК України, звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з поданням про тимчасове обмеження керівника ТОВ «Логос» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Вказане подання було зареєстровано Дзержинським районним судом міста Харкова як цивільна справа за № 638/17408/13-ц (а.с.1).

Але в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2013 року вказано номер адміністративної справи - № 638/17408/13-а (а.с.25).

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що подання державного виконавця було розглянуто за правилами цивільного судочинства у порядку, встановленому ст.377-1 ЦПК України.

Проте у резолютивній частині ухвали зазначено:

«Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили у строки та порядку, встановленими ст. 254 КАС України».

Вказані обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за поданням державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження особи (боржника) - керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Логос» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Надати Дзержинському районному суду міста Харкова строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова