№ 2-3772/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі Мурга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про відшкодування заподіяної майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

у травні 2014 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - про відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Позивач при зверненні до суду мотивує свої вимоги тим, що 28 лютого 2008 року ОСОБА_2 передала позивачу у постійне та безповоротне користування належний їй на праві власності автомобіль марки Деу, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2.

У зв'язку з цим, позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 5 000 доларів США за переданий позивачу на постійне користування з правом розпорядження автомобіль.

Проте 26 червня 2012 року зазначений автомобіль, який знаходився на авто майданчику будинку АДРЕСА_1 було примусово вилучено представниками Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві і поставлено на штраф майданчик, оскільки відповідач мала невиконані боргові зобов'язання перед банком «УКРІНБАНК», а тому, належний їй на праві власності автомобіль було вилучено на підставі судового рішення для погашення цих її боргів.

Після цього, позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення йому переданих за автомобіль грошових коштів, проте відповіді не отримав.

У зв'язку з цим позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути йому грошові кошти у сумі 5 000 дол. США, що в національній валюті становить 56 000 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився направивши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився свого представника не направив, про час та місце судового розгляду повідомлявсь належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, що містяться в справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28 лютого 2008 року ОСОБА_2 передала позивачу у постійне та безповоротне користування належний їй на праві власності автомобіль марки Деу, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2.

У зв'язку з цим, позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 5 000 доларів США за переданий позивачу на постійне користування з правом розпорядження автомобіль, що підтверджується розпискою про отримання грошових коштів (а.с. 6-7).

26 червня 2012 року зазначений автомобіль, який знаходився на авто майданчику будинку АДРЕСА_1 було примусово вилучено представниками Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві і поставлено на штраф майданчик, оскільки відповідач мала невиконані боргові зобов'язання перед банком «УКРІНБАНК», а тому, належний їй на праві власності автомобіль було вилучено на підставі судового рішення для погашення цих її боргів.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки "DAEWOO NEXIA DOHC", 2004 року випуску, шасі НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_1, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 (а.с. 5).

28.02.2008 року ОСОБА_2, видала довіреність на ім'я ОСОБА_1, якою уповноважила його представляти її інтереси з питань, які будуть стосуватися управління та розпорядження (а при необхідності продажу, обміну, оренди) вищезазначеного належного їй на праві власності автомобіля "DAEWOO NEXIA DONC".

Згідно розписки від 28.02,2008 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти сумі 5 000 доларів США «за переданный ОСОБА_1 в постоянное и безвозвратное пользование с правом отчуждения» (текст розписки викладено російською мовою), належний ОСОБА_2 на праві власності автомобіль марки "DAEWOO NEXIA DONC", 2004 року випуску, ласі НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_1.

З 28.02.2008 року спірний автомобіль перебував у постійному користуванні позивача ОСОБА_1, який здійснював його експлуатацію, поточний ремонт та встановив газове обладнання.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08.12.2011 року у справі за № 2- 5036/1 1 задоволено позов ПАТ «Український інноваційний банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитним договором на загальну .уму 19 761,00 доларів США, що еквівалентно 157 888, 41 грн.

30.01.2012 за вказаним рішенням видано виконавчі листи на підставі яких ВДВС Солом'янського РУЮ в м.Києві відкрила виконавче провадження.

В червні 2012 року ВДВС Солом'янського РУЮ в м.Києві здійснило вилучення та постановку на штрафмайданчик належного ОСОБА_2 автомобіля марки "DAEWOO NEXIA DONC", 2004 року випуску, шасі НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_1.

За таких обставин та враховуючи те, що відповідач на сьогоднішній день свої обов'язки за розпискою виконати не в змозі, оскільки автомобіля в неї нема, суд вважає за можливе стягнути з відповідача отримані нею від відповідача кошти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням задоволення позову, у відповідності з вимогами ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 560 грн.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 56 000 грн. заборгованості та 560 грн. судового збору, а всього 56 560 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: