overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/327/14-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагростандарт» Про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 26 березня 2014 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд.

27 жовтня 2014 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від представника позивача за дорученням ОСОБА_2, в якій прохав суд провести попереднє судове засідання у відсутність позивача та його представника. Позов підтримали у повному обсязі та просили суд його задовольнити. Не заперечували проти заочного розгляду(а.с.28).

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив(а.с.27).

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагростандарт» Про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: сел. Васильківка, вул. Комсомольська, 23, Васильківського району, Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/7169/13-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С.С,

при секретарі - Власенко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив відвід судді, посилаючись на упередженість судді.

Підстави для відводу судді визначені ст.сг. 20, 21 ЦПК України.

Відповідно до ч. З ст. 23 ЦГІК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У порушення зазначених вимог закону ОСОБА_1 відвід не вмотивовано та у заяві не наведено підстав для відводу судді, визначених ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді немає.

Керуючись ст. ст. 20. 21. 23. 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.С. Захарчук
Справа № 689/560/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.03.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 12.03.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 171/445/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" березня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи необхідність вжиття заходів до збереження сімї та керуючись п.5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, ст.111 Сімейного кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд даної справи відкласти та надати подружжю для примирення строк 6 місяців тобто до 15.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диба Л. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1826/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 січня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування», третя особа Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсною окремої умови договору та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/1826/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування», третя особа Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсною окремої умови договору та стягнення страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 30 хвилин 9 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 9 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 484/1918/14-цр.
Провадження №2/484/856/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 21.05.2014 р. на 13:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2015 року о 15-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № Апеляційний суд Рівненської області доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 8-ц/787/8/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, як в об'єкті права спільної сумісної власності подружжя і про визнання частково недійсним заповіту та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Довговільська сільська рада Володимирецького району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 листопада 2012 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 26.06.2014 .

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі часки будинковолодіння та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі часки будинковолодіння та земельної ділянки.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (у тому числі про виділ в натурі часки будинковолодіння та земельної ділянки) становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що позивачу слід надати строк на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі часки будинковолодіння та земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/335/2953/2014 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
29 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судове засідання по справі провести 21 січня 2015 року о 10-00 годині.
Відповідачу до 21.01.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 497/3279/13-ц
Провадження № 2/497/62/14
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду надалв заперечення на позов, яким позов не визнав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 11.02.2014 року о 11:15 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Провадження № 2-с/761/5/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

29 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором та судових витрат.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняття заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором та судових витрат, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 05 січня 2015 року о 09 год.00 хв.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа441/685/14-ц Провадження2/441/375/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

25.04.2014р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Городоцька РДА Львівської обл., Сихівська РДА Львівської міської ради про позбавлення батьківський прав, -

в с т а н о в и в :

як убачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, за вимогами ст. 119 УПК України, у позовній заяві слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем не долучено до позову:

-повної копії актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-акт обстеження умов перебування дитини (за обовязковою участю представника Служби у справах дітей і педагога) в якому зазначається дата, місце проведення обстеження, відомості про дитину, її батьків, інших осіб, з якими вона проживає, умови проживання дитини, її стан здоровя, рівень розвитку, інше, в т.ч. заходи, які були вжиті до того з батьків, котрий ухиляється від виконання своїх обовязків;

-розпорядження Сихівської РДА про затвердження висновку органу опіки та піклування Сихівської РДА про надання згоди на позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Наведене підстава залишення позову ОСОБА_1без руху і надання строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Городоцька РДА Львівської обл., Сихівська РДА Львівської міської ради про позбавлення батьківський прав - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позовну заяву вважати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 738/279/14-ц
№ провадження 2/738/113/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до позовної заяви. При зверненні до суду позивачем не було додано документ який додається до позовної заяви про розірвання шлюбу, а саме: оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою не було надано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач надав тільки копію позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме: надати до суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, підтвердження про сплату судового збору, та копії всіх документів зазначених в додатку, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків вказаних в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

При неусуненні у встановлений строк недоліків, позов буде вважатися недоданим і повернутий позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 333/2302/13-ц
пр.№2/333/19/2014
УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

19 серпня 2014 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді: Піх Ю.Р.,

при секретареві: Бабенко Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» регіональної дирекції ПАТ «Банк Кіпру» в м.Запоріжжя про визнання недійсним кредитного договору №52/07 від 15.06.2007 року , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаними вимогами.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі, так як позивач стверджує, що він не підписував договору іпотеки від 15.06.2007 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та міс це був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що для зясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити і призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 і п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» регіональної дирекції ПАТ «Банк Кіпру» в м.Запоріжжя про визнання недійсним кредитного договору №52/07 від 15.06.2007 року , судову почеркознавчу експертизу.

Поставити перед експертом наступні питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у оригіналах кредитного договору №52/07 від 15.06.2007 (а.с.55-58) та додаткових угод від 13.03.2009 (а.с.59-60) та від 21.09.2009 (а.с. 61-62) до нього самим ОСОБА_5, ОСОБА_6 або іншою особою? (а.с. 122);

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у оригіналах договору іпотеки від 15.06.2007, зареєстрованому 15.06.2007 в реєстрі № 3875, (а.с. 63-66) ОСОБА_6, ОСОБА_5, або іншою особою?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному Управлінні МВС України в Запорізькій області, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Авіаліані, 19-а, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 та роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду міста ОСОБА_1Піх.