overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном стосовно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17.02.2015 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (65111, м. Одеса, пр.-кт Добровольського, 122 кв. 241);

2. ОСОБА_5 представник позивача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 (65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 5 офіс 98);

3. ОСОБА_6 відповідач (65045, АДРЕСА_1);

4. ОСОБА_9 представник відповідача (65072, м. Одеса, пров. Генерала Вишневського, 13/1 офіс № 7);

5. ОСОБА_7 позивач (65044, АДРЕСА_2);

6. Орган опіки та піклування Приморської РА ОМР третя особа (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134);

7. Службу у справах дітей ОМР третя особа (65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8);

8. ОСОБА_10 третя особа (65044, АДРЕСА_2);

9. ОСОБА_4 третя особа (65111, м. Одеса, пр.-кт Добровольського, 122 кв. 241 та Одеська обл., Великомихайлівський район, с. Великоземинове, вул. Малиновського, 111).

Головуючий: Судді
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1199/2014 Справа №641/1483/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNH4KP35111673 від 15.05.2006 в сумі 32389,61 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.03.2014 о 16-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 12.03.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Номер провадження: 22-ц/785/9399/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2014 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року скаргу задоволено частково.

14 жовтня 2014 року представник Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ подав апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність чи інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2014 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання належним чином оформленної довіреності чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника та надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1618/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

15.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника Виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення обєкту у первісний стан, за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209, 307 ч.1п.1,308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 725/4918/14-ц
Номер провадження 2/725/1125/14
УХВАЛА

про залучення третьої особи

24.09.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 Чернівецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду вказаної вище цивільної справи по суті, судом було встановлено, що спірне нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_4 та померлій ОСОБА_5.

У звязку із цим, судом було вирішено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4

Так, згідно ст.35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участі у справі.

Оскільки, ОСОБА_4 є співвласником квартири, яка є предметом спору, суд вважає, що рішення суду може в подальшому вплинути на його права та обовязки, а тому його слід залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, якому надіслати копію позовної заяви з додатками.

По справі оголосити перерву до 11 год. 30 хв. 07 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Номер провадження: 22-ц/785/7122/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії начальника ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, головний державний виконавець ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24 вересня 2014 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/235/1383/14
Справа № 235/3375/14-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
07 липня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі:головуючої судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.180,181,196 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 210, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 315 грн.11 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №560/2054/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 235/4448/14 ц
Провадження № 2/235/1747/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15.08.2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді: Величко О.В.,

при секретарі: Харт А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором купівлі-продажу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором купівлі-продажу

призначити слуханням на 14.30 годин 22 .08.2014 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. в залі судових засідань № 8.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1266/11
Провадження № 2/1507/70/2012
У Х В А Л А

про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання

26.02.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 20 березня 2012 року клопотання сторін по справі - позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про визнання мирової угоди задовольнено, визнано мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем про добровільне повернення відповідачем позивачу суми авансу в розмірі 3-х тисяч доларів США протягом 18-ти місяців не менш, ніж по 100 доларів США на місяць.

26.02.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа по справі та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, посилаючись на те, такий строк був пропущений нею з поважної причини - оскільки відповідачка обіцяла кожного разу усно, що скоро поверне їй заставу, таким чином вводила її в оману своїми обіцянками.

У судове засідання сторони, будучи повідомленими про час та місце судового засідання належним чином, до суду не з`явилися, відповідач, одержавши судову повістку, не повідомив причини неявки, не надав суду заперечень щодо предмету заяви; позивач надав суду про розгляд заяви за її відсутністю.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку, що строк, пропущений позивачем щодо звернення до примусового виконання, можна визнати пропущеним з поважної причини, оскільки на цьому наполягає позивач, а відповідач не дадав суду заперечень цим доводам.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки позивач стверджує, що з поважної причини пропустив строк для звернення до виконання рішення суду, а відповідач не надав суду заперечень доводам заяви, тому суд важає заяву позивача обгрунтованою і такою, що підлягає задовольненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,27, 368,371,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Поновити позивачу строк для звернення до виконання ухвали Болградського районного суду Одеської області від 20.03.2012р. по цивільній справі № 2- 1266/11, провадження № 2/1507/70/2012, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Вважати, що строк для звернення до виконання ухвали Болградського районного суду Одеської області від 20.03.2012р. по цивільній справі № 2- 1266/11, провадження №2/1507/70/2012, складає один рік з моменту отримання позивачем виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/235/378/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 січня 2014 р. на 16.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4403/14-ц
УХВАЛА

28 серпня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з порушенням відносно СКП «Наш дім» процедури банкрутства.

Оскільки ведення процедури санації підприємства не припиняє його діяльності, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8572/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 189/595/14-ц
У Х В А Л А

20.05.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, направивши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка та представник відповідачки позов не визнають та заперечують проти його задоволення.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.06.2014 року о 13:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар