АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6184/14 Справа № 180/777/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року, посилаючись на його незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає скаргу необґрунтованою, а рішення законним, таким, що повинне бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.09.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір, на підставі якого відповідачці було надано кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

З матеріалів справи вбачається, що сторони укладали правочин у формі підписання заяви про надання відповідачу банківських послуг у вигляді платіжної картки «Універсальна», яка використовується для ініціалізації перерахунку коштів з рахунку платника з метою оплати товарів та послуг, перерахунку коштів на рахунки інших осіб. Невід'ємною частиною укладеного договору є додатки до нього і, зокрема, Умови та Правила надання банківських послуг, з якими відповідачка була ознайомлена, про що свідчить її підпис під відповідним текстом вищевказаної заяви.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відповідачка зобов'язання за кредитним договором не виконала, станом на 28.02.2014 року заборгованість за кредитним договором склала: 11313 грн. 39 коп..

Відмовлючи у вимогах Банку про стягнення даної суми, суд обгрунтовано виходив із пропуску ним строку позовної давності.

Так, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, спеціальна позовна давність в один рік встановлена п.1 ч.2 ст.258 ЦК України відносно неустойки.

Із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Судом встановлено, що остання транзакція за платіжною карткою відповідачки, тобто поповнення карткового рахунку, була здійснена позичальником 23.07.2008 року. Після цього рахунок не поповнювався, заборгованість не погашалась,а, значить, з цього часу права Банку вважаються порушеними, а тому з цього часу починається перебіг строку позовної давності та спливає у липні 2011року.

Разом з цим, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із даним позовом лише 25 березня 2014 року, тобто з пропуском трирічного строку для пред'явлення позову. Відповідачка, відповідно до ч.З ст.257 ЦК України подала заяву про застосування строків позовної давності.

Врахувавши усі наведені обставини, вимоги закону, а також те, що Банк, в свою чергу, не ставив перед судом питання про поновлення пропущеного строку позовної давності, інших строків позовної давності ані кредитним договором, ані умовами надання банківських послуг, не передбачено, - міський суд прийшов до вірного висновку про відмову у позовних вимогах.

Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), суд застосував правила щодо строків позовної давності й до додаткових вимог банку.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки

П. 9.12 Умов та Правил надання банківських послуг визначає кінцевий строк дії договору і не стосується строків виконання зобов'язання. Банком невірно розуміються поняття щодо строку дії договору та строку, який є початком порушення прав Банку та з якого відраховується строк позовної давності.

Виходячи з вищенаведеного. суд вважає, що підстав для скасування рішення- немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична