overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6035/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Мрія» Балтського району Одеської області (далі СБК «Мрія» Балтського району Одеської області) про стягнення орендної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Мрія» Балтського району Одеської області про стягнення орендної плати - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Провадження №2/235/2291/14
Єдиний унікальний номер 235/5848/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

10.11.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 14 листопада 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8011/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Білгород Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним та визнання його удаваним правочином, встановлення того, що договір дарування є договором купівлі продажу, визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 листопада 2014 року на 12 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9 ОСОБА_10
Справа № 550/71/14-ц
Провадження № 2/550/59/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,

при секретарі Петрушці Ю.П.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту батьківсьва та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернуласяся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

У судовому засіданні суддя Лисенко В.М. надав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що він вже брав участь у вирішенні справи за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та 10.10.2013 р. виносив по даній справі рішення про задоволення заяви, яке ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.11.2013 р. було скасоване.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20-24,116 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід судді Лисенка Валерія Миколайовича.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5652/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

05.05.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, яка відповідно до ч. 1 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, оскільки відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків та вказати підстави для його поновлення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, в апеляційній скарзі має бути зазначене рішення або ухвала, що оскаржується.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3, він оскаржує рішення Київського районного суду м.Одеси, однак не вказує дату оскаржуваного рішення.

Згідно з ст.ст. 121,297 ЦПК України суддя,встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 295,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_4 про необхідність виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги та надати апелянту тридцяти денний строку з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити ОСОБА_3, що в разі не усунення недоліків у строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3965/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення коштів, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

06 березня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на оскарження рішення за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам 295 ЦПК України, а саме:

- за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір;

Відповідно до Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом оскаржується рішення суду про стягнення коштів, в звязку з чим апелянту необхідно сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, виходячи із суми позову, яка становить 631,80 грн.

Виходячи з вищевикладеного апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі: 631 грн. 80 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі, а саме було сплачено 300 грн. (а.с. 106), тому необхідно доплатити 331 грн. 80 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2440/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 25листопада 2013року по справі за позовом ОСОБА_3, треті особи на боці позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, а правовідносини за цим правочином такими, що не виникли та за позовом третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, а правовідносини за цим правочином такими, що не виникли, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 25листопада 2013року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 25листопада 2013року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 725/321/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.02.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Ідея банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 04 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- Позивач, звертаючись до суду з позовними вимогами про стягнення віндикаційних витрат у розмірі 470 грн. 00 коп., не обґрунтував правових підстав покладення даних витрат на відповідача та не зазначив у чому полягають вказані витрати, відсутні докази понесення віндикаційних витрат у зазначеному розмірі;

- Не надано розрахунку заборгованості.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 05 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. У визначений судом термін зазначений недолік позивачем усунутий не був.

У звязку з вищевикладеним, дана позовна заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/804/14-ц
Номер провадження 2/722/278/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 червня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Марівцан О.В.

за участі: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Новодністровської міської ради Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. Позивачка у судовому засіданні підтримує позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з`явився, відсутні відомості про його належне повідомлення про час та місце судового розгляду. Представником третьої особи подано письмове клопотання, в якому зазначено, що орган опіки та піклування Сокирянської РДА не є належною стороною по справі, оскільки діти проживають та зареєстровані на території м.Новодністровськ. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі: замінено третю особу на стороні позивача з виконавчого комітету Сокирянської РДА на виконавчий комітет Новодністровської міської ради Чернівецької області;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Новодністровської міської ради Чернівецької області про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину «24» червня 2014 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду.

Викликати у судове засідання малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 01.11.2000 року народжень, для заслуховування у судовому засіданні у відповідності до положень ст. 171 Сімейного кодексу України їх думки по даній справі.

Направити виконавчому комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області копію позовної заяви з додатками та підставі ч.5 ст. 19 Сімейного кодексу України зобовязати орган опіки та піклування до дати судового засідання подати суду письмовий висновок щодо даного спору.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони, третю особи, а також викликати в якості свідків:

- ОСОБА_5, проживаючу за адресою: мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1 м. Новодністровськ;

- ОСОБА_6, проживаючу за адресою: мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_2 м. Новодністровськ.

Головуючий:
Номер провадження № 22-ц/785/4375/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору дарування горища недійсним,-

встановив:

До апеляційного суду Одеської області надійшли виділені копії матеріалів цивільної справи та апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору дарування горища недійсним.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008р. окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.Статтею 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.3.ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, а у всіх інших випадках до апеляційного суду надсилається вся справа для розгляду скарги.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою підлягають поверненню до суду першої інстанції з підстав неналежного її оформлення для усунення вказаних недоліків і надання в апеляційний суд належно оформленої справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Виділені копії матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору дарування горища недійсним повернути до Приморського районного суду м. Одеси для належного оформлення, яке здійснити до 21 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6
Справа № 574/1109/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши заяву про відвід судді Міщенко В.М.по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Буринської міської ради, відділу Держземагенства у Буринському районі, Буринського районного виробничого відділення Сумської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" про визнання рішення частково недійсним та визнання державного акту недійсним,

ВСТАНОВИВ

До початку судового засідання та в судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід головуючому по справі судді Міщенко В.М.. Свій відвід мотивує тим, що суддя Міщенко В.М.розглядав справи від 25.12.2013 року та 17.01.2014 року по його скаргах на бездіяльність слідчого прокурора, предметом спору яких було порушення права користування спірною земельною ділянкою між сторонами, ставилось питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідача по справі. Також апеляційним судом було скасоване рішення суду по справі № 574/971/13 в рамках якого і подавався даний позов, який є предметом судового розгляду

Згідно ст. 20 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відвіду(самовідвіду), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженності судді.

Вислухавши представника позивача,інших участників судового розгляду, які покладаються на розсуд суду,суд вважає, що заява про відвід судді, підлягає задоволенню, так як участь судді в розгляді справ, які витікають із спірних правовідносин та прийняття по них рішень можуть викликати сумніви в об"єктивності та упередженності судді, породжувати скарги та може затягнути розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Міщенко Віктору Миколайовичу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Буринської міської ради, відділу Держземагенства у Буринському районі, Буринського районного виробничого відділення Сумської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" про визнання рішення частково недійсним та визнання державного акту недійсним, - задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: