overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2294/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючої судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Глушковій В.Ф. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном і захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про відвід головуючому по справі судді Глушковій В.Ф. з тих підстав, що суддя є зацікавлена у розгляді справи, що викликає в неї сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді Глушкової В.Ф.

Право заявлення відводу належить до процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі, яким скористалася позивач ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи, якщо є обставини, що викликають у сторін сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4, 23-25, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про відвід головуючому по справі судді Глушковій В.Ф.

Спрямувати справу для визначення іншого складу суду у відповідності зі ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8036/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чогодарівської ради Ширяївського району Одеської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою прокурора Ширяївського район Одеської області в інтересах держави в особі Чогодарівської ради Ширяївського району Одеської області на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 30.09.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5651/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 18 червня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 367/7933/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бучанської міської ради,ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-я особа ОСОБА_4 про визнання права за набувальною давністю

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не оплативши заяву судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» ,відповідно до якого при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову,але не менше0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того,у позовні заяві відсутнє обґрунтування позовних вимог,посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи.Так,зі змісту позовної заяви не вбачається яким чином(на підставі якого правовстановлюючого документу) був визначений порядок користування житловим будинком №28 по вул..Лермонтова в м.Буча між його співвласниками або на підставі якого документу та коли саме був реально розділений даний будинок .З даного приводу відсутнє посилання на будь-які докази.

Крім того,позовна заява не підписана позивачем.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-я особа ОСОБА_4 про визнання права за набувальною давністю- залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/235/2252/14
Єдиний унікальний номер 235/5771/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

03.11.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 10 листопада 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3553/14
Номер справи місцевого суду: 509/4833/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 січня 2014 року у задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі з підстав пропущення позовної давності.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ПАТ КБ «ПриватБанк».

В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Одночасно апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк на оскарження судового рішення було пропущено заявником з поважних причин у зв'язку з тим, що копію судового рішення було отримано ним лише 12.02.2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2014 року зазначена апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 297, ст. 294 ЦПК України була залишена без руху, оскільки вказані в неї підстави для поновлення строку апеляційного оскарження було визнано судом неповажними.

Одночасно апелянту було розяснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали надати інші докази поважності пропуску строку.

З наявної у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт особисто отримав 26 березня 2014 року, однак вимоги ухвали у встановлений строк не виконав (а.с. 83).

Відповідно до положення статті 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 січня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 428/6995/14-ц
Провадження №2-н/428/2234/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 574/886/14-ц
Провадження 2/574/287/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 21.08.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7735/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, діючого в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_6, за участю третіх осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради, про приведення приміщень самовільно реконструйованої квартири у попередній стан, -

в с т а н о в и л а :

15.07.2014 року (згідно штампу поштового конверта) представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що отримано копію повного тексту рішення лише 10.07.2014 року (а.с.43, 47).

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ч.3 ст.294 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, про поновлення строку задовольнити.

Поновити представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, діючого в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_6, за участю третіх осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради, про приведення приміщень самовільно реконструйованої квартири у попередній стан.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24.11.2014р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 508/888/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"21" серпня 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих матеріальних та моральних збитків, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.09.2014 року на 11.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/4779/14-ц
Провадження № 2/401/1789/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
29.10.2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-П" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та про відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-П" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та про відшкодування моральної шкоди.
Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.
Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-П" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та про відшкодування моральної шкоди.
Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 19 листопада 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2365/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 06 грудня 2013 року залишити без зміни

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9266/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 09 грудня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7