overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/1171/14-ц 11.11.2014
Провадження №22-ц/784/3079/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку у нерухомому майні в порядку спадкування за законом, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 грудня 2014 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника третьої особи ОСОБА_4.

Головуюча:

Судді
Справа № 2-н/489/1259/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1364,24 грн., індексу інфляції у розмірі 145,98 грн., три проценти річних - 36,74 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Магадан,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Магадан,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 635/1643/14-ц
Провадження № 2-во/635/12/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Покотилівка розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Липецького РВЕ про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Харківським районним судом Харківської області 23 серпня 2013 року видано судовий наказ №635/7292/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Липецького РВЕ заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 603,15 гривень та суму судового збору у розмірі 114,70 гривень.

Представник Липецького РВЕ Акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою та просить вказати у судовому наказі № 635/7292/13-ц від 23 серпня 2013 року ідентифікаційний код боржника: « НОМЕР_1».

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив що відповідно до договору про користування електричною енергією № 40244 від 05 лютого 2008 року ідентифікаційний код ОСОБА_1 « НОМЕР_1», тому вважає за необхідне у судовому наказі № 635/7292/13-ц від 23 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Липецького РВЕ заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 603,15 гривень та суму судового збору у розмірі 114,70 гривень вказати ідентифікаційний код боржника: « НОМЕР_1».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Липецького РВЕ про виправлення описки задовольнити та у судовому наказі № 635/7292/13-ц від 23 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Липецького РВЕ заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 603,15 гривень та суму судового збору у розмірі 114,70 гривень вказати ідентифікаційний код ОСОБА_1: « НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 580/1950/14-ц
Номер провадження 6/580/114/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І.,

за участю секретаря Лєсної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2010 року Лебединський районний суд Сумської області ухвалив рішення по цивільній справі № 2-148/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дочки, згідно з яким було вирішено стягувати щомісячно із ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по вищезазначеному рішенню суду, щодо стягнення аліментів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був загублений.

В судове засідання представник заявника, стягувач та боржник не зявилися, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надали, хоча про дату і місце розгляду справи були повідомленні належним чином. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано.

У відповідності до ч. 3 ст.22 Закону України Про виконавче провадження рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-148/10 відповідно до рішення Лебединського районного суду від 16 лютого 2010 року про стягнення із ОСОБА_3 щомісячно аліментів в розмірі 1/4 частини від його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з для проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 0915/4307/12
Провадження № 22-ц/779/850/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тисменицького районного суду від 05 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.03.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тисменицького районного суду від 05 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тисменицького районного суду від 05 березня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 02 квітня 2014 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-1491/12 Головуючий у 1-й інст. Шульга О.М. Категорія 5 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

25 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку квартири, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2014 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за спожиту електричну енергію у сумі 250,82 грн.;
судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Донецьк, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ на поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, ОКПО - 000131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був сплачений при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
Суддя С.А Притуляк
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 545/2498/14-ц
Провадження № 2/545/1161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Терешківської сільської ради, треті особи: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Полтавського району, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- ким та коли порушені, невизнані чи оспорюються права позивача;

- не предявлені позовні вимоги до Терешківської сільської ради Полтавського району;

- не зазначено коли позивач звертався до відповідного державного органу реєстраційної служби Полтавського РУЮ Полтавської області з приводу реєстрації права власності та коли було відмовлено з цього приводу.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Терешківської сільської ради, треті особи: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Полтавського району, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Путря
Справа № 287/354/13-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

21 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області в особі начальника ОСОБА_4 про визнання дійсним правочину щодо зберігання арештованого майна, стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 грудня 2014 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Справа № 564/860/14-ц

03 червня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Олійник Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Костопільського БЖКП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 03.03.2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Костопільського БЖКП були задоволені .

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що рішення прийняте за його відсутності, та про дату слухання справи був повідомлений , однак з"явитись в судове засідання або попередити про причини своєї неявки не мав можливості, оскільки хворів.

В судовому засідані ОСОБА_2 просив заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

В судовому засідані представник Костопільського БЖКП, запереила протии заяви.

Суд заслухавши поясненя сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 232 ЦПК УКраїни заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази мають істотне значення для правильоного вирішення справи.

Судом встановлено , що відповідач ОСОБА_1 не з"явився в судове засідання в зв"язку з тим, що хворів , не мав можливості повідомити про причини своєї неявки, про підтверджується довідкою ЦРЛ .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Костопільського БЖКП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території задоволити.

Скасувати заочне рішення Костопільського районного суду від 03.03.2014 року ухваленому у справі за позовом позовом Костопільського БЖКП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00хв. 02.07. 2014 року .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 209/5940/14-ц
Провадження № 2-н/209/1050/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ зОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6155/14-ц
Провадження №: 2/332/1838/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізької міської ради Нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач є юридичною особою, тому судом не давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізької міської ради Нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 509/2105/14-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

19 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ісаака Ромеро Еуфрасіо про виділ 1/2 частини вкладу на ощадній книжці,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа знаходилася в провадженні судді Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2

Ухвалою від 14.05.2014 року було розєднане провадження по справі № 509/3666/13-ц і віділені в окреме провадження вимоги ОСОБА_1 до Ісаака Ромеро Еуфрасіо про виділ 1/2 частини вкладу на ощадній книжці.

Системою автоматичного розподілу справа призначена до розгляду судді Козирському Є. С.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ісаака Ромеро Еуфрасіо про виділ 1/2 частини вкладу на ощадній книжці.

Призначити слухання справи на 14 годин 30 хвилин 05 червня 2014р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Є.С.Козирський.