Провадження № 2о/201/236/2014р.
У Х В А Л А

08 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (заінтересовані особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дубовенко Вікторія Олегівна, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації) про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 02.10.2014р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересовані особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дубовенко В.О., КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації) про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Ознайомившись із заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити посилання на докази, якими позивач ( заявник) обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значеннєві», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Так, заявниця в заяві лише припускає те, що заінтересовані особи не можуть з різних підстав внести зміни до правовстановлюючих документів, проте не зазначає докази, що підтверджують дану обставину, а тому їй необхідно з урахуванням положень вищевказаної Постанови Пленуму ВСУ надати суду саме докази відмови заінтересованих осіб внести відповідні зміни.

Як вбачається з п.3 заяви, вона містить вимоги про забезпечення доказів, шляхом витребувати у приватного нотаріуса певних документів, проте, відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається окремою заявою зі сплатою відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судового збору в розмірі 121грн.80коп.

Крім того, звертаю уваги заявниці на те, що до заяви нею додано копію квитанції про сплату судового збору, а тому в порядку усунення недоліків, пропоную надати до суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату нею судового збору за подачу заяви про встановлення факту.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дубовенко В.О., КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації) про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, надавши їй строк для усунення недоліків - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дубовенко Вікторія Олегівна, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації) про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів - залишити без руху, надавши заявниці для усунення недоліків строк - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявниці.

Суддя : Н.В.Ткаченко