overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2915/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 27 травня 2013 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ «КБ» Дельта») та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №008-13, згідно умов якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, випустив та надав Держателю платіжну картку, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 12 150,50 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру із сплатою відсотків згідно тарифів на обслуговування платіжних карток із сплатою проценту, строком кредитування протягом 364 календарних днів.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Враховуючи присутність представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного провадження.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4078/13-ц
Номер провадження 2/213/96/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Терра Банк в особі директора Криворізької регіональної дирекції ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ПОВНЕ ТОВАРИСТВО "ЛОМБАРД "КРЕДИТ-ОПТІМА" РЕВА І КОМПАНІЯ" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В наданому відповідачем 04.02.2014 року запереченні останнім заявлено клопотання про залучення до участі в справі органу опіки та піклування для захисту майнових прав неповнолітньої дитини, яка зареєстрована та проживає у спірній квартирі.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач підтримав заявлене клопотання.

Перевіривши доводи клопотання суд встановив, що у квартирі АДРЕСА_1 дійсно зареєстрований малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд знаходить клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Орган опіки та піклування виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу/50026, м. Кривий Ріг, пл. 60 річчя СРСР, 1/ в якості третьої особи у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Терра Банк в особі директора Криворізької регіональної дирекції ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ПОВНЕ ТОВАРИСТВО "ЛОМБАРД "КРЕДИТ-ОПТІМА" РЕВА І КОМПАНІЯ" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/4324/14-ц
Провадження №2/654/1285/2014
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 жовтня 2014 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 22.05.2012 року в розмірі 59733,73грн., та від 03.11.2012 року в розмірі 37556,51грн.

Позивачем подано також заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 в межах суми позову, а також накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських установах, відкритих на імя ОСОБА_2, в межах суми заявленої до стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач передав відповідачці в позику грошові кошти в розмірі 73800грн., відповідачка порушила умови договору та вчасно борг не повернула, тому ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу з урахуванням 3% річних за користування коштами, пені та суми інфляції, всього в розмірі 97290,24грн.

Суд вважає, що заява в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачці, підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду. Крім того, вид забезпечення позову співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Відносно вимоги щодо накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських установах, відкритих на імя ОСОБА_2, заявником не конкретизовано, в яких саме банківських установах відкрито рахунки. Відсутність зазначених відомостей, робить неможливим виконання такої ухвали.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, в межах суми позову, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, 06.07.1966р.н. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в межах суми позову.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8401/14 Головуючий 1 інстанції Іващенко С.О.
Справа № 645/4693/14-ц Доповідач Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 8 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_9, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 про визначення порядку користування приватизованою квартирою, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 8 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1488/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.11.2014 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Дьяченка Д.О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.10.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 17.11.2014 на 10:10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Провадження № 2/237/881/14
Єдиний унікальний номер № 237/1459/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє слухання на 10 квітня 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 03.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/848/2014 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія:27 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.,
Семиженка Г.В.
При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сиди з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 755/2222/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 12 лютого 2015 року о 12-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
2/335/2316/2014 УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
06 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орджонікідзевського районного відділу у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до ОСОБА_3, Орджонікідзевського районного відділу у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.
Однак, вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.
Так, судом встановлено, що позовна заява не містить доказів, що підтверджують реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орджонікідзевського районного відділу у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без руху.
Надати заявнику строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали судді для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 654/1388/14-ц
Провадження № 2/654/599/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.05.2014 року о 09 год. 30 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/521/7930/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: не визначено ціну позову згідно ст. 80 ЦПК України; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування; не наведено переліку документів, що додаються до заяви.

Окрім фотокопії позовної заяви, позивачем не представлено доказів, що б підтверджували посилання особи, викладені у позові.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/1227/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1825/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Горблянського Я.Д., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук
Справа № 578/752/14-ц
провадження № 2/578/220/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце паспортної реєстрації АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 39628 /тридцять дев`ять тисяч шістсот двадцять вісім / гривень 45 копійок заборгованості за кредитним договором б/н від 19 червня 2013 року, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, код за , та 396 / триста дев`яносто шість / гривень 28 копійок судового збору, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 0001, МФО 305299, код за , а усього 40024 / сорок тисяч двадцять чотири / гривні 73 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено __ листопада 2014 року о 1__.00 год.