overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/799/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

28 липня 2014 року ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 06 серпня 2014 року на 11.00 годину.

3. Направити відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 06.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Справа № 274/4848/14-ц Провадження № 2-о/0274/123/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.10.14 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявоюОСОБА_1,
заінтересовані особи: Бердичівська державна нотаріальна контора, Бердичівська міська рада Житомирської області,
провстановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Представник ОСОБА_1 надала заяву про проведення судового засідання у її відсутності.

Від представника Бердичівської міської ради Житомирської області надійшла заява, у якій він просить відкласти розгляд справи у звязку з участю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи вказане клопотання, а також положення статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 11.11.2014 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 725/6540/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.11.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, згідно ч.1 ст.160, ч.1 с.161 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. А тільки у випадку коли батьки не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Разом з тим, із позовної заяви не вбачається, що між сторонами виник спір щодо місця проживання дітей.

Крім цього, під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення (ч.1 ст.161 СК України).

Однак ОСОБА_1 не зазначає про своє та відповідача матеріальне становище, стан здоровя дітей, а також не вказує чи піклується відповідач про дітей, а також не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин.

Також всупереч вимогам ч.2 ст.161 СК України позивачка не зазначає з посиланням на докази про своє ставлення та ставлення відповідача до виконання своїх батьківських обовязків, про особисту прихильність дітей до кожного з них, який спосіб життя веде вона та відповідач, а також інші обставини, що мають істотне значення для вирішення спору.

Не зазначено у позовній заяві всіх осіб які повинні приймати участь у розгляді справи, а саме Службу у справах дітей, яка здійснює огляд житлово-побутових умов сторін, зі наданням відповідного висновку.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 21 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 6441/14 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 2-3718/11
Категорія : договірні Головуючий 1 інст. - Григорєва А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Курносовій К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2012 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2012 року в частині вирішення позову акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту № 0 від 7 червня 2007 року відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2012 року в частині задоволення позову акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту № 0 від 7 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді
Справа № 367/902/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

17 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.04.2014 р. провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі експертизи.

16.07.2014 р. до суду з експертної установи повернулася зазначена справа з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 01.08.2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6857/14-ц
Провадження № 2/520/4789/14
УХВАЛА

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2014 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Площинській Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «БТІ» ОМР, про виділ в натурі частини майна, суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 137, 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідають конструктивні характеристики будинку №7 по вул. Варненській в м. Одесі, а також його технічний стан вимогам будівельних норм?

2. Яка можливість реального розділу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 з урахуванням ідеальних часток в спільній власності?

3. Чи можливі варіанти фактичного поділу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 в частках, що відповідають ідеальним, або близьким до них? Якщо так, то які саме?

4. Визначити ринкову вартість нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 401/2234/14-ц; 2/401/982/14

У Х В А Л А

23.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючий суддя - Андріянов О.В.
За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» про визнання в частині договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним, -
Заслухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження вказані позови, так як ці позови предявлені однією особою до різних відповідачів, але ці позови є взаємоповязаними, їх спільний розгляд є доцільним та вони виникають з одних правовідносин.
Керуючись ст. 27, 126, 209, 292 294 ЦПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №2/447/220/14
Справа №447/11/14-ц
У Х В А Л А

03.01.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

встановив:

Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся в суд з позовом про стягнення коштів до ОСОБА_1

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до ЗУ "Про судовий збір" він має бути оплачений судовим збором в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, а саме: слід сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Номер провадження: 22-ц/785/9167/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином задовольнити, визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі, яка в цілому складається з двох кімнат загальною площею 56,4 кв.м., в тому числі житловою 30,2 кв.м., укладений 26 листопада 2004 року між ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), посвідчений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори, договором купівлі-продажу.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9913/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів А.П. Заїкіна , Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про встановлення факту проживання однією сімєю та зміну черговості отримання права на спадкування рухомого та нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

04 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 263/9647/13-ц
Провадження № 2 /263/739/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
27 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради (далі за текстом Відділ опіки та піклування Жовтневої рай адміністрації ММР) про встановлення порядку користування жилим будинком та вселення,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215,218 ЦПК України, ч. 3 ст. 358 ЦК України, ст. 150 ЖК України, п.14 постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» , -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про встановлення порядку користування жилим будинком та вселення, - задовольнити.
Визначити порядок користування домоволодінням № 9 по вулиці Ладигіна в м. Маріуполі: виділити у користування ОСОБА_1 жилу кімнату літ. « 1-3», площею 15,8 кв. метрів; жилу кімнату літ. « 1-5», площею 13,9 кв. метрів; жилу кімнату літ. « 1-4», площею 8,2 кв. метрів в жилому будинку літ. «А-1» та жилій прибудові літ. «А1-1» та надвірні будівлі літню кухню літ. «В-1», гараж літ. «Г-1», сарай-мансарду літ. «В/м», сарай-мансарду літ. «Г/1» у домоволодінні № 9 по вулиці Ладигіна в м. Маріуполі; виділити у користування ОСОБА_2 жилу кімнату літ. « 1-7» в жилій прибудові літ. «А1-1» у домоволодінні № 9 по вулиці Ладигіна в м. Маріуполі; коридор літ. «1-1», площею 5,9 кв. метрів; санвузел літ. « 1-2», площею 5,2 кв. метрів, кухню літ. « 1-6», площею 35 кв. метрів в жилому будинку літ. «А-1» та жилій прибудові літ. «А1-1»; а також надвірні будівлі душеву літ. «З-1», вбиральню літ. «Ж-1», сарай літ. «Е-1», замощення та огорожу у домоволодінні № 9 по вул. Ладигіна в м. Маріуполі залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Вселити ОСОБА_1 до домоволодіння № 9 по вулиці Ладигіна в м. Маріуполі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л. Соловйов
Провадження № 2/712/2535/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Резиденція плюс», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору завдатку та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору завдатку та стягнення коштів.

В судове засідання належним чином повідомленні сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

До початку судового засідання від позивача на адресу суду надійшла заява, про закриття провадження у справі, в звязку з відмовою від позову, оскільки відповідач добровільно задовольнив його вимоги.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки ця дія не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Резиденція плюс», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору завдатку та стягнення коштів закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Справа № 426/1553/14-ц
УХВАЛА

28 серпня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03 жовтня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник