Номер провадження: 22-ц/785/4570/14
Номер справи місцевого суду: 1512/2-1956/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_4 від 25 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 Самуіла Давидовича про відшкодування витрат на придбання майна та витрат повязаних з покращенням стану спірного майна,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду міста ОСОБА_4 від 25 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 було задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі та не перешкоджати в її розпорядженні та користуванні.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі.

Вселено ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 331 (триста тридцять одна) гривня 72 копійки, в іншої частині позовних вимог було відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_6 було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_6 в рівних частках 678988 (шістсот сімдесят вісім тисяч девятсот вісімдесят вісім) гривень 50 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_6О.а в рівних частках 27159 (двадцять сім тисяч сто пятдесят девять) гривень 54 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_6 в рівних частках 16985 (шістнадцять тисяч девятсот вісімдесят пять) гривень 36 копійок.

Вирішено питання судових витрат.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Одночасно апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що строк на оскарження судового рішення було пропущено заявником з поважних причин.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2014 року зазначена апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 297, ст. 294 ЦПК України була залишена без руху, оскільки вказані в неї підстави для поновлення строку апеляційного оскарження було визнано судом неповажними.

Одночасно апелянту було розяснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали надати інші докази поважності пропуску строку.

З наявної у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт особисто отримав 25 квітня 2014 року, однак вимоги ухвали у встановлений строк не виконав (а.с. 197).

Відповідно до положення статті 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_4 від 25 травня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_4