Номер провадження: 22-ц/785/1942/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Орловій О.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, його представника по довіреності,

розглянула клопотання представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

в липні 2013р. позивач ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом про визнання договору поруки припиненим, договору ОСОБА_3 недійсним.

В обгрунтування вимог ОСОБА_2 посилався на те, що між Банком і ОСОБА_4 27.03.2008р. був укладений кредитний договір №0 на підставі якого ОСОБА_4 отримала кредит в сумі 20000,00доларів США.

На підставі договору поруки №192010 від 27.03.2008р., який був укладений між Банком і позивачем ОСОБА_2, він виступив поручителем по вказаному кредитному договору.

Між Банком ( іпотекодержатель) і позивачем ОСОБА_2 (Іпотекодавець) був укладений договір ОСОБА_3, за умовами якого Іпотекодавець передав в іпотеку Банку нерухоме майно, квартиру №36, корпус Б, будинок №14, проспект Маршала Жукова, м. Одеса.

27.03.2008р. між Банком і ОСОБА_4 ( позичальник) була підписана Додаткова угода №1 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.03.2008р.

Відповідно до п.2.1 договору поруки №192010 від 27.03.2008р., який був укладений між Банком і позивачем ОСОБА_2Г.(поручитель) « Кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови Основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя».

Позивач стверджує, що Додаткова угода збільшує обсяг його відповідальності, підвищується обєм зобовязань позивача по договору поруки, що тягне погіршення його матеріального стану.

Посилаючись на вимоги ст. 559ч1 ЦК України позивач вважає, що порука припиняється у разі зміни зобовязання без згоди поручителя.

Позивач вважає, що при укладанні договору ОСОБА_3 ввів його в оману, посилаючись на вимоги ст. 230 ЦК України, просив визнати недійсним договір ОСОБА_3 27.03.2008р. між ним і Банком.

Представник Банку позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав.

Заочним рішенням місцевого суду від 09.12.2013р. в задоволені позову відмовлено(а.с.40-41).

В апеляційній скарзі апелянт, позивач ОСОБА_2, просить рішення скасувати, постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права.

До апеляційного суду Одеської області надійшло письмове клопотання представника ПАТ « УкрСиббанк», по довіреності, про заміну сторони, відповідача, на правонаступника, ТОВ «Кей Колект». В обгрунтування клопотання представник Банку приєднав копію договору факторингу №2 від 13.02.2012р. між Банком і ТОВ «Кей Колект» (уступка прав вимоги за кредитом).

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах , щодо яких виник спір , суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

Колегія вважає необхідним задовольнити клопотання представника Банку і залучити до розгляду справи правонаступника Банку - ТОВ Кей Колект» враховуючи договір факторингу №2 від 13.02.2012р. між Банком і ТОВ «Кей Колект» (уступка прав вимоги за кредитом), витяг з електронної форми Додатку №1 ( Перелік Прав вимоги за кредитами) до договір факторингу №2 від 13.02.2012р. між Банком і ТОВ «Кей Колект».

Керуючись ст. ст. 37,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

клопотання представника ПАТ « УкрСиббанк», по довіреності, про заміну сторони, відповідача, на правонаступника задовольнити.

Допустити до участі у справі в якості відповідача правонаступника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект».

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6