overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/235/1932/14
№ 235/4959/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Суд вважає, що з метою встановлення обставин справи, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку позивачки ОСОБА_3 обов»язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 08.30 годин на 02.10.2014 року.

Під час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/2765/14
Єдиний унікальний номер 235/6774/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

25.12.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.55 год. 29 грудня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7589/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства державної нерухомості Акціонерного товариства ЕТАД А/О (правонаступника Державного земельного іпотечного товариства «КЕД») до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.М. Кварталова

ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 725/4400/14-ц
Номер провадження 2/725/995/14
УХВАЛА

17.09.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (шкоди завданої злочином), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про повернення грошових коштів.

В попереднє судове засідання позивач не зявилась, відповідачі не направили будь-якої заяви про відкладення попереднього судового засідання або про його проведення у їх відсутності.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (шкоди завданої злочином) призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Номер провадження № 22-ц/785/2334/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання договору недійсним, визнання права власності та стягнення боргу за договором позики та заяву судді Виноградової Людмили Євгенівни про самовідвід, -

встановила:

В провадженні судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання договору недійсним, визнання права власності та стягнення боргу за договором позики, яка призначена до розгляду по суді апеляційної скарги на 04 лютого 2014 року.

По даній справі, згідно автоматизованого розподілу справ, до складу судової колегії призначені судді Виноградова Л.Є., Гайворонський С.П., Кононенко Н.А.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав заяву про відвід судді-доповідача ОСОБА_4

Посилання вищевказаної заяви на неприязне відношення представника ОСОБА_3 до судді-доповідача ОСОБА_4 не може бути підставою для відводу судді. З наведених причин, суд вважає заявлений відвід таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Від судді Виноградової Л.Є. надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що у 2002 році ОСОБА_4 приймала участь в якості головуючого у справі за заявою ОСОБА_6 про оскарження дій, бездіяльності, рішення (постанов), по якій було ухвалене рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_6, який є представником ОСОБА_2.

Щоб ця обставина не викликала сумнів у осіб, які беруть участь у справі, в об'єктивності та неупередженості судді, для забезпечення високого рівня довіри громадян, суд вважає можливим задовольнити самовідвід судді Виноградової Л.Є.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Заяву судді Виноградової Людмили Євгенівни про самовідвід задовольнити.

Матеріали цивільної справи повернути до канцелярії суду для здійснення автоматизованого перерозподілу справи для визначення іншого судді-доповідача.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.Є. Виноградова

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 497/894/14-ц
Провадження № 2-к/497/3/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та суду Чадир - Лунга Республіки Молдова про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Чадир Лунга від 09.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей та державного мита ,

В С Т А Н О В И Л А :

28 березня 2014 року до Болградського районного суду Одеської області надійшли клопотання ОСОБА_1 та суду Чадир Лунга Республіки Молдова про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Чадир Лунга від 09.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей та державного мита.

31 березня 2014 року ОСОБА_2 направлено повідомлення про надходження до суду зазначених клопотань та йому наданий місячний строк для надання заперечень проти цих клопотань, але будь-які заперечення від ОСОБА_2 на адресу суду не надійшли.

Керуючись ст.. 395 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити клопотання ОСОБА_1 та суду Чадир - Лунга Республіки Молдова про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Чадир Лунга від 09.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей та державного мита до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 червня 2014 року о 15 годині у приміщенні Болградського районного суду Одеської області , кабінет № 5.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити сторони.

Суддя: І.В.Тимошенко
провадження № 2-н/208/1235/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 3 267 (три тисячі двісті шістдесят сім) грн. 64 коп. за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2009 р. по 31.08.2014 р.;
- 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Номер провадження № 22-ц/785/1629/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельних обєктів на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельних обєктів про визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельних обєктів до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору підряду від 29 березня 2000 року з додатками та виселення,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельних обєктів відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 367/2000/14-ц
Провадження по справі № 2/367/922/2014
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Магльона О.В..

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду заяву Публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення слухання справи у звязку із підписанням договору щодо переуступки прав вимог кредиторів до іншого банку..

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що в судове засідання не зявилися сторони, суд вважає за не можливе слухання справи у їх відсутності та відкладає розгляд справи.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи, наступне судове засідання призначити на 10 год 30 хв, 01.07.2014 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/2952/14-ц
Провадження № 2-о/592/94/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

02.04.2014 р. суд призначив судово-психіатричну експертизу.

На даний час з Сумського обласного психоневрологічного диспансеру надійшов акт судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 05.08.2014 року на 10 год. 00 хв. та розглянути її у суді з викликом учасників процесу.

Суддя В.Б. Князєв
31.07.2014
№ 2/637/263/14
№ 637/690/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000» про розірвання договору, усуненні перешкод у здійсненні права власності та повернення земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року позивач звернулась до суду з вимогами про розірвання договору, усуненні перешкод у здійсненні права власності та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 24 липня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду, проте не вирішено питання щодо повернення судового збору.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в:

Доповнити резолютивну частину ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 24 липня 2014 року в цивільній справі № 637/690/14-ц (№ 2/637/263/14) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000» про розірвання договору, усуненні перешкод у здійсненні права власності та повернення земельної ділянки наступним:

«Вирішити питання управлінню державної казначейської служби у Шевченківському районі Харківської області щодо повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору у розмірі 878,23 гривень згідно квитанції № к11/1/160 від 01.07.2014 року відділення № НОМЕР_1 «Комерційний банк «Надра».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Номер провадження: 22-ц/785/9904/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 25 лютого 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 725/7210/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.12.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між подружжям,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивачка не посилається на докази з приводу того, за ким зареєстроване право власності на спірну квартиру на момент звернення до суду, адже наданий до матеріалів позову Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно датований ще 2007 роком.

Не обґрунтовує в чому полягає спір.

Також всупереч вимогам пункту 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначає ціну позову та з чого вона виходила визначаючи судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 243 грн. 60 коп.

Крім того, у прохальній частині позову позивачка просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст.151 ЦПК України особа, яка бере участь у справі подає заяву про забезпечення позову, у якій зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У порушення вказаної норми Закону, позивачем не надано окремої заяви про забезпечення позову, а також не оплачено її судовим збором.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між подружжям залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 18 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7493/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 червня 2014 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 22» жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді: