overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/748/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Буринь

Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу мотивуючи тим, що в державному акті на право приватної власності на землю серії ЯЕ №393611 виявилися розбіжності в написанні її прізвища, що унеможливлює повноцінно розпоряджатися належною їй зельною ділянкою.

Заявниця заяву підтримала і просила задовольнити, оскільки іншого шляху для вирішення даного питання, крім звернення до суду вона не має.

Заінтересована особа Слобідська сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву, в якій заяву визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 24 червня 2008 року заявниці було видано державний акт серії ЯЕ №393611 в якому було помилково вказано прізвище заявниці «Кирієнко» замість правильно «Кірієнко», як записано у паспорті заявниці та інших документах, що підтверджується копією паспорта заявниці серії МА № 382483.

Через розбіжності в написанні прізвища заявниці вона не може повноцінно розпоряджатися на лежною їй земельною ділянкою.

При зверненні заявниці до відділу Держземагенства з питанням виправлення помилки в державному акті отримала письмову відвовідь , що робити виправлення у державних актах на землю відділ не має права, що підтверджується листом відділу держземагенства в Буринському районі за №31-28-0.3-725/2-14 від 11.06.2014 року.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Обставини, що державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЕ №393611 від 24.06.2008 року належать заявниці ОСОБА_1 підтверджуються копією державного акту, листом Слобідської сільської ради та поясненнями заявниці.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 ч.1 п. 6 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЕ №393611 від 24 червня 2008 року виданий Буринською райдержадміністрацією Сумської області на імя ОСОБА_2 належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 574/493/14-ц
Провадження 2-о/574/75/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23 квітня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про втановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про втановлення факту, що має юридичне значення.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 29 квітня 2014 року о 11:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу Олександрівську сільську раду.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7137/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання права власності, виключення майна з опису, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

27.06.2014 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (не зазначений позивач ОСОБА_4О.).

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (чотири виправлених копій з додатками для учасників процесу).

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення вказаних недоліків та надання копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості сторін (чотири виправлених копій з додатками для учасників процесу) до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6727/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста ОСОБА_4 від 04 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку з надходженням заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаню,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Вказану ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки не була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 121,80 грн.

Для усунення цих недоліків апелянту був встановлений строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду та роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копії зазначеної ухвали суду неодноразово надсилались апелянту та його представнику на адресу, вказану в апеляційній скарзі.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду Шагаровою С.О. отримано 04.11.2014 року, однак вимоги ухвали у встановлений строк не виконано та не сплачено зазначений судовий збір.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста ОСОБА_4 від 04 червня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4414/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на ? частину майна,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00 год. 03 липня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/1999/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 6410,36 грн. за період з 01.05.2010 року по 01.12.2013 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 23 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/235/105/14
Єдиний унікальний 235/3021/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В.., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 та Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.2013р. судді Стоіловій Т.В. передано цивільну справу, що знаходилась в провадженні судді Коваленко В.О.( в зв'язку з його тривалим перебуванням на лікарняному) за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 та Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції про усиновлення дитини.

Керуючись ст.ст.11-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 та Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції про усиновлення дитини

Призначити судовий розгляд на 13.30 год. 05 грудня 2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/2005/14
Справа № 235/5163/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна позивача при дорожньо- транспортній пригоді ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна позивача при дорожньо- транспортній пригоді.

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна позивача при дорожньо- транспортній пригоді призначити до розгляду на 10.00 годин на 20.10 .2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2037/2-94/11
№ 6/637/35/14
№ 2037/2-94/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року заявник, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль», звернувся до суду з вимогами про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання та про видачу дублікату виконавчого листа № 2-94/2011, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 24.02.2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 135 732,77 гривень в звязку з втратою виконавчого документу.

Ухвалою від 26.11.2014 року заяву залишено без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків, що виконано останнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

2. Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 14.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Номер провадження: 22-ц/785/5372/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

05.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця «Смирнова» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

24.04.2014 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення було отримано лише 14.04.2014 року, у звязку з чим 10-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця «Смирнова» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 30.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2012 року по справі за заявою сторін про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 22 січня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5
Справа № 2/235/2012/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.10.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2014 року о 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8452/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олеександр Н» - про стягнення авансу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер 725/3002/14-ц
Номер провадження 2/725/666/14
(вступна та резолютивна частини)
12.08.2014 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки,-
Позов задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,001 га, що знаходиться в м.Чернівці, на розі вулиць ОСОБА_2, шляхом демонтажу тимчасової споруди та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Номер провадження: 22-ц/785/5019/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненко В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2014 року по цивільній справі за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-посредницької фірми «Успіх» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_3