overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2368/14-ц
Провадження № 2/316/1064/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Судове засідання по справі призначити на 10.10.2014 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що подана позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалою суду від 13.08.2014 року повернута їм з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з доданої до заяви квитанції №BO907BOJJ2 від 27.06.2014 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 334,38 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 13.08.2014 року про повернення позовної заяви про стягнення заборгованості, яка набрала законної сили 25.08.2012 року, суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір в сумі 334,38 грн., сплачений відповідно до квитанції № BO907BOJJ2 від 27.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Комісарчук
Справа № 342/2084/13-ц
Провадження № 22-ц/779/804/2014
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Городенківського районного суду від 24 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Городенківського районного суду від 24 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 27 березня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/5665/14 Головуючий у 1 інстанції: Лихосенко М.О.
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний проектно-конструкторський і технологічний інститут трансформаторобудування» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний проектно-конструкторський і технологічний інститут трансформаторобудування», третя особа профспілковий комітет ПАТ «ВІТ» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний проектно-конструкторський і технологічний інститут трансформаторобудування» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 666/4950/14-ц
Ухвала

Іменем України

2.10.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретарі Андреєій О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про відвід судді , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Антонівської селищної ради про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Ратушної В.О., посилаючись на ті обставини, що під час зясування обставин справи ним та його представником було заявлено ряд клопотань в задоволені яких суддя Ратушна В.О. безпідставно відмовила. Відмовляючи в задоволені клопотань суд погоджується з відповідачами про те, що вказані докази не стосуються справи чим порушує загальні принципи цивільного судочинства, суд фактично зі свого боку не сприяє всебічному і повному зясуванню обставин по справі, на його думку суд надає більшу перевагу доводам відповідачів .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вказавши, що заява є необґрунтованою та безпідставною.

Представник Антонівської селищної ради в судовому засіданні вважає заяву необґрунтованою та просила в задоволені відмовити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки заявником не зазначено жодної обставини яка передбачена ст.ст.20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а посилання позивача на ті обставини, що судом не задовольнялись його клопотання не може бути підставою яка б викликала сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ратушної В.О., відмовити за необґрунтованістю.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2

· про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Липовецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 136/19/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
Справа № 444/821/14-ц
Провадження № 2/444/416/2014
УХВАЛА

судового засідання

21 травня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втратившим право на проживання, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 21 травня 2014 року не зявились.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач та треті особи про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втратившим право на проживання на 06 червня 2014 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 639/7320/14-ц
№ 2/639/1779/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про виклик свідків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соцполітики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про допит свідків і надано письмову заяву, у якій також прохання розглядати дане питання за відсутності позивача.

Прокурор ,який вступив у справу у інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.

Інші учасники процесу у судове засідання не з,явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є допит свідків.

Враховуючи, що у заявника є певні труднощі з наданням доказів, якими він бажає обґрунтувати свої вимоги суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання про виклик свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 133-136 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів - виклик свідків - задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідків:

- ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Людвига Свободи,39»б» кв.19

- ОСОБА_5, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/172/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали скарги Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», боржник: ОСОБА_2, суб'кт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Київській області на дії державного виконавця,

В С ТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що скаржник при направленні скарги до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної скарги і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», боржник: ОСОБА_2, суб'кт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Київській області на дії державного виконавця.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 14.10.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа - Магдалинівський районний відділ земельних ресурсів, про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа - Магдалинівський районний відділ земельних ресурсів, про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Витребувати з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 664/666/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи не була повідомлена належним чином, оскільки відповідно до даних Укрпошти «Адресат вибув», його місцезнаходження суду невідоме.

У звязку із зазначеним, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідним зобовязати явку представника позивача.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 162, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати представника позивача ОСОБА_2 зявитися в наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області о 09.00 годині 01 липня 2014 року.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2577/14 Головуючий 1 інстанції Сенаторов В.М.
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватної фірми «Фортуна» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватної фірми «Фортуна» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10-15 год. 25 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладеного ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним та його розподіл,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належіть на праві приватної власності ОСОБА_1, накладеного ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2014 року.

Свою заяву мотивує тим, що в звязку з укладенням мирової угоди судом закрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним та його розподіл. Між сторонами укладена мирова угода і вжиті судом заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру відпали.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, до початку судового засідання надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про повне задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.04.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належіть на праві приватної власності ОСОБА_1 з забороною відчуження до вирішення спору. 03.12.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , провадження по цивільній справі закрито.

Тому враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення заяви.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладеного ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним та його розподіл задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 711/3210/2014 (Провадження № 2/711/1319/14) від 07 квітня 2014 року, а саме на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:

ОСОБА_3