overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4719/14
Номер справи місцевого суду: 1527/2-5334/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Приморський-30», ОСОБА_8, ОСОБА_9 про переведення прав покупця та витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним ордеру за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 травня 2014р. на 12-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Справа № 527/2206/14-ц
провадження № 2-н/527/47/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 вересня 2014 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова JI. В., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

02 вересня 2014 року ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.06.2014 року, з відміткою "набрала законної сили".

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання ОСОБА_1 - залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8846/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту мешкання, звільнення від сплати аліментів на утримання сина, визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, стягнення аліментів на утримання сина за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21.10.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженим представником сторони по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

Суддя О.В. Шахова
Справа № 172/908/14-ц
У Х В А Л А

30.07.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Ушакової Н.Є.

при секретарі -Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагростандарт" в особі керівника Драганчук В.М., виконавчого директора ТОВ "Дніпроагростандарт" Погонюк Є.М. "Про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 1925 грн. 80 коп.", -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 15 липня 2014 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд на 30 липня 2014 року о 15:00 год.

30 липня 2014 року до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області від прокурора Чумаченко А.В. надійшла письмова заява про проведення попереднього судового засідання без участі прокурора. Позовні вимоги підтримала повністю(а.с.15).

Представники відповідачів у попереднє судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомили(а.с.12-14).

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагростандарт" в особі керівника Драганчук В.М., виконавчого директора ТОВ "Дніпроагростандарт" Погонюк Є.М. "Про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 1925 грн. 80 коп." призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 вересня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: сел. Васильківка, вул. Комсомольська, 23, Васильківського району, Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/268/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"06" травня 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації, Одеської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації, Одеської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2014 року на 12-15 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Номер провадження № 22-ц/785/2196/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/5885/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської обласної федерації силових видів спорту про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

На вказане рішення представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу. Однак форма і зміст апеляційної скарги не відповідають вимогам п.п.5,6 ч. 1 ст. 295 ЦПК України.

Також до апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, що є порушення ч.4 вказаної норми права.

Крім того, при подачі апеляційної скарги не сплачений судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 1827,00 грн. необхідно сплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення даних недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, підлягає залишенню без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року залишити без руху.

Повідомити представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2181/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Пузанова Л.В.

Судді: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_4, до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", ОСОБА_5, третіі особи: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, скасування запису про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5 на рішення від 23.05.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 15 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 367/2438/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

В судове засідання 11 вересня 2014 року сторони до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 16 жовтня 2014 на 15 год. 30 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/7567/13-ц Провадження № 2/0274/643/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.02.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2, ОСОБА_3
проподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну позовних вимог.

Враховуючи наведене та необхідність направлення вказаної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до положень статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 21.03.2014 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 367/2437/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

В судове засідання 13 серпня 2014 року сторони до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 11 вересня 2014 на 11 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Порто-Франко» строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4