overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9240/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, виселення та зняття з реєстраційного обліку, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області та Малиновського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 627/345/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.03.2014 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2014 о 10.00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6036/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 ( орган опіки та піклування: служба у справах дітей Великомихайлівської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Тростянецької сільської ради, служба у справах дітей Одеської міської ради) - про визначення способів участі батька, діда і баби у вихованні дітей,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 ( орган опіки та піклування: служба у справах дітей Великомихайлівської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Тростянецької сільської ради, служба у справах дітей Одеської міської ради) - про визначення способів участі батька, діда і баби у вихованні дітей, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Справа № 703/1796/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 квітня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» ,-

встановив:

Заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки заявник не надав довідку про нараховану, але не виплачену суму заробітної плати (ст. 96 ЦПК України) та не вказав найменування відповідача юридичної особи, з відповідними реквізитами, місцезнаходженням, поштовим індексом, номерами засобів звязку, ідентифікаційного коду, розрахункового рахунку.

Керуючись ст. ст. 98, 99 та 121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд», залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 725/4789/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

02.09.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не містить посилань на докази щодо періоду за який заявник просить стягнути заборгованість в розмірі 3590,72 грн..

Так, як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого заявником до заяви про видачу судового наказу, вказаний розрахунок проведений за період з січня 2005 року та відсутні будь-які докази того, що строк позовної давності переривався, у звязку з чим відсутня можливість зробити висновок про наявність або відсутність спору про право в даному випадку.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши заявнику з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6615/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

10 червня 2014 року від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла апеляційна скарга на рішення Тарутинського районного суд Одеської області від 24 квітня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19.06.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 15 липня 2014 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
У Х В А Л А

556/166/14-ц

29.01.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на на 06.02.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Номер провадження: 22-ц/785/5413/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів М.В. Процик, Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності подружжя , зміну черговості спадкування, визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Малиновського районного суду м. Одеси області від 02 квітня 2014 року в задоволені позову ,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 травня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 442/4699/14-ц
Провадження № 2/442/1591/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

09 липня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи свідоцтв про народження, від зареєстрованого шлюбу між сторонами, у них є дві неповнолітні дитини, а тому дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 24.07.2014 року о 14.45 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 24.07.2014 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Номер провадження: 22-ц/785/4619/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кретитом,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2014 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг України» задоволено.

27.03.2014 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 1827грн. 00 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
2/465/988/14
УХВАЛА

судового засідання

"09" грудня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області,

треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_2

про визнання права власності, -

встановив:

позивач звернувся в суд з вище вказаним позовом.

Представник позивач подав клопотання про відкладання слухання судового засідання від 27.11.2014 року, з якого видно, що для даної справи необхідна експертиза даного домоволодіння по вул.Боткіна,27 у м.Львові після реконструкції.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне використання спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- Чи відповідає проведена реконструкція житлового будинку по вул. Боткіна, 27 у м.Львові будівельним нормам і правилам, санітарним нормам та правилам експлуатації будинку?

- Чи можливо демонтувати надбудову площею 77.2 кв.м. у будинку по вул. Боткіна, 27 у м.Львові і чи такий демонтаж не призведе до погіршення стану конструкцій даного будинку?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз(м.Львів,вул.Липинського,54) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №465/1465/13-ц, провадження №2/465/988/14.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали надіслати у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз для виконання.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині про зупинення справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Провадження №2/235/1243/14
Єдиний унікальний номер 235/2813/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22.05.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 29 червня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7872/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанов, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року.

Суддя: В.А. Станкевич
26.11.2014
Справа №637/1272/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа: Управління Пенсійного Фонду України в Шевченківському районі Харківської області, -

в с т а н о в и в :

25 листопада 2014 року заявник звернулася з вищевказаною заявою до суду, якою просить встановити факт того, що ОСОБА_2, який був її чоловіком і за рішенням суду визнаний померлим, працював в колгоспі імені ОСОБА_3 в період з 15 квітня 1991 року по 30 листопада 1991 року .

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. Відповідно до ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У заяві ОСОБА_1 стверджує, що звернулася до органів Пенсійного Фонду про призначення пенсії дитині в звязку з втратою годувальника і при підготовці документів зясовано, що період з 15 квітня 1991 року по 30 листопада 1991 року не може бути зарахований до трудового стажу через відсутність відомостей про отримання заробітної плати, чому немає підтверджень в матеріалах, долучених до заяви, тобто заявником не підтверджено мети звернення з даною заявою до суду.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним дана заява не може бути прийнятою до провадження та підлягає залишенню без руху, а заявникові надається строк для усунення вказаних недоліків .

Керуючись ст. ст. 121, 235, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа: Управління Пенсійного Фонду України в Шевченківському районі Харківської області - залишити без руху та надати заявнику строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов