overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 03 лютого 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп’янов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді  Ваврушак Н.
М., без участі сторін розглянувши заяву
Кредитної спілки «Альтернатива» про виправлення описки, по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
“Альтарнатива” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року Кредитна спілка
“Альтарнатива” звернулись з заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

Судом встановлено, що 01 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки “Альтарнатива” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подання до належного суду.

При написанні резолютивної частини ухвали була допущена описка в частині суми судового збору, а саме вказано:
«судовий збір в розмірі 308, 22 40 гривень», потрібно вказати: «судовий збір в розмірі 308, 22 гривень».

Згідно із ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, при написанні ухвали суду була допущена описка. Зважаючи на дані обставини, суд вважає необхідним внести виправлення до ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу суду від 01 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
“Альтарнатива” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості

В резолютивній частині ухвали суду від 01 грудня 2014 року вважати вірним:
«судовий збір в розмірі 308, 22 гривень».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом  п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 151/1311/14-ц
Провадження № 2/151/333/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року

Чечельницький районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме:до позовної заяви як додатки додані копії кредитного договору, заяви на видачу готівки №111 та ордеру-розпорядження про видачу (погашення) кредиту неналежної якості, що не дає можливості ознайомитися із текстом документів, тоді як позивач посилається на них у своїй позовній заяві, обгрунтовуючи вимоги до відповідача.

Представник позивача ПАТ
"Приватбанк" у встановлений строк не усунув недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі у визначений ухвалою строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Публічному
Акціонерному Товариству "Приватбанк" сплачений ним судовий збір у розмірі 3567,18 грн. (три тисячі п'ятьсот шістдесят сім гривень 18 копійок).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
М.С.Гарник
У х в а л а

26 грудня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «МІК» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість заробітній платі в сумі 1717,80 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: позивачем не зазначені необхідні реквізити відповідача - юридичної особи; позовна заява не містить підпису позивача та дати її подання до суду; прохальна частина позову є незрозумілою, оскільки позивач просить провести розгляд справи у наказному порядку, при цьому звертається до суду з позовною заявою.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ
«МІК» про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз’яснити позивачу вимоги статті 121
ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Н. Борис
Справа № 151/1369/14-ц
Провадження № 2/151/350/14
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області
Гарник М.С. розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні
Чечельницького районного суду на 12.01.2015 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно:
Суддя
М.С. Гарник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02 грудня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє підсудність даної справи відповідному суду.
Відповідно за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровської області місце проживання відповідача зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стаття 109 ЦПК України вказує на те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» а саме п.2 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повергнення заяви.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» із УД КСУ
Жовтневого району м. Кривого Рогу судовий збір у розмірі 243,60 гривень, відповідно до платіжного доручення від 22 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 152/2169/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/2169/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 годину 23 грудня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 152/2228/14-ц
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/2228/14-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2014 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського районнго суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ у сумі 340 грн. 64 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" м. Кривий Ріг пр.
МФО 305482, ОКПО 03341397) заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 322 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" м. Кривий Ріг пр.
МФО 380764, ОКПО 03341397) нарахування інфляційних виплат та трьох процентів річних у розмірі 1 грн. 98 коп.та інфляційні витрати 16 грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" м. Кривий Ріг пр.
МФО 380764, ОКПО 03341397) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності
"_______"___________________201_ року.
Судовий наказ виданий
"_______"_____________________201_року.
Судовий наказ може бути пред'явлений
Суддя________________________Шум Л.І.
Справа № 151/1373/14-ц
Провадження № 2-о/151/82/14
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області
Гарник М.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона - Управління
Пенсійного фонду України у
Чечельницькому районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона - Управління
Пенсійного фонду України у
Чечельницькому районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні
Чечельницького районного суду на 05.01.2015 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій стороні.

Заінтересованій стороні пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно:
Суддя
М.С. Гарник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Аудиторської фірма
«Ратекс – Аудит» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися 25 грудня 2014 року до суду з вказаною вище позовною заявою.

Вивчивши надані документи до суду, суд приймаючи рішення про відкриття провадження по справі перевіряє підсудність цивільної справи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються за місцем їх знаходження. Згідно до наданих позивачем відомостей відповідач знаходиться за межами території Жовтневого району м. Кривого
Рогу, що виключає можливість розгляду справи у даному суді.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Аудиторської фірма «Ратекс – Аудит» про відшкодування шкоди - повернути позивачеві для подання до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 152/2124/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/2124/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 12 грудня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ваврушак Н.М., без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту спільного проживання та визначення права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою.

Для подальшого розгляду справи необхідно вирішити питання про витребування доказів, саме з Другої державної нотаріальної контори
Криворізького міського управління юстиції копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Криворізького міського управління юстиції копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 померлого 20 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
ОСОБА_1 у складі головуючого судді:
Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25.12.2014 року звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що 01 грудня 2014 року було ухвалено ухвалу по цивільній справі №212/11566/14-ц, 2/212/4372/14 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Повного товариства «Ломбард «Аметист» ОСОБА_4 і компанія» про відшкодування шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до повного товариства “Ломбард “Аметист” ОСОБА_4 і компанія” про відшкодування шкоди - повернуто позивачеві для подання до суду за місцем знаходження відповідача, та повернуто судовий збір.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки, так як відповідно до ухвали
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 01 грудня 2014 року судовий збір повернуто.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 в поверненні судового збору, по цивільній справі №212/11566/14-ц, 2/212/4372/14 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Повного товариства «Ломбард
«Аметист» ОСОБА_4 і компанія» про відшкодування шкоди, так як відсутні підстави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 03.02.2015 року о 10:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Н.
Борис
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення вихідної допомоги, компенсації втрати частини доходу в зв'язку із порушенням строку виплати, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення вихідної допомоги, компенсації втрати частини доходу в зв'язку із порушенням строку виплати, моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 19.02.2014 року о 03:00 годині, в залі судового засідання № у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт