overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2073/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представників позивачів ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із названим позовом, у якому просять визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: м.Херсон, вул. П»ятихатська,87, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

В ході розгляду справи позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів у нотаріуса ОСОБА_7, а саме: копію договору купівлі-продажу вищезазначеного будинку, укладеного 14.09.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8

На обґрунтування витребування вказаного доказу позивач послався на ті обставини, що йому стало відомо, що відповідач ОСОБА_5 продав за вищезазначеним договором спірний будинок ОСОБА_8

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи,, здійсненню сторонами їх прав у випадках, встановлених цивільним процесуальним законом.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

При викладених обставинах новий власник спірного будинку ОСОБА_8 має бути залучена до участі у справі, а для цього необхідно встановити чи дійсно вона є власником спірного майна.

Сторони не мають можливості самостійно витребувати копії відповідних документів у нотаріуса, а тому докази мають бути витребувані судом.

Оскільки особа, яка придбала спірний будинок має бути залучена до участі у справі, суд вважає за необхідне витребувати копії паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_8, які нею надавалися при укладенні угоди.

Керуючись ст.ст.10,137ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7:

копію договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. П»ятихатська,87, укладеного 14.09.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, зареєстрованого за № 636;

копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_8

Суд розяснює, що відповідно до п.1 ч.1 ст.208 ЦПК України ухвала суду є рішенням суду.

Відповідно до п.9 ст.129 Конституції України рішення суду є обовязковими для виконання.

За невиконання рішення суду настає відповідальність, встановлена законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 901/2100/12
Провадження № 22-ц/779/25/2014
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 23 жовтня 2013 року та додаткове рішення Богородчанського районного суду від 31 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 10 грудня 2013 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та усунення перешкод у здійсненні права власності у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на цокольне приміщення та частку в житловому будинку, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 23 жовтня 2013 року та додаткове рішення Богородчанського районного суду від 31 жовтня 2013 року внести в судове засідання на 27 жовтня 2014 року на 13.45, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Р.Й. Матківський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18946/14-ц

31 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області про вставновлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18946/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області про вставновлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 09 лютого 2015 року о 09:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Бердій М.А.
Справа № 444/1901/14-ц
Провадження № 2/444/802/2014
УХВАЛА

судового засідання

05 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Козакевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана позовна заява.

Сторони в судове засідання 05 вересня 2014 року не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач і відповідач про причини неявки суд не повідомили, клопотань на адрес суду не подавали

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди на 24 жовтня 2014 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позов буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 654/4306/14-ц
Провадження №2/654/1278/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.10.2014 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 128/2274/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (який згідно матеріалів справи змінив своє прізвище та ім"я на "Аврамич Андрій Станіславович") до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, попереднього (досудового) слідства та суду,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні було задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування з Вінницького міського суду Вінницької області матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1, №127/28534/13.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, клопотання позивача задовольнив.

Суд вважає необхідним розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області ( вул. Грушевського, 17, м. Вінниця) матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, №127/28534/13.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:/підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа №666/5252/14-ц Стат.звіт №57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.08.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.08.2014 року о 09.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Провадження № 2/263/416/2014
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
25 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення заборгованості з індексації та компенсації з заробітної плати,
Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2014 року о 08 год. 50 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 727/6753/14-ц
Провадження № 2/727/1767/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15-00 годину 28 серпня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садовий будинок та усунення перешкод в його користуванні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради "Західне бюро технічної інвентаризації" та Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на садовий будинок,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.03.2014 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1693/14 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/5033/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
31.03.2014 Справа № 756/4039/14-ц
Унікальний № 756/4039/14-ц
Провадження № 2/756/2496/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

31 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №2-27/11
пр. №2/521/1852/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді О.М. Сегеди,

при секретарі О.М. Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Одеська міська ради про демонтування самочинного будівництва,

встановив:

У вересні 2009р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, Одеська міська ради про демонтування самочинного будівництва.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеди О.М. від 02 листопада 2011р. зазначену справу було прийнято до провадження та призначено судове засідання.

В ході розгляду справи, 19 червня 2014р. ОСОБА_3 до суду було надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, згідно якого остання померла 16.03.2013р.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.04.2014р. спадкоємцем ОСОБА_2 є ОСОБА_3, тому на розгляд було поставлено питання про залучення останнього до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справ в якості правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_2, померлої 16.03.2013р., її спадкоємця ОСОБА_3

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Одеська міська ради про демонтування самочинного будівництва, в якості правонаступника ОСОБА_2 її спадкоємця ОСОБА_3.

Повідомити залучену до участі у справі особу, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Одеська міська ради про демонтування самочинного будівництва, призначено на 25 червня 2014р. о 12год. 00хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/3384/14-ц
Провадження №2-н/541/419/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2