overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 05 січня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Провадження №2/431/564/14
Справа № 431/1163/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Пісковської сільської ради Новопсковського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконкому Пісковської сільської ради Новопсковського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

15.04.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач подала заяву про повернення їй позову, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Пісковської сільської ради Новопсковського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Провадження по справі № 2/752/6550/14
У Х В А Л А

25.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,

про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 20 січня 2015 р. о 13 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 545/854/14-ц
Провадження № 2/545/657/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля таким, що відбувся, визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу автомобіля таким, що відбувся, визнання права власності на автомобіль.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, а саме в частині зобовязання ВДВС Полтавського районного управління юстиції скасувати арешт на транспортний засіб Daewoo Lanos моделі D4LM500 2004 року випуску, номер шасі SUPTF69YD4W196800, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований в Полтавському МРЕВ 31.05.2005 року залишити без розгляду, та, відповідно, виключити з числа відповідачів по справі ВДВС Полтавського районного управління юстиції .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначена частина позовних вимог підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ст. ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Таким чином, позовні вимоги в частині зобовязання ВДВС Полтавського районного управління юстиції скасувати арешт на транспортний засіб Daewoo Lanos моделі D4LM500 2004 року випуску, номер шасі SUPTF69YD4W196800, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований в Полтавському МРЕВ 31.05.2005 року підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, ч.2 ст. 31, п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля таким, що відбувся, визнання права власності на автомобіль в частині зобовязання ВДВС Полтавського районного управління юстиції скасувати арешт на транспортний засіб Daewoo Lanos моделі D4LM500 2004 року випуску, номер шасі SUPTF69YD4W196800, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований в Полтавському МРЕВ 31.05.2005 року залишити без розгляду.

Виключити з числа відповідачів по справі відділ Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 155 ч. 3 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/4507/14-ц
Провадження № 2/545/1961/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Судіївської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, прохав встановити факт належності право установчих документів та визнати право власності на спадкове майно .

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі, а саме: - ким , коли та яким чином порушені права позивача, спосіб усунення порушень права,

- коли та яким чином зазначений відповідач Судіївська сільська рада - порушила права позивача та відповідно не вказаний спосіб усунення порушень прав позивача даним відповідачем,

- не зазначено коли нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій по питанню оформлення спадкового майна відповідно до вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Не зазначені докази звернення позивача до нотконтори із заявою про прийняття спадщини після спадкодавця ОСОБА_2З

Крім того, позивачем в одному провадженні заявлені вимоги про визнання права власності, які мають розглядатися в позовному провадженні та встановлення юридичного факту, які мають розглядатися за правилами окремого провадження, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Судіївської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1537/14-ц
Номер провадження 2-с/213/24/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу №213/1537/14-ц (пр.2-н/213/391/14) від 14.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу №213/1537/14-ц (пр.2-н/213/391/14) від 14.04.2014 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Так, заявником зазначено, що оскаржуваний судовий наказ ним було отримано поштовою кореспонденцією 29.04.2014 року, проте не зазначені докази на підтвердження дати отримання, що не дає змоги вирішити питання про своєчасність подання заяви про скасування судового наказу у строки, передбачені ч.1 ст.105 ЦПК України.

Крім того, заява, в порушення вимог ч.4 ст.105 ЦПК України, подана в одному екземплярі без її копії для надання стягувачеві

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу №213/1537/14-ц (пр.2-н/213/391/14) від 14.04.2014 року залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

13 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 10 листопада 2014 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/837/14-ц
Провадження № 2/376/406/2014
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Галюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявлася належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.10.2014 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5777/14 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/5423/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 149/774/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" липня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року провадження у справі було зупинено до 12 липня 2014 року у звязку з наданням сторонам двомісячного строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення наданого сторонам строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24.07.2014 р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/1519/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Вакарук В.М.,

Горейко М.Д.,

Ясеновенко Л.В.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2014 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2014 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень, щодо поданих апеляційних скарг до 20 червня 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11.15 год. 23 червня 2014 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Сліпченка О.І., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сущанська сільська рада Кагарлицького району Київської області, Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі, про визнання державних актів на право приватної власності на земельну ділянку недійсними,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.02.2014 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1464/14 Головуючий у І інст. Шевченко І.І.

Справа № 368/2368/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 2/521/693/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 р. м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття з реєстрації обєкту нерухомості , -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття з реєстрації обєкту нерухомості.

Від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачці разом з всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття з реєстрації обєкту нерухомості, повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №481/897/14-ц 25.12.2014
Провадження №22-ц/784/215/15
Провадження 22-ц/784/3631/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 25 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Приватного-орендно сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» (далі ПОСП «Золота Нива») на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області по справі за позовом ПОСП «Золота Нива» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» січня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Витребувати у позивача копії наказів про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_3

4)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника.

Головуючий

Судді: 1.

2.