overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Василевича В.С., Шимківа С.С.,

секретар судового засіданні: ОСОБА_1,

розглянувши заяву судді Малько О.С. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Згідно автоматизованого розподілу справ в апеляційному суді Рівненської області 19 грудня 2013 року суддю Малько О.С. було визначено доповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

17 січня 2014 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 до апеляційного суду подано заперечення на апеляційну скаргу, до яких долучено ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, яка постановлена колегією суддів, до складу якої входила суддя Малько О.С.

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 червня 2013 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 17.12.2011 року до набрання рішення законної сили за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 17.12.2011 року.

18 листопада 2013 року провадження у вказаній справі відновлено.

Обидві цивільні справи стосуються одного й того ж договору позики, що укладений між тими самими сторонами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21, 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

З огляду на те, що суддя Малько О.С. брала участь у вирішенні справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, згідно з положеннями ст.2 Закону України Про судоустрій і статус суддів, заява судді Малько О.С. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву судді Малько О.С. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Судді: Малько О.С. Василевич В.С. Шимків С.С.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до адвоката Боднарук Івана Михайловича, ради адвокатів Київської області, 3-тя особа: ТОВ «Ніцахон» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивачка не сплатила судовий збір (підстав для звільнення від сплати судового збору суддя не вбачає),зазначивши в заяві відповідачем Раду адвокатів Київської області, не виклала позовних вимог, які вона пред»являє до цього відповідача, не конкретно виклала обставини, якими обґрунтовує своїх позовні вимоги, не навела текст спростування, не зазначила докази,що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви у відповідності до кількості учасників процесу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до адвоката Боднарук Івана Михайловича, ради адвокатів Київської області, 3-тя особа: ТОВ «Ніцахон» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди-залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марфіна Н.В.
прізвище, ініціали судді
Дніпровського районного суду м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-4»
вказати прізвище, ім'я, по-батькові або найменування заявника
про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження
на користь Житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-4»
ПІБ або найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ________________ Марфіна Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________ 20___ року
Суддя _______________ (ОСОБА_3В.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6194/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву в порядку цивільного провадження Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" пред'явив в суд позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути на його користь з відповідачів заборгованість за договором кредиту.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Київській області та в м. Києві, громадянка ОСОБА_4, зареєстрована в АДРЕСА_1

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Київській області та в м. Києві, громадянин ОСОБА_3, 22.06. 1954 рорку народження був зареєстрований АДРЕСА_2, знятий з реєєстрації у зв"язку зі смертю.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ПАТ "Укрсоцбанк".

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в порядку цивільного провадження Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути ПАТ "Укрсоцбанк" суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № від 25.07.2014 року ПАТ "Укрсоцбанк" Головний офіс у м. Києві, код банку 300023, р/р 0980 на рахунок № 0003 одержувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код банку 820019 - 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Ільєвій Т.Г.,

при секретарі - Федотова Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна Колекторська Група» про визнання зобов'язання таким, що виконано в повній мірі, -

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Вважити відкликаною з 31.01.2008 року згоду ОСОБА_1 на укладення договору про надання споживчого кредиту №400570977 від 27.01.2008 року з Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Визнати заборгованість по кредитному договору №400570977 між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 такою, що є повернутою в повному обсязі достроково та зобов'язання таким, що виконано в повному обсязі.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Г. Ільєва
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/316/14-ц
№ 2/733/196/14
Ухвала

про відкриття провадження

"20" лютого 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Щурівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ПАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 04 березня 2014 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 03 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення

Суддя Т. В. Карапиш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/507/14-ц

18.12.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагростандарт" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної рєстрації та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, після скасування заочного рішення суду від 16.09.2014року, справу призначено до судового розгляду на 18.12.2014.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час і мсце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагростандарт" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної рєстрації та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою - відкласти на 10год.00хв. 20 січня 2015року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1307/14-ц
Провадження 2/483/456/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

12 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього 65 229 грн. 34 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, та 20 000 грн. в рахунок моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18 січня 2014 року в м. Очакові Миколаївської області.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 10 липня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1325/14-ц
Номер провадження 2/722/320/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Горн Г.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про проведення судового розгляду без її присутності, а також зазанчила, що не заперчеує щодо клопотання відповідача про надання їм строку для примирення..

Відповідач в судове засідання також не з`явився, однак подав до суду клопотання про надання строку для примирення.

Частиною першою статті 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження у справі необхідно зупинити до 09 год. 30 хв. 20.08.2014 року.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись п.7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення, у звязку з чим зупинити провадження по цивільній справі № 2/722/320/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 год. 30 хв. 20.08.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання сторонами копії даної ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати інформацію про місце реєстрації ОСОБА_3 не має можливості.

Оскільки неможливо встановити місце реєстрації відповідача, суд повинен вирішити питання про виклик відповідача через оголошення в газеті .

З метою зясування позиції представника позивача, суд вважає необхідною явку представника позивача в судове засідання.

У відповідності з ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленного належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попередити позивача ОСОБА_4 акціонерне товариства «Український ОСОБА_2» що в разі неявки в судове засідання « 06» жовтня 2014 року о 09.30 год. судом буде виненсена ухвала про залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
Справа № 694/176/14-ц провадження 2-о/694/3/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Неморозька сільська рада Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами ,

в с т а н о в и л а:

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Неморозька сільська рада Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі разом з копією ухвали копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 172/1294/14-ц
Провадження № 2/172/585/14
У Х В А Л А

06.11.2014 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 06 жовтня 2014року і призначено судовий розгляд справи на 21.10.2014р. та 06.11.2014р.

Позивачка просить розглядти справу у її відсутність, наполягає на своїх вимогах.

21.10.2014року суд виніс ухвалу про допит відповідача ОСОБА_2, яку направлено до Першотравенського міськрайсуду Дніпропетровської області.

Оскільки доручення про допит відповідача не виконане, розгляд справи слід відкласти

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відкласти на 13год.00хв. 20 листопада 2014 року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: