overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивач звернулася до суду з письмовою заявою, якою просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач у судовому засіданні підтримала вимоги заяви.

У судовому засіданні відповідач не заперечує проти задоволення заяви.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 578/686/14-ц
провадження № 2/578/200/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника позивача ОСОБА_1

неповнолітнього ОСОБА_2

прокурора Андреєвої К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 липня 2014 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Відповідно до положень ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на пятнадцять днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи особливості розгляду справи, у якій строк розгляду справи закінчується 23 вересня 2014 року, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину - на п'ятнадцять днів.

Повторно призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2014 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_4.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 727/6940/14-ц
Провадження № 2-о/727/194/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію, -

В С Т А Н О В И В :

Лікар-психіатр звернувся з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст..3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст..280 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14-00 годину 18 серпня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Справу призначити з участю прокурора та представника Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1915/14 Головуючий 1 інст. Якименко Л.О.
Справа №649/279/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

17 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 24 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа №709/609/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Франківська сільська Рада, про визнання заповіту недійсним та його скасування, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 годину, 17 березня 2014 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул.Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/925/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Дзиговський Ю.В.
Категорія: 48 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року квітня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про виправлення описки в описовій частині рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 7 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відділу виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції у Закарпатській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відділу виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції у Закарпатській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 7 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2014 року.

Витребувати з Свалявського районного суду Закарпатської області справу №306/1760/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа №489/1682/14-ц 04.07.2014
Провадження №22-ц/784/2110/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, про визнання незаконними та скасування пунктів рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 липня 2014 року на 10:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, третю особу, Прокуратуру Миколаївської області.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 22-ц/779/1851/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою представника АТ Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом АТ Банк «Фінанси та кредит» до ПП «Нива -В.Ш.», відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна та акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки за апеляційною скаргою АТ Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 26 серпня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Провадження 2-н/635/73/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 3307,56 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 175/2606/13-ц
Провадження № 2/175/884/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейному цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання недійним розпорядження Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, поновлення права на житлову площу та вселення, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-ті особи: Новомиколаївська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання недійним розпорядження Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, - відмовити у повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-ті особи: Новомиколаївська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити у повному обсязі.

Усунути ОСОБА_4 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 сплачений нею при подачі позову судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М.Шабанов
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 вересня 2014 року о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 333/5557/14-ц
пр.№ 2/333/2309/14
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський районний відділ у місті Запоріжжі управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя - Холод Р.С. від судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлової А.В. передано на розгляд цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський районний відділ у місті Запоріжжі управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про виселення з квартири.

Враховуючи, що у даному випадку суд не має можливості залишити позовну заяву без руху, повернути позивачу, відмовити у відкритті провадження, керуючись ст.119,120 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський районний відділ у місті Запоріжжі управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про виселення з квартири.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 14.10.2014 року о 09-30 год.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Провадження № 2/225/721/2014
Справа № 225/1653/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пискунова В. І.

при секретарі Голубовій О. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією родиною, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року заявник звернулася з вищевказаною заявою до суду.

Заявником надано до суду письмову заяву в якій остання просить залишити позов без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією родиною .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-н/489/2153/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська