Номер провадження: 22-ц/785/3867/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Горновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 травня 2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 28 травня 2008 року сторони по справі уклали кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредитні кошти у розмірі 3 000 доларів США зі сплатою 26% річних із кінцевим терміном погашення кредиту 20.11.2009 року.

Однак, ОСОБА_3 не виконує зобовязання по кредитному договору належним чином, внаслідок чого станом на 21.04.2013 року у нього виникла заборгованість у розмірі 4 542,67 доларів США.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року позовну заяву задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати або змінити рішення суду.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення у повній мірі не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст. 212 ЦПК України з урахуванням положень ст. ст. 57-66 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини у справі.

Між сторонами у справі 28.05.2008 року було укладено кредитний договір №230481-CRED відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 3 000 доларів США.

В наслідок невиконання умов кредитного договору № 230481-CRED від 28.05.2008 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 червня 2010 року задоволено позов ПАТ КБ Приватбанк, відповідно до якого було стягнуто з відповідача суму заборгованості у розмірі 2 334,32 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 18 697,93 грн., та складається: 1838,01 дол. США заборгованість за кредитом, 355,43 дол. США заборгованість за процентами, 31,21 дол. США штраф (фіксована частина), 109,67 дол. США штраф (процентна складова). Рішення вступило в законну силу та перебуває на виконанні у державній виконавчій службі.

Під час виконання судового рішення від 18 червня 2010 року ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4 542,67 дол. США, що складається: 1 578,65 дол. США заборгованість по кредиту, 2 717,90 дол. США заборгованість по відсоткам, 31,29 дол. США штраф, 214,83 дол. США штраф.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали кредитний договір, відповідно, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав.

Враховуючи, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 червня 2010 року задоволенні вимоги ПАТ КБ Приватбанк про стягнення заборгованості по тілу кредиту, колегія суддів вважає, що рішення суду від 12.02.2014 року підлягає скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по основному кредиту у розмірі 1 5778,65 дол. США, оскільки така вимога вже була банком заявлена та її було задоволено у повному обсязі.

З наданого позивачем до суду апеляційної інстанції розрахунку заборгованості станом на 21.04.2013 року банк погодився з безпідставно нарахованою заборгованістю у розмірі 1 578,65 доларів США, у зв'язку з її стягненням іншим судовим рішенням.

Тому в іншій частині позовні вимоги заявлено обґрунтовано, та рішення місцевого суду стосовно стягнення з відповідача штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов спірного кредитного договору ухвалено правомірно.

Крім того, суд першої інстанції стягнув з відповідача судові витрати, не врахувавши, що він відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин висновки суду першої інстанції в повній мірі не відповідають вимогам норм матеріального права, на які посилається місцевий суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також не підтверджується доказами, на підставі чого колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, та відмови у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача тіла кредиту та судових витрат по справі.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 1,4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерціний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 578,65 доларів США та стягнення судового збору у розмірі 362,96 гривень відмовити, визначити загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню у сумі 2 964,02 доларів США.

Рішення суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: пис ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_2