overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/235/6/14
Єдиний унікальний № 235/6423/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

13 лютого 2014 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

народних засідателів: Вітьєвої Л.В., Кочетової К.С.

при секретарі Ковальовій В.М.

за участю представника Органу опіки та піклування Красноармійської міської Ради Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Красноармійської міської Ради Донецької області, Красноармійська ЦРЛ, про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів заявника, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.39, 60 ЦК України, ст. ст.ст.8, 212, 213, 214, 215, 218, 236-238, 240, 241 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Красноармійської міської Ради Донецької області, Красноармійська ЦРЛ, про визнання особи недієздатною, задовольнити .

Визнати недієздатним ОСОБА_3, 03.02.1984року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Номер провадження: 22-ц/785/5067/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання факту прийняття спадщини, про усунення від права на спадкування, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання часток у праві спільної часткової власності рівними ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію зазначеного рішення суду першої інстанції отримав після спливу строку на його оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 574/192/14-ц
№ 2/574/281/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"21" лютого 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду 27.02.2014 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, прокурора

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2/235/908/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

21.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 31.03.2014 р. на 08:20 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/908/14 р.

21.03.2014 ОСОБА_1

м. Родинське, вул. Леніна, 18/6

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 21.03.2014

Додаток: копія ухвали від 21.03.2014 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/908/14 р.

21.03.2014 ОСОБА_2

м. Родинське, вул. Леніна, 18/6

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 21.03.2014

Додаток: копія ухвали від 21.03.2014 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/786/13-ц
УХВАЛА

25 вересня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

та представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ДП «Крижопільводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» до ОСОБА_4 про стягнення 17496 грн. боргу.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання, в якому просить зупинити провадження в даній справі з наступних підстав.

Вказав, що даний час звернувся з позовом до Крижопільського районного суду про усунення перешкод у здійсненні права власності. Відповідачами за позовом є Крижопільська селищна рада та ДП «Крижопільводоканал», предметом розгляду є водогін, власником якого є ОСОБА_6 на земельній ділянці, яку ОСОБА_6 орендує з 2010 року. За касаційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 рішення Крижопільського районного суду від 30.05.2013 року та апеляційного суду Вінницької області від 26.07.2013 року були скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25.12.2013 року і розгляд справи продовжується.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаної заяви, просив у її задоволенні відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з таких підстав.

ОСОБА_4 не довів неможливість розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_6 до Крижопільської селищної ради та ДП «Крижопільводоканал» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Крім того, станом на 25.09.2014 року в провадженні Крижопільського районного суду не перебуває справа за позовом ОСОБА_6

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ДП «Крижопільводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» до ОСОБА_4 про стягнення 17496 грн. боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5654/14
Номер справи місцевого суду: 520/1759/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Однак апеляційна скарга апелянта не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України:

- до апеляційної скарги не додана копія скарги.

По апеляційній скарзі сплачено суму судового збору в розмірі 20 грн. 00 коп. (а.с. 46).

Відповідно до п. 1 пп. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (з наступними змінами), апелянту належить доплатити судовий збір в розмірі 101 грн. 80 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення доплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 295 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2576/2014 Головуючий 1 інст. Шмадченко С.І.
Справа № 2-4248/10/15 Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80грн. за реквізитами:одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1453/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за апеляційною скаргою Начальника Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управляння юстиції на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року, -

Керуючись ст.303, п. ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Начальника Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управляння юстиції відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 497/493/14-ц
Провадження № 2/497/266/14
У Х В А Л А

02.06.2014 Болградський районний суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабада В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Болграді

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач , ОСОБА_1 ., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про визнання втратившим право на житло .

Відповідач, ОСОБА_2 ., в судове засідання не з*явилася. Про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ст..224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгля ду цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах ,т . я. відповідач повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст..76 ЦПК України ,в суд не з*явився і

про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання втратившим право на житло розглянути заочно у відсутність відповідача 02.06.2014 року.

Суддя
Провадження 2/235/713/14
Справа № 235/1015/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"26" лютого 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В с т а н о в и в :

24.02.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- недоплачений судовий збір в сумі 14 гривень 20 копійок;

- у позові не зазначений період заборгованості споживача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Справа № 2/235/1374/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.06.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, треті особи: Служба в справах дітей Красноармійської міської ради, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2014 р. на 16.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1371/14-ц
Провадження № 2/367/679/2014
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Статус", 3-тя особа: ОСОБА_2 про зобов"язання виплатити страхове відшкодування,

встановив:

В судове засідання 15 квітня 2014 року сторони до суду не прибули. Представник позивача подав заяву про перенесення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача та третьої особи, які не прибули та причини поважності неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 19 травня 2014 на 12 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце

розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6834/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 липня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Оверіної О.В., Кравець Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 04 березня 2014 року у справі за позовом ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 21 липня 2014 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3229/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. « 20 » березня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/5603/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 листопада 2011 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 листопада 2011 року скасувати.

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 19 771,16 грн. та судові витрати в розмірі 317,71 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7