overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

642/11301/14-ц

2о/642/147/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

29 квітня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Харківської міської ради, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про визнання спадщини відумерлою, яка належала ОСОБА_1, передачу нерухомого майна квартири № 1 по вул. Гиївській, б. 43 в м. Харкові у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у звязку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Харківської міської ради, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа№ 524/3714/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.
Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.
При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.
Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.
Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.
Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/435/14-ц
№ 2/733/252/14
Ухвала

про відкриття провадження

"18" березня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Припутнівської сільської Ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку

спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 31 березня 2014 року.

3.Відповідачам Припутнівської с/Ради пропонується в термін до 28 березня

2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 637/1134/14-ц
№ 2-о/637/49/14
№ 637/1134/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 жовтня 2014 року с.м.т. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки ,-

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок психічної хвороби, в звязку з чим останній не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та про призначення її опікуном над сином.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-
1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.
2. Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 09.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».
3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобовязати заявника та заінтересовану особу подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).
5. Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.
Суддя Шевченківського
районного суду ОСОБА_3
Справа № 442/1349/14-ц
Провадження № 2/442/754/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

03 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 березня 2014 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 596/1447/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"04" серпня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Лисюк І.О.,

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копичинської міської ради про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 316, 319, 321, 325, 368, 369, 370, 372, 373 Цивільного кодексу України, ст..ст. 78-81, 86, 89, 90 Земельного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Копичинської міської ради про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, відмовити .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Номер провадження № 22-ц/785/2911/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, поділ майна подружжя призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
26.09.2014
№ 2-н/637/20/14
№ 637/994/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року заявник ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 517,19 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
УХВАЛА

28 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Шклярука Д.С.

При секретарі Пугач Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останніх на його користь суму в розмірі 80000,00 грн. в рахунок повернення грошового боргу померлого ОСОБА_4

Ухвалою від 08.11.2013 року було відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 та його представником у судовому засіданні предявлена заява про забезпечення позову в якій позивач та його представник просять накласти арешт на: автомобіль НОМЕР_1; автомобіль НОМЕР_2; автомобіль Камаз 5511 н/з НОМЕР_3; автомобіль НОМЕР_4; будинок № 54 по вул. Образцова в м. Дніпропетровську; будинки у селі Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області по вул. Кірова, буд № 102, по вул. Садовій буд. №.№. 61, 92, 92-А.

Обґрунтовуючи вимогу позивач та його представник зазначають, що ОСОБА_1 був у дружніх стосунках з ОСОБА_4 та вказане майно позивач особисто бачив, і знає, що воно належало померлому ОСОБА_4 та його близьким.

Дослідивши матеріали справи та зазначені позивачем і його представником обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази на підтвердження викладених у заяві відомостей, що свідчили б про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити розгляд справи або призвести до неможливості виконання судового рішення у ній.

Також, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, що свідчили про приналежність переліченого у заяві майна саме відповідачам у справі, або ж померлому ОСОБА_4

Пояснення позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він бачив зазначене майно у ОСОБА_4 є безумовно допустимими, але в даному випадку, на думку суду, недостатнім доказом що свідчили б про це.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_5, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, проте відповідно до ст. 153 ЦПК України оскарження даної ухвали не не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа №: 671/654/14-ц
Провадження № 2-н/671/11/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити наказне провадження для видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.4, 8,15, 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. У триденний термін з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ у відповідності до вимог ст.103 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області О.М. Бабій
Справа № 715/1315/14-ц
Провадження № 2/715/509/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20.06.2014 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до Глибоцького районного суду Чернівецької області з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, при цьому в позовній заяві позивачі в порядку забезпечення позову просили заборонити приватному нотаріусу Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 видавати свідоцтва про право на спадщину за заповітом чи по закону, по спадковій справі заведеній після смерті ОСОБА_6, яка померла у березні 2012 року.

За правилами ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 11, 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заборонити приватному нотаріусу Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 видавати свідоцтва про право на спадщину за заповітом чи по закону, по спадковій справі заведеній після смерті ОСОБА_6, яка померла у березні 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.5, 10, 60, 84, 88, 212-215, 209, 408 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві, 21000 (двадцять одну тисячу) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять однієї) грн. 80 коп.

Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені 16 жовтня 2014 року. Повний текст рішення буде виготовлено згідно вимог ст.209 ЦПК України до 21 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: суддя В.В.Хандурін

16.10.2014
Справа № 249/16/2014-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

16 червня 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Шахтарської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області «щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи» від 13 червня 2014 року, обґрунтованого тим, що ухвалою від 13.06.2014 року задоволений відвід судді Радченко Л.А. та п. 3.1.13 «Положення про Автоматизовану систему документообігу суду» з канцелярії суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Шахтарської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини

Керуючись ст.ст. 117, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Шахтарської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2014 року на 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Артемівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення та докази, якими вони їх обґрунтовують.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк