overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/555/14-ц
Провадження № 2/444/315/2014
УХВАЛА

судового засідання

17 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, представник позивача подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи призначеної на 17.11.2014 р. відкласти у зв»язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач не повідомив про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 02 грудня 2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у справі доказах

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 156/110/14-ц
Номер провадження: 2/156/68/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фіть А. А.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ "Волиньобленерго" в особі Іваничівської філії ПАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми донарахування за спожиту електроенергію та боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 06 березня 2014 р. о 10:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа №560/1268/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступника ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 536, 611, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Воронко (дівоче прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Селець, вул. Незалежності, 149, Дубровицького району Рівненської області на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (код банку 322001, , рахунок №3333) заборгованість в розмірі 33312,83 грн. (тридцять три тисячі триста дванадцять гривень 83 коп.).

Стягнути з Воронко (дівоче прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Селець, вул. Незалежності, 149, Дубровицького району Рівненської області на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (код банку 322001, , рахунок №3333) судові витрати по справі в сумі 333,13 грн. (триста тридцять три гривні 13 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 31.12.2014 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 369/5187/14-ц
Провадження № 2/369/2426/14
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 313/1099/14-ц
Провадження № 6/313/43/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2014 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 р. державний виконавець звернувся до суду з зазначеним поданням.

07.07.2014 р. подання передано для розгляду судді Потаповій О.М.

Підстави для його повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити подання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

08.07.2014р. о/об 09.00 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, віл. Леніна,135, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, якого викликати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

07.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1263/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовм ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання без реєстрації шлюбу та розподілу сумісно придбаного майна,-

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 69,60 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 березня 2014 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 522/9138/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що є предметом спору, а саме будинок № 53/17, який знаходиться Французькому бульварі в м. Одесі; земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 53/17; квартиру № 1, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дегтярна, 19; автомобіль НОМЕР_1.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оскільки існує вірогідність відчуження відповідачем майна, зазначеного в заяві про забезпечення позову, а саме будиноку № 53/17, який знаходиться Французькому бульварі в м. Одесі; земельної ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 53/17; квартири № 1, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дегтярна, 19; автомобіля НОМЕР_1, що може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що запобігти відчуженню можливо шляхом накладанням арешту на спірне майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, п. 1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на будинок № 53/17, який знаходиться Французькому бульварі в м. Одесі; земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 53/17; квартиру № 1, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дегтярна, 19; автомобіль НОМЕР_1, до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 27.10.2014
Справа № 589/5429/14-ц р.
Провадження № 2/589/1201/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування - виконавчий комітет Шосткинської міської ради,

- про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо його не було скасовано, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О. В. Прачук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2014 м. Київ

10 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Савченко С.І., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК», та представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК», реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів, застування реституції,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 жовтня 2014 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6127/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/356/14-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 703/1618/14-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/1216/14-ц 2-н/703/184/14,

встановив:

17 березня 2014 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 427 грн. 31 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування і 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Боржником не дотримано вимог п. 5 ч. 2 ст. 105 ЦПК України, оскільки в заяві про скасування судового наказу не зазначені обставини, якими боржник обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ч. 6 ст. 105 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/1216/14-ц 2-н/703/184/14 залишити без руху.

Надати можливість ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Іванової І.В., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.03.2014 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1710/14 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/10223/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1479/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні.

В С Т А Н О В И Л А:

30 квітня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, подав 01 квітня 2014 року апеляційну скаргу.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній всіх сторін по справі, яке відбудеться в режимі відеоконференції 12 червня 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити в Генічеський районний суд Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. Справа № 370/2394/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 11 листопада 2014 року о 14:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 343/889/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1583/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 03 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини після смерті матері та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 03 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 02 липня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.