overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/1090/14-ц
"25" листопада 2014 р.
№ 2/637/387/14
№ 637/1090/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та наполягав на його задоволенні. Відповідач та її представник позов не визнали, заперечували проти його задоволення, посилаючись на його безпідставність, заявили клопотання про виклик свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнити позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Зясувати якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строк їх подання до 01.12.2014 року;

5. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

6. Викликати в наступне судове засідання в якості свідків ОСОБА_4, яка мешкає у с.м.т. Шевченкове по вул. Луганська-25 та ОСОБА_5, яка мешкає у с.м.т. Шевченкове по вул. Бурлуцька-6, кв.-28.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 1 грудня 2014 року о 14.20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_6

Харківської області
Номер провадження: 22-ц/785/8647/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, зобовязання не перешкоджати у проживанні, зобовязання ОСОБА_4 передати ключі від вхідної двері, до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 Стапаніди Василівни до ОСОБА_3 про визнання права власності на ?? частку квартири, припинення права власності, визнання права власності, присудження грошової компенсації, за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 17 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "30" жовтня 2014 року на 15 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_10

ОСОБА_11
№ справи687/390/14-ц
№2/687/174/2014
У х в а л а

27 лютого 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Державне агентство рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в сумі 243 грн., 60 коп., а також копії документів не засвідчені належним чином.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р 0530

одержувач УДКСУ у Чемеровецькому районі

ОКПО одержувача - 37330146

МФО 815013

Банк одержувача коштів ГУДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації доходів 22030001

призначення платежу - судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не доплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків. В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 235/1284/14-ц
Провадження 2/235/768/14
УХВАЛА

про призначення експертизи

05 серпня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленка В.О.,

при секретарі Лемзікова В.С.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1 (не зявився)

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3 (не зявився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача магазин «COMFY» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача магазин «COMFY» про захист прав споживачів.

У судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про призначення товарознавчої експертизи з метою встановлення наявності несправностей телевізора марки Самсунг та причин їх виникнення.

У судове засідання представник відповідача не зявився, у запереченнях надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що для вирішення даного питання по суті необхідні спеціальні товарознавчі знання, суд вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу товару.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 143, 144, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі товарознавчу експертизу телевізора плоско-панельного Samsung UE55F7000ATXUA, придбаного позивачем у третьої особи 2 лютого 2014 року, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи має товар дефекти (недоліки) чи несправності? За їх наявності який їх вид, причина і час виникнення?

- Чи можлива експлуатація товару за призначенням?

- Чи є такі недоліки істотними і чи впливають вони на якість товару?

- Яка причина дефекту товару: невідповідність технічним умовам чи виробничий брак, або порушення правил експлуатації товару з часу придбання товару?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського Науково-Дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська8а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обовязків і за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків.

Для проведення експертизи направити копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи.

Провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі вступає в законну силу після закінчення терміну апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає, вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Суддя: В.О. Коваленко

05.08.2014

призначення судом експертизи призначено товарознавчу експертизу
Номер провадження: 22-ц/785/5662/14
Номер справи місцевого суду: 520/1882/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі заступника прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Садове товариство «Маяк-3»,

встановила:

05 травня 2014 року від заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ОМР та Інспекції ДАБК в Одеській області надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14.05.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, на рішення Київського районного суду ОСОБА_5 від 22 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Садове товариство «Маяк-3», на 10 червня 2014 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3943/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Доценко Л.І, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» про визнання дій противоправними, за апеляційною скаргою Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

Л.І Доценко

ОСОБА_2
Справа № 1013/6610/2012
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

Прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.02.2014 року на 10 год.00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/235/1306/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.06.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ВТБ банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2014р. на 16.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8558/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Станкевича В.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах неповнолітніх Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура «Про позбавлення батьківських прав», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 05 листопада 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

15.09.2014 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/7722/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" на ухвалу про забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову (ст.ст. 153, 154 ЦПК України);, яку постановив Малиновський районний суд м.Одеси 19.05.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ "СоцКомБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ришення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено 19.05.2014 року (а.с. 98), копія ухвали отримана апелянтом 11 липня 2014 року, а апеляційна скарга відправлена поштою 16.07.2014 року (а.с. 98). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного ришення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" на ухвалу про забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову (ст.ст. 153, 154 ЦПК України);, яку постановив Малиновський районний суд м.Одеси 19.05.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ "СоцКомБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року було відкрито провадження по вищевказаній справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подал апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється апелянт і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 сплатив судовий збір у розмірі 102 грн. ,що підтверджується квитанцією про сплату судового збору (а.с. 46).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., а саме доплатити 19 грн., 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 0007, пункт 1.14 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 725/2596/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.05.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (визнання права власності на квартиру), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, дана підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні посилання на докази, наявність підстав для звільнення від доказування, які б підтверджували факт на який вказує позивач, зокрема що ОСОБА_3 являється матірю позивача та отриманні неї кошти остання передала позивачу для купівлі спірної квартири.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (визнання права власності на квартиру) залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4