Справа № 565/1031/13-ц
Провадження № 2/565/6/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого судді - Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Авто Просто про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 подав позов до ТзОВ Авто Просто, в якому просить: визнати угоду №373294 від 22 листопада 2011 року, укладену між ним та ТзОВ Авто Просто, з додатками №1 та №2 до угоди №373294 недійсною; застосувати правові наслідки недійсності правочину, а саме стягнути з ТзОВ Авто Просто на його користь 63 137 (шістдесят три тисячі сто тридцять сім тисяч) 83 коп.; судові витрати покласти на відповідача.

Такі вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем була укладена угода № 339983 з додатками на придбання автомобіля марки «ВАЗ 210994», вартість якого становила 64200,00 грн. Позивач вважає, що укладена між сторонами угода суперечить вимогам ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», з боку відповідача ведеться нечесна підприємницька практика, яка вводить споживача в оману, умови укладеної між сторонами угоди, по відношенню до позивача є несправедливими, і система, на якій діє відповідач утворена на пірамідальній схемі, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції, отже повинна бути визнана судом недійсною та у зв`язку з визнанням угоди недійсною підлягають поверненню 63 137,83 грн. сплачених позивачем на виконання угоди.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав повністю. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Також подав до суду письмові заперечення стосовно поданого позову. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що позовна заява ОСОБА_1 не ґрунтується на вимогах Законодавства України, позовні вимоги є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, Угоді №373294 укладеній між сторонами та додатками до неї, позивачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, жодні права позивача відповідачем не було порушено, відповідач належним чином виконував усі взяті на себе зобов`язання та двічі надавав позивачу право на отримання автомобіля, яким позивач не скористався з власного бажання.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності суд вважає позовну заяву не обгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення у зв`язку з наступним.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 22.11.2011 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем TзOB «Авто Просто» була укладена угода № 373294 з додатками, предметом якої є надання відповідачем позивачу послуг, спрямованих на придбання автомобіля марки «ВАЗ 210994», в рамках створеної відповідачем системи продажу автомобілів «АВТО ТАК». При укладанні Угоди у відповідності до ст. 5 Угоди, додатку №1 до Угоди, ст.2, ст.3 додатку №2 до Угоди позивачем було сплачено на користь відповідача 63 137,83 грн., сплата яких підтверджується копіями квитанцій прикладеними до позовної заяви.

Дана Угода була укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах АвтоТак, яку створено ТОВ «Авто Просто». Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні Угод з учасниками, укладеними в рамках системи АвтоТак, ТОВ «Авто Просто» надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи АвтоТак. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інші послуги, передбачені Угодою.

ЗУ № 3462-ІV від 02.06.2011 року, яким до ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч. 1 ст. 4 та вказану статтю було доповнено п. 11-1, згідно якої фінансовими послугами вважаються такі послуги:адмініструванняфінансових активів для придбання товарів у групах. Таким чином, послуги, що надаються ТОВ «Авто Просто» унормовані в ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг».

12.11.2012 року набуло чинності Розпорядження № 1676 від 09.10.2012 року Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах». 15.01.2013 року після набрання чинності вищевказаним розпорядженням ТОВ «Авто Просто» отримало ліцензію на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах. Таким чином, угоди, які укладаються з клієнтами системи Авто Так відповідають діючому законодавству України, а тому, при вирішенні спорів між сторонами повинні застосовуватися положення Угоди № 375204 та додатків до неї.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ «Авто Просто» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов`язань, передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ «Авто Просто» зобов`язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди. При цьому відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до Угоди поняття «право на отримання автомобіля» означає право учасника одержати власне автомобіль та обов`язок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобов`язання. Водночас ТОВ «Авто Просто» зобов`язане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі.

Відповідно до Угоди між ТОВ «Авто Просто» та виробником (дистриб`ютором чи імпортером) останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення зобов`язаний передати автомобіль.

Таким чином, в Угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені чисті внески перерахунку (у зв`язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім`я споживач зобов`язаний сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100% від ціни автомобіля, отже, Угодою передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеної Угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару.

Отже, за системою придбання автомобілів у групах «АвтоТак» кожний з учасників, який належним чином виконує зобов`язання за Угодою, отримує автомобіль через механізм, передбачений в Угоді, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок Чистого Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи (п. 1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до Угоди).

Таким чином, умови надання позивачеві послуг на підставі Угоди та інформація про ці послуги викладені досить детально і ясно в Угоді та Додатках до неї. Тому, суд вважає, що позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги відповідача та порядок їх надання.

Угода між позивачем та ТОВ «Авто Просто» укладена відповідно до норм і положень цивільного законодавства, зокрема Цивільного кодексу України. Пунктом 3 ч. 1 ст. З ЦК України закріплено таку засаду цивільного законодавства як свобода договору, а ст. 627 ЦК України закріплено, що сторони є вільними в укладенні угоди, виборі контрагента та визначенні умов договору.

З досліджених письмових доказів можна зробити висновок, що відповідач надає фінансові послуги, тобто, послуги в сфері адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, отже відсутня ознака пірамідальної схеми.

На підставі ч.ч.1-2 ст.202, ч.ч.1-5 ст.203, ст.215 ЦК України, керуючись ст.4, ч.1 ст.11, ст.60, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 і ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.ч.2, 3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ Авто Просто про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів відмовити за безпідставністю його вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області особами, які брали участь у справі, та були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же строк з дня отримання його копії.

Головуючий суддя О.І.Горегляд