overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2189/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2013 року позов задоволено. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь КП «ЖКС «Вузівський» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2324, 74 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно п.3ч.2ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

ч.5ст.295 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення зазначених вимог закону, апелянтом не вказано місце проживання або місцезнаходження всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме: відповідачів по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що є перешкодою для апеляційного провадження та підлягає виправленню.

Згідно з ч.2ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1097/2014 Справа № 641/1222/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, третя особа Комінтернівський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути йому перешкоди у користуванні власністю квартирою № 9 по вул.. Ковтуна,23 в м. Харкові, знявши з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_2, померлу 30.12.2013.

Завданням цивільного судочинства, як визначено ст.. 1 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, звернутися до суду.

Предявлена ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки з тексту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається оспорювання іншими особами прав та законних інтересів ОСОБА_1

Водночас, ОСОБА_1 вказаний відповідачем орган державної влади - Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, а в такому випадку спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Для виправлення недоліків позовної заяви та визначення кола осіб, що мають приймати участь у судовому розгляду позивачу надається строк, достатній для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, третя особа Комінтернівський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши позивачеві строк до 03.03.2014 для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 367/5438/14-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої в результаті скоєної дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано квитанції на доказ сплати судового збору.

Відповідно до ст..121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої в результаті скоєної дорожньо-транспортної пригоди.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/670/14-ц.
Провадження 2/306/340/14
Рядок статзвіту№29
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві

24.03.2014 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно листа Свалявського РС ДМС УМВС України в Закарпатській області від 18.03.2014р. за №492 вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Голубине, 43 Свалявського району по адресно-довідковому матеріалу Свалявського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Роз"яснити позивачу його право на звернення із зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК.

Роз"яснити позивачу його право на звернення із зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/391/14
УХВАЛА

29.09.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив постановити рішення суду, яким встановити факт належності правовстановлюючих документів, тобто державному акту на право власності на землю, серія II -ВН № 024158, зареєстрованого в книзі записів державних актів власності на землю від 26.02.2002 року за №90, на підставі рішення 15 сесії 3-го скликання від 02.02. 2011 року на земельну ділянку площею 3,3717, яка розташована за адресою: Кошланівська сільська рада Оратівського району Винницької області, виданого громадянину України - ОСОБА_3 за належності ОСОБА_4, заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Кошланівської сільської ради Оратівського району Винницької області від 16.08.2004 року, зареєстрованим номером № 215 від імені ОСОБА_5 належить ОСОБА_4.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 251,252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту до розгляду у судове засідання на 27.10.2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 172/17/14-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В. ,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 18398грн.35коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 18398грн.35коп. призначити до судового розгляду на 16.00год. 20 лютого 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/4510/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі продажу частини житлового будинку від 07.11.2011 року та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі продажу частини житлового будинку від 07.11.2011 року та стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви докази оплати судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від судового збору позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви майнового характеру встановлюється в таких розмірах: 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4, п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі продажу частини житлового будинку від 07.11.2011 року та стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-24/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Линника В.Я,
при секретарі Магльона О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
До суду надійшла зазначена вище заява в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення по справі № 2-24/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за яким судові витрати за проведення експертиз у справі в сумі 6 427,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 118 грн. віднести на рахунок відповідача, оскільки судовим рішенням від 19.07.2013 р. не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 дані кошти.
В судове засідання сторони не зявились, їх неявка згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання.
На підставі ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням Ірпінського міського суду від 19.07.2013 р. по даній справі позов ОСОБА_2 було задоволено, але не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що в судовому рішенні від 19.07.2013 р., яким позов було задоволено, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд задовольняє заяву та стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати за проведення судово-технічної експертизи в розмірі 5 600,00 грн., додаткової судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 827,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн., а всього 6 434,78 грн. Суд відмовляє у стягненні судових витрат у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 118 грн., оскільки позивачем такі витрати були сплачені в розмірі 7,50 грн., відповідно до квитанції №159 від 23.01.2008р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити заяву частково, щодо ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 6 434,78 грн. (шість тисяч чотириста тридцять чотири гривні 78 коп.). В решті заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/8938/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту , -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу за договором кредиту в розмірі 950 362 грн. 90 коп., а саме:за тілом кредиту 496 842,49 грн., за відсотками 453 520,42 грн., стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 3 441 грн..

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється апелянт і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 1827 грн..

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 0007, пункт 1.8 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 545/2598/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"06" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Путря О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Терешківської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

Керуючись ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Терешківської сільської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Терешківської сільської ради боргу в розмірі 6872 грн. 25 коп.( шість тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 25 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Терешківської сільської ради судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.( двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1306/3518/2012
Провадження № 6/442/152/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Грицай М.М.

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі подання державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ, погоджене начальником ВДВС Дрогобицького МРУЮ, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець ВДВС Дрогобицького МРУЮ звернувся з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Посилається на те, що у відділі ДВС Дрогобицького МРУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2/1306/3518, виданий 21.05.2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи з 10.04.2012 року до її повноліття. Станом на 17.10.2013 року заборгованість по аліментах складає 5950,00 гривень. У ВДВС Дрогобицького МРУЮ надійшла заява мами боржника ОСОБА_1, що боржник не проживає за вказаною у виконавчому документів адресою та місце проживання його невідоме. Оскільки на даний час місцеперебування боржника невідоме, аліменти не сплачуються, у звязку з чим утворилася заборгованість, просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання ( перебування ) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання ( перебування ) стягувача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки через відсутність відомостей про фактичне місце проживання ОСОБА_1, склались обставини, які роблять неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицай М.М.