overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9492/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Фонтанської сільської ради Комінтернівської району Одеської області, третя особа управління Держземагенства у Комінтернівському району Одеської області, про визнання незаконним та скасування державного акту, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23. 04. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18. 11. 2014 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_7

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 3270/14 Доповідач - Кукліна Н.О.
Категорія : договорні Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1, ОСОБА_2в.

При секретарі Харченко М.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору про надання юридичних послуг дійсним та стягнення суми

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 березня 2014 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/115/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2014 на 9:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2/235/2646/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ШУ Покровське", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в місті Димитрів Донецької області, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2014р. на 15.45годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/7409/14-ц
Номер провадження 2/521/4918/14
В СТ У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування, -

С У Д

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 15 квітня 2012 року, право приватної власності на 1/3 частки квартири № 2 в будинку № 8 «а» по вулиці Старицького в місті Одесі. Зазначена квартира становить 3/10 частин домоволодіння та складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 59,7 кв.м., житловою 35,3 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 700 (сімсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2932/14-ц
Провадження № 2/553/1053/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2014м. Полтава

28 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

18 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

28 липня 2014 року проведено попереднє засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2248/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, скасування довіреності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки останній не був присутній при проголошенні ухвали та в матеріалах справи відсутні відомості про її отримання.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, скасування довіреності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Провадження № 2/235/1896/14
Єдиний унікальний 235/4887/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014р. судді Величко О.В. передано цивільну справу, що знаходилась в провадженні судді Коваленко В.О.( в звязку з його тривалим перебуванням на лікарняному та закінченням повноважень), цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, згідно розпорядження керівника апарату суду від 21.11.2014 р. повторно перерозподілена в автоматичному режимі автоматизованою системою документообігу суду КП "Діловодство-3" .

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11-1, 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 09.00 год. 10 грудня 2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/1029/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"25" вересня 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

З участю прокурора Семко М.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10.2014 року на 11.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/216/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити її позов шляхом вилучення у відповідача ОСОБА_3 коня та передачі його на збереження іншій особі ОСОБА_4

Свою заяву позивач мотивує тим,що під час попереднього засідання відповідач заявив ,що отруїть коня. Тому вважає ,що дії відповідача можуть унеможливити виконання рішення суду.

Судом встановлено, що під час попереднього розгляду справи від відповідача не надходило заяв про намір отруєння коня ,інших доказів про намір відповідача якимось чином унеможливити виконання рішення суду позивач не надав. Крім того, не надано доказів про те, що ОСОБА_4 погоджується взяти даного коня на зберігання до розгляду справи по суті.

Однак ,суд вважає з метою виконання в подальшому рішення суду забезпечити позов шляхом заборони позивачу в будь-який спосіб відчуджувати спірного коня та також забезпечити його збереження до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Заборонити відповідачу ОСОБА_3 в будь-який спосіб відчуджувати коня (мерина) по кличці «Буян»,вороної масті,чотирьохколісний віз на гумовому ходу, вчиняти інші дії ,які загрожують його здоров»ю та життю , забезпечити його збереження до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам та на виконання у відділ ВДВС Крижопільського РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5063/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Одесі», третя особа ОСОБА_3, про визнання кредитного заставного договору припиненим,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Одесі», третя особа ОСОБА_3, про визнання кредитного заставного договору припиненим.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 20.05.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3813/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» про припинення правовідносин за договором поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 квітня 2014 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5391/14
Номер справи місцевого суду: 1516/3054/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

03.04.2014 року ОСОБА_3 подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: за апеляційну скаргу не доплачений судовий збір.

Згідно Закону України про судовий збір № N 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами, внесеними згідно із Законом N 3828-VI (3828-17) від 06.10.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Кожна скарга, подана до апеляційної інстанції, підлягає сплаті судовим збором у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки апелянт сплатив судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп., а за подачу апеляційної скарги на рішення суду немайнового характеру судовий збір становить 121,80 гривень, тому ОСОБА_3 потрібно ще доплатити 60 грн. 90 коп.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Пункт: 8

КБК 22030001

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків. Роз'яснити, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 263/557/14-ц
Провадження № 2 /263/914/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
31 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Соловйова О. Л., при секретарі Нікіфоровій Н. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагалмаш» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,208, 212-215 ЦПК України, ст.233, 95 КЗпП, Законом України "Про оплату праці", Законом України "Про індексацію грошових доходів населення", Законом України "О компенсації громадянам втрати частини доходів, у зв'язку з порушенням строків їх виплати", суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагалмаш» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя О.Л. Соловйов
Номер провадження № 22-ц/785/4304/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 квітня 2014 року о 10.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5