Справа
№1501/1117/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської
області

в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р., Чорної
Д.В., Калін О.Б.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Ананьєві
справу за позовом ПОП "Мрія" до ФГ
"Злагода-Юг", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПОП "Мрія" звернулось до суду з
позовною заявою, в якій зазначає, що 30
жовтня 2008 року між підприємством ПОП
"Мрія" та громадянами: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншими
громадянами був укладений договір
оренди земельної частки (паю) поле
НОМЕР_1. Восени 2011 року на полі НОМЕР_1
загальною площею 103,7 га. господарством
було посаджено озимий ячмінь.

19 червня 2012 року біля 22 години керівник
ПОП "Мрія" ОСОБА_8 застав на масиві
НОМЕР_1 комбайн під управлінням
громадянина ОСОБА_1, мешканець м.
Ананьїва та автомобіль КАМАЗ, під
управлінням водія ОСОБА_2, який вивозив
ячмінь підприємства та які пояснили, що
збирати врожай їх найняв керівник ФГ
"Злагода-ЮГ" ОСОБА_9 Після даного
інциденту ОСОБА_8 подзвонив до міліції
і через деякий час на місце події
приїхала слідчо-оперативна група, яка
зафіксувала даний факт, але ні комбайн
ні автомобіль КАМАЗ з зерном ячменя
затримані не були. На території Першої
сільської ради ПОП "Мрія" орендує
земельні паї громадян в кількості 549 га
у 130 громадян. Зі слів громадянина
ОСОБА_9, який є головою ФГ "Злагода-ЮГ", 11
червня 2012 року він уклав з Ананьївською
районною державною адміністрацією
договір оренди землі № 81 в кількості
308,90 га. на території Ананьївської
Першої сільської ради, куди і входять
паї громадян з якими ПОП "Мрія"в 2008 року
уклала договір оренди.

Станом на 05 вересня 2012 року вартість 1
тони фуражного ячменю 3-о класу складав
2010 гривень (довідка ТОВ "Конівський
елеватор" Жеребківська дільниця).
Згідно державного статистичного
спостереження за Ф.№37-сг "Сівба та
збирання врожаю сільськогосподарських
культур, проведення інших польових
робіт" станом на 03.09.2012 року врожайність
озимого ячменю по ТОВ "Мрія" 17,5 ц.га.
Згідно з "Актом про результати виміру
площі озимого ячменю, скошеного,
обмолоченого і вивезеного з поля що
знаходиться в користуванні приватного
орендного підприємства "Мрія" від 20
червня 2012 року. Згідно розрахунку
незаконними діями позивачів йому
нанесено збитку на суму 52234,87 гривень.
(14,85га.х1,75т. х2010=52234,87).

По факту крадіжки в ПОП "Мрія" зерна
ячменю керівник підприємства ОСОБА_8
звернувся до Ананьївського РВ ГУМВС,
але в порушенні кримінальної справи
було відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК
України та зібраний з поля врожай було
передано під розписку директору ФГ
"Злагода-Юг" ОСОБА_10 Також керівник ПОП
"Мрія" звернувся в Ананьївський РВ
ГУМВС з заявою про надання акту
зважування зерна, протоколу огляду
місця події, розписку про збереження
зерна, але йому в цьому було відмовлено.
Де на даний час знаходиться викрадене в
підприємства зерно ячменю невідомо.

На підставі вищевикладеного видно, що
ФГ "Злагода-Юг" за допомогою громадян
ОСОБА_1 та ОСОБА_11 було зібрано врожай
зерна ячменя на площі орендуємої ПОП
"Мрія" земельної ділянки 14,85 га., при
цьому нанесені збитки підприємству
склали 52234,87 гривень.

Просить задовольнити позов ПОП "Мрія".

Стягнути з ФГ "Злагода-Юг",
розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Армійська, 17/52, громадянина ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_11, мешканця
АДРЕСА_2, на користь ПОП "Мрія" в
солідарному порядку заподіяну шкоду в
сумі 52234.87 гривень. Судові витрати
покласти на відповідачів в солідарному
порядку.

До початку судового засідання від
представника позивача ОСОБА_8 надійшла
письмова заява про розгляд справи у
його відсутність, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просить
задовольнити позовні вимоги ,
розглянути заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно відповідача ФГ "Злагода-Юг" та не
заперечує про розгляд справи без
відповідачів та винесення заочного
рішення (а.с.181).

Відповідач ОСОБА_1, 05.09.2013 року в
судовому засіданні надав пояснення по
суті заявлених вимог, про те, що
представник ФГ «Злагода -ЮГ» найняв
його виконати роботу в 2012 році як
комбайнера по збору урожаю зерна
ячменю з поля. Задавши програму
комбайну проводив збір зерна, але потім
виникли спірні питання між сторонами
по справі і він припинив свою роботу.
Може підтвердити, що дійсно зібрав
ячмінь на полі а водій автомобіля
«Камаз» вивозив зібране зерно. Вважав,
що представник ФГ «Злагода -ЮГ» є
власником урожаю який він збирав( а.с.
124). В подальші судові засідання ОСОБА_1
неодноразово не з'являвся, по
невідомим суду причинам, хоч
повідомлявся у встановленому законом
порядку про дату, час та місце розгляду,
заяв до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_11 в судові
засідання неодноразово не з'являвся,
по невідомим суду причинам, хоч
повідомлявся у встановленому законом
порядку про дату, час та місце розгляду,
заяв до суду не надходило.

Представник відповідача ФГ «Злагода
-ЮГ» не визнав позовні вимоги у повному
обсязі, та надав письмові заперечення
із посиланнями на те, що « позов ПОП
«Мрія», внаслідок його безпідставності
та необґрунтованості, не визнають
повністю. Так, позивач посилається на
те, що між ПОП «Мрія» та громадянами
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
та іншими громадянами був укладені
договори оренди земельної частки (паю)
поле НОМЕР_1.

В підтвердження своїх вимог позивач
додав до позову копії договорів оренди
земельних часток (паїв), укладених в 2008
році з вищеназваними громадянами: № 32
від 26.09.2008р. з ОСОБА_7 на 5,6 га; № 40 від
26.09.2008р. з ОСОБА_6 на 5,6 га; №41 від 26.09.2008р.
з ОСОБА_5 на 5,6 га; № 57 від 30.10.2008р. з
ОСОБА_12 на 5,6 га; №61 від 30.10.2008р. з ОСОБА_13
на 5,6 га; № 62 від 30.10.2008р. з ОСОБА_13 на 5,6
га.

Та додав копії державник актів
вищеназваних громадян на право
власності на земельні ділянки видані у
2009 році відділом Держкомзему у
Ананьївському районі Одеської області:
акт від 22.04.2009р. ОСОБА_7 на 3,9 га; акт від
02.03.2009р. ОСОБА_6 на 3,89 га; акт від 02.03.2009р.
ОСОБА_5 на 3,89 га; акт від 13.03.2009р. ОСОБА_12
на 3,89 га; акт від 18.05.2009р. ОСОБА_13 на 9,97
га.

Але, згідно даних Держкомзему у
Ананьївському районі Одеської області
договори оренди між громадянином
ОСОБА_8 або ПОП «Мрія» та громадянами -
власниками земельних ділянок не
реєструвались у відділі (лист від 20.06.2012
року №01-01-03/536).

Відповідно до ст. 102'1 ЗК України право
користування чужою земельною ділянкою
для сільськогосподарських потреб
(емфітевзис) виникає на підставі
договору між власником земельної
ділянки та особою, яка виявила бажання
користуватися цією земельною ділянкою
для таких потреб, відповідно до
Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 125 ЗК України право власності
на земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Крім цього, договори оренди, надані
позивачем не відповідають вимогам
закону, зокрема ст. 15 Закону України
«Про оренду землі».

З викладеного вбачається, що у ПОП
«Мрія» право користування земельною
ділянкою не виникло.

Між тим, згідно договору оренди № 81,
укладеному 11.06.2012 року між Ананьївською
районною державною адміністрацією
(орендодавцем) та ФГ «Злагода-ЮГ»
(орендарем), земельна ділянка, площею
308,90 га, передана в користування ФГ
«Злагода-ЮГ» строком на 3 роки. Названий
договір зареєстрований в Ананьївській
райдержадміністрації, про що у журналі
реєстрації вчинено запис від 11.06.2012
року за №81.

Ананьївська районна державною
адміністрація (орендодавець) діяла в
межах своєї компетенції на підставі
ст.ст. 1, 6, 13, 21 Закону України, від 09.04.1999
року, № 586-ХІУ "Про місцеві державні
адміністрації", ст. 122, розділу X
«Перехідні положення» Земельного
кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ЗК України право
оренди земельної ділянки - це засноване
на договорі строкове платне володіння
і користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для провадження
підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.5 ст. 126 ЗК України право
оренди земельної ділянки
посвідчусться договором оренди землі,
зареєстрованим відповідно до закону,
або договором оренди землі та
договором відчуження права оренди
землі, зареєстрованими відповідно до
закону.

Право ФГ «Злагода-ЮГ» оренди земельної
ділянки виникло з моменту державної
реєстрації цих прав, що посвідчується
зареєстрованим договором оренди землі.

Таким чином, ОСОБА_8 самовільно займає
земельну ділянку, безпідставно,
незаконно та з порушенням
встановленого порядку користується
земельною ділянкою, яка передана в
оренду ФГ «Злагода-Юг».

Пленум Верховного Суду України, в
Постанові від 16.04.2004 року №7 «Про
практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ» звертає увагу, що
відповідно до статей 40, 95, 212 ЗК
самовільно зайняті земельні ділянки
повертаються їх власникам або
землекористувачам з передачею
останнім незібраного врожаю без
відшкодування затрат, понесених за час
незаконного користування ними.

Враховуючи викладене, а також не
відповідність дійсності викладених в
позові обставин позові просять в
позові відмовити повністю.» ( а.с. 70, 71); а
також письмові пояснення у яких
посилається на те, що « позивач,
обґрунтовує свої позовні вимоги
законністю користування земельною
ділянкою та посилається на договори
оренди земельної частки (паю) поле
НОМЕР_1 укладені між ПОП -Мрія» та
громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншими громадянами.
Але, ПОП «Мрія», безпідставно та
незаконно користується земельними
ділянками (поле НОМЕР_1).

Відповідно до ст. 102-1 ЗК України право
користування чужою земельною ділянкою
для сільськогосподарських потреб
(емфітевзис) виникає на підставі
договору між власником земельної
ділянки та особою, яка виявила бажання
користуватися цією земельною ділянкою
для таких потреб, відповідно до
Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 125 ЗК України право власності
на земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно даних Відділу Держземагенства в
Ананьївському районі (вих. від 05.02.2013
року №01-01-03/146, додається) договори
оренди на території Ананьївської
Першої сільської ради між громадянами
та ПОП «Мрія» згідно книг реєстрації
державних актів на право власності на
землю та право постійного користування
землею, договорів оренди старого та
нового зразку станом на 31.12.2012 року не
реєструвалися.

Про незаконність користування
позивачем землею свідчать і дані
Любашівської МДПІ (вих. від 05.02.2013 року
№166/15-03, додається), згідно бази даних
якої за 2010-2012 роки (охоплює період
обставин, викладених в позові) ПОП
«Мрія» податкові декларації з плати за
землю до ДПІ не надавалися. Нарахування
орендної плати підприємством в 2010-2012
роках не проводилось. Картки особових
рахунків по даним платежам
підприємству не відкривались.

З викладеного вбачається, що у ПОП
«Мрія» право користування земельною не
виникло, а позивач самовільно її
займає, користується нею безпідставно,
незаконно та з порушенням
встановленого порядку, не сплачуючи
плату за землю. Тобто позовні вимоги не
можуть ґрунтуватися на незаконності
перебування та користуванні земельною
ділянкою.

Враховуючи викладене, безпідставність
позовних вимог, просять в позові
відмовити повністю.» ( а.с. 85);

Крім того на адресу суду були надіслані
додаткові письмові заперечення
представника відповідача із
посиланнями на те, що « позов ПОП «Мрія»
не визнають з підстав його
необґрунтованості та недоведеності.
Підтримують надані 17.01.2013 року та 18.02.2013
року до канцелярії суду заперечення та
пояснення. Звертають увагу суду на
наступне:

1. Не вбачається та не підтверджується
законність користування ПОП «Мрія»
масивом (полем) НОМЕР_1 з наданих до
позову договорів оренди земельних
часток (паїв), які укладені між ПОП
«Мрія» та громадянами. Відомості в цих
договорах мають суттєві розбіжності з
державними актами громадян на право
власності на земельну ділянку тощо.
Так, згідно: з надано договору оренди
№32 від 26.09.2008 року укладеному з ОСОБА_7,
остання передала в оренду земельну
частку (пай) розміром 5,6 га, проте її
державний акт виданий на 3,9 га; з
договору оренди №40 від 26.09.2008 року
укладеному з ОСОБА_6, останній передав в
оренду земельну частку (пай) розміром 5,6
га, проте його державний акт виданий на
3,89 га; з договору оренди №41 від 26.09.2008
року укладеному з ОСОБА_5, остання
передала в оренду земельну частку (пай)
розміром 5,6 га, проте її державний акт
виданий на 3,89 га; з договору оренди №57
від 30.10.2008 року укладеному з ОСОБА_12,
останній передав в оренду земельну
частку (пай) розміром 5,6 га, проте його
державний акт виданий на 3,89 га; з
договору оренди №61 та 62 від 30.10.2008 року
укладеному з ОСОБА_13, останній передав
в оренду земельні частки (паї) розміром
11,2 га (5.6 га + 5,6 га), проте його державний
акт виданий на 9,97 га.

Звертають увагу також: не збігаються
серії та номери, дати видачі державних
актів названих громадян з вказаними в
договорах оренди ПОП «Мрія», доданих до
позовної заяви. В договорах укладених з
ОСОБА_12, ОСОБА_13 відсутні їх, або їх
представників, підписи, з чого
вбачається їх не укладення.

З наданих позивачем до позову
договорів з громадянами не вбачається,
що саме з земель зазначених громадян,
скошено зерно. Тобто те, що передані
громадянами земельні ділянки
знаходяться саме на полі (масиві)
НОМЕР_1, з якого було скошено зерно.

Ананьївська Перша сільська рада не
мала законних повноважень на
реєстрацію зазначених договорів
оренди тощо.

З урахуванням вищезазначеного, та
доводів викладених в наданих до
канцелярії суду 17.01.2013 року та 18.02.2013
року запереченнях проти позову та
поясненнях - не вбачається законність
користування позивачем земельною
ділянкою, позовні вимоги не можуть
ґрунтуватися на незаконності
перебування та користуванні земельною
ділянкою і тим більше бути задоволені
судом.

2. Стосовно ціни позову у сумі 52234,87
гривен та її розрахунку, звертають
увагу на те. що надана до позову довідка
від 05.09.2012 року №204, видана
Жеребківською дільницею ТОВ
«Кононівський елеватор», - є неналежним
доказом в розумінні ст. 58 ЦПК України,
оскільки не містить об'єктивну
інформацію щодо предмета доказування.
Позивачем не зазначено підстав, на яких
він посилається на цю довідку тощо.
Зазначена закупівельна ціна на
фуражний ячмінь на інших елеваторах
може бути іншою. Крім цього, зазначена
довідка містить не застережену
дописку: «за 1 тон.», що також зумовлює
її сумнівність у використанні в
розрахунках.

3. Стосовно акту про результати виміру
площі від 20.06.2012 року, яким нібито
встановлено, що із загальної площі
земельної ділянки розміром 103 га
прибрано врожай з площі 14,85 га. Слід
зазначити, що даний акт підписаний
зацікавленими особами позивача, а
саме працівниками ПОП «Мрія», тому не
містить об'єктивну інформацію щодо
предмета доказування і не є належним
доказом.

4. Посилання позивача на те, що
зібраний з поля врожай було передано
під розписку директору ФГ «Злагода-Юг»
ОСОБА_10 не відповідає дійсності.
Директор ФГ «Злагода-Юг» ніяких
розписок не надавав.

5. Не може вважатись обґрунтованим
розрахунок ціни позову (14,85 га х 1,75 т х
2010 грн. = 52234,87). Навіть якщо позивач
посилається на Постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи від
27.06.2012 року, то в ній зазначено про
зібрання 10 тон ячменю, а ціна позову
розрахована з розміру, майже 30 тон. В
судовому засіданні 05.09.2013 року
відповідач ОСОБА_1 (копія технічного
запису видана судом ФГ Злагода-Юг»)
в поясненнях зазначив, що ним було
скошено 5 - 5,5 га, що складало приблизно 9
тон ячменю.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Враховуючи викладене, виходячи з
протиріч в доказах та недостатності їх
у сукупності, вбачається відмова у
задоволенні позовних вимог, просять в
задоволенні позову відмовити ( а.с. а.с.
158,159, 161, 162)

Представник відповідача ФГ
«Злагода-Юг» неодноразово в судові
засідання не з'являвся, надходили
письмові заяви про відкладення
розгляду справи по різним причинам. В
судові засідання 13.02.2014 року та 06.03.2014
року не з'явився по невідомим суду
причинам хоч повідомлявся у
встановленому законом порядку про
дату, час та місце розгляду, заяв до
суду не надходило.

Дослідивши надані сторонами
суду докази, суд приходить до висновку
про задоволення позовних вимог в
частині відшкодування матеріальної
шкоди з наступних підстав:

Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі...

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1172 ЦК
України Відшкодування юридичною або
фізичною особою шкоди, завданої їхнім
працівником чи іншою особою.

1. Юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

2. Замовник відшкодовує шкоду,
завдану іншій особі підрядником,
якщо він діяв за завданням замовника.

3. Підприємницькі товариства,
кооперативи відшкодовують шкоду,
завдану їхнім учасником (членом) під
час здійснення ним підприємницької або
іншої діяльності від імені
товариства чи кооперативу.

Згідно статті 1192 ЦК України
Способи відшкодування шкоди, завданої
майну потерпілого.

1. З урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості,
полагодити пошкоджену річ тощо) або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

В судовому засіданні
встановлено факт нанесення
матеріальної шкоди майну позивача ПОП
«Мрія», шляхом збору урожаю зерна
ячменю та його вивезення з поля
відповідачами по справі відповідно
ОСОБА_1 та ОСОБА_11, особи які були
найняті замовником виконання робіт,
представником ФГ «Злагода-Юг».

Згідно ст..11 ЦПК України Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

2. Особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний
розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України. Обов'язки
доказування і подання доказів 1. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. 2. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. 3. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. 4. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до стаття 131 ЦПК
України Подання доказів 1. Сторони
зобов'язані подати свої докази суду до
або під час попереднього судового
засідання у справі, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті.

Письмові заперечення та
пояснення представника ФГ «Загода-ЮГ»
надані суду, не можуть бути судом
визнані як безспірні докази
правомірності використання,
заволодіння…врожаєм який вирощував
позивач.

Вирішуючи питання про стягнення
судових витрат по справі, які оплачено
позивачем, то суд вважає що вони
підлягають стягненню з відповідача, з
урахуванням задоволених вимог, так як
встановлена вина відповідача при
вирішенні спірних взаємовідносин між
сторонами по даній справі.

Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1172,1192 ЦК
України, Земельним Кодексом України,
Законом України «Про оренду землі»,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 224-227 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПОП "Мрія" до ФГ
"Злагода-Юг", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення шкоди задовольнити
частково.

Стягнути з фермерського
господарства «Злагода-ЮГ»
реєстраційний номер юридичної особи
ЄДР: 8, ідентифікаційний код
юридичної особи: 37880374;
місцезнаходження: 66400, Одеська область,
Ананьївський район, м.Ананьїв, вулиця
Гагаріна, будинок 105 , на користь
Приватно-орендного підприємства
«Мрія» , ідентифікаційний код
юридичної особи: 31382764, індивідуальний
податковий номер підприємства: 9,
місцезнаходження: 66400, Одеська область,
Ананьївський район, дільниця 4
с.Ананьїв, в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 52234 гривні
87 копійок та витрати по справі по
оплаті судового збору в розмірі 522
гривні 35 копійок, а всього 52757 гривень 22
копійки.

В іншій частині позовних вимог ПОП
"Мрія" до ФГ "Злагода-Юг", ОСОБА_1, ОСОБА_2,
щодо стягнення шкоди в солідарному
порядку відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк, на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватись з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Заочне рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду
Одеської області. Заочне рішення
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку, встановленого
для подачі апеляційної скарги, якщо
така не була подана.

Апеляційну скаргу на заочне
рішення може бути подано апеляційному
суду Одеської області через
Ананьївський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Дорош

Рішення вступило в законну силу
___________________________

Оригінал судового рішення
знаходиться в матеріалах судової
справи № 1501/1117/12-ц Ананьївського
районного суду Одеської області.