АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8380/14 Справа № 173/343/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 Юрієвича та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Верхньодніпровської районної державної адміністрації про встановлення обмеження цивільної дієздатності народних засідателів, цивільно-процесуальної дієздатності судді Трофимової Н.А. та народних засідателів Чепурко Є.Ю., Голубенко І.О., -

В С Т А Н О В И Л А :

16.01.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 р. позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення обмеження цивільної дієздатності народних засідателів, цивільно-процесуальної дієздатності судді Трофимової Н.А. та народних засідателів Чепурко Є.Ю., Голубенко І.О. визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с. 82).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, ставить питання про скасування вказаної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку ч.1 ст.108 та ч.3 ст116 ЦПК України (а.с.85).

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи 26 червня 2014 р. ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення обмеження цивільної дієздатності народних засідателів, цивільно-процесуальної дієздатності судді Трофимової Н.А. та народних засідателів Чепурко Є.Ю., Голубенко І.О. було залишено без руху для усунення недоліків при подачі позовної заяви, а саме: необхідно було визначитись з характером оспорюваних правовідносин: чи це є спір про захист порушеного права чи інтересу позивача, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, чи це є справа про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають юридичне значення для охорони прав та інтересів особи, що розглядається в порядку окремого провадження. У випадку, якщо позивач вважає, що дана справа має розглядатися в порядку позовного провадження йому необхідно було зазначити зміст основних вимог до кожного з відповідачів та навести відповідне обґрунтування. Якщо, на думку ОСОБА_2, він звертається до суду з заявою в порядку окремого провадження, то заяву необхідно привести у відповідність до вимог ст. 237-238 ЦПК України, зокрема зазначити, чи є ОСОБА_2 особою, яка може бути заявником у справі про обмеження цивільної дієздатності судді Трофимової Н.А., народних засідателів Чепурко Є.Ю. та Голубенко І.О. Також з метою усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_7 необхідно було надати докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивач у встановлений законом строк вказані недоліки не усунув, не виправив недоліки, зазначені судом в ухвалі від 26 червня 2014 р.(які маються в позовній заяві і які перешкоджають розгляду справи по суті), суд обгрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України повернув ОСОБА_2 позовну заяву як неподану.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Постановлена по справі ухвала суду є законною і обґрунтованою, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_8