overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залучення спеціаліста

17 грудня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості спеціаліста представника Млинівської міжрайонної санепідемстанції, посилаючись на те, що такий володіє спеціальними знаннями, які необхідні для вирішення справи.

Відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Так, згідно ч.1,2 ст.54 ЦПК України, спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

Суд вважає, що для правильного вирішення справи потрібно володіти спеціальними знаннями та навичками, а тому є необхідність у залученні спеціаліста, який може надати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують спеціальних знань та навичок.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.54, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном в якості спеціаліста представника Млинівської міжрайонної санепідемстанції для дачі висновку про дотримання санітарних норм відповідачем по справі ОСОБА_3 під час ведення домашнього господарства.

Роз'яснити, що відповідно до ч.3 ст.54 ЦПК України, спеціаліст зобов'язаний з'явитися за викликом суду, відповідати на задані судом питання, давати усні консультації та письмові роз'яснення, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, у разі потреби надавати суду технічну допомогу.

Копію ухвали направити керівнику Млинівської міжрайонної санепідемстаніції для виконання.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 750/9164/14
Провадження № 2/750/2811/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.10.2014 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль .

Ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 05 листопада 2014 року .

До початку розгляду справи, 22 грудня 2014 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 подано письмову заяву про залишення позову без розгляду .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подану заяву, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оцінюючи клопотання представника позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції , ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 346/1805/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2689/2014
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» до ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, Печеніжинської селищної ради Коломийського району, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Коломийського міськрайонног управління юстиції в Івано-Франківській області, Обласне комунальне підприємство «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання неправомірним та скасування рішення виконкому Печеніжинської селищної ради Коломийського району, скасування державної реєстрації нежитлового приміщення, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, за апеляційною скаргою ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 17 грудня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа №: 653/3280/14-ц
Провадження № 2/653/1067/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Генічеської районної адміністрації Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ Держземагенства у Генічеському районі Херсонської області - про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову, яка повинна відповідати дійсній вартості спірного майна на день звернення з позовом до суду.

А тому позивачу слід надати відповідні документи, які б підтверджували дійсну вартість вищевказаного майна станом на дату звернення до суду, та за необхідності доплатити судовий збір, розмір якого визначається виходячи із ціни позову - 1% ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн..

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генічеської районної адміністрації Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ Держземагенства у Генічеському районі Херсонської області - про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали позивачем.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області О. П. Крапівіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22-ц/790/8275/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

31 грудня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 - 00 год. 07 січня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Пійлівська сільська рада Калуського району Івано-Франківської області, про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права на частку; за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у спільній сумісній власності; за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 345/4314/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Пійлівська сільська рада Калуського району Івано-Франківської області, про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права на частку; за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у спільній сумісній власності; за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі16 732,28 грн. за кредитним договором №б/н від 25.03.2008 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 23.12.2014 року на 08:20 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 23.12.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 316/2493/14-ц
Провадження № 2/316/1097/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини із усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до повноліття.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 24 жовтня 2014 року з 13 години 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 509/348/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Промтоварний ринок" про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Промтоварний ринок" про визнання рішення недійсним.

Призначити слухання справи на 13 лютого 2014 року о 16:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1329/14-ц
Номер провадження 2-о/213/35/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа П'ята криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

01.04.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа П'ята криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 04.04.2014 року заявнику було запропоновано усунути наявні в заяві недоліки. Копія ухвали про залишення заяви без руху заявником отримана 14.05.2014 року, але на підставі наданої заяви строк для усунення недоліків було продовжено.

22.05.2014 року заявником була надана уточнена заява та постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Проте, заявником не визначений дійсний факт, який необхідно встановити, оскільки її звернення з заявою про встановлення факту родинних відносин є незрозумілим, так як відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом видана заявнику в зв'язку з тим, що не підтверджується факт проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Уточнену заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 343/1460/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1634/2014
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 16 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Долинського районного суду від 16 червня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Долинського районного суду від 22 листопада 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Зокрема, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір у розмірі 121,80 грн. необхідно сплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

А тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 16 червня 2014 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

У випадку несплати судового збору у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 444/851/14-ц
Провадження № 2/444/431/2014
УХВАЛА

судового засідання

08 травня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Ганна" , Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_2 Дніпро" про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 08 травня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Ганна" , Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_2 Дніпро" про визнання поруки припиненою на 25 червня 2014 року о 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.