overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5550/14-ц р.
Провадження № 2/589/1242/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

22 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг-17» в особі голови правління ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Добробут» Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг-17» в особі голови правління ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Добробут» Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 03 листопада 2014 року, на 11-20 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
пр. № 2/759/6656/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Дельта Банк» Тафіїв В.Ф. 19 листопада 2014 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф.Сенько
Справа № 725/1229/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, зазначена вище позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 110 ч.1, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення з даною позовною заявою до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» сплачений відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 10 січня 2014 року на р/р 0002 місцевого бюджету Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 559/2915/14-ц
Номер провадження 2/559/1088/2014
У Х В А Л А

про об"єднання

27 жовтня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 31 березня 2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №KF48171, згідно якого йому було надано кредит у розмірі 91 000,00 доларів США, з кінцевим строком погашення не пізніше 30.03.2023 року, під 12,50 % річних. Позичальник зобовязався виконувати умови договору, сплачувати кредит та відсотки відповідно до умов договору. В якості забезпечення виконання зобовязання з ОСОБА_2 було укладено договір поруки №KF48171 від 31.03.2008 року. Відповідач порушив умови договору, через що надсилалися повідомлення-вимоги, однак на дату подання позову не виконав зобовязань. Просять стягнути з відповідачів на їх користь 68 005,95 доларів США заборгованості по кредитному договору, що дорівнює 925 273,79 грн. по курсу НБУ станом на 01.09.2014 року та судові витрати у справі.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про об»єднання даної справи із іншою справою, №559/2914/14-ц, що знаходиться також у провадженні цього ж суду, між тими з сторонами про звернення стягнення на предмет іпотеки по тому ж кредитному договору.

Вивчивши зміст заяви встановлено, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного і того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того ж відповідача.

Враховуючи те, що справа №559/2915/14-ц та справа №559/2914/14-ц мають однорідні позовні вимоги з приводу одного і того ж кредитного договору, іпотечного майна, поруки, сторонами у справі є одні і тіж особи, їх необхідно об"єднати в одне провадження. Справи позивачем були подані до суду одночасно 5 вересня 2014 року.

Керуючись п.1 ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Об"єднати в одне провадження справу №559/2915/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та справу №559/2914/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Об"єднаній справі присвоїти № 559/2914/14ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 581/170/14-ц
Провадження № 2/581/88/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Сушка С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Підставської сільської ради Липоводолинського району Сумської області та ОСОБА_3,

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла,

в с т а н о в и в :

18 березня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні, витребувавши необхідні відомості.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 13 год. 00 хв. 07 квітня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача Службу у справах дітей Липоводолинської РДА Сумської області,

відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб орган опіки та піклування Підставської сільської ради Липоводолинського району Сумської області та ОСОБА_3

Для забезпечення розгляду вказаної справи до 03 квітня 2014 року, зобов`язати надати суду:

1.Першу обласну спеціалізовану лікарню м.Ромни Сумської області - відомості про те, чи перебувала у Вашому закладі на лікуванні за останні п`ять років ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Підставки Липоводолинського району Сумської області, якщо так, то вказати періоди лікування та з яким діагнозом була виписана із лікувального закладу, також повідомити її стан здоров`я на дату подання відповіді на запит (якщо відомо).

За матеріалами справи ОСОБА_2, в останнє перебувала на лікуванні в 9-му відділенні КЗ ОСЛ №1 м.Ромни з 09 серпня 2013 року по 11 лютого 2014 року.

2. Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області - відомості про те, чи притягувалася до адміністративної чи кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Підставки Липоводолинського району Сумської області (якщо так - надати копії відповідних документів).

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 339/481/13-ц
Провадження № 22-ц/779/550/2014
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б. В. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Беркій О.Ю.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: представника апелянта сільського голови ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Тисівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання неправомірними дій та скасування рішення 22 сесії Тисівської сільської ради №08-22/13 від 16.04.2013 року про затвердження акту обстеження та розподілу земельних ділянок, та про скасування рішення 23 сесії Тисівської сільської ради №11-23/13 від 29.05.2013 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку,

за апеляційною скаргою Тисівської сільської ради на рішення Болехівського міського суду від 17 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Тисівської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області задовольнити частково.

Рішення Болехівського міського суду від 17 січня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Тисівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання неправомірними та скасування рішення двадцять другої сесії Тисівської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області №08-22/13 від 16.04.2013 року про затвердження акту обстеження та розподілу земельних ділянок та скасування рішення двадцять третьої сесії Тисівської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області № 11-23/13 від 29.05.2013 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_7
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-Будівельного контролю у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого майна та приведення земельної ділянки до попереднього стану,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.11.2014 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6311/14 Головуючий у І інст. Ткаченко Д.В.

Справа № 1005/11694/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Мережко М.В., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 червня 2014 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4004/14 Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 357/455/14-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 647/4006/13-ц
Провадження № 2/647/33/2014
У Х В А Л А

07.04.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зміївська сільська рада Бериславського району Херсонської області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бериславського районного суду від 06.02.2014 року провадження по справі було зупинено на підставі ст. 202 п.5 ЦПК України, у звязку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

07.04.2014 року до суду повернута справа, експертиза не проведена у звязку з тим, що необхідні для дачі висновку зразки підпису та почерку громадянки ОСОБА_3, що ініціатором проведення експертизи не надані, а по наявним матеріалам зробити обґрунтований висновок не можливо, що є підставою для поновлення провадження у справі, та призначення її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зміївська сільська рада Бериславського району Херсонської області про визнання заповіту недійсним, до розгляду по суті в судовому засіданні на 16.04.2014р. о 13 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1443/2014 Головуючий в І інстанції Дорошнська В.Е.
Категорія: 55 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2014 року квітня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.,
Базіль Л.В.
При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Грандфінресурс» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Грандфінресурс» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 березня 2014 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні його позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 557/395/14-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

29 квітня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. при секретарі Довгалець Н.М., провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 20 травня 2014 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №664/4939/13-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «КОСМОС» , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовчій частині судового засідання до початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог із зазначенням у якості співвідповідача ЗАТ АСК «ІНГО Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача вказану страхову компанію у зв*язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «КОСМОС», як власника наземних транспортних засобів, станом на дату ДТП була застрахована.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що страхова компанія має бути залучена до участі в справі у якості відповідача.

Заслухавши клопотання та пояснення з цього приводу, суд виходячи з положень ст. 33 ЦПК України вважає, що оскільки позивачем заявлено вимоги до ЗАТ АСК «ІНГО Україна», якого у заяві зазначено у якості співвідповідача, то клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ЗАТ АСК «ІНГО Україна» у якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «КОСМОС», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про відшкодування шкоди в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Заславець Н.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/926/14-ц
Провадження № 2/376/448/2014
У х в а л а

"23" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до Сквирського районного суду Київської області з позовом до Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. А саме, необхідно уточнити суть заявлених позовних вимог. У позовній заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру та, виходячи з цього, не сплачено судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір». У матеріалах позовної заяви відсутня обґрунтована відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, зокрема відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину; не додано довідку про вартість спадкового майна.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк до двох днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Суддя: ОСОБА_3