overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/578/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.03.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "17" квітня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "17" квітня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 658/1801/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі : судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка, подання державного вико-навця ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_1 про обмеження в праві виїзду за межі України громадя-нина ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

22.04.2014 року державний виконавець ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що останній не виконує рішення суду про стягнення з нього аліментів.

Державний виконавець відділу ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції вважає, що невжиття заходів про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Вивчивши матеріали подання, підстави для вжиття заходів про обмеження в праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з на-ступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на терито-рії України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати те-риторію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян ОСОБА_3» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон борж-ника до виконання рішення суду.

Крім того, заявником не надано доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для ви-їзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за кордон.

Таким чином, подання державного виконавця відділу ДВС Каховського МРУЮ про тимчасове об-меження ОСОБА_2 у праві на виїзду за межі України є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до апеляцій-ного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
У х в а л а

24 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві на рішення апеляційного суду Київської області від 05 листопада 2014 року, за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві до ОСОБА_2 про стягнення незаконно сплаченої суми пенсії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за №357/6953/14-ц (2/357/2573/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 442/4845/14-ц
Провадження № 4-с/442/170/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

11 липня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (АТ «УкрСиббанк»), з участю зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, боржника ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та на дії начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ «УкрСиббанк» (АТ «УкрСиббанк»), з участю зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, боржника ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та на дії начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ.

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Скаргу подано у відповідності до ст. ст. 384, 385 ЦПК України.

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця при проведенні дій за виконавчим листом виданим Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, скарга відповідає вимогам закону, а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (АТ «УкрСиббанк»), з участю зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, боржника ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та на дії начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ.

Призначити справу до розгляду 24.07.2014 року о 12.00 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати заінтересованим сторонам копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим сторонам подати до суду до 24.07.2014 року письмові пояснення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Номер провадження 2/754/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2014 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Деснянської РДА у м. Києві, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА у м. Києві, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа повернулася після розгляду з Апеляційного суду міста Києва для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до Цивільного процесуального Кодексу України справа повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана для продовження розгляду.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Деснянської РДА у м. Києві, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА у м. Києві, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини прийняти до провадження Деснянського районного суду міста Києва.

Призначити справу до судового засідання на 07 квітня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

28.10. 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 740/2590/14 Провадження № 22-ц/795/1535/2014 Головуючий у I інстанції: Діденко О. П.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів : Вінгаль В.М., Зінченко С.П.

При секретарі :Шкарупі Ю.В.

За участю: представника Публічного акціонерного товариства „ Акцент-Банк" - Рожка С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ Акцент-Банк" на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 19 червня 2014 року про повернення позовної заяви,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 19 червня 2014 року повернуто Публічному акціонерному товариству „ Акцент-Банк" позовну заяву до ОСОБА_2 через її непідсудність Ніжинському міськрайонному суду.

В апеляційній скарзі ПАТ „ Акцент-Банк" ставить питання про скасування ухвали судді, посилаючись на її ухвалення з порушенням норм процесуального права.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника банка та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню, з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції , через порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Звернувшись з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач зазначив її місце проживання в АДРЕСА_1

На виконання приписів ч.3 ст. 122 ЦПК України , суддею було здійснено звернення до органу реєстрації з метою отримання відомостей про зареєстроване місце проживання особи фізичної особи відповідача та отримано відповідь від 17.06.2014 року ( а.с. 3 ) про те, що 05.08.2009 року відповідача було знято з реєстрації за вказаною адресою без послідуючою реєстрацією за іншою адресою.

Положеннями абз.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що в тому випадку, коли отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача , суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Приписи наведеної норми процесуального закону не були враховані суддею при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, коли висновок судді про непідсудність даної справи Ніжинському міськрайонному суду , суперечить нормам процесуального права, постановлена ухвала підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ Акцент-Банк" задовольнити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 19 червня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/312/14-ц
№ 2/733/192/14
Ухвала

про відкриття провадження

"24" лютого 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 06 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 212/3995/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 1011 гривень 08 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 1011 гривень 08 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Провадження № 2/161/4881/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання недійсним договору,-

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» (місто Київ, вул..Кутузова, 18/7, оф.506, ) оригінал додатку № 1 та оригінал додатку №2 до договору №000972 фінансового лізингу від 29.08.2014 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» та ОСОБА_2.

Строк виконання ухвали встановити до 12.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» звернулось до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя:
Справа № 446/2264/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.03.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Банюнинської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про продовження терміну прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Банюнинської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про продовження терміну прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 02 квітня 2014 р. о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Провадження № 2/127/5888/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання дій відповідача такими, що порушують право на отримання запитуваної інформації,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання дій відповідача такими, що порушують право на отримання запитуваної інформації.
Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги з посиланням на чинне законодавство.
Як вбачається з матеріалів вищевказаної позовної заяви, до неї не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, а тому позивачу слід сплатити судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року (станом на 01.01.2014р.), про що надати оригінал квитанції до суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання позовної заяви яка відповідає нормам закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання дій відповідача такими, що порушують право на отримання запитуваної інформації - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 710/2374/14-ц

провадження № 2/710/1095/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

12.11.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменів на утримання дружини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 21.11.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 26.06.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в ординаторській кімнаті 19 відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 703/6669/14-ц
УХВАЛА

"26" грудня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладе-ного 1 лютого 2014 року.

В судове засідання сторони не зявились, позивачка подала заяву про розгляд справи у її від-сутності. Відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 219/5370/2014-ц
2-н/219/1001/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень 2014 року у розмірі 1900 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень 2014 року у розмірі 1900 грн., та видати судовий 03 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко