Справа №1411/2844/12 31.01.2014
Провадження №22-ц/784/658/14
провадження № 22ц-784/658/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 23 січня 2014 року подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 вказує, що строк апеляційного оскарження був пропущений ним з поважних причин, оскільки про рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання дружини йому стало відомо із листа Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області. 10 грудня 2012 року він дійсно був присутнім в судовому засіданні, але під час розгляду справи про стягнення з нього аліментів на утримання сина, а не на утримання дружини.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме із журналу судового засідання, ОСОБА_1 разом із своїм представником ОСОБА_3 були присутніми в судовому засіданні під час розгляду позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дружини ОСОБА_2 до досягнення дитиною ОСОБА_4 трьох років та при проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення (а.с.33-34, 35). Крім того, копію рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2012 року по справі за позовом про стягнення з нього аліментів саме на утримання дружини він особисто отримав 18 грудня 2012 року (а.с. 40).

Тобто, ОСОБА_1 було відомо про зміст судового рішення про стягнення з нього аліментів на утримання дружини ще в грудні 2012 року.

Отже, вказані у клопотанні підстави для поновлення строку, а саме про те, що відповідачу не було відомо про рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання дружини, не відповідають обставинам справи та не можуть вважатися поважними.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, наведених у її мотивувальній частині, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2012 року.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5