overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09.01.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити судовий розгляд на 30.01.2014 року, яке відбудеться о 16.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1828/14
Категорія : на дії держвиконавця Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

6 лютого 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 29 січня 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дудка І.М,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дудка І.М.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-40 год. 13 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 0907/2-44/2011
Провадження № 88-ц/779/17/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представника заявника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 315, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: П.І. Проскурніцький

Л.В. Ясеновенко
Справа № 293/462/14-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С.Ф. Категорія 57 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

06 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2014 року та ухвалу цього ж суду від 21 травня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

в с т а н о в и л а :

18 квітня 2014 року Черняхівським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення. Ухвалою цього ж суду від 21.05.2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

02.06.2014 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на вищевказані заочне рішення та ухвалу.

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів (постанова Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку).

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Частина 7 ст.297 ЦПК України передбачає, що при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу від 21 травня 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, яка відповідно ч.2 ст. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до Черняхівського районного суду Житомирської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу від 21.05.2014 року.

Після усунення судом недоліків, цивільну справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Черняхівського районного суду від 18 квітня 2014 року необхідно повернути до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу повернути до Черняхівського районного суду Житомирської області для належного оформлення.

Вказані недоліки усунути протягом 10 днів з моменту надходження справи.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_8, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.08.2007 р., акта прийому-передачі нерухомого майна від 17.01.2008 р., та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільського господарського підприємства серії КИ-ІV №687 та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до ОСОБА_1, ОСОБА_8, Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування та про визнання права власності на 100% майнових паїв пайового фонду реорганізованого КСПП «Ревне».

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.06.2014 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2455/14 Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 1005/3182/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_9
Справа № 683/1942/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

В липні 2014 року КП «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить, стягнути з відповідача 7227 грн. 14 коп. заборгованості за надані ним послуги з теплопостачання та понесені судові витрати.

Зазначає, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, КП «Тепловик» надає послуги з теплопостачання, проте на порушення вимог ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України надані послуги оплачуються частково і станом на 01 червня 2014 року утворилась заборгованість 7227 грн. 14 коп.

В судове засідання представник позивача подала суду заяву в якій просить, позов розглядати без її участі, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд у відповідності до ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Враховуючи присутність позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 359/6893/14-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/7397/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 15.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, однак вона не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 144,40 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 397/1924/14-ц
У Х В А Л А

18.12.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 Вікторвни, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/1924/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 Вікторвни, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду на 15 січня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 Лук»янівни до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання послуг з газопостачання,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 вересня 2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/5233/14 Головуючий у І інст. Шинкар А. О.

Справа № 361/4486/14-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 502/2181/14-ц
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 02.10.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 02.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1561/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Херсонської області до Лазурненської селищної ради, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним (недійсним) рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 березня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 березня 2014 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 555/2189/14-ц
Номер провадження 2/555/661/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши в м. Березне позовну заяву ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Березнівський районний суд Рівненської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення УДМС України в Рівненській області Рівненського міського відділу, ОСОБА_1 (відповідач) відповідно до обліку Рівненського міського відділу УДМС України в Рівненській області зареєстрована, 17.08.2011 р. за адресою: м. Рівне, вул. Фабрична, 24/131.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З урахуванням зазначених положень справа не підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути ТОВ Кредитні ініціативи судовий збір, згідно платіжного доручення № 12096 від 17.09.2014 року, в розмірі 3 тис. 654 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 683/2516/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити для ОСОБА_3 додатковий строк - шість місяців з дня набрання рішенням законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Губча Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя