Провадження № 2/742/900/14
Єдиний унікальний № 742/2695/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А.М. при секретарі Геєць О.О. з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом комунального підприємстваПрилукитепловодопостачання до ОСОБА_2 про стягнення 5636 грн.67 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

За відкритим у КППрилукитепловодопостачання рахунком №2155 відповідач є споживачем його послуг у АДРЕСА_1,але - за твердженням позивача -всупереч вимогам ст.162 ЖК України та п.5ч.Зст.20 ЗУПро житлово-комунальні послуги не оплачує їх в установлені договором або законом строки,які встановлені п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячою води та водовідведення (затверджені постановою КМ України від 21.07.2005р.№630) і передбачають внесення плати за послуги не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим,а ст.19 ЗУ Про теплопостачання зобовязує споживача щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 24.01.2014р.скасовано його судовий наказ №2-н/ 742/504/13 від 8.11.2013р.про стягнення з відповідача ОСОБА_2О.в користь позивача 4448,30грн. заборгованості за послуги у сфері житлово-комунальних послуг(а.с.8).

Як зазначається в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2після неодноразових попереджень не погасив заборговані станом на 1.05.14р.5636,67грн.за надані послуги з теплопостачання,холодного водопостачання і водовідведення,позивач просить суд стягнути в його користь з останнього дані кошти та 243,6грн.витрат по судовому збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з уточненням,що відпові дач заборгував йому за холодне водопостачання,абонплату,полив та опалення в період з 1.01.2009р. по 1.05.2014р.становить 3291,96грн.,сплачено за послуги 4084грн.(а.с.68-70),але не зміг зазначити заборгованості за теплопостачання.Відповідач взагалі не визнав позовних вимог тому, що у 2005р.за домовленістю сторін по цій справі та ВАТ Пластмас-Прилуки останнє підєднало свій дитсадок до центральної теплотраси шляхом монтажу її повітряної частини по його (позивача) присадибній ділянці без сполучення такої з його кв.№2,але прийняв діяльну участь в оформленні необхідної документації для газифікації даної оселі Прилуцьким управлінням газового господарства (ПУГТ),за газопостачання якому сплачує уже 9 років, протягом цього періоду фактично не отримував теплопо стачання від позивача,але його працівники безпідставно вимагали погашення заборгованості за цю ненадану послугу і не приймали від нього оплати за виготовлення технічних умов на відключення його оселі від центрального опалення (9.07.2014р.він сплатив за це 700грн.,а.с.64,71).

Вислухавши пояснення відповідача,представників сторін та проаналізувавши подані ними інші докази теплопостачання,суд вважає необхідним відмовити в задоволенні даного позову з наведе них відповідачем і таких підстав.

Зокрема,з аксометричної схеми газопроводу,пояснювальної записки та специфікації вбачається, що проект газифікації належної відповідачу ОСОБА_2 С.О.кв.№2 розроблений ліцензованим ПП Проект-Монтаж-1на підставі технічних умов№2935 від 30.08.2005р.ПУГГ і технічного паспорта БТІ,а 23.12.2005р.були включені змонтований опалювальний котел Імергаз,номерний газовий лічильник і згаданим ПУГГ включено газопостачання,через яке цей абонент здійснює оплату даної послуги понині(а.с.21-26,43-63).Ці обставини підтверджуються також поясненнями відповідача та наданою ним фототаблицею про пролягання на його присадибній ділянці центральної теплотраси із заглушками,як свідчення її ізоляції від згаданої оселі(а.с.71),і не спростовані позивачем.

З листа начальника відділу збуту позивача №2068 від 27.11.2009р.на імя відповідача слідує,що після відключення від мереж централізованого опалення кв.№2 по вул.Ярмарковій№78 м.Прилуки нарахування йому по даному виду послуг не проводяться; актом обстеження комісії позивача від 29.12.2009р.у відсутності відповідача визначеного згадана квартира№2 самовільно відключена від центрального опалення та встановлений опалювальний прилад(а.с.19-20).

Отже, в розглядуваному випадку позивач внаслідок підміни понять довільно витлумачив права і обовязки сторін, норми зазначених ним чинних законів та підзаконних актів на свою користь,адже з грудня 2005р. фактично не надавав відповідачу жодних послуг з теплопостачання,з того часу й понині він отримує їх по оплачуваному тарифу від ПУТТ,а ст.19 ЗУПро теплопостачання зобовя зує споживача щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію,тому позивач не вправі вимагати плати від відповідача за ненадану йому таку послугу. Така позиція позивача є деструктивною й апріорі відповідач буде боржником за

ненадані послуги з теплопостачання(опалення) доти,доки перший не розробить технічних умов та не прийме оплату їх вартості від другого.

Оскільки за первісним розрахунком позивач нарахував відповідачу на 1.06.2011р.заборгованість за полив, постачання холодної води,абонплату та опалення на загальну суму 2613,62 грн.(а.с.3-7),і не заявив клопотання про поновлення пропущеного ним 3-річного строку(сплив 1.06.14р.) позовної давності з конкретних поважних причин,а цей позов зареєстровано в суді 13.06.2014р.,то згідно ст. ст.256-257,267 ЦК України необхідно відмовити в задоволенні позову про стягнення даної грошової суми за спливом позовної давності,на чому наполягали відповідач та його представник.

Простий аналіз згаданого та нового розрахунку позивача свідчить про переплату та відсутність заборгованості перед ним у відповідача ОСОБА_2 за холодне водопостачання та абонплату за період за 2011-2014р.р.,що є правовою підставою для відмови в задоволенні позову і в цій частині.

Тому на підставі наведеного,керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України, с у д -

В И Р І Ш И В :

Комунальному підприємству Прилукитепловодопостачання в позові до ОСОБА_2

Олексійовича про стягнення 5636 грн.67 коп.заборгованості за житлово-комунальні послуги -

в і д м о и т и .

На рішення протягом 10 днів після його проголошення може бути подана апеляційна скарга до

апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.Кантур.