overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.10.2014
№ 2/637/200/14
№ 637/372/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 13.05.2013 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 29.05.2013 року.

29.05.2013 року судове засідання відкладено на 10.06.2013 року, в звязку з неявкою відповідача.

10.06.2013 року судовий розгляд справи відкладений на 08.08.2013 року, в звязку з неявкою відповідача.

У період з 19.06.2013 року по 25.07.2013 року головуючий суддя перебувала у відпустці.

07.08.2013 року від відповідача надійшла апеляція на ухвалу про відкриття провадження у справі.

У період з 12.08.2013 року по 07.10.2013 року справа перебувала на розгляді в апеляційному суді Харківської області.

24.10.2013 року судовий розгляд справи відкладений на 11.11.2013 року, в звязку з неявкою відповідача.

11.11.2013 року судове засідання відкладено на 25.11.2013 року, в звязку з неявкою сторін.

25.11.2013 року судовий розгляд справи відкладений на 23.12.2013 року, в звязку з неявкою сторін.

У період з 04.12.2013 року по 22.12.2013 року головуючий суддя перебувала у відпустці.

23.12.2013 року ухвалою суду провадження по справі зупинено.

22.07.2014 року провадження по справі відновлено.

29.07.2014 року судовий розгляд справи відкладено на 10.09.2014 року, в звязку з неявкою сторін.

У період з 05.08.2014 по 08.09.2014 року головуючий суддя перебувала у відпустці.

10.09.2014 року судове засідання відкладено на 24.09.2014 року за клопотанням позивача.

24.09.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 09.10.2014 року за клопотанням позивача.

09.10.2014 року судове засідання відкладено на 22.10.2014 року за клопотанням відповідача.

22.10.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 05.11.2014 року, в звязку з неявкою відповідача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Категорія: 37Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вінницької міської ради, треті особи: управління Держземагенства у Вінницькому районі, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14.02.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.В.Оніщук

ОСОБА_5
Справа № 443/42/14-ц
Провадження № 2/443/9/15
УХВАЛА

судового засідання

17 червня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Цюмрака М.Д.

при секретарі: Шальвірі І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради т.о. Головного управління Держземагенства у Львівській області , Відділу Держземагенства в Жидачівському районі про визнання права власності на земельну частку пай,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради Головного управління Держземагенства у Львівській області , Відділу Держземагенства в Жидачівському районі про визнання права власності на земельну частку пай відкласти до 15:10, 26.06.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 212/9669/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву,-

Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на суму 3744 гривні 01 копійка,-

в с т а н о в и в ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 звернулося с заявою Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація № 31» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на суму 3744 гривні 01 копійка.

Заява Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» всупереч вимогам закону не оплачена судовим збором, так як це передбачено ст.. 119 ЦПК України. У заяві вказана сума судового збору 121 гривня 80 копійок, однак ця сума заявником не сплачена і до заяви не додано квитанцію про оплату судового збору.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» заявник не входить до категорії тих, хто звільняється від сплати судового збору.

Тому вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних вище недоліків заяви.

Керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. 119 , 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на суму 3744 гривні 01 копійка, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 460/679/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 01 квітня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Провадження №2-н/642/2500/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р №07 ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 153,10 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію у розмірі 153,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 16 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р № 07 ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 153,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Цивільна справа №2-о-52/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, Ритуальна служба СКП «Спеціалізований комбінат ПКПО», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що заявник є правнучкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та який необхідний заявнику для оформлення дозволу на захоронення.

Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримала та просила про її задоволення.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що заявник матір заявниці - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, мала дівоче прізвище «ОСОБА_3», що підтверджується її свідоцтвом про народження.

Бабуся заявника по материнській лінії - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, мала дівоче прізвище ОСОБА_4, яке також було і у її матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, і яка є прабабцею заяника.

Як вбачається з матеріалів заяви актові записи про народження та смерть ОСОБА_2 не збереглися, а тому встановити на підставі таких записів відносини її та заявника виявилось неможливо.

Згідно матеріалів справи та поданих заявником доказів, вбачається, що ОСОБА_1 є правнучкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2.

Таким чином, виходячи з наведеного, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 209, 210, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, Ритуальна служба СКП «Спеціалізований комбінат ПКПО», про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 є правнучкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/247/14 Справа № 2/199/1841/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №2/489/569/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, не зазначивши повні імена позивача та відповідача, а вказавши лише прізвища та ініціали.

Зазначене не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання позивачкою до суду уточненої позовної заяви із зазначенням повного імя позивача та відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру дитячої творчості учнівської молоді про стягнення компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та йому повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України за формою і змістом, а саме не вказано, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи), які норми процесуального закону порушено суддею. Окрім того, в апеляційній скарзі не зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 16 червня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Н.М.

________________________________________________________________________Справа № 569/8430/14-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_2

Провадження № 22-ц 787/1600/2014 Суддя-доповідач ОСОБА_3
Справа № 758/8708/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/8708/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/8708/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 05 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 589/5775/14-ц р.
Провадження № 2/589/1298/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 19 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 18.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
н/п 2/490/4902/2014
УКРАЇНА
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.01.2015 року на 09.30 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 14.01.2015 року надати виписку із особового рахунку боржника, розгорнутий розрахунок боргу.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/629/14-ц

24.06.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області

Про визнання права власності на земельну ділянку (пай)

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала,заявила, що Васильківська селищна рада не є належним відповідачем у справі, оскільки до її відання не віднесено розпорядження землями сільськогосподарського призгначення за межами населених пунктів.

Адвокат ОСОБА_1, представник позивача, звернувся з клопотанням про заміну неналежного відповідача на належного - Васильківську районну державну адміністрацію.

В порядку вимог ст.31,33ЦПК України підлягає задоволенню заява представника позивача ОСОБА_3 про заміну відповідача у справі - Васильківської селищної ради - на належного відповідача у справі - Васильківську районну державну адміністарцію.

На підст аві вищевикладеного та керуючись ст.ст.31,33, 208-210ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі - задовольнити: замінити відповідача у справі Васильківську селищну раду Васильківського району Дніпропетровської області на належного відповідача у справі - Васильківську районну державну адміністрацію.

Призначити до розгляду у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) на 10-00 год. 03вересня 2014року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 16).

Викликати в судове засідання позивача, представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: