overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2477/14-ц
провадження № 2/527/719/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агро-Сула' за участю третьої особи: відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та витребування майна із чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 06.10.2014 року з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агро-Сула' за участю третьої особи: відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та витребування майна із чужого незаконного володіння .

07.10.2014 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агро-Сула' за участю третьої особи : відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 29 жовтня 2014 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/763/13-ц
Провадження № 2/497/8/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20.02.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Бабіч Е.А.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "АЛЬФА БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 509,512,514,516,517,526,527 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 534/421/13-ц
Провадження № 2/534/12/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, посилаючись на те, що заявлене позивачем як спільне сумісне майно, незавершена будівля магазину веломототоварів « Мотосвіт» за адресою: м. Комсомольськ,вул. Леніна, 82-а, здійснювалось за рахунок коштів третьої особи ОСОБА_4 згідно з договором про спільну діяльність від 27.01.2010 року. Зазначене майно створено не внаслідок спільної праці або коштів подружжя, а в межах підприємницької діяльності ОСОБА_5 та за кошти третьої особи. Таке майно не може мати статус спільного сумісного майна подружжя, а є спільним частковим майном СПД-ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 згідно договору простого товариства. За таких обставин рішення по справі може вплинути на права та обов»язки співвласника такого майна ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що по справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостій них вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_4, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та обов»язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с . Бодаква, вул. Набережна.

Повідомити третю особу про справу. Направити їй копію заяви про залучення третьої особи і роз»яснити їй право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглядатися без неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/6085/13-ц

2/401/210/14

07 лютого 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року, у приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

07.02.2014
Справа № 367/2115/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Даском», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» на дії державного виконавця,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена скарга, яка подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: скаржник повинен додати до скарги додатки до неї та її копії, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а як вбачається з матеріалів справи скаржником не було надано додатків до скарги та її копії для направлення заінтересованій особі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119-120, 121, 383 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Залишити без руху скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Даском», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» на дії державного виконавця.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/6916/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року про відмову у задоволенні подання Державної виконавчої служби щодо затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення безпідставно отриманих коштів та процентів за користування грошима,

встановила:

25 червня 2014 року від представника позивача ОСОБА_4-ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року про відмову у задоволенні подання ДВС щодо затвердження мирової угоди.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04.07.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року про відмову у задоволенні подання Державної виконавчої служби щодо затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення безпідставно отриманих коштів та процентів за користування грошима, на 25 липня 2014 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
02.04.2014
Справа № 637/103 /14
УХВАЛА

Іменем України

2 квітня 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивача- Кужелєва С.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі- продажі недійсним -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області суду з вищевказаною позовною заявою

В судовому засіданні , одночасно , позивачка звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: автомобіль ВАЗ-2110 ,реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску , який належить їх родині.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали клопотання, представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, враховуючи той факт ,що на теперішній час автомобіль проданий ОСОБА_5 ОСОБА_5 про слухання справи повідомлявся належним чином , в судове засідання не зявився , причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України передбачено один із видів забезпечення позову, це накладення арешту на майно, а згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачка в своєї заяві посилається на той факт , що за час шлюбу вона та відповідач по справі ОСОБА_3 придбали автомобіль марки ВАЗ 2110 , який має реєстраційний номер НОМЕР_1 , будь яких допустимих доказів , того що даний автомобіль купувалася сторонами та зареєстрований за відповідачем матеріали справи не містять , і таких доказів в судовому засіданні позивачкою та її представником суду не надано.

Враховуючи вищевикладене суд вважає ,що підстав для задовлення клопотання про забезпечення позовних вимог на теперішній час відстуні.

Керуючись ст.ст. 152 ,168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенны клопотання про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 22101 , реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5197/14
Номер справи місцевого суду: 522/5605/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00 год. 29 травня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/8363/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 23.10.2014 на 15:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 589/4726/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/990/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.09.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 637/226/14-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 06 березня 2014 року на 09.30 годину.

3. Направити відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 06.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Номер провадження: 22-ц/785/6725/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараша А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29.07.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_5 позивач (68091, Одеська обл., м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул. Енгельса, 13);

2. ОСОБА_10 представник позивача (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 14 офіс 2);

3. ОСОБА_4 відповідач (65114, АДРЕСА_1);

4. ОСОБА_11 представник відповідача (68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, 24-А);

5. ОСОБА_3 відповідач (65059, АДРЕСА_2);

6. ОСОБА_6 відповідач (65114, АДРЕСА_1);

7. ОСОБА_7 відповідач (65122, АДРЕСА_3);

8. ОСОБА_8 треті особи (65496, Одеська обл., Овідіопольський ра йон, інститут Таїрова, вул. Молодіжна, 1-А);

9. ОСОБА_9 відповідач (68002, АДРЕСА_4).

Головуючий: Судді
Номер провадження2/235/1098/14 р.
Єдиний унікальний номер № 235/2262/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.05.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначено до розгляду 21 травня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Провадження № 2/235/1333/14
Єдиний унікальний 235/3165/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та припинення користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014р. судді Величко О.В. передано цивільну справу, що знаходилась в провадженні судді Коваленко В.О.( в звязку з його тривалим перебуванням на лікарняному та закінченням повноважень), цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та припинення користування земельною ділянкою, згідно розпорядження керівника апарату суду від 21.11.2014 р. повторно перерозподілена в автоматичному режимі автоматизованою системою документообігу суду КП "Діловодство-3" .

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11-1, 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та припинення користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договіру про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Призначити судовий розгляд справи на 11.30 год. 16 грудня 2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2513/14-ц
УХВАЛА

03 липня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,-

встановив:

Вказана заява не відповідає вимогам закону, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 а не за адресою, вказаною у заяві, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2