overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5665/14-ц
Провадження №2-н/428/1958/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 3 646,41 грн., інфляційних витрат у сумі 109,45 грн., трьох відсотків річних у сумі 101,94 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Справа № 508/1319/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"27" січня 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Служба у справах дітей Миколаївської РДА Одеської області про удочеріння ( усиновлення ) , -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Служба у справах дітей Миколаївської РДА Одеської області про удочеріння ( усиновлення ), вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2014 року на 10.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Л. Горобець
Номер провадження: 22-ц/785/6265/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Задунаївської сільської ради Арцизького району Одеської області про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 30 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 червня 2014 року о 14.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 215/3279/14-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

16.09.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 121,80 грн., сплаченого за платіжним дорученням №14204 від 25.04.2014 року, оскільки ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2014 року заявнику ПАТ «Криворіжгаз» було відмовлено в прийнятті та повернута їхня заява про видачу судового наказу.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням №14204 від 25.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 559/137/14-ц
№ 2-сз/559/10/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ТОВ «Маша і Мєдвєдь» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1, ТОВ «Маша і Мєдвєдь» до ФОП ОСОБА_2 про захист авторського права на персонаж «Мєдвєдь» та стягнення компенсації за порушення авторських прав за продаж контрафактного товару цукерок «Маша і медвідь».

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 квітня 2014 року було закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_2 компенсації за продаж контрафактного товару під назвою «Маша і Мєдвєдь» за чеком №229 від 28 листопада 2013 року в розмірі 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень.

29 квітня 2014 року представник позивачів ОСОБА_1, ТОВ «Маша і Мєдвєдь» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, заява представника позивачів ОСОБА_1, ТОВ «Маша і Мєдвєдь» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ТОВ «Маша і Мєдвєдь» про повернення судового збору задоволити.

Повернути представника позивачів ОСОБА_1, ТОВ «Маша і Мєдвєдь» ОСОБА_3 ( іпн: НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, перерахованого до державного бюджету згідно платіжного доручення №517 від 05 лютого 2014 року: банк платника ОСОБА_4 ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Рівне, код банку 333391, рах. №3093, отримувач ГУДКСУ у Рівненській області, код 38043480, код банку 833017, рах. №0003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3421/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання договору іпотеки недійсним, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 15 годин 00 хвилин 01 квітня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/8361/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Ступакова О.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка №4» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 15 жовтня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 574/780/14-ц
Провадження 2-о/574/111/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09 липня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Слобідська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа: Слобідська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 21 липня 2014 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/637/88/14
№ 637/71/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

5 травня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про встановлення факту її спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_6, померлим 10.09.2013 року, а також про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири № 11, розташованої у житловому будинку № 8 по вул. Леніна у с.м.т. Шевченкове Харківської області, на 1/2 частину гаражу, розташованого по вул. Леніна-10 у с.м.т. Шевченкове Харківської області та на 1/2 частину кімнати № 19 у квартирі № 4 у житловому будинку № 156 по просп. Косіора у м. Харкові, придбаної 23.01.2012 року, що зареєстровані на імя померлого ОСОБА_6.

У судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки, в звязку з тим, що він є сином померлого ОСОБА_6, є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька, а також на момент смерті батька був зареєстрованим та постійно проживав разом з померлим, тобто фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця.

Позивач та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, в якості співвідповідача ОСОБА_7, розяснивши, що його права та обовязки визначені ст. 27 ЦПК України та повідомивши, що судовий розгляд справи відбудеться 20 травня 2014 року о 10.30 годині у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області (адреса: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_8

Харківської області
Справа № 215/366/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 9337,44 грн. за період з 01.02.2009 року по 01.12.2013 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 14 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1120/11 Головуючий суддя І інстанції Дідовець
Провадження № 22-ц/790/2127/14 Суддя доповідач Макаров Г.О.
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк» до про визнання недійсним кредитного договору,

встановив :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2011 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подані апеляційні скарги.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Згідно вимог п. З ч. 4 ст. 297 ЦПК України, судді-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2012 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2- ОСОБА_4 на ухвалу

Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2011 року була відхилена, ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Позивачем ОСОБА_3 та його представниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_2 неодноразово подавалися апеляційні скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2011 року, за якими у відкритті провадження було відмовлено.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2011 року, оскільки є ухвала суду апеляційної інстанції від 13 березня 2012 року про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ту ж саме ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись п. З ч. 4 ст. 297 ЦГІК України,

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк» до про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7145/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справі за позовом ОСОБА_3 до Лікувально-санаторно відновлювальної асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова, Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства «Медісан» Лікувально-санаторної відновлювальної асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Молдова», Державного головного підприємства «Медісан» Лікувально-санаторної відновлювальної асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, поновлення дії трудового контракту, стягнення середнього заробітку за апеляційною скаргою ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3961/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Укргазбанк» про розірвання кредитного договору та відшкодування збитків, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Укргазбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 квітня 2014 року о 10.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2544/13-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивачі звернулися в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_4 і просили визнати договір купівлі-продажу квартири нікчемним.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 13.01.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

21 січня 2014 року надійшла заява про усунення недоліків, однак були збільшені позовні вимоги і позивачі просили визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1, але в порушення ст.119 ЦПК України в заяві не зазначена сума позову, що унеможливило вирішити питання про розмір судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 КАС України, а саме: не зазначена сума позову та не доплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним та визнання права власності на квартиру, залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ними копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Суддя
Справа № 2/235/496/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2014 року о 13.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: