overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/489/573/14
УХВАЛА

08 січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, яким просила стягувати з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3 на період його навчання.

Згідно частини 6 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В порушення зазначеної вимоги, позивачем не надано доказів, які б підтверджували родинний зв'язок відповідача з ОСОБА_3.

Відповідно до змісту позовних вимог, позивачі вказують на те, що є спадкоємцями померлого за заповітом, однак копії самого заповіту матеріали позову не містять.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом надання уточненої позовної заяви із зазначенням доказів родинного звязку відповідача ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , що підтверджується відповідними документами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1663/14-ц
№ 2/733/802/14
Ухвала

про відкриття провадження

"12" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10:35 год. 26 вересня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 25 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
ПАТ "УніКредит Банк"
Справа № 2-2707/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Григор»єва ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, Григор»єва ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА Київської області, Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк» про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно боржника, в тому числі на майно, що перебуває в заставі , -

в с т а н о в и в :

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Григор»єва ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, Григор»єва ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА Київської області, Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк» про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно боржника, в тому числі на майно, що перебуває в заставі задоволити частково .

В рахунок погашення заборгованості в сумі 51 806,37 дол. США, звернути стягнення на предмет застави, транспортний засіб , тип: легковий універсал, марка: MAZDA, модель СХ-9, рік випуску 2008, колір: чорний, номер шасі (кузова, рами) JM7TB19A480105439, двигун V = 3499, реєстраційний номер АА 2870НК, що належав на праві власності померлому Григор»єву ОСОБА_4, шляхом продажу на прилюдних торгах, визначивши початкову ціну предмету застави відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про заставу».

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя Т.В. Дубас
УХВАЛА

09 вересня 2014 року Справа №293/901/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачкою подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю її адвокату ознайомитись із матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 01.10.2014 року. Виклик сторін повторити..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 172/490/14-ц
Провадження № 2/172/282/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагространдарт» про розірвання договору земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 25 квітня 2014року.

Попередній розгляд справи проведено 21 травня 2014 року і призначено судове на 19 червня 2014 р.

Відповідач надіслав письмове клопотання і просить відкласти судове засідання на іншу дату в звязку із зайнятістю свого представника.

Клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.27, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагространдарт» про розірвання договору земельної ділянки та скасування його державної реєстрації - відкласти на 13год.00хв. 02 вересня 2014 року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/7570/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року надано сторонам строк для примирення, а також на період примирення сторін зупинено провадження у даній справі.

З огляду на те, що по справі відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд відновлює провадження у справі, як це передбачено ч. 2 ст 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 172/1937/13-ц
Провадження № 2/172/119/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дніпроагропрогрес"- Про стягнення боргу, розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення,пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін,на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

1.Розірвати Договір оренди земельної ділянки, укладений 17 липня 2013 року між ТОВ"Дніпроагропрогрес" та ОСОБА_2, яка належать позивачу на підставі ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний №4383196, виданого Васильківською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 04.06.2013 року, реєстраційний номер земельної ділянки 7, площею 6,5га та розташованої на території Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області кадастровий номер - :01:005:0081.

2.Розірвати Договір оренди земельної ділянки, укладений 17 липня 2013 року між ТОВ"Дніпроагропрогрес" та ОСОБА_2, яка належать позивачу, на підставі ОСОБА_1 3 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний №4381236, виданого Васильківською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 04.06.2013 року, реєстраційний номер земельної ділянки 7, площею 6,79га та розташованої на території Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області кадастровий номер- :01:007:0034.

3. Скасувати реєстраційний запис вчинений 30.10.2013 року за індексним номером 11932070 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, по реєстрації спірного Договору оренди землі, укладеного між позивачем та відповідачем.

4. Скасувати реєстраційний запис, вчинений 30.10.2013 року за індексним номером 11932981 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, по страції спірного Договору оренди землі, укладеного між позивачем та відповідачем.

5.Стягнути з відповідача на користь позивача 12 790,70 грн. майнової шкоди та 1 000 грн., моральної шкоди та судові витрати у справі: 229грн.40коп сплаченого судового збору, витрати на правову допомогу-1000грн., в доход держави судовий збір - 988 ,60грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами,які не були присутні при проголошенні рішення, в той же час, з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 квітня 2014року.

Суддя:
Дата документу 18.04.2014 Справа № 554/4260/14-ц
Провадження № 2-н/554/466/2014
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 541 ЦК України ,-
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі по 60,90 грн. з кожного, що разом становить 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2014 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_4
Справа № 417/84/14-ц
Марківський районний суд
УХВАЛА

17.03.2014 року

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді - Рукас О.В.

при секретарі - Брюховецькій О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марківського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

17 березня 2014 року в ході попереднього розгляду справи відповідачем по справі ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючій судді Рукас О.В., про що була подана відповідна заява.

В обґрунтування заявленого відводу, відповідач ОСОБА_1 посилалась на те, що вона працює в Марківському районному суді Луганської області на посаді помічника судді. Окрім того, в Марківському районному суді Луганської області працює курєром ОСОБА_3, який є батьком дружини позивача по справі ОСОБА_1 За таких обставин, кожна із сторін буде мати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При розгляді вказаної заяви, позивач по справі ОСОБА_1 суду пояснив, що він довіряє складу суду і відводів суду він не заявляє, тому не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача.

Розглянувши заяву про відвід судді Рукас О.В., вислухавши думку відповідача, позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і Законами України.

Підстав вважати що є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при вирішенні спору в даному випадку нема.

Однак в судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 дійсно є помічником судді Марківського районного суду Луганської області, що підтверджується Наказом №26 керівника апарату Марківського районного суду ОСОБА_4 від 06.05.2011 року, Довідкою №1 від 17.03.2014 року виданою керівником апарату Марківського районного суду ОСОБА_4

І оскільки у відповідача виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді, а сумніву в справедливості суду ні у кого не повинно бути, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвід судді Рукас О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24,25, 27, 166, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід судді Рукас О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини передати до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу справи в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас
Справа № 212/2103/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 4170 гривень 83 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 4170 гривень 83 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
26.05.2014
У Х В А Л А

642/3696/14-ц

2/642/976/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

26 травня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу по поверненню кредитних кошті, процентів за користування кредитом та пені в розмірі 18742, 86 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.04.2014 року становить 235581, 35 грн., а також просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у звязку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 червня 2014 року на 09 годин 15 хвилин.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 347/2122/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2247/2014
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 24 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 24 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 листопада 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю.
Номер провадження № 22-ц/785/1959/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та додаткових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та додаткових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_4
Провадження № 2/522/8229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року, о 10 год. 15 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 23.09.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/557/2014

Суддя: