overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18.02.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного земельного агентства в Кобеляцькому районі про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 11.02.2014 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до Держземагенства в Кобеляцькому районі про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна позову, оскільки він носить майновий характер;

- не зазначені докази:

* що підтверджують родинні стосунки позивача з спадкодавцем;

* що підтверджують прийняття позивачем спадщини за законом чи заповітом після померлої матері;

* що підтверджують неможливість вирішення спору в досудовому порядку ;

* що підтверджують за ким саме значиться оспорювана позивачем земельна ділянка та невідповідності в правовстановлюючому документі;

- не вказано конкретний зміст позовних вимог у частині скасування державного акту.

- не додані копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору майнового характеру;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного земельного агентства в Кобеляцькому районі про визнання права власності на спадкову земельну ділянку ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.06.2014
Справа № 664/2251/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, виконавчий комітет Подо-Калинівської сільської ради, про виселення з житлового будинку та позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, виконавчий комітет Подо-Калинівської сільської ради, про виселення з житлового будинку та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява, яка зареєстрована в суді 05.06.2014 р., передана судді 06.06.2014 р., підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Позивачем відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України повинно бути зазначене повне прізвище, імя, по батькові відповідача, проте позивачем порушена зазначена норма та зазначено ініціали відповідача як у вступній, так і у прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач має зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, проте позивачем не надано доказів, що вказана особа прописана у будинку, зокрема шляхом подання копії будинкової книги із зазначенням реєстрації вказаної особи.

Позивачем також заявлена вимога про зобовязання третої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - виконавчого комітету Подо-Калинівської сільської ради зняти з реєстрації відповідача, проте відповідно до положень ст. 15 ЦПК України, зазначені правовідносини не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства і відносять до компетенції адміністративних судів. Крім того, позивач не може висувати вимоги до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, та у випадку подальшого наполягання на залишенні вказаної вимоги має визначити її відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, виконавчий комітет Подо-Калинівської сільської ради, про виселення з житлового будинку та позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 645/7285/14
Провадження № 2н/645/2096/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН 297011547, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -

Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 509/2187/14-ц
УХВАЛА

04 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГО СОГ Вишневий сад, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовною заявою спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ГО СОГ Вишневий сад про зобовязання привести майно до попереднього стану та зобовязання укласти договір користування земельною ділянкою для забудови,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач надав до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі у звязку з розглядом Овідіопольським районним судом Одеської області цивільної справи №509/3040/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Овідіопольської РДА, ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження Овідіопольської РДА про передачу безоплатно у власність земельної ділянки та його скасування та про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, конституційного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГО СОГ Вишневий сад, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовною заявою спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ГО СОГ Вишневий сад про зобовязання привести майно до попереднього стану та зобовязання укласти договір користування земельною ділянкою для забудови

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГО СОГ Вишневий сад, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовною заявою спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ГО СОГ Вишневий сад про зобовязання привести майно до попереднього стану та зобовязання укласти договір користування земельною ділянкою для забудови зупинити, до розгляду Овідіопольським районним судом Одеської області цивільної справи №509/3040/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Овідіопольської РДА, ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження Овідіопольської РДА про передачу безоплатно у власність земельної ділянки та його скасування та про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя Козирський Є. С.
Провадження № 2/431/393/2014
Справа № 431/664/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення боргу та визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення боргу та визнання договору довічного утримання недійсним.

03.03.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся з заявою до суду про повернення їм позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача подав заяву про повернення їм позову, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у розмірі 243 грн. 60 коп. підтверджується квитанцією № 714000949 від 16 січня 2014 року Старобільського відділення № 1 ПАТ «Укркомунбанк». Судовий збір зарахований на рр 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення боргу та визнання договору довічного утримання недійсним повернути позивачу.

Повернути Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» судовий збір, сплачений у Старобільському відділенні № 1 ПАТ «Укркомунбанк» по квитанції № 714000949 від 16 січня 2014 року та зарахований на рр 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області, у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 580/384/14-ц
Номер провадження 2/580/194/14
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гринцівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гринцівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

7 березня 2014 року за клопотанням позивача суд відклав судове засідання до набрання законної сили рішенням суду про встановлення факту родинних стосунків між позивачем та його тіткою ОСОБА_2

5 травня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про призначення справи до розгляду в звязку з набранням законної сили рішенням суду про встановлення факту родинних стосунків між позивачем та його тіткою ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гринцівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2014 року на 9 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/243/90/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськарйонного суду Донецької області звернулося ПАТ «Укрсоцбанк» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 253, 257, 267, 526, 527, 530, 536, 554, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 10, 131, 169, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 138496 грн. 47 коп. на р/р 0005 в ПАТ «Укрсоцбанк», , МФО № 30023.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк суму судових витрат, а саме судовий збір у розмірі 1529 грн. 95 коп. на р/р 0005 в ПАТ «Укрсоцбанк», , МФО № 30023.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.02.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднаної житлової комісії військової частини НОМЕР_1 і підпорядкованих їй військових частин, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про скасування рішення від 19 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднаної житлової комісії військової частини НОМЕР_1 і підпорядкованих їй військових частин, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про скасування рішення від 19 лютого 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 ц/796/16839/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди.

Витребувати з білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 357/11101/13-ц (№ 2/357/83/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 444/1394/14-ц
Провадження № 2/444/623/2014
УХВАЛА

судового засідання

30 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 24 липня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 серпня 2014 року о 09:45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 316/2378/14-ц
Провадження № 2/316/1070/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 10.10.2014 року о 10-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
№ 639/4714/14-ц
№ 2-н/639/1167/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2014 м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за центральне опалення в сумі 4150,10 грн.;
судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем мешкання.
Суддя С.А. Притуляк
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 2014року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя С.А. Притуляк