Провадження № 2/522/997/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про зупинення провадження по цивільній справі за позовом приватного підприємства М.Т.Н. до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Брістоль-Красная, ОСОБА_3, ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль, Товариство з обмеженою відповідальністю Л.А.Р.К., про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання договору іпотеки недійсним та виключення запису з Державного реєстру іпотек, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПП М.Т.Н. до ОСОБА_2, ТОВ Брістоль-Красная, ОСОБА_3, ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ Райффайзен банк Аваль, ТОВ Л.А.Р.К., про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання договору іпотеки недійсним та виключення запису з Державного реєстру іпотек.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ Промінвестбанк про зупинення провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом до розгляду апеляційної скарги ПАТ Промінвестбанк на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2012 року у справі №1522/27408/13, якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_4 та визнано протиправним та скасовано рішення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №0498 від 28 січня 2004 року про скасування державної реєстрації ПП «М.Т.Н.». Таким чином, результати розгляду даної апеляційної скарги мають важливе значення для розгляду по суті дійсної справи.

Представник ПАТ Промінвестбанк у судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання та просив його задовольнити.

Представники позивача ПП М.Т.Н. у судовому засіданні заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання та вказали, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2012 року вже набрала чинності і не має ніякого відношення до іпотечних і кредитних договорів, які є предметом дійсного позову.

Представники ПАТ Райффайзен банк Аваль, ТОВ Брістоль-Красная та ТОВ Л.А.Р.К. у судовому засіданні підтримали клопотання представника відповідача ПАТ Промінвестбанк про зупинення провадження по справі.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що клопотання представника відповідача ПАТ Промінвестбанк про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2012 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_4 та визнано протиправним та скасовано рішення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №0498 від 28 січня 2004 року про скасування державної реєстрації ПП «М.Т.Н.».

На вищевказану постанову ПАТ Промінвестбанк було подано апеляційну скаргу, справа призначена до розгляду в Апеляційному суді Одеської області.

Однак суд вважає, що розгляд вищевказаної апеляційної скарги не перешкоджає розгляду по суті дійсної цивільної справи за позовом ПП М.Т.Н. до ОСОБА_2, ТОВ Брістоль-Красная, ОСОБА_3, ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ Райффайзен банк Аваль, ТОВ Л.А.Р.К., про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання договору іпотеки недійсним та виключення запису з Державного реєстру іпотек.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає клопотання представника відповідача ПАТ Промінвестбанк про зупинення провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про зупинення провадження по цивільній справі за позовом приватного підприємства М.Т.Н. до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Брістоль-Красная, ОСОБА_3, ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль, Товариство з обмеженою відповідальністю Л.А.Р.К., про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання договору іпотеки недійсним та виключення запису з Державного реєстру іпотек, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.