Справа № 500/8435/14-ц
Провадження № 2/500/174/15
УХВАЛА

28 січня 2004 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності насадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, яким просив встановити факт належності ОСОБА_5 правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності, № 966 видане «Ізмаїльським міжрайонним бюро технічної інвентаризації» від 14.10.1997 року зареєстроване «Ізмаїльським міжрайонним бюро технічної інвентаризації» 14.10.1997 року за № 67е-1, згідно якого йому належить 1/3 частина квартири, розташована за адресою: АДРЕСА_1. А також просить визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину зазначеного спадкового будинку, мотивуючи тим що державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із тим, що існує розбіжність літер по - батькові спадкодавця у документах, а саме у свідоцтві про смерть по - батькові спадкодавця «ОСОБА_5», а у правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності № 966, виданому Ізмаїльським міжміським бюро технічної інвентаризації від 14.10.1997 року та зареєстрованому Ізмаїльським міжміським бюро технічної інвентаризації 14.10.1997 року за № 67е-1 - «ОСОБА_5».

В свою чергу відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, яким просив встановити факт належності ОСОБА_5 правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності № 966 виданого «Ізмаїльським міжрайонним бюро технічної інвентаризації» від 14.10.1997 року за № 67е-1, згідно якого йому належить 1/3 частина квартири, розташована за адресою: АДРЕСА_1. А також, просив визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину зазначеної квартири.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 не заперечувала проти об'єднання зустрічного позову ОСОБА_4 з первісним позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив об'єднати зустрічний позов ОСОБА_4 з первісним позовом ОСОБА_3 в одне провадження.

Згідно до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що задоволення первісного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічних позовних вимог, а також враховуючи, що предметом позову є спадкове майно суд вважає за необхідне об'єднати позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в одне провадження.

Керуючисьст. ст. 123,124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно

Об'єднати позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в одне провадження.

Суддя О.О. Бурнусус