Справа № 482/1958/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2014 року
м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю
позивача ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2, представника відповідача
Бочкарьова О.В., третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нова
Одеса цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фермерського господарства
«ХАН» (далі - Господарство), третя особа
без самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_4, про дострокове
розірвання договору оренди земельної
ділянки і стягнення заборгованості по
орендній платі, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до
суду із зазначеним позовом до
відповідача. Свої вимоги
обґрунтовувала тим, що 29 жовтня 2007 р. її
батько - ОСОБА_5 уклав з відповідачем
договір оренди земельної ділянки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. батько помер.

Вона успадкувала 2/3 частки цієї
земельної ділянки, яку 28 листопада 2014
р. виділила в натурі.

Зазначила, що за п. 11 Договору оренди
землі орендна плата повинна
сплачуватися до 15 серпня і 15 листопада
щорічно по 50 відсотків, але до цього
часу Господарство не сплатило за
належну їй частку орендну плату за
2013-2014 роки, що становить 3 325,33 грн.

Посилаючись на ці обставини, ч. 2 ст. 651
ЦК України просила розірвати спірний
договір і стягнути з відповідача
вищевказану боргову суму по орендній
платі.

У судовому засіданні позивач позов
підтримала та просила його
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заявлені
вимоги не визнав посилаючись на те, що
за вказаний позивачкою період орендна
плата виплачена її батьку наперед на
його прохання, а тому відсутні підстави
для задоволення позовних вимог.

Третя особа - ОСОБА_4 заявлені вимоги
також не визнала і просила в їх
задоволенні відмовити, вказавши, що
голова Господарства через неї видав у
березні 2013 р. її чоловіку (ОСОБА_5)
орендну плату за 2013 і 2014 роки, яку вони
використали на його лікування.

Заслухавши пояснення позивача та її
представника, представника
відповідача і третьої особи,
дослідивши обставини справи і
перевіривши їх письмовими доказами,
оцінивши досліджені в судовому
засіданні докази, суд дійшов висновку,
що позов задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК України
відносини щодо найму (оренди) земельної
ділянки регулюються законом.

Згідно ст. 13 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, 29 жовтня 2007 р. між
ОСОБА_5 і Господарством укладено
договір оренди земельної ділянки
загальною площею 8,18 га, що призначена
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка розташована на території
Себинської сільської ради
Новоодеського району Миколаївської
області, строком на 10 років, зі сплатою
орендної плати у грошовій формі в
розмірі 2 074 грн у такі строки - до 15
серпня - 50 % і до 15 листопада - 50 % щорічно
(п. 8, 9, 11 Договору (а. с. - 4).

Цей договір зареєстровано 29 жовтня 2007
р. у Новоодеському реєстраційному
окрузі Миколаївської регіональної
філії ДП «ЦДЗК при Державному комітеті
України по земельних ресурсах» за №
49.

30 квітня 2009 р. за письмовою згодою
сторони внесли зміни і доповнення до
Договору оренди землі, а саме
домовились, що орендна плата,
передбачена пунктом 9 Договору складає
- 2 494 грн у грошовій або натуральній
формі (а. с. - 6).

Ця угода, якою внесені зміни та
доповнення до Договору зареєстрована
16 листопада 2009 р. у Новоодеському
реєстраційному окрузі Миколаївської
регіональної філії ДП «ЦДЗК при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах» за № 74.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року орендодавець
ОСОБА_5 - помер.

До складу спадщини входять усі права
та обов'язки, що належали спадкодавцеві
на момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті (ст.
1218 ЦК).

Спадкоємцями майна померлого у
порядку спадкування за законом є його
дружина - ОСОБА_4, тобто третя особа у
справі, яка 13 березня 2014 року у
встановленому законом порядку
успадкувала 1/3 частки земельної
ділянки, а також донька спадкодавця -
ОСОБА_1, тобто позивач у справі, якою
успадковано 2/3 частки земельної
ділянки у зв'язку з відмовою доньки
спадкодавця ОСОБА_6 від належної їй 1/3
частки на користь сестри (а. с. - 7, 9).

На цей час позивач здійснила виділ
своєї 2/3 частки і є власником земельної
ділянки площею 5,1461 га (а. с. - 11).

Позивач вказує, що підставою для
розірвання Договору оренди земельної
ділянки укладеного між спадкодавцем і
Господарством є заборгованість по
орендній платі за 2013-2014 роки.

В силу ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разу
істотного порушення договору другою
стороною та інших випадках,
встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Аналогічна правова норма міститься й у
ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду
землі», де зазначено, що на вимогу
однієї із сторін договір оренди землі
може бути достроково розірваний за
рішенням суду. Підставами для цього є
невиконання сторонами обов'язків,
передбачених статтями 24 і 25 цього
Закону та умовами договору, а також на
підставах визначених Земельним
кодексом України та іншими законами
України.

Зокрема, до виписаного наслідку може
привести невиконання орендарем таких
прав та обов'язків, як - своєчасно
вносити орендну плату;

За правилами статей 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях. Суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом з'ясовано і ця обставина
позивачем не оспорюється та не є
предметом спору, що до 2012 року
Господарством своєчасно виплачувалася
орендна плата спадкодавцю ОСОБА_5

Крім того, зі змісту видаткового
касового ордеру від 3 березня 2013 р.
видно, що Господарством видано ОСОБА_5,
через його дружину (ОСОБА_4) орендну
плату за 2013-2014 роки у розмірі - 7 800 грн (а.
с. - 26).

У судовому засіданні ОСОБА_4 суду
пояснила, що орендна плата отримана в
березні 2013 р. наперед за той і 2014 роки у
зв'язку з тим, що чоловік тяжко захворів
і терміново необхідні були грошові
кошти на лікування.

Позивач не оспорює цю обставину, що
її батько у цей період захворів та
лікувався у медичних закладах.

Вказаний факт підтверджується
наданими суду представником
відповідача належним чином завіреними
копіями медичних документів, а саме,
зокрема, протоколів операцій, зі змісту
яких видно, що саме з 4 березня 2013 р.,
тобто після отримання грошей у виді
орендної плати, спадкодавець перебував
на стаціонарному лікуванні у медичному
закладі, де впродовж двох тижнів йому
здійснено дві хірургічні операції (а. с.
- 21-24).

11 квітня 2013 р. медико-соціальною
комісією ОСОБА_5 призначена перша група
інвалідності, який потребує постійного
стороннього догляду, що
підтверджується відповідною довідкою
(а. с. - 27, 28).

Таким чином, у спадкодавця були причини
для отримання у Господарства в березні
2013 р. орендної плати за 2013-2014 роки.

Наведене свідчить про відсутність
заборгованості по орендній платі у
Господарства як перед спадкодавцем
станом на день його смерті (03.06.2013 р.),
так і перед позивачем за 2013-2014 роки, а
відтак, то і в задоволенні позовних
вимог з цих підстав слід відмовити.

Позивач не надала суду жодного
належного та допустимого доказу щодо
спростування видачі її батькові у
березні 2013 р. орендної плати за
2013-2014 роки, а тому її доводи щодо
наявності боргу по орендній платі за
спірний період є безпідставними.

Суд критично оцінює твердження
позивача щодо безпідставної сплати
Господарством орендної плати
спадкодавцю в березні 2013 р. до настання
строків, передбачених умовами
Договору, оскільки заборона щодо
виплати орендної плати за роки
користування земельною ділянкою, які
настануть в майбутньому Договором не
передбачена, а сторони вчинили таку дію
за волевиявленням спадкодавця і
обоюдною домовленістю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
фермерського господарства «ХАН» про
дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки від 29 жовтня 2007 року
(зі змінами від 30 квітня 2009 р.) і
стягнення заборгованості по орендній
платі за 2013-2014 роки у розмірі 3 325,33 грн -
відмовити, як заявлені безпідставно.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий