overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8898/14-ц
№ провадження 2-н/208/1090/14
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР «Міськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 758/2422/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 - 120 ЦПК України позивачка не зазначила номери засобів зв'язку відповідача, не конкретно виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначила яким чином відповідач порушує її права, не зазначила відомості про доходи кожного з сторін, не зазначила чи є на утриманні у сторін інші особи і т.і.), не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги (щодо народження дитини та проживання її з нею, щодо навчання дитини і т. ін.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 352/1450/14-ц
Провадження № 2/352/828/14
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Клубовецької сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Клубовецької сільської ради про визнання права власності.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру та позивачами сплачено 243,60грн., тобто мінімальний розмір суми ставки судового збору, однак жодним чином не вмотивовано, чому саме сплачено дану суму. Ставка судового збору на 2014р. за вимогу майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати- 243,60грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати- 3654грн.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачам строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Клубовецької сільської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 307/1372/14-ц
Провадження №2/307/809/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

27 травня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» девять тисяч девяносто одну гривню 62 коп. та двісті сорок три гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 658/1446/14-ц
(провадження № 2/658/569/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 травня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву КС «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредит-ним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву КС «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2014 року о 11.20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 14.07.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 229/644/14-ц
Номер провадження 2/229/301/2014
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
12.05.2014 року Дружківський міський суд Донецької області
головуючого - судді Сєрікової О.О.
при секретарі Ракітіній Н.Г.
за участі:
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Кредитні ініціативи' до ОСОБА_2 та діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

Під час проведення попереднього судового засідання суд:
1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;
2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;
4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин
Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Кредитні ініціативи' до ОСОБА_2 та діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на 19 травня 2014 року року о 10:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дружківського міського суду О. О. Сєрікова
Справа № 689/815/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.04.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 15.04.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 497/2133/14-ц
Провадження № 6/497/39/14
УХВАЛА

07.08.2014 року. Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючої судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Ковтун О.І.

без учаксті сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 14.02.2013 року (спарва № 497/149/13-ц), з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнути аліменти на донькиу Інну, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 800 (вісімсот) грн. щомісячно, починаючи з 18 січня 2013 року і до 30 червня 2016 року - на період її навчання в Ізмаїльському державному гуманітарному університеті ІІІ рівня акредитації денної форми навчання.

З метою виконання вказаного рішення суду позивачкою був отриманий виконавчий лист по справі для пред'явлення його до виконання до відділу ДВС Болградського РУЮ.

05.08.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, у зв'язку з тим, що при відправці оригінала виконавчого листа поштою до відділу ДВС Болградського РУЮ для виконання, документ втрачений.

В судове засідання сторони, будучи повідомленими про час та місце судового засідання належним чином, не зявились.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

За викладених обставин, враховуючі, що виконавчий лист, який був виданоий Болградським районним судом 14.02.2013 року, втрачений, суд вважає за необхідне видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за рішеннім Болградського районного суду Одеської області від 14.02.2013 року по справі № 497/149/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на доньку Інну, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 800 (вісімсот) грн. щомісячно, починаючи з 18 сячня 2013 року і до 30 червня 2016 року - на період її навчання в Ізмаїльському державному гуманітарному університеті ІІІ рівня акредитації денної форми навчання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня ії проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя М.М.Калібова.
Справа № 172/1187/14-ц
Провадження № 2/172/549/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнії дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122, 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнії дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 08.30год. 23 вересня 2014року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/595/14-ц
№ провадження 2/738/162/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г

секретаря Корюковець П.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 з вернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні було зясовано, що ОСОБА_2 станом на 15 квітня 1991 року проживала в домоволодінні за адресою: вул. 1 Травня, 39, с. Стольне Менського району Чернігівської області, а тому вона має право на частину колгоспного двору. Виходячи з цього дана особа має бути залучена як співвідповідач.

Позивач не заперечував проти залучення як співвідповідача ОСОБА_2, яка на даний час змінила прізвище на «Менькова».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 33, 208 -210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом як співвідповідача ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити на 14.30 год. 10 квітня 2014 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 172/560/14-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В. ,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредтним договором в розмірі 1537грн.75коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредтним договором в розмірі 1537 грн.75коп. призначити до судового розгляду на 13.00 год. 07 липня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 335/2726/14-ц 2/335/1029/2014
УХВАЛА
02 квітня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна про неякісні послуги, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Держави Україна про неякісні послуги.
Ухвалою судді від 18.03.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, судом запропоновано позивачу усунути наступні недоліки:
- зазначити найменування відповідача його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;
- чітко викласти зміст позовних вимог, викласти належним чином обставини, якими обґрунтовується заявлений позов;
- зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;
- до позовної заяви додати документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого повинен відповідати вимогам Закону України „Про судовий збір який набрав чинності 01.11.2011 року.
Крім того, позивачу пропонувалось визначати процесуальний статус Концерну „Міські теплові мережі в Орджонікідзевському районі та відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір сплатити судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Зазначена ухвала суду від 18.03.2014 року отримана позивачем 27.03.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.
01.04.2014 року судом отриманні пояснення позивача щодо усунення недоліків, однак з зазначених пояснень вбачається, що вимоги ухвали суду 18.03.2014 року позивачем не виконані в повному обсязі.
Таким чином, протягом встановленого судом строку, недоліки зазначені в ухвалі суду щодо вимог передбачених ст. 119 ЦПК України позивачем не усунуто в повному обсязі, вимоги суду не виконано.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки позивач протягом встановленого судом строку недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув в повному обсязі, позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна про неякісні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа №568/569/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 травня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини. В обґрунтування заяви посилається на підстави зазначені у ній.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про усиновлення дитини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 травня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Суддя: С.З.Драновська
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Справа №293/1391/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ 'УСК Княжна Вієнна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14год. 00хв. 27 листопада 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський