overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6437/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 05 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

04 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 725/6631/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.12.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу та неустойки відповідно до попереднього договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, ОСОБА_1 не зазначає з посиланням на докази з приводу того чи зверталася вона до відповідачки із вимогою про добровільне повернення коштів.

Також позивачкою не додано до матеріалів позовної заяви довідку про курс валют за Національним банком України станом на день здійснення розрахунку.

Не зазначено у позовній заяві всіх осіб які повинні приймати участь у розгляді справи.

Крім того, у прохальній частині позову позивачка просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення №4 «Аптеку», яка знаходиться по вул.Чорноморській, 4А в м.Чернівці.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст.151 ЦПК України особа, яка бере участь у справі подає заяву про забезпечення позову, у якій зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До клопотання про забезпечення позову додається документ про сплату судового збору.

У порушення вказаної норми Закону, позивачкою не надано окремої заяви про забезпечення позову та не оплачено її судовим збором.

Також ОСОБА_1 не посилається на докази з приводу того, що відповідачка станом на день звернення до суду є власником вказаного нежитлового приміщення.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу та неустойки відповідно до попереднього договору залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви дві доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 02.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Провадження №2/235/2795/14
Єдиний унікальний номер 235/6832/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

29.12.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Красноармійського району про встановлення факту належності на праві особистої власності будинку та визнання права власності на спадщину за законом, що полягає в цьому будинку, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявоюВовк ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Красноармійського району про встановлення факту належності на праві особистої власності будинку та визнання права власності на спадщину за законом, що полягає в цьому будинку, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.55 год. 05 січня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/1308/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч1ст122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3.119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 липня 2014 року на 09 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Номер провадження: 22-ц/785/8425/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 09 липня 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,-

еруючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 09 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7236/14 Головуючий
Справа № 615/1178/14-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про компенсацію недоліків у роботі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2014 року закрито провадження у справі, судовий збір повернуто позивачеві.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником надано лише копію квитанції про оплату судового збору замість його оригіналу.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі.

Матеріали справи містять копію квитанції про сплату судового збору (а.с.48).

Таким чином, заявнику необхідно надати суду оригінали квитанції оплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2014 року залишити без руху, надавши строк для надання оригіналу квитанції сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/1471/14-ц
Провадження № 2-о/497/48/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Болградської районної ради з опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської райдержадміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою Болградської районної ради з опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської райдержадміністрації про визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатною особою..

Прокурор Болградського району звернувся до суду з завою про вступ до участі в розгляді справи з метою захисту процесуальних прав ОСОБА_1.

Згідно ст.. 45 ч.2 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку , встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.. 45 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Допустити прокурора Болградського району до участі в розгляді справи за заявою Болградської районної ради з опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської райдержадміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

Надати можливість прокурору ознайомитись з матеріалами справи, сповістити про час та місце розгляду справи.

Суддя Тимошенко І.В.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, приватного підприємства «ЕДГРІМ», приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним,

за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 23» грудня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4577/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - КП «ОМБТІ та РОН» про визнання часток у домоволодінні, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_11 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 19 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_12
Справа № 314/928/14-ц
Провадження № 2/314/549/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку № 43 по вулиці Нова в селі Павлівське Вільнянського району Запорізької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля марки ВАЗ модель 21063, 1987 року випуску, червоного кольору, № кузова ХТА210630J1876539, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М. Галянчук

2/314/549/2014

15.05.2014
Справа № 574/702/14-ц
Провадження 2-о/574/101/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20 червня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16) на 25 червня 2014 року о 13:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу Успенську сільську раду Буринського району Сумської області та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8513/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Департамент комунальної власності Одеської міської ради, КП ЖКС «Пересипський», про усунення перешкод в користуванні майном, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова
Справа № 574/1438/14-ц
Провадження 2/574/438/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Буринської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В позовній заяві зазначені вимоги про встановлення фактів, що мають юридичні значення, які розглядаються порядку окремого провадження.

В зв"язку з цим позивачу необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків, який не перевищує п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали

Суддя: Комлєва В. С.
Провадження №2/447/224/14
Справа №447/15/14-ц
У Х В А Л А

03.01.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

встановив:

ПАТ "Універсал Банк" звернувся в суд з позовом про стягнення боргу до ОСОБА_1

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заявапідписується пзивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак, як вбачається із позовної заяви, вона не містить підпису представника позивачаю

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід подати позовну заяву із підписом відповідного представника.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 540/1636/13-ц
Номер провадження 2/540/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 смт Машівка

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ - БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ - БАНК про визнання договору споживчого кредиту частково недійсним,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме від позивача первинних бухгалтерських документів щодо сплати ОСОБА_1 кредитних коштів по спірному кредитному договору.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що вказані докази мають значення для вирішення справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ - БАНК первинні бухгалтерські документи щодо сплати ОСОБА_1 кредитних коштів по договору № ABZDAN100034063 від 10.04.2008 року.

Вказані докази надати в строк до 29 травня 2014 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_3