overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/5131/14-ц
Провадження №2/484/2125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 002-14561-270411, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 002-14561-270411.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-14561-270411.

Призначити судове засідання на 30.12.2014 р. на 10:15 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/5168/14-ц
Провадження № 2/484/2143/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити судове засідання на 12.01.2015р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Копія: Провадження № 2-о/484/147/14 р.
Справа № 484/4439/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Панькова Д.А.

при секретарі – Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області,
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини.

18.12.2014 року в судовому засіданні представник заявника надав заяву про залишення без розгляду позову про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1; заінтересована особа:
Первомайська міська рада
Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Ухвала набрала законної сили:
_________________2014 р. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 2-о/484/147/14 р. у
Первомайському міськрайонному суді
Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 484/5814/13-цр.
Провадження № 2/484/97/14р.
УХВАЛА

25.12.2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, КП «Затишок» по відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів 24877 грн. майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, спричинених йому внаслідок залиття водою його квартири АДРЕСА_1, яке він виявив 03.10.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання, що в зв’язку з необхідністю обґрунтування позовних вимог, просить призначити судову технічно-будівельну експертизу по даній справі, проведення якої доручити ПП «Первомайська брокерська агенція» експерту-оцінювачу ОСОБА_4, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка вартість будівельних матеріалів на даний час, необхідних для проведення ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1?

Яка вартість будівельних робіт на даний час, необхідних для проведення ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1?

Просить призупинити провадження по справі до отримання експертного висновку та гарантує оплату проведення експертизи.

В судовому засіданні представник КП
«Затишок» просила вирішити клопотання на розсуд суду.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились, а останній надав заяву з проханням розглядати справу у відсутність його та відповідача.

У зв'язку з необхідністю вирішення позову та встановлення істини по справі суд знаходить необхідним призначити вказану експертизу, проведення якої доручити експерту-оцінювачу ОСОБА_4 Олексіївні
ПП «Первомайська брокерська агенція».

Попередити позивача ОСОБА_1 про необхідність допуску експертів в його квартиру та необхідність проведення оплати експертизи.

Керуючись ст. 53, 202 ч.1 п.5, 143, 144, 209, 293-295
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову технічно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту-оцінювачу ОСОБА_4 Олексіївні
ПП «Первомайська брокерська агенція».

На вирішення експерта поставити питання:

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи та інші необхідні документи.

Зобов’язати ОСОБА_1 оплатити витрати по проведенню експертизи та забезпечити доступ експерта у його квартиру.

Провадження по справі зупинити до отримання судом експертного висновку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 484/5191/14-ц
Провадження № 2-н/484/497/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з
ОСОБА_1

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/5152/14-ц
Провадження № 2-сз/484/12/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

19 грудня 2014 року заявник подала заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору – повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 484/5112/14-ц
Провадження №2/484/2109/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення
Первомайської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів ОСОБА_1 по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім’ям , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення надміру виплачених коштів ОСОБА_1 по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім’ям .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів
ОСОБА_1 по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім’ям.

Призначити судове засідання на 06.01.2015 р. на 09:30 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження: 2-п/484/33/14
Справа: 484/3952/14-ц
Ухвала

Іменем України

23.12.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.10.2014 року за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитної лінією, -

встановив:

21.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.10.2014 року, яким задоволено позов ПАТ "дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення 15990 грн. 98 коп.

Ухвалою судді Первомайського мськрайонного суду від 03.12.2014 року заява була залишена без руху в зв”язку з виявленими недоліками і заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в заяві недоліків протягом п’яти діб з моменту отримання ухвали. Протягом зазначеного терміну заявник вимоги щодо виправлення недоліків, вказаних в ухвалі судді не виконав.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.139 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.10.2014 року за позовом ПАТ
"Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення 15990 грн.98 коп. - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 484/5226/14-ц
Провадження № 2-н/484/501/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.12.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного
Акціонерного Товариства
“Миколаївобленерго” про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 341 грн. 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за отриману електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного Акціонерного
Товариства “Миколаївобленерго” про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 341 грн. 60 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/4480/14-ц
Провадження № 2/484/1860/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа - Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов"язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкувані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з їх онукою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити місце й час спілкування
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з їх онукою ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 щотижня з 18.00 год. п"ятниці до 15.00 год неділі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після отримання повного тексту рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 484/5213/14-ц
Провадження № 2/484/2160/14
УХВАЛА

25.12.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Миколаївгаз" про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Миколаївгаз" про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак позовна заява позивачем не підписана та не зазначена дата подання позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобов’язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, зобов’язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Провадження: 2/484/2156/14
Справа № 484/5200/14-ц
УХВАЛА

24.12.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши заяву Кредитної спілки «Ольвія» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року Кредитна спілка «Ольвія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку кредиту в сім 13804, 05 грн. та процентів за користування кредитом в сумі 1132,62 грн., а також стягнення 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

245.12.2014 року Кредитна спілка «Ольвія» подала заяву про забезпечення позову в якій просить накласти заборону на відчуження на 1 / 2 частину квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 08.07.2014 року.
Вказану заяву позивач мотивує тим, що йому стало відомо, що ОСОБА_1 може здійснити відчуження квартири на користь інших осіб, а саме в місцевій газеті ТВ ВСЕСВІТ №51 від 18.12.2014 у розділі «Житловий фонд» викладено об’яву, в якій зазначено, що ОСОБА_1 має намір продати зазначену квартиру, а відповідно унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити не можливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. Тому заяву про забезпечення позову вважаю за необхідне задовольнити, на нерухоме майно - на 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 слід накласти заборону на відчуження до закінчення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151. 152, 153, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження на 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить
ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи по суті.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/5033/14-ц
Провадження № 2-н/484/481/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3261,20 грн.

Відповідно до припису ст. 100 ЦПК
України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За результатами отриманої судом інформації про зареєстроване в установленому порядку місце проживання боржника, встановлено, що місце проживання останнього не встановлено(відповідно до довідки виданої начальником адресно-довідкового підрозділу РВ УДМС
України в Миколаївській області від 13 грудня 2014 року).

Зазначене дає підстави суду відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И
Л А :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3261,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:-підпис-

З оригіналом згідно:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 484/5057/14-ц
Провадження № 2-о/484/164/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого – судді Сотської С.О.

при секретарі – Биковій О.П.

за участю: народних засідателів -
Шелар С.А.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа – орган опіки і піклування Первомайської міської ради, про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11 грудня 2014 року звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її рідну сестру ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з наявним у неї психічним розладом здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила заяву про визнання недієздатною її сестру залишити без розгляду.

Зацікавлена особа не заперечувала, проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Поскільки заявниця подала заяву про залишення заяви без розгляду, то її клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа – орган опіки і піклування Первомайської міської ради, про визнання особи недієздатною – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ:

Народні засідателі: 1.

2.