overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1437/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі Федорів О.П.,
за участі позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,
представника органу опіки та піклування Гусятинської РДА ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон,-
На підставі наведеного та керуючись ст.3, 10, 57, 60, 61, 213-215, 224 ЦПК України, Конвенції про права дитини, ст.ст. 7, 141, 150, 155 Сімейного кодексу України, ст. ст.15, 16, Цивільного кодексу України, Законом України Про охорону дитинства, Законом України Про порядок виїзду з України та вїзду громадян України, постановою КМУ № 742 від 25.08.2010 року Про затвердження правил перетинання державного кордону громадянами України,
Позовні вимоги ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон, задовольнити частково.
Надати ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення проїзного документу малолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу (згоди) батька ОСОБА_5.
Надати ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України у Федеративну Республіку Німеччини малолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_5, у період літніх та зимових канікул для учнів загальноосвітніх шкіл, щорічно до досягнення дитиною 16 років.
Надати ОСОБА_2 та офіційному представникові ОСОБА_2 дозвіл на оформлення документів для тимчасового виїзду за межі України або супровід малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Федеративну Республіку Німеччини, без дозволу (згоди) батька ОСОБА_5, у період літніх та зимових канікул для учнів загальноосвітніх шкіл, щорічно до досягнення дитиною 16 років.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 313/1035/14-ц
Провадження № 2/313/258/2014

УХВАЛА

про відкриття провадження

01.07.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 24127,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 24127,31 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 24127,31 грн.

Призначити попереднє судове засідання 17.07.2014 р. об 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

01.07.2014
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1574/14-ц
Провадження № 2/280/629/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Р.О.Василенко, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ :

09.09.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

10.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позову та повернення сплаченого нею судового збору на підставі п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 683,00 грн., про що свідчить квитанція про оплату судового збору від 09.09.2014 року, який відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" підлягає поверненню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позову ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 683,00 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією № ПН 944679 від 09 вересня 2014 року в Коростишівському відділенні «Дельта Банк».

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
У Х В А Л А справа № 710/2254/14-ц

провадження № 2/710/1029/2014

03.12.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край» №95 від 26.11.2014 р., але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 459/840/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

03.03.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2014 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Русь до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості обєднаного в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Русь про визнання недійсним договору поруки та внесених до нього змін та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Уманьавтодор до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Русь про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 203;215;216 ЦК України, ст. ст. 10; 11; 60; 61; 209; 212-215; 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Русь до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Русь про визнання недійсним договору поруки та внесених до нього змін задовольнити.

Визнати недійсними договір поруки №3308-22-10 від 20.07.2010 року; договір про внесення змін №1 від 19.07.2011 року до договору поруки №3308-22-10 від 20.07.2010 року; договір про внесення змін №2 від 25.10.2011 року до договору поруки №3308-22-10 від 20.07.2010 року; договір про внесення змін №4 від 28.12.2012 року до договору поруки №3308-22-10 від 20.07.2010 року; договір про внесення змін №5 від 08.07.2013 року до договору поруки №3308-22-10 від 20.07.2010 року.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства Уманьавтодор до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Русь про визнання недійсними договорів задовольнити.

Визнати недійсними: кредитний договір №3804-22-10 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 20.07.2010 року із змінами і доповненнями, внесеними згідно з додатковими договорами №1 від 20.10.2010 року; №2 від 19.07.2011 року; №3 від 01.09.2011 року; №4 від 03.10.2011 року; №5 від 25.10.2011 року; №6 від 26.01.2012 року; №7 від 18.05.2012 року; №8 від 17.07.2012 року; №9 від 28.12.2012 року; №10 від 11.06.2013 року; №11 від 08.07.2013 року. Визнати недійсними договір застави майнових прав №3729-22-12 від 18.05.2012 року; договір іпотеки №48870-49.12 від 13.06.2013 року; договір застави №48872-49.12 від 13.06.2013 року та договір застави товарів в обороті №5005-22-11 від 01.09.2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий О. Л. Фролов
311/1609/14-ц Справа 2н/311/142/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж, розташованого за адресою: 71601 вул. Гоголя, 1А, м. Василівка, Запорізька область про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж, розташованого за адресою: 71601 вул. Гоголя, 1А, м. Василівка, Запорізька область про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж, розташованого за адресою: 71601 вул. Гоголя, 1А, м. Василівка, Запорізька область про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду І.В.Кочева
У Х В А Л А

Справа № 710/1032/14-ц

провадження № 2/710/493/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

26.05.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Іскренської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Іскренської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 04.06.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6611/14-ц
Провадження № 2-н/488/1356/14
У Х В А Л А

18.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 11590,89 гривень шляхом видачі судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути нараховану, але не виплачену йому при звільненні заробітну плату в сумі 11590,89 гривень шляхом видачі судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 11590,89 гривень шляхом видачі судового наказу

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 500/6753/14-ц
Провадження № 2-о/500/149/14
Ухвала

20 жовтня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3, -

Встановив:

Заявники звернулись до суду з заявою про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3.

До відкриття провадження у справі заявники подали заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягаючою поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 повернути заявникам.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/767/14-ц
Провадження № 2/362/881/14
У х в а л а
"13" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гребініквська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-
Провадження по справі відкрити.
Судове засідання призначити на « 24» квітня 2014 року на « 11» годин « 00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер!!!).
В судове засідання викликати сторін по справі.
До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 703/6552/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано докази, якими він підтверджує кожну обставину спору, а саме: позивач просить поділити між сторонами домоволодіння, але в матеріалах позовної заяви відсутні документи права власності на нього.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 665/585/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.03.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зацікавлена особа : Преображенська сільська рада, Відділ Держземагенства у Чаплинському районі про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зацікавлена особа : Преображенська сільська рада, Відділ Держземагенства у Чаплинському районі про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 40 хвил. "24" квітня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "24" квітня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 710/609/14-ц

провадження № 2/710/307/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

25.03.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 03.04.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 265/1189/14-ц
Провадження № 2-н/265/164/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1189/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________