overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 235/5280/14-ц
Провадження № 2/235/2041/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.10.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000грн.

Згідно ст.119 ЦПК України, позовна заява, крім змісту позовних вимог, має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Позовна заява не відповідає цим вимогам оскільки позивачем ОСОБА_1 не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, згідно ЗУ «Про судовий збір», про що канцелярією суду складено відповідний акт.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Номер провадження № 22-ц/785/1514/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

12.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі: головуючого - Суворова В.О.

суддів - Сватаненко В.І.

- ОСОБА_2

при секретарі Орловій С.І.

за участю: представника апелянтів ОСОБА_3, представника ОСОБА_4-ОСОБА_5, ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_9 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про усунення від права на спадкування на квартиру АДРЕСА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про усунення від права на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 та ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суд Одеської області ОСОБА_10

ОСОБА_2

ОСОБА_11
Справа № 442/4940/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

03.09.2014 о 11:00. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 611/1246/14-ц
провад. № 2/611/340/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 29 грудня 2014 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Номер провадження: 22-ц/785/4884/14
Номер справи місцевого суду: 509/924/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали справи за позовною заяво Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо 02 квітня 2014 року, однак з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року він отримав 17 березня 2014 року (а.с. 55).

Відповідно до ст.297 ч.3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та розяснити , що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 539/2063/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

06.11.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Лубенському районі Полтавської області та виконавчого комітету Лубенської міської ради про повернення самовільно зайнятої ділянки та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Лубенському районі Полтавської області та виконавчого комітету Лубенської міської ради про повернення самовільно зайнятої ділянки та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.09.2014 року вказану справу було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.10.2014 року ухвалу Лубенського міськрайонного суду було скасовано, а матеріали справи направлено до суду для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене , вважаю, що справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 17 листопада 2014р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6397/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за заявою ОСОБА_3 про розяснення рішення суду від 1975 року по цивільній справі №2-2726/1975 року, перегляд ухвали від 25.02.2013 року, скасування ухвали від 25.02.2013 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 вересня 2014р. на 14-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Справа № 569/19939/14-ц

29 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Однак, відповідно до інформації сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області боржник на даний час зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки стягувач при подачі заяви не вірно визначив боржника, який має відповідати за наявність заборгованості, так як заборгованість за надані житлово-комунальні послуги обліковується за квартирою, а не за фізичною особою.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням стягувачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом подання уточнюючої заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити стягувача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 2-1565/10 Провадження № 2-і/274/73/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.05.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1
провидачу дубліката виконавчого листа №2-1565/10 від 17.06.2010 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.06.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та стягнення з нього аліментів на утримання доньки задоволено повністю.

14.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить видати їй дублікат виконавчого листа, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області на підставі вказаного рішення, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа вона загубила.

З метою з'ясування обставин, які мають значення для розгляду заяви ОСОБА_1, суд вважає за необхідне витребувати у Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області інформацію про те, чи перебував або перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-1565/10 від 17.06.2010 р., виданий Бердичівським міськрайонний судом Житомирської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись статтями 208 210, 370 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області інформацію про те, чи перебував або перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-1565/10 від 17.06.2010 р., виданий Бердичівським міськрайонний судом Житомирської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області надати вказану інформацію протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/2964/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_5, третьої особи відділ паспортної та міграційної роботи Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання права користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третіх осіб відділ паспортної та міграційної роботи Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Чорноморська селищна рада Комінтернівського району Одеської області про виселення та вселення ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 липня 2013 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію повного тексту рішення суду першої інстанції отримала після спливу строку на його оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 637/1342/14-ц"19" грудня 2014 р.
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків позивачем.

18 грудня 2014 року позивач до відкриття провадження у справі надав суду письмову заяву з клопотанням про повернення йому позову, та судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч.2 ст.79, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ Шевченківського району Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 469,80 грн. За платіжним дорученням № k11/1/16 від 01 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня її отримання.

СУДДЯ
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2010/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ПК "Поділля" , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства ПК "Поділля" , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

13 жовтня 2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2010/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ПК "Поділля" , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідачу: Приватному акціонерному товариству ПК "Поділля" , ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 13 жовтня 2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6837/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення №709 АКІБ «УкрСиббанк» у м.Одесі, третя особа ОСОБА_4 про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

18 червня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вище вказане рішення районного суду.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений позивачем ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2