overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/6895/14 Провадження № 22-ц/795/1867/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Філатова Л. Б. Доповідач - Шевченко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк 5 днів, до 27 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, п.1 ч.1.ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України України, суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2014 року змінити, шляхом збільшення суми, що підлягає стягненню з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 1600 гри.68 коп. сплачених послуг за домофон, електропостачання, холодне водопостачання і 22 грн. 70 коп. сплаченого судового збору, а всього 1623 грн.38 коп.

В іншій частині дане рішення суду залишити без змін

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 13 грн. 24 коп. судових витрат за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1167/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 лютого 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 07 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №489/307/14-ц 07.04.2014
Провадження №22-ц/784/1295/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки ОСОБА_3.

Головуюча:

Судді:
Справа № 263/9773/14-ц
Провадження № 2н/263/887/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

19 вересня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 19 вересня 2014 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 277/324/14-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Куницької О.В.

позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника третіх осіб ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт Ємільчине матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

треті особи: ОСОБА_5;

ОСОБА_6,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник третіх осіб заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовами про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини відносно спірного спадкового майна.

Прокурор, відповідачка в судовому засіданні не заперечили зупиненню провадження у справі до набрання рішенням законної сили по цивільних справах про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Позивачка в судовому засіданні заперечила зупиненню провадження у справі, оскільки спадкодавець майна померла в 2003 році і до цього часу ніхто не звертався до суду з даним позовом, а тепер після її звернення до суду треті особи вирішили звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що провадження в цивільній справі підлягає зупиненню, оскільки у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В матеріалах цивільної справи є ухвали від 13.11.2014 року, 17.11.2014 року про відкриття провадження в цивільних справах за позовами ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Рихальської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, тому суд зупиняє провадження у справі до вирішення цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 292, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 зупинити до набрання рішеннями суду законної сили по цивільних справах за позовами ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Рихальської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 703/4110/14-ц
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з порушенням відносно СКП «Наш дім» процедури банкрутства.

Оскільки введення процедури санації підприємства не припиняє його діяльності, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/728/14-ц р
2/622/413/2014 .

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А., Чепель А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на майно та про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Золочівскього районного суду Харківської області від 01 липня 2014 року скасувати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Невідомої Т.О., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності йому на праві приватної власності квартири в м. Васильків Київської області, зацікавлені особи: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності йому на праві приватної власності квартири в м. Васильків Київської області, зацікавлені особи: ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 жовтня 2014 року на 14 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 580/817/14-ц
Номер провадження 2/580/309/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" травня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 8 год. 30 хв. 10.06.2014 року у приміщенні Лебединського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 639/3946/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у рішенні Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.06.2014 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.06.2014 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав щодо неповнолітньої очки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1, а також задоволена заява відповідача ОСОБА_2 та йому надано право на побачення з дитиною.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.07.2014 р. цивільна справа за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.06.2014 р. повернута до суду першої інстанції для усунення описок.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши рішення суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У вступної частині судовому рішенні допущена описка у ініціалах позивача та зазначено, що справа розглянута за участю позивача ОСОБА_4, тоді як прізвище, імя та по батькові позивача ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.06.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Управління служб у справах дітей Департамента праці та соціальної політики виконкому Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- Управління служб у справах дітей Департамента праці та соціальної політики виконкому Харківської міської ради про надання дозволу на побачення з дитиною.

Вважати, що цивільну справу розглянуто за участю позивача- Щербак Т.А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -
Справа № 2-3061/11
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу

за позовом

Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей»

до

ОСОБА_3

про

стягнення нестачі та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» до ОСОБА_3 про стягнення нестачі, у розмірі середньомісячного заробітку в сумі 1758,58 грн.

13.08.2014 року, під час проведення судового засідання представник відповідача ОСОБА_2Є . заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що ОСОБА_4 призначалась на посаду наказом Міністерства юстиції України і відповідно ДНЗ «КПЛ» не може бути належним позивачем по вказаній цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає клопотання обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам діючого законодавства, у звязку з чим не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» до ОСОБА_3 про стягнення нестачі, у розмірі середньомісячного заробітку в сумі 1758,58 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1225/14 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М., Прокопчук Л.П.

При секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби в м. Херсоні Головного управління ДМС в Херсонській області про визнання права користування житловим приміщенням гуртожитку,-

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 березня 2014 року відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/504/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 03 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 587/1172/14-ц
Провадження № 2/587/456/14
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
29 травня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М, при секретарі Козловій К.Л., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Суми позовну заяву ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Садко Роман Іванович» про стягнення грошових коштів,
В ході попереднього розгляду позивач, його адвокати не відмовились від позову, представник відповідача позов не визнав, тому у відповідності до ст. ст. 130, 156 ЦПК України необхідно визначити час та місце судового розгляду справи.
На підставі викладеного,
Справу призначити до судового розгляду на 06 червня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Моісеєнко
№2/639/641/2014
Ухвала

Іменем України

20 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Харківської області , третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою, суд-

Встановив:

23 грудня 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Харківської області , третя особа ОСОБА_5 та просять суд визнати протиправними дії відповідача ОСОБА_4 РДА щодо надання дозволу ОСОБА_5 на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки, площею 1,89 га для реконструкції та експлуатації придбаних не житлових приміщень шляхом винесення розпорядження ОСОБА_4 РДА №1686 від 5 жовтня 2006 року з земель , які перебували в постійному користуванні Інституту тваринництва УААН землі дослідного господарства Українка та щодо надання висновку про погодження РДА Харківської області проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 з ОСОБА_4 РДА Харківської області за №3224 від 24.12.2007 року, визнати недійсним проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5.

20 лютого 2014 року позивачі по справі заявили клопотання про забезпечення доказів , а саме просили витребувати від відповідача : висновок відділу містобудування та архітектури щодо додержання містобудівних вимог проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр.. ОСОБА_5.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу клопотання вважає, що таке підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів , мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Як вбачається з позовної заяви, докази , які просять витребувати позивачі стосуються , заявленим ними позовним вимогам.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Витребувати від ОСОБА_4 районної державної адміністрації Харківської області висновок відділу містобудування та архітектури щодо додержання містобудівних вимог проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр.. ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова