АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/255/14-ц Головуючий суддя І інстанції Риьальченко
Провадження № 22-ц/790/2703/14 Суддя доповідач Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою Красноградського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Красноградського відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2014 р. в задоволенні подання державного виконавця Красноградського відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 відмовлено.

На вказану ухвалу 27 лютого 2014 р. Красноградським ВДВС РУЮ подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2014 р. апеляційна скарга залишалася без руху. Апелянту надавався строк для надання відповідних доказів, щодо отримання копії ухвали, для сплати судового збору, для надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення (а.с.32), вбачається, що 28 березня 2014 р. Красноградським ВДВС РУЮ отримано копію ухвалу від 18 березня 2014 р., однак зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Згідно до ч.З ст.27 ЦПК України позивач зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. З ривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу Красноградського ВДВС РУЮ неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч,5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо судові витрати будуть сплачені.

Керуючись ч.2 ст. 121. ч.ч.2.5 ст.197 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скарг Красноградського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Красноградського відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути Красноградському ВДВС РУЮ. а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.