overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/5922/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратила право користування службовим жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру та визначення порядку користування житловим приміщенням, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратила право користування службовим жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру та визначення порядку користування житловим приміщенням, призначити до розгляду на 24 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 375/1858/14-ц Провадження № 2/375/607/14
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

11.12.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М

при секретарі Киричок В.В., за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до СТОВ "Росія" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки /паю/, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Реєстраційну службу Рокитнянського РУЮ.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Реєстраційну службу Рокитнянського РУЮ, оскільки вимога щодо скасування державної реєстрації стосується спеціалістів даної служби та рішення по справі може вплинути на її права, інтереси та обов»язки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити Реєстраційну службу Рокитнянського РУЮ до участі в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до СТОВ "Росія" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки /паю/, в якості співвідповідача.

ОСОБА_5 ухвали та позовні заяви з додатками направити співвідповідачу.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 14:00 годину 22.12.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Провадження №22-ц/784/1376/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, тертя особа служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, про визнання недійсним іпотечного договору та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 червня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 375/1814/14-ц
Провадження 2/375/590/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

03.12.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Куць В.А., за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, відшкодування завданих збитків -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

3. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

4. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, відшкодування завданих збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 16.12.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 282/1592/14-ц Головуючий у 1-й інст. Замега І. І. Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

26 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 грудня 2014 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/2440/14-ц
Провадження № 2/653/809/14
У Х В А Л А

іменем України

16.09.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАТУМ-ЛТД» до ОСОБА_1 про повернення майна, переданого за недійсним правочином,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФАТУМ-ЛТД» звернулося до Генічеського районного суду із позовом, в якому просить зобовязати відповідача повернути у власність позивача розвантажувальний майданчик для сипких матеріалів, площею 840,0 кв.м., споруда № 11, підїзні залізничні шляхи довжиною 732 м., споруда № 12, що розташовані за адресою м. Генічеськ Херсонської області, вул. Леніна, 220а.

До початку зясування обставин по справі, суддею заявлено самовідвід з причини того, що ним 11 жовтня 2013 р. було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФАТУМ-ЛТД» про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - розвантажувальний майданчик для сипких матеріалів, площею 840,0 кв.м., споруда № 11, підїзні залізничні шляхи довжиною 732 м., споруда № 12, що розташовані за адресою м. Генічеськ Херсонської області, вул. Леніна, 220а.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області вищевказане рішення було скасовано.

Вважає, що вищевикладені обставини можуть перешкодити обєктивному, всебічному та неупередженому розгляду справи, оскільки предметом спору в обох позовах є одне й теж саме майно.

Суд вважає, що заявлений самовідвід слід задовольнити, оскільки такі обставини можуть викликати сумніви у обєктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Керуючись ст. 21 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Постола Віктора Степановича задовольнити.

Справу передати до канцелярії Генічеського районного суду Херсонської області для передачі справи іншому судді в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
№ 639/7057/14-ц
№ 2-н/639/1559/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 128/6331/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

03.03.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві власності,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на ім'я ОСОБА_1 25.12.2012 року виконавчим комітетом Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», погребу літ. «п/А», балкону, ганку з козирком, огорожі №1, воріт №2, хвіртки №3, криниці №4, вигрібної ями №5, посвідчує право власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно за адресою: с. Лука-Мелешківська, вул. Вінницька 1, буд. 10А, Вінницького району Вінницької області.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №343023 виданий на ім'я ОСОБА_1, на земельну ділянку площею 0, 1213 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :02:011:0163, посвідчує право власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно за адресою: с. Лука-Мелешківська, вул. Вінницька 1, буд. 10А, Вінницького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 559/2790/14-ц
Номер провадження 2-о/559/102/2014
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернат про визнання особи недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1, який проживає в КЗ «Мирогощанський дитячий будинок-інтернат» недієздатним та призначення над ним опікуна.

Згідно п.3 ст. 45 ЦПК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Ч.1 ст. 241 ЦПК передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст. 45, ч.1 ст. 241 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Залучити до участі в справі за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернат про визнання особи недієздатним та призначення опікуна - орган опіки і піклування Дубенської райдержадміністрації.

Суддя:
Справа № 780/117/14-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/7308/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 12.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак вона не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. За рішенням суду з відповідача у солідарному порядку стягнуто суму заборгованості у розмірі 400020,78 грн. Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1827 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 755/943/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

09.01.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 10.02.2014 року об 11 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 338/1382/13-ц
Провадження № 22-ц/779/510/2014
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу Територіального відокремленого безбалансового відділення №10008/055- філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанку» на рішення Богородчанського районного суду від 30 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуване рішення постановлено судом у порядку цивільного судочинства. Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального відокремленого безбалансового відділення №10008/055 - філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Богородчанського районного суду від 30 грудня 2013 року.

Суддя: В.Д. Фединяк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.12.2014 о 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6483/14 Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 357/15914/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 370/152/14ц Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження № 22-ц/780/2580/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24.03.2014
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 20 лютого 2014 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

25 лютого 2014 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 подала до суду копію квитанції, тоді як документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 лютого 2014 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1