overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1030/14-ц
Номер провадження 2/580/382/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" липня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі - 11011,36 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі - 11011,36 грн., призначити до розгляду в судовому засіданні 11.07.2014 року о 09:00 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати позивача до судового засіданя надати суду належним чином виготовлену копію заяви ОСОБА_2 про видачу крдиту або її оригінал для огляду.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-о/752/305/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 17 березня 2015 р. на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 128/4907/14-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не обгрунтовані ціна позову на суму 6000 грн., а також позовні вимоги в частині стягнення аліментів в твердій грошовій сумі (на 1000 грн.).

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 500/8339/14-ц
Провадження № 2/500/288/15
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 02 лютого 2015 р., о 11 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №666/5417/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

16.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Крамчанін О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3, Свідоцтво № 554 від 28.11.2008 року, адреса: Херсон, вул. 9 Января, 8.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Враховуючи те, що розгляд справи без проведення судової будівельно - технічної експертизи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити можливі варіанти виділення в натурі ОСОБА_1 57/100 частини домоволодіння № 30, що розташоване селище Антонівка в місті Херсоні по вулиці 1-го Травня?

2.Визначити можливі варіанти виділення в натурі ОСОБА_1 57/100 частини земельної ділянки, яка прилягає до домоволодіння в тому числі під забудовою, за адресою місті Херсон, селище Антонівка, вулиця 1-го Травня, №30?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, Свідоцтво № 554 від 28.11.2008 року, адреса: Херсон, вул. 9 Января, 8, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи до 16.10.2014 року.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 509/3263/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана справа.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, суд вважає необхідним витребувати з 7 Одеської державної нотаріальної контори матеріали спадкових справ померлих 27.01.2012 року ОСОБА_3 та 05.05.2007 року ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати 7 Одеську державну нотаріальну контору направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірені копії спадкових справ померлих 27.01.2012 року ОСОБА_3 та 05.05.2007 року ОСОБА_4.

Копію цієї ухвали направити на виконання до 7 Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 285/1535/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мозговий Володимир Борисович Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

11 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Затишок+», третя особа: ОСОБА_4 про визнання частково незаконним рішення установчих зборів обєднання, зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 червня 2014 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/202/120/2014
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою начальника Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В заяві начальник Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вказує, що на адресу податкової інспекції 12.02.2014 надійшов виконавчий лист № 2/202/899/2013 від 05.02.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 395 грн. 41 коп., в якому вказано, що строк предявлення виконавчого листа до виконання 25.02.2014 року, що з обєктивних причин унеможливлює направлення до відповідної державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження за ним у встановлений строк, що стало причиною для звернення до суду з даним клопотанням.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2014 року о 16 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2031/14-ц
Провадження № 2/376/934/2014
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 03.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 19.09.2014 на 13:45, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2903/14-ц
Номер провадження 2/213/1110/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 04.08.2014 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 20.08.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем в позовній заяві викладаються обставини щодо виконання відповідачем рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2008 року. Проте не зрозуміло з чого складається стягнута за рішенням сума заборгованості в розмірі 6235,96 грн. - з якої саме складової, визначеної в даній позовній заяві, її слід віднімати (заборгованість за кредитом, по процентам, по комісії тощо).

Крім того, відсутні обґрунтування нарахування заборгованості по процентам, комісії та штрафів, враховуючи, що згідно доданого до позовної заяви розрахунку заборгованість за кредитом станом на 26.02.2010 року відсутня.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1460/14-ц
УХВАЛА

04.11.2014 рокум.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2Г про розірвання шлюбу в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 16.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом №1037.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Згідно ч. 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

З відповідачі на запит в адресно-довідкове бюро при УМВС України в Чернівецькій області №8231/14-вх від 27.10.2014 року видно, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 А/6 в м. Чернівці (що територіально відноситься до Першотравневого району м. Чернівці), звідки 17.05.2011 року був виписаний.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного суд вважає, що справа даному суду не підсудна і її слід передати на розгляд Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.116, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №716/1460/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 0907/2-4313/2011
Провадження № 22-ц/779/2238/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договорами позики.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний №, місцезнаходження: вул. Незалежності, 113 «а», кв. №2, м. Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Івано-Франківськ , 136 175 грн. заборгованості за договорами позики та 1361,75 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Отже, при поданні апеляційної скарги слід було сплатити 680,87 грн. судового збору.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 680,87 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.І. Шалаута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2545/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_1М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення огорожі та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на додаткове рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 липня 2014 року

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 09 год. 20 хв. 27 серпня 2014 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Скадовському районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ вул.Пролетарська 39) за участю позивача ОСОБА_5 , відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 619/158/14-ц
провадження 2/619/484/14
У Х В А Л А
21 січня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:
- згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії
та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (наданий позов містить лише один екземпляр додатків, замість двох).
- згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору. Відповідно до виписки з доходного казначейського рахунку від 30.12.2013 року кошти судового збору в сумі 3441,00грн., які сплачені позивачем не зараховані.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа № 345/4046/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.10.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 15.10.2014 р. о 10.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.10.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :