Справа № 366/2493/14-к
Провадження № 1-кп/366/155/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

суддів Ткаченка Ю.В. та Слободян Н.П.,

за участю :

прокурора Маркова О.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Радюка,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 0000227 від 27.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Радюка, обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заявили клопотання про відвід головуючій судді Тетервак Н.А., посилаючись на те, що мають сумніви у неупередженості судді, оскільки підготовче судове засідання було проведене з порушенням норм КПК (щодо складу суду, участі сторін кримінального провадження у судовому засіданні).

Обвинувачений ОСОБА_5 також заявив відвід суддям Слободян Н.П. та Ткаченку Ю.В., прокурору Маркову О.В., мотивуючи свою позицію тим, що просто не бажає, щоб його справу розглядав цей склад суду, як і взагалі, щоб вона розглядалась в Іванківському районному суді.

Вислухавши мотиви відводу головуючій Тетервак Н.А. колегія суддів приходить до висновку, що заяви про її відвід не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.35 КПК України « матеріали кримінального провадження ..., що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду...» . Враховуючи положення про автоматизовану систему документообігу суду, кримінальне провадження №0000227, яке надійшло від прокуратури Київської області, порушене щодо ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_7 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, зареєстроване 15.08.2014 року, присвоєно єдиний унікальний номер 366/2493/14-к, номер провадження 1-кп/366/155/14 та визначений суддя ( доповідач ) по справі ОСОБА_11 Дане кримінальне провадження передано для розгляду судді Тетервак Н.А. На цій підставі вона і призначила підготовче судове засідання 26.08.2014 року на 10 год.

Виконавши її розпорядження, секретар судових засідань належним чином повідомила всіх необхідних учасників кримінального провадження про підготовче судове засідання. Враховуючи лист Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12 «неприбуття для участі у підготовчому судовому засідання учасників судового провадження (крім прокурора, за приватного обвинувачення в порядку ч.4 ст.26 КПК), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання ( при цьому суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце) , не перешкоджає його проведенню. Отже відсутність обвинуваченого ОСОБА_8, який належним чином повідомлений про час і місце проведення підготовчого засідання, не є перешкодою проведення засідання. Окрім того обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які тримаються під вартою в СІЗО м.Києва були повідомлені про час і місце проведення підготовчого засідання відповідно до ч.3 ст.135 КПК України через адміністрацію місця увязнення, про те в судове засідання не були доставлені на призначений час.

Як зазначено в журналі судового засідання від 26.08.2014 році , по даному кримінальному провадженню, підготовче судове засідання розпочато о 10 год. 12 хв. 59 с.

За результатами проведення підготовчого судового засідання судді Тетервак Н.А. постановила ухвалу про призначення судового розгляду на 02.09.2014 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засідання, колегіальним складом суду - в складі трьох професійних суддів, відповідно до ч.3 ст.31 КПК України.

Тобто колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме: що мають місце обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Відвід суддям Ткаченку Ю.В. та Слободян Н.П., як і прокурору Маркову О.В. взагалі нічим не мотивовані.

Керуючись ст. 75, 77, 80, 81 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого захисниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Радюком, обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 клопотання про відвід головуючій судді Тетервак Н.А., а також відводу, заявленого ОСОБА_5 суддям Ткаченку Ю.В., Слободян Н.П., прокурору Маркову О.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_11

Судді: підпис ОСОБА_12

підпис ОСОБА_13

З ороигіналом згідно

Головуючий суддя: Тетервак Н.А.