Справа № 409/961/12
Провадження № 2/209/276/14
УХВАЛА

про призначення експертизи

06 червня 2014 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Паляниці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним.

13 листопада 2013 року, за клопотанням представника відповідача - адвоката ОСОБА_5, у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено. Проведення експертизи було доручено Дніпропетровськом НДІСЕ. На вирішення експерта ставилося питання: "Ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконані підписи на договорі поруки від 24.11.2003 року №5125/3 та на додатковій угоді до договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3, укладеним між ЗАТ ПриватБанк та ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах цивільної справи на аркушах 167, 168 тома № 3".

На зазначену ухвалу суду 21 листопада 2013 року представником позивача ПАТ КБ "Приватбанк" було подано апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справа направлялася до апеляційного суду.

Після розгляду апеляційної скарги позивача справа була повернута до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, ухвалою якого від 17.02.2014 року було знову зупинено провадження у справі, а цивільна справа була направлена до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення почеркознавчої експертизи, згідно ухвали суду від 13 листопада 2013 року.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року провадження у справі було поновлене та призначено судовий розгляд справи на 06.06.2014 року.

06.06.2014 року до канцелярії суду надійшов лист з Дніпродзержинського НДІСЕ (вих. №822-14 від 30.05.2014 року) з повідомленням про закриття провадження без проведення експертизи, у зв'язку з невиконанням своєчасно клопотання експерта про надання достатньої кількості вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 та у зв'язку з не оплатою вартості експертизи.

06.06.2014 року сторони та їх представники в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності а також клопотання про повторне винесення ухвали про призначення почеркознавчої експертизи у справі, на вирішення якої поставити ті ж питання, що були зазначені в ухвалах суду про призначення почеркознавчої експертизи від 13.11.2013 року та від 17.02.2014 року, а в розпорядження експерта направити крім експериментальних (а.с. 85-90 т.3) та умовно-вільних зразків почерку ОСОБА_2 (а.с.97-102 т.3), вільні зразки почерку ОСОБА_2, які знаходяться на аркушах 8-10, 10-15, 16-18 тому №15 кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_3, яка знаходиться в архіві Дніпровського районного суду.

Вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання чи ОСОБА_2 підписані договір поруки від 24.11.2003 року №5125/3 та додаткова угода до договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3 має значення для об'єктивного вирішення цивільної справи, а відповідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 133, 135, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним, судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити питання:

-Ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконані підписи на договорі поруки від 24.11.2003 року №5125/3 та на додатковій угоді до договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3, укладеним між ЗАТ ПриватБанк та ОСОБА_2, що знаходяться на аркушах 80, 81 тому № 3 цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним.

В розпорядження експертів направити:

1. Том № 3 цивільної справи з оригіналами договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3 і додаткової угоди до договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3, укладеним між ЗАТ ПриватБанк та ОСОБА_2 (а.с. 80, 81 том №3) з експериментальними зразками підпису ОСОБА_2 на шести аркушах (а.с. 84-90 том №3) і умовно-вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_2 на шести документах ( а.с. 97-102 том № 3).

2. Том №15 кримінальної справи №1-27/2007 за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 222, ч.3 ст. 265, ч.2 ст. 366 КК України, що містить 251 аркушів, з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_2, які знаходяться на аркушах: 8-10 (протокол допиту свідка ОСОБА_2А.), 10-15 (протокол допиту свідка ОСОБА_2А.), 16-18 (протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_2А.).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

Покласти на позивача ОСОБА_2 обовязок оплатити вартість експертизи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку з приводу зупинення провадження у справі.

Суддя Г.А. Байбара.