overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1053/13-ц
Провадження № 2/172/15/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г.

при секретарі Джепка К.В., за участю представника позивача: адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФГ"Воскресенівське" Васильківського району Дніпропетровської області

Про визначення строку дії договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з обгрунтуванням доводлів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_2 задовольнити.

2. Визначити строк дії Договору оренди землі, укладеного 21 січня 2008року строком на 5 років між орендодавцем ОСОБА_2, якій належить земельна ділянка площею 5,880га на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП №00020 від 05квітня 1999року, виданого Васильківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, розташованої на території Воскресенівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, кадастровий №:01:004:0037 та фермерським господарством "Воскресенівське" Васильківського району Дніпропетровської області з 21 січня 2008року по 21 січня 2013року.

3.Вважати вказаний договір оренди земельної ділянки площею 5,880га,укладений 21 січня 2008 року між ОСОБА_3 та фермерським господарством "Воскресенівське" припиненим 21 січня 2013року.

4.Зобов"язати фермерське господарство "Воскресенівське" Васильківського району Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 5,880га згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП №00020 від 05квітня 1999року, виданого державною адміністрацією Васильківського району Дніпропетровської області, розташованої на території Воскресенівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, кадастровий №:01:004:0037.

Стягнути з фермерського господарства "Воскресенівське" Васильківського району Дніпропетровської області , ідентифікаційний код.№34196326, на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі по сплаті судового збору - 114 грн.70 коп, витрати на правову допомогу в розмірі - 500 гривень, в доход держави судовий збір - 585,27грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 588/2032/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.01.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальна громада м.Тростянець в особі Тростянецької міської ради, треті особи Тростянецька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на жилий будинок з надвірними побудовами, що розташований по вул.Смородянська,95 в м.Тростянець Сумської області після смерті ОСОБА_3, яка померла 08 квітня 2012 року в м.Тростянець Сумської області.

Визнати за ОСОБА_1 право на закінчення приватизації земельної ділянки та отримання на його імя правовстановлюючого документу на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарчих будівель загальною площею 1000 кв.м. за адресою: вул. Смородянська,95 в м.Тростянець Сумської області.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.С. Линник
Справа № 500/7790/13-ц
Провадження № 2/500/576/14
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якій просить витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (адреса: 02150, АДРЕСА_1) завірену належним чином копію довіреності, виданої 28.01.2010 р. ОСОБА_5 на імя ОСОБА_1 за № 406.

Заслухавши представника відповідача, ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.ч.1,3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Нормами ч.3 ст.10 та ч.ч.1,2 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст.58 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

- Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (адреса: 02150, АДРЕСА_1) завірену належним чином копію довіреності, видану (можливий № 406 від 28.10.2010 р.) ОСОБА_5 на імя ОСОБА_1 (на російській - Щекина) ОСОБА_7.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 132/703/14-ц Провадження № 22-ц/772/3909/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"23" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньою транспортною пригодою, -

Керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_4
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року по зазначеній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зазначена справа повернута експертною установою, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Призначити справу у судове засідання на « 12 » березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 715/2091/14-ц
Провадження № 2-о/715/131/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши заяву Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконкому Сучевенської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначити їй опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду зі вказаною заявою та просить визнати ОСОБА_1 недієздатною та призначити їй опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконкому Сучевенської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначити їй опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 20 хвилин 24.09.2014 року, викликавши у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 349/1591/13-ц
Провадження № 22-ц/779/415/2014
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Васильковського В.М., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 23 грудня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 23 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 23 грудня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:30 год. 11 лютого 2014 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 497/1062/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/469/14
УХВАЛА

28.05.2014 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 28.05.2014 року відповідачка не зявилася, хоча про місце та час слухання справи була сповіщена належним чином, про причину неприбуття не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Суддя
Номер провадження 2-во/643/178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко А.Н. при секретарі Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 09 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.1982 року у відділі ЗАЦС Московського районного виконавчого комітету м. Харкова, актовий запис № 709.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище відповідача залишено без змін «Щірова».

При винесенні рішення судом помилково вказано, що сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, також в резолютивній частині рішення помилково вказано, що прізвище «відповідача залишити без змін Щірова», замість «прізвище позивача залишити без змін ОСОБА_2».

Як вбачається з матеріалів справи сторони не мають неповнолітніх дітей, також згідно паспорту позивача, її прізвище «Щирова».

Таким чином, судом при винесенні рішення суду від 09 вересня 2014 року допущено описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнити рішення суду від 09 вересня 2014 року та вважати правильним, що сторони не мають неповнолітніх дітей, після розірвання вказаного шлюбу прізвище позивача залишити без змін «Щирова».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа №176/3584/14-ц
провадження №2/176/474/15
УХВАЛА

18 грудня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою де просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №94512-cred від 16 жовтня 2007 року на загальну суму 38758 грн. 99 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №480/2554/14-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого- судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шуріної Н.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач являється батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 20.10.2008року народження, про що записано в свідоцтві про її народження. Сторони припинили свої подружні стосунки, відповідач не приймає участі у вихованні дитини, матеріальної допомоги на його утримання не надає. Оскільки позивачці одній важко матеріально утримувати дитину, а відповідач матеріально її не утримує, позивачка просить стягнути з нього аліменти.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав,та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши сторони,дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено,що відповідач є батьком неповнолітньої дитини, яказнаходитьсяна утриманні позивачки в справі. З урахуванням матеріального забезпечення сторін, суд вважає необхідним визначити міру потреби позивача і міру можливості відповідача сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, доходу до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 82,209,212,213,215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_3,20.10.2008року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину, починаючи з 24.10.2014року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243грн.60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: М.М.Войнарівський

26.11.2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

21 березня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 352/1177/14-ц
Провадження № 2/352/731/14
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

11.06.2014 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позивачка подала письмове клопотання про залучення у даній справі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача- комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА Івано-Франківської області.

Суд вважає, що слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА Івано-Франківської області, яка знаходиться за адресою: м. Тисмениця, вул.Галицька,17, Івано-Франківська область.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА Івано-Франківської області, яка знаходиться за адресою: м. Тисмениця, вул.Галицька,17, Івано-Франківська область, до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначено до судового розгляду на 27 червня 2014року о 11год.00хв.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1543/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"04" листопада 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю представника відповідача згідно довіреності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 554, 610, 612, 1052, 1056 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Городниця, вул. Синьківці, 15 Гусятинського району Тернопільської області на користь АТ Дельта Банк, м. Київ, вул. Фрунзе, 39 (р/р №8036, МФО 380236, ) - 19610 (девятнадцять тисяч шістсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ Дельта Банк, р/р №, МФО 380236, , судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк