overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

12.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши виділені матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2013 року про забезпечення позову та на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 31 січня 2014 року про призначення комплексної судово-медичної психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 вказує, що копії оскаржуваних ухвал на адресу апелянта не направлялися, що не дало можливості своєчасно оскаржити ці ухвали. Також представник апелянта вказує,що в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову та за подання заяви про призначення експертизи.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом Одеської області встановлено, що виділені матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлені, їх необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Так, у представлених до апеляційного суду Одеської області виділених матеріалах справи відсутні відомості стосовно отримання копій оскаржуваних ухвал апелянтом та відомості стосовно сплати судового збору за подання заяв про забезпечення позову та призначення комплексної судово-медичної психіатричної експертизи.

Згідно з ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки до 15 січня 2015 року, надавши відомості стосовно отримання копій оскаржуваних ухвал апелянтом та відомості стосовно сплати судового збору за подання заяв про забезпечення позову та призначення комплексної судово-медичної психіатричної експертизи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для усунення недоліків до 15 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/899/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Голо пристанського району Херсонської області до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1, треті особи: Відділ держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, Управління дерземагенства в Херсонській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 та 297 ЦПК України, а саме:

не доплачено судовий збір в розмірі 956 грн. 50 коп.

Вказана обставина згідно ч.2 ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку ОСОБА_2Г слід направити в строк встановлений законом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/899/2014

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу представника Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1, треті особи: Відділ держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, Управління дерземагенства в Херсонській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 956 грн. 50 коп. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001.

Розяснити що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 16 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження 2/235/63/14
Cправа 235/5257/13-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотань про залучення третіх осіб

21 січня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко В.О.,

при секретарі Лемзікова В.С.,

учасники цивільного процесу:

позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про захист прав споживача.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача інших споживачів цих послуг: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. В обґрунтування зазначила, що рішення суду може вплинути на права та обовязки інших споживачів цих послуг.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти залучення до справи третіх осіб, оскільки вони самостійно можуть звернутися до суду з позовами.

Відповідно до положень статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучена до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Оскільки у клопотанні не обґрунтовано яким чином рішення по справі за конкретним договором споживача комунальних послуг може вплинути на права чи обовязки інших споживачів, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 35 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача інших споживачів цих послуг: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4657/14 Головуючий 1 інстанції Блага І.С.
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Івах А.П.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 травня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:30 год. 19 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді-
Провадження № 2-о-401/142/14
Справа№401/5411/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин,, де заінтересованою особою є Світловодська районна державна нотаріальна контора.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 234 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 08.30 годину - 22 січня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

11.12.2014
Номер провадження № 22-ц/785/1598/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

26.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, апелянта ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2010 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,307 ч.1п.2,309 ч.1 п.п.1,3,4, 314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2010 року - скасувати.

В позові ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/8436/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Кварталової А.М..,

при секретарі - Добряк І.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

17.02.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, виплачених ним у погашення боргу за кредитним договором. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.09.2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.12.2013 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасоване рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19.09.2013 року, постановлене нове, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 48502 гривні, а також судові витрати в розмірі 2823 гривні.

Водночас в резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області допущена описка в частині суми судових витрат замість 730 гривень, які підлягають стягненню із ОСОБА_3, викладено 2823 гривні, що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів описку в частині суми судових витрат, вважати правильним стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 730 гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/6199/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.04.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ « ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 06 жовтня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/6872/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02грудня 2014року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1108/14-ц
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства та виключеня запису про батька з актового запису про народження дитини.

За клопотанням позивача судом була призначена генотипоскопічна експертиза. Ухвала суду від 19 червня 2014 року про призначення судово-медичної експертизи виконана і до суду надійшов висновок експерта № 231 від 05.08.2014 року за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, про дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

У попередньому судовому засіданні відповідач та її представник заявили клопотання про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи, посилаючись, що висновок експерта викликає сумніви в його правильності.

Суд, для вирішення заявленого клопотання вважає за необхідне вислухати думку позивача по заявленому клопотанню, а тому визнає його явку до суду обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку у судове засідання позивача ОСОБА_1 до Крижопільського районного суду обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 25 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/2710/14-ц
Провадження № 2/526/1192/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сватківської сільської ради Гадяцького району, третя особа Липоводолинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на об'єкт нерухомості за спадкоємцем,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сватківської сільської ради Гадяцького району, третя особа Липоводолинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на об'єкт нерухомості за спадкоємцем.

Справу призначити до розгляду на 9 год 30 хв 28 січня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 426/1421/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3ст130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч6ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі на 15 серпня 2014 року на 11 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник