overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5508/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До суду надійшла заява від позивачки про забезпечення доказів в порядку статей 133-134 ЦПК України, якою вона просить витребувати в УДАІ УМВС Івано-Франківської області відомості про те, власником яких транспортних засобів є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - марка автомобіля, рік випуску, колір, номерний знак, номер двигуна, номер кузова, дата набуття права власності на транспортний засіб; підстава набуття права власності. А також відомості про те, які транспортні засоби вибули з власності ОСОБА_2 протягом 2013-2014 років та на якій правовій підставі.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Судом встановлено, що в порушення вищезазначеної вимоги закону, позивач просить забезпечити докази не долучивши документа про сплату судового збору, що не дає можливості суду вирішити дане питання.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним заяву позивачки про забезпечення доказів залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ч. 1 ст. 133 ЦПК України, з наданням їй строку для усунення недоліків та роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк вказана заява вважатиметься неподаною і буде поверута.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 263/9286/14 ц
Провадження № 2во/263/63/2014
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті судового рішення,-

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у тексті судового рішення, в який зазначено, що 17 серпня було розглянуто ії заяву про стягнення аліментів на неповноліттню доньку ОСОБА_3, та у судовому рішенні було невірно вказана дата народження дитини.

Як вбачається з цивільної справи № 2-3148/2000 року постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.08.2000 року заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину було задоволено та стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 по ? частини з усіх видів доходів щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 07.08.2000 року.

В резолютивній частини рішення судом було вказано рік народження доньки ОСОБА_3 28.05.2000 рік народження, тоді як згідно з свідоцтвом про народження ОСОБА_6 ії рік народження вказано - 28.05.1999 рік.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України ухвала суду є видом судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до доданої до цивільної справи копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 серія 1-НО № 119092 від 14 червня 1999 року, в постанові суду необхідно вказати рік народження ОСОБА_3 28.05.1999 рік.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в тексті постанові Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 17.08.2000 року за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, зазначивши в резолютивній частини рішення ОСОБА_3 28.05.1999 рік.

В іншій частині постанові Жовтневого районного суду Донецької області від 17 серпня 2000 року залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи,, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяті днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2039/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ТОВ"Югтранзитсервіс-Агропродукт"про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 23.05.2014, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 26 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа 666/773/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулись до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою від 24.02.2014 року провадження по справі зупинено до розгляду Дніпровським районним судом м. Херсона цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

На теперішній час на адресу суду надійшла ухвала про розгляд заяви ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, тому суддя вважає, за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона та призначити судове засідання на 12.05.2014 року о 09 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання необов'язковим.

Призначити справу до розгляду на 08.00 год. 29 грудня 2014 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 грудня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження №2/485/817/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 жовтня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгогваності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 жовтня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгогваності призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2014 року на 16:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 509/1440/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Відділу держкомзему Овідіопольського району про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Відділу держкомзему Овідіопольського району про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити слухання справи на 25 квітня 2014 року о 08:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4695/14-ц

провадження № 2/0285/1542/14

12 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Заполовської Т.Г., розглянувши заяву ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову,

по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 11.04.2012 року у розмірі 194 757,73 грн. та судові витрати.

Крім того, 03.12.2014 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, належне ОСОБА_1, а саме: нежитлову будівлю по вул. Потапова, 5 в м. Новограді-Волинському, незавершений будівництвом будинок по вул. Примакова, 31 в м. Новограді-Волинському, напівпричіп бортовий, р.н. НОМЕР_1, сідловий тягач, р.н. НОМЕР_2, напівпричіп бортовий, р.н. НОМЕР_3, сіловий тягач, р.н. НОМЕР_4, напівпричіп бортовий, р.н. НОМЕР_5, сідловий тягач, р.н. НОМЕР_6, сідловий тягач, р.н. НОМЕР_7; та майно, належне ОСОБА_2, а саме: житловий будинок по вул. Примакова, 32 в м. Новограді-Волинському.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником обґрунтовано зазначено про причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов та доцільно обрано вид забезпечення позову.

Однак заявником не виконано припис ч.3 ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову з вимогами, заявленими позивачем.

В позовній заяві зазначено про борг відповідачів у розмірі 194 757,73 грн., однак вартість нежитлового приміщення, житлового будинку та незавершеного будівництвом будинку, так як і напівпричепів та сідловин тягачів не зазначено.

Відповідно до звичайних цін на території м. Новограда-Волинського вартість лише зазначеного нерухомого майна значно перевищує суму заявленого боргу.

Відсутність відомостей про вартість кожного обєкта нерухомого та рухомого майна позбавляє суд можливості і часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити. Водночас, заявник не позбавлений можливості, надавши вищевказані відомості, звернутися з заявою до суду про забезпечення позову повторно.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 345/4898/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Гладенької Л.Ф.

з участю: позивача ОСОБА_1

представників відповідача Мазур У.П., Зеркевич А.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даноша» про визнання цивільно-правового договору недійсним та неправильного оформлення прийняття на роботу з випробувальним терміном, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постаноляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даноша» про визнання цивільно-правового договору недійсним та неправильного оформлення прийняття на роботу з випробувальним терміном залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даноша» про визнання цивільно-правового договору недійсним та неправильного оформлення прийняття на роботу з випробувальним терміном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1948/14-ц
Номер провадження 2/580/652/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, розподіл та припинення права спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності на частину спільно нажитого майна;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.09.2005 року у них від зареєстрованого шлюбу народилася донька, ОСОБА_4, а 26.11.2006 року народився син ОСОБА_5. Сторони не проживають разом, родинних відносин не підтримують. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча й зобовязаний. Крім того, між сторонами виник спір про поділ будинку по вул. Гайова - 9 в с. Ворожба Лебединського району Сумської області з прилеглою до домоволодіння земельною ділянкою, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Тому позивачка звернулась до суду і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей, допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу, встановленого законом; розподілити між подружжям спільно набуте майно, припинити право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку або відповідну грошову компенсацію вартості будинку по вул. Гайова - 9 у с. Ворожба Лебединського району Сумської області, а також стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, розподіл та припинення права спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності на частину спільно нажитого майна призначити попереднє судове засідання об 10 год. 00 хв. 08.12.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.12.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №666/552/14-ц
У Х В А Л А

17.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши питання, про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Херсонський бововняний комбінат, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Херсонський бововняний комбінат, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні винесено рішення, в якому допущено описку в резолютивній частині.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.02.2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Херсонський бововняний комбінат, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні від 24.02.2014 року.

У резолютивній частині рішення замість:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Херсонський бавовняний комбінат на ОСОБА_1, 10.05.1983р.н., середній заробіток за час затримки розрахунку за період часу з 21.05.2013 року по 31.01.2014 року в сумі 8143,20,88грн. .

правильним вважати:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Херсонський бавовняний комбінат на користь ОСОБА_1, 10.05.1983р.н., середній заробіток за час затримки розрахунку за період часу з 21.05.2013 року по 31.01.2014 року в сумі 8143,20грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа №490/7828/14-ц 17.12.2014
Провадження №22-ц/784/3501/14
Провадження 22-ц/784/3501/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 17 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2014 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання протиправними дій по переобладнанню та переплануванню житлового будинку проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» січня 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди завданої злочином, -

у с т а н о в и л а:

16.12.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди завданої злочином.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди завданої злочином та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 14.01.2015 року о 14 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_2.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -