overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3559/14-ц
Провадження № 2/362/1940/14
У Х В А Л А

19.11.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Васильківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача понесені витрати на лікування ОСОБА_2 в розмірі 8 969,70 гривень.

19.11.2014 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку та вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" .

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити залучених до участі у справі осіб.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 683/2831/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Старокостянтинівської ЖЕК до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2014 року Старокостянтинівська ЖЕК звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить визнати його таким, що втратив право на проживання квартирою № 2 по вул. С. Наливайка, 16, в м. Старокостянтинові Хмельницької області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що під час перевірки було встановлено, що у даній квартирі квартиронаймач ОСОБА_1 не проживає.

Оскільки ОСОБА_1 без поважних причин не проживає у даній квартирі, тому його слід визнати таким, що втратив право на проживання житлом та зняти з реєстрації.

Представник позивача, в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів - в порядку ст.224 ЦПК України.

Враховуючи присутність представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Старокостянтинівської ЖЕК до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житлом в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 584/590/14-ц
Провадження №2/584/198/14
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Путивльська районна державна натоаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позову в повному обзязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення повідомлена належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 липня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 381/1631/14 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/6417/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 58 09.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крісталл Лєфортово" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом Підприємства обєднань громадян "Акація" до ОСОБА_1 та Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтв України за №17949,6386,9020 на знаки для товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крісталл Лєфортово" задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом Підприємства обєднань громадян "Акація" до ОСОБА_1 та Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтв України за №17949,6386,9020 на знаки для товарів і послуг про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити Підприємству обєднань громадян "Акація" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_2
№ 207/3798/14-ц
№ 2-о/207/51/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради, Комінальний заклад "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Дніпродзержинської міської ради", - про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 236 - 238 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради, Комінальний заклад "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Дніпродзержинської міської ради", - про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання у справі призначити на 22 серпня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 369/7664/14-ц
Провадження № 2/369/3194/14
УХВАЛА

Іменем України

04.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємеця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У серні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємеця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Позивачу необхідно уточнити коло осіб, які беруть участь у справі.

Також позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки ним, в порушення п. 3 ст. 119 ЦК України в прохальній частині позовної заяви нечітко викладений їх зміст.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви не сплачено судовий збір

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємеця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2006 року по 01.06.2014 рік в розмірі 2441,22 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя С.А. Притуляк

19.09.2014
Справа 206/8125/14-ц
Провадження 2/206/1851/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/8125/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7249/14-к
Провадження 1-кп/645/471/14
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України., -

25.11.2014

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 05.12.2014 о 10:45.

Причини нерозгляду: неявка перекладача

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5387/14 Головуючий 1 інстанції - Гримайло А.М.
Справа 642/2216/14-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 липня 2009 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2009 року Ленінським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення по вище вказаній справі.

Не погодившись з вказаним рішенням, 10 липня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, на порушення визначеного ЦПК України порядку оскарження відповідачем у справі заочного рішення, ОСОБА_1 не звертався до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, а безпосередньо подав апеляційну скаргу на заочне рішення до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 липня 2009 року та повернути її апелянту.

Розяснити відповідачу, що після розгляду районним судом заяви про перегляд заочного рішення у порядку ст. 231 ЦПК України він має право на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 28 липня 2009 року в загальному порядку.

Керуючись ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 липня 2009 року та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2014 року Справа № 462/7491/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „Левандівка" про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/809/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду виділених з цивільної справи матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 лютого 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 07 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 521/4610/13-ц
Провадження № 2/521/208/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію для населення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію для населення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про відшкодування збитків та моральної шкоди.

11 листопада 2014 року суддею Гуревським В.К. у зазначеній цивільній справі було заявлено самовідвід та передано справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

11 листопада 2014 року протоколом автоматичного розподілу справ між суддями цивільну справу було розподілено на суддю Мирончук Н.В.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію для населення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на «04» грудня 2014 року о 14:20 годин в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.