Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/5661/14 Головуючий у 1 інстанції: Нікандрова С.О.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння в порядку спадкування, виділ в натурі 1/2 часток земельних ділянок та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та 1/2 часток земельних ділянок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння в порядку спадкування, виділ в натурі 1/2 часток земельних ділянок.

У позові зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_5, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки. ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_5 склала заповіт, за яким своє майно заповіла в рівних частках позивачу, відповідачу та їх брату ОСОБА_6, який ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер. Після його смерті сторони є спадкоємцями за законом в рівних частках. Спадкоємці своєчасно звернулися до державної нотаріальної контори з питання оформлення спадщини, проте їм було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок. За даними господарської книги домоволодіння належить померлій ОСОБА_5

Посилаючись на те, що позивач одержала свідоцтво про право власності на 1/2 частку земельних ділянок, які не має змоги виділити в натурі у зв'язку з небажанням відповідача оформити свою частку спадщини, позивач просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року; виділити їй 1/2 частку вказаного домоволодіння в натурі; виділити їй 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер :08:005:0019 та 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер :08:005:0018 в натурі; стягнути з відповідача кошти за сплату юридичної допомоги та кошти витрачені на переоформлення земельної ділянки і будинку в розмірі 4082 грн.

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та 1/2 часток земельних ділянок в порядку спадкування за заповітом, який в ході судового розгляду уточнила.

У зустрічному позові зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер її батько ОСОБА_7 Після його смерті мати позивача ОСОБА_8 прийняла спадщину. ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її брат ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_8 За життя вона зробила заповіт, за яким все належне їй майно заповіла дітям. Єдиними спадкоємцями за заповітом є ОСОБА_3 та вона. Спадкова маса складається з житлового будинку, двох земельних ділянок.

Посилаючись на те, що при зверненні до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, позивач просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки розміром 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться на території Орлянської сільської ради Василівського району за адресою: АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки розміром 0,35 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Орлянської сільської ради Василівського району за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з відповідача витрати на сплату юридичної допомоги.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2014 року первісний позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5

В решті позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку земельної ділянки розміром 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться на території Орлянської сільської ради Василівського району за адресою: АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку земельної ділянки розміром 0,35 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Орлянської сільської ради Василівського району за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині відмови у стягненні витрат на переоформлення земельної ділянки та будинку, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду та стягнути з ОСОБА_4 4082грн. за переоформлення земельної ділянки та 6700грн. за юридичну допомогу в їх переоформленні, судовий збір за подачу позову на загальну суму 796,50грн. та судові витрати в апеляційній інстанції (юридична допомога по складанню апеляційної скарги та судовий збір) 1198грн.65коп., а всього 12776,50грн.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

У відповідності до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду в частині задоволення вимог ОСОБА_3 та зустрічних ОСОБА_4 про визнання за кожною права власності по 1/2 частині житлового будинку та визнання за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку земельної ділянки розміром 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та на 1/2 частку земельної ділянки розміром 0,35 га для ведення особистого селянського господарства, в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року їх матері ОСОБА_5 апелянтом не оскаржується, тому у відповідності до вимог ст.303 ЦПК України, колегія суддів в цій частині рішення не перевіряє.

Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_3 щодо стягнення витрат на переоформлення земельної ділянки і будинку, суд першої інстанції виходив з того, що вказані витрати проведені нею у зв'язку з оформленням своєї частки спадкового майна і тому підстав для стягнення вказаних витрат з відповідача ОСОБА_4 не має.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається із остаточних позовних вимог, ОСОБА_3 позивалась щодо визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом. Право власності на 1/2 частину земельної ділянки розміром 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та на 1/2 частку земельної ділянки розміром 0,35 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 набула на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2011 року (а.с.86-88).

Таким чином, твердження апелянта ОСОБА_3 про те, що суд безпідставно відмовив у стягненні з ОСОБА_4 на її користь витрат на переоформлення земельної ділянки, а саме на виготовлення технічної документації, геодезичної зйомки, витягу на право власності, кадастрових номерів є помилковими, оскільки вказані витрати не пов'язані з розглядом вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадкового майна у вигляді будинку.

Вимоги позивача ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/2 частини земельної ділянки за її заявою залишено судом першої інстанції без розгляду (а.с.153). Тому витрати, які понесла позивач з метою довести свої вимоги щодо земельної ділянки не підлягають розподілу між сторонами.

Доводи скарги про те, що суд не зважив на те, що ОСОБА_3 за власний кошт замовляла виготовлення технічного паспорту та оцінку спірного будинку, якими скористалась відповідач ОСОБА_4 для подання зустрічного позову, не спростовують висновків суду. Технічний паспорт, оцінка спірного будинку надана позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, які ґрунтувались на відсутності правовстановлюючих документів у спадкодавця, а не на відмові відповідача в добровільному порядку оформити спадкові права на вказаний будинок. Тому, вказані витрати позивача ОСОБА_3 не є в розумінні ст.79 ЦПК України судовими витратами і правових підстав для стягнення цих витрат з відповідача ОСОБА_4 колегія суддів не вбачає.

Вимоги про стягнення судових витрат на правову допомогу, надану під час розгляду справи в суді першої інстанції та розподіл судового збору за подання позову до суду першої інстанції можуть бути вирішені судом першої інстанції в порядку ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.220 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є неприйнятними, тому підстави, що передбачені ст.309 ЦПК України для зміни рішення суду відсутні.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, її вимоги покласти судові витрати за подачу апеляційної скарги на ОСОБА_4 суперечать положенням ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308,ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: