Справа №478/647/14-ц 12.05.2014
Провадження №22-ц/784/1622/14
провадження № 22ц/784/1622/2014
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області) на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2014 року за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2014 року в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 23 квітня 2014 року ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на її подачу та клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали апелянт отримав 16 квітня 2014 року, тому останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу суду вважається 21 квітня 2014 року. Оскільки 21 квітня 2014 року був офіційним вихідним днем, то останнім днем подачі апеляційної скарги вважається 22 квітня 2014 року. Між тим, ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області подало апеляційну скаргу до суду першої інстанції 23 квітня 2014 року, що підтверджується штемпелем на конверті, який доданий до апеляційної скарги (а.с.25).

Отже, апелянтом подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження в один день.

Враховуючи незначний термін пропуску строку, клопотання ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2014 року - поновленню.

Водночас апеляційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктами 8 або 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 121 грн. 80 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено та подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

При цьому апелянт посилається на те, що Державна виконавча служба є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково - касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України, тому апелянту потрібен значний проміжок

часу для сплати судового збору, а законодавством передбачені стислі строки для подачі апеляційної скарги.

Зі змісту ч. 1 ст. 82 ЦГІК України вбачається, що суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Разом з тим, посилання апелянта на тривалу процедуру сплати судового збору не може бути достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Отже, клопотання ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга - залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 73,294,297,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області про поновлення строку задовольнити.

Поновити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2014 року.

Відмовити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області у відстроченні сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за поданням ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області»,

Апеляційний суд Миколаївської області, Код .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2