overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4050/14-ц
Провадження № 4-с/442/70/2014
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

13 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2014 року 11.25 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 12).

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа №2/489/528/14
УХВАЛА

19 березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Іваніцькій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа універсальна товарна біржа Нерухомість Н про визнання дійсним договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18 березня 2014р. виправлено описку в рішенні суду у зазначеній справі, однак не зазначено, що ухвала винесена в складі суду за участю секретаря Іваніцької А.О., що є помилкою. Крім того, помилково зазначена вірна дата рішення - 26 липня 2014р.

Відповідно до журналу судового засідання та інших матеріалів справи, датою винесення рішення є 26 лютого 2014р.

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачена можливість суду з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 18 березня 2014р.

Зазначити, що ухвала винесена в складі суду: головуючий суддя Губницький Д.Г., при секретарі Іваніцькій А.О.

Вважати вірною датою винесення рішення у справі - 26 лютого 2014року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» - ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особа: Суворовський РВ в м. Одесі ГУДМС України в Одеській області та Служба у справах дітей ОМР, про виселення.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування від відомостей про осіб, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки самостійно отримати вищевказані відомості у них немає можливості,а зясування цього питання необхідно для визначення кола учасників процесу.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи предмет заявлених вимог, з метою економії процесуального часу, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних відомостей має значення для розгляду справи та визначення кола учасників процесу.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» - ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від КП ЖКС «Пересипський» відомості осіб, які зареєстровані в в ІНФОРМАЦІЯ_1, з зазначенням дати реєстрації та наданям відомостей на підставі чого відбулася реєстрація, у строк до 25 вересня 2014 року.

В підтвердження витребуваної інформації направити до суду копії підтверджуючих документів.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання

Суддя:
Справа № 127/6781/14-ц Провадження № 22-ц/772/1803/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

10.06.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення пені, інфляційних за прострочення сплати аліментів, зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

вирішила :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2014 року в частині вимог щодо зміни розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також в частині вимог про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який продовжує навчатися, скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2014 року в частині вимог щодо стягнення пені та інфляційних втрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 2291, 82 (дві тисячі двісті девяносто одну) грн. 82 коп. та інфляційні втрати внаслідок індексації розміру аліментів у розмірі 40,8 ( сорок) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер 722/160/14-ц
Номер провадження 2/722/116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого

судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.

за участі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької районної ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем усно заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи за його заявою про вчинення злочину посадовими особами Кельменецької селищної ради та Кельменецької районної ради під час виготовлення свідоцтва про право власності на майно, яке є предметом даного спору. Дана заява була направлена ним до депутата Верховної Ради України ОСОБА_3 та була направлена до Генеральної прокуратури України, з якої була направлено за належністю до Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області та відповідні відомості внесені до Єдиного реєстрі досудових розслідувань № 0000077 від 07.03.2014 року. На даний час доказів перебування у кримінальному провадженні справи по зазначеній заяві немає.

Представник відповідача у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки вважає його безпідставним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки позивачем не надано суду доказів перебування на розгляді суду справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства щодо вчинення злочину посадовими особами Кельменецької селищної ради та Кельменецької районної ради під час виготовлення свідоцтва про право власності на майно, яке є предметом даного спору, а тому з урахуванням думки представника відповідача, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки відсутні підстави зупинення провадження передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької районної ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, постановлене по даній справі.

Головуючий:
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами фермерського господарства «Попова дача» та ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Попова дача», треті особи: приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, державний реєстратор Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області Воробйова Раїса Олексіївна, про визнання в порядку спадкування за законом права постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства та права власності на частку фермерського господарства,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційних скарг заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Попова дача», треті особи: приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, державний реєстратор Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області Воробйова Раїса Олексіївна, про визнання в порядку спадкування за законом права постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства та права власності на частку фермерського господарства.

Витребувати з Казанківського районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 478/1378/14-ц (2/478/361/2014).

Копії касаційних скарг і доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа №2/489/545/13
У Х В А Л А

08 січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, яким просив стягнути на свою користь заборгованість в сумі 4165,37 грн.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовних вимог вбачається майновий спір.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 441,00 грн.).

В позові зазначений перелік додатків, серед яких, зокрема, докази про сплату судового збору, однак, відповідно до акту, складеного працівниками Ленінського районного суду м. Миколаєва 25 грудня 2013р., документ про сплату судового зору відсутній.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказаний недолік слід виправити шляхом подання до документа, який підтверджує сплату судового збору .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2/185/5020/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дітей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

народних засідателів Болгарова В.В., Прокопенко О.В.,

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Зміївської міської ради Харківської області,

в с т а н о в и в:

01.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, призначити його опікуном ОСОБА_2

З метою забезпечення доказів ОСОБА_1 просив призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити запитання, чи страждає ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив питання про призначення експертизи вирішити за його відсутністю.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій заяву визнав та просив розглянути справу без представника Опікунської ради Зміївської міської ради Харківської області.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для вирішення питань про наявність у ОСОБА_2 психічного захворювання та її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, які мають суттєве значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 18 відділення Харківської обласної психіатричної клінічної лікарні №3, котрих попередити про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Черкаські Тишки Липецького району Харківської області, будь-яким психічним захворюванням?

2. Якщо ОСОБА_2 страждає будь-яким психічним захворюванням, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для відповіді на поставлені запитання зобовязати ОСОБА_1 надати в розпорядження експертів медичну документацію, а також направити до експертної установи ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 127/1691/14-ц Провадження № 22-ц/772/1473/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 34Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Камзалова В.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Управління державної служби спеціального звязку та захисту інформації України у Вінницькій області, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою Управління державної служби спеціального звязку та захисту інформації України у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 квітня 2014 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.В. Камзалов

ОСОБА_5
Провадження по справі 2-о/305/33/14
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23.06.2014 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації в Закарпатській області про надання права на шлюб, -

ВСТАНОИВ:

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та відповідно до ст.ст. 3, 4 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 09:00 хв. 01.07.2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.07.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.