Справа
№491/1535/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської
області

в складі: головуючого Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Ананьєві
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення суду від 30 жовтня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого
майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення, в якій
вказує, що 30.10.2014 року Ананьївським
районним судом Одеської області
винесено рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно
нажитого майна.

Відповідно до вказаного рішення суд
вирішив: Визнати правом спільної
сумісної власності подружжя на майно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та виділити ОСОБА_1:
набір меблів вартістю 8 000 гривень;
телевізор марки «LG» вартістю 2000
гривень; відеомагнітофон 2 шт. вартістю
по 200 гривень на суму 400 гривень;
супутникову антену вартістю 1000
гривень; столи - 5 штук вартістю по 300
гривень на суму 1500 гривень; диван 4 шт.
по ціні 500 гривень на суму 2000 гривень;
кухонний набір меблів вартістю 4 000
гривень; пральна машина - (автомат )
вартістю 4000 гривень; пилосос вартістю
1200 гривень; холодильник - 3200 гривень;
пилу по металу «Болгарка» вартістю 250
гривень; пилу по металу «Болгарка» 150
гривень; трюмо 2 шт. вартістю 300 гривень
на суму 600 гривень; набір меблів для
спальної кімнати - 2000 гривень;
приміщення кіоску по реалізації
продовольчих товарів, розташованого в
АДРЕСА_1 дійсною вартістю 12 000 гривень;
автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований за
ОСОБА_1 дійсною вартістю 45 492, 96 гривень;
автомобіль НОМЕР_2, 1998 року випуску
вартістю 57660,23 гривень; житловий
будинок під літерою «А,а2,а3» площею 92,4
кв.м вартістю 77660 гривень та гараж літ
«Й» вартістю 7406 гривень, разом
загальною вартістю - 85066 гривень, що
відповідає 52 /100 частин домоволодіння.

Виділити ОСОБА_2: автомобіль НОМЕР_3,
вартістю 94420,36 гривень; приміщення VIII, IX
загальною площею 61,9 кв.метри будівлі
магазину під літерою «А» по АДРЕСА_2
дійсною вартістю 52920 гривень; житловий
будинок під літерою "Д,д,д1" площею 49,2
кв.м. вартістю 51 688 гривень; гараж літ
«Е» вартістю 8179 гривень; сарай під
літерою «К» вартістю 6114 гривень; сарай
під літерою «М» вартістю 584 гривень;
погріб під літерою «Л,л» вартістю 9935
гривень та вбиральню під літерою «Н»
вартістю 1590 гривень. Загальна вартість
вказаної частки домоволодіння складає
- 78090 гривень, що відповідає 48/100 частин
домоволодіння.

Огорожу № 2-6, вимощення 1,11, колонку
питну 111 загальною вартістю 30244 гривні
залишити у спільному користуванні.

Вказане рішення суду набуло законної
сили і ним було направлено до
реєстраційної служби в Ананьївському
районі, де йому роз'яснили, що вимога
про визнання правом спільної сумісної
власності подружжя на майно ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є їм незрозумілою та
надлишковою так як одночасно суд
виділяє майно в натурі і теж саме майно
визнає спільною сумісною власністю.

Крім того, в рішенні суду не вказано
житлову та загальну площу в будинку під
літерою «А,а2,а3» та в будинку під
літерою "Д,д,д1" , що є обов'язковою
умовою для реєстрацій права власності
на вказані житлові будинки.

Вказані недоліки дають підстави для
відмови в реєстрації рішення
Ананьївського районного суду від 30.10.2014
року в реєстраційній службі
Ананьївського району Одеської області.

В зв'язку з тим, що майно подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до розподілу
знаходилось у спільній сумісній
власності подружжя відповідно до норм
ст.60- 61 Сімейного кодексу України, він
не ставив в своїй позовній заяві вимогу
«Визнати правом спільної сумісної
власності подружжя на майно ОСОБА_1 та
ОСОБА_2», вважає її опискою в
резолютивній частині рішення.

Також вважає необхідним вказати
житлову площу будинку, яка складає
відповідно до технічного паспорту на
житловий будинок - 50.0 квадратних метри
та загальну площу - 92.4 метри квадратні.

Просить виправити описки в рішенні
Ананьївського районного суду Одеської
області від 30.10.2014 року по справі №
1501/23/12 шляхом виключення з
резолютивної частини рішення в абзаці
другому: «Визнати право спільної
сумісної власності подружжя на майно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2».

Виключену частину абзацу другого
замінити словами «Визнати правом
приватної власності ОСОБА_1 та виділити
ОСОБА_1 в натурі».

Доповнити абзац другий резолютивної
частини рішення після «житловий
будинок під літерою «А,а2,а3» словом
«загальною площею 92,4кв.м та житловою
площею 50.0 кв.м».

У судове засідання сторони не
з'явились.

До початку судового засідання від
заявника ОСОБА_1 надійшла письмова
заява про розгляд справи у його
відсутність, вимоги викладені у заяві
підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась по невідомій
суду причині, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, поштове повідомлення про
вручення листа із судовою повісткою
відповідачу до суду не повернулось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та
цивільної справи № 1501/23/12, вважає, що
заява підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав.

Згідно зі ст. 220 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, ухвалити
додаткове рішення, якщо: суд вирішивши
питання про право, не зазначив точно
майно, яке підлягає передачі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення в якому, в
резолютивній частині додатково
вказати:

"Визнати правом спільної сумісної
власності подружжя на майно ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 та виділити в натурі ОСОБА_1:
набір меблів вартістю 8000 гривень;
телевізор марки «LG» вартістю 2000
гривень; відеомагнітофони 2 штуки
вартістю по 200 гривень на суму 400
гривень; супутникову антену вартістю
1000 гривень; столи 5 штук вартістю по 300
гривень на суму 1500 гривень; дивани 4
штуки вартістю по 500 гривень на суму 2000
гривень; кухонний набір меблів
вартістю 4000 гривень; пральну
машину(автомат) вартістю 4000 гривень;
пилосос вартістю 1200 гривень;
холодильник вартістю 3200 гривень; пилу
по металу «Болгарка» вартістю 250
гривень; пилу по металу «Болгарка»
вартістю 150 гривень; трюмо 2 штуки
вартістю по 300 гривень на суму 600
гривень; набір меблів для спальної
кімнати вартістю 2000 гривень ;
приміщення кіоску по реалізації
продовольчих товарів розташованому по
АДРЕСА_1 вартістю 12000 гривень;
автомобіль марки Iveko Fiat S35 державні
номерні знаки НОМЕР_1 2000 року випуску
вартістю 45492 гривні 96 копійок;
автомобіль марки Volkswagen LT35 державні
номерні знаки НОМЕР_2 1998 року випуску
вартістю 57660 гривень 23 копійки;
Житловий будинок літ. «А, а2, а3»
загальною площею 92,4 кв.м. та житловою
площею 50.0 кв.м. вартістю 77660 гривен;
Гараж літ. «Й» вартістю 7406 гривен,
розташовані по АДРЕСА_3 визнавши за
ОСОБА_1 право приватної власності на
вищевказане майно.

Всього на суму 85066 гривен, що
складає 85066 х 100 / 163156 = 52/100 ідеальної
долі співвласників.

Виділити (залишити) в натурі ОСОБА_2:
автомобіль марки державні номерні
знаки НОМЕР_3 2002 року випуску вартістю
94420 гривень 36 копійок; приміщення VIII, IX,
загальною площею 61,9 кв.м. будівлі
магазину літ. «А» по АДРЕСА_2 вартістю
52920 гривень; житловий будинок літ. "Д, д,
д1" загальною площею 49,2 кв.м. та житловою
площею 27,9 кв.м. вартістю 51688 гривен;
гараж літ. «Е» вартістю 8179 гривен; сарай
літ. «К» вартістю 6114 гривен; сарай літ.
«М» вартістю 584 гривен; погріб літ. «Л,
л» вартістю 9935 гривен; вбиральню літ.
«Н» вартістю 1590 гривен, розташовані по
АДРЕСА_3 визнавши за ОСОБА_2 право
приватної власності на вищевказане
майно.

Всього на суму 78090гривенн, що
складає 78090х 100 / 163156= 48 /100 ідеальної долі
співвласників.

Огорожу № 2-6, вимощення 1,11, колонку
питну III, загальною вартістю 30244 гривен
пропонується залишити у спільному
користуванні співвласників.

По даному варіанту розподілу
співвласникам необхідно провести
наступні роботи по переобладнанню:
розводка газопостачання та
електропостачання.

Зазначені переобладнання необхідно
узгодити з відповідними службами.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1
відмовити".

Додаткове рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
В. В. Дорош

Рішення суду набуло законної сили „___"
____________ 20___ року.

Оригінал додаткового рішення
знаходиться в матеріалах судової
справи № 1501/23/10 Ананьївського
районного суду Одеської області.