overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" грудня 2014 р. Справа № 370/3006/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 15.12.2014 року, що надійшла до канцелярії суду 19.12.2014 року за вх.№11287 ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі № 370/3006/14-ц за заявою Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 725/262/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 до позовної заяви не додано документів, зазначених в переліку додатків.

Також в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору та відсутні посилання на докази щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Окрім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 574/1030/14-ц
Провадження 2-о/574/148/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 вересня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, заінтерисована особа Воскресенська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, заінтерисована особа Воскресенська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 16 вересня 2014 року о 10:20 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/3612/14-ц
Провадження № 2/175/1377/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.

при секретарі Карпенко І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 24 липня 2009 року суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було видано судовий наказ по справі №2н-269/09 за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1, яким вирішено: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором №DNH4KS30420163 від 18 вересня 2005 року в розмірі 3655,94 гривні та судові витрати по сплаті держмита у розмірі 25,50 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень».

Згідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі набрання законної сили рішення у справі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне закрити провадження по цивільній справі №2-175/3612/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки даний спір випливає з кредитного договору №DNH4KS30420163 від 18 вересня 2005 року, по якому судом, на погашення заборгованості, вже видавався вищевказаний судовий наказ, який набрав законної сили.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №2-175/3612/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Номер провадження № 22-ц/785/2379/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 лютого 2014 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 2/235/2476/14
Справа № 235/6211/14 ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ Вступна та резолютивна частини/

12 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. На підставі викладеного, керуючись ст. 84 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 79, 84, 88, 208-209, 213, 214, 215-218 , 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її утримання аліменти у розмірі ? частини заробітку ( доходу ) щомісячно, починаючи з дня подачі позову до виповнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьохрічного віку, тобто до 13.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 574/60/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 24 квітня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , але сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Позивачка позов підтримала і просила розірвати шлюб на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу , на примирення не згоден.

В судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання у сторін неодноразово виникали сварки на грунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя і протягом 3 років вони фактично припинили шлюбні відносини. На даний час сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 24 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 13, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 725/7418/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.01.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 Єлізавета Федорівна про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.12.2013 року та від 13.01.2013 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. На виконання вище вказаних ухвал заявником надано 08.01.2013 року та 24.012.014 року заяву в новій редакції, проте усіх недоліків зазначених в ухвалах суду про залишення заяви без руху заявником виправлено не було.

Так, в заяві заявник вказує, що заінтересована особа бажає підтвердити факт проживання її та померлого ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу, проте не посилається на докази щодо наявності судового рішення по даному факту, або наявності відповідної справи в провадженні суду, а також на інші докази, які підтверджують дану обставину.

Окрім того, в прохальній частині заяви заявник просить встановити факт, що заінтересована особа являється його матірю, проте не посилається на докази того, що дана обставина будь-ким оспорюється або не визнається, окрім того заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує таку вимогу.

Також, як вбачається з доданих до заяви документів та змісту заяви, в різних правовстановлюючих документах анкетні дані заінтересованої особи зазначені по різному, проте зі змісту заяви та доданих до неї документів не зрозуміло, які саме вірні анкетні дані ОСОБА_2 та в якому саме правовстановлюючому документів були допущені помилки та чи зверталась вона до відповідних органів про заміну вказаних документів, або до суду про встановлення факту їх належності.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 Єлізавета Федорівна про встановлення факту батьківства слід повторно залишити без руху.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.258, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 Єлізавета Федорівна про встановлення факту батьківства залишити без руху, надавши заявнику 5-денний строк з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків заяви вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху у вказаний строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2848/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Короткова В.Д., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Ізмаїльський морський торговельний порт про зняття дисциплінарного стягнення

за апеляційною скаргою Державного підприємства Ізмаїльський морський торговельний порт на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19 лютого 2014 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 540/897/14-ц
Провадження № 2/540/219/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 смт Машівка

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівське сільгосппідприємство "ЛОС" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів по справі, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівське сільгосппідприємство "ЛОС" відомостей з первинних документів щодо проведення розрахунку по орендній платі за спірним договором оренди землі за останні три роки.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що вказані докази мають значення для вирішення справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство "ЛОС" відомості, викладені в первинних документах, щодо проведення розрахунку по орендній платі за договором оренди землі від 07 грудня 2007 року, сторнами якого є ТОВ «Карлівське сільгосппідприємство "ЛОС" та ОСОБА_3, за останні три роки.

Вказані докази надати в строк до 29 вересня 2014 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Явку представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівське сільгосппідприємство "ЛОС" визнати обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
Справа № 274/2218/14-ц Провадження № 2/0274/1200/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.07.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомКвартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир
до 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

Враховуючи вказане клопотання, а також положення пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 16.09.2014 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

21 листопада 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний обєкт,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний обєкт.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний обєкт.

Призначити справу в судове засідання на 19 січня 2015 р. на 09 год. 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа №687/1818/13-ц
№2/687/16/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 січня 2014 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном два місяця, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2014 року на 09.00 год.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук