Справа № 175/4640/14-ц
Провадження № 6/175/181/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.,

при секретарі – Карпенко І.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейне заяву ОСОБА_1
про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого документу до
виконання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 10
липня 2012 року виділено в натурі ОСОБА_1
в домоволодінні по вул. Поштовій, 209 у
м.Підгородне Дніпропетровського
району Дніпропетровської області:

-          в житловому будинку «А»та
прибудові «а»: приміщення 1-2 (5,3 кв.м.),
приміщення 1-7 (11,9 кв.м.), приміщення 1-1 (9,2
кв.м), а усього 26,4 кв.м.;

-          господарські будівлі та
споруди: сарай «Б»;

що складає 38/100 ідеальних часток
домоволодіння, визнавши за ним право
власності на дану частину
домоволодіння.

Виділено в натурі ОСОБА_2 в
домоволодінні по вул.Поштовій, 209 у
м.Підгородне Дніпропетровського
району Дніпропетровської області:

-          в житловому будинку «А»та
прибудові «а»: приміщення 1-3 (8,0 кв.м.),
приміщення 1-4 (8,1 кв.м.), приміщення 1-5 (8,4
кв.м), приміщення 1-6 (16,0 кв.м), а усього 40,5
кв.м.;

-          господарські будівлі та
споруди: вхід в погріб «пг», погріб
«пг»;

що складає 62/100 ідеальних часток
домоволодіння, визнавши за нею право
власності на дану частину
домоволодіння.

Вбиральню «Д», літній душ «Ж», колодязь
«к», колодязь «к-1», ворота №1, огорожу
№2 по вул.Поштовій, 209 у м.Підгородне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області залишити в
спільній частковій власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, виходячи з 1/2 часток кожного із
співвласників.

Зобов’язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за власні
кошти здійснити наступні
переобладнання в житловому будинку
«А»та прибудові «а»по вул.Поштовій, 209 у
м.Підгородне Дніпропетровського
району Дніпропетровської області:
встановити подвійні двері до приміщень
1-1; закласти дверний проріз між
приміщеннями 1-7 і 1-6, 1-2 і 1-3, 1-4 і 1-7;
пробити віконний проріз в приміщенні
1-3; обладнати віконний проріз в
приміщенні 1-3 в дверний, встановити
двері; пробити дверні прорізи та
встановити дверні блоки між
приміщеннями 1-4 і 1-5, 1-3 і 1-4; для входу в
квартиру №2 добудувати ганок;
приміщення 1-3 облаштувати під кухню.

Зобов’язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 узгодити
додаткове інженерне оснащення в
будинку (мережі тепло-, водо-, газо-,
електропостачання) із відповідними
контролюючими органами.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
2 488 грн. компенсації у зв’язку із
зміною  ідеальних часток у праві
власності.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 432
грн. 21 коп. судового збору, 37 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 2 531 грн. 52 коп.
витрат на проведення судової
експертизи.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справа апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 грудня
2012 року рішення суду від 10 липня 2012 року
залишено без змін.

На підставі даного рішення, яке набрало
чинності 06 грудня 2012 року, було видано
виконавчі листи на примусове виконання
рішення суду та стягненням сум.

Строк пред’явлення виконавчого листа
до виконання вже минув.

29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого документу до
виконання, посилаючи на те, що він не
знав чи виконала відповідачка у
добровільному порядку рішення суду.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Оскільки судом встановлено, що строк
пред’явлення до виконання виконавчого
документу пропущено, у своїй заяві
ОСОБА_1 не надав суду доказів
поважності пропуску вказаного строку,
суд вважає за необхідне відмовити у
задоволенні зазначеної заяви про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого документу до виконання –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в п’ятиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, а у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко