overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1480/14-ц
УХВАЛА

24 липня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про захист прав споживача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 з метою забезпечення доказів заявив клопотання, в якому просить зобовязати відповідача надати всі матеріали страхового випадку щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб ОСОБА_3 80, н/з НОМЕР_1, внаслідок ДТП 09.11.2012 року за участю т/з ВАЗ-2105, н/з НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність водія якого застрахована за Договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.05.2012 року № АВ/3953866.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частина 2 статті передбачає, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення доказів зобовязати Національну акціонерну страхову компанію «Оранта» надати суду всі матеріали страхового випадку щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб ОСОБА_3 80, н/з НОМЕР_1, внаслідок ДТП 09.11.2012 року за участю т/з ВАЗ-2105, н/з НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність водія якого застрахована за Договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.05.2012 року № АВ/3953866.

Копію ухвали направити на виконання до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7272/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Головного Управління юстиції в Одеській області на додаткове рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області, ТОВ «Укрспецторг Групп», Одеської філії ТОВ «Укрспецторг Групп», ОСОБА_3, третя особа ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль», про визнання прилюдних торгів недійсними, про визнання недійсним протоколу з проведення прилюдних торгів, про визнання недійсним акту державного виконавця, про визнання недійсним свідоцтва про посвідчення права власності,

а також за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», третя особа - ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними та визнання протоколу реалізації нерухомого майна не укладеним, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 01» жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 627/352/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

7 березня 2014 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2014 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/2771/14-ц
УХВАЛА

01.09.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5712,15 грн. за період з 01.06.2011 року по 01.01.2014 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 01.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 189/79/14-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комериста І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвалою судді від 17.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов не визнає та заперечує проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.02.2014 року о 13:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Провадження № 2/235/1134/14
Єдиний унікальний № 235/2363/14-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
23 травня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.
за участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Красноармійського району Донецької області, про встановлення факту належності будинку спадкодавцеві та визнання права власності на спадкове майно,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.328, 1216, 1218, 1261, 1269 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду № 7 від 30.05.2008р. „Про судову практику в справах про спадкування., ст.ст. 5, 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Вимоги ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Красноармійського району Донецької області, задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1, 17.03.1974р.народження, право власно сті в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2(до реєстрації шлюбу Хруняк)ОСОБА_3, що померла 01.11.2011року та мешкала в с.Мемрик вул..Івана Місько, 17 Красноармійського району Донецької області, на житловий будинок №17 з належними до нього будівлями та побутовими спорудами по вулиці Івана Місько в селі Мемрик Михайлівської сільської ради Красноармійського району Донецької області, що належав спадкодавцеві на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Красноармійського району Донецької області за реєстром № 74.
В задоволенні вимог ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про встановлення факту належності будинку спадкодавцеві відмовити як таких, що не відповідають вимогам закону.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 235/2859/14-ц
Провадження 2/235/1259/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого-судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.12.1999 року Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, від якого мають дитину, яка на теперішній час повнолітня В обґрунтування позову вказав, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим у звязку з постійними суперечками та сварками, позивач на теперішній час мешкає з іншою жінкою та має намір створити нову сімю, а тому просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала і просила суд вжити заходів щодо примирення між нею та позивачем, оскільки вважає, що сімю можливо зберегти і примирення між ними можливе. Заявила клопотання про надання часу для примирення.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 15.08.2014 року.

Ухвала, в частині призупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/369/4681/14
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 21.01.2015 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа №539/1211/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ПРОСТО-страхування" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Від позивача ПАТ "ПРОСТО-страхування" до суду надійшла заява від 23.04.2014 року про відмову від позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в зв"язку з досягненням домовленості щодо врегулювання спору, прохає провадження по справі закрити, повернути судовий збір.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 205, 206 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХ В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі за позовом ПАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України в Лубенському районі Полтавської області повернути ПАТ "ПРОСТО-страхування" з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 8590 від 20 березня 2014 року сплачений в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Номер провадження: 22-ц/785/5832/14
Номер справи місцевого суду: 502/579/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до садово-виноградного товариства "Будівельник" про усунення перешкод у володінні майном,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 17» червня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

19 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору оренди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року про зупинення провадження у справі, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору оренди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року про зупинення провадження у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15012/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Номер провадження: 22-ц/785/8166/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Садівничого кооперативу «Таїр» ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 липня 2014 року по справі за позовом Садівничого кооперативу «Таїр» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування електричною енергією ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 липня 2014 року представник Садівничого кооперативу «Таїр» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.1, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника Садівничого кооперативу «Таїр» ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія .

24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, судді Жовтневого районного суду м.Дніропетровська Ткаченко Н.В., Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська щодо невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право виконання обовязку в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення, -
До апеляційного суду Дніпропетровської області 21 листопада 2014 року для вирішення питання щодо визначення підсудності надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, судді Жовтневого районного суду м.Дніропетровська Ткаченко Н.В., Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська щодо невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право виконання обовязку в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення.
Як вбачається із позовної заяви, одними із відповідачів по даній справі є суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Ткаченко Н.В. та Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, визначається ухвалою суді вищої інстанції без виклику сторін.
Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне визначити підсудність розгляду вказаної справи - Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.
Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя, -
Визначити підсудність для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, судді Жовтневого районного суду м.Дніропетровська Ткаченко Н.В., Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська щодо невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право виконання обовязку в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення - Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік