overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/6743/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.04.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Разом з тим, ОСОБА_1 не зазначає з посиланням на докази з приводу обставин, що свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання і неповідомлення про це суд.

Також ОСОБА_1 до своєї заяви не надає доказів на підтвердження того, коли ним було отримано копію рішення суду.

Крім того, не надає докази на підтвердження сплати судового збору у звязку зі зверненням до суду з даною заявою чи звільнення від його сплати.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви про перегляд заочного рішення, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 18 квітня 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута ОСОБА_1 зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 703/897/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Харченко Л.Г.

при секретарі Гречка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про вселення його, як власника, та членів його сімї в будинковолодіння що знаходиться по вул. Піонерська, 28, с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, та зобовязання відповідачів не чинити перешкод у користуванні власністю.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі в звязку з тим що в провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Смілянського РВ УДМС про скасування реєстрації місця проживання стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Позивач та його представник проти заявленого клопотання заперечували так, як вважають що ОСОБА_1, як співвласник будинковолодіння, що знаходиться по вул. Піонерська, 28, с. Костянтинівка Смілянського районі Черкаської області, має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому поданий відповідачами позов про скасування реєстрації не стосується розгляду даної справи і не може перешкоджати її розгляду.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про захист права власності, а саме про позбавлення його та його членів сімї права власності і права володіння користування та розпорядження своїм майном яким він, як співвласник, має право самостійно розпоряджатись згідно ст..ст. 317, 361 ЦК України.

Суд вважає заявлений представником відповідачів адміністративний позов про скасування , на його думку незаконної реєстрації місця проживання ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не може вплинути на розгляд даної справи, а саме тим більше на неможливість її розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

У заявленому клопотанні представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження у цій справі відмовити.

Ухвала окрема від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Номер провадження: 22-ц/785/6647/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингової компанії «ФК Факторинг» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма», ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про зобовязання виконати умови договору,-

встановив:

Апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингової компанії «ФК Факторинг» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингової компанії «ФК Факторинг» строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2012 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма», ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про зобовязання виконати умови договору, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингової компанії «ФК Факторинг» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Номер провадження: 22-ц/785/7054/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.0214 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.06.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.06.2014 року провадження у справі зупинено.

01.07.2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.06.2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 574/1342/13-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділ в натурі із складу земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, свідоцтв про право власності на спадщину - частково недійсними, визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 грудня 2013 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До призначення цивільної справи до судового розгляду необхідно виконати підготовчі дії:

витребувати документи та докази.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділ в натурі із складу земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, свідоцтв про право власності на спадщину - частково недійсними, визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки витребувати документи та докази:

Витребувати з Буринської районної державної нотаріальної контори спадкову справу №360 за 2010 рік післяч смерті ОСОБА_4, який помер 12 жовтня 2010 року в селі Бошівка Буринського району;

витребувати із Другої Сумської державної нотаріальної контори спадкові справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 16 серпня 2012 року в місті Суми;

витребувати з Миколаївської сільської Ради Буринського району Журнал реєстрації нотаріальних дій та оригінал заповіту від імені ОСОБА_5, посвідчений 12.05.2010 року за р.№84;

витребувати від Управління Пенсійного фонду України в місті Суми пенсійну справу ОСОБА_5, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і померла 16.08.2012 року;

витребувати від Конотопського цеху №5 Сумської дирекції поштового зв"язку оригінали відомостей про виплату пенсії ОСОБА_5, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, за 2010 рік;

витребувати від Буринськкого сектору міграційно-реєстраційної служби фотокопію форми №1 на ОСОБА_5, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.

витребувати із канцелярії Буринського районного суду цивільні справи за 2010 рік за позовом ОСОБА_5 про продовження строку для прийняття спадщини; справу за позовом ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини; справу за 2004 рік за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин.

Головуючий:

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 725/925/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24.03.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4» про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 грудня 2013 року по вказаній вище цивільній справі було призначено судову товарозначу експертизу та провадження по справі зупинено.

24 березня 2014 року вказана цивільна справа разом із висновком експерта повернулась до суду.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4» про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/1512/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

05.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі: головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П., Артеменко І.А.

при секретарі Добряк Н.І.

з участю: представника ОСОБА_2-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин» на рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин», третя особа Управління пенсійного фонду в Малиновському районі м. Одеси про зобовязання відповідача видати уточнюючу довідку для підтвердження спеціального (пільгового) трудового стажу роботи, яка відповідає вимогам п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 p. N 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» , -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин» - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 06 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суд Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

12 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/19416/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє як законний представник ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє як законний представник ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 23 вересня 2013 року о 17 годині 30 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/216/14-ц
Провадження 2-о/574/30/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19 лютого 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Суховерхівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа Суховерхівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 28 лютого 2014 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
687/192/14-ц
2/687/108/2014
У х в а л а
про витребування доказів
26 лютого 2014 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання матері дитини.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Враховуючи те, що предметом даного позову є стягнення досить значної суми коштів та з метою можливого забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає за необхідне витребувати з відповідних компетентних державних органів відомості, щодо присвоєного ідентифікаційного номера.
Керуючись ст.137, 210 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження, суддя,-
Зобовязати Головне управління Міндоходів у Запорізькій області надати відомості щодо присвоєного ідентифікаційного номера ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвала підлягає негайному виконанню. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя / підпис /
З оригіналом згідно:
Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9042/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа служба у справах дітей Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, виконавчого комітету Одеської міської ради, департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтв про право власності, договору дарування і договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 04 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_11

ОСОБА_12
Справа № 592/4242/14-ц
Провадження № 2-о/592/124/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей, Відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про надання права на шлюб, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 17, справу призначити до розгляду на 02.06.2014 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя В.Б. Князєв
Номер провадження: 22-ц/785/9280/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ « Банк Фамільний» - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2014 року по справі за позовною заявою ПАТ « Банк Фамільний» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ « Банк Фамільний» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа належним чином не сформована.

До справи додана апеляційна скарга представника ПАТ « Банк Фамільний» - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2014 року про повернення позовної заяви ПАТ « Банк Фамільний» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст апеляційної скарги представника ПАТ « Банк Фамільний» - ОСОБА_3 свідчить, що нею оскаржується ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2014 року про повернення позовної заяви ПАТ « Банк Фамільний» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Проте, як вбачається з матеріалів справи, що надійшла до суду, ухвала про повернення позовної заяви ПАТ « Банк Фамільний» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.07.2014 року (а.с.87). Відомостей про постановлення ухвали від 11.08.2014 року про повернення позовної заяви ПАТ « Банк Фамільний» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в наявних матеріалах немає.

Апеляційна скарга представника ПАТ « Банк Фамільний» - ОСОБА_3 не стосується матеріалів цивільної справи за позовною заявою ПАТ « Банк Фамільний» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відкриття апеляційного провадження без цивільної справи, в якій ухвалене оскаржувана ухвала є неможливим.

За таких обставин, вважаю, що справа на підставі ч.7 ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку до 26.11.2014 року.

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ « Банк Фамільний» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою представника ПАТ « Банк Фамільний» - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2014 року повернути до Приморського районного суду м.Одеси для належного сформування, встановивши строк до 26 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2