overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплачену заробітну плату, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплачену заробітну плату, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2014 року.

Витребувати з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької обалсті справу №688/4945/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 654/5241/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"12" грудня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

В С ТА Н О В И В:

11.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 252, 253 ЦПК України, а саме:

· до заяви не додано медичні висновки про стан здоров'я заявника та усиновлюваної дитини, її фізичний та духовний розвиток;

· не додано висновок органу опіки та піклування про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини;

· не додано акт обстеження умов проживання заявника;

· свідоцтво про народження дитини, яка усиновлюється;

· характеристику на заявника з місця проживання.

Крім того, заявником вказано третьою особою ОСОБА_3

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Участь третіх осіб у справах окремого провадження не передбачена.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків щодо подачі заяви до 26 грудня 2014 року.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
У Х В А Л А

Справа № 710/1368/14-ц

провадження № 2/710/640/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

09.07.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15.07.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
у.н. 415/4271/14-ц н.п. 2/415/1745/14
У Х В А Л А

24.11.14 р.

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини заробітної плати відповідача щомісячно.

Відповідач по справі знаходиться: Російська Федерація, Краснодарський край, м. Кропоткин, вул. Краснодарська, буд. 322.

24.11.2014 р. Лисичанським міським судом відповідно до Мінської конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 р. надіслано судове доручення про вручення документів у зазначеній цивільній справі.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання зупинити, у звязку з направленням судового доручення компетентному суду Російської Федерації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 750/2148/14 Провадження № 22-ц/795/1497/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, зобовязання вчинити певні дії,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 червня 2014 року було відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та задоволені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, зобовязання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 20 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 червня 2014 року було відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1, та задоволені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.06.2014 року по справі №750/2148/14 за його позовом до ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2, яка діє і інтересах малолітньої ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В тексті апеляційної скарги клопотання стосовно задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 не мається, тобто апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 7 ч.2 ст.295 ЦПК України.

Отже, по даній справі апелянту необхідно зазначити клопотання стосовно зустрічного позову ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, зобовязання вчинити певні дії.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 червня 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_4
Справа № 172/492/14-ц
Провадження № 2/172/284/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагространдарт» про розірвання договору земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 25 квітня 2014року.

Попередній розгляд справи проведено 21 травня 2014 року і призначено судове на 19 червня 2014 р.

Відповідач надіслав письмове клопотання і просить відкласти судове засідання на іншу дату в звязку із зайнятістю свого представника.

Клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.27, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагространдарт» про розірвання договору земельної ділянки та скасування його державної реєстрації - відкласти на 16год.00хв. 02 вересня 2014 року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/1688/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружбівської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дружбівської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 12 січня 2015 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів на утримання майна, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1548/14 Головуючий у І інст. Буймова Л.П.

Справа № 2/381/1844/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2033/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
"27" листопада 2014 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Лисюк І.О.
при секретарі Федорів О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 554, 610, 612, 625, 1052, 1056 ЦК України,-
Позовну заяву Кредитної спілки «Калина» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Калина» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Провадження № 22-ц/787/268/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 січня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді: Бондаренко Н.В. ,

суддів: Малько О.С. , Василевича В.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про тлумачення змісту правочину,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Рівненського міського суду від 12 грудня 2013 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 20.02.2014.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий Бондаренко Н.В.

Судді: Малько О.С.

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/2883/14 Головуючий І інстанції: Сенаторов В.М.
Справа № 2018/1937/2012 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО України на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2013 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія Оранта в особі Харківської обласної дирекції НАСК Оранта до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО України про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО України на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО України на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2013 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія Оранта в особі Харківської обласної дирекції НАСК Оранта до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО України про стягнення шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
№ 207/5679/14-ц
№ 2-н/207/1378/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 172/1215/14-ц
Провадження № 2/172/561/14
У Х В А Л А

06.10.2014 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження і призначено судове засідання на 06.10.2014року.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивач підтримує вимоги позивачки, просить розглядати справу у її відсутність.

Відповповідач за перечень проти позову не надав, про час і місце розгяду справи повідомлений належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відкласти на 08год.30хв. 28 жовтня 2014 року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1583/14-ц
Провадження № 2/280/632/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Більковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Враховуючи обставини, викладені в позовній заяві, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судовго засдіання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгялду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 29.09.2014 року, яке буде проведено в залі засідань Коростишівського райсуду № 2, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 29.09.2014 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засдіання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 504/2219/14-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку
з повторною неявкою позивача в судове засідання
"22" грудня 2014 р. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рудніцького В.А.,

при секретарі Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 та Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Представники позивачів в судові засідання призначені на 20 листопада та 22 грудня 2014 року не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судових засідань, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представники позивачів повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про виселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: