Номер провадження № 22-ц/785/3131/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ шлюбного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2014 року про відмову у задоволені заяви про винесення додаткового рішення ,-

встановив:

Рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ шлюбного майна задоволено частково.

Визнано автомобіль «Мерседес-Бенц 280S», державний номер НОМЕР_1, 1985 року випуску, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ХАС № 162185 від 22.11.2005 року належить ОСОБА_2; та автомобіль «Мерседес-Бенц 308D», державний номер НОМЕР_2, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 135896 від 11.06.2008 року належить ОСОБА_3 обєктами права спільної сумісної власності подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобілю «Мерседес-Бенц 280S», державний номер НОМЕР_1, 1985 року випуску, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ХАС № 162185 від 22.11.2005 року належить ОСОБА_2; та на ? частину автомобілю «Мерседес-Бенц 308D», державний номер НОМЕР_2, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 135896 від 11.06.2008 року належить ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення.

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2014 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ шлюбного майна відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків скарги: сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримала особисто 24 лютого 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула. Про бажання усунути вищевказані недоліки до цього часу суд апеляційної інстанції не повідомила.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2014 року про відмову у задоволені заяви про винесення додаткового рішення вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя В.А. Станкевич