overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/2792/14-ц проваджння № 2/366/462/14

17 вересня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розрівання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2792/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 29 вересня 2014 року на 8 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 29.09.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Газтеплосервіс» на рішення апеляційного суду Сумської області від 11 березня 2014 року у справі за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Газтеплосервіс» про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення суду у справі позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Газтеплосервіс» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Газтеплосервіс» про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Газтеплосервіс» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Газтеплосервіс» на рішення апеляційного суду Сумської області від 11 березня 2014 року.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Газтеплосервіс» про стягнення грошових коштів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 128/1121/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем взагалі не обґрунтовано, якими доказами підтверджується реєстрація відповідача в житловому будинку, а також якими доказами підтверджується належність позивачу цілого житлового будинку та не вказано кому належить інша частина житлового будинку, не залучено дану особу до участі в справі та не обґрунтовано чи може вплинути рішення по справі на права та обовязки іншого співвласника будинку.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/6526/14-ц
Провадження №2-н/463/666/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3 747,60 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Гирич С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2433/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Лісової Г.Є

ОСОБА_1М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 який діє в інтересах ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 червня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 13 год. 40 хв. 13 серпня 2014 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак вул. Леніна 26) за участю відповідача ОСОБА_3.

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
2/465/3442/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/3442/14. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/3442/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 22 грудня 2014 р. на 15 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 22.12.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 372/766/14-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/3754/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 17.06.2014
УХВАЛА

17 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 22 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 квітня 2014 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

04 червня 2014 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 22 травня 2014 року, що підтверджується особистим підписом апелянта на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 17 червня 2014 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 442/8021/14-ц
Провадження №2/442/2473/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р.

05.11.2014 о 12:10. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул. Війтівська Гора 39, м. Дрогобич) на « 05»_листопада 2014р. на 12 год__10__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 342/1352/13-ц
Провадження № 22-ц/779/448/2014
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного підприємства «ВЕРЕС» на ухвалу Городенківського районного суду від 24 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городенківського районного суду від 24 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ПП «ВЕРЕС», до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТзОВ «Вердикт Фінанси» та ТзОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ПП «ВЕРЕС» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Зокрема, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір у розмірі 121,80 грн. необхідно сплатити на р/р 0002, отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача-37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

А тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ВЕРЕС» на ухвалу Городенківського районного суду від 24 грудня 2013 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

У випадку несплати судового збору у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 314/1784/13-ц
Провадження № 2-п/314/11/2014
У Х В А Л А

іменем України

26.02.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ТОВ Компанія Фенікс 2009 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.01.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ :

30.01.2014 року по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним було постановлено рішення.

Згідно цього рішення визнаний недійсним з моменту укладання договір оренди землі від 25 травня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009, зареєстрований у відділі Держкомзему у Вільнянському районі, Запорізької області.

Цивільна справа проводилася у порядку заочного розгляду відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Про час та місце слухання справи відповідачі були попереджені належним чином, у судові засідання не зявилися. Не погоджуючись з постановленим рішенням відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 через пошту 18.02. 2014 року надав заяву про перегляд заочного рішення. В своїй заяві відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 посилається на ту обставину, що він не мав змогу зявлятися в судові засідання, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме : в заяві повинні бути посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, якими документами відповідач буде спростовувати факти, які як він вказує в заяві, викладені в заочному рішенні і які не відповідають дійсності.

Згідно Закону України Про судовий збір від 06.10.2011 року із подальшими змінами при поданні заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 гривня 80 коп. Відповідач судовий збір сплатив частково у розмірі 51 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Компанія Фенікс 2009 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.01.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди недійсним залишити без руху і протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого Беспалько Т. Д розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом до про , -

Суддя: ОСОБА_4
26.02.2014
Справа №545/499/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

за участю секретаря - Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2014 року сторонам було надано 2 місяці для примирення. Провадження по справі зупинено на час примирення сторін.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки протягом наданого для примирення строку сторони не дійшли згоди щодо збереження сім»ї, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 04.06.2014 року на 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/7706/14-ц
Провадження №2/442/2366/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р.

23.10.2014 о 15:00. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ до ОСОБА_1» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ до ОСОБА_1» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 жовтня 2014 року об 15.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 541/993/14-ц
Провадження № 2-с/541/9/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м.Миргород

року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Миргородського міськрайонного суду від 24.04.2014 року.

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 07 травня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Миргородського міськрайонного суду від 24.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» за спожиту послугу з водопостачання та водовідведення в сумі 1919 грн. 08 коп. та 121 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Посилаючись на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, ОСОБА_1 зазначає, що нарахування ОКВПВКГ «Миргородводоканал» їй заборгованості є безпідставним та необґрунтованим так як вона вправно сплачує за надані послуги..

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви про скасування наказу так як вважає, що вимоги ОКВПВКГ «Миргородводоканал» на суму 1919 грн. 08 коп. є небезспірними .

Представник стягнувача ОКВПВКГ «Миргородводоканал» в судове засідання не зявився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Частина 8 статті 105 ЦПК України визначає, що у результаті розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд вважає, що заявником доведено обставини які являться підставами для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.105-106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Миргородського міськрайонного суду від 24.04.2014 року про стягнення з

ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» заборгованості за комунальну послугу з водопостачання та водовідведення в сумі 1919 грн. 08 коп. та понесених судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

Розяснити Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал», що його вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає .

Суддя: О.А. Городівський