overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3972/13-ц
Провадження № 2/552/527/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» про відновлення становища, яке існувало до порушення права, припинення дії, що порушує прав, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження по справі у звязку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавського бюро судово-економічної експертизи та аудиту.

13 серпня 2014 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, у звязку з не оплатою послуг експерта, тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про відновлення становища, яке існувало до порушення права, припинення дії, що порушує прав.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 405/1121/12
Провадження № 2/172/3/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.02.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4

Про розподіл сумісно нажитого майна подружжя та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на на 1/2частину автомобіля НОМЕР_1, ін.код VIN JN1CCUA32U0022585, 1999року випуску, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 17 лютого 2014року.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1444/14-ц
№ 2/733/678/14
Ухвала

про відкриття провадження

"18" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

згідно кредитного договору в сумі 22862грн. 97 коп., та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 09 вересня 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується в термін до 08 вересня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М.М.Головченко

Суддя М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1357/14-ц
№ 2/733/635/14
Ухвала

про відкриття провадження

"08" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

до ПП Гмирянське про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 27 серпня 2014 року.

3.Відповідачу ПП Гмирянське пропонується в термін до 26 серпня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа №2/489/487/14
УХВАЛА

16 січня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в ухвалі суду про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 16 січня 2014р. зазначений позов залишений без руху, однак не зазначено, що ухвала винесена в складі суду за участю секретаря Наумкіної І.М., що є помилкою.

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачена можливість суду з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі суду про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху

Зазначити, що ухвала про залишення позову без руху від 16 січня 2014р. винесена в складі суду: головуючий суддя Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Номер провадження: 22-ц/785/5996/14
Номер справи місцевого суду: 1512/2-541/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Бабій А. П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права власності і виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 щодо стягнення грошової компенсації, визнання квартири спільною сумісною за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв.17.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/11318/14-ц

Пров. №2/668/2619/14

19.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2014 року на 11-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_5
Справа 649/1146/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

15 грудня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши подання відділу ДВС Великолепетиського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156, 375 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Подання відділу ДВС Великолепетиського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 15.12.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати: державного виконавця.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 263/8646/14-ц
Провадження № 2 н /263/779/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

20 серпня 2014 місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши заяву коммунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України та подано у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою коммунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 21 серпня 2014 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 460/4126/14-ц
Провадження №2-о/460/119/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові подання опікунської ради при Яворівській районній державній адміністрації про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Опікунська рада Яворівської районної державної адміністрації Львівської області в поданні до суду просить постановити рішення про встановлення опіки над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши його опікуном ОСОБА_2, який є чоловікрм його сестри покликаючись на те, що ОСОБА_1 визнаний судом недієздатним, оскільки страждає психічним захворюванням і потребує постійного стороннього догляду.

До опікунської ради при Яворівській районній державній адміністрації Львівської області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_2, який бажає на законних підставах оформити опіку над ОСОБА_1, щоб захищати його права та законні інтереси.

Представник органу опіки та піклування до суду звернувся з письмовою заявою в якій підтримує подання, просить подання задовольнити в повному об»ємі і просить також справу слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється інвалідом першої групи з дитинства.

Згідно рішення Яворівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2014 року, ОСОБА_1, 05 жовтня1988 року народження, визнаний недієздатним.

В судовому засіданні також встановлено та підтверджено документально, що ОСОБА_2 є чоловіком рідної сетсри ОСОБА_1 і на даний час, вони разом проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що так як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється інвалідом першої групи з дитинства, визнаний судом недієздатним, є подання органу опіки та піклування про встановлення опіки над ним, тому подання слід задовольнити і призначити його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 256 ЦПК України, ст.60 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В :

подання задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1595/14-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

10 грудня 2014 року. Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:

головуючого -судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шуріної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що 22.09.2007року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,20.10.2008року народження.

Подружнє життя вони припинили у 1973році, суперечок про розподіл майна не мають. Сім'я розпалась в результаті того, що в них різні погляди на життя,психологічна несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивач просить розірвати шлюб, на примирення не погоджується.Також просить стягнути на її користь понесені судові витрати

В судове засідання позивач не з'явилася,з наданої заяви вбачається,що позовні вимоги підтримує в повному обсязі,розгляд справи просить провести без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася,про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з тих причин, що позивач не бажає зберігати сім'ю. Суперечкок про розподіл майна не мають.

Згідно ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

Керуючись ст.ст.10 , 11, 60, 209,212,213,215 ЦПК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити. Розірвати шлюб зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції(а/з1293) від 22.09.2007року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Прізвище позивачки, яка змінила його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Рішення, після набрання ним законної сили , надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 243грн.60коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення або в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України .

Суддя: М.М.Войнарівський

10.12.2014
Номер провадження: 22-ц/785/4637/14
Номер справи місцевого суду: 521/7559/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Одеський проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України» про визнання незаконним наказу про скорочення посади, скасування наказу про скорочення посади, визнання незаконною відмови у переведенні на вакантну посаду, визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Одеський проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України» про визнання незаконним наказу про скорочення посади, скасування наказу про скорочення посади, визнання незаконною відмови у переведенні на вакантну посаду, визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Справа № 484/1201/14-цр.
Провадження №2/484/608/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви КС "Світовид" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом КС "Світовид" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 09.04.2014 р. на 09:40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачам протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
справа №176/1212/14-ц
провадження №2/176/753/14
УХВАЛА

11 червня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 21 травня 2014 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просить стягнути із ОСОБА_2 на її утримання, як дружини, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 21 жовтня 2014 року.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Номер провадження: 22-ц/785/5083/14
Номер справи місцевого суду: 2-4935/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 28 травня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9