overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/401/14-ц
Номер провадження №2/351/294/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" березня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача .

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 219/3278/2014-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 І,В. про розірвання шлюбу.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення терміном на один місяць, позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що є можливість збереження сім»ї.

Керуючись ст. 111 України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на один місяць, надавши сторонам строк для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 2602/5186/12 Головуючий у І-й інстанції - Коренюк А.М.
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року позовні вимоги частково задоволено.

Не погодившись з рішенням, 17.09.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2013 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Із наданої ОСОБА_1 довідки вбачається, що в період з квітня 2013 року по серпень 2014 року він знаходився поза межами України, тому строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважної причини.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/173/14-ц
№ 2/733/110/14
Ухвала

про відкриття провадження

"27" січня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та Територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10024/0235 філії Чернігівського обласного управління АТ Ощадбанк про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 05 лютого 2014 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 04 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1446/14-ц
№ 2/733/680/14
Ухвала

про відкриття провадження

"18" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом Публічне акціонерне товариство

комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості по кредитному договору,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 09 вересня 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується в термін до 08 вересня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1976/14-ц
Провадження № 2-н/488/349/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «________» _________________ 20_____року.
Суддя _______________________ В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Справа №2/489/440/14
УХВАЛА

29 липня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним державного акуті недійсним, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,Ю витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подана письмова заява про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів третіх осіб у справі і розгляд цього питання за її відсутністю.

Усі учасники справи в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши зміст заяви, вважає її доводи обґрунтованими, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 450/420/14-ц Провадження № 2/450/761/14
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та відшкодування шкоди.

В судове засідання призначене на 14.03.2014 року сторони не прибули не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та відшкодування шкоди на 10 квітня 2014 року о 10 год .00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №627/1256/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про усунення недоліків

"16" вересня 2014 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківській області в складі:

головуючий суддя - Остапов М.О.

за участю секретаря- Григоренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Козіївське про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. ОСОБА_8 , третя особа відділ Держземагенства в Краснокутському районі Харківської області про розірвання договорів оренди ,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Козіївське звернулось до Крансокутського районного суду Харківської області с зазначеною вище заявою. Встановлено, що додана до неї квитанція про сплату судового збору не є оригіналом, крім того не містить відмітки установи банку про зарахування судового збору до державного бюджету України. Також встановлено, що аналогічна копія платіжного доручення № 125 від 09 липня 2014 року міститься в матеріалах іншої цивільної справи № 627/563/14-ц.

Суд вважає , що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а тому доцільно надати заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати заявника Товариство з обмеженою відповідальністю Козіївське сплатити судовий збір , відповідно до ставок судового збору, передбачених ст.ст. 4 Закону України Про судовий збір на наступні платіжні реквізити: : отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України в Краснокутському районі Харківській області; код отримувача 37447083; Код банку отримувача 851011; Рахунок отримувача 0315; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір.

Надати позивачеві строк 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в повному обсязі, роз`яснивши, що у разі невиконання ухвали, судом будуть застосовані наслідки передбачені п. 8 ч. 1 ст. 208 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Остапов М. О.
Справа № 172/1937/13-ц
Провадження № 2/172/119/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дніпроагропрогрес» про стягнення боргу, розірвання договору земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 02 січня 2014року.

Попередній розгляд справи проведено 26 березня 2014 року і призначено судове на 03 квітня 2014 р.

03 квітня 2014року судове засідання за клопотанням відповідча відкладено на 23 квітня 2014року.

23 квітня 2014 року до суду телефаксом надійшло клопотання, в якому відповідач просить відкласти судове засідання на іншу дату в звязку із зайнятістю свого представника в іншому судовому процесі.

Представник позивача заперечував проти відкладення розгляду справи,зазначаючи,що відповідач не надав підтверджуючих документів про зайнятість представника.

Суд вважає,що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 169 ЦПК України - неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клоптанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Оскільки відповідачем є юридична особа, а слухання справи за його клопотанням відкладалося двічі: один раз попереднє судове засідання, іншим, 03.04.2014 року судове засідання по даній справі, крім того, до заяви про відкладення розгляду справи не долучені документи, що підтверджують зазначені обставини, тому підстав для відкладення судового розгляду справи в черговий раз суд не вбачає.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.27, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ «Дніпроагропрогрес» про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю представника задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1092/14-ц Провадження № 22-ц/772/2328/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Марчук В.С., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11 листопада 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_6
Справа № 527/56/14-ц
провадження № 2/527/67/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранень Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. -

встановив:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.. Відповідач ОСОБА_2 на судове засідання не з»явилася, згідно поштового повідомлення, остання за вказаною в позові адресою не проживає.

Керуючись п.9 ст.74. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Опублікувати в пресі (в обласній газеті «Зоря Полтавщини») оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на судове засідання на 09.00 год. 26.02.2014 року.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 351/246/14-ц
Номер провадження №2/351/240/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири та стягнення моральної шкоди внаслідок постійних погроз.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири та стягнення моральної шкоди внаслідок постійних погроз..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 417/301/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки "Марківкакредитспілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Марківкакредитспілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 08.12.2014 року на 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Номер провадження: 22-ц/785/6218/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заборони виїзду з території України,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 17 вересня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 212/3677/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1, - 2464 гривні 19 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1, - 2464 гривні 19 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 133/3925/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 16 січня 2015 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

Дата документу 17.12.2014 року
Справа № 172/495/14-ц
Провадження № 2/172/287/14
У Х В А Л А

02.09.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Дніпроагространдарт про розірвання договору земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 25 квітня 2014року.

Попередній розгляд справи проведено 21 травня 2014 року і призначено судове на 19 червня 2014 р., яке відкладене за клопотанням відповідача на 02 вересня 2014року.

02 вересня 2014 року відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Дніпроагространдарт про розірвання договору земельної ділянки та скасування його державної реєстрації - відкласти на 16год.00хв. 11 вересня 2014 року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: