overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/2313/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

23.06.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких на підставі договору діє ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті, подав через канцелярію суду заяву, в якій просив з метою забезпечення доказів викликати для допиту в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки покази вказаних свідків мають істотне значення для вирішення спору.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що його необхідно задовольнити.

Так, ЦПК України відносить до доказів фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, зокрема такі обставини можуть бути встановлені показами свідків.

Керуючись ст.ст. 57, 133, 134, 136 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_7, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_8, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_9, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_10
Справа № 401/4522/14-ц,2/401/1706/14 18.11.2014

У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 27 жовтня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду на 10 грудня 2014 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодськ.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1942/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Орловій О.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, його представника по довіреності,

розглянула клопотання представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна і резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218, 37,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

клопотання представника ПАТ « УкрСиббанк», по довіреності, про заміну сторони, відповідача, на правонаступника задовольнити.

Допустити до участі у справі в якості відповідача правонаступника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект».

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/4428/14-ц

Провадження № 2/126/1193/14

"29" грудня 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (до шлюбу Лукась) ОСОБА_2 до Кидрасівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факут родинних відносин та визнання права влансості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати за ОСОБА_1 (до шлюбу Лукась) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності в порядку спадкування за заповітом від 01.10.1985 року, реєстр за №39 після смерті ОСОБА_5, яка померла 19.07.1998 року на земельний сертифікат (пай) серії ВН за №010657 від 07.05.1996 року, площею 3,39 (га) в умовних кадастрових гектарах, що видано на підставі рішення за №103 від 17.04.1996 року Бершадської РДА, реєстраційний №311 від 11.06.1996 року та встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_5, яка померла 19.07.1998 року є бабкою ОСОБА_1 (до шлюбу Лукась) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний позов ухвалою суду від 17.12.2014 року було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які усунуто згідно заяви, поданої 26.12.2014 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (до шлюбу Лукась) ОСОБА_2 до Кидрасівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факут родинних відносин та визнання права влансості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.01.2015 року о 14-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.01.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/706/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 травня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2014 на 11:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 2/235/1816/14
Єдиний унікальний 235/4656/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2014р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахувуанням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 08.30 годин 12.12.2014року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7828/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,

встановив:

В судове засідання 26 грудня 2014 року сторони до суду не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись за адресами зазначеними в позовній заяві, причини неявки не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 15 січня 2015 на 15 год. 30 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23 липня 2014 року о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Номер провадження: 22-ц/785/1576/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Доценко Л.І., Оверіної О.В.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «15» січня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа N 235/2895/14ц
Провадження 2/235/1268/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко В.О.,

при секретарі Лемзікова В.С.,

учасники цивільного процесу:

представник позивача не зявився

відповідач ОСОБА_1 (не зявилася)

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічного позову про визнання частково недійсним кредитного договору між сторонами від 05.12.2007 року № 014/07-151/373/1.

Представник позивача до судового засідання не зявився. надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що необхідно зустрічний позов залишити без руху, оскільки відповідачем до зустрічної позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 123, 119 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання частково недійсним кредитного договору між сторонами від 05.12.2007 року № 014/07-151/373/1 - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4935/14
Номер справи місцевого суду: 1527/2-876/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки» та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - ОСОБА_5 «Про визнання недійсними кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договорів іпотеки і поруки, скасування заборони відчуження нерухомого майна», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2012 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволений, зустрічний позов та заяву третьої особи з самостійними вимогами залишено без задоволення.

24.03.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, яка містить в собі заяву про відстрочку по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду скарги по суті.

Заява ОСОБА_2 про відстрочку по сплаті судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апелянтом до апеляційної скарги не додані будь-які відомості, про майновий стан апелянта, які б давали можливість для відстрочення сплати судового збору. Такі відомості відсутні в матеріалах справи та в самій апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, відсутні підстави для надання відстрочки ОСОБА_2 по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки» та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - ОСОБА_5 «Про визнання недійсними кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договорів іпотеки і поруки, скасування заборони відчуження нерухомого майна».

Ухвала суду не перешкоджає розгляду справи та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

14.04.2014 року м. Одеса
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1922/13-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

21.10.2014 року представник позивача адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Тернівську сільську раду для встановлення правових підстав надання земельної ділянки під забудову відповідачу ОСОБА_3 та встановлення можливості подальшого користування земельною ділянкою сторонами.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що виходячи із вищевказаних обставин до участі в справі необхідно залучити Тернівську сільську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучити Тернівську сільську раду Крижопільського району.

Слухання справи призначити на 04 листопада 2014 року о 10 год. в приміщенні Крижопільського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6760/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Громадської організації „Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року в резолютивній частині щодо розміру стягнення судових витрат та в мотивувальній частині щодо обґрунтування розміру судового збору, який підлягає стягненню змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Громадської організації „Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви в сумі 243 грн. 60 коп.

Виключити із мотивувальної частини рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року обґрунтування розміру судового збору, який підлягає стягненню.

В решті рішення залишити без змін

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4463/14
Номер справи місцевого суду: 521/7571/13ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган самоорганізації населення, Комітет мікрорайону «Сахарний» про визнання права власності на майно в порядку переходу права на прийняття спадщини, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 16 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6