overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пров.№2/464/2432/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29.12.2014 року о 12.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7683/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа №22-ц/785/7683/2014 року за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи представником апелянта, ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування документів на підтвердження доводів апеляційної скарги, а саме відомостей щодо розрахунку суми заборгованості.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції повинен перевірити правильність доводів апеляційної скарги, тому є підстави для ухвалення рішення відносно забезпечення доказів по справі.

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна надати суду детальний розрахунок пені із зазначенням періоду нарахування, формули, за якою розраховується пеня, а також детальний розрахунок суми боргу за період, що стягується щомісячно, виходячи із сум платежів, які повинна була сторона сплачувати відповідно до умов кредитного договору № ML-501/167/2008 від 03 липня 2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк та ОСОБА_2.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про відповідальність, передбачену законом за не виконання вимог ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 689/1053/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.05.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 35 хв. 13.05.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 191/3922/14-ц
Провадження № 2/191/55/15
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря - А.А. Куслій

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулось з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні судом були уточнені позовні вимоги позивача, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин, а відповідач заперечення .

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні житлом призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.01.2015 року о 13-00 годині.

Викликати сторони по справі.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 725/1025/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.03.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивачі не зазначають з посиланням на докази чи зверталися вони у встановленому законом порядку до суду з позовом до Кредитної спілки «Бісер» про стягнення на їх користь заборгованості. Якщо так, то яке рішення приймалося з цього приводу та чи виконано воно.

Не зазначають з посиланням на докази про те, чи ліквідована КС «Бісер», чи продовжує свою діяльність.

Також додана до матеріалів позовної заяви копія договору відступлення прав вимоги (цесії) не завірена належним чином у встановленому законом порядку (відсутні всі необхідні реквізити договору).

До матеріалів справи не додано завіреної у встановленому законом порядку довідки про стан заборгованості, а надані розрахунки заборгованості відповідача не завірені належним чином.

Відсутні посилання на докази з приводу того чи попереджався ОСОБА_6 про існуючу заборгованість станом на день звернення позивачів до суду.

Не зазначають з посиланням на докази з приводу того, чи зверталася КС «Бісер» з вказаним позовом до суду про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості.

Крім того, у заяві про забезпечення позову не конкретизовано на яке саме майно, де воно знаходиться та з чого складається необхідно, на думку позивачів, накласти арешт, що унеможливить в подальшому виконання ухвали суду.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ними копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 26 березня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-4602/2007 Головуючий суддя І інстанції Костенко
Провадження № 22-ц/790/3653/14 Суддя доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 листопада 2007 року по справі за позовом Кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 листопада 2007 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Україна» 50000,00грн. заборгованості за кредитним договором № 63 від 02.03.2006 року, 32100,00 грн. відсотків за несвоєчасне виконання умов договору, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 821,00 грн. державного мита.

17 квітня 2014 року відповідачем подана апеляційна скарга на вказане заочне рішення, яка підлягає поверненню з таких підстав.

Оскаржене рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заочне рішення не є повторним, оскаржити його в апеляційному порядку без подачі заяви про перегляд може тільки позивач.

Відповідач має право надати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Оскільки відповідачем заява про перегляд заочного рішення не подавалась і не розглядалась судом, що його ухвалив, подача апеляційної скарги на це рішення є передчасною.

Керуючись ч. 5 ст. 297, ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України судця, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого

районного суду міста Харкова від 08 листопада 2007 року повернути, як подану передчасно.

Цивільну справу повернути до суду 1 -ї інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.П Зазулинська
Справа № 527/750/14-ц
провадження № 2-н/527/11/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ авіакомпанія "Аеросвіт" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ПАТ авіакомпанія "Аеросвіт" про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ авіакомпанія "Аеросвіт" про видачу судового наказу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Свістєльнік
Справа № 441/768/14-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 р. ОСОБА_1, позивачка по справі звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Судом 16.05.2014 року призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

З огляду на те, що проведення ексертизи потребує тривалого часу, та за переконання суду, суд вживає заходів до зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №263/2966/14-ц
У Х В А Л А
про забезпечення доказів у справі.
12 червня 2014 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Соловйова О.Л., при секретарі Нікіфоровій Н.А., в судовому засіданні у цивільній справі за позовом Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ЖКП «Жилкомплекс» про зобовязання вчити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Позивач за основним позовом ЖКП «Жилкомплекс» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2014 року по 01.03.2014 року у розмірі 11 021 грн. 65 коп.
За зустрічним позовом ОСОБА_1 просив зобовязати ЖКП «Жилкомплекс» провести перерахунок розміру оплати житлово-комунальних послуг через неналежну якість отриманих послуг; надавати послуги по утриманню будинку на прибудинкової території у відповідності до санітарних норм та правил; надати достовірну інформацію з питань утримання будинку та стягнути моральну шкоду.
З урахуванням правої позиції сторін і представленої інформації з питань обслуговування будинку та прибудинкової території, наявна обєктивна необхідність забезпечення доказів за позовом шляхом зобовязання ЖКП «Жилкомплекс» провести перерахунок заборгованості з урахуванням фактично наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України забезпечення доказів проводиться у випадку, коли є підстави вважати, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів.
Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів у справі є їх витребування.
Суд вважає, що відповідач та ї представник позивача самостійно не можуть ініціювати проведення відповідних дій зі сторони ЖКП «Жилкомплекс», з метою встановлення обсягу фактичної заборгованості та подати суду вищевказані докази, тому зобовязує позивача в межах позовної давнини провести розрахунок заборгованості з урахуванням актів-претензій про ненадання послуг, які є в наявності у відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Зобовязати Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс» за участі ОСОБА_1, в строк до 02.07.2014 року, скласти акт заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2011 року по 01.06.2014 року, з урахуванням актів ненадання послуг, які є в наявності у відповідача, з роздруківкою всіх витрат понесених позивачем за вказаний період на утримання будинку №18/20 розташованого по пр-ту Леніна у м.Маріуполі.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя О.Л. Соловйов
Провадження № 2/643/488/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № ML-706/159/2008 на загальну суму 2256619,16 грн., яка в наступному збільшена до 3096132,13 грн., а також судових витрат.

В судові засідання, призначені на 10:00 годину 24.09.2014 та 10:00 годину 22.10.2014 представник позивача, будучи належним чином сповіщеним про дати і час слухання справи (а.с. 114, 123) до суду не зявився, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за своєї відсутності не надав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі. але не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2-179/2011
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про виділ частки в майні, -

в с т а н о в и в :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло зазначене подання.

Однак, подання має бути залишено без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 379 ЦПК України, а саме: з подання вбачається, що боржник ОСОБА_1 є одним із співвласників квартири, розташованої за адресою: м. Артемівськ, вул. Красноармійська, 9/38. Але відомості щодо інших співвласників, які володіють сумісним майном не додані, також вони не залучені як заінтересовані особи до участі у розгляді подання. До того ж, необхідно надати копії подання разом з доданими до нього документами по кількості заінтересованих осіб.

Крім того, до матеріалів подання не додані докази того, що боржник є власником частки спірної квартири.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення подання без руху, про що повідомляє ВДВС і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про виділ частки в майні залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 29 травня 2014 року, попередивши, що у разі коли відповідно до вказівок судді у встановлений строк будуть виконані всі перелічені вимоги, подання буде вважатися поданим в день первісного його подання до суду. Інакше подання буде вважатися неподаним і буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Гончарук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком, відповідно до страхового полісу,

На підставі наведеного, ст. 16,1166 ЦК України, керуючись ст. ст. ст.ст. 3, 11, 15,57,58,60, 88, 209, 212-215ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання дорожньо-транспортної пригоди страховою подією - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8645/14 Справа № 191/628/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н. Т. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про виконання грошового зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 копію ухвали отримав 30 вересня 2014 року, а його представник ОСОБА_3 - 26 вересня 2014 року.

На виконання вказаної ухвали 02 жовтня 2014 року до апеляційного суду надійшли пояснення ОСОБА_2 щодо звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги як споживача.

Між тим, недоліки апеляційної скарги не були усунені відповідно до вимог ухвали від 19 вересня 2014 року, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та не надано доказів на підтвердження звільнення від його сплати, а його посилання на звільнення від сплати судового збору як споживача є безпідставними.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 06 жовтня 2014 року вимоги ухвали судді від 19 вересня 2014 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік