overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3386/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

12.02.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №2 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.01.2014 р. цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута до Тернівського районного суду для виправлення описки у вступній частині рішення.

В оскарженому рішенні від 19.12.2013 р. не вірно зазначено дату ухвалення рішення. Так, замість вірної « 19.12.2013» зазначено « 19.12.2913».

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином вказана описка є явною, та підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 19 грудня 2013 р. за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши дату ухвалення рішення замість зазначеної « 19.12.2913» вказати « 19.12.2013».

Сторони мають право оскаржити ухвалу подавши на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали заяву про апеляційне оскарження ухвали, та протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Провадження №2/235/2735/14
Єдиний унікальний номер 235/6734/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22.12.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 26 грудня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/805/14-ц Провадження № 2/0274/775/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.05.2014р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2,
до1) ОСОБА_3, 2) ОСОБА_4, 3) Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, 4) Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області
провизнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання недійсним розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності на житло, скасування реєстрації права власності

В С Т А Н О В И В:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися.

У звязку з перебуванням судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у нарадчій кімнаті по кримінальні справі, розгляд справи розпочався зі значним запізненням.

Від представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представника Бердичівської міської ради Житомирської області надійшли заяви з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на наведене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 29.05.2014 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 235/7259/13-ц
Провадження 2/235/319/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 в м.Красноармійську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.О., ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 8,33 %.

У відповідності до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 8,33 % залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/4752/14
Номер справи місцевого суду: 2-8980/08
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Приморського району м. Одеси ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

20 травня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/8042/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного управління УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Департаменту по управління комунальної власності Одеської міської ради про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "06 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/4337/2012
Провадження № 2-п/488/49/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/1414/2201/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 23.07.2014р. Державним виконавцем Корабельного ВДВС ММУЮ його було повідомлено про наявність виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з нього на користь ПАТ Надра заборгованості за кредитним договором. Про існування в Корабельному районному суді цивільної справи за позовом ПАТ „Надра до нього про стягнення заборгованості за договором кредиту він ні чого не знав. 29.07.2014 року ознайомившись з матеріалами справи та отримавши копію заочного рішення від 03.10.2012 року, погодитися з даним рішенням він не може, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі, рішення суду прийнято без урахування договірних відносин між сторонами та з порушенням норм матеріального права.

В судове засідання сторони не з`явилися. Були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання, заяв не надходило, причина їх неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.228,231 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 03.10.2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 жовтня 2014 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні суду, викликавши сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

05.12.2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала на вказане рішення суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з тих підстав, що апелянт не сплатив судовий збір.

На підставі Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 0007

Призначення платежу: «Судовий збір, Пункт 1.8 КБК 22030001».

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Номер провадження2/235/1082/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/2220/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра-Україна до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування, в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.05.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра-Україна до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування, в порядку регресу, призначено до розгляду 27 травня 2014 року на 14.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця

01.12.2014 року суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб: ВАТ КБ «Надра». ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП ТУР-РЕТУР,-

в с т а н о в и в :

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 383-384 ЦПК України, підлягає розглядові в Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 168, 383-384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб: ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП ТУР-РЕТУР.

Розгляд скарги призначити на 12 грудня 2014 року на 09:30 год. в кабінеті № 217 приміщення Франківського районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В.

Копію ухвали направити скаржнику, суб'єкту оскаржуваних дій, заінтересованим особам, копію скарги з доданими до неї документами направити суб'єкту оскаржуваних дій, заінтересованим особам.

Державному виконавцю в судове засідання надати матеріали виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-2830/10, виданого 21.04.2011 року Франківським районним судом м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 235/302/14-ц
Провадження 2/235/488/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- аліменти на утримання повнолітньої дитини стягуються на користь повнолітньої дитини, а в позові зазначено, що позивач, як матір, просить стягнути аліменти на свою користь, а не на користь повнолітньої дитини;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 07 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8326/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проведений ремонт,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

01 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2014 року звернулася ОСОБА_3

Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2014 року з тих підстав, що копію повного тексту рішення вона отримала після закінчення строків на апеляційне оскарження 16.12.2014 року (а.с.126).

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2014 року, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення боргу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/2722/14-ц

6/401/271/14

03 липня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Фідобанк про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2013 року № 401/2722/13-ц 2/401/1006/13 за рішенням суду від 20 вересня 2013 року по справі за позовом ПАТ Фідокомбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Дана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 1 п. 3 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 26 грудня 2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV.

За формою заява про заміну сторони виконавчого провадження повинна відповідати вимогам позовної заяви, які передбачені ст. 119 ЦПК України, з поданням копій заяви та доданих документів відповідно до кількості осіб, що брали участь у справі.

В звязку з недотриманням заявником вимог ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику слід надати час для усунення недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Фідобанк про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Запропонувати заявнику в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести заяву про заміну сторони виконавчого провадження у відповідність до ст. 119 ЦПК України, надавши копії заяви та доданих документів відповідно до кількості осіб, що брали участь у справі.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вищезазначених вимог суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

03.07.2014