Головуючий у першій інстанції Погрібний
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту, усунення від права на спадкування, припинення прав на спільне майно та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання спадкоємцем, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за заявою завідуючого Шостої Одеської державної нотаріальної контори про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту, усунення від права на спадкування, припинення прав на спільне майно та визнання права власності. ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання спадкоємцем, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 1 листопада 2012 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання спадкоємцем, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено у повному обсязі.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.

Здійснено тлумачення заповіту, складеного ОСОБА_5 « 30» вересня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 2-4440, визначено, що ОСОБА_5 заповіла на користь ОСОБА_3 на випадок своєї смерті 1/5 частину квартири під № 10, що знаходиться у будинку № 22 по вул. Пантелеймонівській в м. Одесі.

Усунено ОСОБА_3 від права на спадкування за законом та за заповітом після померлої 23 березня 2001 року ОСОБА_5, за наслідками чого відкрилася спадщина, що складу якої входить, в тому числі, квартира під № 10, що знаходиться у будинку № 22 по вул. Пантелеймонівській в м. Одесі.

Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 у рівних частках право спільної власності на квартиру під № 10, що знаходиться у будинку № 22 по вул. Пантелеймонівській в м. Одесі, загальною площею 84,8 кв.м.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволена частково.

Змінена вступна, описова, мотивувальна, резолютивна частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 листопада 2012 року, в частині позовних вимог ОСОБА_3, з підстав визначених в мотивувальній частині рішення апеляційного суду. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 листопада 2012 року, в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі, залишено без змін.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 листопада 2012 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволенні заявлених ними позовних вимог.

02 квітня 2014 року, завідуючий Шостої Одеської державної нотаріальної контори подав заяву про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року зазначаючи, що розяснення суду необхідне для видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви завідуючого Шостої Одеської державної нотаріальної контори про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про розяснення рішення суд посилався на те, що відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року, є зрозумілим і додаткового розяснення не потребує.

Рішенням суду першої інстанції відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі. Судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 не скасовано, а лише змінена вступна, описова, мотивувальна, резолютивна частину рішення суду першої в частині позовних вимог ОСОБА_3 з підстав визначених в мотивувальній частині рішення апеляційного суду.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі, відповідно до положень ст. 221 ЦПК України розясненню не підлягають.

Рішення суду апеляційної інстанції про відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволенні заявлених ними позовних вимог, відповідно до положень ст. 221 ЦПК України розясненню не підлягають.

09.09.2014 року від завідуючого Шостої Одеської державної нотаріальної контори надійшла заява про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року яка за змістом є аналогічною заяві про розяснення рішення апеляційного суду поданою завідуючим Шостої Одеської державної нотаріальної 02 квітня 2014 року в задоволенні якої як було зазначено вище відмовлено ухвалою суду від 20 травня 2014 року.

Частиною 8 ст. 8 ЦПК України визначено якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ч.4 п.3 ст. 297 ЦПК України визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Процесуальним законом не врегульовані дії судді доповідача в разі отримання заяви про розяснення рішення суду, від особи яка вже зверталася з такою заявою і наявністю відповідного судового рішення за наслідками розгляду заяви. В звязку з наведеним вважаю що є підстави для застосування положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України.

Оскільки судом апеляційної інстанції було постановлено 20.05.2014 року ухвалу про відмову в задоволенні заяви завідуючого Шостої Одеської державної нотаріальної контори від 02 квітня 2014 року про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року, а заява завідуючого Шостої Одеської державної нотаріальної контори, про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року яка надійшла до суду 09 вересня 2014 року є аналогічною за змістом первісної заяви, вважаю що відсутні підстави прийняття до розгляду в апеляційній інстанції заяви завідуючого Шостої Одеської державної нотаріальної контори, про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 8 ч. 8, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті до розгляду в апеляційній інстанції заяви завідуючого Шостої Одеської державної нотаріальної контори від 01 вересня 2014 року, про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року яка надійшла до суду 09 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду О. А. Ступаков

Одеської області