overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3687/14-ц
Провадження № 2/545/1591/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на навчання.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- обставини щодо матеріального стану позивача (заробіток та інші доходи);

- обставини щодо матеріального стану відповідача;

- не зазначені відомості, щодо дітей, яких необхідно притягнути в якості третіх осіб;

- не зазначено час з якого необхідно стягувати аліменти.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійник В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 29 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Згурівської районної державної нотаріальної контори про визнання права на обов'язкову частку у спадщині,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.10.2014 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5761/14 Головуючий у І інст. Хижний Р.В.

Справа № 365/646/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/1037/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

Суддя апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оформлена без дотримання вимог ст.295 ЦПК України.

В документі, що подано ОСОБА_2 до Апеляційного суду Київської області невірно зазначено його найменування, оскільки зі змісту вбачається, що апелянт подала апеляційну скаргу, однак нею вказано, що це «Позовна заява».

Крім того, апелянтом не зазначено рішення чи ухвала, що оскаржується.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк пять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/381/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 45 хвилин 27 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 589/4076/14-ц р.
Провадження № 2/589/911/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області

- про встановлення факту належності на праві власності 1/2 частини квартири померлому та визнання права власності на 1/2 частину квартири за позивачем в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності 1/2 частини квартири померлому та визнання права власності на 1/2 частину квартири за позивачем в порядку спадкування за законом.

Під час огляду позовної заяви та матеріалів до неї, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. В своїй позовній заяві позивачка заявляє дві вимоги, одна з яких, а саме вимога немайнового характеру, не оплачена судовим збором.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року, з 23.10.2013 року судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, що на момент подання позовної заяви складає 243 гривні 60 копійок, тому вищевказана сума підлягає доплаті.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності 1/2 частини квартири померлому та визнання права власності на 1/2 частину квартири за позивачем в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявленого недоліку - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі неусунення вищевказаних недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 675/2908/14-ц
Провадження № 2-с/675/7/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

29 грудня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області 15 грудня 2014 року за заявою КП Житлосервіс про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області 15 грудня 2014 року по справі №675/2908/14-ц, провадження №2-н/675/177/2014.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області 15 грудня 2014 року за заявою КП Житлосервіс про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 13 січня 2015 року о 12 годині 00 хвилин про що повідомити стягувача та боржника.

3. Зупинити виконання судового наказу по справі №675/2908/14-ц, провадження №2-н/675/177/2014 виданого Ізяславським районним судом 15 грудня 2014 року за заявою КП Житлосервіс про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2261,92 грн. та про стягнення 121,80 грн. судового збору до вирішення справи по суті.

Суддя : підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя П.В.Демчук

Секретар
Провадження № 2-н/522/2274/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 02.12.2014 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 12.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 20 хвилин, «16» грудня 2014 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

15.12.2014
Справа № 667/285/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и л а

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_3 боргу у розмірі 80 000 гривень, три проценти річних у сумі 1 110, 33 грн., інфляційні збитки у розмірі 80 грн. та судові витрати

Позовна вимога відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, cуддя вважає можливим відкрити провадження у справі, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити у справі судове засідання на 12 лютого 2014 року о 16-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 11 лютого 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2284/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.

Суддів: Лісової Г.Є

ОСОБА_1М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 діючого в інтересах публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 16 червня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 13 год. 40 хв. 30 липня 2014 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Скадовському районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ вул.Пролетарська 39) за участю відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3. .

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/6826/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 18 липня 2014 року 10 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-224/11
Провадження № 8/444/9/2014
УХВАЛА

судового засідання

17 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Сало С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Під час розгляду даної справи, особи, які беруть участь у справі, (відповідачі) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заявили клопотання, просить провадження у справі зупинити до часу розгляду і вступу в законну силу рішення апеляційного суду Львівської області де розглядається справа № 444/224/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Заявник та її представник не заперечують проти клопотаня, однак вважають, що розгляд справи слід зупинити до повернення з Львівського апеляційного суду Львіської області до Жовківського районного суду справи № 444/224/11, що розглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню так як главою 4 ЦПК України не передбачено можливості зупинення провадження у справі за заявою у зв"язку із нововиявлекними обставинами.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинити розгляду справи - відмовити.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Провадження № 22ц/779/356/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2013 року.

Суддя: В.Д. Фединяк
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/6164/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лихосенко М.О.
У Х В А Л А

„19" грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2013 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду оскаржується відповідачем по справі - ОСОБА_1, проте ст.ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що заочне рішення повинно оскаржуватися відповідачем у відповідності до встановленого ЦПК України порядку оскарження, а у даному випадку такий порядок відповідачем не дотримано, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2013 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Савченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/1491/14-ц провадження №2/366/249/14

23 травня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Дитятківської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/1491/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 02 червня 2014 року о 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 02.06.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: