Єдиний унікальний номер 2-304/12
Номер провадження 2/2408/336/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Войтуна О.Б.

при секретарі Слободян В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про розподіл майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про розподіл майна подружжя.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якій остання просила поділити спільне сумісне майно подружжя та визнати за сторонами по 50% вартості на все спільне майно подружжя, поділивши у рівних частках борги подружжя.

22.09.2014 року відповідачем по первісному позову ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, в якій остання просила поділити спільне майно подружжя шляхом виділення кожному із подружжя в натурі по 1/2 частки нерухомого майна із зазначенням конкретних приміщень, зокрема: квартири АДРЕСА_1 ; магазину-салону, що по АДРЕСА_2 ; нерухомого майна по АДРЕСА_3 , стягнувши з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію за різницю в частці майна. Крім того, просила поділити між подружжям рухоме майно.

26.09.2014 року під час судового засідання відповідачем було подано заяву про збільшення позовних вимог. У поданій заяві ОСОБА_2 у пункті першому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 249,3 кв.м., в тому числі житловою 68,00 кв.м., вартістю 1730641,00 гривень; приміщення магазину-салону по АДРЕСА_2 , загальною площею 144,9 кв.м. з обладнанням та земельну ділянку за цією ж адресою, загальною площею 0,0587 га, кадастровий номер :07:001:0031, загальною вартістю 884319 гривень; нерухоме майно по АДРЕСА_3 , загальною площею 1094,8кв.м., яке складається з приміщень боксів технічного обслуговування і автомийки літ.А, загальною площею 336,80кв.м. підсобних приміщень і вулканізації літ.Б, загальною площею 153,80кв.м., приміщення магазину літ.В, загальною площею 127 кв.м. та приміщення гаражу-складу літ.Г, загальною площею 477,20кв.м, з обладнанням (згідно судового експертного висновку) та земельну ділянку за розташовану за цією ж адресою, загальною площею 0,1188 га, кадастровий номер :08:004:0011, на якій розташовані зазначені об`єкти, загальною вартістю 5470556,00 грн. (нерухоме майно 4 223 236,00грн. + обладнання вартістю 1 247 320,00грн.); земельну ділянку, розташовану в с.Коровія Глибоцького району Чернівецької області, загальною площею 0,0931га, кадастровий номер :01:004:0449, вартістю 30052,00грн.; гроші в сумі 64350грн., компенсація вартості частки у статутному фонді ТОВ «Атеко-Транс», які було одержано відповідачем ОСОБА_1 при його виході із складу засновників; вантажний фургон ФІАТ ДОБЛО д.н. НОМЕР_1 вартістю 79987,00 грн., та три напівпричепи: Бджілка д.н. НОМЕР_2 , ММВЗ Минск 31121 д.н. 3447 ЧВА, Дністер д.н. НОМЕР_3 , загальною вартістю 42 000грн.

У пункті другому заяви відповідач просила поділити спільне майно подружжя шляхом виділення кожному із подружжя в натурі по 1/2 частки нерухомого майна із зазначенням конкретних приміщень, зокрема: квартири АДРЕСА_1 ; магазину-салону, що по АДРЕСА_2 ; нерухомого майна по АДРЕСА_3 , стягнувши з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію за різницю в частці майна. Крім того, просила поділити між подружжям рухоме майно.

Представник відповідача у судовому засіданні подану заяву від 26.09.2014 року підтримала, просила прийняти її до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти прийняття поданих заяв. Зазначив, що відповідач в ході судового розгляду неодноразово уточнювала позовні вимоги, подана заява є фактичною зміною предмету зустрічного позову.

Вислухавши думку представників сторін, частково дослідивши матеріали цивільної справи, заяву від 22.09.2014 року та від 26.09.2014 року, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстави позову, а відповідач пред`явити зустрічний позов.

Суд зазначає, що дана цивільна справа вже тривалий час перебуває на розгляді, по справі вже були відібрані пояснення сторін та призначено судово-будівельну експертизу.

Як вбачається із позовних вимог заяви, відповідач, уточнюючи позовні вимоги у поданій заяві від 22.09.2014 року, фактично змінює предмет позову. У заяві від 26.09.2014 року у пункті другому позовних вимог аналогічним чином змінює предмет позову по справі.

При цьому суд зауважує, що виділ часток (поділ) жилого будинку, іншого нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній власності, технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Разом з тим, зазначені обставини не були предметом дослідження по справі та не встановлювались судом.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом частини 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно позначитись на правах, які підлягають захисту.

Крім того, суд враховує, що розгляд даної справи вже триває понад два роки, сторони мали достатньо часу для зміни позовних вимог, більше того сторони мали можливість звернутись до суду з новим позовом, який в подальшому можливо було б об`єднати, проте своїми правами не скористались.

Суд також зазначає, що подальше затягування розгляду справи є неприпустимим та може призвести до порушення прав позивача.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що в прийнятті поданої заяви ОСОБА_2 про збільшення та уточнення позовних вимог від 22.09.2014 року та в частині позовних вимог заяви від 26.09.2014 року, зокрема викладених у пункті другому слід відмовити, оскільки вона була подана після початку розгляду справи по суті судом, що не відповідає вимогам ст. 31 ЦПК України.

Зазначена судом позиція узгоджується із роз`ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України у постанові №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення».

Під час судового розгляду 26.09.2014 року представником відповідача також було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити запитання щодо можливого поділу в натурі зазначених вище об`єктів нерухомого майна в рівних частках, з визначенням їх вартості.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання, вважаючи, що вирішення цих питань виходить за межі позовних вимог, оскільки в позовних заявах, які містяться в матеріалах справи не передбачається поділ майна в натурі.

Відповідно до ст. 143 ч.1 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд заслухавши доводи сторін, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, при цьому суд виходить з наступного.

Як видно з матеріалів справи, а саме позовних заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яка подана до суду 31. 10.2011 року, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя поданої до суду 10.06.2013 року, та заяви ОСОБА_1 про зміну підстав та предмету позову поданої до суду 10.09.2013 року передбачено поділ спільного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках по 1/2 без будь-якого його переобладнання на ізольовані частини.

Подані відповідачем заяви від 22.09.2014 року та від 26.09.2014 року в частині поділу спільного майна подружжя шляхом виділення кожному із подружжя в натурі по 1/2 частки нерухомого майна із зазначенням конкретних приміщень судом до розгляду прийняті не були.

Враховуючи те, що питання, які представник ОСОБА_2 виклала в клопотанні про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, виходять за межі позовних вимог суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 27, 31, 208-210, 143 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в прийнятті заяви про збільшення та уточнення позовних вимог від 22.09.2014 року, а також в частині позовних вимог заяви від 26.09.2014 року, зокрема викладених у пункті другому.

Роз`яснити відповідачу право на звернення до суду з окремим позовом.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення по справі будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун