overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/893/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.03.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Першотравневий районний сектор в м. Чернівці УДМС України в Чернівецькій області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу батька та надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

04.03.2014 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про час та місце розгляджу справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Першотравневий районний сектор в м. Чернівці УДМС України в Чернівецькій області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу батька та надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон без згоди батька слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Першотравневий районний сектор в м. Чернівці УДМС України в Чернівецькій області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу батька та надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон без згоди батька залишити без розгляду.

Роз'яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/2940/14-ц

2/401/1153/14

17 липня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Федірківської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про продовження строку для прийняття спадщини, визнання права на земельні частки (паї), треті особи: Світловодська районна державна нотаріальна контора, управління Держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федірківської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про продовження строку для прийняття спадщини, визнання права на земельні частки (паї), треті особи: Світловодська районна державна нотаріальна контора, управління Держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

17.07.2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18522/14-ц

29 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго звернувся в Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації та компенсації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачем вимог ч.1 ст.119 ЦПК України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, враховуючи, що у суду немає можливості прийняти рішення по суті, зробити висновок щодо наявності у позивача права на отримання певних сум та їх розмір вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк до 17.02.2014 року, але не менш пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконанні до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/2217/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції у Суворовському районі м. Одеси про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Відділення виконавчої дирекції фонду у м. Одеса ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Відділення виконавчої дирекції фонду у м. Одеса ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/5838/14
Номер справи місцевого суду: 497/3549/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараша А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 14.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_8 про визнання недійсною угоду купівлі-продажу транспортного засобу, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24.06.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_5 позивач (68742, Одеська обл., Болградський район, с. Криничне, вул. 25 Серпня, 9);

2. ОСОБА_9 позивач (68742, Одеська обл., Болградський район, с. Криничне, вул. 25 Серпня, 9);

3. ОСОБА_10 представник позивачів (68742, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2/1);

4. ОСОБА_7 відповідач (68742, Одеська обл., Болградський район, с. Криничне, вул. 25 Серпня, 12);

5. ОСОБА_11 представник відповідача ОСОБА_7 (65089, АДРЕСА_1);

6. ОСОБА_3 відповідач (68742, Одеська обл., Болградський район, с. Криничне, вул. Комсомольська, 34);

7. ОСОБА_4 представник відповідача ОСОБА_3 (65104, АДРЕСА_2);

8. ОСОБА_8 третя особа (68742, Одеська обл., Болградський район, с. Криничне, вул. 25 Серпня, 12).

Головуючий: Судді
Справа № 367/1896/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не дотримані загальні вимоги до написання документів, а саме поля не відповідають стандартам та унеможливлюють повно дослідити позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 401/3075/14-ц

№2/401/1196/14

01 грудня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2014 року, ухваленому у вищезазначеній справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто на його користь 59827 грн. 86 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

При визначенні розміру середнього заробітку позивача за час затримки розрахунку при звільненні суд допустив арифметичну помилку.

В судовому засіданні було встановлено та відображено у рішенні, що затримка розрахунку мала місце 402 робочих дні, середньоденна заробітна плата позивача становила 140 грн. 63 коп.

Загальна сума середнього заробітку обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 56533 грн. 26 коп.( 402 робочих днів Х 140 грн. 63 коп. середньоденної заробітної плати = 56533 грн. 26 коп.)

В звязку зі зменшенням суми, що підлягає до стягнення, розмір судових витрат має визначатись відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та відшкодування моральної шкоди.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Управління охорони використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області на користь ОСОБА_1 56533 грн. 26 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.»

Четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції :

«Стягнути з Управління охорони використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області на користь держави судовий збір у сумі 565 грн. 33 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 05 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5358/14
Номер справи місцевого суду: 2-201/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 5918,50грн.,-

встановила:

Рішенням суду 1-ої інстанції від 24.12.2013р. вищевказані позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» 3586,94грн., судовий збір 81грн., в решті позову відмовлено (а.с.149-150).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою (а.с.164-166).

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги ОСОБА_2 приєднана квитанція про сплату судового збору в сумі 121,80грн. (а.с.163), однак зазначена сума зарахована на неналежні реквізити рахунку.

Відповідно до листа ГУ ДКСУ в Одеській області від 06.02.2012р. судовий збір повинен бути зарахований на слідуючи реквізити рахунку: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.8, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.

Ст.297 ЦПК України передбачає, що у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 слід залишити без руху, апелянту пропонується сплатити судовий збір в сумі 121,80грн. на вищезазначені належні реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції, у звязку із чим встановлюється строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2651/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом позовом департаменту комунальної власності ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна від добросовісноого набувача,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 03 квітня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

Департамент комунальної власності ОСОБА_4 міської ради /позивач/

65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1

ОСОБА_5 /відповідач/

65012, АДРЕСА_1

ОСОБА_3 /відповідач/

65023, АДРЕСА_2

ОСОБА_4 міську раду/третя особа/

65004, м. Одеса, площа Думська, 1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_6
Справа № 200/3593/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 08:25 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 235/5398/14-ц
Провадження 2/235/2066/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання надати строк для примирення з позивачкою, у звязку з чим ухвалою суду від 18.11.2014 р. було сторонам по справі було надано строк для примирення до 03.12.2014 року та провадження по справі було зупинено.

На теперішній час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.12.2014 р. на 09.30 годину, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9430/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17 листопада 2014 р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: