дата документу 08.05.2014 Справа №469/466/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Березанського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.05.2014 року звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не повністю викладено обставини справи.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що «ОСОБА_4 27 жовтня 2011 року (за декілька годин до смерті) склала заповіт на ОСОБА_5, перебуваючи майже без свідомості, в тяжкому стані здоровя, перед цим прийнявши укол адреналіна, маючи тиск А/Д 60/20».

Далі у тексті позовної заяви позивачка вказує, що «..відповідачі скористалися тим, що під збігом тяжких обставин, а саме майновий й особистий тяжкий стан (нужденність, хвороба, одинокість) і примусили укласти заповіт на вкрай не вигідних умовах та позбавили її можливості терміново звернутися до родичів, які б змогли надати їй моральну, матеріальну, фізичну допомогу».

Таким чином, з викладеного не зрозуміло, чи усвідомлювала ОСОБА_4 внаслідок наявної у неї хвороби значення своїх дій на момент складення заповіту (як зазначає позивачка, ОСОБА_4 перебувала «майже без свідомості»), що є окремою підставою для визнання заповіту недійсним відповідно до положень ст.225 ЦК України, чи спадкодавець усвідомлювала значення своїх дії, але склала заповіт під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах, що є іншою підставою для визнання заповіту недійсним згідно норм ч.1 ст.233 ЦК України.

У випадку, якщо, на думку позивачки, ОСОБА_4 склала заповіт під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах, у позовній заяві позивачкою не конкретизовано, яку саме обставину вона вважає тяжкою, і такою, що обумовлює визнання заповіту недійсним, а наводить цілий перелік обставин «майновий й особистий тяжкий стан (нужденність, хвороба, одинокість)».

Крім того, позивачка не наводить даних про умови на яких було укладено заповіт, і які, на думку позивачки, є вкрай не вигідними, наявність яких, за змістом ч.1 ст.233 ЦК України, є обовязковою для визнання судом правочину недійсним.

Отже, доходжу до висновку, що зазначені неповнота та суперечності у викладенні обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Березанського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним, і тому, мають бути усунені.

За змістом ч.1. ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Березанського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя: