АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8318/14 Справа № 200/9138/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Бараннік О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік жовтень 30 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінська у місті Дніпропетровську районна рада, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення способу участі у вихованні дітей, посилаючись на те, що з 16.10.1999 року він знаходився з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі від якого народилося двоє дітей : син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В подальшому, за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2014 року шлюб між сторонами розірвано.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що після отримання рішення суду про розірвання шлюбу відповідачка заборонила йому спілкуватися з дітьми та по всяк час намагається унеможливити зазначене спілкування, в результаті чого у травні 2014 року він зміг побачити дітей лише раз, позивач вимушений був звернутися з даним позовом до суду.

Рішенням Бабушкіньского районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року встановлено часи спілкування ОСОБА_3 з його сином ОСОБА_6 та донькою ОСОБА_5 щотижня з 19.00 години суботи до 19.00 години неділі. Цим же рішенням ОСОБА_3 надано право на щорічний відпочинок з дітьми тривалістю два тижня влітку та право на спілкування з дітьми засобами телефонного, поштового, електронного зв'язку та іншого зв'язку, які не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дітьми з 08.00 до 21.00 години.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила його скасувати, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду, як ухвалене передчасно та не по повно з'ясованим обставинам - скасуванню з послідуючою постановкою по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Так, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка до розірвання шлюбу надавала позивачеві можливість та час у спілкуванні з дітьми , а в судовому засіданні - не надала жодного доказу щодо причин для відмови позивачеві у спілкуванні з ними.

З такими висновками суду погодитись не можливо, оскільки вони зроблені поверхово, без належного з'ясування дійсних обставин по справі та в порушення норм матеріального права.

Так, відповідно до положень статті 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Однак, не дивлячись на вимоги зазначеного закону, суд першої інстанції ухвалив рішення без письмового висновку органу опіки та піклування, без обстеження умов проживання сторін по справі та з'ясування місця побачень батька з дітьми, а також без вивчених інших доказів та обставин, які стосуються даної справи, у зв'язку з чим рішення суду, як ухвалене передчасно та по не повно з'ясованим обставинам, залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п.1,4 ст. 309, ст. 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінська у місті Дніпропетровську районна рада, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :