Справа №443/1791/14-ц
Провадження № 2/443/812/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Жидачівський районий суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 50000 грн.. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що він з дочкою відповідача ОСОБА_3 із 23.05.1998 року перебував в шлюбі, який рішенням Жидачівського районного суду від 20.12.2013 року розірвано. Проживав разом із колишньою дружиною в будинку, який на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2. За час перебування в шлюбі він працював на роботі, вів домашнє господарство, їздив на сезонні роботи за кордон, а всі зароблені гроші віддавав на потреби сім"ї. Із 2005 року зароблені ним кошти став вкладати в реконструкцію житлового будинку, в якому вони проживали, за його підрахунками ним було вкладено в реконструкцію будинку кошти в загальній сумі 50000 грн.. Оскільки шлюб між ним і дочкою відповідача розірвано, а його за рішенням суду визнано таким, що втратив право на проживання у будинку відповідача, тому із посиланням на ст.ст.22,1166 ЦК України, просив стягнути із відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 50000 грн..

В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладених в позовній заяві та при цьому позивач наполягав на тому, що вкладені ним, як колишнім членом сім"ї відповідача, кошти в реконструкцію будинку, який на праві власності належить відповідачу, є заподіяною майновою шкодою та з визначених ст.1166 ЦК України підстав, просить її стягнути з відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 позов не визнала, вважає його безпідставним та необґрунтованим, оскільки позивач, вимагаючи відшкодування матеріальної шкоди, не навів жодних аргументів, не вказав з яких міркувань виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до рішення Жидачівського районного суду від 20.12.2013 року шлюб між позивачем - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - дочкою відповідача, який зареєстровано Ходорівською міською радою Жидачівського району Львівської області 23.05.1998 року, актовий запис №24 розірвано та після його розірвання ОСОБА_3 відновлено дошлюбне прізвище ОСОБА_3 .

Згідно із рішенням Жидачівського районного суду від 09.10.2014 року ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком, що знаходиться у АДРЕСА_1.

Свідоцтвом серії АА №001416, яке видано Ходорівською міською радою, стверджено, що житловий будинок у АДРЕСА_1 належить на праві особистої власності ОСОБА_2, тобто відповідачу.

Позивач ОСОБА_1 як на підставу своїх позовних вимог посилається на ст.ст.22.1166 ЦК України.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Серед способів захисту цивільних прав та інтересів, частиною 2 статті 16 ЦК України передбачено - відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України (відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди) визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, як зазначено у ч.2 ст.22 ЦК України є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене(упущена вигода).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В той же час, у даному випадку йдеться про відшкодування коштів, які були вкладені позивачем в реконструкцію житлового будинку, який належить відповідачу на праві власності та в якому він проживав, будучи членом сім"ї власника.

Діюче в Україні законодавство не містить норми, яка б регулювала порушене позивачем питання.

До відносин, що склалися між сторонами, не можна застосувати за встановленим ст.8 ЦК України правилом аналогії закону ст.ст.22,1166 ЦК України, на які, як на підставу позову позивач посилався.

Таким чином, за вказаних обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.4,10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.8,16,22,1166 ЦК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня його проголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга. У випадку подачі апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя______________________________________