overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.06.2014 Справа №2/311/747/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що являється обєктом права сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що являється обєктом права сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину майна.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 11 липня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 695/4658/14-ц рік
номер провадження 2/695/1576/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 грудня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 333/9207/14-ц
провадження № 2н/333/2313/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Справа № 352/22/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1344/2014
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 05 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 05 травня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 червня 2014 року на 11.15 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Ковалюк Я.Ю.

Шалаута Г.І.
Справа № 683/780/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного осуду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В березні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За подачу даного позову ПАТ «Дельта Банк» сплатив 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 16 травня 2014 року матеріали за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст.121 ЦПК України.

28 листопада 2014 року ПАТ «Дельта Банк» подав заяву про повернення йому сплаченого судового збору по даній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (із внесеними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки судовий збір за подачу даного позову був сплачений ПАТ «Дельта Банк», тому йому слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачені ними кошти згідно платіжного доручення №9942536 від 03 грудня 2014 року на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-сз/683/11/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0608/2-215/12 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В. Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

18 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Особа, яка подає апеляційну скаргу звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір". До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 травня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/263/909/2014
Справа № 263/550/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2014 року о 08 год. 15 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Ухвала

10 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником ОСОБА_2, на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 9 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 квітня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді касаційної інстанції заявником до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надіслано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними доказами на підтвердження дати отримання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 9 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 9 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Полтавського районного суду Полтавської області справу № 2/545/1117/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Провадження № 2/522/9112/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Спеціалізоване підприємство юстиція», Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, Другого приморського відділу ДВС ОМУЮ, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської філії ПАТ «Укрсоцбанк», про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Спеціалізоване підприємство юстиція», Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, Другого приморського відділу ДВС ОМУЮ, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської філії ПАТ «Укрсоцбанк», про стягнення коштів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Спеціалізоване підприємство юстиція», Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, Другого приморського відділу ДВС ОМУЮ, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської філії ПАТ «Укрсоцбанк», про стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2014 року, о 10 год. 35 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 24.10.2014
Справа № 175/4436/14-ц
Провадження № 2-н/175/181/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. ознайомившись із заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів (довідки за особовим рахунком) вбачається, що заборгованість утворилася за період з 01.02.2004 року по 01.01.2014 рік, тобто заявник з урахуванням його вимог просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, а оскільки заявник звернувся до суду з вказаною заявою лише 16.10.2014 року, тому, з урахуванням зазначеного, вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 559/966/14-ц
№ 2/559/549/2014
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Прокопчук В. В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні встановлено необхідність залучення третьої особи - Органу опіки і піклування Дубенської районної державної адміністрації.

Представники позивача не заперечують проти залучення в якості третьої особи Органу опіки і піклування Дубенської районної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклування Дубенської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 653/3908/13-ц
Провадження № 2/653/3/14
РІШЕННЯ

іменем України

заочне

"12" лютого 2014 р.

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ПП АП «УКРТРАНС», третя особа на стороні відповідача РВ УМВС України Генічеського району, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 31, 321, 328, 387 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПП АП «УКРТРАНС», третя особа на стороні відповідача РВ УМВС України Генічеського району, про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати у ПП АП «Укртранс» (Адреса :75580, Херсонська область, Генічеський район,с. Щасливцеве, вул. Набережна, 25/2) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 майно, а саме: трактор модель К-702М, рік випуску 1990, двигун номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1466/2014 Головуючий в І інстанції Дригваль В.М.
Категорія27 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року травня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Склярської І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Вейтас І.В.
При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 20 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/4404/14-ц
УХВАЛА

"27" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з порушенням відносно СКП «Наш дім» процедури банкрутства.

Оскільки введення процедури санації підприємства не припиняє його діяльності, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
12.05.2014

Справа № 664/4158/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку, що є у спільній сумісній власності, та встановлення порядку землекористування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вказаним позовом в якому просить виділити їй в натурі 75/100 частин житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами в м. Цюрупинську по вул. Голопристанській, 22 та визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,06 га, що призначена для будівництва і обслуговування вищевказаного будинку відповідно до її частки у праві власності на нерухоме майно.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.02.2014р. провадження у справі зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

07 травня 2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку, що є у спільній сумісній власності, та встановлення порядку землекористування відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 28 травня 2014 року на 10-00 год. з викликом сторін.

Суддя Є.О. Никифоров