overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року, додаткове рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року, додаткового рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

27 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року, додаткового рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

27 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року, додаткове рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року.

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2-23/10 (провадження № 2/191/4/13).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1046/14-ц
У Х В А Л А

09.12.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила виділити їй на праві приватної часткової власності 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт Золочів, вулиця Б. Хмельницького, 82, що належить їм з відповідачем на праві спільної сумісної власності.

09 грудня 2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про витребування доказів з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області. Свою вимогу він обґрунтував тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність витребувати для огляду з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області належним чином засвідчену копію спадкової справи після ОСОБА_4, померлого 20.01.2007 року, проте самостійно отримати вище згадані дані позивач ОСОБА_1 та її представник не мають можливості.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, необхідні йому для обґрунтування й доведення позиції позивача та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати ні він ні позивач не мають можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області (62203, Харківська обл., смт Золочів, пров. Шкільний, 6):

- належним чином засвідчену копію спадкової справи після ОСОБА_4, померлого 20.01.2007 року.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа № 666/5736/13-ц Статзвіт 26
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.01.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості .

Ухвалою суду від 10.12.2013 провадження у справі зупинено на час у зв'язку з хворобою відповідача ОСОБА_1.

Оскільки до сьогоднішнього дня суду невідомо про стан здоров'я відповідача ОСОБА_1, та не надано довідку, за таких обставин, вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити судове засідання на 11.02.2014 року о 11:00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 337/6794/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення у якості третьої особи

26.05.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі - Пильщик Л.Е.

за участю адвоката - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суді м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ; третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок настання страхового випадку та захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» ; третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок настання страхового випадку та захист прав споживачів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить залучити в якості третьої особи по справі на стороні позивача ОСОБА_6, власника автомобіля НОМЕР_1, посилаючись на ст. 13 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки» та ст.ст. 386,395,396 ЦК України.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_4, в судовому засіданні, заперечує проти задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 просить розглядати клопотання представника позивача ОСОБА_3 на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права власника щодо однієї зі сторін, суд вважає доцільним залучити у якості третьої особи по справі ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 7, 11,35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити у якості третьої особи ОСОБА_6 по справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ; третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок настання страхового випадку та захист прав споживачів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1683/14-ц
У Х В А Л А

27.05.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І. ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судового збору додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/4649/14-ц
УХВАЛА

19 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління внутрішніх справ у Запоріжській області про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року вказана позовна заява повернута позивачеві оскільки ця справа не підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

18 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 423,62 гривні.

Вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 423 гривні 62 копійки, сплачений, відповідно до квитанції № 10TJ53360 від 15 жовтня 2014 року ПАТ ОСОБА_2 Аваль» у смт.Овідіополь.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 128/679/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/679/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 26.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/904/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Каштан", третя особа Круглозерська сільска рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання права вланості,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2013 Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПП "Каштан" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у сумі 60 грн. 90 коп.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Каштан" на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.12.2013 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 368/1929/14-ц
Рішення

іменем України

"23" грудня 2014 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2002 року виконкомом Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області , актовий запис № 5 .

Мотивувала позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині постійних сварок які виникали на грунті несумісності характерів, протирічивості поглядів на життя. Вона не підтримує з чоловіком шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного бюджету і проживає окремо з осені 2013 року. На примирення не згідна. Збереження шлюбу суперечить її інтересам.

В судове засіданні позивач надіслала заяву, що позов підтримує і про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що визнає позов про розірвання шлюбу. Бажає щоб після розірвання шлюбу спільні діти проживали з ним. Після перерви не з'явився в судове засідання і розгляд справи закінчено у його відсутність.

Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обгрунтовуючи позов і які підтверджуються записами в свідоцтві про одруження, про народження дітей. На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

За наявності спору про місце проживання спільних дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 батько дітей має право подати окремий позов до суду з цього питання.

Керуючись ст.112 ч.2 СК України, ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2002 року виконкомом Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області , актовий запис № 5- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя В. І. Кириченко
№ 639/7421/14-ц
№ 2-н/639/1640/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
У х в а л а

11 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 7 лютого 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 7 лютого 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 7 лютого 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання договору поруки припиненим.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 7 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1354/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Олексіїни до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнння прилюдних торгів недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 11.03.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 17 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/643/5854/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви в частині вимог щодо позбавлення батьківських прав.

У відповідності до підпункту 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд роз'яснює позивачу, що в разі не усунення в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.