overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4512/14-ц
провадження №2/619/1702/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

установив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 Нікіти Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 Нікіти Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 700 гривень.

У судове засідання ОСОБА_4 не зявився, подав до суду заяву, в якій просив прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати її в одне провадження з первісним позовом та судове засідання провести у його відсутність.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, подала до суду заяву, в якій не заперечувала проти прийняття зустрічного позову, судове засідання просила провести у її відсутність та відкласти розгляд справи, у звязку з ознайомлення з зустрічною позовною заявою та подання заперечень на неї.

Суд дійшов до висновку про прийняття зустрічного позову та обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Предявлені позови взаємоповязані та виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, розгляд справи по суті не розпочато.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.А. Болибок
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2868/14-ц
Провадження № 2/376/1357/2014
У Х В А Л А

"30" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі Галюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 415/202/14-ц
Провадження № 2/415/501/14
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЦМЛ ім. Тітова про скасування наказу № 204 від 18 грудня 2013 року, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ЦМЛ ім. Тітова про скасування наказу № 204 від 18 грудня 2013 року, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ЦМЛ ім. Тітова про скасування наказу № 204 від 18 грудня 2013 року, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.02.2014 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8141/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини і повернення її за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3, Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини і повернення її за місцем проживання до Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Севастопольська,14 ). Матеріали цивільної справи надійшли до суду 21 листопада 2014 року за вх.№ 53835 і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 26 листопада 2014 року за № 831, що підтверджується даними контрольного журналу.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Позивач отримав вищевказану ухвалу суду про усунення недоліків у позовній заяві 08 гудня 2014 року, особисто, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні, що повернулося після вручення.

15 грудня 2014 року за вх. № 58207 в порядку виконання ухвали суду про залишення позову без руху, однак вказані недоліки в повному обсязі не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини і повернення її за місцем проживання - з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Номер провадження 2-о/643/505/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Харківської міської ради при Московському районному управлінні соціального захисту населення про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою та просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та встановити над нею опіку, та призначення їй піклувальника.

У звязку з тим, що для встановлення недієздатності вказаної особи по справі потрібні спеціальні знання, суд, вважає за доцільне витребувати медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення експертизи.

Керуючись ст. 239 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Вилучити в ПНД № 3 (м. Харків, вул.. Артема, 32) та Харківській міській клінічній поліклініці № 11 (61136, м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 105-А), медичну картку або історію хвороби на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Медичну документацію надіслати її у 18-те відділення ХОКПЛ № 3 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Судья:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/294/14-ц
провадження № 2/578/116/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області треті особи: відділ держземагенства у Краснопільському районі Сумської області, Державна реєстраційна служба Краснопільського районного управління юстиції Сумської області, приватний нотаріус Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 15 квітня 2014 року в приміщенні суду( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Провадження по справі № 2/752/6565/14
У Х В А Л А

26.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, з огляду на те, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із чим відповідно до положень ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про стягнення аліментів може бути пред'явлений останньою за зареєстрованим місцем її проживання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 26 січня 2015 р. о 15 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/5504/14 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.Ю.
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України про надання неякісних послуг Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу судді Мирна Н.П. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 21 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства.

Апелянту надавався строк терміном п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та оновленої апеляційної скарги з копіями оновленої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 02.12.2014 року апелянтом отримано копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 21.11.2014 року.

08 грудня 2014 року до апеляційного суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої було долучено оновлену апеляційну скаргу з копіями оновленої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. до теперішнього часу не усунуті.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 21.11.2014 року, відповідно до положень статті 121 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України про надання неякісних послуг Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Панкеєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Дзержинськвугілля" "шахта Торецька" про стягнення заборгованості по заробітній платі, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1572/2014 і надати справі № 225/4536/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 29 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 695/4831/14-ц рік
номер провадження 2/695/1627/14
Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 грудня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі стрктурного підрозділу Золотоніський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі стрктурного підрозділу Золотоніський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 444/1375/14-ц
Провадження № 2/444/614/2014
УХВАЛА

судового засідання

01 липня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, Жовківської держнотконтори про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 01 липня 2014 року не зявились. Однак, позивачка та відповідач 1 подали до суду письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач 2 про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, Жовківської держнотконтори про визнання права власності на нерухоме майно на 09 липня 2014 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу 2, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/614/14-ц
Провадження № 2/376/305/2014
У Х В А Л А

31.03.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 21.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 07.04.2014 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 жовтня 2012 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Витребувати справу із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (№ 2-1927/11).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ