Номер провадження: 22-ц/785/4570/14
Номер справи місцевого суду: 1512/2-1956/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_4 від 25 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 Самуіла Давидовича про відшкодування витрат на придбання майна та витрат повязаних з покращенням стану спірного майна, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду міста ОСОБА_4 від 25 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 було задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі та не перешкоджати в її розпорядженні та користуванні.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі.

Вселено ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 331 (триста тридцять одна) гривня 72 копійки, в іншої частині позовних вимог було відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_6 було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_6 в рівних частках 678988 (шістсот сімдесят вісім тисяч девятсот вісімдесят вісім) гривень 50 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_6О.а в рівних частках 27159 (двадцять сім тисяч сто пятдесят девять) гривень 54 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_6 в рівних частках 16985 (шістнадцять тисяч девятсот вісімдесят пять) гривень 36 копійок.

Вирішено питання судових витрат.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Одночасно апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що строк на оскарження судового рішення було пропущено заявником з поважних причин у зв'язку з тим, що на час слухання справи знаходилась у відпустці по догляду за дітьми.

Також апелянт стверджує, що постійно здійснює догляд за хворою бабусею, яка проживає у Придністровській Молдавській республіці, є інвалідом та потребує постійного догляду.

Про те, що вона має право на оскарження вказаного судового рішення вона дізналась тільки зараз через те, що не має юридичної освіти, а її попередні представники виявились недобросовісними, не розяснили їй процесуальні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні, в тому числі 25 травня 2012 року під час оголошення вказаного судового рішення безпосередньо була присутня представник ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_9, якої судом розяснювалися права та обовязки, в тому числі процесуальні строки на апеляційне оскарження рішення суду. Крім того, вказане судове рішення в лютому 2013 року вже було предметом перегляду в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_7, в якому безпосередньо брали участь ОСОБА_6 та представник ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ОСОБА_9 (т. 2, а.с. 107, 114-115).

Проте, апеляційна скарга на вказане рішення була подана апелянтом 07.03.14 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Тому зазначені апелянтом причини пропуску строку не заслуговують на увагу і є неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з роз'ясненням апелянту його права протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали надати інші докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_4 від 25 травня 2012 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернуться до апеляційного суду та надати будь-які інші докази поважності пропуску строку.

Якщо вищезазначені вимоги суду не буде виконано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_4