overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/992/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.02.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Першотравневої районної ради м. Чернівці про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви окремого провадження ставка судового збору становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, заявником не додано до матеріалів заяви доказів сплати судового збору, у звязку з чим заява ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Першотравневої районної ради м. Чернівці про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу підлягає залишенню без руху.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.258, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Першотравневої районної ради м. Чернівці про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху, надавши заявнику 5-денний строк з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків заяви вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху у вказаний строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1000/2014 Справа №641/988/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю (гараж) літ. "А-1", загальною площею 76,9 м2, розташований по вул.. Ньютона в м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 07.03.2014 о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 07.03.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Єдиний унікальний № 235/2523/14-ц
Провадження № 2-о/235/92/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Красноармійський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.04.2014р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, третьою особою по справі зазначено Красноармійський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області.

Згідно листа Красноармійського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області № 51-1525 від 29.04.2014р. вони не є юридичною особою і всі матеріали слід надсилати на адресу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Відповідно до ст.36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановлює ухвалу.

Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне замінити зацікавлену особу Красноармійський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області на належну - Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області, що розташоване за адресою: вул..Ходаковського, 10 м.Донецьк.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Замінити третю особу по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, з Красноармійського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області на Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, що розташований за адресою: вул..Ходаковського, 10 м.Донецьк.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити на адресу третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3002/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „БТА Банк на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „БТА Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, про примусове виселення з квартири, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „БТА Банк відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 367/5444/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання 08 жовтня 2014 року сторони до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 30 жовтня 2014 на 10 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9537/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом Білгород Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Білгород Дністровської міської ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2 про знесення обєкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 26 листопада 2014 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
№ справи687/1170/14-ц
№2/687/367/2014
У х в а л а

16 червня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гусятинської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Гусятинської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем копії документів не засвідчені належним чином та незазначені всі особи, які мають право на спадкування.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків. В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 88-ц/785/28/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд у звязку за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Відповідно до ст. 364-1 ч. 4 ЦПК України, справа підлягає призначенню в судове засідання для розгляду зазначеної заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 703/3689/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка не заперечує проти розгляду справи по суті без участі відповідача та ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
У Х В А Л А

Справа № 172/134/14-ц

Провадження № <2/172/156/14

19.02.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Порох К. Г .

При секретарі - Джепка К.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 15243грн.69коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 11 лютого 2014року.

Попередній розгляд справи призначено на 19.02.2014 р.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Представник позивача в заяві наполягає на вимогах Кредитної спілки «Союз-Дніпро», просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де просить відкласти попередній розгляд справи на 25 лютого 2014р.

Згідно ч.8 ст. 130 ЦПК України - за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 15243грн.69коп. - відкласти на 16год.20хв. 25 лютого 2014 року.

Про дату попереднього засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7016/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року в частині зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за участю третіх осіб на стороні позивачів обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Сімекс», Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_12, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_13 комітету Одеської міської ради про усунення порушень права власності шляхом зобовязання звільнити дах багатоквартирного будинку від самочинно збудованої споруди, приведення даху житлового будинку у стан згідно з проектом забудови, повернення квартири у стан згідно з технічним паспортом, за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_12 про захист права співвласників на неподільне майно житлового будинку шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за участю третіх осіб на стороні позивачів обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Сімекс», Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_12, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_13 комітету Одеської міської ради про усунення порушень права власності шляхом зобовязання звільнити дах багатоквартирного будинку від самочинно збудованої споруди, приведення даху житлового будинку у стан згідно з проектом забудови, повернення квартири у стан згідно з технічним паспортом, за позовом третіх

осіб із самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_12 про захист права співвласників на неподільне майно житлового будинку шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 липня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_14
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2722/13-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно повідомлення відділення поштового звязку відповідач за адресою, вказаною в позовній заяві, не проживає, тому в судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у Вінницькому адресно-довідковому бюро інформації про місце реєстрації відповідача.

Отримати вищезазначену інформацію позивач самостійно не може.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене позивачем клопотання задовольнити.

Зобовязати Вінницьке адресно-довідкове бюро надати Крижопільському районному суду інформацію про місце реєстрації громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт АВ № 646008, виданий 31.03.2005 року Крижопільським РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/1002/14-ц
Провадження 2-о/574/144/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29 серпня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого долкументу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого долкументу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 08 вересня 2014 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/884/14-ц
Провадження 2-о/574/128/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31 липня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Слобідська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Слобідська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 11 серпня 2014 року о 10:20 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7130/14 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 636/4115/13ц
Категорія: про стягнення коштів Головуючий 1 інст. Бондар С.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Лашаковій Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Страхова компанія Велта до Товариства з обмеженою відповідальністю АПК Агросвіт та ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку регрессу

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на заочне рішення Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Страхова компанія Велта задовольнити.

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Страхова компанія Велта до Товариства з обмеженою відповідальністю АПК Агросвіт та ОСОБА_4 про стягнення коштів виплаченого страхового відшкодування в порядку регрессу разом із апеляційною скаргою ОСОБА_4 до Чугуївського міськрайонного суду Харківської області для виконання вимог процесуального права в строк до 15 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Головуючий:

Судді :
У Х В А Л А

26.03.2014 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.02.2014 року було доручено компетентному судк провести допит відповідачки ОСОБА_2, але на адресу суду 25.03.2014 року повернувся лист від Дніпровського районного суду м Києва, в якому відмовлено в проведенні окремої процесуальної дії.

В зв`язку із вказаними обставинами провадження у справі слід поновити.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі віднвлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити судовий розгляд справи на 07.05.2014 року о 09:00 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3