overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/2379/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

25.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електричної енергії з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Андрощук
Справа № 274/4136/14-ц
Провадження № 2-сз/274/10/14
УХВАЛА

15.12.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1428,37 грн. при зверненні до суду з позовною заявою про витребування майна з незаконного чужого володіння.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 09.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного чужого володіння повернуто позивачу разом із усіма додатками до неї, у звязку з тим, що дана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Однак, дослідивши матеріали справи, встановлено, що при винесенні даної ухвали заявнику не повернуто судовий збір в сумі 1428,37 грн., сплачений згідно квитанції № 60 від 21.07.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин судовий збір в сумі 1428,37 грн., сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції № 60 від 21.07.2014 року при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного чужого володіння, необхідно повернути.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1428,37 грн., сплачений згідно квитанції № 60 від 21.07.2014 року, на р/р 0005, отримувач Бердичівське УДКСУ, код отримувача 37752874, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Номер провадження: 22-ц/785/8500/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ «Марфін Банк» залишено без розгляду, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 636 / 3395 / 14-ц
№ 2-н / 636 / 720 / 2014

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення солідарно з боржників у сумі 3725,85 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8061/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій начальника ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області ОСОБА_3 Неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 30.09.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 497/237/14-ц
Провадження № 2/497/189/14
УХВАЛА

"13" березня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення на позов.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 14.04.2014 року об 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Номер провадження: 22-ц/785/9809/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 - про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 - про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1738/14-ц
Провадження № 2/376/795/2014
У х в а л а

про прийняття до провадження справи, яка надійшла з іншого суду

01 серпня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення надлишково сплачених грошових коштів за договором купівлі-продажу від 25.01.2011 року,

встановив:

Зазначена справа надійшла з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 с. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надійшла.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення надлишково сплачених грошових коштів за договором купівлі-продажу від 25.01.2011 року прийняти до провадження Сквирського районного суду Київської області.

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 11 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/9234/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення комісії при поверненні депозитних вкладів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 р.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 28 листопада 2014 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 28 листопада 2014 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Б.П. Куштан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13088/14-ц

Пров. №2-н/668/1575/14

19.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації,- встановив: Заявник звернувся із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається. Керуючись ст. 122 ЦПК України, ухвалив: Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4100/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Голови правління публічного акціонерного товариства «Одеське муніципальне страхове товариство «Респект» - ОСОБА_3 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеське муніципальне страхове товариство «Респект» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку заподіяного дорожньо-транспортною пригодою, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 23 квітня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2070/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
"11" листопада 2014 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі Федорів О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 88, 212, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.572-597 Цивільного кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд, -
Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про звільнення з-під арешту майна задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №200/9796/14-ц

Провадження №2/200/2837/2014

18 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерної Страхової Компанії «Омега», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 було подано заяву про відстрочення сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. за вимогу щодо стягнення матеріального збитку та 243 грн. 60 коп. за вимогу щодо стягнення моральної шкоди, до винесення рішення по справі у звязку з важким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Враховуючи, що позивачеві потрібно сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору за вимогу щодо стягнення матеріального збитку та 243 грн. 60 коп. судового збору за вимогу щодо стягнення моральної шкоди та враховуючи її майновий стан у звязку з важким матеріальним становищем, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. за вимогу щодо стягнення матеріального збитку та 243 грн. 60 коп. за вимогу щодо стягнення моральної шкоди, слід відстрочити до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ч. 1, 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. за вимогу щодо стягнення матеріального збитку та 243 грн. 60 коп. за вимогу щодо стягнення моральної шкоди, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерної Страхової Компанії «Омега», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 751/8529/13-ц Провадження № 22-ц/795/295/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Гордійко Ю.Г. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2013 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції по даній справі та постановити нову ухвалу, якою скасувати вищевказане рішення третейського суду як таке, що не відповідає чинному законодавству.

Відповідно до п.п. 14 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана апелянтом до суду 21 грудня 2013 року, то судовий збір належить розраховувати виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», що складає 1147 грн. 00 коп.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянтам необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп. (1147 грн. х 0,1 розміру мінімальної заробітної плати = 114, 70 грн.), проте ОСОБА_1 фактично сплатив 286 грн. 75 коп., що підтверджується оригіналом квитанції (а.с. 78).

Відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 підлягає поверненню судовий збір в сумі 172 грн. 05 коп. (286,75 грн. 114,70 грн.) як надмірно сплачений при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 статті 7 Закону України „Про судовий збір, суддя

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету м. Чернігова кошти на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 172 (сто сімдесят дві) грн. 05 коп., які було перераховано згідно з квитанцією № 33543 від 21.12.2013 року Донецького відділенні № 3 ПАТ „УКРБІЗНЕСБАНК за такими реквізитами:

отримувач УК у м. Чернігові / м.Чернігів /,

рахунок 0002,

код отримувача 38054398,

банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області

код банку отримувача 853592,

КБК: 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявлення ухвали до виконання до 15 січня 2014 року.

Суддя ОСОБА_3