overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1411/13-ц
Номер провадження 2-зз/725/4/14
УХВАЛА

про самовідвід

06.05.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи для обслуговування м.Чернівці Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, Управління держаної автомобільної інспекції м.Суми Відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист права власності та повернення майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року в провадження судді Вольської-Тонієвич О.В. надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20 березня 2014 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та скасовано заходи забезпечення позову.

Разом з тим, ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 23 квітня 2014 року ухвалу суду від 20.03.2014 року скасовано з передачею питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд.

Так, відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивований і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У звязку із наведеними обставинами, вважаю, за необхідне заявити по вказаній справі самовідвід.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи для обслуговування м.Чернівці Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, Управління держаної автомобільної інспекції м.Суми Відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист права власності та повернення майна в натурі. Справу повернути до канцелярії Першотравневого районного суду м.Чернівці для здійснення перерозподілу.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
н/п 2-о/490/227/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, зацікавлена особа Центральни й відділ РАЦС ММУЮ , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив про скасування рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21.06.1977 року про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Згідно ст. 250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Заявнику необхідно визначити правове положення зацікавленої особи ОСОБА_2; надати належно завірену копію рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21.06.1977 року.

Роз*яснити заявнику, що належним чином завірену копію ОСОБА_1 може отримати за своїм зверненням до суду який видав вказаний документ.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, зацікавлена особа Центральни й відділ РАЦС ММУЮ - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний № 408/492/14-ц
Провадження № 2/408/159/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 26 червня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивачка в судове засідання не з'явилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 509/3263/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

Призначити слухання справи на 08 годин 30 хвилин 18.08.2014р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Провадження №2/485/551/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 липня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічногшо акціонерного товариства "Державний ОСОБА_1 України" в особі ТВБВ "10014/048 філії Миколаївського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 липня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічногшо акціонерного товариства "Державний ОСОБА_1 України" в особі ТВБВ "10014/048 філії Миколаївського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2014 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ 207/4153/14-ц
№ 2-н/207/1059/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 305/2537/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В. Е

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Водицька сільська рада Рахівського району Закарпатської області, управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області про відшкодування моральної шкоди 15000 грн. та об'єднаний зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Водицька сільська рада Рахівського району Закарпатської області, управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області про відшкодування моральної шкоди 15000 гривень та об'єднаний зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні, представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_2, заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи як співвідповідача за зустрічним позовом Водицьку сільську раду.

Інші учасники процесу, присутні в залі судового засідання, на задоволенні клопотання про залучення співвідповідача за зустрічним позовом, не заперечували.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача, належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4, просить суд скасувати рішення Водицької сільської ради та визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю, а на орган місцевого самоврядування чинним законодавством покладено функції видачі правовстановлюючих документів на земельні ділянки, та є орган, яким видано правовстановлюючий документ, який може бути визнано недійсним, суд вважає, залучити до участі у справі як співвідповідача за зустрічним позовом Водицьку сільську раду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача за зустрічним позовом Водицьку сільську раду Рахівського району Закарпатської області (с. Водиця, вул. Б. Хмельницького, буд. 2 Рахівського району Закарпатської області, поштовий індекс 90610)

Копію ухвали направити сторонам по справі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.
У Х В А Л А

03.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Житомирського міськвиконкому, Орган опіки та піклування Богунської районної ради м. Житомира про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна (над ОСОБА_2) ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Житомирського міськвиконкому, Орган опіки та піклування Богунської районної ради м. Житомира про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна (над ОСОБА_2) та призначити до судового розгляду на 27.01.2015 року о 11:30 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б -6.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа № 545/2525/14-ц
Провадження № 2/545/1172/14
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 14.10.2014 року о 13-40 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1386/14-ц

Справа № 2/600/459/2014

25 грудня 2014 року

Козівського районного суду

Тернопільської області

в складі головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Довгошия У.М.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну КС «Тернопільська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, ціна позову 2449,62 грн .,-

В С Т А Н О В И В :

В Козівському районному суді знаходиться на розгляді позовна заява КС «Тернопільська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_2 , про стягнення боргу в сумі 2449,62 гривень.

В судове засідання від Кредитної спілки «Тернопільська ощадна кредитна спілка» поступила заява про залишення без розгляду дану справу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву позивача слід задоволити, та залишити позовну заяву КС «Тернопільська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_2 , про стягнення боргу в сумі 2449,62 гривень без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Позовну заяву КС «Тернопільська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_2 , про стягнення боргу в сумі 2449,62 гривень, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно

ГОЛОВА СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 354/6/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1277/2014
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по матеріалах справи за позовом кредитної спілки «Християнська злагода», третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою кредитної спілки «Християнська злагода» на ухвалу Яремчанського міського суду від 18 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.05.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою кредитної спілки «Християнська злагода» на ухвалу Яремчанського міського суду від 18 квітня 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Християнська злагода» на ухвалу Яремчанського міського суду від 18 квітня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 02 червня 2014 року на 13.00 год.

Повідомити апелянта та викликати його в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради "Обухівське бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.08.2014 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4458/14 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/1404/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
У х в а л а

15.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про сятгнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про сятгнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про сятгнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бориспільської ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Київськоій області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року в справі за заявою Бориспільської ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Київській області про виправлення помилки в судовому наказі в справі за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.Бориспіль "Бориспільводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по подачі води та відведенню стоків,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.10.2014 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5820/14 Головуючий у І інст. Левченко А.В.

Справа № 359/8564/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2