overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4866/14
Номер справи місцевого суду: 522/1449/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.14, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа № 2/235/2145/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2014р. на 9.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/892/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Страхова компанія "Саламандра-України до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 квітня 2014 р. на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1640/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває в шлюбі з 23.07.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитиниу ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з»явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Направив до суду заяву в якій просив надати строк для примирення терміном 2 місяця.

На підставі викладеного, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню, а також, враховуючи положення ст.111 СК України, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати строк для примирення в 2 місяця.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про надання строку для примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення 2 місяця.

Справу зупинити на цей строк, тобто до 27 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 497/416/14-ц
Провадження № 2/497/253/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Сабади В. В.

при секретарі Жукової Т. І.

за участі адвоката ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в м. Болграді, розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

/ складена вступна та резолютивна частина рішення/

Керуючись ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України ,

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2:

- з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно 1489 грн.40 коп. - за причинену ними матеріальну шкоду,

-з ОСОБА_3 - 1000 грн. - як відшкодування за причинену моральну шкоду,

- з ОСОБА_4 - 1000 грн. - як відшкодування за причинену моральну шкоду.

Стягнути на користь держави судові витрати з :

- ОСОБА_3 - 243 грн.60 коп. ,

- ОСОБА_4 - 243 грн.60 коп.. .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Сабада Валентина Василівна
Номер провадження: 22-ц/785/163/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, зацікавлена особа Пята одеська державна нотаріальна контора,-

встановила:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_4, посилаючись на те, що з 2001 року вона мешкала у квартирі № 40 будинку № 11/17 корп.1 по вул. Комітетській у м. Одесі разом з ОСОБА_4, яка була власницею зазначеної квартири.

10 грудня 2007 року ОСОБА_4 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на зазначену вищу квартиру. Заявниця зазначала, що вона є спадкоємицею четвертої черги, та має право на спадкування, оскільки інших спадкоємців немає.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2012 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 2001 року по 2007 рік.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2013 року доповнено рішення суду від 12 липня 2012 року, та встановлено факт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 2001 року по 10 грудня 2007 рік дня смерті спадкодавця і відкриття спадщини щодо майна ОСОБА_4.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Одеська міська рада, оскаржила його в апеляційному порядку.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призупинення провадження по справі у звязку з тим, що було подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року клопотання задоволено та провадження по справі призупинено.

27 травня 2014 року на адресу суду від ОСОБА_3 поступила заява про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, зацікавлена особа Пята Одеська державна нотаріальна контора.

Призначити розгляд справи на 18 червня 2014 року на 11.00 год.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_2

ОСОБА_6
Справа № 508/524/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 06.06.2014 р. о 10:00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/9162/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсним договору дарування, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, визнання недійсним договору дарування та визнання його договором купівлі-продажу, вчиненим під впливом обману, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року

з а я в у

про забезпечення доказів прослуховуванням звукозапису, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року первісний позов задоволено, поновлено строк звернення до суду; визнано посвідчений 18 серпня 2004 року державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 5-2287, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договір дарування 3/5 часток квартири АДРЕСА_1 удаваним правочином, вчиненим для приховування договору купівлі-продажу 3/5 часток квартири АДРЕСА_1; в задоволенні зустрічного позову відмовлено (а.с.122-126).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_6

В ході апеляційного провадження в справі ОСОБА_6 заявлено про прослуховуванням з носія інформації звукозапису розмови з ОСОБА_3 (а.с.176-177, 178).

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, речових доказів (ст.57 ЦПК України).

Речовими доказами є магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи (ч.2 ст.65 ЦПК України).

Докази мають бути допустимими. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом ( ч.1 ст.59 ЦПК України).

ОСОБА_6 надав суду носій інформації, що, згідно доводів апелянта, містить запис його розмови з ОСОБА_3 Запис зроблено таємно за невстановлених обставин невідомими особами тощо, відтак, даний носій інформації як речовий доказ не є допустимим.

Керуючись ст.27, ч.2 ст.65, ст.ст.133, 135, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_6 про забезпечення доказів прослуховуванням з носія інформації звукозапису розмови з ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6944/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк».

Призначити дані матеріали до розгляду на 22 липня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/529/14-ц
Провадження № 2/540/163/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

у травні 2014 року позивач звернулася до Машівського районного суду з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Карлівської державної нотаріальної контори відомості про те, чи відкривалася спадщина після померлої ОСОБА_4, хто подавав заяву про прийняття спадщини після неї та хто відмовився від спадщини, а також чи складався заповіт та довідку з уповноваженого органу про те, з ким вона проживала на день смерті, у звязку з неможливістю самостійно надати вказані докази.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача та витребувати з Карлівської державної нотаріальної контори зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Карлівської державної нотаріальної контори (м. Карлівка, вул. Леніна, 54, Полтавської області):

1) відомості про те, чи відкривалася спадщина після померлої 27.10.2002 ОСОБА_4;

2) відомості про те, хто звертався із заявами про прийняття спадщини після померлої 27.10.2002 ОСОБА_4;

3) відомості про те, хто відмовився від прийняття спадщини після померлої 27.10.2002 ОСОБА_4;

4) відомості про те, чи складався заповіт померлою 27.10.2002 ОСОБА_4;

5) довідку уповноваженого органу про те, з ким проживала ОСОБА_4 на день смерті.

Вказані докази надати в термін до 20 червня 2014 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 595/14 Головуючий 1 інст. Шиховцова А.О.
Справа № 628/1342/13-ц
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

9 січня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Кукліної Н.О.

С у д д і в - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

При секретарі - Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 6 листопада 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1п.1, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 6 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/2681/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської філії з питань житлового будівництва Приватного підприємства Торговий дім «Каштан» про розірвання договору про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна та стягнення коштів, за апеляційною скаргою директора Приватного підприємства Торговий дім «Каштан» ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Приватного підприємства Торговий дім «Каштан» ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 428/6408/14-ц
Провадження №2-н/428/2088/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова