overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Глобинський районний суд Полтавської області
Справа № 527/2798/14-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р. Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.11.2014 року звернулася до суду з позовом, в якому прохає розірвати її шлюб із ОСОБА_2, укладений 01.08.2009 року у Кринківській сільській раді Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 09. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги, взаємодовіри, конфліктів з цього приводу, що негативно впливало на їх взаємовідносини. Шлюбно-сімейні стосунки з цих причин було припинено з 14 жовтня 2014 року. Збереження шлюбу за викладених обставин вона вважає неможливим, так як це суперечитиме її інтересам та інтересам їх малолітнього сина, що має істотне значення. Спору з приводу визначення місця проживання дитини немає. Майновий спір на даний час відсутній. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 прохала розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

У судове засідання 27.11.2014 року сторони не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду. В заявах, адресованих суду, прохали розглядати справу за їх відсутності та надати термін для примирення строком на один місяць.

Ч. 1 ст. 111 СК України передбачено вжиття судом заходів щодо примирення подружжя.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

З огляду на встановлені обставини, вищезазначені норми закону, вільність волевиявлення подружжя, клопотання про надання терміну для примирення підлягає задоволенню.

Суд надає строк для примирення строком на один місяць до 26 грудня 2014 року.

Керуючись ч. 1 ст. 111 СК, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2 термін для примирення строком до 26 грудня 2014 року.

Провадження у справі № 527/2798/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 26 грудня 2014 року.

Наступне судове засідання призначити на 08:15 год. 26.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2034/5622/13-ц
Провадження № 2/635/420/2014
УХВАЛА

03 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Шинкарчук Я. А.

при секретарі Шарапато А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.07.2014 року по даній цивільній справі була призначена судово будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_7, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

30 жовтня 2014 року до суду повернулися матеріали справи та висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги ті обставини, що провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, а на сьогоднішній день до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2014 року на 9 годин 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. А. Шинкарчук
Справа № 442/6907/14-ц
Провадження №2/442/2198/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

01.10.2014 о 09:25.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 637/156/14-ц"11" лютого 2014 р.

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2014 р. СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви : ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської райдержадміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

10 лютого 2014 року в результаті автоматизованого розподілу в провадження судді Тордія Е.Н. надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа : орган опіки і піклування Шевченківської райдержадміністрації Харківської області.

Відповідно до положень ч.1 ст. 118 КПК України позов до суду предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється , з дотриманням порядку встановленого цим кодексом.

Згідно з ч. 2 ст.31 ЦПК України відповідач до початку розгляду справи по суті має право подати зустрічну позовну заяву, якщо вона не прийнята судом , має право звернутися до суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене суддя дійшов до висновку ,що вищезазначена позовна заява у зазначеному вигляді не може бути прийнятою до провадження , повина бути залишена без руху , а позивачу надається строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 118 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву : ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської райдержадміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, залишити без руху та надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6380/14 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа № 2-1069/10 Головуючий 1 інст. - Сиротников Р.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Сашко Я.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариствва Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.3 , 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді :
Номер провадження: 22-ц/785/5162/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживача, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення коштів та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 травня 2014 року о 14.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3211/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 23 січня 2014 року у задоволенні вказаного позову було відмовлено в повному обсязі.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" не в повному обсязі сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 913,5 грн. (1827 грн. 913,5 грн. = 913,5 грн.)

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , рр 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ними даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 23 січня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2972/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Сєверова Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02вересня 2013року по справі за позовом ТОВ «Кей-Коллект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04квітня 2014р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 637/1225/14-ц
Номер рядка звіту 38
"20" листопада 2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

12 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 14.11.2014 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надоно 5-денний термін для усунення недоліків. На даний час недоліки за позовом усунено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул.Леніна-9«а» на 26 листопада 2014 року о 11.00 годині.

3. Направити відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Номер провадження: 22-ц/785/6529/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравець Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника споживчого товариства « Центра» - ОСОБА_3 на ухвалу та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Споживчого товариства « Центр» про застосування наслідків недійсності правочину,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 21 липня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 637/370/14-ц 03.04.2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 квітня 2014 року СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали заяви: ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба головного управління юстиції в Харківській області в особі реєстраційної служби в Шевченківському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1)який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2)причини не можливості одержання або відновлення документів , що посвідчують цей факт;

3)докази, що підтверджують факт.

2.До заяви додаються докази , що підтверджують викладені в заяві обставини , і довідка про неможливість відновлення втраченого документу.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 258 ЦПК України окрім зазначених відомостей, заява повинна містіть

відомості передбачені ч.2 ст. 119 ЦПК України, при подачі заяви ці вимоги заявником виконані не були. Зі змісту заяви,доданих документів не вбачається, причини не можливості відновлення документів , що посвідчують цей факт .

Враховуючи, що вищевказана заява не містіть передбачених законом відомостей необхідних для розгляду справи, суд залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 256, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба головного управління юстиції в Харківській області в особі реєстраційної служби в Шевченківському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та надати заявнику строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

СУДДЯ
Справа № 527/3075/14-ц
провадження № 2/527/77/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року м.Глобине

24 грудня 2014 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 - про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду м. Глобине знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Також, до Глобинського районного суду Полтавської області, разом з зазначеном позовом надійшла від позивачки ОСОБА_1 заява про забезпечення позову, в якій позивчка вважає за необхідне накласти арешт на майно відповідача квартиру, яка знаходиться с. Пустовійтове, туп. Принасипний,1, Глобинського району Полтавської області, або на інше майно, яке знаходиться за цією ж адресою. Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що даний вид забезпечення позову необхідний для виплати боргу, так відповідач може ухилитись від сплати боргу і відчужити своє майно.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У поданій до суду заяві заявник не надав доказів, що підтверджують право власності відповідача на майно, на яке він прохає накласти арешт,

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові без розгляду

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Прикіпєлова