АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3691/14 Справа № 199/2329/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік квітень 24 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP80351120 від 04.09.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2 650 гривень 69 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.03.2008 року.

Своїм підписом відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання фізичним особам складає між ним та банком договір, за умовами якого погашення заборгованості повинно здійснюватися щомісяця, в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, комісії, а також інших витрат, згідно Умов.

Однак, у зв'язку з порушеннями відповідачем взятих на себе за договором зобов'язань щодо своєчасного та в повній мірі повернення отриманих кредитних коштів, станом на 05.02.2013 року у нього виникла заборгованість у розмірі 32 194,91 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі у розмірі 2 583,06 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 10 751,30 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 16 851,27 грн., штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500 грн. та штрафу (процентної ставки) у розмірі 1 509,28 грн., у зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» і вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2013 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 343,64 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 2 583,06 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 10 751,30 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 3 000 грн., та штрафів у розмірі 500 грн. та 1 509,28 грн..

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року в абзац перший резолютивної частини рішення викладено в слідуючій редакції « Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково».

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення та невідповідність висновків суду обставинам справи, просило його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги банку в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про стягнення на користь банку заборгованості за кредитним договором з врахуванням положень частини 3 статті 551 ЦК України.

Доводи Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» щодо помилкового застосування судом першої інстанції позовної давності до неустойки, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у частині 3 статті 551 ЦК України йдеться про можливість зменшення розміру неустойки в разі її перевищення розміру збитків та наявності інших обставин, які мають істотне значення, а не про позовну давність, на яку банк посилається в обґрунтування своєї апеляційної скарги.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з момент її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: