overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4376/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_5» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_5» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 29 травня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_5» /позивач/

01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9

Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_5» /позивач/

65000, м. Одеса, вул. Садова, 10

ОСОБА_3 /відповідач/

АДРЕСА_1

ОСОБА_4 /відповідач/

АДРЕСА_2

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5694/14
Номер справи місцевого суду: 505/190/13- ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Мартинової К.П., Журавльова О.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного закладу « Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці» Міністерства охорони здоровя України та голови ліквідаційної комісії ДЗ « Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці» Міністерства охорони здоровя України ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 16 червня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/7706/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства „Одеський завод будівельно-обробних машин ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа ПАТ „Одеський завод будівельно-обробних машин про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Одеський завод будівельно-обробних машин ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство „Одеський завод будівельно-обробних машин про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.М. Кварталова

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 ДНІПРО", про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17 вересня 2014 року о 12:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Номер провадження: 22-ц/785/8567/14
Головуючий у першій інстанції Турецький
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кварталовій А.М., Троїцької Л.Л.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Соціал-християнського руху за права трудящих м.Одеси та Одеської області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за заявою Соціал-християнського руху за права трудящих м.Одеси та Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Соціал-християнського руху за права трудящих м.Одеси та Одеської області

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4592/14
Номер справи місцевого суду: 519/285/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава» про визнання недійсним рішень загальних зборів ВКПФ «Вячеслава» від 23 листопада 2009 року та 24 листопада 2009 року, визнання недійсним статуту ВКПФ «Вячеслава» в новій редакції від 24 листопада 2009 року, -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 12 березня 2014 року скасувати , питання про відкриття провадження по справі передати до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 426/1408/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Сватівського районного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про розірвання договору оренди землі.

Однак, позивачем позов подано з порушенням вимог.

Позивач не виконавши вимоги закону в позовній заяві предявляє вимоги про розірвання одночасно двох договорів оренди землі укладених між ТОВ «Лотуре Агро» та ОСОБА_2 від 10.01.2007 року, ТОВ «Лотуре-Агро» та ОСОБА_1 від 10.01.2007 року зареєстрованих в державному реєстрі земель за №35 та №36, але як вбачається з поданої позовної заяви та доданих документів, дані договори мають різні реєстраційні номери, різні умови, дані земельні ділянки мають різну площу, розташовані у різних містах, одночасний розгляд заявлених вимог не можливий тому позивачу слід розєднати позовні вимоги про розірвання договорів та заявити їх окремо.

За сукупності вказаних обставин позов слід залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу, відповідно до ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лоуре - Агро» про розірвання договору оренди землі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду окремих позовних заяв з зазначенням вимог в кожній про розірвання тільки одного договору оренди землі з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Цибульник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/432/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Полікарпової О.М

ОСОБА_1П

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Прокурора м.Херсона в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом виселення та повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за аступника прокурора Херсонської області на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Прокурора м.Херсона в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом виселення та повернення майна.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 20 хв. 29 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/6962/14-ц
Провадження №2-н/428/2204/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Номер провадження: 22-ц/785/3873/14
Номер справи місцевого суду: 505/6333/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Городок КВП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам, -

встановила:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2014 року позовну заяву ПП «Городок КВП» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «Городок КВП» заборгованість по експлуатаційним витратам у сумі 1560 гривень 47 копійок та судові витрати у сумі 229 гривень 40 копійок.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подал апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, йому надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме, сплати судового збору.

З наявного у матеріалах справи вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 отримав 10 квітня 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, а саме, не сплачено судовий збір.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2014 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 428/7168/14-ц
Провадження №2-н/428/2287/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Єдиний унікальний номер 725/7185/13-ц
Номер провадження 2/725/1551/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Чернівцях до Товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування акту розслідування нещасного випадку (за формою Н-5) від 22 жовтня 2013 року, акту про нещасний випадок на виробництві (за формою Н-1) від 22 жовтня 2013 року та визнання нещасного випадку не повязаним з виробництвом,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати акт розслідування нещасного випадку (за формою Н-5) від 22 жовтня 2013 року.

Скасувати акт про нещасний випадок на виробництві (за формою Н-1) від 22 жовтня 2013 року.

У задоволенні позову в частині визнання нещасного випадку не повязаного з виробництвом - відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост» на користь держави судовий збір у розмірі 76 грн. 46 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 725/5931/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.10.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, представник позивача не зазначає з посиланням на докази з приводу того, чи попереджався відповідач про існуючу заборгованість та необхідність її сплати.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 24 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
ОСОБА_1, що мешкає у с.Табаки Болградського району Одеської області по вул.Комарова,18
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1969/14-ц
Провадження № 2/497/728/14
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

26.11.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні 26.11.2014 судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог гр.ОСОБА_1, що мешкає у с.Табаки Болградського району Одеської області по вул.Комарова,18, оскільки, з представлених суду матеріалів, вбачається, що вона є співвласницею спірної нерухомості, про яку йдеться у позові - будинку №3, що розташований у с.Табаки Болградського району Одеської області по вул.Єсеніна.

Позивач та її представник у судовому засіданні не заперечували проти притягнення до участі в розгляді справи гр.ОСОБА_1 в якості 3-ї особи без самостійних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_1, що мешкає у с.Табаки Болградського району Одеської області по вул.Комарова,18.

Судове засідання призначити на 16.12.2014 року о 09:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області (м.Болград, вул.25 Серпня, 192, каб.№6).

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова