ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/6262/14-ц
Провадження № 2-о/210/109/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого-судді:
Костенко В.В.,

при секретарі:
Панчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в порядку с.2 ст.197 ЦПК
України, цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3,
Виконавчий комітет Криворізької
міської ради, про встановлення фактів,
що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и
в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з
вищеназваною заявою. В обґрунтування
своїх вимог посилається на те, що 13
квітня 1978 року йому був виданий паспорт
колишнього СРСР , в якому було
зазначено його прізвище російською
мовою «ОСОБА_2», а українською
«ОСОБА_3». В зв'язку з обміном паспорта
громадянина колишнього СРСР, 27 квітня
2000 року йому видано новий паспорт
громадянина України, в якому
українською його прізвище зазначено
«ОСОБА_2». Під час приватизації
квартири ,29 листопада 1996 року, Органом
приватизації Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Криворізької
міської Ради народних депутатів його
сім'ї видано Свідоцтво про право
власності на житло №Дз-865, в якому його
прізвище, на підставі паспорту,
зазначено - «ОСОБА_3», а дружини і сина
-«ОСОБА_2». У зв'язку з розбіжностями у
написанні прізвища, через які він не
може скористатися в повному обсязі
правами власника житла, йому необхідно
встановити той факт , що ОСОБА_4 і ОСОБА_2
є однією ж і тією особою та факт
належності йому , його дружині та сину
свідоцтва про право власності на житло.

В судовому засіданні заявник
присутнім не був, до початку розгляду
справи подав заяву про розгляд справи
за його відсутності, заявлені вимоги
підтримав, просив задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилася, подала
заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Представник заінтересованої
особи - Виконавчого комітету
Криворізької міської ради в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений, надав
заяву про розгляд справи за
відсутності представника
заінтересованої особи, заперечень
проти заявлених ОСОБА_2 вимог не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку , що заява ОСОБА_2
підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що заявник
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Торез
Донецької області, що підтверджується
паспортом громадянина України, серії
НОМЕР_2, виданим 27 квітня 2000 року
Дзержинським РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області /а.с.5/.

Згідно довідки №1225/ М-144зв від 24.10.2014 р.,
виданої Дзержинським РВ в м. Кривий Ріг
ГУ ДМС України в Дніпропетровській
області, вбачається, що заявник був
документований паспортом НОМЕР_3,
виданим Дзержинським РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області
замість паспорта НОМЕР_4, виданого
13.04.1978 року Центрально- Міським РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській
області /а.с.9/.

Видача заявнику паспорта колишнього
СРСР - 13.04.1978 року - також
підтверджується довідкою №1231/М-зв від
10.11.2014 року, виданою Центрально-Міським
РВ в м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, однак
підтвердити написання у паспорті
прізвища заявника українською -
«ОСОБА_3» не є можливим, оскільки заява
про видачу паспорта складена
російською мовою /а.с.10/.

В свідоцтві про право власності на
житло №Дз-865: квартиру АДРЕСА_1,
виданому 29 листопада 1996 року Органом
приватизації Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Криворізької
міської Ради народних депутатів,
зазначено, що квартира належить на
праві приватної спільної сумісної
власності : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
/а.с.12,13/.

Заінтересована особа по справі
ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення
заяви.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України,
суд розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті
256 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

Відповідно до п. 12 Постанови пленуму
Верховного суду України « про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення» № 5
від 31.03.1995 року( із змінами та
доповненнями) ( далі - Постанова), при
розгляді справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
зазначені в документі, не збігаються з
ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, вказаними
у свідоцтві про народження або в
паспорті, у тому числі, факту
належності правовстановлюючого
документа, в якому допущені помилки у
прізвищі, імені, по батькові або
замість імені чи по батькові зазначені
ініціали, суд повинен запропонувати
заявникові подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому.

Оскільки в паспорті, свідоцтві про
укладення шлюбу та інших документах
співпадають прізвище, ім'я та по
батькові, рік та місце народження
заявника, а є розбіжності тільки у
написанні прізвища - не співпадає одна
літера: «ОСОБА_3» - «ОСОБА_2», суд вважає,
що при перекладі прізвища заявника з
російської мови українською, сталася
помилка.

Однак, суд не може встановити факт
тотожності особи заявника, оскільки
встановлення даного факту не
передбачено законодавством, та про
неможливість його встановлення судом
зазначено в п.12 Постанови, тому у
задоволенні даної вимоги суд
відмовляє.

Також, суд не знаходить підстав для
встановлення факту належності ОСОБА_3
та ОСОБА_5 свідоцтва про право
власності на житло №Дз-865 , виданого 29
листопада 1996 року Органом приватизації
Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Криворізької міської Ради народних
депутатів, оскільки зазначені особи не
зверталися до суду з заявами про
встановлення даного факту.

З урахування викладеного, суд
вважає можливим задовольнити вимоги
заявника щодо приналежності йому
зазначеного свідоцтва про право
власності на житло, оскільки даний факт
знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні, встановлення факту
приналежності заявнику зазначеного
свідоцтва породжує юридичні наслідки
та чинним законодавством не
передбачено іншого порядку його
встановлення,

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.10,11, 60, 235, 256, 214, 294 ЦПК
України, суд ,-

в и р і ш
и в:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована
особа - ОСОБА_3, Виконавчий комітет
Криворізької міської ради, про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення - задовольнити частково.

Встановити факт належності,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.
Торез Донецької області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
свідоцтва про право власності на житло
№Дз-865 - квартиру АДРЕСА_2, виданого 29
листопада 1996 року Органом приватизації
Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Криворізької міської Ради народних
депутатів, на ім'я -ОСОБА_4.

У задоволенні вимог в іншій
частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
до Дніпропетровського апеляційного
суду через Дзержинський районний суд
м.Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної
скарги , рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В. В. Костенко