overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4473/14-ц

провадження № 2-о/0285/143/14

24 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовської Т.Г.,

народних засідателів Жовтюк О.М., Корзун Л.П.,

за секретаря Сарган О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новограді-Волинському справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Новоград-Волинської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник просить визнати недієздатним брата її чоловіка: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що останній страждає хронічним психічним захворюванням. ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій, та не може керувати ними, тому потребує опіки.

В судове засідання заявник не зявилася. В заяві просить судове засідання провести без її присутності та призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану брата чоловіка.

Від представника Новоград-Волинської міської ради надійшла аналогічна заява.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання заявника та представника заінтересованої особи, прийшов до такого висновку.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання у галузі психіатрії, а також приймаючи до уваги положення ст. 145 ЦПК України про обовязковість призначення експертизи для встановлення психічного стану особи, суд вважає клопотання заявника обґрунтованим та призначає судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 239, 202 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1 (с. Зарічани Житомирського району Житомирської області).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. - чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою? Якщо так, то якою?

- чи може він за своїм психічним станом здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:

Народні засідателі:
Справа №619/510/14-ц
провадження №2-н/619/122/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз», в особі Дергачівської філії, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з газопостачання, у розмірі 188,02 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.12.2014 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6579/14 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370/1287/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа 649/727/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

06 серпня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

Подання прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду о 13:00 год. на 06.08.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

В судове засідання викликати:

- представника ВДВС Великолепетиського РУЮ

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
Справа № 509/298/14-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є. С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання подружжя, розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, повернення вартості невідємних покращень житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся з клопотанням судовий експерт Проскуровський в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати з КП «Овідіопольське РБТІ» оригінал архівної інвентаризаційної справи на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Комсомольська, 10.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу експерта обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зобовязати КП «Овідіопольське РБТІ» направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області оригінал архівної інвентаризаційної справи на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Комсомольська, 10.

Копію цієї ухвали направити на виконання до КП «Овідіопольське РБТІ»

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Провадження № 22-ц/779/1390/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

3. Строк на подання апеляційної скарги за заявою апелянта слід поновити як такий, що пропущений з поважних причин.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.73, 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Поновити строк апеляційного оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 березня 2014 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 18 червня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа №263/213/14-ц
Провадження № 2/263/765/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачкою заявлені вимоги майнового характеру, а саме стягнення з відповідача заборгованості по аліментам в розмірі 73352,39 грн., пені за не своєчасне виконання грошового зобовязання в розмірі 145540,60 грн., та 3% річних за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 65110,35 грн., а усього в розмірі 284 002,80 грн.. Так відповідно до ст..4 Закону України «Про судовий збір» позивачка повинна була сплатити судовий збір в розмірі 2840,02 грн., проте позивачка просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір»

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі..

Враховуючи майновий стан позивачки, вважаю необхідним звільнити її від сплати судового збору.

Крім того позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2014 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14034/14-ц

16 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14034/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2014 року о 11:20 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Провадження № 22-ц/780/1173/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 26 15.01.2014
УХВАЛА

15 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Плазма» про стягнення заборгованості за договором позики ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 05 лютого 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 619/2092/14-ц
провадження 2/619/1011/14
У Х В А Л А
06 травня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харків-Авто», треті особи: ЗАТ ФГ «Страхові Традиції», ВАТ КБ «Надра», моторне (транспортне) страхове бюро України про визнання договору на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів недійсними,
встановив :
30 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Харків-Авто», треті особи: ЗАТ ФГ «Страхові Традиції», ВАТ КБ «Надра», моторне (транспортне) страхове бюро України про визнання договору на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів недійсними.
05 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харків-Авто», треті особи: ЗАТ ФГ «Страхові Традиції», ВАТ КБ «Надра», моторне (транспортне) страхове бюро України про визнання договору на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів недійсними залишено без руху та позивачу запропоновано виправити недоліки указані в ухвалі суду, а саме: згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен був додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (наданий позов містить лише чотири екземпляри додатків, замість пяти).
07 травня 2014 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.
Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.
Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя
ухвалив :
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ПАТ «Харків-Авто», треті особи: ЗАТ ФГ «Страхові Традиції», ВАТ КБ «Надра», моторне (транспортне) страхове бюро України про визнання договору на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів недійсними.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 580/2210/14-ц
Номер провадження 2/580/739/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" грудня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.

за участю секретаря Лєсної Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та визнання права власності,-

,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не вирішений. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні о 13 год. 30 хв. 12 грудня 2014 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
справа № 619/1950/14-ц
провадження 2-н/619/313/14
УХВАЛА
07 травня 2014 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,
встановив:
ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.
Згідно ч.1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 на території м. Харкова та області зареєстрованим не значиться.
Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України суддя у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 не уявляється можливим, суддя відмовляє у прийнятті даної заяви.
Керуючись ч. 1 ст. 97, ч.1 п.3, ч.6 ст. 100 п.4 ч.3 ст. 121, ЦПК України, суддя
ухвалив:
Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Нечипоренко
№683/3449/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі та Сахновецька сільська рада Старокостянтинівського району про встановлення юридичного факту факту належності особі правовстановлюючого документа,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі та Сахновецька сільська рада Старокостянтинівського району про встановлення юридичного факту факту належності особі правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 16 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/3393/14-ц

02 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі:головуючого- судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі Полікарповій Г.В.
адвоката-Бартоша Р.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа-приватний нотаріус Харківського міського нотаріальнго округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-
Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 212-214, 218 , 224-226 ЦПК України, ст.ст.1046, 1047, 1049, 1050, 625 ЦК України, Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 Юріївни- відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення , заочне рішення може бути оскаржене відповідно в апеляційному порядку.

СУДДЯ -