АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/401/14 Головуючий 1-ї інстанції Юхименко О.М.
Справа №2015/279/2012 Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

при секретарі Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23 січня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року публічне акціонерне товариство Мегабанк (надалі ПАТ Мегабанк або Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2), ОСОБА_3 (відповідач-3), ОСОБА_4 (відповідач-4), в якому просило в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ Мегабанк за кредитним договором №27-281ПВ/2008 від 15.04.2008року, яка станом на 09.12.2011року становить суму 62 007,04грн., звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором №27-281П/2008-з від 15.04.2008року, а саме на одноквартирний жилий будинок з надвірними будівлями (бувший без № будинок), реєстраційний №22770059, загальною площею 124,4кв.м, житловою площею 59,1кв.м, допоміжною площею 27,5кв.м, розташований за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Чадунелі №18, який належить відповідачам, а також на земельну ділянку, площею 0,29га, для обслуговування жилого будинку, господарських споруд та ведення особистого підсобного господарства, яка знаходиться за цією адресою і належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, шляхом продажу ПАТ Мегабанк від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна у порядку встановленому ст.38 Закону України Про іпотеку. Надати право ПАТ Мегабанк отримувати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно та інші необхідні документи для укладення угоди купівлі-продажу одноквартирного житлового будинку з надвірними будівлями №18 (бувший без № будинок), реєстраційний №22770059, загальною площею 124,4кв.м, житловою площею 59,1кв.м, допоміжною площею 27,5кв.м, та земельної ділянки площею 0,29га, цільове призначення для обслуговування жилого будинку, господарських споруд та ведення особистого підсобного господарства, які знаходяться за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Чадунелі №18.

У судовому засіданні суду першої інстанції представники позивача ПАТ Мегабанк - ОСОБА_5, ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 позов не визнав, вказуючи на те, що позивач не враховує положення п.6 Договору, в якому зазначено: сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання будь-якого з положень (за винятком грошових зобов'язань) Договору, якщо це невиконання стало наслідком причин, що знаходяться поза сферою контролю сторін. Період звільнення від відповідальності починається з моменту настання форс-мажору і закінчується чи закінчився б якщо не виконуюча сторона вжила заходів, які вона справді могла вжити для виходу з форс-мажору. Факт настання подій, передбачених в цьому пункті Договору підтверджується протоколом №13 позачергового засідання районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Золочівської районної державної адміністрації Харківської області від 27 серпня 2010 року, де зазначено, що взимку та у весняно-літній період 2010 року у Золочівському районі мало місце стихійне лихо, яке набувало вираження в утворенні льодяної кірки, засухи та відсутності опадів, що призвело до збитків ПСП Горизонт. Із зазначеного випливає, що форс-мажор мав місце протягом строку від 01.01.2010р. по 06.12.2011р. Жодних доходів, крім тих, що надходять від ПСП Горизонт відповідачі не отримують. Статтею 617 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Основні ж зобов'язання, а саме сплата тіла кредиту та відсотків відповідачами виконувалися, тому неправомірним є нарахування штрафних санкцій за не сплату відсотків на час наявності форс - мажорних обставин. Вимоги щодо сплати відсотків позивач обґрунтовує додатковими угоди, якими до кредитного договору вносилися зміни. Проте позивачем не враховано той факт, що відповідними додатковими угодами №3 і №4, вносилися зміни до договору №16-28 Ш/2007 від 23.03.2007року, у той час як договір, з якого виникають дані спірні правовідносини має номер 27-281ПВ/2008 від 15.04.2008року. Зазначені договори є різними, не пов'язаними між собою правочинами. Таким чином п 1.1. залишається у редакції від дня укладення договору і сума відсотків обраховується відповідно до неї.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 23 січня 2013 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №27-281П/2008-з від 15.04.2008року: на одноквартирний жилий будинок з надвірними будівлями №18 (бувший без № будинок), реєстраційний №22770059, загальною площею 124,4кв.м, житловою площею 59,1кв.м, допоміжною площею 27,5кв.м, що розташований за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Чадунелі №18, та належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; на земельну ділянку площею 0,29га для обслуговування жилого будинку, господарських споруд та ведення особистого підсобного господарства, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Чадунелі №18, та належить на праві власності ОСОБА_1.

Для задоволення вимог ПАТ Мегабанк, що виникли з кредитного договору №27-281ГІВ/2008 від 15.04.2008року, з метою погашення заборгованості, яка станом на 09.12.2011року становить 62 007,04грн., надано дозвіл ПАТ Мегабанк на продаж від свого імені предметів іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна у порядку встановленому ст.38 Закону України Про іпотеку.

Надано право ПАТ Мегабанк отримувати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно та інші необхідні документи для укладення угоди купівлі-продажу одноквартирного житлового будинку з надвірними будівлями №18 (бувший без № будинок), реєстраційний №22770059, загальною площею 124,4кв.м, житловою площею 59,1кв.м, допоміжною площею 27,5кв.м, та земельної ділянки площею 0,29га, для обслуговування жилого будинку, господарських споруд та ведення особистого підсобного господарства, які знаходяться за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Чадунелі №18.

Стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 107,30грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на не відповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка, правильно визначено природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

За змістом ст.ст. 572, 575, 578 ЦК України іпотека є видом забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні й користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Також, згідно ч.1 ст.1 Закону України Про іпотеку від 05.06.2003р. №898-ІV (з подальшими змінами та доповненнями) (далі Закон) іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки (ст.3 цього Закону).

Судом встановлено, що 15 квітня 2005 року між ПАТ Мегабанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №27-281ПВ/2008 (далі Договір). За умовами цього договору ОСОБА_1 отримав у Банку кредит на споживчі цілі в сумі 150 000,00грн. зі строком повернення до 13.04.2018року, з виплатою 17,5% (процентів) річних за користування кредитом. У звязку з домовленістю сторін до кредитного договору були внесені зміни до пункту 1.1. розділу 1, а саме Додатковою угодою №2 від 04.09.2008року позичальник зобовязався сплатити проценти у розмірі 22% річних, а Додатковою угодою №4 від 12.12.2008року позичальник зобовязався сплатити проценти у розмірі 25% річних.

Відповідно з п.1.3 Договору повернення кредиту відповідач-1 повинен здійснювати згідно графіку кредиту, наведеним в Додатку №1 до Договору, який є невідємною його частиною.

Згідно з п.3.2.3 Договору відповідач-1 зобовязаний своєчасно сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та комісійну винагороду на умовах та в порядку, визначених договором.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором та за будь-якими додатковими угодами до нього, між ПАТ Мегабанк та ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2), ОСОБА_3 (відповідач-3), ОСОБА_4 (відповідач-4), (надалі майнові поручителі), був укладений Іпотечний договір №27-28ІПВ/2008-з від 15.04.2008року. Відповідно до п.1.2 цього договору предметом іпотеки є - одноквартирний житловий будинок, загальною площею 124,4кв.м, житловою площею 59,1кв.м, допоміжною площею 27,5кв.м, з надвірними будівлями та земельна ділянка площею 0,29га, які знаходяться за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Чадунелі №18. Вартість предмету іпотеки сторонами визначена в 225 381,50грн. Предмет іпотеки належить вищевказаним особам на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло та державним актом на право приватної власності на землю.

Як свідчать матеріали справи відповідач ОСОБА_1 допустив порушення взятих на себе зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим за період з 01.04.2010року по 05.12.2011року включно виникла заборгованість в сумі 62 007,04грн., яка складається із залишку нарахованих та несплачених процентів 38 818,80грн. та штрафу і пені на загальну суму - 23 188,24грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Так, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник уважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Нормами ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити гроші відповідно до ст.625 ЦК України незалежно від сплати процентів, належних йому згідно з вимогами ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченою заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не передбачено договором або законом (ч.1ст.590 ЦК України).

Розглядаючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом погашення заборгованості за договором кредиту №27-28ІП/2008 від 15.04.2008року за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилання апеляційної скарги на неправильність проведеного Банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, колегією суддів не приймаються, оскільки це не є предметом даного спору. Так, згідно пояснень обох сторін у судовому засіданні апеляційного суду саме ця сума заборгованості за кредитом стягнута за рішенням третейського суду, яке до теперішнього часу є чинним.

Твердження апелянта ОСОБА_1 щодо сплати ним 26.08.2008року грошових коштів в розмірі 111 625,00грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №27-28ІПВ/2008 від 15.04.2008року не відповідають дійсності, оскільки як свідчить платіжне доручення, надане апелянтом, 26.08.2008року з рахунку ПСП Горизонт на поточний рахунок ОСОБА_1 №08 були перераховані грошові кошти в розмірі 111625,00грн.. Даний рахунок відкривався особисто ОСОБА_1 згідно з договором №106-Н банківських рахунків фізичної особи від 12.05.2006року, отже не рахунком для погашення заборгованості за кредитним договором. Вказану суму грошових коштів ОСОБА_1 отримані на свій рахунок та витратив їх на власний розсуд, направивши 25.09.2008року на погашення заборгованості за кредитним договором лише грошові кошти в сумі 1 916,37грн.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають колегії суддів підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -