Справа № 336/8328/14-Ц
Провадження № 2-с/336/50/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, на підставі заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу, виданий судовий наказ № 336/8328/14-Ц пр. № 2н/336/1130/2014 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 2731,97 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що він як власник квартири № 153 в буд. № 113, обраний мешканцями старшим по під'їзду № 5. Від імені мешканців неодноразово звертався про відсутність належного температурного режиму в квартирах у всілякі інстанції. Результат - нульовий. Надані розрахунки заборгованості не відповідають дійсності.

Листом вх. № 279 від 26.10.2010 р. мешканці зажадали провести перерахунок за опалення та припинили оплату поки не зроблять ремонт опалення. Тільки у вересні 2011 року було налагоджено опалення. Відповідно з жовтня 2010 р. по вересень 2011 р. і утворилась заборгованість. А далі, як і раніше він справно оплачує всі комунальні послуги. Більше того, на їх колективний лист вх. № 42 від 02.02.2010 р ВРЄЖО-10 дав відповідь вих.. № К-42 від 09.03.2010 р., яким підтверджується, що опалення приміщення на першому поверсі оплачують (лічильник один на всіх) мешканці будинку (п. 1 листа) П.2 підтверджується, що виконати нормальний тепловий режим просто неможливо. Проте їх прохання провести перерахунки залишається невиконаною.

Тому на підставі вищевикладеного просить скасувати виданий судовий наказ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини зазначені в ній та пояснив, що він справно оплачує всі комунальні послуги, і в нього заборгованості немає. Крім того неодноразово мешканцям їх підїзду направлялись до ВРЕЖО листи з проханням про ремонт теплопостачання, оскільки температура в їх житлі була дуже низькою - не підіймалась вище +5 градусів, після звернення до ВРЕЖО підвищилась до + 10 С. Просив задовольнити заяву та скасувати наказ.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала та зазначила, що питання стосовно правомірності нарахованої заборгованості необхідно вирішити в порядку позовного провадження.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що між сторонами наявний спір про право, який може бути розглянутий в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову та знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, враховуючи, що боржник оспорює суму заборгованості, суд вважає, доцільним скасувати судовий наказ.

На підставі ст.105-1, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 336/8328/14-Ц пр. № 2н/336/1130/2014 від 13 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 2731,97 грн., а також 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити стягувачу МКП «Основаніє» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний