overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

415/4733/14-ц

2-н/415/205/14

12.12.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Лисичанськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 7204 гривні 32 копійки.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2, ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, п. 9, п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити прийнятті заяви комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Розяснити комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду після усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 2/235/356/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2014 року о 09.10 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3375/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за попереднім договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2014 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму грошових коштів в розмірі подвійної суми забезпечувального платежу, сплаченого за попереднім договором, укладеним між ними 20 грудня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, в реєстрі №2376, в сумі 79 899,0 грн. та стягнуто судовий збір.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.133-134).

08.02.2014 року (згідно штампу поштового конверту) представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав (а.с.138-140).

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, що довіреність на імя ОСОБА_3 відсутня, що є порушенням вищезазначеної норми права.

Також при подачі апеляційної скарги не сплачений судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 399,50 грн. (одна вимоги майнового характеру) необхідно сплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору та копію довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк, інакше апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.ч.2, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 367/7453/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання 25 грудня 2014 року сторони до суду не прибули. Представник позивача подав до суду клопотання про витребування відомостей з Державної нотаріальної контори м. Ірпінь.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 20 січня 2015 на 14 год. 00 хв.

2. Направити запити до Державної нотаріальної контори м. Ірпінь для витребування

відомостей.

3. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 235/1579/14-ц
Провадження № 2/235/901/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.,
за участю позивачки ОСОБА_1
третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красноармійськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Красноармійського району Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-
18.03.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 сільської ради Красноармійського району Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, площею 6,37 га у межах згідно з планом, що розташована на території ОСОБА_4 сільської ради Красноармійського району Донецької області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Під час слухання справи було встановлено, що належним відповідачем по справі є Красноармійська райдержадміністрація, а тому позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 сільської ради Красноармійського району Донецької області на належного Красноармійську райдержадміністрацію Донецької області.
Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.
Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Красноармійського району Донецької області на належного Красноармійську райдержадміністрацію Донецької області.
Керуючись ст.33 ЦПК України, суддя-
У Х В А Л И Л А:

Замінити відповідача ОСОБА_4 сільську раду Красноармійського району Донецької області в справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, на належного Красноармійську райдержадміністрацію Донецької області, що знаходиться за адресою пл..Шибанкова, 11, в м.Красноармійську Донецької області.
Викликати представника відповідача на 05 травня 2014р. на 9.30год, направивши на його адресу копію позовної заяви та копію цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4137/14
Номер справи місцевого суду: 522/9670/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Тодосюк В`ячеслава Вікторовича до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року, -

З урахуванням викладеного і керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року скасувати.

В позові Тодосюк В`ячеслава Вікторовича до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Дата документу 21.10.2014
Справа № 334/9584/14-ц
Провадження № 2-с/334/111/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року, суддя Ленінський районний суд м.Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про списання заборгованості по квартирній платі,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про списання заборгованості по квартирній платі.

Фактично в заяві йдеться про скасування наказу № 2-н/334/2054/14 від 08.10.2014р. виданого Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою МКП "Основаніє" про стягнення з неї заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.04.2013р. по 30.09.2014р. в розмірі 12411 грн. 16 коп.

Втім, її заява не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено :

- п. 2. ім'я (найменування) стягувача та боржників;

- п.3 наказ, що оспорюється;

- п. 4 посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- п. 5 посилання на докази, якими боржник обґрунтовує, свої заперечення проти вимог стягувача.

Крім того, заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів для надання стягувачу.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України, заява залишається без руху та заявнику наданий час для усунення вказаних судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про списання заборгованості по квартирній платі залишити без руху та надати заявнику 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернутою без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лихосенко М. О.
Номер провадження2/465/1775/14
Справа № 1326/8454/2012
У Х В А Л А

судового засідання

"26" грудня 2014 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ Піреус банк МКБ

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ Піреус банк МКБ

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Номер провадження: 22-ц/785/5976/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараша А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15.07.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (65088, м. Одеса, пров. 1-й ОСОБА_5, 11);

2. ОСОБА_6 представник позивача (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 28 ЮБ «Унгарова, ОСОБА_6 та партнери»);

3. ОСОБА_4 відповідач (65088, м. Одеса, пров. 1-й ОСОБА_5, 11);

4. ОСОБА_7 представник відповідача (Дніпропетровська обл., м. Кривий ріг, пр.-кт Миру, 31 кв. 181).

Головуючий: Судді
Справа № 637/111/14-ц
"03" лютого 2014 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2014 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області та Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;2)імя (найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , якщо такий відомий;3)зміст позовних вимог;4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7)перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи ,що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ ,що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При подачі заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме - відсутня інформація щодо звернення позивачки до відділу Держземагенства щодо вартості земельної ділянки та їх офіційна відповідь.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до провадження та підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала сокарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.Стеганцов
Справа № 508/1013/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"23" вересня 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/235/950/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 07.04.2014 року о 13.40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4081/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка не заперечує проти розгляду справи по суті без участі відповідача та ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Номер провадження № 22-ц/785/4288/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09 квітня 2014 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: