overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/5045 /14ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції (далі ВДВС) про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі Житомирської обласної дирекції філії "Центральне РУ "ВАТ Банку "Фінанси та Кредит" (далі Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2010 заочним рішенням цього суду було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором у розмірі 10753 грн. 15 коп., а також по 53 грн. 76 коп. судового збору і по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з кожного відповідача. Рішення набуло законної сили та не є скасованим на даний час.

31.10.2014 ВДВС звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитом та судових витрат у звязку з втратою державним виконавцем оригіналу при пересилці.

В судове засідання сторони за викликом суду не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї відсутності, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Як вбачається з подання державного виконавця, виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Банку боргу за кредитним договором було відкрите 23.11.2010, однак оригінал виконавчого листа втрачено ВДВС.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи конституційний принцип про обовязковість виконання судових рішень, суд дійшов висновку, що подання ВДВС підлягає до задоволення.

Керуючись: ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-688/10 про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором у розмірі 10753 грн. 15 коп., а також 53 грн. 76 коп. судового збору і 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 10866 грн. 91 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 689/1312/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

при секретарі Білоус Г.В.

з участю позивача

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Глибянською) ОСОБА_3, зареєстрований 29 листопада 2007 року Соколівською сільською радою Ярмолинецького району, актовий запис № 4, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243(двісті сорок три ) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Кульбаба
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1846/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді:

з участтю секретаря:

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10.2014 на 10:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 497/2810/13-ц
Провадження № 2/497/36/14
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відновлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відновлення меж земельної ділянки призначити до розгляду 23.12.2014 року об 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Номер провадження № 22-ц/785/3401/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду Одеської області від 06 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 березня 2014р. на 14-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Стаття 119 ЦПК України, визначає, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 своєї Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачка не зазначила відповідача по справі, не конкретно викладено зміст позовних вимог та не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Позивачкою не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху та надати строк чотири дні з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 302/1135/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" грудня 2014 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 21.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/2371/14-ц
УХВАЛА

04 червня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,-

встановив:

Вказана заява не відповідає вимогам закону, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області боржниця за вказаним місцем проживання та по Черкаській області не значиться, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2887/14-ц
Провадження № 2/497/1031/14
УХВАЛА

14.11.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, розташовану за території Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_4.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_4, який помер 17 червня 2013 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, який помер 17 червня 2013 року

Суддя І.В.Тимошенко
Номер провадження № 22-ц/785/2591/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року змінити.

В частині відмови стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 11200 грн. - скасувати.

Задовольнити частково вимоги позивача в цій частині. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7300,00 грн. витрат на навчання.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_4
Справа № 203/4531/14-ц
Провадження № 2-сз/203/47/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк», Придніпровської товарної біржі про визнання аукціонів недійсними,

у с т а н о в и в:

08 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк», Придніпровської товарної біржі про визнання аукціонів недійсними.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року заява була повернута позивачу.

Встановлено, що під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 243,60 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, квитанція № ПН94833К від 07.07.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 243,60 грн., сплачені нею на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, квитанція № ПН94833К від 07.07.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Номер провадження: 22-ц/785/8049/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Морська пошуково-рятувальна служба» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Морська пошуково-рятувальна служба» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді відповідно до його кваліфікації у філії «Морська пошуково-рятувальна служба» ДП«Адміністрація морських портів України».

Стягнуто з філії «Морська пошуково-рятувальна служба» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 травня 2014 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 1 195,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.71-72).

На вказане рішення ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Морська пошуково-рятувальна служба» подало апеляційну скаргу, однак не в повному обсязі сплачений судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 121,80 грн. (одна вимога немайнового характеру та одна вимога майнового характеру 121,80 грн.+121,80 грн.=243,60 грн.; сплачено 121,80 грн., тоді 243,60грн.-121,80грн.=121,80грн.) необхідно доплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Морська пошуково-рятувальна служба» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 725/2441/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ та призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 26 травня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2