overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до спілки громадян-співвласників майнових і земельних паїв орендодавців сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Королівка», треті особи: Королівська сільська рада Жашківського району Черкаської області, комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання рішення недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до спілки громадян-співвласників майнових і земельних паїв орендодавців сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Королівка», треті особи: Королівська сільська рада Жашківського району Черкаської області, комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання рішення недійсним за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 лютого 2014 року.

Витребувати з Жашківського районного суду Черкаської області справу № 693/569/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 348/1635/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2572/2014
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М. Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Вакарук В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 07 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 07 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 10 грудня 2014 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

В.М. Вакарук
№ 639/7502/14-ц
№ 4-с/639/38/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши скаргу ПАТ «Укртелеком», заінтересовані особи: Жовтневий ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб,-

встановив:

Представник скаржника звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Укртелеком», заінтересовані особи: Жовтневий ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2014 року о 11-00 год.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів Жовтневому ВДВС ХМУЮ та ОСОБА_1 і запропонувати подати у строк до 04.08.2014 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Провадження 2-н/635/74/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 4230,24 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження №2/485/343/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 квітня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 квітня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2014 на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2-др/761/34/14
ДОДАТКОВА У Х В А Л А
24 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва
В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.
При секретарі Беширові О.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про винесення додаткової ухвали по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест» про видачу виконавчого документа, заінтересована особа: ОСОБА_1,
31.10.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва було винесено ухвалу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест» про видачу виконавчого документа, заінтересована особа: ОСОБА_1. Разом із тим, судом, при винесені даної ухвали не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по даній справі.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2014 року по вказаній цивільній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест» про видачу виконавчого документа було задоволено.
Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», при подачі до суду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн).
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розмірі задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне винести додаткову ухвалу по даній справі, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест» суму судового збору в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест» суму судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три. 60 коп.)
Додаткову ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 333/9760/14-ц
провадження № 2н/333/2478/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Провадження № 2/361/3830/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 03 лютого 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
справа № 619/1660/14-ц
провадження 2/619/863/14

У Х В А Л А

9 квітня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

1) Позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують

кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так, позивач зазначає, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і при цьому, відсутнє посилання на оригінал свідоцтва про шлюб.

Як розяснено в п.4 Постанови ПВСУ № 11 від 21.12.2007 оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

При цьому, позивачем надана копія свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2233/2014 Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
Категорія 42 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Борка А.Л.

суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою 7-ї державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 червня 2014 року у цивільній справі за позовом 7- ї державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з квартири,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу 7-ї державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області - відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Ухвала

23 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2014 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року, а також за касаційною скаргою ОСОБА_3 на вказане судове рішення.

В травні 2014 року ОСОБА_5 заявила клопотання в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження, клопотання ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_5, заявлене останньою в інтересах ОСОБА_3, оскільки до клопотання не додано оригіналу чи належним чином завіреної копії довіреності, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_5 на вчинення відповідних процесуальних дій від імені ОСОБА_3

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про зупинення рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 639/1193/13-ц
2/639/276/14
У Х В А Л А
іменем України
15 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі головуючого судді Макарова В.О.,
при секретарі Джулфаєві А.С.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДП ТГ «Екіпаж», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договорів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.
В судовому засіданні представником ПАТ «Укрсоцбанк» заявлено клопотання про передання справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва за місцем знаходження Банку. Зазначено, що фактично позовні вимоги заявлені лише до Банку, другий відповідач ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» - є банкрутом, а місцем знаходження ПАТ «Укрсоцбанк» є: м. Київ, вул. Ковпака, 29, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.
В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» підтримав заяву та просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що суд відкрив провадження у справі за правилами виключної підсудності спору, оскільки спір стосується умов договору щодо нерухомого майна, що є підставою для застосування саме такої вимоги.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб подаються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які знаходяться у різних місцях, предявляються за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
ОСОБА_1 предявлено позов, в якому відповідачами зазначені 2 особи ДП ТГ «Екіпаж», місцем знаходження якого є: м. Харків, вул. Камська, 1, к. 148, тобто територіально відповідач розташований в Жовтневому районі м. Харкова.
Крім того, аналіз позовних вимог, оспорювання позивачем договорів, однієї зі сторін якого є ТОВ ДП ТГ «Екіпаж», який при укладенні договору діяв від імені та в інтересах другого відповідача, дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 скористалася своїм процесуальним правом, обравши місцем розгляду справи Жовтневий районний суд м. Харкова за місцезнаходженням одного з відповідачів. Також необхідно зазначити, що спір виник з приводу майнових прав на нерухоме майно, яке розташовано на території Жовтневого району м. Харкова, що відповідно до ст. 114 ЦПК України передбачає виключну підсудність спору.
Таким чином, підстав для передачі справи до іншого суду не вбачається.
Керуючись ст.. 116, 168 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/6483/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.10.2014
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.2» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (ред. від 01.01.2014 року) при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1705 грн. 73 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2014 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Воробйова