Номер провадження № 22-ц/785/1627/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2010 року про розстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

05 березня 2099 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Банк- Аваль» особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_3 Банк- Аваль») звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення з останньої на їх користь заборгованості за кредитом на загальну суму 370327,14 грн., з яких: 343870 грн. - заборгованість за кредитом, 24019,61 грн. прострочена заборгованість за нарахованими відсотками, 2437,53 грн. заборгованість за пенею.

Свої вимоги мотивували тим, що 19 вересня 2007 року між сторонами був укладений договір № 010/15-60/07-493 про надання ОСОБА_4 у тимчасове користування кредиту в сумі 378750 грн. строком з 19 вересня 2007 року по 19 вересня 2017 року із сплатою 12,5 відсотків річних за користування кредитними коштами; а відповідачка зобов'язувалася повернути кошти згідно графіку погашення кредитної заборгованості розрахунку сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, виконати інші зобов'язання, визначені договором, в повному обсязі.

Відповідач позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення, заборгованість по кредиту пояснила своєю хворобою та важкам матеріальним становищем.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2010 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Банк-Аваль» були задоволені у повному обсязі.

17 червня 2010 року від ОСОБА_4 надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення шляхом зобов`язання сплати нею 5000 грн. щомісячно (а.с. 61).

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2010 року зазначена вище заява ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду була задоволена у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_3 Банк-Аваль» ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду із постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи зазначену вище ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України у суду, враховуючи суму стягнення та конкретні обставини справи, є законні підстави для розстрочки виконання судового рішення.

Із таким висновком суду погоджується колегія суддів, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні із викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент постановлення оскаржуваної ухвали відповідач мала неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 63).

Також слід зазначити що відповідач ОСОБА_4 мала захворювання на неврит очного нерву (а.с. 69), що призвело до того, що вона стала інвалідом третьої групи по зору безстроково, що в подальшому було встановлено МСЕК від 17.07.2013 року (а.с. 118).

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не ухилялась та не ухиляється від виконання судового рішення і має намір його виконати, однак скрутне матеріальне становище на давало їй змоги виконати рішення одноразово у повному обсязі.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та справедливого висновку про існування виняткових обставин у даній справі, які надають суду можливість розстрочити виконання судового рішення.

При зясуванні питання щодо законності оскаржуваної ухвали та обґрунтованості апеляційної скарги на неї, а також обставин виконання рішення суду, колегією суддів було встановлено, що по теперішній час відповідач ОСОБА_4 продовжує виконувати рішення і погашати заборгованість.

Так, на час розгляду справи у апеляційному суді відповідачем ОСОБА_4 на виконання рішення суду добровільно було сплачено 160 000 грн. (а.с. 103-115), що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.103-115).

В судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_3 Банк- Аваль» підтвердила, що згідно роздруківки особистого рахунку станом на 29.10.2013 року відповідачем ОСОБА_4 було сплачено 145 117 грн. 22 коп. та до теперішнього часу сплачено ще 15 000 грн., що також підтверджується розрахунками банку (а.с. 119-132).

Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що відповідач ОСОБА_4 не ухиляється від виконання судового рішення та щомісячно сплачує встановлену ухвалою суду суму на рахунок позивача.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 частково порушує графік погашення заборгованості та суму, яка їй встановлена ухвалою суду, у звязку з чим на даний час недоплата складає 44 882.78 грн., є слушними.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що під час виконання судового рішення чоловік відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, який був майновим поручителем по договору кредиту, помер 10 вересня 2012 року у віці 57 років (а.с. 116), що в свою чергу також утруднює відповідачу ОСОБА_4 можливість виконувати рішення.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що у разі скасування ухвали суду про розстрочку виконання судового рішення, відповідач ОСОБА_4 буде поставлена в скрутне матеріальне становище, що в свою чергу може призвести до притягнення її до відповідальності за невиконання рішення суду, у тому числі матеріальної щодо майна, переданого в іпотеку за кредитним договором ОСОБА_6, який помер.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», відхилити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2010 року про розстрочку виконання рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2