overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат.

Ознайомившись з матеріалами даної позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з тексту позовної заяви та доданих до неї документів зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача ПАТ «УСК «Гарант-Авто» є: м.
Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, тобто відповідач не зареєстрований в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Обґрунтовуючи звернення з даним позовом саме до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 посилається на те, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний останньому автомобіль, відбулась в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, а саме: посилається на ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Проте, шкода позивачу була завдана винуватцем дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_2, а не ПАТ «УСК
«Гарант-Авто», у зв’язку з чим посилання позивача на ч. 6 ст. 110 ЦПК
України в даному випадку є безпідставними.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги місцезнаходження відповідача, вважаю позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат – таким, що поданий з порушенням правил підсудності, позивачу – рекомендувати звернутись з даним позовом до відповідного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат – повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Справа № 135/1774/14-ц
Провадження у справі № 2/135/409/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.12.2014 суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Ладжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви при вирішенні питання щодо відкриття провадження, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3  ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій  статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6  ст. 119 ЦПК України позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

До матеріалів позовної заяви не додано жодних підтверджень того факту, що заявлений позивачем спір розглядався в порядку наказного провадження і постановлено судом процесуальне рішення скасовано судом або в прийнятті судового наказу відмовлено.

Відповідно до п. 6 ч. 3  ст. 121 ЦПК
України  позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою  статті 118 цього
Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  96,  118,  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Ладжитлосервіс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 201/7908/14ц
Провадження № 2/201/2108/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кірієнко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк
Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», від імені якого діє Уповноважена особа
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ
«Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» заборгованість зі сплати прострочених процентів за кредитним договором № 0182/07/03-Z від 26.06.2007р. за період з 28.12.2013р. по 10.06.2014р. у розмірі 11 968 грн. 98коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 135/1771/14-ц
Провадження № 2-о/135/57/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Ладижинська міська рада
Вінницької області   про встановлення фактупроживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року
ОСОБА_1, звернулася до суду з даною заявою, в якій просила встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 з 01 березня 2009 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 257 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення   заяви - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210,257 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ладижинська міська рада   Вінницької області   про встановлення фактупроживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 10:00 год 25.12.2014.

В судове засідання   викликати сторони, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/2654/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"22" грудня 2014 р.

м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 30.12.2014 о 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 138/2737/14-ц
Провадження №:2/138/781/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря
Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 06.10.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з’ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст. 130, ст. 156, ст. 209 ч. 4, 5, ст. 210
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 04.12.2014 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Ю.
Лисенко
Справа № 139/1082/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

Заявник у своїй заяві вказує, що 26 вересня 2013 року помер його батько ОСОБА_2. Заявник має право на спадщину за заповітом, однак приватний нотаріус Мурованокуриловецького районного нотаріального округу відмовила у вчиненні нотаріальної дії, оскільки маються відмінності в написанні прізвищ спадкодавця в свідоцтві про смерть та в свідоцтві про народження заявника. За захистом своїх інтересів ОСОБА_1 з цією заявою звернувся до суду.

Заява не відповідає діючому законодавству, зокрема, заявником:

-          не виконано вимогу п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України та не зазначено, причину неможливості внесення виправлень у документи (актові записи), зокрема, про смерть спадкодавця, свідоцтво про народження спадкоємця і т.д.

За таких обставин заява має бути залишена без руху до усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 258
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк у п’ять днів після отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків заяви.

Суддя: ______________
Справа
№ 201/6698/14-ц
№ 2/201/1888/2014р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кірієнко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради суму 17059 грн. 80коп. наданої тимчасової державної допомоги у зв'язку з ухиленням від сплати аліментів на утримання ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/201/3287/2014 резолютивна частини) районний суд
Головуючого - судді Браги А.В. при секретарі - Ляховій І.В., за участю представника позивача - представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу № публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, -
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 57, 60 - 61, 88, 157, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, -
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, - задовольнити.
Поруку встановлену договором поруки № 2008-034/2-М, який було укладено 11 квітня 2008 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк
«ПриватБанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та
ОСОБА_3,- визнати припиненою.
Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір, що складається з державного мита у сумі 243, 60 гривень.
Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя :
А.В. Брага
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2499/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Крижопільський районний суд в складі: головуючого-судді: з участю секретаря:Балух О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із
ОСОБА_3, зареєстрований 06 червня 2004 року у виконкомі Городківської сільської ради Крижопільського району
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сім'я розпалась остаточно.
Подружні відносини припинили восени 2013 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 06 червня 2004 року у виконкомі Городківської сільської ради Крижопільського району
Вінницької області, актовий запис № 13, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 135/1783/14-ц
Провадження у справі № 2/135/415/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.12.2014 суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Ладжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви при вирішенні питання щодо відкриття провадження, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3  ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій  статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6  ст. 119 ЦПК України позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

До матеріалів позовної заяви не додано жодних підтверджень того факту, що заявлений позивачем спір розглядався в порядку наказного провадження і постановлено судом процесуальне рішення скасовано судом або в прийнятті судового наказу відмовлено.

Відповідно до п. 6 ч. 3  ст. 121 ЦПК
України  позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою  статті 118 цього
Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  96,  118,  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Ладжитлосервіс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/201/3531/2014р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі -
Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.10.2006р. у
Жовтневому відділі РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції м. Дніпропетровська, під актовим записом № 1203 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітню доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на «ОСОБА_1».

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2 змінити на
«ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати в розмірі 243 грн. 60коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115
СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу
Жовтневого відділу РАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя :

Н.В.Ткаченко