overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8648/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

12.08.2014 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_5 задоволено.

08.09.2014 року представник ОСОБА_2, діюча в інтересах відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

15.09.2014 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка неналежно оформлена.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаній справі відсутній диск технічного запису судового засідання, який необхідно долучити.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку повернути до Київського районного суду м.Одеси з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 13 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/7624/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Дрішлюка А.І., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про визнання договору удаваним та визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на автомобіль, про зняття арешту з автомобіля та зобовязання повернути автомобіль власнику, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 листопада 2014 року о 15.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2994/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 січня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 24 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.І. Дрішлюк

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8451/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Ступакова О.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2014 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про скасування акту повторного спеціального розслідування нещасного випадку та про встановлення, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 03 грудня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 580/1581/14-ц
Номер провадження 2/580/537/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Мічуріна про розірвання договору оренди землі;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 57, 79, 84, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Мічуріна про розірвання договору оренди землі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 725/4911/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.09.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, представник позивача не зазначає з посиланням на докази з приводу того, чи попереджався відповідач про існуючу заборгованість та необхідність її сплати.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 08 вересня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 274/2406/14-ц Провадження № 2/0274/1236/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.07.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності або з повідомленням про причини неявки не надходило.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 18.09.2014 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 05 лютого 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.09.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О. С., при секретарі Долі Н.В., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні під час розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу або завірену належним чином копію памятки клієнта, а також докази строку дії договору, укладеного між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 28.07.2008 року. У звязку з ненаданням вказаних доказів, суд неодноразово відкладав розгляд справи.

В судове засідання 12.09.2014 року на 15-00 годин представник позивача не зявився, надав клопотання про слухання справи у відсутності представника позивача, запитуваних судом доказів не надав.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку відповідача, який згоден зі своїм представником, суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Акцен-Банк» оригінал або завірену належним чином копію памятки клієнта, а також докази, щодо строків погашення платежів за кредитним договором, укладеного між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 28.07.2008 року.

Зобов'язати голову правління ПАТ «Акцент-банк» забезпечити надання витребуваних доказів у судове засідання, призначене на 03 жовтня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 725/4012/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 до позовної заяви не додано документів, заначених в переліку додатків.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Проте позивачем не вказано ціну позову.

Також в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору та відсутні посилання на докази щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Окрім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майн залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Провадження: 2/643/5058/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача надати довідку про стан заборгованості перед позивачем, сплатити позивачу заборгованість, а також середню заробітну плату за час затримки розрахунку, компенсацію на загальну суму 17700 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні працівника.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 22.10.2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 392/2056/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 04.11.2014 року о 11.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 03.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6454/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відстрочення сплати судового збору по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування вартості будівельних матеріалів,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування вартості будівельних матеріалів.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

У самій апеляційній скаргзі ОСОБА_3 міститься клопотання про відстрочення сплати всієї суми судового збору, посилаючись на те, що він має важкий матеріальний стан.

Відповідно до п. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 в силу свого майнового стану не може сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги. Таким чином відсутні підстави для відстрочки сплати судового збору, які передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький