Справа № 310/6862/13-ц
21 листопада 2014 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
у складі:головуючого судді Крамаренко А.І.,
при секретарі - Корнієнко Н.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО» до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮНІ», Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсними додаткової угоди до договору та договору оренди земельної ділянки,
11.06.2014 р. по цивільній справі за позовом Дочірньогого підприємства «ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО» до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції , треті особи: ТОВ "АГРО-ЮНІ", Управління Держземагенства у Бердянському районі, винесено рішення, позовні вимоги задоволені.
19.11.2014 р. представник ДП "ЗАПОРІЖЖЯ- АГРО" звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, яким вирішити питання про розподілення судових витрат. До заяви додає платіжне доручення та акт попереднього розрахунку вартості висновку почеркознавчої експертизи.
Сторони, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляу заяви.
Розглянув матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити вказану заяву з наступних підстав.
В червні 2014 р. Бердянським міськрайонним судом по цивільній справі за позовом Дочірньогого підприємства «ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО» до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ТОВ "АГРО-ЮНІ", Управління Держземагенства у Бердянському районі, винесено рішення, позовні вимоги задоволені.
В листопаді цього ж року представник позивача звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, яким просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати пов'язані з розглядом справи.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення по справі, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про розподілення судових витрат.
Згідно ст. 88 цього Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Матеріалами справи, а саме платіжними дорученнями про сплату судового збору (а.с. №№ 1, 30), копіями акту попереднього розрахунку вартості висновку судової почеркознавчої експертизи та платіжного доручення (а.с. №№ 122,123) підтверджується, що позивачем сплачено 229,40 грн. судового збору та 2119,68 грн. за висновок судової почеркознавчої експертизи по справі.
Розглянув матеріали справи, враховуючи, що судом при винесенні рішення не вирішено питання про розподілення судових витрат, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст. 88, 220 ЦПК України,
Заяву представника ДП "ЗАПОРІЖЖЯ- АГРО" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,40 грн. та витрати на проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 2119,68 грн., а всього 2349,08 грн..
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його отримання..
Суддя:ОСОБА_2