overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8695/14 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

09 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-40 годин 16 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
Справа № 696/1478/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області у складі:

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Чупак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина, який проживає з нею, не надає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснив сторонам, що відповідно до ст. 174 ЦПК України наслідком визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконує свого обов'язку на утримання сина, з нього необхідно стягнути аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При визначенні розміру аліментів відповідно до ст. 182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів.

На підставі ст. ст. 80, 84, 180-183 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Камянка Черкаської області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідногоо віку, починаючи з 08 вересня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9103/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 діючих в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 діючих в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки в виконавчому листі, виданому 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 діючих в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення відмовлено.

На ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Однак апеляційна скарга апелянта не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України:

- в апеляційній скарзі не зазначене місце проживання або місцезнаходження відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, які беруть участь у справі;

- в клопотанні апеляційної скарги не зазначено ухвалу суду та дату, місяць, рік ухвали суду, що оскаржується;

- до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 295 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/5303/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Бударіної ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/250/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 серпня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 15 січня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5154/14-ц
Провадження по справі №2/711/1764/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 15.00 год. 09 вересня 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

СУДДЯ МИХАЛЬЧЕНКО Ю.В.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 0519/6999/2012
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Кулика С. В.

при секретарі Антоненко К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи почеркознавча

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5833/14
Номер справи місцевого суду: 497/65/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, прокуратури Болградського району Одеської області, Болградського районного відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ в Одеській області, Головного управління міністерства внутрішніх справ в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового слідства та прокуратури, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, прокуратури Болградського району Одеської області, Болградського районного відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ в Одеській області, Головного управління міністерства внутрішніх справ в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового слідства та прокуратури призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 травня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Справа № 497/535/14-ц
Провадження № 2/497/283/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Болградського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Болградського районного суду від 10 квітня 2014 року по справі було призначено судову будівельно технічну експертизу, провадження якої доручено судовому експерту ОСОБА_4, провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи. 26 червня 2014 року матеріали справи повернені судовим експертом на адресу суду з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи в звязку з несплатою вартості експертизи в порядку , передбаченому законодавством.

Оскільки обставини, за якими було зупинено провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

Розгляд справи призначити на 16 вересня 2014 року о 10 годині.

Суддя: Тимошенко І.В.
Єдиний унікальний № 235/3542/13-ц
Провадження № 2-о/235/124/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконком Розівської сільської ради Шахтарського району Донецької області про встановлення неправильності запису акту цивільного стану,-
В С Т А Н О В И В:
05.05.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису акту цивільного стану, а саме в актовому записі про народження зазначити вірне місце народження її сина ОСОБА_2, зазначивши місцем його народження м.Красноармійськ Донецької області замість с.Розівка Шахтарського району Донецької області..
Ухвалою суду від 02.07.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачеві було надано час для усунення недоліків до 08.07.2014 року, оскільки нею не надано підтвердження того, що вона зверталася до органу, яким було видано свідоцтво про народження за одержанням належно оформленого свідоцтва про народження та письмову відмову виконкому Розівської сільської ради Шахтарського району Донецької області про внесення змін до актового запису № 12 щодо ОСОБА_2.
Але в зазначений в ухвалі суду термін заявником недоліки не були усунуті.
Згідно п.8 ч.1 ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа виконком Розівської сільської ради Шахтарського району Донецької області про встановлення неправильності запису акту цивільного стану залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .
Суддя.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемсервис», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановила:

17 листопада 2014 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 26.11.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемсервис», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, на 18 грудня 2014 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 442/5202/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 50000 гривень боргу.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя _________ Грицай М.М.
Номер провадження: 22-ц/785/5677/14
Номер справи місцевого суду: 523/3374/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів визначених за рішенням суду, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 18 червня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6