overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8254/14-ц
Провадження № 2-н/442/997/2014
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2014 року _______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
______________________________________ Грицай М.М.,_____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
2622, 50 грн. (дві тисячі шістсот двадцять дві гривні) 50 коп. заборгованості по заробітній платі.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1.Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Грицай М.М. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою суд має право залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2014 року
Судовий наказ видано "____" _____________ 2014 року та може бути пред'явлено до виконання до "____" _____________ 20__ року.
Суддя ______________ ___________Грицай М.М.___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа №489/9862/14 17.03.2017
Провадження №22-ц/784/1036/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2013 року, постановлену за скаргою ОСОБА_2 на неправомірність постанов державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2013 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправними дії державного виконавця Ленінського ВДВС щодо винесення 23 жовтня 2013 року постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень №№40376341 та 40376327 та скасовано зазначені постанови.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 19 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 27 грудня 2013 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з необхідністю надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду та сплати судового збору (а.с.208).

30 грудня 2013 року копія зазначеної ухвали була направлена ОСОБА_1 за адресою, вказаною в його апеляційній скарзі (а.с.209).

Як свідчить витяг про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 копію ухвали отримав 4 лютого 2014 року (а.с.231).

Разом з тим, заяви про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали не подав та судового збору не сплатив.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо особою, що подала апеляційну скаргу, в тридцятиденний строк не буде подано заяви про поновлення строку, або вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що апелянт не усунув вказані в ухвалі недоліки, до його апеляційної скарги застосовуються наслідки, передбачені даною частиною статті 297 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 листопада 2013 року, постановлену за скаргою ОСОБА_2 на неправомірність постанов державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2014року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30січня 2015року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/6433/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Посейдон» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за платежами на утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території ,

за апеляційною скаргою представника обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Посейдон», діє за довіреністю, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 01» липня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/1951/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Троїцька Л.Л. розглянувши клопотання про розстрочку сплати судового збору по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим ,-

встановив:

09.08.2013 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищевказаним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2013 року клопотання представника відповідача ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_5 про направлення цивільної справи за підсудністю до іншого суду задоволено. Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 просить врахувати майновий стан позивача та розглянути питання про розстрочку сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, заявник не надав будь яких доказів щодо скрутного матеріального становища ОСОБА_3, тому правових підстав для розстрочення сплати судового збору не вбачається.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, про розстрочку сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6
Справа № 170/4/14-ц
Провадження № 2/170/12/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2014 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Остапчук Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 Департаменту соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом на пільгових умовах,

в с т а н о в и в:

02 січня 2014 року позивач звернувся в суд із зазначеними позовом.

24 січня 2014 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні від позову не відмовилася.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду письмове заперечення щодо позову і докази, що його обгрунтовують, проти позову заперечує повністю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 157, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 Департаменту соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом на пільгових умовах, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Номер провадження № 22-ц/785/2469/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної служби Одеського міського управління юстиції,

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у звязку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

При подачі апеляційної скарги до суду апелянтом не був сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується у розмірі 121 грн. 80 коп., в звязку з чим ОСОБА_4 необхідно сплатити суму судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 191/5175/14-ц
Провадження № 2/191/1844/14
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі - А.А. Куслій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду письмове клопотання, яке підтримав відповідач, про зупинення розгляду зазначеної справи до розгляду справи за позовом відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про визначення місць проживання малолітньої дитини з метою встановлення порядку надання фінансової допомоги на потреби дитини, не повязаної зі сплатою аліментів», з якою він звернувся звернувся до Синельниківського міськрайонного суду.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що дитина весь час проживає з нею і потребує матеріальної допомоги на її утримання, так як відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали по справі, а також ухвалу суду від 26.12.2014 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про визначення місць проживання малолітньої дитини з метою встановлення порядку надання фінансової допомоги на потреби дитини, не повязаної зі сплатою аліментів до усунення недоліків, вважає за необхідне відмовити в клопотанні про зупинення провадження по справі на підставі нижчезазначеного.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного чи іншого судочинства.

Суду не надано доказів, що в провадженні суду вже є справа, яка розглядається судом і яка перешкоджає розгляду даній справі.

Посилання на поданий позов до суду ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про визначення місць проживання малолітньої дитини з метою встановлення порядку надання фінансової допомоги на потреби дитини, не повязаної зі сплатою аліментів», суд не може прийняти до уваги, так як позов: по-перше, не є в провадженні суду, по-друге, за своїми вимогами не повязаний з позов про стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст.202-203, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В заявленому клопотанні представнику позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі №191/5175/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Провадження № 2-н/0203/282/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.08.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

у с т а н о в и в:

13 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

16 червня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 27 лютого 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з оловйова ОСОБА_3, ОСОБА_2, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 235/4370/14ц
Провадження № 2-с/235/22/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 серпня 2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31.07.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 31.07.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, передбачених ст.ст. 105,121 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31.07.2014 року і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2014 року на 09 годину.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику.

Суддя:
Справа № 367/6117/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

28 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 152,155 ЗК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209,213-218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов прокурора м. Ірпіня Київської області задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Коцюбинської селищної ради від 25.12.08 № 1981/25-5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Зеленій, 6 в смт. Коцюбинське».

В решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 02.04.2014 р.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7734/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання на 08.12.2014 р., на 15 год. 10 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА