overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1770/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 15 годин 00 хвилин 04 березня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2/235/284/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2015 року о 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9650/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «Про стягнення боргу за договором позики», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 03 грудня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

30.10.2014 року м. Одеса
Провадження №2-о/235/211/13
Єдиний унікальний номер 235/7312/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійська міська рада Донецької області про оголошення фізичної особи померлою , -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійська міська рада Донецької області про оголошення фізичної особи померлою.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, оскільки заявником не надано відомостей про останнє місце реєстрації ОСОБА_2, копії свідоцтва про шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, також не додано відомостей про оголошення в розшук та/чи визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити дану заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійська міська рада Донецької області про оголошення фізичної особи померлою, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 20.01.2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/1698/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.01.2014 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Солонецької Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання трудового договору, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 12 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/185/4238/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 03.11.2014 о 08.45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6401/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» в особі Одеської міжрегіональної дирекції публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2013 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1827,0 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2013 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 1827,0 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» в особі Одеської міжрегіональної дирекції публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Номер провадження: 22-ц/785/7039/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Котовської міської лікарні на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Котовської міської лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Котовської міської лікарні на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 574/1342/13-ц
УХВАЛА

"08" січня 2014 р. Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.

розглянувши позов ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, свідоцтв про право власності на спадщину - частково недійсними, визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Буринського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та виділ в натурі частки із складу земельної ділянки.

ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, свідоцтв про право власності на спадщину - частково недійсними, визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки.

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву з прикладеними документами суддя дійшов висновку, що зустрічний позов та первісний позов повинні розглядатися в одному провадженні.

Відповідно до норм ст. 123 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, свідоцтв про право власності на спадщину - частково недійсними, визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки об"єднати в одне провадження і розглядати в одному провадженні в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та виділ в натурі частки із складу земельної ділянки і в подальшому справу іменувати як:

цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та виділ в натурі частки із складу земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, свідоцтв про право власності на спадщину - частково недійсними, визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки .

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2613/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенков В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою державного підприємства «Експерементальна база «Дачна» Селекційно генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року за позовом державного підприємства «Експерементальна база «Дачна» Селекційно генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення до ОСОБА_2 про стягнення суми причинених збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 26 лютого 2014 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 527/2513/14-ц
провадження 2/527/728/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з залученням третьої особи Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про визнання правочину дійсним та права власності на рухоме майно,-

Керуючись ст.ст. 207, 208, 328, 638, ч.2 ст. 640, ст.655-657 ЦК України, пунктами 7 і 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ №1388 від 07 вересня 1998 року, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року (з наступними змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», ст. ст. 10,11, 30, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та права власності на рухоме майно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ Т. В. Левицька
Єдиний унікальний № 235/5585/14
Провадження № 2-о/235/184/14-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
06 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.
за участю заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного Фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 256 п.6, 212, 213, 214, 215, 257, 258, 259 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного Фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки колгоспника № 1174, виданої 29 травня 1976 року колгоспом «Побєда» Красноармійського району Донецької області, в якому датою його народження зазначено 10.10.1955 рік.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5231/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про визнання права власності на спадкове майно та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 15 годин 00 хвилин 24 червня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1739/14-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

та відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 вересня 2014 року провадження по даній справі було зупинено, оскільки сторонам було надано строк для примирення.

В даний час відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі, оскільки строк для примирення пройшов.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хв. 06 жовтня 2014 року, про що повідомити сторін, які беруть участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4931/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності, виділ в натурі частки із спільного часткового майна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить про визнання права спільної часткової власності, виділ в натурі частки із спільного часткового майна.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності, виділ в натурі частки із спільного часткового майна.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3