АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9248/14 Справа № 774/176/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г.В. Доповідач - Бараннік О.П.
20 листопада 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік листопад 20 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.М., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань, посилаючись на те, що на виконанні у державного виконавця ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Банк А.А. знаходиться виконавче провадження № 41583860 про примусове виконання виконавчого листа № 191/4146/13-ц від 14.01.2014 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в розмірі 500 гривень щомісячно на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що боржниця ОСОБА_2 добровільно рішення суду не виконує, кошти на утримання дитини не сплачує, на неодноразові виклики до відділу ДВС для не реагує, в результаті чого у неї станом на 01.09.2014 року виникла заборгованість у розмірі 5 750 гривень, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Банк А.А. у відповідності до положень статті 377-1 ЦПК України звернулася до суду з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Синельниківсського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року у задоволенні подання державного виконавця Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовлено.

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції просив її скасувати, а подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції щодо тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань - задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлено порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконання зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням .

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання на нього покладеним судом зобов'язань.

В той же час, як видно з матеріалів справи, державний виконавець не надав доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», які спрямовані на погашення боргу. Також не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що ухилення боржника від виконання зобов'язань належним чином не доведено, ухвала суду першої інстанції скасована бути не може.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: