overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2858/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, виконкому Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа садівниче обєднання громадян «Лебідь» про визнання права власності в порядку спадкування , -

встановив :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 січня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, виконкому Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа садівниче обєднання громадян «Лебідь» про визнання права власності в порядку спадкування .

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Номер провадження: 22-ц/785/8452/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олеександр Н» - про стягнення авансу,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року задоволено клопотання позивачів щодо забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року була подана поза межами строку апеляційного оскарження.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області 15 вересня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважність причини пропуску строку на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року.

01 жовтня 2014 року на виконання вищевказаної ухвали апелянт подав до апеляційного суду Одеської області заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олеександр Н» - про стягнення авансу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 14 жовтня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6
Справа № 2/235/863/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2014 р. на 8.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5258/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутні посилання на всі норми Закону, відповідно до яких позивач підтверджує свої позовні вимоги.

Також, дана позовна заява виражена не коректно, а тому, позивачу необхідно викласти позов згідно чинного законодавства та конкретизувати позов.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 235/4586/14 ц
№ 2/235/1798/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Харт А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агроресурс» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агроресурс» про розірвання договору оренди землі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агроресурс» про розірвання договору оренди землі

призначити слуханням на 03.09.2014 року на 14.00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 540/1636/13-ц
УХВАЛА

про об"єднання позовних вимог

"13" травня 2014 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Косик С.М., за участю секретаря Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ - БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство АКЦЕНТ - БАНК звернулось до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього заборгованості за кредитним договором №ABZDAN100034063 від 10.04.2008 року в розмірі 258035,34 грн. та судові витрати.

30 грудня 2013 року на підставі зазначеного позову відкрито провадження у справі.

13.05.2014 року у судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ - БАНК про визнання договору споживчого кредиту частково недійсним та просила прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ АКЦЕНТ - БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані, оскільки виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Фома і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ - БАНК про визнання договору споживчого кредиту частково недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ - БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити 03.06.2014р. о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 689/953/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.04.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Діденко Л.Б., Кушнір С.П.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Лазарєвій М.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя: А.В.Кульбаба

Народні засідателі: Л.Б.Діденко

ОСОБА_3
Справа № 703/962/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на майно, виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Смілянського МВ ДВС, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на майно, виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, ціну позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК).

Позов із яким звертається позивач до суду є позовом майнового характеру, ціну якого позивачка повинна визначити виходячи із положень п.6 ч.1 ст. 80 ЦПК України.

Так, позивачкою обєднано в одній позовній заяві декілька вимог, повязаних між собою, а саме, про визнання права власності на майно та і виключення його з опису. Позовна заява у таких випадках оплачується судовим збором в залежності від вартості майна, яке відшукується, що і є ціною позову.

Крім того, відповідно до розяснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 серпня 1976 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (п.4) за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідачами в справі притягуються боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Виходячи із вказаного розяснення, в якості відповідачів у даному спорі повинні бути залучені особи в інтересах яких державним виконавцем накладено арешт на майно боржника.

А відтак, позивачці слід визначити та вказати цих осіб як відповідачів та додати до позовної заяви відповідну кількість їх копій та інших документів, які додані до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на майно, виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту залишити без руху, надавши 5-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №266/1904/14-ц
Провадження№ 2-п/266/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директору ТОВ «Маріупольський морський центр підготовки плав составу» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 29 листопада 2014 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Маріупольский морський центр підготовки плав составу», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Юніпром» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Директором ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Маріупольский морський центр підготовки плав составу» ОСОБА_1, до суду подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення з тих підстав, що він не приймав участі у судовому засіданні з поважних причин про, що повідомив суд у свої заяві яка не була врахована судом, а від цього судом не правильно були встановлені фактичні обставини справи.

Окрім того, представник Відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Маріупольский морський центр підготовки плав составу» ОСОБА_1, просить суд поновити пропущений з поважних причин строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухав сторони, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, пропущений строк подання заяви є таким, що пропущений з поважних підстав, тому повинен бути поновлений, а також про задоволення заяви, оскільки представник відповідача не зявився у судове засідання з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений строк подання заяви.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Маріупольский морський центр підготовки плав составу», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Юніпром» на користь ОСОБА_2 заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2014 року об 11:30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь Донецької області, пр. Будівельників, 52-а), викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
справа № 208/9452/14-ц
№ провадження 2/208/942/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_4 «Про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від шлюбу з відповідачем в них є син, ОСОБА_4, який проживає з позивачкою та продовжує навчання. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина, який продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_4 «Про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання».

Призначити судове засідання на 20 січня 2015 року о 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Номер провадження № 22-ц/785/2499/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

26.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права власності та користування квартирою, шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,307ч.1п.1,308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Дзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 14.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/41/2014 за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Дзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2509/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського нотаріального міського округу ОСОБА_5, про визнання права власності на спадщину та скасування заповіту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 24.12.2013 року -

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 24.12.2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Ю.І.Кравець Судді К.П.ОСОБА_6Оверіна