overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8093/13-ц
У Х В А Л А

02 січня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, відповідач по справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, звернувся із зазначеною вище заявою, обґрунтовуючи її тим, що він не зявився в судове засідання по розгляду справи у звязку тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що позбавило його можливості подати свої заперечення та зберегти сімю.

Просить скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/8093/13-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Позивач в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ч. 1 ст. 231 і ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вирішив розглянути справу за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявися в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12.12.2013 р. (а.с. 20) позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково, шлюб між нею та ОСОБА_1 було розірвано.

Відповідач належним чином не був повідомлений про час та місце слухання справи.

Враховуючи наявні обставини, які необхідно зясувати для правильного вирішення спору, в тому числі щодо можливості збереження сімї сторін, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, скасувати заочне рішення та призначити справу до слухання в загальному порядку.

Отже, суд, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення суду від 12.12.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год 30 хв 16.01.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/235/313/14 Справа № 235/7163/13-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, Рівненської сільської ради народних депутатів Красноармійського району Донецької області, третьої особи ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.01.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, Рівненської сільської ради народних депутатів Красноармійського району Донецької області, третьої особи ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, призначено до розгляду 31 січня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5241/14
Номер справи місцевого суду: 500/4930/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт», комісії по трудових спорах державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 14 травня 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/4062/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Кварталової А.М., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 09 лютого 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 квітня 2014 року на 15 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 200/7852/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є перший заступник прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою, де боржником є Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" ,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року перший заступник прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є перший заступник прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою, де боржником є Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект".

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 30 травня 2014 року о 12:45 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Номер провадження № 22-ц/785/3989/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 квітня 2014р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/6662/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Київської районної адміністрації одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 серпня 2014 року о 13.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2014 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- уточненню підлягає суб'єктний склад учасників процесу, з огляду на документи, які додані до позовної заяви, а саме з кредитного договору вбачається, що позичальником є ОСОБА_2, однак позовні вимоги щодо стягнення боргу заявлено лише до поручителя.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху до 24 січня 2014 року.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Номер провадження: 22-ц/785/3485/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «Картас», Виробничо-комерційної фірми «Алеа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут аналізу права», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, за участю прокуратури Одеської області, за участю третіх осіб Закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця», Фонду державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна в Одеській області, Міністерства охорони здоровя, про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа : ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення перебування на утриманні держави, обов»язкову долю у спадщині, визнання права власності на обов»язкову долю у спадковому майні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2014 року про повернення позову,

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заявили відвід всьому складу колегії суддів під головуванням ОСОБА_4, посилаючись на недовіру складу суддів, визначеного в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного.

Статті 20, 21 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу судді.

У визначено ст. ст. 20-21 ЦПК України переліку підстав для відводу суддів відсутні вказані заявниками підстави.

Однак, з метою уникнення тиску, з метою уникнення сумнівів в об»єктивності та неупередженості суддів та для забезпечення довіри громадян до суду судді Мартинова К.П., Оверіна О.В., Кравець Ю.І. вважають доцільним заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Задовольнити заявлений суддями Мартиновою К.П., Оверіною О.В., Кравець Ю.І. самовідвід.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для вирішення питання, передбаченого ст. 11-1 ЦПК України.

Головуючий К.П. Мартинова Судді О.В. Оверіна

ОСОБА_5
Справа № 203/6584/13-ц
Провадження № 2-сз/203/76/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

07 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року заява була повернута позивачу.

24 червня 2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачені кошти були повернені (а.с. 37).

09 грудня 2014 року позивач повторно звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі № 203/6584/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, з огляду на те, що питання про повернення судового збору в межах даної справи вже розглядалося, то відсутні підстави для повторного звернення із зазначеною заявою.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне у задоволенні заяви представника позивача про повернення сплаченого судового збору відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 14, 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3413/14-ц
Провадження № 6/553/165/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2014м. Полтава
суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши подання Головного державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 погоджене В.о. начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 про примусове входження державного виконавця до подвіря та будинку, що знаходиться у м. Полтава по вул. Посьолкова,26, з метою примусового виконання виконавчого документа ,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року Головний державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 звернувся з поданням погодженим В.о. начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 про примусове входження державного виконавця до подвіря та будинку, що знаходиться у м. Полтава по вул. Посьолкова,26, з метою примусового виконання виконавчого документа.

Вказане подання є таким, що не відповідає вимогам визначеним ст. 376 ЦПК України оскільки, заявником не залучено до участі у справі всіх учасників виконавчого провадження, а саме боржника та стягувача, оскільки рішення прийняте в подальшому в даній справі прямо впливає на їх права та обовязки.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху подання, вважаю, що подання Головного державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 погоджене В.о. начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 про примусове входження державного виконавця до подвіря та будинку, що знаходиться у м. Полтава по вул. Посьолкова,26, з метою примусового виконання виконавчого документа неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121, 376 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання Головного державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 погоджене В.о. начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 про примусове входження державного виконавця до подвіря та будинку, що знаходиться у м. Полтава по вул. Посьолкова,26, з метою примусового виконання виконавчого документа - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 367/6417/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

В судове засідання 19 листопада 2014 року сторони до суду не прибули. Представник позивача подала заяву в якій просила відкласти розгляд справи та надати оголошення про виклик в судове засідання відповідача через газету.

Відповідач до суду не прибув та причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 03 грудня 2014 на 16 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2035/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2