АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г.,Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою СапсайАнни Сергіївни - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору поруки, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованої суми у розмірі 71 305 гривень 49 копійок за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за умовами кредитного договору № 06/1714К-07 від 29 січня 2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний»та ОСОБА_3 банк надав йому в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти. З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором 29 січня 2007 року банком укладено договір поруки № 06-1714дп-07 з ОСОБА_4 Оскільки ОСОБА_3 порушив умови договору кредиту і допустив заборгованість, позивач просив солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 71 305,49 грн., а також судові витрати у розмірі 713,05 грн.

Відповідач ОСОБА_4 звернулася із зустрічним позовом про припинення договору поруки, посилаючись на те, що ПАТ «Універсал Банк» не дотримано умов кредитного договору, укладений договір поруки є припиненим після спливу шестимісячного строку, встановленого частиною 4 статті 559 ЦК України, тобто з 01 вересня 2010 року.

У січні 2014 року відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов про захист прав споживачів, в якому просив зобов′язати ПАТ «Універсал Банк» здійснити коригування кредитних зобов′язань ОСОБА_3 по кредитному договору № 06/1714К-07 від 29 січня 2007 року шляхом зменшення кредитних зобов′язань в частині неврахованої суми платежів у розмірі 18 173,75 грн. та зобов′язати ПАТ «Універсал Банк» підписати акт звірки розрахунків з ОСОБА_3 по кредитному договору з урахуванням зменшення боргу на суму неврахованих платежів у розмірі 18 173,75 грн. Зазначав, що банком при обчисленні заборгованості позичальника невраховані перераховані ним кошти на загальну суму 18 173,75 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором - відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа : ОСОБА_3 про припинення договору поруки - задоволено. Договір поруки №06/1714дп-07 від 29 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» визнано припиненим з 01 вересня 2010 року. Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача - задоволено частково. Зменшено суму кредитних зобов'язань в частині неврахованої суми платежів на суму 18 173 гривні 75 копійок за кредитним договором №06/1714К-07 від 29 січня 12007 року. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник позивача подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № 06/1714К-07 від 29 січня 2007 року в розмірі 71 305, 49 гривень та судові витрати у розмірі 713,05 гривень, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції не враховані всі умови кредитного договору і договору поруки, а також документи, які були подані позивачем.

У судовому засіданні представник позивача Сапсай А.С. підтримала доводи апеляційної скарги. ОСОБА_9, ОСОБА_10 - представники відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти доводів скарги, просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк», суд першої інстанції виходив із того, що у відповідача ОСОБА_3 відсутня заборгованість за кредитним договором. При цьому підлягає зменшенню та сплаті сума кредитних зобов'язань в частині неврахованої суми платежів на суму 18 173 гривні 75 копійок за кредитним договором №06/1714К-0 від 29 січня 2007 року.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_4 про припинення договору поруки, суд керувався тим, що договір поруки №06/1714дп-07 від 29 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» підлягає визнанню припиненим з 01 вересня 2010 року, оскільки шестимісячний строк для пред'явлення позивачем вимоги до поручителя встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України, обчислюється з березня 2010 року та вважається закінченим з 01 вересня 2010 року.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений догові № 06/1714К-07 (надалі за текстом - кредитний договір) за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 39 793,00 грн., строком на 60 місяців, з датою погашення кредиту 28 січня 2012 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 18% річних.

Згідно з пп. 4.4., 4.5 договору погашення кредиту за користування кредитом здійснюється позичальником частинами - щомісячними платежами у розмірах та у строки, передбачені графіком платежів, який є невід′ємною частиною договору; сплата процентів здійснюється не пізніше 25-го числа наступного за звітним місяцем.

Відповідно до п.9.1. договору за порушення строків повернення кредиту або сплати процентів за користування кредитом позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення.

29 січня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки 06/1714дп-07, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_4 зобов'язувалась відповідати перед позивачем за виконання позичальником ОСОБА_3 зобов'язань по кредитному договору № 06/1714К-07. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

У зв′язку з тим, що позичальник належним чином не виконував своїх зобов′язань за кредитним договором, кредитор 12 грудня 2012 року пред'явив до боржника й поручителя позов про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 15 жовтня 2012 року становить 71 305,49 грн., з яких: 18 105,21 грн. - заборгованість по кредиту прострочена, 9 262,06 грн. - заборгованість по процентах прострочена, 43 938,22 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в межах заявлених позивачем вимог,колегія суддів виходить із такого:

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Як установлено судом апеляційної інстанції, умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку. Боржник ОСОБА_3 первинно взяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 28 січня 2012 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами).

Позичальник своїх зобов'язань за договором належним чином не виконував, перестав виконувати щомісячні зобов′язання з погашення кредиту та зі сплати процентів за користування кредитом з 23 березня 2010 року.

У зв'язку з порушенням боржником графіка погашення платежів та виникненням заборгованості за кредитним договором кредитор ( ПАТ «Універсал Банк») в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України звернувся 12 грудня 2012 року (протягом трьох років з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням та в межах строку позовної давності за основним зобов'язанням) до суду з вимогою про стягнення простроченої заборгованості за основним зобов'язанням.

За наведених обставин, колегія суддів, приходить до висновку, що вимога позивача щодо неналежного виконання відповідачем ОСОБА_3 умов договору, що призвело до виникнення заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При визначенні розміру заборгованості, яка підлягає стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача, колегія суддів виходить з наступного:

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 10-11 том 1) сума заборгованості за кредитом складає 18 105,21 грн., 9 262,06 грн. - заборгованість по процентах прострочена.

Сума пені за несвоєчасне виконання зобов'язання обчислюється за останній рік невиконання основного зобов'язанням, в межах строку позовної давності за основним зобов'язанням. Таким чином, за період з 28 січня 2011 року по 21 січня 2012 року сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплати процентів становить 1 662,17 грн.

Перевіряючи вимоги кредитора в частині солідарного стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій з боржника й поручителя, колегія суддів виходить з наступного:

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами).

Встановивши при розгляді справи, що договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, при цьому строк виконання позичальником свого зобов′язання з погашення чергового платежу за основним зобов'язанням настав у квітні 2010 року, а до суду з вимогами до поручителя позивач звернувся лише 12 грудня 2012 року, колегія суддів приходить до висновку про те, що на підставі частини 4 статті 599 ЦК України порука вважається припиненою, а тому вимоги зустрічного позову ОСОБА_4 на припинення зобов'язання за договором поруки підлягає захисту судом.

Доводи позивача про те, що умовами договору поруки прописано його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника, не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Зустрічний позов ОСОБА_3 про зобов′язання ПАТ «Універсал Банк» здійснити коригування кредитних зобов′язань ОСОБА_3 по кредитному договору № 06/1714К-07 від 29 січня 2007 року шляхом зменшення кредитних зобов′язань в частині неврахованої суми платежів у розмірі 18 173,75 грн. та зобов′язання ПАТ «Універсал Банк» підписати акт звірки розрахунків з ОСОБА_3 по кредитному договору з урахуванням зменшення боргу на суму неврахованих платежів у розмірі 18 173,75 грн. є безпідставним, оскільки із поданого розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку ОСОБА_3 чітко вбачаються здійснені позичальником погашення із зазначенням сум та дати зарахування. Так за період з 29 січня 2007 року по 28 січня 2012 року (дата погашення кредиту) позичальником сплачено на погашення кредиту - 21 687,79 грн., відсотків - 13 156,46 грн.

За таких обставин, з позичальника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» слід стягнути кредитну заборгованість, яка складається із суми заборгованості за кредитом у розмірі 18 105,21 грн. та 9 262,06 грн. - заборгованість по процентах, а всього 27 367,27 грн. Підлягає стягненню пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплати процентів в сумі 1 662,17 грн. В решті вимог слід відмовити.

Відповідно до положень статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позовзадоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 290,29 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Сапсай Анни Сергіївни - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 27 367,27 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в сумі 1 662,17 грн. В іншій частині вимог - відмовити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 290,29 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору поруки задовольнити частково. Договір поруки № 06/1714дп-07 від 29 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» визнати припиненим.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача відмовити.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: