Номер провадження: 22-ц/785/9509/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня», подану через представника ОСОБА_2, на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2013 року по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2013 року позовну заяву заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки задоволено.

Копія заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2013 року була направлена Відкритому акціонерному товариству «Імені 28 червня» 05 серпня 2013 року, що підтверджується супровідним листом, який знаходиться в матеріалах справи / а.с. 72/.

У жовтні 2014 року зазначене заочне рішення в апеляційному порядку оскаржив через представника ОСОБА_2 - відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Імені 28 червня».

Главою 8 ЦПК України передбачений заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, або задовольнити її та скасувати заочне рішення / ч.3 ст. 231 ЦПК України/.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 228 ЦПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, до суду першої інстанції, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення він може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто в апеляційному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення / ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України/.

В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

В даному випадку ОСОБА_4 акціонерне товариство «Імені 28 червня», через представника ОСОБА_2, оскаржує в загальному порядку заочне рішення, яким позовні вимоги заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 задоволено, та заява відповідача про перегляд заочного рішення не розглядалася судом першої інстанції в установленому законом порядку.

В матеріалах справи відсутні дані про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2013 року відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, відповідно до ч. 5 ст. 297 ЦПК України, відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня», подану через представника ОСОБА_2, на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2013 року.

Тому, слід повернути апеляційну скаргу апелянту, розяснивши йому, що він має право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення від 02 серпня 2013 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідач - ОСОБА_4 акціонерне товариство «Імені 28 червня» не позбавлений права на апеляційне оскарження заочного рішення у разі відмови у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня», подану через представника ОСОБА_2, на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2013 року по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки повернути апелянту.

Розяснити Відкритому акціонерному товариству «Імені 28 червня», що воно має право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення від 02 серпня 2013 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, в порядку ст.228 ЦПК України.

Цивільну справу за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5