overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/266/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано обґрунтованого розрахунку боргу по вказаних в позовній заяві складових суми заборгованості за кредитом, а саме порівняно з графіком погашення кредиту та здійсненими проплатами на його виконання, в тому числі не обґрунтовано розмір заявлених до стягнення штрафів.

Також, оскільки позов підписано від імені позивача юридичної особи, її представником, до позову не долучено документу, який підтверджує повноваження представника, а саме позов підписано ОСОБА_3, а до позову надано копію довіреності на імя ОСОБА_4

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 03.02.2014 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/6752/14-ц
Провадження № 2/216/2817/14
У Х В А Л А

01.12.2014 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1; М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 жовтня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху в звязку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 20 листопада 2014 року для усунення недоліків.

Однак, у встановлений строк позивачем вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України виконані не були.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимог, які визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заяв вважається неподаною та повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 296/9960/14-ц
У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В., розглянувши заяву ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14.11.2014 року заява ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж була залишена без руху, оскількі не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України і був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у визначений час недоліки не було усунено, тому, відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник у визначений судом строк не усунув вказані судом недоліки, то вказана заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
У х в а л а

30 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/12654/13-ц (провадження № 2/753/5989/13).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа №263/7785/14-ц
Провадження № 2/263/2971/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 15 серпня 2014 року на 08-45 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 559/425/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд

25 березня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Прокопчук В.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/5565/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 15 травня 2014 року о 08:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1313/14
Єдиний унікальний № 742/3912/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 08 годину 15 хвилин 12 вересня 2014 року сторони по справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.196 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до 09 години 00 хвилин 25 вересня 2014 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час, а виклик відповідача здійснити через оголошення у проесі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/448/14-ц
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах яких діє ОСОБА_4, ОСОБА_8, Реєстраційної служби Полтавського МУЮ про скасування державної реєстрації обєктів нерухомого майна, поновлення державної реєстрації права власності , усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,- .

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до відповідачів про скасування державної реєстрації обєктів нерухомого майна, поновлення державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,- .

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені підстави поновлення права власності, з огляду на той факт, що позивач вказав обставинами , якими обгрунтовуються вимоги , дійсність та нескасованість провоустановчих документів на нерухоме майно,

- не пред»явлені позовні вимоги до одного з відповідачів - Реєстраційної служби Полтавського МУЮ та не зазначено коли , яким чином вказаний орган порушив права позивачів ,

- не зазначено коли позивач звертався до відповідних державних органів по питанню скасування та поновлення реєстрації права власності, результати цих звернень, зазначити докази,

- позивачкою ОСОБА_2взагалі не заявлені позовні вимоги та відповідно нею позовна заява не підписана .

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах яких діє ОСОБА_4, ОСОБА_8, Реєстраційної служби Полтавського МУЮ про скасування державної реєстрації обєктів нерухомого майна, поновлення державної реєстрації права власності , усунення перешкод у користуванні житловим будинком

шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 545/704/14-ц
УХВАЛА

"06" травня 2014 р. суддя Полтавський районний суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 27.03.2014 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» в якому просить розірвати кредитний договір № 2854/11/08-к укладений 09 вересня 2008 року між ним та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», яке в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Надра».

Згідно ст.123 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що необхідно прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» про розірвання кредитного договору до спільного розгляду з первісним позовом.

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» про розірвання кредитного договору в одне провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити до попереднього розгляду на 23.05.2014 року о 13-15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до « 21» травня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 466/724/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Зубрицькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Розгляд справи призначено на 12.00 год. 25.03.2014 р.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини на 14.00 год. 10.04.2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/88/2014 Головуючий в І інстанції: Сушко Н.І.
Категорія: 31 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 листопада 2013 року в частині стягнення з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_6 2 831 грн. 22 коп. змінити, зменшити вказану суму до 1 969 грн. 16 коп.

Це ж рішення в частині стягнення з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_6 витрат на послуги юрисконсульта 500 грн., а також - в частині відмови ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог про стягнення 5% річних скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_6 про стягнення витрат на правову допомогу відмовити, позовну вимогу ОСОБА_6 про стягнення 5% річних задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_6 598,84 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
19.05.2014
Справа № 664/697/13-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства ІІ групи, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з 2007 року з приводу хронічного психічного захворювання. Внаслідок хвороби він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.03.2014р. провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок комплексної судово-медичної експертизи.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 02 червня 2014 року на 09-30 год. з викликом сторін.

Суддя Є.О. Никифоров
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1646/14-ц
Провадження № 2/376/752/2014
У Х В А Л А

31.07.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 24.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 12.08.2014 року на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2