overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3593/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

23.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Швець В.Ф.,

за участю: представника Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері - ОСОБА_2, представника Міністерства оборони України - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Херсонської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 ч.1п.1,308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.ОСОБА_5 Троїцька

ОСОБА_6
Номер провадження № 2722-ц/785/1191/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Усатівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 вересня 2010року,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2013р. провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Усатівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі Біляївського районного суду Одеської області № 496/729/13-ц по справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа ОСОБА_5, про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року позовна заява задоволена частково, судом визнано частково недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області за № 125 від 29 липня 2005року в частині оформлення за померлим ОСОБА_6 права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Усатове, вул. Камяниста, 55, визнано свідоцтво, видане Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області №125 від 29 липня 2005року про право власності №669 на житловий будинок, розташований по вул. вул. Камяниста, 55 в с.Усатове Біляївського району Одеської області на імя ОСОБА_6 недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_5 відхилена. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року залишено без змін.

Провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Усатівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

Призначити судове засідання о 09:30 год. 05 березня 2014 р.

Судді апеляційного суду Одеської області М.В.Процик

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/7793/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 24 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування та служба у справах дітей при Фрунзівській райдержадміністрації в Одеській області про звернення стягнення, виселення,-

встановила:

Рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 24 червня 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Вважаючи вищезазначене рішення незаконним та необґрунтованим, 10 липня 2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а саме, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які приймали участь в суді першої інстанції, а саме орган опіки та піклування та службу у справах дітей при Фрунзівській райдержадміністрації в Одеській області, їх місце знаходження, поштовий індекс, засоби звязку, якщо такі відомі.

У звязку з викладеним, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 295-297 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Виправивши зазначені недоліки, ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно надати апеляційному суду Одеської області виправлену апеляційну скаргу з зазначенням всіх осіб, які приймали участь в суді першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 24 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування та служба у справах дітей при Фрунзівській райдержадміністрації в Одеській області про звернення стягнення, виселення залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у вказаний термін, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Для усунення недоліків апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» надати строк п»ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 200/362/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де боржником є ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 03 березня 2014 року о 12:45 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 540/1193/14-ц
Номер провадження 2/540/306/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

у вересні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для відстрочення належного до сплати судового збору немає, оскільки доказів на підтвердження своїх вимог позивач суду не надав, чим не довів своє скрутне фінансове станови, а тому позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме за його подання не сплачено судовий збір.

Відповідно до пунктів 2.1.1 та 2.1.2 ст. 2 Закону «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У ч.1 ст. 4 зазначеного Закону установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

До прийняття Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 року Законом України Про Державний бюджет України на 2013 рік.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: сплати судового збору відповідно до законодавства та надання оригіналу документа на підтвердження його сплати в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 545/4012/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"24" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими побудовами та спорудами , що знаходяться в с. Кірове Полтавського району та області по вул. Комсомольській, буд. № 33 та складаються з житлового будинку - А-1 ,загальною площею 53,6 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м, літньої кухні- Б, сарая - Б1, навісів - б,б1, погріба - в, вбиральні - Г, воріт з хвірткою №1, огорожі №2, хвіртки №3, гаража - Д . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 649 грн. 10 коп. ( шістсот сорок дев"ять гривень ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення, а учасникам, що не були присутні при його проголошенні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/621/14-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ПК «Поділля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого на виробництві, спричиненою джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа передана для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ПК «Поділля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого на виробництві, спричиненою джерелом підвищеної небезпеки, призначити до попереднього розгляду на 29 жовтня 2014 року о 11.00 год. в залі Крижопільського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 574/1432/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"16" грудня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11 грудня 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 22.12.2014 о 09:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/8461/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Станкевича В.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 19 листопада 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 627/24/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2014 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2014 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6331/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

04 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6
ОСОБА_7
Справа № 367/6615/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовні вимоги є незрозумілими, оскільки позивачем не вказано яких саме осіб він просить виселити з будинку, крім відповідача та не залучено таких осіб до розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/4435/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

20 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

При секретарі А.О. Данюк

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення .

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житлом за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Полтавська № 10/2.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.08.2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Саранюк
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2544/13-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Трачук С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

На попередньому судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним та визнання права власності на квартиру.

Ухвалами Крижопільського районного суду від 13.01.2014 року та 24.01.2014 року позивачам за зустрічним позовом надавався строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви і на виконання вимог зазначених ухвал 27 січня 2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Враховуючи, що позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним та визнання права власності на квартиру взаємно повязаний з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення і їх сумісний розгляд є доцільним, тому керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним та визнання права власності на квартиру.

Суддя