overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/798/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"21" липня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 липня 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 25.07.2014 о 09:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву ТОВ „Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ „Рівнетеплоенерго звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до інформації з адресно довідкового бюро в Рівненській області ОСОБА_1, померла 23.03.2013 року, правонаступників судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, ч. 2 ст. 122, 109, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі про видачу судового наказу за заявою ТОВ „Рівнетеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Номер провадження: 22-ц/785/6325/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 в особі ОСОБА_2 до державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 в особі ОСОБА_2 до державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 червня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
Справа № 367/1639/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

13 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л. П. Саранюк

При секретарі А. О. Данюк

розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі: Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору в сумі 53 762,5 грн.,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області (р/р № 0007, банк ГУ ДКСУ у Київській області, одержувач МБ м. Ірпінь - код доходу 24170000, , МФО 821018) заборгованість по сплаті коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь в сумі 35 605,39 грн. (тридцять пять тисяч шістсот пять гривень тридцять девять копійок), та неустойку в сумі 18 157,11 грн. (вісімнадцять тисяч сто пятдесят сім гривень одинадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 537, 63 грн. (пятсот тридцять сім гривень шістдесят три копійки).

Повний текст рішення буде виготовлено 18.05.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. П. Саранюк
Справа № 367/7453/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання 10 грудня 2014 року сторони до суду не прибули. ОСОБА_2 подав до суду заяву про закриття провадження по справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 25 грудня 2014 на 10 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 401/2904/14-ц

2/401/1145/14

15 липня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Світловодська районна державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Світловодська районна державна нотаріальна контора призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 19 вересня 2014 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

15.07.2014
Справа № 595/2130/14-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про зобовязання ОСОБА_2 повернути свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), мотивуючи тим, що його тесть ОСОБА_3, скориставшись його відсутністю, без його згоди передав майновий сертифікат відповідачу.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, ст.16 ЦК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3321/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2013 року по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 17 квітня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ПАТ «Державний ОСОБА_4 України» /позивач/

65014, м.Одеса, вул.Базарна,17

ОСОБА_3 /відповідач/

який зареєстрований за адресою 65088,м. Одеса, вул. Обільна,99

Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

65065, м.Одеса, вул. Генерала Петрова,1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_5
Справа № 189/1189/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Покровської селищної ради Дніпропетровської області, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, без згоди та супроводу батька ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Покровської селищної ради Дніпропетровської області, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, без згоди та супроводу батька.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Покровської селищної ради Дніпропетровської області, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, без згоди та супроводу батька.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 14.08.14р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Номер провадження: 22-ц/785/7097/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 липня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6791/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гірняк Л.А.,

суддів Доценко Л.І., Процик М.В.

за участю секретаря Решетнік М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2014 року ,-

ВСТАНОВИЛА :

21.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

20.10.2014 року під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції під час судового засідання судовою колегією вирішено питання про витребування відомостей з нотаріальної контори про те чи зверталась ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_4 який помер 11 серпня 2011 року останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1,2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є, зокрема , витребування та огляд доказів.

На підставі ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, або з власної ініціативи зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про те, що вищевказане питання підлягає задоволенню, а тому необхідно надати запит до нотаріальної контори про витребування відомостей про те хто звертався з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 який помер 11 серпня 2011 року останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 133,134,137, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати з 7-ї Одеської державної нотаріальної контори відомості про те хто звертався з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 який помер 11 серпня 2011 року останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали апеляційного суду надіслати для виконання на адресу 7-ї Одеської державної нотаріальної контори вул. Валентини Терешкової 39 корп. 2 м. Одеса.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї можуть бути викладені в касаційній скарзі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 627/127/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 27 січня 2014 року дану позовну хаяву було залишено без руху, а позивачеві дано термін для приведення заяви у відповідність до вимог цивільно-процесуального законодавства.

У наданий ткрмін недоліки позовної заяви були усунуті, обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі на даний час відсутні.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 9 квітня 2014 року об 11 год. 00 хв. , в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 квітня 2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/1223/14-ц
УХВАЛА

18 серпня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року на 16 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Справа № 189/1212/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 14.10.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова