Справа №664/2240/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі:

головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю представників сторін і третьої особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Комунального підприємства « Херсонське бюро технічної інвентаризації» в особі Цюрупинсьокої філії ХБТІ , третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, яка передана до розгляду судді Заславець Н.В. на підставі ст.11-1 ЦПК України в порядку розподілу через документовану систему документообігу.

До судового розгляду справи, який призначено на 05.11.2014 року, від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Заславець Н.В. з підстав того, що суддя Заславець Н.В. перебуває у добрих та неформальних стосунках із представником відповідача та третьої особи ОСОБА_6, син якого ОСОБА_7 працює суддею Цюпрупинського районного суду і вказані обставини стали підставою для заяви самовідводу суддею Заславець Н.В. в іншій справі №2-1614/11. Вважає, що суддя Заславець Н.В. не може бути об*єктивною і неупередженою при вирішенні вказаного спору. Крім того, вважає, що суддя Заславець Н.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

В судове засідання позивач не з*явився. Представник позивача ОСОБА_1 заяву про відвід судді Заславець Н.В. підтримав і пояснив, що наявність добрих і неформальних стосунків, які як він вважає, мають місце між суддею Заславець Н.В. і представником відповідача ОСОБА_6 , що є підставою для відводу судді, оскільки це може вплинути на її об*єктивність і неупередженість. Стосовно будь-якої заінтересованості судді у розгляді справи йому невідомо. Також пояснив, що з ухвалою про самовідвід судді у справі №2-1614/11 він ознайомився, В ній було зазначено, що суддя перебуває у добрих стосунках із матір*ю судді Никифорова Є.О., яка була позивачем у справі. Стосовно відомостей про будь-які стосунки із ОСОБА_6 в ухвалі не йдеться. Ним було заявлено відвід всім суддям Цюрупинського районного суду, оскільки його довіритель хоче, щоб його справа розглядалася іншим судом.

Представник відповідача і третьої особи ОСОБА_8 та відповідач ОСОБА_3 вважають заяву про відвід надуманою та безпідставною.

Суддя Заславець Н.В. пояснила про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки не мала і не має неформальних відносин із ОСОБА_6, при цьому знайома з обома представниками сторін, які приймають участь уданій справі, як і в інших справах, які нею розглядалися і розглядаються. Також не має ніякої заінтересованості у розгляді справи.

Таким чином, заслухавши сторони і пояснення з приводу заявленого відводу, суд приходить до висновку, що підстав для його задоволення не має, його обґрунтування є неналежним, а посилання на конкретні норми ЦПК України, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, є голослівними і нічим не підтверджені.

Керуючись ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні відводу судді Заславець Н.В. відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.В. Заславець