overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/1524/14-ц
Провадження № 2/540/388/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

у грудні 2014 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи позивачами заявлено клопотання про витребування з Машівської державної нотаріальної контори відомостей про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3, тих які відмовилися від спадщини, копії заповітів, копії свідоцтв про право на спадщину та довідку уповноваженого органу про те, з ким проживав спадкодавець на момент смерті, у звязку з неможливістю самостійно надати вказані докази та з огляду на те, що ці обставини підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивачів та витребувати з Машівської державної нотаріальної контори зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівської державної нотаріальної контори (смт Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області):

1) копії заяв осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлої 07.11.2012 ОСОБА_3;

2) копії заяв осіб, які відмовилися від прийняття спадщини після померлої 07.11.2012 ОСОБА_3;

3) копії свідоцтв про право на спадщину (якщо видавались);

4) довідку уповноваженого органу про те, з ким проживала спадкодавець ОСОБА_3 на день смерті;

5) копії заповітів (при наявності).

Вказані докази надати в термін до 05 січня 2015 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 801/5551/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 07.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління Держземагенства у Бердянському районі про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту та скасування запису про його державну реєстрацію, таким, що не підлягає виконанню.

17.12.2014 року до суду надійшла клопотання представника ОСОБА_1В ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися без поважних причин. Про слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися. Про слухання справи повідомлені належним чином. Подали до суду заяви, у яких просили розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження № 2/235/2818/14
Єдиний унікальний номер 235/6931/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем по справі вказано матір повнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_1, в той час коли позивачем по справі має виступати повнолітня ОСОБА_3, а третьою особою її матір ОСОБА_1.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 15.01.2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3193/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. « 13 » березня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 574/408/14-ц
Провадження 2-о/574/63/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 квітня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисовані особи Воскресенська сільська рада, Буринський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Сумській області про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисовані особи Воскресенська сільська рада, Буринський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Сумській області про встановлення факту , що має юридичне значення.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на о , про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3412/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 січня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру і грошові кошти, витребування квартири, виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третіх осіб, які не заявлють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділу держзесагенства в Овідіопольському районі Одеської області та садівничого товариства «Будівельник» про визнання права на спадкування в рівних частках, про визнання права власності на ? частки земельної ділянки, на ? частки квартири і ? частки грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 28 січня 2014 року первісний позов задоволено частково. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

11 лютого 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не доплатив судовий збір у сумі 1705 грн. 20 коп. у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року), на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.2,3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

Су

Суддя:
Справа № 367/184/13- ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Дулава ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ТОВ «Правекс-банк» про визнання кредитного договору недійсним.,

встановив:

В судове засідання 27 травня 2014 року сторони до суду не прибули, причини неявки не повідомили. ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 08 липня 2014 року на 14 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати сторін, повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9347/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі продажу недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2014 року позов задоволено частково, визнано договір купівлі продажу квартири №2 на станції Борщі Котовського району Одеської області вул. Жовтневої Революції, 16, який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 недійсним, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 229,40 гривень.

15 вересня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на вище вказане рішення місцевого суду.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений відповідачами з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 758/4750/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Подплетніковій В.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Відділу приватизації комунального майна Подільського району міста Києва, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Відділу приватизації комунального майна Подільського району міста Києва, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3, просила зупинити провадження по справі у зв'язку з тим, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/3084/14-ц за позовом заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Подільської районної в міста Києві ради в особі ліквідаційної комісії з припинення Подільської районної у місті Києві ради, фізичної особи підприємець ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання частково недійсними рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу , усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, під головуванням судді Захарчук С.С..

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, відповідно до ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, вважає необхідним провадження в справі зупинити, до набрання законної сили рішення Подільського районного суду м. Києві в справі № 758/3084/14-ц.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Відділу приватизації комунального майна Подільського району міста Києва, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, - провадженням зупинити до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 758/3084/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо її було поставлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 627/284/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 квітня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Вюнник В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/284/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3, як особи, яка вважає, що суд вирішив питання про її права та обов»язки, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 05 лютого 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_4 /позивач/

Одеська область, Комінтернівський район, с. Старі Шомполи, вул. Виноградна, 2

Бельгія, м. Веттерен, вул. Кооппалаан, 66

ОСОБА_6 /представник позивача/

Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Ломана, 26

м. Одеса, вул. Грецька, 25

ОСОБА_5 /відповідач/

Одеська область, Комінтернівський район,с. Старі Шомполи, вул. Виноградна, 2

ОСОБА_3 /скаржник/

Одеська область, Комінтернівський район, с. Старі Шомполи, вул. Виноградна, 2

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_7
Справа № 274/7489/13-ц Провадження № 2/0274/1765/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.05.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 28.05.2014 р. було подано дві заяви від 28.05.2014 р (вх. № 8642 та 8643), які підписані ОСОБА_3.

До однієї із заяв додано копію довіреності від 19.05.2014 р., якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 вести справи, зокрема, у судах.

Таким чином, ОСОБА_3 є представником ОСОБА_1.

Разом з тим, ОСОБА_3 був представником ОСОБА_2 у даній справі, приймав участь у судових засіданнях, що підтверджується довіреністю та іншими матеріалами справи (а. с. 167, 237, 246).

У подальшому ОСОБА_3 відмовився від вчинення дій, що були визначені довіреністю ОСОБА_2, що підтверджується його заявою від 24.04.2014 р. (а. с. 268).

Відповідно до частини першої статті 250, пункту 3 частини першої статті 248 Цивільного кодексу України представник має право відмовитися від вчинення дій, які були визначені довіреністю. Представництво за довіреністю припиняється у разі відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю.

Згідно з частиною п'ятою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови представника від наданих йому повноважень представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не може бути представником ОСОБА_1 у даній справі, оскільки у цій справі він був представником іншої сторони ОСОБА_2.

За таких обставин у прийнятті заяв від 28.05.2014 р. (вх. № 8642 та 8643), поданих ОСОБА_3 через канцелярію Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, має бути відмовлено, оскільки їх подано під час здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 особою, яка не може бути його представником у даній справі.

Керуючись статтями 44, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяв від 28.05.2014 р. (вх. № 8642 та 8643), поданих ОСОБА_3 через канцелярію Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, відмовити.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут