overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/555/14-ц
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

28.01.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна», зацікавлена особа Відділ Державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції Чернівецької області на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_1 про відмову у відкритті провадження від 13 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Альянс Україна» звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище скаргою.

Разом з тим, скарга подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Заявник не надає докази з приводу підтвердження сплати судового збору у звязку із зверненням до суду з даною скаргою чи звільнення від його сплати.

Враховуючи зазначені вище недоліки скарги, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна», зацікавлена особа Відділ Державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції Чернівецької області на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_1 про відмову у відкритті провадження від 13 січня 2014 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків скарги одну добу, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 28 січня 2014 року про залишення скарги без руху у вказаний строк, скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9827/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 17 грудня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/9705/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2013 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Судовим наказом Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» Північний РЕМ» суму заборгованості за оплату використаної електричної енергії в розмірі 402 грн. 65 коп., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» Північний РЕМ» суму сплаченого судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

18 вересня 2013 року ОСОБА_2 подала заву про скасування судового наказу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

ОСОБА_2 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2013 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по вищевказаній апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2013 року, встановлено, що згідно зі ст. 293 ЦПК України, розяснень викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу в загальному порядку окремо від рішення суду не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд першої інстанції помилково надіслав цивільну справу за заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2013 року для розгляду в суді апеляційної інстанції.

Одночасно апелянту слід розяснити, що таке рішення не позбавляє його права зазначити заперечення проти ухвали в апеляційній скарзі на судовий наказ.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2013 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Розяснити апелянту право зазначити заперечення проти вищезазначеної ухвали в апеляційній скарзі на судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4905/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравець Ю.І.,

Суддів : Журавльова О.Г., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2013 року по справі за позовом ВАТ « ЕК «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 12 травня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 637/154/14-ц
"31" липня 2014 р.
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2014 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Золотий Колос» в Шевченківському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

10 лютого 2014 року позивач по справі звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати договір оренди земельної ділянки від 05 серпня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 і Селянським (фермерським) господарством «Золотий Колос», зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі в Шевченківському районному відділі земельних ресурсів за № 01737 від 25 вересня 2012 року - недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 07 травня 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку із проведенням судово-почеркознавчої експертизи, а матеріали справи були направлені до ХНДІСЕ імені Бокаріуса.

31 липня 2014 року матеріали справи № 637/154/14 повернулися до Шевченківського районного суду Харківської області разом з висновком судово-почеркознавчої експертизи №7679.

У відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Золотий Колос» в Шевченківському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Шевченківського районного суду Харківської області на 01 серпня 2014 року об 11.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24.10.2014 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області залишено без розгляду.

03.11.2014 року ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (не зазначено відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, третю особу приватного нотаріуса ОСОБА_6, державного виконавця Бєлоусову Ю.П.).

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (пять виправлених копій з додатками для учасників процесу).

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24.10.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення вказаних недоліків та надання копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості сторін (пять виправлених копій з додатками для учасників процесу) до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Краснокутський район
Справа №627/248/14-ц
25.02.2014
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою прокуратури Краснокутського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа РКП "Краснокутське БТІ" про усунення перешкод у користуванні майном, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Прокуратурі Краснокутського району
Краснокутський район
Справа №627/248/14-ц
25.02.2014
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою прокуратури Краснокутського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа РКП "Краснокутське БТІ" про усунення перешкод у користуванні майном, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Краснокутський район
Справа №627/248/14-ц
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою прокуратури Краснокутського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа РКП "Краснокутське БТІ" про усунення перешкод у користуванні майном, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
РКП "Краснокутське БТІ"
Краснокутський район
Справа №627/248/14-ц
25.02.2014
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою прокуратури Краснокутського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа РКП "Краснокутське БТІ" про усунення перешкод у користуванні майном, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 235/1284/14-ц

Провадження № 2/235/768/14

14 липня 2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача магазин «COMFY» про захист прав споживачів -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Комфі Трейд», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача магазин «COMFY» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 20.05.2014 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення товарознавчої експертизи рухомого майна.

До суду надійшло повідомлення про неможливість проведення даної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача магазин «COMFY» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 13.20 год. 05 серпня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/998/14
Єдиний унікальний номер 235/1878/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

3 липня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ванжа А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів.

У клопотанні зазначив, що відповідач ОСОБА_2 позов не визнає, так як заборгованість за кредитним договором сплатив повністю. В звязку з чим, просить суд витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» оригінали платіжних доручень.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечувала.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки зазначені докази відповідач самостійно не має можливості надати суду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити..

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» в строк до 21.07.2014 року надати до суду оригінали платіжних доручень за кредитним договором №DOXRRX03660014 від 18.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Для виконання ухвалу направити до ПАТ КБ «Приватбанк» (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 63В).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7107/14
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

11.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Таварткіладзе О.М.
суддів: Дрішлюка А.І., Цюри Т.В.
при секретарі: Швець В.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення корупційного правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:
Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення корупційного правопорушення скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе
Судді: А.І. Дрішлюк
Т.В. Цюра
Єдиний унікальний номер 725/2062/13-ц
Номер провадження 2/725/379/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.

за участю позивачки ОСОБА_1

представників позивачки - ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4

та представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності на 4125/100000 частин будинковолодіння з господарськими будівлями та спорудами, зміну черговості одержання права на спадкування, визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності на 4125/100000 частин будинковолодіння з господарськими будівлями та спорудами, зміну черговості одержання права на спадкування, визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Провадження №2/235/1668/14
Єдиний унікальний номер 235/4142/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

04.08.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 11 серпня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: