overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/161/1525/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство «Луцькспецкомунтранс» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки від 27 жовтня 2014 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Волинської області зареєстрованою не значиться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/1910/14-ц
Номер провадження 2/722/429/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 вересня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.

за участі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, який є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 05.09.2014 року було відкрито провадження по даній справі. У попередньому судовому засіданні сторони не вбачають можливості укладення мирової угоди. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги та з`ясовано позицію відповідачів;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення;

- вирішено питання щодо задоволення заяви позивача про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, який є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної злочином призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину «01» жовтня 2014 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до 01.10.2014 року (дата судового засідання) з архіву Сокирянського районного суду кримінальне провадження № 1-кп/722/44/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 307/1767/14-ц
Провадження №2/307/945/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

28 травня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки Даліли, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки Еліни, ІНФОРМАЦІЯ_5 у сумі одна тисяча двісті гривень щомісячно починаючи з 07.05.2014 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Стадніцькій З.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав частково.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-30 11 грудня 2014р.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Викликати відповідача.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1248/14-ц
№ 2/733/594/14
Ухвала

про відкриття провадження

"28" липня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Ступаківської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення

додаткового строку для прийняття спадщини

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 14 30 годин 08 серпня 2014 року.

3.Відповідачу Ступаківської с/ Ради пропонується в термін до 07 серпня 2014 року.

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
№ 2/679/825/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Рівки Славутського району Хмельницької області, на користь ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1 аліменти на дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 листопада 2014 року, до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 344/3867/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1095/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Васильковського В.М., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 9:45 год. 08 травня 2014 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 375/1680/14-ц
Провадження 2/375/539/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

28.11.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 17.12.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Cправа № 324/2057/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про оголошення у розшук боржника по аліментам ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

У відділі державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження за номером ЄДРВП № 35004623 щодо примусового виконання виконавчого листа № 0820/2804/2012-2/0820/516/2012 виданого 16.10.2012 року Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/6 частини, щомісяця на утримання неповнолітніх дітей: Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до їх повноліття, починаючи з 23.07.2012 р. Аліменти боржник не сплачує з 16.10.2012 року і до тепер. Станом на 30.09.2014 року заборгованість по аліментам становить 2789,31 грн.

Боржник за виконавчим документом, згідно виконавчого листа мешкає за адресою с.Поляна Золота.

Факт не проживання боржника за зазначеною адресою підтверджується актом державного виконавця від 03.09.2014 року.

Згідно відповідей реєструючих органів від 07.07.2014 року про перевірку майнового стану боржника за адресою останнього відомого місця реєстрації та проживання боржника с.Поляна Золота, встановлено, що за боржником ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна не зареєстровано. Ніяких видів доходу та допомоги вона не отримує.

Відсутність інформації про місце проживання (знаходження) боржника унеможливлює виконання рішення суду про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник відділу ДВС підтримав заявлене подання, просить оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суд, заслухавши пояснення представника відділу ДВС, дослідивши подані матеріали справи, вважає, що заявлене подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження ,

У Х В А Л И В :

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ухвалу направити для виконання до Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя
20.02.2014
№ 637/1162/13-ц
№ 2/637/464/13
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу права власності на предмет іпотеки та відшкодування заподіяної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 18.10.2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Ухвалою судді від 14.11.2013 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 25.11.2013 року.

25.11.2013 року попереднє судове засідання відкладено на 28.11.2013 року, в звязку з неявкою сторін.

28.11.2013 року проведено попередній розгляд справи. Ухвалою суду від 28.11.2013 року справу призначено до судового розгляду на 25.12.2013 року.

У період з 04.12.2013 року по 22.12.2013 року головуючий суддя перебувала у відпустці згідно наказу по Шевченківському районному суду Харківської області.

25.12.2013 року судовий розгляд справи відкладений на 09.01.2014 року, в звязку з неявкою відповідачів.

09.01.2014 року судове засідання відкладено на 27.01.2014 року, в звязку з неявкою відповідачів.

27.01.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 06.02.2014 року, у звязку із зайнятістю судді в іншій кримінальній справі.

06.02.2014 року судове засідання відкладено на 13.02.2014 року, у звязку з клопотанням відповідача.

13.02.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 20.02.2014 року, у звязку з інших підстав.

20.02.2014 року судове засідання відкладено на 27.02.2014 року, в звязку з неявкою відповідача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу права власності на предмет іпотеки та відшкодування заподіяної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Справа № 755/9572/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"20" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді: В.П. Гончарука

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що шлюбне життя у них не склалось, спільне господарство не ведеться, спору щодо майна не має, сімейні відносини припинені з серпня 2013 року.

Позивач в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, розглянувши справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

20 травня 2011 року сторони уклали шлюб, актовий запис №682.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Виходячи з небажання сторін продовжувати подальше спільне життя, що випливає з факту пред'явлення даного позову та їх позиції щодо нього, зважаючи на те, що спору між останніми щодо поділу майна подружжя немає, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 56, 105, 110 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, 110, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 20 травня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління у м. Києва, актовий запис № 682.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання стороною, що приймала участь в розгляду справи, але була відсутня в судовому засідання під час його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя :
Справа № 367/8167/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

25 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільної забудови,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.08.2014 р. провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №367/8909/13-ц.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі не були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільної забудови - відновити із 25.11.2014 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 11.12.2014 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4399-2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_2 В якій просить визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.01.2014 року № 4143612, згідно якої ОСОБА_1 повернутий без примусового виконання виконавчий лист, виданий 03.10.2013 р. Артемівським міськрайонним судом на підставі заочного рішення від 02.08.2010 р. по справі № 2-4399-2010, регулятивна частина якого передбачає стягнути з Микитівського Управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської Ради на користь ОСОБА_1, недоотриману суми одноразової щорічної грошової допомоги до 05 травня за 2009 рік у розмірі 1 424,00 грн. Зобовязати Микитівський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий 03.10.2013 р. Артемівським міськрайонним судом на підставі заочного рішення від 02.08.2010 р. по справі № 2-4399-2010.

В судове засідання, призначене на 01 квітня 2014 року, представник зацікавленої особи Микитівського Управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської Ради не зявився.

Враховуючи той факт, що безпосередній допит представника зацікавленої особи судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, вбачається необхідність допиту представника зацікавленої особи судом за його місцем знаходження, а саме: Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області.

З даних обставин вбачається необхідність доказів у вказаному місці.

Місце знаходження зацікавленої особи Донецька обл., м. Горлівка, Микитівський район, вул. Черняхівського, 69, у звязку з чим виникає необхідність збирання доказів за місцем знаходження зацікавленої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 131, 132, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Микитівському районному суду м. Горлівки (84635 м. Горлівка, вул. Черняхівського, 75) виконати наступні дії:

1. Допитати в якості зацікавленої особи представника Микитівського Управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської Ради по наступним питанням:

1) Чи згоден він з вимогами викладеними у скарзі ОСОБА_1?

2) Які має заперечення?

3) Що може пояснити з приводу заявлених вимог?

4) Чи згоден на розгляд справи в його відсутності за місцем проживання позивача?

2. Протокол судового засідання направити за адресою Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 204, судді Медінцевій Н.М.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева