overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, пені та річних відсотків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, пені та річних відсотків.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року о 15:25 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.12.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа№ 649/1018/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 27.11.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 27.11.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/930/14-ц
№ 2-о/733/48/14
Ухвала

про відкриття провадження

"10" червня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.15 год. 19 червня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 18 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 212/2795/14-ц
2/212/2048/14
У х в а л а

21 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ВОДОП 'ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» міста Києва до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з позовом звернулося Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До зазначеної позовної заяви, позивачем у справі додані у якості письмових доказів копії кредитних документів, які завірені самим позивачем у справі. Крім того, на підтвердження повноважень представника позивача в справі - ОСОБА_4 до позовної заяви додано копію довіреності, яка завірена самим представником позивача, що суперечить вимогам закону.

Так, згідно пункту 5 ст. 42 ЦПК України, до матеріалів справи на підтвердження повноважень представника юридичної особи, повинна бути надана довіреність, /в оригіналі/, або її копія, яка може бути завірена особисто суддею, який розглядає справу. Ці документи приєднуються до справи.

Представник позивача, направивши позовну заяву до суду, у резолютивній частині її зазначив, що він просить розглядати цю справу без його участі.

Тобто представник позивача, не маючи наміру зявлятись до суду, порушивши вимоги ст.. 42 ч.5, 119 ч.8 ЦПК України, а саме; не надавши суду оригінал довіреності, або копію з оригіналом, щоб суддя міг завірити цю копію, просить розглянути цю справу за його відсутності.

За таких обставин, суддя вважає, що повноваження представника позивача не підтверджені по справі належним чином, а тому справа не може бути призначена до розгляду і на підставі ст.. 121 ч.3 п.3 ЦПК України позов може бути повернутий позивачу без його розгляду.

Крім того, за клопотанням відповідача в справі позивач в справі може бути судом зобов'язаний судом надати суду оригінали всіх документів, які долучені до справи в якості письмових доказів.

Це клопотання відповідача ґрунтується на вимогах закону, а саме; на ст.. 42, 59, 64, 131, 138 ЦПК України. Однак представник позивача в справі , всупереч вимогам вказаних вище норм закону не надав суду оригінали письмових доказів, а до справи долучив тільки їх копії, які належним чином не завірені.

У даному випадку суд має повне право, за клопотанням відповідача в справі визнати такі письмові документи не належними доказами у справі.

Тому вказана позовна заява, згідно ст. 119,120 ЦПК України повинна буди залишена без руху і позивачу встановлений строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 119 , 120 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти діб з часу отримання позивачами копії цієї ухвали.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/11071/14-ц за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги після відмови у видачі судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/11071/14-ц за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги після відмови у видачі судового наказу.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 р. на 17 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 23 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа №266/4722/14-ц
Провадження№ 2/266/1438/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії про стягнення заборгованості по зарплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2102,76 гривень.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1, надав клопотання про витребування у відповідача довідки-розрахунку заборгованості заробітної плати ОСОБА_2 за період з липня 2014 по день розгляду справи судом, посилався на те що в нього виникли труднощі у витребуванні цих доказів.

Суд, ознайомившись з клопотанням, прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки зазначені докази представник позивача самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Крім того, суд зазначає, що відповідачу ухвалою суду про призначення справи було запропоновано надати ці відомості самостійно в судове засідання, однак до даного часу ухвала суду не була виконана.

За таких обставин, суд вважає необхідним розяснити відповідачу положення ч. ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України, за яким за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії довідку-розрахунок заборгованості заробітної плати ОСОБА_2 за період з липня 2014 по день розгляду справи судом, тобто 26 грудня 2014 року.

Строк виконання ухвали встановити не пізніше 25 грудня 2014 року.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 442/2852/14-ц
Провадження № 6/442/102/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду в м. Дрогобич справу за поданням державного виконавця Матіїшин А.Я, погоджене з в.о.начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з вищезгаданим поданням, посилається на те, що на виконанні у ВДВС Дрогобицького МРУЮ перебуває виконавчий лист № 360, виданий 12.02.1998 року Дрогобицьким міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частин із всіх видів заробітку щомісячно.

16.10.2000 року відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Дрогобицького міськрайонного суду.

Станом на квітень 2014 року боржником добровільно рішення суду не виконується, аліменти не сплачуються. При виконанні виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою, а тому просить оголосити останнього в розшук.

Представник ВДВС Дрогобицького МРУЮ в судове засідання не з»явився, в своєму поданні просив розглядати справу у його відсутності.

Даючи оцінку дослідженим доказам суд приходить до переконання, що подання підставне і підлягає до задоволення, цими доказами установлено, що згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 12.02.1998 року ОСОБА_2 зобов»язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частин із всіх видів заробітку щомісячно. На даний час боржник ухиляється від сплати аліментів.

Крім того, з оглянутого листа начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ Л/о вбачається, що боржник за місцем реєстрації не проживає.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ст. 375 ЦК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 208-210, 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Матіїшин А.Я, погоджене з в.о.начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 - задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук боржника ОСОБА_2 доручити Дрогобицькому МВ ГУМВС України у Львівській області.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 з дня отримання копії ухвали, через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Медведик Л.О.
Провадження № 2/635/4123/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Південноміської ради Харківського району Харківської області, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А1-1», загальною площею 58,60 кв.м., житловою площею 19,40 кв.м., з тамбуром літ. «а», ганком літ. «а1», погребом літ. «ап», господарськими будівлями та спорудами: сараями літ. «Б», літ. «В», вбиральнею літ. «Г», огорожею №№ 1-3, водопровідом літ. «К», розташованими за адресою: м. Південне Харківського району Харківської області, вул. Гагаріна, вул. Радянська, 68/70 та визнати право власності на земельну ділянку площею 0,07 га, яка розташована за адресою: м. Південне Харківського району Харківської області, вул. Радянська, 70-А в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 11 лютого 2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 31 грудня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Буймова Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мотовилівсько-Слобідської сільської ради про скасування державного акту на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мотовилівсько-Слобідської сільської ради про скасування державного акту на земельну ділянку .

Ухвалою суду від 23 вересня 2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Поскільки позивач не усунув цих недоліків, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мотовилівсько-Слобідської сільської ради про скасування державного акту на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом в 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/17479/14-ц

Пров. №2/668/3894/14

18.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2015 року на 11-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
справа №176/3220/14-ц
провадження №2/176/402/15
УХВАЛА

12 листопада 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся із позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області де просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 29 липня 2011 року на загальну суму 11631 грн. 40 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 215/7578/13-ц
У Х В А Л А

05.02.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, 23.10.1971 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 23 від 28.04.2001 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, якою просить розглядати справу за його відсутності, позов не визнає, просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що клопотання відповідача необхідно задовольнити, слід вжити заходів щодо примирення сторін та надати сторонам шестимісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191 ч.5 , 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі та надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення, відклавши розгляд справи до 09.00 години, 31 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 226/2048/14-ц
Cправа № 2/226/841/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годину 09 вересня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя