Провадження №2/761/7603/2014
У х в а л а

"23" вересня 2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежилих приміщень недійсним,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежилих приміщень недійсним.

Відповідно до пп. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачено що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6).

Звертаючись до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу нежилих приміщень недійсним, позивач посилалась на те, що допоміжне приміщення, яке було предметом договору належить мешканцям будинку № 17 по вул. Рейтерській, як співвласникам квартир будинку, згоди яких на відчуження нежилого приміщення не було, тому їх права порушені.

Як роз'яснено у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Між тим, позивачем не наведено обставин з посиланням на обґрунтування доказами обставин, на які вона посилається, зокрема щодо приміщення належності приміщення співвласникам будинку. Позивачем не викладені відповідні пояснення стосовно оспореного договору купівлі-продажу, у якому вказано у пп.1.2 що об'єкт належить територіальній громаді м. Києва в особі КМР на праві комунальної власності з посиланням на відповідні рішення місцевих органів, а також зазначене право власності зареєстровано у КМБТІ (пп.1.3 договору). Позивачем не наведено відповідних посилань на докази щодо спростовання зазначених обставин.

Оскільки позивачем не дотримані стосовно змісту позовної заяві вищенаведені положення ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна має бути залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежилих приміщень недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя О.Ф. Малинников.

Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Малинников О. Ф. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМДА про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

16.09.2014 року до Шевченківський районний суд міста Києва надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ф. Малинников