Справа №744/923/14
Провадження № 2/744/124/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Шаповал Ю.В. розглянувши у відкритому cудовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту № 690001543 від 12.11.2007 року, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача мотивуючи слідуючими підставами.
Відповідач звернувся до ПАТ «Альфа Банк» з заявою «на отримання кредиту», та надав всі необхідні для отримання кредиту документи. ПАТ «Альфа Банк» розглянувши заяву відповідача, та надані до неї документи, прийняв позитивне рішення про надання кредиту. Як результат, між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту № 690001543 від 12.11.2007 року.
Згідно з умовами договору кредиту № 690001543 від 11.12.2007 року, ПАТ «Альфа Банк» надав відповідачу платіжну картку з сумою відновлювальної кредитної лінії на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 5292,40 гривень, з кінцевим строком погашення до 11 грудня 2011 року.
Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі, або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за договором кредиту № 690001543 від 12.11.2007 року.
Згідно з п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Внаслідок істотних порушень відповідачем зобов'язань за договором кредиту, ПАТ «Альфа Банк» здійснив письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. Вимоги ПАТ «Альфа Банк», щодо погашення простроченої заборгованості за договором кредиту № 690001543 від 11.12.2007 року, ПАТ «Альфа Банк», відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена. 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013М, відповідно до умов якого
ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 690001543 від 11.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 23.12.2013 року складала: прострочена заборгованість по тілу кредиту 4281 гривня 57 копійок; прострочені відсотки за користування кредитом 2215 гривень 28 копійок; прострочена комісія - 0 гривень ;пеня - 0 гривень. Разом: 6496 гривні 85 копійок.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до договору факторингу № 2013М від 23.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статус нового кредитора за договором кредиту № 690001543 від 12.11.2007 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1.
Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Станом на 23.12.2013 року прострочена заборгованість за договором кредиту № 690001543 від 12.11.2007 року, складала: 6496,85 грн.
Таким чином, не сплачена заборгованість за договором кредиту № 690001543 від 11.12.2007 року, станом на дату складання даної позовної заяви, складає: 6496 гривень 85 копійок.
З метою вирішення питання, щодо сплати відповідачем простроченої заборгованості за договором кредиту № 690001543 від 11.12.2007 року, позивач неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав відповідачу «вимогу про погашення простроченої заборгованості».
Відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення простроченої заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права позивача. Просить задовільнити позовні вимоги., також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.
У судове засідання представник позивача, публічного акціонерного товариства «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_2 не з'явився, звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просить провести розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримує повністю. На заочний розгляд справи згоден.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання шляхом публікації оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр» від 25 вересня 2014 року № 176 (5305), заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подав, причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, при наявних доказах вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі доведено, що між сторонами був укладений договір № 690001543 від 11.12.2007 року, ПАТ «Альфа Банк» надав відповідачу платіжну картку з сумою відновлювальної кредитної лінії на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 5292,40 гривень, з кінцевим строком погашення до 11 грудня 2011 року.
Відповідно до договору факторингу № 2013/1 від 23.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статус нового кредитора за договором кредиту № 690001543 від 12.11.2007 р., укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1
При укладенні договору сторонами додержані вимоги ч.1 ст. 634 Цивільного кодексу України, відповідно до яких умови договору встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Дані про припинення дій договору сторонами не надані. Відповідач частково здійснював платежі, спрямовані на погашення суми заборгованості.
Відповідно до ст..ст. 1048-1052,1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.
Відповідачем порушені вимоги статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, умов та правил надання банківських послуг.
За кредитним договором відповідач має заборгованість яка складається з простроченої заборгованості по тілу кредиту 4281 гривня 57 копійок; прострочені відсотки за користування кредитом 2215 гривень 28 копійок; разом: 6496 гривні 85 копійок.
Оскільки позов задовольняється повністю, суд вважає за необхідне згідно вимог ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стягнути з відповідача всі судові витрати понесені позивачем, зокрема: сплачений судовий збір та витрати повязані за публікацію у газеті «Урядовий курєр», оголошення про виклик до суду відповідача.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту № 690001543 від 12.11.2007 року задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» 420 ( чотириста двадцять) гривень сплачених позивачем витрат за публікацію оголошення у газеті.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Особи, які брали участь у справі (крім відповідача), можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі (крім відповідача), але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Семенівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Семенівського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення Семенівським районним судом Чернігівської області без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в десятиденний строк з дати постановлення Семенівським районним судом Чернігівської області ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі через Семенівський районний суд Чернігівської області до Апеляційного суду Чернігівської області апеляційної скарги.
Суддя: В.В. Попович