Справа № 442/8604/14-ц
Провадження № 2/442/2642/2014
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2014 року м . Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву подану представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 06.11.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано термін протягом трьох днів з дня отримання представником позивача копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, представник позивача 26.11.2014 року подав суду заяву, у якій вказує про виконання вимог ухвали від 06.11.2014 року та подав суду копії позовних заяв з додатком.

В ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху зазначалось про те, що представником позивача не представлено даних, що порушене питання перед судом було предметом розгляду компетентного державного органу чи інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації.

Представником позивача не представлено даних, що порушене питання перед судом було предметом розгляду компетентного державного органу (в даному випадку відповідача ОСОБА_10 Дрогобицької міської ради), що в свою чергу дає підстави вважати про відсутність спору про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене вважаю, що представник позивача вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, а тому необхідно визнати дану позовну заяву неподаною та повернути її останньому.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається із ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому позивачу ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений ним судовий збір відповідно до квитанції № 90 від 27.10.2014 року в сумі 694,79 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на самочинне будівництво - вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Зобовязати управління державного казначейства України у Дрогобицькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір відповідно до квитанції № 90 від 27.10.2014 року в сумі 694,79 грн.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г.Коваль