overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/522/1806/14
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху

07 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
В С Т А Н О В И В:
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не доданий доказ про належну сплату суми судового збору, а також доказ про наявність поважних підстав для звільнення від сплати даного судового збору, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України та ч. 5 ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року складає 1 218, 00 грн.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження згідно пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв`язку.
Таким чином, заявнику необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Крім того, заявником до заяви про видачу судового наказу не додана належна кількість копій всіх документів, необхідних для відправки боржнику.
Згідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.
Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст. 98, 99, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити заявнику, що при виконанні вимог, визначених ст. ст. 119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
провадження № 2-н/489/1479/14
У Х В А Л А

19.11.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 509/3523/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 3098,78 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 3098,78 грн.

Суддя Є.С.Козирський
У Х В А Л А

Справа № 710/1002/14-ц

провадження № 2/710/484/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

19.05.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 29.05.2014 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 509/5614/13-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, приватного підприємства "Нива-В.Ш", філії 16 Приватного підприємства "Нива-В.Ш", треті особи - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", приватний нотаріус ОСОБА_2, Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності недійсними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів та просить витребувати:

- з відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №26682975 з виконання виконавчого листа Овідіопольського районного суду Одеської області №2-508/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості;

- з приватного підприємства "Нива-В.Ш" належним чином засвідчені копії матеріалів щодо організації та проведення прилюдних торгів з реалізації земельної ділянки та житлового будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, житловий масив Совіньйон, вул.Молодіжна, 11.

У судовому засіданні позивач та її представник ці заяви підтримали, при цьому представник позивача пояснила, що її письмове звернення до державного виконавця від 18 листопада 2013 року з приводу ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження фактично залишено без реагування, але була отримана відмова державного виконавця у усній формі. З метою ознайомлення з матеріалами проведення прилюдних торгів вона зверталась до приватного підприємства "Нива-В.Ш" у усній формі та також отримала відмову.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" проти задоволення цього клопотання не заперечував.

Згідно з ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Але суд вважає, що стороною позивача не надано підтверджень щодо наявності в неї труднощів з отриманням доказів від ПП "Нива-В.Ш".

Матеріали виконавчого провадження мають значення для правильного вирішення справи, тому оскільки у позивача є складнощі з отриманням цих доказів, вони підлягають витребуванню судом.

Керуючись ст.137 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №26682975 з виконання виконавчого листа Овідіопольського районного суду Одеської області №2-508/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/41/14-ц
Провадження № 2/376/26/2014
У Х В А Л А

21.01.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 11.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 28.01.2014 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2586/14-ц
Провадження № 2/376/1219/2014
У х в а л а

"17" листопада 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань - Галюк О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира Київської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу будинку та присадибної земельної ділянки недійсними та поновлення в правах на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Під час підготовки справи до судового розгляду представник третьої особи ОСОБА_5 користуючись своїми процесуальними правами заявила клопотання про відвід головуючого посилаючись на те, що суддя Клочко В.М. під час розгляду даної справи ставиться упереджено, що викликає сумнів в об'єктивності прийняття рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання про відвід судді є безпідставними і суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Приймаючи до уваги те, що в діях суддя Клочко В.М. не має підстав для відводу передбаченого ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 210 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 про відвід судді Клочко Володимира Миколайовича.

Суддя: В. М. Клочко
Справа №359/2542/14-ц
Провадження №2/359/1144/2014
4 червня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гамзі Т.О.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Представник позивача ОСОБА_3 не зявився у судове засідання. Він надіслав заяву (а.с.36), в якій підтримує позов та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи в його відсутності.
ОСОБА_2 не з'явилась у судове засідання. Вона неодноразово завчасно у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця об-ставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції (а.с.39,42).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволен-ню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених дого-вором.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 добровільно погасила цей борг.
Відповідач відмовляється добровільно повернути грошові кошти.
Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь відпо-відача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня вручення копії судового рішення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Номер провадження 2-н/643/4425/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Марченко О.М.
Провадження №2-н/643/3721/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів у розмірі 1254 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про відходи», визначений обовязок громадянина України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 12 Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, оплата послуг здійснюється щомісячно, не пізніше ніж до 15 числа періоду, що настає за розрахунковим.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.

Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 344/9882/13-ц
Провадження № 22-ц/779/139/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Горблянського Я.Д.

секретарів Турів О.М., Петріва Д.Б.

з участю апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника відповідача Шкурашівського І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової і лікеро-горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 42, 492,494, 235, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2013 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 на посаді слюсаря-ремонтника 5-го розряду горілчаного цеху №2 Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової і лікеро-горілчаної промисловості з 12 червня 2013 року.

Стягнути з Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової і лікеро-горілчаної промисловості, місцезнаходження якого вул. Княгинин, 44, м. Івано-Франківськ, 76019, ідент. код 00375409, на користь ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 21979,50 грн. (двадцять одну тисячу дев'ятсот сімдесят дев'ять грн. 50 коп.) середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (з якої підлягають стягненню обов'язкові платежі та внески) та в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 219 грн. 79 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 4195,85 грн. (чотири тисячі сто дев'яносто п'ять грн. 85 коп.) (з якої підлягають стягненню обов'язкові платежі та внески) допустити до негайного виконання.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової і лікеро-горілчаної промисловості моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Горейко М.Д.

Судді: Девляшевський В.А.

Горблянський Я.Д.
Справа № 460/2913/14-ц
У Х В А Л А

10.10.2014

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

Фермерського господарства «Обрій-С»

до ОСОБА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не

повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик в судове

засідання сторони.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 340/650/13-ц
Провадження № 22-ц/779/494/2014
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 13 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 13 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 18 лютого 2014 року.

Суддя: Вакарук В.М.
Справа № 460/2913/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" вересня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Фермерського господарства «Обрій-С»

до ОСОБА_1

про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів

по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід

призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2014 року на 14

годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко