overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9689/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Водопянова С. М.,

при секретарі : Василенко С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним сумісним майном і розподілом домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В ;

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 с позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним сумісним майном і розподілом домоволодіння в натурі.

Під час розгляду справи позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання у якому він просить суд призначити судову будівельно технічно експертизу. В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 вказав, що для правильного та справедливого розгляду цієї цивільної справи повинні бути визначені можливості варіантів розподілу домоволодіння в натурі за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Скрипника, будинок № 15.

Оскільки для визначення можливості варіантів розподілу домоволодіння в натурі за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Скрипника, будинок № 15 потрібні спеціальні пізнання, тому позивач просить суд відповідно до ст.143 ЦПК України призначити судову будівельно технічну експертизу, яку доручити провести ПП Експоцентр, на розгляд якої поставити питання щодо визначення можливості варіантів розподілу домоволодіння в натурі за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Скрипника, будинок № 15.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача і призначити по справі судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ПП Експоцентр.

Керуючись ст. 143, 144, 203 п.2, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити і призначити по справі судову будівельно технічно експертизу, проведення якої доручити експерту ПП Експоцентр.

Експерта попередити за ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експерта поставити слідуючи питання :

- яка повна ринкова вартість домоволодіння за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Скрипника, будинок № 15?

- чи можливо виділити частки домоволодіння за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Скрипника, будинок № 15?

- яка вартість 1/3 та 2/3 часток домоволодіння за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Скрипника, будинок № 15?

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним сумісним майном і розподілом домоволодіння в натурі до кінця проведення експертизи.

Оплату вартості проведення зазначеної експертизи покласти на позивача по справі, - ОСОБА_2.

Зобовязати відповідачку в справі ОСОБА_3 не чинити перешкоди у проведенні зазначеної експертизи та надати для дослідження експертові ПП Експоцентр вказане майно.

На ухвалу суду, у частині зупинення провадження в справі, може бути подана апеляційна скарга на протязі, - 5 днів, з дня проголошення ухвали, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя; ОСОБА_4
Справа № 159/2700/14-ц
Провадження № 2/159/693/14
УХВАЛА

м. Ковель 28 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного банку Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме не підписана представником позивача, на заяві міститься лише факсиміле представника.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. На підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення, яке не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України Про судовий збір судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення звязку.

Платіжне доручення є одним із видів розрахункових документів, що містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача (п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 (надалі Інструкція), ст. 1.30, ст. 22.1 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні).

Згідно з п. 2.1. Інструкції, Додатком 2, Додатком 8 до неї, бланк платіжного доручення повинен, серед іншого, містити такі реквізити: М.П., де ставиться відбиток печатки, зразок якої заявлений банку платника в картці із зразками підписів і відбитка печатки; підпис, де ставляться підписи відповідального виконавця банку та працівника, на якого покладено функції контролера. У разі перерахування коштів на рахунки клієнтів-отримувачів, які відкриті в інших банках, розрахунковий документ засвідчується підписами керівника (його заступника) і головного бухгалтера (його заступника) банку або підписами уповноважених осіб згідно з внутрішніми нормативними документами банку та відповідального виконавця банку.

Однак, на платіжному дорученні, долученому до позовної заяви позивачем, відсутні відбиток печатки банку, підпис однієї з посадових осіб банку, прізвище особи, яка поставила підпис на платіжному дорученні.

З урахуванням наведеного, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного банку Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 615/701/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 травня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 02.09.2014 о 08:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 172/808/14-ц
Провадження № 2/172/402/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши в сел. Васильківка у відсутність сторін справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи.

Представник позивача в заяві на ім'я суду підтримує вимоги, просить впорядку ст. 158 ЦПК України розгляд даної справи здійснювати за відсутності представника позивача, при цьому позивач просить повідомляти його про хід розгляду справи та результати даної справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, судова повістка про виклик до суду разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами повернута до суду за закінченням терміну зберігання кореспонденції.

Третя особа - Державна реєстраційна служба України наддала письмові пояснення щодо заявленного позову та просить вирішити справу без участі представника Укрдержреєстру.

Згідно довідки сільського голови в будинку №3 по вул. Польова в с. Добровілля Васильківського району зареєстрований та проживав ОСОБА_2, 1974року народження, який є власником домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності САВ №993102 від 06.05.2008року, виданого виконавчим комітетом Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області.

Для зясування місця реєстрації ОСОБА_2 необхідно надати запит до ГУДМС у Дніпропетровській області.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - відкласти на 09год.00хв. 22 вересня 2014 року.

Витребувати з адресно-довідкового бюро ГУДМС в Дніпропетровській області місце реєстрації ОСОБА_2

Увалу направити сторонам у справі, повідомити їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 649/1102/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10.30 год. на 11.12.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 11.12.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 710/854/14-ц
провадження № 6/710/45/2014
У Х В А Л А

07.08.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:головуючого судді: Красюк Г.П.

за участю секретаря Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області клопотання в.о.начальника відділу ДВС Шполянського РУЮ про поновлення виконавчого провадження, -

-в с т а н о в и в:-

на виконанні у відділі ДВС Шполянського РУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/710/28/2014, виданого Шполянським районним судом 12.03.2014р. про стягнення з ПрАТ ім..Шевченка на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7168,12грн.

В зв»язку з касаційним оскарженням даного рішення ПрАТ ім..Шевченка, 05.05.2014р. Шполянським районним судом виконавче провадження було зупинено.

Ухвалою від 05.06.2014р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Шполянського районного суду від 13.01.2014р. та рішення апеляційного суду Черкаської області від 13.02.2014р. залишено без змін, тобто відпали підстави для зупинення виконавчого провадження. В зв»язку з цим суд вважає необхідним виконавче провадження по справі №2/710/28/2014 від 12.03.2014р. відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

- у х в а л и в:-

виконавче провадження по справі №2/710/28/2014 від 19.03.2014р. про стягнення з ПрАТ ім..Шевченка на користь ОСОБА_1 7168,12 грн. відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 497/3188/13-ц
Провадження № 2/497/57/14
УХВАЛА

"15" січня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Авто" про поновлення на роботі та стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення на позов.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Авто" про поновлення на роботі та стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу призначити до розгляду 22.01.2014 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 703/6615/14-ц
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 5773 грн. 04 коп. заборгованості за кредитом, з яких 1880 грн. є комісія за користування кредитом.

В позовній заяві не зазначено розміру комісії, дати і розміру здійснених відповідачем платежів за кредитом, часу, з якого позивач нарахував відповідачу заборгованість.

Посилання на докази, які підтверджують викладені позивачем обставини, відсутні.

Приєднана до позовної заяви фотокопія заяви позичальника виготовлена таким способом, що текст неможливо прочитати.

Керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 5/1138/14-ц
Провадження № 2/455/461/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 жовтня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до Хирівської міської ради, третя особа Старосамбірська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення з відкладенням складання повного рішення на 5 днів.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.328,1216,1223,1268 ЦК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 у місті Хирів Старосамбірського району Львівської області в порядку спадкування за заповітом померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 710/1364/14-ц

провадження № 2/710/636/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

11.07.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення грошових коштів, у зв'язку з їх невиконанням, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення грошових коштів, у зв'язку з їх невиконанням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 21.07.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
№ 2/637/458/14
№ 637/1294/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, що знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду Харківської області.

Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Суд вважає, що для повноти та обєктивності розгляду даної цивільної справи є необхідність у отриманні рішення по іншій справі, яка розглядається в порядку цивільного судочинства в Шевченківському районному суді Харківської області та набрання ним законної сили.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд Харківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Провадження № 2-н/487/2212/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження у справі

24.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Андрощук
Справа № 596/1540/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"29" липня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 184 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», Гусятинського району Тернопільської області, працюючого механіком ТОВ «Мрія Лізинг» (с. Васильківці Гусятинського районку) в користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти, у розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 липня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Дане рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1(один) місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/484/14-ц
Провадження № 4-с/280/15/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Василенка Р.О.,

при секретарі Бех І.О.

розглянувши в судовому засіданні в місті Коростишів скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Житомирської філії на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростишівського РУЮ ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростишівського РУЮ ОСОБА_1

08.04.2014 року представник ПАТ «Укртелеком» - начальник ВПЗ Житомирської філії ОСОБА_2 суду надала заяву, в якій просить залишити скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростишівського РУЮ ОСОБА_1 по справі № 2-н-25/11 відносно ОСОБА_3

При таких обставинах, суд вважає скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Житомирської філії на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростишівського РУЮ ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Враховуючи вказане, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Житомирської філії на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростишівського РУЮ ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Р.О.