overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/167/14-ц
У Х В А Л А

25.02.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 14.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідачки в попереднє судове засідання не зявився надіславши до суду заперечення з прохання просить відмовити в задоволенні позовних вимогне.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.02.2014 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 367/1207/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не підписавши позовну заяву.Крім того,у позовній заяві відсутнє посилання на докази у підтвердження тих обставин,що діти проживають та перебувають на утриманні у позивачки,а також дані джокази не залучені до позовної заяви.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/5015/14-ц
Провадження №2/442/1730/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

20.10.2014 о 16:50.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 508/202/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"29" квітня 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 725/456/14-ц
Номер провадження 8/725/2/14
УХВАЛА

25.04.2014 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 березня 2007 року за нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 березня 2007 року за нововиявленими обставинами.

До початку розгляду вказаної заяви по суті заявник ОСОБА_1 заявив відвід судді Вольській-Тонієвич О.В., посилаючись на те, що ухвалою судді від 31.01.2014 року його заяву було визнано неподаною та повернуто, у звязку з тим, що ним не було виправлено недоліки, зазначені в ухвалі судді від 25.01.2014 року, а саме не сплачено судовий збір. Вважає, що своєю ухвалою суддя порушила його конституційне право на судовий захист.

Заслухавши думку заявника, який був присутній в судовому засіданні з приводу заявленого відводу, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а викладені в ній доводи щодо підстав відводу є надуманими. Відсутні підстави щодо відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України, для відводу судді.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Номер провадження: 22-ц/785/3591/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах, в інтересах ОСОБА_5 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року в частині задоволення вимог про виселення без надання іншого житлового приміщення скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах, в інтересах ОСОБА_5 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_12
Номер провадження: 22-ц/785/6408/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Кварталової А.М., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "03" липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 703/4393/14-ц
УХВАЛА

28 серпня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з порушенням відносно СКП «Наш дім» процедури банкрутства.

Оскільки ведення процедури санації підприємства не припиняє його діяльності, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 497/99/14-ц
Провадження № 2/497/128/14
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про звернення стягнення призначити до розгляду 04.03.2014 року о 11:15 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Номер провадження: 22-ц/785/6552/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_3 на дії першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Провадження № 2/263/404/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
03 березня 2014 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Соловйова О.Л.,
при секретарі Ханча С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» (далі за текстом КП «МТТУ») та профспілкової організації Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління (далі за текстом ПО МТТУ) про витребування безпідставно набутого майна,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ч.2 ст. 233, ч.3 ст. 249 КЗпПУ, ст. 7, ч.3 ст.42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 10, 11, 30, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» та профспілкової організації Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління про витребування безпідставно набутого майна, відмовити у повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 508/70/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"25" лютого 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2014 року на 11.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Представнику позивача надати повний розрахунок заборгованості по кредиту.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/249/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної ноторіальної контори, треті особи: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області, Коцюбинська селищна рада Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власноті на земельну ділянку в порядку спадкування

встановив:

В судове засідання 04 вересня 2014 року, представник відповідача та треті особи до суду не прибули, про дату та місце розгляду справи повідомлялись за адресами зазначеними в позовній заяві.

Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області представника не направила та копій спадкових справ не надала.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 19 вересня 2014 на 12 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

3.Витребувати повторно з Ірпінської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_4.

Суддя: ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту : 38
"03" жовтня 2014 р. Справа № 370/2387/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Людвинівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа - Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та визнання права на завершення процесу приватизації земельної ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Людвинівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа - Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та визнання права на завершення процесу приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 17.10.2014 року о 11:10 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя О.В. Тандир
Справа № 442/4700/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

24.07.2014 о 14:30. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя