Справа №2-н-417/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Батиївське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість по наданим житлово-комунальним послугам за період з 01.01.2012 року по 31.01.2014 року з врахуванням інфляційної складової та 3% річних в розмірі 17 105,00 грн.

Заявник надав суду договір №227 про надання послуг водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 16.03.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1, якій на праві власності належить приміщення за адресою АДРЕСА_1, зобов'язався сплачувати розрахунки по водо-, теплопостачання, водовідведення та витрати на утримання будинку та прибудинкової території згідно встановлених постачальником тарифів.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, суд вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що заявник в своїй заяві про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги просить стягнути з боржника суму боргу за період з 01.01.2012 року по 31.01.2014 року з врахуванням інфляційної складової та 3% річних в розмірі 17 105,00 грн.

При цьому заявником до заяви про видачу судового наказу додано договір №227 про надання послуг водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 16.03.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1, якій на праві власності належить приміщення за адресою АДРЕСА_1, зобов'язався сплачувати розрахунки по водо-, теплопостачання, водовідведення та витрати на утримання будинку та прибудинкової території згідно встановлених постачальником тарифів.

Проте, з матеріалів справи вбачається, заявником до суду не надано повідомлення про те, що боржник письмово повідомлявся про наявність заборгованості та необхідність її сплатити в добровільному порядку, що позбавляє суд можливості розгляду даної справи в порядку наказного провадження, оскільки порушується право боржника на захист свого суб'єктивного права в суді та принцип змагальності змагальності сторін в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи відсутність підтвердження фактичного отримання божником письмово повідомлення про наявність заборгованості та необхідність її сплатити в добровільному порядку, суд вважає, що у заявленій матеріально-правовій вимозі наявний спір про право, що унеможливлює прийняття даної заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене і керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Батиївське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лозинська М.І.