overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/808/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2881/2014
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на рішення Тисменицького районного суду від 04 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ПАТ «Прикарпаттяобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення Тисменицького районного суду від 04 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на рішення Тисменицького районного суду від 04 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 січня 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 643/9499/14-ц
Номер провадження 2-о/643/320/14
УХВАЛА

09.10.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи орган опіки та піклування опікунської ради Харківської міської ради, орган опіки та піклування адміністрації Жовтневого району м. Харкова Харківської міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 липня 2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати його батька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надієздатним, а також призначити його опікуном.

Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року по даній справі було призначено стаціонарну судовопсихіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Обласної психіатричної лікарні №3, та на час її проведення було зупинено провадження у справі.

08 жовтня 2014 року до канцелярії суду було повернуто цивільну справу разом з актом судово-психіатричного експерта №882 від 25 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи орган опіки та піклування опікунської ради Харківської міської ради, орган опіки та піклування адміністрації Жовтневого району м. Харкова Харківської міської ради.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи орган опіки та піклування опікунської ради Харківської міської ради, орган опіки та піклування адміністрації Жовтневого району м. Харкова Харківської міської ради - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 30 хвилин 23 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
№ 639/7178/14-ц
№ 2-н/639/1583/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

"28" серпня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28 серпня 2014 року судом отримано заяву ОСОБА_1 про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заяву про повернення позову слід задовольнити.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви -задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 345/4667/13-ц
Провадження № 22-ц/779/913/2014
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Войнилівської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, управління Держземагентства у Калуському районі про визнання недійсними рішення селищної ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Зокрема, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір у розмірі 121,80 грн. необхідно сплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

А тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

У випадку несплати судового збору у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 502/786/13-ц
УХВАЛА

21 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кілійська районна державна адміністрація про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

24.12.2013 року Кілійським районним судом було винесено ухвалу про призначення судово психіатричної експертизи та у відповідності до ст. 202 ЦПК України, провадження по справі було зупинено.

16.04.2014 року до суду надійшли матеріали виконаної судово психіатричної експертизи Висновок.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кілійська районна державна адміністрація про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2014 року на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 545/1510/14-ц
Провадження №2/545/919/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, не зазначені обставини, що мають значення для справи а саме:

- не зазначені обставини, що свідчать про прийняття спадкоємцями, у встановленому законом порядку, спадщини після померлих спадкодавців та не зазначені докази, що їх підтверджують;

- не зазначені відомості щодо правового статусу земельної ділянки та її розміру;

- не зазначена ціна позову;

- не додані докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 444/3133/13-ц
Провадження № 2-п/444/6/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 січня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б.

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вивчивши заяву приходжу до переконання, що дана заява подана без додержання вимог, викладених ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено номери засобів звязку відповідача, або не зазначено, що такі відсутні. Крім того, не зазначено номери засобів звязку позивачки. У разі, якщо такі номери засобів зв'язку невідомі, необхідно зазначити про це.

Крім того, в заяві відсутні посилання на обставини, які б свідчили про поважність причин неявки в судові засідання ОСОБА_1 і неповідомлення їх суду. Також, не представлено жодних доказів на підтвердження таких обставин.

Крім того, у заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 229 ч. 7 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12.11.2013 року по цивільній справі № 444/3133/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 3 /три/ дні з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2014 м. Київ

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Савченко С.І., Олійника В.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Акцент-Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» по захист прав споживачів, стягнення коштів, повернення депозитного внеску,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 лютого 2015 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7048/14 Головуючий у І інст. Мостовий Р.П.

Справа № 372/4620/14-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства обєднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль», Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про примусове стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати йому, як звільненому працівникові належних сум, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 лютого 2014 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1089/14 Головуючий у І інст. Колодко Л.В.

Справа № 1019/2728/12 Доповідач у ІІ інст. Поліщук
№ 207/4158/14-ц
№ 2-н/207/1064/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2014 року
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон"
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко 14;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 1592 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто дві) грн. 21 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 509/1215/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козарського Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 15 квітня 2014 року о 08:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акту на землю та кадастрового номеру , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5066/14 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/7270/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 349/806/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2726/2014
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ознайомившись з апеляційною скаргою представника зацікавленої особи СГВК «Помонята» - ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 20 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою територіальної громади с. Помоняти в особі Понятівської сільської ради, зацікавлені особи СГВК «Помонята» в особі майнової комісії, СГВК «Помонята», про визнання спадщини відумерлою

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 13 січня 2015 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8701/14-к
Провадження 1-кп/645/553/14
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

17.10.2014

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 29.10.2014 о 09:00.

Причини нерозгляду: забезпечення явки захисника

Суддя:ОСОБА_2