overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5680/14-ц
Провадження №2-н/428/1971/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 725/7121/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.12.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач у своєму позові зазначає про те, що ОСОБА_1 було надано кредитні кошти у розмірі 107 000 доларів США, однак не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Також не зазначає з посиланням на докази, коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати кошти на погашення кредиту.

Крім того, позивач всупереч розясненням Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості та одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 17 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4; О.В.
Справа № 540/1470/13-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2014 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого- судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

в с т а н о в и в :

у листопаді 2013 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення завідувача Машівського РС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 30.08.2007 року за рішенням Машівського районного суду від 06.04.2007 року.

Оскільки місцезнаходження відповідача суду невідоме, згідно п.9 ст.74 ЦПК України він викликається в суд через оголошення у пресі.

Ухвалою суду від 12.12.2013 року відповідача ОСОБА_2 було викликано в судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 січня 2014 року. Вказану ухвалу направлено ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, для виконання, та згідно поштового повідомлення отримано банком 16.12.2013 року. Однак, станом на 09.01.2014 року ухвала суду позивачем не виконана, відповідач не викликаний в судове засідання через оголошення в пресі.

Враховуючи наведене, суд вважає, оскільки в позовній заяві невірно вказано адресу відповідача, що не дає можливості суду здійснити його виклик в судове засідання, також відповідач не викликаний через оголошення в пресі, а тому позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити, зокрема, місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

За вказаних обставин дана цивільна справа, відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху. Позивачу надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ній.

В разі не усунення до встановленого строку недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/4559/14-ц
Провадження №2-н/428/1810/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 4 152,33 грн., інфляційних витрат у сумі 124,03 грн., трьох відсотків річних у сумі 147,81 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Номер провадження: 22ц/785/4026/14
Номер справи місцевого суду: 503/641/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 16 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Спілки громадян співвласників майнових паїв «Шершенецька» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задовольнити.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 16 травня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_4 до спілки громадян співвласників паїв «Шершенецька» про визнання угоди купівлі продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 367/2416/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справа дітей Ірпінської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

В судове засідання 28 липня 2014 року сторони до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи подала через канцелярію суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 28 серпня 2014 на 09 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/235/2361/14
Єдиний унікальний номер 235/5968/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13.11.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 18 листопада 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/1270/14-ц
УХВАЛА

17 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3ст130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч6ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору орнди землі на 25 липня 2014 року на 11 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1, адреса реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство не вказано, до виконання зобовязань за рішенням суду. Зазначене подання разом зі справою надійшло до судді 24.11.2014 року у звязку з тим, що суддя у період з 10.11.2014 року до 21.11.2014 року включно перебувала на лекціях з підготовки суддів.

Ухвалою судді від 24.11.2014 року зазначене подання було залишено без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням ст. 377-1 ЦПК України та невідповідності до розяснень Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», а саме: до подання не додано доказів про те, що боржник ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження з зазначенням строків його виконання і про направлення зазначеного подання до суду та доказів того, що з боку державного виконавця були вчинені дії щодо виявлення у боржника майна, звернення стягнення на це майно або докази про відсутність майна, не зазначено громадянства особи (боржника) на яку надійшло подання.

12.12.2014 року Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України було отримано копію вищевказаної ухвали, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення на якому є відмітка про отримання уповноваженим відділу на прізвище «Головко».

У встановлений строк, протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, заявником недоліки подання не усунуті.

До зазначеного подання застосовуються загальні норми ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява (подання) повертається позивачеві (заявникові), якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (подання), яке залишено без руху.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 2/235/473/14
У Х В А Л А

31.01.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Григоровча про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Григоровча про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.00 год. 07 лютого 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3981/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-ЮГ» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-ЮГ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ТОВ «Гленкор-ЮГ» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15.08.2013 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-ЮГ» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-ЮГ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.09.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3909/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ЕК Одесаобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «ЖЕО-№1» про визнання недійсним та скасування нарахування, та стягнення за використання не облікованої електричної енергії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „05 травня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3978/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ «Порто Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 508/47/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за № 508/47/14 - ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього, в резолютивній частині рішення помилково було зазначено, адресу житлового будинку: с. Амбарово по вул. Миру, 16, Миколаївського району, Одеської області, оскільки при виготовленні технічної документації на зазначений будинок виявилося, що вказана адреса не вірна, що в рішенні потрібно вказати житловий будинок за адресою: с. Амбарів, площа Миру, 16, Миколаївського району, Одеської області.

Тому ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить винести додаткове рішення по цивільній справі за № 508/47/14 - ц, та в резолютивну частині якого внести виправлення, зазначити адресу житлового будинку: с. Амбарів, площа Миру, 16, Миколаївського району, Одеської області

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Суд вважає, що заява є обгрунтованою, а тому її слід задовольнити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення до рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 17.02.2014 року по справі № 508/47/14 ц, в резолютивній частині якого вказати адресу житлового будинку: с. Амбарів, площа Миру, 16, Миколаївського району, Одеської області, замість с. Амбарово, вул. Миру, 16, Миколаївського району, Одеської області.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: В.Л. Горобець