Справа №705/4978/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Дехканбаєвої О.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Енігма-девелопмент», Приватного акціонерного товариства «Енергетичний Холдинг» про визнання факту трудових відносин, стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енігма-девелопмент», (далі ТОВ «Енігма-девелопмент», відповідач1) про визнання факту трудових відносин, стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2013 на підставі заяви позивача ОСОБА_1 до участі у справі в якості співвідповідача залучене Приватне акціонерне товариство «Енергетичний Холдинг», (далі ОСОБА_2 «Енергетичний Холдинг», відповідач2).

Позивач просить: визнати факт його трудових відносин із ТОВ «Енігма-девелопмент» з 01.12.2012 по 31.05.2013; зобовязати ТОВ «Енігма-девелопмент» видати позивачу копії наказів про прийняття та звільнення його з роботи та зробити відповідні записи в його трудовій книжці; стягнути з ТОВ «Енігма-девелопмент» на його користь грошові кошти в сумі 47 000,00 грн.: заборгованість по заробітній платі 8 000 грн. (за квітень 2013 року 2000 грн., за травень 2013 року 6000 грн.; вихідна допомога згідно з ч. 3 ст. 38 КЗаП України за 3 місяці в сумі 18 000 грн.; середньомісячний заробіток згідно зі ст. 117 КЗпП України за весь період затримки розрахунку в сумі 15 000 грн. за 3 місяці по 5 000 грн.; компенсацію завданої моральної шкоди згідно з ч. 1 ст. 237 КЗпП України в сумі 6 000 грн.

Позивач посилається на те, що 01.12.2012 він був запрошений на роботу на посаду ведучого інженера ТОВ «Енігма-девелопмент» м. Київ та 02.12.2012 він приступив до виконання обумовлених при прийомі на роботу обовязків, тобто: розробки технічної документації; перереєстрації підприємства; пошуку клієнтів та написання комерційних пропозицій; участі у галузевих виставках; річного забезпечення процесу відновлення акумуляторних батарей за допомогою хімічного реактиву виробництва Словаччини «ПауерБатт» підприємства «ПауерБатт» та виконання інших обов'язків технічного спрямування для забезпечення технічного аспекту діяльності ТОВ «Енігма-девелопмент». Щоденно з 09-00 до 18-00 в робочі дні позивач знаходився на робочому місці в офісі за адресою: вул. Рибальська, 2, м. Умань, де разом з менеджером зі збуту виконував обовязки з організації продаж (телефонував потенційним клієнтам з числа підприємств, що мали в експлуатації акумулятори, АТП, логістичні підприємства, склади, вантажні термінали) та пропонував послуги вказаного підприємства з відновлення акумуляторів, домовлявся про проведення презентації дії хімікату для відновлення акумуляторів «ПауерБатт» та за окремим графіком, узгодженим з керівником підприємства, виїздив на презентаційні відновлення акумуляторів на підприємства, розташовані на території м. Києва, Київської області, м. Бориспіль, м. Бровари, м. Васильків, де безпосередньо працював з акумуляторними батареями, які надавав замовник з метою їх відновлення шляхом здійснення необхідних вимірів, операцій та заливу вищевказаного реактиву згідно технології відновлення, наданої підприємством-виготовлювачем реактиву. Позивачем для здійснення цих робіт було спроектовано самостійно виготовлено розрядний пристрій для встановлення фактичної ємності акумуляторних батарей. Роботи по відновленню ємності акумуляторів позивач виконував на підприємствах: ПАТ «АТП-1» м. Київ вул. Промислова; ОСОБА_2 «Автоводсервіс» м.Київ вул. Залізничне шосе 4; ТОВ «Вігор» м.Васильків вул. Володимирська, 57а; ТОВ «Орлан-транс» м. Бориспіль вул. Запорізька, 2; ТОВ «СУСКБ-транс» м. Вишневе вул. Київська 27.

Позивач зазначає, що до місця розташування всіх вище перелічених підприємств він виїздив громадським транспортом за власний рахунок.

Крім того, відновлення проводилось під час відрядження в м. Маріуполь на підприємстві «Маріупольська кондитерська фабрика «Рошен», що підтверджується посвідченням про відрядження до м. Маріуполя та квитками на проїзд.Загалом презентаційні відновлення позивач провів більш, ніж на 20 підприємствах.Виконував інші завдання за окремим дорученням керівника підприємства ОСОБА_3.У грудні 2012 року самостійно перереєстрував у Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації ТОВ «Енігма-девелопмент» в звязку зі зміною КВЕДів підприємства. До його обовязків також входило ведення фінансового обліку готівкових коштів підприємства, обліку витрат реактиву «ПауерБатт», відправка та отримання поштових відправлень для ТОВ «Енігма-девелопмент», розробка дизайну етикеток та пошук виготовлювача тари (пластикових пляшок) для фасування реактиву.

Заробітна плата позивача при прийнятті його на роботу обумовлювалась у розмірі 6 000 грн. Трудовий договір був укладений в усній, а не в письмовій формі, хоча при прийомі на роботу обумовлювалось офіційне працевлаштування та оформлення засновник, власник та керівник підприємства ОСОБА_3 на питання про офіційне оформлення спочатку відмовляв, мотивуючипроходженням 2-місячного «випробувального терміну», а згодом - відсутністю коштів на рахунку підприємства для сплати необхідних податків та соціальних виплат. При цьому ОСОБА_3 постійно обіцяв «найближчим часом» оформити трудові відносини офіційно.

Позивач зазначає, що фінансові документи під час його роботи, а саме: рахунки-фактури на надання послуг з відновлення акумуляторів, доручення на отримання ТМЦ, посвідчення про відрядження та довідка про заробітну плату виписувались ОСОБА_3 чомусь не від імені ТОВ «Енігма-девелопмент», а від іншого підприємства Приватного акціонерного товариства «Енергетичний холдинг», керівником та власником якого є той самий ОСОБА_3Заробітна плата позивачу на підприємстві ТОВ «Енігма-девелопмент» виплачувалась частково (до 50% від обумовленої), один раз на місяць, з затримками, або не виплачувалась взагалі.

Упевнившись, що керівник підприємства ОСОБА_3 не збирається нормалізувати умови та розміри оплати праці та виконувати соціальні зобов'язання, 30.05.2013 позивач подав заяву про звільнення з 30.05.2013 відповідно до ст.38 ч. 3 і КЗпП України за власним бажанням з причин невиконання власником законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору, вказавши в заяві причину звільнення та статтю КЗпП.Після подачі заяви про звільнення, позивачу стало відомо, що трудові відносини з ним так і не були оформлені належним чином, тобто запису в трудовій книжці не здійснено та наказу про прийом на роботу на підприємстві видано не було. На неодноразові звернення позивача телефоном та електронною поштою до керівника ТОВ «Енігма-девелопмент» ОСОБА_3, 11.08. 2013 він отримав електронного листа від ОСОБА_3, де той фактично визнає заборгованість по зарплаті та просить повідомити йому «загальний розмір заборгованості по зарплаті для того, щоб звіритись», але не повідомляє про терміни виплати заборгованості, не обіцяє здійснити виплати.

Також позивач зазначає, що вказана ситуація призвела до того, що він зазнав моральних страждань, стресу та страждав на безсоння, тому разом з відшкодуванням сум заборгованості змушений просить стягнути з відповідача грошові кошти, як компенсацію завданої йому моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені ним позовні вимоги до відповідачів, дав пояснення, аналогічні наведеним вище та просив задовольнити його позов.

Представник відповідача ТОВ «Енігма-девелопмент» в судове засідання не зявився, на адресу суду надіславши клопотання від 05.03.2014 про розгляд справи за відсутності представника відповідача1 та письмове заперечення проти позову за підписом в.о.директора Товариства ОСОБА_4 Відповідно до письмових заперечень відповідач1 заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просить відмовити в позові повністю. Посилається на те, що позовна заява не містить належних доказів вимог позивача. Позивач ОСОБА_1 не мав трудових відносин з ТОВ «Енігма-девелопмент» взагалі, в тому числі і з 01.12.2012 по 31.05.2013, а доказів протилежного позивач не надав. Між позивачем та ТОВ «Енігма-девелопмент» не було укладено трудовий договір, позивача не було фактично допущено до роботи, йому не було надано робоче місце, не встановлений графік роботи, не має жодного наказу про прийняття його на роботу, в товаристві ніколи не зберігалась його трудова книжка, відсутні будь-які інші відповідні документи, в штатному розписі товариства відсутня посада «головний технічний спеціаліст», крім того, в своїй позовній заяві позивач називає свою посаду то «ведучий інженер», «головний технічний спеціаліст» та «головний інженер». Товариство не має відношення до приміщень за адресою м. Київ, вул. Рибальська, 2, не є власником чи орендарем цих приміщень.

Також незаконним є твердження позивача, що всі фінансові операції, виписки рахунків, укладення договорів та отримання оплати за виконану роботу здійснювались позивачем на користь ТОВ «Енігма-девелопмент». Товариство не надавало позивачу довіреність на укладення договорів чи отримання оплати за виконану роботу, товариство не отримувало оплат від позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Енергетичний холдинг» в судове засідання не зявився, на адресу суду надіславши клопотання від 05.03.2014 про розгляд справи за відсутності представника відповідача2 за підписом голови правління ОСОБА_3 та письмове заперечення проти позову за підписом в.о. голови правління ОСОБА_5 Відповідно до письмових заперечень відповідач2 заперечує проти позовних вимог позивача ОСОБА_1, зазначивши, що позовні вимоги позивача не мають відношення до до ОСОБА_2 «Енергетичний холдинг».Позивач не надав доказів порушення Товариством його прав. Позивач не мав трудових відносин з товариством взагалі, в тому числі з 01.12.2012 по 31.05.2013. Між позивачем та ОСОБА_2 «Енергетичний холдинг» не укладався трудовий договір, позивача не було фактично допущено до роботи, йому не було надано робоче місце, не встановлений графік роботи, не має жодного наказу про прийняття на роботу, в товаристві ніколи не зберігалась його трудова книжка, відсутні будь-які інші відповідні документи, в штатному розписі ОСОБА_2 «Енергетичний холдинг» відсутня посада «головний технічний спеціаліст», як то вказує позивач. ОСОБА_2 «Енергетичний холдинг» не має відношення до приміщень за адресою: м. Київ. вул. Рибальська. 2, не є власником чи орендарем цих приміщень.

Також відповідач вважає незаконним твердження позивача про те, що всі фінансові операції, виписки рахунків, укладення договорів та отримання оплат за виконану роботу здійснювались позивачем на користь ОСОБА_2 «Енергетичний холдинг». Товариство не надавало позивачу довіреність на укладення договорів чи отриманим оплат за виконану роботу па користь товариства. Також ОСОБА_2 «Енергетичний холдинг» не отримувало оплат від позивача.Відповідач вважає Довідку про доходи, яка нібито видана позивачу для представлення в посольство Республіки Словаччина, не є належним доказом, та свідчить лише про те, що позивач умисно ввів в оману вказане посольство, не маючи на те жодних підстав, оскільки така довідка Товариством не видавалась. У канцелярії Товариства нема зареєстрованого документа такого змісту. А договір дистрибуції між ТОВ «Баттарі Гурус» та ОСОБА_2 «Енергетичний холдинг» свідчить лише про наявність цивільно-правових відносин між двома юридичними особами, але не свідчить про наявність трудових відносин між цим товариством та позивачем.

Заслухавши пояснення позивача, оголосивши письмові заперечення відповідачів, дослідивши документи, подані сторонами в якості письмових доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві стверджує, що він перебував у трудових відносинах із відповідачем1 ТОВ «Енігма-девелопмент» в період з 01.12.2012 по 31.05.2013.

На підтвердження та обґрунтування своїх позовних вимог, позивач надав:

- незавірену копію довіреності на імя ОСОБА_1 від 13.12.2012 на представлення інтересів Товариства для вчинення дій, пов'язаних з реєстрацією змін щодо ТОВ «Енігма-девелопмент», яка чинна до «01 січня 2012 року». У цій копії довіреності відсутні будь-які посилання на перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із Товариством;

- зразок розробленої Комерційної пропозиції від імені ТОВ «Енігма-девелопмент» за підписом «головного інженера компанії «Енігма-девелопмент» ОСОБА_1» без дати, яку, зі слів позивача, надсилалась ним транспортним підприємствам;

- Керівництво з використання засобу ПауерБаттТрак для відновлення і профілактики стартер них свинцево-кислотних акумуляторів, адресованого ТОВ «Енігма-девелопмент» без зазначення дат і відомостей про відправника;

- запрошення ОСОБА_1, ТОВ «Енігма-девелопмент», на виставку «СТО Експо 2013», м.Київ, яке, зі слів позивача, надійшло йому на електронну пошту;

- довідку про доходи від 20.05.2013, видану від імені ОСОБА_2 «Енергетичний холдинг» для подачі в посольство Словаччини в Україні. Якою особою підписана ця довідка не зазначено, підпис головного бухгалтера відсутній, реєстраційний (вихідний) номер довідки не зазначений. Відповідач2 заперечив дійсність цієї Довідки, так як не видавав її і позивач не перебував із Товариством у трудових відносинах;

- посвідчення про відрядження ОСОБА_1, як головного інженера, в м. Маріуполь до ПАТ «Маріупольська кондитерська фабрика «Рошен» від імені ОСОБА_2 «Енергетичний холдинг», яке заповнене лише в частини вибуття з м. Київ 18.05.2013 та не містить посилання на відповідний наказ про відрядження; на незасвідчену копію акта здачі-прийняття робіт між ОСОБА_2 «Енергетичний холдинг» та ПАТ «МКФ «Рошен» без дати його складання та зазначення імен посадових осіб, які його склали, без підпису замовника; незавірену копію договору між ОСОБА_2 «Енергетичний холдинг» та ПАТ «МКФ «Рошен» з додатком № 1, які не підписані виконавцем; квитки до м. Маріуполь та в зворотній бік за травень 2013 року;

- копію другого листа-заяви на адресу директора ТОВ «Енігма-Девелопмент» ОСОБА_3 від 25.07.2013 з квитанцією про оплату поштового відправлення та описом вкладення;

- незавірену копію договору дистрибуції № 2012-10-16 між ТОВ «Баттарі Гурус» та ПтАТ «Енергетичний холдинг»;

- незавірені копії реєстраційних документів ТОВ «Енігма-Девелопмент» та ОСОБА_2 «Енергетичний холдинг», наказу від 17.09.2010 ТОВ «Енігма-Девелопмент» про призначення директором ОСОБА_3;

- незавірені копії рахунків-фактур, що виписані постачальником ОСОБА_2 «Енергетичний холдинг» в лютому і квітні 2013 року;

- аркуш паперу із роздрукованими на ньому номерами телефонів, поштовою адресою начебто ТОВ «Енігма-Девелопмент», походження цих відомостей є невідомим;

- документи викладені іноземною мовою без перекладу на українську мову.

Наведені вище документи суд вважає недопустимими і неналежними доказами, так як позивач не довів законності походження тих документів, які подані в оригіналах, а решта документів подані в незавірених копіях, без надання суду для огляду їх оригіналів; і зміст наданих позивачем документів не містить відомостей, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із відповідачем ТОВ «Енігма-Девелопмент» у період з 01.12.2012 по 31.05.2013.

Згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. При цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до норм ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантуються заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не довів під час судового розгляду на підставі належних і допустимих доказів факт прийняття його на роботу відповідачем1 за конкретною кваліфікацією, професією чи посадою; факт роз'яснення йому відповідачем1 прав і обов'язків та про інформування під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, про його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; а так само не довів, що він приступив до виконання трудових обов'язків за певною посадою в ТОВ «Енігма-Девелопмент» з 01.12.2012.

Також позивач не надав доказів того, що за трудовим договором він мав виконувати вимоги внутрішнього трудового розпорядку, встановлені адміністрацією підприємства, де він працює, дотримуватися трудової дисципліни (ст. 139 - 152 КЗпП України).

Натомість відповідач2 ОСОБА_2 «Енергетичний холдинг» надав суду завірені копії Штатного розпису за 2012 рік і за 2013 рік по цьому Товариству, в яких відсутня так штатна одиниця як «головний інженер», «ведучий інженер», «головний технічний спеціаліст». Це підтверджує те, що позивач ОСОБА_1 не міг перебувати із цим Товариством у трудових відносинах і займати посаду інженера.

На підставі встановлених судом обставин суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача ОСОБА_1 про визнання факту його трудових відносин із ТОВ «Енігма-девелопмент» з 01.12.2012 по 31.05.2013 задоволенню не підлягає через її безпідставність.

Суд не встановив факт перебування позивача у трудових відносинах із відповідачем1, тому відсутні підстави для застосування норм статей 38, 116, 117, 237 КЗпП України та, відповідно, для задоволення решти позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення грошових коштів (заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середньомісячного заробітку за період затримки розрахунку, компенсації моральної шкоди), які є похідними від першої позовної вимоги.

За наведених обставин позов ОСОБА_1 є таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енігма-девелопмент», Приватного акціонерного товариства «Енергетичний Холдинг» про визнання факту трудових відносин, стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Кімстачов