overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2896/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2098/2014
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 29 вересня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 654/2651/13-ц
Провадження №2/654/21/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31.07.2013 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої.

24.02.2014 року на адресу суду надійшла довідка завідуючого Голопристанської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 згідно якої, після смерті ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини та відмову від прийняття спадщини не подавались. Спадкові справи не заведені, свідоцтва не видавались, відомості про спадкоємців відсутні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи, що підставою для зупинення провадження у справі стала відсутність інформації про правонаступників після смерті ОСОБА_1 та беручи до уваги встановлення цих відомостей на теперішній час, вважаю за необхідне провадження у справі відновити, оскільки підстави для її зупинення відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 25.02.2014 р. о 13:00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0907/2-120/2011
Провадження № 22-ц/779/912/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ «Станіславська будівельна компанія» на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Станіславська будівельна компанія» на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 30 квітня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 442/7434/14-ц
Провадження № 2/442/2325/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Консул» про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з ПП «Консул» в його користь 27123,50 грн..

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, подав заяву про те, щоб справу за його позовом до Приватного підприємства «Консул» про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних - залишити без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Консул» про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 369/7765/14-ц
Провадження № 2/369/3238/14
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 59/671/14-
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення компенсації та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення компенсації та відшкодування збитків по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення компенсації та відшкодування збитків.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач мас право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення компенсації та відшкодування збитків.

2.Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення компенсації та відшкодування збитків з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення компенсації та відшкодування збитків.

3.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 год. 30 хв. 28 березня 2014 року.

4.Направити ОСОБА_2 копію зустрічної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

24 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2014 року в справі за заявою Державної казначейської служби України про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна ДКС України на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2014 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Державній казначейській службі України строк на касаційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 26 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2014 року в справі за заявою Державної казначейської служби України про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди.

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою Державної казначейської служби України про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 901/651/12
Провадження № 22-ц/779/1935/2014
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ДВС Богородчанського районного управління юстиції щодо перерахунку розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький
Справа № 316/2329/14-ц
Провадження № 2/316/1045/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 03.10.2014 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 555/1351/14-ц
Номер провадження 2-с/555/8/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягненя з нього боргу за утримання житлового будинку та прибудинкової території, та за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення та водопостачання.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 14:00 03.07.2014 .

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1928/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Південенрго" про визнання дій неправомірним та забов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку.

В заяві від 15 травня 2014 року ОСОБА_2 просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись, що повний текст ухвали отримала після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплчено судовий збір в сумі 121,80грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 06 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 06.05.2014 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 343/3352/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1258/2014
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Малотурянської сільської ради, ОСОБА_3 про часткове скасування рішення виконкому Малотурянської сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 10 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду від 10 квітня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Малотурянської сільської ради, ОСОБА_3 про часткове скасування рішення виконкому сільської ради від 31.07.2003 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.10.2003 року на імя ОСОБА_3 та витягу про реєстрацію цього права власності за ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Скасувати: п.2 рішення № 34 виконавчого комітету Малотурянської сільської ради від 31.07.2003 року в частині оформлення за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину господарських споруд - гаражу, літньої кухні, стайні, що знаходяться по вул. Бойківській,16 в с. Мала Туря Долинського району, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 23.10.2003 року Малотурянською сільською радою, в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину господарських споруд - гаражу, літньої кухні, стайні, що знаходяться по вул. Бойківській,16 в с. Мала Туря Долинського району, та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно в частині реєстрації права власності на нерухоме майно - 1/2 частину господарських споруд - гаражу, літньої кухні, стайні, що знаходяться по вул. Бойківській,16 в с. Мала Туря Долинського району за ОСОБА_3

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 по 114,20 грн. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Г.П. Мелінишин

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_4
Провадження № 2/752/6299/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 24 березня 2015 р. на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: