БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/116/14-ц
Провадження № 2/497/143/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

12.08.2014 року. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С.І.

представника позивача - Шидерової Н.С.

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград, заяву позивача про відвід головуючому судді по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в осбі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області з 15.01.2014 року перебуває вищеназвана цивільна справа.

В судовому засіданні 12 серпня 2014 року представник позивача на підставі ст.20 ЦПК України подав до суду заяву про відвід головуючому судді Калібовій М.М. по даній справі, підписану заступником начальника філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» по роботі з проблемними активами Козаченко В.В., з тих підстав, що, на ії думку, є обставини, що виключають можливість участі судді у вказаній справі, оскільки у представника позивача складається враження, що головуючий суддя прямо заїнтересована в результаті розгляду цивільної справи, вона своїми міркуваннями та діями наштовхує (спонукає) відповідача на вчинення процесуальних дій, які вигідні відповідачу, постійно підказує стороні , які необхідно заявляти клопотання, як правильно складати зазначені клопотання та інші процесуальні документи. За ті сім місяців, які розглядається справа, суддя неодноразово зобов'язувала позивача надати суду розрахунки заборгованості за кредитним договором, коли позивач надавав зазначені розрахунки, суддю ці розрахунки не влаштовували, що підтверджується матеріалами справи. Також, суддя, не перевірівши повноваження представника відповідача, допуцстила його до участі в судових засіданнях на протязі півроку, хоча ця особа не мала документів, що посвідчують повноваження представника.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Посилання представника позивача в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу, оскільки представник відповідача був допущений до участі у справі лише після оформлення відповідачкою ОСОБА_2 довіреності на право представлення ії інтересів в суді. Суд зобов'язував позивача надати вірні розрахунки заборгованості відповідачів за користування кредитним договором № 1452 від 07 жовтня 2014 року у зв'язку з тим, що у всіх розрахунках, наданих суду позивачем, початкова дата розрахунків вказана 01.09.2008 року, 01.02.2008 року, 14.08.2008 року, в той час, коли кредитний договір між позивачем та відповідачами укладений 07.10 2008 року. Лише 25.07.2014 позивач надав суду розрахунок заборгованості відповідачів з часу укладення кредитного договору, а саме: з 07.10.2008 року та 01.11.2018 року. Посилання представника позивача на те, що суддя спонукала/ наштовхувала відповідачів на вчинення процесуальних дій, які вигідні відповідачу, є надуманими.

Жодної із зазначених у ст.ст. 20, 21 ЦПК України підстав для відводу судді Калібової М.М. представник позивача не навів.

Вислухавши думку відповідача та представника відповідача, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити, оскільки вказані ним підстави не можуть викликати сумнів у необ'єктивності та неупередженості головуючого судді, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача Шидерової Н.С. у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Калібової М.М., підписаної заступником начальника філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» по роботі з проблемними активами Козаченко В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Калібова.