overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/499/2014 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія: 32 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 04 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючої в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 , діючої в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, та відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючої в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10 грудня 2013 року змінити. Виключити з його мотивувальної частини висновок про те, що до матеріалів справи не долучено доказів, які б підтверджували отримання ОСОБА_2 черепно-мозкової травми під час проходження військової служби.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

судді:
Номер провадження № 22-ц/785/3698/14
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по договору позики,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2011 року обмежено в праві виїзду за межу України ОСОБА_2, яка мешкає у АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 24 квітня 1996 року, код НОМЕР_1, зобов'язавши відділ ВПР УМВС України в Одеській області не видавати виїзні документи на ім'я ОСОБА_2.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2011 року була подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області 07 березня 2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважність причини пропуску строку на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2011 року.

19 березня 2014 року представник за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала клопотання в якому просила поновити строк на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2011 року однак підстави на які посилається ОСОБА_3 не можливо визнати поважними, оскільки вони є надуманими та ні чим не обґрунтовані.

Так, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 яка подала апеляційну скаргу як представник ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами справи 28 січня 2014 року (а.с. 44), однак апеляційну скаргу подала лише 11 лютого 2014 року (а.с. 47) при цьому жодних причин поважності прпуску строку нею не вказано.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК України у разі якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по договору позики.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 556/221/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 07.02.2014 року о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/235/2209/14
Справа № 235/5691/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовомПриватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 11.00 годин на 10.11.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/4190/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"13" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старосанжарська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним онуком ОСОБА_2, який помер 12 квітня 2005 року в с. Старі Санжари Новосанжарського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за правом представлення,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 20 січня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Харт А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 18.07.2008 року Красноармійським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №243, з підстав відсутності взаєморозуміння та спільних інтересів. Вказав, що від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що фактично ініціатором позову є відповідачка по справі.

Відповідачка позовні вимоги визнала та пояснила, що також бажає розлучитися, оскільки має намір виїхати за межі міста у зв»язку із становищем, яке склалося в країні.

Судом також встановлено, що фактично ініціатором розлучення є відповідачка по справі.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року проголошена Конституцією України охорона сім»ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з»ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 03.10.2014 року.

Ухвала, в частині призупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/2530/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
2/335/2685/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2014 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі- продажу частки майна у праві спільної часткової власності,-
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі- продажу частки майна у праві спільної часткової власності.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію договору купівлі - продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 №255 від 30.01.2014 року, оскільки зазначені відомості мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію договору купівлі - продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 №255 від 30.01.2014 року.
Витребувані документи надати у строк не пізніше 16.12.2014 року.
Суддя: А.В.Воробйов
Номер провадження: 22-ц/785/9669/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, відновлення демонтованого паркану, стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 15 год. 30 хв. « 27 » січня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/1546/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,Короткова В.Д..

з участю секретаря - Грубіян Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,третя особа Комунальне підприємство «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про розподіл майна подружжя, вселення, встановлення порядку користування будинком, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11.07.2013 року ,-

встановила:

30.01.2014 року в засіданні судової колегії , відповідачем ОСОБА_2 , надана заява про зупинення апеляційного провадження ,в обґрунтування поданої заяви , відповідач посилався на те, що 24.01.2014 року Великомихайлівським районним судом Одеської області відкрито провадження у справі за його позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок № 10 по пров.Стадіонному в смт.Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області.

Посилаючись на те,що оскільки предметом спору по зазначеним справам є спірний будинок , тому розгляд апеляційної скарги до вирішення Великомихайлівським районним судом Одеської області справи за його позовом до ОСОБА_3 не можливий.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,цивільного господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

Колегія суддів не вбачає підстав для зупинення апеляційного провадження у справі ,оскільки судом першої інстанції було вирішено питання про право спільної сумісної власності на спірний будинок , тому вирішення Великомихайлівським районним судом Одеської області спору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання право власності на спірний будинок не може бути підставою для зупинення апеляційного провадження.

За таких підстав , заява відповідача ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження є необґрунтованою та такою,що не підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 , ст. 319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Калараш

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_4
Справа № 446/2678/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка - Бузька Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» про встановлення факту відсутності в кредитному договорі усіх істотних умов кредитного договору та його визнання неукладеним,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну

та резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 50912 (п»ятдесят тисяч дев»ятсот дванадцять) грн. 18 коп. на рахунок № 0001, , МФО № 305299.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» 433 грн. 18 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» про встановлення факту відсутності в кредитному договорі усіх істотних умов кредитного договору та його визнання неукладеним - відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуто Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 703/3473/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про поновлення фізичної особи в дієздатності,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про поновлення фізичної особи ОСОБА_2 в дієздатності.

05 вересня 2014 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза по справі проведена, а тому виникла потреба у відновленні провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про поновлення фізичної особи в дієздатності, а справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
УХВАЛА

іменем України

03.10.2014 року 6/425/83/14

425/2179/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 через відсутність відомостей про її місце проживання за виконавчим документом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

З подання державного виконавця вбачається, що на виконанні в відділу державної виконавчої служби Рубіжанського МУЮ Луганської області перебуває виконавчий лист № 2-н/448 від 29.07.2013 року виданий Рубіжанським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2049 грн. 88 коп..

Місцезнаходження ОСОБА_1 не відоме. Боржник заборгованість не сплачує, за адресою реєстрації, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1, не мешкає.

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області не з,явився, але в матеріалах справи знаходиться заява, в якій він заявлені вимоги підтримує, просить справу розглянути в його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 375, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер 5, яка народилася у м. Рубіжне Луганської області, як боржника.

Розшук доручити Рубіжанському МВ УМВС України в Луганській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В. Москаленко