АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2834/2014 Головуючий у 1 Інстанції Кухар Д.О.
Категорія 46 Доповідач - Колодяжна Н. Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі позивачка просить частково скасувати рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року та задовольнити її вимоги в частині визнання права на 1/2ч. будинку,- посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неврахування її доводів та порушення вимог закону.

Апеляційний суд, розглянувши скаргу в частині, що стосується поділу будинку, справу, вважає рішення в частині відмови у визнанні за позивачкою права власності на частину будинку незаконним, таким, що повинно бути скасоване з ухваленням нового рішення із задоволенням вимог, виходячи із слідуючого.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2002року, в період якого, а саме, 12.07.2004., за договором купівлі-продажу придбали житловий будинок з господарськими будівлями № 19 по вул.. Толстого у м.Синельникове, який згідно даних БТІ зареєстрований за відповідачем.

Відповідно до вимог ст.ст.60, 70 СК дана нерухомість належить сторонам на праві спільної сумісної власності, їх частки є рівними.

Місцевий суд, вірно встановивши зазначені обставини та навівши у рішенні вказані норми закону, в той же час, помилково вважав, що право власності на спірний будинок належить відповідачеві з тих підстав, що кошти за спірний будинок були взяті у борг у його батька ОСОБА_3

Такий висновок протирічить вимогам матеріального та процесуального законів, оскільки ОСОБА_3 до участі у розгляді справи не притягувався, питання надання ним коштів, кому саме, та дійсність розписок у встановленому процесуальним законом порядку- не з*ясовувалось, спір стосується лише подружжя, яке придбало будинок у період шлюбу.

У разі, якщо інші особи без укладення відповідної угоди здійснили затрати на купівлю будинку, - право власності на сам будинок вони не набувають. Вважається, що батьки, надаючи матеріальну допомогу подружжю або одному із них на придбання нерухомості, - допомагають сім*ї в цілому.

На підставі наведеного, виходячи з того, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам та вимогам закону, згідно ст.309пп.3,4 ЦПКУ рішення в оскарженій частині підлягає скасуванню, а позовні вимоги щодо поділу будинку по ? частині - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 309п.п3,4 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу та позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поділ домоволодіння.

Поділити спільне майно подружжя житловий будинок з господарськими будівлями.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку та господарських будівель за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вулиця Толстого, будинок 19.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку житлового будинку та господарських будівель за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вулиця Толстого, будинок 19.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

СУДДІ: