overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5588/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про скасування акту торгів та визнання недійсним технічного паспорту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про скасування акту торгів та визнання недійсним технічного паспорту.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 16» годину « 00» хвилин « 15» «вересня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 172/552/14-ц
Провадження № 2/172/310/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" Васильківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" Васильківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2014 року 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2756/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 428/5518/13-ц
УХВАЛА
04 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Посохова І.С.,
при секретарі Колядінцевій П.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл спільно нажитого майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_5 про розподіл спільно нажитого майна.
Відповідач ОСОБА_5 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.
Представником позивача ОСОБА_2 до суду подана заява про забезпечення позову, в якій він просив заборонити ВРЕР м. Сєвєродонецька здійснювати будь-які дії, спрямовані на зняття з обліку та відчуження ОСОБА_5 автомобіля TOYOTA LANDCRUISER, держ. номер НОМЕР_1, що є предметом спору.
Розглянувши подану заяву, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У своїй заяві представником позивача ОСОБА_2 в якості причини, у звязку з якою потрібно забезпечити позов, зазначено ту обставину, що відповідач може здійснити продаж вищезазначеного автомобіля, яка, на думку позивача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, натомість суд вважає, що представником позивача не обгрунтована необхідність та доцільність такого забезпечення позову, оскільки як видно з первісного та зустрічного позовів в обох випадках позивачі просять автомобіль TOYOTA LANDCRUISER, держ. номер НОМЕР_1, залишити ОСОБА_5, а тому, на думку суду, в даному випадку відсутні обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
№ 2 /637/117/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

судді Островської Н.І., за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: представник за довіреністю ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді Островській Н.І.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

02 квітня 2014 року до суду через канцелярію надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Островській Н.І. з тих підстав, що остання 30 травня 2012 року розглядала позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і ухвалила рішення, яке в подальшому було змінено рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області, а саме збільшено розмір аліментів. Крім того, зазначає, що суддя відмовила у задоволенні клопотання про витребування доказів, а саме, витребування з Державної реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізични осіб підприємців стосовно засновників підприємства Меркурій09. З цих підстав вважає, що ці обставини можуть вплинути на обєктивність та неупередженість судді при винесенні рішення.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на безпідставність.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Крім того, матеріали справи містять запит суду до Державної реєстраційної служби України від 25.03.2014 року за клопотанням ОСОБА_2, на який в судове засідання 02.04.2014 року отримано відповідь.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 24 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Островській Н.І. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
Провадження по справі 2-о/305/13/14
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06.03.2014 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, у справах про визнання фізичної особи недієздатною, судові витрати відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 11:00 год. на 07.03.2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.03.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Номер провадження: 22-ц/785/7620/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І.

суддів: Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Ізмаїльська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 06 жовтня 2014 року на 09 годин 40 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 468/1533/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову. Із змісту заяви слід, що заявником до суду предявлено позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. З метою забезпечення позову позивач просить суд вилучити у ОСОБА_1 автомобіль марки Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію та номерні знаки від вказаного автомобіля та передати їм на зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до абзацу 2 п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК (1618-15), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову можливе не раніш, аніж одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви ч. 4 ст. 151 ЦПК (якою не є заява в даному випадку).

В силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На день надходження заяви про забезпечення позову, провадження по справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави не відкрито (вказане здійснюється в строки, передбачені ч. 4 ст. 122 ЦПК України), що свідчить про недодержання заявником при поданні даної заяви вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі виклдаеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
Глобинський районний суд Полтавської області
Справа № 527/2272/14-ц
У Х В А Л А

"25" вересня 2014 р. Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.09.2014 року звернулася до суду з позовом в якому прохає розірвати її шлюб із ОСОБА_2, укладений 13 червня 2009 року у виконкомі Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області.

25 вересня 2014 року сторони звернулися з заявами про надання їм терміну для примирення строком на 3 місяці.

Ч. 1 ст. 111 СК України передбачено вжиття судом заходів щодо примирення подружжя.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

З огляду на встановлені обставини, вищезазначені норми закону, вільність волевиявлення подружжя, клопотання про надання терміну для примирення підлягає задоволенню.

Суд надає строк для примирення строком на три місяці до 25 грудня 2014 року.

Керуючись ч. 1 ст. 111 СК, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203, ст 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2 термін для примирення строком до 25 грудня 2014 року.

Провадження у справі № 527/2272/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 25 грудня 2014 року.

Наступне судове засідання призначити на 9:00 год. 25.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/1540/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"26" вересня 2014 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року судом одержано заяву АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 681 грн. 11 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Номер провадження № 22-ц/785/3700/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2014 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 МКБ до ОСОБА_5, Приватного підприємства Хлібороб-64, Малого підприємства Каштан, Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехінвест про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 МКБ,треті особи Мале приватне підприємство Каштан, Товариство з обмеженою відповідальністю Агротехінвест, Приватне підприємство Хлібороб-64 про визнання договорів поруки припиненими,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 квітня 2014 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Вінницької міської ради на рішення апеляційного суду Вінницької області від 3 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління Держземагенства у Вінницькому районі, реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницької міської ради, державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсними і скасування державних актів, скасування рішень Вінницької міської ради, визнання недійсним правочину, скасування записів реєстрації державних актів, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 172/316/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" липня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2

« Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

21 березня 2014 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 14 квітня 2014 року .

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення 3 місяці до 14 липня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Судове засідання призначити на 15 липня 2014 року о 09:50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1163/14-ц
Провадження № 2/172/526/14
У Х В А Л А

22.10.2014 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 12 вересня 2014року.

Попередній розгляд справи проведено 30 вересня 2014 року і призначено судове на 22 жовтня 2014 р.

Відповідач заперечень проти поову не надав, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі - відкласти на 16год.00хв. 03 листопада 2014 року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: