Справа № 196/1438/14-ц
№ провадження 2/196/711/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю відповідача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області звернулась ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" з позовом до ОСОБА_1, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму страхового відшкодування в розмірі 11997,64 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

В обгрунтування позовних вимог зазначили, що 30 травня 2014 року близько 22 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в селі Китайгород по вулиці Комсомольській, 133, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїздив, є вільною від транспортних засобів, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Вольво", д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Автомобілі отримали механічні пошкодження. Під час скоєння ДТП ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння.

Вищезазначене встановлено Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 року. Постанова набрала законної сили 17.06.2014 року.

На час ДТП транспортний засіб "Вольво", д.н. НОМЕР_2 був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспортого засобу (КАСКО) у Приватному акціонерному товаристві "Українська пожежно-страхова компанія".

На основі договору КАСКО, заяви-повідомлення, Звіту № 069 від 05.06.2014 року, страхового акту Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" виплатила страхове відшкодування у розмірі 17 302,85 грн.

Як стверджує позивач, транспортний засіб "Деу Ланос", д.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1 під час ДТП, застраховано ПРАТ СК "Дніпроінмед" згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2685475.

Керуючись ст. 997, 1191 Цивільного кодексу України, та ст. 27 Закону України "Про страхування" ПРАТ "Українська пожежно-страхова компанія" надіслала до ПРАТ СК "Дніпроінмед" претензію № 2837/17 від 21.07.2014 року для відшкодування по полісу № АС/2685475.

На підставі Договору про виплату страхового відшкодування від 11.09.2014 року, страхового акту № 640/14/ГО від 11.09.2014 року, та наказу № 904 від 11.09.2014 року, платіжним дорученням № 6723 від 12.09.2014 року ПРАТ СК "Дніпроінмед" здійснено страхову виплату за полісом № АС/2685475 у сумі 11 997,64 грн.

Відповідно до статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 під час ДТП мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, посилаючись на ст. 38 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів", позивач вважає,що таке є підставою для зверненням з позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та прохають їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, та зазначив що після скоєння ДТП суму шкоди було визначено не об`єктивно, розмір завданої шкоди, встановлений позивачем, під час судового провадження не було доведено. Відповідачем було зазначено, що страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2685475 від 22.06.2013 року складено на його сина ОСОБА_4, а не на нього.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 підтвердив покази свого довірителя, та зазначив, що огляд транспортного засобу було проведено набагато пізніше після скоєння ДТП, а спричинені збитки збільшені. Також не співпадають пошкодження транспортного засобу, які занесено до протоколу, з тими, що зазначені в договорі.

Перевіривши справу, вивчивши надані матеріали, з'ясувавши правову позицію позивача, заслухавши пояснення відповідача та його представника, даючи оцінку доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Перевіряючи обставини по справі, судом встановлено, що 30.05.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "Вольво", д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 (а.с.5). В наслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно платіжного доручення ПРАТ СК "Дніпроінмед" здійснено страхову виплату за полісом № АС/2685475 у сімі 11997,64 грн. (а.с.9).

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

З матеріалів справи вбачаєть, що в полісі № АС/2685475 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.06.2013 року особою, відповідальність якої застахована, є ОСОБА_4(а.с.10), а не ОСОБА_1, який керував під час ДТП автомобілем НОМЕР_1.

Доказів про існування цивільно-правових відносин у сфері страхування між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед" і ОСОБА_1 сторони не надали, а встановлені в судовому засіданні обставини не вказують на існування правовідносин сторін, які б могли утворити спір про право між позивачем та відповідачем.

Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 не пред'явлено претензій щодо реалізації права зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

За таких обставин в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" до ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, 60, 212, 213, 215-218 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити повністю в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися 29 грудня 2014 року.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО