overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2685/14
Головуючий у 1 інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

19.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за зустрічним позовом ОСОБА_5 у власних інтересах та у інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Малиновського РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.2 п.4, 312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження: 22-ц/785/4672/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання покупцями за договором купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 частину будинку, третя особа - ОСОБА_7,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Справа № 725/217/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення та на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення та на земельну ділянку підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Проте в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні посилання на докази щодо не визнання або оспорювання відповідачем дійсності договору позики.

Окрім того, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання дійсною додаткову угоду до договору позики, а також щодо визнання права власності на нежилі приміщення та земельну ділянку.

Також, відсутні посилання на докази щодо звернення позивача до відповідача з вимогою повернути позичені грошові кошти а також відсутні посилання на докази щодо терміну виконання зобовязання за договором позики після укладення додаткової угоди, після спливу якого наступають наслідки передбачені п. 9 договору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення та на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження 2 /637/322/14
Справа № 637/878/14
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю : секретаря - Сергієнко В.С.

представника відповідача - Капінос Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Тордія Е.Н. при розглядці цивільної справ за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Куйбишево» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до СТОВ «Куйбишево» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Одночасно заявив відвід судді Тордія Е.Н. ., зазначивши підстави для відводу судді

той факт , що суддею вже виносилось рішення за його позовом , якы скасованни вищнестоящими суддя при розгляді справи вона тиснула на нього , не поважно висловлювалась на адресу заявника та його родичів.

В судове засідання позивач не з'явився надавши заяву про розгляд справи у своєї відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача при розгляді заяви , поклалась на розсуд суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, в якості підстав для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Заслухавши заяву позивача про відвід, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Тордія Е.Н. -відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/348/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

04.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Заїкіна А.П., Дрішлюка А.І.,

при секретарі : Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою приватного підприємства «М.Т.Н.» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Красная», ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна недійсним,-

встановила:

Керуючись ст.ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою приватного підприємства «М.Т.Н.» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Красная», ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна недійсним залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_5
Справа № 637/522/14-ц"28" травня 2014 р.
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі : головуючого Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого (незаконного володіня),-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого (незаконного володіня).

Ухвалою від 20 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого (незаконного володіня), призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 04.06.2014 р. о 09.45 год. у залі судового засідання в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою : с.м.т.Шевченкове Харківської області, вул.Леніна-9 «а».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/9287/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Цюй Бо - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2014 року по справі за позовом Цзян Цян до Цюй Бо про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Цюй Бо - ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 25 листопада 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9505/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 426/2686/14-ц
УХВАЛА

30 грудня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області С.І. Цибульник, розглянувши заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про невідкладну госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його усвідомленої згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про невідкладну госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про невідкладну госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його усвідомленої згоди.

Призначити судове засідання на 31 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати заявника; особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; лікаря-психіатра; представника психіатричного закладу; законного представника особи, щодо якої розглядається питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Явка сторін та їх представників в судове засідання обовязкова.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/899/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_1М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2, треті особи: Відділ держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, Управління держземагенства в Херсонській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 січня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду разом із апеляційною скаргою ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції на 15 год. 40 хв. 26 березня 2014 року

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/1287/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3ст130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч6ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору на 24 липня 2014 року на 14 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Єдиний унікальний номер 725/1087/14-ц
Номер провадження 2/725/254/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною пощею 49,60 кв.м., житловою площею 27,3. кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 63,00 кв.м., в тому числі житловою 35,30 кв.м.

Залишити у спільній частковій власності подружжя ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? ідеальної частки в квартирі АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? ідеальної частки в квартирі АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в рахунок різниці вартості поділеного майна подружжя в розмірі 113619 (сто тринадцять тисяч шістсот девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею в ході розгляду справи судові витрати в розмірі 5670 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 637/923/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 03.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 332, в звязку з відсутністю взаємного порозуміння, поваги, різні погляди на життя. В зв`язку з наведеними мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 29 вересня 2014 року о 10.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області