overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/795/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

12 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Бучанськох міської ради про визнання права власності на спадкове майно та право власності за договором купівлі-продажу

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 529,549 ЦК України(в редакції 1963р),ст..60,63,70 СК України,Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р «Про судову практику у справах про спадкування» ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 16 частину будинку,що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 26.09.2000р посвідченого державним нотаріусом Ірпінської держаної нотаріальної контори Копиловою В.В,про що зроблено запис в реєстрі за № 2-3054 від 26.09.2000р.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 16 частину будинку,що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 26.09.2000р посвідченого державним нотаріусом Ірпінської держаної нотаріальної контори Копиловою В.В,про що зроблено запис в реєстрі за № 2-3054 від 26.09.2000р.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 136 частину будинку,що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 19 частину будинку,що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 136 частину будинку,що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 17.03.2014р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/4173/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви копії документів, що додаються до неї для направлення відповідачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 263/4545/14з
Провадження №2о/263/106/2014
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху.
19 травня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -,
В С Т А Н О В И В :
16.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, за якою просить встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.
Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме.
Відповідно до ст. 258 ЦПК України, в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено:1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.
Всупереч вказаних вимог, заявницею не зазначено, з якою метою їй необхідно встановити факт проживання разом з ОСОБА_2 однією сім'єю. Крім того, заява не містить конкретизації періоду фактичного спільного проживання. Так, зазначивши дату розлучення заявниця стверджує про налагодження відносин між колишнім подружжям та продовження спільного проживання без реєстрації шлюбу. За таких обставин, заявниці необхідно точно визначити період проживання однією сімєю з ОСОБА_2, який підлягає встановленню в судовому порядку.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Суд роз'яснює заявниці, що в разі не усунення в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали зазначених вище недоліків, заява буде вважатись неподаною та повернута разом з доданими документами.
Керуючись ст. ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
№6/0202/228/2014
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про витребування даних боржника по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, для внесення змін до виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16 липня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про витребування даних боржника по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, для внесення змін до виконавчого листа.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про витребування даних боржника по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, для внесення змін до виконавчого листа.

Для вирішення питання про витребування даних боржника, для несення змін до виконавчого листа, за заявою ОСОБА_1 призначити судове засідання на 16 липня 2014 року на 17 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та заінтересованих осіб.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 491/1247/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору №б/н від 02 листопада 2006 року ОСОБА_2. отримала кредит у розмірі 2400 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушила умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 31 липня 2014 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 7023 гривні 56 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2014 року о 09.15 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/3740/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2013року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08квітня 2014р. на 14:00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 442/8372/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" листопада 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 03.11.2014 року у цивільній справі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

03 листопада 2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено.

Суд із власної ініціативи ставить питання про виправлення описки, допущеної судом, у мотивувальній частині вищезазначеного рішення, а саме помилково вказано дату реєстрації шлюбу 25.05.2013 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно частини 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме оригіналу свідоцтва про шлюб, укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстровано 25.05.1989 року відділом РАГСУ Дрогобицького міськвиконкому народних депутатів Львівської області, актовий запис № 263.

Відтак, суд дійшов висновку, що при ухваленні рішення від 03.11.2014 року у вказаній справі судом допущено описку, а саме у мотивувальній частині невірно зазначено дату реєстрації шлюбу 25.05.2013 року, тому, таку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, замінивши у цій частині дату реєстрації шлюбу з 25 травня 2013 року на 25 травня 1989 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицай М.М.
Номер провадження № 22-ц/785/2396/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Інвестиційно - лізингова компанія «Рента» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ТОВ «Інвестиційно - лізингова компанія «Рента» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

В апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржує ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента».

Представник ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» звернувся до апеляційного суду з заявами про забезпечення доказів на підставі ст. ст. 133-137 ЦПК України, в яких просив: викликати до судового засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5; витребувати з Київського районного суду м. Одеси ухвалу суду від 12.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя; витребувати з Одеського окружного адміністративного суду постанову від 29.08. 2013 року у справі за адміністративним позовом ПП «Кабаре-Лідер» до ДПІ у Київському районі м. Одеси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту ДПІ від 23.04.2013 року.

Вислухавши клопотання, думку осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотань.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи достатньо матеріалів та доказів для перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 135, 136, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - лізингова компанія «Рента» про забезпечення доказів та виклик свідків.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Ю.І. Кравець

ОСОБА_6
Справа № 235/426/14-ц
Провадження 2/235/529/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

24.01.2014 року позивач ОСОБА_1.. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання надати строк для примирення з позивачкою, у звязку з чим ухвалою суду від 12.02.2014 р. було сторонам по справі було надано строк для примирення до 20.03.2014 року та провадження по справі було зупинено.

На теперішній час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.03.2014 р. на 09.00 годину, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4991/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, виконуючого обов'язки прокурора Болградського району Одеської області, радника юстиції ОСОБА_4, представника Державної казначейської служби України ОСОБА_5, представника ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України, Державної казначейської служби України, прокуратури Болградського району Одеської області, Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області та ГУМВС України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства і прокуратури,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_8 відхилити.

Апеляційні скарги виконуючого обов'язки прокурора Болградського району Одеської області, радника юстиції ОСОБА_4, представника Державної казначейської служби України ОСОБА_5, представника ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 24 березня 2014 року в частині стягнення з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної Казначейської служби України на користь ОСОБА_2 суми грошової компенсації матеріальної шкоди в розмірі 37758 грн. - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Держави України, Державної казначейської служби України, прокуратури Болградського району Одеської області, Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області та ГУМВС України в Одеській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства і прокуратури.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.М. Кварталова

ОСОБА_9
Номер провадження: 22-ц/785/8803/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

12.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 п. 2 ч.1, 309,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 1700(одна тисяча сімсот) грн.,

- індекс інфляції за період з 01.08.2009р. по 30.06.2010р. включно у розмірі 118 (сто вісімнадцять )грн. 56 коп.;

- 3% річних за період з 01.08.2009р. по 30.06.2010р. у розмірі 46(сорок шість) грн. 67 коп., а всього 1865(одна тисяча вісімсот шістдесят пять) грн. 23 коп.

В іншій частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати за оголошення у пресі у розмірі 420( чотириста двадцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 72(сімдесят дві) грн. 60 коп.

В заяві ОСОБА_4 про поворот виконання відмовити, як поданої передчасно.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/8944/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 Анатоліойвича про виділ в натурі 1/3 частини та встановлення меж користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2