overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/7020/14
УХВАЛА

17.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 12.12.2014 р. 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 12.12.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 509/2249/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву ВАТ "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 270 гривень 98 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Одесаобленерго", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 270 гривень 98 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 345/2444/13-ц
Провадження № 22ц/779/282/2014
Головуючий у 1 інстанції Гринів М. А.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Калуського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року.

Однак вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає залишенню без руху, оскільки за подачу скарги не доплачено судовий збір в сумі 56 грн. 70 коп. на рахунок отримувача - 0002; отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001, що передбачено ст.ст.79,80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

До апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату судового збору на вказаний вище рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 03 лютого 2014 року, проте строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Соколовський
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7518/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
Справа № 369/2333/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/3336/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 05.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2014 року про відмову задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області 08 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянткою не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оплата витрат на судовий збір для розгляду справи (в розмірі недоплачених 121 грн. 80 коп.) із 23.10.2013 року повинно бути здійснене за реквізитами: призначення платежу: судовий збір, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892020, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, , пункт 1.8.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянтці необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2014 року залишити без руху та надати апелянтці строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 6 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 6 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 675/2603/14-ц
Провадження № 2/675/636/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2014 р. Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Бєліці М. О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_2 до Борисівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

Визнати право власності спадкоємця першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 559/3361/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 листопада 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального розвитку населення Дубенської РДА про визнання особи недієздатною встановлення над нею опіки і призначення опікуна -,

В С Т А Н О В И Л А :

В обгрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її рідним братом. З дня народження ОСОБА_2 не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. В зв"язку із цим він знаходиться під наглядом лікарів психіатрів диспансерного психо-наркологічного відділення м.Дубно Рівненської області. Згідно витягу з акту МСЕК № 127526 за 1993 рік виданого Дубенським МСЕК ОСОБА_2 визнаний інвалідом дитинства ІІ групи безтерміново з діагнозом вроджена глухонімота, олігофренія, виражена дебільність. Мати заявиці - ОСОБА_3 отримує щомісячне утримання на сина - ОСОБА_2. Станом на сьогоднішній день батьки заявниці є людьми пенсійного віку і за станом свого здоров"я не можуть піклуватися за інвалідом дитинства, яким є її рідний брат. Просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, призначити у справі судово-психічну експертизу, встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, провадження по справі було зупинено.

14 листопада 2014 року до суду повернулися матеріали цивільної справи з актом виконаної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі заявою заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального розвитку населення Дубенської РДА про визнання особи недієздатною встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання по даній справі на 09 годину 30 хв. 27 листопада 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/496/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на 2/9 частини житлового будинку , що в м. Бобровиця по вул. Червонофлотська , 4 .

Відповідно до поданих документів йдеться про оформлення спадкових прав після померлих . На будинок по вул. Червонофлотська ,4 в м. Бобровиця є правовстановлюючі документи з яких видно , що право власності реєструвалося на попередніх власників , що померли.

Відповідно до діючого законодавства виключною компетенцією щодо оформлення спадкових прав наділені нотаріальні контори .

Суди розглядають , відповідно до ст.3 ЦПК України справи щодо невизнаних, оспорюваних прав , свобод та інтересів ( в позовній заяві відсутні будь-які дані про те що мається спір).

Отже в даному випадку справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позивачці необхідно звернутися до нотаріуса щодо оформлення своїх прав.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю , так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа №488/3262/13-ц 01.07.2014
Провадження №22-ц/784/2082/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 липня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідачки ОСОБА_5.

Головуюча:

Судді:
Дата документу 22.04.2014
Справа № 501/4527/13-ц
№ 501/4527/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ) про визнання факту проживання сімєю без шлюбу, визнання особистої приватної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що з 01 червня 2005 року по 01 червня 2007 року та з вересня 2009 року по теперішній час проживав однією сімєю з відповідачем та все, що вона придбала - за його грошові кошти, просить суд:

- визнати факт проживання сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з 01 червня 2005 року по 01 червня 2007 року та з вересня 2009 року по теперішній час;

- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на АДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль Хонда Аккорд, код VIN: JHMCL.76806с213781.

18 квітня 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить, накласти арешт на АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Враховуючи, що АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 а не відповідачу по справі, суд вважає, що за таких обставин заява ОСОБА_1 про накладення арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про накладення арешту на АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 381|3978|13-ц витяг із справи Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2834/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 44 03.04.2014
УХВАЛА

03 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Червономотовилівська сільська рада Фастівського району Київської області, Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту та анулювання кадастрового номеру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування рішення, державного акту на право власності на землю, зобовязання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 14 травня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

про витребування доказів

09 квітня 2014 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тучинської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката ОСОБА_4, в якому вона зазначила, що їй стало відомо про те, що в ПАТ КБ «Приватбанк» у ОСОБА_3 є депозитний рахунок, однак працівники банку не повідомили жодної інформації щодо даного депозиту, тому просить суд витребувати інформацію про суму коштів на депозитному рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк» та депозитний договір.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, 49094, інформацію про суму коштів на депозитному рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк», на імя ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та належним чином завірену копію депозитного договору між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5.

Інформацію про кошти на депозитному рахунку та належним чином завірену копію депозитного договору направити на адресу Гощанського районного суду до 24.04.2014 року.

Суддя
Справа № 444/2442/14-ц
Провадження № 2/444/1004/2014
УХВАЛА

судового засідання

28 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія Інтер-Поліс" до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ "Страхова компанія Універсальна" про визнання протиправною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 28 жовтня 2014 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Страхова компанія Інтер-Поліс" до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ "Страхова компанія Універсальна" про визнання протиправною бездіяльність на 19 листопада 2014 року о 12:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.