overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4795/13-ц
№ провадження 2/629/70/14
У Х В А Л А

28.01.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого - судді Павлюченко С.В.,

за участю секретаря Яценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Красноградської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 листопада 2013 року провадження у даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Красноградської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового засідання процесуальних дій для проведення не має.

Суддя:
Справа № 345/2730/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

10.09.2014

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого - судді Юрчака Л.Б.

секретаря - Кунського О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що ухвалою суду від 17.07.2014 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам по справі термін для примирення 2 (два) місяці.

Зазначений термін сплив, а тому суд вважає, що в даному випадку слід відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у даній справі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 22.09.2014 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І. , Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга-Трейдінг", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Білдінг Системс Україна" Приватного товариства "Єліма" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторінг", треті особи: Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, Вишгородська районна державна адміністрація Київської області, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки, визнання права користування,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.02.2015 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6322/14 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/757/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 729/593/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати право власності на нерухоме майно , а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що перейшов їй у спадщину після померлого 26.05.2013 року батька ОСОБА_2 . Будинок розташований в с. Новий Биків по вул. Шевченка,117.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту , зокрема повинна бути обгрунтованою та на підтвердження повинні додаватися докази.

Подана позивачем заява залишалася без руху , а позивачу надавався термін для виправлення недоліків для підтвердження належності житлового будинку на праві власності батьку позивача.

Позивачем додано документи на виправлення недоліків, а саме довідка сільської ради , договір купівлі -продажу ( копія) та копію Державного акту на право власності на землю, відповідно до яких ОСОБА_2 належав житловий будинок , згідно договору купівлі продажу, укладеного з ОСОБА_3 в сільській раді.

Ознайомившись з даними документами вважаю, що позивачем не надано документів, які б підтверджували належним чином належність житлового будинку померлому ОСОБА_2 , так як договір купівлі продажу , наданий до суду є нікчемним , оскільки не дотримана нотаріальна форма даного договору (якщо на момент укладення договору діяла інструкція , яка давала право виконкомам посвідчувати договір купівлі-продажу нерухомого майна , необхідно додавати підтверджуючі документи) . Власником будинку згідно документів є ОСОБА_3 Всі надані позивачем документи містять дані для встановлення факту належності даного будинку на праві власності померлому на підставі якого може бути визнане право власності за спадкоємцями . Причому до участі в справі необхідно долучати продавця будинку або його спадкоємців.

За таких обставин вважаю , що недоліки належним чином позивачем не усунуті , а тому заява підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 274/6941/13-ц
Провадження № 2/0274/280/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

28.05.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача про відновлення провадження у справі за позовом Бокело Хейнріх до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 березня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Представник відповідача заявив клопотання про відновлення провадження для вирішення питання про направлення доручення до Міністерства юстиції України з метою встановлення змісту норм права Федеративної республіки Німеччина що регулюють правовідносини договір позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про міжнародне приватне право» право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Оскільки після зупинення провадження у справі суд позбавлений можливості приймати будь-які процесуальні рішення, а вирішення питання про направлення доручення до Міністерства юстиції України для встановлення норм права Федеративної Республіки Німеччина є необхідним для правильного розгляду даної справи, з метою економії процесуального часу, слід відновити провадження у справ для вирішення питання направлення доручення Міністерству юстиції України.

Керуючись ст. ст.. 1,204, 208-2010 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Бокело Хейнріх до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

Суддя:
Справа № 2-719/11
Провадження № 22-ц/779/2463/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойко М. Я.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на рішення Калуського міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 294032,81 грн. боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на рішення Калуського міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 294032,81 грн. боргу за кредитним договором апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/475/14-ц
Провадження № 2/376/239/2014
У Х В А Л А

18.03.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 07.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 28.03.2014 року на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-о/431/44/14
Справа № 431/1094/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сєвєродонецька міська рада про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сєвєродонецька міська рада про встановлення факту батьківства.

14.04.2014 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернулася з заявою до суду про повернення їй заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявник подала заяву про повернення їй заяви, вважаю за необхідне позовну заяву повернути заявнику.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору заявником у розмірі 121 грн. 80 коп. підтверджується квитанцією № 714006073 від 25 березня 2014 року у ПАТ «Укркрмунбанк» м. Старобільськ. Судовий збір зарахований на рр 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сєвєродонецька міська рада про встановлення факту батьківства повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір, сплачений у ПАТ «Укркрмунбанк» м. Старобільськ. Судовий збір зарахований на рр 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області, у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 675/2790/14-ц
Провадження № 2/675/702/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"01" грудня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу.

. 2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Миронівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.12.2014 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6644/14 Головуючий у І інст. Рудик Ю.В.

Справа № 371/1610/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2І,
Справа № 444/1971/14-ц
Провадження № 2/444/829/2014
УХВАЛА

судового засідання

08 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Козакевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана позовна заява.

Сторони в судове засідання 08 вересня 2014 року не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Однак, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує в повному обсязі, просить задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей на 23 жовтня 2014 року о 11:15 год.

У судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_3 ОСОБА_4, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа 649/892/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Українм в Великолепетиському районі про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Українм в Великолепетиському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 29.09.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 29.09.2014 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
· Стягнути з ОСОБА_1 користь КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16» Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).