overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/2309/14
Єдиний унікальний номер 235/2309/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

10.11.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 12 листопада 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2086/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 2662,97 грн. за період з 01.06.2011 року по 01.01.2014 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 13 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/6125/14
Головуючий у 1 інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області про стягнення страхової виплати, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2014 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 ч.1п.1,308, 314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 143/2052/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2014 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Бойчука О.Г.,
з участю секретаря Павліченко М.Д.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Морозівська сільська рада Погребищенського району, про встановлення факту родинних відносин, -
Встановив:
11 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 . В теперішній час заявниця не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки в її свідоцтві про народження прізвище батька зазначено як « ОСОБА_3 », що не відповідає запису у свідоцтві про смерть, згідно з яким він « ОСОБА_4 ».
Заявниця в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був її рідним батьком.
Представник Морозівської сільської ради до суду не з`явився також, подав заяву, в якій заявлені вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував.
З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.
В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про народження (а. с. 4) та свідоцтвом про шлюб (а. с. 6) беззаперечно доведено, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть а.с.5), був рідним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був рідним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іншого порядку встановлення цього факту немає, то його необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,259 ЦПК України, суд, -
Вирішив:
Заяву задовольнити повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був рідним батьком ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Бухни Погребищенського району Вінницької області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.
Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3442/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання місця проживання дитини та стягнення аліментів, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.п. 2,3 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року, в частині розміру аліментів змінити, у звязку з чим збільшити розмір аліментів, який підлягає стягненню із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, із 1/4 частини до 1/3 частини з усіх видів його заробітку.

Рішення, в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визначити місцем проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з матірю - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 574/1348/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"28" листопада 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21 листопада 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 05.12.2014 о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/424/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 березня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2014 на 9:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6089/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.1, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/7555/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів А.І. Дрішлюк, М.В. Процик

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на обєкти нерухомого майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Южненської міської ради, комунальне підприємство «Южненське Міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Южненського міського управління юстиції Одеської області,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/4675/14
Номер справи місцевого суду: 521/9725/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Бабія А.П.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Малого виробничо комерційного підприємства «Еліс» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року про відкриття провадження у справі ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 19 травня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_3
Справа № 274/5624/14-ц Провадження № 2/0274/1960/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.12.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1
доРайгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області
пропродовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просить витребувати у державного нотаріуса відомості щодо кола спадкоємців ОСОБА_2, який помер 26.07.2005 р.

Зважаючи на те, що доказ, який просить витребувати представник позивача, має важливе значення для вирішення справи, вказане клопотання у відповідності до положень ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Враховуючи вказане клопотання, а також положення 191 Цивільного процесуального кодексу України, у справі необхідно оголосити перерву.

Керуючись статтями 137, 191, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Витребувати в Бердичівської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 26.07.2005 р., чи існували складені ним заповіти та чи видавалися свідоцтва про право на спадщину.

У розгляді справи оголосити перерву та призначити справу до розгляду на 23.12.2014 р. на 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/50/14-ц Головуючий суддя І інстанції Чудовський
Провадження № 22-ц/790/3254/14 Суддя доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
12 червня 2014 року м. Харків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонергного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від ЗІ січня 2014 року року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк».

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційнго суду Харківської област і від 07 квітня 2014 року залишена без руху для оплати судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений в ухвалі судці строк зазначені недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді від 07 квітня 2014 року ОСОБА_1 отримано 23 травня 2014 року.

Наведене свідчить про те, що апелянт мав достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 1ДГІК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

.Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦГ1К України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119.120 цього Кодексу, а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу .

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2014 року року неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ІДПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2014 року визнати неподаною та повернули п апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого с/д/ України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Cуддя
Справа № 725/5632/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.10.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач у своєму позові не зазначає з посиланням на докази з приводу того, коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати кошти на її погашення.

Крім того, не зазначає з посиланням на докази з приводу того чи попереджався відповідач про існуючу заборгованість та необхідність її сплати.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 06 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1380/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада, про визнання відмови суміжного землекористувача ОСОБА_5 щодо погодження меж земельних ділянок, розташованих у м. Одесі по провулку Кордонному, 17 ата 17 б неправомірною, за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_4 та представника третьої особи Одеської міської ради ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_7 від 20.11.2013 року -

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 представника третьої особи Одеської міської ради ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_7 від 20.11.2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді К.П.Мартинова

ОСОБА_7
Провадження № 2н/235/835/14
Справа № 235/4286/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

29 липня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійський центр єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Красноармійський центр єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко