overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/677/14-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
13.11.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скригун В.В.
при секретарі Ройченко А.О.
прокурора Стринжи П.В.
представника Каланчацької
адміністрації ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області до Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними (недійсними) рішення Роздольненської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Поновити Херсонській міжрайонній прокуратурі з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері строк для звернення до суду.
Позов Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації до Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними (недійсними) рішення Роздольненської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки задовольнити.
Визнати недійсним рішення ІХ сесії V скликання Роздольненської сільської ради Каланчацького району № 38 від 22.10.2007 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність», в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3, з моменту його прийняття.
Зобов»язати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку площею 0,250 га., нормативна вартість якої складає 128925 грн. до земель державної власності.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.
Суддя: Скригун В. В.
У х в а л а

14 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янобрідської районної у м. Луганську ради, ОСОБА_3 про визнання рішень виконавчого комітету Кам'янобрідської районної у м. Луганську ради №153/5 від 12 вересня 1995 року, №34/42 від 23 листопада 2005 року, державного акта про право постійного користування землею недійсними та зобов'язати виконавчий комітет Кам'янобрідської районної у м. Луганську ради виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 лютого 2014 року.

Витребувати із Кам'янобрідського районного суду м. Луганська цивільну справу №2-1002/12 за позовом ОСОБА_2 до Кам'янобрідської районної у м. Луганську ради, ОСОБА_3 про визнання рішень виконавчого комітету Кам'янобрідської районної у м. Луганську ради №153/5 від 12 вересня 1995 року, №34/42 від 23 листопада 2005 року, державного акта про право постійного користування землею недійсними та зобов'язати виконавчий комітет Кам'янобрідської районної у м. Луганську ради виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Справа № 523/4905/14-ц
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Ніколаєвському О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України Патрик Г.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди, витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2014 року до суду надійшло клопотання представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 11:00 год. 24.12.2014 року, в режимі відеоконференції.

Своє клопотання заявник мотивує наявністю в Суворовському районному суді м. Одеси системи відеоконференцзв'язку та оскільки представник відповідача знаходитиметься в м. Києві в інших судових засіданнях.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Наведені у заяві підстави не є достатніми для застосування дій передбачених ст.158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України Патрик Г.Г., про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 11:00 год. 24.12.2014 року, в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою діяльністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою діяльністю "ОТП Факторинг Україна" до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.10.2014 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5840/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/5771/14 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
Справа № 545/4895/14-ц
У х в а л а

"30" грудня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» до П»ятак ОСОБА_1, П»ятак ОСОБА_2, П»ятак ОСОБА_3 , П»ятак ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. З огляду на ту обставину , що ухвалою суду від 28.08.2014 року, судовий наказ від 30.07.2014 року, виданий за заявою ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» про стягнення з відповідачів заборгованості був скасований з тих підстав, що останнім були наведені обставини та надані докази в підтвердження факту, що відповідачі з 2008 року не є власниками квартири та відповідно користувачами послуг теплопостачання- позивачем не зазначені обставини , якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема:

- що в період , в який виникла заборгованість із 01.08.2011 року по 01.12.2014 року сторони перебували в цивільно-правових відносинах, зокрема , коли між сторонами був укладений договір теплопостачання або відповідачі фактично були споживачами теплової енергії та відповідно проживали в приміщенні чи користувалися ним, зазначити докази,

· Не зазначені обставини щодо існування спору між сторонами з приводу стягнення заборгованості .

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» до П»ятак ОСОБА_1, П»ятак ОСОБА_2 , П»ятак ОСОБА_3 , П»ятак ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Путря
У х в а л а

"18" грудня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської територіальної громади в особі Житомирського міськвиконкому про визнання права власності на 5/144 частини домоволодління,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено всіх осіб права яких можуть бути порушені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської територіальної громади в особі Житомирського міськвиконкому про визнання права власності на 5/144 частини домоволодління залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя : Л.М.Чішман
Справа № 580/2183/14-ц
Номер провадження 2/580/722/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" грудня 2014 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І, за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 5 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні о 9 год. 30 хв. 30 грудня 2014 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 545/4139/14-ц
Провадження № 2/545/1819/14
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 17.12.2014 року о 11-15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц-вп/796/623/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

12.09.2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про визначення підсудності, разом з позовною заявою ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Голосіївському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 р. Справа №607/19548/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 14 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Номер провадження 2-о/404/30/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградський обласний благодійний общинний єврейський центр «Хесед Шломо» про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/10542/14-ц № провадження 2-о/404/333/14 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградський обласний благодійний общинний єврейський центр «Хесед Шломо» про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши судове засідання на 30 січня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Провадження №2/485/658/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 серпня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 серпня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 515/790/14-ц
Провадження 6/515/1024/14
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву про повернення подання відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Шевченко І.В. звернувся до суду з по-данням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

31.03.2014 року в суд надійшла заява від старшого державного вико-навця ОСОБА_2 про повернення вищезазначеного подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, як помилково направленого.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов по-зивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у

справі не відкрито.

Оскільки подання ще не розглянуто судом, згідно з принципом дис-позитивності процесу, воно підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Татарбунарського райо-нного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 поверну-ти старшому державному виконавцю Шевченко І.В.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської обла-сті протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, без участі яких було постановлено ухвалу, можуть оскаржити її в апеляційному порядку протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 645/2529/14
Провадження№ 2/645/1123/14
УХВАЛА

25 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг", третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Відповідно до автоматичного розподілу справу передано в провадження судді Горпинич О.В.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг", третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: