overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
« 25» липня 2014 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.
Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину
Судове засідання призначити на «21» серпня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Хандурін
Справа № 729/1012/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої по справі судді Кузюри В.О.

при секретарі Гурин В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

До Бобровицького районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою в якій просить встановити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 21.07.2013 року матері ОСОБА_3 . Позовні вимоги обгрунтовує тим , що в шестимісячний термін не змогла звернутися до нотаріальної контори по причині хвороби , тобто з поважних причин.

В судове засідання позивач не зявилася, проте надіслала заяву в якій просить справу слухати в її відсутність, вимоги підтримує (а.с.24 ).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився , але надійшла заява в якій він не заперечує щодо розгляду в його відсутність, вимоги визнає (а.с.27).

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але надійшла заява в якій просять справу розглядати в відсутність представника , вимоги визнають (а.с.19).

Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , якщо визнає причину пропуску поважною.

Позивач ОСОБА_1 підтвердила своє право вимоги (а.с. 5-9), оскільки вона є спадкоємцем по закону померлої матері , інша частина по закону належить її брату, який належним чином прийняв спадщину, фактично також прийняла спадщину , але в установленому законом порядку не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори в зв'язку з хворобою, що мала місце на спливі шестимісячного терміну, передбаченого ст.1270 ЦК України , що підтверджується довідкою медичної установи (а.с.10) , тобто у вказаний період позивач була обмежена і в можливості подати до нотаріальної контори заяву, отже строк для звернення пропустила з поважних причин , а тому їй може бути встановлений додатковий строк.

Відповідач та третя особа вимоги визнають.

Фіксування судового засідання не проводилося, відповідно до ст.197 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України,ст.1272 ч.3 ЦК України , суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 21.07.2013 року матері ОСОБА_3 , яка на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 строком три місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення, а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 635/35/14-ц
Провадження по справі № 2/635/889/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб із ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
У Х В А Л А

Справа № 710/940/14-ц

провадження № 2/710/455/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

20.05.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року до Шполянського районного суду Черкаської області з Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.04.2014 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості направлена до Шполянського районного суду за підсудністю.

Згідно довідки Шполянського РС УДМС України в Черкаській області №300 від 20.05.2014 року, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстровані з 14.09.2010 р. в с.Нечаєве, Шполянського району, Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості прийняти до свого провадження.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 30.05.2014 року об 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 703/5672/14-ц
УХВАЛА

"19" листопада 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка підтримала позов.

Відповідач визнав позов в частині стягнення аліментів.

Сторони повідомили суду, які факти належить встановити під час розгляду справи і які докази дослідити.

Оскільки діти сторін по справі зареєстровані в м. Смілі, а не Смілянському районі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 27 листопада 2014 року.

Замінити третю особу зі служби у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації на службу у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

Справа № 710/1067/14-ц

провадження № 2/710/513/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

30.05.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10.06.2014 року об 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 03.06.2014 року на 13-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Номер провадження: 22-ц/785/2556/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Погорєлової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця за рахунок спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування не отриманих доходів у звязку із порушенням прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року, у звязку із призначенням по справі судово будівельної експертизи зупинено провадження по справі.

За змістом ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється зокрема з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

Приймаючи до уваги, що до суду апеляційної інстанції 12 вересня 2014 року від Одеського НДІСЕ надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1040/24 від 29 серпня 2014року, апеляційне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204 ч.1, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця за рахунок спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування не отриманих доходів у звязку із порушенням прав.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 05 листопада 2014 року на 13.00 годину.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/221/2014 за заявою Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3240/14 Справа № 191/4448/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Слоквенка Г.П.

Суддів: Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Слоквенка Г.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції о 09 годині 20 хвилин 20 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді :
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 5 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказані судові рішення разом із клопотанням про зупинення виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2014 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 296/11397/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Зупинити виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 667/1974/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.04.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комосомольський РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській оболасті про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комосомольський РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській оболасті про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 13-30 годині 08 травня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом комунального підприємства «Аптека №195» Бердянської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку завдану матеріальну шкоду в сумі 47918,41 грн.

У теперішньому попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву про забезпечення позову, надіслану до суду до попереднього судового засідання, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідачі заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову, пояснивши, що рахунків в фінансових установах не мають, на праві власності рухомого та нерухомого майна немає.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільно-процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що позивачем не надано належного обґрунтування щодо необхідності застосування усіх видів забезпечення позову та доказів про наявність у відповідачів вказаного в заяві майна та приймаючи до уваги суму позову та солідарну відповідальність відповідачів за ним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №568/429/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №2-279/11,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №2-279/11 в якій просить визначити його частку в розмірі ? частини на домоволодіння, за адресою м.Радивилів, вул..Тиха,55 .

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №2-279/11, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 10 квітня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 314/5804/14-ц
Провадження № 2н/314/291/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 06 листопада 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали за заявою Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ "Запоріжгаз" в особі Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації подав до Вільнянського районного суду Запорізької області заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 558 гривні 44 копійки.

При підготовці розгляду заяви встановлено, що ОСОБА_1 померла 11.07.2011 року (актовий запис про смерть № 47 від 13.07.2011 року, зроблений Михайлівською сільською Радою Вільнянського району Запорізької області).

Можливість видачі судового наказу відносно померлої особи діючий ЦПК Українеи не передбачає. Таким чином, заявником заявлено вимогу, яка не передбачена ст.96 ЦПК України як підстава для видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Вільнянському управлінню по газопостачанню та газифікації ПАТ "Запоріжгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, оскільки заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Дата документу 06.11.2014

06.11.2014