overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7966/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права власності, вселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Номер провадження № 22-ц/785/1457/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п. 1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/2741/14-ц

2/401/1100/14

16 липня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 вересня 2014 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

16.07.2014
Справа № 2/235/2232/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2014р. на 14.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/235/64/14
У Х В А Л А

24.03.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14.30 год. 31 березня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9368/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області ДоценкоЛ.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року,

встановив:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення відмовлено.

24.09.2014 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду та на заочне рішення суду подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та заочне рішення суду.

Апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року підлягає поверненню до суду першої інстанції у звязку з порушенням судом першої інстанції порядку прийняття скарги.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не входить до цього переліку та не може бути самостійним обєктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення - повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: Л.І Доценко
Справа № 426/2571/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області С.І. Цибульник, розглянувши заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про невідкладну госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його усвідомленої згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про невідкладну госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про невідкладну госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його усвідомленої згоди.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати заявника; особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; лікаря-психіатра; представника психіатричного закладу; законного представника особи, щодо якої розглядається питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Явка сторін та їх представників в судове засідання обовязкова.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" жовтня 2014 р. Справа № 370/2591/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 28.11.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 274/4907/14-ц Провадження № 2-о/0274/124/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заяви заінтересовані особи: про1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, 1) ОСОБА_3, 2) ОСОБА_4 надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою, у якій просять надати їм право на шлюб.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 122, 208 210, 234 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі № 274/4907/14-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити розгляд справи на 22.09.2014 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Роз'яснити, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 497/79/14-ц
Провадження № 2/497/111/14
У Х В А Л А

29.01.2014 Болградський районний суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабада В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Болграді

цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Одесаобленерго"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач , ПАТ ЕК "Одесаобленерго" ., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення боргу .

Відповідач, ОСОБА_1 ., в судове засідання не з*явилася. Про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ст..224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгля ду цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах ,т . я. відповідач повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст..76 ЦПК України ,в суд не з*явився і

про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу розглянути заочно у відсутність відповідача 29.01.2014 року.

Суддя
Справа № 203/4587/14-ц
Провадження № 2/0203/1382/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

10 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з огляду на виклад позовних вимог, а також те, що позовна заява підписана ОСОБА_1, уточненню підлягає процесуальний статус сторін, а саме останній повинен бути зазначений в якості позивача по справі;

- позивачем не зазначено відповідача по справі;

- крім того, позовна заява не містить відомостей, щодо позивача та відповідача: імя, місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, а також номер засобу звязку , адресу електронної пошти, якщо такі є.

23 липня 2014 року на адресу суду від позивача на виконання ухвали від 15.07.2014 року надійшли письмові пояснення. Між тим, суд не може прийняти їх до уваги при вирішенні питання, щодо відкриття провадження у справі, оскільки недоліки були усунуто позивачем у вигляді письмових пояснень, а не відкоригованої позовної заяви

Таким чином, враховуючи, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 725/4066/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.09.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Чернівці, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.07.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк для виправлення недоліків.

Копія вказаної ухвали направлялась судом позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві та як вбачається з довідки ДП «Укрпошта» поштове повідомлення було повернено за закінченням терміну зберігання, у звязку з чим позивач вважається належним чином повідомленим.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Чернівці, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9387/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: державного нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та його представника, який діє за довіреністю, на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 09» грудня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 595/173/14-ц
Провадження 6/595/3/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, який був виданий Бучацьким районним судом Тернопільської області 01 грудня 2009 року по справі №2-647(2009 року) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 15950,85 грн., мотивуючи тим, що 05 серпня 2010 року відділом державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до ст.38, п.2 ч.1 ст.40 Закону України Про виконавче провадження - відповідно до відповідей реєструючи органів майно, яке належить боржнику та на яке можна було б звернути стягнення відсутнє. Після проведеного моніторингу та інвентаризації справ встановлено, що виконавчі документи не предявлено повторно у ВДВС у строки визначені ст.22 Закону України Про виконавче провадження, а заборгованість по даному рішенню суду не погашена, боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобовязань за кредитним договором.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа, виданого Бучацьким районним судом 01 грудня 2009 року по справі №2-647(2009 року) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 15950,85 грн., до виконання протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2294/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном і захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3.1. В Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в моє провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні майном і захист права власності.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном і захист права власності прийняти до провадження.

Розгляд справи призначити на 09-00 годину 18 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 574/1266/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"14" листопада 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Приватне виробничо-комерційне мале підприємство "НАСА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05 листопада 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Приватне виробничо-комерційне мале підприємство "НАСА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу. призначити до судового розгляду на 19.11.2014 о 10:20 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: