Справа № 450/1176/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/6740/14 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Щербая В.П.,

з участю: представника ПАТ "Державний ощадний банк України" - Лепеха М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося із заявою, в якій відповідно до ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України просило замінити сторону у виконавчому провадженні - боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_4

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2014 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк".

В апеляційній скарзі посилається на те, що єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_3 є її дочка ОСОБА_4, оскільки інші спадкоємці, зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовилися від належної частки у спадковому майні померлої.

Просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2014 року скасувати та постановити нову, якою заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ "Державний ощадний банк України" - Лепеха М.М. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених у суді першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відмовляючи у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що на момент слухання справи коло спадкоємців (правонаступників) ОСОБА_3 не визначено, а тому підстав для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником немає.

Однак, з таким висновком суду першої станції погодитись не можна з наступних підстав.

Судом та матеріалами справи установлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2011 року стягнуто заборгованість із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в солідарному порядку за договором відновлювальної кредитної лінії № 22203-1629 від 21.11.2007 року в сумі 460 474, 21 грн.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за договором відновлювальної кредитної лінії № 2203-1629 від 21.11.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.11.2007 року № 2564, укладеним між відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (надалі - "Банк") та ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 - будинок № НОМЕР_2 з господарськими будівлями та спорудами (що позначені в плані А-1 - житловий будинок, Б- гараж, В - сарай, Г- сарай, Д - сарай, № 1 - огорожа, № 2 - хвіртка, № 3 - ворота, І - відмостка) по АДРЕСА_1, - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

На підставі зазначеного рішення, судом видано виконавчі листи № 2-1176/11 від 25.10.2011 р., відповідно до яких відкрито виконавче провадження № 32331492 від 29.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 22203-1629 від 21.11.2007 року у сумі 460474,21 грн. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за договором відновлювальної кредитної лінії № 2203-1629 від 21.11.2007 року звернув стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.11.2007 року № 2564, укладеним між відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 - будинок № НОМЕР_2 з господарськими будівлями та спорудами (що позначені в плані А-1 - житловий будинок, Б- гараж, В - сарай, Г- сарай, Д - сарай, № 1 - огорожа, № 2 - хвіртка, № 3 - ворота, І - відмостка) по АДРЕСА_1, - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за договором відновлювальної кредитної лінії № 2203-1629 від 21.11.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.11.2007 року № 2566, укладеним між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3, - земельну ділянку ділянку площею 0,1222 га, яка знаходиться за адресою: с. Муроване Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер :02:001:0123 - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче садження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

Як вбачається з матеріалів справи, боржником за даним виконавчим провадженням була ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 - померла.

Відповідно до ч.1 ст.1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов'язаннях.

Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї.

У ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Довідкою приватного нотаріуса Пустомитівського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_12 стверджується, що інші спадкоємці, крім ОСОБА_4, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 із заявами про прийняття спадщини до приватного нотаріуса не завертались, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовилися від належних часток в спадковому майні після смерті їх матері ОСОБА_3.(а.с.85).

Таким чином, єдиним спадкоємцем майна померлої ОСОБА_3 залишається її дочка ОСОБА_4, яка 08 червня 2012 року подала заяву у нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом (а.с.78) і до неї перейшов обов'язок задоволення вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

ОСОБА_4, на даний час, не оформила свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, однак, це не свідчить про те, що вона не прийняла спадщину.

При встановлених обставинах у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у задоволенні заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки коло спадкоємців ОСОБА_3 уже визначено.

Посилання ОСОБА_4 на нерозглянутий судовий спір між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини та визнання права власності не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" про заміну сторони виконавчого провадження, більше того, згідно ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини та визнання права власності залишено без розгляду.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" підлягає задоволенню, ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2014 року скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Змінити у виконавчому провадженні № 32331492 сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_3, яка була боржником за виконавчим листом, виданим 17.02.2012 року у справі № 2-1176/2011 Пустомитівським районним судом Львівської області на іншу особу, а саме на ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.