1Справа № 335/426/13- ц 2/335/51/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-ті особи: ПАТ «ОТП Банк», Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

В ході судового розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги.

В останньому уточненому позові, поданому в судовому засіданні 21.10.2014 року, який позивач пред'явив до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк».

В обґрунтування уточненого позову зазначав, що 28.09.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчі написи №6104, №6106, №6107 на іпотечних договорах, де іпотекодавцем є позивач, про що останньому стало відомо з постанов винесених державним виконавцем, оскільки будь-яких листів нотаріуса він не отримував.

Зазначав, що відповідно до Закону України «Про нотаріат», перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України, однак, вказує, що Кабінетом Міністрів чіткого переліку необхідних документів, по яким встановлюється безспірність заборгованості, не вказано.

Тобто в порушення вимог п.12 Інструкції «Про порядок виконання нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус прийнявши докази однієї сторони, не впевнився в факті безспірності.

Сторони при укладанні договорів іпотеки домовились про досудове врегулювання, у якому спосіб звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису не передбачений.

Вважає, що розрахунок, наданий ПАТ «ОТП Банк», відносно суми заборгованості, є односторонньою арифметичною дією кредитодавця та не може відображати та тим паче підтверджувати безспірність заборгованості за кредитними договорами, оскільки до розрахунку не додано бухгалтерських документів, заявки на отримання кредиту, чеків, квитанцій, меморіального ордеру тощо.

Крім того, позивач зазначає, що не отримував повідомлення-вимоги банку про погашення простроченої заборгованості, які наявні в матеріалах цивільної справи, у зв'язку з чим нотаріус зобов'язаний був відмовити банку у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 03.03.2004 року, виконавчий напис на іпотечному договорі здійснюється у зв'язку із порушенням виплат обов'язкових платежів у випадку закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору. Строком закінчення кредитного договору №ML-204/008/2007 від 27.04.2007 року - є 27.04.2032 рік, кредитного договору №CNL-204/057/2008 від 07.04.2008 року - 27.03.2023 рік, кредитного договору №ML-204/049/2008 від 06.02.2008 року - 06.02.2038 рік. Таким чином, на думку позивача, нотаріус прямо порушив «Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 03.03.2004 року.

Крім того, сума заборгованості на виконавчих написах не відповідають повідомленням - вимогам від 25.02.2009 року. Зокрема, у виконавчому написі № 6104 загальна сума заборгованості 27 993,49 доларів США, пеня 7979,91 грн. 91 коп., штраф - 0 грн., а повідомлення - вимога містить загальну суму заборгованості в розмірі 27 218,52 доларів США, пеня 2 100,18 грн., штраф - 25 грн.

У виконавчому написі № 6106 загальна сума заборгованості 56105,49 доларів США, пеня 12 510,58 грн., штраф - 0 грн., а повідомлення - вимога містить загальну суму заборгованості в розмірі 54 817,91 доларів США, пеня 3 087,86 грн., штраф - 75 грн.

У виконавчому написі № 6107 загальна сума заборгованості 41 542,84 швейцарських франка, пеня 9 224 грн. 43 коп., штраф - 0 грн., а повідомлення - вимога містить загальну суму заборгованості в розмірі 40642,84 швейцарських франків, пеня 2 390,46 грн., штраф - 75 грн.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просив суд визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_2, а також визнати порядок вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 незаконними.

В судове засідання, призначені на 12.11.2014 року та на 17.12.2014 року позивач не з'явився, в судове засідання, призначене на 12.11.2014 року був повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки у суді, в судове засідання, призначене на 17.12.2014 року повідомлявся судом у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за адресою його проживання, проте вона повернулася до суду не врученою з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи те, що дана цивільна справа знаходиться в провадженні суду з 2011 року, позивач, неодноразово протягом знаходження справи у суді уточнював позовні вимоги, що призводило до відкладення розгляду справи та відповідно до затягування строку її розгляду, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність позивача, вважаючи, що він підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник ПАТ «ОТП Банк» та приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу в судове засідання не з'явилися, в матеріалах справи містяться їх заяви про розгляд справи у їх відсутність та заперечення на позовні вимоги.

Представники третіх осіб в судове засідання також не з'явилися, причини своєї неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.04.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МL-204/008/2007, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 39 996,25 швейцарських франків на купівлю нерухомого майна з датою статочного повернення кредитних коштів 27.04.2032 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, у цей же день, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки № РМL-204/008/2007, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

06.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-204/049/2008, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 53 550 доларів США на придбання нерухомого майна з датою статочного повернення кредитних коштів 06.02.2038 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, у цей же день, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір наступної іпотеки № РМL-204/049/2008, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

07.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CNL-204/057/2008, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 27 000 доларів США на споживчі цілі з датою статочного повернення кредитних коштів 27.03.2023 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, у цей же день, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір наступної іпотеки № РCNL-204/075/2008, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Оскільки позивач взяті на себе зобов'язання своєчасно не виконав, ПАТ «ОТП Банк» звернулося до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 із заявами про вчинення виконавчих написів на укладених між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 іпотечних договорах.

28 вересня 2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6104, про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1 За рахунок коштів, отриманих від реалізації іпотечного майна запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CNL-204/057/2008 від 07.04.2008 року.

28 вересня 2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6106, про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яка на праві власності належить ОСОБА_1 За рахунок коштів, отриманих від реалізації іпотечного майна запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № МL-204/049/2008 від 06.02.2008 року.

28 вересня 2009 року вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6107, про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1 За рахунок коштів, отриманих від реалізації іпотечного майна запропоновано задовольнити ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № МL-204/008/2007 від 27.04.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року та п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 зі змінами та доповненнями, визначено умови вчинення виконавчих написів нотаріусом, відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

З матеріалів справи вбачається, що у письмовій досудовій вимозі № 22-2/67216 від 25.02.2009 року ЗАТ «ОТП Банк» про погашення заборгованості за кредитним договором № CNL-204/057/2008 від 07.04.2008 року на ім'я ОСОБА_1, яка була надана приватному нотаріусу з документами для вчинення виконавчого напису, зазначена сума заборгованості позивача 27 218,52 доларів США, пеня 2 100,18 грн., штраф - 75 грн.

Проте оспорюваний виконавчий напис № 6104, вчинено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.09.2009 року на суму, що складається із загальної суми заборгованості за кредитним договором № CNL-204/057/2008 у розмірі 27 993,49 доларів США та пені 7979,91 грн.

У досудовій вимозі № 22-2/67215 від 25.02.2009 року ЗАТ «ОТП Банк» про погашення заборгованості за кредитним договором № МL-204/049/2008 від 06.02.2008 року на ім'я ОСОБА_1, яка була надана приватному нотаріусу з документами для вчинення виконавчого напису, зазначена сума заборгованості позивача 54 817,91 доларів США, пеня 3 087,86 грн., штраф - 75 грн.

Проте оспорюваний виконавчий напис № 6106, вчинено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.09.2009 року на суму, що складається із загальної суми заборгованості за кредитним договором № МL-204/049/2008 у розмірі 56 105,49 доларів США та пені 12 510,58 грн.

У досудовій вимозі № 22-2/67214 від 25.02.2009 року ЗАТ «ОТП Банк» про погашення заборгованості за кредитним договором № МL-204/008/2007 від 27.04.2007 року на ім'я ОСОБА_1, яка була надана приватному нотаріусу з документами для вчинення виконавчого напису, зазначена сума заборгованості позивача 40642,84 швейцарських франків, пеня 2 390,46 грн., штраф - 75 грн.

Проте оспорюваний виконавчий напис № 6107, вчинено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.09.2009 року на суму, що складається із загальної суми заборгованості за кредитним договором № МL-204/008/2007 у розмірі 41 542,84 швейцарських франка, пеня 9 224 грн. 43 коп.

Вказані обставини дають підстави дійти висновку, що нотаріусом всупереч вимогам чинного на час вчинення нотаріальної дії законодавства, вчинено виконавчі написи на завищені суми заборгованості боржника, і які не відповідали сумам заборгованості, які були зазначені у досудових вимогам.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Так, згідно з п. 1 Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема:

- оригінал нотаріально посвідченої угоди;

- документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис нотаріуса можливий за умови виникнення права вимоги, та вчиняється на підставі документів, які підтверджують безспірність заборгованості. Доказом такої безспірної заборгованості може бути лист, акт чи інший письмовий документ, з якого вбачається, що особа, відносно якої вчиняється виконавчий напис, визнає конкретну суму за конкретним зобов'язанням.

В матеріалах справи відсутній документ, в якому позивач визнає конкретну суму боргу за даним зобов'язанням на час вчинення виконавчого напису.

Враховуючи викладені обставини, суд доходить до висновку, що вчиняючи виконавчі написи, нотаріус не отримав належних документів, які би свідчили про безспірність заборгованості та не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, і безспірності характеру правовідносин сторін, у зв'язку з чим в нього були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед Банком, а також суми штрафних санкцій та відсотків, зазначені в написах, є безспірними. Підготовлені працівниками Банку розрахунки боргу відносно грошового зобов'язання позивача по тілу кредиту та відсоткам, надані нотаріусу, є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача, і не може відображати правових підстав для стягнення відповідних сум, а також служити доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позичальника.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню законними та обґрунтованими, оскільки ПАТ «ОТП Банк» не було надано доказів на підтвердження безспірності заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами, а приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу при вчиненні виконавчого напису були порушені умови їх вчинення, оскільки не перевірено безспірність заборгованості боржника перед Банком.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання порядку вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 незаконними, на думку суду, не відповідають передбаченим законодавством способам захисту порушених прав, оскільки неправомірність дій нотаріуса при вчиненні виконавчих написів встановлено судом у мотивувальній частині рішення суду, що стало підставою для визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, і тому окремо встановлення незаконності порядку вчинення нотаріальної дії нотаріусом законом не вимагається.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 28 вересня 2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 6104, про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 28 вересня 2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 6106, про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яка на праві власності належить ОСОБА_1.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 28 вересня 2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 6107, про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 17 (сімнадцять гривень) гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 37 (тридцять сім) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.В. Гашук