Справа № 344/954/13- ц
Провадження № 2/344/246/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк І.П.

секретаря Гречун Т.Б.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури міста Івано-Франківська про визнання фактів протиправного поширення недостовірної інформації, впливу на суд, невиконання судового рішення та вчинення спроби його перегляду на підставах та в порядку, не передбачених законом, зловживання правами; ненадання інформації; стягнення відшкодування заподіяної цим моральної шкоди та зобов'язання вчинити належні дії, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у судді Ковалюк І.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури міста Івано-Франківська про визнання фактів протиправного поширення недостовірної інформації, впливу на суд, невиконання судового рішення та вчинення спроби його перегляду на підставах та в порядку, не передбачених законом, зловживання правами; ненадання інформації; стягнення відшкодування заподіяної цим моральної шкоди та зобов'язання вчинити належні дії.

До початку судового розгляду позивачем подано до суду заяву (повторну) про відвід судді Ковалюк І.П..

Заява мотивована тим, що по-перше, Протокол зборів №28, відповідно до якого судді Ковалюк І.П. було вирішено передати саме цю справу, не свідчить про те, що таке зборище відбулося, а протокол №28 є юридично нікчемним, який законності складу суду головуючої Ковалюк жодним чином не визначає.

Щодо цієї підстави відводу, то така в компетенцію судді під час розгляду цивільної справи не входять.

Іншою підставою для задоволення відводу позивач ОСОБА_2 наводить те, що 20.01.2014року головуюча Ковалюк не оголосила, чи відбувається безпосередній розгляд справи, чи проводиться попереднє судове засідання. Окрім того, Ковалюк допустила в зал неповноважну особу та ще й намагалася безпідставно суперечити позивачеві.

Представник прокуратури в судовому засідання висловлюючи свою думку вказала, що заява про відвід судді Ковалюк І.П. не містить жодної із визначених законом підстав для відведення судді. Просить в задоволенні відводу відмовити.

Щодо такої підстави відводу, то слід зазначити, що 20 січня 2014року судове засідання в справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури міста Івано-Франківська про визнання фактів протиправного поширення недостовірної інформації, впливу на суд, невиконання судового рішення та вчинення спроби його перегляду на підставах та в порядку, не передбачених законом, зловживання правами; ненадання інформації; стягнення відшкодування заподіяної цим моральної шкоди та зобов'язання вчинити належні дії не розглядалася взагалі.

Судові засідання відбувалися 28.01.2014року, в яке позивач не з'явився, а подав суду заяву про відвід, який було судом розглянуто і винесено відповідну ухвалу; наступне судове засідання відбулося 06 березня 2014року, яке було відкладене у зв'язку із тим, що представник відповідача, яка з'явилася, не мала належних підтверджуючих документів на свої повноваження брати участь в розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути мотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 20 та 21 ЦПК України.

Згідно статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, та ст.2, ч.1 ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006року).

Наявність повторної заяви про відвід свідчить про те, що позивач критично ставиться до можливості розгляду його позову компетентним суддею, в даному випадку суддею Ковалк І.П., однак в своїх заявах також висловлює недовіру всьому складу Івано-Франківського міського суду, називаючи їх зборищем та ін.

Окрім таких висловлювань, які містять елементи образи як головуючого судді, так і інших осіб, жодної належної, обґрунтованої та чіткої підстави, яка наводила б на сумнів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом під головуванням судді Ковалюк І.П. позивач ОСОБА_2 не наводить.

А відтак, суд не вбачає за можливе та підставне задоволити повторну заяву про відвід головуючої.

На підставі наведеного, керуючись Конституцією України, ст.20-24 ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви (повторної) ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Ковалюк І.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя : Ковалюк І.П.