Єдиний унікальний номер 725/1047/14-ц
Номер провадження 2/725/246/14
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

24.02.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач також звернувся з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Great Wall модель HOVER CUV, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий джип, № кузова/шасі LGWFF3А557В058910, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Заява мотивована тим, що відповідач не виконує свої зобовязання відповідно до умов укладеного між ним та банком договору, а також враховуючи наявність рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про звернення стягнення на предмет застави (спірний автомобіль) є підстав вважати, що відповідач буде вживати заходів для перешкоджання банку реалізації свого права на задоволення своїх вимог шляхом реалізації належного відповідачу транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову та матеріалів позовної заяви, позивачем не дотримано вимог ст. 151 ЦПК України, у звязку з чим заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не додано копій вказаної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, а також відсутні інші відомості, які необхідні для забезпечення позову, зокрема актуальні дані щодо права власності на спірний транспортний засіб станом на час звернення з відповідною заявою до суду, оскільки додані до матеріалів позовної заяви документи вказують на належність спірного транспортного засобу відповідачу станом на 2007,2011 роки.

Окрім того, в заяві відсутні доводи на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви, спірний автомобіль на підставі договору застави був переданий в заставу позивачу та згідно п. 30 договору, застава за цим договором підлягає реєстрації в Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна, а також відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Таким чином, заява про забезпечення позову не містить відомостей про відсутність зареєстрованого обтяження спірного транспортного засобу відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору застави, а також інших необхідних даних, які б вказували на необхідність накладення арешту на вище вказаний транспортний засіб, а також відсутні актуальні на момент розгляду заяви відомості про власника спірного автомобіля, а тому клопотання про забезпечення позову, не відповідає вимогам п.3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у звязку з чим підлягає поверненню.

Як вбачається з оригіналу платіжного доручення № ВОТМ8В0НВЕ від 18.02.2014 року при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище наведені обставини, ПАТ КБ «ПриватБанк» слід повернути сплачений при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову судовий збір.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 151,153,209,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Зобовязати фінансовий орган ГУ ДКСУ в Чернівецькій області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), сплачену відповідно до платіжного доручення № ВОТМ8В0НВЕ від 18.02.2014 року.

Ухвала оскарження не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна