Номер провадження: 22-ц/785/6744/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Ісаака Ромеро Еуфрасіо до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до Ісаака Ромеро Еуфрасіо, третя особа ПАТ «Правекс-Банк» про стягнення коштів в порядку регресу, виділення ? частини вкладу в банке Де-о-норе у сумі 103000 грн., за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Ісаак Ромеро Еуфрасіо про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів спільним сумісним майном та визнання права власності на ? їх ідеальну частку, -

встановив:

14.05.2014 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів задоволено частково.

05.06.2014 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

23.06.2014 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка неналежно оформлена.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, представником апелянта ОСОБА_2 оскаржується ухвала про забезпечення доказів від 14.05.2014 року, проте такої ухвали до виділених матеріалів справи судом не надано.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Ісаака Ромеро Еуфрасіо до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до Ісаака Ромеро Еуфрасіо, третя особа ПАТ «Правекс-Банк» про стягнення коштів в порядку регресу, виділення ? частини вкладу в банке Де-о-норе у сумі 103000 грн., за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Ісаак Ромеро Еуфрасіо про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів спільним сумісним майном та визнання права власності на ? їх ідеальну частку повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 22 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6