overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1877/14-ц
Провадження № 2/553/864/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

за участю позивачки - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 80-84, 110-112, 180-183, Сімейного кодексу України /в редакції 2003 року/, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, 16 лютого 2013 року, актовий запис № 19 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити Тронь.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 12 травня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, як дружини, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення нею трирічного віку 22 листопада 2015 року аліменти в твердій грошовій сумі 400,00 грн..

Дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матірю.

Стягнути з ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Копію рішення направити до Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції для виконання.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2/235/1424/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красноармійської міської ради Донецької області, Красноармійський районний відділ Головного управління Державної митної служби про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супровіду батька та виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2014 р. на 15.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/6413/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачу (відповідачам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу його право до почату розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/7060/14-ц
Провадження №2/428/2202/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 11 грудня 2014 року о 08:45 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 367/5770/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2219/2014
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Магльона О.В..

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що в судове засідання не зявилися сторони, суд вважає за не можливе слухання справи у їх відсутності та відкладає розгляд справи.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи, наступне судове засідання призначити на 12 год 30 хв, 05.11.2014 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6887/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

13.06.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав. Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

- не сплата судового збору;

Твердження ОСОБА_2 проте, що строк пропущено у звязку з тим, що в судовому засіданні не був присутній, копію ухвали отримав 03.06.2014 року, що є розписка в матеріалах справи про отримання копії ухвали, однак в матеріалами справи доводи апелянта не підтверджуються.

В апеляційній скарзі апелянтом вказано в додатках про квитанцію судового збору, одна в матеріалах справи квитанція відсутня.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121грн. 80 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для надання документу, що підтверджує поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження.

В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6322/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про повернення боргу за іпотечним кредитом,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 22 липня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/6422/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

02.06.2014 року адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_5 подала на вищезазначене рішення суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи) уповноваженого за законом на надання безплатної правової допомоги, або договором. До ордера обовязково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Таким чином, адвокату ОСОБА_5 необхідно підтвердити повноваження на право представництва в апеляційній інстанції та подачі апеляційної скарги станом на 02.06.2014 року.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 274/985/14-ц Провадження № 2-сз/274/8/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.11.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявипредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2,
проповернення ухвалою суду судового збору

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся вказаною заявою, у якій, посилаючись на статтю 83 Цивільного процесуального кодексу України, просить повернути судовий збір у розмірі 711,00 грн., сплачений за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що при оплаті вказаного судового збору помилково було вказаного реквізити Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, а не Апеляційного суду Житомирської області.

Суд зазначає, що стаття 83 Цивільного процесуального кодексу України була виключена з Цивільного процесуального кодексу України на підставі згідно із Законом України від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Питання повернення ухвалою суду судового збору регулюються Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Зазначена норма Закону України "Про судовий збір" не передбачає повернення ухвалою суду судового збору, який був сплачений помилково, зокрема, на інші, ніж потрібно, платіжні реквізити.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про повернення ухвалою суду судового збору необхідно відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити, що повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів здійснюється в порядку, передбаченому наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 р.

Керуючись ст. ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про повернення ухвалою суду судового збору відмовити.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження: 22-ц/785/9040/14
Головуючий у 1 інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

12.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадщину, за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадщину, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2011 року про залишення позовних вимог без розгляду, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 п.4 ч.2,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12
Номер провадження: 22-ц/785/5995/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання нікчемною та недійсною статті кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_3
Справа № 496/3070/14-ц
У Х В А Л А
13.08.2014 р. м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря Шубинської А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаного садівничого кооперативу «Чайка» Т.В.О. голови правління ОСОБА_2 про визнання незаконними дій по відключенню від електропостачання садової будівлі, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди,-
31.07.2014 року від відповідача по справі ОСК «Чайка» ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 особою, яка не набула права отримувати електричну енергію від ОСК «Чайка».
Сторони по справі до судового засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходили.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільними, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Однак, 13.08.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаного садівничого кооперативу «Чайка» Т.В.О. голови правління ОСОБА_2 про визнання незаконними дій по відключенню від електропостачання садової будівлі, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди було залишено без розгляду.
Тому, суд не вбачає підстав для прийняття зустрічної позовної заяви ОСК «Чайка» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 особою, яка не набула права отримувати електричну енергію від ОСК «Чайка», при цьому, суд роз`яснює ОСОБА_2 його право на звернення до суду з вказаним позовом у загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд
У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСК «Чайка» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 особою, яка не набула права отримувати електричну енергію від ОСК «Чайка» відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_2 ОСК «Чайка» його право звернутися до суду з вказаним позовом у загальному порядку.
Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.
Номер провадження: 22-ц/785/5002/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів А.М. Кварталова , О.М. Таварткіладзе

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПП «Адвокатська компанія Пєткова» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ПП «Адвокатська компанія Пєткова» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

14 липня 2014 року на 10год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5