overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15459/14-ц

Пров. №2/668/3504/14

10.11.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено ціну позову, що унеможливлює визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем;

- позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не конкретизовані в частині заявлених вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, не зазначено всіх складових загального розміру заборгованості, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки у відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-709/06
Провадження № 2-зз/727/21/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Ткачук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву Приватного підприємства « Север » про скасування ухвали від 20.06.2006 року про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року заявник ПП « Север » звернувся до суду з заявою про скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 червня 2006 року про зняття арешту з легкового автомобіля « Мітцубісі пажеро спорт », державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В 2006 році позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПП « Север », третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Одночасно позивач звернувся з заявою в якій просив в забезпечення позову накласти арешт на легковий автомобіль « Мітцубісі пажеро спорт », державний номерний знак 777- 68 МР, який належить ПП « Север ».

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 20.06. 2006 року в порядку забезпечення позову було накладено накладено арешт на автомобіль « Мітцубісі пажеро спорт » до вирішення судом позовної заяви.

16.10. 2006 року судом було постановлене рішення, яким суд позов задовольнив частково і стягнув з ПП « Север » в користь ОСОБА_1 16227 грн. 99 коп. матеріальної шкоди та 700 грн. моральної шкоди, а всього стягнено 16927 грн. 99 коп. та стягнено судові витрати 1419 грн. 21 коп..

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 07 лютого 2007 року рішення від 16.10.2006 року залишено без змін.

Таким чином на теперішній час рішення суду набрало законної сили.

Однак при постановлені рішення, судом не було вирішено питання про скасування арешту легкового автомобіля.

Суд вважає, що оскільки по справі мається рішення суду, яке набрало законної сили, воно виконане і у заяві позивача ОСОБА_1 від 20.08.2014 року зазначено, що заподіяна йому шкода відшкодована ПП « Север » у повному обсязі, заперечень проти скасування накладеного арешту він не має, у звязку з накладеним арештом ПП « Север » не може розпоряджатися цим майном, тому відпала необхідність в забезпечені позову, ухвали суду від 20.06.2006 року потрібно скасувати.

Керуючись ст.155 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати забезпечення позову згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.06.2006 року про накладення арешту на легковий автомобіль « Мітцубісі пажеро спорт », державний номерний знак 777 68 МР.

Ухвалу для відома та виконання направити до МРЕВ ДАІ УМВС України в Чернівецькій області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Богдан С.І.
У Х В А Л А

Справа № 710/1050/14-ц

провадження № 2/710/505/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

03.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13.06.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 740/2077/14 Провадження № 22-ц/795/1276/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завдвної джерелом підвіщеної небезпеки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 10 червня 2014 року.

В судове засідання викликати : апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 351/801/14-ц
Номер провадження №2-о/351/46/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 29.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.04.2014 року на 09:00 год.

Суддя : підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20565/14-ц

29 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа ЖКП "Перспективне" про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20565/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа ЖКП "Перспективне" про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 30 січня 2015 року о 12:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижова О.Г.
Справа № 443/1757/14-ц
Провадження № 2/443/793/14
УХВАЛА

судового засідання

28 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 006-13078-081012,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 006-13078-081012 відкласти до 09:30, 05.12.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: О.Й.Галій
Справа № 530/2791/13-ц
Номер провадження 2-о/530/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Кононець Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Під час судового засідання від заявниці, ОСОБА_1 , надійшло клопотання про залучення Проценківської сільської ради в якості заінтересованої особи.

Суд, заслухавши думку заявниці, заінтересованої особи ОСОБА_2 , яка підтримала клопотання та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про його задовлення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.35, 36, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Проценківську сільську раду, Зіньківського району Полтавської області.

2. Судове засідання призначити на 23 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко
05.11.2014
№ 2/637/420/14
№ 637/1182/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

5 листопада 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року позивач, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 34 005,60 гривень за кредитною угодою № 001-20014-040613 від 04.06.2013 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України на сторони покладається обов'язок щодо подання до суду доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, однак в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували кожну обставину справи, викладену в позовній заяві, та відсутні підстави для звільнення від доказування.

Крім того, матеріали справи містять заяву № 001-20014-040613, в якому йдеться посилання на "Правила здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичними особами", за якими визначаються строки погашення заборгованості за Кредитною Лінією, розмір, строки та порядок сплати пені і т. ін.., тобто дані правила є невід'ємною складовою самого договору, проте останні відсутні в матеріалах справи. Крім того, не надані умови надання кредитної картки "Visa Classic" з таблицею погашення заборгованості по кредитній картці.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.05 годині 20 жовтня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/4562/2014-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді : Букрєй С.П.

при секретарі: Смага Н.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ФідоБанк» в особі Артемівського відділення № 1 ПУАТ « ФідоБанк » про розірвання кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства « ФідоБанк» в особі Артемівського відділення № 1 ПУАТ « ФідоБанк » про розірвання кредитного договору.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.

До судового засідання від представника відповідача ПУАТ « ФідоБанк » діючого на підставі довіреності надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

З урахуванням вищенаведеного та вивчивши матеріали справи, суд вважає потрібним, для повного та всебічного розгляду справи з метою дачі особистих пояснень відповідача стосовно позовних вимог позивача, визнати участь представника відповідача у судовому засіданні обов*язковою, що буде відповідати положенням статті 169 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ФідоБанк» в особі Артемівського відділення № 1 ПУАТ « ФідоБанк » про розірвання кредитного договору слуханням відкласти на 07 листопада 2014 року 10 годин 00 хвилин.

Викликати у судове засідання представника відповідача - Публічне акціонерне товариство « ФідоБанк», для повного та всебічного розгляду справи з метою дачі пояснень стосовно позовних вимог позивача, визнав його явку у судове засідання на 07 листопада 2014 року 10 годин 00 хвилин обов*язковою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
УХВАЛ А

"16" червня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А. розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Лубнигаз « звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у справі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержання вимог ч. 2 ст. 95, 96, 98 ЦПК України.

Порушень правил підсудності не виявлено.

Керуючись ст. 11, ч.2 ст. 95, 96, 97, 98, ч.7 ст. 100, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕЙБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі вимог ч. 6 ст. 205 ЦПК України.

У березні 2014 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення № 159102 від 04 жовтня 2013 року при подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») сплачено судовий збір у розмірі 554 грн. 36 коп.

На підставі вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕ йБі Банк») сплачений згідно з платіжним дорученням № 159102 від 04 жовтня 2013 року судовий збір у розмірі 554 грн. 36 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

Справа № 710/1114/14-ц

провадження № 2/710/528/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

10.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 19.06.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук