УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Середній Фонтан» про відшкодування вартості майнової шкоди у розмірі 2 089165,70 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом арешту всіх будівельних матеріалів та будівельної техніки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Середній Фонтан» та знаходиться за адресою: м. Одеса, у межах вул. Середньофонтанської, пров. Садового й Середньофонтанського, а також накласти арешт на грошові кошті, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Середній Фонтан» у розмірі позовних вимог, що є на рахунку в банківській установі ПАТ «Укрсоцбанк», або на будь які інші рахунки, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Середній Фонтан», .

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оскільки існує вірогідність відчуження майна, зазначеного в заяві про забезпечення позову, а саме грошевих коштів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Середній Фонтан» у розмірі позовних вимог, і це може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що запобігти відчуженню можливо шляхом накладанням арешту на грошеві кошти.

В іншій частині заяви, суд вважає, необхідно відмовити, оскільки, заявник просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будівельні матеріали та будівельну техніку, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Середній Фонтан», але не надав доказ належності цього майна, а також, майно, на яке просить накласти арешт, не є предметом спору по справі, на підставі чого суд відмовляє у задоволенні цієї частини заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, п. 1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Мінська, 7, корп. А, ідентицікаційний код НОМЕР_1) задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошті, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Середній Фонтан» (м.. Одеса, вул. Жуковського, 15, ) у розмірі 2 089165,70 гривень, що знаходяться на рахунку № 5627, відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

12.12.2014