overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6132/14
УХВАЛА

09.09.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ :

09.09.2014 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким визнати договів дарування недійсним, скасувати державну реєстрацію права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

Призначити судове засідання на 18.09.2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Номер провадження: 22-ц/785/2463/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гірняк Л.А.

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.

при секретарі Булгак Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, яка допущена при виготовлені повного тексту ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14.04.2014р. під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.12.2013 року - залишено без змін.

Однак при виготовленні вступної та резолютивної частини та повного тексту ухвали судом було допущено описку, а саме вказано дату рішення районного суду 17.02.2013.

ч.1 ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому колегія вважає необхідним за власною ініціативою виправити описку і викласти в вступній та резолютивній частині, а також в повному тексті ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14.04.2014р.та правильно вказати дату рішення районного суду 17.12.2013.

Керуючись ст.ст.209, ч.1ст 219,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, яка допущена в резолютивній частині та в повному тексті ухвали колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 14.04.2014 року при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.12.2013 року.

В резолютивній частині та повному тексті ухвали колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 14.04.2014 р. виправити описку та вважати правильним дату рішення районного суду 17.12.2013.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена на протязі 20-ти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.А. Гірняк

Судді колегії ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 367/4398/13-ц
Провадження по справі № 2/367/4/2014
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної пожежею, -

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

1. Відкласти справу на 09.07.2014 року о 14 год. 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 428/4511/14-ц
Провадження №2-н/428/1782/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 200/1439/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є Приватне акціонерне товариство "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року Приватне акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 06.02. 2014 року місце проживання боржника зареєстровано за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, 2/1/135.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є Приватне акціонерне товариство "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 21 лютого 2014 року о 12:45 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Номер провадження: 22-ц/785/5025/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Процик М.В., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 спілки «Україна», розпорядника майна ОСОБА_3 спілки «Україна» ОСОБА_4 про визнання зборів кредиторів ОСОБА_3 спілки «Україна» неправомочними, визнання рішення зборів кредиторів ОСОБА_3 спілки «Україна» нелегітимними та такими, які не відповідають вимогам законодавства, визнати дії арбітражного керуючого розпорядника майна протиправними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 26 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді М.В. Процик

ОСОБА_5
Єдиний унікальний № 235/6874/13-ц
Провадження № 2/235/202/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

02.12.2013р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22390,55грн. та судового збору 229,40грн..

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити імя(найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження.

Позовна заява не відповідає цим вимогам, оскільки в ній позивачем не вірно зазначено адресу відповідача ОСОБА_2, оскільки згідно адресної довідки від 17.12.2013р. відповідач ОСОБА_2 за зазначеною в позовній заяві адресою: Донецька область м.Красноармійськ вул..Свердлова, 147/79 не значиться, зареєстрованим по Донецькій області не значиться.

Позивачеві необхідно уточнити місце проживання або місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 30 січня 2014р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 185/7337/14
Провадження № 2-о/185/194/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом до про встановлення факту перебування на утриманні матері у сина, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом до про встановлення факту перебування на утриманні матері у сина.

18 листопада 2014 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву до про встановлення факту перебування на утриманні матері у сина - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 274/7480/13-ц Провадження № 2-о/0274/133/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.01.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1,
заінтересована особа:Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування),
провизнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04.12.2013 р. провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

08.01.2014 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 450-2013.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до частин першої та другої статті 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Зважаючи на вказану норму Цивільного кодексу України, суд вважає за необхідне зобов'язати Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області надати подання про призначення ОСОБА_2 опікуна (у разі визнання недієздатним) та піклувальника (у разі визнання обмежено дієздатним).

Керуючись статтями 203, 204, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 18.02.2014 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Зобов'язати Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області надати не пізніше 12.02.2014 р. подання про призначення ОСОБА_2 опікуна (у разі визнання недієздатним) та піклувальника (у разі визнання обмежено дієздатним).

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження: 22-ц/785/3435/14
Номер справи місцевого суду: 2-65/2010
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ладаекспорт-юг», ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа Одеська міська рада) про визнання незаконними рішення загальних зборів учасників СП «Ладаекспорт-юг» від 01 червня 2001 року, угоди про поступку частки ЗАТ «ОдАЗ» в СП «Ладаекспорт-юг» від 19 вересня 2001 року, заяви ЗАТ «ОдАЗ» від 30 квітня 2001 року, згоди голови правління ЗАТ «ОдАЗ» на вилучення земельної ділянки і передачі її до складу ТОВ «Ладаекспорт-юг» за апеляційною скаргою ОСОБА_6 (в інтересах закритого акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод») на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2010 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 (в інтересах закритого акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод») - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ладаекспорт-юг», ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа Одеська міська рада) про визнання незаконними рішення загальних зборів учасників СП «Ладаекспорт-юг» від 01 червня 2001 року, угоди про поступку частки ЗАТ «ОдАЗ» в СП «Ладаекспорт-юг» від 19 вересня 2001 року, заяви ЗАТ «ОдАЗ» від 30 квітня 2001 року, згоди голови правління ЗАТ «ОдАЗ» на вилучення земельної ділянки і передачі її до складу ТОВ «Ладаекспорт-юг» - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9410/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, департаменту міського господарства Одеської міської ради, житлово експлуатаційної контори дочірнє підприємство ТОВ «Одеський завод керамічних виробів», треті особи КП «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_7, Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсним, про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, зміну умов договору найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 13 годин 00 хвилин 02 грудня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 428/5641/14-ц
Провадження №2-н/428/1942/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Дата документу 23.12.2014 Справа № 554/7513/14-ц
Провадження № 2/554/2549/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

за участю представника третьої особа ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», магазин «СOMFY», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання з'явився представник третьої особи Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися.

09 грудня 2014 року ухвалою суду позивачу був наданий строк до 22 грудня 2014 року для усунення недоліків шляхом уточнення позовних вимог.

Позивач в установлений суд не виконав ухвалу, документи до суду не надав.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Комфі Трейд», магазин «СOMFY» про захист прав споживачів - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 207, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», магазин «СOMFY» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз»яснити, що ОСОБА_2 після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_3