overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9666/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с. 66-68).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Так, 2 жовтня 2014 року місцевим судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до змісту якого задоволено позов ОСОБА_2 та шлюб, зареєстрований 20 листопада 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1586, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2, розірвано. Неповнолітня дитина: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишена проживати з матірю (а.с. 59).

Згідно змісту повного тексту судового рішення шлюб, зареєстрований 20 листопада 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1586, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2, розірвано. Після розірвання шлюбу позивачці залишено прізвище «Клименко» (а.с.61).

Таким чином, зміст вступної і резолютивної частини судового рішення та повного судового рішення не є тотожними, що свідчить про недолік, який має бути усунено судом першої інстанції..

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанцій має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2014 року повернути до Приморського районного суду м. Одеси для усунення вказаних недоліків протягом строку, встановленого чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/97/2014 Справа № 641/782/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10736,91 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6455/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись із клопотанням представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на частку у спільній власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду апеляційної скарги, представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 надано клопотання про забезпечення доказів відповідно до якого просить витребувати із Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області розпорядження від 25.06.2010 року № 828/А-2010 на підставі якого ОСОБА_7, є власником земельної ділянки площею 0,1046 га за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Єгорівська сільська рада, ОСТ „Радість, СТ „Радість-1, діл.№93, 94 для ведення садівництва та технічну документацію на підставі якого прийнято дане розпорядження.

За таких обставин клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки це має значення для всебічного розгляду апеляційної скарги і правильного вирішення справи.

Керуючись, ст.ст.137, 301 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати із Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області:

- розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області від 25.06.2010 року № 828/А-2010 на підставі якого ОСОБА_7, є власником земельної ділянки площею 0,1046 га за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Єгорівська сільська рада, ОСТ „Радість, СТ „Радість-1, діл.№93, 94 для ведення садівництва

- технічну документацію на підставі якого прийнято вищевказане розпорядження

Cуддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 263/797/14-ц
Провадження № 2/263/976/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить визнати за нею право власності на самочинно перебудоване домоволодіння, яке розташовано за адресою м. Маріуполь, вул. 1-й Кальчик, 76.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, приходжу до переконання, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із порушенням при її подачі вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно із ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною ринковою вартістю нерухомого майна.

Згідно із п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2014 року розмір мінімальний розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 243 грн. 60 коп. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 240 грн., що не є достатнім у даному конкретному випадку. Крім того позивачкою не надано відповідних документів щодо підтвердження вартості майна, з огляду на що суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з даним позовом.

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що позивачкою не вказано ціну позову, яка дорівнює розміру дійсної ринкової вартості майна, на яке ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності, позивачці необхідно надати суду звіт спеціалісту щодо дійсної ринкової вартості спірного домоволодіння з метою можливості встановлення ціни позову, від якого буде залежати розмір належного до сплати судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя О. Л. Соловйов
Номер провадження № 22-ц/785/4211/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про стягнення боргу за договором позики ,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт про зазначену ухвалу суду першої інстанції дізнався після спливу строку на її оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2014 року про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 637/1080/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 23 жовтня 2014 року на 13 год. 30 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Номер провадження № 22-ц/785/4158/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Громадської організації «Отрада» до ОСОБА_3 про знесення незаконного будівництва та за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Отрада», в особі голови правління ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю, часткове скасування рішення правління ГО «Отрада» від 21.06.2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 квітня 2014р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/1472/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року скасувати.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТРА» (код ЄДРПОУ 14 288111, р/р 1 в АБ «Порто-Франко», МФО 328180, місце знаходження: м. Одеса, вул. Пушкінська, 13). грошові кошти у розмірі 11 491, 70 грн. та судові витрати в розмірі 229, 40 грн.

В задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 526/2658/14-ц
Провадження № 2/526/1168/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 10 год 19 січня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7232/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди такою, що відбулася та дійсною, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18 червня 2014 року позов задоволено частково.

07 липня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище вказане рішення місцевого суду.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений позивачем ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №687/1852/13-ц
№2/687/17/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 січня 2014 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14.01.2014 року на 09.30 год.

Суддя / підпис / ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Номер провадження: 22-ц/785/5926/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

08.05.2014 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення було отримано лише 05.05.2014 року, у звязку з чим 10-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.04.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 27.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 203/6643/14-ц
Провадження № 2/0203/1876/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

22 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не сплатив судовий збір у необхідному розмірі та не надав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору саме за цією справою.

Позивачу було надано строк не пізніше пяти днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, яку позивач отримав 29 жовтня 2014 року, що підтверджується розпискою про вручення. (а. с. 64)

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян