Справа №
Провадження № 2п/201/165/2014р.
Провадження № 2п/201/166/2014р.
У Х В А Л А

22 грудня 2014р.

Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення суду від 03.04.2014р. по
цивільній справі № 201/716/14ц за
позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська з 15.01.2014р.
знаходилася цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

03.04.2014р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
України по справі було постановлено
заочне рішення суду про задоволення
вимог позивача, яке було винесено у
відсутність відповідачів, оскільки
вони неодноразово у судові засідання,
не з’являлися, про дату та час слухання
справи були повідомлені належним
чином, про що в матеріалах справи є
відповідні докази.

25.11.2014р. до суду надійшли заяви
представника відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 – ОСОБА_4, що діє на підставі
довіреностей від 24.11.2914р. та 19.11.2014р.
відповідно про перегляд заочного
рішення суду, в яких він посилається
на те, що копію рішення отримав лише
25.11.2014р. після ознайомлення з
матеріалами справи. З винесеним
рішенням не згоден з тих підстав, що
відповідачі не мали змоги
скористатися своїми правами надавати
суду пояснення, клопотання, подавати
докази, через те, що не були належним
чином повідомлені про дату та час
слухання справи. При винесені рішення
суду, на думку представника
відповідачів, суд не врахував того, що
закінчилися строки позовної давності
по вимогам стягнення з поручителів
заборгованості, та не мав змоги
всебічно дослідити обставини, які
мають істотне значення для прийняття
рішення, оскільки вислухав лише одну
сторону. Просив переглянути заочне
рішення суду, скасувавши його.

В судове засідання представники
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4
та ОСОБА_5, що діють на підставі
довіреностей від 24.11.2914р. та 19.11.2014р.,
надали заяви, якими підтримали вимоги
заяв про перегляд заочного рішення,
просили рішення скасувати та
призначити справу до розгляду. Також
просили розглядати справу за їх
відсутності та без фіксування процесу
технічними засобами.

Інші сторони в судове засідання не
з’явилися, про дату та час слухання
були повідомлені, про що в матеріалах
справи є відповідні докази (а.с. № 116-118),
про причини не явки суд не сповістили.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, заявами представників
заявників вважає за можливе їх
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення суду підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не
з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України
документи, подані після закінчення
процесуальних строків залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Оскільки, про винесене 02.04.2014р. заочне
рішення суду представник заявників
ОСОБА_4 дізнався лише 25.11.2014р.,
отримавши його копію (дане твердження
міститься в самих заявах про перегляд
заочного рішення), та заяви про
перегляд заочного рішення суду
надійшли до суду 25.11.2014р., тобто в межах
десятиденного строку, то у суду не має
підстав для поновлення строку на
подачу заяви про перегляд заочного
рішення суду, оскільки даний строк
представником заявників не пропущено.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи № 201/716/14ц, відповідачі належним
чином були повідомлені про дату та час
слухання справи за адресою, наданою
ОСОБА_6, УДМС України в
Дніпропетровській області. Згідно
відміток на конвертах вони
поверталися до суду «за закінченням
строку зберігання» (а.с. № 74, 48, 52, 58-59, 53,
50, 73, 67, 75), а тому, відповідно до ч. 5 ст. 74
ЦПК України відповідачі вважаються
такими, що належним чином повідомлені
про дату та час слухання справи.

Таким чином, посилання представників
заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо
неналежного повідомлення їх
довірителів про дату та час слухання
справи, суд оцінює критично, оскільки
матеріали справи містять докази, які
спростовують ці твердження.

Крім того, посилання на неналежність
повідомлення ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1, судом також приймається до
уваги, проте оцінюється критично,
оскільки згідно відповіді ОСОБА_6, УДМС
України в Дніпропетровській області,
яка знаходиться в матеріалах справи
(а.с. № 56), судові повістки надсилалися
саме за цією адресою, інших відомостей
про зміну місця проживання
відповідачки ОСОБА_1 у суду не було.

Посилання представників заявників на
те, що відповідно до п. 4 ст. 559 ЦК
договір поруки припиняється після
закінчення строку встановленого в
договорі та з огляду на те, що з серпня
2008р. відповідачі мають заборгованість,
а тому на момент пред’явлення позову
у 2014р. строки позовної давності
сплинули (позов повинен був бути
поданим до 2011р. включно), суд оцінює
критично, оскільки крім посилання на
ці обставини, жодного доказу, що
договори поруки припиненні (рішення
суду про визнання договору поруки
припиненим, тощо) суду
не надано.

За таких обставин, суд вважає за
можливе залишити без задоволення заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення суду від 03.04.2014р. по
цивільній справі № 201/716/14ц за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 210, 228, 231, 293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення суду від
03.04.2014р. по цивільній справі № 201/716/14ц
за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
– залишити без задоволення.

Ухвала суду від 22.12.2014р. оскарженню не
підлягає.

Рішення суду від 03.04.2014р. може бути
оскаржено в загальному порядку,
встановленому ЦПК України, а саме
апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали суду від 22.12.2014р.
Строк, протягом якого розглядалась
заява про перегляд заочного рішення
суду від 03.04.2014р., не входить
до строку на апеляційне оскарження
рішення суду.

Суддя :

Н.В.Ткаченко