Номер провадження № 22-ц/785/3231/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про витребування додаткових доказів та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи,

встановила:

02 листопада 2013 року, позивачі ОСОБА_4 та інші (всього 11 осіб), звернулися до суду із позовом, в якому просили суд визнати не чинним рішення виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 473 від 20.12.2005 р. „Про надання дозволу на переведення напівпідвального приміщення в цокольний поверх в буд. № 5 по вул. Сьома, ж/м „Чорноморка, с. Мізікевича (далі спірний будинок) та витребувати підвал у спірному будинку з володіння, користування та розпорядження ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ „БВФ „Югсел, шляхом звільнення від всього майна, яке в ньому знаходиться та передачі підвалу у спільну сумісну власність співвласників квартир спірного будинку.

Свої вимоги мотивували порушенням своїх прав як співвласників квартир у вказаному будинку на спірні приміщення, в яких знаходиться обладнання, від якого залежить забезпечення належної експлуатації будинку та його обслуговування.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.01.2013 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено спадкоємицю після смерті відповідача ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_8

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали, посилаючись на його безпідставність і незаконність, направленого на позбавлення їх законного права власності.

Відповідач ОСОБА_7 і представники відповідачів: Таїровської с/р та ТОВ БВФ Югсел в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали (а.с. 39-42, 74, 79-83, 104-111).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та інших було відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеного судового рішення, із ухваленням нового про задоволення позовних вимог її довірителів, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 02.04.2013 року було задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про витребування у справі додаткових доказів (т.1, а.с.209-210).

Після отримання додаткових доказів у справі, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19.04.2013 року було задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_3 та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз. Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направлені на адресу експертної установи (т.1, а.с.277-280).

Однак 06 серпня 2013 року від Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшла справа без проведення експертизи, з повідомлення експерта ОСОБА_11 про неможливість проведення експертизи (т.1, а.с.304-305).

У звязку з цим, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 08.08.2013 року провадження у справі було відновлено та призначений розгляд справи на 10.09.2013 року (т.1, а.с.306-307).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10.09.2013 року знову було задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про витребування у справі додаткових доказів (т.1, а.с.337-338).

Після отримання додаткових доказів у справі, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22.10.2013 року знову було задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_3 та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз. Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направлені на адресу експертної установи (т.2, а.с.55-57).

В подальшому, 05.12.2013 року до суду апеляційної інстанції із вказаної експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи (т.2, а.с.59-60).

У звязку з цим, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 13.02.2014 року провадження у справі було відновлено та призначений розгляд справи на 14.03.2014 року (т.2, а.с.67-68).

В судовому засіданні представника позивачів ОСОБА_3 25 березня 2014 року знову надійшло клопотання про витребування доказів та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (т.2, а.с. 160-161).

В клопотанні заявник просить:

Витребувати у Державного комітету з будівництва та архітектури Одеської обласної служби Української державної експертизи проектну та технічну документацію, що була надана Агрофірмою «Нива» для надання комплексного експертного висновку від 23.04.2004 року.

Витребувати у Агрофірми «Нива» проектну та технічну документацію, що згідно рішення Виконкому Таїровської селищної ради було надано дозвіл на проведення проектних робіт.

Витребувати у БВФ «Югсел» технічну документацію, що стало підставою для переведення підвальних приміщень у цокольні після отримання дозволу Виконкому Таїровської селищної ради.

Призначити будівельно-технічну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

встановити, чи є вказані нежитлові приміщення, що вказані вище у будинку по вул. Сьома 5 села Мізікевича. жм «Чорноморка» Овідіопольского району Одеської області підвалами чи цокольними поверхами згідно норм ДБН В.2.2 -15 -2005 «Житлові будинки».

чи є у вказаних вище приміщеннях інженерні комунікації для обслуговування житлового будинку, а саме: мережи електропостачання, водопостачання та водовідведення ?

чи є вказані вище приміщення допоміжними приміщеннями будинку№5 по вул. Сьома.

чи можливо обслуговувати інженерні комунікації будинку без доступу до вказаних приміщень будинку по вул. Сьома 5 села Мізікевича, жм «Чорноморка» Овідіопольского району Одеської області підвалами чи цокольними поверхами згідно норм ДБН В.2.2 -1 5 -2005 «Житлові будинки».

У разі відмови надати вказану документацію, прошу спрямувати матеріали справи для проведення будівельно-технічної судової експертизи на підставі письмових доказів та документації, що знаходиться у матеріалах справи.

Доручити проведення експертизи експертам Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» 65045, м. Одеса, пр-т Олександрівський 4 оф. 15.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в його задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначена цивільна справа перебуває у провадженні судді Сегеди С.М. з 05.03.2013 року (а.с. 166).

В судових засідання неодноразово задовольнялись клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про витребування додаткових доказів у справі та двічі призначалась судова будівельно-технічна експертиза.

Однак, своїм повідомлення експерт ОСОБА_11 зазначив про неможливість проведення експертизи, про що зазначено вище.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначили, що більше ніяких доказів, які просить витребувати ОСОБА_3, не існує, а тому відкладення розгляду справи, буде порушувати їх права та розумні строки розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи не містять достатньо підстав, які б свідчили про існування додаткових доказів та необхідності їх витребування, колегія суддів розцінює багаточисленні клопотання ОСОБА_3 як зловживання процесуальним правом, оскільки будь-яких перешкод для подання цього клопотання в суді першої інстанції та протягом року в суді апеляційної інстанції, не існувало.

При таких обставинах, призначення судової будівельно-технічної експертизи є недоцільним і безперспективним, у звязку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів у справі та призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про витребування та залучення до матеріалів справи додаткових доказів, призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити, як заявленому безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_12

ОСОБА_2