overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.12.2014
Справа № 501/5430/14-ц
Справа №501/5430/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2014 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1350,39 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувану, боржнику, відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Мережко М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 03 березня 2014 року про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 травня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2521/14 Головуючий у І інст. Унятицький Д.Є.

Справа № 2н/1006/118/12 Доповідач у ІІ інст. Іванова
Провадження № 2/369/4543/14
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року до районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 500/7245/14-ц
Провадження № 2/500/3059/14
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10 грудня 2014 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/5866/14-ц р.
Провадження № 2/589/1327/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 грудня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

- про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUS1GK00000006 від 22.03.2006 року.

В судове засідання, призначене на 29 грудня 2014 року, сторони не зявились, позивач надав до суду клопотання, в якому прохав залишити його позовну заяву без розгляду у звязку з повним погашенням заборгованості відповідачкою.

Відповідач надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог заперечила в звязку зі сплатою заборгованості.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює заявнику наслідки таких процесуальних дій, а саме, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, відновлення меж земельної ділянки, відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, визнання недійсними рішення Оленівської сільської Ради та сесії Оленівської сільської Ради, акту погодження меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оленівської сільської Ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення меж землекористування, відшкодування моральної шкоди, про скасування рішень Оленівської сільської Ради та сесії Оленівської сілької Ради, державних актів на право приватної власності на землю, протоколів узгоджувальної комісії, кадастрового та порівняльного планів земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.12.2014 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6443/14 Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 8/381/4/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа 649/1179/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" про стягнення вихідної допомоги за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" про стягнення вихідної допомоги за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 13.01.2015 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 13.01.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа №:557/1928/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ Державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції, Рівненська обласна спілка споживчих товариств, про визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову заборону вчинити певні дії здійснювати продаж автомобіля, зазначеного в позові.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

З матеріалів наданої до суду заяви вбачається, що заявником не вказані та не долучені докази, які підтверджують той факт, що реалізація автомобіля має відбутися саме 12.02.2014 року. Відсутність зазначених відомостей у заяві представника позивача позбавляє дійти до висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, відповідно до ст. 151 ЦПК України, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2014 м. Київ

03 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Національного Історико-Етнографічного Заповідника «Переяслав» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2014 року у справі ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3964/14 Головуючий у І інст. Рева О.І.

Справа № 373/2976/13-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа №463/6819/14-ц
Провадження №2-н/463/693/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 948,36 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Гирич С. В.
Провадження № 2/263/6/2014
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

31.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «СоцКом Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05.02.2013 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертизи. На даний час експертиза не проведена. Ухвала суду не виконана, але враховуючи строки проведення судових експертиз суд вважає, доцільним відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «СоцКом Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Розгляд справи призначити на 04 квітня 2014 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 316/2271/14-ц
Провадження № 2/316/1030/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Судове засідання по справі призначити на 29.09.2014 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
№ 664/875/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Сіденко С.І.

при секретарі Скорик Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську подання старшого державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, зазначивши у поданні, що на виконанні ВДВС Цюрупинського РУЮ перебуває виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №2-2679, виданого 21.10.2009 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КС «Громада» боргу в сумі 17891,36 грн. Остання відома адреса проживання боржника ОСОБА_1, - с.Поди, вул. Малокопанська, 68. 24.10.2013р. державним виконавцем був здійснений вихід за адресою боржника, вказаною у виконавчому листі та встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, про що складено акт державного виконавця. Згідно відповіді СГІРФО та довідки Костогризівської сільської ради Цюрупинського району, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Цюрупинського району зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, але не мешкає.

Від сплати боргу боржник ухиляється, точне місце його мешкання та роботи невідомі. Просить оголосити розшук боржника, розгляд справи провести без участі їх представника.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню і боржника належить оголосити в розшук.

Відповідно до положень ст.40 Закону України Про виконавче провадження у випадку відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місце знаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 ЗУ Про виконавче провадженнясуд,-

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в двох екземплярах надіслати для виконання до Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя С.І.Сіденко