АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8570/14 Справа № 208/5409/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік грудень 25 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, посилаючись на те, що їй на праві власності належить двохкімнатна квартира № 2, що розташована на першому поверсі будинку АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири № 6, яка розташована на другому поверсі над квартирою позивачки у цьому ж будинку.

Таким чином, посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що на протязі тривалого часу відповідач у зв'язку з недбалим відношенням до обслуговуючих комунікацій, що привело до роз'єднання стиків каналізаційних труб в його квартирі, постійно заливає її житлове приміщення, вона вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 серпня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 3 341 гривню, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 300 гривень та витрати по справі по оплаті висновку експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 600 гривень і судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив розмір стягнутих з нього грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди і судових витрат зменшити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири.

Доводи ОСОБА_2 про те, що матеріальні ушкодження житлового приміщення позивачки виникли в результаті виходу з ладу системи центрального опалювання, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до листа Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» від 25.03.2014 року № 00.01.0370 заяв про залиття квартир № 6 та № 2 внаслідок поривів труби на діючій мережі опалення будинку АДРЕСА_1 на підприємство в 2012 році не поступало, тоді коли відповідно до висновків комісійного обстеження квартири АДРЕСА_1, проведеного виконавчим комітетом міської ради від 05.10.2012 року, від 19.10.2012 року та від 23.10.2012 року /а.с. 17 - 119, 86/ було виявлено роз'єднання стику каналізаційних труб, що і є причиною витоків та затоплення квартири № 2.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду в частині стягнення на користь позивачки моральної шкоди і доводи відповідача про незаконне застосування судом першої інстанції статті 440-1 ЦК України, оскільки вирішуючи питання про стягнення на користь позивачки моральної шкоди, суд першої інстанції в дійсності керувався статтею 1167 ЦК України, як такою, що передбачає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :