overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/891/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 20 березня 2004 року він вступив в шлюб з відповідачем по справі. Їх шлюб зареєстровано
Романівською сільською радою
Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 1. Від вказаного шлюбу має неповнолітню доньку: ОСОБА_4, народження 14 вересня 2004 року. У нього та у відповідача даний шлюб перший.

Він прийняв рішення про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що у нього з дружиною не склалися шлюбні стосунки, з 30 грудня 2013 року вони не проживають разом та не підтримують шлюбні відносини, дитина проживає з ним в с.
Романівка. В зв'язку з несумісністю їх характерів шлюб розпався.

Так як подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, то він прийняв рішення про його розірвання.
Дане рішення є остаточним, примирення між ним та відповідачем неможливе.

Так як він являється інвалідом 1 групи, то при даних обставинах вимушений, в зв'язку із поганим станом здоров'я, подати позовну заяву в частині розірвання шлюбу за місцем свого проживання, а не за місцем реєстрації відповідача.

Просить розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_3, зареєстрований Романівською сільською радою Ананьївського району
Одеської області, актовий запис № 1.

Витрати, пов’язані з розірванням шлюбу, залишити за ним.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2014 року о 09:00. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/5664/14-ц
Провадження № 2-н/500/676/14
УХВАЛА

"11" вересня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 493/964/14-ц
Номер провадження 2/493/317/14
У Х В А Л А

18.12.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі
ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балті цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.05.2014 року від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутність.

Ухвалою суду від 26.09.2014 року було визнано обов’язковою явку позивача у зв’язку з необхідністю надання особистих пояснень з приводу розрахунку суми заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак представник позивача до судових засідань, призначених на 28.10.2014 р., 12.11.2014 р., 13.11.2014 р., 26.11.2014 р., 08.12.14 р., 18.12.2014 р., не з’явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином у встановленому законодавством порядку, не зважаючи на те, що згідно ухвали суду його явка визнана обов’язковою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів.

СУДДЯ
Справа № 493/2645/14-ц
Номер провадження 2/493/889/14
У Х В А Л А

19.12.2014 м.
Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Борсуківської сільської ради
Балтського району Одеської області,
ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Борсуківської сільської ради
Балтського району Одеської області,
ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 24.12.2014. на 12.00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 23.12.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 666/8341/14-ц
Провадження № 2/666/3396/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерон КПЛ" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерон КПЛ" про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2015 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа №491/1149/14-ц
УХВАЛА

03 грудня 2014 року

м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області Дорош В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана адреса сторони
(відповідача), що унеможливує її повідомлення та виклик до суду та не вказана зацікавлена сторона, на яку в заяві посилається заявник, то 10.11.2014 року судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто, тому є всі підстави для повернення матеріалів заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків, вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими документами.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа
№491/1791/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Ананьєві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 16, 257, 258, 261, 266, 525, 526, 530, 610-612, 626- 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В.
В.

Рішення набуває законної сили
"__"__________________20__року.
Справа № 491/1572/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позивач звернувсяь до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: не сплачено в повному об'ємі судовий збір при поданні позовної заяви згідно ст.4 ч.2 п.1 Закону
України “Про судовий збір ” від 08.07.2011 року та не надано оргигіналу свідоцтва про шлюб позивача та відповідача, тому є всі підстави для залишення позову без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/873/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 10 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (08.07.2009 року змінено найменування на ПАТ
«Універсал Банк») з однієї сторони та
ОСОБА_2 з іншої сторони був укладений кредитний договір № СL 96793, згідно якого
Банком надано Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування у сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок терміном користування до 15.09.2012 року зі сплатою відсотків у розмірі 38,6 % річних.

Позивач виконав свої зобов’язання у повному обсязі, а саме в порядку передбаченому Кредитним договором видав Відповідачу кредитні кошти.

Позичальник належним чином свої обов’язки не виконує, порушив умови по зобов’язанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у зв’язку з чим станом на травень 2014 року за кредитним договором № СL 96793 від 10.10.2008 року загальна сума заборгованості становить 40884 (сорок тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 16 копійок

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» борг за Кредитним договором, із урахуванням всієї заборгованості по кредиту, відсоткам та підвищеним відсоткам у розмірі 40 884
(сорок тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривень 16 копійок та понесені судові витрати в розмірі 408 (чотириста вісім) гривень 85 копійок.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 жовтня 2014 року о 09:20. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/2632/14-ц
Провадження № 2/493/882/14
У Х В А Л А

17.12.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 15 січня 2015 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 30 хвилин 16 січня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 491/853/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської
Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа:
Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 06.10.8013 року помер її чоловік ОСОБА_3, який проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Ананьїв Перший,
Ананьївського району, Одеської області по вул. Леніна, 129.

Заповіту стосовно розпорядження своїм майном на випадок смерті чоловік не залишив.

Як спадкоємець за законом І черги вона звернулась до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з наміром отримати свідоц тво про право на спадщину, але нотаріус внаслідок вивчення наданих нею документів рекомендувала звернутися до суду з позовом про можливе визнання за нею права власності на будинок у зв’язку з від сутністю на нього правовстановлюючого документа.

25.06.2014 року вона звернулась до реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області з проханням провести державну реєстрацію права власності на буди нок, але в задоволенні прохання її відмовлено.

Вважає, що відсутність державної реєстрації права власності на будинок не позбавляла ОСОБА_3 цього права, тому будинок може бути нею успадкований.

Окрім неї на спадщину ніхто не претендує, тому просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Ананьївської Першої сільської ради
Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа: Ананьївське районне управління юстиції Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2014 року о 09:15. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/1662/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району
Одеської області, третя особа -
Ананьївське районне управління юстиції Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій зазначає, що 13 січня 2012 року помер його батько ОСОБА_3, який проживав в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,89 га, розташовану на території
Долинської сільської ради
Ананьївського району Одеської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчену державним актом серії
ІІІ-ОД №003933, виданим на прідставі рішення 10 сесії ХХІІІ скликання
Долинської сільської ради
Ананьївського району Одеської області від 11 січня 2001 року №5 Долинською сільською радою Ананьївського району
Одеської області 07 березня 2002 року.

Заповіту стосовно розпорядження своїм майном на випадок смерті ОСОБА_3 не залишив, тому право на спадкування перейшло до спадкоємців 1 черги за законом.

Позивач зазначає, що при зверненні до Ананьївської державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на майно померлого батька йому було відмовлено через те, що відсутній оригінал правовстановлюючого документа на земельну ділянку.

Позивач вказує, що дійсно державний акт на право власності на землю є лише у вигляді копії, а оригінал втрачений ще за життя батька, у зв'язку з чим звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, третя особа - Ананьївське районне управління юстиції Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 20 січня 2015 року о 10:30. годині в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/1269/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М.
І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті
Ананьєві цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком" до ОСОБА_1 та
Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" про стягнення 23932.02 гр.,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідачів, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74
ЦПК України, однак поштове повідомлення на адресу суду повернулось з відміткою "адресат за зазначено адресою не проживає", представник відповідача ПАТ
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто", також не з’явився, однак з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не з’ясовано заперечення проти позову відповідачів;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком" до ОСОБА_1 та
Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" про стягнення 23932.02 гр., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2014 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні
Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2