overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7893/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Фальчука В.П.,

суддів: Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Скіф» про визнання недійсним договору оренди, зобовязання повернути зайняту земельну ділянку, стягнення недоотриманого доходу, за апеляційною скаргу ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 07 липня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 листопада 2014 року на 09 годин 45 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/1058/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 Даніельєвича ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 Даніельєвича до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб: Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 Даніельєвича ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/8023/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчук В.П.,

при секретарі Стадніченко А.І., Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/3553/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 січня 2014 року у задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі з підстав пропущення позовної давності.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ПАТ КБ «ПриватБанк».

В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Одночасно апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк на оскарження судового рішення було пропущено заявником з поважних причин у зв'язку з тим, що копію судового рішення було отримано ним лише 12.02.2014 року.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на вказане рішення була подана апелянтом 19.02.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Будь яких доказів поважності пропуску строку матеріали справи не містять та апелянтом не представлені.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з роз'ясненням апелянту його права протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 січня 2014 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернуться до апеляційного суду та надати будь-які докази поважності пропуску строку.

Якщо вищезазначені вимоги суду не буде виконано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/9316/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Процик М.В., Оверіної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Відділ опіки та піклування Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про виселення в звязку з неможливістю сумісного проживання,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

01 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/8180/13-ц
Провадження № 2-р/442/12/14
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.;

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 14, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третьої особи ОСОБА_3 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до відповідачів ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 14, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третьої особи ОСОБА_3 про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На день розгляду справи в суді позивач ОСОБА_1 подав суду заяву та просить залишити дану заяву без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного, та те, що дана заява не суперечить вимогам закону, інтересам сторін а тому суд вважає, за необхідне заяву ОСОБА_1Л в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 14, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третьої особи ОСОБА_3 про розяснення рішення суду - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 14, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третьої особи ОСОБА_3 про розяснення рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
Номер провадження № 22-ц/785/2170/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. « 13 » лютого 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/3854/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Укрспецреалізація» в особі Одеської філії ТОВ «Торгівельний дім Укрспецреалізація», Головного управління юстиції в Одеській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_4, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк»), ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів, про визнання недійсним протоколу за результатами прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, представника ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 квітня 2014р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа №592/8568/14-ц
Провадження №2/592/2050/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши питання про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження однією з вимог до виконавчого документа, який предявляється до Відділу ДВС є індивідуальний ідентифікаційний код боржника, суд вважає за необхідним витребувати дану інформацію з ДПІ в м. Сумах.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ДПІ в м. Сумах надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10/1, кв. 24, інші відомості невідомі).

Копію ухвали надіслати установі для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя В.Б. Князєв
Номер провадження: 22-ц/785/4603/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про вправлення описок у судовому рішенні)

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Артеменка І.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описок в рішенні апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання свідоцтва та рішення недійсними, визнання договорів купівлі-продажу та державного акту недійсними, треті особи: Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ОСОБА_9 за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 219, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити в рішенні апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2014 року допущені описки, у звязку з чим:

в абзаці першому резолютивної частини рішення слова та цифри: «Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2013 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення…», замінити словами та цифрами: «Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2013 року, в частині задовлення позовних вимог ОСОБА_3, скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення…», далі по тексту;

виключити із резолютивної частини рішення абзац четвертий наступного змісту: «Скасувати у повному обсязі заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2012 року»;

після абзацу третього резолютивної частини рішення доповнити її абзацом четвертим наступного змісту: «В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2013 року залишити без змін».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_11

ОСОБА_2
Справа № 175/5656/14-ц
Провадження № 4-с/175/102/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

26 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1.

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 12 год. 30 хв. 05 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 725/2199/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17.04.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 червня 2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 червня 2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Однак заява подана до суду з порушенням вимог ст.364 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 не посилається на докази з приводу того, що його було визнано потерпілим, натоміть, надає лише повідомлення про початок досудового розслідування.

Також не обґрунтовує з яких саме (із зазначенням норми закону) передбаченими законом підстав вважає, що рішення суду підлягає перегляду у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.121,364 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 червня 2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 17 квітня 2014 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення місця проживання дитини,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, який діє за довіреністю, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 березня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді: