_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5997/14-ц
Провадження № 2/520/4529/14
УХВАЛА

18.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 року позивач звернулась з позовом до суду та просила ухвалити рішення, яким поділити між нею та ОСОБА_1 майно, набуте ними в період перебування у шлюбі та яке складається з квартири АДРЕСА_1 загальною площею 65,0 кв.м., житловою 38,5 кв.м., підсобною 26,5 кв.м. Визнати за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_2 загальною площею 65,0 кв.м., житловою 38,5 кв.м., підсобною 26,5 кв.м.

Свої вимоги мотивував тим, що вона та відповідач ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.08.2004 року, який 18.04.2012 року було розірвано.

Позивач вказує на те, що під час перебування в шлюбі з відповідачем ними було набуте майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1 загальною площею 65,0 кв.м., житловою 38,5 кв.м., підсобною 26,5 кв.м, яка була зареєстрована на відповідача.

Позивач посилається на те, що після розлучення вона та чоловік не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд витребувати з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління міндоходів в Одеській області та з товариства з обмеженою відповідальністю «Телекард-Прилад» відомості про заробіток (доходи) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за 2004 2009 рр.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення даного клопотання, вважаючи його безпідставним та необгрунтованим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Однак, відомості, які просить витребувати представник відповідача не є предметом спору у даній справі, і відповідно до ч.1 ст.60 Сімейного Кодексу України не є необхідними для розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.