overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2236/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі: секретаря Ониськів А.С.

сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу обладнання та інвентаря від 02.06.13., укладений між сторонами, привести сторони договору в попередній стан та стягнути з відповівдача на свою корсть кошти в сумі 22400 грн.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав суду заяву про виклик свідка ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.2 ст.133 ЦПК України допит свідка є одним із способів забезпечення судом доказів у справі, що оформляється відповідною заявою з урахуванням ст.134 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року представнику позивача ОСОБА_4 було надано строк для усунення недоліку, зазначеного у вказаній ухвалі, яка виконана та заява про забезпечення доказів оплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». Тому подана заява про виклик і допит свідка для об*єктивного розгляду справи є підставною та обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 135, 136, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів задоволити.

Викликати і допитати в якості свідка ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 755/5305/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

"19" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду, -

у с т а н о в и л а:

17.02.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду, з ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 2012.2013 року про роз'єднання справи в окремі провадження та направлення справи для розгляду в частині вимог про скасування рішення третейського суду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва на підставі положень ст.ст. 116, 389-1 ЦПК України.

Згідно положень ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/7283/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Артеменко І.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, у звязку із надходженням заяви ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі,

встановила:

07 липня 2014 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18.07.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, у звязку із надходженням заяви ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі, на 30 вересня 2014 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 367/1848/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви всіх документів, що зазначені в додатках, а саме: не додано копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень та копії довіреності від 27.11.2013 р.

Крім того, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, розмір якого становить 3 654, 00 грн. ( (доплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2367/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Дунайводбуд 18» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Приморської сільської ради Татарбунарського районну Одеської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Татарбунарське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсними рішень, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 26 березня 2014 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/2050/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення витрат на поховання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "30" січня 2014 року на 12 год. 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/4554/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кварталової А.М., Фальчука В.П.

при секретарі: Счастлівцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2014 року про повернення заяви про забезпечення доказів заявнику по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2014 року змінити та виключити із мотивувальної та резолютивної частини мотивування та висновки суду про повернення заявнику заяви про забезпечення доказів у зв`язку із неподанням заявником у передбачений ст. 133 ч.4 ЦПК України строк позовної заяви.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.М. Кварталова

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7272/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області, ТОВ «Укрспецторг Групп», Одеської філії ТОВ «Укрспецторг Групп», ОСОБА_4, третя особа ПАТ «ОСОБА_5 банк Аваль», про визнання прилюдних торгів недійсними, про визнання недійсним протоколу з проведення прилюдних торгів, про визнання недійсним акту державного виконавця, про визнання недійсним свідоцтва про посвідчення права власності,

а також за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», третя особа - ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними та визнання протоколу реалізації нерухомого майна не укладеним, -

встановив :

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 13 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. У задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» відмовлено у повному обсязі.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення його представник отримав лише 18.06.2014року, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області про поновлення строку задовольнити.

Поновити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 235/4314/14ц
Провадження № 2/235/1713/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Харт А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,, Красноармійський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб,які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,, Красноармійський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації призначити слуханням на 13 годин 18.08.2014 року

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2033/14-ц
Номер провадження 2/722/463/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого-судді Побережної О.Д., при секретарі: Горн Г.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.09.2014 року було відкрито провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 19.05.2008 року, про що наявні відомості в Державному реєстрі цивільного стану відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції.

Після отримання інформації про смерть відповідача ОСОБА_2 представником позивача ОСОБА_1 подано до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з органів нотаріату матеріалів спадкової справи для встановлення кола спадкоємців, а також витребування з компетентних органів інформації щодо встановлення майна, набутого позичальником у власність за життя.

Частиною першою ст. 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2 для встановлення обставин справи необхідне отримання інформації, зазначеної у клопотанні представник позивача, а у її витребуванні є труднощі, суд приходить до висновку, що дана заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати до 07.11.2014 року (дата судового засідання):

1) з Першої Чернівецької державної нотаріальної контори (м.Чернівці вул. О.Кобилянської, 13) інформацію про наявність спадкоємців (за законом чи за заповітом) та відкриття спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19.05.2008 року, копію якої за наявності надати суду;

2) ВДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо наявності зареєстрованого на праві власності транспортного засобі (засобів) за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) з Реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції інформацію про наявність зареєстрованого права власності на нерухоме майно та земельні ділянки, інші речові права за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії даної ухвали напрвити сторонам для відома, а відповідним органам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий:
Справа № 508/1205/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"20" листопада 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2014 року на 11.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району, Одеської області.

Явка в судове засідання сторін обов"язкова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/3964/13-ц
Номер провадження 2/725/781/13
УХВАЛА

29.05.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, припинення спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.12.2013 року по вище вказаній справі, а саме просив зазначити в третьому абзаці резолютивної частини рішення вірним прізвище позивача «Митринюк» замість помилково вказаного «Миринюк».

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню та допущена описка підлягає виправленню.

Так, судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.12.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визначено, що частки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 32,60 кв. м., в тому числі житлової площею 15,90 кв. м. рівними по ? кожному. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2.

Як вбачається з матеріалів справи прізвище позивача «Митринюк», проте в третьому абзаці резолютивної частини рішення судом було допущено технічну описку та помилково вказано прізвище «Миринюк».

Так, згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 113 СК України, ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, припинення спільної сумісної власності, а саме вважати вірним в третьому абзаці резолютивної частини рішення вірним прізвище позивача «Митрнинюк» замість невірно зазначено «Миринюк».

Ухвала може бути оскаржена в до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 497/579/14-ц
Провадження № 2/497/310/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор Болградського району звернувся до суду з завою про вступ до участі в розгляді справи з метою захисту процесуальних прав неповнолітньої дитини.

Згідно ст.. 45 ч.2 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку , встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.. 45 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Допустити прокурора Болградського району до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Надати можливість прокурору ознайомитись з матеріалами справи, сповістити про час та місце розгляду справи.

Суддя Тимошенко І.В.