_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8854/14-ц
Провадження № 2/520/5338/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ексклюзив» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ексклюзив» матеріальну шкоду на загальну суму 294 224, 90 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1, будучи головою правління ОСББ «Ексклюзив», на протязі часу з серпня 2007 року по серпень 2010 року здійснювала фінансово-господарську діяльність ОСББ «Ексклюзив» в порушенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансового звіту» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV, положення про проведення касових операцій в національній валюті України від 19 лютого 2001 року № 72, що призвело до недоліку у загальній грошовій сумі розміром 294 224, 90 гривень.

Вказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Представник позивача ОСББ «Ексклюзив» - ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову, з підстав його необгрунтованості та недоведеності, крім того просили застосувати строк позовної давності, вказуючи на те, що про існування обставин, зазначених у позові, позивачу було відомо ще з 2010 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правовідносини по справі є цивільно-правовими та врегульовані Цивільним Кодексом України.

У судовому засіданні встановлено, що Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ексклюзив» створене 29 листопада 1999 року, діє на підставі Статуту та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

В обгрунтування свого позову позивач посилається на те, що ОСОБА_1, будучи головою правління ОСББ «Ексклюзив», на протязі часу з серпня 2007 року по серпень 2010 року здійснювала фінансово-господарську діяльність ОСББ «Ексклюзив» в порушенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансового звіту» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV, положення про проведення касових операцій в національній валюті України від 19 лютого 2001 року № 72, що призвело до недоліку у загальній грошовій сумі розміром 294 224, 90 гривень.

Однак, на думку суду, вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди на його корись у розмірі 294 224, 90 гривень є необгрунтованими та недоведеними, оскільки жодним доказом не підтверджено факт нестачі коштів та не надано доказів того, у чому саме полягає спричинена шкода та чому вона була оцінена позивачем саме у такому розмірі.

Єдиним доказом, який позивач надав до суду на підтвердження факту спричинення ОСОБА_1 шкоди ОСББ «Ексклюзив», є копія висновку незалежного спеціаліста по перевірці по окремих питаннях фінансово-господарської діяльності Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ексклюзив» за період з 01.08.2007 року по 10.08.2010 року, складеного 25 січня 2010 року незалежним експертом ОСОБА_4

Проте, надана суду копія висновку не є допустимим засобом доказування, оскільки ніким не посвідчена, доказів наявності у ОСОБА_5 повноважень щодо проведення таких досліджень суду не надано, крім того, закон не передбачає доказування обставин справи письмовими доказами там, де єдиним засобом доказування може бути тільки висновок експерта, виконаний у порядку, передбаченому законом, як того вимагає положення частини 2 ст. 59 ЦПК України, згідно якого обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та запере чення сторін, та інші обставини, що мають значення для прави льного вирішення справи.

Таким чином, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених в позові, більш того під час розгляду справи позивач не скористався своїм правом, наданим йому ЦПК України, щодо звернення до суду з клопотанням про призначення економічної експертизи, витребування доказів тощо.

Також позивачем не надано суду доказів того, що відповідач ОСОБА_1 взагалі була головою правління ОСББ «Ексклюзив» у період з серпня 2007 року по серпень 2010 року.

Для настання відповідальності відповідно до ст. 1166 ЦКУ необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в)причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки необхідні для всіх випадків відшкодування шкоди.

Таким чином, суд вважає недоведеним причинний зв'язок між можливою нестачею коштів та протиправною поведінкою відповідача, так як жодної з перелічених підстав у даному випадку немає.

Згідно ст. 10 Цивільного процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, як повідомила відповідач у судовому засіданні, вона була звільнена з роботи за власним бажанням, нею та новим головою кооперативу ОСОБА_2 був підписаний акт прийому-передачі і жодних претензій до неї з боку кооперативу до теперішнього часу не висувалась.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи не підтверджені певними засобами доказування, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі, за їх безпідставністю.

Крім того при вирішенні спору по суті суд враховує той факт, що згідно ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Так початок перебігу строку позовної давності, на думку суду, починається з 25 січня 2011 року - дня виготовлення висновку незалежного спеціаліста по перевірці по окремих питаннях фінансово-господарської діяльності Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ексклюзив» за період з 01.08.2007 року по 10.08.2010 року, так як доказів отримання даного висновку в інший час позивач до суду не надав і з клопотанням про поновлення пропущеного строку до суду не звертався.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої повязано його початок.

Тобто, починаючи з 25.01.2011 року позивач протягом 3-х років до 25.01.2014 року міг звернутися з відповідним позовом до суду.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за завою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, оскільки відповідачем подана заява про застосування строку позовної давності, при цьому, позивач не звертався до суду з заявою про поновлення цього строку з належним обґрунтуванням причин його пропуску, суд вважає необхідним застосувати до заявлених позовних вимог строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову, підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні.

Відповідно до ст. 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7,8,10, 11, 15, 130, 209, 212-215, 223 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ексклюзив» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Куриленко О. М.