overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/5782/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними, зареєстрований 03.02.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси. При цьому позивач посилається на те, що на даний час шлюбні відносини фактично припинені, збереження сімї неможливо та суперечить інтересам сторін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та просить шлюб розірвати.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 03.02.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №65 /свідоцтво про шлюб серії 1-ЖД №044797, видане 03.02.2007 року/.

Шлюб у сторін носить формальний характер, подружні стосунки між ними не підтримуються з 2012 року, спільного господарства сторони не ведуть, мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /свідоцтво про народження серії 1-ЖД №073357, видане 14.02.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси/, щодо утримання якої сторонами досягнуто угоди, спорів стосовно поділу спільного майна немає.

Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, з урахуванням того факту, що відповідач визнав позовні вимоги та просить позов задовольнити, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03.02.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №65, які від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Шпатар».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Оксаніч».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/9835/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року про зупинення провадження у справі,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_7

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6969/14 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 630/654/13-ц
Категорія : договірні Головуючий 1 інст. - Зінченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Сашко Я.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки

по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк»

на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 04 вересня 2014 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.1,, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 04 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :
Номер провадження № 22-ц/785/3600/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області про визнання недійсними рішення Нерубайської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 08 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
25.11.2014 235/6412/13-ц
Єдиний унікальний номер 2/235/130/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя і поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя і поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 06.03.2014 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі було зупинено до закінчення проведення вказаної експертизи по справі.

Однак, 24.11.2014 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 надали суду заяви, в яких просять залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя і поділ спільного майна подружжя, без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за потрібне відновити провадження по справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя і поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 28 листопада 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1199/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15.05.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2014 р. на 16.10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/503/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Крижопільська районна державна адміністрація (відділ містобудування та архітектури), Крижопільська селищна рада, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Вінницької області, Відділ Держземагенства України в Крижопільському районі про усунення перешкод в здійсненні права на спадкування, визнання державного акта недійсним та скасування його реєстрації до ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права на спадкування, визнання державного акта недійсним та скасування його реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Крижопільська районна державна адміністрація (відділ містобудування та архітектури), Крижопільська селищна рада, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Вінницької області, Відділ Держземагенства України в Крижопільському районі до ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права на спадкування, визнання державного акта недійсним та скасування його реєстрації.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 з метою забезпечення доказів заявив клопотання, в якому просить зобовязати відділ містобудування та архітектури Крижопільської районної державної адміністрації видати для ознайомлення в судовому засіданні будівельні паспорти (первинний та зі внесеними змінами) на будівництво житлового будинку по вул. Комсомольській, 5 в смт. Крижопіль.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частина 2 статті передбачає, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення доказів зобовязати відділ містобудування та архітектури Крижопільської районної державної адміністрації видати для ознайомлення в судовому засіданні будівельні паспорти (первинний та зі внесеними змінами) на будівництво житлового будинку по вул. Комсомольській, 5 в смт. Крижопіль, Вінницької області.

Копію ухвали направити на виконання відділу містобудування та архітектури Крижопільської РДА.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
№ 2/235/1846/14
№ 235/4761/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Ковальової В.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду на 15.00 годин на 23.09.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2438/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

В судове засідання 28 травня 2014 року сторони до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 10 липня 2014 на 12 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

КОПІЯ

Справа № 401/4872/14-ц

2/401/1835/14

06 листопада 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, зацікавлена особа Григорівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте позивач при складанні позову не взяв до уваги вищевказані норми закону, та не вказав в позовній заяві відповідача у справі, його ім'я (найменування), місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

В звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, зацікавлена особа Григорівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України, виклавши його у новій редакції з врахуванням вимог суду, викладених у мотивувальній частині ухвали, а саме вказавши відповідача у справі, його ім'я (найменування), місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

06.11.2014
Справа 237/1438/14-ц
Номер провадження 2/237/867/14
УХ В А Л А
"23" квітня 2014 р. м. Мар`їнка
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом., -
В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.
По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.
В порядку підготовки справи до судового розгляду:
· уточнені позовні вимоги ;
· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;
· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.
Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2014 року о 09:30 годині.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Дата документу 23.04.2014
Провадження № 2н/201/976/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Трест Дніпродорбуд» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22.12.2014р. надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Трест Дніпродорбуд» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 23.12.2014р.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, не має, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Трест Дніпродорбуд» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Номер провадження: 22-ц/785/8309/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Фальчук В.П., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 жовтня 2014 року о 10.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/4870/14
Номер справи місцевого суду: 1522/7798/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський на рішення Приморського районого суду м. Одеси від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2014 року позов задоволено частково: суд стягнув з відповідача на користь позивачки на відшкодування матеріальної шкоди 19 790 гривень (а.с.188-192).

20.03.2014 року, відповідач, поштою, направив апеляційну скаргу на рішення суду від 11.03.2014 року. Апеляційна скарга судовим збором не оплачена (а.с.197-212).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.04.2014 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для належної сплати судового збору у сумі 121,80 гривень (а.с.215).

24.04.2014 року відповідач отримав копію ухвали апеляційного суду від 14.04.2014 року (а.с.217).

У період з 25.04.2014 року по 07.05.2014 року відповідач не здійснив оплату судового збору за подачу апеляційної скарги й не надав суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження сплати ним судового збору.

За змістом ст. ст. 121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у визначений судом строк виконає вимоги суду і сплатить суму судового збору, заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику. До апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідач, у визначений судом строк, не здійснив оплату судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною й повертається відповідачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.ч.1,2, 210, 297 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року вважати неподаною і повернути комунальному підприємству житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко