Справа № 188/469/14-ц
Провадження № 2/188/298/2014
26 травня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,
при секретарі Хандрига Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору 779635/ФЛ від 03.03.2008 року відповідач 1 отримав кредит у розмірі 10 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,7 % на місяць строком до 02 березня 2011 року.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 03 березня 2008 року між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки № 779635/ФЛ-П.
Відповідно до умов договорів поруки відповідач 2 прийняла на себе зобовязання відповідати у повному обсязі по зобовязанням відповідача 1, визначених кредитним договором.
Позивач свої зобов'язання за умовами договору про надання кредиту виконав в повному обсязі, а відповідач 1 та відповідач 2 в порушення умов кредитного договору та договору поруки, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України свої зобов'язання не виконали.
Посилаючись на статті 526, 527, 530 Цивільного кодексу (далі ЦК) України позивач зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону і припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Відповідачі зобовязання належним чином не виконували, тому на підставі ст.1054 ЦК України позивач вважає, що у нього є право вимагати заборгованість по кредиту.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, провести заочний розгляд справи без участі представника позивача та відповідача на підставі наданих суду доказів.
Оскільки відповідачі були повідомлені про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку, передбаченому статтями 74, 76 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224-226 ЦПК України за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалив у справі заочне рішення.
Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч.1).
Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
В якості забезпечення виконання зобовязань відповідачем 1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 779635/ФЛ-П від 03.03.2008 року між позивачем та відповідачем 2 як поручителем за договором поруки. Відповідно до умов договору поруки відповідач 2 прийняла на себе зобовязання відповідати у повному обсязі по зобовязанням відповідача 1, визначеним кредитним договором (а.с. 13-14).
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Стаття 541 ЦК України передбачає, що солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.
Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1).
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2).
Статтею 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1).
Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.
Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі (ч.2).
Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору № 779635/ФЛ від 03.03.2008 року та умови договору поруки № 779635/ФЛ від 03.03.2008 року, укладених між ними та позивачем, розмір заборгованості підтверджений документально, відповідачі заперечень на позов і доказів на їх підтвердження суду не надали, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 270, 34 грн. в рівних частках з кожного (а.с. 43).
На підставі ст.ст. ст.ст. 11, 14, 15, 16, 251, 253, 256, 257,261, 525, 526, 541, 543, 546, 549, 554, 559, 612, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 223, 224-230, 294 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» судові витрати в розмірі по 135 (сто тридцять п'ять) грн. 17 копійок з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення судом, що його ухвалив може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
Рішення набирає законної сили через десять днів після отримання сторонами його копії, якщо відповідач не подав заяви про перегляд заочного рішення, а позивач апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасоване.

Суддя ОСОБА_4