Справа № 589/5687/14-ц р.
Провадження № 2/589/1264/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Яковенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Леоненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів за їх позовом до публічного акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом отримання відомостей від Шосткинського ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області про реєстрацію транспортного засобу та перебування у власності ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів», від відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шосткинського міського управління юстиції про наявність зареєстрованого нерухомого майна за ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів».

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано позов до ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, оскільки працівника відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, тобто службова недбалість, що спричинила тяжкі наслідки загибель неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дітей позивачок, які тому визнані потерпілими.

Таке забезпечення доказів, повязано з відсутністю у заявниць юридичних підстав отримати вищевказані відомості.

У судове засідання сторони та третя особа не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частина 2 ст. 133 ЦПК України визначає способами забезпечення судом доказів: допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У розумінні ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Зясовано, що в заяві не конкретизовано доказ, який необхідно отримати з Шосткинського ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області, оскільки не визначено: який саме транспортний засіб мається на увазі (назва, марка, номерний знак тощо).

Також не зазначено: для чого потрібні згадані в заяві відомості; які обставини, що мають значення для вирішення справи, можуть бути підтверджені цими доказами; чому їх потрібно забезпечити та може стати неможливим їх надання чи витребування в подальшому.

Крім того суд на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України, враховуючи обставини цієї справи та майновий стан позивачок, задовольняє їх клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення.

Поряд з цим слід розяснити, що відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 82, 133-135, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Відстрочити ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів до ухвалення рішення в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6