overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №487/14 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

01.04.2014 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «ВТБ Банк» суму боргу в розмірі 97574,94 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 1375,75 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.04.2014р. по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 97574,94 (девяносто сім тисяч пятсот сімдесят чотири гривень 94 копiйки) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 1375,75 (Одна тисяча триста сімдесят пять гривень 75 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/555/2014

Суддя:
09.09.2014
№ 2/637/167/14
№ 637/325/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

9 вересня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Усадьба Кропивницького», Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкоди в отриманні правовстановлюючого документу на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 26.03.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Ухвалою судді від 06.05.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 15.05.2014 року.

15.05.2014 року судове засідання відкладено на 28.05.2014 року, в звязку з неявкою представника відповідача.

28.05.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 25.06.2014 року за клопотанням представника відповідача.

25.06.2014 року судове засідання відкладено на 01.07.2014 року за клопотанням представника позивача.

01.07.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 07.07.2014 року за клопотанням представника позивача.

07.07.2014 року судове засідання відкладено на 14.07.2014 року за клопотанням представника позивача.

14.07.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 17.07.2014 року за клопотанням представника позивача.

17.07.2014 року судове засідання відкладено на 09.09.2014 року, в звязку з неявкою сторін.

У період з 05.08.2014 року по 08.09.2014 року головуючий суддя перебувала у відпустці.

09.09.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 24.09.2014 року за клопотанням представника позивача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Усадьба Кропивницького», Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкоди в отриманні правовстановлюючого документу на земельну ділянку на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 172/121/14-ц
Провадження № 2/172/151/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Джепка К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу просить розглядати в його відсутність.

Відповідач судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася судовою повісткою, відомості про вручення їй повістки відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.156, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відкласти на 15.30 год. 18 березня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1294/14-ц
Провадження № 8/376/17/2014
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'яногребельської сільської ради Сквирського районну Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До судового засідання позивач по справі подав письмову заяву про залишення позову без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшла відповідна заява.

Таким чином, на підставі вищевказаного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'яногребельської сільської ради Сквирського районну Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 428/1126/14-ц
Провадження №2/428/1098/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

надати належним чином зроблений розрахунок заборгованості за кредитним договором №DNH4KP88190519 від 06.05.2006 р. на 17 число кожного місяця, виходячи із того, що щомісячний платіж становить 97,46 грн.;

як вбачається з платіжного доручення №BOO1BOC43 від 11.12.2013 р. судовий збір сплачено у сумі 229,40 грн., тому позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно доплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру (у відповідності з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше ніж 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн.) у сумі 14,20 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у м. Сєвєродонецьку;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909;

Банк отримувача - ГУДКСУ у Луганській області;

Код банку отримувача (МФО) 804013;

Рахунок отримувача 0080;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001;

Призначення платежу - Судовий збір, за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сєвєродонецький міський суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, а позивачу пропонується в 5 - денний термін усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача і запропонувати йому виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

Справа № 710/949/14-ц

провадження № 2/710/462/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

12.05.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 21.05.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 443/171/14-ц
Провадження № 2/443/596/14
УХВАЛА

судового засідання

26 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відкласти до 10:00, 25.12.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: О.Й.Галій
Провадження № 2/185/4305/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 1007/6454/2012
провадження № 2/361/2/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2013 року обєднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив 7» про визнання договору поруки таким, що припинив дію з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив 7» про стягнення частини кредитної заборгованості.

Непогоджуючись із зазначеною ухвалою Публічне акціонерне товариствао «Дочірній банк Сбербанку Росії» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, оскільки, вважає, що первісний та зустрічні позова не є взаємоповязаними і їх обєднання в одне провадження не було доцільним.

Апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої істанції, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали судді про обєднання в одне провадження зустрічного та первісного позовів.

Згідно із ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2013 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/549/14-ц

26.06.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагропрогрес про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки до відповідача ТОВ Дніпроагропрогрес, посилаючись на те, що згідно державного акту про право приватної власності на землю 11-ДП № 109151 вона є власником земельної ділянки розташованої на території Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області.

05 квітня 2010 року нею укладено договір оренди земельної ділянки з ТОВ Дніпроагропрогрес, який зареєстровано у відділі Держкомзему Васильківського району Дніпропетровської області за №02117 від 27.07.2011року.

В порушення умов договору орендодавцю за 2013 рік орендна плата відповідачем не виплачена. Звернення з вимогою виплати орендної плати залишилося без задоволення.

Оскільки відповідачем не виконуються вимоги ст.ст. 24,25 ЗУ "Про оренду землі" та розділу 3 Договору оренди землі, позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки.

В судове засідання позивач не зявився. Представник позивача за дорученням просить розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, заперечнь проти позову не надав.

В порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, застосувавши вимоги ст.ст. 224,225 ЦПК України .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагропрогрес про розірвання договору оренди землі розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/3655/14-ц
Провадження №2/654/1076/2014
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Крюковській ВК УДПтСУ в Полтавській області №29.

З огляду на значну відстань між місцезнаходженням суду та місцем перебування відповідача, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Крюковської ВК №29 Полтавської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Оголосити в судовому засіданні перерву, призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року о 13.10 год.

Доручити начальнику Крюковської виправної колонії (№29) УДПТСУ в Полтавській області (38734, Полтавська область, с.Божківське, вул. Миру,4) організувати в приміщенні колонії участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_2, 03.07.1974р.н.

Копію даної ухвали негайно направити до Крюковської виправної колонії (№29) УДПТСУ в Полтавській області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «Фальстап» про відшкодування грошових коштів та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.11.2014р. ухвалено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «Фальстап» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 50 грн.

25.11.2014р. до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_5 про розяснення вказаного рішення щодо розміру стягнення моральної шкоди.

Підстав для задоволення заяви не вбачається, оскільки ухвалюючи рішення, апеляційним судом встановлено наступне.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від10 вересня 2014 позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «Фальстап» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 25,75 грн. зайво сплачених коштів на особистий рахунок ОСОБА_4 також стягнуто судові витрати. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що позивачі мають право на відшкодування моральної шкоди.

Виходячі із засад розумності. Виваженості та справедливості, характеру та обсягу страждань, підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 50 грн.

Таким чином рішення суду має чіткі та конкретні висновки, заява ОСОБА_5 про його незрозумілість є надуманою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про розяснення рішення суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :