overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Куренков Є.С. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» щодо ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2014 року цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» щодо ОСОБА_1 про забезпечення позову передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаїв за підсудністю.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 657/641/14-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
29.09.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скригун В. В.
при секретарі Ройченко А.О.,
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до Відділу Державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 про зняття арешту із заставленого майна,-
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до Відділу Державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 про зняття арешту із заставленого майна задовольнити.
Звільнити з-під арешту автомобіль марки FORD TRANZIT, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований в МВ РЕР смт. Каланчак УДАІ УМВС України в Херсонській області, свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВТС № 034439, видане МВ РЕР смт. Каланчак УДАІ УМВС України в Херсонській області 02.09.2008 року, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9585/14 Головуючий у 1-й інстанції: Колесник О.М.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року

призначити до розгляду на 16 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 685/1542/14-ц
Провадження № 2/685/372/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді Самойлович А. П.

При секретарі Дондель Т.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в смт Теофіполь у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4В звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором № HMTWGA від 08.08.2008 р. в сумі 1602259,42грн. та витрати по сплаті судового збору.

Заперечень відповідачами не було подано.

Представником позивача ОСОБА_5 направлена до суду заява про проведення попереднього судового розгляду без участі представника банку.

Відповідач ОСОБА_6 надала суду заяву про перенесення попереднього судового засідання на іншу дату у звязку з хворобою.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися без вказівки причин неявки, представників також не було направлено, попереднє судове засідання проведене за їх відсутності.

Клопотання про перенесення попереднього судового засідання задоволенню не підлягає, оскільки відповідач ОСОБА_6 не надала підтвердження про те, що хворіє.

Враховуючи зазначені обставини, судом вбачається, що справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 11 годину 00 хвилин 21 січня 2015 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. Самойлович
Справа № 279/3316/14-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н. В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 В»чеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6

на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 листопада 2014 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 580/2308/13-ц
Номер провадження 2/580/19/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" травня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про виселення;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок порушення відповідачкою укладеного між сторонами кредитного договору № SUL3GK від 10.06.2008 року рішенням Лебединського райсуду Сумської області по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Лебединської міської ради Сумської області про звернення стягнення на предмет іпотеки від 05.02.2013 року було зобовязано звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 75,50 кв.м., житловою площею 48,80 кв.м., який розташований по вул. Плеханова - 1 м. Лебедина Сумської області шляхом його продажу і поскільки відповідачка в добровільному порядку не звільнила зазначене житло позивач звернувся до суду з позовом про виселення ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3 з даного будинку зі зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року по даній справі провадження у справі зупинено з тих підстав, що в провадженні Лебединського райсуду знаходиться справа № 580/410/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним укладеного між сторонами кредитного договору № SUL3GK від 10.06.2008 року, зобовязання перевести валюту кредитування в гривню по курсу НБУ на момент підписання кредитного договору.

13.05.2014 року законної сили набрала ухвала Лебединського районного суду Сумської області від 25.04.2014 року по справі № 580/410/14-ц, якою позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про виселення відновити.

Призначити по справі судове засідання о 14 год. 00 хв. 30.05.2014 року В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 2/2603/680/12
Справа № 2-154/12
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Вест Файненс Енд Кредит Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: ТОВ "Бізнеспроход" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

26.03.2014 р. судом було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду про відмову у задовлені заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про скасуванні заходів забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі . Зміст резолютивної частини зазначеної ухвали викладено наступним чином : " В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Вест Файненс Енд Кредит Банк " до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-я особа: ТОВ " Бізнестехпрод" про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити . "

Оглянувши матеріали справи судом було встановлено, що при виготовленні повного тексту ухвали суду від 26.03.2014 р. в резолютивній частині ухвали було допущено описку , а саме зазначено : " В задоволені заяви публічного акціонерного товариства " Вест Файненс Енд Кредит Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-я особа : ТОВ " Бізнестехпрод" про стягнення заборгованості за кредитним договром - відмовити .

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вищевикладених обставин , допущена в резолютивній частині повного тексту ухвали суду від 26.03.2014 р. описка підлягає виправленню .

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині повного тексту ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року , виклавши її згідно резолютивної частини зазначеної ухвали наступним чином : " В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Вест Файненс Енд Кредит Банк " до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-я особа: ТОВ " Бізнестехпрод" про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити . "

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

.
29.08.2014
Справа № 664/3343/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2014 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до Цюрупинської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 119-121 ЦПК України. Так, позовна заява не містить зазначення ціни позову згідно вартості майна, що унеможливлює визначити розмір судового збору за предявлення позову майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
Справа № 128/1757/14-ц
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява та її копія не підписані позивачем; не зазначена ціна позову, що в свою чергу унеможливлює правильне визначення судового збору.

Крім того, позовні вимоги в прохальній частині позовної заяви не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа 2/243/521/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву КП «ЖЕК №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року позивач звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч 5. ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання.

Ознайомившись з матеріалами справи суд прийшов до переконання, що позивач при подачі позову не в повній мірі сплатив суму судового збору передбачену ЗУ «Про судовий збір» за подачу позовної заяви не майнового характеру.

З 01.01.2014 року Закон України "Про судовий збір" діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору.

За новою редакцією ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру складає 243 грн. 60 коп.

Таким чином позивачу необхідно доплатити суму судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», передбачену за подання позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід в визначений суддею строк, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «ЖЕК №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 502/2917/13-ц
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 3039,47 грн.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 19.09.2014 року о 11.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 19.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 667/57/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23 січня 2007 року у розмірі 15 251, 06 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.11.2013 року становить 121 901, 70 гривень та судові витрати.

Позовні вимоги відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом.

Призначити у справі судове засідання на 13.02.2014 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 12.02.2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№ 346/2824/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" пред'явив заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.06.2014 року о 09.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.