Жовтневий районний суд м. Маріуполя
_____________________________________________________________________________
Справа № 0519/6999/2012
Провадження № 2/263/58/2014
У Х В А Л А
24 березня 2014 року місто Маріуполь Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі
головуючого судді Кулика С.В.
при секретарі Антоненко К.Ю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотеко держателя недійсними, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотеко держателя недійсними.
В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не підписував довіреність видану на імя ОСОБА_3 від 17.04.2012 року.
ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання. Просили суд його задовольнити. ОСОБА_6 зазначив, що маються відповідні документи для проведення експертизи.
Інші сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду підстав.
Суд вислухавши відповідача, представників відповідача приходить до наступного.
Ухвалою суду від 30.10.2013 року по справі була призначена судова-почеркознавча експертиза.
З повідомлення про неможливість проведення експертизи № 889 від 15.11.2013 року вбачається, що ухвала суду було повернута без виконання для надання експертові додаткових документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що необхідність в проведенні експертизи не відпала, сторонами надано до суду зошит з вільними зразками почерку ОСОБА_2 за 1977 рік, експериментальні зразки підпису на 8 аркушах (сторінки 68-70, 102-106), тому суд вважає необхідним повторно направити в експертну установу копію ухвали для проведення судової-почеркознавчої експертизи, оскільки перевірка достовірності підпису ОСОБА_2 в довіреності, яка видана на імя ОСОБА_3 від 17.04.2012 року, можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі почеркознавства. Для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи вважає за необхідним проведення у справі судової-почеркознавчої експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 133, 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК Украины, суд
Клопотання представниці відповідача ОСОБА_5 Моісеєвни, що діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотеко держателя недійсними судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- Чи виконаний підпис ОСОБА_2 на довіреності виданої на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 17.04.2012 року ним особисто чи іншою особою ?
Для проведення експертизи надати експертам: матеріали цивільної справи № 2/263/58/2014 на 109 арк., довіреність від 17.04.2012 року ( а.с. 83 ) та експериментальні зразки підпису ( а.с 68-70, 102-106), зошит з вільними зразками почерку ОСОБА_2
Витрати по сплаті вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
Суддя С.В. Кулик