Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/5274/14 Головуючий у 1-й інстанції Купавська Н.М.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Воробйової І.А.,

Маловічко С.В.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову, позивач зазначав, що відповідно до укладеного договору б/н від 24 грудня 2007 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 3000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з порушенням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 14 травня 2014 року має заборгованість - 25420, 97 грн., яка складається з: 2920, 00 грн. - заборгованість за кредитом, 12834, 26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7980, 00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина), 1186, 71 грн. - штраф (процентна складова).

На підставі викладеного, позивач просив суд, стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в сумі 25420, 97 грн. та судові витрати.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2014 року в позові ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено..

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, судові витрати покласти на відповідача.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів справи видно, що 24.12.2007 року відповідач одержав в Банку 3000 грн. Кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом позичальник не виконував належно. У зв'язку з цим, на 14.05.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 225420,97 грн., із яких: 2920,00 грн. - заборгованість за кредитом, 12834,26 грн. - проценти,7980,00 грн.- комісія за користування кредитом; 500 грн. штраф фіксована частина та 1186,71 грн. штраф процентна складова .

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Таким чином, за правилами ст.1050 ЦК боржник зобов'язаний мав би сплатити позивачу всі нараховані і несплачені суми за умовами договору.

Згідно довідки про стандартні умови кредитування Приватбанку та орієнтовану сукупну вартість Саsh-кредиту можливий строк кредиту до 12 місяців, строк кредиту 12 місяців, кількість платежів 12.(а.с.11)

Згаданий договір не оспорений й недійсним не визнаний.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.1 ст.257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За правилом ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом укладеної сторонами угоди повний розрахунок за кредитом мав бути виконаний не пізніше 12 місяців з дня отримання кредиту.

За договором в якому визначено погашення кредиту щомісячними платежами та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредитних коштів в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.57,261 ЦК).

Внески за кредитом позичальник не здійснює, починаючи з 2008 року.

Позивач звернувся до суду 16 червня 2014 року, тобто після спливу трирічного строку (а.с.2).

Відповідно до ч.4,5 ст.267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Відповідач у справі письмово заявив клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності(а.с.75).

Позовна давність існує в цивільному праві у першу чергу з метою захисту інтересів боржника.

Видається, що аргументи скарги з цього питання не є виправданими.

Беручи до уваги наведене, районний суд правильно вирішив справу і ухвалив законне рішення, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: