overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1803/14
Справа № 235/4598/14ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ Вступна та резолютивна частини/

03 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

15.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 , 224ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовльнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області , актовий запис № 243.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Красно армійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 725/471/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.01.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Однак заява подана до суду з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у заяві представник заявника не зазначає про хід виконавчого провадження та виконання рішення суду, а також не надає доказів на підтвердження вказаних обставин.

Крім цього, не додає примірники заяв з додатками, відповідно до кількості осіб, які приймали участь у розгляді цивільної справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 23 січня 2014 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6261/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів і їх витребування,-

В С Т А Н О В И Л А

В проваджені апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 08 січня 2014 року.

В процесі апеляційного провадження представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав клопотання про забезпечення доказів по справі та просив суд витребувати з Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області для огляду у судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, зареєстрованих у ЄРДР за №0000430 та 0000476.

Заслухавши пояснення заявника, який підтримав доводи своєї заяви, колегія суддів вважає, що на підставі ч.1 ст.133 ЦПК України, заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, щодо задоволення клопотання представника апелянта, оскільки витребування вказаних заявником доказів мають суттєве значення для вирішення питання по суті.

Керуючись ч.1 ст.133, ст.135, ст.137 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задоволити клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів і їх витребування.

Витребувати з Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області для огляду у судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, зареєстрованих у ЄРДР за №0000430 та 0000476.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_5
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5158/14-ц
Провадження № 2/362/2646/14
У х в а л а
"12" листопада 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/718/14-ц
УХВАЛА

21 квітня 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Піщанського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про зобовязання зарахувати на посаду фахівця соціальної роботи,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла з Піщанського районного суду Вінницької області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про зобовязання зарахувати на посаду фахівця соціальної роботи прийняти до провадження Крижопільського районного суду Вінницької області.

Судовий розгляд справи призначити на 10.00 годину 15 травня 2014 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7846/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області, реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково (а.с.219-222).

На вказане рішення представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу. Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України, а саме апелянтом до апеляційної скарги не додана довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, раніше додавалися копії довіреностей, що посвідчують його повноваження, але вони втратили чинність на момент подачі апеляційної скарги (а.с.97,98).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення даних недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підлягає залишенню без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 липня 2014 року залишити без руху.

Повідомити представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 липня 2014 року про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 426/1400/14-ц
УХВАЛА

31 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3ст130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч6ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі на 18 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Єдиний унікальний № 235/195/14
Провадження 2/235/6839/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл боргу та стягнення суми,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що беруть участь у справі або за ініціативою суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне з а собою розгляд справи з початку(ст.35 ч.4 ЦПК України).
Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», що розташоване за адресою: м.Київ, вул. Лескова, 9 та викликати їх представника на 9.00год. 06 лютого 2014 року.
Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл боргу та стягнення суми в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», що розташоване за адресою: м.Київ, вул. Лескова, 9 та викликати їх представника на 9.00год. 06 лютого 2014 року.
Направити третій особі копію цієї ухвали та копію позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/951/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Мурафська сільська рада Краснокутського району Харківської області ,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року заявник звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Мурафська сільська рада Краснокутського району Харківської області .

Призначити попереднє судове засідання на 22.07.2014 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2014 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 2/208/3025/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нельги Д.В. надійшов вищезазначений позов, у якому позивач посилаючись на те, що, між нею та відповідачем був укладений шлюб, просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року о 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити останньому, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/740/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2014 на 9:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 367/4446/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Ректора Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме не вказано яку саме інформацію визнати недостовірною. Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, адже відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну Ректора Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/6191/13-ц
Номер провадження 2/725/1319/13
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЮ-Транс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Відповідачем та його представником повторно заявлене клопотання про призначення судової-товарознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що експерт, який проводив автотоварознавче дослідження згідно наявного в матеріалах справи висновку експерта від 17.07.2013 року не був попереджений про кримінальну відповідальність, а також у звязку з тим, що позивач розпорядився пошкодженим автомобілем на власний розсуд, призначення експертизи необхідне для зясування вартості всіх придатних для використання деталей.

У звязку з наведеним, просили доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_4 та на вирішення експертизи постановити питання щодо ринкової вартості придатних до використання деталей спірного автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей транспортного засобу.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, частково дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з довідки ПП ОСОБА_5, останній придбав у позивача спірний вантажний сідловий тягач, який перебував у аварійному стані.

Згідно довідки УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 12.02.2014 року спірний транспортний засіб 05.12.2012 року було знято з обліку для реалізації в межах України.

Таким, чином транспортний засіб ДАФ, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на даний момент не перебуває у власності позивача.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, враховуючи повноту висновку експерта від 17.07.2013 року, а також відсутність обєкта дослідження у володінні сторін по справі, в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143-144, 146, 202, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна