АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року, яким задоволено позов, посилаючись на, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неврахування його доводів.

Апеляційний суд, розглянувши скаргу, вважає рішення законним, таким, що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 19.06.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір. Відповідно п.1.1. договору Банк надав позичальнику грошові кошти у 52 415,64 доларів США.

В той же день між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, у відповідності до п.1.1. якого ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов»язання, що витікає із кредитного договору, передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Пунктами 3.3.2., 3.3.6. договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України, якщо при настанні строку виконання зобов'язання (або тієї чи іншої його частини), воно не буде виконано.

Вважаючи неналежним виконання ОСОБА_2 своїх обов»язків за кредитним договором, ПАТ КБ «Надра» звернулося до приватного нотаріуса з проханням вчинити виконавчий напис на договорі іпотеки.

13.06.2013 року було вчинено виконавчий напис за № 3734 про звернення стягнення на спірну квартиру.

Свій висновок про те, що вказаний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, суд вірно обґрунтовував наступним.

Згідно до ч.1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більш трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно із ч.2 п. 284 Інструкції заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

За п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більш трьох років.

Між тим, судом встановлено, що на час вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису від 13.06.2013 року між сторонами існував спір стосовно виконання ОСОБА_2 вказаного кредитного договору, розміру заборгованості за ним, що підтверджується зверненням 07.05.2013 року ПАТ КБ «Надра» з позовом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за спірним кредитним договором, відкриттям ухвалою суду від 08.05.2013 року за цим позовом провадження у цивільній справі за № 206/3038/13-ц.

За клопотанням ОСОБА_2, яка позов не визнала та посилалася на те, що вона кредитний договір з Банком не підписувала, ухвалою суду від 06.09.2013 року було призначено проведення судової почеркознавчої експертизи для з*ясування питання чи виконаний підпис у кредитному договорі ОСОБА_2

Крім того, відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2012 року до часу вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису в межах розслідування кримінальної справи був наданий дозвіл на здійснення виїмки в філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ документів, які стосуються оформлення, видачі та погашення кредиту по договору іпотеки на ім'я ОСОБА_2

Усе наведене вище давало підстави місцевому суду зробити висновок, що на час вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису від 13.06.2013 року заборгованість боржника ОСОБА_2 була спірною, потребувала додаткового доказування, наявність цих обставин виключало вчинення 13.06.2013 року виконавчого напису нотаріусом.

За таких обставин райсуд обгрунтовано вважав, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню та визнав виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги вивчені та визнані такими, що не впливають на законність рішення та не дають підстав для його скасування, оскільки у своїй більшості вони стосуються умов та зобов*язань за кредитним договором. Твердження у скарзі про надання Банком нотаріусу усих документів, що підтверджували безспірність заборгованості позивачки спростовуються переліченими вище обставинами та доказами, наданими до справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

СУДДІ: