overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7677/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

08.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 п.1ч.1, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження №2-о/235/78/14

УХВАЛА

про відкриття провадження

03.04.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане подання.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1, та призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 11 квітня 2014 року.

Зацікавленій особі пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/817/14-ц
Номер провадження 2/725/201/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 квітня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції за № 401 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 лютого 2014 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Номер провадження № 22-ц/785/3147/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним підвищення процентної ставки за договором, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль».

Призначити дані матеріали до розгляду на 15 годин 00 хвилин 01 квітня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 лютого 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7) про виділення земельної ділянки в користування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_8, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 жовтня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 11 березня 2014 року о 1530 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4856/14
Номер справи місцевого суду: 511/2336/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обєднання садоводів масиву «Христинівський» про анулювання наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_3,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обєднання садоводів масиву «Христинівський» про анулювання наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
справа 278/2297/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 травня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягннення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2/235/1090/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2014 р. на 16.50 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Страхової товариства "Іллічівське" про відшкодування шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5369/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Страхової товариства "Іллічівське" про відшкодування шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14-15 годин 03.07.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14-15 годин 03.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 521/5317/14-ц
Номер провадження 2/521/4447/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 р. позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, у якій просив усунути ОСОБА_2 від спадкування (обовязкова доля) після ОСОБА_3, померлої 05.10.2013 р. та покласти на нього судові витрати.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України відповідач зобовязаний подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справ і призначає справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-119, 127, 130 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 30 хвилин 28 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Номер провадження № 22-ц/785/1962/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Луняченко А.В.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

встановила:

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року, представником останньої було заявлено клопотання про зупинення провадження у даний справі до розгляду Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 (треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7С.) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, судова колегія не вбачає підстав для зупинення провадження у даний справі.

Згідно ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

У даному випадку, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відхилити.

Слухання справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий __________________ А.В. Луняченко

Судді __________________ Г.О. Косогор

__________________ ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/7287/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів А.І. Дрішлюк, М.В. Процик

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_4, про приведення обєкту до попереднього стану, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського суду м. Одеси від 18.06.2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13.08. 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2/235/580/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.02.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2014 р. на 16.40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8303/14 Справа № 206/4873/14 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К.С. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колодяжної Н.Є., суддів Лисичної Н.М., Баранніка О.П. при секретареві Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Джонсон і Джонсон Україна" - про зобов'язання прийняти до оплати листки тимчасової непрацездатності, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року, посилаючись на порушення суддею процесуального закону.

Апеляційний суд вважає скаргу обґрунтованою, а ухвалу такою, що повинна бути скасованою, виходячи з наступного.

Повертаючи як неподану позовну заяву, суддя виходив з того, що позивачкою не були виконані вимоги, зазначені в попередній ухвалі від 25.07.2014 року, а саме: виклад обставин позову здійснено поверхнево, не зазначено всі докази, коло всіх осіб; надані документи неякісні.

Такі висновки не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, є формальними, з позовної заяви видно, що викладені в ній обставини є зрозумілими, в ній зазначений головний доказ - рішення суду, вимоги пред'явлені до однієї особи - ТОВ «Джонсон і Джонсон», а в разі необхідності суд може у подальшому вирішити питання про залучення інших осіб.

Таким чином, суддею допущена невідповідність висновків дійсним обставинам та вимогам процесуального закону.

Керуючись 307, 312п.3 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2082/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконкому Крижопільської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконкому Крижопільської селищної ради про безоплатну передачу у приватну власність квартири та скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

Для підтвердження обставин, що квартира АДРЕСА_1 приватизована необхідний такий доказ: інвентаризаційна справа на вказану квартиру.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання позивачів задовольнити.

Зобовязати КП «Тульчинське МБТІ» надати Крижопільському районному суду Вінницької області інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/7152/14-ц 26.12.2014
Провадження №22-ц/784/3563/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко