№639/641/14
Ухвала

Іменем України

22 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою, суд-

Встановив:

13 грудня 2013 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою.

У судовому засідання позивачка ОСОБА_1 , вона ж представник позивачки ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_3І . заявили клопотання про відвід судді Івановій І.В. посилаючись на те, що суддя продовжує порушувати вимоги чинного законодавства України, відмовляє стороні позивачів для поновлення права на участь в судовому процесі прокуратури згідно ст. 36 Закону України Про прокуратуру та ст. 36 ЦПК України . Без участі прокуратури в розгляді справи по суті неможливо, так як вони пенсіонери, люди похилого віку, потребують представництва прокуратури. В скоєних діях вбачається корупція. Суддя Іванова І.В. таким чином покриває злочини та зацікавлена в розгляді справи на користь 3-ї особи. Вони не вірять судді Івановій І.В., в її неупередженості , обєктивності. Більш того суддя Іванова І.В. грубо порушує ст. 20 ЦПК України, в четвертий раз вони заявляють недовіру і відвід судді Івановій І.В. , але вона не виходить зі справи, не заявляє самовідвід, що свідчить проте, що вона зацікавлена в вирішенні справи на користь 3-ї особи та мабуть сумлінно відпрацьовує.

Суд , вислухав думку представника 3-ї особи з приводу заявленого відводу , вважає, що таке не обґрунтоване та не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що обставини , на які посилаються позивачі , як підстави для відводу судді Іванової І.В. від розгляду зазначеної справи є голослівними , надуманими та такими , що не відповідають дійсності.

Судом неодноразово оголошувалась перерва у судовому засіданні для ознайомлення прокуратури з матеріалами справи та вирішення питання щодо представництва інтересів у судовому процесі позивачів. Однак прокуратура Жовтневого та Фрунзенського районів м. Харкова повідомили суду, що підстав для вступу прокуратурою до справи за позовом позивачів, не вбачається.

Навпаки позивачі у справі зловживають своїми правами, навмисно затягують розгляд справи, що веде до порушення строків розгляду зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 п.2, 4 ст. 20, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відвід судді Івановій І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова