overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2614/13-ц
УХВАЛА

05 травня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С. М.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Тернівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що у судовому рішенні від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Тернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, було допущено описку, яка має істотне значення і утруднює його виконання, а саме: у рішенні не вказана загальна та житлова площа будинку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Крижопільського районного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Тернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Правильним вважати і читати Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме:

- житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Заболотного, 3а, в с. Тернівка, Крижопільського району, Вінницької області, загальною площею 58,4 кв.м., житловою площею - 32,5 кв.м., до складу якого відноситься: житловий будинок «А», веранда - «а»; ганок - «а1».; Сарай - «Б».; Сарай - «В»; погріб - «В/під»; вхід до погріба - «в»; огорожа 1-2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3596/14
Номер справи місцевого суду: 521/5068/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним і визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_3) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним і визнання права власності на спадщину в порядку спадкування - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2478/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 ОСОБА_8 до ОСОБА_9, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_10, треті особи ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про усунення перешкод в користуванні надвірними спорудами та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2012 року позов задоволено частково.

03 грудня 2013 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ухвалено 30 серпня 2012 року. Апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду подано 03 грудня 2013 року. У відповідності до положень ст.294 ЦПК України має місце пропуск строку апеляційного оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення надано не було. Крім того, апелянтом не було виконано вимоги щодо сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 114,70 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2014 року вище зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

Для усунення недоліків апеляційної скарги було надано строк - тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 17.01.2014 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 отримав 28.01.2014 року (т.2, а.с. 52).

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, вище наведене причини поважності пропуску строку є неповажними, підстави для поновлення строку відсутні, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року - про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя посилавсь на те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з'явився в судове засідання 18 грудня 2013 року та 16 січня 2014 року, розгляд справи відкладався. 03 квітня 2014 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Вивчивши матеріали справи, з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи, ні 18 грудня 2013 року, ні 16 січня 2014 року, а ні 03 квітня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» не був повідомлений, доказів того, що він був належним чином сповіщений матеріали справи не містять.

Таким чином, суддя в порушення норм 169, 207 ЦПК України безпідставно залишив без розгляду позов ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична
Номер провадження: 22-ц/785/8391/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Бабій А.П., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 - «Про визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування заборони відчуження нерухомого майна, витребування нерухомого майна, усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 22 жовтня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8

09.09.2014 року м. Одеса
Номер провадження № 22-ц/785/2222/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Луняченко А.В., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа ОСОБА_4 про стягнення вихідної допомоги при звільненні працівника,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 12 лютого 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ А.В. Луняченко

___________________ ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6766/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс «Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2014 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму завданої в результаті залиття квартири матеріальної шкоди у розмірі 4 412 гривень, моральної шкоди в розмірі 3 000 гривень, а також судові витрати у сумі 3 442,78 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений відповідачем ОСОБА_4 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 689/2282/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Н.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача Ярмолинецької селищної ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ярмолинецької селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ярмолинецької селищної ради про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Ярмолинецької селищної ради №97 від 14.09.1978 року, свідоцтва про право особистої власності від 28.12.1978 року, виданого на імя ОСОБА_6, договору купівлі-продажу між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 11.11.1980 року відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя: О.М.Шевчик
Провадження 2/235/1933/14
Справа № 235/4961/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства "Вугільна компанія " Краснолиманська" до ОСОБА_2 про зобовязання припинити дії, що перешкоджають реалізації права про користування та володіння майном,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська"до ОСОБА_2 про зобовязання припинити дії, що перешкоджають реалізації права про користування та володіння майном проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Державного підприємства "Вугільна компанія " Краснолиманська" до ОСОБА_2 про зобовязання припинити дії, що перешкоджають реалізації права про користування та володіння майном призначити до розгляду на 10.00 годин на 30.09.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Величко
Справа № 447/629/14-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

06.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

11.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.04.1014 року позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення справи за її позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Номер провадження 2/521/5829/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014 р. позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просив встановити факт, що ОСОБА_3, померлий 22.04.2009 р. є батьком ОСОБА_1 (при народженні ОСОБА_4О.) та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 1 у буд. № 27 корп. № 4 по вул. Космонавтів в м. Одесі та ? частину земельної ділянки, яка розташована на території Кордонської сільської ради, СТ «Сонячний», ділянка № 449, ділянка № 450 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5, померлої 29.07.2012 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, відповідач зобовязаний подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справ і призначає справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання о 11 годині 00 хвилин 06 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Позивачу та відповідачу в попередньому судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 428/7025/14-ц
Провадження №2/428/2191/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д., Комм Я.О.,

за участю прокурора Паталаха А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Димитрівської міської ради Донецької області, Служба у справах дітей Димитрівської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, Принципом 6 Декларацією прав дитини Резолюція 1386 (XIV) Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1959 р., ст.18 Конвенціії про права дитини ратіфікованої Постановою ВР N 789-XII від 27.02.1991р., п. 2 ч. 1 ст. 164, 165, 171 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ж. І. Кордюкова