overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/1529/14
Єдиний унікальний номер 235/3770/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21.07.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 28 липня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-721/12
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

за участі секретаря судового засідання Гончарука С.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

проводячи судовий розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Левківської сільської ради Житомирського району в інтересах недієздатного ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Третя житомирська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення судового розгляду даної справи представник відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_3 заявила клопотання, яке підтримали дані відповідачі, про витребування з Житомирської обласної психіатричної лікарні історій хвороб ОСОБА_7 для вирішення питання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, зокрема:

- історію хвороби № 1441 за 1984 рік;

- історію хвороби № 1415 за 2001 рік;

- історію хвороби № 1638 за період лікування з 28.07. по 31.07. 2001 року;

- історію хвороби № 1956 за період лікування з 18.08. по 18.10. 2001 року;

- історію хвороби № 4694 за період лікування з 16.12.2004 року по 10.02.2005 року;

- історію хвороби № 8 за 2011 рік.

Заслухавши думку представника позивача, яка підтримала клопотання представника відповідачів, думку відповідача ОСОБА_5 та її представника, які заперечували проти задоволення даного клопотання посилаючись на ту обставину, що в цивільній справі про визнання ОСОБА_7 недієздатним є висновок судово-психіатричної експертизи, а тому нема потреби у проведенні ще однієї експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідачів підлягає частковому задоволенню.

Суд бере при цьому до уваги ту обставину, що для встановлення істини у справі слід з'ясувати всі обставини та доводи на які посилаються сторони у справі.

Разом з тим суд не вбачає підстав для витребування із лікувальної установи історію хвороби № 17993614 за 2011 рік, оскільки позивачем оспорюється правочин, укладений в 2005 році.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребування з Житомирської обласної психіатричної лікарні історії хвороб ОСОБА_7 для вирішення питання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, зокрема:

- історію хвороби № 1441 за 1984 рік;

- історію хвороби № 1415 за 2001 рік;

- історію хвороби № 1638 за період лікування з 28.07. по 31.07. 2001 року;

- історію хвороби № 1956 за період лікування з 18.08. по 18.10. 2001 року;

- історію хвороби № 4694 за період лікування з 16.12.2004 року по 10.02.2005 року.

В решті клопотання відмовити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Чернявський
Справа № 428/6140/14-ц
Провадження №2-н/428/2071/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 5 655,21 грн., інфляційних витрат у сумі 358,55 грн., трьох відсотків річних у сумі 221,31 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Справа № 588/536/14-ц
2/588/220/14
У х в а л а

03.04.2014 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Тростянецький лісгосп" про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить засвідчити факт безпідставного приниження його честі та гідності керівником ДП "Тростянецький лісгосп" ОСОБА_2; зобов'язати відповідача анолювати документ та у встановленому законом порядку спростувати поширену про нього інформацію; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі однієї заробітної плати (1218 грн.) та покласти судові витрати на відповідача.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст.4 вищезазначеного Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн.60 коп.; за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн.60 коп.

Як вбачається із поданого позову, ОСОБА_1 заявляє до ДП "Тростянецький лісгосп" вимоги немайнового та майнового характеру.

Згідно квитанції від 02.04.2014 року, доданої до позовної заяви, позивач сплатив 243 грн.60 коп., тобто сплатив не всю суму судового збору, а саме сплатив судовий збір за одну із заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, тому необхідно залишити позов без руху, надавши позивачу строк для доплати судового збору в сумі 243 грн.60 коп. та пред'явлення квитанції про його доплату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.79,121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Тростянецький лісгосп" про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк до 14.04.2014 року для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

В разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7947/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» подало до суду апеляційну скаргу в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Південний» строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 21 жовтня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1597/14-ц
УХВАЛА

08 серпня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3

Розгляд даної справи було призначено на 08.08.2014 року, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслав заяву, в якій позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 08 серпня 2014 року.

Суддя:
Справа № 442/6554/14-ц
Провадження №2/442/2128/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради, служба у справах дітей Дрогобицької міської ради, КП «Житлово експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради, служба у справах дітей Дрогобицької міської ради, КП «Житлово експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

29.08.2014 о 10:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 23.10.2014
Справа № 334/7642/14-ц
Провадження № 2/334/2844/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком, вселення та усунення перешкод у користуванні будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком, вселення та усунення перешкод у користуванні будинком.

Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №334/9454/14-ц пр. 2/334/3407/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, державного нотаріуса Другої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, третя особа: реєстраційна служба Запорізького МУЮ про визнання недійсним та скасування державної реєстрації свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позивачка не заперечує проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку позивачки у справі щодо зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки без розгляду зазначеної цивільної справи неможливо розглянути дану справу, суд вважає, що справа повинна бути зупинена провадженням до розгляду цивільної справи №334/9454/14-ц пр. 2/334/3407/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, державного нотаріуса Другої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, третя особа: реєстраційна служба Запорізького МУЮ про визнання недійсним та скасування державної реєстрації свідоцтва про право на спадщину за законом.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком, вселення та усунення перешкод у користуванні будинком провадженням зупинити до розгляду цивільної справи №334/9454/14-ц пр. 2/334/3407/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, державного нотаріуса Другої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, третя особа: реєстраційна служба Запорізького МУЮ про визнання недійсним та скасування державної реєстрації свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Номер провадження: 22-ц/785/9266/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 442/5044/14-ц
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Зварицька, 46, між нею та ОСОБА_3, як співвласниками зазначеного житлового будинку.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобовязати останню усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою на вул. Зварицькій, 46, в м. Дрогобичі Львівської області шляхом знесення самочинно збудованої прибудови.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для визначення варіантів розподілу спірної земельної ділянки, з урахуванням часток співвласників будинковолодіння.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечили щодо заявленого клопотання, оскільки на спірній земельній ділянці знаходиться самочинне будівництво, яке здійснено ОСОБА_2

Вислухавши думку учасників судового розгляду, беручи до уваги викладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання слід задоволити, призначивши експертизу для реального розподілу земельної ділянки з урахуванням здійсненого самочинного будівництва, а висновок експерта оцінити в сукупності з іншими доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 130, 143 ЦПК України, -

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ФОП ОСОБА_7, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи можливі варіанти розподілу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Зварицька, 46, відповідно до ідеальної частки кожного зі співвласників домоволодіння. Якщо так, то які?

2. Які варіанти порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Зварицька, 46?

У розпорядження експерта представити матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами, які не брали участі в судовому засіданні, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ______________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1409/2013 Справа № 2-355/11
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Манжос М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у виконавчому провадженні по примусовому виконанню заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2011 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним попереднього договору, стягнення боргу, відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2011 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним попереднього договору, стягнення боргу, відшкодування збитків.

У поданій до суду належним чином оформленій заяві представник стягувача ОСОБА_5 просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформаційну довідку щодо зареєстрованих обтяжень і заборон, дат та підстав їх виникнення, найменування обтяжувала за обєктом нерухомості: квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції надати інформаційну довідку щодо зареєстрованих обтяжень і заборон, дат та підстав їх виникнення, найменування обтяжувала за обєктом нерухомості: квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6