overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1026/2014 Справа № 641/1031/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 28.12.2007 в сумі 13771,93 грн., солідарно стягнути з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додані документи на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі за ставками, передбаченими ЗУ «Про судовий збір» для відповідної категорії справ (мінімальна ставка судового збору встановлена в розмірі 243,60 грн.).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк до 26.02.2014 для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2/235/971/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2014 року о 09.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/730/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Козіївське", про стягнення з/плати,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Козіївське", про стягнення з/плати.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2014 о 10:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2014 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 725/5037/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.09.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач обєднує в одному провадженні вимоги, які підлягають розгляду в окремому та в позовному провадженні, проте в порушення вимог п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутні посилання на докази щодо існування спору про право щодо вимог про встановлення факту родинних відносин між ним та його матірю ОСОБА_2, яка померла 24.12.1980 року.

Крім того, заявляючи вимоги про визнання права власності на спадкове майно, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не викладає обставин, якими обґрунтовує вказану вимогу, зокрема не посилається на докази того, що нотаріусом було відмовлено йому у вчиненні нотаріальної дії щодо оформлення права власності на спадкове майно, у звязку з чим він звернувся з даним позовом до суду, крім того посилаючись в позовній заяві на вимоги ст.ст. 15,16 ЦК України, позивач не викладає обставини в чому саме полягають порушення його прав в частині визнання права власності на майно.

Також, позовна заява не містить посилань на докази щодо наявності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2

Крім того, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить посилань на докази того, що спірне нерухоме майно, а саме конструктивна споруда фундамент, який складає 9% за адресою м.Чернівці, вул. Петрозаводська, 25, належало на праві власності померлій 24.12.1980 року ОСОБА_2

Також , в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, а також відсутні посилання на докази того, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставах передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 703/4016/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання особи недієздатною.

26 серпня 2014 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

28 листопада 2014 року експертиза у справі не виконана і справа повернена до суду, оскільки до цього часу прибуття ОСОБА_1 на експертизу не забезпечено, а тому виникла потреба у відновленні провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання особи недієздатною, а справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 19 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Єдиний унікальний № 235/3495/14-ц
Провадження № 2/235/1424/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Стоілової Т.В.

при секретарі Ковальової В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, Красноармійський відділ Головного управління Державної митної служби, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька та виготовлення проїзного документу дитині для виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014р. позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька та виготовлення проїзного документу дитині для виїзду за кордон.

В судовому засіданні судом встановлено, що Красноармійський відділ Головного управління Державної митної служби не є належною стороною по справі, належна третя особі по справі - це Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Відповідно до ст.36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановлює ухвалу.

Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне замінити зацікавлену особу Красноармійський відділ Головного управління Державної митної служби на належну - Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області, що розташоване за адресою: вул..Ходаковського, 10 м.Донецьк.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Замінити третю особу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька та виготовлення проїзного документу дитині для виїзду за кордон, з Красноармійського відділу Головного управління Державної митної служби на Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, що розташований за адресою: вул..Ходаковського, 10 м.Донецьк.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити на адресу третьої особи, повідомивши, що справу призначено на 09.07.2014р. на 14.30год., зобовязавши представника третьої особи заявитися до суду на зазначену дату..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5425/14-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище скарга.

Враховуючи, що ЦПК України не передбачено постановлення ухвали про залишення без руху скарги на дії державного виконавця, суд застосовує аналогію закону у вирішенні даного питання і керується ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Скарга не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено як субєкта оскарження державного виконавця, дії чи рішення якого оскаржуються.

Також незрозуміло, що означає вимога: «визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) у розмірі середньої частки по КСП АК «Бучанка» та зобовязано Гостомельську селищну раду надати ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) в натурі із земель резервного фонду у розмірі 2,41 га».

Не зрозуміло також, яку саме скаргу Гостомельської селищної ради скаржник просить скасувати і якою нормою закону це передбачено, в тому числі в порядку оскарження дій державного виконавця.

Крім того, заявнику слід взяти до уваги, що учасниками розгляду скарги є скаржник, державний виконавець та учасники виконавчого провадження, а не заявник та відповідач.

Також, під час викладення позовної заяви в новій редакції позивачу слід тест позовної заяви на зворотній стороні аркушів розмістити з відступом 3 см від лівого краю аркушу для надання можливості вшити позовну заяву у справу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3132/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права на частку у спадщині,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 26 лютого 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_5
Справа № 725/4065/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить посилань на докази, наявність підстав для звільнення від доказування, щодо підстав та дати набуття відповідачем у власність спірних автомобілів марки «TOYOTA TACOMA» д.н.з. СЕ 4083ВА та «TOYOTA TACOMA» д.н.з. СЕ 1782ВА.ж

Крім того, вказуючи на те, що 15.12.2006 року відповідачем було зареєстровано ТзОВ «Артмаестро», позивач не посилається на докази, що підтверджують даний факт, зокрема свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи тощо.

Також, копія статут ТзОВ «Артмаестро» додана до позовної заяви не в повному обємі, зокрема відсутній розділ 6 статуту у звязку з чим не можливо зробити висновок про кількість пунктів у розділі 5.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 574/758/14-ц Провадження 2/574/246/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2014 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, яким просила розірвати шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрвоаний 12.06.2006 року.

Сторони про розгляд справи повідомлені належним чином, в судове засідання не явилися по невідомій причині, клопотання про розгляд справи без їх участі не надали.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Зокрема, позивача двічі на 25.07.2014 року та на 13.08.2014 року викликалася в судове засідання, однак, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, до суду не зявилася, клопотання про розгляд спрапив без її участі не надала, що вбачажться з розписок про вручення судової повістки.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 725/1997/13-ц
Номер провадження 2/725/358/13
УХВАЛА

про залучення третьої особи

06.03.2014 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду даної цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав через канцелярію суду клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 Своє клопотання мотивував тим, що на даний час квартира №91, яка знаходиться в будинку №253 по вул.Руській в м.Чернівці продана ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4, що підтверджується договором купівлі-продажу. Оскільки вказана квартира є предметом спору та на сьогоднішній день її власником є ОСОБА_4, вважає, що рішення суду в подальшому може вплинути на її права та обовязки . Крім того, просив слухання справи відкласти у звязку із зайнятістю його в іншому судовому засіданні.

Заслухавши думку представника відповідача, який заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що заявлені представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3В клопотання підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, згідно ст.35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участі у справі.

Оскільки на даний час власником квартири, яка є предметом спору є ОСОБА_4, суд вважає, що рішення суду може в подальшому вплинути на її права та обовязки, а тому її слід залучити до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Поряд із цим, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 на те, що вказана у клопотанні квартира не може бути предметом спору, оскільки за рішенням суду на неї було звернуто стягнення, так як оцінка доказів, їх допустимість та належність буде надана судом при ухваленні рішення по справі.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, якій надіслати копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 17 березня 2014 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Першої Одеської нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_4, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Одеська міська рада про визнання незаконною дії державного нотаріуса, про скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 04 березня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/336/2014 за заявою Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: