АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2908/14 Справа № 194/1669/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа публічне акціонерне товариство УкрСиббанк) про встановлення факту роздільного проживання та визнання права власності на грошові кошти,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту роздільного проживання та визнання права власності на грошові кошти (а.с.8-12).

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року позовні вимоги задоволені.

Суд встановив факт роздільного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з 2004 року по 12 січня 2013 року та визнав за ОСОБА_3, як за членом сімї ОСОБА_5, який помер 12 січня 2013 року право власності на грошові кошти в сумі 39430 грн. 19 коп., які знаходяться на картковому рахунку 4073 6015 1523 0034 ОСОБА_5 в ПАТ Укрсиббанк.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 509 грн., сплачений при предявленні позову до суду (а.с.92-95).

Не погодившись зі вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ УкрСиббанк задоволено. Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року скасовано. Відмовлено ОСОБА_3 у задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 (третя особа ПАТ УкрСиббанк) про встановлення факту роздільного проживання та визнання права власності на грошові кошти (а.с.159-162).

06 травня 2014 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з положень пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року, розясненню підлягають рішення суду, а не ухвали. Таке розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом була розглянута по суті апеляційна скарга, подана ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року.

По даній справі чітко викладена правова позиція апеляційного суду та підстави, з яких діяв суд, а в рішенні зрозуміло зазначено на яких підставах рішення суду першої інстанції скасовано, а тому відсутні правові підстави для розяснення рішення.

В заяві ОСОБА_2 не зазначає, що саме йому є не зрозумілим в рішенні суду, а тому підстави для розяснення рішення суду відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за можливе відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його заяви про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: