overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5432/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2014 року, по справі за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00 год. 12 червня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О.Панасенков

ОСОБА_5
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати з урахуванням компенсації за період з березня 2003 року по 22.04.2009 року. З метою забезпечення доказів позивач просить:

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» :

1. Копії розрахункових листків відносно ОСОБА_2 за період з 01.03.2003 року по 22.04.2009 рік або копії особового рахунку (форми N П-54) по яких здійснювалися за період з 01.03.2003 року по 22.04.2009 рік всі види нарахувань та утримань із моєї заробітної плати на підставі первинних документів по обліку виробітку та виконаних робіт, відпрацьованого часу і документів на різні види оплат або копії розрахунково-платіжної відомості(форми N П-49) за період з 01.03.2003 року по 22.04.2009 року по який здійснювалася видача заробітної плати та/або розрахункової відомості (форми N П-51).

2. Копії наказів відносно ОСОБА_2, розпоряджень по підприємству про підвищення тарифної ставки на підприємстві за період з 01.03.2003 року по 22.04.2009 року.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та витребувати вищевказані відомості.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 135.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» :

1. Копії розрахункових листків відносно ОСОБА_2 за період з 01.03.2003 року по 22.04.2009 рік або копії особового рахунку (форми N П-54) по яких здійснювалися за період з 01.03.2003 року по 22.04.2009 рік всі види нарахувань та утримань із моєї заробітної плати на підставі первинних документів по обліку виробітку та виконаних робіт, відпрацьованого часу і документів на різні види оплат або копії розрахунково-платіжної відомості(форми N П-49) за період з 01.03.2003 року по 22.04.2009 року по який здійснювалася видача заробітної плати та/або розрахункової відомості (форми N П-51).

2. Копії наказів відносно ОСОБА_2, розпоряджень по підприємству про підвищення тарифної ставки на підприємстві за період з 01.03.2003 року по 22.04.2009 року.

Копії ухвал направити до ПАТ ММК ім.. Ілліча (м. Маріуполь, вул. Левченка, 1 )- для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/235/2217/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2014р. на 9.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2717/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви

про скасування судового наказу без руху

08.05.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ №215/436/13-ц від 29.01.2013 року по заяві Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про стягнення з ОСОБА_2 752,93 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання за період з 01.02.2009 року до 01.12.2012 року та 114,70 грн. судового збору.

22.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №215/436/13-ц від 29.01.2013 року.

Однак заява ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме:

- ідсутні копії судового наказу, що оспорюється;

- ідсутня копія заяви з копіями документів які додаються до неї для стягувача.

За таких обставинах зазначена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно ст.121 ЦПК України суд, залишивши заяву без руху, повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її заява може вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/235/839/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2014 р. на 8.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/1130/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із тим, що позивач ОСОБА_1, по справі являється інвалідом ІІ групи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються, в тому числі й інваліди ІІ групи.

Доказом того, що позивач являється інвалідом ІІ групи, є його пенсійне посвідчення серії ААЗ № 697686.

Із квитанції № 15 від 01.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, сплатив судовий збір у розмірі 1017 гривень 00 копійок.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ( ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 023073, виданий Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області 23.06.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителю: 67000, АДРЕСА_1 ) сплачений ним судовий збір згідно квитанції № 15 від 01.10.2014 року у розмірі 1017 ( одну тисячу сімнадцять ) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Номер провадження: 22-ц/785/6086/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2014 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено.

20.05.2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Апеляційна скарга подана без квитанції, яка підтверджує сплату апелянтом судового збору.

Суддя вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поданої ОСОБА_3 апеляційної скарги, апелянтом не сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

За вказаних обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. протягом пяти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір сплачується на наступні реквізити: Отримувач; ГУ ДКСУ в Одеській області; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030001.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., попередивши його, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2200/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

14.12.2013 року ОСОБА_4 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, апелянту необхідно провести доплату судового збору у розмірі 1605 гривень 80 копійок.

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для доплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/4214/14-ц
Номер провадження 2-н/725/206/14
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині заявлених вимог

01.08.2014 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці А.В. Федіна, розглянувши заяву МКП «Чернівецітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить в солідарному порядку стягнути заборгованість за наданні житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , проте як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро УДМС України в Чернівецькій області боржник ОСОБА_2 зареєстрованою на території Чернівецької області не значиться.

Так, відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що МКП «Чернівецітеплокомуненерго» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог щодо стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 209,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви МКП «Чернівецітеплокомуненерго» в частині вимог щодо стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 592/8899/14-ц
Провадження № 2/592/2112/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

22.09.2014 р. суд зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення експерта ТОВ «Суми-Експерт МС» про неможливість проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі із майна, що є у спільній частковій власності.

Справу призначити до розгляду на 24.10.2014 року на 09 год. 45 хв. та розглянути її у суді з викликом сторін.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 1904/1427/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"25" квітня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, редставника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 184 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти, визначені в твердій грошовій сумі у розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 березня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Дане рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1(один) місяць допустити до негайного виконання. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1922/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом про стягнення аліментів із ОСОБА_3

Розгляд даної справи було призначено на 30.09. та 13.10.2014 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач в своїй заяві до суду позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Про можливість заочного розгляду справи, без присутності відповідача, позивач не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів 13 жовтня 2014 року.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1533/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

11.11.2014 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської районної ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху тому що, згідно пп.1 п.1 ч.2. ст.4 Закону України «Про судовий збір», вбачається, що за позовну заяву майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, в сумі 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 3654 грн.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської районної ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1044/14
Єдиний унікальний № 235/154/14-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
20 травня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.
при секретарі Ковальовій В.М.
за участю відповідачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану та обліковану електроенергію,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.257, 267, 1166 ЦК України, ст.67, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану та обліковану електроенергію задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 відмовити як таких, що заявлені з пропуском позовної давності
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя