Справа № 497/2808/14-ц
Провадження № 6/497/80/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Жукової Т.І.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Одеської філії ПАТ Укртелеком про видачу дубліката судового наказу, поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Укртелеком звернулось до суду і просить видати дублікат судового наказу від 19.01.2011 року по справі № 2-н-9/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Одеської філії ВАТ Укртелеком заборгованості за договором про надання послуг електрозвязку від 27.08.2002 року №1534 в сумі 323,58 грн., а також судових витрат в сумі 55,50 грн., а всього 379 грн. 08 коп.

Заявник посилається на те, судовий наказ від 19.01.2011 року 10.10.2011 року заявником було предявлено для примусового виконання до відділу ДВС Болградського районного управління юстиції. 28.12.2013 року Одеською філією ПАТ Укртелеком на адресу відділу ДВС Болградського районного управління юстиції направило лист з проханням повідомити про хід виконавчих дій з виконання наказу суду, відповідь на який не надійшла. 19.06.2014 року була направлена скарга на імя начальника відділу ДВС Болградського районного управління юстиції, на яку також відповідь не надійшла. 21.08.2014 року Одеською філією ПАТ «Укртелеком» була направлена на адресу Головного управління юстиції в Одеській області скарга на дії державних виконавців. 22.09.2014 року була отримана відповідь з Головного управління юстиції в Одеській області про те, що судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 не перебував та не перебуває на виконанні у відділі ДВС Болградського районного управління юстиції. Таким чином судовий наказ втрачено. На теперішній час судовий наказ не виконаний, а він заявник позбавлений можливості предявити судовий наказ до виконання, в звязку з чим вимушений звернутися до суду з цією заявою. Рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком» від 14 червня 2011 року змінено найменування « Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» на «Публічне акціонерне товариство «Укртелеком». Тому також необхідно замінити сторону виконавчого провадження стягувача.

Представник ПАТ «Укртелеком» та боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ Укртелеком підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 Цивільно-процесуального Кодексу України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, за заявою стягувача або за поданням державного виконавця може видати його дублікат. Відповідно до ст. 371 Цивільно-процесуального Кодексу України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що судовим наказом Болградського районного суду Одеської області від 19.01.2011 року по справі № 2-н-9/11 стягнено з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Одеської філії ВАТ Укртелеком заборгованість за договором про надання послуг електрозвязку від 27.08.2002 року №1534 в сумі 323,58 грн., а також судові витрати в сумі 55,50 грн., а всього 379 грн. 08 коп.

Судовий наказ був пред"явлений стягувачем до віддліу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області для примусового виконання.

Рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком» від 14 червня 2011 року змінено найменування «Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» на «Публічне акціонерне товариство «Укртелеком». ПАТ «Укртелеком» є правонаступником ВАТ «Укртелеком» та відповідно належним стягувачем за зазначеним судовим наказом.

21.08.2014 року Одеською філією ПАТ «Укртелеком» була направлена на адресу Головного управління юстиції в Одеській області скарга на дії державних виконавців в звязку з тривалиv невиконанням зазначеного судового наказу. 22.09.2014 року Головне управління юстиції в Одеській області повідомило заявника про те, що судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 не перебував та не перебуває на виконанні у відділі ДВС Болградського районного управління юстиції.

Таким чином судом встановлено , що судовий наказ втрачено, що не є провиною стягувача - ПАТ Укртелеком. В звязку з чим суд вважає за необхідне видати стягувачу дублікат судового наказу, а також поновити строк звернення виконавчого документу до виконання, оскільки цей строк ним пропущено з поважної причини.Також суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження - вибувшого стягувача ВАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» замінити його правонаступником ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком».

Керуючись ст.ст.370, 371,378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання судового наказу від 19.01.2011 року, виданого Болградським районним судом Одеської області по справі № 2-н-9/11. Стягувачем вважати Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ "Укртелеком".

Видати дублікат судового наказу Болградського районного суду Одеської області від 19.01.2011 року по справі № 2-н-9/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Одеської філії ПАТ Укртелеком заборгованості за договором про надання послуг електрозвязку від 27.08.2002 року №1534 в сумі 323,58 грн., а також судових витрат в сумі 55,50 грн., а всього 379,08 грн.

Поновити ПАТ Укртелеком в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» строк предявлення зазначеного виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Тимошенко І.В.