overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Шуліки АліниВолодимирівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про скасування арешту на майно,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Шуліки АліниВолодимирівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2015 року.

Суддя:
Справа № 128/296/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

03.03.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3287, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу відновити її дошлюбне прізвище «Юхоменко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5432/14-ц
Провадження № 2/553/1865/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудня 2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 19.01.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 19.01.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Добровеличківського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 387/1566/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 450/2271/14-ц
Провадження № 2/450/1683/14
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"03" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 03 жовтня 2014 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 24 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 544/2369/14-ц
№ пров. 2/544/28/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04.12.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду О.О.Сайко
Справа № 444/2530/14-ц
Провадження № 2/444/1031/2014
УХВАЛА

судового засідання

09 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Жовківської РДА про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 09 грудня 2014 року не зявились.

Позивач, відповідач та представник третьої особи про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Жовківської РДА про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей на 29 грудня 2014 року о 11:45 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Провадження № 22-ц/779/2673/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Вакарук В.М.,

Бойчука І.В.,

Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою головного редактора газети «Галичина» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2014 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою головного редактора газети «Галичина» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 жовтня 2014 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень, щодо поданих апеляційних скарг до 15 грудня 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою головного редактора газети «Галичина» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 жовтня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09.30 год. 15 грудня 2014 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Справа № 456/4498/14-ц
Провадження № 2/456/2106/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дулібської сільської ради Стрийського району, Управління державного агенства з земельних ресурсів України у Стрийському районі, Стрийський районний відділ Державного земельного кадастру про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та спонукання до виконання договірних зобов'язань, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулібської сільської ради Стрийського району, Управління державного агенства з земельних ресурсів України у Стрийському районі, Стрийський районний відділ Державного земельного кадастру про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та спонукання до виконання договірних зобов'язань.

Справу призначити до розгляду на 09 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати до 09.12.2014р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з канцелярії Стрийського міськрайонного суду цивільну справу №456/650/14-ц, провадження №2/456/747/2014 позовом ОСОБА_1 до Дулібської сільської ради, Управління Державного агентства земельних ресурсів України у Стрийському районі, Стрийського районного відділу Державного підприємства Центру державного земельного кадастру про визнання недійсним державного акту на землю та спонукання до виготовлення документації.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 345/7020/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2484/2014
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про призначення повторної почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Калуського міськрайонного суду від 19 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 105 000 грн., 4418,63 грн. пені, 3165,82 грн. відсотків, 11550 грн. інфляційних втрат.

Представник відповідачки ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просить призначити повторну почеркознавчу експертизу, оскільки вважає, що висновок № 1729 криміналістичної експертизи з дослідження підписів від 26.05.2014 року, виконаний судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 є не обґрунтованим і таким, що викликає сумнів у його правильності.

На вирішення повторної експертизи просить поставити питання: чи виконано підпис на розписці від 30.10.2012 року ОСОБА_5?

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення заявленого клопотання, оскільки належних доводів за змістом ч. 2 ст. 150 ЦПК України для призначення повторної експертизи заявник не навів. В матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті при з'ясуванні всіх обставин справи у їх сукупності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150, 304, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про призначення повторної почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

Малєєв А.Ю.
Справа № 2-633/2010
Провадження № 22-ц/779/2688/2014
Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Вакарук В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 лютого 2010 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 26 січня 2015 року на 09.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

В.М. Вакарук
Справа № 545/1172/14-ц
Провадження №2/545/782/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Тростянецької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- правоустановчий документ, який засвідчує факт передачі у власність відповідачу саме земель сільськогосподарського призначення;

- отримання відповідачем повідомлення від 18.03.14 року щодо необхідності відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва;

- при подачі позову до суду позивачем не сплачений судовий збір відповідно до встановлених ставок чи докази звільнення від його сплати.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Тростянецької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
Справа № 644/9278/13-ц
28 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Глібко О.В.,
при секретарі Омесь В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківська міська рада, КП «Жилкомсервіс» про зміну договору найму жилого приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про зміну договору найму жилого приміщення,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківська міська рада, КП «Жилкомсервіс» про зміну договору найму жилого приміщення, - задовольнити повністю.
Змінити договір найму жилого приміщення в квартирі АДРЕСА_1.
Зобовязати КП «Жилкомсервіс» відкрити на імя ОСОБА_1 окремий особовий рахунок на кімнату (2) жилою площею 11.8 м.кв. в квартирі АДРЕСА_2.
Зобовязати Харківську міську раду укласти з ОСОБА_1 окремий договір найму на кімнату (2) жилою площею 11.8 м.кв. в квартирі АДРЕСА_2.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про зміну договору найму жилого приміщення, - задовольнити повністю.
Зобовязати КП «Жилкомсервіс» відкрити на імя ОСОБА_2 окремий особовий рахунок на кімнату (5) жилою площею 12.9 м.кв. в квартирі АДРЕСА_2.
Зобовязати Харківську міську раду укласти з ОСОБА_2 окремий договір найму на кімнату (5) жилою площею 12.9 м.кв. в квартирі АДРЕСА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Глібко
Справа № 444/2583/14-ц
Провадження № 2/444/1053/2014
УХВАЛА

судового засідання

17 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Козакевич Р.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Жовківського РУЮ, Управління Державтоінспекції у Тернопільській області, УМВСУ у Тернопільській області, ТФДПМВСУ Інформ-Ресурси про зобовязання повернути автомашину та відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС Жовківського РУЮ, Управління Державтоінспекції у Тернопільській області, УМВСУ у Тернопільській області, ТФДПМВСУ Інформ-Ресурси про зобовязання повернути автомашину та відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві просить відстрочити йому сплату судового збору.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до переконання, що заяву позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Виходячи з даної статті, фактичною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони. У заяві про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору позивач посилається на те, що в нього важкий матеріальний стан, на даний час не працює.

Таким чином виходячи з вищенаведеного суд прийшов до переконання, що заяву позивача про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, ч. 3 ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі задоволити.

Відстрочити (розстрочити) сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Жовківського РУЮ, Управління Державтоінспекції у Тернопільській області, УМВСУ у Тернопільській області, ТФДПМВСУ Інформ-Ресурси про зобовязання повернути автомашину та відшкодування матеріальних та моральних збитків до ухвалення рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.