Номер провадження: 22-ц/785/5024/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Гончаренко В.М., Калараша А.А.,

З участю секретаря Волчанського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справа за позовом Кредитної спілки «Промислово-Фінансова Спілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.02.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

15.01.2013р. КС «Промислово-Фінансова Спілка» звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитної лінії у розмірі 1173012, 08 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те,що 16.11.2007р. між сторонами було укладено договір кредитної лінії № 16111 строком на 18 місяців із сплатою 12% річних, за умовами якого позичальнику надано кредитну лінію з лімітом у сумі 800000 грн. ,а на підставі додаткової угоди від 18.12.2007 р. ліміт був збільшений до 850000 грн.

Оскільки відповідач свої забов*язання по своєчасному погашенню кредиту не виконав, станом на 31.12.2002р. утворилась заборгованість у розмірі 1173012, 80 грн.,яку позивач просив стягнути з відповідача.

Крім того,позивач просив поновити строк звернення до суду, посилаючись на поважність причин пропуску строку,пов*язаних із порушенням кримінальної справи відносно колишніх посадових осіб КС та вилученням слідчим всіх фінансових документів.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позов не визнали,посилаючись на те,що ОСОБА_2 підписав договір, коштів не отримав,а позивач не надав доказів в підтвердження отримання коштів за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.02.2014р. позов задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що суд грунтував свій висновок на недоведених обставинах та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.11.2007р. ОСОБА_2 звернувся до кредитної спілки «Промислово-Фінансова Спілка» із заявою видачу кредиту на суму 800 000 грн. строком на 18 місяців на придбання нерухомості.

Звернення з такою заявою підтверджується визнанням ОСОБА_2 такого факту та копією заяви з його підписом ( а.с.25).

16.11.2007 року між Кредитною спілкою «Промислово-фінансова спілка» та ОСОБА_2 було укладено договір кредитної лінії № 16111, відповідно до якого спілка надала ОСОБА_2 кредитну лінію з лімітом в сумі 800 000 грн., строком на 18 місяців зі сплатою за користування кредитом 12% річних від суми залишку заборгованості позичальника по кредиту в рамках кредитної лінії.(а.с. 13-15).

Факт укладення договору підтверджується текстом самого договору,підписаного ОСОБА_2 та кредитною спілкою,а також визнанням ОСОБА_2А, факту підписання такого договору.

Згідно п.1.2 кредитного договору кредит надавался кредитодавцем на цілі: придбання нерухомості.

Пунктом 3.4. договору передбачений графік розрахунків, що є невідємною частиною цього договору. У разі надання кредиту траншами сторони зобовязуються вносити відповідні зміни у графік шляхом підписання додаткового договору протягом трьох календарних днів після наступного траншу. (а.с. 26).

Відповідач ОСОБА_2 був ознайомлений з графіками розрахунків,погодився з ними,про що свідчать графіки розрахунків з особистими підписами ОСОБА_2 від 16.11.2007р. на суму 121920 грн.(а.с. 26); від 20.11.2007 року на суму 223195 грн. (а.с. 27); від 26.11.2007р. на суму 515295грн. (а.с. 28); від 04.12.2007р. на суму 735295 грн. (а.с. 29) та від 21.12.2007р. на суму 821545 грн. (а.с. 30)

Згідно п. 8.1 кредитного договору № 16111, внесення змін до цього Договору оформлюється шляхом підписання сторонами додаткових договорів. Всі зміни, доповнення і додатки до цього Договору, підписані обома сторонами, є складовою і невідємною частиною.

18.12.2007 року сторонами підписано додаткову угоду, якою внесені зміни до п.1.1. договору № 16111 від 16.11.2007р., та вказаний пункт викладено в наступній редакції: «Кредитор надає позичальнику кредит у сумі: 850 000 грн. на придбання нерухомості строком на 18 місяців, тобто з 16.11.2007р. по 16.06.2009р.»

Зі змістом, умовами та правовими наслідками зазначеної Додаткової угоди ОСОБА_2 був ознайомлений та згодний, про що свідчить його підпис на вказаній угоді (а.с. 16).

25.12.2007 року ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_1, що також підтверджується договором купівлі-продажу від 25.12.2007р., а також зареєстрував своє право власності на вказану квартиру,що підтверджується копією ОСОБА_3 із реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с 31-33).

Оцінивши досліджені докази у справі,суд дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_2 зобовязань,взятих на себе за

договором кредиту та графіком розрахунків , в результаті чого станом на

31.12.2012р. р. утворилась заборгованість в розмірі 1 173 012, 80 грн. (795442, 66 грн. основна сума + 377570, 14 - проценти за користування грошима).

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому кредитним договором.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до п. 51.11 встановлено, що у разі порушення строків повернення кредиту та (або) сплати процентів більш ніж на три банківських дні, позичальник сплачує пеню у розмірі 5% від суми заборгованості по кредиту та/або відсотків за кожний день про строчки, починаючи з дня, наступного за цими трьома.

Згідно п.6.1 Договору сторони несуть відповідальність за порушення умов йього Договору згідно законодавства України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги,судовою колегією запропоновано представнику позивача надати розрахунок заборгованості за кредитним договором, такий розрахунок був наданий та з нього вбачається,що ОСОБА_2 за період з 16.11.2007р. по 31.12.2012 року КС «ПФС» в рамках кредитної лінії було видано основну суму кредиту у розмірі 821545 грн. та нараховані проценти у розмірі 487021,81 грн.

Боржником ОСОБА_2 було частково погашено основну суму кредиту в розмірі 26102 грн. 34 коп. та частково сплачено проценти на суму 109451 грн. 68 коп. (а.с. 163).

Не може бути підставою для скасування рішення довод апелянта про те,що позивачем не надані фінансові документи,які б підтверджували отримання ОСОБА_2 суми кредиту, оскільки судом встановлено, що слідчим відділом ОМУ ГУМВС України в Одеській області на підставі постанови слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 06.10.2010 р. була проведена виїмка, якою кредитні справи членів КС «ПФС» за період 2007р. та 2009р., бухгалтерські документи КС «ПФС» 2007р. були вилучені з кредитної спілки (а.с. 54), та відповідно до листа СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 27.02.2012р. вищевказані документи були долучені в якості речових доказів до матеріалів кримінальної справи № 4, порушеної за фактом підробки та зловживання службовим положенням посадовими осами КС «ПФС» за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.5 ст.191 КК України.

З протоколу додаткового допиту свідка від 25.07.2011 р., проведеного слідчим СВ ОМУ УМВС України в Одеській області вбачається,що ОСОБА_2 вказує на те, що в графіках розрахунків за дати від 16.11.2007р., 21.12.2007р., 26.11.2007р., 20.11.2007р. та від 04.12.2007 року ним були написані його прізвище імя та по- батькові та поставлений підпис, все це він зробив на прохання ОСОБА_4, яка в той час була головою правління КС «ПФС». Також зазначив, що він підписав розходні ордера від 20.11.2007 року. від 16.11.2007р., від 26.11.2007р., хоча суми вказані в цих ордерах він не отримував ( а.с.66).

Також з відповіді Київського районного суду м.Одеси від 10.11.2013р. №7121 вбачається, що в матеріалах кримінального провадження №520/9888/13-к, ОСОБА_2 не визнаний потерпілим .

В засідання судової колегії представником позивача були надані ксерокопії видаткового касового ордеру від 04.12.2007р. на 220000 грн. з підписом ОСОБА_2 про отримання цієї суми,а також видаткового касового ордеру від 26.11.2007р. на суму 292100 грн. з підписом ОСОБА_2,які отримані представником позивача із матеріалів кримінальної справи,яка складає,за ствердженням позивача,понад 300 томів ( а.с.165,166).

Судова колегія вважає,що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог КС є правильним,таким,що ґрунтується до досліджених доказах, а також підтверджений новими доказами,наданими апеляційному суду,тому що підписання договору та додаткової угоди до нього ОСОБА_2,підписання ним графіку розрахунків,часткове погашення боргу,придбання нерухомості в короткий термін після укладення договору свідчать про укладення договору кредиту.

Більш того,з матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_2 неодноразово оформлював кредитні договори з КС «Промислово-фінансова спілка»,знав порядок оформлення договорів та не міг не розуміти наслідків невиконання забов*язань по укладеним договорам.

Встановивши,що порушене право позивача підлягає судовому захисту,суд поновив строк звернення до суду,виходячи з дати останнього платежу 16.01.2007р. та визнавши причину пропуску строку поважною в зв*язку із виїмкою слідчими органами всіх кредитних договорів та документації по ним в жовтні 2010 р.

Судова колегія вважає,що суд повно дослідив обставини справи,правильно застосував норми матеріального права,не допустив порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду,тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.02.2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

ОСОБА_5