Справа № 428/7634/13-ц
Провадження №2/428/2414/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

31 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі-ПАТ КБ «Надра») звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 16.12.2013 р. о 9 00 год., 26.12.2013 р. о 14-30 год., 16.01.2014 р. об 11-00 год. та 31.01.2014 р. об 11-00 год. Жодного разу представники позивача та відповідачі в судові засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про місце, день і час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

В судове засідання, призначене на 16.12.2013 р. о 9-00 год., сторони не зявились.

16.12.2013 р. після проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_3 до суду факсом було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в звязку зі службовою завантаженістю юристів банку. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин причини неявки сторін в судове засідання були визнані неповажними. Клопотання про відкладення судового засідання представником позивача було направлене вже після проведення засідання, а не до його початку. При цьому не було надано доказів зайнятості представників позивача в інших судових справах і неможливості забезпечити участь у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості іншого представника з наданням йому належним чином оформленої довіреності.

В судове засідання, призначене на 26.12.2013 р. о 14-30 год., сторони знову не зявились.

26.12.2013 р. після проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_3 до суду факсом було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в звязку зі службовою завантаженістю юристів банку. Від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням на лікуванні. Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив.

Зазначені причини неявки сторін в судове засідання були визнані неповажними, оскільки не було надано доказів зайнятості представників позивача в інших судових справах і неможливості забезпечити участь у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості іншого представника з наданням йому належним чином оформленої довіреності, клопотання про відкладення судового засідання представником позивача було направлене вже після проведення засідання. Відповідач ОСОБА_1 не надала суду довідки, яка б підтверджувала, що вона дійсно хворіє.

В судове засідання, призначене на 16.01.2014 р. об 11-00 год., сторони знову не зявились.

16.01.2014 р. представником позивача ОСОБА_4 до суду електронною поштою було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в звязку зі службовою завантаженістю юристів банку, оскільки в цей день представник банку буде знаходитись в апеляційному суді Луганської області. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин причини неявки сторін в судове засідання були визнані неповажними, оскільки позивач мав можливість забезпечити участь у справі іншого представника ОСОБА_3, яка участь в засіданні апеляційного суду не брала. До того ж в судовій повістці апеляційного суду Луганської області зазначено, що явка представника не є обовязковою.

В судове засідання, призначене на 31.01.2014 р. об 11-00 год., сторони знову не зявились, хоча Сєвєродонецький міський суд Луганської області листом від 23.01.2014 р. вимагав у ПАТ КБ «Надра» забезпечити на зазначену дату для участі в судовому засіданні представника позивача та попереджав про можливість настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

31.01.2014 р. представником позивача ОСОБА_3 до суду факсом було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в звязку зі службовою завантаженістю юристів банку. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин причини неявки сторін в судове засідання знову були визнані неповажними, оскільки суду не було надано доказів зайнятості представників позивача в інших судових справах і неможливості забезпечити участь у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості іншого представника з наданням йому належним чином оформленої довіреності.

В звязку з неявкою сторін у судове засідання відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної апаратури не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Матеріалами цивільної справи №428/7634/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підтверджується, що у всіх випадках позивач був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи. Усі чотири неявки представника позивача до суду були визнані неповажними, заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає, що позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, судовий збір в сумі 3 441 грн., сплачений при поданні позовної заяви, поверненню ПАТ КБ «Надра» не підлягає.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в звязку з неявкою без поважних причин представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова