Справа № 635/5622/13-ц
Провадження № 2/635/420/2014
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

17 липня 2014 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.

при секретарі - Шарапато А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотіловка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про виділ в натурі частьки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, яким просить виділити належні їй 36/100 часток домоволодіння, до складу якого входить житловий будинок літ. Б-1, який складається з кімнат: коридору 4-1 площею 12, 9 кв.м, житлової кімнати 4-2 площею 14, 5 кв.м, комори 4-3 площею 3, 8 кв.м, кухні 4-4 площею 13, 0 кв.м, житлової кімнати 4-5 площею 9, 8 кв.м, житлової кімнати 4-6 площею 5, 9 кв.м, а всього площею 59, 9 кв.м в тому числі житловою площею 30, 2 кв.м, допоміжною 29, 7 кв.м та господарчих будівель і споруд: сараю літ. В, сараю літ. Г, г, вбиральні літ. Ж, колонки К, вигрібної ями літ. Я, літнього душу літ. М в домоволодінні № 6 по вул. Мірошниченка в м. Мерефа Харківського району Харківської області в окрему інвентарну одиницю та припинити право спільної часткової власності на її житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Між співвласниками домоволодіння склалися такі відносини, при яких спільне користування домоволодіння стало неможливим, тому у позивача виникла необхідність виділити свою частку домоволодіння в натурі із спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_8 заперечувала проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_3, Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області в судове засідання не зявились, однак надали до суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, у звязку з наступним.

Згідно до ст.. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Надані представником позивача пропозиції щодо питань, які необхідно постановити перед експертом, відповідають обставинам, встановлення яких вимагає спеціальних знань.

Отже, враховуючи, вищевикладене та відповідно до ст..ст. 143, 144 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити по справі судово будівельно-технічну експертизу. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає можливим на час проведення експертизи провадження у справі зупинити, відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про виділ в натурі частьки із майна, що є у спільній частковій власності судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ХНДІСЕ ім.. засл. проф.. ОСОБА_9, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору виділити в окрему інвентарну одиницю належні ОСОБА_1 36/100 часток :

Домоволодіння, до складу якого входить, житловий будинок літ. Б-1, який складається з кімнат: коридору 4-1 площею 12, 9 кв.м, житлової кімнати 4-2 площею 14, 5 кв.м, комори 4-3 площею 3, 8 кв.м, кухні 4-4 площею 13, 0 кв.м, житлової кімнати 4-5 площею 9, 8 кв.м, житлової кімнати 4-6 площею 5, 9 кв.м, а всього площею 59, 9 кв.м в тому числі житловою площею 30, 2 кв.м, допоміжною 29, 7 кв.м.

З господарчих будівель та споруд сарай літ. В , сарай літ. Г, г, вбиральня літ. Ж, колонку К, вигрібна яма літ. Я, літній душ літ. М.

2. Якщо можливо виділити в окрему інвентарну одиницю належні ОСОБА_1 36/100 часток домоволодіння з господарчими будівлями та спорудами, вказати варіанти виділу в натурі зазначеної частки із спільної часткової власності в домоволодінні № 6 по вул.. Мірошниченко в м. Мерефа Харківського району Харківської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 146 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до п. 2 ст. 86 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 635/5622/13-ц

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ Я.А. ШИНКАРЧУК