overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання майна особистою приватною власністю за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси справу № 521/3405/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/659/14-ц
Провадження № 2-р/280/1/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Василенка Р.О.

при секретарі Бех І.О.,

розглянувши заяву начальника ВДВС Коростишівскього РУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року начальник ВДВС Коростишівскього РУЮ ОСОБА_1 звернулась з заявою про розяснення рішення суду, в якій зазначено, що на виконанні у відділі ДВС Коростишівскього РУЮ перебуває виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 2-394 від 22.05.2007 року виданого Коростишівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходів) щомісячно на утримання дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 17.04.2007 року до повноліття дочки ОСОБА_6, тобто до 12.02.2008 року, але не менше, ніж передбачає законодавство про бюджет України та Сімейний кодекс України. Тому, просить розяснити яким чином виконувати рішення суду в частині стягнення аліментів на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

В судове засідання сторони не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд відмовляє у розясненні рішення суду на підставі наступного.

Як передбачено ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як передбачено п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Як вбачає суд зі змісту вказаної заяви, заявник не вказує, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, а фактично звертається до суду не з розясненням рішення суду, а з визначенням порядку його виконання.

Суд вважає, що текст рішення є зрозумілим, так як не припускає кілька варіантів тлумачення, містить вичерпні, чіткі і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, суд -

УХВАЛИВ:

У розясненні заяви начальника ВДВС Коростишівскього РУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 2/235/1354/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.06.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.06.2014 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє слухання справи 30 грудня 2014 року о 09 - 00 годині.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

25.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1187/14 Головуючий 1-ої інст.: Крівцов Д.А.
Справа №643/6544/13-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А
21 лютого 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2013 року позов ПАТ „Дельта Банк - задоволено частково.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.
Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.
Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.
При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до ч.1, п.п.1,8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, а також виходячи, з ціни позову та вимог заявлених в апеляційній скарзі, складає 121, 80 грн.
Отже, апелянту необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами:
Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628
Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області
Код банку отримувача (МФО) 851011
Рахунок отримувача 22030001
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.
Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2013 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 172/1248/14-ц
Провадження № 2/172/581/14
У Х В А Л А

24.11.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення гроових коштів за договором позики в розмірі 17420грн.00коп. , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Позов прийнято до провадження 26.09.2014 року, попередній розгляд справи проведено 10.10.2014року.

16.10.2014року та 03.11.2014р. судове засідання відкладено через неявку відповідача.

Сторони в судове судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин.

Повідомлення про врученя судового відправлення на ім'я відповідача ОСОБА_2 повернулися з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка в судове засідання не зявилася без поважних причин, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала, розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення гроових коштів за договором позики в розмірі 17420грн.00коп.- відкласти на 08год.30хв. 09 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/6266/14-ц
Провадження № 2/369/2763/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права приватної власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права приватної власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи на 11 год. 30 хв. 24 липня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Провадження по справі № 2/752/1361/15
У Х В А Л А

22.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/21604/14-ц, провадження № 2/752/6479/14, що надійшла до суду 18.12.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 127/2912/14-ц
Провадження 2/127/2020/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

Встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2014 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової будівельно технічної експертизи.

26.09.2014 року до суду надійшов висновок експерта №15 від 24.09.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі 127/2912/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.00 год. 22.10.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9335/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Державного підприємства Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 351/1088/14-ц
Номер провадження №2-о/351/55/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

народні засідателі Борген В.В., Бордун П.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Балинцівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить визнати недієздатною її доньку ОСОБА_2, мотивуючи тим, що її донька ОСОБА_2, перебувала в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3, який помер 24.03.2014 р. Від шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_4, 17.06.2.004 р.н. Внаслідок захворювання, а саме: помірної розумової відсталості з емоційновольвною нестійкістю без трудових навиків, її донька є інвалідом ІІ групи дитинства. З дитинства донька заявниці через нестійкий психічний розлад не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. За час її шлюбу з ОСОБА_5 останній був її опікуном, та опікуном їх доньки, однак, після смерті донька та внучка позбавлені опікуна. В звязку із тим, що в ОСОБА_2 наявна помірна розумова відсталість з емоційновольвною нестійкістю без трудових навиків, є інвалідом ІІ групи дитинства, внаслідок чого вона нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому вона вимушена звернутися до суду із заявою про визнання її доньки недієздатною.

Суд вважає, що по даній категорії справ призначення судової психіатричної експертизи є обовязковим, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, із вище наведених підстав зупинити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 202,239 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити . Призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу, ведення якої доручити експертам Івано- Франківського клінічного психо-неврологічного диспансеру, перед якими поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою;

2. Чи розуміє значення своїх дій і чи може керуватись ними.

Експертам надати матеріали цивільної справи та копію ухвали.

Після проведення експертизи висновок направити в Снятинський райсуд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий : підпис

Народні засідателі:підписи

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_6
Справа № 497/2431/14-ц
Провадження № 2/497/864/14
УхвАла

"16" вересня 2014 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Кальчевської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кальчевської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так в позовній заяві позивач ставить питання щодо надання йому додаткового строку для прийняття спадщини, при цьому на зазначає причини пропуску такого строку та не надає доказу поважності причини пропуску строку прийняття спадщини.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимогам ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, про сплату належної суми якого позивачем до суду не надано відповідно документу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кальчевської сільської ради про надання додаткового строку прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 569/5190/14-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/2749/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Бондаренко Н.В., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про виключення майна із акту опису та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 13 січня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: А.М. Шеремет

Н.В. Бондаренко

С.П. Ковалевич