АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Пономарь З.М.

суддів - Ремеза В.А., Прозоровій М.Л.,

при секретарі - Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськуцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ПАТ ПроКредит Банк звернулось до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором загальним розміром 61509грн.56коп. У травні банком уточнено розмір загальної суми стягнення до 60569грн.73коп., у звязку зі зменшенням відсотків по графіку до 415грн.23коп. (а.с.57).

Рішенням Ленінського райсуду м. Дніпропетровська від 20.12.2013р. позовні вимоги ПАТ ПроКредит Банк задоволено та ухвалено стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ ПроКредит Банк заборгованість за Кредитним договором № 12.15586 від 07.08.2008 року у розмірі 61 389 грн. 56 коп., яка складається із наступного: заборгованості по капіталу 48 055 грн. 99 коп., заборгованості по процентам 1 355 грн. 05 коп., процентів за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 674 грн. 93 коп., пені 11 423 грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 615 грн. 10 коп.

Ухвалою того ж суду від 23.09.2013р. виправлено описку у мотивувальній та резолютивній частинах відносно загального розміру суми стягнення з 61389грн.56коп. на суму 60569грн.73коп.).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просив скасувати вказане рішення частково, стягнути з позичальника ОСОБА_3 всю суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 60569,73 грн., а у частині вимог стосовно солідарного стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковій зміні за такими підставами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

07.08.2008р. між ЗАТ ПроКредит Банк та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 12.15586 (а. с. 7-8). Відповідно до п.1.2 кредитного договору ОСОБА_3 були надані грошові кошти у розмірі 13 978 доларів 00 центів США на строк користування 72 місяці зі сплатою відсотків у розмірі 13,9 % річних. Факт одержання ОСОБА_3 кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку (а. с. 13-19). Відповідно до п.2.2 кредитного договору ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування періодичними платежами, сума і строки яких визначені Графіком повернення кредиту і сплати відсотків (а. с. 9). Відповідно до п.2.4 кредитного договору у випадку прострочення встановлених цим договором строків погашення грошових зобовязань позичальник сплачує кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше 15 грн. 00 коп. у еквіваленті валюти кредиту за кожен календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено наступні договори поруки: договір поруки № 12.15586-ДП1 від 07.08.2008р. між поручителем ОСОБА_4 та кредитором - ЗАТ ПроКредит Банк, та договір поруки №12.15586-ДП2 від 07.08.2008р. між поручителем ОСОБА_2 та кредитором ЗАТ ПроКредит Банк (а. с. 11,12).

ПАТ ПроКредит Банк є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ ПроКредит Банк (а.с.24-25).

За відомостями банку внаслідок не своєчасного погашення кредиту станом на 20.02.2013р. утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 61 509 грн. 56 коп., яка складається із: заборгованості по капіталу 48 055 грн. 99 коп., заборгованості по процентам 1 355 грн. 05 коп., процентів за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 674 грн. 93 коп., пені 11 423 грн. 58 коп. (а. с. 5).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.553,554,1048,1054 ЦК України ухвалив рішення про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості на загальну суму 60569грн.73коп. Проте при зазначенні її складових у вигляді заборгованості по капіталу 48 055 грн. 99 коп., заборгованості по процентам 1 355 грн. 05 коп., процентів за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 674 грн. 93 коп., пені 11 423 грн. 58 коп., суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_3 частково погашена заборгованість, а банком уточнено розмір загальної суми стягнення до 60569грн.73коп., у звязку зі зменшенням відсотків по графіку з 1 355 грн. 05 коп., до 415грн.23коп. (а.с.57).

З врахуванням вказаних обставин та вимоги ч.1 ст.11 ЦПК України про розгляд судом справи лише в межах предявлених вимог, рішення суду першої інстанції підлягає частковій зміні зі зменшенням розміру присудженої до солідарного стягнення з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк суми відсотків з 1355грн.05коп. до суми 415грн.23коп..

Стягуючи з відповідачів солідарно і судові витрати, суд першої інстанції не врахував, що солідарного розподілу судових витрат законодавцем не передбачено. Враховуючи вимоги ч.1 ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь банку на повернення витрат на судовий збір по 201грн.89коп. з кожного (а.с.4).

Оскільки висновки суду першої інстанції у вказаних частинах не відповідають вимогам закону та обставинам справи. його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України у цих частинах підлягає зміні з частковим задоволенням апеляційної скарги.

В іншій частині апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає. Посилання в апеляційній скарзі на те, що поручителям не було направлено вимоги про погашення заборгованості суперечать наявним у матеріалах справи відомостям про направлення банком письмових вимог до поручителів за їх адресами у договорах про виконання ними зобовязань за договорами поруки (а.с.22,23), які вважаються отриманими за положеннями п.4.4. договорів поруки. На підставі п.2.1. договорів поруки поручителі поручились перед кредитором за виконання усіх зобовязань позичальника у їх повному обсязі як солідарні з позичальником боржники та у п.4.5. договорів поруки обумовили збільшену до 5 років позовну давність за усіма вимогами, у тому числі, і за тими, якими законодавцем встановлено спеціальну чи обмежену позовну давність.

З врахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції в оскарженій частині скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2013 року змінити.

Зменшити розмір присудженої до солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк суми відсотків з 1355грн.05коп. до суми 415грн.23коп..

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк на повернення витрат на судовий збір по 201грн.89коп. з кожного.

В іншій оскарженій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :