overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 27.10.2014р. надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.10.2014р. позовна заява була залишена без руху, недоліка позову були усунені з боку позивача 19.11.2014р.

26.11.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 18.12.2014р., відповідач зареєстрований за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м.
Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13957/14-ц за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00хв. на 04 лютого 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „Дельта Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 18.11.2014р. надійшла позовна заява ПАТ „Дельта Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.11.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 18.12.2014р., відповідач зареєстрований за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме:
АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14759/14-ц за позовом ПАТ
„Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 30хв. на 05 лютого 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 132/3679/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2014 Калинівський районний суд
Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Попик Ю.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» звернувся до
Калинівського районного суду
Вінницької області з клопотанням про витребування доказів, а саме: у
Калинівській державній нотаріальній конторі належним чином завірену інформаційну довідку зі спадкового реєстру про заведену спадкову справу відносно спадкодавця ОСОБА_2; у відділі
ДВС Калинівського РУЮ належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3 для належного розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Тому суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні клопотання, поскільки витребування вищезазначених доказів немає значення для вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача). Також заявник може сам звернутись до Калинівської державної нотаріальної контори та відділу ДВС Калинівського РУЮ із відповідними запитами та отримати вищевказану інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» в задоволені заяви про витребування доказів

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидов ої С.О.

при секретарі

Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з'явився в судове засідання 05 грудня 2014 року та 22 грудня 2014 року, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав. Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), але належних доказів про поважні причини відсутності позивача, суду не надано, заяви про розгляд справи за його відсутності не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не з'явився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася саме з причин неявки позивача, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О.Демидова
Справа № 132/3880/14-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про порушення банком прав споживачів під час укладення та виконання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними умови кредитно-заставного договору №
DN81AR23460247 від 01.02.2008 року; визнати дії ЗАТ
КБ «Приватбанк» неправомірними та зобов’язати ЗАТ КБ «Приватбанк» надати письмове підтвердження про фактичне виконання позичальником кредитно-заставного договору №
DN81AR23460247 від 01.02.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про порушення банком прав споживачів під час укладення та виконання кредитного договору.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 30 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/201/3825/2014р.
У Х В А Л А

15 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ( третя особа – Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції) про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 10.12.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ( третя особа – Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції) про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, яка 11.12.2014р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи, або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заяву слід повернути позивачу, оскільки заява від імені позивача подана особою, що не має повноважень на ведення справи, а саме заява підписана представником ОСОБА_3, проте довіреності (договору), з якої б вбачався обсяг його повноважень, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
( третя особа – Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції) про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки– повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 152/2241/14-ц
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву прокурора
Шаргородського району в інтересах
Управління соціального захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 12899,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/2241/14-ц за позовом прокурора
Шаргородського району в інтересах
Управління соціального захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 12899,85 грн .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 30 грудня 2014 року на 09 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 132/2596/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виребування доказів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

08.08.2014 року ОСОБА_1 подала до
Калинівського районного суду заяву про витребування доказів у якій просить :

- витребувати у відділенні ПАТ
«Український професійний банк», за адресою - м. Вінниця вул. Гоголя, буд. 1 - інформацію та підтверджуючі документи, що свідчать про наявність за ОСОБА_2 укладення договору банківського вкладу.

- витребувати у відділі Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області, за адресою - Вінницька обл.,
Калинівський р-н., м. Калинівка, вул.
Дзержинського, буд. 47 - інформацію та підтверджуючі документи що свідчать про наявність за ОСОБА_2 земельної ділянки розміром 0,25 га. у с. Байківка,
Калинівського району Вінницької області

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 133-134 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у відділенні ПАТ
«Український професійний банк», за адресою - м. Вінниця вул. Гоголя, буд. 1 - інформацію та підтверджуючі документи, що свідчать про наявність за ОСОБА_2 укладення договору банківського вкладу.

Витребувати у відділі Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області, за адресою - Вінницька обл.,
Калинівський р-н., м. Калинівка, вул.
Дзержинського, буд. 47 - інформацію та підтверджуючі документи що свідчать про наявність за ОСОБА_2 земельної ділянки розміром 0,25 га. у с. Байківка,
Калинівського району Вінницької області

Копію ухвали направити в ПАТ
«Український професійний банк» м.
Вінниця, та відділ Держкомзему у
Калинівському районі Вінницької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/201/3833/2014р.
У Х В А Л А

17 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Територіальної громади
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 11.12.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Територіальної громади
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

17.12.2014р. до відкриття провадження по справі, позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Територіальної громади
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом – повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в
Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа № 132/3795/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Калинівського РУЮ у
Вінницькій області, Управління
Пенсійного фонду України у
Калинівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, так як необхідно встановити факт народження в 25.12.1959 року та внести відповідні зміни до актового запису про народження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Відділ ДРАЦС Калинівського РУЮ у
Вінницькій області, Управління
Пенсійного фонду України у
Калинівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на14 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 05 грудня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ухвали, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування моральної шкоди, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя

С.О. Демидова
Справа № 132/2988/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Каращук О.Г.

при секретарі
Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Альтона» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», в інтересах якого діє Вінницька філія 02 ПП
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, ВДВС Калинівського
РУЮ, треті особи : ПАТ «Мегабанк»,
Вінницьке Центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним аукціон, проведений приватним підприємством «Нива-В.Ш.» в особі філії 02 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» 13 березня 2014 року з реалізації майна, яке належить ФОП ОСОБА_3 та скасувати протоколи проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що є власністю ФОП ОСОБА_2 від 14 квітня 2014 року.

25.11.2014 року представник ПП «Альтона»
ОСОБА_4 подав в суд заяву, в якій він відмовляється від позову і просить прийняти відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства
«Альтона» до Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», в інтересах якого діє
Вінницька філія 02 ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1,
ВДВС Калинівського РУЮ, треті особи :
ПАТ «Мегабанк», Вінницьке Центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону у зв’язку з відмовою позивача від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 14.11.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

19.11.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 18.12.2014р., відповідачка зареєстрована за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м.
Дніпропетровська, а саме:м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги,б. 108АДРЕСА_1.

Крім того, у відповіді зазначено, що громадянка ОСОБА_3 17.04.2014р. змінила своє прізвище на „Лукашеву” та з 05.05.2014р. зареєстрована за вищевказаною адресою.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14703/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 год. 30 хв. 02 лютого 2015р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.