overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок скоєння злочину за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 лютого 2015р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 497/822/14-ц
Провадження № 6/497/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ТИМОШЕНКО И.В.

за участю секретаря БАБІЧ Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за поданням в.о.начальника відділу ДВС Болградського районного управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника відділу ДВС Болградського районного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Болградського районного суду від 02 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судових витрат. При цьому посилається на те, що боржник ОСОБА_1 помер 05 червня 2010 року , в звязку з чим необхідно замінити померлого боржника його правонаступником.

Рішенням Болградського районного суду від 02 лютого 2010 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди , а також судові витрати. На підставі виконавчого листа , виданого за цим рішенням, державним виконавцем відділу ДВС Болградського районного управління юстиції в Одеській області відкрите виконавче провадження та проводяться виконавчі дії примусового характеру.

05 червня 2010 року боржник ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією актового запису про його смерть № 49 від 05 червня 2010 року.

Відповідно до ст.. 378 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що правонаступником померлого ОСОБА_1 є його дружина ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину , що відкрилась після смерті ОСОБА_1 фактом постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини відповідно до ст.. 1268 ч.3 ЦК України. Але також судом встановлено, що ОСОБА_3 померла 22 березня 2014 року, що підтверджується копією актового запису про її смерть № 248 від 24 березня 2014 року.

Згідно ст.. 1282 ч.1 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю або в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Для вирішення питання про заміну сторони зазначеного вище виконавчого провадження необхідно визначити правонаступників померлої ОСОБА_3 . В звязку з чим необхідно зупинити провадження в цій справі до залучення до участі в справі правонаступників останньої, які відповідно до ст.. 1270 ЦК України мають прийняти спадщину протягом 6 місяців з часу відкриття спадщини.

Керуючись ст.. 201 ч.1 п.1, ст.. 203 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за поданням в.о.начальника відділу ДВС Болградського районного управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження - зупинити до залучення до участі в справі правонаступників ОСОБА_3 , померлої 22 березня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: І.В.Тимошенко
Справа № 689/1494/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Шевчик О.М.,

народні засідателі Гладун Л.В., Тимчук В.О.,

за участю:

секретаря Фурман Н.Л.,

прокурора Василенко О.М.,

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі: підписи

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 574/1080/14-ц
Провадження 2-о/574/154/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16 вересня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16) на 23 вересня 2014 року о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу Миколаївську сільську раду Буринського району Сумської області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6065/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Одеська міська рада, публічне акціонерне товариство «Урксоцбанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна від добросовісного набувача та виселення,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє за довіреністю, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 березня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 22» липня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 426/1373/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Сватівського районного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені.

Однак, позивачем позов подано з порушенням зазначених вимог.

Відповідно до а.1 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» вказано, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Щодо нарахування пені є невизначеними та не зрозумілими, оскільки відсутні вимоги про стягнення цієї суми, а зазначено про її нарахування судом, а також не додано документ про сплату судового збору щодо позовних вимог немайнового характеру.

За сукупності вказаних обставин позов слід залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу, відповідно до ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Цибульник
Справа № 367/4478/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи до 12.08.2014 року о 12 год. 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 703/4129/14-ц
УХВАЛА

12 серпня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про визнання права власності на спадщину,-

встановив:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам закону, так як відсутня відмова нотаріуса при наявності правовстановлюючих документів на все спадкове майно, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Надати позивачці строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3303/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК на заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 10 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 18 березня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Єдиний унікальний № 235/1380/14-ц
Провадження № 2/235/793/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької сільської Ради Красноармійського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

11.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новотроїцької сільської Ради Красноармійського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Паралельно позову позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про витребування доказів у відповідача, а саме: довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці роботи із зазначенням кількості робочих днів(Постанова КМУ № 100 від 08.02.1995р.), довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1, розрахунковий лист, обхідний лист, оригінали затратних відомостей паливно-мастильних матеріалів за жовтень, січень та лютий 2014р.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Новотроїцької сільської Ради Красноармійського району довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці роботи із зазначенням кількості робочих днів(Постанова КМУ № 100 від 08.02.1995р.), довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1, розрахунковий лист, обхідний лист, копії затратних відомостей паливно-мастильних матеріалів за жовтень, січень та лютий 2014р. та зобовязати відповідача надати ці документи на попередній розгляд справи, що відбудеться 28 березня 2014 року о 14.30год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Провадження №2/235/2740/14
Єдиний унікальний номер 235/6739/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22.12.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.45 год. 29 грудня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/4678/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.09.2014 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8669/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 Мохаммеда про визнання правочину дійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 Маліки-Кулсум Валеріївни про визнання правочину дійсним, за апеляційною скаргою Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, на ухвалу Білгород-Дністровського міжрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2013 року про закриття провадження у справі у звязку з визнанням мирової угоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/8511/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське Регіональне Управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, третя особа Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном шляхом визнання втрати права користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 жовтня 2014 року на 14 годин 15 хвилин . (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 559/1631/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягненя боргу, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягненя боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 19 червня 2014 року на 09:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 19.06.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Вірно:суддя