Номер провадження: 22-ц/785/4023/14
Номер справи місцевого суду: 2-119/11
Головуючий у першій інстанції Гура А.І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі філії - «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» в особі філії - «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з названим позовом.

Заочним рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 01 березня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі філії - «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено в повному обсязі.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок №36 та земельну ділянку площею 892 кв.м. по вул. Довженка в м. Кодимі, Одеської області, вартістю 50500 грн., що належить ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості в сумі 76952,95 грн за кредитним договором № ODKDGК01420006 від 24 січня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням з державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселено ОСОБА_2 з житлового будинку №36 по вул. Довженка в м. Кодимі, Одеської області зі зняттям з реєстраційного обліку в секторі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» 778,03 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

11 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 01 березня 2011 року - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Заслухавши пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка вернулась до суду із зазначеною заявою з пропуском процесуального строку, та питання про поновлення строку нею не ставилось у звязку з чим необхідно застосувати наслідки , передбачені ч.2 ст.72 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можливо.

Відповідно до встановленого ЦПК порядку, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ст.228 ЦПК України) протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 отримала заочне рішення Кодимського районного суду Одеської області від 01 березня 2011 року лише 15 січня 2014 року (а.с. 82), про що суд першої інстанції наголошує в оскаржуваній ухвалі. Керуючись положенням ст. 228 ЦПК України, ОСОБА_2 24 січня 2014 року направила через поштове відділення м. Котовськ заяву про перегляд заочного рішення, тобто в межах встановленого строку на подання такої заяви, що підтверджується поштовою квитанцією з штрих кодовим ідентифікатором листа 560 та довідкою поштового відділення ( а.с. 115,116).

Відповідно до ч.6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, ухвала районного суду від 13 лютого 2014 року постановлена з порушенням порядку, тому підлягає скасуванню з передачею зазначеного питання до цього ж суду на новий розгляд.

Враховуючи наведене, керуючись ст.307, 312,314,315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 01 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі філії - «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та передати питання про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова