overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1286/14-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/6998/14 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 26 23.12.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 810 грн. 51 коп. і судові витрати в сумі 365грн. 40коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
2/465/310/14
УХВАЛА

судового засідання

"10" грудня 2014 р. Франківський районний суд міста Львова

в складі: головуючого -судді Ванівського Ю.М.

при секретарі - Буюклі В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача моральної шкоди у зязку з незаконним лікуванням.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі очеркознавчої експертизи для встановлення виконавця рукописного тексту та підпису у письмовій згоді ОСОБА_1В, на госпіталізацію в ЛОДКПЛ, обстеження та лікування від 27.04.2006р.; в заяві ОСОБА_1 від 12.12.2006р.; в заяві ОСОБА_2 від 03.08.2006р.

Представник позивач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, представник відповідача заперечив проти призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на безпідставність клопотання позивача.

У відповідності до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Тому на підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання слід задоволити та призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні про стягнення моральної шкоди почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи виконаний рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_1 в заяві ОСОБА_1 про згоду на госпіталізацію в ЛОДКПЛ, обстеження та лікування, від 27 квітня 2006 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконаний рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_1 в заяві ОСОБА_1 на адресу головного лікаря КЗ «ДОКПЛ» від 13.12.2006 р. ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи виконаний рукописний текст: «Не заперечую про видачу моїй сестрі ОСОБА_2 про перебування мене на стаціонарному лікуванні в вашій лікарні», дата « 3 серпня 2006 року» та підпис від імені ОСОБА_4 на заяві ОСОБА_2 на адресу в.о. головного лікаря Обласної психіатричної лікарні від 03 серпня 2006 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 657/1522/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.12.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: с. Бабенківка 1 Каланчацького району Херсонської області на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісяця до досягнення ними повноліття, починаючи з 11.11.2014 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 346/5694/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2431/2014
Головуючий у 1 інстанції Веселов В.М.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Вакарук В.М.,

суддів Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про витребування майна із незаконного чужого володіння, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Вакарук

Судді М.Д. Горейко

І.В.Бойчук
Справа № 156/4/14-ц
У х в а л а

09 січня 2014 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Грядівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Грядівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами.

Дана позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем до суду було подано позовну заяву без додержання вище зазначених вимог, а саме, не було надано підтвердження про відсутність інших спадкоємців при спадкуванні майна, та не вказано всіх належних відповідачів по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Грядівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами слід залишити без руху і надати їй термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грядівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. А. Шумський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18220/14-ц (2/569/4019/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Судовий розгляд справи призначити на 29 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
УХВАЛА

22.08.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Полтавської філії про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство МТС Україна в особі Полтавської філії має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Полтавської філії про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Полтавської філії про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 362/6346/13-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/3377/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 18 26.05.2014
УХВАЛА

26 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Малорода О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. ¬00 хв. 17 липня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/6543/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1383/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» фактична адреса: Сумська область, м. Шостка, вул. Короленко,19а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 550 грн. 50 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_2.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» судовий збір в розмірі по 60 грн. 90 коп. п/р № НОМЕР_3 АБ «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, отримувач: ПАТ «Сумигаз», код 03352432.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 0907/2-7145/2011
Провадження № 22-ц/779/786/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Горблянського Я.Д.,Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ОСОБА_4 до ПФ «Галицький двір» про сплату штрафу за прострочення виконання зобов'язання, зобов'язання до виконання умов договору, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ПФ «Галицький двір» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором на дольову участь у будівництві, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

29 квітня 2014 року на 09:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Горблянський Я.Д.

Соколовський В.М.
Справа № 354/1106/13-ц
Провадження № 22-ц/779/887/2014
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л.В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Яремчанського міського суду від 14 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Поляницької сільської ради, третя особа без самостійних вимог - відділ Держземагенства в м.Яремче, про скасування рішення Пояницької сільської ради №68-11-2011 року від 08.12.2011 року в частині затвердження проекту зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,1010га в АДРЕСА_1 з земель для ведення особистого селянського господарства на землі житлової забудови, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 29.12.2012 року, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Яремчанського міського суду від 14 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 08 квітня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа №487/7630/14-ц 25.09.2014
Провадження №22-ц/784/2782/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 жовтня 2014 року на 10:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, боржника.

Головуюча:

Судді:
Справа № 290/1011/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кравчук В.П. Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

15 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохолд» на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ТОВ «Украгрохолд» до ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Печанівське» про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

09.01.2013 року ТОВ «Украгрохолд» направило до суду апеляційну скаргу, до якої не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (із розрахунку 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, станом на час подання апеляційної скарги).

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.2 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., або подання документа про підтвердження звільнення від їх оплати.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохолд» залишити без руху та надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для оплати судового збору.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученні/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя:
Справа № 128/378/14-ц
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельних ділянок.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельних ділянок залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: