Справа № 2-308/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, 3-тя особа Харківська міська рада про знесення незаконно зведеної будівлі, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, 3-тя особа Харківська міська рада про знесення незаконно зведеної будівлі.

03.10.2014 року в судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_5, просив суд призначити у справі додаткову експертизу, посилаючись на те, що позовні вимоги ґрунтуються на висновку будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи, проведеної у справі, висновком якої встановлено порушення будівельних та пожежних норм під час будівництва спірного будинку.

Під час допиту судових експертів постало питання про можливість збереження обєкту за умови проведення додаткових робіт.

На думку представника відповідача, в даному випадку існує можливість збереження обєкту нерухомості за умови проведення додаткових робіт та/або реконструкції, у зв'язку з чим є необхідність проведення додаткової експертизи.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, по вищезазначеній справі було проведено судову комплексну будівельно-технічну та пожежно-технічну експертизу, висновок якої за №4616/5041 від 31.10.2013 року мається в матеріалах справи.

В судовому засіданні були допитані судові експерти ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, які підтримали висновок судової комплексної будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи №4616/5041 від 31.10.2013 року.

Судовий експерт ОСОБА_6 пояснила в судовому засіданні, що відповісти на питання про можливість збереження обєкту нерухомості за умови проведення реконструкції вона не має можливості, оскільки для цього необхідно провести додаткові дослідження. А сам обєкт нерухомості побудований з порушенням будівле них норм, зокрема будівля літ. «И» фактично побудована по межі з сусідньою ділянкою, відстань від стіни будівлі до межі становить 0,0 метрів.

Судовий експерт ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні, що при будівництві на земельній ділянці №51 по вул. Ломоносова у м. Харкові будинку літ. «И», яка розташована по сусідству з земельною ділянкою домоволодіння №5 по вул. Тімірязєва у м. Харкові, не були виконані протипожежні вимоги щодо протипожежних відстаней від будівель до будівель. Так, відстань від спірного будинку до будівель позивача становить менше необхідних 10 метрів (до сараю 0,5 метрів, до житлового будинку 2,3 м.)

ОСОБА_7 також пояснив суду, що порушення пожежної безпеки неможливо усунути буз зносу спірного будинку, а проведення додаткових заходів не усуне порушення протипожежної безпеки. Крім того вказав, що будинок літ. «И» має неправильну форму, та його експлуатація неможлива.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що проведення додаткової експертизи в даному випадку є зайвим.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Судом не було встановлено, що висновок судової комплексної будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи №4616/5041 від 31.10.2013 року є неповним чи неясним, оскільки ним чітко встановлено, що будинок літ. «И» по вул. Ломоносова, 51 у м. Харкові побудований з порушенням будівельних та протипожежних норм.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст. 150 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення додаткової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович