overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/214/14-ц
Провадження по справі № 2/514/207/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 18 листопада 2006 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На стадії вирішення питання про відкриття провадження, суд повинен зясувати, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, чи підсудна позовна заява цьому суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду та ін.

Позивачем не додано будь-яких документів на підтвердження її цивільної процесуальної дієздатності, а саме : не подано копію паспорту, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, в матеріалах цивільної справи про розірвання шлюбу необхідна наявність оригіналу свідоцтва про шлюб, що також не було надано позивачем.

Згідно зі п.п. 3 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір в суммі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати. Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року №719-VII передбачено мінімальну заробітну плату з 01 січня 2014 року в розмірі 1218 гривень 00 копійок. Враховуючи вище викладене розмір судового збору по даній категорії справ складає 243 гривні 60 копійок.

З оригіналу квітанції №4627.29.1 від 19 грудня 2013 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області ( н/р 0007; код банку отримувача 37607526).

Проте, позивачу необхідно сплатити судовий збір в суммі 243 гривні 60 копійок на рахунок УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області (; н/р 0447; банк отримувач «ГУДКСУ в Одеській області»; код банку отримувача 828011; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 729/401/14
2/729/220/14 р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 квітня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької районної державної адміністрації, Бобровицького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя позивача і відповідача, а також імя представника позивач, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову, щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як не зазначена ціна позову, яка визначається відповідно до ст. 80 ЦПК України вартістю майна.
Крім того позивачці необхідно надати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.
Вищезазначені обставини унеможливлюють відкриття провадження по справі, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицької районної державної адміністрації, Бобровицького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху. Надати ОСОБА_1 час для виправлення недоліків пять днів з часу отримання копії ухвали.
У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою і повернута позивачці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/2998/14-ц

У х в а л а

"21" листопада 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК позивачка не надала доказів, які б підтверджувати обставини викладені у позові чи підстави для звільнення від доказування.

В порушення вимог ст. 119 ч.4 ЦПК України позовна заява не містить даних про дату та місяць народження сторін, реєстраційних номерів облікових карток платників податків,паспортних даних подружжя, що є обовязковим при винесенні рішення про стягнення аліментів та його виконання, відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, позовні вимоги про стягнення аліментів на дитину і про розірвання шлюбу необхідно розмежити одне від одного, оскільки по кожній окремо вимозі ухвалюється рішення суду, яке має свій термін звернення до виконання, законодавством передбачено різні терміни розгляду таких позовних вимог, за вказаними вимоги додаються різні докази. Тому позивачці необхідно звернутись до суду з позовами про стягнення аліментів на дитину та про розірвання шлюбу і додати її копії та копії документів завірені належним чином.

Позивачці необхідно надати до кожного позову довідку про склад сім'ї; довідку з місця роботи відповідача з розміром його доходу та зазначити в позивній заяві про стягнення аліментів розмір аліментів необхідний для стягнення на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу… постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дитину залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: ОСОБА_3
КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
№2-н/369/5125/14
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та пені, що складає 4255,32 грн.,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя В.В.Нікушин

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2014 року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6558/14 Справа № 199/949/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на увалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 р. про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

07.02.2014 р. ПАТ Комерційний банк Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 р. по вказаній справі було відкрито провадження.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На а.с.26 міститься довідка адресного столу, з якої вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська. ОСОБА_2 в апеляційній скарзі також зазначає свою адресу, яка знаходиться на території вказаного району м.Дніпропетровська.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують. Посилання апелянта на те, що в кредитному договорі сторони визначили підсудність у м.Києві за місцем знаходження банку у Шевченківському районі не може бути прийнята до уваги, оскільки п.7.1 вказаного договору передбачено, що всі спори, що виникають між сторонами підлягають врегулюванню шляхом, передбаченим чинним законодавством України. Крім того, ст.112 ЦПК України, якою було передбачено,що сторони мають право письмово визначати територіальну підсудність справи, виключена на підставі Закону № 2453-1У (2453-17) від 07.07.2010 р.

Постановлена по справі ухвала суду є законною і обґрунтованою, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий Н.М.Лисична

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5
справа № 712/771/14-ц
провадження 2др/712/1/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді - Кузьменко В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-551/12 в частині розподілу автомобіля «Фольцваген Пассат Б-6» 2008р.в., д.н.з. СА 8866АН.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поділ майна спільної сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування житлом та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна. В обґрунтування заяви зазначила, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поділ майна спільної сумісної власності подружжя нею була заявлена вимога щодо визнання права власності на 1/2 частину автомобіля «Фольцваген Пассат Б-6» 2008р.в., д.н.з. СА 8866АН. З даної вимоги судове рішення ухвалено не було. Просить суд винести додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь вартість 1/2 частини автомобіля, набутого під час шлюбу.

Згідно ст..220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Сторони в судове засідання не з»явились, належними чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поділ майна спільної сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування житлом та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна позивачкою дійсно була заявлена вимога щодо визнання права власності на ? частину автомобіля «Фольцваген Пассат Б-6» 2008р.в., д.н.з. СА 8866АН. Ухвалою суду від 22 червня 2012року дану вимогу позивачки було залишено без розгляду. Дана ухвала сторонами по справі не оскаржувалась та набула чинності.

Відповідно до ст.220 ч.5 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в ході розгляду справи ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.06.2012року вирішено питання в частині вимоги про розподіл автомобіля «Фольцваген Пассат Б-6» 2008р.в., д.н.з. СА 8866АН, тому суд вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-551/12 в частині розподілу автомобіля «Фольцваген Пассат Б-6» 2008р.в., д.н.з. СА 8866АН. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 369/9721/14-ц
Провадження № 2-н/369/428/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що між заявником та ОСОБА_4 було укладено договір № 608115 про користування електричною енергією від 20 серпня 2003 року, відповідно до умов якого заявник ПАТ «Київобленерго» зобовязаний постачати електричну енергію в необхідних обсягах, а ОСОБА_2 зобовязалася оплачувати одержану електричну енергію за встановленими тарифами у терміни, передбачені договором. Станом на 05 червня 2014 року ОСОБА_2 використала, але не оплатила електричної енергії на суму 864 грн. 70 коп.

У звязку з цим, заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Київобленерго» просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію на суму 864 грн. 70 коп. на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго», а також стягнути понесені витрати по сплаті судового збору.

Згідно вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Київсобленерго» зазначає адресу проживання боржника ОСОБА_2: вул. Папулова, 32, с. Горенка, Києво-Святошинський район, Київська область. Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин заява про видачу судового наказу не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області та підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «Київобленерго».

Керуючись ст. 97, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Провадження № 2/369/4417/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі обовязкової частини в житловому будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виділення в натурі обовязкової частини в житловому будинку.

Ухвалою суду від 10.11.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

03.12.2014 року заявник отримав зазначену вище ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

06.12.2014 року через канцелярію суду позивачем було подано позовну заяву в новій редакції.

Із змісту позовної заяви слідує, що відповідач чинить перешкоди в оформленні спадщини, яка належить позивачу на праві власності, в звязку з чим останній фактично позбавлений можливості користуватись та відьно володіти нею на свій розсуд.

Як зазначає позивач метою звернення до суду є виділення в натурі ? обов'язкової частини житлового будинку, тоді, як в прохальній частині позовної заяви він просить суд провести технічну інвентаризацію домоволодіння незважаючи на те, що суд не є органом, який уповноважений здійснювати такі дії. Зважаючи на вищевикладене суд прийшов до висновку, що зазначені в ухвалі суду від 10.11.2014 року недоліки станом на 12.12.2014 року позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі обовязкової частини в житловому будинку - повернути позивачу.

Розяснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В.В.Нікушин