overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4842/14-ц
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8359/14-ц
Провадження 2/645/2472/14
У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

29.10.2014

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 07.11.2014 о 10:20.

Причини нерозгляду: у зв*зку із знаходженням судді у відпустці

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/763/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

14 січня 2014 року Комсомольський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме, апеляційна скарга подана апелянтом 03 лютого 2014 року, в той час як встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження рішення суду закінчився 24 січня 2014 року.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_1 не подала заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 14 січня 2014 року і не зазначила таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для подачі відповідної заяви із зазначенням підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 січня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
справа №619/4707/14-ц
провадження №2-с/619/30/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву ПАТ «Теплоенергомонтаж» про скасування судового наказу, -

установив:

ПАТ «Теплоенергомонтаж» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року про стягнення з з ПАТ «Теплоенергомонтаж» на користь ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 7213,10 грн.

Керуючись ч.4 ст. 105 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти заяву ПАТ «Теплоенергомонтаж» про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 12 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року в залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 128/2110/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

18.07.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість по договору на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 001-01501-270112 від 27.01.2012 року у сумі 2 750, 92 грн., з яких: 2 347, 88 грн. прострочене тіло кредиту, 403, 04 грн. - заборгованість за комісіями .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Валерійоича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 Валерійоича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн" про визнання договору фіктивним,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 жовтня 2014 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5019/14 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/2455/14-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко
Ухвала

16 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення нарахованих сум і відсотків річних за грошовим зобов'язанням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2014 року в названій справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2014 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1597/14-ц
Провадження № 2/376/749/2014
У Х В А Л А

25.07.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Ухвалою судді від 17.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 01.08.2014 року на 14:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/521/6929/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська нова біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 15 жовтня 2014 року звернулась до суду із зазначеними вимогами до відповідача та третьої особи.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно розміру ставок судового збору ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, з наступними змінами, за подачу позовної заяви не майнового характеру сплачується 0,1% розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська нова біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 727/6913/14-ц
Провадження № 2/727/1808/14
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

23 серпня 2014 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху.

Недоліки позовної заяви у встановлений строк виправлено частково, а тому, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути її позивачу ОСОБА_1

СУДДЯ
Провадження № 2/521/20/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 27» лютого 2014 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 27» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 345/259/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1492/2014
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ДП «Калуське лісове господарство» на рішення Калуського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ДП «Калуське лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

рішенням Калуського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року у задоволенні позову ДП «Калуське лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовлено.

ДП «Калуське лісове господарство» подало на рішення Калуського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Даний спір є майновим, тому всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 80 ЦПК України не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду щодо спору майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви щодо спору майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня календарного року, а за подачу апеляційної скарги 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Тому судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. необхідно оплатити за наступними реквізитами: отримувач Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в

Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного

документу направити в апеляційний суд).

Крім того, на порушення вимог ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк

для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ДП «Калуське лісове господарство» на рішення Калуського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ДП «Калуське лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Васильковський В.М.
Справа № 0907/4869/2012
Провадження № 22-ц/779/2026/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Бойчука І.В., Мелінишин Г.П. секретаря Капущак С.В.

з участю апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання умов договору недійсними та стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 27 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3
Провадження №2/760/7656/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 листопада 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 19 грудня 2014 року на 09:20.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 703/1968/14-ц
УХВАЛА

"31" липня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування 21564 грн. 67 коп. матеріальної і 10000 грн. моральної шкоди, заподіяної неправомірним пошкодженням належного йому будинку № 56 по вул. Шевченка в с. Малий Бузуків Смілянського району.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

4 липня 2014 року відповідачка подала заперечення на позовну заяву, до якого приєднала копії письмових доказів.

Позивач просив зобовязати відповідачку надати оригінали цих доказів.

Керуючись ст.ст. 64, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 14 годину 30 хвилин 21 серпня 2014 року.

Зобовязати відповідачку надати суду оригінали документів, поданих суду як додатки до заперечення проти позовних вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 339/104/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1191/2014
Головуючий у 1 інстанції Головенко О.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Мелінишин Г.П.

суддів: Матківського Р.Й., Шишка А.І.

секретаря: Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та виселення із житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 14 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Болехівського міського суду від 14 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_5
Номер провадження 8/643/33/14
УХВАЛА

30.10.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2012 року,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2012 року.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2012 року.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 24.11.2014 року.

Направити особі, яка бере участь у розгляді справи копію заяви.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.