Номер провадження № 22-ц/785/1211/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» (далі ПАТ «ЕК «Одесаобленерго») до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків у сумі 1996,91 грн., завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення. Позивач та його представники посилались на те, що відповідач підключила дооблікову фазу в належну їй квартиру поза приладом обліку, при цьому електроенергія споживалась, але лічильником не враховувалась.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник позов не визнали, посилаючись на те, що відповідач порушень не допускала, в отриманій нею по ордеру квартирі фактично не проживала, оскільки вона знаходилась в нежилому стані.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року позов ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КЕ 281317, виданий 14.06.1996року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 777 в філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 328845), ) в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків 1996,91 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 18 вересня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не

підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з

додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд 1-ої інстанції виходив з того, що між сторонами склалися договірні відносини повязані з постачанням електроенергії відповідачу, остання порушила умови енергопостачання, споживаючи електроенергію без відповідного обліку, а тому має нести за це цивільну відповідальність.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

За правилами ст. ст. 26-27 Закону України „Про електроенергетику споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електроенергією для населення (далі ПКЕЕН), які затверджуються Кабінетом Міністрів України; Правопорушення в електроенергетиці, зокрема крадіжка електричної енергії, споживання енергії без приладів обліку.. тягне за собою.. цивільну відповідальність.

За приписами ст. ст. 526, 611, 614 ч.2 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства..; У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі відшкодування збитків; Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Статтею 42 ПКЕЕН, затв. постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. ( з наст. змінами) передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки…

У відповідності з п. п. 48, 53 ПКЕЕН, затв. постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. ( з наст. змінами), споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право … визначити величину збитків.

Із матеріалів справи вбачається, що 31 січня 2012 року ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Лиманської селищної ради № 22012-СР від 31 січня 2012 року отримала ордер, і на його підставі вселилась в квартиру № 42 ДОС 165 в с. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, та зареєструвалась в ній з 09.02.2012р. (а.с.26,13) Докази незгоди відповідача зі станом наданої їй квартири, зі станом комунікацій, зокрема електропроводки в квартирі в матеріалах справи відсутні, і відповідачем не надавались. 10 лютого 2012 року відповідачем було укладено з ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» договір № 90801217 про користування електричною енергією з побутовим споживачем, за умовами якого відповідач взяла на себе зобовязання дотримуватися вимог нормативно-технічних документів і договору про користування електроенергією, забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок і побутових приладів, негайно повідомляти електропостачальника про несправності, узгоджувати нові підключення, переобладнання тощо. Зауваження щодо неналежного стану електропроводки, неправильності підключення електропроводки до лічильника відповідачем до договору не вносились.(а.с.15-16)

25 лютого 2012 року трьома працівниками ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» було складено акт про порушення № 018884, у відповідності з яким у відповідача за адресою: с. Лиманське ДОС 16542 Роздільнянського району Одеської області було виявлено порушення ПКЕЕН, підключення дооблікової фази через ВА-2001 в квартиру будинку повз електролічильника; при виключеному післяобліковому автоматі електроенергія споживається, але електролічильником не враховується, провод алюміній з перерізом 6 кв. мм. До акту додано схему та фото, акт підписано 3 працівниками. (а.с.7-8,56-58) За змістом акту споживач з актом не ознайомлений, оскільки не вийшов з квартири до працівників РЕМ. У відповідності з актом від 04.05.2012р., складеному у присутності відповідача, при повторному огляді етажного щита обліків в ДОС 165, підїзд, поверх 1, виявлено, що від дооблікових мереж дооблікового пакетного вимикача, в етажному щиті в квартиру № 42 виконана відпайка 220В проводом мідь с перерізом 4 кв. мм. Відпайка після огляду демонтована. Фото долучається. Акт підписала власноруч ОСОБА_2, тим самим підтвердивши правильність його змісту.(а.с.59-66) Допитані апеляційним судом в якості свідків члени комісії РЕМ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильність обох актів, схеми та фотографій в основному підтвердили, і пояснили, що щитова з лічильником відповідача розташована в підїзді на стіні квартири відповідача, через стіну якої проходив всередину квартири відповідача позаобліковий провід. Фото до акту від 25.02.2012р. та фото до акту від 04.05.2012р. суттєвих розбіжностей не містять, і підтверджують позаоблікове підключення квартири відповідача до мережі електропостачання позивача.(А.С.56-58,60-66)

Відтак, факт порушення ПКЕЕН було встановлено в період дії договору позивача з відповідачем, остання відсутність своєї вини в порушенні ПКЕЕН не довела. А тому позивач мав підстави для нарахування збитків, які ним за наданим розрахунком з моменту останньої технічної перевірки (заміни лічильника 01.02.2012р.) було визначено у сумі 1996 грн. 91 коп., у повній відповідності з п.3.1.5,3.3 б,3.5 по формулі (2.7) ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої НКРЕ від 04.05.2006р. за № 562. (а.с.10) Правильність розрахунку відповідач у суді першої інстанції та в апеляційній скарзі не оспорювала. Посилання відповідача на неправильність акту в частині зазначення матеріалу позаоблікового проводу, за першим актом це алюміній с перерізом проводу 6 кв. мм, а за другим мідь с перерізом проводу 4 кв. мм, не можуть братися до уваги, оскільки при застосуванні у розрахунку мідного проводу з перерізом 4 кв. мм розмір збитків складатиме більше - 2013,29 грн., тоді як суд обмежений тими позовними вимогами, які заявлені позивачем. А крім того, доводам відповідача та наданим нею доказам суд дав належну оцінку в мотивувальній частині судового рішення.

З огляду на факт законного вселення відповідача в спірну квартиру з наступною реєстрацією, та на факт укладення нею без зауважень договору з електропостачальником, неспроможними є посилання відповідача на те, що вона збитків не завдавала, оскільки фактично в спірній квартирі не проживала за наданою довідкою, актом обстеження та свідченнями свідків.

Посилання відповідача на те, що дообліковий провод не був підключений до внутрішньої квартирної електромережі до уваги братися не можуть з огляду на наявні у справі акти і фото.

Посилання відповідача на те, що її вини немає, що електропроводка нею не змінювалась, що вона була у такому ж стані, який був на момент отримання ордеру, не можуть братися до уваги, оскільки належними і допустимими доказами не підтверджені, а суд не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі на неналежність фотокарток як доказів є неспроможними, оскільки вони підтверджені допитаними апеляційним судом свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4, відповідають складеним актам, у тому числі акту від 04.05.2012р., складеному у присутності відповідача.

Відтак, ухвалене рішення відповідає встановленим судом обставинам справи та вищевказаним нормам матеріального права. Таких порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи суд не припускався.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в

позові відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.1,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_5