overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7922/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за заявою ОСОБА_3 про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та право користування нежитловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_9 та приєднавшегося до неї ОСОБА_11 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 вересня 2014р. на 14-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_12

ОСОБА_13
Справа № 595/1870/13-ц
Провадження 2р/595/3/2014
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р. Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заявупредставника заявника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Бучацького району та третіх осіб Бучацького РБТІ, Бучацької ДНК, відділу Держземагенства в Бучацькому районі про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бучацького районного суду від 04 жовтня 2013 року за ОСОБА_2 визнано право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 серпня 1994 року, що складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться вул.Долішня,11 в с.Сокілець Бучацького району Тернопільської області, та із земельних ділянок площею 0,09 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, і площею 0,36 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані по вул.Долішня,11 с.Сокілець Бучацького району Тернопільської області.

Заявник просить суд роз`яснити рішення Бучацького районного суду від 04.10.2013 року, мотивуючи тим, що спадкодавцю ОСОБА_3 на момент смерті належало вищевказане спадкове майно, однак майно знаходиться по вул.Долішня,11 «А» в с.Сокілець Бучацького району, а не по вул.Долішня,11 в с.Сокілець Бучацького району, тому із-за цих неточностей неможливо зареєструвати право власності на нерухоме майно.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву слід задовольнити, оскільки в ході судового розгляду суд з'ясовував обставини щодо спадкового майна, саме розташованого по вул.Долішня,11 «А» в с.Сокілець Бучацького району, і рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз`яснити рішення Бучацького районного суду від 04 жовтня 2013 року в справі №595/1870/13ц за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради та третіх осіб Бучацького РБТІ, Бучацької ДНК, відділу Держземагенства в Бучацькому районі про визнання права на спадкове майно, яке слід розуміти так, що за ОСОБА_2 визнано право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 серпня 1994 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться вул.Долішня,11 А в с.Сокілець Бучацького району Тернопільської області, та на земельні ділянки площею 0,09 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та площею 0,36 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані по вул.Долішня,11 А с.Сокілець Бучацького району Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 605/489/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"04" серпня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/489/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2014 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачі до 14 серпня 2014 року можуть подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 215/2911/14-ц
УХВАЛА

29.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 2391,83 грн. за період з 01.01.2008 року по 01.01.2014 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 29.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 207/5911/14-ц
№ 2-н/207/1443/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.П.Литвинчук, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН в матеріалах справи відсутній, згідно довідки «ДП «ІСС» Міністерства доходів та зборів України «надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: боржник/стягувач з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований», що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були сплачені заявником при подачі заяви.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 20 _____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________ 20 _____ року.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20 _____ року.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Справа № 2/235/511/14
У Х В А Л А

05.02.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11.00 год. 12 лютого 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6709/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено.

06.06.2014 року ПАТ КБ «Надра» подав на вищезазначене рішення суду апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, а підстави наведені в апеляційній скарзі не є достатніми для його поновлення.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що представник не був присутній під час проголошення рішення, а копію повного тексту рішення вони отримали 29.05.2014 року.

Як вбачається, з супровідного листа суду, копію повного тексту рішення на адресу ПАТ КБ «Надра» було направлено 26.02.2014 року (а.с. 55).

Матеріали справи не містять даних про дату отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення.

Рішення ухвалено 26.02.2014 року, а апеляційна скарга подана 06.06.2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Посилання апелянта, на те, що несвоєчасне отримання копії рішення суду є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження суд не вважає достатнім, оскільки належних доказів в підтвердження цієї обставини суду не надано.

Таким чином, апелянту необхідно надати належні докази в підтвердження поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання належних доказів пропуску строку апеляційного оскарження до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2102/14
Єдиний унікальний номер № 235/5505/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини/

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

за участю позиваки ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 14.08.2008 року уклала шлюб з відповідачем, який було розірвано рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 05.08.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 79,88, 208-209, 213, 214, 215-218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.10.2014р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Красно армійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 274/5118/13-ц Провадження № 2/0274/1813/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.11.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2, ОСОБА_3
провизнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали заяви про розгляд справи у їхній відсутності.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Бердичівської міської ради Житомирської області.

Частиною першою статті 191 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

У звязку з наведеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 191, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Бердичівську міську раду Житомирської області у якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти та призначити на 03.12.2014 р. об 11:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження: 22-ц/785/7394/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів А.І. Дрішлюк, М.В. Процик

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 червня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20.08. 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 302/834/14-ц
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи Ізківської с/ради - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгірї заяву відповідача про відвід судді Кривка В.П. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 р. до початку судового розгляду по суті відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді з мотивів, що не довіряє Міжгірському районному суду.

В судовому засіданні відповідач подану заяву про відвід судді підтримав.

Інші учасники судового розгляду - позивач та представник Ізківської с/ради заявили про повну довіру судді, а заявлений відвід вважають надуманим і необгрунтованим.

Оцінивши зміст заяви про відвід судді, додаткові пояснення сторін, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України. Відповідач не навів жодної обставини (факту), які б указували на упередженість судді чи не обєктивність.

Отже, заява про відвід судді розцінюється надуманою.

Керуючись ст.ст. 24, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7974/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Відділу опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси, ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07.10.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7
ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/3925/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Порто Франківський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 725/4651/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.08.2014 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, згідно ч.1 ст.160, ч.1 с.161 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. А тільки у випадку коли батьки не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Разом з тим, з матеріалів позовної заяви не вбачається, що між сторонами виник спір щодо місця проживання дітей.

Також позовна вимога щодо визначення місця проживання дітей заявлена позивачкою фактично від імені відповідача.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 14 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3