overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8043/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання спростувати інформацію, відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням неправдивої інформації, яка зачіпає честь, гідність та ділову репутацію, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16.10.2014 на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7 ОСОБА_8
Дата документу 01.04.2014
Справа № 334/9476/13-ц
Провадження № 2/334/301/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права спільної сумісної власності подружжя, виділення частки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права спільної сумісної власності подружжя, виділення частки.

В судовому засіданні відповідач звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом передачі спірного транспортного засобу на зберігання третій особі, а саме, ОСОБА_3, до вирішення спору по суті. Також відповідач у своїй заяві просить зобовязати позивача передати спірний автомобіль на зберігання ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що позивач на всі її вимоги відмовляється повернути спірний автомобіль, а також є підстави вважати, що позивач може навмисно пошкодити транспортний засіб.

Заслухавши думку позивача та його представника, які заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач просить визнати обєктами права спільної сумісної власності квартиру, меблі, побутову техніку, що знаходяться в користуванні відповідачки, автомобіль, який перебуває у фактичному користуванні позивача.

Як встановлено судом, право власності на спірний автомобіль марки PEUGEOT 307, державний номер НОМЕР_1, синього кольору, кузов VF33CRFJF84473425, зареєстроване за відповідачем у справі ОСОБА_1 Фактично відповідно до досягнутої між сторонами домовленості автомобіль перебуває у користуванні позивача ОСОБА_2 Доводи заявника, що позивач може навмисно пошкодити транспортний засіб, є припущенням.

Згідно з п.7 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідач ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом передачі спірного транспортного засобу на зберігання фізичній особі ОСОБА_3, яка згідно пояснень заявника, послуги зі зберігання майна не надає.

З урахуванням цього, заява про забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Номер провадження: 22-ц/785/8084/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський», за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И РІ Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 в частині відмови у задоволенні вимог про зобовязання КП «ЖКС «Порто - Франківський» відновити дверний отвір у внутрішній стіні між приміщеннями (підвалами) № 1 та № 3 (коридору та кухні), відповідно «Викопіювання з поверхового плану підвального приміщення під квартири № 6 від 02.11.1999 року» - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Зобов`язати КП «ЖКС «Порто - Франківський» відновити дверний отвір у внутрішній стіні між приміщеннями (підвалами) № 1 та № 3 (коридору та кухні), відповідно «Викопіювання з поверхового плану підвального приміщення під квартири № 6 від 02.11.1999 року».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/4089/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ПАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "10" квітня 2014 року на 14 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/9209/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості у сумі 17089 грн. 93 коп.,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 17 вересня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості у сумі 17089 грн. 93 коп., за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 17 вересня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Номер провадження: 22-ц/785/7990/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: 65069, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 65069, АДРЕСА_2, моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

/

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1376/14-ц
Номер провадження 2/540/352/14
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

12 грудня 2014 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

14 листопаді 2014 року у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 21.11.2014, а в послідуючому 03 та 12.12.2014.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи 03 та 12.12.2014, натомість в судове засідання не зявилася без поважних причин, а судові повістки повернулися з відміткою, що вона за адресою реєстрації не проживає.

Виходячи з викладеного, суд визнає неявку відповідача неповажною та приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3191/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 січня 2014 року по справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2, управління держземагенства в Біляївському районі Одеської області, Біляївського районного управління юстиції Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на землю, зобовязання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Мирненської сільської Ради про передачу у власність земельної ділянки ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 січня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.1, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Єдиний унікальний номер 725/3017/14-ц
Номер провадження 2/725/675/14
(вступна та резолютивна частини)
07.08.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне коло» про повернення внеску (вкладу) та стягнення відсотків,-
Стягнути з Кредитної спілки «Рідне коло» на користь ОСОБА_1 суму коштів за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №1655 від 10 січня 2014 року у розмірі 131 000 (сто тридцять одна тисяча) грн., а також 4 228 (чотири тисячі двісті двадцять вісім) грн. 22 коп. - процентів річних.
Стягнути з Кредитної спілки «Рідне коло» на користь держави судовий збір у розмірі 1 352 (одна тисяча триста пятдесят дві) грн. 28 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Номер провадження2/235/1026/14 р.
Єдиний унікальний номер №235/2029/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Красноармійської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.04.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Красноармійської міської ради про визнання права власності, призначено до розгляду 23 квітня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4184/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Малиновська районна державна адміністрація Одеської міської ради про знесення самовільних споруд та за зустрічним позовом Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 про зобовязання особи знести самочинно збудовану побудову, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/6841/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року у позові відмовлено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.07.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору у сумі 1827 гривень.

Копію ухвали від 03.07.2014 року ОСОБА_2 отримав 20.07.2014 року що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 112).

У період з 21.07.2014 року по 20.10.2014 року апелянт не надав суду доказів про сплату судового збору.

Відповідно до положень статей 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 2-о/235/111/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.06.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2014 р. на 8.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» про повернення депозитного вкладу та відсотків за користування грошима, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24.02.2015 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (65123, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_4 представник позивача (65113, АДРЕСА_2);

3. ПАТ АБ «Порто-Франко» відповідач (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 10).

Головуючий: Судді