Номер провадження: 22-ц/785/7418/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Решетник М.С.,

представників: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року,

встановила:

24 квітня 2014 року Акціонерне товариство «Регіональний інвестиційний банк» (далі - АК «Регіональний інвестиційний банк») звернулося до суду з позовом, в якому ставило питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за АК «Регіональний інвестиційний банк» права власності на предмет іпотеки нежилих приміщень № 6-Н, що знаходяться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 49/1, загальною площею 217,0 кв.м., вартість яких становить 2 567 248,00 гривень, що за курсом гривні до долара США, встановленому НБУ на день складання висновку, еквівалентно 221 293,46 доларів США, в рахунок погашення частини заборгованості QUEENSLAND SALES LLP за договором займу № А- 04/598 від 06.06.2008 р. в сумі 221 293,46 доларів США.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що: 06.06.2008 р. між АК «Регіональний інвестиційний банк» та компанією FIREBERG LTD було укладено договір займу № А-04/598, відповідно до умов якого банк зобовязався надати FIREBERG LTD кредит у розмірі 2 000 000,00 доларів США, a FIREBERG LTD, в свою чергу зобовязався повернути кредит в строк до 25.06.2009 р. та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12 % річних. Відповідно до договору переведення боргу до договору займу № А-04/598 від 06.06.2008 p., укладеного 11.07.2011 р. між Банком, компанією FIREBERG LTD та компанією QUEENSLAND SALES LLP, залишок боргу у розмірі 910 000,00 доларів США за основним боргом та 38 425,18 доларів США за несплаченими процентами переведено на QUEENSLAND SALES LLP. З урахуванням всіх змін та доповнень АК «Регіональний інвестиційний банк» та QUEENSLAND SALES LLP домовились, що залишок заборгованості у розмірі 948 425,18 доларів США буде сплачено Компанією в строк до 31.11.2012 року .

Також позивач зазначив, що в забезпечення виконання зобовязань за договором займу між банком та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки, посвідчений 06.06.2008 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, № в реєстрі 8481.

Відповідно до умов вказаного договору іпотеки, в забезпечення виконання зобовязань QUEENSLAND SALES LLP за договором займу, ОСОБА_6 передала в іпотеку банку нежилі приміщення № 6-Н, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 49/1, загальною площею 217,0 кв.м.

В подальшому АК «Регіональний інвестиційний банк» свої зобовязання за договором займу виконав у повному обсязі, позичальнику було видано кредит у розмірі 2 000 000,00 доларів США. Враховуючи те, що компанія QUEENSLAND SALES LLP неодноразово порушувала умови договору займу, внаслідок чого заборгованість станом на 01 квітня 2014 р. за тілом кредиту складала 701 425,18 доларів США, за несплаченими процентами 123 914,68 доларів США, що перевищувало вартість предмета іпотеки, АК «Регіональний інвестиційний банк» просило його позовні вимоги задовольнити.

Справа була заслухана за відсутності ОСОБА_6 та QUEENSLAND SALES LLP.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року позовні вимоги АК «Регіональний інвестиційний банк» були задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування вищевказаного рішення та ухвалення нового, яким в позовних вимогах АК «Регіональний інвестиційний банк» відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, під час судового розгляду справи у суді апеляційної інстанції від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає виконана ТОВ «Південно-Українське бюро консалтингу та оцінки» оцінка нерухомого майна - нежилих приміщень загальною площею 217,00 кв. м., що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. № 49/1 та на праві власності належать ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської Ради 26.04.2007 р. (бланк САВ № 324138), зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» в книгу 64 неж. на стор. 77 номер запису 3434, реєстраційний номер 18847911 від 04.04.2014 р. вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Яка дійсна ринкова вартість нежилих приміщень, загальною площею 217,00 кв. м., що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. № 49/1 та на праві власності належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської Ради 26.04.2007 р. (бланк САВ № 324138), зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» в книгу 64 неж. на стор. 77 номер запису 3434, реєстраційний номер 18847911.

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз;

На час проведення експертизи просив зупинити провадження у справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6

Перевіривши законність і обґрунтованість даного клопотання, заслухавши доповідача, доводи заявника клопотання, заперечень проти нього, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з висновку ТОВ «Південно-Українське бюро консалтингу та оцінки», на якому ґрунтувалось судове рішення, вартість зазначених приміщень складає 2 567 248,00 грн. (два мільйона пятсот шістдесят сім тисяч двісті сорок вісім гривень) (а.с. 52-94).

Разом з тим, представником відповідача ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції було надано звіт субєкта оціночної діяльності «Оціночна компанія «Гобсек» про визначення ринкової вартості нежилих приміщень, що знаходяться за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, 49/1, згідно якого вартість таких приміщень складає 4 290 764,00 (чотири мільйона двісті девяносто тисяч сімсот шістдесят чотири гривні).

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини і велику різницю щодо вартості предмета іпотеки, колегія суддів дійшла висновку для необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення дійсної вартості предмета іпотеки на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки встановлення цих даних потребує спеціальних знань фахівця в області будівельно-технічної оцінки обєкта нерухомості.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч, 1 ст. 202, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає виконана ТОВ «Південно-Українське бюро консалтингу та оцінки» оцінка нерухомого майна - нежилих приміщень загальною площею 217,00 кв. м., що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. № 49/1 та на праві власності належать ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської Ради 26.04.2007 р. (бланк САВ № 324138), зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» в книгу 64 неж. на стор. 77 номер запису 3434, реєстраційний номер 18847911 від 04.04.2014 р. вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Яка дійсна ринкова вартість нежилих приміщень загальною площею 217,00 кв. м., що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. № 49/1 та на праві власності належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської Ради 26.04.2007 р. (бланк САВ № 324138), зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» в книгу 64 неж. на стор. 77 номер запису 3434, реєстраційний номер 18847911?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 22ц/785/7418/2014.

Обовязок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на ОСОБА_6.

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2