overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1532/14-ц
Провадження № 2-о/272/66/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд -

В С
Т А Н О В И В:

заявниця звернулась до суду із заявою у якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра - ОСОБА_2, яка постійно проживала із нею в квартирі АДРЕСА_1.
Вона є єдиним спадкоємцем після смерті сестри. Також спадкодавиця залишила заповіт, яким все своє майно заповіла заявниці, яка 05.11.2014 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Але крім спадкового майна за заповітом є ще грошові кошти не виплачені сестрі по договору купівлі - продажу майнової частки, які вона отримати не може. Причиною стало те, що у свідоцтві про народження сестри записане її прізвище - ОСОБА_2, а батьків -ОСОБА_2, а у свідоцтві про народження заявниці записане її прізвище - ОСОБА_2, а батьків -ОСОБА_2.
Вносити виправлення у своє дошлюбне прізвище заявниця не бажає. А тому враховуючи викладене вона просить встановити факт родинних відносин, а саме, що заявниця є рідною сестрою
ОСОБА_2.

Заявник в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує, просить дану заяву задовольнити.

Зацікавлена особа в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із записів у свідоцтвах про народження
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 те що вони є сестрами., а у актових записах допущено помилку.
Крім того у заповіті від 24.10.2013 року, який посвідчений секретарем
Старокотельнянської сільської ради
ОСОБА_2 вказує що вона заповідає все належне їй майно своїй сестрі - ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 256
Цивільного процесуального кодексу
України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.

Керуючись ст.ст 10, 60, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК
України , суд , -

В
И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 є рідною сестрою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:В. В. Карповець
У х в а л а

22.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне підприємство "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК
України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підприємство "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 272/1684/14-ц
Провадження № 2/272/748/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду
Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1684/14-ц, провадження № 2/272/748/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до попереднього розгляду на 22.01.2015 року на 15 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 22.01.2015 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 272/1406/14-ц
Провадження № 2/272/633/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду
Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Андрушівського районного управління юстиції про зняття арешту, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1406/14-ц ,номер провадження
№2/272/633/14 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год.00 хв. 25.11.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

30.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданя послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданя послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК
України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданя послуги.

Суддя:

ОСОБА_2
У х в а л а

22.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК
України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №
Номер провадження 2-н/279/1037/14
У Х В А Л А

25.12.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву КВЖРЕП -1 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги .

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КВЖРЕП-1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/3885/14-ц

2/0285/1344/14

27.10.2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до судового розгляду на 13 листопада 2014 р. о 14 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу –копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

А.В. Михайловська
Справа № 276/1761/14-ц
Провадження по справі № 2/276/684/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

31 грудня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ТОВ "Скиф ЛТД" про стягнення заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Л. В. Криницький
Справа № 277/1295/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду
Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кулішівської сільської ради
Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кулішівської сільської ради
Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 05 січня 2015 року в залі судових засідань
№ 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 05 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
справа 278/5264/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Сінгурівської сільської ради
Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, --

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою позивач просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок № 51, що розташований в с. Сінгури
Житомирського району Житомирської області по вул. Погорєлова, загальною площею 55,3 кв. м, як за спадкоємицею за заповітом після смерті матері.

Дослідив вказану заяву разом з долученими до неї додатками приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі в зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів направленої заяви, ціна позову та як наслідок розмір судового збору, заявником були визначені на підставі інвентаризаційної вартості спірного житлового будинку.

Проте, відповідно до правил "Порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов’язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства", затвердженому постановою КМУ від 4 березня 2013 р. № 231 зазначено, що вартість об'єкту нерухомого майна має бути визначена як оціночна (реальна).

Зазначені обставини унеможливлюють суд дійти до висновку про реальну вартість спірного будинку, а отже унеможливлюють визначення реальної вартості необхідної до сплати позивачем суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Сінгурівської сільської ради Житомирського району
Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху надавши строк п’ять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Роз’яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається не поданою та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Грубіян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Малятко -
Житомир" про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - вбудоване приміщення загальною площею 66,4 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 на вбудоване приміщення загальною площею 66,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/6745/14-ц
Провадження № 2-н/0274/411/14
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк
О.Л., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", п. 17, 19, 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" №2246 від 09.12.1999 р. споживач за отримані послуги по газопостачанню, зобов'язаний щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за спожитий природний газ, по затверджених у встановленому порядку
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги"
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.код
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства, м. Бердичів
"Ощадбанк" м.Житомир МФО 311647, код 22060379 заборгованість за спожитий природній газ в сумі 334,69 грн. за період з 10.04.2012р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.код
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства 121,80 грн. судового збору на
РУ МФО 380764, код 22060379.
Суддя: О.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____”_______________201__ року.
Суддя: О.Л.Хавронюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС
Коростенського міськрайуправління юстиції про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду мене визначено головуючим для розгляду даної цивільної справи.

Відповідач по справі - ОСОБА_2 в ході розгляду мною іншої цивільної справи за її участю, пепекрутивши факти подала на мене скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України, яка розглядається.

Факт необгрунтованого звернення до комісії в мене викликав особисту неприязнь до позивача, що не дозволяє мені об’єктивно і неупереджено розглядати справу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об’єктивності і неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст..20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС
Коростенського міськрайуправління юстиції про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту - самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа №
Номер провадження 2-н/279/1033/14
У Х В А Л А

25.12.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву КВЖРЕП -1 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги .

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КВЖРЕП -1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №
Номер провадження 2-н/279/1047/14
У Х В А Л А

25.12.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до про видачу судового наказу про стягнення боргу за ОСОБА_1

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1947/14-ц
Провадження № 2/280/766/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не повністю визначений склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Роз’яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.З.Пасічний