Номер провадження: 22-ц/785/6466/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Желєзнова В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи, які не заявляють самостійні вимог щодо предмету спору ОСОБА_13 районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_14, про захист порушеного права, визнання недійсним право установчих документів на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 22.04.2014 року,

встановила:

В остаточній редакції позивачі просили суд ухвалити рішення про захист порушеного права, визнання недійсними правовстановлюючих документів на нерухоме майно ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_15, виключив з кола відповідачів ОСОБА_13 районну адміністрацію м. Одеси.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2014р. позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі.

На рішення суду ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 про визнання недійсними свідоцтв про право власності №9 від 06.02.2001р. та свідоцтва про право власності №10 від 06.02.2001р., посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, не повно та неправильно зясовано обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

В ході розгляду апеляційної скарги представник позивач ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити наступні питання: 1). Чи вносилась у первинний текст оригінала свідоцтва про право власності на домоволодіння №9 від 06 лютого 2001 року, підписаного головою ОСОБА_13 райадміністрації виконкому Одеської міської ради ОСОБА_17, яким посвідчується право власності ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_12 на 127/1000 часток домоволодіння по пров. Морехідному №1 в м. Одесі, зміни? Якщо вносилися, то яким чином (дописка, додрукування тощо) і який зміст первинного тексту? 2). Чи вносились у первинний текст оригінала свідоцтва про право власності на домоволодіння №10 від 06 лютого 2001 року, підписаного головою ОСОБА_13 райадміністрації виконкому Одеської міської ради ОСОБА_17, яким посвідчується право власності ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, на 127/1000 часток домоволодіння по пров. Морехідному №1-А в м. Одесі, зміни? Якщо вносилися, то яким чином (дописка, додрукування тощо) і який зміст первинного тексту?

Представник відповідачів заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що відповідь на поставленні питання не мають значення для вирішення спору. За правилами ч. ч.1, 2 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Колегія суддів вважає, що проведення експертизи, із зазначених позивачем питань, не надасть відповіді на питання, що мають значення для вирішення даної справи, а саме хто, коли та з якою метою зробив додрукування в свідоцтвах про право власності ОСОБА_9 та ОСОБА_12 надвірні споруди, а також про наявність цих надвірних споруд в свідоцтвах інших співвласників домоволодіння. В матеріалах справи є достатньо доказів для прийняття обґрунтованого, законного рішення в межах тих позовних вимог які були заявлені, у зв'язку з чим правових підстав для застосування зазначеного способу доказування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 143, 144 ЦК України, колегія суддів,-

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.Г.Журавльов

ОСОБА_18