overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/9565/14-ц Головуючий 1 інст. Губська Я.В.
Провадження № 22ц/790/7769/14 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Макарова Г.О.,

суддів: Кіся П.В.,Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст.ст. 313, 317 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді колегії :
Номер провадження № 22-ц/785/3769/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Рахмільєвни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.06.2007 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2013 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію повного тексту рішення суду першої інстанції отримав після спливу строку на його оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/5098/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05.06.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Таварткіладзе О.М.
суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.
при секретарі: Швець В.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
Зважаючи на складність в викладенні повного тексту додаткового рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 88, 220, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04.04.2014 року в сумі 121 грн. 80 коп. за вимоги немайнового характеру та 121 грн.80 коп. за вимоги майнового характеру.
В решті заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили додатковим рішенням суду.
Головуючий О.М. Таварткіладзе
Судді: Л.Л. Троїцька
ОСОБА_4
Справа № 725/1274/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.04.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, ТзОВ Укрспецторгрупп, ПАТ Фідокомбанк про визнання договору купівлі-продажу укладеного за результатами прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 березня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Зокрема, відповідно ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1ст. 120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із поданих до суду матеріалів позовної заяви вбачається, що оригінал квитанції про сплату судового збору та копія позовної заяви відсутня.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дане правило також закріплене у ст. 60 цього ж Кодексу.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачкою не додано жодного доказу, на обгрунтування своїх позовних вимог.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач вказану ухвалу про залишення його позовної заяви без руху отримав 02 квітня 2014 року, однак станом на 16 квітня 2014 року в установлений ухвалою судді від 10 березня 2014 року строк вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув, у звязку з чим заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, ТзОВ Укрспецторгрупп, ПАТ Фідокомбанк про визнання договору купівлі-продажу укладеного за результатами прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/323/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Діаннет" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДІаннет" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_2, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Діаннет" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5628/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 02.04.2014 року задоволено позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям належної йому квартири відповідачкою ОСОБА_2

Не погодившись із рішенням суду, відповідачка подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.09.2014 року було зупинено провадження у справі на час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

15.12.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №5008/24 про неможливість надання висновку та матеріали даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що матеріали справи повернулася на адресу суду, колегія суддів вважає за необхідне, провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/5532/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу, ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надав документа про належність квартири відповідачу, що позбавляє суд можливості визначити належного відповідача у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/148/14-ц
Провадження № 2/321/132/2014

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про внесення виправлень

24.03.2014 рік

у складі: головуючого судді ,- ОСОБА_1

при секретарі ,- ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року Михайлівським районним судом Запорізької області постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В резолютивні частині рішення допущена описка, а саме: з відповідача ОСОБА_4 було стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 229 ( двісті двадцять девять ) гривень 40 коп., в той час як станом на 01.01.2014 року, судовий збір по вказаним категоріям справ становить 243 грн. 60 коп. у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 12.03.2014 року прийшов до висновку, що дійсно в резолютивній частині рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 12.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів допущена описка, а саме: не вірно зазначена сума судового збору. Замість суми в розмірі 243 грн. 60 коп., стягнута сума 229 грн. 40 коп.

Вказана описка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року по цивільній справі 321/148/2014, номер провадження 2/321/132/2014 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В резолютивній частині рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів внести виправлення, вказати: стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Ворожбянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-7800/11
Номер провадження 22-ц/786/3981/14 Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування заповіту ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Номер провадження № 22-ц/785/2138/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку в спадковому майні та визнання заповіту нікчемним,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5246/14
Номер справи місцевого суду: 2-236/10
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.,

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою садівничого товариства «Ветеран ОдВО» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 січня 2014 року в справі за позовом садівничого товариства «Ветеран ОдВО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом садівничого товариства «Ветеран ОдВО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.Г.Ващенко

Судді Л.М.Вадовська

ОСОБА_6
Провадження 2/235/2072/14
Справа № 235/4314/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 14.30 годин на

24.10 .2014 року.

Зобов»язати відповідача надати довідку про доходи з місця роботи.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8328/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву судді колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе Олександра Мезеновича про самовідвід у цивільній справі №22ц-785/8328/14 за заявою ОСОБА_2 про відновлення втрачених проваджень, виключення документів з матеріалів справи, встановлення фактів, розєднання справ, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року,

Керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе Олександром Мезеновичем, справу передати для автоматичного перерозподілу в порядку с.11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями, що перебувають у сумісній частковій власності сторін, та не приватизованою присадибною земельною ділянкою та дворищем,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями, що перебувають у сумісній частковій власності сторін, та не приватизованою присадибною земельною ділянкою та дворищем.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 31 березня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31 березня 2014 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

До апеляційного суду Одеської області була направлена справа № 496/4667/13ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями, що перебувають у сумісній частковій власності сторін, та не приватизованою присадибною земельною ділянкою та дворищем, однак у матеріалах справи відсутня будь яка апеляційна скарга.

За наявності таких даних прихожу до висновку, що до апеляційного суду була надіслана неналежне оформлена справа, тому вона підлягає поверненню до районного суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями, що перебувають у сумісній частковій власності сторін, та не приватизованою присадибною земельною ділянкою та дворищем, як неналежне оформлена повернути до Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області М.М.Драгомерецький