overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/121/14-ц
Провадження № 2/172/151/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., при секретарі Джепка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2008 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено з 20102 року, причиною стали різні погляди на сімейне життя, відсутні спільні цілі в шлюбі, відсутнє кохання, відповідачка проживала з іншим чоловіком. Просив розірвати шлюб з відповідачкою.

В заяві на імя суду позивач підтримав свої позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/6930/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 28 серпня 2014 року о 10-10 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
10.07.2014
№ 2/637/213/14
№ 637/483/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 21.05.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 28.05.2014 року.

28.05.2014 року судове засідання відкладено на 26.06.2014 року, в звязку з неявкою сторін.

У період з 02.06.2014 року по 17.06.2014 року головуючий суддя перебувала у відпустці.

26.06.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 02.07.2014 року за клопотанням позивача.

02.07.2014 року судове засідання відкладено на 10.07.2014 року за клопотанням позивача.

10.07.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 24.07.2014 року за клопотанням позивача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Номер провадження: 22-ц/785/5143/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ніка-2», відділу Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області про усунення перешкод у користуванні майном та визнання недійсним державного акту, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/1384/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Суддя
Справа № 588/251/14-ц
№ провадження 2/588/139/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

06.03.2014 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на трьохкімнатну квартиру жилою площею 36,8 кв. м., загальною площею 57, 3 кв. м., що знаходиться під номером 26 в будинку № 35 по вул. Набережній в м. Тростянець Сумської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 05.12.2012 року в м. Тростянець Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 348/1193/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06 червня 2014 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
справа №176/369/13-ц
провадження №2/176/59/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради, 19 лютого 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 8611 грн. 81 коп.

22 лютого 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 20 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 28 травня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 307/3451/14-ц
Провадження № 2/307/1519/14
У Х В А Л А
16 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.
Справу призначено до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 16 жовтня 2014 року.
16 жовтня 2014 року на 16 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини на 11 годину 00 хвилин 03 листопада 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
Справа № 555/2006/14-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/2741/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Василевича В.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментв та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 29 січня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1880/14-ц рік
номер провадження 2/695/813/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 червня 2014 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Зал- ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 24.03.2014 року на 10-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2816/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Добролюкс-13 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, приватного підприємства Комфорт-К про визнання договорів укладеними та визнання частково недійсними договорів іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Добролюкс-13 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, приватного підприємства Комфорт-К про визнання договорів укладеними та визнання частково недійсними договорів іпотеки.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Добролюкс-13 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, приватного підприємства Комфорт-К про визнання договорів укладеними та визнання частково недійсними договорів іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про надання строку для примирення

"07" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

02.12.2013 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовано тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю, постійні сварки, у зв'язку із чим сторони не проживають разом з жовтня 2013 року.

Відповідач в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про надання строку для примирення терміном 6 місяців, оскільки вважає можливим збереження сім'ї та запевняє суд, що докладе зусиль для примирення з позивачкою.

Позивачка в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує та просить відмовити у його задоволенні, оскільки вважає примирення з відповідачем неможливим.

Суд, вислухавши клопотання відповідача та думку позивачки, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність надання подружжю строку на примирення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що 08 липня 2009 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Держаним центром розвитку сім'ї (актовий запис №963) (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 5).

За таких обставин суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, оскільки вжиття судом заходів щодо примирення подружжя не суперечитиме моральним засадам суспільства, як це передбачено ст. 111 СК України, а також спрямовані на захист інтересів дитини і збереження повноцінної сім'ї.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача - задовольнити частково.

Надати позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 строк для примирення протягом трьох місяців.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку наданого судом для примирення подружжя.

Викликати сторони в судове засідання на 08 травня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя -
Провадження № 2/263/3678/2014
У Х В А Л А

27.11.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до автосалона Ніка-Азов про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Автосалона Ніка-Азов про захист прав споживачів.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2014 року вказана позовна заява залишена без руху, для усунення недоліків, оскільки позивач не вказує до якої організаційно-правової форми господорювання відноситься автосалон Ніка-Азов, з наданням терміну для усунення недоліків до 27 листопада 2014 року.

Станом на 27 листопада 2014 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду не вищевикладене, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цим позовом до суду.

На підставі ст. 121, ст. 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до автосалона Ніка-Азов про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. Особа, яка не брала участь у судовому засіданні у той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/36/14-ц
Провадження № 2/321/105/2014

У х в а л а

13 січня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Враховуючи, що позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову до відкриття провадження по справі, згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, суд вважає необхідним вирішити питання про повернення позовної заяви позивачу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3