overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.05.2014
Справа № 334/9476/13-ц
Провадження № 2/334/301/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права спільної власності подружжя, виділення частки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права спільної власності подружжя, виділення частки.

Позивач звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 137 ЦПК України про витребування доказів у справі, а саме, документів, підтверджуючих здійснення платежів за договором кредитування № CL200/957/2005 від 29.12.2005року, укладеним між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзен банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», які містять підпис платника.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає можливим її задовольнити. Заява обґрунтована, вказані докази мають значення для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати в Регіональному відділені в м. Запоріжжі ПАТ «ОТП Банк» підтверджуючі документи про здійснення платежів за договором кредитування №CL200/957/2005 від 29.12.2005року, укладеним між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзен банк», які містять дані про особу платника та/або її підпис.

Докази необхідно надати до початку судового засідання, призначеного на 10-30 год. 16.06.2014р. У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 2/235/1291/14
Єдиний унікальний № 235/2992/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.05.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння.

Паралельно до позовної заяви позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони його користування автомобілем марки LIFAN 520 LX 2007р. випуску сірого кольору, держномер АН 5432 ОС, кузов LLVLA3A1X70100860, зареєстрованого на ОСОБА_1 в РЕВ м.Красноармійська 31.07.2008р. та знаходиться за адресою м.Родинське Донецької області, вул. Комсомольська, 9/8.

Враховуючи ту обставину, що зазначене майно знаходиться у відповідача ОСОБА_2 невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 щодо забезпечення позову, слід задовольнити.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може вжити заходів до забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль LIFAN 520 LX 2007р. випуску сірого кольору, держномер АН 5432 ОС, кузов LLVLA3A1X70100860, зареєстрованого на ОСОБА_1 в РЕВ м.Красноармійська 31.07.2008р. та знаходиться за адресою м.Родинське Донецької області, вул. Комсомольська, 9/8 та заборони ОСОБА_2 та його довіреним особам керувати зазначеним автомобілем.

Допустити негайне виконання ухвали суду про забезпечення позову та накладення арешту на майно по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння.

Копію ухвали направити Державній виконавчій службі Красноармійського міськрайонного управління юстиції, ДАІ м.Красноармійська Донецької області для належного виконання.

Ухвала може буде оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7104/14 Головуючий 1 інст. Божко В.В.

У Х В А Л А

25 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії/бездіяльність державного виконавця і начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, визнання цих дій/бездіяльності незаконними, визнання незаконними постанови про закінчення виконавчого провадження і рішення начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову в задоволенні скарги Акціонерного товариства «УкрСиббанк», зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії/бездіяльність державного виконавця і начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, визнання цих дій/бездіяльності незаконними, визнання незаконними постанови про закінчення виконавчого провадження і рішення начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову в задоволенні скарги Акціонерного товариства «УкрСиббанк», зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:25 год. 02 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Номер провадження2/235/109/14 р.
Справа № 235/6244/13-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.12.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, призначено до розгляду 17 січня 2014 року на 09.05 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 570/1953/14-ц
Номер провадження 2/570/960/2014
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Дана цивільна справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній було відкрито провадження і вона призначалася до судового розгляду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду, це її право передбачене нормами ЦПК України, залишення позову без розгляду не порушує прав сторін, то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 442/5019/14-ц

У х в а л а

"17" липня 2014 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М. М. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицького міського відділу Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим будинком № 312 в м. Дрогобичі, Львівської області, та зобовязати Дрогобицький міський відділ ГУДМС у Львівській області зняти таку з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі..

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач просить визнати ОСОБА_3 ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим будинком № 312 в м. Дрогобичі, Львівської області, мотивуючи тим, що остання у зазначеному будинку не проживає і місце знаходження її невідоме. Разом з тим, адресою відповідача ОСОБА_3 Я-Л.М. у тій же позовній заяві зазначає м. Дрогобич вул. І.Франка, 312.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених статтею 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відтак, вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши термін для усунення недоліків, а саме зазначення місця проживання чи перебування відповідача ОСОБА_3 Я-Л.М.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и ла :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицького міського відділу Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 466/6838/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Органу опіки та піклування ШРА ЛМР до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування ШРА ЛМР до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року на 14.30 год.

Направити відповідачу (відповідачам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу його право до почату розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/3917/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду), -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду) підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 до позовної заяви не додано документів, заначених в переліку додатків.

Також в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору та відсутні посилання на докази щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Також в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана представником позивачем та не надано доказів представництва.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду) залишити без руху, надавши представнику позивача з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто представнику позивача зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 428/4521/14-ц
Провадження №2-н/428/1789/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 189/390/14-ц
Номер рядка звіту 26
2/189/256/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"05" березня 2014 р.
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 14.03.2014 року о 08.30 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 369/8411/14-ц
Провадження № 2/369/3441/14
УХВАЛА

Іменем України

29.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Номер провадження: 22-ц/785/1256/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.

суддів Заїкіна А.П., Доценко Л.І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Ростіслава до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2012року, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2012 року провадження по вказаній вище цивільній справі зупинено до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Ростіслава про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 Ростіслава задоволена. Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2013 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 відмовлено.

Провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Ростіслава до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2012року.

Призначити судове засідання о 09:30 год. 21 травня 2014р.

Судді апеляційного суду Одеської області М.В.Процик

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3802/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Варикаші О.Д., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: Управління державної міграційної служби України в Одеській області Малиновського району, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 00 хв. « 22 » квітня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: