overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1973/14-ц
Провадження № 2/314/880/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, неустойку за прострочення сплати аліментів у сумі 12000,00 (дванадцять тисяч) гривень.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М. Галянчук

2/314/880/2014

17.06.2014
Номер провадження: 22-ц/785/6421/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

04.06.2014 року ОСОБА_3 була подана на зазначене рішення апеляційна скарга, яка відповідно до ч. 5 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Всупереч вказаним вимогам, апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлена, а саме, до апеляційної скарги не надані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апелянту необхідно, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подати до суду копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись п. 5 ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для надання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, попередивши його, що у разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8431/13 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Категорія : право власності Доповідач - Кукліна Н.О
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 3-тя Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, 1-ша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності за добросовісним набувачем, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та скасування арешту

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року в частині вирішення позову ОСОБА_3 скасовано. В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будину по вул. Красноармійській, №3-а, в с. Циркуни, Харківського району Харківської області відмовлено.

09 січня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду апеляційної інстанції від 26 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про проведення якого повідомляються сторони.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 3-тя Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, 1-ша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності за добросовісним набувачем, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та скасування арешту призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-15 год. 30 січня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження: 22-ц/785/8574/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ВГІРФО Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 жовтня 2014 року о 11.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 442/4949/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

04.08.2014 о 12:00. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/338/14-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

3 березня 2014 року до Краснокутського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме відмови нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Номер провадження2/235/1740/14 р.
Справа № 235/4428/14

У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 год. 28 серпня 2014 року в залі судового засідання № 4 у приміщенні суду м. Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5059/14-ц
Провадження № 2/442/1752/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

17 липня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 31.07.2014 року о 11.00 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л.Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 31.07.2014 року письмові пояснення та заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Номер провадження № 22-ц/785/3873/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Городок КВП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2014 року позовну заяву задоволено частково..

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 0007, пункт 1.1 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2014 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові..

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2102/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 лютого 2014 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року - про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя посилавсь на те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з'явився в судові засідання 04 березня 2014 року, 01 квітня 2014 року та 05 травня 2014 року повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Вивчивши матеріали справи, з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи 04 березня 2014 року, 01 квітня 2014 року та 05 травня 2014 року позивач не був повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст. 74 ЦПК України, зокрема, докази отримання позивачем судових повісток на зазначені дати.

Таким чином, суддя в порушення норм 169, 207 ЦПК України безпідставно залишив без розгляду позов ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична
Єдиний унікальний номер 722/391/14-ц
Номер провадження 2/722/166/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 березня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. У судове засідання сторони не з`явилися, позивач подав письмову заяву про розгляд справи без його присутності. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви позивача про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину «13» березня 2014 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до 13.03.2014 року (дата судового засідання) із Сокирянської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо ОСОБА_2, яка померла 01.03.2005 року с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 367/2767/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

1. Відкласти справу на 27.06.2014 року о 09 год. 30 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2