overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9082/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 за договором, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобовязання внесення запису про скасування державної реєстрації прав, відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Ухвалою від 04 листопада 2014 року у відкритті провадження відмовлено відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

18 листопада 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 за договором, про повернення судового збору в сумі 974 грн. 40 коп., який був сплачений ОСОБА_2 при звернені до суду з вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 сплатила судовий збір в загальній сумі 974,40 грн., що підтверджується квитанцією № 8483.3.5 від 01.11.2014 р. на суму 243,60 грн., квитанцією № 8483.3.3 від 01.11.2014 р. (11:56) на суму 243,60 грн., квитанцією № 8483.3.4 від 01.11.2014 р. на суму 243,60 грн., квитанцією № 8483.3.3 від 01.11.2014 р. (11:57) на суму 243,60 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу ОСОБА_2

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 за договором, про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у загальній сумі 974 (девятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп. за квитанцією № 8483.3.5 від 01.11.2014 р. на суму 243,60 грн., квитанцією № 8483.3.3 від 01.11.2014 р. (11:56) на суму 243,60 грн., квитанцією № 8483.3.4 від 01.11.2014 р. на суму 243,60 грн., квитанцією № 8483.3.3 від 01.11.2014 р. (11:57) на суму 243,60 грн., сплачений нею на р/р 0011, отримувач Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача 38042560, МФО - 813015, ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_2, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Дубровська
Справа № 172/279/14-ц
Провадження № 2/172/215/14
У Х В А Л А

16.06.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21542грн.61 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року Публічне акціонерне товариства КБ Приватбанк звернулися до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_3 подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи(а.с.27).

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив(а.с.26).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21542грн.61 коп.- розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 172/1411/14-ц
У Х В А Л А

19.11.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору надання послг, стягнення боргу в розмірі 41410грн.00коп. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000грн.00коп. , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, підтримує свої вимоги.

Відповідач в суд не з'явився з невідомих суду причин, заперечень проти позову не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач просить викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Клопотання позивача про виклик свідків підлягає задоволення.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 136, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору надання послг, стягнення боргу в розмірі 41410грн.00коп. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000грн.00коп. призначити до судового розгляду на 09.30 год. 09 грудня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 169/572/14-ц
Провадження № 6/169/27/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції звернувся до суду із погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Подання за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції надати у судове засідання виконавче провадження ВП № 14902169 з виконання виконавчого листа № 2-9320/09, виданого 09 вересня 2009 року Рівненським міським судом Рівненської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити подання до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 26 серпня 2014 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Викликати у судове засідання головного державного виконавця.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з Дзержинської автомобільної школи «Товариство сприяння обороні України» та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/87/2014.

Суддя:
Справа № 530/992/14-ц
Номер провадження 2-н/530/34/14
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. м.Зіньків

26 травня 2014 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 боргу.

Відповідно до ст..97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст..109 ЦПК України заяви до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст..115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, згідно адресної довідки Зіньківського РС УДМС від 22 травня 2014 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстрації, за адресою: с.В.Пожарня, вул.Садова, 115 вибула м. Полтава Октябрський р-н.

Заявником не надано будь-яких доказів місця проживання чи місця знаходження боржника, зареєстрованого у встановленому порядку, за адресою:

АДРЕСА_1 .

За таких обставин, відповідно до вимог ст..115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу, не підсудна Зіньківському районному суду, Полтавської області, тому вона підлягає поверненню заявникові ОСОБА_1 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м. Зіньків, вул.Комунарська, 2а, Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена на протягом 5-ти днів з дня утримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3150/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 121,80 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001, ОСОБА_2

Крім того, відповідно до частини 3 статті 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Встановлено, що на порушення зазначених вимог ЦПК України апеляційна скарга не підписана апелянтом.

Таким чином, має місце подання апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та сплати судового збору в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з наданням суду апеляційної інстанції підписаної апелянтом апеляційної скарги та

документу про сплату судового збору.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом строк апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 172/278/13-ц
Провадження № 2/172/7/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,представника відповідача -адвоката ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Нове", третя особа - Відділ Держземагенства у Василківському районі Дніпропетровської області

Про відшкодування шкоди в розмірі 53670грн33коп.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 грудня 2014року.

Суддя:
Справа № 750/5328/14 Провадження № 22-ц/795/1982/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В. О.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ „ПриватБанк на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про стягнення безпідставно списаних коштів,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 серпня 2014 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк про стягнення безпідставно списаних коштів

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 01 вересня 2014 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 серпня 2014 року були частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто з ПАТ КБ „ПриватБанк безпідставно списані з зарплатного рахунку грошові кошти в сумі 3733 грн.16 коп. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі, хоча оскаржуваним рішенням в задоволенні позовної вимоги в частині заборони відповідачу здійснювати списання коштів із зарплатного рахунку на погашення заборгованості за договором строкового кредиту від 30.12.2005 року №DNH4KS50790677 було відмовлено. Тобто з тексту апеляційної скарги не зрозуміло межі оскарження рішення суду, що не відповідає вимогам п. 7 ч.2 ст.295 ЦПК України.

Отже, по даній справі апелянту необхідно уточнити клопотання стосовно рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 серпня 2014 року.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ „ПриватБанк на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 серпня 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/638/5492/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.14 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" ,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" ,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.10.14 р. о 17:40, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Провадження № 2/127/5817/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача Московець З.П.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», місцезнаходження якого за адресою: вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, п/р 001 ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092, , заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 14 117 (чотирнадцять тисяч сто сімнадцять) грн. 66 коп., з них: 10 467 (десять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 50 коп. - заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 2 439 (дві тисячі чотириста тридцять дев'ять) грн. 80 коп. - інфляційні; 1 210 (одна тисяча двісті десять) грн. 36 коп. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 505/3890/14-ц
Провадження № 2/505/1830/14р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( до заміжжя Волошина), ІНФОРМАЦІЯ_1, надала 10.09.2014 року позов на розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 06.06.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області за актовим записом №95.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджувала, що сімейно шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені через різницю в характерах та поглядах на життя, що призвело до руйнування сім'ї.

Від надання судом строку на примирення відмовилась.

Тому просила шлюб розірвати та залишити їй прізвище «Зубицька».

Відповідач в судове засідання не з"явився. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність в якій проти позову не заперечував.

Дослідивши письмові докази у справі, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.06.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області за актовим записом №95, між ОСОБА_1 ( до заміжжя Волошина) та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 за її вибором залишити прізвище «Зубицька».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя-