overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/372/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1937/2014
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 22 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала на рішення Косівського районного суду від 22 липня 2014 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не в повній мірі оплачено судовий збір на рахунок для сплати судового збору при подачі апеляційних скарг до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ (з наступними змінами), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року 1218 грн.

Враховуючи, що до сплати підлягала сума в розмірі 971 грн. 70 коп., апелянтом сплачено судовий збір в сумі 600 грн., тому слід здійснити доплату судового збору в розмірі 371 грн. 70 коп. за наступними реквізитами: одержувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код ЄДРПОУ одержувача - 37952250; банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку одержувача (МФО) - 836014; рахунок одержувача - 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001 (оригінал платіжного документу направити в Апеляційний суд).

У зв'язку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 22 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Беркій О.Ю.
№ 2-н/639/2781/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 212/4835/2012 Провадження № 22-ц/772/715/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки садиби в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми.

Тобто, розмір судового збору, який підлягає сплаті, становить 666,23 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 666,23 грн. на зазначені нижче реквізити, про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2014 року залишити без руху, про що її повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа № 443/1434/13-ц
Провадження № 2/443/6/15
УХВАЛА

судового засідання

22.12.2014 р. Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві розглянув цивільну справу за позовном ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

В с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання розгляду даної справи було призначено на 11.50 год. 22 грудня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У X ВА Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 11.50 год. 05 січня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий - суддя:
Справа №2/489/60/14
УХВАЛА

14 березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні і визнання право власності, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом вказуючи на те, що вона є власником 9/10 частин житлового будинку №44 по вул.. Скульптора Ізмалкова в м. Миколаєві, а відповідачу на праві власності належить 1/10 частини вказаного будинку.

У звязку з тим, що виділ частки відповідача в натурі з визначенням порядку користування неможливий, що встановлено рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2013 р., а відносини з відповідачем є негативними, оскільки він не виконує рішення суду про знос самовільно побудованого гараж майстерні літ. О-2, то бажає припинити його право власності на вказану частку.

Судом за клопотання позивачки було проведено судову будівельну експертизу з приводу визначення вартості 1/10 частини житлового будинку, що належить відповідачу і за висновком експерта від 17 лютого 2014 р. №1919-1920 її вартість становить 14529,90 грн.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання щодо призначення додаткової експертизи щодо визначення дійної і більш меншої вартості частки відповідача, з врахуванням того, що від попередніх власників будинку їй відійшли за правовстановлюючими документами конкретні будови та споруди, а експерт не врахувала, що вартість частки відповідача слід визначити шляхом віднімання вартості належних їй надвірних споруд та побудов від вартості будинку, яка є до того ж дуже завищеною.

Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечував, просив також поставити питання про додаткові варіанти реального поділу житлового будинку.

У задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки реального поділу домоволодіння немає, отже сторони не є власниками конкретних приміщень в будинку, надвірних споруд та побудов, їм належить частки у вартості житлового будинку, позивачці 9/10, а відповідачу 1/10.

Вартість визначена експертом за наближеними, а не тотожними аналогами. Інші доводи позивачки не дають підстав для висновку про неповноту або неправильність експертизи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачки про призначення додаткової судової будівельної експертизи відмовити.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 132/1926/14-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 141125,33 грн.

В порядку забезпечення позову позивачка просить накласти арешт на будинок, який знаходиться за адресою с. Гущинці, вул. Леніна, № 61, Калинівського району Вінницької області.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Однак, в поданій заяві про забезпечення позову відсутні правовстановлюючі документи на будинок відповідачки, не зазначено відомості, які б свідчили про намагання відповідачкою відчужити даний будинок.

Позивачка не навела будь-яких доводів і не надала будь-яких доказів, що існує реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 312/48/14-ц
№2/312/10/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2014 р. с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд в складі:

головуючого судді Кругового В.О.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. Ватутіна» та спілки (обєднання) співвласників майнових паїв КСП ім.. Ватутіна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Великобілозерська сільська рада, про виділення майнових паїв,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, звернулися до суду з позовною заявою до ТОВ «Агрофіра ім. Ватутіна» та спілки (обєднання) співвласників майнових паїв КСП ім.. Ватутіна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Великобілозерська сільська рада, про виділення майнових паїв.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача разом із Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. Ватутіна» та спілкою (обєднання) співвласників майнових паїв КСП ім.. Ватутіна уповноважену особу співвласників майнових паїв ОСОБА_8.

Представник відповідача не заперечує проти даного клопотання.

Третя особа підтримала клопотання представника позивачів.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних причин;

Відповідно до ст. ЗЗ ЦПК України «Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.»

Оскільки, ОСОБА_8, є уповноваженою особою, яка здійснювала укладення цивільно - правових угод від імені співвласників майна КСП Ватутіна. Передавала майно співвласників іншим особам, а також майно яке є спірним АФ Ватутіна суд вважає, що необхідно залучити ОСОБА_8 в якості співвідповідача по справі.

Керуючись ст. ЗЗ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_8.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 днів до суду апеляційної інстанції,через Великобілозерський районний суд.

Суддя В.О.Круговой
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого погіршились взаємовідносини, тривалий час сімейно-шлюбні відносини між ними припинено, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть в зв'язку з чим просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1, в зал судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2, в зал судового засідання також не з'явилась, але надала до суду заяву в якій просила слухати справу у її відсутність та не заперечувала щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, з 17 березня 2001 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі в якому народили дітей, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., сімейне життя позивача та відповідача не склалось, у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, тривалий час сімейно-шлюбні відносини подружжям не підтримуються, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, клопотань щодо надання строку на примирення не заявляли, за склавшихся обставин поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторона позивача та відповідача бажання не має.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому позов ОСОБА_5. про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,58,88, 158, 208,209,212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві 17 березня 2001 року (актовий запис № 220) - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

С у д д я
Справа № 715/1315/14-ц
Провадження № 2/715/509/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.07.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2014 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
17.02.2014 У Х В А Л А
про прийняття заяви про видачу судового наказу
17 лютого 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

Представник Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.
Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 352/2217/14-ц
Провадження № 2-з/352/30/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10.10.2014 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач 08.10.2014р. звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики в сумі 64700грн.

Позивач 08.10.2014р. звернувся до суду із письмовим клопотанням про забезпечення його позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності в межах суми позову, з метою уникнення в майбутньому ухилення відповідача від виконання рішення суду.

Вважаю, що дане клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 64700грн., накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 64700(шістдесят чотири тисячі сімсот)грн.

Ухвалу направити до виконання ВДВС Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 589/1465/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/255/14
УХВАЛА

01.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 172/978/14-ц
Провадження № 2/172/456/14
У Х В А Л А

17.09.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засдіанні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Про зняття з реєстрації осіб які втратили право користуватися житловим приміщенням-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом

05вересня 2014 року до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області з якого вбачається, що у зв'язку із великою завантаженістю, просили суд розглянути справу без представника Васильківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (без представника ГУ ДМС України в Дніпропетровській області) згідно норм чинного законодавства та прийняти законне рішення. Заперечень проти позову не має(а.с.30).

12 вересня 2014 року від позивача надійшла письмова заява про слухання справи у її відстуність, уточнила позовні вимоги, а саме виключила як відповідача ОСОБА_5, так як вона добровільно знята з реєстрації, згодна на заочний розгляд справи(а.с.32).

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомили(а.с.35-37).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Про зняття з реєстрації осіб які втратили право користуватися житловим приміщенням- розглянути у заочному порядку.

Суддя: