overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 34Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Сопруна В.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3»євича К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №12» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №12» про відшкодування шкоди,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №12» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2014 року, - скасувати та ухвалити нове:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №12» про відшкодування шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: ОСОБА_5
Справа № 219/3600/2014-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даною позовною заявою.

Представник відповідача надав до суду заяву з клопотанням про притягнення до участі у справі у якості третьої особи з боку відповідача ОСОБА_2 співвласників багатоповерхового будинку «Дружба».

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи з боку відповідача ОСОБА_2 співвласників багатоповерхового будинку «Дружба».

Керуючись ст.. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості третьої особи з боку відповідача ОСОБА_2 співвласників багатоповерхового будинку «Дружба», юридична адреса м. Артемівськ вул.. Петровського 138.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 200/4332/14-ц Провадження №2/200/1913/2014
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг Інвест» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг Інвест», про стягнення орендної плати.

09.04.2014 року ТОВ «Торг Інвест» надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності.

Відповідно положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, та враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг Інвест» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст.123,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг Інвест» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р.

Справа № 126/4028/14-ц

2-о/126/108/14

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Бершадському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованої особи УПФ України в Бершадському районі з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт, що трудова книжка від 17.08.1987 року на ім'я ОСОБА_1 Ігнатьєвича та довідка, підтверджуюча стаж роботи за № 140 від 10.08.2014 року ВАТ "Північно-Курильської бази сейнерного флоту" належать йому - ОСОБА_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Бершадському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24 листопада 2014 року на 10 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гуцол
Справа №489/4714/14-ц 03.10.2014
Провадження №22-ц/784/2635/14
Провадження № 22 ц -/784/2635/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства житлово експлуатаційна дільниця «Будівельник» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей адміністрації Ленінського району про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2014 року позов Державного підприємства житлово експлуатаційна дільниця «Будівельник» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей адміністрації Ленінського району про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у данній справі за подачу апеляційної скарги складає 121,80 грн. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 121,80 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ДП ЖЕД «Будівельник», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 500/4633/14-ц
Провадження № 2-н/500/523/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/5236/14-ц
Провадження № 2/127/2652/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання правочину недійсним.
Представник відповідача - позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з повторним клопотанням про витребування доказів з метою підтвердження обставин зазначених в позовній заяві та визнання явки представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання обовязкової.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне, повторне клопотання про витребування доказів задоволити, оскільки воно є обґрунтованим та підставним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-
Визнати явку представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання, що відбудеться 18.09.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (Зал. № 4) обовязковою.
Зобовязати ТОВ «Кредитні ініціативи» надати для огляду в судовому засіданні 18.09.2014 року оригінали всіх доданих до позовної заяви доказів.
Копії ухвали направити для виконання до ТОВ «Кредитні ініціативи».
Суддя:
Справа № 219/2039/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2014 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/146/14-ц
провадження № 2/578/79/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено.

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 09 год. 30 хв. « 03» березня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
У Х В А Л А

Справа № 710/1062/14-ц

провадження № 2/710/512/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

30.05.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10.06.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа №266/4862/14-ц
Провадження№ 2/266/1495/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі банк" про захист прав споживачів, розірвання договору і повернення вкладу, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22 січня 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Провадження 2/574/177/2014
Справа № 574/563/14-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Буринь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.191,201,203,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення 29.05.2014 на 1 місяці , надавши цей строк сторонам для примирення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Стеценко В. С.
н/п 2/490/4651/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором надання послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором надання послуг .

Призначити судове засідання на 12.02.2015 року на 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.

490/14383/14-ц

н/п 2/490/4651/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором надання послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором надання послуг .

Призначити судове засідання на 12.02.2015 року на 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2026/14-ц
Провадження № 2-н/488/362/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 818,67 грн., а також 121,80грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 172/648/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" липня 2014 р.,суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.05.2014року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.05.2014року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 та пп.7 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявник не сплатив судовий збір в розмірі 121, 80грн., і дана заява ухвалою судді від 27.06.2014року залишена без руху. Заявнику наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 03.07.2014року.

З дня отрмання ОСОБА_1 ухвали суду минуло 8 днів. Оскільки вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконані, заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.05.2014року у справі №172/648/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: