Справа № 428/7343/13-ц
Провадження №2/428/1162/2014
УХВАЛА

про відмову у призначенні повторної експертизи

12 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 про призначення повторної експертизи, -

встановив:

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи з метою встановлення дійсної матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілю НОМЕР_1.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, т.я. вважали, що розмір матеріальної шкоди не встановлений.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що ОСОБА_4 не була оплачена експертиза, тому це клопотання заявлене з метою затягування розгляду справи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Сєвєродонецьке тролейбусне управління», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 19.11.2013 р. за клопотанням третьої особи ОСОБА_4 по даній цивільній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу з метою встановлення дійсної матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілю НОМЕР_1, та на ОСОБА_4 покладено обовязок нести витрати, повязані з проведенням цієї експертизи.

09.01.2014 р. третя особа ОСОБА_4 особисто отримав в Сєвєродонецькому міському суді копію рахунку від 25.12.2013 р. №530 на суму 1 346,40 грн. для оплати проведення автотоварознавчої експертизи, проте не оплатив витрати на проведення експертизи.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 12.03.2014 р. було скасовано ухвалу суду від 19.11.2013 р. про призначення судової автотоварознавчої експертизи на підставі ч. 2 ст. 86 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що третя особа ОСОБА_4 ухилився від виконання обовязку по оплаті витрат, повязаних з проведенням експертизи, в звязку з тим, що експертний висновок відсутній, т.я. експертиза взагалі не проводилась, суд вважає, що відсутні законні підстави для призначення повторної експертизи, оскільки в такому випадку настають наслідки, передбачені ч.1 ст. 146 ЦПК України.

Керуючись ст. 146, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити представнику третьої особи ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова