overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/518/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29 травня 2014 року с.м.т. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Петропільська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин ,-
У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою встановити той факт, що вона є донькою ОСОБА_2, померлого 27 жовтня 2013 року у с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області.
Ухвалою судді від 16 травня 2014 року заяву залишено без руху, а заявникові надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-
1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петропільська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.
2. Призначити судове засідання на 19 червня 2014 року о 13.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».
3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобовязати заявника та заінтересовану особу подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).
5. Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 203/6884/14-ц
Провадження № 2/0203/1918/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

30 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №0203/6884/2014-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 27 листопада 2014 року.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1922/13-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року провадження по даній справі було зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи.

В даний час зазначена експертиза проведена, суду надано висновок експерта № 97 від 16.07.2014 року, тому відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 годину 09 жовтня 2014 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/1567/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16.06.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 квітня 2014 року провадження по вказаній вище цивільній справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення два місяці. На даний час термін наданий судом на примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8437/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Станкевича В.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про зміну розміру стягнення, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 26 листопада 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_17

ОСОБА_18
справа № 2-14/11
провадження у справі № 2/0285/57/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 лютого 2014 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення, -

встановив:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 03.02.2009 року було зупинено провадження в справі до розгляду кримінальної справи порушеної по факту заволодіння шахрайським способом квартирою ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

У звязку виниклою необхідністю провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення відновити.

Справу призначити до розгляду на 9 год. 40 хв. 13.02.2014 року.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/502/14-ц
У Х В А Л А

06.05.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

за участю народних засідателів Тихого О.А..

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, комунальний заклад «Покровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що він страждає на стійкий психічний розлад, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновка № 12 ЛК у ОСОБА_3 наявне психічне захворювання. З 2004 р. встановлено 2 групу інвалідності. Хворий потребує постійного догляду та контролю.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_3, а саме: копія висновку № 12, копія довідки МСЕ-ДНА-01.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, комунальний заклад «Покровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

- Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

- Чи є недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити відділу судово психіатричних експертиз комунального закладу „Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Зобовязати Покровську ЦРЛ Дніпропетровської області надати для проведення експертизи оригінали медичних документів стосовно захворювання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які знаходяться в Покровській ЦРЛ Дніпропетровської області.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Після отримання судом висновку експерта справу призначити до судового розгляду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя: К.С. Лукінова

Народні засідателі: О.А. Тихий

ОСОБА_1
Провадження № 2/235/1493/14
Єдиний унікальний № 235/3685/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т. В.

при секретарі Ковальовій В.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

04.07.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України, оскільки в ній позивачкою не вірно зазначено адресу відповідача ОСОБА_3, за зазначеною в позовній заяві адресою відповідач не проживає. Позивачеві необхідно зазначити точне місце проживання або місцезнаходження відповідача.

Крім того, позивачкою в якості третьої особи не зазначено першу дружину відповідача ОСОБА_3, на користь якої, з нього також були стягнуті аліменти, та не надано копії позовної заяви із додатками для вручення третій особі

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Номер провадження: 22-ц/785/4038/14
Номер справи місцевого суду: 1521/5033/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 лютого 2014 року по справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування збитків, завданих злочином,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

13 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-265/10
Номер провадження 2-др/404/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого- судді Завгороднього Є.В.

секретаря судового засідання Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву представника позивача про винесення додаткового рішення,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.02.2014
Справа № 497/2138/13-ц
Провадження № 2/497/630/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок

10.02.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання Суйчимезової Х.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи та рішення Болградського районного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 16.12.2013р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, був залишений без задоволення в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та текст вказаного рішення суду, суд дійшов висновку, що у вказаному рішенні Болградського районного суду Одеської області слід виправити допущені описки за наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки з матеріалів справи та тексту мотивувальної частини зазначеного рішення вбачається, що позивачем у справі є ОСОБА_1, проте у вступній та резолютивній частинах рішення ім'я та ім'я по-батькові позивача вказані помилково як "Сергій Денисович" ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що необхідно у вступній та резолютивній частинах рішення виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 313, 315, 317,319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 16.12.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном (Справа № 497/2138/13-ц, провадження №2/497/630/13), і вважати правильним у вступній та резолютивній частинах вказаного рішення суду ім'я та ім'я по-батькові позивача "Денис Сергійович" ОСОБА_1.

Резолютивну частину рішення у зв'язку з цим викласти у наступній, правильній редакції:

- позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, - залишити без задоволення в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В.Кравцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№ 22ц/790/14/14
Справа №2010/6431/2012 Головуючий 1 інст. - Болибок Є.А.
Категорія: земельні Доповідач: Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

06 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Шаповал Н.М.,

суддів Котелевець А.В., Макарова Г.О.,

при секретарі Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора Дергачівського району Харківської області на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько - Лозівської сільської ради Харківської області до ОСОБА_1, управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2013 року апеляційне провадження у зазначеній цивільній справі зупинено до набрання законної сили вироку Золочівського районного суду Харківської області щодо ОСОБА_2, від якого залежить вирішення даної справи /п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України/..

До апеляційного суду надійшли копії постанов Золочівського районного суду Харківської області від 12.03.2014 року та від 04.04.2014 року

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, оскільки усунені обставини, які викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Дергачівського району Харківської області на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько - Лозівської сільської ради Харківської області до ОСОБА_1, управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані.

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 26 червня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді -
Справа № 274/4885/14-ц Провадження № 2/0274/1728/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.11.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюКредитної спілки «Оберіг»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2
простягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

У позовній заяві міститься клопотання позивача про розгляд справи у відсутності його представника.

Відомості про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вручено судові повістки, у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 17.12.2014 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/517/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Діанет" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Діанет" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2014 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя