overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2668/14-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-06002-230408 від 23.04.2008 року у розмірі 1430,24 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 336/2111/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Бутенко О.В., за участі учасників процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Шевченківський районний відділ у м.Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання такими, що втратили право користування житлом, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 588/1718/13-ц
№ провадження 2-о/588/1/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.01.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Янова Л.М., З участю народних засідателів Сотнікова А.В. , Євсюков С.О. при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання особи померлою,

В И Р І Ш И В :

заяву задоволено повністю.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою за останнім місцем проживання та знаходження майна в с. Мартинівка Тростянецького району Сумської області по вул. Мендєлєєва, 2.

Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

Відділу реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції видати свідоцтво про смерть ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Янова

Народні засідателі: Сотнікова А.В.

ОСОБА_4
Справа № 219/3213/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2014 року на 16 годин 15 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 596/1422/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"30" липня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції та відділ державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції визнання угоди дійсною, визнання права власності на автомобіль та виключення майна з акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11,60,61,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст. 15,16, 202-211, 220, 235, 328, 386, 391, 392, 638, 655 ЦК України, Закону України Про виконавче провадження, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на автомобіль та виключення майна з акту опису та арешту, задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу автомобіля НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 1979 року випуску, укладений 1 березня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 1979 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ТЕІ № 087697 від 03.09.2004 року).

Виключити з акту опису і арешту майна від 13.06.2014 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-817, виданого 14.11.2007 року Гусятинським районним судом Тернопільської області, наступне майно: автомобіль НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 1979 року випуску.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 649/1167/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Кнізегригорівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кнізегригорівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду о 09.45 год. на 29.12.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 29.12.2014 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-755/2010
Провадження № 2-во/488/53/14
У Х В А Л А

29.09.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді Циганок В.Г.,

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву публічного акціонерного товариства ОТП Банк про виправлення описки в виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.09.2010року по цивільній справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги банку були задоволені.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист.

18.09.2014 року ПАТ ОТП Банк звернулося до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі, вказуючи на те, що судом була допущена описка в написанні прізвища боржника, замість «Короляков Олексій Олегович», зазначено «Корольков Олексій Олегович», що відповідно є перешкодою у виконанні судового рішення.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не з'явившихся сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, допущено помилку при його оформленні, оскільки помилково вказано прізвище боржника, замість «Короляков Олексій Олегович», зазначено «Корольков Олексій Олегович».

На підставі викладеного, керуючись статтею 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства ОТП Банк про виправлення описки в виконавчому листі -задовольнити.

Виправити описку в виконавчому листі, виданому на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.09.2010року по цивільній справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши прізвище боржника замість «Корольков Олексій Олегович» вірне «Короляков Олексій Олегович».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили _________

Оригінал ухвали знаходиться в архіві Корабельного районного суду м.Миколаєва в цивільній справі № 2-755/2010р.

Суддя В. Г. Циганок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1301/14 Головуючий 1-ої інстанції - Сугачова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Борової С.А.,

суддів - Крилової Т.Г., Маміної О.В.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського обласного благодійного фонду інвалідів Великої Вітчизняної Війни «Перемога» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2013 року за заявою голови правління ХОБФІ ВВВ «Перемога» ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ухвалила:

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника Харківського обласного благодійного фонду інвалідів Великої Вітчизняної Війни «Перемога».

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/551/14-ц

26.06.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагропрогрес про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки до відповідача ТОВ Дніпроагропрогрес, посилаючись на те, що згідно державного акту про право приватної власності на землю 11-ДП № 109067 він є власником земельної ділянки розташованої на території Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області.

18 листопада 2010 року ним укладено договір оренди земельної ділянки з ТОВ Дніпроагропрогрес, який зареєстровано у відділі Держкомзему Васильківського району Дніпропетровської області за №02495.

В порушення умов договору орендодавцю за 2013 рік орендна плата відповідачем не виплачена. Звернення з вимогою виплати орендної плати залишилося без задоволення.

Оскільки відповідачем не виконуються вимоги ст.ст. 24,25 ЗУ "Про оренду землі" та розділу 3 Договору оренди землі, позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки.

В судове засідання позивач не зявився. Представник позивача за дорученням просить розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, заперечнь проти позову не надав.

В порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, застосувавши вимоги ст.ст. 224,225 ЦПК України .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагропрогрес про розірвання договору оренди землі розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/4979/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 4 листопада 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 0825/8678/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 226/2989/14-ц
Справа № 2/226/1244/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією до судового розгляду у судовому засiданнi на 19 грудня 2014 року о 10.20 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14467/14-ц

Пров. №2-п/668/175/14

05.12.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- у заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. або докази звільнення від його сплати;

- до заяви не додано її копію для позивача.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута їй.

СуддяОСОБА_2
Справа № 307/3057/14-ц
Провадження № 2-о/307/77/14
У Х В А Л А
16 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В.., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про надання права на шлюб,
ОСОБА_1 звернулась з заявою де заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про надання права на шлюб.
Розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 16 жовтня 2014 року.
16 жовтня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про надання права на шлюб на 11 годину 30 хвилин 29 жовтня 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
Справа № 525/506/14-ц
Провадження № 2/525/229/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.09.2014 року селище ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,.

з участю адвоката ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи відділу Держземагенства ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод», треті особи відділ Держземагенства Великобагачанського району, Полтавська регіональна філія Центру Державного земельного кадастру про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, та виключні обставини, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», Законом України «Про оренду землі», ст.ст. 203,215,216, 638 ЦК України, ст.ст.3,10,11,60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Відмовити ОСОБА_6 у визнанні недійсним договору оренди землі, укладеному між ОСОБА_7 та товариством з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» 27 листопада 2007 року строком на пять років та зареєстрованого у відділі Держкомзему Великобагачанського району Полтавської області 29.12.2007 року №98 та додаткової угоди від 18 травня 2011 року про продовження дії договору оренди до грудня 2017 року, яка зареєстрована у Великобагачанському відділі Полтавської регіональної філії Центру ДЗК 03.06.2011 року № 00716.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя