overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5181/13-ц Провадження № 22-ц/772/2588/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року за скаргою Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №5" на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року за скаргою Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №5" на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, має бути сплачено судовий збір. Однак, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором : згідно п.14 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп..

Отже, скаржнику слід сплатити 121 грн. 80 коп. та надати оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року за скаргою Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №5" на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. М. Шемета
справа №176/3242/14-ц
провадження №2/176/408/15
УХВАЛА

24 листопада 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою де просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 12 червня 2008 року на загальну суму 10183 грн. 15 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду (підпис) І.А. Павловська

Ухвала не набрала чинності

Помічник судді М.К. Лавров

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

16 лютого 2015 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9186/14-ц

15.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на « 11» годину « 00» хвилин 28 липня 2014 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 11 липня 2014 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 171/146/14-ц
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 31.01.2014 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 06.02.2014 о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/11757/14-ц

Пров. №2/668/2686/14

20.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви заступника прокурора Суворовського району м. Херсона, в інтересах держави в особі Степанівської сільської ради, до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Херсона, в інтересах держави в особі Степанівської сільської ради, до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2014 року на 09-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/6473/14-ц
Провадження № 2-н/500/817/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична адреса: 68604, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1131 гривень 04 копійок та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 150 грн. 48 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1131 гривень 04 копійок та за обслуговування внутрішньо будинкових мереж в сумі 150 грн. 48 коп. з ОСОБА_1.

14.10.2014 року до суду надійшла довідка від Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку, у звязку зі смертю а/з № 580 від 04.06.2007 року.

Відповідно до вимог частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Згідно п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки наявні обставини, передбачені п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, а саме ОСОБА_1, знята з реєстраційного обліку, як померла.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична адреса: 68604, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1131 гривень 04 копійок та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 150 грн. 48 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Я. Присакар
02.04.2014
№ 637/1124/13-ц
№ 2/637/449/13
У Х В А Л А

Іменем України

2 квітня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 29.10.2013 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 11.11.2013 року.

11.11.2013 року проведено попередній розгляд справи. Ухвалою суду від 11.11.2013 року справу призначено до судового розгляду на 18.11.2013 року.

18.11.2013 року судовий розгляд справи відкладений на 27.11.2013 року, в звязку з неявкою сторін.

27.11.2013 року судове засідання відкладено на 24.12.2013 року, в звязку з неявкою представника позивача.

У період з 04.12.2013 року по 23.12.2013 року головуючий суддя перебувала у відпустці згідно наказу по Шевченківському районному суду Харківської області.

24.12.2013 року судовий розгляд справи відкладений на 15.01.2014 року, в звязку з неявкою сторін.

15.01.2014 року судове засідання відкладено на 27.01.2014 року, в звязку з неявкою сторін.

27.01.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 06.02.2014 року, в звязку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті.

06.02.2014 року судове засідання відкладено на 20.02.2014 року за клопотанням представника відповідача.

20.02.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 03.03.2014 року за клопотанням представника позивача.

03.03.2014 року судове засідання відкладено на 13.03.2014 року, в звязку з хворобою головуючого судді та перебуванні на лікарняному.

13.03.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 27.03.2014 року за клопотанням представника позивача.

27.03.2014 року судове засідання відкладено на 02.04.2014 року за клопотанням представника позивача.

02.04.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 06.05.2014 року за клопотанням представника позивача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 497/244/14-ц
Провадження № 2/497/193/14
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув, надала заяву якj. просить надати йому строк для примирення строком один місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а справа зупиненню провадженням.

Керуючись ст.ст. 130,201,203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примірення 1 (один) місяць.

У звязку з наданням сторонам строку для примирення, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 449/1269/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Євстахієвич до Виконком Брюховецької сільської ради, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Євстахієвич звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 Євстахієвич до Виконком Брюховецької сільської ради, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 27.01.2014 о 14:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня

2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Ізюмського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 623/4117/13-ц (провадження № 2/623/105/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 172/648/14-ц
Провадження № 2/172/350/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою в розмірі 5944грн.39коп.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що 05 лютого 2014 року надав ОСОБА_2 в борг грошові кошти в сумі 3 750 гривень, які він зобов'язався повернути в строк до 15 березня 2014 року, а 06 лютого 2014 року ще 1 900 гривень, які відповідач зобов'язався повернути в строк до 13 лютого 2014 року. Таким чином загальна сума грошових коштів, наданих в борг відповідачу становить 5 650 гривень.

На підтвердження отримання зазначених сум грошових коштів, відповідачем було написано власноручно дві розписки на суму 3 750 гривень та на суму 1 900 гривень, в яких зобов'язався повернути отримані кошти. Однак, в зазначені терміни і до теперішнього часу відповідач свого зобов'язання не виконав та грошові кошти не повернув.

Просив суд стягнути з ОСОБА_2 Г на його користь суму боргу за розпискою від 05 лютого 2014 року в сумі 3 750 гривень, за розпискою від 06 лютого 2014 року в сумі 1 900 гривень, 3% річних в сумі 33,62грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання в сумі 173,85грн., а також проценти за користування грошовими коштами в сумі 86,92грн., а всього - 5 944,39грн.

До розгляду справи по суті позивач надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на позовних вимогах.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16, 20).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою в розмірі 5944грн.39коп. розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4776/14-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді: Шум Л.И.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5; треті особи: ОСББ "Цереус-4", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5; треті особи: ОСББ "Цереус-4", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про виключення з кола третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що відповідно до уточненою позовної заяви від 19.11.2014 року позивач ставить третьою особою тільки ОСББ "Цереус-4", що виключає подальше процесуальне положення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості третіх осіб.

Таким чином, суд знаходить належним до задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про виключення третіх осіб у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5; треті особи: ОСББ "Цереус-4" про визначення порядку користування квартирою - задовольнити.

Виключити з кола третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5; треті особи: ОСББ "Цереус-4" про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення і встановлення порядку користування квартирою та стягнення витрат на утримання майна..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 460/3100/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2014 року на 14 годину 15 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко