Провадження № 4-с/431/2/14
Справа № 431/744/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про визнання дій відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції Луганської області неправомірними,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 спілка (далі КС) «Імперіал ЛТД» звернулася до суду зі скаргою про визнання дій відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) Стахановського міського управління юстиції Луганської області неправомірними.

Уточнивши свої вимоги, заявник просить суд поновити КС «Імперіал ЛТД» строк для подання вказаної скарги; визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції щодо порядку реалізації нерухомого майна, а саме передачі нереалізованого на прилюдних торгах майна комплексу, що розташований за адресою: вул. Фурманова, буд. 24 м. Стаханов Луганської області; скасувати постанову державного виконавця про передачу стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах майна від 23.10.2011 року та скасувати постанови про закінчення виконавчих проваджень № 31365287, № 31365200 № 31362484 від 25.05.2012 року та відновити дані виконавчі провадження відповідно зі ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування своєї скарги, посилається на те, що у відділі державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходилися виконавчі листи видані Старобільським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь КС «Імперіал ЛТД».

В подальшому КС стало відомо, що нерухоме майно комплекс, що розташований за адресою: вулиця Фурманова, будинок № 24 місто Стаханов Луганської області, державним виконавцем 23 жовтня 2011 року передано у рахунок погашення боргу за іншим виконавчим провадженням стягувачу ОСОБА_3, як таке, що не продано з публічних торгів відповідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», але раніше 13 жовтня 2011 року Старобільським районним судом Луганської області в забезпечення позовних вимог КС «Імперіал ЛТД» було накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти боржника ОСОБА_2

Відділом державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції (далі ВДВС Старобільського РУЮ було виконано ухвалу: 21 жовтня 2011 року дану ухвалу було предявлено до виконання у ВДВС Старобільського РУЮ, у звязку з чим 21 жовтня 2011 року державним виконавцем на підставі ст. ст. 17, 18, 19, 25, 57 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем постановлено:

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику та заборонити здійснювати відчуження будь якого майна.

Дана постанова зареєстрована в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень (ідентифікатор доступу 596ДАВ54Д3Е2). Кожен державний виконавець при здійснені примусового виконання рішення має доступ до Єдиного реєстру виконавчих проваджень. Постанова державного виконавця у подальшому є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що є наслідком винесення даної постанови.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник, разом з житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом. Так у момент передачі майна стягувачу ОСОБА_3 фактично було заборонено здійснювати дані дії з будь яким майном, що належить боржнику ОСОБА_4

Пунктом 4.19. «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій» передбачено особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника:

пунктом 4.19.1. Якщо в районному (міському) органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, то вони об'єднуються у зведене виконавче провадження за постановою державного виконавця (додаток 19) протягом трьох днів після закінчення строку, даного боржнику для добровільного виконання і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження. До зведеного виконавчого провадження повинні бути приєднані всі інші виконавчі документи, що надходять стосовно стягнень з цього боржника протягом трьох днів після закінчення строку, поданого боржнику для добровільного виконання. (Пункт 4.19.1 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції № 40/5 (z0427-05) від 21.04.2005 року).

пунктом 4.19.2. При виконанні зведеного виконавчого провадження, у тому числі, якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника відкрито в кількох органах державної виконавчої служби, зокрема якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць тощо, можуть утворюватись виконавчі групи. Такі виконавчі групи створюються відповідно до Порядку утворення та функціонування виконавчих груп при органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004 року № 37/5 (z0624-04), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.05.2004 року за № 624/9223. Передача матеріалів виконавчого провадження до виконавчої групи здійснюється на підставі Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004 року № 38/5 (z0625-04), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.05.2004 року за № 625/9224. (пункт 4.19.2 в редакції Наказу Міністерства юстиції № 40/5 (z0427-05) від 21.04.2005 року).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», обов'язки і права державних виконавців:

1. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

2. Державний виконавець:

- здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

31 травня 2012 року від відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції на адресу КС «Імперіал ЛТД» надійшли постанови від 25.05.2012 року про закінчення виконавчих проваджень по виконанню виконавчих листів № 2-792/11 на підставі п. 10. ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» направлення за належністю до ВДВС Жовтневого РУЮ м. Луганська.

КС «Імперіал ЛТД» вважає, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна боржника проведено посадовими особами відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції з порушенням, нерухоме майно комплекс, що розташований за адресою: вул. Фурманова, буд. № 24 м. Стаханов Луганська область державним виконавцем передано третій особі незаконно, з порушенням ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій.

КС «Імперіал ЛТД» після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, переконалися, що дійсно було порушено право, тому суд з метою здійснення принципу всебічного та безстороннього розгляду справи поновлює пропущений строк для оскарження дій посадових осіб, які порушують права та інтереси осіб.

В судове засідання представник заявника КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_5 не зявився, від нього надійшла зава, в якій просив суд розглянути заяву без його участі. Вимоги викладені в заяві підтримує у повному обсязі.

В судове засідання представник ВДВС Стахановського міського управління юстиції не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Вивчивши доводи заявника та інші письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з наступним:

Судом встановлені наступні факти.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник був стягувачем у виконавчих провадженнях:

- Виконавче провадження № 31365200, відкритим за виконавчим листом № 2-792, виданим Старобільським районним судом 17.01.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Імперіал ЛТД» 276 грн;

- Виконавче провадження № 31365287, відкритим за виконавчим листом № 2-792, виданим Старобільським районним судом 17.01.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Імперіал ЛТД» 862,80 грн;

- Виконавче провадження № 31362484, відкритим за виконавчим листом № 2-792, виданим Старобільським районним судом 17.01.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Імперіал ЛТД» 74280,96 грн.,

які були закінчені 25.05.2012 року постановами старшого державного виконавця ВДВС Стаханівського МУЮ ОСОБА_6 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, заявник був стягувачем у виконавчих провадженнях:

- Виконавче провадження № 34048817, відкритим за виконавчим листом № 2/1230/284/12, виданим Старобільським районним судом 02.04.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Імперіал ЛТД» 261,00 грн;

- Виконавче провадження № 34049072, відкритим за виконавчим листом № 2/1230/284/12, виданим Старобільським районним судом 02.04.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Імперіал ЛТД» 1203,05 грн;

- Виконавче провадження № 34049165, відкритим за виконавчим листом № 2/1230/284/12, виданим Старобільським районним судом 02.04.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Імперіал ЛТД» 120305,03 грн. (солідарно), були закінчені 05.10.2012 року постановами старшого державного виконавця ВДВС Стаханівського МУЮ ОСОБА_6 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, ухвалою Старобільського районного суду від 13.10.2011 року було забезпечено позов КС «Імперіал ЛТД» про стягнення 74280,96 грн. з ОСОБА_2 та інших боржників: накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам шляхом заборони укладати угоди стосовно їх майна, а саме проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, за якою 21.10.2011 року постановою ВДВС Старобільського РУЮ відкрито виконавче провадження № 29564701 та накладене арешт на рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 74280,96 грн.; до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів не рухомого майна та до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів рухомого майна внесено реєстраційні записи про обтяження всього нерухомого та рухомого майна боржника ОСОБА_2 Постановою ВДВС Старобільського РУЮ від 14.11.2011 року це виконавче провадження закінчено у звязку з виконанням ухвали суду.

Згідно інформаційної довідки Старобільського РБТІ від 06.12.2011 року з Реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику ОСОБА_2 на праві власності належить комплекс нерухомого майна за адресою: Луганська область, м. Стаханов, вул.. Фурманова, 24.

Згідно свідоцтва № 60, виданого приватним нотаріусом 30.01.2012 року, право власності на зазначений комплекс нерухомого майна належить ОСОБА_7, якому це майно було передано 23.11.2011 року ВДВС Стаханівського МУЮ, як стягувачеві у виконавчому провадженні № 21716602 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5349 від 11.01.2010 року, виданого Жовтневим районним судом м. Луганськ, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 219884, 00 грн.. боргу після того, як 17.10.2011 року відбулися прилюдні торги.

Як вбачається з вищенаведеного, заявник КС «Імперіал ЛТД» не є стороною у виконавчому провадженні № 21716602 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5349 від 11.01.2010 року, виданого Жовтневим районним судом м. Луганськ, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 219884, 00 грн.

Згідно до п. 4 розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до ст.. 383 ЦПК, в ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 82 Закону про виконавче провадження, право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

На підставі ст.. 8 Закону про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Суди мають ураховувати, що до учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належить також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені.

Згідно до п. 6 розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у ст.. 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно з вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У звязку з цим, у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК, а помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 205, 210, 293, 383, 385-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про визнання дій відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції Луганської області неправомірними - закрити.

Розяснити заявнику, що вони мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно з вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук