Справа № 279/5492/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Моголівець І. А.,

розглянувши в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який задоволено повністю, а саме суд вирішив:

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 24616,86 грн. заборгованості за кредитом;

- Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судові витрати в розмірі 246,17 грн. що були сплачені позивачем при подачі заяви.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на оскарження заочного рішення та перегляд заочного рішення, так як :

- Вона не була належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи і справу розглянуто без її участі;

- Вказує, що їй не було відомо, що рішення суду є заочним;

- До вимог про стягнення заборгованості застосовується застосовується позовна давність в три роки, а відповідач нарахував пеню з 2008 року, що не відповідає ст.258 ЦК України;

вона не мала можливості доказувати суму заборгованості;

- Позивачем проведено зняття в 2013 році коштів за вказаним боргом.

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача подав письмову заяву в якій проти задоволення заяви заперечував, вказав, що ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про розгляд справи про що свідчать повідомлення про направлення рекомендованих поштових відправлень, всі платежі нараховані відповідно до умов договору, незнання часу на оскарження рішення не може бути підставою для поновлення строку.

Ввивчивши заяву, матеріали справи та заперечення суд приходить до таких висновків.

Так, ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведені ОСОБА_1 підстави неявки в судове засідання не є поважними, так як посилання заявника на те, що вона не була належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи і справу розглянуто без її участі є безпідставними.

Так, ОСОБА_1 двічі повідомлялася про час і місце судового розгляду належним чином, а саме судовою повісткою, яка направлялась рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання. Судові повістки нею отримані не були, поштовим відділенням рекомендований лист повернуто за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст.74 ч.6 ЦПК України, у разі відсутності особи за зареєстрованою адресою місця проживання, вважається, що судовий виклик, або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Питання щодо неправильності нарахування та стягнення основного боргу, неустойки (штрафу, пені) до яких на думку ОСОБА_1 застосовується позовна давність в три роки, а відповідач нарахував пеню з 2008 року, суд вважає помилковими, так як для обрахування такого строку до уваги береться саме строк дії договору - з 10.04.2008 р. по час закінчення дії договору Вказаний договір не розривався і чинний на час розгляду справи в суді. Сума боргу підтверджується наданим розрахунком. Спростувань розрахунку заявник не надав.

В резолютивній частині рішення чітко вказано порядок перегляду заочного рішення. Відповідач подаючи апеляційну скаргу на заочне рішення суду мала на руках вказане рішення, тобто була ознайомлена з його змістом, однак порушила порядок його оскарження. Неуважність відповідача чи незнання ним законодавства не може бути причиною поновлення строку на перегляд та оскарження рішення суду.

Будь-яких доказів, які доводили б підробку підпису чи звернення до правоохоронних органів, або стягнення банком коштів саме по даному спору до часу розгляду даної заяви ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, поважних причин неявки до суду та доказів, що мають істотне значення заявник не подав, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 228-232, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець