overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/4571/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на22 грудня 2014 року на 17 годину 05 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 22 грудня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

415/3226/14-ц

2/415/1458/14

05.09.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст.. ст.. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 627/1304/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

при секретарі Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом КП «Харківського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФГ «ОСОБА_3І.» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 18.09.2013 року дану справу було передано на розгляд Краснокутського районного суду Харківської області.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2013 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1, в звязку зі смертю останньої.

Ухвалою суду від 28 листопада 2013 року провадження у справі було відновлено, оскільки, встановлений законом строк для прийняття спадщини після померлої 23 травня 2013 року ОСОБА_1 сплинув, а заяв про залучення правонаступників відповідача ОСОБА_1 до участі в справі не надійшло.

У відкритому судовому засіданні представники позивача прохали закрити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1

У відкритому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 прохав взагалі закрити провадження у справі за КП «Харківського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФГ «ОСОБА_3І.» про стягнення коштів.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільна справа за позовом КП «Харківського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФГ «ОСОБА_3І.» про стягнення коштів в частині позовних вимог КП «Харківського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом КП «Харківського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Іванівни, ФГ «ОСОБА_3І.» про стягнення коштів в частини пред"явлених позовних вимог до ОСОБА_1 - закрити в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7694/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про розкриття АТ «Фінростбанк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ПП «Фірма» Делюкс»,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 вересня 2014року о 14 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
28.01.2014
Справа №637/91/14

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
28 січня 2014 року СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку дійсним, -
ВСТАНОВИВ :
27 січня 2014 року позивачі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом.
Згідно зі ст. ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;2)імя (найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , якщо такий відомий;3)зміст позовних вимог;4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7)перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.
До позовної заяви додаються документи ,що підтверджують сплату судового збору.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.
Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ ,що підтверджує його повноваження.
До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
При подачі заяви позивачем не виконані вимоги п.3, п.5 ч. 2 ст. 119, ЦПК України, а саме: -
з викладених обставин заяви не вбачається з яких підстав позивачі звернулись до суду, яке саме право позивачів порушено та ким оспорюється.
У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до провадження та підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків .
Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву : ОСОБА_4 до Петропільської сільської ради Шевченківського раойну Харківської області, Шевченківської райдержадмністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху та надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
СУДДЯ
Справа № 574/826/14-ц
Провадження 2/574/269/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 01.08.2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/4027/14-ц
пр.№2/333/1903/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 з вищевказаними вимогами.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, ціну позову щодо вимог майнового характеру, та посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява не містить документів, які підтверджують сплату судового збору. Однак в порушення ст.4 Закону України «Про судовий збір», який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, позивач не сплатила судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху до 02.06.2014 року.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті , позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_3Піх
Номер провадження: 22-ц/785/3028/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника комунального підприємства «Міські дороги» - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», треті особи: комунальне підприємство «Міські дороги» Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника комунального підприємства «Міські дороги» - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_7
Номер провадження: 88-ц/785/30/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Троїцька Л.Л., відповідно до ст. 364-1 ЦПК України, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2008 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, Великодальницької сільської ради Одеської області, за участю третіх осіб відділу ГРФО Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

встановив:

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2008 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, тому провадження по зазначеній заяві може бути відкрито.

Відповідно до ст. 364-1 ч. 4 ЦПК України, справа підлягає призначенню в судове засідання для розгляду зазначеної заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2008 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, Великодальницької сільської ради Одеської області, за участю третіх осіб відділу ГРФО Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити розгляд заяви на 11 вересня 2014 року о 16 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження №2/235/1665/14
Єдиний унікальний номер 235/4135/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

04.12.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 11 грудня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3348/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто-Франко» про відстрочку по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто-Франко» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014р. позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто-Франко» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнана неподаною та повернута позивачу.

На вказане рішення суду Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Порто-Франко» подало апеляційну скаргу та заява про відстрочку по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до початку розгляду справи.

В заяві апелянт посилається на те, що у звязку із неможливістю надання платіжного доручення разом з апеляційною скаргою, з огляду на необхідний час для зарахування платежу ГУ ДКСУ в Одеській області просить відстрочити сплату судового збору.

Розглянувши заяву про відстрочку по сплаті судового збору, необхідно її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких підстав суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відстрочку сплати судового збору відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України та п.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто-Франко» про відстрочку по сплаті судового збору задовольнити.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «Порто-Франко» сплату судового збору в сумі 121,80 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто-Франко» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення судового рішення по справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/925/13-ц
Номер провадження 2/725/161/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.04.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4» про поділ майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право спільної часткової власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 13 березня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_5 право приватної власності на нежиле приміщення паркомісце №3 в будинку №245 по вул.Руській в м.Чернівці.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на торговельний павільйон площею 60 м.кв., який розміщений в торгівельному секторі №8, торгівельне місце №1А на МТК «Калинівський ринок».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 97 600 (девяносто сім тисяч шістсот)грн. в рахунок відшкодування половини вартості придбаних меблів та побутової техніки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 91 834 (девяносто одна тисяча вісімсот тридцять чотири) грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на капітальний ремонт будинку №4 по вул.Лесі України в с.Зарожани Хотинського району Чернівецької області, який належить ОСОБА_2 на праві власності.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич