overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1143/14-ц
2/687/355/2014
У х в а л а
01 липня 2014 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Чемеровецькому районі, реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Чемеровецька районна державна адміністрація, Гусятинська сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування державної реєстрації правовстановлюючих документів та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до відділу Держземагенства у Чемеровецькому районі, реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції, ОСОБА_2 К, ОСОБА_3В, ОСОБА_4П, ОСОБА_5Я, треті особи: Чемеровецька районна державна адміністрація, Гусятинська сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування державної реєстрації правовстановлюючих документів та зобов'язання вчинити певні дії .
В провадженні Чемеровецького районного суду перебуває цивільна справа №687-1143/14-ц , провадження по справі №2-687-355/2014 року за позовом ОСОБА_6 до відділу Держземагенства у Чемеровецькому районі, реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції, ОСОБА_2К, ОСОБА_3В, ОСОБА_4П, ОСОБА_5Я, третя особа Чемеровецька районна державна адміністрація, Гусятинська сільська рада Чемеровецького району про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування державної реєстрації правовстановлюючих документів та зобовязання вчинити певні дії
Враховуючи, що у справах є спільний предмет спору між сторонами, суд вважає за доцільне вказані справи обєднати в одне провадження і присвоїти їм №687-1143/14-ц, провадження по справі №2-687-355/2014 року.
Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя,-
Цивільні справи № 687-1142/14-ц, провадження по справі № 2-687-354/2014 року за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Чемеровецькому районі, реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Чемеровецька районна державна адміністрація, Гусятинська сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування державної реєстрації правовстановлюючих документів та зобов'язання вчинити певні дії та справу № 687-1143/14-ц, провадження по справі № 2-687-355/2014 року за позовом ОСОБА_6 до відділу Держземагенства у Чемеровецькому районі, реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Чемеровецька районна державна адміністрація, Гусятинська сільська рада Чемеровецького району про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування державної реєстрації правовстановлюючих документів та зобовязання вчинити певні дії та цивільні справи, обєднати в одне провадження і присвоїти їм №687-1143/14-ц, провадження по справі №2-687-355/2014 року та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 08.07.2013 року на 11.30 год.
Суддя / підпис/ ОСОБА_7
З оригіналом згідно:
Суддя В.О.Борсук
Справа № 526/2614/14-ц
Провадження № 2/526/1149/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 10 год 15 січня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9682/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою приватного підприємства «Житлово сервісний центр «Парковий» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Житлово сервісний центр «Парковий» про стягнення матеріальних збитків, штрафних санкцій та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Житлово сервісний центр «Парковий» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 574/804/14-ц
Провадження 2/574/265/2014
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан.Володимир.Михайлович

при секретарі Кошелєва Н. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 17.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання, в якому суд зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174, 175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 серпня 2014 року о 14:00годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул.. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2014року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30січня 2015року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
687/1278/14-ц
2/687/392/2014
У х в а л а
про витребування доказів
07 жовтня 2014 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Борсука В.О.
при секретарі Цугель Т.В.
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної злочином,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної злочином.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Враховуючи те, що предметом даного позову є стягнення досить значної суми коштів, та з метою можливого забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає за необхідне витребувати з відповідних компетентних державних органів відомості щодо присвоєного ідентифікаційного номера.
Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження, суддя,-
Зобовязати Дунаєвецьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Хмельницькій області надати відомості щодо присвоєного ідентифікаційного номера ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Ухвала підлягає негайному виконанню. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя / підпис /
З оригіналом згідно:
Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7157/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравець Ю.І.,

Суддів : Мартинової К.П., Журавльова О.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 за дорученням від імені ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самовільну будівлю у звязку із ново виявленими обставинами,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 13 жовтня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 689/2838/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.12.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 00 хв. 15.12.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 574/1337/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"16" грудня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03 грудня 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 23.12.2014 о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/6618/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Військової академії - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2014 року по справі за позовом Військової академії до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого приміщення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2014 року у задоволені позову Військової академії відмовлено.

11.06.2014 року представник Військової академії - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Військової академії - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 540/186/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2014 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання вдруге не зявився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2538/14 Головуючий 1 інстанції Васильєва О.О.
Справа № 646/1687/2014 Доповідач Гуцал Л.В.
Категорія:право власності
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Коростійової В.І.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:50 год. 20 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/6581/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Хмельниччина Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Хмельниччина Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:.

Апеляційна скарга на оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року подана поза межами строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.,294, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Хмельниччина Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків , який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3