overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2173/14
Єдиний унікальний номер 235/5628/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки.

Представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Красноармійську міську філію Державного підприємства «Донецький регіональний центр державного земельного кадастру» та Управління Держземагентства у Красноармійському районі Донецької області.

З урахуванням того, що рішення по справі не може бути вирішено без присутності представників Красноармійської міської філії Державного підприємства «Донецький регіональний центр державного земельного кадастру» та Управління Держземагентства у Красноармійському районі Донецької області, суд вважає необхідним залучити їх до участі по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Красноармійську міську філію Державного підприємства «Донецький регіональний центр державного земельного кадастру» (Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Б.Хмельницького, 2) та Управління Держземагентства у Красноармійському районі Донецької області (Донецька область, м.Красноармійськ, плюШибанкова, 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/511/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.01.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи АТ «Український інноваційний банк», Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ про припинення розшуку майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині припинення чинності постанови, оскільки в змісті позовної заяви та доданих до неї документах відсутні посилання на докази, наявність підстав для звільнення від доказування, щодо втрати чинності вказаної постанови та не ставить вимоги про визнання її не чинною або скасування.

Окрім того, відсутні посилання на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо місця знаходження рухомого майна, а саме легкового автомобіля НОМЕР_1.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.п. 5,6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи АТ «Український інноваційний банк», Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ про припинення розшуку майна залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2/243/2286/2014
УХВАЛА

27 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Фатіхової А.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору № DNH4KP30900499 від 24 липня 2006 року у сумі 111077,68 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 1 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 1 грудня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 1 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 19 січня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський А.Д.
Номер провадження № 22-ц/785/2801/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 725/2156/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29.09.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 травня 2014 року провадження по вказаній вище цивільній справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення чотири місяці. На даний час термін наданий судом на примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 29 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3551/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною та витребування майна із чужого володіння, за самосійним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною та витребування майна із чужого володіння, за самосійним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/8466/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, ОРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про скасування розпорядження, визнання недійсним державних актів на земельні ділянки, про відміну реєстрації земельних ділянок, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_5, управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, ТОВ «Розвиток А» про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/235/2009/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2014 р. на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8561/14
Головуючий у 1 інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

09.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 ч.1п.1,308,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 574/199/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"24" лютого 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дяківська сільська рада Буринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13 лютого 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дяківська сільська рада Буринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 03.03.2014 о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження2/235/804/14 р.
Єдиний унікальний номер № 235/1396/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.04.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено до розгляду 18 квітня 2014 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 637/583/14-ц"02" травня 2014 р. УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
02 червня 2014 року СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського раойну Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -
ВСТАНОВИВ :
У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського раойну Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.
Згідно зі ст. ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;2)імя (найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , якщо такий відомий;3)зміст позовних вимог;4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;
5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7)перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.
До позовної заяви додаються документи ,що підтверджують сплату судового збору.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.
Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ ,що підтверджує його повноваження.
До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
При подачі заяви позивачем не виконані вимоги п.4,5, п.6 п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: зі змісту позовної заяви вбачається ,що позивачка зверталась до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину але отримала відмову, таких документів надані до заяви матеріали не містять; окрім того позивачем не зазначено яке саме право порушено та потребує судового захисту та ким порушується або оспорюється.Окрім того позивачем не зазначена ціна позову і суд позбавлений можливості з*ясувати правильність його сплати.
У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до проваждення та підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків .
Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву : ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського раойну Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху та надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/3748/14
Номер справи місцевого суду: 501/2605/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Фальчук В.П., Цюра Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 лютого 2014року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту та договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 травня 2014р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження 2/235/559/14
Справа№235/548/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

19 березня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарях Ковальовій В.М., Соболь О.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора Лейко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Родинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8, Відділу освіти Красноармійської міської ради Донецької області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.23, 1167,1168 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року №1 Про судову практику у справах про захист честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", ст.10, 11, 60, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позовних вимог до Родинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8, Відділу освіти Красноармійської міської ради Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги.

Суддя: