overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.12.2014 року м. Одеса

суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи державного нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності, виселення,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 28 січня 2015 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Номер провадження: 22-ц/785/9768/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 грудня 2014 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/121/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 березня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

та представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Львові до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 82, 980, 993, 999, 1166, 1191 ЦК України, Закону України від 23 вересня 1999 року № 1105-ХІV «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», ст.ст. 10, 15, 57-62, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Львові до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а позивачем в той же строк з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1626/14-ц
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

та представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання представника позивача про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, виключення 1/2 частини спільного майна із маси спадкового майна та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення дійсної вартості спірного житлового будинку в с. Городківка, Крижопільського району по вул. Островського, 80.

В судовому засіданні своє клопотання про призначення по справі експертизи представник позивача підтримав.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для визначення вартості спірного будинку необхідні пізнання в галузі будівництва, тому по справі необхідно призначити вищевказану експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, виключення 1/2 частини спільного майна із маси спадкового майна та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна судову будівельно-технічну експертизу житлового будинку № 80 по вул. Островського в с. Городківка, Крижопільського району, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Який технічний стан житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться в с. Городківка, Крижопільського району по вул. Островського, 80?

2. Яка дійсна вартість вказаного житлового будинку та господарських будівель станом на червень 2009 року та на даний час?

Проведення експертизи доручити Тульчинському МБТІ експерту ОСОБА_6 (м. Тульчин, вул. 1-го Травня, 21 Вінницької області).

Експерта попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення експертиз покласти на позивача по справі ОСОБА_5 (с. Городківка, вул. Островського, 80 Крижопільського району Вінницької області).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6397/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 1975 року по цивільній справі №2-2726/1975 року, перегляд ухвали від 25.02.2013 року, скасування ухвали від 25.02.2013 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/1659/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.168 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Зобовязати представника позивача зявитися особисто із документами: виписки-повідомлення до договору про комплексне банківське обслуговування ВАТ «Комерційний банк «Надра» від 05.10.2006 року, анкету клієнта на оформлення кредитної картки від 11.04.2007 року, умови обслуговування та тарифи кредитної картки « 45 днів кредиту без відсотків» - Visa Gold, а не Visa Classic, докладний та обґрунтований, згідно умов договору та обслуговування, розрахунок заборгованості у судове засідання 18 березня 2014 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_4

ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/862/14-ц
Провадження № 2/497/396/14
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

повернення до з'ясування обставин у справі

02.07.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - прокурора Дундер Е.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України, прокуратури Болградського району Одеської області, Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області та ГУМВС України в Одеській області про відшкодування матеріальної і майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства і прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України, прокуратури Болградського району Одеської області, Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області та ГУМВС України в Одеській області про відшкодування матеріальної і майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства і прокуратури, після виступу сторін у судових дебатах, з'явилися обставини, які потребують дослідження наданих представником позивача доказів.

Згідно ст.194ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі. Після закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Тому, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, з'ясувавши думку сторін, суд дійшов висновку про необхідність повернення до судового розгляду справи для дослідження ще деяких доказів у судовому засіданні.

Керуючись ст.194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернутися до з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, після чого судові дебати провести у загальному порядку.

Суддя:
Справа № 367/4970/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

10 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним п. 9.1 кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» інформації про облік заборгованості ОСОБА_2 з повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом та пені згідно кредитного договору від 10.05.06 №014/4038/81/33829, оскільки така інформація потрібна для правильного вирахування розміру боргу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник позивача залишила дане питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення клопотання представника відповідача, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки у відповідача існують складності в отриманні зазначених в клопотанні доказів по справі, суд вважає за необхідне з метою обєктивного розгляду справи витребувати у позивача інформацію (у вигляді виписки по рахунку або довідки) про облік заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору від 10.05.06 №014/4038/81/33829.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання.

В порядку забезпечення доказів по справі зобовязати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до 28.11.2014 р. надати суду інформацію (у вигляді виписки по рахунку або довідки) про облік заборгованості ОСОБА_2 з повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом та пені по кредитному договору від 10.05.06 №014/4038/81/33829.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/8760/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заступника начальника філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» по роботі з проблемними активами на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 29 липня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення № 7680 публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення № 7680 публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору та стягнення матеріальних збитків,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заступника начальника філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» по роботі з проблемними активами.

Призначити дані матеріали до розгляду на 21 жовтня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/5908/14
Номер справи місцевого суду: 2/493/422/2013
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 11 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору дарування будинку недійсним, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Балтського нотаріального округу ОСОБА_6,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження (т.2, а.с. 90).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, рішення Київського суду м. Одеси від 19 квітня 2013 року скасовано (т.2, а.с. 125).

Рішенням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2014 року рішення апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2013 року було скасовано, справу було передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2, а.с. 194).

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 11 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору дарування будинку недійсним, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Балтського нотаріального округу ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3020/14 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 631135913-ц
Категорія : спадкові Головуючий 1 інст. Марюхна Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

по апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6,

на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 серпня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті брата, ОСОБА_7 , що настала 01 травня 2009 року, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 296/981/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський Олександр Павлович Категорія 55 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2014 року відмовлено у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення та повернення заяви.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою 14 квітня 2014 року товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подано апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України. Із змісту даної статті випливає, що ухвала про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення та її повернення, не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга разом із справою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Після виконання вимог закону, апеляційну скаргу разом із справою необхідно повернути до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 292, 293, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2014 року повернути до Корольовського районного суду м. Житомира для виконання вимог закону.

Суддя: