overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/6084/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30.05.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 березня 2014 року по вказаній вище цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

30 травня 2014 року вказана цивільна справа разом із висновком експерта повернулась до суду.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год. 02 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6903/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області ОСОБА_3, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання дій протиправними, зобовязання зупинити виконавче провадження та утримуватися від проведення прилюдних торгів,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь», який діє за довіреністю, на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 05 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог щодо визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 14» жовтня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/509/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Заїкіна А.П., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВДЕНБУД,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 18 лютого 2015 року на 15.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_7
Справа № 689/2765/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.12.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 30 хв. 03.12.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/9956/14-ц
Провадження № 2-н/520/1382/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Призначити розгляд заяви на 11 годин 15 хвилин 08 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Номер провадження: 22-ц/785/4700/14
Номер справи місцевого суду: 495/4270/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора на заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Область координат» про визнання права власності на обєкти інвестування,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 16 червня 2014 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 367/7627/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бучанської міської ради про визнання недійсним рішення та Державного акту про право власності на землю,

встановив:

В судове засідання 16 грудня 2014 року сторони до суду не прибули.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 13 січня 2015 на 10 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 574/827/14-ц
Провадження 2/574/270/2014
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_1В та його представника ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши при попередньому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 23.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання, в якому суд зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

В ході попереднього судового засідання відповідач предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання, якому було присвоєно №574/892/14-ц.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є взаємоповязаний з первинним позовом і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне обєднати зазначені вимоги по зустрічному позову із первинним позовом відповідно до вимог ст.123 ЦПК України.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.123-124,130, 156, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву №574/892/14-ц ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання обєднати в одне провадження з первісним позовом №574/827/14-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання.

Обєднаному провадженню привласнити номер №574/827/14-ц.

Копію зустрічного позову та доданих документів вручити ОСОБА_1.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду 08 серпня 2014 року о 10-й годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул. Першотравнева,16.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати орган опіки та піклування Буринської РДА надати висновок щодо визначення місця проживання дитини та провести обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 та ОСОБА_5 із залученням, при необхідності, відповідних спеціалістів.

Головуючий:
Справа № 2/235/1062/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації Донецької області, Гришинської сільської ради Красноармійського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 квітня 2014 р. на 16.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 22-ц/790/2950/14 Головуючий 1 інстанції Васильєва О.О. Справа № 646/652/13-ц Доповідач Ізмайлова Г.Н.
Категорія:відшкодування шкоди
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя Ізмайлової Г.Н. перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про поновлення порушеного права та відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про поновлення порушеного права та відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 березня 2014 р. ОСОБА_1 повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2014 р. Роз`яснено, що вона оскарженню не підлягає.

На вказану ухвалу 19 березня 2014 р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки вказана ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, не підлягає оскарженню.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Суд першої інстанції повертає апеляційну скаргу заявнику, про що та постановляє ухвалу.

Вказане свідчить про порушення судом першої інстанції ч.2 ст.293 ЦПК України. Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог вказаної норми.

Керуючись ч.2 ст.293, ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 березня 2014 року повернути до Червонозаводського районного суду м.Харкова для виконання вимог, передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1616/14-ц
УХВАЛА

05 вересня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 05 вересня 2014 року.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3130/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 26 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5728/14
Номер справи місцевого суду: 2-826/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

встановив:

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 було задоволено.

Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, який виданий ОСОБА_2 21 січня 2008 року, серія ЯЕ № 678961 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 04.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 було відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржують в апеляційному порядку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не в повному обсязі сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 63,9 грн. (121,8 грн. - 57,9 грн. = 63,9 грн.)

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_5
Справа № 189/816/14-ц
У Х В А Л А

17.06.2014 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, направивши до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивач просить позов задовольнити. Відповідачка позов визнала, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сімї і можливого примирення сторін, розгляд справи необхідно зупинити і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення в 1 (один) місяць.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова