overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4815/14-ц
Провадження № 2-о/442/72/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

11 липня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою в інтересах малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою в інтересах малолітньої дитини.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою в інтересах малолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 22.07.2014 року о 11.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л.Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду до 22.07.2012 року письмові пояснення на заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 219/6342/2014-ц
2/219/3060/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2014 року на 09 годин 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.П.Букрєй
Справа № 352/336/14-ц
Провадження № 2/352/434/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою суду від 06.05.2014р. провадження у справі було зупинено, до вирішення Тисменицьким районним судом цивільної справи №352/616/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Укрсоцбанк про визнання недійсним іпотечного договору.

На даний час справа розглянута 04.06.2014року та рішення набрало законної сили.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 липня 2014року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2014 Справа № 172/656/14-ц
Суддя Васильківського районного суду Дпропетровської області Порох К.Г., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ", -
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: ПАТ ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, м.Синельникове вул. Миру, 64
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________ Порох К. Г
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2014 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2014р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ОДИН РІК до ____________ р
СУДДЯ : Порох К.Г.
Справа № 497/2275/13-ц
Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/497/25/14
УХВАЛА

11.02.2014 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача просить витребувати з Ізмаїльського центру поштового звязку № 5 оригінали відомостей отримання пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 01.01.2011 року по 30.04.2012 року, для можливості проведення почеркознавчої експертизи підпису у заповіті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 137,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ізмаїльського центру поштового звязку № 5 оригінали відомостей отримання пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 01.01.2011 року по 30.04.2012 року.

Суддя
Справа № 627/1211/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -Відділення "Ощадбанк" про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 30.07.2014 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -Відділення "Ощадбанк" про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2014 о 14:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Провадження 2/127/7625/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживача, стягнення боргу по договору банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК про захист прав споживача, стягнення боргу по договору банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2014 року на 14:00 годин в залі судових засідань № 25 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3259/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Заїкіна А.П., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання майно спільною сумісною власністю, поділу спільного подружнього майна, витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 березня 2014 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/5158/14
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Доценко Л.І., Заїкін А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одсеи від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 21» травня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 226/2221/14-ц
Справа № 6/226/346/2014
У Х В А Л А

05 січня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву головного державного виконавця ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Для розгляду вказаної заяви необхідно притягнути в якостi заінтересованої особи стягувача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи: ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11.45 годину 15 вересня 2014р. про що повідомити державного виконавця та сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 417/432/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадщини за законом,

В с т а н о в и в:

18.12.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадщини за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 23.01.2015 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Крижко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Основаніє про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Запорізьку міську раду.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що відповідно до статуту МКП „Основаніє органом управління підприємства є Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, засновником підприємства та власником його майна є Запорізька міська рада.

Складовою тарифу на послуги з утримання будинків та при будинкових територій не передбачено проведення капітального ремонту житлового фонду, а саме проведення робіт по заміні трубопроводів центрального опалення, тому на думку представника відповідач не несе відповідальність за даним позовом.

У разі виділення коштів з місцевого бюджету за призначенням щодо заміни трубопроводів центрального опалення у житловому будинку № 50-а по вулиці 40 років Радянської України у м. Запоріжжя, МКП „Основаніє виконає відповідні роботи.

На думку представника відповідача, Запорізька міська рада, як власник будинку по вулиці 40 років Радянської України 50-а у м. Запоріжжя, має нести відповідальність за спричинену позивачу шкоду внаслідок залиття її квартири, тому має бути залучена у справі як співвідповідач.

В судовому засіданні позивач не заперечувала проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача Запорізьку міську раду.

Розглянувши подане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням обставин справи, враховуючи позицію сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Запорізьку міську раду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі у даній справі в якості співвідповідача Запорізьку міську раду.

Слухання справи відкласти на 28 жовтня 2014 року на 14.00 год.

Направити до Запорізької міської ради копії матеріалів позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати для участі у судовому засіданні 28 жовтня 2014 року о 14-00 год. уповноваженого представника Запорізької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа№592/5309/13-ц
Провадження №2/592/419/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міг-Транс» про звернення стягнення на заставлене майно,

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міг-Транс» про звернення стягнення на заставлене майно, - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2013 року у вигляді накладення арешту на транспортні зас оби: автомобіль марки тип - напівпричіп бортовий - Е, марка ПР, модель WIELTON, випуску 1998 року, колір чорний, шасі (кузов, рама) №SU9PRW0GUWXWL1541. реєстраційний № ВМ 2406 XT; транспортний засіб: тип - сідловий тягач - Е, марка DAF, модель ТЕ95 XF380. випуск 2000 року, колір синій, шасі (кузов, рама) № XLRTE47XS0E537063, реєстраційний № НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Справа № 227/1896/13-ц Провадження № 2/0274/1122/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.04.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 24.03.2014 р. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 26.05.2014 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження 2/161/3541/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

18 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М..

при секретарі Марчак Е.Є.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 29 квітня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено повністю.

ОСОБА_3 звернулась я до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зявилась в судове засідання 29 квітня 2013 року, оскільки не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, вказує, що в рішенні суду невірно зазначена сума завданих збитків.

В судовому засіданні відповідач та її представник просили заяву задовольнити.

Позивачі в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про розгляд справи 29 квітня 2013 року відповідачу вручена не була.

Крім того, в поданій заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні відповідач вказує на те, що в рішенні суду невірно зазначено сума завданих злочином збитків.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення від 29 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 30 хв. 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5