Провадження № 2/200/3081/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕГАТМЕТАЛ" про стягнення коштів, сплачених за товар, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що на підставі усної домовленості ТОВ "АГРЕГАТМЕТАЛ" зобовязалося продати (поставити) йому: круг 6,5 в кількості 1,400 тони, вартістю 9076,67 грн. без ПДВ; арматуру 12 А400 в кількості 0,300 тони, вартістю 1935,00 грн. без ПДВ; арматуру 16 А400 кількістю 7,570 тон, вартістю 48826,50 грн. без ПДВ; арматуру 20 А400 в кількості 0,255 тон, вартістю 1644,75 грн. без ПДВ, а всього на загальну суму 73779,50 грн. разом з ПДВ, а він - ОСОБА_1 прийняти вказаний товар для власних потреб та сплатити. ТОВ "АГРЕГАТМЕТАЛ" було надано йому рахунок № 873 від 06.05.2014 р. на сплату зазначеного товару на загальну суму 73 779,50 грн. з ПДВ, згідно якого було встановлено його вартість з доставкою та обовязковою його оплатою до 07.05.2014 р. Згідно вказаного рахунку у рядку "Покупець" визначено ПП "Армінал" відповідачем помилково, внаслідок того, що позивач є директором зазначеного підприємства. Відповідно до вказаного рахунку сторони домовилися про найменування, ціну, вартість, асортимент та кількість товару, таким чином між сторонами відбулося укладення договору купівлі-продажу. 06.05.2014 р. він здійснив сплату товару в розмірі 73 779,50 грн., про що свідчить квитанція № 48, тобто він виконав свої зобовязання щодо поставки товару в повному обсязі та своєчасно. Згідно видаткової накладної № РН-0000189 від 08.05.2014 р., ТОВ "АГРЕГАТМЕТАЛ" здійснив 12.05.2014 р. часткову поставку товару у м. Дніпропетровськ, а саме: круг 6,5 в кількості 1,400 тони; арматуру 12 А400 в кількості 0,267 тон; арматуру 16 А400 в кількості 4,057 тон; арматуру 20 А400 в кількості 0,237 тон, про що він зробив зауваження в зазначеній видатковій накладній, факт такої часткової поставки засвідчено представниками ТОВ "АГРЕГАТМЕТАЛ" ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що свідчать їх підписи на обох примірниках видаткової накладної № РН-0000189.

Позивач зазначає, що згідно наведеного вбачається, що ТОВ "АГРЕГАТМЕТАЛ" здійснило свої зобовязання перед ним не в повному обсязі, а саме поставило товар з недостачею, а саме; зобовязалося поставити арматуру 12 А400 в кількості 0,300 тони, а поставило 0,267 тон., недостача складає 0,033 тон; зобов"язалося поставити арматуру 16 А400 кількістю 7,570 тон, а поставило 4,057 тон, недостача складає 3,513 тон; зобов"язалося поставити арматуру 20 А400 в кількості 0,255 тон, а поставило 0,237 тон, недостача складає 0,018 тон. В зв"язку з зазначеним 16.05.2014 р. він звернувся з листом до ТОВ "АГРЕГАТМЕТАЛ" з вимогою від 16.05.2014 р. (претензією) про передання кількості товару, якої не вистачає, та встановив строк для поставки товару, що не вистачає, до 20.05.2014 року. У звязку з тим, що відповідач проігнорував вказану вимогу, а саме не здійснив поставку товару, якого не вистачає, він звернувся до нього вже з іншою вимогою 02.06.2014 р. (претензією) про повернення сплачених коштів за непоставлений товар в розмірі 27 585,36 грн., про що свідчить фіскальний чек та опис вкладення до цінного листа. У вказаній вимозі він зазначив реквізити для перерахування коштів та встановив строк їх сплати до 15.06.2014 р. Проте, відповідач не повернув йому кошти та не поставив товар, якого не вистачає.

Позивач вказує на те, що відповідач замість повернення коштів відправив йому листа від 02.06.2014р. вих.№6/19-2 та листа від 11.06.2014р. вих.№110614-1, в яких наголосив на тому, що ТОВ «АГРЕГАТМЕТАЛ» провело інвентаризацію на складі підприємства, за результатами якої було виявлено, що толеранс по поставці металопрокату згідно видаткової накладної №РН-0000189 від 08.05.2014р. (арматура 16 А400) складає 2,1т. і запропонував повернути частину коштів в сумі 16254, 00 грн. У відповідь він надіслав відповідачеві електронною поштою листа на адресу, яку вказав співробітник ТОВ "АГРЕГАТМЕТАЛ", в якому не погодився на часткове повернення боргу. Відповідач в своїх листах надлишок металопрокату на складі в кількості 2,1т., виявлений в результаті інвентаризації, називає німецьким словом «toleranz», що перекладається як допуск (відхилення в межах діючих норм). Можливо для великої кількості металопрокату, який знаходився на складі підприємства на час інвентаризації, надлишок в кількості 2,1т. металопрокату і є нормою, та відповідач, керуючись своїм бажанням одержати неправомірну вигоду від нього, замість того, щоб підтвердити недостачу арматури при передачі її йому в кількості 3,564т., вважає, що кількість недопоставленої арматури згідно видаткової накладної №РН-0000189 від 08.05.2014р. при передачі її йому повинна бути однаковою з кількістю арматури, надлишок якої був зафіксований за результатами інвентаризації на складі відповідача, тобто 2,1т.

Позивач вважає, що прийомку арматури по видатковій накладній №РН-0000189 від 08.05.2014р., яка проводилась 12.05.2014 р. у м. Дніпропетровську на вул. Новосамарській, проведено було правильно. При прийомці арматури рахувалась кількість окремих прутів арматури кожного діаметру, визначена кількість перемножувалась на стандартну довжину прута, що дорівнює 12метрів, одержаний результат загальної довжини множився на теоретичну вагу одного погонного метра, теоретична вага одного погонного метра бралася з довідника і є загальновідомою. Відповідно з правилами прийомки товару, викладеними в інструкції П6, пункт5, була зроблена відмітка на видатковій накладній №РН-0000189 від 08.05.2014 р. про фактичну кількість одержаної арматури та приведені розрахунки, що своїми підписами підтвердили ОСОБА_2,який супроводжував вантаж в якості експедитора і назвав себе представником відповідача, та ОСОБА_3 виконавець робіт обєкту, на який здійснювалась купівля арматури, а також ОСОБА_4, який є водієм автомобіля НОМЕР_1, що здійснив перевозку вантажу зі складу відповідача м. Кривий Ріг в м. Дніпропетровськ як попутний вантаж. Позивач зазначає, що таким чином, відповідач виконав частково свої зобовязання з продажу товару та не повернув сплачені кошти за не поставлений товар, як того він вимагав, що порушує його права щодо належного виконання договору купівлі-продажу товару.

Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вартість непоставленого товару, що загалом складає 27 585 грн. 36 коп.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. В дане судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги та розглянути справу у його відсутності та в заочному порядку.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, в яких позов визнав частково та просив винести рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги позивача, а саме у розмірі 16 153 грн. 38 коп. Також у наданій суду заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 669 ЦК України, умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

Згідно ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Відповідно до п. 6 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі усної домовленості з позивачем ТОВ "АГРЕГАТМЕТАЛ" зобовязалося продати (поставити) позивачеві: круг 6,5 в кількості 1,400 тони, вартістю 9076,67 грн. без ПДВ; арматуру 12 А400 в кількості 0,300 тони, вартістю 1935,00 грн. без ПДВ; арматуру 16 А400 кількістю 7,570 тон, вартістю 48826,50 грн. без ПДВ; арматуру 20 А400 в кількості 0,255 тон, вартістю 1644,75 грн. без ПДВ, а всього на загальну суму 73779,50 грн. разом з ПДВ, а ОСОБА_1 зобов"язався прийняти вказаний товар для власних потреб та сплатити його вартість.

ТОВ "АГРЕГАТМЕТАЛ" було надано позивачеві рахунок № 873 від 06.05.2014 р. на сплату зазначеного товару на загальну суму 73 779,50 грн. з ПДВ, згідно якого було встановлено його вартість з доставкою та обовязковою його оплатою до 07.05.2014 р. Згідно вказаного рахунку у рядку "Покупець" визначено ПП "Армінал" відповідачем помилково, внаслідок того, що позивач є директором зазначеного підприємства. Вказане підтверджується довідкою Приватного підприємства "Армінал" від 01.10.2014 року, відповідно до якої директор підприємства "Армінал" ОСОБА_1 не брав під звіт кошти в касі ПП "Армінал" за період з січня 2014 року, листом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська головного управління міндоходів у Дніпропетровській області від 02.12.2014 року, відповідно до якого банківські рахунки ПП "Армінал" станом на 02.12.2014 року закриті.

Відповідно до вказаного рахунку сторони домовилися про найменування, ціну, вартість, асортимент та кількість товару, таким чином між ними відбулося укладення договору купівлі-продажу.

06.05.2014 р. позивач здійснив сплату товару в розмірі 73 779,50 грн., про що свідчить квитанція № 48, тобто позивач виконав свої зобовязання щодо оплати вартості товару.

Згідно видаткової накладної № РН-0000189 від 08.05.2014 р., ТОВ "АГРЕГАТМЕТАЛ" здійснило 12.05.2014 р. часткову поставку товару позивачеві у м. Дніпропетровськ, а саме: круг 6,5 в кількості 1,400 тони; арматуру 12 А400 в кількості 0,267 тон; арматуру 16 А400 в кількості 4,057 тон; арматуру 20 А400 в кількості 0,237 тон, про що він зробив зауваження в зазначеній видатковій накладній. Факт такої часткової поставки підтверджується підписами представників ТОВ "АГРЕГАТМЕТАЛ" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на обох примірниках видаткової накладної № РН-0000189.

Таким чином, встановлено, що відповідач ТОВ "АГРЕГАТМЕТАЛ" виконало свої зобовязання перед позивачем не в повному обсязі, тобто поставило товар не в повному обсязі, а саме: зобовязалося поставити арматуру 12 А400 в кількості 0,300 тони, а поставило 0,267 тон., недостача складає 0,033 тон; зобов"язалося поставити арматуру 16 А400 кількістю 7,570 тон, а поставило 4,057 тон, недостача складає 3,513 тон; зобов"язалося поставити арматуру 20 А400 в кількості 0,255 тон, а поставило 0,237 тон, недостача складає 0,018 тон.

Зважаючи на викладене, позивач 16.05.2014 р. звернувся з листом до ТОВ "АГРЕГАТМЕТАЛ" з вимогою від 16.05.2014 р. (претензією) про передання кількості товару, якої не вистачає, в строк до 20.05.2014 року, що підтверджується відповідними чеком та описом вкладення до цінного листа.

У звязку з тим, що відповідач не виконав вимогу позивача та не здійснив поставку товару, якого не вистачає, позивач звернувся до нього вже з іншою вимогою 02.06.2014 р. (претензією) про повернення сплачених коштів за непоставлений товар в розмірі 27 585,36 грн., про що свідчить відповідні чек та опис вкладення до цінного листа. У вказаній вимозі позивач зазначив реквізити для перерахування коштів та встановив строк їх сплати до 15.06.2014 р. Проте, відповідач не повернув кошти йому кошти та не поставив товар, якого не вистачає. Натомість, відповідач направив позивачеві листа від 02.06.2014р. вих.№6/19-2 та листа від 11.06.2014р. вих.№110614-1, в яких наголосив на тому, що ТОВ «АГРЕГАТМЕТАЛ» провело інвентаризацію на складі підприємства, за результатами якої було виявлено, що толеранс по поставці металопрокату згідно видаткової накладної №РН-0000189 від 08.05.2014р. (арматура 16 А400) складає 2,1т. і позивачу було запропоновано повернути частину коштів в сумі 16254, 00 грн. У відповідь на вказане повідомлення позивач направив відповідачеві електронною поштою листа на адресу, яку вказав співробітник ТОВ "АГРЕГАТМЕТАЛ", в якому не погодився на часткове повернення боргу.

Факт неповної доставки позивачеві відповідачем товару підтверджується видатковою накладною №РН-0000189 від 08.05.2014р. щодо прийомку арматури, яка проводилась 12.05.2014 р. у м. Дніпропетровську на вул. Новосамарській. При прийомці арматури рахувалась кількість окремих прутів арматури кожного діаметру, визначена кількість перемножувалась на стандартну довжину прута, що дорівнює 12 метрів, одержаний результат загальної довжини множився на теоретичну вагу одного погонного метра, теоретична вага одного погонного метра бралася з довідника і є загальновідомою. Відповідно з правилами прийомки товару, викладеними в інструкції П6, пункт5, була зроблена відмітка на видатковій накладній №РН-0000189 від 08.05.2014 р. про фактичну кількість одержаної арматури та приведені розрахунки, що своїми підписами підтвердили ОСОБА_2, який супроводжував вантаж в якості експедитора відповідача, виконавець робіт обєкту, на який здійснювалась купівля арматури ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який є водієм автомобіля НОМЕР_1, що здійснив перевозку вантажу зі складу відповідача м. Кривий Ріг в м. Дніпропетровськ, що не спростовано відповідачем.

Зважаючи на те, що відповідач виконав частково свої зобовязання перед позивачем з продажу товару та не повернув його сплачені кошти за не поставлений товар, як того він вимагав, чим порушуються права позивача щодо належного виконання договору купівлі-продажу товару, тому з відповідача на користь позивача підлягають грошові кошти в сумі 27 585 грн. 36 коп., виходячи з наступного розрахунку. Вартість непоставленої арматури 12 А400= вага недостачі*вартість за тону = 0,033* 7740 = 255,42грн.; вартість непоставленої арматури16А400=вага недостачі*вартість за тону=3,513 *7740 = 27190,62грн.; вартість непоставленої арматури 20А400= вага недостачі*вартість за тону=0,018 * 7740 = 139,32 грн. Загальна вартість непоставленого товару = вартість непоставленої арматури 12 А400 + вартість непоставленої арматури 16 А4 + вартість непоставленої арматури 20 А400 = 255,42+27190,62+139,32 = 27 585,36 грн. разом з ПДВ.

В наданих суду запереченнях представник відповідача визнав позовні вимоги частково та просив винести рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги позивача, а саме у розмірі 16 153 грн. 38 коп.

В обгрунтування заперечень посилався, зокрема, на те, що даний спір підвідомчий господарському суду. Суд вважає вказані твердження необгрунтованими з огляду на те, що позивач звернувся до суду із даним позовом як фізична особа, у якої з відповідачем була укладена усна угода на поставку вказаного товару. Відповідно до квитанції про сплату коштів на користь відповідача позивач вказаний як платник фізична особа, та здійснив сплату коштів від свого імені, а не від підприємства. Купуючи товар у відповідача, позивач діяв, не перебуваючи у трудових та/або господарських договірних відносинах із третіми особами, а діяв від свого імені. Також, відповідач у своєму запереченні зазначає, що позивач діяв у якості директора ПП «АРМІНАЛ» та сплачував кошти на користь відповідача як його повноважний представник. Проте, згідно видаткової накладної № РН-0000189 від 08.05.2014 р. продаж товару відбувався на користь позивача, а не ПП «АРМІНАЛ», крім того, між ПП «АРМІНАЛ» та відповідачем відсутні жодні договірні та/або усні домовленості щодо купівлі товару, що не спростовано відповідачем.

У запереченні також відповідач зазначає, що позивач порушив порядок приймання товару, який регулюються приписами Інструкції № П-6 та посилається на Розяснення Вищого Арбітражного Суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з поставкою продукції і товарів неналежної якості та некомплектних». Згідно п. 3 та п. 7 Інструкції № П-6 на яку посилається відповідач, вбачається, що вказана інструкція регулює відносини щодо отримання товару підприємства, тобто юридичними особами, а як було зазначено вище, позивач у даних відносинах виступав як фізична особа та не на користь юридичної особи.

Крім того, на підтвердження своїх заперечень відповідач посилається на те, що позивач під час приймання товару не звертався до відповідача та мирно не врегулював питання недостачі товару, проте вказані твердження спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких наявні копії письмових звернень до відповідача з метою з"ясування причин невиконання домовленостей у повному обсязі. В наданому суду запереченні відповідач підтверджує поставку товару у неповному обсязі, проте вказує на те, що вартість недопоставленого товару складає 16 153,38 грн., проте будь-яких достатніх та допустимих доказів на підтвердження зазначених заперечень суду не надав.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 85 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,10, 11, 57 60, 79, 81, 88, 212 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕГАТМЕТАЛ", , грошові кошти в сумі 27 585 грн. 36 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕГАТМЕТАЛ", , на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 85 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.О. Кудрявцева