overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/4001/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, шляхом повернення грошових коштів, отриманих за договором побутового підряду та відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення умов договору про виконання робіт (послуг), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить посилань на докази, щодо наявності або відсутності укладеного договору побутового підряду, відповідно до якого між сторонами, а саме позивачем як споживачем і відповідачем як продавцем (виконавцем) досягнуто згоди про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція, надаються послуги.

Окрім того, відсутні посилання на докази, що відповідач здійснює підприємницьку діяльність та розписка про отримання 2400 грн. надана ним саме на підтвердження укладення договору побутового підряду.

За таких обставин, позовна заява не містить посилань на докази, наявність підстав для звільнення від доказування, що позивач являється споживачем послуг, які надає відповідач, а тому підлягає звільненню від сплати судового збору відповідно до положень п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, шляхом повернення грошових коштів, отриманих за договором побутового підряду та відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення умов договору про виконання робіт (послуг) залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/1079/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 року по справі за поданням державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/1496/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22.01.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

- ОСОБА_2

при секретарі - Добряк Н.І.

з участю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Савранської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини , -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.1п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Савранського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_2

ОСОБА_4

.
Номер провадження: 22-ц/785/8957/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 8 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення коштів, витрачених на виконання угоди та здійснення будівництва, за позовом громадської організації «Товариство захисту прав автомобілістів «Пріорітет» в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення коштів, витрачених на виконання угоди та здійснення будівництва, за позовом громадської організації «Товариство захисту прав автомобілістів «Пріорітет» в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 9 жовтня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_7
Провадження №2/235/1008/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

04.04.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 11 квітня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/997/14-ц
Номер провадження 2-о/540/32/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Жигилій І.Ф.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотагамлицької сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівське районне управління юстиції про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2014 року позивач звернулася до Машівського районного суду з зазначеним позовом у якому просить встановити їй факт належності ? частини житлового будинку з господарськими спорудами в с. Новий Тагамлик, вул. Панаса Мирного, 19, Машівського району.

У ході розгляду справи позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів її дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки саме вони є співвласниками вищевказаного житлового будинку в розмірі ? частки.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та залучити вказаних осіб в якості співвідповідачів до участі у справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Новотагамлицької сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівське районне управління юстиції про встановлення юридичного факту, в якості співвідповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/235/1145/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.05.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Удачненської селищної Ради Красноармійського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2014р. на 11.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1087/14-ц
Номер провадження 2/725/254/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті та обєднанні зустрічного позову з первісним

07.07.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Теюб гизи до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Під час розгляду справи по суті, а саме після надання сторонами пояснень та дослідження письмових доказів, відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3 просили обєднати зустрічний та первісний позови в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані між собою.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо прийняття та обєднання зустрічного позову з первісним, посилаючись на вимоги ч.1 ст.123 ЦПК України, згідно положень якої відповідач наділений правом для предявлення зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та обєднанні її з первісним слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи те, що зустрічний позов подано після зясування обставин справи і перевірки їх доказами, суд вважає, що він не підлягає прийняттю та обєднанню в одне провадження з первісним, а тому поданий зустрічний позов у відповідності до вимог п.п.2.19 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, слід спрямувати в канцелярію суду для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, як такого, що надійшов вперше.

Враховуючи наведене, керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті та обєднанні зустрічного позову до ОСОБА_1 Теюб гизи про поділ майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_1 Теюб гизи до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Спрямувати зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Теюб гизи про поділ майна подружжя в канцелярію Першотравневого районного суду м.Чернівці для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, як такої, що надійшла вперше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Номер провадження: 22-ц/785/9173/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 30 вересня 2014 року по матеріалам справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області, комунального підприємства «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання незаконним розпорядження та зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 11 листопада 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 367/9322/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

04 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на 12 частину автомобіля

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст..60,65,68 СК України,ст.. 203,215 ,216,369 ЦК України ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Honda CRV д.н НОМЕР_1 від 03.04.2013р,укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 12 частину автомобіля Honda CRV д.н НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 12 частину автомобіля Honda CRV д.н НОМЕР_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 09.02.2014р.

Суддя: С. І. Оладько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4070/14 /4071/14 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа № 617/153/14-ц Головуючий 1 інст. - Ворона С.В.
Категорія : поновлення на роботі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в рішенні судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 червня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області, якою апеляційні скарги Відділу освіти Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області задоволено.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 15 квітня 2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 та додаткове рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до Відділу освіти Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

При проголошенні вступної та резолютивної частини рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2014 року допущено технічну помилку, а саме: проголошено «Додаткове рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 15 квітня 2014 року», тоді, як вбачається з матеріалів справи, що додаткове рішення Вовчанського районного суду Харківської області ухвалене 29 квітня 2014 року

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, знаходить необхідним виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення технічну описку.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2014 року замість «Додаткового рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 15 квітня 2014 року» на "Додаткове рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7207/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів», за участю третьої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в м. Іллічівськ Одеської області, про стягнення моральної шкоди заподіяної смертю годувальника внаслідок нещасного випадку,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 16 жовтня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_3