overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1004/13- ц
Провадження № 2/520/2207/14
УХВАЛА

03.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника третьої особи споживчого кооперативу «Успіх Авто» про відвід складу суду, подану у цивільній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-посередницька фірма Успіх

до ОСОБА_2, Одеської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору споживчого кооперативу Успіх-Авто,

за участю прокуратури Одеської області,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається вказана цивільна справа.

03.09.2014 року представник третьої особи споживчого кооперативу «Успіх Авто» подала до канцелярії суду заяву про відвід складу суду.

У судовому засіданні 03.11.2014 року представник третьої особи наполягала на задоволенні заяви, мотивуючи її тим, що у неї виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді, оскільки головуючий заборонив здійснення фото і відео зйомки судових засідань у справі № 520/1004/13-ц, вказувала на порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, порушення граничного строку розгляду тощо.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник третьої особи, є надуманими та безпідставними, а також не підтверджено існування жодної з обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Щодо строків розгляду справи, суд звертає увагу представника третьої особи на тому, що справа майже рік перебувала в експертній установі, у звязку із чим провадження було зупинено, а відкладення судових засідань обумовлено обєктивними причинами, зокрема, неналежною поведінкою присутніх в залі суду осіб, що унеможливлювало судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи споживчого кооперативу «Успіх Авто» про відвід складу суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа 649/852/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ОСОБА_1 про встановлення права земельного сервітуту

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ОСОБА_1 про встановлення права земельного сервітуту.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 15.10.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 15.10.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа №512/1005/14-ц
Провадження №6/512/72/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Савранського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець відділу ДВС Савранського РУЮ Одеської області ОСОБА_1 на підставі ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, погодженому начальником відділу ДВС 03.11.2014р.. В обґрунтування вимог державний виконавець вказує, що на виконанні у відділі ДВС Савранського РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №512/774/13-ц, виданого Савранським районним судом Одеської області 17.10.2013р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 77109,91грн.. Оскільки боржником вказаний виконавчий документ самостійно не виконується, а в ході примусового виконання рішення державним виконавцем було вжито заходи примусового виконання рішення у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», в результаті яких встановлено, що боржник по місцю реєстрації не проживає і місце його знаходження невідоме, державний виконавець просить суд оголосити його у розшук.

Суддя, розглянувши подання, дослідивши докази, прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки в матеріалах подання відсутні докази здійснення державним виконавцем будь-яких заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження боржника ОСОБА_2, місця його роботи або встановлення джерел його існування.

Керуючись ст.ст.60, 209, 210, 212 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У поданні державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Савранського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (п.22 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.1 ст.223 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
22.04.2014 Справа № 756/4089/14-ц
Ун.№756/4089/14-ц
Справа №2/756/2512/14
У Х В А Л А

«22» квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ КБ « Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 15 год.00 хв. 29 травня 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Дата документу 02.07.2014
Справа № 334/6214/14-ц
Провадження № 2-н/334/1407/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

01 липня 2014 року Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2. 02.07.2014 року заява передана судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
справа № 2-о-128/10
провадження 2-во/619/15/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

установив:
25 лютого 2011 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено рішення в указаній вище цивільній справі, яким заяву задоволено.
До суду надійшла заява ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності ОСОБА_2, про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просить виправити описку та зазначити «Іванова Ігора Анатолійовича» замість «Іванова Ігоря Анатолійовича».
Заявник та заінтересовані особи до судового засідання не зявилися. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Перевіривши заяву та матеріали справи суд дійшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Згідно українського правопису, українські чоловічі та жіночі імена, що в називному відмінку однини закінчуються на - а, -я відмінюються як відповідні іменники ІІ відміни мякої групи. Імена, що закінчуються в називному відмінку на р, у родовому мають закінчення - а: «Віктор - Віктора», «Макар Макара», але імена «Ігор» та «Лазар» являються виключенням: «ОСОБА_1 ОСОБА_1», «Лазар Лазаря».
Заявник просить указати «Іванова Ігора Анатолійовича», замість «Іванова Ігоря Анатолійовича», тоді як згідно українського правопису у рішенні імя в родовому відмінку зазначено правильно.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відмовити у заяві ОСОБА_5 про виправлення описок у судовому рішенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Провадження № 22-ц/779/1177/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю: представника апелянтів ОСОБА_2, представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_2 про призначення у справі судово-економічної експертизи, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання, чи відповідає порядок нарахування Банком відсотків по кредиту договору про іпотечний кредит від 11 квітня 2008 року умовам вказаного договору та нормам нормативно-правових актів України; яка сума коштів повинна становити до сплати за один місяць за умовами кредиту та чи документально підтверджується заборгованість відповідачів, нарахована на 05 червня 2012 року.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

За замістом ст. 143 ЦПК експертиза призначається у випадку, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

В матеріалах справи Банком подано розгорнуті розрахунки заборгованості по кредиту, тому колегія суддів не вважає, що у даній справі є необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Представником апелянтів не доведено, що поряд з іншими матеріалами справи, її вирішення можливе тільки при наявності висновку експертизи.

На підставі ст.ст.143, 314-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_2 про призначення у справі судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

9 жовтня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Невідомої Т.О., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ст Даймонд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ст Даймонд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 листопада 2014 року на 14 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0907/2-8153/2011
Провадження № 22-ц/779/1652/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та понесених збитків від інфляційних втрат за несвоєчасну сплату аліментів,-

в с т а н о в и в :

рішенням Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2014 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суму пені, яка утворилась в результаті ухилення від сплати заборгованості по аліментам в розмірі 19 393,16 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суму понесених збитків від інфляційних втрат за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 2 183,67 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подала на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2014 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Даний спір є майновим, тому всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 80 ЦПК України не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду щодо спору майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви щодо спору майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня календарного року, а за подачу апеляційної скарги - 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Тому судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. необхідно оплатити за наступними реквізитами: отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в

Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного

документу направити в апеляційний суд).

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк

для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та понесених збитків від інфляційних втрат за несвоєчасну сплату аліментів залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Васильковський В.М.
Провадження №2/485/666/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді -Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Імекс Банк до ОСОБА_1 Бахшиєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року публічне акціонерне товариство Імекс Банк (далі по тексту ПАТ Імекс Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Бахшиєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від позивача 09 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від ПАТ Імекс Банк про заміну первісного відповідача по справі, посилаючись на матеріали спадкової справи з якої вбачається що спадкоємцем є ОСОБА_2, а не ОСОБА_3 Бахшиєвич. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В силу ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 є спадкоємцем померлого ОСОБА_4 Бхашиєвича, суд вважає за необхідне провести заміну відповідача та до участі в справі притягнути останнього.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Імекс Банк до ОСОБА_1 Бахшиєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором на належного відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу слуханням відкласти на 28 жовтня 2014 року на 15-00 год. про що повідомити сторін.

ОСОБА_2 направити копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 22-ц/779/2020/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 26 вересня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 367/5648/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/1494/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 27.01.2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : кооператив «Будівельний» про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову .

На вказане рішення позивач подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України , а саме : апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків .

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 580/2224/14-ц
Номер провадження 2/580/742/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" грудня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод ТЕМП про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод ТЕМП про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 15 січня 2015 року у приміщенні Лебединського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_2