overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1313/2183/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції на постанову державного виконавця ,-

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Складання повної ухвали, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №28003645, винесеної заступником начальника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
УХВАЛА

27.02.2014 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі Цап І.М

з участю представника позивачів ОСОБА_1

представника Релігійної громади ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом 15 позивачів, представник яких ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду держмайна України у Львівській області, третя особа Релігійна громади Римсько-Католицької церкви в смт. Великий Любіть про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права сумісної власності на житловий будинок по вул. Львівська 104 в смт. В. Любінь Городоцького району Львівської області та також на квартири № 1,2,6 у вказаному будинку.

10 лютого 2014 року за заявою представника позивачів у справі притягнуто належним відповідачем ОСОБА_3 відділення Фонду держмайна України у Львівській області.

27.02. 2014 року представник позивачів до первісного позову подав заяву про збільшення розміру та зміну підстав позовних вимог.

У заяві зазначає чотирьох відповідачів, а саме Городоцька районна рада Львівської області, Великолюбінська селищна рада Городоцького району, Комунальне підприємство «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації», Релігійна громада Римсько-Католицької Церкви в смт. В.Любінь, які не є відповідачами за первісним позовом, оскільки Великолюбінську селищну раду та Релігійну громаду Римсько-Католицької церкви смт. В.Любінь представник позивачів 10.02.2014 року виключив як сторону належного відповідача.

Враховуючи обставини справи суд не може розцінювати заяву подану 27.02.2014 року такою, яка може бути подана до початку розгляду справи по суті, так як в заяві мова іде про нові позовні вимоги, які не є зміною предмету або підстав первісного позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.209 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивачів у справі за позовом 15 позивачів до Регіонального відділення Фонду держмайна України у Львівській області, третя особа Релігійна громади Римсько-Католицької церкви в смт. Великий Любіть про визнання права власності, у прийнятті до розгляду з первісним позовом заяви про збільшення розміру та зміну підстав позовних вимог, як у такій, що з мотиву її та обґрунтування вбачаються нові позовні вимоги.

Оскарження даної ухвали окремо від рішення суду законодавством не передбачено.

Суддя Н.І. Яворська
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості грошових коштів, наданих на завершення будівництва житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1118/14-ц
Провадження № 2/497/5/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

"27" червня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенко І. В

за участю секретаря - Бабіч Е.А.

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

встановив:

27.06.2014 року проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Також зясовано, що:

- позивач не відмовляється від позову;

- відповідач позов не визнав:

Мирову угоди сторони укласти не бажають.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2014 о 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/4992/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не зазначено прізвище, імя та по-батькові представника позивача, який подає позов, його поштова адреса та засоби звязку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8618/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та право користування нежитловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13
Номер провадження: 22-ц/785/810/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про припинення зобовязань,

встановила:

12 лютого 2014 року від ПАТ КБ Приватбанк поштою надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22.12.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про припинення зобовязань, на 27 січня 2015 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 235/4490/14-ц
Провадження № 2/235/1759/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

представника прокуратури - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітніми дітьми, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись 150, 164-167,180-184 СК України, ст.ст.6, 7, ст.ст.10, 11, 79, 88, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 піклувальником неповнолітніх онуків ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини всіх видів її доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.08.2014 року, до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 172/658/14-ц
Провадження № 2-н/172/27/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ",-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ".

До 05 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К. Г
Провадження № 2/235/1090/14
Єдиний унікальний № 235/2241/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

28 травня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т. В.

при секретарі Ковальовій В.М.

за участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 88, 130, 209, 210, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 15.07.1984р.народження, ІН № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, 05.07.1987р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_2 на утримання доньки ОСОБА_5, 30.12.2013р.народження, аліменти в розмірі 1/6 частини всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття, починаючи з 09.04.2014р.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, 15.07.1984р.народження, уродженця, ІН № НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя . .
Справа № 189/466/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третіх осіб: Державної нотаріальної контори Покровського району Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третіх осіб: Державної нотаріальної контори Покровського району Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 19.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач та третя особа Державна нотаріальна контора Покровського району в попереднє судове засідання не зявився, направили суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, проти позову не заперечують. Реєстраційна служба Покровського РУЮ в судове засідання також не з`явилась, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третіх осіб: Державної нотаріальної контори Покровського району Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.05.2014 року об 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/414/2014 Головуючий в І інстанції: Рахімова О.В.
Категорія: 37 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 21 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Каховська районна державна нотаріальна контора) про усунення від права на спадкування, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
Номер провадження: 22-ц/785/9259/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2012 року позов задоволено у повному обсязі (а.с. 55-57).

Відповідач у справі, ОСОБА_3І.в особі представника ОСОБА_2подала апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 21.02.2012 року (а.с.64-66).

У прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення суду від 21.02.2012 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення визначений ст. 231 ЦПК України. Так, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починається з дати прийняття ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.4 ст. 231 ЦПК України).

ОСОБА_3, відповідач у справі, із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не зверталась. У встановленому законом порядку, заочне рішення суду за заявою відповідачки ОСОБА_3 не переглядалось.

Зважаючи на те, що апелянтом є відповідачка, яка подала скаргу на заочне рішення суду, остання, відповідно до вимог ст. ст. 228-231 ЦПК України, повинна звернутись до суду першої інстанції, який ухвалив рішення, із заявою про перегляд заочного рішення

Приймаючи до уваги, що законність заочного рішення за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_3 може бути перевірена судом апеляційної інстанції лише у разі залишення судом першої інстанції без задоволення заяви відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, керуючись ст.297 ч.ч. 5,6 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2012 року.

Роз'яснити ОСОБА_6 право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення Приморського району м. Одеси від 21 лютого 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 2/235/654/14
У Х В А Л А

24.02.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 3 березня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: