overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6281/14-ц
Номер провадження 2/643/2965/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В

12.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1).

До позовної заяви не додано довідки курсу НБУ станом на 15.04.2014 рік.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк п*ять днів для виправлення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_3
У Х В А Л А

6 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати справу із Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (№ 179/1140/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Провадження № 2/344/1095/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори та Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні міського суду перебуває наведена цивільна справа.

Під час вирішення питання про склад осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті судом встановлено, що рішення у даній справі вплине на права та обовязки ОСОБА_4, а тому виникла необхідність в залученні останньої до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Позивач та його представник не заперечили проти залучення вказаної третьої особи.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив суд про згоду ОСОБА_4 на участь у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням думки сторін, суд вважає за доцільне, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Чукалівка Тисменицького району Івано-Франківської області, вул. Гончара, буд. № 61.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори та Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування реєстрації права власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Чукалівка Тисменицького району Івано-Франківської області, вул. Гончара, буд. № 61.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 727/6664/14-ц
Провадження № 2/727/1746/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Чернівецького міського управляння юстиції Чернівецької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- До позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору у відповідності до кількості заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Чернівецького міського управляння юстиції Чернівецької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Надати строк для усунення недоліків - 3 дні.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/554/3984/2014
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

30 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Ібрахіма до Вищого державного навчального закладу України Українська медична стоматологічна академія про зміну дати звільнення, виплату середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, повязаного із затримкою видачі трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 від 25 грудня 2014 року № 719 вказану цивільну справу, що перебувала в провадженні судді Бугрія В.М., шляхом проведення повторного автоматичного розподілу справи з підстави закінчення повноважень судді Бугрія В.М., - перерозподілено на суддю Материнко М.О.

Суддя вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до провадження та призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1, ч. 2 ст. 159 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ібрахіма до Вищого державного навчального закладу України Українська медична стоматологічна академія про зміну дати звільнення, виплату середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, повязаного із затримкою видачі трудової книжки.

Призначити по справі відкрите судове засідання на26 січня 2015 року на 16 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
справа № 179/2170/14-ц
провадження № 2/179/765/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" грудня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє засідання по справі на 22 грудня 2014 року о 12-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 344/924/14-ц
Провадження № 22-ц/779/921/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 16.07.2010 року за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 15 квітня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 683/2849/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сахновецька сільська рада Старокостянтинівського району, про встановлення факту смерті особи,

встановив:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті її матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що її мати померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Сахнівці Старокостянтинівського району та похоронена у цьому ж селі на кладовищі. При зверненні її в органи КЗ «Старокостянтинівський ЦПМСД», їй відмовили у видачі свідоцтва про смерть, оскільки лікарське свідоцтво про смерть видається впродовж трьох діб з моменту факту смерті. Факт смерті ОСОБА_2 можуть підтвердити сусіди: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою, с. Сахнівці Старокостянтинівського району, які були присутні на похованні.

Представник заявниці подав до суду заяву, де свої вимоги підтримав і просив справу розглядати без його участі.

Заінтересована особа - Сахновецька сільська рада Старокостянтинівського району надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі її представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Відповідно до роз'ясень, даних в п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті особи за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин.

Зі змісту заяви, довідки Сахновецької сільської ради № 303 від 30 вересня 2014 року, встановлено, що смерть ОСОБА_2 мала місце у певний час, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Сахнівці Старокостянтинівського району. Відомим є також і місце її поховання - на кладовищі в с. Сахнівці Старокостянтинівського району, що підтверджується вищезазначеною довідкою Сахновецької сільської ради.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і визначає датою її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 та місцем смерті с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши датою її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 та місцем смерті с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
справа № 619/497/14-ц
провадження 2-н/619/111/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2,

встановив:

ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 97 ЦПК України, а саме: згідно ч. 5 ст. 97 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 243,60-3654,00грн).

Заявником надано платіжне доручення № 2823684 від 14 січня 2014 року на суму 114,70грн., тоді як необхідно сплатити 121,80грн.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Харківгаз» про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа № 667/6157/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України (ст.ст.118-120 ЦПК України), а саме: не повністю зазначені дані сторін; з наданих суду в якості додатків взагалі не зрозуміло, чи є вони розпискою про отримання позики.

В звязку з викладеним, заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу залишити без руху

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 369/8476/14-ц
Провадження № 2/369/3470/14
УХВАЛА

Іменем України

21.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та її поділ, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та її поділ.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обовязковою вимогою до змісту позовної заяви. За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви. Проте в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вартість відшукуваного майна на час предявлення позову, що необхідно для визначення ціни позову. У звязку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору, оскільки ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та її поділ - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2097/14-ц
Номер провадження 2/580/704/14
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В., позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 червня 2005 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у Маловисторопській сільській раді Лебединського району Сумської області, актовий запис №02.

За час даного шлюбу в них народились діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося через те, що вони мають різні погляди на життя, різні характери, у звязку з чим між ними часто виникають сварки.

Тому позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання двомісячного строку для примирення.

Суд зобовязаний вжити заходи щодо збереження сімї, тому вважає за необхідне надати подружжю час для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати подружжю час для примирення строком на два місяці.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1