АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-7820/14 Головуючий у 1 інстанції: Сербіна Н.Г.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Гулієв Ф.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської КаріниЛеонідівни, боржник ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Діамант Банк» про затвердження мирової угоди, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року у визнанні мирової угоди укладеної 26.11.2013 р. між ПАТ «Діамант Банк» та ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 в процесі виконання судового наказу Подільського районного суду м. Києва № 2-Н-709/2008 від 26.11.2008 р. відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою затвердити мирову угоду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема в своїй скарзі апелянт посилається на те, що сторони по виконавчому провадженню дійшли до взаємної згоди укласти мирову угоду на стадії виконання рішення суду, умови якої були зазначені в поданні державного виконавця, а також, апелянт зазначає, що укладання даної мирової угоди не суперечить діючому законодавству.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта та представник стягувача ПАТ «Діамант Банк» підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими належним чином про день та час слухання справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами =, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Як вбачається з матеріалів справи, старший державний виконавець ДВС Деснянського РУю у м. Києві звернулася до суду з поданням про затвердження мирової угоди від 26.11.2013 року, укладеної між боржником ОСОБА_1, стягувачем ПАТ «Діамант Банк» та заінтересованою особою ОСОБА_3, яка не є стороною виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення.

Відмовляючи у визнанні мирової угоди, суд першої інстанції, виходив саме з цих підстав, що дана мирова угода створю права і обов'язки у інших осіб, зокрема заінтересованої сторони ОСОБА_3 , яка не є стороною виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з постановленою ухвалою, яка відповідає фактичним обставинами справи та вказаним нормам закону.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що в розумінні ст. 175, 372 ЦПК України, мирова угода може укладатися між соронами, які є стороною справі.

Інші доводи апеляційної скарги, відхиляються колегією суддів, як такі що не ґрунтуються на вимогах закону і тому не приймаються до уваги суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 207, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

.

Головуючий:

Судді: