overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/923/14-ц
Провадження № 2/321/354/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 червня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представника позивача: Пономаренко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави,

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання для перерахування суми боргу № 07 в Запорізькому обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави, - вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 1593 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто три) гривні 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж (поточний рахунок № 260054168 у Михайлівському відділені ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, ) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

17.06.2014
Номер провадження: 22-ц/785/6892/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення правочинів недійсними,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 22 липня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 426/1261/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., при секретарі Брайловській М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове Луганської області заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 18 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі було задоволено у повному обсязі.

При постановленні зазначеного рішення суд припустився описки, а саме: в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суд невірно вказав імя по батькові позивача «Іванівна», а необхідно вказати «Вікторівна».

Суд вважає за необхідне дану описку виправити.

Сторони у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Сватівського районного суду від 18 вересня 2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі, зазначивши в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду ім'я по батькові позивача «Вікторівна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Колодяжної Н.Є.
суддів: Баранніка О.П., Лисичної Н.М.
при секретарі: Гасановій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлово-експлуатаційного підприємства №6» ДМР - про стягнення моральної шкоди,-

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 12 листопада 2013 року, посилаючись на невідповідність його нормам матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд, розглянувши скаргу, справу, вважає рішення законним з наступних підстав.
Матеріалами справи та судом вірно встановлено, що позивач 26 квітня 2013р. отримав свідоцтво про право власності на квартиру №16 буд.№ 5 по вул. Запорізьке шосе вм.Дніпропетровськ в результаті прилюдних торгів, а 30.04.2013р. уклав з відповідачем ОСОБА_2 про надання послуг з утримання будинків та споруд, прибудинкових територій. Свої зобов*язання за договором виконує.
Однак 1.08.2013р. отримав від КП ЖЕП-6 вимогу про необхідність терміново сплатити борг за споживчі послуги на суму 3598,45грн.
Встановлено, що така вимога була необґрунтованою, оскільки з часу виникнення у позивача права власності на житло така заборгованість з його сторони виникнути не могла, про що відповідач розумів, крім того, у своїй вимозі період заборгованості не зазначив.
Між тим, враховуючи, що позовні вимоги з основного предмету спору-стягнення суми заборгованості- до позивача не пред*являлись, сума реально стягнутою не була, тобто реальні негативні наслідки не наступили, а також з огляду на вимоги ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо відшкодування моральної шкоди у випадку задоволення основних вимог, - суд обгрунтовано вважав передчасними вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди.
Посилання у скарзі на неврахування судом вимог ст.23 ЦКУ є помилковим, оскільки ця норма є загальною, а Закон «Про захист прав споживачів» - спеціальним для даних правовідносин законом і його норма-22, яку позивач трактує невірно, у даному випадку не дає підстав для задоволення його вимог.
Зазначене спростовує твердження позивача у скарзі про невідповідність судового рішення нормам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року- залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

СУДДІ:
Номер провадження: 22-ц/785/8114/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

12.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2012 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209,303,307 ч.1 п.3,309,316,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2012 року змінити, виклавши резолютивну частину в новій редакції.

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором № 014/0044/73/84616 від 19 жовтня 2007р. станом на 17.10.2011р у розмірі 604 962(шістсот чотири тисячі девятсот шістдесят дві )грн.64коп., а саме:

- заборгованість за кредитом 290 358(двісті девяносто тисяч триста пятдесят вісім) грн.40 коп.;

- заборгованості за нарахованими відсотками 114 604 (сто чотирнадцять тисяч шістсот чотири) грн.24 коп.;

- пеня за прострочення тілу кредиту 100 000(сто тисяч) грн..;

- пеня за простроченими відсотками за кредитом 100 000(сто тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» судовий збір у розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 19 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_4
Провадження № 6/235/310/14
Єдиний унікальний № 235/3789/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014р. заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Зазначена заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, оскільки заявником не зазначені зацікавлені особи по справі, не зазначено, де знаходиться оригінал виконавчого листа, за яких обставин він втрачений, не надано довідки ВДВС Красноармійського МРУЮ в Донецькій області про відсутність в них на виконанні зазначеного виконавчого листа.

Крім того, заявниці необхідно уточнити вимоги, оскільки відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат, а не оригінал

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без уточнення заявлених вимог, заява про видачу виконавчого листа не може бути розглянута судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху та надати заявникові термін для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Номер провадження: 22-ц/785/7846/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кварталової А.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області, реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7, що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 липня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7, що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 липня 2014 року в частині відмови в позові про визнання права власності на спадщину скасувати.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у рівних частках, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлого 08.12.1997 року, на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами №46 по вулиці Шевченко в селі Великий Дальник Біляївського району Одеської області та в цілому складається з одного житлового будинку під літ. «А», загальною площею 68,20 кв.м., житловою площею 39,50 кв.м. та надвірних споруд під літерами: «Б»- сараю, «В» - гаражу, «Г» - комори, «Д» - літній кухні, І - цистерни, 1-2 огорожі, що розташовані на земельній ділянці, площею 0,4 га, належної Великодальніцькій сільській раді Біляївського району Одеської області.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Номер провадження: 22-ц/785/9712/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про зміну порядку виконання рішення Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 11.12.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства агенство по торгівлі нерухомістю «Альянс Центр» про повернення суми авансу та стягнення суми пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 24 грудня 2014 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1746/14-ц
Провадження № 2/280/688/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Племзавод Коростишівський», комісії з врегулювання майнових питань реформованого КСП «Коростишівське» про спонукання до виділення в натурі майна на майновий пай, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про спонукання до виділення в натурі майна на майновий пай.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Племзавод Коростишівський», комісії з врегулювання майнових питань реформованого КСП «Коростишівське» про спонукання до виділення в натурі майна на майновий пай.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13 год. 20 хв. 03.11.2014 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачам термін до 03.11.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються , учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Номер провадження: 22-ц/785/8031/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Новосвітівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою виконуючого обовязки прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах держави в особі Новосвітівської сільської ради Ширяївського району Одеської області на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 жовтня 2014р. на 10-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 441/19/14-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Яворської Н.І.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 р. ОСОБА_1, звернулася з позовом в Городоцький районний суд до ОСОБА_2, просить розірвати шлюб, укладений 14.11.2009 року.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим, та суперечить інтересам подружжя та інтересам дітей.

З огляду на те, що 03.02.2014 року позивачка подала заяву в якій просить надати термін на примирення строком 6 місяці, (а.с.16) та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення шість місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3