overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/528/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування грошових коштів за проведення ремонтно- будівельних робіт житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, діюча від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог п. 4 ст. 295 ЦПК України при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано довіреність або інший документ, що посвідчує її повноваження. В зв'язку з чим, суд позбавлений можливості перевірити повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26.11.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 657/211/14-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
27.03.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скригун В. В.
при секретарі Ройченко А.О.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Каланчацький водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово комунальні послуги,-
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позов ТОВ «Каланчацький водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово комунальні послуги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Каланчацький водоканал» судовий збір в сумі 243,60 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
справа № 619/438/14-ц
провадження 2-н/619/92/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2,
встановив:
ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_3.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 97 ЦПК України, а саме: згідно ч. 5 ст. 97 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно п.4 ч.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 243,60-3654,00грн).
Заявником надано платіжне доручення № 2823677 від 14 січня 2014 року на суму 114,70грн., тоді як необхідно сплатити 121,80грн.
Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Заяву ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2 - залишити без руху.
Повідомити ПАТ «Харківгаз» про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа № 589/5195/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/125/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

23 вересня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про встановлення факту проживання однією сім*єю , -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про встановлення факту проживання однією сім*єю.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року, на 10-00 годин, викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2014 м. Київ

06 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Савченка С.І., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області, регіонального відділення Фонду державного майна в Київській області, державного підприємства «Науково-дослідний, виробний агрокомбінат Пуща-Водиця» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпоряджень Києво-Святошинської районної державної адміністрації, визнання недійййсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 грудня 2014 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6133/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/7713/14-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8762/13-ц
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 901/651/12
Провадження № 22-ц/779/1935/2014
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 вересня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 509/4210/13-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Е.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про повернення апеляційної скарги по цивільній справі № 509/2531/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та його представник звернулись до суду з заявою про повернення апеляційної скарги поданої на заочне рішення Овідіопольського районного суду від 10.02.2014 року по справі № 509/4210/13-ц.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

По цих підставах, а також враховуючи що ухвалою від 26.06.2014 року було скасоване заочне рішення Овідіопольського районного суду від 10.02.2014 року по справі № 509/4210/13-ц суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу на заочне рішення Овідіопольського районного суду від 10.02.2014 року по справі № 509/4210/13-ц повернути представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: /ОСОБА_4/
Справа № 229/1019/14-ц
Провадження № 6/229/190/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.03.2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши подання в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 р. в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання в.о. начальника відділу ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в.о.начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 27 березня 2014 року о 11:30, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 509/3521/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Овідіопольського РУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Зазначена заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» про необхідність додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Розяснити ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський
У Х В А Л А
14.04.2014 року. смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням
судді Закревського Л.В.,
при секретарі Басик Г.Т.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя,-
В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя.
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 зявилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та заявив клопотання витребування у Рівненській дирекції залізничних перевезень, довідку про доходи за останні шість місяців ОСОБА_2, яка завірена належним чином тому, що вона сама неможе отриамти дані документи, а відповідач добровільно їх надавати відмовляється.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, а зазначені документи витребуванню.
Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд, -
Клопотання позивачки задовольнити:
Вказані документи просимо Вас надати в строк до 12.05.2014 року.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 175/4571/14-ц
Провадження № 2-н/175/195/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. ознайомившись із заявою ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 2н/311/124/2014.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«10» квітня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкової території про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкової території про стягнення заборгованості з з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкової території про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Справа № 444/836/14-ц
Провадження № 2/444/425/2014
УХВАЛА

судового засідання

25 червня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 25 червня 2014 року не зявились.

Однак, позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 липня 2014 року о 14:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 664/685/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач у додатках зазначає про наявність копії свідоцтва про розлучення, проте воно відсутнє як в примірнику для суду, так і для відповідача; у примірнику для відповідача присутнє рішення суду, яке відсутнє в примірнику для суду та в списку додатків до позовної заяви. Крім того, позивач не надала документу, що підтверджує знаходження на її утриманні неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1352/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Борка А.Л.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» до ОСОБА_2, за участю на стороні позивача прокуратури м.Херсона, про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 04 березня 2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 24 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 343/1252/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2187/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про повернення виконавчого документа стягувачу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Долинського районного суду від 09 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області відхилити, а ухвалу Долинського районного суду від 09 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький