overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5201/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
08.12.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
за участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Рідна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування,-
позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Рідна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування, задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 664/2284/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 червня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О. М. згідно з ч.4 ст.105-1 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановила:

Матеріали заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 -1ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з газопостачання на користь публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» за період з 01.10.2013 року по 01.05.2014 рік в розмірі 4925,94 гривень, а також судовий збір в розмірі 121,80 гривень

Призначити судовий розгляд на 25 червня 2014 року о 09-15 год. з викликом заявника та стягувача.

Копію зазначеної ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати заявнику та стягувачу.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 578/707/14-ц
провадження № 2/578/205/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 липня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з наступних причин.

Позивач у заяві зазначив місце проживання відповідача в смт. Угроїди, вулиця Шевченка, 11 Краснопільського району Сумської області, не вказуючи чи це зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місце її перебування (ст. 109 ЦПК України). Тоді як вбачається з матеріалів справи, відповідач є громадянкою ОСОБА_3 Федерації.

Зі змісту заявлених позивачем вимог заяви неможливо зробити висновок про підсудність даної справи за місцезнаходженням відповідача відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України чи за вибором позивача ст. 110 ЦПК України.

Позивач у заяві не зазначив місце паспортної реєстрації та/або проживання, перебування малолітньої ОСОБА_1 в інтересах якої подано позов. Як вбачається з матеріалів позову остання була влаштована до державного виховного закладу Сумського спеціалізованого будинку дитини в м. Суми на повне державне забезпечення. Враховуючи викладене, у позові відсутні відомості про вказану установу, яку можливо було б доцільно залучити у якості третьої особи.

Крім того, у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення, відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, а саме уточнення підсудності справи та адреси місця паспортної реєстрації, проживання (перебування) або місцезнаходження малолітньої ОСОБА_1, в інтересах якої подано позов і відповідача ОСОБА_2 до 22 липня 2014 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, які можуть бути усунуті шляхом приведення заяви у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 509/4004/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити слухання справи на 13 годин 00 хвилин 18.09.2014р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
№ 207/4049/14-ц
№ 2-с/207/166/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

08.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плетенко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2014 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 207/3354/14-ц про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» заборгованості по заробітній платі в сумі 18163 грн. 38 коп.

Представник Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» 29 серпня 2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що трудовий спір щодо стягнення заборгованості по заробітній платі вичерпаний у повному обсязі.

Представник Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 207/3354/14-ц від 18 липня 2014 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглйського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» заборгованості по заробітній платі в сумі 18163 грн. 38 коп., - скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 343/3592/13-ц
Провадження № 22-ц/779/962/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Матківського Р.Й., Шишка А.І.

секретаря Вилки І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на обовязкову частку в спадковому майні за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на рішення Долинського районного суду від 11 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Долинського районного суду від 11 березня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на обовязкову частку в спадковому майні відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_8
Справа № 351/3252/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1078/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М. В. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Горблянського Я.Д.,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ОСОБА_4 до Снятинської центральної районної лікарні про скасування наказу №226 від 28.11.2013 року «Про переведення лікаря-отоларинголога ОСОБА_4.», визнання дій Снятинської ЦРЛ протиправними та відновлення становища, яке існувало до порушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 26 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 26 березня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

06 травня 2014 року на 10:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Беркій О.Ю.

Горблянський Я.Д.
Справа № 345/1223/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1173/2014
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року.

За подачу скарги не сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. на рахунок отримувача - 0002; отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001, що передбачено пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

До апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату судового збору на вказаний вище рахунок.

Посилання апелянта на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" є помилковим, оскільки на правовідносини, що виникли між сторонами з приводу укладення та виконання договору банківського вкладу не поширюється норми Закону України "Про захист прав споживачів". Дані правовідносини регулюються відповідними норми Цивільного кодексу України та іншими законами і актами в сфері фінансового законодавства.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати суми судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 20 травня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 442/7886/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/7670/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит», за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства «Рембуд», Відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_6, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

243/856/14-ц

Справа № 2/243/722/2014

01 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Лаптєв М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіта недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

05.02 2014 року до суду звернуась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіта недійсним.

На теперішній час представник позивача, адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі в звязку з неможливістю явки до судового засідання свідків через проведення АТО на сході України.

Положення ст.ст.. 201 ЦПК України та 202 ЦПК України дають вичерпний перелік підстав за яких суд зобовязаний чи має право зупинити провадження по справі.

Вимога ж представника позивача не відноситься до жодного переліку зазначеному з змісті вищезазначених статей ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача є не спроможним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіта недійсним відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/6032/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014

25 грудня 2014 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський РВ ГУДМСУ у Харківської області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, вимоги позивача задоволено.

23.12.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року.

Як вбачається із поданої заяви, в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року помилково зазначено, що воно є заочним.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року допущену описку.

Вказавши, що рішення не є заочним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 128/3412/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи представника Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3412/14-ц за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи представника Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 24.07.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5064/14-ц
Провадження 2/645/1773/14
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача Гур*єва ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

17.07.2014

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 22.07.2014 о 10:00.

Причини нерозгляду: знаходження судді у відпустці

Суддя:ОСОБА_3
Провадження: 2/643/3181/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г. розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків.

Представником позивача до суду надано клопотання про забезпечення позову, в якому він просить зобовязати КП «Харківське міське БТІ» надати технічну документацію на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що квартира, яка є предметом спору є не приватизованою, складається з трьох кімнат, належить Територіальній громаді Харківської міської ради, особовий рахунок для сплати за комунальні послуги відкритий на ім.*я його сестри ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що для розгляду даного позову необхідна технічна документація на вказану квартиру, приймаючи до уваги положення статей 151-153 ЦПК України та приписи Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.06 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у КП «Харківське міське БТІ» завірену копію технічної документації на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

02.12.2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 04.12.2013 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви.

Зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки заявником у п'ятиденний строк з дня отримання копії останньої не усунуті.

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: