Номер провадження: 22-ц/785/1274/14
Номер справи місцевого суду: 1519/2-2973/11
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель в Одеській області при Державному комітеті України із земельних ресурсів, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про повернення самовільно зайнятої ділянки та знесення самовільно збудованого об`єкту нерухомості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2007 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про знесення самовільно збудованого об`єкту та звільнення незаконно зайнятої ділянки. (т.1, а.с.63-66).

10.03.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , Відділ у справах дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок (т.1, а.с.3-5). Позивач, уточнивши в 2010 році свої позовні вимоги, просив визнати за ним право власності на самочинно збудований житловий будинок площею 34,97 кв. м за адресою АДРЕСА_1 ), визначити площу та межі земельної ділянки, на якій він розташований, визнати право користування земельною ділянкою та право введення в експлуатацію. (т.1 а.с.131-133,226-227).

25.06.2009 року перший заступник прокурора Малиновського району м. Одеси звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель в Одеській області при Державному комітеті України із земельних ресурсів, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 800 кв. м та знесення самовільно збудованого будинку по АДРЕСА_2 , а згодом, уточнивши вимоги, просив про повернення земельної ділянки та знесення самочинно збудованого будинку по АДРЕСА_1 ) (т.1, а.с.25-30,121-125).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2010 року справа №2-905/10 та справа №2-1447/10 були об`єднанні в одне провадження, присвоєний єдиний номер №2-905/10 (т.1, а.с.23).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2010 року справа №2-905/10 та справа №2-364/10 були об`єднанні в одне провадження, присвоєний єдиний номер №2-905/10 (т.1, а.с.126).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2013 року позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, та позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишені без розгляду, судом продовжено розгляд справи за позовом першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель в Одеській області при Державному комітеті України із земельних ресурсів, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого об`єкту. (т.1, а.с.265-266).

Прокурор позовні вимоги про знесення об`єкту самочинного будівництва підтримав.

Відповідач та треті особи участі у розгляді справи не приймали.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2013 року позов Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси до ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 800,00 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за належністю - Одеській міській раді та за свій рахунок знести самовільно збудований будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (т.1, а.с.268-269).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2013 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено (т.1, а.с.295-296).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 12 квітня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неврахування судом доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Проти апеляційної скарги заперечували представники прокурора, Одеської міської ради та третіх осіб на стороні позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, пояснення учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, виходячи з наступного.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачу дозвіл на будівництво на земельній ділянці по АДРЕСА_2 не надавався, що він самовільно зайняв земельну ділянку по АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 , і здійснив на ній самочинне будівництво, а тому позов є обґрунтованим щодо земельної ділянки та будинку по АДРЕСА_2 .

Однак не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права, що згідно з п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду.

За вимогами ст.ст. 213 ч.1,214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним

і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для справи, та докази на їх підтвердження; 3)які правовідносини випливають із встановлених обставин; 4)яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, 5)чи слід позов задовольнити або в позові відмовити тощо.

Вищенаведеним вимогам процесуального закону рішення суду 1-ої інстанції не відповідає.

Статтями 212 ЗК України та 376 ЦК України передбачено право власника земельної ділянки вимагати звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та вимагати знесення самочинно збудованих будинків.

Разом з тим, за ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду, прокурор обґрунтував заявлені вимоги тим, що при проведенні перевірки додержання вимог законодавства в сфері земельних відносин та містобудування, було встановлено, що на території земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, були встановлені факти самовільного зайняття земельних ділянок з метою самовільного будівництва на них споруд та будівель. При цьому за посиланням прокурора під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку приблизно площею 800 кв. м., розташовану за адресою : АДРЕСА_2 , шляхом самочинного будівництва будинку, в якому проживає він та ОСОБА_2 . При цьому в самому позові вказано, що згідно з відповіддю Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради № 01-19/1572-08 від 25.11.2008 року земельні ділянки в районі Застави -1, загальною площею 83, 4 га за рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 30.12.1971 року № 684 були збережені за Одеським відділенням морської інженерної служби Червонознаменного флоту (військова частина НОМЕР_1 ) на період до реконструкції даного району. Водночас прокурор просив у прохальній частині про звільнення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ) (а. с. 122). Відтак, адреса земельної ділянки про звільнення якої просив прокурор в позовній заяві прокурором достеменно визначена не була. Суперечності позовної заяви прокурора судом усунуті не були, позовні вимоги не уточнені, і ухвалено рішення щодо земельної ділянки та нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_2 .

У відповідності з листом Департаменту комунальної власності Одеської міськради на території спеціального призначення та санітарно-захисної зони промислових і комунально-складських підприємств за адресою: Промислова,36а знаходиться фактична жила забудова, яка складається приблизно з АДРЕСА_4 близько сотні приватних будинків. (т.2а.с.60,86)

Згідно з протоколом та постановою інспекції ДАБК виконкому Одеської міської ради від 21-22 травня 2007 року ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за здійснення самочинного будівництва по АДРЕСА_2 .(т.1а.с.68-69)

За актами, протоколами, постановами та приписами Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель в Одеській області від 21 квітня 2009 року, від 18 березня 2009 року, складеними стосовно ОСОБА_1 , останній без правових документів використовує земельну ділянку орієнтовно площею 800 кв. м за адресою АДРЕСА_2 для власного проживання, обслуговування та експлуатації жилого будинку і господарських споруд.(т.1а.с.31-46) Постановою Державної інспекції 16.03.2009р. ухвалено про закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_2 за відсутністю підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки земельну ділянку використовує тільки ОСОБА_1 (т.1а.с.47-48,109)

Згідно зі службовою запискою КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» під № 997 за станом на 17.10.2008р. по АДРЕСА_2 є належним чином зареєстровані 22 об`єкта нерухомості, зокрема по АДРЕСА_5 за ОСОБА_4 , по АДРЕСА_6 за ОСОБА_5 тощо; по АДРЕСА_2 також є належним чином зареєстровані об`єкти нерухомості, а саме: багатоквартирний будинок ( квартири 8,7,14,15…), будинок ОСОБА_6 (вказана адреса АДРЕСА_2 ) та будинок територіальної АДРЕСА_2 , дата реєстрації 11.12.2006р. на підставі свідоцтва про право власності, виданого Одеською міською радою. (т.2а.с.78-85)

Згідно з актом обстеження, складеного 15.09.2009р. СПД ФО ОСОБА_7 , (т.2, а.с. 10) розмір земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , яку займає житлова садиба ОСОБА_1 , складає 0,01 га. (т.2а.с.9-10)

В розпорядженні Одеського міського голови за 2009 рік перераховується значний перелік самочинно збудованих об`єктів нерухомості по АДРЕСА_3 . (т.1 а.с.95,107-108) За доданою геодезичною схемою по АДРЕСА_7 площа земельної ділянки складає 1315,79 кв. м, і зазначено, що на ній знаходиться будинок площею 34,97 кв. м. Прізвище, ім`я та по-батькові забудовника не згадується. (т.1а.с. 107-108) За рішенням Одеської міської ради № 4858-ІУ від 09.11.2005 року серед переліку затверджених вулиць, провулків… Четвертої Агротехнічної вулиці в переліку немає, і за повідомленням Одеської дирекції поштамту - центр поштового зв`язку № 1 на обслуговуванні поштамту вищевказані Агротехнічні вулиці не перебувають. (т.2а.с.71-75)

За рішенням Одеської міської ради № 5336-У від 22.01.2010р. частину вулиці Промислова від вул. Хімічної в північно-західному напрямку було перейменовано у вулицю Миколи Боровського. (т.2 а.с.76-77)

За наданою апеляційному суду копією договору дарування від 10.01.1993р. колишня дружина відповідача ОСОБА_8 на законних підставах придбала житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_8 загальною площею 44, 6 кв. м. з надвірною будівлею сарай, 1-4 огородження, 1- мостіння, розташованих на земельній ділянці площею 662 кв. м. Право власності на вказаний будинок зареєстровано в ОМБТІ та РОН 28.07.2000 року (т.1, а. с. 352-353). Оригінал договору досліджено в судовому засіданні. Будинкова книга видавалась на адресу: АДРЕСА_8 . (т.1, а. с. 354). За довідкою з адресного реєстру м. Одеси адреса зазначена у договорі дарування відповідає адресі АДРЕСА_9 на підставі рішення Одеської міської ради від 09.11.2005р. № 4858-ІУ; від 22.01.2010р. № 5336-У. (т .2 а.с.8)

За наданою апеляційному суду довідкою комітету самоорганізації населення мікрорайону «Сахарний» від 08.01.2014р. ОСОБА_2 зареєстрована разом з дитиною ОСОБА_3 в м. Одесі за адресою: АДРЕСА_10 (т.2, а.с. 1). На вказану адресу видана нова будинкова книга (т.2 а. с. 2-7). Згідно з технічним паспортом від 15.01.2014р., виданим на ім`я ОСОБА_2 , нею на земельній ділянці площею 887 кв. м було самочинно збудовано будинок по АДРЕСА_9 ; вказаний будинок складається із двох приміщень загальною площею 30,4 кв. м, біля будинку є господарські споруди: вбиральня «Б», літній душ «В».(т.2 а.с.54-58) Щодо вказаного будинку колегії суддів надана копія Декларації про готовність об`єкту до експлуатації, затверджена інспекцією ДАБК в Одеській області за № ОД 45 від 06.03.2014р. (т.2, а. с. 68-70,103-107). В Декларації міститься посилання на Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 095975 від 09.12.2004р. За змістом ст. 331ч.2 ЦК України вказаний об`єкт нерухомості не вважається об`єктом самочинного будівництва, а відтак і не підлягає знесенню на підставі ст.376 ЦК України, та відповідно земельна ділянка не підлягає звільненню.

З огляду на встановлене, позовні вимоги прокурора колегія суддів вважає недоведеними. На підставі наданих доказів зробити беззаперечні висновки щодо факту, розміру та місця розташування самовільно зайнятої відповідачем земельної ділянки, щодо наявності або відсутності об`єкту самочинного будівництва неможливо. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

На неодноразові вимоги до прокурора, представників Одеської міської ради, представників третіх осіб на стороні позивача та на запити апеляційного суду, направлені на адресу Одеської міської ради і Малиновської райадміністрації надати докази щодо розміру самовільно зайнятої земельної ділянки, місця її розташування та докази щодо особи, яка її займає, відповіді колегії суддів не надійшло. Прокурором надано суду акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 000040 від 11 квітня 2014р., складений Департаментом комунальної власності Управління земельних ресурсів, по вул. Промислова,36а № 19. За змістом акту мешканець будинку не допустила представників комісії для здійснення перевірки; зі слів сусідів у будинку за вказаною адресою дійсно проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т.2а.с.110) Наданий акт суперечностей та вищенаведених висновків колегії суддів не спростовує, оскільки за вказаною в акті адресою було придбано будинок ОСОБА_8 за договором дарування від 10.01.1993р..

Посилання прокурора на неправомірність затвердження інспекцією ДАБК в Одеській області вищезгаданої Декларації про готовність об`єкту до експлуатації, зареєстрованої за № ОД 45 від 06.03.2014р., та на лист щодо відсутності у ОСОБА_2 дозволу на виконання будівельних робіт не можуть братися до уваги, оскільки вказана Декларація на теперішній час у судовому порядку не оспорена і є чинною. У разі її скасування ухвалене рішення не перешкоджає прокурору звертатися з позовом до суду про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

За таких обставин, в межах оскарження апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.2,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої ділянки та знесення самовільно збудованого об`єкту нерухомості відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк

А.П. Заїкін