АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік грудень 11 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_2 вказував на те, що на підставі заповіту, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Фаст Л.Д. 24 травня 2006 року під номером 2189, він є єдиним спадкоємцем, належної його матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, частини квартири АДРЕСА_1.

Постановою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. від 04 серпня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з підстав пропущеного ним строку для прийняття спадщини.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що у нього були всі підстави вважати себе таким, що прийняв спадщину, оскільки проживав зі спадкодавцем, фактично користувався та розпоряджався спадковим майном, і при цьому не знав та не міг знати про обов'язкову необхідність подачі заяви про прийняття спадщини у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року причина пропуску ОСОБА_2 строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року визнана поважною. Цим же рішенням ОСОБА_2 визначено додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, протягом шести місяців з дня набрання даним судовим рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська міська рада, посилаючись на відсутність, як в позовній заяві, так і в матеріалах справи, будь-яких доказів поважності пропуску ОСОБА_2 строку на подання заяви про прийняття спадщини, просила скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2014 року і прийняти нове рішення, яким відмовити в позовній заяві ОСОБА_2 повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради підлягає задоволенню, а заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року - скасуванню, з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання причин пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та визначаючи йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив з того, що причина пропуску ОСОБА_2 строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважною.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з'ясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що ОСОБА_2 на підставі заповіту, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Фаст Л.Д. 24 травня 2006 року під номером 2189 є спадкоємцем, належної його матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, частини квартири АДРЕСА_1, на підставі чого він вважав себе таким, що прийняв спадщину, оскільки крім зазначеного, ще й проживав зі своєю матір'ю та фактично користувався і розпоряджався спадковим майном.

Однак, з огляду на те, що відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані саме з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, а посилання ОСОБА_2 на те, що він нібито не знав та не міг знати про обов'язкову необхідність подачі заяви про прийняття спадщини у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини визнані такими бути не можуть, рішення суду першої інстанції за таких обставин залишатись в силі не може, як таке, що ухвалене без врахування вимог частини 1 статті 1272 ЦК України та приведених вище положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування».

З огляду на викладене та на те, що представляюча в судовому засіданні апеляційної інстанції інтереси ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6 також вказувала, що однією з причин пропуску ОСОБА_2 строку для подання заяви про прийняття спадщини є його несерйозне відношення до цього питання, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п.1,4 ст. 309, ст.ст. 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :