Справа № 1227/6075/2012
13 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Посохова І.С.,
при секретарі Колядінцевій П.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
27.09.2007 року позичальник, ОСОБА_5, помер, а грошові кошти, які були запозичені у позивача, позичальником повернені не в повному обсязі. 22.03.2012 року до банку надійшла відповідь з Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що 14.03.2012 року спадкоємцям ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом: спадкоємець ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Сєвєродоненьк, Луганської області, МЖК «Мрія»АДРЕСА_1, та спадкоємець ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м. Сєвєродонеиьк, Луганської області, МЖК «Мрія»АДРЕСА_1.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів.
У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з кредитним договором № LGC0AU01280037 від 26 липня 2006 року ОСОБА_5 отримав від ЗАТ КБ «Приватбанк» кредит для купівлі автомобіля та сплати страхових платежів у розмірі 57 990, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25 % на місяць на залишок суми заборгованості по кредиту та щомісячно винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту з кінцевим терміном повернення 26.07.2013 року.
26.07.2006 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 уклали договір застави рухомого майна № LGC0AU01280037, відповідно до п. 6 якого, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, заставодавець надав в заставу автомобіль ЗАЗ, DONG-FENG, 2006 року випуску, вантажний (фургон), реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно з п. 9 договору застави предмет застави оцінюється сторонами у 57 990, 00 грн.
Таким чином, з матеріалів справи встановлено і вважається судом доведеним той факт, що ОСОБА_5 свої зобовязання за кредитним договором № LGC0AU01280037 від 26 липня 2006 року перед позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином не виконав і суму боргу у передбачений договором строк не повернув.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.
Згідно з копією свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 126706, виданого 02 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, ОСОБА_5 помер 27 вересня 2007 року.
Згідно з реєстром претензій кредитора від 03.01.2012 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» предявив свої кредиторські вимоги до спадкоємців направивши претензію до Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори.
Згідно з відповіддю Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори № 46/01-16 від 14.03.2012 року, 14.03.2012 року спадкоємцям ОСОБА_5 було видано свідоцтва про право на спадщину за законом: ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Сєвєродоненьк, Луганської області, МЖК «Мрія»АДРЕСА_1, отримав спадщину в розмірі 5977 грн. 73 коп.; ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м. Сєвєродоненьк, Луганської області, МЖК «Мрія»АДРЕСА_1, отримав спадщину в розмірі 1494 грн. 43 коп.
17.04.2012 року до спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позивачем направлено листи-претензії, згідно яких ПАТ КБ «ПриватБанк» предявив свої вимоги до відповідачів за кредитним договором № LGC0AU01280037 від 26 липня 2006 року.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця підлягають частковому задоволенню в межах вартості майна, одержаного спадкоємцями у спадщину.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № ВОТР7В01WW від 17.07.2012 року про сплату судового збору у сумі 460 грн. 20 коп.
Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пропорційно до розміру задоволених позовних вимог витрати по сплаті судового збору у сумі 59 грн. 78 коп., а з відповідача ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пропорційно до розміру задоволених позовних вимог витрати по сплаті судового збору у сумі 14 грн. 94 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 541, 610, 625, 626, 629, 1054, 1218, 1281, 1282 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № LGC0AU01280037 від 26 липня 2006 року у розмірі, який відповідає його частці у спадщині прийнятій після померлого ОСОБА_5, у сумі 5 977 (пять тисяч девятсот сімдесят сім) гривень 73 копійки.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № LGC0AU01280037 від 26 липня 2006 року у розмірі, який відповідає його частці у спадщині прийнятій після померлого ОСОБА_5, у сумі 1 494 (одна тисяча чотириста девяносто чотири) гривні 43 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 59 (пятдесят девять) гривень 78 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 14 (чотирнадцять) гривень 94 копійки.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ