overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Бабій А.П.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Галина» про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Сувороського районного суду м. Одеси від 06 червня 2011 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 26 січня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 274/4702/14-ц
Провадження № 2/0274/1673/14
УХВАЛА

26.12.2014 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання о 14-30 год. 26 грудня 2014 року сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не з'явилися.

Представник позивача надіслав на адресу суду заяву в якій просить відкласти судове засідання, у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення судового засідання не надіслав.

Оскільки сторони не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання суд вважає, що відповідно пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комедійного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 10-30 год. 26 січня 2015 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Номер провадження: 22-ц/785/7944/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Фальчук В.П.,

суддів - Троїцької Л.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дельта-лоцман» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дельта-лоцман» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дельта-лоцман» про стягнення коштів призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий В.П.Фальчук

Судді Л.Л.Троїцька

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7328/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Артеменка І.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

08 липня 2014 року від Одеської міської ради надійшла апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18.07.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, на 07 жовтня 2014 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

06.02.2014 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06 лютого 2014 року Позивач надіслав суду заву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідачка заявлені вимоги визнала, направила заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 574/901/14-ц
Провадження 2-о/574/132/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06 серпня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Гвинтівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Гвинтівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 18 червня 2014 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/2057/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.10.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2014 року о 09.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер справи 711/9505/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2014 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1798,44 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
1798 (одна тисяча сімсот дев'яносто вісім) грн. 44 коп.
40 (сорок) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2/235/2652/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2014р. на 11.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5301/14-ц
Номер провадження 2-о/725/64/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.09.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Так, вказана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України у звязку з чим підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Зі змісту заяви не вбачається, що факт встановлення родинних відносин між батьком заявника та його братом породжує безпосередньо юридичні наслідки для заявника, оскільки такий факт не встановлює родинні відносини між ним та спадкодавцем.

Також, в заяві відсутні посилання на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо підстав спадкування ОСОБА_1 майна після смерті ОСОБА_3, зокрема наявності/відсутності заповіту тощо.

Крім того, заява не містить посилань на докази, наявність підстав для звільнення від доказування, щодо наявності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3, які можуть бути заінтересованими у встановленні вказаного в заяві факту, а також з метою встановлення наявності/відсутності спору про право у даному випадку.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.258, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику 5-денний строк з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків заяви вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху у вказаний строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Номер провадження: 22-ц/785/5449/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Орловій О.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянула апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю « Кредекс Фінанс», по довіреності,

на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5,

про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна і резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,297,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ТОВ « Кредекс Фінанс», по довіреності, на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2013р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання договору поруки від 10.08.2007р., який укладений між ПАТ « УкрСиббанк» і ОСОБА_2, недійсним.

Розяснити ТОВ « Кредекс Фінанс» право на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 24.12.2013р. у порядку, передбаченому Главою 8 Розділ III Заочний розгляд справи ЦПК України.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 442/2180/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - Грицай М. М.

при секретарі - Антоненко В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до відповідачів, у якому просять стягнути солідарно з останніх заборгованість за кредитним договором № 034-2008-081 від 29.01.2008 року у розмірі 49046,66 доларів США, що за курсом НБУ складає 462357,96 гривень.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» належним чином завірену копію кредитної справи по договору кредиту № 034-2008-081 від 29.01.2008 року, інформацію з її документальним підтвердженням, щодо того коли ПАТ « Універсал Банк» було збільшено розмір відсоткової ставки за вказаним кредитним договором, інформацію про те чи направлялась та коли отримано відповідачем ОСОБА_3 повідомлення про збільшення відсоткової ставки за цим договором.

Вислухавши доводи представника відповідача, думку представника позивача ОСОБА_2, який заперечив щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів слід задоволити частково, оскільки подання вказаних доказів є утрудненим.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.137 Цивільного процесуального Кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( адреса м. Київ вул. Автозаводська, 54/19 ) належним чином завірену копію кредитної справи по договору кредиту № 034-2008-081 від 29.01.2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 189/575/14-ц
У Х В А Л А

05.05.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради, третіх осіб: Державний нотаріус Покровської держнотконтори, ДРС Покровського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Покровської селищної ради, третіх осіб: Державного нотаріуса Покровської держнотконтори, ДРС Покровського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 04.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач та третя особа: Державний нотаріус Покровської держнотконтори в попереднє судове засідання не зявився, направивши заяву про розгляд справи в їх відсутність, просить винести рішення на розсуд суду.

Третя особа ДРС Покровського РУЮ в судове засідання не з`явилась, не повідомивши суду причини неявки.

Також до участі у справі слід залучити в якості співвідповідача Покровську РДА, оскільки земельна ділянка знаходиться поза межами населеного пункту.

Крім цього, для повного та об`єктивного розгляду справи слід витребувати у Державного нотаріуса Покровської держнотконтори копію спадкової справи після ОСОБА_2, померлої 31.01.2005 року та копію спадкової справи після ОСОБА_3, померлого 10.10.2003 року.

В зв`язку із вказаними обставинами справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Покровську РДА Дніпропетровської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради, Покровської РДА, третіх осіб: Державного нотаріуса Покровської держнотконтори, ДРС Покровського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.06.2014 року о 10:30год.

Витребувати у Державного нотаріуса Покровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після ОСОБА_2, померлої 31.01.2005 року та копію спадкової справи після ОСОБА_3, померлого 10.10.2003 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа №687/1000/14-ц
№2/687/314/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 липня 2014 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2ПВ., про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяця, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2014 року на 09.00 год.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ Вступна та резолютивна частини/

20 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Харт А.О.

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 21.12.2007 року Красноармійським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №702, з підстав відсутності взаєморозуміння та спільних інтересів. Вказала, що від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3»ю Андріївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить суд розірвати шлюб.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області , актовий запис № 702.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки ОСОБА_1О

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: