Номер провадження № 22-ц/785/7756/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарях: Жус І.О., Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи тим, що 14 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 25000 доларів США, які позичальник зобовязалася повернути позикодавцю у тому ж самому розмірі не пізніше 01 січня 2012 року. Однак, відповідачка грошові кошти у зазначений строк не повернула, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав. На підставі викладеного, просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 25000 доларів США, що на день позову складає 199750 гривень.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 04 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики у розмірі 25000 доларів США, що за курсом НБ України станом на 04.04.2013 року складає 199750 гривень.

15 травня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04 червня 2013 року заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 квітня 2013 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 06 серпня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 серпня 2013 року та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні рішення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що 14 жовтня 2011 року позивач позичив ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 25 000 (двадцять пять тисяч ) доларів США, про що відповідачем власноручно була підписана розписка, строк повернення 01 січня 2012 року. Позивач не може надати оригінал розписки у звязку з втратою останнього. Невиконання вимог суду про надання оригіналу розписки за клопотанням іншої сторони має наслідком вважати недоведеними обставини, на які посилається позивач, а саме факт передачі ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 25 000 (двадцять пять тисяч) доларів США. Таким чином, позивач не довів належними та допустимими доказами те, що 14 жовтня 2011 року між ним та ОСОБА_4 був укладений договір позики, а тому підстав для задоволення позову немає.

Погодитися з такими висновками суд першої інстанції не можна.

В засіданні судової колегії представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 пояснив, що дійсно позивач не міг вчасно знайти оригінал розписки і представити його в судове засідання на вимогу суду першої інстанції, але суду було повідомлено, що позивач продовжує його шукати. Суд не надав додаткового часу на представлення оригіналу розписки і постановив рішення про відмову у задоволенні позову. Втім позивачу вдалося все ж таки відшукати оригінал розписки ОСОБА_4

В засіданні судової колегії представнику відповідача ОСОБА_4, у зв`язку із представленням позивачем на стадії апеляційного розгляду справи оригіналу розписки від 14.10.2011 року, роз`яснено положення ст. 10 ЦПК України щодо змагальності сторін, про можливість подання належних доказів на підтвердження заперечень проти позову ОСОБА_2, про можливість призначення судової почеркознавчої експертизи відносно належності підпису у розписці від 14.10.2011 року, про наслідки не вчинення даної процесуальної дії та інших процесуальних дій.

Заяву представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи відносно належності підпису відповідача у розписці від 14.10.2011 року задоволено та в судовому засіданні у ОСОБА_4 відібрано експериментальні зразки її підпису та відповідачем надані вільні зразки її підпису у документах датованих часом наближеним до дати зазначеної у розписці від 11.10.2011 року.

ОСОБА_5 науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.02.2014 року матеріали справи повернені до апеляційного суду Одеської області без надання експертного висновку, оскільки не було призведено оплату за судову-почеркознавчу експертизу згідно виставленого рахунку в сумі 1542 грн. 04 коп.

З матеріалів справи вбачається, що рахунок за проведення судової-почеркознавчої експертизи в сумі 1542 грн. 24 коп. надійшов до апеляційного суду Одеської області 17.12.2013 року після чого був направлений на адресу ОСОБА_4, яка отримала копію рахунку 17.01.2014 року.

У зв`язку із не оплатою за проведення судової-почеркознавчої експертизи в сумі 1542 грн. 24 коп., 11 лютого 2014 року експертною установою повернено матеріали цивільної справи на адресу апеляційного суду Одеської області без надання експертного висновку.

Матеріали справи з супровідним листом надійшли до апеляційного суду Одеської області 04.03.2014 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 06 березня 2014 року провадження у справі відновлено.

Відповідно до повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_4 отримала судову повістку з викликом до апеляційного суду 14.03.3014 року тобто за 06 днів до судового засідання.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 повідомлений про судове засідання телефонограмою 11.03.2014 року, яка зареєстрована в журналі телефонограм апеляційного суду Одеської області за № 958

Відповідач ОСОБА_4 та її представники в судове засідання не з`явилися, про причини не явки суду не повідомили, нового клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи до суду не надіслали.

Виходячи зі змісту ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч.2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 1047 ч. 2 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов можу бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2011 року відповідач позичив у позивача грошову суму в розмірі 25000 (двадцять пять тисяч) доларів США. Отримання вказаних коштів позики підтверджується розпискою про отримання зазначених сум у позивача в повному обсязі, підписаною власноруч відповідачем 14 жовтня 2011 року. Передача грошових коштів відбулася у присутності двох свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які також підписали розписку та засвідчили факт передачі коштів.

Грошові кошти були отримані за вищезазначеною розпискою, однак ОСОБА_4 не повернула їх до теперішнього дня.

Як встановлено по справі строк позики закінчився 01 січня 2012 року, але грошова сума позики не була повернута, у звязку з чим позика на теперішній час залишається у користуванні та розпорядженні відповідача. Тобто, вимоги, щодо стягнення суми позики після закінчення встановленого строку її повернення - підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи та представлених доказів, судом було встановлено, що заборгованість відповідача за договором позики становить: 25 000 (двадцять пять тисяч) доларів США, що згідно офіційному курсу НБУ на 04.04.2013 року складає 199 750 (сто девяносто девять тисяч сімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Заявлені вимоги підтверджені матеріалами справи і належним чином відповідачем не спростовані.

При таких обставинах, рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості за розпискою не може бути залишено в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Отже стягненню підлягає 25 000 (двадцять пять тисяч) доларів США, що згідно офіційному курсу НБУ на 04.04.2013 року складає 199750 гривень 00 копійок відповідно до заявлених вимог.

Згідно ст.88 ЦПК України оскільки задоволено позов у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції в сумі 1997, 50 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_10 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 14.10.2011 року в сумі 199750 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1997 грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_11