overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/1540/14-ц
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/497/608/14
УХВАЛА

16.06.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Разом із позовною заявою позивачка надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на сумісне майно, яке знаходиться в домоволодінні по вул. Г.Трайкова, 91 в м. Болграді Одеської області, а саме: мебельний набір (стінка коричньового кольору, полірована), набір кухонної меблі, телевізор «Філіпс», відеомагнітофон «Філіпс», відеокасети 20 шт., душова кабінка, раковина в ванній, смеситель в ванні, бойлер 80 л., насос опалення, батарея опалення, кафельна плитка в ванній, лінолеум, тротуарна плитка у дворі, вікна металопластикові 2 шт., вугіль 1 тона, 30 банок, книжні полки 5 шт., ліжко 2 шт., журнальний стіл, кухонний стіл, пральна машина «Чайка», картини 2 шт. («Король Лев» та «Неравний шлюб»), трюмо з дзеркалом, гладильна доска, ваза 2 шт., мотивуючи тим, що зазначені речі є їхньою сумісною власністю, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимогам ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з ч.6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повінню або частково.

Розглянувши матеріали справи, з метою збереження зазначених в заяві речей та недопущення їх відчуження, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту речі, які можуть бути відчуженні, до яких не відносяться речі, що є невідємними від домоволодіння.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна задовольнити частково.

Накласти арешт на побутові речі а саме: мебельний набір (стінка коричньового кольору, полірована), набір кухонної меблі, телевізор «Філіпс», відеомагнітофон «Філіпс», відеокасети 20 шт., книжні полки 5 шт., ліжко 2 шт., журнальний стіл, кухонний стіл, пральна машина «Чайка», картини 2 шт. («Король Лев» та «Неравний шлюб»), трюмо з дзеркалом, гладильна доска, ваза 2 шт., що знаходяться в домоволодінні по вул. Г.Трайкова, 91 в м. Болграді Одеської області, яке належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Болградського районного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9282/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Шостої Одеської державної нотаріальної контори про розірвання договору довічного утримання,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Шостої Одеської державної нотаріальної контори про розірвання договору довічного утримання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2207/14-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Городківської сільської ради про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до виконкому Городківської сільської ради про визнання права на спадщину.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_3, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Городківської сільської ради про визнання права на спадщину .

Суддя
Справа № 545/3695/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"09" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Кононець Л.А.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/1450/14-ц

22.12.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15564грн.23коп. , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15564грн.23коп. - відкласти на 09год.45хв. 21 січня 2015року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2332/14-ц
Номер провадження 2/722/536/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 листопада 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.10.2014 року було відкрито провадження по даній справі.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак подав письмові заперечення на позов, в яких також зазначено клопотання про проведення судового розгляду без присутності представника.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги та зясовано позицію представника відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину «03» грудня 2014 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №2/235/1169/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

15.05.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 22 травня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4879/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла,

встановив:

В судове засідання 02 вересня 2014 року сторони до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 13 жовтня 2014 на 11 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/186/14-ц
Провадження № 2/497/165/14
У Х В А Л А

про розгляд заяви прозабезпечення позову

24.01.2014 року Суддя місцевого районного Болградського суду Одеської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

.

Позивач, ОСОБА_2 , подав письмову заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу рухоме та нерухоме майно, посилаючись на те, що він можуть його реалізувати і не в змозі буде сплатити ту суму, яку він просить стягнути з нього.

Згідно ст.. 153 ч. 1 ЦПК України ця заява підлягає розгляду в суді, у провадженні якого перебуває справа.

На підставі ст.. 151 того ж Кодексу забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи.

По вказаній вище справі судом вже відкрите провадження і вона призначена до слухання.

Встановлено, що ОСОБА_3 живе в будинку №10 по вулиці Нова в селі Оксамитне Болградського району Одеської області, що підтверджується розпискою, наданою позивачем, в якій вказана адреса відповідача.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно домоволодіння №10 по вулиці Нова в селі Оксамитне Болградського району Одеської області належить ОСОБА_3.

Доказів належності їм на праві власності земельної ділянки, яка знаходиться біля цього будинку, суд не має.

Суд не виключає можливості того, що в разі задоволення судом позову, предявленого до відповідача ОСОБА_3, виникне необхідність в реалізації належного йому майна, для погашення суми, яка може бути з нього стягнена судом на користь позивача.

Для запобігання можливості відчужування будинку, належного відповідачу ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи та для забезпечення заявленого до нього позову, суд вважає за необхідне накласти арешт на домоволодіння, заборонивши йому вчиняти дії, направлені на відчужування домоволодіння.

При цьому суд враховує, що такий спосіб забезпечення позову не буде перешкодою для проживання в цьому домоволодінні відповідача , інших власників та членів його сім*ї, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, т. я. позивач просить стягнути з відповідача грошову суму.

Керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України

у х в а л и л а :

Для забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми накласти арешт:

- на належне відповідачу ОСОБА_3 домоволодіння №10 по вулиці Нова в селі Оксамитне Болградського району Одеської області заборонивши йому вчиняти дії, направлені на відчужування цього домоволодіння,

- на належне йому майно, яке знаходиться по місцю його проживання: домоволодіння №10 по вулиці Нова в селі Оксамитне Болградського району Одеської області .

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали., але ця ухвала підлягає негайному виконанню.

Cуддя
Номер провадження: 22-ц/785/9185/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Східно - Український банк «ГРАНТ» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Східно - Український банк «ГРАНТ» про зміну способу виконання рішення Овідіополського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Східно - Український банк «ГРАНТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Приватне підприємство «Ажио-Плюс», Шоста Одеська державна нотаріальна контора про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 26 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Справа № 2/235/1812/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15.09.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2014 року о 09.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7701/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_4 до державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання та скасування розрахунку заборгованості по аліментам від 02.04.2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 вересня 2014року о 10 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
№ провадження 2/208/136/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року о 15.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оформленого реєстрацією відділом РАЦС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, запис акту № 264.

Спільний син сторін, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг повнолітнього віку.

Проте, за загальним правилом підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за місцем проживання будь-кого з них ( п. 2 ст. 110 ЦПК України).

Позивач у позовній заяві не наводить обставин у підтвердження наявності передбачених законом підстав на пред'явлення позову в суд за своїм місцем проживання, тому справа цьому суду не підсудна.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає по АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, вважається необхідним заяву із усіма додатками до неї повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідачки.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Позивач при подачі позовної заяви за квитанцією сплатив судовий збір у сумі 246 грн. 60 коп., який підлягає поверненню.

а підставі наведеного, ст. ст. 110, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією судовий збір у сумі 246 грн. 60 коп. з поточного рахунку № 4444 УДКСУ у Подільському районі м. Києва в ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко