overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/683/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третіх осіб на стороні відповідача які не заявляють самостійні вимоги КП ВМБТІ, першої державної нотаріальної контори про визнання дійсним рішення народного суду Ленінського району м.Вінниці від 24.10.1985 року,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третіх осіб на стороні відповідача які не заявляють самостійні вимоги КП ВМБТІ, першої державної нотаріальної контори про визнання дійсним рішення народного суду Ленінського району м.Вінниці від 24.10.1985 року.
Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивачем до суду подано заяву в порядку окремого провадження, хоча зміст позову та позовних вимог свідчить про вимоги в порядку позовного провадження.
Позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину зазначену в позовній заяві, а саме щодо чисельних відмов відповідача визнавати рішення суду дійсним.
Позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги з посиланням на чинне законодавство, в позовній заяві взагалі не описані всі докази на які посилається позивач, не надано доказів якими позивач обґрунтовує необхідність визнання рішення суду дійсним, оскільки чинним законодавством рішення суду які набули законної сили підлягають обовязковому виконанню та не потребують додаткового їх визнання дійсними.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання позовної заяви яка відповідає нормам закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третіх осіб на стороні відповідача які не заявляють самостійні вимоги КП ВМБТІ, першої державної нотаріальної контори про визнання дійсним рішення народного суду Ленінського району м.Вінниці від 24.10.1985 року - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження: 2-п/484/11/14
Справа: 484/2354/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення суду від 31 січня 2014 року по цивільній справі а позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним Іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2014 року судом було постановлено заочне рішення про задоволення даного позову, яким стягнуто визнано недійсним Іпотечний договір від 15.09.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», який було посвідчено приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 8816. Також за даним рішенням з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір по 849 (вісімсот сорок девять) грн. 10 коп. з кожного.

10 квітня 2014 року звернувся до суду із письмовою заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та дату розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, але цей факт не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що необхідно скасувати зазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку за наступних підстав.

В заяві про перегляд заочного рішення представник ПАТ КБ «Приватбанк» повідомив, що не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, оскільки повідомлення про слухання справи не отримував. Заочне рішення отримав 28.03.2014 року. Оскільки він не був присутній при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним Іпотечного договору, тому був позбавлений можливості надати обґрунтовані заперечення проти вимог позивача.

Під час розгляду справи представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, але зворотнє поштове повідомлення «Укрпошти» до суду не повернулося.

Таким чином, наявні передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 31 січня 2014 року по цивільній справі за ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним Іпотечного договору.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 19 травня 2014 року на 11.00 годин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
16 червня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Геря О.Г., при секретарі Федоровій В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.
Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.
Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд
Розглянути заочно справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суддя :
Справа № 643/6125/14-ц
Провадження №2-н/643/1321/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Марченко О.М
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

04.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

31.10.2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 12.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 729/1006/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в

складі :

головуючої судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Гурина В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить надати їй право на шлюб.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона народилася 15.08.1998 року та на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Певний період тому заявниця почала зустрічатися та спільно проживати з ОСОБА_2 1994 року , від якого завагітніла, термін вагітності 29 тижнів , за спільною згодою мають намір одружитися , належним чином зареєструвавши шлюб , створити сімю та народити дитину, яка є бажаною для обох.

З цією метою звернулися до відділу реєстрації актів громадянського стану Бобровицького РУЮ , де відмовили в прийнятті заяв та пояснили, що заявниця не досягла віку , встановленого ч.1 ст.22 СК України і рекомендовано звернутися до суду , щоб отримати дозвіл.

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України суд може за заявою особи, яка досягла віку чотирнадцяти років надати дозвіл на укладення шлюбу, якщо буде встановлено , що це відповідає її інтересам.

Реєстрація шлюбу з ОСОБА_2. відповідає інтересам заявниці та її цивільного чоловіка, так як вони кохають одне одного ,укладення даного шлюбу відповідає також інтересам майбутньої дитини.

В судове засідання заявниця не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги підтримує (а.с.12).

Заінтересовані особи в судове засідання не з"явилися , про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином , про що свідчать розписки , що повернулися до суду, їх неявка не перешкоджає розгляду.

Розглянувши подану заяву з доданими до неї доказами, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню , так як відповідає вимогам чинного законодавства : а саме ч.3 ст.234 ЦПК України відповідно до якої справи про надання шлюбу розглядаються в порядку окремого провадження , заява подана особою, яка відповідно до ст.22 СК України не досягла шлюбного віку, проте , відповідно до ч.2 ст.23 СК України має право звернутися з заявою про надання дозволу на шлюб , всі обставини підтверджені належними доказами , зокрема стан вагітності підтверджується довідкою виданою Бобровицькою центральною районною лікарнею (а.с.5), відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває на обліку з діагнозом "Вагітність 29 тижнів" , отже заява подана в її інтересах та інтересах майбутньої дитини, що народиться в повноцінній сім"ї.

Заперечень від заінтересованих осіб до суду не надходило.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Керуючись ст.ст.213-215, 234 ЦПК України, ст.ст.22, 23 СК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Вимоги задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 442/4147/14-ц
Провадження № 4-с/442/103/2014
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

13 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2014 року 11.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 12).

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4015/14-ц
Провадження № 2-н/488/797/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.
Судовий наказ видано "_________"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1806/2014 Справа №641/3166/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредитному договору б/н від 05.03.2008 в сумі 24402,02 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 о 16-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.04.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/583/14-ц
Провадження № 2-о/376/17/2014
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватне підприємство АГРО-ОЛІМП 2006 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання не з'явились заявник та представник заінтересованої особи.

У зв'язку з вищевказаним, з'ясування обставин у справі проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає за необхідне залучити до участі у справі на підставі ст.ст. 35,36 ЦПК України як заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 235 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватне підприємство АГРО-ОЛІМП 2006 про встановлення факту, що має юридичне значення - призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2014 року о 11- 30 год. в приміщенні Сквирського районного суду.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу : Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали та копію заяви надіслати до Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 313/127/14-ц
Провадження № 2/313/109/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11.06.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 08.02.2008 р. ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №001-07183-080208.

Відповідач ОСОБА_1 станом на 25.12.2012 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 3441,52 грн.

Позивач просить також покласти на ОСОБА_1 судові витрати.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, але в судові засідання не зявляється, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст.ст.158, 169 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №313/127/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3441,52 грн. за кредитним договором №001-07183-080208 від 08.02.2008 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

11.06.2014