overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/2716/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», третя особа Івано-Франківська обласна організація профспілки працівників ЖКГ, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України, про стягнення недоплаченої суми одноразового заохочення за сумлінну працю та з нагоди 50-річчя від дня народження в розмірі одного середньомісячного заробітку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

18 грудня 2014 року на 10:45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 444/1158/14-ц
Провадження № 2/444/523/2014
УХВАЛА

судового засідання

28 травня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Крім того, Позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про звільнення від оплати судового збору у зв'язку із важким матеріальним становищем, а саме, мінімальною заробітною платою та перебуванні на її утриманні неповнолітньої дитини.

Суд, дослідивши клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до переконання, що клопотання Позивачки про звільнення від сплати судового збору слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Виходячи з даної статті, фактичною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони. У клопотанні про відстрочення (розстрочення) сплати збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази. Такими доказами можуть бути документи про рівень доходу позивача; документи про заборгованість перед іншими особами, наприклад, за комунальні послуги; документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження, тощо.

Таким чином у клопотанні про звільнення від сплати збору сторона повинна довести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

З клопотання Позивачки вбачається, що вона отримує мінімальну заробітну плату, що підтверджується розрахунковими листами, та має на утриманні неповнолітню дитину, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини Серії І-СГ № 336388.

А від так ,суд вважає, що низький рівень доходу Позивачки, а також те, що Позивачка має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідчить про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України Про судовий збір, ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задоволити.

Звільити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 667/8550/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

03 грудня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася з до відповідачів з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні 11.11.2014 року за клопотанням сторін було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі було зупинено.

Оскільки 02.12.2014 року до суду надійшов висновок експертизи, то суд вважає за доцільне відновити провадження по справі, що передбачено ст. 204 ЦПК України у відповідності до якої провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12.12.2014 року о 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

3 вересня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Саліхова В.В., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської станції швидкої медичної допомоги, Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів головного лікаря Київської міської станції швидкої медичної допомоги Вершигори Анатолія Васильовича та директора Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва ВершигориАнатолія Васильовича про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської станції швидкої медичної допомоги, Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів головного лікаря Київської міської станції швидкої медичної допомоги Вершигори АнатоліяВасильовича та директора Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва Вершигори Анатолія Васильовича про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 7 жовтня 2014 року на 12 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/391/2014р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Цуканова І.В.,
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та скасування реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

10 травня 2007 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга разом з копією оскарженого рішення була направлена місцевим судом до апеляційного суду.

Проте, судом першої інстанції не направлено матеріали цивільної справи, за наслідками розгляду якої було ухвалене оскаржене рішення, і провадження по якій, у разі його втрати, згідно вимог ст. 403 ЦПК України може бути відновлено в тому числі за ініціативою суду.

Крім того, суду слід звернути увагу на правильність прізвища відповідача, яке в рішенні зазначено як "Іоничев", в апеляційній скарзі як "Іонечев".

Вказаний недолік перешкоджає прийняттю апеляційної скарги для розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач відповідною ухвалою повертає справу до суду першої інстанції для усунення її недоліків у визначений строк.

Таким чином, дану цивільну справу слід направити до суду першоїінстанції для належного оформлення.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Справу за скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, повернути до Суворовського районного суду м.Херсона для належного оформлення.

Строк для усунення недоліків встановити 30 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 17 січня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 15 січня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/179/14 Головуючий у І інстанції Клімченко М.І.
Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2013 року скасувати.

Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 666/6047/14-ц
Ухвала

Іменем України

31.10.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Андреєвій О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

В судове засідання позивач надав клопотання про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ВАТ «Херсонбудтранс» , як особу інтереси якої може зачіпати рішення о даній справі.

Відповідно до ст..35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права чи обовязки щодо однієї із сторін .

Розглянувши заяву позивача, суд вважає можливим клопотання ОСОБА_1 задовольнити, залучити до справи в якості третьої особи ВАТ «Херсонбудтранс», що знаходиться за адресою: м. Херсона, Миколаївське шосе,4км.

Керуючись ст. 35,168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити в якості третьої особи ВАТ «Херсонбудтранс», що знаходиться за адресою: м. Херсона, Миколаївське шосе,4км.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 2/1027/1792/12 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/4977/14 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 58 31.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2014 року про відстрочку виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2014 року ОСОБА_1 строком на два роки відстрочено виконання рішення у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач ПАТ "Альфа-Банк" подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121,80 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2014 року про відстрочку виконання рішення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Даценко
Справа № 666/7014/14-ц
Провадження № 2/666/2952/14
У Х В А Л А

08.12.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу і акту приймання-передачі майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу і акту приймання-передачі майна.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку з неможливістю розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженню порушеному по ч.1 ст.191 КК України, а саме за заявою, що невстановлена особа привласнила кошти, які були ввірені їй для погашення боргу ТОВ «Дніпровська торгово-промислова асоціація».

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дана обставина не є підставою для зупинення провадження у справі, а може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу і акту приймання-передачі майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 491/1395/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти зачного розгляду справи, відповідач в судове засідання також не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2015 року, на 09.00 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської област.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №489/1745/14-ц 02.06.2014
Провадження №22-ц/784/1813/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом акціонерного товариства ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах обмежено дієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах обмежено дієздатного ОСОБА_2, третя особа Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 червня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 367/4288/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5517/14 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 58 30.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, приватне підприємство «Нива-В.Ш.», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1699/13-ц р
2/622/175/2014 .

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А., Поповій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Золочівський РС ГУ ДМС України в Харківській області, служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий: