АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7225/14 Справа № 203/3057/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
09 жовтня 2014 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2014 рік жовтень 09 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Білоус А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника, -
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 42845796 від 09 квітня 2014 року та на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 квітня 2014 року, посилаючись на те, що відповідно до судового наказу № 2-н/0203/527/2013 від 02 грудня 2013 року, виданого 17.01.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, з неї, та ОСОБА_4, на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради стягнута солідарно заборгованість за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 3 528 гривень 10 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.
На підставі зазначеного судового наказу та відповідної заяви стягувача від 04.04.2014 року про примусове його виконання, 09.04.2014 року державним виконавцем Арутюняном Е.Б. Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42845796 на примусове виконання судового наказу № 2-н/0203/527/2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Дніпроводоканал» боргу в розмірі 3 372 гривень 80 копійок.
Крім того, разом з вказаною постановою, державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 в той же день, тобто 09 квітня 2014 року, була винесена і постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі повинен зазначатися один боржник та один стягувач, а також повинно визначатись в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначатися, що обовязок чи право є солідарним, чого при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 42845796 держаним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийнято до уваги не було, а накладенням арешту на все рухоме майно без надання можливості виконати рішення суду в добровільному порядку та визначити наявність майна і на яке майно необхідно в першу чергу звертати стягнення, державним виконавцем було порушено право власності заявниці на розпорядження своїм майном у спосіб, передбачений чинним законодавством, з чим ОСОБА_2 погодитись не може, вона вимушена була звернутись з даною скаргою до суду.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2014 року скарга ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просила її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду скасуванню з послідуючою передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що посилання заявниці ОСОБА_2 на частину 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» , відповідно до якої , у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним, є некоректним, оскільки вона регулює питання, повязані зі складанням виконавчого документу на підставі ухваленого судом рішення(виконавчого листа).
Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений без врахування того, того, що у таких випадках суди повинні керуватися вимогами частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, у частині пятій статті 103 ЦПК України імперативно визначено, що судовий наказ має відповідати вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Тому, якщо судовий наказ чи рішення стосується кількох боржників, то на кожного з них видається виконавчий документ (копія судового наказу), що судом першої інстанції не було прийнято до уваги і у звязку з чим ухвала суду першої інстанції не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Таким чином, з огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2014 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :