overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1014/14-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

12 травня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., перевіривши скаргу захисника потерпілої ОСОБА_1 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

в с т а н о в и в :

12.05.2014 року захисник потерпілої ОСОБА_1 подала скаргу на постанову прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 07.10.2013 року за №001306 за ознаками ч.1 ст.129 КК України.

Подана скарга не містить підстав для її повернення заявникові або відмови у відкритті провадження за нею згідно ст.304 КПК України, а строк звернення з нею до слідчого судді не є пропущеним.

Керуючись ст. 303,304,306 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою на постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити заявникові та прокурору Миколаївського району Миколаївської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області на 19.05.2014 року о 09год.00хв.

Про розгляд скарги повідомити заявника, захисника та прокурора Миколаївського району Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Г. Персонова

12.05.2014
У Х В А Л А

Справа № 710/1094/14-ц

провадження № 2/710/520/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

02.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 12.06.2014 року об 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
07.02.2014 У Х В А Л А
про прийняття заяви про видачу судового наказу
7 лютого 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

Представник Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.
Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 2/235/1380/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.06.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПрАТ "СК"ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.06.2014 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/664/14-ц
№ 2/733/377/14
Ухвала

про відкриття провадження

"17" квітня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.35 год. 07 травня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 06 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
справа № 208/9294/14-ц
№ провадження 2-н/208/1130/14
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 4628,54грн. за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової територі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду та вїзду громадянина України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду та вїзду громадянина України ОСОБА_2.

В судовому засіданні від представника заявника, надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду та вїзду громадянина України ОСОБА_2,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

13.06.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/615/2014

Суддя:
Справа № 172/1917/13-ц
Провадження № 2/172/98/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської РДА Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Провадження по справі відкрито 30 грудня 2013 року. Судовий розгляд справи призначено на 20 січня 2014 р.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.156, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Васильківської РДА Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - відкласти на 13.30 год. 05 лютого 2014 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23 викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала09 грудня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/1617/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним. Зупинити виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 689/528/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.03.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 06.03.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 417/435/14-ц
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на домоволодіння,

В с т а н о в и в:

19.12.2014 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання правочину дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 04.02.2015 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 665/438/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.03.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада, Відділ Держземагенства у Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада, Відділ Держземагенства у Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "01" квітня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "01" квітня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 214/1701/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Позивач просила задовольнити клопотання про призначення витребування доказів, а саме - витребувати з Криворізького ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області довідку щодо власника автомобіля ВАЗ 21121, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - темно-сірий металик, 2007 року випуску, номар шасі XTA2050.

Представник позивача клопотання підтримала, просила задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши доводи позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що для всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження доказів у вищевказаній цивільній справі необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та її представника, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання про витребування доказів.

Витребувати з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, ВДАІ м. Кривого Рогудовідку щодо того, кому належить автомобіль ВАЗ 21121, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - темно-сірий металик, 2007 року випуску, номар шасі XTA2050

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 24 червня 2014 року о 09.30 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
У Х В А Л А Справа № 710/2392/14-ц

провадження № 2/710/1103/2014

22.12.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року Шполянським районним судом Черкаської області по клопотанню відповідача сторонам було надано строк для примирення один місяць, в звязку з чим провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поскільки наданий судом строк для примирення закінчився, тобто відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 226/2119/14-ц
Справа № 2/226/869/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 12 вересня 2014р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/11575/14-ц

Пров. №2/668/2664/14

18.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2014 року на 10-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Рішення

Іменем України

15 травня 2014 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з підготовкою фахівця у вищому навчальному закладі МВС України,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Теребовлянського районного суду від 17 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з підготовкою фахівця у вищому навчальному закладі МВС України відмовлено, у зв`язку з безпідставністю вказаних позовних вимог.

Однак, при винесенні рішення від 17 березня 2014 року суд не вирішив питання щодо сплату судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Відповідно до пункту 1, частини 2, статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що із позивача ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ слід стягнути 229 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави, не сплаченого ОСОБА_1 державним університетом внутрішніх справ під час звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з підготовкою фахівця у вищому навчальному закладі МВС України.

Керуючись ст.79, 80, 88, 215, 218, 220 ЦПК України, п. 2, ч.2, ст..4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з позивача ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ 229 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави, не сплаченого позивачем ОСОБА_1 державним університетом внутрішніх справ про стягнення витрат, повязаних з підготовкою фахівця у вищому навчальному закладі МВС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий