overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/6768/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.11.2014 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон», Дочірнього підприємства «Авангард-Агро» Публічного акціонерного товариства «Авангард», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивач не зазначає з посиланням на докази з приводу того, чи звертався він до відповідача ДП «Авангард-Агро» ПАТ «Авангард» із вимогою про добровільне відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Також не зазначає з посиланням на докази про те, в чому саме полягає завдана йому моральна шкода, після ухвалення судом рішення щодо стягнення з СК «Еталон» на його користь моральної шкоди у розмірі 1033 грн. 45 коп.

Крім того, не обґрунтовує з чого виходив, визначаючи саме такий розмір моральної шкоди, а також не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Згідно п. 35.1. Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Разом з тим, позивач не зазначає з посиланням на докази коли ним було подано страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон», Дочірнього підприємства «Авангард-Агро» Публічного акціонерного товариства «Авангард», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви дві доби, з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 25 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/9810/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Процик М.В., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 03 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді М.В. Процик

ОСОБА_4
Справа № 725/6096/13-ц
УХВАЛА

про залишення зустрічного позову без руху

20.01.2014 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі: Бакун Л.Л.

за участю представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року позивачі звернулися до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до відповідачів про визнання права власності та поділ майна.

До початку розгляду вказаної цивільної справи по суті через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Однак, зустрічна позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 не надав належних доказів на підтвердження того, що за ним у встановленому законом порядку зареєстровано право власності на частку в квартирі АДРЕСА_1.

Крім того, у своєму позові позивач ОСОБА_4 зсилається на довідку ЧКОБТІ від 17.09.2013 року, з якої нібито вбачається, що 47/100 частин квартири АДРЕСА_1 можливо виділити в натурі та присвоїти окремий номер квартири.

Разом з тим, копії вказаної довідки до матеріалів позову не додано, а інших доказів на підтвердження наведених обставин позивач не надає, хоча в додатках до позовної заяви зазначає, що подає інвентарну справу.

Також ОСОБА_4 не посилається на докази з приводу вартості спірного майна.

Більше того, позивачем не вірно сплачено судовий збір.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви два дні, з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 20 січня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц-791/225/2014р. Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія:27 Доповідач: Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16.08.2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16.08.2013 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" штрафу (процентна складова ) в сумі 2318 грн. 20 коп, 500.00 грн. штрафу (фіксована частина скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог.

Це ж рішення в частині визначення загальної суми коштів, що підлягають стягненню змінити, зменшивши їх суму з 49182 грн.24 коп. до 10780 грн.02 коп., судові витрати з 491 грн.82 коп. до 243.60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/537/167/2014
Справа № 537/6639/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майа подружжя,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач включає в прозподіл майна автомобіль ОСОБА_4 Класік, державний номер НОМЕР_1, який 19.03.2011 року був перереєстрований на ОСОБА_5.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які е заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на сторні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також з ініціативи суду.

Вважаю за необхідне залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, який мешкає: АДРЕСА_1.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 направити копію позовної заяви та повідомити, що справа призначена до розгляду на 09.00 12.12.2014 року.

Суддя
Провадження №2/235/1355/14
Єдиний унікальний номер 235/3263/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13.06.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру за спадщиною,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру за спадщиною, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 20 червня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/8625/13-ц
Провадження № 2-с/0203/25/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23.10.2014 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23 грудня 2013 року у справі №203/8625/13-ц,

у с т а н о в и в:

22 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 23 грудня 2013 року у справі №203/8625/13-ц.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, доходжу висновку про своєчасне подання заяви, а також її належне оформлення.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 28 жовтня 2014 року.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зупинити виконання судового наказу №203/8625/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 441/1069/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" липня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Яворської Н. І.

з участю секретаря - Цап І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні Городоцького районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Європейський ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання депозитного договору та стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

На попереднє судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені.

Так, відповідно, до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2014 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків,30. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/235/1628/14
Єдиний унікальний номер 235/4038/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

28.07.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 4 серпня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7665/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця , - було залишено без розгляду.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції з наступних підстав.

Апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

На підставі Закону України «Про судовий збір», апелянту необхідно сплатити 121. 80 гривень судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Рахунок одержувача: 0007

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ч.2 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2014 року - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_3, що недоліки апеляційної скарги мають бути виправлені у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

У разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4382/14
Головуючий у 1інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

23.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,307 ч.2 п.4, 312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» - задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 426/1399/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3ст130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч6ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі на 15 серпня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Справа 216/194/13- ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє його представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання державного акта на землю недійсним та зобов.язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу зборів суддів №18 від 29 вересня 2014 року, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє його представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання державного акта на землю недійсним та зобов.язання вчинити дії, передана судді Філатов К.Б.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє його представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання державного акта на землю недійсним та зобов.язання вчинити дії, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 01.12.2014 року у приміщенні залу суду №3 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 574/1180/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про надання послуги доступу до телекомунікаційної мережі,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог 97, 98 ЦПК України і по ній може бути виданий судовий наказ.

Керуючись ст.11, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про надання послуги доступу до телекомунікаційної мережі.призначити до судового розгляду 14.10.2014 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

Суддя:
Справа № 314/7091/13-ц Провадження № 2/314/283/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Форт» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Форт» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Ухвалою суду від 02.04.2014 відповідно до вимог п. 5 ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинено у звязку із призначенням судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документа.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що 11.04.2014 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 щодо витребування вільних зразків його підпису, що містяться в оригіналах відомостей на видачу пенсії, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Форт» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати - відновити.

Призначити судовий розгляд справи об 11 годині 00 хвилин 25 квітня 2014 року в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

14.04.2014
Справа № 215/1864/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3741,82 грн. за період з 01.11.2010 року по 01.12.2013 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 23 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: