overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3824/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

23 січня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконого володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов"язання знести нерухоме майно,

керуючись ст.ст.10,60, 209, 212 ЦПК України.

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконого володіння задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 демонтувати водяний насос із колодязя що розташований на межі земельних ділянок між будинковолодіннями №43 та 45 по вул.Семидубська в м.Дубно Рівненської області.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов"язання знести нерухоме майно - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

8 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Жовтневого районного суду

м. Луганська від 23 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 28 лютого 2014 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з порушенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої додається клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначена заява підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Жовтневого районного суду

м. Луганська від 23 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 28 лютого 2014 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Луганська вищезазначену цивільну справу № 435/12207/13-ц (№22ц/782/539/14)

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 2/243/646/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 березня 2014 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ПАТ Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 316/2367/14-ц
Провадження № 2/316/1063/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 10.10.2014 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Номер провадження 2/404/904/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя. Просить встановити факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 26 жовтня 2006 року по 05 квітня 2008 року. Визнати за ОСОБА_1 в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя право власності на 2/3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя право власності на 1/3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації замість його 1/3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, припинивши право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 447,32 грн. як частину кредитних зобов»язань перед Приватбанк за кредитним договором №КGMDAW10810156 від 20.12.2007 р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- До позовної заявив не додані документи зазначені в додатку позовної заяви та їх копії для відповідача, третіх осіб, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки А.В., у прохальній частині якої просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 12 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 03 березня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Шуліки Аліни Володимирівни про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 12 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 03 березня 2014 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 12 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 03 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Новогродівського міського суду Донецької області справу № 239/1092/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л. М. Мазур
Провадження № 22-ц/783/2249/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 жовтня 2014 року про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 1519/2-2258/11
Провадження № 2/521/34/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Шкребтієнко Г.М.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом

ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року провадження у справі за означеним позовом було зупинено до вирішення спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання майнової поруки припиненою, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

13 лютого 2014 року Малиновським судом м. Одеси був зроблений запит до Приморського районного суду м. Одеси стосовно руху цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання майнової поруки припиненою, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси, а у разі наявності рішення, що набрало законної сили, надати завірену належним чином його копію.

25 березня 2014 року до суду надана відповідь Приморського районного суду м. Одеси про те, що позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання майнової поруки припиненою залишено без розгляду у звязку із неодноразовою неявкою позивачів, про що надали належним чином завірену копію ухвали суду.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити судове засідання на 22 травня 2014 року на 10:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 509/2421/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

05 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом каченко ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради про визнання права на завершення приватизації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана справа.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, суд вважає необхідним витребувати у Овідіопольської Державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи померлого 11.08.2012 року ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Овідіопольську Державну нотаріальної контору направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи померлого 11.08.2012 року ОСОБА_2.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 639/5457/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Полікарповій Г.В.

за участю адвоката- Кондра Ю.І.

позивача-Вєрєіної Л.І.

відповідача-Вєрєіна І.В.

представника відповідача- Близнюкової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі- 1000 грн. щомісяця з обовязковою індексацією відповідно до закону, починаючи з 11.06.2014 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 263/5362/14-ц
Провадження №2/263/2482/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2014 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
311/1557/14-ц 28.04.2014
Провадження №2/311/587/2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Василівської державної адміністрації Василівського району Запорізької області, Державна реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області. Позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок №18, який знаходиться по вул. Портова в с. Балки Василівського району Запорізької області, в порядку спадкування після смерті 09 вересня 2008 року матері ОСОБА_2, та після смерті 03 серпня 2013 року баби ОСОБА_3.

Ознайомившись із заявою та додатками, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, не надано докази, належності вищезазначеного будинку ОСОБА_3, та докази відмови нотаріусом в оформленні спадщини.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Василівської державної адміністрації Василівського району Запорізької області, Державна реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху для усунення недоліків, що викладені у мотивувальній частині ухвали.

Усунути недоліки необхідно в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6556/14-к
Провадження 1-кп/645/454/14
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

09.10.2014

В С Т А Н О В И В:

09.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 30.10.2014 о 10:30.

Причини нерозгляду: привід обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/485/589/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 липня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новокиївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 липня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новокиївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2014 на 10:20 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: