overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/611/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.04.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа : Преображенська сільська рада Відділ Держземагенства у Чаплинському районі про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа : Преображенська сільська рада Відділ Держземагенства у Чаплинському районі про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "29" квітня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "29" квітня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа 566/1788/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

11 лютого 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рівненській області

до ОСОБА_1

про повернення автомобіля

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1788/14

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 344/575/14-ц
Провадження № 22-ц/779/836/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Васильковського В.М., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:30 год. 27 березня 2014 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 307/3101/14-ц
Провадження № 2-н/307/357/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Солотвинський Солеруднник" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Солотвинський Солеруднник" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Солотвинський Солеруднник" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
про призначення справи до судового розгляду
Справа № 401/1474/14-ц
22 квітня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 28 квітня 2014 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

28.04.2014
Справа № 417/386/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам'янобрідської районної ради у м.Луганськ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

27.11.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янобрідської районної ради у м.Луганськ , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 26.01.2014 року на 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.06.2014року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ТзОВ «Управління виробничо-технологічної комплектації «Облсількомунгосп» до ТзОВ «Факторингова компанія «Омега», ОСОБА_1, третя особа ТзОВ «Компанія «Ельпласт-Україна», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

сторони в попереднє судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід призначити справу до судового розгляду, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ТзОВ «Управління виробничо-технологічної комплектації «Облсількомунгосп» до ТзОВ «Факторингова компанія «Омега», ОСОБА_1, третя особа ТзОВ «Компанія «Ельпласт-Україна», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності призначити до судового розгляду на 11 год. 03.07.2014р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/1476/14-ц
провадження № 2-н/527/21/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши цивільну справу за заявою Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцький прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" про видачу судового наказу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Свістєльнік
Справа № 2-2682/14
Провадження № 760/5342/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Авіакомпанія « Ейр Онікс», третя особа: Державна авіаційна служба України про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Представником позивача подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 18.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху та на строк позивачу для усунення недоліків.

21.05.2014 року конверт із зворотнім повідомленням повернувся до суду за закінченням встановленого строку зберігання та зберігається в матеріалах справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачений обов`язок сторони та інших осіб, які беруть участь у справі повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, місцезнаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, враховуючи ,що ОСОБА_1 є належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, виходячи із вимог ст.77 ЦПК України, та не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Авіакомпанія « Ейр Онікс», третя особа: Державна авіаційна служба України про захист прав споживачів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/4875/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Харківміськгаз»звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 554,03 грн.
Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.
Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України
Заяву ПАТ «Харківміськгаз»звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 554,03 грн.прийняти до провадження Московського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду на 28.11.2014 року о 10.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3321/11
Номер провадження 2/676/1560/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_3»янець-Подільської міської ради про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_3»янець-Подільської міської ради про звернення стягнення.

ОСОБА_3»янець-Подільського міськрайонного суду від 01.10.2014 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи № 676/7183/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору про іпотечний кредит недійсним.

ОСОБА_3»янець-Подільського міськрайонного суду від 28.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору про іпотечний кредит недійсним залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_3»янець-Подільської міської ради про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_3 оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
Номер провадження: 22-ц/785/5395/14
Номер справи місцевого суду: 496/466/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Бабій А. П.., ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3 заінтересовані особи Управління Держземангнтсва у Біляївському районі Одеської області та Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення юридичного факту за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13. 03.2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 03.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2246/14-ц
Провадження № 2/644/1099/14
РІШЕННЯ

іменем України

22 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, списання заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, списання заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 500/5942/14-ц
Провадження № 2-н/500/733/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВОГО НАКАЗУ
у справі 161/8920/13-ц Номер провадження: 2-н/161/952/13
(Перший/Другий примірник)
03 червня 2013 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника Публічного акціонерного товариства Мостобуд, -
На підставі положень ст. ст. 40, 116 КЗпП України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника Публічного акціонерного товариства Мостобуд заборгованість по нарахованих, але не виплачених сум заробітної плати при звільненні в розмірі 9764 (девять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 29 коп. та стягнути в дохід держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника Публічного акціонерного товариства Мостобуд в дохід держави 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. судового збору.
3. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
4. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати в Луцький міськрайонний суд заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Законної сили наказ набрав 15 червня 2013 р.
Судовий наказ виданий ___ __________ 2013 р.
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________