Справа441/2082/14-ц Провадження2/441/854/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

01.12.2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, дочірнього підприємства «Санаторій «Любінь Великий» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілки України «Укрпрофздоровниця» про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, дочірнього підприємства «Санаторій «Любінь Великий» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілки України «Укрпрофздоровниця» про визнання права власності за набувальною давністю.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, до позовної заяви долучається квитанція про сплату судового збору.

За положенням ч.2 ст.4 Закону Україну «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачі, ставлячи вимогу про визнання за ними права власності на квартиру АДРЕСА_1, не долучають документів, які підтверджують ринкову вартість даної квартири станом на дату подання позову, що позбавляє суд можливості визначення розміру судового збору, адже оплата 243,60 грн. є мінімальним розміром сплати судового збору і явно не відповідає змісту і розміру позовних вимог.

Крім того, позивачі зазначили відповідачами у позові Великолюбінську селищну раду Городоцького району Львівської області та дочірнє підприємство «Санаторій «Любінь Великий» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілки України «Укрпрофздоровниця», однак, не вказали в який спосіб кожен із них порушив або порушує їхнє право щодо спірного житла.

У заяві відсутнє покликання позивачів на засоби доказування, у яких містяться докази, що дозволяють довести їхню правову позицію, і про які їм відомо.

Відповідно до копії ордера на житлове приміщення № 11 від 13.02.2002 р. ОСОБА_1 надлано двокімнатну квартиру житловою площею 30 кв.м., загальною площею 44 кв.м. на вул..Львівській, 25/3 в смт.Великий Любінь Городоцького району Львівської області.

Між тим, з копії долученого до позову технічного паспорта квартири на вул.Львівській, 25/3 в смт.Великий Любінь Городоцького району Львівської області вбачається, що станом на 11.03.2008 р. вона складається із трьох житлових кімнат, площею 52,8 кв.м., кухні, площею 9,4 кв.м., загальною площею 73,2 кв.м.

Позивачами не зазначено за рахунок чого, на якій правовій підставі, та коли так суттєво змінився у бік збільшення розмір квартири, а також не вказано, з яких приміщень (житлових, нежитлових, яка площа кожного та загальна) зараз, в 2014 році, складається спірне житло.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Між тим, як вбачається з копії рішення № 153 від 30.12.2011 р., виданого виконавчим комітетом Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, вбачається, що за ОСОБА_1 оформлено право власності на спірну квартиру.

Відомостей про скасування даного рішення, а також чому не скористалась своїм правом позивачка не вказано.

Про рішення, дії чи бездіяльність іншого компетентного органу, який би відмовив позивачам у видачі правовстановлюючих документів на спірне житло, в позові не йдеться.

Отже, у який спосіб і коли відповідачі порушили їх право на спірне житло, або ж у чому суть з ними не зрозуміло.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, дочірнього підприємства «Санаторій «Любінь Великий» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілки України «Укрпрофздоровниця» про визнання права власності за набувальною давністю без руху і до надання позивачам терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, дочірнього підприємства «Санаторій «Любінь Великий» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілки України «Укрпрофздоровниця» про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Зобовязати позивачів протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачами протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5