overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/975/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. року суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши клопотання представника позивача Моторно( транспортного) страхового бюро України - Автомонова Тимофія Олександровича про видачу виконавчого листа , -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача Моторно( транспортного) страхового бюро України - Автомонов Тимофій Олександрович, який діє на підставі довіреності № 4/3-1-/17704 від 02.07. 2014 року звернувся до Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом"янська, 2-А) з заявою про видачу виконавчого листа. Матеріали клопотання надійшли до Апеляційного суду м. Києва 07.07.2014 за вх. № 21810, та переданий судді Антоненко Н.О. для виконання вимог про зміну територіальної підсудності

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2014 року одноособово суддею Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О. визначено територіальну підсудність Дарницькому районному суду м. Києва.

Клопотання Автомонова Тимофія Олександровича, який на підставі довіреності діє в інтересах Моторного ( транспортного) страхового бюро України про зміну територіальної підсудності відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17.07. 2014 року для прийняття в провадження та розгляду заяви про видачу виконавчого листа по цивільній справі за позовом Моторно( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов"язаних зі сплатою страхового відшкодування, надійшло до Дарницького районного суду м. Києва за вх. № 34942 від 29.07. 2014 року і передано судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 607 від 20.08.2014 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за заяваю представника позивача Моторно( транспортного) страхового бюро України - Автомонова Тимофія Олександровича про видачу виконавчого листа по цивільній справі за позовом Моторно( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2014 року на 15 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 2/235/2403/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.11.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2014 року о 08.40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4200/14
Номер справи місцевого суду: 521/1929/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2014 року по справі за позовом Приватного підприємства «Будівельник» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд Сприяння Добудові», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремстрой - Україна», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2014 року відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви.

На цю ухвалу 07.03.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а саме, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які приймали участь в суді першої інстанції, а саме ПП «Будівельник» та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, їх місце проживання, місце знаходження, поштовий індекс, засоби звязку, якщо такі відомі.

У звязку з викладеним, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 295-297 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Виправивши зазначені недоліки, ОСОБА_2 необхідно надати апеляційному суду Одеської області виправлену апеляційну скаргу з зазначенням всіх осіб, які приймали участь в суді першої інстанції, з додаванням копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2014 року по справі за позовом Приватного підприємства «Будівельник» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд Сприяння Добудові», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремстрой - Україна», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Надати ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню в частині судових витрат протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.М. Гончаренко
Номер провадження: 22-ц/785/3686/14
Номер справи місцевого суду: 520/7059/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_3 /Стольник/ ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 12 червня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ПАТ КБ «Надра»

04655, м. Київ, вул. Артема, 15

65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 33

ОСОБА_3 /відповідач/

65490, АДРЕСА_1

ОСОБА_3 /Стольник/ ОСОБА_4 /відповідач/

65490, АДРЕСА_1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_5
Справа № 428/6270/14-ц
Провадження №2/428/2057/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 12 грудня 2014 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження по справі №2/235/1353/14
Справа № 235/3250/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко ОВ.

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Просив витребувати у відповідача ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», яке розташоване за адресою: м. Родинське, вул. Перемоги,9 виписку виходів позивача за весь час роботи та довідку про нараховані та використані дні основної та додаткових відпусток.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.133-134 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів.

Зобовязати ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Перемоги,9 надати до суду, наступні документи:

- виписку виходів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за весь час роботи;

- довідку про нараховані та використані дні основної та додаткових відпусток ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для виконання ухвалу направити ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Перемоги,9.

Розгляд справи відкласти до 08.30 год. 12 лютого 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/1778/14
Справа № 235/4527/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Харт А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення обо'вязку по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення обо'вязку по сплаті аліментів проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 53. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення обо'вязку по сплаті аліментів призначити до розгляду на 16.30 годин у 18.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4235/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської Області від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову начальника управління ДВС ГУ юстиції в Одеській області ОСОБА_5 від 26 квітня 2013 року про відвід у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 2-2045,

встановила:

21 березня 2014 року від позивача ОСОБА_4 управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21.03.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною ОСОБА_4 управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської Області від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову начальника управління ДВС ГУ юстиції в Одеській області ОСОБА_5 від 26 квітня 2013 року про відвід у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 2-2045, на 15 квітня 2014 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6223/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів Доценко Л.І., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, за апеляційними скаргами представника Львівської міської ради та представника ЛКП «Рембуд» на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 23.11.2009 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 червня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Витребувати СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області матеріали цивільну справу № 2-5340/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, яка являється речовим доказом по кримінальному провадженню №0000031 за ч. 4 ст. 190 КК України.

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 02/1509/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17.02.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю пр-ка позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Іванівани про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки комплексу будинку відпочинку, який розташований за адресою: вул.Кутузова, буд. б/н., смт.Міжгіря, Міжгірського р-ну, Закарпатської області.

Під час розгляду справи встановлено, що ухвалою Міжгірського районним судом Закарпатської області від 17.02.2014 №302/203/174-ц відкрито провадження по справі про визнання недійсним договору іпотеки.

У звязку з тим, що від вирішення спору про визнання недійсним договору іпотеки залежить і питання вирішення цього спору, то провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.201, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд даної справи до вирішення іншої, що розглядається в Міжгірському районному суді Закарпатської області, за №302/203/14-ц. про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена сторонами у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 367/4444/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Костриць кого ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не зазначено прізвище, імя та по-батькові представника позивача, який подає позов, його поштова адреса та засоби звязку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Костриць кого ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
30.04.2014
№ 2/637/203/14
№ 637/458/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18805,74 гривень за кредитним договором від 13.11.2012 року.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. У разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Проте, у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; докази на підтвердження вирішення питання у досудовому порядку

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/899/2014 Головуючий в І інстанції : Охтень А.А Категорія 61 Доповідач: Базіль Л.В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року квітня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5
За участю прокурора: Волкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 січня 2014 року ухваленого у справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_6, треті особи: Відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, Управління дерземагенства в Херсонській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 січня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог прокурора Голопристанського району Херсонської області до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_6, треті особи: Відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, Управління держземагенства в Херсонській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сил

Головуючий:

Судді: