overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2217/14
Єдиний унікальний № 235/5704/14-ц

У Х В А Л А
14 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді - Стоілової Т.В.,
при секретарі Кучерявому М.Ю.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И Л А:
22.10.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Судом встановлено, що спадкове майно складається з будинку та земельної ділянки, що розташоване на території Лисівської сільської ради Красноармійського району Донецької області, а саме по вул..Леніна, 178 в с.Лисівка Красноармійського району, а тому належним відповідачем по справі повинна бути Лисівська сільська рада Красноармійського району Донецької області.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну первісного відповідача на належного Лисівську сільську раду Красноармійського району Донецької області
Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.
Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську ОСОБА_3 області на належного - Лисівську сільська рада Красноармійського району Донецької області
Керуючись ст.33 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на належного Лисівську сільську раду Красноармійського району Донецької області.
Копію ухвали надіслати відповідачеві з копією позовної заяви, повідомивши відповідача про дату розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено попередній розгляд справи на 18 грудня 2013 року.

18 грудня 2013 року попередній розгляд справи перенесено на 09 січня 2014 року. Представник позивача 09 січня 2014 року в судове засідання не зявився в судове засідання, надіславши заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року було закінчено підготовче провадження за вказаним позовом та призначено до судового розгляду на 21 січня 2014 року. У звязку із неявкою сторін 21 січня 2014 року, судовий розгляд цивільної справи перенесено на 30 січня 2014 року.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року визнано обовязковою явку представника позивача в судове засідання на 12 лютого 2014 року о 10-00 годині.

Належним чином про день та час судового засідання, призначеного на 10-00 годину 12 лютого 2014 року повідомлений представник позивача в судове засідання не зявився.

Позивач належним чином був повідомлений про день та час судового засідання, призначеного на 10-00 годину 12 лютого 2014 року, направлено повідомлення рекомендованою кореспонденцією про слухання справи за вих. № 566 від 03.02.2014 року, з поверненням до суду поштового відправлення з розписом уповноваженої особи про вручення.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача, явку якого визнано судом обовязковою - 12 лютого 2014 року повторно не зявився у судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суд про поважність причин та не повідомив про причини неприбуття, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
№ 2/235/1841/14
№ 235/4737/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Ковальової В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Суд вважає, що з метою встановлення обставин справи, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку позивачки ОСОБА_1 обов»язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 16.45 годин на 23.09.2014 року.

Визнати обовязковою присутність в судовому засіданні для дачі особистих пояснень позивачки ОСОБА_1.

Під час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/5678/14-ц
Провадження №2-н/428/1969/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 10 292,08 грн., інфляційних витрат у сумі 308,78 грн., трьох відсотків річних у сумі 380,68 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23.09.2014 о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Номер провадження: 22-ц/785/1766/14
Номер справи місцевого суду: 2-409/2010
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді апеляційним судом Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним провадження по справі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.12.2013р. було зупинено, у зв'язку із призначенням по справі стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи, справа направлена до Комунальної установи «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1».

06.05.2014р. від Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя » надійшов ОСОБА_4 №28 стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи, відносно ОСОБА_3, а тому колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, вважає за необхідним провадження по справі відновити та призначити справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, - колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2010 року.

Слухання справи призначити на 04 червня 2014 року о 15.00 год., повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/9136/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року, посилаючись на те, що копію ухвали від 18 вересня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року, отримано 22 вересня 2014 року .

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5151/14-ц
Провадження по справі №2/711/1761/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 12.30 год. 09 вересня 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

СУДДЯ МИХАЛЬЧЕНКО Ю.В.
Номер провадження № 22-ц/785/2093/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення апеляційного провадження

14.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів споживчого кредиту, договору поруки та договору іпотеки недійсними,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 19 лютого 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/3133/14
Номер справи місцевого суду: 495/8809/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 10 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини ухвали висновок суду про задоволення заяви Державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/2367/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Дунайводбуд 18» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Приморської сільської ради Татарбунарського районну Одеської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Татарбунарське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсними рішень, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6471/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22 липня 2014 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 березня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення витрат за підключення дворового газопроводу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 січня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 25 березня 2014 року о 1300 годині.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній сторін та їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 25 березня 2014 року о 1300 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: