overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/487/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Питель С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, відповідач надав суду заяву, в якій просить надати сторонам строк для примирення один місяць і справу розглядати у його відсутність.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що причинами розірвання шлюбу є сімейно-побутові проблеми, суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити. Надати сторонам строк для примирення 1 місяць. Розгляд справи призначити на 09 год. 30 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 2-958/08
УХВАЛА

31.01.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2014 року Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду подання про оголошення розшуку боржника у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду подання Відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 та призначити відкрите судове засідання на 06.02.2014 року о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 574/845/14-ц
Провадження 2/574/276/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 05.08.2014 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3105/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виселення з житлового будинку з наданням іншого житлового приміщення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. « 13 » березня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/5196/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 7 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Громадської правозахисної організації «Надія», яка діє в інтересах своїх членів: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 «Про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 09 липня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9

02.06.2014 року м. Одеса
Справа № 215/4050/13-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

31.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

при секретарі Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2014 року позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку задоволено частково.

16.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про перегляд заочного рішення зазначивши, що про час та місце розгляду справи не була повідомлена належним чином, жодних поштових повідомлень або інформації, що їй необхідно отримати на пошті рекомендований лист не отримувала.

Відповідач по справі в судове засідання не зявилась, надавши письмову заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення за її відсутності на заявлених вимогах наполягає.

Представник позивача по справі в судове засідання не зявилась надавши письмову заяву в якій просить судове засідання провести за її відсутності, вирішення даного питання залишає на розсуд суду.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення, відповідно до ст.228 ч.2 ЦПК України може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена не була.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку - скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку 03.09.2014 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/7968/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року про повернення позовної заяви позивачеві по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалю суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу в якій посилаючись на погіршення матеріального становища просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки апелянт не надав ніяких доказів щодо свого скрутного матеріального становища та не відноситься до категорії осіб які відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6345/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі ? частини зоробітку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 23 травня 2014 року, стягнуто аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 04 березня 2014 року в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини, тобто до 26 березня 2022 року, стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 229,40 грн., негайно стягнуто з ОСОБА_3 аліменти за один місяць, в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подал апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється апелянт і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп..

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 0007, пункт 1.8 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 23 травня 2014 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 574/1062/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"30" жовтня 2014 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого- Міщенко В. М.

при секретарі-Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що такі вимоги ґрунтуються на Законі і повинні бути задоволені.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7812/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань» на рішення Савранського районного суду Одеської області від 30 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 листопада 2014 року о 15.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7019/13-ц
Провадження № 2/520/794/14
УХВАЛА

08.08.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Чорноморгідробуд» про визнання права власності на нерухоме майно, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування збитків та за зустрічним позовом ТДВ «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про розірвання договору про інвестування в будівництві громадсько-житлового комплексу та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Чорноморгідробуд» про визнання права власності на нерухоме майно, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування збитків та за зустрічним позовом ТДВ «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про розірвання договору про інвестування в будівництві громадсько-житлового комплексу та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2013 року передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Чорноморгідробуд» про визнання права власності на нерухоме майно, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування збитків та за зустрічним позовом ТДВ «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про розірвання договору про інвестування в будівництві громадсько-житлового комплексу та зобовязання вчинити певні дії до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2013 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» - відхилено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Калініченко Л.В.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Калініченко Л.В. є тимчасово непрацездатною, з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 08.08.2014 року справу передано судді Куриленко О.М., у звязку з чим необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Чорноморгідробуд» про визнання права власності на нерухоме майно, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування збитків та за зустрічним позовом ТДВ «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про розірвання договору про інвестування в будівництві громадсько-житлового комплексу та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 01.10.2014 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 574/859/14-ц
Провадження 2-о/574/124/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25 липня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Дяківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа: Дяківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 06 серпня 2014 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1822/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3887,88 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити на казне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 12 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 725/2552/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.05.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна», Подільської міжнародної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна», Подільської міжнародної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобовязання вчинити дії підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Проте в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Подільської міжнародної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобовязання вчинити дії та в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутні посилання на докази, наявність підстав для звільнення від доказування в чому саме позивач вбачає порушення її прав з боку відповідача 2 Фонду соціального страхування.

Окрім того, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутні посилання на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо розрахунку сум, які на думку позивача підлягають виплаті в контексті заявлених позовних вимог.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна», Подільської міжнародної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3