overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8114/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Дрішлюка А.І., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01 жовтня 2014 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_5

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1294/14-ц
Провадження № 2/553/709/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 квітня 2014 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1503/14-ц
Провадження № 2/497/587/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

11.07.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ "Приватбвнк" звернулось до суду з позовом та просить звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 248,30, житловою площею 90,90 та на земельну ділянку, які розташовані за адресою: вул. 25 Серпня, буд. 278 в м.Болграді Одеської області, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 200413-СRED від 29 грудня 2007 року в розмірі 388391, 58 грн.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні іпотечний договір від 29 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Закритим Акціонерним Товариством ОСОБА_1 "ПриватБанк" та посвідчений приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 по реєстру за № 10708 та всі документи , додані до нього.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 іпотечний договір від 29 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Закритим Акціонерним Товариством ОСОБА_1 "ПриватБанк" та посвідчений приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 по реєстру за № 10708 та всі документи , додані до нього.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 426/775/14-ц
УХВАЛА

21 липня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., в м. Сватове Луганської області, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Борисвича про повернення коштів судового збору позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення коштів судового збору позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, але заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: в матеріалах справи відсутня копія довіреності якою позивач уповноважує представника представляти його інтереси.

В звязку з чим керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Борисвича про повернення коштів судового збору позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
Справа № 196/1049/14-ц
№ провадження 2-о/196/112/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області Царичанський районний районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - АТ "Державний Ощадний банк України" (Тереторіальне відокремлене безбалансове відділення І типу 10003/0293 філії Дніпропетровського обласного управління), про встановлення факту родинних відносин, та відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З повним рішення можливо ознайомитися 26 вересня 2014 року.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 189/804/14-ц
У Х В А Л А

01.07.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.07.2014 року о 10:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 497/2849/14-ц
Провадження № 2-н/497/24/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.11.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Тимошенко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/497/14-ц
Номер провадження 2/540/160/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у травні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Як убачається з довідки Машівського районного сектору УДМС в Полтавській області № 35/333 від 08.05.2014 та копії актового запису про смерть № 49 від 30.07.2009, відповідач по справі ОСОБА_1 помер 29.07.2009.

З наданої державним нотаріусом Машівської Державної нотаріальної контори ОСОБА_2 спадкової справи вбачається, що спадкоємицею після померлого 29.07.2009 ОСОБА_1 є його дружина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Машівського району Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи,заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір , суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, розяснити відповідачу право на подання до початку судового розгляду доказів щодо права стягнення коштів зі спадкоємця боржника та ч.3 ст. 10, о кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, правонаступника відповідача ОСОБА_3.

Розяснити позивачу в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України право надання доказів щодо права стягнення коштів зі спадкоємця боржника до початку судового розгляду.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року о 13:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Номер провадження: 22-ц/785/7523/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів А.І. Дрішлюк, М.В. Процик

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за завою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду в частині погашення заборгованості по аліментам, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 459/1278/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 192 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03.09.2007 року та стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили.

Виконавчий лист №2-1518/07 виданий на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03.09.2007 р. відкликати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Номер провадження № 22-ц/785/3531/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2014 року по цивільній справі за обєднаними позовними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи такою, що втратила право на житло та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/5621/14
Номер справи місцевого суду: 523/3483/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ПП «ОСОБА_5 КОМПАНІ» про визнання дійсним договору купівлі продажу, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ПП «ОСОБА_5 КОМПАНІ» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 червня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/13635/14-ц

2-н/643/3041/14

07.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено, як АДРЕСА_1 .

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 24.09.2014, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в м. Харкові та Харківській області.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Скотар А.Ю.
Справа № 367/4237/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання 10 вересня 2014 року сторони до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Про дату час та місце розгляду справи сторони повідомлялись за адресами зазначеними в позовній заяві.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

- Відкласти розгляд справи до 06 жовтня 2014 на 11 год. 00 хв.

- В судове засідання викликати сторін, повідомити їх про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2