Справа №639/9871/14
№2/639/2316/14
Ухвала

Іменем України

19 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Жовтневий районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання незаконними дій та встановлення факту , що має юридичне значення, вселення суд-

Встановив:

1 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить встановити факт, що має юридичне значення ,визнати наявність у неї права постійного проживання за місцем реєстрації в жилому будинку №25 по вул. Соняшниковій у м. Харкові , визнати незаконними дії відповідача ОСОБА_3 , яка 12 жовтня 2013 року незаконно ,самоправно зламала замки на вхідних дверях у цей будинок , встановила нові замки , фактично позбавила її можливості доступу в приміщення спірного будинку , порушила та не визнає гарантоване положеннями статті 33,47 Конституції України , статтями 29,405 ЦК України, статтею 156 ЖК України її право на проживання в жилому ІНФОРМАЦІЯ_1, вселити її у даний будинок для постійного проживання за місцем реєстрації.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 в частині встановлення факту, що має юридичне значення та визнати наявність у ОСОБА_2 права постійного проживання за місцем реєстрації в жилому будинку 25 по вул. Соняшніковій в м. Харкові на підставі вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України , посилаючись на те, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо з заяви про встановлення факту , що має юридичне значення , вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 , ОСОБА_4, вважає, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту , що має юридичне значення , вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає без розгляду.

Як вбачається з позову ОСОБА_2 , остання звернулася до суду з позовом про визнання незаконними дій та встановлення факту , що має юридичне значення.

Таким чином позовні вимоги про визнання незаконними дій відповідачки , повязані з позовними вимогами про встановлення факту, тобто вбачається спір про право, а тому позивачка і звернулася до суду з вищевказаним позовом у порядку ЦПК ,як це передбачає ч. 4 ст. 256 ЦПК України .

За таких обставин клопотання відповідачки та її представника, не підлягають задоволенню.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про залишення без розгляду позову частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 встановлення факту, що має юридичне значення та визнати наявність у ОСОБА_2 права постійного проживання за місцем реєстрації в жилому будинку 25 по вул. Соняшніковій в м. Харкові -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова