overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3782/14 Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Справа № 641/2866/14-ц
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2014 року

по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-55 год. 15 травня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частки батька у додаткових витрат на дітей

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22 грудня 2014 р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 490/8104/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про захист прав споживача та відшкодування шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про захист прав споживача та відшкодування шкоди.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про захист прав споживача та відшкодування шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 02.12.2014 року на 14:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
УХВАЛА

судового засідання

25.02.2014 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Колос» смт. Володимирець про визнання права власності на будівлю ,

встановив:

25 лютого 2014 року позивач надіслав суду заву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник відповідача заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СВК «Колос» смт. Володимирець про визнання права власності на будівлю, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3782/14 Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Справа № 641/2866/14-ц
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2014 року

по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2014 року

по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 703/82/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», про усунення перешкод у здійсненні права користування,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до КП «Смілакомунтеплоенерго», третя особа ТОВ «Сміла Енергоінвест», про усунення перешкод у здійсненні права користування.

До початку судового засідання представник відповідача подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Сміла Енергоінвест», про визнання договору на встановлення земельного сервітуту недійсним та заявив клопотання про обєднання його в одне провадження з первісним позовом, посилаючись на те, що обидва позови взаємоповязані.

Заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому, керуючись ст. 119-120, 123 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», про визнання договору на встановлення земельного сервітуту недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», про усунення перешкод у здійсненні права користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2618/14 Головуючий
Категорія : житлові Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Комунальне підприємство «Пісочинське ПУЖКГ», Відділ по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Харківського району в Харківській області про визнання особи як такої, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Комунальне підприємство «Пісочинське ПУЖКГ», Відділ по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Харківського району в Харківській області про визнання особи як такої, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-15 год. 19 березня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 2-н/489/1790/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївгаз звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/16/2014 Справа № 641/1050/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Державного підприємства «Завод ім.. Малишева» про скасування судового наказу від 17.01.2014 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Завод ім.. Малишева» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Завод ім.. Малишева» заборгованості по заробітній платі в сумі 1828,33 грн. задоволена.

Боржник ДП «Завод ім. Малишева» звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу від 17.01.2012, оскільки 30.12.2011 грошові кошти в розмірі 1827,98 грн. були депоновані в банк.

В судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням пояснень, наданих у судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджають розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «Завод ім.. Малишева» задовольнити.

Судовий наказ від 17.01.2014, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Завод ім.. Малишева» заборгованості за по заробітній платі в розмірі 1828,33 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2938/14
Головуючий у першій інстанції Сватаненко В.І.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2007 року позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення задоволено.

24.01.2014 року Військова частина НОМЕР_1 подала на вказане рішення апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно протоколу судового засідання представник Військової частини НОМЕР_1 за довіреністю Худолій І.М. був присутній в судовому засіданні під час проголошення судового рішення (а.с. 11). Таким чином має місце пропуск строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі Військової частини НОМЕР_1 міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, однак не вказано жодних підстав поновлення строку.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без руху.

Надати Військовій частині НОМЕР_1 строк для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду з наведенням підстав для поновлення строку 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити Військовій частини НОМЕР_1 , що якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: Л.І. Доценко
Провадження № 2/201/3017/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2014р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 274/2318/13-ц
Провадження № 2/0274/56/14
УХВАЛА

02.04.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Бердичівський хлібозавод, третя особа без самостійних вимог виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Бердичеві про визнання травми такою, що має виробничий характер, скасування висновків комісії із соціального страхування від 05.10.2012 р., стягнення сум матеріального забезпечення, що належали на день звільнення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 13 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено призначено по справі судову технічну експертизу документа.

01.04.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 1/1829 від 04.03.2014 року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Бердичівський хлібозавод, третя особа без самостійних вимог виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Бердичеві про визнання травми такою, що має виробничий характер, скасування висновків комісії із соціального страхування від 05.10.2012 р., стягнення сум матеріального забезпечення, що належали на день звільнення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 23 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Номер провадження № 22-ц/785/3004/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 26 березня 2014 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5