АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3002/14Головуючий по 1 інстанції
на ухвалу Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

03 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівПодороги В. М. , Демченка В. А.
при секретаріАнкудінові О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалусудді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування нерухомим майном, поділ майна, витребування майна з протиправного володіння, припинення дії, яка порушує право та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно ,

в с т а н о в и л а :

02 грудня 2013 р. ОСОБА_7 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, поділ майна подружжя, усунення перешкод в користуванні квартирою та зобов'язання припинити дії, що порушують право на проживання в квартирі.

ОСОБА_7 просила суд встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_2: ОСОБА_7 та малолітній ОСОБА_9 надати в користування і володіння ізольовану кімнату літ.2, площею 17,2 кв.м. з балконом, площею 0,9 кв.м.; ОСОБА_6 надати в користування і володіння в натурі ізольовану кімнату літ. 3, площею 10,4 кв.м. Допоміжні приміщення квартири - коридор літ. 1, площею 6,4 кв.м. , кухню літ.4, площею 5,9 кв.м., ванну кімнату літ.5, площею 2,1 кв.м., туалет літ.6, площею 1,1 кв.м., вбудовану шафу літ.7 , площею 0,6 кв.м. залишити в спільному користуванні.

Провести поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши ОСОБА_6 речі домашнього вжитку, посуд та побутову техніку на загальну суму 18 330 грн. 22 коп. Стягнути із відповідача на користь позивача грошову компенсацію в сумі 9 165 грн. 11 коп. Витребувати у ОСОБА_6 багатофункціональний пристрій марки Canon i-sensys MF4018 і передати його ОСОБА_7 Усунути перешкоди в користуванні спірною квартирою та зобов'язати припинити дії, що порушують право на проживання в ній. Стягнути з відповідач на користь позивач судові витрати.

Третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8 23.01.2014 р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно.

Просив визнати за ним право власності на «Шафу - купе», розміром 2200мм х 600мм х 2440мм з ДСП кольору «Яблуня», система «Срібло», верхня частина шафи у вигляді хвилі, фасад три дзеркала, диван «Лілія» (пружинний блок) з тканини «Ibitsa grey».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2014 р. позов, в частині усунення перешкод в користуванні квартирою та зобов'язання припинити дії, що порушують право на проживання в квартирі, залишено без розгляду.

Рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2014 р. позовні вимоги задоволено частково.

Проведено поділ спільного майна подружжя, визнано за ОСОБА_6 право власності та виділено йому: праску марки V1TEK VT 1209, вартістю 242,12 грн.; ліжко з ДСП, вартістю 1 500 грн.; пральну машину марки LG-1051, вартістю 3 350 гривень; тарілки 12 штук, вартістю 102 грн.; тарілки 12 штук, вартістю 114 грн.; тарілки 6 штук, вартістю 63 грн.; тарілки 2 штуки, вартістю 21 грн.; тарілки 2 штуки, вартістю 18 грн.; виделки 12 штук, вартістю 108 грн.; ложки 12 штук, вартістю 108 грн.; ложки чайні 12 штук, вартістю 72 грн.; чашки 6 штук, вартістю 72 грн.; рознос, вартістю 12,3 грн.; каструлю , вартістю 45 грн.; каструлю, вартістю 56,8 грн.; рушники 2 штуки на суму 96 грн.; газову плиту марки Indesit k 36660 х, вартістю 3 550 грн.; стіл кухонний та табуретки кухонні 8 штук, загальною вартістю 1 090 грн.; диван «Лілія» , вартістю 2 720 грн.; шафу-купе колір «Яблуня», вартістю 4 120 грн.; мікрохвильову піч марки GAZ LG-1901, вартістю 650 грн., а всього майна на суму 18330 грн. 22 коп.

В рахунок поділу майна подружжя стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію в сумі 9 165,11 грн. та судові витрати в сумі 458 грн., а всього 9 623 грн. 11 коп.

Зобов'язано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_7 в натурі багато функціональний пристрій Canon i-sensys MF4018 .

В частині позову ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою - відмовлено.

В позові третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2014 р. апеляційні скарги ОСОБА_8, ОСОБА_7 були відхилені.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 було задоволено частково.

Рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно було змінено, шляхом скасування його в частині поділу спільного майна подружжя, та винесено в цій частині нове рішення, яким: проведено поділ спільного майна подружжя, визнано за ОСОБА_6 право власності та виділено йому: шафу-купе колір «Яблуня», вартістю 4 120 грн.; газову плиту марки Indesit k 36660 х, вартістю 3 550 грн.; пральну машину марки LG-1051, вартістю 3 350 грн.; ліжко з ДСП, вартістю 1 500 грн.; диван «Лілія», вартістю 2 720 грн.; праску марки V1TEK VT 1209 вартістю 242,12 грн., а всього майна на суму 15 482,12 грн.

В рахунок поділу майна подружжя стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію в сумі 7 741,06 грн. та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 7 970 грн. 46 коп.

В решті рішення суду залишено без змін.

23 вересня 2014 р. представник ОСОБА_6 - ОСОБА_10 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про перегляд рішення цього ж суду від 11 лютого 2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Просив суд скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2014 р. в частині поділу спільного майна подружжя,визнати за ОСОБА_6 право власності на мікрохвильову піч GAZ LG-1901, вартістю 650 грн.; газову плиту марки Indesit k 36660 х, вартістю 3 550 грн.; пральну машину марки LG-1051, вартістю 3 350 грн.; шафу-купе колір «Яблуня», вартістю 4 120 грн. В рахунок поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 компенсацію в сумі 5 835,00 грн.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2014 р. заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2014 р. заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді районного суду та направити справу для продовження розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

При цьому зазначив, що представникові позивача ОСОБА_10 копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена на адресу АДРЕСА_1, тоді як його дійсна адреса АДРЕСА_1. Це свідчить лише проте, що Придніпровським районним судом копія ухвали від 30. 09.2014 р. направлена на невірну адресу представника позивача , тоді як позивачеві зазначена копія взагалі не направлялася.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Повертаючи заяву про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами заявнику, суддя виходив з того, що заявник у вказаний термін не усунув недоліків зазначених в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

Судова колегія не погоджується з приведеними висновками судді, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України підлягають перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами судові рішення, що набрали законної сили, якими закінчено розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 наведеного Кодексу, яка регламентує суди, що здійснюють перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Згідно п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» за правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 111 ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі.

Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції своєю ухвалою скасував судове рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду, то перегляд цієї ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом, який постановив таку ухвалу.

У разі зміни юрисдикції спору заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами має розглядати суд, до юрисдикції якого законом віднесено вирішення спору.

При цьому в п. 15 наведеної Постанови роз'яснено, що, у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили, або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Судовою колегією встановлено, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2014 р. апеляційні скарги ОСОБА_8, ОСОБА_7 були відхилені, апеляційну скаргу ОСОБА_6 було задоволено частково.

Рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2014 р. було змінено, шляхом скасування його в частині поділу спільного майна подружжя, та винести в цій частині нове рішення, яким:

проведено поділ спільного майна подружжя, визнано за ОСОБА_6 право власності та виділино йому: шафу-купе колір «Яблуня», вартістю 4 120 грн.; газову плиту марки Indesit k 36660 х, вартістю 3 550 грн.; пральну машину марки LG-1051, вартістю 3 350 грн.; ліжко з ДСП, вартістю 1 500 грн.; диван «Лілія"», вартістю 2 720 грн.; праску марки V1TEK VT 1209, вартістю 242,12 грн., а всього на суму 15 482,12 грн.

В рахунок поділу майна подружжя стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію в сумі 7 741,06 грн. та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 7 970 грн. 46 коп.

В решті рішення суду залишено без змін.

23 вересня 2014 р. представник ОСОБА_6 - ОСОБА_10 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про перегляд рішення цього ж суду від 11 лютого 2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При цьому просив суд скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2014 р. саме в частині поділу спільного майна подружжя та визнати за ОСОБА_6 право власності на мікрохвильову піч GAZ LG-1901, вартістю 650 грн.; газову плиту марки Indesit k 36660 х, вартістю 3 550 грн.; пральну машину марки LG-1051, вартістю 3 350 грн.; шафу-купе колір «Яблуня», вартістю 4 120 грн. В рахунок поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 компенсацію в сумі 5 835,00 грн.

Суддя першої інстанції, вирішуючи питання про відповідність заяви про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами вимогам статей 119 та 364 ЦПК України, в порушення наведених вимог процесуального законодавства не врахував, що дане рішення, в частині поділу спільного майна подружжя, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2014 р. було скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення.

Таким чином рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2014 р. в частині поділу спільного майна подружжя не може бути об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, у відповідності до ст. 312 ЦПК України, ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням заяви про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу суді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 встановлення порядку користування нерухомим майном, поділ майна, витребування майна з протиправного володіння, припинення дії, яка порушує право та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно, скасувати.

Заяви про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :