overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 12 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 12 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 лютого 2014 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Артемівського районного суду м. Луганська від 12 грудня 2012 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 24 лютого 2014 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на касаційне оскарження ухвали Артемівського районного суду м. Луганська від 12 грудня 2012 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 24 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Артемівського районного суду м. Луганська справу № 1203/7206/2012 провадження № 2/1203/3160/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
справа № 333/8291/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 р. за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги та судових витрат.

19.12.2014 р. боржником подано заяву про скасування судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 27.11.2014 р., виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та з комунальних послуг, та призначити судове засідання на 22.12.2014 року на 14-00 годин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу разом з додатками надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у новій справі у зв'язку

з втратою незакінченого провадження

16 квітня 2014 р. Справа №607/3399/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ СМП «Геодезія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання нечинним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122, ст.127, ст.129, ч.3 ст.406 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ СМП «Геодезія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання нечинним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, втрачене до закінчення судового розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ СМП «Геодезія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання нечинним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 14.05.2014 року в 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34.).

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 352/3470/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1719/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М. М. М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

секретаря Яковин М.Я.,

з участю:позивача ОСОБА_2

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 20 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тисменицького районного суду від 20 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А. Меленко О.Є.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3116/14-ц
Номер провадження 2/213/1175/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 20.08.2014 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 09.09.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, стало відомо, що за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час у позові його адреса зазначена як: АДРЕСА_1.

Тому позивачу необхідно уточнити місце проживання (перебування) та місцезнаходження відповідача ОСОБА_2

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/2085/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.,

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Прикарпатської універсальної товарної біржі, ліцитатора Прикарпатської універсальної товарної біржі ОСОБА_5 про визнання недійсними протоколу аукціону, договору та застосування двохсторонньої реституції, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

Малєєв А.Ю.
Справа № 175/4757/14-ц
Провадження № 2-н/175/222/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів (довідки за особовим рахунком) вбачається, що заборгованість утворилася за період з 01.10.2002 року по 01.02.2014 рік, тобто заявник з урахуванням його вимог просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, а оскільки заявник звернувся до суду з вказаною заявою лише 05.11.2014 року, тому, з урахуванням зазначеного, вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20646/14-ц

пр. № 2/759/6940/14

25 грудня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 у грудні 2014 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений з ОСОБА_2 07.05.2011 року.

Позивач в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, просила їх задовольнити за підстав, наведених в позовній заяві,а відповідач їх визнав.

Судом встановлено таке.

Сторони зареєстрували шлюб 07.05.2011 року, на що вказує свідоцтво про шлюб. ( а.с.5).

Сторони від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6,7 ), з серпня 2014 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, спір щодо майна, що підлягає поділу будуть вирішувати окремо, поновлювати шлюбні відносини позивач не бажає.

Відповідачем не заперечується, що сторони більше двох років не підтримують шлюбні відносини, а також те, що з серпня 2014 року не ведуть спільного господарства.

Відповідач в ході судового розгляду визнав, що розлучення буде відповідати, як інтересам сторін, так і інтересам дітей.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Судові витрати у справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 травня 2011 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Святошинського РУЮ в м.Києві (актовий запис № 468) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. у відшкодування судового збору на користь ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 559/53/14-ц
№ 2/559/278/2014
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Прокопчук В. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про витребування інформації від АТ «УкрСиббанк» про заборгованість по кредиту, по відсоткам, про внесення платежів на погашення кредиту за кредитним договором від 24.04.2008 р. № 0, який було укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3.

Представник позивача не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідачів вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати інформації від АТ «УкрСиббанк» про заборгованість по кредиту, по відсоткам, про внесення платежів на погашення кредиту за кредитним договором від 24.04.2008 р. № 0, який було укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3.

Надати термін для виконання ухвали до 17 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/5432/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/129/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

07 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року, на 10-00 годин, викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 175/4892/14-ц
Провадження № 2-н/175/230/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. ознайомившись із заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів (довідки за особовим рахунком) вбачається, що заборгованість утворилася за період з 01.03.2008 року по 01.10.2013 рік, тобто заявник з урахуванням його вимог просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, а оскільки заявник звернувся до суду з вказаною заявою лише 13.11.2014 року, тому, з урахуванням зазначеного, вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Провадження № 2-н/635/85/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ ОСОБА_1 про стягнення з боржникана свою користь суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3950,44 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

30 грудня 2013 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області відповідно до якої ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна