Номер провадження: 22-ц/785/8795/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи : Одеська міська рада, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про проведення обєкту у первісний стан, та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Одеська регіональна філія ДП «Цент державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам» про встановлення користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 08.07.2014 року -

встановила:

18 червня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду, в якій просить ухвалити додаткове рішення до рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 15.11.2013 року.

08 липня 2014 року ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 в ухвалені додаткового рішення було відмовлено.

Не погодившись з указаною ухвалою суду ОСОБА_4 подала на неї апеляційну скаргу в якій з посиланням на порушення при ухваленні, норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Позивач ОСОБА_2 районна державна адміністрація Одеської міської ради та треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Одеська регіональна філія ДП «Цент державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам» в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи, а тому справа розглянута за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Крім того, вказаною статтею визначені конкретні випадки, в яких суд може винести додаткове рішення.

Відмовляючи у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення районний суд виходив з того що, жодний з випадків, викладених в статті 220 ЦПК України, не може бути підставою для винесення додаткового рішення у даній справі, так як усі позовної вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, були розглянуті судом; суд не вирішував питання про право та не зазначав точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню та майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; у даній категорії справ не передбачено негайного виконання рішення; питання про судові витрати судом було вирішено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки аргументи наведені у заяві про ухваленні додатково рішення можуть бути підставою для скасування рішення, а не ухвалення додаткового.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303,307,312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 08.07.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Ю.І.Кравець Судді К.П.ОСОБА_10Оверіна