Справа № 580/1742/13-ц
Номер провадження 2/580/9/14
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ Агрофірма Ополонівська в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що між ТОВ Агрофірма Ополонівська та ПАТ КБ " Надра " 24.04.2008 року був укладений кредитний договір №15/2008/6991/1/438, відповідно якого відповідачу було видано кредит в сумі 150 000 грн. 00 коп., строком до 23.04.2010 року на умовах сплати 17 % річних. В забезпечення виконання своїх зобовязань між сторонами було укладено договір застави рухомого майна автокрану КС 3575 А, рік випуску 1992, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрованого Лебединським відділенням РЕР ВДАІ УМВС України в Сумській області 18.04.2008 року, що набутий позичальником по Біржевому контракту № ТЗ/СУ/248 від 18.04.2008р., та належав ТОВ Агрофірма Ополонівська на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ВМС № 038861 виданого 18.04.2008 р.

Позичальник свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, господарським судом його визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, однак заставне майно не було реалізоване, так як вищезазначений транспортний засіб було знято з обліку ОСОБА_4, який діяв на підставі Довіреності виданої ТОВ Агрофірма Ополонівська.

Тому позивач звернувся до суду та просив визнати недійсними довіреність, довідку рахунок на реалізацію заставного майна, в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на рухоме майно та стягнути судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Під час попереднього судового засідання до суду надійшло клопотання ОСОБА_7 представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судового рішення суду по справі № 580/2108/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма Ополонівська, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ КБ Надра, ОСОБА_5, товарна біржа Центральна товарна біржа про визнання Біржового контракту № ТЗ/СУ/248 від 18.04.2008 року щодо продажу автокрану КС 3575 А, реєстраційний № НОМЕР_2 недійсним.

Клопотання було задоволене ухвалою Лебединського райсуду суду від 25.10.2013 року, а після вирішення зазначеного спору і набрання законної сили рішення Лебединського райсуду суду та ухвали апеляційного суду Сумської області, якими позов було задоволено провадження у справі за позовом КБ "Надра" про стягнення заборгованості за кредитним договором поновлено.

Проте, 15.05.2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_7 - представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі з тих підстав, що в провадженні Лебединського райсуду знаходиться справа № 580/776/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма Ополонівська в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_6, ПАТ КБ Надра про визнання недійсним договору застави рухомого майна автокрану КС 3575 А, реєстраційний № НОМЕР_2.

В судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення поданого клопотання не заперечила, послалася на розсуд суду, проте просила відкласти розгляд клопотання на іншу дату, мотивуючи це тим, що рішення Лебединського райсуду та ухвала апеляційного суду Сумської області, якими позов про визнання біржевого контракту недійсним задоволено оскаржені в касаційному порядку.

Інші особи, які беруть участь в справі в попереднє судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд приймає до уваги, що позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ Агрофірма Ополонівська та позов ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма Ополонівська в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_6, ПАТ КБ Надра є взаємоповязаними і розгляд первісного позову неможливий до набрання законної сили судового рішення, ухваленого за результатами розгляду справи № 580/776/14-ц.

При цьому суд не може взяти до уваги клопотання представника позивача щодо відкладення судового засідання, так як в розпорядженні суду відсутні дані про прийняття касаційної скарги КБ Надра до розгляду, чи про наявність інших обставин, які дають підстави для відкладення розгляду справи.

Тому суд вважає необхідним клопотання про зупинення розгляду справи задовільнити в повному обсязі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203, ст.ст. 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_7 - представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення розгляду цивільної справи задовільнити.

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ Агрофірма Ополонівська в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судового рішення суду по справі № 580/776/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма Ополонівська в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_6, ПАТ КБ Надра про визнання договору застави рухомого майна автокрану КС 3575 А, реєстраційний № НОМЕР_2 недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. А. Стеценко