overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/3555/14-ц

№ 2/521/4034/14

23 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний Сервіс «Чорноморський», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний Сервіс «Чорноморський», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 521/107/14ц провадження № 2/521/2814/14 за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний Сервіс «Чорноморський» про оскарження дисциплінарних стягнень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 353/595/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1600/2014
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У.Ю.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Тлумацького районного суду від 15 травня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тлумацького РУЮ, погоджене з начальником відділу Державної виконавчої служби Тлумацького РУЮ Янишиним Р.Ю. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Тлумацького районного суду від 15 травня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тлумацького РУЮ, погоджене з начальником відділу Державної виконавчої служби Тлумацького РУЮ Янишиним Р.Ю. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_4 апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
Справа № 578/962/14-ц
провадження № 2/578/293/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

16 жовтня 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) проведено попередній розгляд справи. Позивач від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована;

2) уточнені позовні вимоги позивача;

3) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 10 хвилин 23 жовтня 2014 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 344/8352/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2329/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Шалаути Г.І.,

суддів: Матківського Р.Й., Шишка А.І.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2014 року в частині періоду стягнення аліментів змінити та стягувати аліменти до 01 червня 2015 року (до визначеного періоду інвалідності). В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Г.І. Шалаута

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 350/2068/13-ц
Провадження № 22-ц/779/582/2014
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду від 20 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Рожнятівського РУЮ про визнання неправомірними дій ВДВС Рожнятівського РУЮ, звільнення з-під арешту майна, визнання незаконною та скасування постанови про накладення арешту на транспортні засоби, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду від 20 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 25 лютого 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
№ 639/4404/14-ц
№ 2-н/639/1114/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 444/1268/14-ц
Провадження № 2/444/577/2014
УХВАЛА

судового засідання

16 червня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 16 червня 2014 року не зявились.

Однак, позивач подала до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26 червня 2014 року о 14:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 664/4428/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового розгляду

18 листопада 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 годині на 15.12.2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 15.12.2014 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 2/243/4109/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з уточненим в ході судового розгляду справи позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до розгляду справи в якості третіх осіб ТОВ «Огнеупор і С», ТОВ «Краменергокомплект» та ТОВ «Славізолятор».

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали та надані докази по справі, вважає за необхідне, з урахуванням прав та інтересів осіб, притягнути у якості третіх осіб: ТОВ «Огнеупор і С», ТОВ «Краменергокомплект» та ТОВ «Славізолятор».

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити у якості третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна ТОВ «Огнеупор і С», ТОВ «Краменергокомплект» та ТОВ «Славізолятор».

Копію ухвали з позовом та доданими до неї документами та матеріалами направити до ТОВ «Огнеупор і С», ТОВ «Краменергокомплект» та ТОВ «Славізолятор».

Витребувати у кожного з підприємств, а саме у ТОВ «Огнеупор і С», ТОВ «Краменергокомплект» та ТОВ «Славізолятор» довідку про доходи відповідача за період з моменту реєстрації шлюбу, а саме з 26.09.1998 року і по теперішній час, отримані ОСОБА_4 від діяльності даних підприємств.

Витребувати у кожного з підприємств, а саме у ТОВ «Огнеупор і С», ТОВ «Краменергокомплект» та ТОВ «Славізолятор» статут даних підприємства з інформацією, щодо членства ОСОБА_4 та розміру внесків, внесених ним в статутний фонд підприємств.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайоного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія обєднану цивільну справу за первісною позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат

зустрічним позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

про

визнання недійсним кредитного договору, стягнення судового збору та витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 59387 гривень 52 копійок заборгованості за кредитним договором № ODXRF110290959 від 10.08.2007 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2013 року провадження по цивільній справі відкрито.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2014 року цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ODXRF110290959 від 10.08.2007 року передана за підсудністю на розгляд до Кілійського районного суду Одеської області.

19.04.2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до Кілійського районного суду Одеської області зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору № ODXRF110290959 від 10.08.2007 року та стягнення з відповідача 243 гривень 60 копійок судового збору.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 20.05.2014 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

02.09.2014 року до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області за вх. № 7579/14 надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3, згідно з якою представник просить залишити без розгляду первісний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ODXRF110290959 від 10.08.2007 року.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви про залишення первісного позову без розгляду не заперечують.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Первісну позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 59387 гривень 52 копійок заборгованості за кредитним договором № ODXRF110290959 від 10.08.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійській районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/421/13-ц
У Х В А Л А

05.11.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 09 вересня 2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи оригіналу відомості про отримання орендної плати за 2010 рік.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з поверненням цивільної справи з еспертної установи провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» про розірвання договору оренди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 750/4932/14
Провадження № 2-н/750/727/14
У Х В А Л А
28 травня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 675/2723/14-ц
Провадження № 2/675/681/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 08 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 08 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя П.В.Демчук

Секретар

Справа № 675/2723/14-ц

Провадження № 2/675/681/2014

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 08 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 08 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя П.В.Демчук

Секретар
Справа № 2/243/936/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 серпня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, через оголошення у пресі, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6792/14-ц
Провадження 2/645/2159/14
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

26.09.2014

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 20.10.2014 о 14:50.

Причини нерозгляду: надання часу для ознайомлення

Суддя:ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1304/14-ц
Провадження № 2/376/615/2014
У Х В А Л А

16.06.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 06.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 26.06.2014 року на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2