overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 589/5823/13-ц г.
Производство № 2-к/589/1/14
Шосткинский горрайонный суд Сумской области в составе:
председательствующего - судьи Прачук Е.В.
с участием секретаря судебного заседания Антошко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ОСОБА_1 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Украины приговора Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года в части взыскания в ее пользу денежных средств с ОСОБА_2,
02 октября 2013 года указанное ходатайство поступило в Шосткинский горрайонный суд Сумской области, о чем 22 ноября 2013 года ОСОБА_2 был уведомлен.
24 декабря 2013 года было принято определение о назначении дела к судебному рассмотрению на 09 января 2014 года.
Однако в судебное заседание стороны не явились, хотя были уведомлены о времени и месте судебного рассмотрения. Согласно ч. 5 ст. 395 ГПК Украины их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Из представленных суду материалов следует, что приговором от 12 июля 2012 года Одинцовский городской суд Московской области Российской Федерации частично удовлетворил гражданский иск ОСОБА_1, взыскав солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 313 892 рубля.
Указанный выше приговор вступил в законную силу 06 сентября 2012 года и подлежит исполнению. (л.д. 9)
Проверив представленные материалы, заявления, ходатайства суд приходит к следующему.
Согласно ст. 54 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», которая вступила в силу для Украины 14.04.1995 г., суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
Из представленых материалов следует, что оснований для отказа в признании разрешения принудительного исполнения приговора Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года, не имеется, так как все условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены.
Поэтому, суд находит ходатайство ОСОБА_1 подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.8 ст.395 ГПК Украины, если в решении иностранного суда сумму взыскания указано в иностранной валюте, суд, который рассматривает ходатайство, определяет сумму в национальной валюте по курсу Национального банка Украины на день постановления определения. Состоянием на 09.01.2014 г. курс российского рубля по отношению к украинской гривне составляет 2.4474 гривны за 10 российских рублей. Таким образом материальный ущерб составляет 76 821 гривну 93 копейки.
Руководствуясь ст. 395 ГПК Украины, суд, -
Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд Сумской области через Шосткинский горрайсуд путем подачи жалобы в течении 5 дней с дня получения определения суда.
Судья Шосткинского горрайонного суда
Сумской области ОСОБА_5
Справа № 904/212/12
Провадження № 22-ц/779/858/2014
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду від 06 березня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Галицької РДА, про визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду від 06 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 08 квітня 2014 року.

Суддя: О.Ю. Беркій
Справа № 703/5798/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка не заперечує проти розгляду справи по суті без участі відповідача та ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 0907/6-139/2011
Провадження № 22-ц/779/259/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2013 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2013 року, подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст.292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 січня 2014 року.

Суддя В.А. Девляшевський
03.02.2014
227/349/14-ц
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви, відкриття провадження та
про призначення справи до судового розгляду
« 03» лютого 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 селищної ради, про визнання спадщини відумерлою, -
Заявник ОСОБА_1 селищна рада звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою .
Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 селищної ради, про визнання спадщини відумерлою до судового розгляду у судовому засіданні 12 березня 2014 року на 11.00 годину, про що повідомити сторони.
Суддя Добропільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 758/9188/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/9188/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/9188/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 21 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 402/1410/14-ц
У Х В А Л А

28.10.2014 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Терновенко А. В.

при секретарі: Льошенку О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та згідно його заяви бажає приймати участь у судовому засіданні. У зв"язку з цим Ульяновським районним судом винесено ухвалу про перведення ОСОБА_2 до Кіровоградського СІЗО № 14

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що відповідач відбуває покарання в м.Кіровограді, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участти дистанційно в режимі відеоконференції з Кіровоградським СІЗО № 14 для участі відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні при розгляді вищевказаної цивільної справи.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі №402/1410/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, провести в режимі відеоконференції 10.11.2014 року о 14 год.00 хв.

Доручити відповідальній особі Кіровоградського СІЗО №14 забезпечити проведення відеоконференції з участю ОСОБА_2 з Ульяновським районним судом Кіровоградської області 10.11.2014 року о 14 год. 00 хв.

Ульяновський районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду м. Кіровограда, перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 710/483/14-ц

провадження № 2/710/264/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

04.03.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 12.03.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
22.12.2014
№ 2/637/417/14
№ 637/1169/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 29.10.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Ухвалою судді від 24.11.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 01.12.2014 року.

01.12.2014 року судове засідання відкладено на 12.12.2014 року, в звязку з неявкою відповідача.

12.12.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 22.12.2014 року, в звязку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду.

22.12.2014 року судове засідання відкладено на 12.01.2015 року за клопотанням відповідача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 185/8371/14-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить поділити спільне майно подружжя.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК України, а саме позивач вказав ціну позову (8525 грн.), проте документів, які підтверджують її, суду не надав, що позбавляє можливості суд правильно визначити розмір належного до сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Тобто ціною позову є вартість всього майна, яке позивач бажає виділити і визнати право власності, в даному випадку вартістю рухомого майна станом на час розгляду справи.

Крім того, позивачу необхідно надати суду документи, які б підтверджували ціну позову на час звернення до суду (вартість рухомого майна).

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову (вартості майна), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.) на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/983/14-ц
№ 2-о/733/50/14
Ухвала

про відкриття провадження

"17" червня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.55 год. 27 червня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 26 червня року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

11 липня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву КП "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/491/2014.

Суддя:
Справа №2-о/489/14/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опіки та опікуном,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 р. у справі призначена судова психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Висновок експертизи надійшов 24 лютого 2014 р., тому згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі слід віднови нити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі, призначити до розгляду на 11 березня 2014 р. о 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1626/14-ц
Провадження № 2-н/488/261/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1081,20 грн., а також 121,80грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

10.12.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська