overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Директива» про компенсацію вимушеного прогулу та виплату відшкодування за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ « Директива» про компенсацію вимушеного прогулу та виплату відшкодування за невикористану відпустку.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Директива» про компенсацію вимушеного прогулу та виплату відшкодування за невикористану відпустку.

Справу призначити до судового розгляду на 20 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1108/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області у складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Крижополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про оспорювання батьківства, посилаючись на те, що дитина не його і просить внести зміни в актовий запис про народження дитини, виключивши з актового запису його прізвище, імя та по-батькові.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення генотипоскопічної експертизи, взявши на себе обовязок оплатити вказану експертизу. Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Для вирішення питання: чи є батьком ОСОБА_1 дитини ОСОБА_3, народженого 28 березня 2010 року, необхідні спеціальні знання у галузі медицини, тому по справі необхідно призначити судово-медичну експертизу.

Враховуючи ту обставину, що для проведення експертизи необхідний певний час, то відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини судово-медичну експертизу з використанням генотипоскопії поставивши перед нею питання:

- Чи є батьком ОСОБА_1 дитини ОСОБА_3, народженого 28 березня 2010 року?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України у Вінницькій області, що знаходиться по вулиці В.Порика, 8 у місті Вінниця.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/4177/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» до ОСОБА_5 Львовтича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2013 року цивільну справу за вищезазначеним позовом передано за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси (а.с.80).

На вказану ухвалу представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 121,80 грн. необхідно сплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 314/1012/14-ц
Провадження № 2/314/575/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа: Вільнянська районна державна адміністрація, про часткове скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа: Вільнянська районна державна адміністрація, про часткове скасування рішення задовольнити.

Частково скасувати рішення виконкому Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області № 16 від 13 лютого 1990 року, прийняте за протоколом № 2 від 13 лютого 1990 року, в частині визнання права власності на житловий будинок № 38 по вулиці Дніпровській в селі Вільноуланівське Вільнянського району Запорізької області одноособово за ОСОБА_5.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М. Галянчук

2/314/575/2014

19.05.2014
Справа № 215/1003/14-ц
УХВАЛА

про примусове проникнення до житлового приміщення

27.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року державний виконавець Тернівського відділу ДВС Криворізького МУЮ про примусове проникнення до приміщення мешкання боржника ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання державний виконавець вказує, що на виконанні у Тернівського відділу ДВС Криворізького МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/0417/7071/2012 від 10.10.2012року виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» у сумі 526326,38 грн. 10.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Постановою державного виконавця, з метою забезпечення виконання рішення суду, було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. З метою перевірки майнового стану боржника, опису квартири та майна в ній, яке належить на праві власності боржнику, державним виконавцем неодноразово здійснені виходи за адресою мешкання боржника: м. Кривий Ріг, вул. Федоренко, 11/8, але двері ніхто не відчиняє.

У звязку з викладеним державний виконавець просить винести ухвалу про примусове проникнення до приміщення мешкання боржника ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1.

Згідно ч.1, 2 ст.376 Цивільного кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

У звязку з тим, що боржником заборгованість до теперішнього часу не сплачена та божник всіляко уникає перевірки майнового стану, опису квартири та майна в ній, яке належить їй на праві власності, суд вважає, що подання слід задовольнити та надати дозвіл про примусове проникнення до приміщення мешкання боржника ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.376 ЦПК України, ст.11 п.10 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення - задовольнити.

Дати дозвіл на примусове проникнення до приміщення мешкання боржника ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 703/1161/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи без участі відповідачки та ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2462/14
Справа № 638/3849/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Грищенко І.О.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

7 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2013 року по справі за позовом приватного підприємства фірма «Доміно» до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів іпотеки недійсними, скасування записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та в реєстрі іпотек,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2013 року позов приватного підприємства фірма «Доміно» задоволено.

3 лютого на це рішення публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» подало апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпунктів 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. За подання до суду заяви немайнового характеру: 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 121,80 грн.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Номер провадження № 22-ц/785/3002/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „БТА Банк на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „БТА Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 про примусове виселення з квартири, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Приватного акціонерного товариства „БТА Банк на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „БТА Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 про примусове виселення з квартири, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/6222/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25 червня 2014 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1002/14-ц
Номер провадження 2/540/250/14
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

11 вересня 2014 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

13 серпня 2014 року у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 20.08.2014, а в послідуючому на 03 та 11.09.2014.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи 03 та 11.09.2014, натомість в судове засідання не зявилася без поважних причин.

Виходячи з викладеного, суд визнає неявку відповідача неповажною та приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.12.2014 року м. Одеса

суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою КП « Ізмаїльського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до КП « Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання дій незаконними,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 04 лютого 2015 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 274/260/14-ц Провадження № 2/0274/616/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.03.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до про ОСОБА_2 стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Відомості про те, що ОСОБА_2 вручено судову повістку, відсутні.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 157, 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 25.03.2014 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження: 22-ц/785/9276/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комбинат», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору приватного акціонерного товариства «Рокитнівский скляний завод» та приватного акціонерного товариства «Галіція дистилері», про стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комбинат», подану через представника ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10 листопада 2014 р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: