overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1776/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Позивач в своїй заяві до суду просить з метою забезпечення доказів витребувати з Крижопільської державної нотаріальної контори спадкову справу про оформлення спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 28.12.2012 року.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частина 2 статті передбачає, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення доказів зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати спадкову справу про оформлення спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 28.12.2012 року для ознайомлення в судовому засіданні.

Копію ухвали направити на виконання в Крижопільську державну нотаріальну контору Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження №2/447/397/14
Справа №447/466/14-ц
У Х В А Л А

28.02.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву Кооперативного садового товариства "Цементник" до ОСОБА_1 про здійснення демонтажу самочинного будівництва , -

встановив:

Кооперативне садове товариство "Цементник" звернулось в суд з позовом проздійснення демонтажу самочинного будівництва до ОСОБА_1

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до ЗУ "Про судовий збір" він має бути оплачений судовим збором в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід оплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву Кооперативного садового товариства "Цементник" до ОСОБА_1 про зобов'язання здійснити демонтаж самочинного будівництва - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Номер провадження 2/521/6142/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Лічмана Л.Г.
при секретарі Тимофієнко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи державного нотаріусу Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
СУД
Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, як спадкоємцю першої черги за законом, додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 25 березня 2011 року.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С У Д Д Я:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2010 року 08.10.2014 позов ОСОБА_4 задоволено частково.

05.12.2014року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплата судового збору;

- не поважні причини пропуску строку;

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 410 грн. 20 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі, а саме було сплачено 311грн. 64 коп. (а.с. 127), тому необхідно доплатити 98 грн. 56 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Твердження апелянта про те, що строк пропустили з поважних причин спростовується матеріалами справи. 18.02.2014 року згідно (а.с.-121) представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримав завірену копію оскаржуваного рішення, тобто останнім днем подачі апеляційної скарги є 28.02.2014 року.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2010 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/4956/14
Номер справи місцевого суду: 2-9186/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року про відмову у визнанні мирової угоди по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто - Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року про відмову у визнанні мирової угоди подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію зазначеної ухвали суду першої інстанції отримав лише 19 березня 2014 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року про відмову у визнанні мирової угоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року про відмову у визнанні мирової угоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 725/3849/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради. третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 до позовної заяви не додано документів, заначених в переліку додатків.

Також в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору та відсутні посилання на докази щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради. третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру залишити без руху, надавши позивачам з дня отримання ними даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто представнику позивача зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 589/865/14-ц р.
Провадження № 2/589/383/14
УХВАЛА

06.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст..122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити відповідачу та запропонувати надати відгук на позовні вимоги.

Призначити судове засідання на 27.03.2014 р., 16.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 442/5202/14-ц
Провадження №2/442/1773/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

04.08.2014 о 16:30. 1. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/4935/14-ц
Провадження № 2/314/1369/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ЄРДПОУ 34047020, МФО 380236, р/р № 5762) заборгованість за кредитним договором № 006-07933-020408 від 02.04.2008 станом на 16.05.2014 в сумі 2803,08 грн. (дві тисячі вісімсот три гривні вісім копійок), яка складається з тіла кредиту: 2053,08 грн., простроченого тіла кредиту: 0,00 грн., заборгованості за відсотками: 0,00 грн., заборгованості за комісіями: 750,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ЄРДПОУ 34047020, МФО 380236, р/р № НОМЕР_2) понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

2/314/1369/2014

01.09.2014
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 Омара, ОСОБА_5 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року відмовлено у задоволені заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 23.10.2014 року подана 10.11.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленим ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Представнику ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» необхідно подати заяву про поновлення строку з обгрунтуванням причин поважності пропуску строку.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23.10.2014 року не сплативши судовий збір у сумі 121,80 гривень.

За змістом ст. 297 ч. 2 ЦПК, до апеляційної скарги, у разі не сплати суми судового збору, застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами: Отримувач ГУ ДКУ в Одеській області, Код , р/р 0007 МФО 828011 призначення платежу- судовий збір, Код 02892913, КБК 22030001. Платник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ст. 297 ч. 2, 295 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі 30 (тридцять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Номер провадження № 22-ц/785/4328/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Ступакова О.А.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про стягнення відшкодування витрат на утримання квартири, матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „28 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 274/1225/14-ц Провадження № 2-о/0274/41/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за заявоюОСОБА_1, ОСОБА_2,
пронадання права на шлюб,

Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 11, 15, 18, 57 60, 63, 64, 208, 209, 212 215, 234 та 235 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, який народився 19.05.1996 р., право на шлюб з ОСОБА_2, яка народилась 16.07.1996 р.

Надати ОСОБА_2, яка народилась 16.07.1996 р., право на шлюб з ОСОБА_1, який народився 19.05.1996 р.

Роз'яснити, що:

рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 200/5000/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 10 квітня 2014 року місце проживання боржника зареєстровано за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, 30/3/76.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 15 квітня 2014 року о 10:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова