Справа №490/2669/13-ц 23.12.2014 23.12.2014 23.12.2014
Провадження №22-ц/784/3316/14
Справа № 22-ц/784/3316/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Коломієць В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі Кудрі В.М.,

за участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх
представника ОСОБА_4, відповідача
ОСОБА_5, представників відповідачів
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_10 і ОСОБА_5
на рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 03 березня 2014 року за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14
про визначення порядку користування
земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_11,
ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_10,
ОСОБА_10, про визначення порядку
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1.

Свої вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3
обґрунтовували тим, що вони у рівних
частках є власниками житлового будинку
АДРЕСА_1. Даний житловий будинок
належав раніше ОСОБА_15, яка була
співвласницею домоволодіння АДРЕСА_1 з
часткою 18/100. Рішенням виконавчого
комітету Миколаївської міської ради №
1031 від 24 квітня 2008 року належній ОСОБА_15
частці у домоволодінні АДРЕСА_1 була
надана нова адреса: АДРЕСА_1.

Співвласниками домоволодіння по
АДРЕСА_1 та співкористувачами
земельної ділянки, на якій воно
розташоване, є: ОСОБА_11 - 26/500 часток,
ОСОБА_16 - 121/2000 часток, ОСОБА_12 - 21/800
часток, ОСОБА_5 - 23/100 часток, ОСОБА_13 -
189/800 часток, ОСОБА_10 - 43/200 часток.

У зв'язку з виділенням належного
позивачам житлового будинку у нову
адресу між сторонами виник спір щодо
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1.

Посилаючись на викладене, позивачі
просили визначити порядок
користування спірною земельною
ділянкою відповідно до часток
домоволодіння, організувавши їм вхід
зі сторони АДРЕСА_1.

Згодом позивачі уточнили позовні
вимоги та просили визначити порядок
користування спірною земельною
ділянкою відповідно до варіанту №3
висновку № 125-075 судової
будівельно-технічної експертизи
Регіональної Торгівельно-промислової
палати від 12 серпня 2013 року.

Відповідачі заперечували проти
задоволення вимог позивачів про
визначення порядку користування
спірною земельною ділянкою відповідно
до варіанту №3 висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 12
серпня 2013 року. Вважали, вважали, що у
зв'язку з виділенням будинку позивачів
в окрему адресу їм необхідно виділити
земельну ділянку, що знаходиться під їх
будинком та необхідна для його
обслуговування, підходу та під'їзду до
нього, або визначити порядок
користування спірною земельною
ділянкою відповідно до варіанту № 1
(відповідно до порядку користування
ділянкою, що фактично склався) висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 12 серпня 2013 року (крім
ОСОБА_5, яка просила визначити порядок
користування спірною земельною
ділянкою відповідно до варіанту № 2
висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від 07
жовтня 2013 року).

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 03 березня 2014 року позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Ухвалено
визначити порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 по
третьому варіанту висновку № 125-075
судової будівельно-технічної
експертизи Регіональної
Торгівельно-промислової палати від 12
серпня 2013 року та виділити в
користування ОСОБА_2, ОСОБА_3 земельну
ділянку площею 216,59кв.м; в тому числі під
будівлями 80,22 кв.м, під землею 136,37 кв.м;
ОСОБА_11 - земельну ділянку площею 44,42
кв.м, в тому числі під будівлями 28,88 кв.м,
під землею 15,54 кв.м., ОСОБА_14 - земельну
ділянку площею 74,25кв.м., в тому числі під
будівлями 53,34 кв.м, під землею 20,91 кв.м;
ОСОБА_13 - земельну ділянку площею 273,44
кв.м, в тому числі під будівлями 220,64кв.м,
під землею 52,8 кв.м; ОСОБА_10 - земельну
ділянку площею 245,57кв.м, в тому числі під
будівлями 137,83 кв.м, під землею 107,74 кв.м;
ОСОБА_12 - земельну ділянку площею 39,59
кв.м, в тому числі під будівлями 20,71 кв.м,
під землею 18,88 кв.м; ОСОБА_5 - земельну
ділянку площею 265,22 кв.м, в тому числі
під будівлями 120,62 кв.м, під землею 144,6
кв.м.

Виділити в загальне користування
сторін земельну ділянку 80,36 кв.м.

Виділити в загальне користування
земельну ділянку доріжкою між
будівлями жилих будинків літ. "Г" і літ.
"В" ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_11,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 3,0х3,64м.,
площею10,92 кв.м., а також біля
електричного стовпа 1,0х1,5 м площею 1,5
кв.м, загальною площею 12,42 кв.м.

Виділити в загальне користування
ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_2
земельну ділянку різними розмірами
площею 44,83 кв.м.

Виділити в загальне користування
ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_13 вздовж жилого
будинку літ. "В" земельну ділянку
розміром 7,9х2 ,4 м., площею 18,96 кв.м.

Виділити в загальне користування
ОСОБА_2, ОСОБА_13 вздовж жилого будинку
літ. "Г" земельну ділянку розмірами 1,3
х3,9 м. площею 5,07 кв.м, розміром 2,4 х3,9м,
площею 9,36 кв.м , загальною площею 14,36
кв.м.

Виділити в загальне користування
ОСОБА_2, ОСОБА_13 земельну ділянку для
проходу до сараю різними розмірами
площею12,38 кв.м.

Виділити в загальне користування
ОСОБА_5, ОСОБА_10 вздовж жилого будинку
літ. "А" земельну ділянку розміром 1,5х9,75
м, площею 14,63 кв.м.

Виділити в загальне користування
ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_10
земельну ділянку для проходу до жилого
будинку літ. "Г" у фасадній частині
розміром 1,3 х 6,85м, площею 8,9 кв.м.

Виділити в загальне користування
ОСОБА_12, ОСОБА_14 вздовж частини
фасадної стіни жилого будинку літ. "Г"
земельну ділянку розміром 0,97х5,0 м,
площею 4,85 кв.м.

Провести розподіл вищевказаної
земельної ділянки відповідно до
графічного порядку користування
земельною ділянкою між співвласниками
за варіантом №3 висновку № 125-075 судової
будівельно-технічної експертизи
Регіональної Торгівельно-промислової
палати від 12 серпня 2013 року.

В апеляційних скаргах ОСОБА_10 та
ОСОБА_5, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду,
оскільки воно порушує їх права, просили
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, що приймали участь в
судовому засіданні, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що рішенням
виконкому Миколаївської міськради № 142
від 08 лютого 1955 року «Про результати
обміру земель по будівельному кварталу
№ 36 м.Миколаєва» за адресою: АДРЕСА_1,
закріплено земельну ділянку площею
1399кв.м.(а.с.13).

Висновком проведеної у справі
будівельно-технічної експертизи
встановлено, що фактична площа спірної
земельної ділянки складає 1374 кв.м., що
на 25кв.м. менше, ніж зазначено у
вищевказаному рішенні міськвиконкому
(а.с. 106-125).

Відповідно до рішення Миколаївського
міськвиконкому № 1032 від 24 квітня 2008
року 18/100 частин житлового будинку по
АДРЕСА_1, які належали на праві
власності ОСОБА_17, були виділені в
окрему адресу: АДРЕСА_1/1. На підставі
відповідного рішення міськвиконкому 08
липня 2010р. ОСОБА_17 було видано
свідоцтво про право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1, який
складається з житлового будинку літ.
В-2-3, загальною площею 202,2 кв.м., житловою
- 89,5 кв.м., огорожі - № 3,5,8, споруда № 1.
Тобто, фактично був здійснений виділ
частки домоволодіння в самостійний
об'єкт нерухомості із спільної
часткової власності, при цьому межи
землекористування не визначались. 26
серпня 2010р. ОСОБА_17 подарувала вказаний
будинок позивачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в
рівних частках (а.с. 12, 17).

Згідно правовстановлюючих документів
на час розгляду справи судом першої
інстанції співвласниками
домоволодіння № АДРЕСА_2 є ОСОБА_11 - 26/500
часток, ОСОБА_16 - 121/2000 часток, ОСОБА_12 -
21/800 часток, ОСОБА_5 - 23/100 часток, ОСОБА_13 -
189/800 часток, ОСОБА_10 - 43/200 часток (а.с.
37-57).

Вирішуючи даний спір, суд виходив з
того, що є підстави для задоволення
позову про встановлення порядку
користування спірною земельною
ділянкою відповідно до третього
варіанту судової будівельно -
технічної експертизи № 125-075 від 12
серпня 2013 року.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна з огляду на
викладене.

Частиною 1 статті 88 ЗК України
встановлено, що володіння,
користування та розпорядження
земельною ділянкою, що перебуває у
спільній частковій власності,
здійснюються за згодою всіх
співвласників згідно з договором, а у
разі недосягнення згоди - у судовому
порядку.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.120 ЗК України
якщо жилий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, що
перебуває у користуванні, то в разі
набуття права власності на ці об'єкти
до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача. У разі
набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду кількома
особами право на земельну ділянку
визначається пропорційно до часток
осіб у праві власності жилого будинку,
будівлі або споруди.

Згідно роз'яснень, викладених у п.п. 19, 21
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про
практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних прав» у справах за позовом
учасників спільної власності на землю
про встановлення порядку володіння й
користування спільною земельною
ділянкою, на якій розташовані належні
їм жилий будинок, господарські будівлі
та споруди, суд з'ясовує і враховує
можливість нормального користування
будинком і здійснення догляду за ним,
розташування господарських будівель,
споруд, необхідність зведення
будівель, розташування плодово-ягідних
насаджень співвласників, можливість
проходу з вулиці на подвір'я тощо.
Враховуються також вимоги санітарних
правил і правил протипожежної безпеки.
В разі неможливості перенесення
співвласником господарських будівель
і насаджень на надану в його
користування частину ділянки суд має
обговорити питання про відповідну
грошову компенсацію.

При пред'явленні вимог кожним з
учасників спільної власності про
встановлення порядку користування
спільною земельною ділянкою суд може
залишити в спільному користуванні лише
ділянки, роздільне користування якими
встановити неможливо.

Викладене стосується також випадків,
коли належні особам на праві спільної
власності жилий будинок, господарські
будівлі та споруди розташовані на
земельній ділянці, яка знаходилася в їх
користуванні до її приватизації або за
договором оренди.

Якщо до вирішення судом спору між
співвласниками жилого будинку розмір
часток у спільній власності на
земельну ділянку, на якій розташовані
будинок, господарські будівлі та
споруди, не визначався або вона
перебувала у користуванні
співвласників і ними не було досягнуто
угоди про порядок користування нею,
суду при визначенні частини спільної
ділянки, право на користування якою має
позивач (позивачі), слід виходити з
розміру його (їх) частки у вартості
будинку, господарських будівель та
споруд на час перетворення спільної
сумісної власності на спільну часткову
чи на час виникнення останньої.

Відтак, оскільки учасники спільної
часткової власності мають рівні права
стосовно спільного майна пропорційно
своїй частці в ньому, суд, визначаючи
порядок користування земельною
ділянкою, повинен це враховувати і
виділяти у користування співвласнику
ділянку, розмір якої відповідає
розміру його частки у спільному майні,
тобто, обирати такий варіант, при якому
площа ділянок, які виділяються
співвласникам, найбільше відповідають
їхнім ідеальним часткам.

Відповідно до другому варіанту
висновку судової будівельно-технічної
експертизи від 12 серпня 2013 року
визначити порядок користування
спірною земельної ділянкою відповідно
до ідеальних часток співвласників
домоволодіння - неможливо, в зв'язку із
щільністю забудівель, що розташовані
на цій ділянці.

Згідно третьому варіанту цієї
експертизи, за яким судом визначений
порядок користування земельною
ділянкою, виділено в користування
ОСОБА_2, ОСОБА_3 земельну ділянку, площа
якої на 9,84кв.м. більше від ідеальної
частки колишнього співвласника
будинку; ОСОБА_11 - земельну ділянку,
площа якої на 4,43кв.м. більше від його
ідеальної частки, ОСОБА_14 - земельну
ділянку, площа якої на 3,91кв.м. більше
від її ідеальної частки; ОСОБА_13 -
земельну ділянку, площа якої на 1,29кв.м.
більше від його ідеальної частки;
ОСОБА_10 - земельну ділянку, площа якої
на 8,52кв.м. менше від його ідеальної
частки; ОСОБА_12 - земельну ділянку,
площа якої на 13,56кв.м. більше від її
ідеальної частки; ОСОБА_5 - земельну
ділянку , площа якої на 24,51кв.м. менше
від її ідеальної частки.

Таким чином, зазначений порядок
користування значно зменшує розмір
виділених земельних ділянок порівняно
із частками співвласників ОСОБА_10 та
ОСОБА_5, з чим вони категорично не
погоджуються і що суттєво порушує
права апелянтів як співкористувачів
спірної земельної ділянки.

Отже, згідно запропонованих експертом
варіантів встановити порядок
користування спірною земельною
ділянкою, який відповідав би
архітектурно-будівельним та пожежним
нормам і правилам та не порушував права
співвласників - неможливо.

Позивачі в суді апеляційної інстанції
наполягали на визначенні порядку
користування земельною ділянкою саме
за третім варіантом висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 12
серпня 2013 року

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 1
ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_10, ОСОБА_5 -
задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 03 березня 2014 року -
скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою. - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу протягом двадцяти днів може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді