overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/698/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи Головний держвиконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ ОСОБА_1 про примусове входження до оселі боржника по справі ПАТ"СЕБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту ,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке головний держвиконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного держвиконавеця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 13.11.2013 року у цивільній справі Головний держвиконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ ОСОБА_1 про примусове входження до оселі боржника по справі ПАТ"СЕБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/698/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
справа № 619/2783/14-ц
провадження 2/619/1162/14
У Х В А Л А
05 червня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дергачівська міська рада Харківської області про визнання права власності,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:
- згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії
та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (наданий позов містить лише один екземпляр додатків, замість трьох).
- згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60- 3654 грн.).
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дергачівська міська рада Харківської області про визнання права власності - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2014 року Справа № 414/1516/14-ц
Провадження № 2-н/414/95/2014
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Комунального підприємство « Кремінна-Комунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за житло-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 1352,30 грн. та 121, 80 грн. судового збору, а разом 1474,10 грн.,
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК України, ст.ст. 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Комунального підприємство « Кремінна-Комунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за житло-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 1352,30 грн. та 121, 80 грн. судового збору, а разом 1474,10 грн., задовольнити.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
С У Д Д Я С. М. ДУБОВИК
У Х В А Л А

15.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 16.02.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа № 545/1282/14-ц
Провадження №2/545/830/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куликівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі, а саме: - щодо фактичного прийняття спадщини шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном померлого ОСОБА_2, та коли , за яких умов та яким саме майном позивач почав управляти та володіти, зазначити докази.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куликівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Путря О.Г.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом

Суддя: О.О.Путря
Провадження № 2н/263/1146/2014

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

28 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство Компанія Води Донбасу заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 30 жовтня 2014 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-3737/11
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Зубрицькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання укладеного 15.07.2010р. між нею і ОСОБА_2 договору дарування ? частки квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером №516, -недійсним.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.01.2012р. зупинено провадження по даній справі до залучення правонаступників після смерті ОСОБА_1

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав до суду письмове клопотання про залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у даній справі як правонаступників померлої ОСОБА_1

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечили проти заявленого клопотання.

З копії матеріалів спадкової справи № 465/2012 до майна померлої ОСОБА_1 вбачається, що дочки померлої ОСОБА_1- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є інвалідом ІІ групи загального захворювання, 01.06.2012р. звернулися в нотконтору із заявою про прийняття спадщини.

Враховуючи вищенаведене та з урахуванням положення ч.1 ст. 1241 ЦК України, суд приходить до висновку, що дані правовідносини допускають правонаступництво, а тому до участі у справі як правонаступників позивачки ОСОБА_1 слід залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дочок спадкодавця, які мають право на обовязкову частку у спадщині.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 правонаступників позивачки ОСОБА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Палюх Н.М.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення та визнання права власності на частку квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення та визнання права власності на частку квартири за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/14649/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 683/2829/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2014 року Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 3006 грн.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1, в реєстраційних обліках відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, дані Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Старокостянтинівській житлово-експлуатаційній конторі у прийнятті заяви про видачу судового наказу з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 3006 грн.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 559/3361/14-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

народних засідателів Самолюка В.І., Крук Ю.С.

прокурора Самсонова А.А.

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління праці та соціального захисту населення Дубенської РДА, орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею -,

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її рідним братом. З дня народження ОСОБА_2 не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. В зв"язку із цим він знаходиться під наглядом лікарів психіатрів диспансерного психо-наркологічного відділення м.Дубно Рівненської області. Згідно витягу з акту МСЕК № 127526 за 1993 рік виданого Дубенським МСЕК ОСОБА_2 визнаний інвалідом дитинства ІІ групи безтерміново з діагнозом вроджена глухонімота, олігофренія, виражена дебільність. Мати заявиці - ОСОБА_3 отримує щомісячне утримання на сина - ОСОБА_2. Станом на сьогоднішній день батьки заявниці є людьми пенсійного віку і за станом свого здоров"я не можуть піклуватися за інвалідом дитинства, яким є її рідний брат. Просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, призначити у справі судово-психічну експертизу, встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити її опікуном.

Заявниця в судове засідання не з"явилася. Подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився. Подав заяву в якій просить справу розглядати без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання щодо призначення експертизи.

Для правильного та обєктивного вирішення справи необхідне проведення судово-психіатричної експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 143,144,145,202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління праці та соціального захисту населення Дубенської РДА, орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення.".

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи №559/3361/14-ц (пр.2-0/559/127/2014)

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити, після повернення справи призначити справу до розгляду у судовому засіданні, про що повідомити сторін

Суддя:
Справа №666/572/14-ц Стат.звіт №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ' Херсонський бавовняний комбінат ' , про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ' Херсонський бавовняний комбінат ' , про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2014 року о 08.30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 2-165/11
Провадження № 22-ц/779/1310/2014
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Шалаути Г.І.,

суддів: Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2014 року, відповідно до вимог ст.ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 25 червня 2014 року о 14 год. 45 хв., про що повідомити сторони.

Судді: Г.І. Шалаута

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 347/2467/13-ц
Провадження № 22-ц/779/737/2014
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 12 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Косівського районного суду від 12 лютого 2014 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Косівського районного суду від 12 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 12 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 18 березня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.