УХВАЛА

28 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву представника Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-2886/2010 від 07.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк боргу в сумі 51 364,15 грн. та про визнання поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання і поновлення пропущеного строку для предявлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Свою заяву представник обґрунтовує тим, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 25.01.2011 року був виданий виконавчий лист №2-2886/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк боргу в сумі 51 364,15 грн. Зазначає, що 12.08.2014 року Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк отримало від головного управління юстиції у Дніпропетровській області інформацію відповідно до якої 15.03.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та дана постанова, а разом з нею і оригінал виконавчого документа №2-2886/2010 від 07.12.2010 року, були направлені поштою на адресу стягувача, однак вказану постанову та виконавчий документ Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк так і не отримав. Також вказує, що Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк не має у своєму розпорядженні виконавчого документа №2-2886/2010 та зазначає, що строк виконання виконавчого документа сплив.

В судове засідання сторони і заінтересовані особи не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно листа головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.08.2014 року державним виконавцем 15.03.2012 р., на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої разом з виконавчим документом надіслані на адресу Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк. Повторно до відділу державної виконавчої служби виконавчий документ на виконання не надходив та не перебуває.

Таким чином на думку представника заявника виконавчий документ було втрачено при поверненні виконавчого документу стягувачу шляхом пересилки засобом поштового зв'язку.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 24 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 5 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 вищевказаного закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Оскільки оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 2-2886/2010, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був втрачений та заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, суд вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2886/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Визнати причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважною і поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-2886/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда