Номер провадження: 22-ц/785/4887/14
Номер справи місцевого суду: 2-3235/2009
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним, розірвання договорів поруки та іпотеки,

встановила:

У березні 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним, розірвання договорів поруки та іпотеки.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2009 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним, розірвання договорів поруки та іпотеки задоволений частково (а.с.66-69).

28 липня 2009 року ВАТ КБ «Надра» звернулося до місцевого суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 24 квітня 2009 року, оскільки представник не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи (а.с.76-77).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2009 року заява ВАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення суду від 24 квітня 2009 року залишена без задоволення (а.с.80-81).

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ВАТ КБ «Надра» 03 вересня 2009 року звернулося до апеляційного суду Одеської області з заявою про апеляційне оскарження та з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення, при цьому не подаючи апеляційної скарги (а.с.82, 84-85).

Лише 05 серпня 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернулося до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення, а також з апеляційною скаргою (а.с. 117-118, 120-123).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2010 року ВАТ КБ «Надра» відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2009 року, а апеляційна скарга залишена без розгляду.

17 березня 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2009 року (а.с.198-201), також від ПАТ КБ «Надра» була подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи по справі було постановлено заочне рішення суду у відсутності представника ПАТ КБ «Надра», з яким ПАТ КБ «Надра» не погодилося та звернулося до суду з заявою про його перегляд.

В судовому засіданні 13 серпня 2009 року за присутністю ОСОБА_7, представника ПАТ КБ «Надра», відповідно до довіреності (а.с.75) була оголошена ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення (а.с. 78-79).

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2010 року ВАТ КБ «Надра» було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2009 року, оскільки підстави для його поновлення були визнані неповажними.

17 березня 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, не вказавши поважні та обґрунтовані причини для його поновлення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2014 року заява ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду була залишена без руху з наданням ПАТ КБ «Надра» строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду не були вказані поважні та обґрунтовані причини для поновлення строку та запропоновано ПАТ КБ «Надра» вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

18 квітня 2014 року за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 33 представником ПАТ КБ «Надра» була отримана копія ухвали судді від 10 квітня 2014 року, про що свідчить розписка (а.с. 208).

22 квітня 2014 року на виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ КБ «Надра» подало заяву про уточнення підстав поновлення строку, з якої вбачається, що вимоги, викладені в ухвалі судді про залишення апеляційної скарги без руху, не виконані, оскільки ПАТ КБ «Надра» в заяві не вказало поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 24 квітня 2009 року, а тому ПАТ КБ «Надра» слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним, розірвання договорів поруки та іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2