overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/201/14-ц
№2/687/114/2014
У х в а л а

27 січня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1А, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2П, про поділ майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем, не в повній мірі сплачений судовий збір відповідно до заявлених вимог позивача.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 574/567/14-ц
Провадження 2-о/574/87/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16 травня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 22 травня 2014 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу Жуківську сільську раду та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8544/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання неправомірними рішення зборів представників садівничих товариств (голів правління садових товариств та вибраних уповноважених) обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» від 14.05.2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

11 листопада 2014 року о 12 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/4444/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 квітня 2014р. на 11-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
пр. № 2/759/453/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 13.10.2014 року заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено без руху у зв'язку з недоліками, які зазначені в ухвалі суду.

Позивачу було надано строк протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення ухвалу суду про усунення недоліків позивач отримав 04.11.2014р.

Протягом 05.11.2014р.-06.11.2014 р. позивач недоліки не усунув.

При таких обставинах заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1636/13-ц
Номер провадження 2/540/31/14
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

19.06.2014 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про визнання договору споживчого кредиту частково недійсним,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

19.06.2014 в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 06.06.2012 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» про визнання неправомірними дій та зобовязання до вчинення дій.

Суд, заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Так, дійсно апеляційна скарга на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 06.06.2012 направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с. т.2).

Разом з тим, як убачається з копії рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 06.06.2012 (а.с.121 т.1) в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» про визнання неправомірними дій та зобовязання до вчинення дій були заявлені вимоги про визнання неправомірними дій ПАТ«АКЦЕНТ-БАНК» щодо розголошення банківської таємниці ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК», зобовязання ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» надати повну інформацію про оцінку, дату продажі автомобіля та проведенні погашення забезпечених вимог за кредитним договором.

В зустрічному ж позові ОСОБА_1 заявлені вимоги про визнання недійсними кількох пунктів спірного кредитно-заставного договору. На клопотання представника відповідача були витребувані та надійшли до суду документи про оцінку, дату продажі автомобіля та проведенні погашення забезпечених вимог за кредитним договором.

За таких обставин суд не вважає за можливе зупинити провадження в даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
Справа № 200/7398/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 липня 2014 року о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Номер провадження: 22-ц/785/9101/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом Цзян Цян до Цюй Бо про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника Цюй Бо ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Цюй Бо ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_4

ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1510/14-ц
Провадження № 2/497/591/14
УХВАЛА

19.06.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2.28 га, розташовану на території Олександрівської сільської ради, як за спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 31 жовтня 2013 року.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_2, померлої 31 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлої 31 жовтня 2013 року

Суддя І.В.Тимошенко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2460/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3

Розгляд даної справи було призначено на 09.12. та 18.12.2014 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 18 грудня 2014 року.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4386/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Водолік, ОСОБА_4 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення відшкодування за затримку виплати розрахунку, -

встановив:

16.07.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ТОВ «Водолік» та ОСОБА_4І./т.1 а.с.1-2/.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2013 року у задоволенні позову відмовлено /т.1 а.с.105-106/.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.06.2013 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2013 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено /т.1 а.с.398-401/.

27.11.2013 року позивач подав заяву про перегляд рішення ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року за нововиявленими обставинами /т.2 а.с.1-4/.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

На зазначену ухвалу 19.03.2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу /т.2 а.с.54-56/.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху /т.2 а.с.59-60/.

Зазначену ухвалу представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримав 07.04.2014 року /т. 2 а.с.61/.

На виконання зазначеної ухвали апеляційного суду Одеської області ані ОСОБА_2 ані ОСОБА_3 недоліки не усунув.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи те, що позивач, отримавши 07.04.2014 року, станом на 15.05.2014 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2014 року не усунув, вважаю за необхідне відмовити йому у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою Сергійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Водолік, ОСОБА_4 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення відшкодування за затримку виплати розрахунку.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Копію відповідної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 428/6131/14-ц
Провадження №2-н/428/2069/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
справа № 179/2230/13-ц
провадження № 2/179/60/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2014 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю

представника позивача Сидоренка В.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення I типу № 10003/0293 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення I типу № 10003/0293 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк"- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення I типу № 10003/0293 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" (вул. Радянська, 49, смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, р/р 0500 в ОПЕРВ філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ідент. код 09305480) заборгованість за кредитним договором № 433 від 13.10.2003 року в сумі - 108 516 грн. 70 коп., що складається з наступного:

- прострочена заборгованість по кредиту - 34 250 грн.;

- прострочена заборгованість по відсоткам - 43 535 грн. 12 коп.;

- заборгованість по пені нарахованій по кредиту та відсоткам - 27 150 грн. 38 коп.;

- 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 1 307 грн. 73 коп.;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 1 027 грн. 50 коп.;

- втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів - 697 грн. 35 коп.;

- втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу - 548 грн. 62 коп.;

- судовий збір в розмірі 1 085 грн. 17 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 447/296/14-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про розірвання кредитного договору , -

встановив:

05.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ "Альфа-Банк" про розірвання кредитного договору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до Закону України "Про судовий збір" має бути оплачений судовим збором в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, а саме: слід доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк" про розірвання кредитного договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.