overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/637/151/14
№ 637/281/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

6 травня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишево про визнання договору оренди землі недійсним ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 12.03.2014 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 20.03.2014 року.

20.03.2014 року попереднє судове засідання відкладено на 02.04.2014 року, в звязку з перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті.

02.04.2014 року проведено попередній розгляд справи. Ухвалою суду від 02.04.2014 року справу призначено до судового розгляду на 24.04.2014 року.

24.04.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 06.05.2014 року, в звязку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

06.05.2014 року судове засідання відкладено на 19.05.2014 року, в звязку з неявкою позивача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишево про визнання договору оренди землі недійсним на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 442/4746/14-ц
Провадження № 2/442/1601/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

09 липня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_6 міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території м. Дрогобича, Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 14.07.2014 року о 14.00 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 14.07.2014 року письмові пояснення на позовну заяву.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Дата документу 22.09.2014 Справа № 554/9965/14-ц
Провадження № 2/554/3010/2014
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі Роєнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не прибув. Про час, день та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/409/14-ц
№ 2-о/733/29/14
Ухвала

про відкриття провадження

"13" березня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 30 хв 21 березня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 375/894/14-ц Провадження № 2/375/265/14 Строка звіту ___Номер рядка звіту 49
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

01.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідно до рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 28.10.2009 року з відповідача на її користь стягуються на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини всіх доходів відповідача.

При цьому зазначає, що батько дитини, який позбавлений батьківських прав за рішенням Дарницького районного суду м.Києва, не бере участі у додаткових витратах на дитину і по день звернення її до суду із даним позовом жодної матеріальної допомоги на у тримання дитини не надавав. Вважає, що має право на зміну розміру аліментів у звязку із зміною матеріального становища відповідача, які просить стягувати з останнього на свою користь у твердій грошовій сумі в розмірі 1000.00 грн..

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам закону.

Так, в позові викладено обставини щодо додаткових витрат на дитину, тоді як заявлено вимогу про зміну розміру аліментів, а тому позивачу необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину в обгрунтування заявленої вимоги і в тому числі щодо обставини зміни матеріального становища відповідача.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин
Провадження № 2/754/7502/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" грудня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсною третейської угоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсною третейської угоди.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсною третейської угоди.

2. Призначити справу до судового засідання на 15 січня 2015 року на 15год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 671/2417/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 151856,31 грн., 82002,41 грн. плати за користування позикою та 7054, 20 грн. фінансової санцкії у розмірі 3 % річних від суми боргу.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ч. 2 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 13 годину 15 хвили 13 січня 2015 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4647/14-ц
Провадження № 2-н/500/530/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 398/4836/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" вересня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

09.09.2014 року позивачем усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 25.07.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області.

Призначити справу до розгляду о 15 годині 40 хвилин 15 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 125/161/13- ц Провадження № 22-ц/772/3704/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 21Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нікушина В.П., Матківської М.В.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору відділу державної реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, Барська державна нотаріальна контора Вінницької області, про визнання шлюбу недійсним та визнання договорів дарування недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Барського районного суду від 07 листопада 2014 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 25 грудня 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1289/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЛЯШЕНКО Ю.Ю.

сторін :

представника позивача МОВЧАН О.М.

відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом АДМІНІСТРАЦІЇ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ СПЕЦІАЛЬНОГО ЗВ"ЯЗКУ ТА ЗАХИСТУ ІНФОРМАЦІЇ УКРАЇНИ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов"язаних з утриманням у вищому навчальному закладі , суд

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги АДМІНІСТРАЦІЇ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ СПЕЦІАЛЬНОГО ЗВ"ЯЗКУ ТА ЗАХИСТУ ІНФОРМАЦІЇ УКРАЇНИ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов"язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АДМІНІСТРАЦІЇ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ СПЕЦІАЛЬНОГО ЗВ"ЯЗКУ ТА ЗАХИСТУ ІНФОРМАЦІЇ УКРАЇНИ, юридична адреса: м. Київ- 03680, вул. Солом"янська, 13 витрати , пов"язані з його утриманням в Інституті спеціального зв"язку та захисту інформації Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" у період з 01.01. 2007 року по 19.06. 2009 року у сумі 23 911 ( двадцять три тисячі дев"ятьсот одинадцять) гривень 31 коп. які складаються із:

- грошового забезпечення - 6 614 гривень 96 коп.;

- продовольчого забезпечення - 15 789 гривень 47 коп.;

- речового забезпечення - 1 389 гривень 04 коп.;

- медичного забезпечення - 118 гривень 34 коп.

та судовий збір у розмірі 239 ( двісті тридцять дев"ять) гривень 11 коп., а разом 24 150 ( двадцять чотири тисячі сто п"ятьдесят ) гривень 42 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 квітня 2014 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
копія Справа №2/326/248/2014
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24 квітня 2014р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» Приморської міської ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та розірвання договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Позивачем ОСББ «Сусіди-2010» 24.04.2014р. подано позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2012р. по 01.04.2014р. в сумі 2351,45 грн.; з урахуванням інфляції суму 75,69 грн.; 3% річних нарахованих на суму заборгованості в сумі 128,91 грн. та судовий збір в сумі 114,71 грн. Договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, укладений між ОСОБА_1 та КП «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» визнати недійсним.

Однак даний позов подано з порушенням вимог діючого законодавства.

Як вбачається з позовної заяви позивачем зазначено ціну позову 2556,05 грн.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 114,71 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинен бути сплачений 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. То ж сума судового збору становить 243,60 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 128,89 грн. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Для сплати судового збору визначено банківські реквізити:

- оримувач коштів: УДКСУ у Приморського районі, 22030001;

- щодо сплати судового збору: № 0276;

- КЕКД: 22030001;

- код отримувача ;

- код ЄДРПОУ суду: 37306836;

- МФО 813015. Пункт призначення платежу - 2.

Крім того, в матеріалах справи відсутній примірник оспореного договору, який потрібно або надати суду, або зазначити про причини неможливості надання документів.

З наведеного суд не може прийняти справу до розгляду та позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» Приморської міської ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та розірвання договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків 5 діб з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

25.04.2014
01.07.2014
№ 2/637/167/14
№ 637/325/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

1 липня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Усадьба Кропивницького» про усунення перешкоди в отриманні правовстановлюючого документу на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 26.03.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Ухвалою судді від 06.05.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 15.05.2014 року.

15.05.2014 року судове засідання відкладено на 28.05.2014 року, в звязку з неявкою представника відповідача.

28.05.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 25.06.2014 року за клопотанням представника відповідача.

25.06.2014 року судове засідання відкладено на 01.07.2014 року за клопотанням представника позивача.

01.07.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 07.07.2014 року за клопотанням представника позивача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Усадьба Кропивницького» про усунення перешкоди в отриманні правовстановлюючого документу на земельну ділянку на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області