overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/5020/14-ц
Провадження № 2/263/2352/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, яким просить суд визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням розташованим за адресою: АДРЕСА_1, та зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

Крім того до позивної заяви позивачкою було додано клопотання про звільнення її від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом, при цьому вона посилається на те, що є пенсіонеркою, здійснює оплати за всі комунальні послуги за квартиру, в якій зареєстрований проте н мешкає відповідач, також вона здійснює догляд за донькою, яка є інвалідом 2 групи, в той час як ркмі пенсії іншого доходу вона не має.

Так відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити від сплати судового збору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у справі за позовом до ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 13 червня 2014 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 367/3237/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1302/2014
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 09 вересня 2014 року сторони не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 01.10.2014 року на 9-15 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 348/2024/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1502/2014
Головуючий у 1 інстанції Мужик І. І.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Вакарук В.М.,

суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.

секретаря: Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа: УМВС України в Івано-Франківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України на рішення Надвірнянського районного суду від 29 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Державної казначейської служби України відхилити, а рішення Надвірнянського районного суду від 29 жовтня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: В.М. Вакарук

Судді: М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко
Справа № 379/755/14-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О.М.
Провадження № 22-ц/780/3474/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.05.2014
УХВАЛА

07 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 16 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 16 квітня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 175/4894/14-ц
Провадження № 2-н/175/232/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. ознайомившись із заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 293/1932/13-ц Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Н.Є. Категорія 41 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

30 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 713/2316/14-ц
Провадження №2/713/878/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю. за участю відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.01.2014 року у виконавчому комітеті Виженської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис, №01,- розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок ) .

Після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище відповідача ОСОБА_1 .

Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 367/4155/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1622/2014
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Дочірнього підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 25 грудня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 23.01.2015 року на 12-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/41/14-ц
Провадження № 2/376/26/2014
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/638/6549/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми .

Одночасно з поданням позовної заяви КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/5876/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, третя особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про скасування розпорядження про приватизацію житла, скасування свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, третя особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про скасування розпорядження про приватизацію житла, скасування свідоцтва про право власності на житло,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 18 грудня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 318/3207/14-ц
Номер провадження №2-н/318/142/2014
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді Камянсько-Дніпровського районного суду від 05.11.2014 року заява була залишена без руху і заявнику було запропоновано в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки поданої заяви, а саме: до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, всупереч цього до матеріалів справи додана копія платіжного доручення про сплату судового збору, оригінал документа відсутній. Крім цього, підпис ОСОБА_2 на заяві про видачу судового наказу та на інших копіях документів не завірений печаткою філії.

Однак, дотепер виявлені недоліки не усунуті заявником.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позову (заяви), у визначений термін, обговорений суддею, то він вважається не поданим і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вважати неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 675/2787/14-ц
Провадження № 2/675/699/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Резолютивна частина

"01" грудня 2014 р., Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді: Матвійця Я.С.

при секретарі: Самборській Л.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радошівської сільської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України і у відповідності зі ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4, 212-215, 291, 292 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, тривалістю два місяці з дня набрання законної сили цим судовим рішенням.

До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано учасниками апеляційну скаргу в строк 10 днів після проголошення даного рішення.

Учасники в строк п'яти днів, вони можуть звернутися до суду з заявою про отримання повного рішення.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 364/312/14ц Головуючий у І інстанції Моргун Г.Л.
Провадження № 22-ц/780/3828/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 23.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Гайок" на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Гайок" про визнання договору оренди недійсним та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Гайок" до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним,

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із первісним позовом, а Фермерське господарство "Гайок" із зустрічним.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

На зазначену ухвалу відповідач апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121,80 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Гайок" на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/6436/14-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Хортицький районний відділ у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Зап. об. про про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до розгляду по суті клопотання про перегляд заочного рішення від 18.08.2014 р. по цивільній справі № 337/3532/14-ц

Суддя: ОСОБА_3