Номер провадження № 22-ц/785/1064/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Колеснікова Г.Я., Суворова В.О.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про примусове виселення з самовільно зайнятого домоволодіння, відшкодування моральної шкоди, стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року ОСОБА_3 звернулася Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності посилаючись на те, що 31.05.2005 року між ОСОБА_3, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами № 15 по вул. С.Ядова в м. Одесі. Продаж даного будинку здійснено за 75750,00 грн., але при підписанні зазначеного договору купівлі-продажу ОСОБА_3 одержала від відповідачки лише 17675,00 грн., остаточну суму відповідачка зобовязалася сплатити продавцю домоволодіння до 30.06.2005 року.

23.06.2005 року ОСОБА_7 померла, що підтверджено актовим записом № 1347 від 24.06.2005 року по Першому відділу реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси.

На випадок своєї смерті ОСОБА_7 залишила заповіт на все майно на позивача, посвідчений 05.01.2005 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8

Після смерті ОСОБА_7 до Четвертої нотаріальної контори 13.12.2005 року з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_3

Оскільки станом на 23.12.2005 року (після спливу піврічного строку після смерті спадкодавця) остаточна сума за договором купівлі-продажу в розмірі 58075,00 грн. продавцю будинку не сплачена, позивач як спадкоємець після смерті колишнього власника ОСОБА_7, звернулася до суду з уточненим позовом в якому просила суд встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, визнати договір купівлі-продажу будинку вищезазначеного будинку, недійсним, так як відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, визнати право власності на вказане домоволодіння, привести сторони у первинний стан.

ОСОБА_2 в свою чергу також звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якому просила виселити ОСОБА_3 з спірного домоволодіння, та стягнути з ОСОБА_9 представника ОСОБА_3 на її користь 50000,00 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди посилаючись на те, що розрахувалася по договору у повному обсязі ще до смерті ОСОБА_7 тому стала власником домоволодіння. Однак ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 перешкоджають в проживанні їй у зазначеному домоволодінні.

Окрім цього за договором авансу від 10.03.2005 року ОСОБА_2 передала 7950,00 грн. Зазначену суму ОСОБА_2 вважає зайве сплаченою, оскільки вони були використані продавцем на оформлення право установчих документів на спірне домоволодіння.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.10.2007 року у прийнятті зустрічного позову в частині вимог про стягнення з ОСОБА_9 відшкодування завданої моральної шкоди відмовлено.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2007 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, у задоволенні позовних вимог в частині встановлення факту прийняття спадщини яка відкрилася після смерті ОСОБА_7 відмовлено; договір купівлі-продажу домоволодіння № 15 по вул. С. Ядова в м. Одесі від 31 травня 2005 року, укладеного між ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_2 визнано недійсним; сторони по договору купівлі-продажу приведено у первинний стан (допущено двох сторонню реституцію), стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 17675 грн., які були сплачені нею при підписанні договору; визнано за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння № 15 по вул. С. Ядова в м. Одесі, в порядку спадкоємства за заповітом, після смерті ОСОБА_7

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 79,50 грн. державного мита, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Територіального управління судової адміністрації в Одеській області 30 грн. витрат на ІТЗ, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 30 грн. витрат на ІТЗ.

Заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2006 року скасовано, скасовано арешт на житловий будинок з господарчими спорудами № 15 по вул. С. Ядова в м. Одесі, який належить ОСОБА_2 , скасовано заборону КП «ОМБТІ та РОН», Управлінню земельних ресурсів ОМР у видачі документів, реєстрації, видачі державного акту на землю.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2007 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

Ухвалою Верховного Суду України від 09 вересня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2008 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2007 року скасовано, ухвалено нове рішення; в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку від 31 травня 2005 року недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, відшкодування моральної шкоди, стягнення авансу відмовлено.

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд рішення суду від 14.12.2012 року за нововиявленими обставинами.

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про розяснення ухвали суду від 04.09.2013 року

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня заяву ОСОБА_2 залишено без руху, для виправлення недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду залишено без задоволення.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року, та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До початку судового розгляду до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 ОСОБА_10 про відмову від апеляційної скарги на підставі ч.4 ст.300 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку із цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні.

Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання

На підставі викладеного та керуючись ст.300 п. 4 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_10 про відмову від апеляційної скарги, апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Г.Я. Колесніков

ОСОБА_11