Справа № 8/225/2/2014
Головуючий у справі: ОСОБА_1
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.

за участю

представника заявника ОСОБА_2,

відповідача по справі ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що рішенням Дзержинського міського суду від 05 грудня 2011 року було відмовлено у задоволенні її позовних вимог про встановлення факту проживання з її чоловіком ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу та зобовязання відділення виконавчої дирекції ФСС виплатити їй одноразову допомогу внаслідок трагічної загибелі на виробництві. В своєму рішенні суд зазначив, що встановлення факту сумісного проживання однією сімєю не має юридичного значення для набуття позивачем права на одержання страхових виплат у звязку зі смертю потерпілого на виробництві. Після цього вона звернулася до суду з позовною заявою в інтересах свого неповнолітнього сина про стягнення одноразової допомоги дитині загиблого на виробництві, як члену сімї останнього. Своїм рішенням від 12.04.2012 року суд відмовив в задоволенні позову, пославшись на рішення Дзержинського міського суду від 05.12.2011 року, яким було відмовлено у встановленні факту сумісного проживання. Після цього вона звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю їх сина та ОСОБА_5, однак своїм рішенням від 31.01.2014 року суд відмовив в задоволенні позову, посилаючись знову на рішення Дзержинського міського суду від 05.12.2011 року, яким було відмовлено в задоволенні позову у встановленні факту сумісного проживання. Вона вважає, що висновок суду в рішенні від 05.12.2011 року про те, що встановлення факту сумісного проживання однією сімєю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не має юридичного значення та впливає на виникнення у їх спільних дітей прав на отримання одноразової допомоги у звязку з трагічною загибеллю їх батька на виробництві не вірний і ці обставини не могли бути відомі позивачу під час розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача по справі в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважає, що ті обставини, на які посилається заявниця в своїй заяві не є нововиявленим. Крім того заявниця без поважних причин пропустила строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду від 05 грудня 2011 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про встановлення факту проживання з її чоловіком ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу та зобовязання відділення виконавчої дирекції ФСС виплатити їй одноразову допомогу внаслідок трагічної загибелі на виробництві. Своє рішення в частині встановлення факту сумісного проживання суд мотивував тим, що ОСОБА_4 на день смерті ОСОБА_5 виповнилося 26 років, вона не є інвалідом і не відноситься до осіб, які мають право на одержання страхових виплат у разі смерті потерпілого, у тому числі й одноразової допомоги, а тому, встановлення факту проживання її однією сімєю з ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу не має юридичного значення для набуття нею права на одержання страхових виплат у звязку зі смертю потерпілого.

Також рішенням Дзержинського міського суду від 12.04.2012 року суд відмовив ОСОБА_4, яка діяла в інтересах неповнолітнього сина в задоволенні позову про стягнення одноразової допомоги дитині загиблого на виробництві, як члену сімї останнього. В своєму рішенні суд зазначив, що оскільки рішенням Дзержинського міського суду від 05.12.2011 року не встановлено факту проживання однією сімєю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тому не має підстав вважати однією сімєю неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_4 та померлого ОСОБА_5.

Крім цього рішенням Дзержинського міського суду від 31.01.2014 року ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні позову про встановлення факту сумісного проживання їх неповнолітнього сина ОСОБА_6 з батьком ОСОБА_5 В своєму рішенні суд зазначив, що оскільки рішеннями Дзержинського міського суду від 05.12.2011 року не встановлено факту проживання однією сімєю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то вважати однією сімєю ОСОБА_6, ОСОБА_4 та померлого потерпілого ОСОБА_5 не має підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 п. 1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В своїй заяві заявник, і представник заявника в судовому засіданні, як на істотну для справи обставину, що не була і не могла бути відома заявниці, на час розгляду справи посилаються на рішення Дзержинського міського суду від 12.04.2012 року та 31.01.2014 року, мотивуючи тим, що в цих рішеннях суди послалися на первісне рішення від 05.12.2001 року і прийшли до висновку, що у звязку з тим, що суд не встановив факту сумісного проживання ОСОБА_4 та померлого ОСОБА_5 однією сімєю, то і не має підстав для задоволення позовних вимог в інтересах неповнолітньої дитини. В той же час суд в своєму рішенні від 05.12.21011 року по суті не розглянув вимогу про встановлення факту сумісного проживання, а лише констатував, що встановлення факту сумісного проживання не має юридичного значення.

Згідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Суд приходить до висновку, що обставина, на яку посилається заявниця та її представник виникла тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язана з вимогою в цій справі, а тому не могла бути врахована судом при ухваленні судового рішення, є новою обставиною і може бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

За таких підстав, у суду не має підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізської області через Дзержинський міський суд Донецької області апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: