overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6473/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неповернутих коштів переданих за договором зберігання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/5873/14
Номер справи місцевого суду: 507/2000/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії АТ «Ощадбанк» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 червня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Орловій О.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, її представника,

розглянула апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Банк Форум

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13. 11. 2014р.

по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Банк Форум, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, приватного підприємства ЕДГРІМ, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Банк Форум відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13. 11. 2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Банк Форум, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, приватного підприємства ЕДГРІМ, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н. Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 367/2416/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1096/2014
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справа дітей Ірпінської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

встановив:

В судове засідання, призначене на 17 липня 2014 року на 14-00 годину сторони до суду не зявилися. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із отриманням висновку Органу опіки та піклування Ірпінської міської ради про визначення місця проживання дитини. Від відповідача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позов визнав в повному обсязі.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи до 28.07.2014 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтотехніка Центр» - «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 21 січня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

26.12.2014 року м. Одеса
Номер провадження № 22-ц/785/2563/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 490/7498/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали подання Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаним поданням.

Дане подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із змісту подання, заявник просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2 Між тим, в матеріалах подання відсутня повна інформації про боржника. Згідно наказу МВС від 27.08.2008 року № 408 (частина друга), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.11.2008 року за № 1078/15769 Про затвердження Порядку розшуку боржника фізичної особи, який набрав чинності 16.11.2008 року, чітко вказано перелік матеріалів, які обовязково мають додаватися до ухвали суду:

- акт державного виконавця про неможливість стягнення боргу;

- копії виконавчого листа;

- інші матеріали у яких міститься інформація про боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхньогомайна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Оскільки в матеріалах, направлених до суду, відсутні вищезазначені документи, то Вам необхідно направити до суду повну інформацію стосовно вказаної особи, та уточнити вимоги подання з посиланням на відповідні обставини та докази.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання подання у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, подання буде вважатись не поданим та повернуто.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Н.П. Черенкова
Справа № 689/2368/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16.10.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Правдівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Правдівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 28 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Заявникам до судового розгляду подати лист-відмову нотаріуса про неможливість оформлення спадщини, що відкрилася після смерті 22.01.2014 р. ОСОБА_3

Про час та місце розгляду справи повідомити заявників, заінтересовану особу.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

райсуду А. В. < Суддя/Прізвище >
Номер провадження: 22-ц/785/6462/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «ОМБТІ та РОН», третя особа ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності,зобовязання здійснити реєстрацію права власності, скасування права власності, визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду до КП «ОМБТІ та РОН», третя особа ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності,зобовязання здійснити реєстрацію права власності, скасування права власності, визнання права власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2014 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, а також заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яка міститься в апеляційній скарзі.

Однак, заява про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апелянтом до апеляційної скарги не додані будь-які докази та відомості, які б свідчили про майновий стан апелянта. Такі відомості відсутні в матеріалах справи і в самій апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Таким чином, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «ОМБТІ та РОН», третя особа ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності,зобовязання здійснити реєстрацію права власності, скасування права власності, визнання права власності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6516/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року у позові відмовлено.

Під час проголошення рішення суду від 23.04.2014 року представник апелянта не був присутній у судовому засданні.

21.05.2014 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України отримав копію повного тексту рішення суду від 23.04.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду від 23.04.2014 року направлена поштою 31.05.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Моторного (транспортного) страхового бюро України задовільнити.

Поновити представнику Моторного (транспортного) страхового бюро України строк для оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Суддя
Справа № 725/6537/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.11.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтранс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної працівником,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві представник позивача зазначає про те, що заподіяна відповідачем шкода Товариству становить у гривневому еквіваленті 91455 грн.

Разом з тим, не зазначає з посиланням на докази з чого він виходив визначаючи саме таку суму боргу.

Крім того, позивач не посилається на належні докази з приводу того, що кошти у розмірі 91 455 грн. були перераховані Товариством в рахунок оплати обовязкових платежів за карним мандатом та фактурою оскільки, як вбачається із квитанцій доданих до матеріалів справи, отримувачем вказаних коштів є ОСОБА_1

Не зазначає з посиланням на докази з приводу того, чи зверталося Товариство до відповідача з вимогою про добровільне повернення коштів.

Також позовна заява не підписана представником позивача.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтранс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної працівником залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 21.11.2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2< Головуючий суддя / По-батькові >.
Справа № 189/49/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.06.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Найдьон" про визнання договору оренди недійсним, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,79,81,88,209,212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Найдьон" про визнання договору оренди недійсним відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
справа 278/3376/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

23 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву лікаря-психіатра Житормирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку , --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14:00 годин 24 липня 2014 року , викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян