overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/237/14-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк"про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

17.03.2014 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони. Позивачі про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином. В суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк"про визнання договору іпотеки недійсним на 10 годину 00 хвилин 26 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.12.2014 м. Київ

15 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Савченко С.І., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Погребівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 січня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7400/14 Головуючий у І інст. Білик Г. О.

Справа № 361/8210/14 Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 510/1353/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 (третя особа - Ренійський РС ГУ ДМС України в Одеській області) про визнання такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 (третя особа - Ренійський РС ГУ ДМС України в Одеській області) про визнання такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку. Оскільки позивач, звертаючись до суду, вказав останнє відоме йому місце проживання відповідачів (а це той же самий будинок, в якому проживає позивач і який належить йому на праві власності), а нинішнє точне місцезнаходження відповідачів невідоме, з урахуванням інформації, отриманої від органу реєстрації відділу внутрішніх справ у порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, та виходячи з положень ч.7 ст.130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим і питання про необхідність його проведення вирішується суддєю під час відкриття провадження по справі, суд вважає можливим призначення справи безпосередньо до розгляду у судовому засіданні, із сповіщенням відповідача про час та місце розгляду справи у відповідності із положеннями ч.5 ст.74 ЦПК України - за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2014 року 15:50 годин, про що сповістити позивача. Відповідачів повідомити про час та місце розгляду справи за місцем їх реєстрації, що у відповідності із ч.5 ст.74 ЦПК України є сповіщенням належним чином.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2/431/350/2014
Справа № 431/532/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КС «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2336/14-ц
Провадження №: 2/332/706/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, яка нажита під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, яка нажита під час шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

А саме, заявником не підтверджена відповідними документами компетентність ФОП ОСОБА_3 на проведення оцінки нерухомого майна, що ставить під сумнів вірність сплаченого судового збору.

Також позивачем не вказаний склад і вартість всього майна, придбаного подружжям у період шлюбу, а також підстави його придбання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, яка нажита під час шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2333/14 Головуючий 1 інст. Закопайло В.В.
Справа №613/2093/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

08 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України » в особі філії - Харківського обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2010 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України » в особі філії - Харківського обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 10 хв. 14 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 667/1130/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбнк» про залучення третіх осіб у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання недійсним іпотечного договору (треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7), -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник відповідача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заявив клопотання про залучення третьою особою у справі ОСОБА_8, Херсонське бюро технічної інвентаризації.

На обґрунтування вказаної заяви представник послався на ті обставини, що житловий будинок за адресою: м. Херсон, сел. Комишани, вул. Садова,66-Б був переданий в іпотеку в забезпечення виконання зобовязань позичальником ОСОБА_8 за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф08100611, укладеним 30 липня 2008 року між ОСОБА_8 та ПАТ «Укрсоцбанк».

В різі визнання іпотечного договору недійсним не буде забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_8 перед ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що за викладених обставин ОСОБА_8 необхідно залучити третьою особою у справі на стороні відповідача.

Підстав, визначених ст.35 ЦПК України, для залучення третьою особою комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» судом не встановлено.

Керуючись ст.35, п.1.ч.1 ст.208, ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_8 третьою особою у справі без самостійних вимог на стороні відповідача.

У задоволенні клопотання про залучення третьою особою комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» - відмовити.

Направити третій особі копію даної ухвали, копію позовної заяви, повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2989/14-ц
Номер провадження 2/213/1131/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла до суду 12.08.2014 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 27.08.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, частиною 1 ст.109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте, місце проживання позивача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак вона зазначає, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте не зазначає на підтвердження цього жодного доказу.

Тому позивачу необхідно зазначити докази на підтвердження свого місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території Інгулецького району м. Кривого Рогу для підтвердження підстав пред'явлення позову до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/4643/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 26.11.2014 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 139/817/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16 вересня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, відповідно до ст.119 ЦПК України.

19 вересня 2014 року позивачем була отримана вищевказана ухвала суду, що підтверджується розпискою.

Однак, станом на 30.09.2014 року позивач не привів позовну заяву у відповідність до вимог закону, а саме: не надав тих доказів, які вимагав суд.

За таких обставин суд, вважає неможливим на підставі наявних документів розглянути справу, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Суд зазначає, що згідно вимог ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 587/1186/14-ц
Провадження № 2/587/463/14

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
23 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури в особі Сумської райдержадміністрації про визнання будівельного паспорту не відповідаючим вимогам закону, усунення перешкод в користуванні власністю,
Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати Будівельний НОМЕР_1 від 01.11.2011 року на імя ОСОБА_2, незаконним, усунути перешкоди в користуванні належним йому садовим будинком № 438 та бесідкою в с. Н.Сироватка, Сумського району в СК «Красносільський».
За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачений згідно закону.
До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя
1.Відкрити провадження у справі графа 4 статзвіту.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.
4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.
5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 428/8083/14-ц
Провадження №2/428/2350/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області про стягнення коштів за невиконанні зобов'язання,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області про стягнення коштів за невиконанні зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області про стягнення коштів за невиконанні зобов'язання.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 24 грудня 2014 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова