АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9834/14 Справа № 2/0417/3581/12 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік грудень 04 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 13 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Пуболічн6ого акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № Д 07-03-03 МК від 27 лютого 2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 27 000 ЄВРО зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.02.2011 року.

Для забезпечення виконання взятих на себе ОСОБА_2 зобов'язань за вказаним кредитним договором, 27 лютого 2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 07-03-03 П-2 ; 27 лютого 2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та поручителем ОСОБА_4 укладено договір поруки № 07-03-03 П та 20 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Акцент-Банк» укладено договір поруки № 167.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за укладеним 27 лютого 2007 року з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» кредитним договором, станом на 05.10.2011 року у нього виникла заборгованість у розмірі 26 153, 23 Євро, з яких заборгованість за кредитом складає 14 626, 19 Євро, заборгованість по процентам за користування кредитом 8 551, 71 Євро та пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 2 975,33 Євро, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Справа розглядалась неодноразово.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відмовлено.

Останнім рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року скасовано. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виниклу станом на 05.10.2011 року заборгованість за кредитним договором № Д 07-03-03МК від 27 лютого 2007 року у розмірі 26 153,23 Євро. Цим же рішенням з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» стягнуто судові витрати у розмірі по 890 гривень з кожного. В частині задоволення позовних вимог про стягнення суми за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і справа в цій частині передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У решті позовних вимог рішення залишено без змін.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у цій частині підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції у цій частині - залишенню без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в частині стягнення з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором від 27 лютого 2007 року № Д 07-03-03МК.

Доводи Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій частині не можуть бути підставою для його скасування, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого зазначений банк надав ОСОБА_2 кредитний договір у розмірі 27 000 Євро на строк до 15 лютого 2011 року з процентною ставкою 15 % річних за користування кредитом, а позичальник зобов'язався повернути кредитні грошові кошти на умовах, визначених в договорі.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки, за умовами яких вони, як солідарні з позичальником боржники, поручились перед кредитом за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором від 27 лютого 2007 року.

Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

В той же час, відповідно пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

В той же час, оскільки відповідно до пункту 5 договорів поруки, укладених з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у випадку невиконання боржником якого-небудь обов'язку, передбаченого пунктом 1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного(их) обов'язку(ів), тоді коли матеріали справи доказів направлення позивачем на протязі шести місяців у період з 15 лютого 2011 року до 15 серпня 2011 року на адресу поручителів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 письмової вимоги із зазначенням невиконаного ОСОБА_2 обов'язку та вимоги до суду, суд першої інстанції, вирішуючи спір між сторонами, на думку судової колегії, в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з- розгляджу цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :