overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8032/14
Справа № 641/7083/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Григорєва Б.П.
Категорія:договірні Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 7 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Комінтернівському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Комінтернівському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 19 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 729/172/14
2-во/729/7/14 р.

У Х В А Л А
16 травня 2014 р. м. Бобровиця
Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Кузюри В.О.
при секретарі Голуб Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву з питання виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
12 березня 2014 року було винесено рішення № 2/729/121/ 14 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якого позов був задоволений, вирішено, шлюб, зареєстрований 19 березня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бобровицького РУЮ Чернігівської області, актовий запис № 18 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
При винесенні рішення суддею було допущено описку, а саме: в тексті рішення невірно зазначено ім»я позивача « Наталія « замість вірного
Дана описка є суттєвою, оскільки унеможливлює виконання рішення, а тому позивач просить її виправити.
Сторони в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви ( ст. 219 ЦПК України ).
Розглянувши подану заяву, матеріали справи суд встановив, що дійсно в рішенні має місце описка, а тому необхідно її виправити.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
В рішенні по справі № 2/729/121/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вірним вважати ім»я позивача « Наталя «.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.
Суддя:
Справа № 362/49/14 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/2027/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 18.02.2014
УХВАЛА

18 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Васильківської центральної районної лікарні на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2014 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Васильківська центральна районна лікарня подала апеляційну скаргу , яка не оплачена судовим збором .

Відповідно до п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018 , рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір , за позовом ____ , Апеляційний суд Київської області , .

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Васильківської центральної районної лікарні на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2014 року залишити без руху надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8833/14 Головуючий 1 інстанції - Пашнєв В.Г.
Справа № 642/8166/14-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року скасовано, постановлено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 18669,52 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

22 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки , в якій вказує на те, що у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року не правильно вказано юридичне найменування відповідача, а саме вказано «Харківське міське управління МВС України в Харківській області» замість «Харківське міське управління ГУ МВС України в Харківській області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій та резолютивній частині рішення помилково вказано юридичне найменування відповідача «Харківське міське управління МВС України в Харківській області» замість «Харківське міське управління ГУ МВС України в Харківській області».

Судова колегія вважає за необхідне внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року, зазначивши юридичне найменування відповідача: «Харківське міське управління ГУ МВС України в Харківській області» замість «Харківське міське управління МВС України в Харківській області».

Керуючись ст. ст. 219, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року, зазначивши юридичне найменування відповідача - «Харківське міське управління ГУ МВС України в Харківській області» замість «Харківське міське управління МВС України в Харківській області».

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2-д/643/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014

25 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши доручення Міського суду м. Прага про вручення судових документів, -

в с т а н о в и в:

Міський суд м. Прага звернувся до суду з вищевказаним дорученням, якими просить вручити судові документи ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 73, кв. 274.

Клопотання подане з додержанням вимог ст.ст. 393, 394 ЦПК України.

Керуючись ст. 395 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду доручення Міського суду м. Прага про вручення судових документів.

Призначити судове засідання на 04.12.2014 року о 15-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 444/2020/14-ц
Провадження № 2/444/852/2014
УХВАЛА

судового засідання

11 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської РДА, третя особа: Смереківська сільська рада про встановлення факту та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 11 вересня 2014 року не зявились. Однак, відповідач та третя особи подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Позивачка про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської РДА, третя особа: Смереківська сільська рада про встановлення факту та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 1 жовтня 2014 року о 09:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
н/п 2/490/4775/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 88834,17 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати виписку із особового рахунку боржника, розгорнутий розрахунок боргу, та акт прийому передачі кредитного портфелю.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження: 2/643/1609/14
УХВАЛА

14.04.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» 04 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився. В поданій до суду позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак повідомив суд, що між ним та позивачем було укладено договір реструктуризації заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Для обєктивності та всебічності розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь при розгляді справи представника позивача для надання особистих пояснень, враховуючи характер спірних правовідносин, а також обставин, повідомлених відповідачем.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Визнати обовязковою участь представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» при розгляді справи для надання особистих пояснень в судових засіданнях, враховуючи характер спірних правовідносин.

Розяснити представнику позивача, що у разі його неявки у судове засідання, враховуючи, що його явку визнано обовязковою, позов буде залишено без розгляду на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 13 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Задорожна А.М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/101/13- ц
У Х В А Л А

08.08.2014 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції про визнання результатів прилюдних торгів по релізації майна недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції про визнання результатів прилюдних торгів по релізації майна недійсним.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 25.06.2014 справу було зупинено до закінчення лікування співвідповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціатива суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі після відправлення на експертизу не вирішились, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції про визнання результатів прилюдних торгів по релізації майна недійсним.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 08.08.2014 у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/475/14-ц
Номер провадження 2-н/580/15/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"17" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод ТЕМП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ПАТ Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод ТЕМП, мотивуючи свої вимоги тим, що йому як працівнику боржника з 2013 року заробітна плата виплачувалася не регулярно, заборгованість по виплаті якої станом на 17.03.2014 року становить 7 320 грн. 61 коп., просив стягнути ці кошти з боржника.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як заява не підписана заявником.

Таким чином, при зверненні до суду заявником порушено вимоги ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 6 ст. 98, ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати заявнику час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод ТЕМП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху, запропонувавши заявнику в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1516/14-ц
Провадження № 2/376/711/2014
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 04.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 22.07.2014 року на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 727/6783/14-ц
Провадження № 2/727/1775/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11-30 годину 18 серпня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 589/4973/14-ц р.
Провадження № 2/589/1111/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

15 вересня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 29 вересня 2014 року, на 10-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук