overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5800/14-ц
Провадження 2-н-413/14 ухвала

Іменем України

04 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П. розглянувши заяву ТОВ “Міського житлового центру” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ТОВ
“Міського житлового центру” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Р.П. Мостовий
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09.15 год. 08 грудня 2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 08 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: с. Соф.
Борщагівка, вул. Чапаєва, 25,
Києво-Святошинського району, Київської області, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства
(Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 17, м.Києву та Київській області ПАТ заборгованість за газопостачання у розмірі 3 597 грн. (три тисячі п’ятсот дев’яносто сім) гривень 75 копійок та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі     121
( сто двадцять одна ) гривень     80
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до
Строк пред”явлення до виконання 1
Суддя __________________ А.Я.
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/5824/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П.,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергія» (місце
ГУ ПАТ «Ощадбанк» м. Київ та Київська про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, станом на 01 листопада 2014 року яка складає 2260 (дві тисячі двісті шістдесят) грн. 16 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону
України «Про судовий збір» - 1. Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергія», банківські реквізити - (р/р № спожиту теплову енергію 2260 (дві тисячі двісті шістдесят) грн. 16 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» судовий збір у розмірі - 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред’явлення до
Суддя
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/564/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко
В.М

при секретарі — ОСОБА_1С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю “ВІК —
Р.С.Ф” про стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 16932,91грн. та здійснити перерахунок заробітної плати за період з березня 2012року по 23 серпня 2013року та виплатити різницю в заробітній платі в розмірі 28540грн за посадою комірника складу паливно-мастильних матеріалів, яку він фактично обіймав з 03.08.2010року та посадою охоронника, згідно якої йому нараховували мінімальну заробітну плату (крім січня 2013року) з 01.03.2012року по 23.08.2013року.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про тимчасове вилучення у відповідача письмових доказів у справі, виконання ухвали доручити відділу ДВС.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, ухвалу суду про витребування доказів не виконав.

Заслухавши позивача та його представника, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно статті 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити у розгляді справи перерву для тимчасового вилучення доказів, які мають відношення до предмету спору між сторонами, для з'ясування обставин, які викладені у позовній заяві, повного та всебічного розгляду справи, оскільки ухвала суду від 10.12.2014 року про витребування письмових доказів у повному обсязі не виконана, причини її невиконання суд не повідомлений.

Керуючись ст.ст.93,208-210 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Оголосити у розгляді справи перерву для тимчасового вилучення письмових доказів у справі.

Тимчасово вилучити у товариства з обмеженою відповідальністю
“ВІК-Р.С.Ф”:

-оригінал для огляду та належно завірену копію наказу по ТОВ “ ВІК-Р.С.Ф
“ про підвищення посадового окладу
ОСОБА_2Е з 2200грн. до 2800грн.з листопада 2011року;

-копії платіжних відомостей по заробітній платі за період з листопада 2011року по серпень 2013року.

Виконання даної ухвали доручити державному виконавцю відділу ДВС
Миронівського РУЮ.

У зв”язку з примусовим виконанням даної ухвали, оголосити у розгляді справи перерву до 05 січня 2015року 14.00 з повторним викликом сторін.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 372/5956/14-ц
Провадження 2-1959/14 ухвала

11 грудня 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 18 грудня 2014 року на 16 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/5877/14-ц
Провадження 2-н-440/14 ухвала

Іменем України

09 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П., розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу
Трипільської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту теплову енергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.П. Мостовий
Провадження № 2-н/369/591/14
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 філія по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві боржник ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_2 – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через ОСОБА_1 протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
А.Я.Волчко
Справа № 372/5674/14-ц
Провадження 2-н-396/14 ухвала

Іменем України

01 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
(опалення та підігрів води), так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
(опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.П.Мостовий
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/4875/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П.,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської район, м. Українка, вул. Промислова, 1 (р/р банк України» м. Київ, МФО № 300465, код
Обухівський район, м. Українка, вул.
Соснова, б. 6, кв. 48). про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка виникла за період з 25.10.2011 року по 25.08.2014 року та складає 1944
(одна тисяча дев’ятсот сорок чотири)
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про судовий 1. Стягнути ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕС,
ГОУ ВАТ «Державний ощадний банк
України» м. Київ, МФО № 300465, ), заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1944 (одна тисяча дев’ятсот сорок чотири) грн. 85 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕС судовий збір у розмірі - 121 грн. 80 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред’явлення до
Суддя
Справа № 372/4840/14-ц
Провадження 6-457/14 ухвала

Іменем України

12 листопада 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ТОВ «Торін Груп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред’явлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторони не з’явились причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду від 26.05.2008 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6869 грн. 65 коп.

Відповідно до листа від 04.08.2014 року № 11175 Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області виконавчій лист було втрачено у процесі пересилки.

Таким чином заявлені вимоги відповідають ст.370 ЦПК України, тому дублікат виконавчого листа слід видати.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Торін Груп» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-711/08 від 09.07.2008 року для примусового виконання рішення Обухівського районного суду Київської області за позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на боржника ОСОБА_2

Поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа №2-711/08 від 09.07.2008 року для примусового виконання рішення Обухівського районного суду
Київської області за позовом ВАТ
«Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на боржника ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 372/5775/14-ц
Провадження 2-н-407/14 ухвала

Іменем України

04 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
(опалення та підігрів води), так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
(опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.П.Мостовий
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/5535/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовой Р.П.,
Стягувач: ОСББ «Каштанове 2009» (місце
«Фінансова Ініціатива» МФО 380054, ЄДРПОУ м. Обухів, м-н. Сосновий, 2, кв. 10). про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку, яка виникла за період з 01.03.2014 року по 01.11.2014 року та складає 1015 (одна тисяча п'ятнадцять) грн. 94 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону
України «Про судовий збір», - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ м. Обухів м-н. Сосновий, буд. 2, оф.14 (р/р № заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку 1015 (одна тисяча п'ятнадцять) грн. 94 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ
«Каштанове 2007» судовий збір у розмірі - 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред’явлення до
Суддя:
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/5798/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П.
Стягувач: ТОВ “Міський житловий
Обухів, вул. Київська, 148 ). про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка виникла за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року та складає 3853 (три тисячі вісімсот п’ятдесят три) грн. 75 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, Закону
України «Про судовий збір», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, (місце проживання: житловий центр” (м. Обухів, вул.
Києві та Київській області АТ утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3853
(три тисячі вісімсот п’ятдесят три) 2. Стягнути з : ОСОБА_1, (місце проживання: житловий центр” (м. Обухів, вул.
Києві та Київській області АТ відшкодування судового збору. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред’явлення до
Суддя
№ провадження 2-н/208/1207/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.