overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4066/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Сєверової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 січня 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованої будівлі, позову Одеської міської ради до ОСОБА_4 про знесення самовільно збідованої будівлі, та зустрічному позову ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22квітня 2014р. на 11:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Єдиний унікальний № 235/1363/14-ц
Провадження № 6/235/56/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши подання Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, зацікавлена особа Амросіївська школа-інтернат,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014р. державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Зазначене подання не відповідає вимогам ст..119 ч.2 ЦПК України, оскільки у вступній та описовій частині подання заявник боржником зазначає ОСОБА_1, а в резолютивній просить встановити тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон громадянину ОСОБА_3. Крім того, заявником не надано довідок про заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів, доказів того, що він ухиляється від сплати аліментів.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без уточнення заявлених вимог, подання про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон не може бути розглянуте судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявникові термін для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків подання буде вважатися неподаним та повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя. Копія вірна.

Суддя
Провадження №6/235/339/14
Справа № 235/2111/13-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суб»єктом звернення до суду є державний виконавець, у провадженні якого перебуває відповідний виконавчий документ; формою процесуального документа, з яким він повинен звернутись, є подання.

Згода начальника відділу ДВС на внесення подання одна з форм реалізації ним функцій контролю за законністю виконавчого провадження, закріплена у ст. 83 Закону України « Про виконавче провадження». Відповідно до положень цієї статті Закону начальник відділу зобов»язаний перевірити законність та обґрунтованість подання.

Закон не допускає випадків погодження подання іншою, окрім начальника ( виконуючого обов»язки начальника), посадовою особою органів ДВС.

Як вбачається з матеріалів справи подання, яке надійшло до суду , погоджено заступником начальника ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції, інших відомостей про те, що саме заступник начальника є особою, яка виконує обов»язки начальника, не вказано.

Звернення з неналежно оформленим поданням з подібним питанням є підставою для постановлення ухвали про повернення заяви з обов»язковим роз»ясненням процедури та порядку вирішення подібного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 83 закону України « Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Повернути подання державного виконавця Колесник О.В. про оголошення розшуку ОСОБА_3 для оформлення належним чином відповідно до вимог законодавства.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 401/3006/14-ц

2-н/401/272/14

21 липня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

21.07.2014
Номер провадження: 22-ц/785/8849/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 13 листопада 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_4 /позивач/

65029, м. Одеса, вул. Градоначальницька

ОСОБА_3 /відповідач/

65029, АДРЕСА_1

ОСОБА_5 /відповідач/

68142, Одеська область, Татарбунарський район, с. Приморське

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/3123/
Номер справи місцевого суду: 2-5318/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, його представника по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.01.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про повернення вартості безпідставно набутого майна, відсотків, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.01.2014р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення вартості безпідставно набутого майна, відсотків залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7889/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення 20 230 грн., -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.07.2014 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено (а.с.40-42).

На зазначене рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.52-53).

Проте апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Встановлено, що по справі постановлено заочне рішення (а.с.40-42).

Згідно ч.2 ст.232 ЦПК України право на оскарження заочного рішення в загальному порядку має лише позивач.

Відповідач не позбавлений можливості звернутись спочатку до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення за підставами, передбаченими ст.228 ЦПК України, одночасно необхідно ініціювати питання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Так як апелянтом порушено порядок перегляду заочного рішення, вважаю необхідним повернути йому апеляційну скаргу як подану передчасно.

Керуючись ст.ст.228, 232, ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 липня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/2746/13-ц
Провадження 2/235/10/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 31.01.2014 року по даній справі за клопотанням представника позивача призначено судову психіатрично-психологічну експертизу, провадження якої доручено експертам Обласного центру судово-психіатричної експертизи м.Донецька (м.Донецьк-86, вул.Красноармійська, 5).

Згідно п.5 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки судом по справі призначено судову психіатрично-психологічну експертизу, то провадження по даній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись п.5ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним зупинити, до закінчення проведення вищевказаної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2012 року ,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2013 року (суддя доповідач Каранфілова В.М.) було відкрито апеляційне провадження по справі. Та ухвалою від цієї ж дати справу призначено до розгляду.

20 лютого 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

18 грудня 2014 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Станкевича В.А. як суддю доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України ,-

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 12 січня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Станкевич
Провадження №2/235/1302/14
Єдиний унікальний номер 235/3046/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

06.06.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 10 червня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8878/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2014 року,

встановив:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11.09.2014 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не входить до цього переліку та не може бути самостійним обєктом апеляційного оскарження, оскільки згідно п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, а ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не вказав обставини порушення підсудності.

Згідно ч.2 ст. 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.1, ч.2 ст. 293, ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: Л.І Доценко
Справа № 189/48/14-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», третьої особи: Мостобудівельного загону № 12 ПАТ «Мостобуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», третьої особи: Мостобудівельного загону № 12 ПАТ «Мостобуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 15.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позову заперечує. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився,направивши заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає частково, в звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», третьої особи: Мостобудівельного загону № 12 ПАТ «Мостобуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.01.2014 року о 14:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/44/14-ц
УХВАЛА

07 квітня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Пителя С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Вказала, що 05.10.2002 року зареєструвала з відповідачем шлюб, у виконкомі Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 14. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що спільне з відповідачем життя не склалося через сварки по сімейно-побутовим причинам, які унеможливили спільне сімейне життя. Шлюбні стосунки фактично припинені, разом сторони не проживають. За таких обставин позивач вважає неможливим збереження сімї, тому просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву в якій свій позов підтримує, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був належно повідомлений, про що свідчить розписка про одержання поштового відправлення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7130/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Білгород Дністровської міської ради Одеської області на рішення Білгород Дністровського міськрайонноо суду Одеської області від 18 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Білгород Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Білгород Дністровської міської ради Одеської області на рішення Білгород Дністровського міськрайонноо суду Одеської області від 18 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2