overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9412/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Міністерства юстиції України, треті особи Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню примушенню до вчинення певних дій,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2014року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Міністерства юстиції України, треті особи Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню примушенню до вчинення певних дій, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Справа № 725/6136/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.11.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач у своєму позові не зазначає з посиланням на докази з приводу того, коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати кошти на її погашення.

Крім того, не зазначає з посиланням на докази з приводу того чи попереджався відповідач про існуючу заборгованість та необхідність її сплати.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 06.11.2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 235/689/14-ц
Провадження 2/235/580/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
В С Т А Н О В И В:
04.02.2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. 06.03.2014р. позивачка уточнила свої вимоги про що надала уточнену позовну заяву.
12.02.2014р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
В судовому засідання під час слухання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 пояснив, що частина спірного майна була придбана зятем сторін ОСОБА_4 і заявив клопотання про залучення його в якості третьої особи по справі.
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи по справі
Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що беруть участь у справі або за ініціативою суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне з а собою розгляд справи з початку(ст.35 ч.4 ЦПК України).
Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_4, що мешкає за адресою: пер.Ольшанського, 19 в смт.Удачне, Красноармійського району Донецької області та викликати його на 24 квітня 2014р. на 14.00год.
Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,ОСОБА_4, що мешкає за адресою: пер.Ольшанського, 19 в смт.Удачне, Красноармійського району Донецької області та викликати його на 24 квітня 2014р. на 14.00год.
Направити третій особі копію цієї ухвали та копію позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року по справі за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 26 лютого 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері /позивач/

65009, м. Одеса, вул. Армійська, 18

Міністерство оборони України /позивач/

03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеси /позивач/

65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 13

ОСОБА_3 /позивач/

АДРЕСА_1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_4
Справа № 2-о/235/92/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.05.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України,-, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2014 р. на 16.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8444/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за вимушений прогул, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду до ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за вимушений прогул.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2014 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_2 не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 15.09.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення (а.с199) вбачається, що копію ухвали від 15.09.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 отримав 01.10.2014 року, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконав: судовий збір не сплатив. Відомості про сплату судового збору на адресу суду не надходили.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за вимушений прогул вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2687/14 Суддя доповідач Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2014 р. позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

На вказане рішення 05 березня 2014 р. ОСОБА_1 1.1, подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2014 р. апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору.

З наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення (а.с.41), вбачається, що 28 березня 2014 р. ОСОБА_1 1.1, отримано копію ухвалу від 17 березня 2014 р., однак зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Згідно до ч.З ст.27 ЦПК України позивач зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦГІК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу 17 березня неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду', якщо судові витрати будуть сплачені.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.ч.2,5 ст.197 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути ОСОБА_1, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя -
Провадження: 2/643/4639/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 10.09.2014 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1895/14
Номер справи місцевого суду: 497/1475/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, по довіреності,

розглянула апеляційні скарги:

представника ОСОБА_3, по довіреності, представника ОСОБА_2, по довіреності,

на рішення Болградського районного суду Одеської області від 14.11.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,

про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, виселення з житлового будинку, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується вступна і резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги представника ОСОБА_3, по довіреності, представника ОСОБА_2, по довіреності, відхилити, рішення Болградського районного суду Одеської області від 14.11.2013р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, виселення з житлового будинку, відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 4с/235/25/14
Єдиний унікальний номер 235/6084/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г

при секретарі - Ященко А.В.

за участю: заявника - ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

державного виконавця Клочкової Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про винесення постанови про звернення стягнення на доходи боржника на корсить УПФУ в м.Красноармійськ та Красноармійському районі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про винесення постанови про звернення стягнення на доходи боржника на користь УПФУ в м.Красноармійськ та Красноармійському районі.

Під час судового розгляду скарги, державний виконавець Клочкова Д.А., дії якої оскаржуються, заявила клопотання про залучення УПФУ в м.Красноармійськ та Красноармійському районі в якості заінтересованої особи.

З урахуванням того, що рішення по справі не може бути вирішено без присутності вказаної організації, суд вважає необхідним залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи УПФУ в м.Красноармійськ та Красноармійському районі, який розташовано за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Свердлова, 154.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про винесення постанови про звернення стягнення на доходи боржника на користь УПФУ в м.Красноармійськ та Красноармійському районі, в якості заінтересованої особи УПФУ в м.Красноармійськ та Красноармійському районі, яке розташовано за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул вул.Свердлова, 154.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2883/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2014 року про розяснення рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2011 року за заявою ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

25 лютого 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/6622/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсиббанк» треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним споживчого кредитного договору., за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7 про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року.

Справа належним чином не оформлена, оскільки кількість аркушів у томі перевищує 250.

Згідно п. 4.13 інструкції діловодства, справи (матеріали кримінального провадження) з великою кількістю документів формуються в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250 (30 - 40 мм завтовшки).

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсиббанк» треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним споживчого кредитного договору., за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7 про припинення договору поруки повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для належного оформлення.

Суддя