overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2699/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"23" грудня 2014 р.

м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/2699/14-ц за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 30 грудня 2014 року о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
провадження 2-н/201/972/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трест
Дніпробуд» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трест Дніпробуд» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 138/3595/14-ц
Провадження №:6/138/74/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

м.
Могилів-Подільський

Cуддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Могилів-Подільського МРУЮ у Вінницькій області Мельник Т.А. звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з поданням про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов’язань.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року подання залишено без руху, державному виконавцю надано строк для усунення, зазначених в ухвалі недоліків п’ять днів з дати отримання копії даної ухвали.

Відповідно до відмітки у розносній книзі суду представник ВДВС
Могилів-Подільського МРУЮ у Вінницькій області отримав копію зазначеної ухвали 11.12.2014.

На виконання вказаної вище ухвали 15.12.2014 до суду надійшла заява за підписом начальника ВДВС
Могилів-Подільського МРУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3

Однак, приймаючи до уваги, що подання оформлено від імені державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, який у відповідності з ч.1 ст. 377-1 ЦПК України є самостійною процесуальною особою, а із заявою про усунення недоліків звертається начальник відділу ДВС
Могилів-Подільського МРУЮ ОСОБА_3, приходжу до висновку, що дана заява підписана неналежною особою, а відтак у зазначений судом строк вимоги ухвали про залишення без руху виконані не були, що відповідно до ч. 2 ст. 121 є підставою вважати неподаним та повернути подання державному виконавцю.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 209 ч. 4, 5, 210, 377-1
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаним та повернути подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Роз’яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.
Ю. Лисенко
провадження 2/201/3714/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі – Кодріній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про стягнення аліментів та визначення місця мешкання неповнолітньої дитини,
–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 грудня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця мешкання неповнолітньої дитини, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися.
Вказану справу було прийнято до провадження та призначено дату судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду, яку підтримав сам позивач, оскільки спір вже вирішено. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач і його представник підтримали клопотання і наполягали на його задоволенні. Відповідач не заперечувала проти заявленого клопотання, погодилась з ним, вважаючи можливим його задоволення.

З’ясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, роз’яснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтуються на законі: позивач відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про стягнення аліментів та визначення місця мешкання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Справа № 2-5676/11
Провадження № 2-зз/201/268/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

У складі:

головуючого судді – Браги А.В.,

при секретарі - Ляховій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, за участю товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_3»,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи, - товариства з обмеженою відповідальністю «Укртек», орган опіки і піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Жовтневий ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151 - 154, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2010 року та від 03 грудня 2010 року у справі № 2-13486/10 в частині накладення арешту на гаражний бокс № 43 в будівлі 1-Б за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Космічна, 9 та квартиру № 24 по вул.
Космічній в м.Дніпропетровську, які належать на праві власності – неповнолітньому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1

В іншій частині заходи забезпечення позову, - залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
А.В. Брага
провадження 2-н/201/981/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трест
Дніпробуд» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трест Дніпробуд» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 138/3597/14-ц
Провадження №:6/138/76/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

м.
Могилів-Подільський

Cуддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Могилів-Подільського МРУЮ у Вінницькій області Мельник Т.А. звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з поданням про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року подання залишено без руху, державному виконавцю надано строк для усунення, зазначених в ухвалі недоліків п’ять днів з дати отримання копії даної ухвали.

Відповідно до відмітки у розносній книзі суду представник ВДВС
Могилів-Подільського МРУЮ у Вінницькій області отримав копію зазначеної ухвали 11.12.2014.

На виконання вказаної вище ухвали 15.12.2014 до суду надійшла заява за підписом начальника ВДВС
Могилів-Подільського МРУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3

Однак, приймаючи до уваги, що подання оформлено від імені державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, який у відповідності з ч.1 ст. 377-1 ЦПК України є самостійною процесуальною особою, а із заявою про усунення недоліків звертається начальник відділу ДВС
Могилів-Подільського МРУЮ ОСОБА_3, приходжу до висновку, що дана заява підписана неналежною особою, а відтак у зазначений судом строк вимоги ухвали про залишення без руху виконані не були, що відповідно до ч. 2 ст. 121 є підставою вважати неподаним та повернути подання державному виконавцю.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 209 ч. 4, 5, 210, 377-1
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаним та повернути подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Роз’яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.
Ю. Лисенко
Справа № 138/3679/14-ц
Провадження №:2/138/1079/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

м.
Могилів-Подільський

Cуддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем на вимогу п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК в позовній заяві місцем проживання
(перебування) відповідача зазначено адреси: вул. Курнатовського, 26, м. Київ та АДРЕСА_1.

Також, згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивачем не надано доказів для наявності підстав для пред’явлення даного позову за місцем проживання позивача відповідно до вказаної вище норми.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109 ч. 1, ст. 110 ч. 2, 115, ст. 119 ч. 2 п. 2, ст. 121 ч. 3 п. 4, ст. 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання позову до суду в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок, за реквізитами: банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно квитанції №77 від 21.08.2014 року, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському
Вінницької області із державного бюджету України.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя:

Т.
Ю. Лисенко
Справа № 139/894/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 жовтня 2014 року смт
Муровані Курилівці

Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утриманя повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманя повнолітньої дитини залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 10 жовтня 2014 року.

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утриманя повнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 11 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 136/2363/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" грудня 2014 р.

м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

Липовецький районний суд Вінницької областіскладі головуючого судді                     Кривенка Д.
Т.

за участю секретаря
Марчук
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов'язання вчинити дію, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

19.12.2014 року представник позивачів надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, яку просив розглянути у його відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що клопотання представника позивачів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 11 ЦПК України, передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ураховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, заява приймається судом, а провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов'язання вчинити дію, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 138/3325/14-ц
Провадження №:2/138/963/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 грудня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.11.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було залишено без руху, а позивачу було надано строк на протязі двох днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

Однак позивач в порушення ухвали у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України, а тому згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Також слід повернути сплачений позивачем судовий збір, оскільки у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною.

Повернути позивачу подану ним позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; МФО 305299, ) судовий збір сплачений за подання позову до суду в розмірі 229
(двісті двадцять дев’ять) гривень 40 коп., за реквізитами: банк отримувача ГУ
ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302,
МФО 802015, згідно платіжного доручення №
IHB96B0GU7 від 06 грудня 2013 року, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському
Вінницької області із державного бюджету України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 138/3643/14-ц
Провадження №:2/138/1066/14
УХ В А Л А

18.12.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Судовий розгляд справи призначити на 23.01.2015 року об 11:30 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.01.2015 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Ю. Лисенко