УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/3605/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я.В.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Овруцького районного суду від 13 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, визнання дій неправомірними та скасування відсотків та пені, -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом. Просив визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування відсотків і пені по кредитній картці №162317 та скасувати нараховані Банком відсотки та пеню.

Ухвалою судді Овруцького районного суду від 13 липня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, визнання дій неправомірними, скасування відсотків і пені та справу призначено до судового розгляду.

У поданій апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема вважає, що дана справа підсудна ОСОБА_4 районному судові міста Дніпропетровська, проте у мотивувальній частині ухвали суд першої інстанції не зазначив норми процесуального права, на підставі якої він дійшов висновку про підсудність справи ОСОБА_5 судові.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із змісту поданої ОСОБА_3 до суду заяви вбачається, що заявлені позивачем вимоги стосуються неправомірних, на його думку, дій Банку щодо нарахування відсотків та пені по кредитному договору у формі кредитної картки (а.с.1-2).

Відповідно до розяснень, що викладені в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 квітня 1996 року „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів до відносин, що регулюються Законом України „Про захист прав споживачів належать і ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних потреб громадян (у тому числі про надання кредитів).

Згідно з ч.5 ст.110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає в м.Овруч.

За наведених обставин, відкриваючи провадження в справі за позовом ОСОБА_3, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що вона підсудна ОСОБА_5 районному судові, оскільки в даному випадку право вибору підсудності надано позивачу.

Оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311-315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Овруцького районного суду від 13 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: