Справа № 2012/6976/12
Пров.: №2/639/1537/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Акцент Банк звернулося до суду з вищезазначеним позовом, я кому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитно-заставним договором№ ABZDAN100030841 від 15.09.2008 року в сумі 55 576 гривень 44 копійки вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ Акцент- Банк предмет застави - автомобіль Daewoo Nexia реєстраційний номер: АХ3519ВО, що належить на праві власності ОСОБА_1, а також комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Звернутj стягнення на предмет застави - автомобіль Daewoo Nexia, реєстраційний номер: АХ3519ВО, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ Акцент-Банк з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, також наданням ПАТ Акцент-Банк всіх повноважень, необхіднх для здійснення продажу.

Представником відповідача подано заяву про витребування доказів у Жовтневого ВДВС ХМУЮ, а саме виконавче провадження № 42264307 від 24.01.2014 року про звернення стягнення на автомобіль, який належить відповідачу та виконавчий лист виданий 01.09.2013 року. Зазначає, що позивач повторно звернувся до суду з такими ж самими вимогами, що дає підстави вважати позов необґрунтованим. Рішення було фактично виконано, та спірний автомобіль знаходиться у позивача. Спірний автомобіль був вилучений працівниками банку ще 13 червня 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що спірний автомобіль дійсно знаходиться на стоянці банку, він був вилучений у відповідача працівниками банку на підставі договору відповідно до законодавства, вилучався без виконавчої служби.

Представник відповідача заяву підтримав в повному обсязі.

Суд заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи при ходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 10 ЦПК України визначено змагальність сторін. Частиною 2 даної статті та частиною 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як визнається сторонами, 13.06.2013 року спірний автомобіль був вилучений у відповідача працівниками банку.

Згідно наданий копій представником відповідача, постановою державного виконавця від 26.02.2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 01.09.2013 року. Постановою державного виконавця від 24.03.2014 року закінчено виконавче провадження за заявою стягувача про виконання виконавчого документу в повному обсязі.

Таким чином, спірний автомобіль був вилучений працівниками банку у відповідача до відкриття виконавчого провадження, що не заперечується сторонами, і визнається обставини, що відкрите виконавче провадження було закінчено за заявою стягувача. Копії виконавчих документів, надані представником відповідача, не оспорюються відповідачем, тому суд не вбачає підстав для витребування оригіналів виконавчого провадження та виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя -