АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №22ц-774/1269/2014 Голов.1-ї ОСОБА_1.
Категорія 55 Доповідач Колодяжна Н.Є.
Іменем України
13 лютого 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді- Колодяжної Н.Є.
суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.
при секретарі - Гасановій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП ЖЕП №9 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 19 листопада 2013р., яким їй відмовлено у позові, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи наданим доказам та вимогам матеріального закону.
Апеляційний суд, розглянувши скаргу, справу, вважає рішення незаконним з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що позивачці належить частина квартири АДРЕСА_1. Зазначений будинок знаходиться на балансі комунального виробничого житлово-експлуатаційного підприємства Жовтневого району. 01.01.2004. між КВЖЕП та Відповідачем укладено Договір на утримання та обслуговування цього житлового будинку та прибудинкової території. В період з 10.07.2012 р. по 15.07 2012. у відсутність позивачки в кухні її квартири з раковини на підлогу вилились кухонні каналізаційні стоки, внаслідок чого повністю була затоплена кухня, коридор, частина кімнати, що підтверджено показаннями свідків та Актом про залиття квартири, складеним представниками відповідача.
З приводу усунення наслідків витоку каналізаційних стоків в квартиру та відшкодування шкоди позивачка тривалий час листувалася із відповідачем, органами влади різних рівнів, засобами масової інформації, за наслідками чого ніяких практичних дій вжито не було, рекомендовано звертатися до суду.
З висновком суду першої інстанції про те, що вина КЖЕП № 9 в залитті квартири не доведена погодитись не можна в зв*язку із слідуючим.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Між сторонами фактично укладений договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території згідно типового, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529.
Статею 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV передбачено, що споживач має право:
одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг;
на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоровю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.
Факт залиття квартири позивача жодною із сторін не оспорюється та підтверджується відповідним Актом та Звітом про проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири № 28, за адресою, пр. К.Маркса, 45-Б. Згідно висновків останнього- затоплення квартири позивачки сталося через загальне забруднення каналізаційного стояку №2 і виникнення пробки з бруду між 6-м та 7-м поверхами вище рівня мийки шостого поверху.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкових територій господарська діяльність спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також, утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.
Згідно ч. 2 ст. 21 Закону виконавець зобовязаний, зокрема: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором; надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; сплачувати споживачу компенсацію за перевищення встановлених термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт у розмірі, визначеному договором або законодавством; вести облік вимог (претензій) споживачів у зв'язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їх споживчих властивостей та перевищенням термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.
Вимогами Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій передбачено, що виконавець зобовязаний, зокрема:
утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки; відшкодовувати споживачеві збитки, завдані його майну та(або) приміщенню, шкоду заподіяну життю чи здоровю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків (гуртожитків), квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку житлового будинку (гуртожитку) та його технічне обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.
Відповідно до п. 5.3 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» - водопровідно-каналізаційна система жилого будинку повинна забезпечувати можливість безперебійного подання води до всіх санітарних приладів квартир, інших водорозбірних пристроїв, відводити використану воду в міську каналізаційну систему.
Під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно: регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін.; здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та не рідше двох разів у рік будинкової каналізаційної мережі; вчасно виконувати роботи з ремонту внутрішньобудинкових водопровідно-каналізаційних систем за заявками мешканців; усувати засмічення в системі; утеплювати трубопровід, що проходить у відкритих і охолоджених місцях.
Згідно додатку № 2 до п. 2.1.5 цих Правил періодичність профілактичного технічного обслуговування системи водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання встановлена- один раз на 3-6 місяців.
Про незадовільний та такий, що потребує заміни стан каналізаційної системи КЖЕП № 9 було відомо, що підтверджується багато численними письмовими зверненнями мешканців будинку на незадовільний стан каналізаційної мережі будинку.
Проте, на виконання зазначених вимог закону та звернень споживачів, в тому числі, і позивачки,- заходів щодо заміни каналізаційної системи відповідач не здійснив, що і стало причиною чергового залиття квартири позивачки.
Доказів щодо виконання ним своїх обовязків щодо профілактичного технічного обслуговування системи каналізації в будинку по пр. К.Маркса, 45-Б, щодо забезпечення утримання внутрішньобудинкових каналізаційних мереж в належному технічному стані та щодо заміни внутрішніх водостоків в будинку, строк експлуатації якого вже перевищує 40 років, - відповідачем КЖЕП № 9- суду не надано.
Від проведення судової будівельно-технічної експертизи КЖЕП № 9 ухилився через її неоплату. Посилання суду на ухилення позивачки від проведення цієї експертизи є необґрунтованим, оскільки згідно ухвали суду провести її оплату повинна була сторона , що була ініціатором її проведення, а саме, КЖЕП № 9.
Посилання суду першої інстанції на ймовірність забиття каналізаційної труби якимось предметом не відповідає дійсним обставинам справи, наданим доказам, так як Акт про залиття квартири не містить посилань на будь-який предмет, який був би знайдений при прочищенні цього забиття.
Твердження, що витік каналізаційних мас відбувався лише в квартирі позивачки і не відбувся в інших квартирах, спростовується журналом прийняття аварійних викликів аварійної служби КЖЕП № 9, наданим останнім суду, в якому міститься інформація про близько 20 викликів мешканців будинку відносно забиття каналізації на протязі 6 місяців до залиття.
Саме через невиконання КЖЕП № 9 свого обовязку щодо технічного обслуговування, ремонту та заміни каналізаційної системи сталося залиття квартири позивачки, та вона вимушена проживати на цей час в квартирі, яка має незадовільний санітарний стан, що потребувало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, в тому числі проведення ремонту в квартирі.
Згідно вимог ст.309п.3ч.1 ЦПК рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Враховуючи вимоги ст.ст. 1166, 1167 ЦКУ, наведені обставини та докази, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди є доведеними та такими, що підлягають задоволенню, а саме: в частині матеріальної шкоди в сумі 30 561грн., оскільки така сума необхідна для відновлення стану пошкодженої квартири та підтверджена наданим позивачкою і не оспореним відповідачем доказом - Звітом технічного огляду, а в частині моральної шкоди- в сумі 1000грн., оскільки така сума відповідає характеру та тяжкості понесених позивачкою моральних переживань в зв*язку з пошкодженням її майна. Судові витрати слід стягнути у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК.
Керуючись ст.ст. 307, 309п.3 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та позов задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 19 листопада 2013р. скасувати.

Стягнути з Комунального підприємства «житлово-експлуатаційне підприємство № 9 Дніпропетровської міської ради : на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 30 561 грн. та моральну в сумі 1000грн., на користь держави- 306 грн.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І