Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/5368/14 Головуючий у 1 інстанції Бондаренко І.В.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

Суддів: Воробйової І.А.,

Маловічко С.В.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ПП «Стоматологія Нова», про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ПП «Стоматологія Нова», про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, в тому числі і нежитлового приміщення АДРЕСА_1

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року клопотання задоволено, провадження у справі зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, та до набрання рішенням по цій справі законної сили.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що предметом розгляду обох справ є одне і теж саме нерухоме майно і наслідки його розподілу мають істотне значення при вирішенні справи про визнання правочину недійсним.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується із наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції", визначаючи наявність передбачених сі. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п .4 ч. І цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що у березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ПП «Стоматологія Нова» про визнання, правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року провадження у справі зупинено до розгляду судом справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та до набрання рішенням по цій справі законної сили.

Вирішення питання про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину не впливає на вирішення спору предметом якого є розподіл майна подружжя, за яким ухвалено судове рішення. Отже, підстави для зупинення провадження у справі з підстави пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року про зупинення провадження у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: