БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/882/14-ц
Провадження № 2/497/409/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви судді про відвід

23.04.2014 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бачур А.В.,

представника позивачки - ОСОБА_1,

прокурора прокуратури Болградського району Одеської області - Турлака М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Болград заяву представника позивачки про відвід головуючому судді по цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до Державної Казначейської служби України, Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, прокуратури Болградського району Одеської області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Болградського районного суду Одеської області з 04 квітня 2014 року перебуває вищеназвана цивільна справа. З позовної заяви вбачається, що позивачка просить постановити рішення яким стягнути на її користь з відповідача Державної казначейської Служби України в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 000 гривен за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання в безспірному порядку на її позивачки користь з єдиного рахунку Державної Казначейської служби України.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 липня 2002 року слідчим Болградського РВ УМВС України в Одеській області було порушено кримінальну справу за фактом викрадення зерна з Болградського КХП, в рамках якої 22 липня 2002 року було затримано її сина, ОСОБА_6, пред'явлено обвинувачення та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, де він знаходився до 10.02.2005 року, допоки не був звільнений з під варти з зали суду ухвалою апеляційного суду Одеської області, якою йому було змінено запобіжний захід на підписку про невиїзд. За наслідками проведеного розслідування, 04 квітня 2011 року слідчим Слідчого управління ГУМВС України в Одеській області було винесено постанову про закриття кримінальної справи в частині пред'явленого обвинувачення її сину ОСОБА_6 у зв'язку з недоведеністю його участі у скоєнні злочинів.

Позивач вважає, що оскільки в наслідок незаконних рішень і дій органів досудового слідства, прокуратури Болградського району, її син ОСОБА_6. незаконно був притягнутий до кримінальної відповідальності і незаконного кримінального переслідування протягом 8-ми років 6-ти місяців і 14-ти днів, з яких незаконно утримувався під вартою 2-а роки 6-ть місяців і 19-ть днів, в зв'язку з чим їй, як матері було завдано моральної шкоди, яка відповідно до Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" має бути йому відшкодована Державною казначейською службою України.

Перед початком судового розгляду, представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Кодінцевій С.В. по даній справі з тих підстав, що перед цією справою судом у складі головуючого судді Кодінцевої С.В. розглядалася інша справа за аналогічним позовом ОСОБА_5 до Державної Казначейської служби України, Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, прокуратури Болградського району Одеської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди з аналогічних підстав та суддею були прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, незважаючи на очевидні факти порушення його ОСОБА_5 конституційних прав і прав, гарантованих Європейською конвенцією по правам людини.

Зазначені обставини викликають у нього, представника позивача сумніви в об'єктивності та неупередженості судді в цьому процесі, оскільки суддею прийнято рішення по аналогічній справі про відмову у задоволенні позову, яке є необґрунтованим, незважаючи на те, що ним, представником отримано лише вступну і резолютивну частину, а тому ці обставини виключають можливість участі судді у вказаній справі.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Доводи позивача про те, що суддею Кодінцевою С.В. було розглянуто аналогічну справу та відмовлено в задоволенні позову, не можуть бути підставою для відводу, оскільки прийняте по аналогічній справі рішення за наслідками її розгляду є процесуальним документом, який ніяким чином не визначає результат розгляду іншої, навіть аналогічної справи.

Жодної із зазначених у ст.ст. 20, 21 ЦПК України підстав для відводу судді Кодінцевій С.В. позивач - не навів.

Вислухавши пояснення представника позивача за поданою ним заявою, прокурора, суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді - слід відмовити, так як вказані ним підстави не можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Кодінцевій С.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кодінцева