overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/6270/14-ц р.
Провадження № 2/589/1412/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

25 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності квартири померлій та визнання права власності на квартиру у порядку успадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності квартири померлій та визнання права власності на квартиру у порядку успадкування за заповітом.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 04 грудня 2014 року, на 09-45 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
н/п 2-н/490/286/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Номер провадження 2/522/2573/14
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства культури і туризму України в особі державного підприємства «Одеський державний цирк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2014 року по справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства культури і туризму України в особі державного підприємства «Одеський державний цирк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння через призначення у справі будівельно - технічної експертизи, провадження по справі зупинено до її проведення.

29 вересня 2014 року до суду разом з матеріалами справи надійшло повідомлення про неможливість виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Справа підготовлена до судового розгляду, який доручений судді Приморського районного суду м.Одеси Суворовій О.В.

Керуючись ст.ст.156, 204, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства культури і туризму України в особі державного підприємства «Одеський державний цирк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «11:20» 30 жовтня 2014 року у залі засідань №225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул.Балківська,33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8163/14 Головуючий 1 інстанції Вовк Л.В.
Справа № 627/611/13-ц Доповідач Коростійова В.І.
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Справа разом із апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що журнал судового засідання від 6 червня 2013 року не підписаний секретарем судового засідання (а.с.35-36), а вступна та резолютивна частина рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року - суддею (а.с.89).

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків повернути до Краснокутського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Надати Краснокутському районному суду Харківської області строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Справа № 367/834/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/6177/14 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 18 02.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Микитенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-791/1699/2014 р. Головуючий в І інстанції Захарчук В.В.
Категорія 57 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2014 року травня місяця « 29» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Приходько Л.А.,
Борко А.Л.
При секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до депутата Червономаяцької сільської ради ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 428/4151/14-ц
Провадження №2-н/428/1738/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ТОВ "ТАУН СЕРВІС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення у сумі 1189,91 грн., витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
відповідно до ст.ст. 11, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156 ЖК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Постанови КМУ "Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення..." від 21 липня 2005 року №630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ТАУН СЕРВІС" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2014 м. Київ

18 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Савченко С.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу Держземагенства у Макарівському районі Київської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання рішень селищної ради, договору дарування та державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 жовтня 2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5747/14 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370/1659/13-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 645/6914/14ц
Провадження № 2/645/2202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивачки та її представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду або у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, та з інших підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачка дійсно була повідомлена про час та місце розгляду справи, що призначалося на 18.11.2014 року, своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не зявилася, тоді як від її представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із її хворобою. На підставі заяви представника позивача розгляд справи було відкладено до 02.12.2014 року. Проте, у дане судове засідання позивачка та її представник не зявилися, в матеріалах справи відсутні дані, що підтверджують отримання останніми судових повісток, тоді як залишення позову без розгляду на підставі повторної неявки позивача, можливий лише якщо є підтвердження, що позивач двічі поспіль отримав судові повістки, але не зявився до судового засідання без поважних причин.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази щодо двічі поспіль вручених судових повісток позивачу та її представнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №666/275/14-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

24.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Ткаченко В.Ю.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засідані представник відповідача ОСОБА_4, заявив клопотання щодо залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Представник позивача по справі в судовому засіданні не заперечував проти залучення третіх осіб.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним включити в якості третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 175/5073/14-ц
Провадження № 2/175/1949/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє засідання суду призначити на 09 лютого 2015 року на 15.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Шабанов
Справа № 559/510/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Грицюк І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 415/1711/14-ц
Провадження № 2/415/954/14
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство з актового запису та встановлення факту визнання батьківства, треті особи Відділу реєстрації актів цивільного стану лисичанського міського управління юстиції, Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство з актового запису та встановлення факту визнання батьківства, треті особи Відділу реєстрації актів цивільного стану лисичанського міського управління юстиції, Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, справа підсудна Лисичанському міському суду Луганської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство з актового запису та встановлення факту визнання батьківства, треті особи Відділу реєстрації актів цивільного стану лисичанського міського управління юстиції, Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27.05.2014 року о 13 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 643/6614/14-ц
Номер провадження 2-о/643/254/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши заяву директора ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В

Директор ХОКПЛ № 3 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 15.05.2014 року на 10 -00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко