overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2973/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.11.2014 о 10:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа №263/7853/14-ц
Провадження № 2/263/2986/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 серпня 2014 року на 08-15 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа 206/6742/14-ц
Провадження 4-с/206/34/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особі: ОСОБА_2, Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Неопрятний Віталій Олександрович на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду із зазначеною заявою.

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, до скарги додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1, заінтересовані особі: ОСОБА_2, Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Неопрячтний Віталій Олександрович на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання по даній скарзі на 30 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти скарги із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 30 жовтня 2014 року.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/4539/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1501/14

25 листопада 2014 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення батьківства,

встановив:

24.11.2014 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання батьківства відповідача.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір.

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в сумі 121,80 грн., як за подачу заяви окремого провадження, однак - визнання батьківства, це є вимога, яка розглядаться в позовному провадженні.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме позовні вимоги немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Відтак, встановлено, що позивачем не доплачено 121,80 грн. судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення батьківства залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз"яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 22-ц/779/1272/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Мелінишин Г.П.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

секретаря: Вилки І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Електро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську про зобовязання видати уточнюючу довідку про наявність спеціального трудового стажу, довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 року, витяг з наказу про атестацію робочого місця, висновків експертизи умов праці, довідку про надання відпусток без збереження заробітної плати, приведення назви посади відповідно до характеру виконуваних робіт, внесення відповідних змін у трудову книжку та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Електро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську про зобовязання видати уточнюючу довідку про наявність спеціального трудового стажу, довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 року, витяг з наказу про атестацію робочого місця, висновків експертизи умов праці, довідку про надання відпусток без збереження заробітної плати, приведення назви посади відповідно до характеру виконуваних робіт, внесення відповідних змін у трудову книжку та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_3
Справа № 545/3717/14-ц
Провадження № 2/545/1605/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви «Страхової компанії «АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, не зазначено обставини по справі щодо наявності спору між сторонами, зокрема належного повідомлення відповідача про необхідність сплатити страхове відшкодування та отримання ним відповідної вимоги позивача( вказати час отримання), зазначити докази в підтвердження.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву « Страхової компанії « АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Путря
Справа № 444/707/14-ц
Провадження № 2/444/366/2014
УХВАЛА

судового засідання

28 квітня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 28 квітня 2014 року не зявились.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач та представник третьої особи про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту на 26 травня 2014 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 128/1194/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем неповністю сплачено судовий збір при подачі позовної заяви майнового характеру до суду, який підлягає оплаті в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн., натомість згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення від 18.02.2014 року, позивачем було сплачено лише 14,20 грн., в звязку з чим позивачу необхідно доплатити необхідну суму на відповідний рахунок суду.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«Копія вірна»

Суддя:

Секретар:
Справа № 428/722/14-ц
Провадження № 2/428/492/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд малолітнього громадянина України за кордон без згоди та супроводу батька, треті особи Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Сєвєродонецький МВ УМВС України в Луганській області в особі відділу міграційної служби, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 24.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд малолітнього громадянина України за кордон без згоди та супроводу батька, треті особи Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Сєвєродонецький МВ УМВС України в Луганській області в особі відділу міграційної служби, залишити без задоволення у звязку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти з днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 629/2831/13-ц
Номер провадження 2/629/16/14
У Х В А Л А

26.05.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Виконавчого комітету Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області про захист права власності про приведення об'єкту самочинного будівництва (реконструкції) до первісного стану, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 лютого 2014 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

21 травня 2014 р. до суду надійшов висновок експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Виконавчого комітету Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області про захист права власності про приведення об'єкту самочинного будівництва (реконструкції) до первісного стану.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 05 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 649/876/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 10895 грн. 78 коп. за кредитним договором № ZPGMR104260020 від 04.07.2012 року, яка складається з: заборгованість за кредитом 4964 грн. 33 коп.; заборгованість по процентах за користування кредитом 4 грн. 41 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом 1444 грн. 85 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 3487 грн. 15 коп.; штрафи: штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 495 грн. 04 коп., та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, у якій позов підтримала та просить суд розглядати справу у її відсутність. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився і про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце був належним чином повідомлений відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, направлених за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а також не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань Н.М ОСОБА_1
Справа № 2-3557/12
Провадження № 2/369/3793/14
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача Автогаражного кооперативу «Олімпієць» про витребування доказів у справі за позовом Автогаражного кооперативу «Олімпієць» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача Автогаражного кооперативу «Олімпієць» заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи після померлого ОСОБА_6, витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи на спірні приміщення.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, з'ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача Автогаражного кооперативу «Олімпієць» про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6.

Зобов'язати КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради» надати суду належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на приміщення, а саме, малярну майстерню загальною площею 92,6 кв.м. та бокс загальною площею 27,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.