overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.03.2014
№ 664/889/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» про видачу судового наказу,-

встановив:

ТОВ «КОМУНХОЗ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та при будинкової території.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири, але в обґрунтування цього до матеріалів заяви не доданий документ на підтвердження права власності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявникові для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 381/4211/14-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/7010/14 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 29 23.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, Фастівського управління державного казначейства у Київській області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями посадовою (службовою) особою органу державної влади, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 368/2343/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" грудня 2014 р. Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/2343/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 675/2930/14-ц
Провадження № 2/675/733/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"24" грудня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 279/2087/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мейнарович Л.А. Категорія 79 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до КВЖРЕП №2 Коростенського міськвиконкому про витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 Коростенського міськвиконкому

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2014року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 червня 2014 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2012/9558/2012
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Макарова В.О.,
при секретарі - Джулфаєві А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом,-
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Усунуто ОСОБА_2 від спадкування за законом відносно обовязкової долі у спадщині після смерті батька ОСОБА_3, який помер 17 жовтня 2010 року.

В тексті мотивувальної частин рішення суду допущено описку, а саме зазначено: «ОСОБА_3 помер 17 жовтня 2010 року (а.с. 11). Після його смерті залишилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, яку він, відповідно до заповіту від 12.12.2007 р. заповів своїй доньці ОСОБА_1В.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає необхідним з власної ініціативи виправити допущену в судовому засіданні описку, оскільки ОСОБА_1 не є донькою ОСОБА_3, а зазначена такою помилково.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року.

Виключити з тексту рішення посилання на те, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк від дня проголошення ухвали.

Суддя: Макаров В.О.
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р. м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Агаєвій Н.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 подала суду заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду по справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу від 24.12.2009 року недійсним. Зазначає, що вказаним спірним договором купівлі - продажу ОСОБА_3 відчужено майно, що є предметом справи №569/20782/13-ц.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву про зупинення провадження у справі

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя, зупинити до набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду по справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу від 24.12.2009 року недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 444/831/14-ц
Провадження № 2/444/423/2014
УХВАЛА

судового засідання

22 травня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 22 травня 2014 року не зявились.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави на 18 червня 2014 року о 15:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 495/7323/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.10.2014 о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/1707/2014
Головуючий у 1 інстанції Барвшков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2. представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Житловий альянс» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на зазначене рішення подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Апелянт вказує, що отримав копію рішення суду 21.06.2014. В матеріалах справи містяться супровідні листи про направлення копій рішення суду першої інстанції сторонам від 06.05.2014 (а.с. 61-63), однак повідомлення (конверти) про їх вручення відсутні, а тому доводи апелянта про час отримання копії рішення суду документально не спростовані.

У звязку з цим суд, розглянувши апеляційну скаргу, клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення строку.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.7 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 березня 2014 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 березня 2014 року

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2. представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Житловий альянс» про стягнення коштів.

4. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 29 липня 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2398/14 Головуючий 1 інст. Чередник В.Є.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

11 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківської області, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання зобовязання припиненим та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ПАТ «Банк «Таврика» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківської області, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання зобовязання припиненим та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 17 березня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 128/3920/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом приватного підприємства Бріоні до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Бохоницька сільська рада Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватне підприємство "Глобус", про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Бріоні та Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 27.03.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка доручена експертам Подільського центру судових експертиз (м. Вінниця, вул. Козицького 24/1).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи Подільського центру судових експертиз 01.09.2014 року з експертним висновком судової будівельно-технічної експертизи № 109 від 29.08.2014 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом приватного підприємства Бріоні до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Бохоницька сільська рада Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватне підприємство "Глобус", про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Бріоні та Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15.00 год. на 18.09.2014 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1121/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, приватний нотаріус ОСОБА_4, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 лютого 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 623,20 грн.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2014 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6