overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/2774/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Стахова В.Г., Іжевського С.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Шарапової В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: с. Кривчик, ПНІ, Дунаєвецького району, Хмельницької області,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох ) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі В.Г. Стахов

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7962/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

04.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про усунення порушень права власності та зобовязання додержання правил добросусідства,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про усунення порушень права власності та зобовязання додержання правил добросусідства залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/8253/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

22.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, який діє в інтересах компанії «Habberton group Inc. international corporate agents ltd», представника ОСОБА_4, який діє в інтересах компанії «Metear Deniz Isleri ve Ticaret A.S.»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, «Habberton group Inc. international corporate agents ltd» до «Metear Deniz Isleri ve Ticaret A.S.» про відшкодування шкоди, зобовязання здійснити за власний рахунок підйом судна, за апеляційною скаргою Маллаєва Вагіфа Рамізовича, який діє в інтересах «Metear Deniz Isleri ve Ticaret A.S.», на ухвалу судді Южного міського суду Одеської області від 11 липня 2014 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209,303,307п.4 ч.2, 312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Маллаєва Вагіфа Рамізовича, який діє в інтересах компанії «Metear Deniz Isleri ve Ticaret A.S.» - задовольнити.

Ухвалу судді Южного міського суду Одеської області від 11 липня 2014 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/954/2014 Справа №641/759/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14 квітня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 220.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 24.02.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Номер провадження: 22-ц/785/9862/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 16» грудня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 555/2669/14-ц
Номер провадження 2/555/780/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" грудня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 12:00 год. 14.01.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Номер провадження: 22-ц/785/5870/14
Номер справи місцевого суду: 523/3258/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановила:

16 травня 2014 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргу ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту, на 17 червня 2014 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6242/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 26 травня 2014 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26 травня 2014 року скаргу ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

30 травня 2014 року Другий Київський ВДВС ОМУЮ подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу місцевого суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року) на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 26 травня 2014 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 314/5726/13-ц
Провадження № 2/314/170/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: Гнаровський сільський голова ОСОБА_3, про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу й моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: Гнаровський сільський голова ОСОБА_3, про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу й моральної шкоди.

У судовому засіданні 04.06.2014 представником відповідача подано заяву про забезпечення доказів, у якій останній просить допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_4.

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що воно заявлене з порушенням вимог ст.ст. 131, 133 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Таким чином, одним із видів забезпечення доказів є допит свідків.

Однак статтею 131 ЦПК України встановлено, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Враховуючи, що заява подана вже після початку розгляду справи по суті, доказів на обґрунтування несвоєчасного подання суду не надано, суд не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

04.06.2014
Справа № 2-о/235/96/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.05.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2014 р. на 16.45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8918/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року відмовлено в прийнятті позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» та повернуто її позивачу.

19.09.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» подало на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянт не сплатив судовий збір. На підставі Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 0007

Призначення платежу: «Судовий збір, Пункт 1.14 КБК 22030001».

Квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк», що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2570/14-ц
УХВАЛА

09.12.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Шевчик О.М., при секретарі Фурман Н.Л., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції про виключення з реєстру заборон відчуження обєкту нерухомого майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення з реєстру заборон відчуження обєкту нерухомого майна.

До початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про заміну первісного позивача належним, а саме, реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції на Ярмолинецьку державну нотаріальну контору, оскільки саме державним нотаріусом здійснена реєстрація обєкту нерухомого майна.

Представник реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції підтримала дане клопотання, посилаючись на те, що реєстраційна служба не включала до реєстру заборон відчуження будинок по вул.Мічуріна,31 в смт.Ярмолинці.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню і вважає за необхідне залучити до участі в справі реєстраційну службу Ярмолинецького районного управління юстиції як третю особу.

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції про виключення з реєстру заборон відчуження обєкту нерухомого майна замінити первісного відповідача - реєстраційну служби Ярмолинецького районного управління юстиції на належного відповідача Ярмолинецьку державну нотаріальну контору.

Залучити до участі в справі як третю особу - реєстраційну службу Ярмолинецького районного управління юстиції.

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 23.12.2014 року.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик

/
Справа № 274/3730/14-ц Провадження № 2/0274/1471/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.07.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доЖитомирської філії Державного підприємства МВС України "Інформ Ресурси"
простягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 30 Цивільного процесуального кодексу України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У позовній заяві у якості відповідача зазначено Житомирську філію Державного підприємства МВС України "Інформ Ресурси".

Між тим, згідно з частиною третьою статті 95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (якою встановлено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі), оскільки у ній у якості найменування відповідача вказано найменування особи, яка не може бути відповідачем.

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статтями 119, 121, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської філії Державного підприємства МВС України "Інформ Ресурси" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку зазначеної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут