overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/6192/2014
УХВАЛА

31 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-20 годину 12 лютого 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2/593/270/2014
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом

ОСОБА_1 до Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області, УМВСУ в Тернопільській області про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень та відшкодування різного роду заподіяних збитків ,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області, УМВСУ в Тернопільській області про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень та відшкодування різного роду заподіяних збитків, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 травня 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Дата документу 02.12.2014
Справа № 501/5932/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» до ОСОБА_1 про захист права шляхом визнання договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території укладеним та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» до ОСОБА_1 про захист права шляхом визнання договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території укладеним та стягнення заборгованості.

Зазначена справа підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не надано квитанції про сплату судового збору, який повинен складатися з розміру за подання до суду позовної заяви, що має одночасно немайновий та майновий характер, встановленого Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року.

Як вбачається з квитанції, яка додається до позову, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 121,80 грн.

Отже, позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі якщо заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» до ОСОБА_1 про захист права шляхом визнання договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території укладеним та стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним відповідної ухвали (передбачуваний строк для усунення недоліків з врахуванням поштового надіслання 20 грудня 2014 року).

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 212/2-4174/11 Провадження № 22-ц/772/1217/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М

суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Вінницького обласного клінічного високоспеціалізованого ендокринологічного центру на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 5 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького обласного клінічного високоспеціалізованого ендокринологічного центру, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_4 про захист та відновлення порушених прав і свобод на охорону здоровя та медичну допомогу, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Вінницького обласного клінічного високоспеціалізованого ендокринологічного центру задовольнити

Ухвалу Вінницького міського суду від 5 березня 2014 року в частині визначення розміру судових витрат скасувати та ухвалити нову:

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча: підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно: ОСОБА_5
справа №732/176/14
провадження № 2/732/82/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

31 січня 2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, відділ Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 28.11.2013 року та в інтересах позивача звернувсь до суду з позовом про визнання за позивачем права власності на земельну частку (пай), площею 2,70 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім.. Фрунзе с. Тупичів Городнянського району, яке за життя належало ОСОБА_3,, яка померла 06.06.2005 року.

У попереднє судове засідання позивач, її представник та представник відповідача і третіх осіб не зявились.

Представник позивача та відповідача надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст.130, 137,156, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, відділ Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67, 17 лютого 2014 року о 09 15 год.

До судового розгляду витребувати:

- з Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області копію спадкової справи щодо майна померлої 06.06.2005 року ОСОБА_3;

- з відділу Держземагенства у Городнянському районі документацію по оформленню земельного сертифікату серії ЧН №0170713.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не піддягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Провадження № 2-н/161/1887/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
22.08.2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2127 грн. 66 коп., судові витрати покласти на відповідачів.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального Кодексу України та підлягає залишенню без руху, оскільки представником позивача не сплачено суму судового збору.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» дає вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору та зазначає всіх осіб, які звільнені від сплати судового збору.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, залишити без руху, надавши пять днів, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та надання оригіналу платіжного доручення до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна
Справа № 212/3998/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 1368 гривень 09 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 1368 гривень 09 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3115/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхана Г. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариствоа "Укрсоцбанк" , Черкаського відділення Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк'" , ОСОБА_3 про припинення поруки та визнання недійсним догвору про внесення змін до договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариствоа "Укрсоцбанк" , Черкаського відділення Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк'" , ОСОБА_3 про припинення поруки та визнання недійсним догвору про внесення змін до договору поруки - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариствоа "Укрсоцбанк" , Черкаського відділення Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк'" , ОСОБА_3 про припинення поруки та визнання недійсним догвору про внесення змін до договору поруки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Г. М. Трюхан
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/972/13-ц
Провадження № 2/321/472/2014

У х в а л а

28 серпня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року Михайлівський районним судом Запорізької області було прийняте рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 2 квітня 2014 року рішення суду від 24 грудня 2013 року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року рішення судів першої та апеляційної інстанції були скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла в провадження судді Олійника М.Ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 00 хв. 10 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 710/845/14-ц

провадження № 2/710/419/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

28.04.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 07.05.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

Справа № 710/1407/14-ц

провадження № 2/710/665/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

14.07.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 23.07.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження № 2/638/5440/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 о 09:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., отримавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Також, апеляційна скарга не містить чіткої позиції апелянта, щодо того яке процесуальне рішення, на його думку, має прийняти апеляційний суд за результатом розгляду його апеляційної скарги.

У звязку з викладеним, відповідно до ст.297 ЦПК України, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_1 надається строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали ( ст. 121 ЦПК України) для того щоб надати апеляційному суду Рівненської області апеляційну скаргу оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області