АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4621/14 Справа № 206/8478/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
26 червня 2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік червень 26 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Віэнна ОСОБА_4», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», після зміни назви Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 776082/ФЛ , згідно з умовами якого банком ОСОБА_2 було видано кредит в іноземній валюті у розмірі 12 000 доларів США у тимчасове користування в порядку і на умовах, визначених договором.

Крім того, відповідно до умов укладеного кредитного договору зобовязання ОСОБА_2 було забезпечено порукою ОСОБА_3, який поручився перед банком за виконання ОСОБА_2 виконання свого обовязку по своєчасному та в повній мірі поверненню банку отриманих за договором кредитних коштів.

Однак, у звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 попри взяті на себе зобовязання належним чином умови кредитного договору не виконувала, станом на 09.09.2013 року у неї виникла заборгованість у розмірі 11 003,41 доларів США, що в еквіваленті складає 87 550,26 гривень, за стягненням яких Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» і вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» стягнута у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором «ОСОБА_1 пакет» № 776082/ФЛ від 28 лютого 2008 року, що утворилася станом на 09.09.2013 року у розмірі 78 358 гривень 66 копійок і яка складається із заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 45 026 гривень 33 копійок, процентів у розмірі 24 147 гривень 13 копійок та пені у розмірі 9 185 гривень 20 копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду в частині відмови банку у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу, просило рішення суду в зазначеній частині скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» штраф у розмірі 9 591 гривні 60 копійок.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» підлягає задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині скасуванню з послідуючою постановкою у скасованій частині нового рішення про стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь банку штрафу в розмірі 9 591 гривні 60 копійок.

Відмовляючи Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Надра» у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що штраф і пеня є видами неустойки, а тому їх одночасне застосування є подвійним притягненням до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що суперечить частині 1 статті 61 Конституції України.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного зясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі з матеріалів якої вбачається, що відповідно до пункту 5.1 укладеного між сторонами кредитного договору, у разі прострочення позичальником строку оплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, у випадку прострочення строку виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у пункті 4.3.5 цього договору, позичальник сплачує пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, а пунктом 5.2 кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником вимог пунктів 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9 та 4.3.10 цього договору позичальник зобовязаний сплатити штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у пункті 1.1 цього договору за кожен випадок.

З огляду на викладене, а також на те, що пеня та штраф банком застосовується за різні види порушення умов кредитного договору, а саме : пеня за прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, а штраф за інші порушення умов кредитного договору, рішення суду в оскаржуваній частині не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового рішення про стягнення з відповідачів на користь банку у солідарному порядку, передбаченого кредитним договором штрафу за порушення умов його виконання у розмірі 9 591 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1, 3 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» щодо стягнення штрафу скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» у солідарному порядку, передбачений умовами укладеного кредитного договору «ОСОБА_1 пакет» № 776082/ФЛ від 28 лютого 2008 року, штраф у розмірі 9 591 гривні 60 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: