Номер провадження: 22-ц/785/7486/14
22-ц/785/8331/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за апеляційними скаргами:

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року

- ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року про відмову у прийнятті уточненого позову ОСОБА_2

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними (удаваними), визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання дійсним договору міни, визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться дана цивільна справа.

Однією з вимог ОСОБА_2 є визнання удаваним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 19.09.2007 року та визнання дійсним договору купівлі-продажу даної квартири.

Разом з тим в матеріалах справи є копія договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.09.2007 року, за яким ОСОБА_3 отримав від АКІБ «УкрСиббанк» 35000 доларів США строком на 180 місяців для придбання (оплачувана угода) квартири АДРЕСА_1.

Під час апеляційного розгляду справи від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання - про витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 відомостей про те чи надавалася згода ОСОБА_2 на укладення ОСОБА_3, як обдарованою особою з дарувальниками ОСОБА_8 та ОСОБА_5 договору дарування квартири АДРЕСА_2 від 19.09.2007 року.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Банківська таємниця розкривається за рішенням або за вимогою суду.

Вимога суду процесуально оформлюється при розгляді цивільної справи ів порядку позовного провадження відповідною ухвалою про витребування доказів.

За таких обставин клопотання представника ОСОБА_3 про витребування зазначених у клопотанні документів підлягає задоволенню, оскільки це має значення для всебічного розгляду апеляційної скарги і правильного вирішення справи про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 133, 301 ч. п. 6 ЦПК України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 відомостей про те чи надавалася згода ОСОБА_2 на укладення ОСОБА_3, як обдарованою особою з дарувальниками ОСОБА_8 та ОСОБА_5 договору дарування квартири АДРЕСА_2 від 19.09.2007 року.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_9