overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/4949/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Московський районний суд м. Харкова, у складі: головуючого судді-Єлізарова І.Є., при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння суми ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 стягнення суми.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ,що належить відповідачці на праві власності .

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 22.09.2014 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ,що зареєстрована за ОСОБА_2.

24.11.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову , а саме зняття арешту на квартиру АДРЕСА_1 ,що зареєстрована за ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив , про день та час слухання справи був сповіщений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Також суд роз'яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, суд одночасно з вирішенням питання про залишення позову без розгляду скасовує заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 22.09.2014 року.

За таких обставин, керуючись ст. 27, 77, 154, 157, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння суми - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2014 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ,що зареєстрована за ОСОБА_2.

Копію ухвали в частині скасування заходів забезпечення позову для виконання направити до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/188/2014 Головуючий в І інстанції Ратушна В.О. Категорія 19 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського округу ОСОБА_8, про визнання договорів позики удаваними правочинами та виконавчі написи такими, що не підлягають виконанню, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.11.2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 678/165/13-ц
Провадження № 22-ц/792/819/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 4 березня 2014 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 2 квітня 2014 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. Усі витрати на проведення експертизи були покладені на ОСОБА_3 На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій остання повідомила суд про свою неспроможність нести витрати на проведення експертизи та просила суд не проводити її.

Отже, виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 204, 302, 304 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі і призначити її до розгляду в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 30 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ПАТ Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б);

- ОСОБА_3 (31500, Хмельницька область, смт. Летичів, вул. Куйбишева, 45).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 635/1647/14-ц
Провадження 2-во/635/13/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Липецького РВЕ про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить вказати у судовому наказі № 635/7325/13-ц від 23 серпня 2013 року ідентифікаційний код боржника: НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 122, ст. 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Липецького РВЕ про виправлення описки та призначити справу до судового засідання на 07 березня 2014 року о 08 годин 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
У х в а л а

27 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Одесагаз» на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання дій протиправними, визнання розрахунку незаконним, зобов'язання повернути кошти, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Одесагаз» на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання дій протиправними, визнання розрахунку незаконним, зобов'язання повернути кошти, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу № 2/1522/12754/11.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1101/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Херсонська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 13 лютого 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 45 хвилин 24 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 347/2922/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1953/2014
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 31 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Косівського районного суду від 31 липня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Соколівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні заїзною дорогою.

На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Зокрема, в порушення п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

А тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 31 липня 2014 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7075/14-ц
Провадження 2/645/2253/14
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

03.11.2014

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 26.11.2014 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 357/6458/13-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/780/3729/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 23.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського МУЮ на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2014 року у справі за скаргою ПП «Енкер» на дії державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського МУЮ щодо відмови у відкриті виконавчого провадження від 11 березня 2014 року,-

встановив:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2014 року скаргу задоволено.

22 квітня 2014 року державний міський відділ ДВС Білоцерківського МУЮ подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн.80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом державного міського відділу ДВС Білоцерківського МУЮ, Апеляційний суд Київської області, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: ГУДКСУ у Київській області; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши державному міському відділу ДВС Білоцерківськму МУЮ строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу державного міського відділу ДВС Білоцерківського МУЮ на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2014 року залишити без руху та встановити строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься не поданою..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №664/5076/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України. суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникам.

Суддя Цюрупинського районного суду Н.В.Заславець

Херсонської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2001 року. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння ведення спільного господарства припинено, позивач просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не з»явився про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позов, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні після наданого судом терміну для примирення позов визнали повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, за актовим записом №516.

Після розірвання шлюбу відповідача надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Л.Д. Рудика
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Верланова С.М., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави уповноваженими органами якої є Київська обласна державна адміністрація, державна інспекція сільського господарства в Київській області до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання розпоряджень незаконними та їх скасування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 квітня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/2573/14 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 1016/2087/12 Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 341/210/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2085/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Прикарпатської універсальної товарної біржі, ліцитатора Прикарпатської універсальної товарної біржі ОСОБА_4 про визнання недійсними протоколу аукціону, договору та застосування двохсторонньої реституції,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2014 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2014 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Прикарпатської універсальної товарної біржі, ліцитатора Прикарпатської універсальної товарної біржі ОСОБА_4 про визнання недійсними протоколу аукціону, договору та застосування двохсторонньої реституції апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.