overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9219/14-ц
Провадження № 2/369/3712/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 08 грудня 2014 року.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 22-ц/779/935/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Васильковського В.М., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13:00 год. 29 квітня 2014 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Категорія: 27Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «УкрСиббанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Кардіф», Служба у справах дітей Вінницької міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 29 липня 2014 року о 14-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_7
Справа № 738/683/14-ц
№ провадження 2/738/180/2014
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Менського районного суду від 07 квітня 2014 року провадження по справі зупинено у звязку з наданням подружжю строку на примирення терміном 2 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження по справі необхідно відновити і розглянути її на підставі наявних матеріалів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи призначити на 08.00 год. 29 травня 2014 року в залі судових засідань № 1 Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 226/1951/14-ц
Справа № 2/226/811/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 серпня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.30 годин 11 серпня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 683/2516/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Губчанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Губчанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Завадською О.П. від 08 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно розпорядження №45 від 15.10.2014 року по даній справі проведено повторний автоматичний розподіл та справу передано судді Цимбалюку О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Губчанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 11 годину 30 хвилин 30 жовтня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити їм копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/4164/14
Головуючий у першій інстанції Ярош С.В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Доценко Л.І., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 23» квітня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 500/4632/14-ц
Провадження № 2/500/2241/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю

«Мігфінанс»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2014 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Номер провадження № 22-ц/785/4162/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Інвестбанк» в особі філії публічного акціонерного товариства «КБ» «Інвестбанк» у м. Одесі на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року в справі за поданням головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за поданням головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Справа № 172/336/13-ц
Провадження № 2/172/134/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

за участю позивача- Стеценко А.Ю.

представника позивача-Ковальова А.О.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 господарства Агрофірма Віктор Про зобовязання виплати грошових коштів за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді 16 січня 2014 року надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 17 січня 2014 року у зазначеній справі відкрито провадження і призначено попередній розгляд справи.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Крім того під час проведення попереднього судового засідання представником відповідача ОСОБА_3 господарства Агрофірма Віктор ОСОБА_1 надана зустрічна позовна заява.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу та сплачений судовий збір.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним зустрічний позов залишити без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків, а саме сплати судовий збір

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 119-121, 124 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України Про судовий збір,ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Зустрічний позов ОСОБА_3 господарства Агрофірма Віктор до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

2. Оголосити перерву у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 господарства Агрофірма Віктор про зобовязання виплати грошових коштів за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди до 04 квітня 2014 року 10 години.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/4495/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа №2/489/585/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди

,-

ВСТ АНОВИВ:

Позов заявлено з підстав, що відповідач, мешканець будинку по вул. Кірова, 22 в м. Миколаєві, 06 червня 2013 р. заліз на дах будинку позивача за адресою м. Миколаїв, провулок 1 Круговий, 13 і й умисно молотком пошкодив шифер даху, внаслідок чого відбулося залиття горища, внутрішніх приміщень будинку позивача і пошкодження стелі, стін, підлоги кімнат.

Кошторисом на проведення ремонтних робіт, замовленого позивачем вартість ремонтних робіт визначена у 18918 грн. Також позивачу діями відповідача заподіяна моральна шкода, компенсацію якої оцінює у 5000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання для забезпечення можливого в майбутньому заявлення клопотання про проведення експертизи з приводу визначення вартості матеріального збитку заподіяного позивачу, шляхом витребування із Ленінського РВ ММУ УВС України матеріали закритого постановою слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 18 жовтня 2013 р. кримінального провадження №0003424 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2013 р., кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 194 КК України.

Представник позивача таке клопотання підтримав.

Суд, вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки єдині фотоматеріали фіксації стану конструкцій будинку після пошкодження суду надано в копіях з даного кримінального провадження.

Дані відомості мають відношення до предмету доказування.

Керуючись ст.ст. 131, 133-135,137, 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати із Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області матеріали закритого постановою слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 18 жовтня 2013 р. кримінального провадження №0003424 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2013 р., кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 194 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г Губницький
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2205/14-ц
Провадження № 2/488/1171/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розмірів аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, посилаючись на те, що згідно рішення Сакського міськрайонного суду АРК від 21.09.2012 р., відповідач ОСОБА_3 сплачує на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, у розмірі 1/5 частини його заробітку (доходу) щомісяця, до повноліття дитини. Позивач просить змінити розмір аліментів та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1 750 грн. через те, що на даний час його матеріальний стан змінився - він офіційно не працює, має випадкові заробітки, і сплачує аліменти нерегулярно та у мінімальному розмірі.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До даної позовної заяви не доданий документ про сплату позивачем судового збору, та не зазначені підстави для звільнення від його сплати.

На підставі викладеного, вважаю, що позов необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розмірів аліментів - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 667/2186/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про зобовязання нарахувати та виплатити заборгованості по заробітній платі за час вимушеного простою,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача нарахувати їй заробітну плату за час вимушеного простою не з вини працівника за травень-грудень 2013 року та січень-лютий 2014 року, стягнути з відповідача на її користь нараховану заробітну плату за час простою за травень-грудень 2013 року та січень-лютий 2014 року, стягнути з відповідача на її користь 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.119 ЦПК України.

Поняття «простій» визначено у ст. 34 КЗпП України як зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

Позивачем не зазначено доказів та обставин, які мають суттєве значення для вирішення спору, а саме: що підприємство зупинило роботу у період з травня 2013 року по лютий 2014 року та позивач як працівник приходив на роботу у дні простою (з травня 2013 року по лютий 2014 року) та не працював з причин відсутності матеріально-технічного забезпечення виробництва, простою з інших причин, не повязаних з виною працівника.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про зобовязання нарахувати та виплатити заборгованості по заробітній платі за час вимушеного простою залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/476/14-ц
Провадження № 2-н/172/18/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ",-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ".

До 12 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-о/127/700/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

22 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

народних засідателів Юзвяк А.В. Сташевського В.Ф.,

при секретарі Гороховій О.В.,

за участю прокурора Безпалюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2 без його згоди, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2 без його згоди задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку без його згоди.

Рішення допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі :