overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1563/14-ц
Провадження № 6/313/98/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 р. державний виконавець звернувся до суду з зазначеним поданням.

25.09.2014 р. подання передано для розгляду судді Потаповій О.М.

Підстави для його повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити подання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

26.09.2014р. о/об 09.20 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, віл. Леніна,135, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, якого викликати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

25.09.2014
Справа № 399/957/14-ц
Провадження 2/399/330/14
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна те резолютивна частина

1 грудня 2014 року cелище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гладкій Т.М. позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників третьої особи Кукси О.А. та Ростальної І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Онуфріївка справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кременчуцький районний сектор управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, орган опіки і піклування в особі Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про надання дозволу реєстрації місця проживання дитини без згоди батька,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кременчуцький районний сектор управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, орган опіки і піклування в особі Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про надання дозволу реєстрації місця проживання дитини без згоди батька задовольнити.

Надати дозвіл Кременчуцькому районному сектору управління Державної міграційної служби України в Полтавській області здійснити реєстрацію місця проживання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Василавка Онуфріївського району Кіровоградської області разом з матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 без письмової згоди батька ОСОБА_2 та зобов"язати Кременчуцький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області здійснити реєстрацію місця проживання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 04.12.2014 року.

Суддя М.М. Лях
Справа № 639/2079/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

5 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Кардіф, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором страхування, суд -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Кардіф про стягнення заборгованості за договором страхування.

Ухвалою суду від 20 травня 2013 року по зазначеній справі призначена судова-медична експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

5 лютого 2014 рокудо суду надійшов висновок комісійної судово-медичної експертизи №140 від 20.01.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Кардіф, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором страхування.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 27 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
№ 639/3749/14-ц
№ 2-н/639/942/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 175/4752/14-ц
Провадження № 2-н/175/218/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2014 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543 ЦК України, ст.ст. 24, 64-68, 156 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», та на підставі ст.ст. 3, 4, 88, 95-98, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: А.М. Шабанов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»____________20___року.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2152/14-ц
Номер провадження 2/580/717/14
У Х В А Л А

"28" листопада 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 7 листопада 2012 року помер його батько ОСОБА_3 і після його смерті відкрилась спадщина.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є позивач та його брат, який відмовився від прийняття спадщини.

При зверненні до нотаріуса з питання отримання свідоцтва про право на спадщину за законом позивачеві було відмовлено у прийнятті документів у звязку з пропуском встановленого законом строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Поважність причин пропущення строку для прийняття спадщини позивач обґрунтовує вимушеною поїздкою за кордон, яка затягнулася більш як на 6 місяців.

У звязку з наведеним позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не повністю виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначені докази перебування позивача закордоном,

- до позовної заяви не додано доказів про те, хто саме проживав з померлим на момент смерті та фактично міг прийняти спадщину.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2, залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/485/866/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

21 листопада 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "БАЯ" про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "БАЯ" про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2014 року на 09 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1070/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем в порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України не вказано її місця перебування для належного повідомлення про хід справи та надіслання процесуальних документів, не вказано повної адреси відповідача, а саме вулиці та № будинку, що унеможливлює його належне повідомлення про участь в справі.

Крім цього, не обґрунтовано якими доказами підтверджується викладені нею обставини, а саме укладення шлюбу та наявність спільних дітей, жодного документу на підтвердження цього до позовної заяви не долучено.

В порушення ст. 120 ЦПК України позовна заява подана в одному екземплярі, в звязку з чим неможливо надати її копію відповідачу.

Також позивачем не сплачено судовий збір по справі, який має бути сплачений в сумі 243,60 грн. на відповідний рахунок суду. Обставин для звільнення позивача від доказування та обставин для звільнення її від сплати судового збору судом, згідно позовної заяви, не встановлено.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/6085/13-ц Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Тетяна Миколаївна Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 серпня 2014 року о 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/2451/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1228/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Меленко О.Є., Фединяка В.Д.

секретаря Яковин М.Я.,

з участю:відповідачки ОСОБА_2

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за апеляційною скаргою державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Меленко О.Є.

ОСОБА_4
Справа № 509/3483/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:30 15.08.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 15.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-н-596/2009
У Х В А Л А

18.07.2014 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 19.09.2009 р. про стягнення солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 48381,65 грн. заборгованості за кредитним договором №212 від 21.05.2007 р., 241,91 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Івано-Франківського відділення кредитної спілки «Експрес».

У додатку до заяви ОСОБА_2 зазначив, що долучає копію заяви від 21.05.2007 р., однак ним такої копії заяви не долучено.

При таких обставинах заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху і надати йому термін для усунення вищенаведених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.09.2009 р. про стягнення солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 48381,65 грн. заборгованості за кредитним договором №212 від 21.05.2007 р., 241,91 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Івано-Франківського відділення кредитної спілки «Експрес» залишити без руху і надати заявнику термін до 04.08.2014 р. для усунення вищенаведених недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у наданий термін його заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/19223/14-ц

26 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Боржником оформлена та подана до суду заява про скасування судового наказу від 11 грудня 2014 року №569/19223/14-ц в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити слухання справи в Рівненському міському суді на 12 год. 10 хв. 21 січня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0907/2-2921/2011
Провадження № 22-ц/779/1307/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 травня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 травня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 03 червня 2014 року.

Суддя Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Харків.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення від 18.03.2013 року по цивільній справі №2012/2-760/11, №2/139/68/2013 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування рішення від 18.03.2013 року по цивільній справі №2012/2-760/11, №2/139/68/2013 за нововиявленими обставинами.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.364 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 364 ЦПК України у заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами зазначається зміст рішення про перегляд якого подано заяву.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , останні в заяві від 23 грудня 2014 року про перегляд рішення від 18 березня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами , не зазначили зміст рішення суду . Крім того не надали копію рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року, частину якого просять переглянути у звязку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин , суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст. 364-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у звязку зтнововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 ЦПК України, застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без руху, про що повідомити заявників та надати строк для усунення недоліків .

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 364,364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення від 18.03.2013 року по цивільній справі №2012/2-760/11, №2/139/68/2013 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 346/552/14-ц
Провадження № 22-ц/779/814/2014
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.03.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 26 березня 2014 року на 11.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3