Номер провадження: 22-ц/785/6078/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Волчанському О.Ю.,

за участю: представника позивача ТОВ «Олімпекс Транс» - ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 січня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 листопада 2013 року ТОВ «Олімпекс Транс» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12 грудня 2012 року між сторонами було укладено попередній договір, згідно з яким сторони зобовязались в майбутньому в обумовлений строк, укласти і належним чином оформити Основний договір купівлі продажу нерухомого майна на умовах і в порядку, визначених попереднім договором. Нерухомим майном є квартира АДРЕСА_1.

При оформленні Основного договору купівлі продажу сума, що мала підлягати передачі позивачу ТОВ «Олімпекс Транс», мала бути зменшена на суму переданого за Попереднім договором платежу і мала становити 1 500 350 гривень. При цьому істотною умовою Основного договору купівлі продажу визначено перерахування ОСОБА_4 на поточний рахунок позивача до підписання та нотаріального посвідчення Основного договору, але не пізніше 20 травня 2013 року, вартість квартири у повному обсязі.

04 липня 2013 року сторони підписали договір купівлі продажу, який був нотаріально посвідчений, однак після укладання цього договору ТОВ «Олімпекс Транс» стало відомо, що ОСОБА_4 сплатила кошти на суму 1 462 795 гривень, тобто не в повному обсязі.

Таким чином у ОСОБА_4 існує заборгованість у розмірі 37 555 гривень. На підставі зазначеного, ТОВ «Олімпекс Транс» звернулось до суду із позовом та просило його задовольнити з наведених у позовній заяві правових підстав.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21 січня 2014 року позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2014 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 21 січня 2014 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати заочне рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції відповідач по справі ОСОБА_4 не з'явилась, але про розгляд справи вона сповіщались належним чином. Документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду нею надано не було. Крім того, інтереси ОСОБА_4 представляє її довірена особа. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, які мають значення для вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції посилався на ст. 526 ЦК України відповідно до умов якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до наданої суду виписки з рахунку ТОВ «Олімпекс Транс» за надходженням коштів від ОСОБА_4 за 01.10.2012 року 30.09.2013 року остання сплатила грошові кошти на суму 1 462 795 гривень, тобто не в повному обсязі.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступних підстав.

Так, 12 грудня 2012 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Олімпекс Транс» був укладений попередній договір, згідно з яким сторони зобовязались у майбутньому, в обумовлений строк укласти і належним чином оформити Основний догвір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований у реєстрі за №688.

Відповідно до п. 2.1. даного договору, ТОВ «Олімпекс Транс» зобовязався продати, а ОСОБА_4 купити зазначену вище квартиру за ціною 1 500 350 гривень. Дані кошти ОСОБА_4 повинна була перерахувати на поточний рахунок позивача №00 у ПуАТ «Фідобанк» до підписання та нотаріального посвідчення Основного договору, але не пізніше 20 травня 2013 року.

04 липня 2013 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Олімпекс Транс» був укладений основний договір купівлі продажу, відповідно до умов якого останній передав у власність ОСОБА_4 спірну квартиру, загальною площею 119,3 кв.м.. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований у реєстрі за №607.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що сторони досягли усіх істотних умов договору та підписанням основного договору ТОВ «Олімпекс Транс» підтвердило факт оплати вартості квартири №7 за адресою: м.Одеса вул.В.Інбер, 5 у повному обсязі (п.2.1. Договору купівлі продажу від 04.07.2013 року). Внаслідок чого судова колегія критично ставиться й до банківської виписки від 02.10.2013 року.

За таких обставин не відповідність висноків суду фактичним обставинам справи призвела до неправильного вирішення спору у звязку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України не відповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 1,4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити, заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 січня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте воно може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_8

Р.Д.ГромікМ.М.