АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4047/14 Справа № 201/4749/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік червень 12 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УВС ГУЮ у Дніпропетровській області Сивокозов О.М. про виселення із жилого приміщення із зняттям з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальова Є.С., орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УВС ГУЮ у Дніпропетровській області Сивокозов О.М., ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним та заявою про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2013 року задоволена. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сиковозов О.М., про виселення із жилого приміщення із зняттям з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа Банк», ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальова Є.Є., орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозов О.М., ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним - скасовано за ново виявленими обставинами і справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Цією ж ухвалою накладено заборону на вчинення дій з виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», посилаючись на допущені порушення норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, як незаконну.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з послідуючим повернення питання на новий розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2013 року та призначаючи справу до розгляду в загальному порядку, суд першої інстанції виходив з положень статей 361 - 366 ЦПК України.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений в порушення норм процесуального закону та без врахування того, за Законом № 4176-VI (4176-17) від 20.12.2011 року статтю 366 ЦПК України було виключено, а за новою редакцією статті 365 ЦПК України, скасування за нововиявленими обставинами рішення суду і послідуюче призначення справи до розгляду в загальному порядку не передбачено взагалі.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що за чинною редакцією статті 365 ЦПК України та відповідно до пункту 17 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводиться в одному судовому засіданні і за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення, що судом першої інстанції в порушення зазначеної норми процесуального закону здійснено не було, ухвала суду першої інстанції про перегляд заяви ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2013 року залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з послідуючим направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2013 року за нововиявленими обставинами - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: