overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2234/14-ц; 2/401/982/14

У Х В А Л А

05.06.2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши клопотання представника ПАТ «Дельта Банк», щодо проведення судового за сідання в режимі відео конференції, у справі за позовом: ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», про визнання недійсним в частині договору продажу прав вимог за кредитним договором, -
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», про визнання недійсним в частині договору продажу прав вимог за кредитним договором.
Від представника ПАТ «Дельта Банк» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та реалізації процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 27, 158?, 209, 292 294 ЦПК України,
Клопотання представника відповідача щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.
Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда, забезпечити проведення судового засідання, за участю представника відповідача, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в режимі відеоконференції, яке відбудеться 17 червня 2014 року, о 09:30, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Копії ухвали негайного направити Ленінському районному суду, м. Кіровограда та представнику відповідача, ПАТ «Дельта Банк».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1955/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 січня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області «Про знесення частини будинку, зобовязання вчинити дії та встановлення факту», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 12 лютого 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

09.01.2014 року м. Одеса
Справа № 274/559/14-ц Провадження № 2/0274/639/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.04.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу, стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи призначити на іншу дату.

Враховуючи вказане клопотання, а також положення пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 14.05.2014 р. о 16:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" грудня 2014 р. Справа № 370/3022/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області. Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області. Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 25.12.2014 року о 10:20 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя О.В. Тандир
Номер провадження: 22-ц/785/5148/14
Номер справи місцевого суду: 495/3014/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 13 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 567/1736/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивачки - ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» про визнання кредитного договору недійсним ,захист прав споживача та керуючись ст.ст. 215,216,233,525,548,651 ЦК України,ст..ст.11,18 Закону України « Про захист прав споживачів» ст..ст. 10,60,213-215 ЦПК України ,суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» про визнання кредитного договору недійсним ,захист прав споживача, задовольнити частково.

Визнати п. 1.4. кредитного договору №7/2612/07-6-Б від 26 грудня 2007 року недійсним ,вказавши правильно текст цього пункту «Банк надає Позичальнику Кредит строком на 120 місяців до 10 грудня 2017 року.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 589/6116/14-ц р.
Провадження № 2/589/1379/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 січня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 09.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Номер провадження: 22-ц/785/8654/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ боргу спадкодавця між спадкоємцями та стягнення частини боргу спадкодавця,

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року прийнята відмова ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2 про поділ боргу спадкодавця між спадкоємцями та стягнення частини боргу спадкодавця. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2012 року скасовано, провадження у справі закрито. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 8 660, 15 грн.

27 жовтня 2014 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору за подачу касаційної скарги від 01 жовтня 2012 року № 5044.7.1. у розмірі 2 253,3 грн., яка на момент ухвалення апеляційним судом судового рішення була відсутня в матеріалах справи.

Проте, вказана заява не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає поверненню заявнику, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал (або засвідчений у встановленому порядку дублікат) зазначеного платіжного доручення. Не надано вказане платіжне доручення і до заяви про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, зазначена заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 297 ч.6 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ боргу спадкодавця між спадкоємцями та стягнення частини боргу спадкодавця повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 367/1046/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено в тексті позовної заяви за який період розрахована заборгованість відповідача по даному позову та станом на яку дату була у нього заборгованість в розмірі 5 666,65 грн. та з чого вона складалась.

Крім того, позивачем не вказано на підставі якої норми договору суд повинен стягнути з відповідача штрафні санкції та комісію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1895/14-ц
Провадження № 6/497/32/14
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

25.07.2014 Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Вачевій Т.М.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

встановив:

Згідно подання Державного виконавця, на примусовому виконанні відділу ДВС Болградського районного управління юстиції перебуває вимога Управління ПФ у Болградському районі за №Ф-95У від 15.11.2013року - щодо стягнення зы ОСОБА_2 на користь Управління ПФУ у Болградськогому районі Одеської області заборгованості в розмірі 2329,05грн.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово викликалася до відділу ДВС за місцем проживання, але на виклики не зявляється, борг не сплачує. За останнім місцем реєстрації: вул.Зелена,53 у с.Оріхівка Болградського району Одеської області, боржник фактично не проживає, його місце перебування не відоме.

У звязку з зазначеним, старший державний виконавць відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області просить клопотанням оголосити розшук ОСОБА_2.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, якщо місце перебування боржника невідоме, суд має протягом 10-ти днів розглянути клопотання державного виконавця за місцем виконання рішення та своєю ухвалою оголошує розшук боржника.

Оскільки матеріалами виконавчого провадження підтверджуються факти, викладені у клопотанні виконавця, суд дійшов висновку, що воно є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію даної ухвали направити Болградському районному відділу внутрішніх справ ГУМВС України в Одеській області - для виконання.

Витрати по проведенню розшуку покласти на боржника ОСОБА_2 та стягнути їх на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області че рез суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/235/2109/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.10.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2014 року о 08.40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2/235/1059/14 р.
Справа № 235/2143/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження та припинення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.04.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження та припинення стягнення аліментів, призначено до розгляду 29 квітня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 574/753/14-ц
Провадження 2/574/243/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Слобідська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Слобідська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 17.07.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1275/14
№ 235/2922/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю відповідача,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.05.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю відповідача.

Позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано рішення суду, яким дії або бездіяльність відповідача визнано протиправними. Якщо таке рішення відсутнє, то позивачем не зазначено вимогу про це. Крім того, суд зазначає, що дії та бездіяльність субєктів владних повноважень оскаржують в порядку КАСУ.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(243,60грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за вимоги про стягнення матеріальної шкоди та за вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(243,60грн.), за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру 73,08грн.

Позивачеві необхідно уточнити свої вимоги та сплатити судовий збір.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю відповідача, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 367/4165/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Прокурора м. Ірпеня в інтересах Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІЯ ОСОБА_2» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є незрозумілими: не вказано у кого слід витребувати земельні ділянки та на чию користь.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Прокурора м. Ірпеня в інтересах Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІЯ ОСОБА_2» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3