АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2579/14 Справа № 191/3121/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О. О. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік квітень 10 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючий - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів, посилаючись на те, що згідно умов, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Укртелком» договору № 283 від 25.07.2012 року, він є споживачем телекомунікаційних послуг.

19 лютого 2013 року від відповідача на його адресу надійшло повідомлення про оплату рахунку разом з рекламною пропозицією щодо можливості підключення Інтернету з зазначенням того, що запропонована акція діє на всій території України з 26.11.2013 року по 28.02.2013 року.

Для участі у вказаній акції позивач подав заявку на адресу відповідача від 15.02.2013 року, з викладенням в ній свого бажання бути підключеним до мережі Інтернету, що підтверджується повідомленням про її вручення 20.02.2013 року представнику Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

До поточного часу, будь-яка інформація стосовно розгляду даної заяви відсутня.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що підприємець, у відповідності до частини 4 статті 633 ЦК України не має права відмовитися від укладення Публічного договору за наявності у нього можливості надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг) позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду, в якому просив зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» укласти з ним договір про підключення до мережі Інтернету за допомогою технології А-DSL на умовах акції, яка діяла у період з 01.12.2012 року по 01.07.2013 року згідно пропозиції, викладеній у рахунку від 09.02.2013 року у 15-денний строк з дати набрання рішенням законної сили та підключити його до мережі Інтернет за допомогою технології А-DSL на умовах зазначеної акції.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів відмолено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що суд поверхово розглянув справу, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним та матеріальним законом, постановив рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_2 про необґрунтованість винесеного рішення суду, не можуть бути підставою для його скасування, оскільки додаткова послуга про підключення до мережі Інтернет за допомогою технології ADSL і про яку позивач просив відповідача, надається тільки при умовах технічної можливості, тоді коли в смт. Іларіонове, де мешкає позивач така технічна можливість відсутня.

Не може бути підставою для скасування рішення суду й посилання позивача на пункт 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року , із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» відповідно до якого при розгляді позовів, пред'явлених у зв'язку з відмовою підприємства, установи, організації чи громадянина-підприємця укласти договір купівлі-продажу чи договір про виконання робіт або надання послуг, суду належить враховувати, як передбачене ст. 19 Закону право громадян на задоволення їх потреб у сфері торговельного та іншого видів обслуговування, так і наявність у підприємця реальної можливості задовольнити вимоги споживача, оскільки відмова технічної можливості підключення позивача до мережі Інтернет за допомогою технології ADSL викликана відсутністю майданчика широколінійного доступу до Інтернету в пгт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, що на даний час усунути неможливо і про що до відому позивача публічним акціонерним товариством «Укртелеком» належним чином доводилося.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: