overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4624/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок №21 по вул. Жуковського в м. Миколаєві, в порядку спадкування за законом, та визнання права користування земельною ділянкою площею 1116,3 кв.м.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, та вказати належного відповідача у справі, оскільки Миколаївська міська рада не є спадкоємцем; надати свідоцтво про право власності на вказане майно, видане на ім*я померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та копії рішень щодо земельної ділянки ( або надати дані у підтвердження неможливості їх отримання) .

Окрім того, необхідно уточнити вимоги позову, вказавши підстави для визнання права власності (як такий що прийняв спадщину , тощо), та вказати право власності в порядку спадкування в яких частках та після смерті кого з батьків слід визнати за позивачем.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 750/8788/14
Провадження № 6/750/931/14
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали подання Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и л а:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за поданням Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2014 року о 09 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 213.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 727/4073/14-ц
Провадження № 2-п/727/40/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді: Дудакова С.Є.

при секретарі: Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволені позовні вимоги позивача в повному обсязі.

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не була належним чином інформованим про час і місце судового засідання, оскільки на час розгляду справи був вимушений знаходитися поза межами України в республіці Литва, оскільки в зв»язку із трудовим контрактом від 28.111.2013 27.11.2014р. він працює водієм у ЗАТ «МЕ транспорт». Вважав, що справа про розірвання шлюбу є складною, оскільки стосується долі їх дітей. У відповідності до ст.. 232 ЦПК України просить рішення скасувати.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, пославшись на обставини викладені в ній.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, при цьому позивачка пояснила, що відповідач знав про судові засідання, вона не згідна на примирення, крім того у вересні її знято з реєстрації, на даний час вона з дітьми проживає в Тернополі і вони там ходять до школи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту вищенаведеної норми і беручи до уваги встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.. 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення задовольнити. Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10-00 год. 02 жовтня 2014 року в приміщенні суду.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Головуючий:
№ 639/6983/14-ц
№ 2/639/1754/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцезнаходження відповідача у позовній заяві зазначено: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, а тому справа не підсудна цьому суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву - повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути АТ «Дельта Банк» сплачений (квитанція № 52685181 від 23 червня 2014 р.; платник: АТ «Дельта Банк»; код: 34047020; банк платника: АТ «Дельта Банк» (м. Київ); код банку: 380236; дебет рах.№ НОМЕР_1; отримувач: УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова; код: 37999612; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011; кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 748 (сімсот сорок вісім) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Срокіна
Справа № 580/912/14-ц
Номер провадження 2/580/344/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" червня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі - 14330,47 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості в сумі - 14330,47 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні 19.06.2014 року о 08:10 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 555/151/14-ц
Номер провадження 2-с/555/3/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 10 січня 2014 року

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 16:00 04.02.2014 .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 615/2121/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заміської сільської ради, Валківської районної державної адміністрації, третя особа: Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту і про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заміської сільської ради, Валківської районної державної адміністрації, третя особа: Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту і про визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 12 січня 2015 р. о 08:30 .

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Степаненко Г. І.
03.06.2014
Справа № 664/1429/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 26 лютого 2014 року провадження в зазначеній справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

22.04.2014 року ухвалу суду про проведення експертизи виконано і висновок експертизи надійшов до суду.

Виходячи з того, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження в справі, відпали, провадження в цивільній справі належить відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що її викликали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради.

Справу призначити до судового розгляду на 11 червня 2014 року о 09-30 год. з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Яценко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 1-кп/645/668/14
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

26.12.2014

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 29.12.2014 о 11:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/6568/14
У Х В А Л А

29.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

про виділення частки із майна, що у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 114 ЦПК України, з огляду на те, що спір виник в тому числі з приводу нерухомого майна, що розташоване у Голосіївському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про виділення частки із майна, що у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 26 січня 2015 р. о 15 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/9427/14-ц
Провадження № 2/234/4306/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя С. М. Ткачова
Провадження № 22-ц/779/1233/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Укртелеком», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору УПФ України в м. Івано-Франківську про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.05.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Івано-Франківського національного медичного університету на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Івано-Франківського національного медичного університету на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 30 травня 2014 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_5
Номер провадження 2-н/643/3933/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості,-

встановив:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника 6422,47 грн. суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/5866/14-ц р.
Провадження № 2/589/1327/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 грудня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом призначити до розгляду в судовому засіданні на «29» грудня 2014 року об 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 347/969/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1617/2014
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 13 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Косівського районного суду від 13 травня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та арешту майна.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону. Зокрема, з квитанції №BIF218.196231.1 від 04.06.2014 року вбачається, що судовий збір сплачено не на рахунок апеляційного суду.

Судовий збір у розмірі 121,80 грн. слід оплатити на: р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 13 травня 2014 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 639/7163/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 31.07.2014 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний