Справа № 527/1246/14-ц
провадження № 2/527/386/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій прохав накласти арешт на житловий будинок за адресою: вул. Леніна, 364, м. Глобине Полтавської області, зареєстрований як власність ОСОБА_2.

Мотивував тим, що 27.05.2014 року ним до Глобинського районного суду подано позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання договору дарування названого будинку частково недійсним та визнання за ним (позивачем) права власності на 1/3 частку будинку. Відповідач ОСОБА_3, обманним шляхом, з метою позбавлення його права власності, 13 травня 2014 року уклала зі своїм сином ОСОБА_2 договір дарування житлового будинку, надавши нотаріусу неправдиві свідчення щодо відсутності спору на це майно.

Посилаючись на те, що відповідачі мають можливість провести відчудження спірного житлового будинку з метою позбавлення його житла, позивач прохав забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок.

Суд, вивчивши матеріали додані до позову ОСОБА_1 та його заяви про забезпечення позову, встановив, що позивач (заявник) позиціонує себе співвласником житлового будинку, розташованого в м. Глобине по вул. Леніна, 364 і претендує на його 1/3 частку.

Відповідно до договору дарування від 13 травня 2014 року, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу, ОСОБА_3 подарувала вказаний будинок ОСОБА_2. Останній, як власник нерухомого майна, має право на розпорядження ним, в тому числі і на його відчуження.

Таким чином, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір щодо права власності на житловий будинок та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову тому вбачає підстави для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно.

Керуючись ст.ст. 151- 153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, податковий номер НОМЕР_1) до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку та визнання договору дарування частково недійсним, шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований в м. Глобине по вул. Леніна, 364, належний на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, податковий номер НОМЕР_2), згідно договору дарування від 13.05.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 254.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Особи, без участі яких було постановлену ухвалу, мають право оскаржити її до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя Р. М. Марущак