overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/335/14
У Х В А Л А

23.01.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ЛАН» до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ЛАН» до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10.30 год. 30 січня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1747/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

та призначення справи до розгляду

02.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, про визнання незаконною відмову у визначенні ідеальних часток та затвердження розрахунку ідеальних часток,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання незаконною відмову у визначенні ідеальних часток та затвердження розрахунку ідеальних часток зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_6, яка вибула з процесу у звязку зі смертю.

23 червня 2014 року до апеляційного суду надійшло повідомлення з Четвертої державної нотаріальної контори про те, що племінник померлої ОСОБА_9 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши питання про відновлення провадження у справі та залучення до участі у справі у якості правонаступника позивача ОСОБА_6, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі необхідно відновити та залучити до участі у справі у якості правонаступника померлої ОСОБА_6 - ОСОБА_9

Керуючись ст. ст. 37 ч. 1, 204 ч. 1, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року.

Залучити до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_6 померлої 3 листопада 2013 року, ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області на 8 липня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:
Справа № 442/4740/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 липня 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ « Дрогобицький завод автомобільних кранів» заборгованість по заробітній платі в сумі 9477,16 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, зазначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

Позивачем не подано процесуального документу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити позивачу право на звернення до суду в порядку визначеному розділом ІІ ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 367/9118/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

14 січня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 190 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 60, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 20.01.2014 р.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подання до Ірпінського міського суду заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/516/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ 'діаннет' про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'діаннет' про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2014 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 172/424/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позову Васильківської місцевої організації інвалідів Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою, що перебувала на утриманні й витребування документів,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється до суду за місцем її проживання.

В матеріалах позову вказано: місце реєстрації не відоме, місце перебування відповідача ОСОБА_2- сел. Васильківка, вул. Запорізька, буд.№53, Васильківського району, Дніпропетровської області.

Як, вбачається з витребуваної судом довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації -03.06.2011 року в Крим, м. Феодосія.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Васильківської місцевої організації інвалідів Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою, що перебувала на утриманні й витребування документів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом пяти днів з отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4651/14-ц
Номер провадження 2/725/1068/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, 14 липня 2006 року за №898 - розірвати.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 367/8034/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

01 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі незакінченого будівництва та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 18.02.2013р. провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Після проведення експертизи до суду з Українського центру судових експертиз надійшов експертний висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі незакінченого будівництва та земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.07.2014 р. о 10-30 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/580/14
№ 235/689/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,,-

В С Т А Н О В И Л А:

04.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. 12.02.2014р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою суду від 12.02.2014р. зазначені позови обєднані в одне провадження і справу призначено до розгляду.

06.03.2014р. позивачка ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2, в який ставить питання про розподіл спільного майна подружжя, загальна вартість якого складає 227476грн., тобто сума позову складає 113738грн.

Уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, оскільки позивачем ОСОБА_1 при її поданні не сплачено судовий збір При поданні первинного позову судовий збір позивачка сплатила довільно в сумі 250,38грн.

Позивачеві необхідно сплатити судовий збір відповідно ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року, згідно якого судовий збір повинен бути сплачений 1% від ціни позову, тобто 1137,38грн.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Номер провадження № 22-ц/785/2173/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поважними причин пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 грудня 2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 грудня 2013 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/7712/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 19 червня 2014 року по справі за позовом КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 вересня 2014року о 14 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/4877/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дрогобицький міський відділ ГУ ДМС України у Львівській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дрогобицький міський відділ ГУ ДМС України у Львівській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

01.08.2014 о 10:30. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8609/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

09.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Білгород-Дністровська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Білгород-Дністровська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_7
Справа № 274/140/14-ц
Провадження № 2/0274/572/14
УХВАЛА

13.01.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17.12.2013 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 , ч.1 ст. 122 КК України, в частині відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства до Бердичівського міськрайсуду.

Відтак, вказану заяву слід прийняти до розгляду.

Поряд з тим вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В порушення п. 5 та п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди, та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди до розгляду.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 18 лютого 2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати позивача, про розгляд справи повідомити відповідача відповідно до ч. 6 ст. 76 ЦПК України.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 18.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вказівок суду заява буде залишена без розгляду відповідно до п. 8 ч. ст.. 207 ЦПК України.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5352/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25.03.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця з примусового виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області за виконавчими листами ( боржник - Головне управління юстиції в Одеській області, субєкт оскарження старший державний виконавець відділу примусового рішень Державної виконавчої служби ОСОБА_4),-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 21 липня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6