overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1753/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
"18" вересня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Рудніцької О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі- ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 25 вересня 2014 року.
На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 612, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 11, 59, 60, 88, 215, 223, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 588/2303/13-ц
№ провадження 2-о/588/8/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.02.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Янова Л.М., при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, Камянська сільська рада про встановлення факту реєстрації шлюбу та факту належності правовстановлюючого документу,

В И Р І Ш И В :

заяву задоволено повністю.

Встановити факт, що сертифікат СМ № 0061533, на право власності на земельну частку (пай) виданий на імя ОСОБА_3 (виправлено на "Филоновича") на підставі рішення Тростянецької райдержадміністрації від 26.05.1996 року № 307 на право власності на земельну частку (пай) розміром 3,25 га, що перебуває у колективній власності САПТ ім. Ватутіна, належить ОСОБА_4, який помер 21.03.2005 року в селі Камянка Тростянецького району Сумської області.

Вимоги про встановлення факту реєстрації шлюбу - залишити без розгляду. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Янова
Справа № 587/2118/14-ц
Провадження № 2/587/782/14
УХВАЛА
про забезпечення позову
15 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сумиспирт» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з заявою про накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться на розрахункових рахунках, заборонити зняття з державної реєстрації юридичної особи ВАТ «Сумсільмаш», до вирішення по суті Зарічним районним судом м. Суми справи № 591/8044/13-ц, провадження № 2/591/2687/13 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Прокуратура м. Суми, Сумський міський відділ Управління внутрішніх справ України в Сумській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання попереднього слідства.
Вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності з ст. 151, ст. 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Ст. 151 ЦПК України визначає підстави для забезпечення позову. Так, ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що у заяві зазначаються причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову про накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться на розрахункових рахунках, не зазначені інші відомості, необхідні для забезпечення позову (п.3 ч.2 ст.151 ЦПК), зокрема не вказано в установах яких банків вони відкриті, карткові рахунки, їх номери, залишок на рахунках, станом на момент подачі заяви, а також іпн заявника.
Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову.
Крім того, заборонити зняття з державної реєстрації юридичної особи ВАТ «Сумсільмаш», до вирішення по суті справи № 591/7148/14-ц, провадження № 2/591/2589/14, не має можливості, оскільки у суду відсутні докази процедури банкрутства ВАТ «Сумсільмаш» та відсутні документи згаданої справи, не зрозуміло, яка це справа.
Тож, вбачається, що підстави для забезпечення позову відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову за необґрунтованістю.
Копію цієї ухвали направити заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.М.Моісеєнко
Дата документу 17.12.2014
Справа № 501/5932/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку Наш Дім до ОСОБА_1 про захист права шляхом визнання договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території укладеним та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява обєднання співвласників багатоквартирного будинку Наш Дім до ОСОБА_1 про захист права шляхом визнання договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території укладеним та стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку Наш Дім до ОСОБА_1 про захист права шляхом визнання договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території укладеним та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Номер провадження: 22-ц/785/9514/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3, тертя особа ОСОБА_5, про знесення за власний рахунок самовільно збудованого об`єкту нерухомості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 03 грудня 2014 року на 10 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2/243/2934/2014

УХВАЛА

8 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Начальника Словянського районного відділення енергозбуту ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Начальника Словянського районного відділення енергозбуту ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергією, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 19 грудня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 569/8968/14-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1622/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ВП № 13840198 від 22 травня 2014 року про розшук майна боржника,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 23 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ВП № 13840198 від 22 травня 2014 року про розшук майна боржника призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 13:15 год. 20.08.2014.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
Справа № 171/2530/14-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Олабайо Саад Акесоде про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 19.09.2014 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 29.09.2014 о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/1176/14-ц
Провадження № 2/715/13/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В. представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про набуття права власності за набувальною давністю, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про набуття права власності за набувальною давністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1237/14-ц
№ 2/733/584/14
Ухвала

про відкриття провадження

"23" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Припутнівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 14 30 годин 04 серпня 2014 року.

3.Відповідачу Припутнівської с/ Ради пропонується в термін до 01 серпня 2014

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

28 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/21793/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 07 листопада 2014 року о 16 годині 05 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1316/1539/11 Провадження № 2/450/74/14
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального бюро технічної інвентаризації Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОКП „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального бюро технічної інвентаризації Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОКП „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на спадкове майно

В судове засідання призначене на 04.04.2014 року позивачка за первісним позовом ОСОБА_3 не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовомФедосової ОСОБА_6 до Обласного комунального бюро технічної інвентаризації Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОКП „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на спадкове майно на 15 .05.2014 року о 10 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 755/5486/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді: В.П. Гончарука

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просила розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що шлюбне життя у них не склалось, спільне господарство не ведеться, спору щодо майна та місця проживання дітей не має.

Позивач в судове засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, розглянувши справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

19 червня 2004 року сторони уклали шлюб, перебуваючи в якому народили дітей: донька, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Виходячи з небажання сторін продовжувати подальше спільне життя, що випливає з факту пред'явлення даного позову та їх позиції щодо нього, зважаючи на те, що спору між останніми щодо місця проживання дитини та поділу майна подружжя немає, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 56, 105, 110 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, 110, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 19 червня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського РУЮ м. Києва, актовий запис № 387.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судових витрат у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Справа № 402/364/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі: Льошенку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка, Кіровоградської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз"яснення заочного рішення Ульяновського районного суду від 7 вересня 2012 року по справі № 1122/896/12, де він являється відповідачем по справі. У своїй заяві просить роз"яснити йому щодо набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14, відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Оскільки питання, зазначене в заяві не підлягає роз"ясненню в порядку ст.221 ЦПК України, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.221, 293 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення заочного рішення Ульяновського районного суду від 7 вересня 2012 року по справі № 1122/896/12 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2