overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9480/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є,

ОСОБА_2,

за участю: секретаря Феленко В.В.,

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Березівського районного суду Одеської області від 02 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 02 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 401/4773/13-ц; 2/401/56/14
У Х В А Л А

29.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
- головуючий суддя - Андріянов О.В.
При секретарі - Суботніцькій О.А.
З участю: - представника позивача - ОСОБА_1;
- відповідача: - ОСОБА_2;
- представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -
В провадженні суду перебуває справа за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі на стороні відповідача, в якості ІІІ х осіб, які не заявляють на предмет спору самостійних вимог: державу України, в осіб її органів прокуратури; Президента України; Державний комітет України по захисту прав споживачів; Кіровоградське відділення АМК України; Світловодську міську ради та її виконавчий комітет, так як рішення в цій справі будуть стосуватися прав та обовязків цих осіб по відношенню до відповідача, в звязку з тим, що при ухваленні рішення, про стягнення боргу, зазначені особи не виконають покладених на на них функцій щодо захисту прав відповідача, як споживача та його конституційних прав громадянина України.
У судовому засіданні було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, так як воно є необґрунтованим, а рішення суду по суті справи не буде стосуватися прав та обовязків вказаних осіб, по відношенню до сторін в цій справі.
В звязку із прийнятим процесуальним рішенням щодо відмови у залученні до справи ІІІ х осіб, відповідач та його представник заявили про відвід судді, так як прийняте ним процесуальне рішення не було обґрунтоване, що викликає сумнів в неупередженості головуючого під час розгляду справи.
Представник позивача проти відводу заперечив, вважає його підстави надуманими.
Заслухавши думку учасників суд вважає, що викладені відповідачем та його представником підстави для відводу є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про відмову у залученні до справи ІІІ х осіб, суд мотивував прийняте ним процесуальне рішення тим, що заявлене клопотання є необґрунтованим та те, що рішення суду по суті справи не буде стосуватися прав та обовязків вказаних осіб, по відношенню до сторін в цій справі
Враховуючи викладені обставини у задоволенні заяви про відвід повинно бути відмовлено.
Керуючись ст. ст.: 20, 24, 27, 168, 209, 292 294 ЦПК України, суд -
Заяву про відвід залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року справа № 542/1852/14-ц

2/542/921/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2014 року на 08 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 24.12.2014 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3717/14
Номер справи місцевого суду: 2/2298/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, його представника, по довіреності, представника ОСОБА_3, по довіреності, представника ОСОБА_4, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення суми боргу по договору позики, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується вступна і резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 209,218,143,150,304 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по договору позики призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково дослідного експертно - криміналістичного Центру при Головному Управлінні МВС України в Одеській області ( м.Одеса, вул. Прохорівська, 35).

Перед експертами поставити наступні запитання:

чи виконано підпис під розпискою від 09.08.2008р. про отримання грошових коштів в сумі 3555500доларів США ОСОБА_2 або іншою особою;

особою якої статі ( чоловічої або жіночої), вікової групи, виконано підпис на досліджуваній розписці від 09.08.2008р.;

чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 із наслідуванням (відтворенням ) його підпису, або за попередньою ретельною підготовкою;

чи виконано підпис під розпискою від 09.08.2008р. в незвичайних умовах під впливом збивальних факторів ( природних, штучних, тощо);

чи міг бути виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від 09.08.2008р. за допомогою графопобудовника або іншого технічного пристрою, іншої машини для копіювання підпису за допомогою пишущого приладу. Якщо так, які є ознаки цього.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення експертизи, ОСОБА_2

Передати експертам для проведення експертного дослідження матеріали цивільної справи в шести томах №22ц-785/3717/14(рішення), 22ц-785-3959/14 (ухвала).

Відповідачу ОСОБА_4 передати експертам на експертне дослідження оригінал розписки від 09.08.2008р.

На час проведення експертизи провадження по справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 зупинити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку лише в частині зупинення провадження по справі протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6

.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1997/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря :

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради, Крижопільської районної державної адміністрації про визнаня права на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради, Крижопільської районної державної адміністрації про визнаня права на земельну частку (пай), призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2014 на 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7297/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АББО» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АББО», виконкому Іллічівської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та інші про заборону вчинення певних дій, про вчинення певних дій, про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АББО» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2616/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання паспорту недійсним , -

встановив :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання паспорту недійсним.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Справа № 182/4309/14-ц
Провадження № 2/0182/179/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Кобеляцькій-Шаховал І.О.

Свій відвід він мотивує тим, що суддя обмежує сторону позивача у можливості з"ясування обставин по справі, в з"язку з чим у сторони позивача є сумнів в об"єктивності та неупередженості суду.

Вислухавши позивача, який підтримав клопотання про відвід судді, представника відповідача, яка категорично заперечувала проти задоволення відводу, посилаючись на ту обставину, що судом не порушено жодної норми закону при розгляді даної справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити за таких обставин.

Згідно зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді

справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)
під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка. Усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженності судді.

Жодного з цих пунктів суддею порушено не було. Думка представника позивача про необ"єктивність та упередженість судді - це лише суб"єктивна думка сторони позивача, яка нічим не підтверджена. Крім того, суд вважає, що задоволення клопотання представника позивачів лише сприятиме затягуванню розгляду справи.

За таких обставин судом не вбачається підстав для відводу головуючого по справі.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу, заявленого представником позивача ОСОБА_2 головуючому по справі судді Кобеляцькій-Шаховал І.О., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Номер провадження: 22-ц/785/4879/14
Номер справи місцевого суду: 509/4628/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

28.03.2014 року ОСОБА_3 подала на зазначене рішення апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана без квитанції, яка підтверджує сплату апелянтом судового збору.

Суддя вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поданої ОСОБА_3 апеляційної скарги, апелянтом не сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

За вказаних обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. протягом пяти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір сплачується на наступні реквізити: Отримувач; ГУ ДКСУ в Одеській області; ; РР 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030001.

Керуючись ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., попередивши його, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 324/2050/14-ц
Провадження № 2/324/658/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівеького районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стяі нення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11. 122. 156 Ц П К України, -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 17.11.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8397/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Ступакова О.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними та інше,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 12 листопада 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» подало апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовій збір», тому відповідно до ст. 4 вказаного Закону апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовій збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

Отримувач : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Квитанцію про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» без руху і надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

На підставі викладеного та ч.1 ст. 121 ЦПК України Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» необхідно усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3