overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/1859/14-ц
Провадження № 2/653/680/14
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"17" вересня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

за участю прокурора Ібраімова Я.Д.

представника Генічеської РДА Коваленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом прокурора Генічеського району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 45, 118-119 ЦПК України, ст.20, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст. 71 ЖК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов прокурора Генічеського району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна - задовольнити.

Накласти заборону на відчуження 13/300 частки будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, до досягнення малолітньою ОСОБА_2 повноліття, про що повідомити державного нотаріуса м. Генічеська, Херсонської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Провадження № 375/459/14-ц
Справа № 2/375/155/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

09.04.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 18.04.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3002/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, чкий діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог п.п.3, 4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути подана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, який представляє інтереси лише ОСОБА_2 (а.с.74), довіреність на представлення інтересів ОСОБА_5 - відсутня.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтами не сплачено судовий збір в сумі 1724,80 грн.

Клопотання ОСОБА_3 щодо звільнення апелянтів від сплати судового збору у звязку із інвалідністю ОСОБА_6 не обгрунтоване, оскільки термін дії посвідчення серії ААБ №176659 закінчився 31 липня 2011 року., іншого документу не надано.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених вище недоліків. апеляційної скапги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 вересня 2014 рок залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Іванової І.В.

суддів: Матвієнко Ю.О.,Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Кивської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 листопада о 10 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5889/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/4881/14 Доповідач у ІІ інст. Іванова
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист права на садовий будинок,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, у прохальній частині якої заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист права на садовий будинок.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу № 175/2366/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л. М. Мазур
"05" вересня 2014 р.

Справа № 642/6797/13ц
Провадження № 2/642/270/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Михальової А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна,-

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти робочих днів.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна задовольнити частково.

Розірвати шлюб укладений 15.01.1972 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований в міському РАГС м. Сіверськодонецьк Ворошиловоградської області, актовий запис № 43.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_4, прізвище «Покоєва».

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Яворського М.А., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про скасування рішення сільської ради щодо інвентаризації земельної ділянки та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, часткове визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, часткову зміну договору дарування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/2682/14 Головуючий у І інст. Підкурганний В.В.

Справа № 363/4290/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа №619/1986/14-ц
провадження №2-c/619/16/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

встановив:

19 травня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Харківгаз», р/р 87 в ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , заборгованість з газопостачання у розмірі 600,64 грн., також стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Харківгаз» р/р 1001 ПАТ КБ «Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127 - судові витрати в розмірі 121,80 грн.

04 червня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Дергачівського районного суду Харківської області від 19.05.2014 року про стягнення з неї на користь публічного акціонерного товариства «Харківгаз», р/р 87 в ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , заборгованість з газопостачання у розмірі 600,64 грн., також стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Харківгаз» р/р 1001 ПАТ КБ «Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127 - судові витрати в розмірі 121,80 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 1051 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши зміст заяви та подані матеріали, суд дійшов до висновку про скасування судового наказу з наступних мотивів.

ОСОБА_3 зазначила в наданій до суду заяві, стягнута з неї сума боргу є необґрунтованою, так як заборгованості у неї немає, що підтверджується квитанціями, доданими нею до заяви про скасування судового наказу.

Таким чином, суд дійшов до висновку про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 1051 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Харківгаз», р/р 87 в ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , заборгованість з газопостачання у розмірі 600,64 грн., також стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Харківгаз» р/р 1001 ПАТ КБ «Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127 - судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Розяснити ПАТ «Харківгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру та виселення за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 січня 2014 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 303/2481/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа №666/5325/14-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову, крім того не конкретизовано позовну вимогу про «поділ на праві спільної сумісної власності подружжя, визначивши за кожним із подружжя ? частці права власності набуте у шлюбі» не вказано яке саме майно набуте під час шлюбу, не викладено в повній мірі обставини якими позивач обґрунтовує свої заявлені вимоги та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 345/3057/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2633/2014
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Завадківської сільської ради про визнання права власності на частку в домоволодінні,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
Справа № 347/1273/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1763/2014
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В. А., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А.Девляшевський

В.Д. Фединяк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2778/14-ц провадження № 2/366/457/14

3 жовтня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборогованості

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2778/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 13.10.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Провадження 2/485/285/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

25 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2014 на 10:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя