overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/5201/14 Головуючий у І інст. Коваленко К.В.

Справа № 355/822/14-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
№ 639/7419/14-ц
№ 2-н/639/1638/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 555/1280/14-ц
Номер провадження 2/555/444/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" червня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 09:30 год. 03.07.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 23 листопада 2010 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати суду її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 522/2327/14ц
Номер провадження 2п/522/384/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву представника Одеської міської ради про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивачки задоволені.

11.09.2014 року до суду надійшла заява від представника ОМР про перегляд заочного рішення, яка була отримана суддею 29.09.2014 року.

Заяву про перегляд заочного рішення передано на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Суворовій О.В.

З урахуванням, що справа підготовлена до судового розгляду та керуючись ст.ст. 11, 122, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника Одеської міської ради про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10:40» 23.10.2014 року у залі засідань №225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

29.09.2014 року №522/2327/14ц

Номер провадження 2п/522/384/14

С-30

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Одеська міська рада

65004, м. Одеса, пл. Думська, 1

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/1503/14-ц провадження №2/366/252/14

23 травня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/1503/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 29 травня 2014 року о 8 год. 30 хвил.

3. Відповідачу пропонується у строк до 29.05.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Ухвала

23.07.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до громадянки ОСОБА_2 про стягнення орендної плати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача громадянку ОСОБА_4, яка разом із ОСОБА_2 є спільними орендарями приміщення житлового будинку в м. Кобеляки по вулиці Кірова 10/84.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника адвоката ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4

Керуючись ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, як співвідповідача громадянку ОСОБА_4 мешканку м. Кобеляки, вул. Золотаренко 33-а та оголосити в судовому засіданні перерву до 09 години 00 хвилин 24 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа № 137/1988/14р.
2-о/137/92/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.09.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

. Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

03.10.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/3818/14-ц
Провадження № 2/545/1658/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради, третя особа - Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема:

- позивачем не зазначено обставини поважності причин пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини померлої ОСОБА_2, докази цього;

- позивачем не зазначено коло спадкоємців , докази цього.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради, третя особа - Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
Справа № 344/61/14-ц
Провадження № 22-ц/779/637/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2014 року задоволено скаргу на ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області Сідик В.В.

На дану ухвалу начальник відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Так, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на рахунок отримувача - 0002; отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001, що передбачено ст.ст.79, 80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами і доповненнями).

До апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату судового збору на вказаний вище рахунок.

В зв'язку з цим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає залишенню без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 06 березня 2014 року, проте строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М.Соколовський
Провадження № 6/431/140/2014 р.
Справа № 431/776/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старобільську Луганської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Старобільського районного суду від 14 травня 2014 року з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на ї утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісяця, починаючи з 11.03.2014 року до досягнення дитиною трирічного віку.

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і зацікавлених осіб. Їхня не явка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконано і не втратило законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі № 2/431/421/14 за рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 14 травня 2014 року, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісяця, починаючи з 11 березня 2014 року до досягнення дитиною трирічного віку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 510/1300/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (зацікавлена особа - Відділ Держземагентства у Ренійському районі Одеської області),-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення - не вбачається. Необхідності у витребуванні додаткових доказів судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (зацікавлена особа - Відділ Держземагентства у Ренійському районі Одеської області)

Копію цієї ухвали, заяви направити зацікавленій особі.

Справу призначити до розгляду на 25.11.2014 року 15:00 годин, про що сповістити заявника та зацікавлену особу, викликати свідків.

Запропонувати зацікавленим особам до розгляду справи подати письмові пояснення щодо заяви.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 703/5659/14-ц
УХВАЛА

"06" листопада 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів,

встановив:

Представник позивача підтримав позов, пояснив, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Відповідачка в попереднє засідання не зявилась.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 45 хвилин 18 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачці до судового засідання подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити відповідачці, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа №619/1536/14-ц
провадження №2-сз/619/34/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту дійсного місця народження.

28 березня 2014 року, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відмовлено у відкритті провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

30.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору, так як, нею при подачі заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Суддя дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення №62 від 27.03.2014 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч.2 ст. 79, ст. 97, ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 грн. сплачений за платіжним дорученням №62 від 27.03.2014 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Суддя Є.А. Болибок
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко Ольга Дмитрівна, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, суб'єкт оскарження: державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Шевченко О.Д., заінтересована особа: ОСОБА_3

Не погоджуючись ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що оскаржувану ухвалу отримано нею тільки 15 грудня 2014 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Суддя: