overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2087/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Глушкова Валентина Федорівна

з участю секретаря:

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2014 на 9:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5253/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.,

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

з участю секретаря Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2014 року ,

встановила:

У лютому 2013 року позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

09.10.2014 року представником відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо встановлення причини залиття 21.01.2013 року квартири АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає ,що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з матеріалів справи вбачається, що факт залиття квартири сторонами не оспорюється , за клопотанням представника відповідача ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.06.2013 року призначалася судова будівельно - технічна експертиза , проте проведення експертизи не було здійснено з вини відповідача ( відсутність оплати) .

У подальшому у звязку з оплатою позивачем ОСОБА_4 рахунку експертизи , судова будівельно - технічна експертиза була проведена та в матеріалах справи є висновок експерта від 30.10.2013 року (а.с.88-90), відповідно до якого встановлена причина залиття .

Крім того причина залиття встановлена актом про залиття від 23.01.2013 року (а.с.6).

Після проведення експертизи , сторони погодилися з висновками експерта та з заявами про проведення судової технічної експертизи в суді першої інстанції не зверталися .

Колегія суддів не вбачає підстав для призначення судової технічної експертизи .

Керуючись ст.ст. 143,150, 319 ЦПК України , колегія суддів ,

ухвалила :

В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 428/7033/14-ц
Провадження №2/428/2196/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 28 листопада 2014 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Номер провадження: 22-ц/785/2893/14
Номер справи місцевого суду: 2-2669/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

09.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про зобовязання особи привести квартиру до первісного стану, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307 ч.1п.2, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року скасувати.

В позові Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про зобовязання особи привести квартиру до первісного стану відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/3013/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2, яке міститься в його апеляційній скарзі, про звільнення від сплати судового збору по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Марфін Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року позов ПАТ «Марфін Банк» задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись на ст. 82 ЦПК України, на те, що в даний час апелянт знаходиться в тяжкому матеріальному стані, в звязку з відсутністю постійних прибутків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частина 3 вказаної статті передбачає, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки не містить жодного доказу в підтвердження тяжкого матеріального стану апелянта.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши відкрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 09 січня 2015 року о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 497/973/14-ц
Провадження № 2/497/442/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2014 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 04 квітня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому , розташованого по вул. Новосільській,16 в с.Залізничне Болградського району Одеської області.

Ухвалою Болградського районного суду від 25 квітня 2014 року за заявою позивачки про забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок , розташований за адресою; Одеська область, Болградський район, с.Залізничне, вул. Новосільська,16, що належав відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_5

Рішенням Болградського районного суду від 11 червня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено; визнано, що 1/3 частка житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому , розташованого по вул. Новосільській,16 в с.Залізничне Болградського району, є часткою у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6, померлого 16 січня 2013 року ; визнано за ОСОБА_1 право власності на цю частку житлового будинку. Рішення суду набрало законної сили та підлягає виконанню, але позивачка не може зареєструвати право власності на зазначену частку будинку, оскільки на будинок накладено арешт вищевказаною ухвалою суду.

За викладених обставин необхідність в забезпеченні позову відпала , в звязку з чим необхідно скасувати міри забезпечення позову.

Керуючись ст.. 151-154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати міру забезпечення позову , визначену ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 25 квітня 2014 року про накладення арешту на житловий будинок , розташований за адресою; Одеська область, Болградський район, с.Залізничне, вул. Новосільська,16.

Звільнити житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому , розташований по вул. НОВОСІЛЬСЬКІЙ,16 в с.ЗАЛІЗНИЧНЕ Болградського району Одеської області з - під арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: І.В.Тимошенко
Справа № 627/1446/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

при секретарі - Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Гутянське лісове господарство", третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визнання недійним запис у трудовій книжці, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно зі ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 7 березня 2014 року (включно).

Керуючись ст.ст. 1 - 11, 15, 208 - 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 40, 43,235 КЗпП України, Постановою КМУ від 8 лютого 1995 р. N 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. N 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Гутянське лісове господарство", третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визнання недійним запис у трудовій книжці задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ ДП Гутянський лісгосп від 08.10.2013 року №83-к про звільнення ОСОБА_1 за відсутність на роботі без поважних причин, п.4 ст. 40 КЗпП України.

Зобовязати ДП Гутянське лісове господарство поновити ОСОБА_1 на посаді лісничого Пархомівського лісництва ДП Гутянське лісове господарство.

Стягнути з ДП Гутянське лісове господарство на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.10.2013 року по 05.03.2014 року в розмірі 12 591 (дванадцять тисяч пятсот девяносто одна) грн. 28 коп.

Виплати вказані без вирахування податків та інших обов'язкових платежів.

Визнати недійсним запис у трудовій книжці позивача ОСОБА_1 про звільнення за наказом №83-к від 08 жовтня 2013 р. згідно ст 40 п.4 КЗпП України

Стягнути з ДП Гутянське лісове господарство на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді лісничого Пархомівського лісництва ДП Гутянське лісове господарство та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А.Каліберда
Номер провадження: 22-ц/785/8904/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

встановив:

26.04.2012 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_4 задоволено.

23.09.2014 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, яка відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Виходячи з апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 відповідно до ст. 292 ЦПК України набув право апеляційного оскарження рішення, проте питання про поновлення строку апеляційного оскарження не порушує та не зазначає підстави пропуску строку, оскільки про наявність оскаржуваного рішення було відомо 18.07.2014 року та строк апеляційного оскарження сплинув 28.07.2014 року.

Таким чином, має місце пропуск строку апеляційного оскарження та апелянт не порушує питання про його поновлення.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2012 року - залишити без руху.

Розяснити представнику ОСОБА_2, діючому в інтересах ОСОБА_3, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 196/510/14-ц
№ провадження 2/196/378/2014
УХВАЛА

17 грудня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Як на підставу задоволення позовних вимог посилається на ст. ст. 526, 543, 554, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 107, 118-119 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином були повідомлені.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У зв'язку з вище викладеним суд приходить до висновку про те, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений заявником судовий збір не підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ст. ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити заявникові, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Номер провадження: 22-ц/785/3543/14
Номер справи місцевого суду: 501/2639/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравець Ю.І.,

Суддів : Журавльова О.Г., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором будівництва житлового будинку,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 12 травня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 215/2005/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 13133,39 грн. за період з 01.06.2009 року по 01.12.2013 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 23 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: