overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7391/14 Справа № 209/1913/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова Компанія «ПРОВІТА» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова Компанія «ПРОВІТА» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова Компанія «ПРОВІТА» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6345/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 10.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

При постановленні рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області 06.02.2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна між подружжям були допущені описки, а саме в описовій частини рішення помилково вказаний 12 абзац «Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторони по даний справі неодноразово ухилялися від проведення експертизи, проведення даної експертизи є необхідним для оцінки вартості сумісного майна, а тому відмовляє у визнані факту придбання сторонами вищевказаного майна в період їх сумісного проживання і відмовляє в розподілі спільної сумісної власності в обох позовах.», та в резолютивної частини рішення у 4 абзаці помилкове вказані дата народження та ідентифікаційний номер ОСОБА_1, як « ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1», заміст правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2».

Згідно паспорту громадянина України, ВЕ 840419, дата народження ОСОБА_1 13.11.1978 року.

Згідно довідки фізичної особи платника податків, ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.02.2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна між подружжям, слід виправити описки:

- в описовій частини рішення виключити 12 абзац - «Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторони по даний справі неодноразово ухилялися від проведення експертизи, проведення даної експертизи є необхідним для оцінки вартості сумісного майна, а тому відмовляє у визнані факту придбання сторонами вищевказаного майна в період їх сумісного проживання і відмовляє в розподілі спільної сумісної власності в обох позовах.»,

- в резолютивної частини рішення в 4 абзаці вважати дату народження та ідентифікаційний номер ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя С.М.Тверський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/495/14-ц

17.12.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагростандарт" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної рєстрації та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, після скасування заочного рішення суду від 11.09.2014року, справу призначено до судового розгляду на 17.12.2014.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача надав суду заяву про перенесення розгляду справи та надати час для уточнення позовних вимог.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагростандарт" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної рєстрації та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою - відкласти на 11год.30хв. 15 січня 2015року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2409/14-ц
Провадження № 2-н/488/440/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3492,65грн., а також 121,80грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 324/1058/14-ц
Провадження № 2-о/324/29/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

11.06.2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування та роботи у зоні відчуження під час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС,

ВСТАНОВИВ:

06.06..2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування та роботи у зоні відчуження під час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС.

11.06.2014року, до відкриття провадження у справі, від Чорноус В,І. надійшла заява про повернення його заяви про встановлення факту перебування та роботи у зоні відчуження під час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС.

Відповідно до п. І.ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає заявникові заяву, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Провадження у справі, до подачі позивачем заяви по повернення поданої заяви, не було відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування та роботи у зоні відчуження під час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Гук Р.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Токівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивачі позов підтримали.

Представник відповідача в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-15 09 липня 2014р.

Повідомити сторони.

Розяснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
Справа № 126/878/14-ц Провадження № 22-ц/772/2404/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2014 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 27 червня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області 21 липня 2014 року за вх.№ Е-3440 надійшла цивільна справа № 126/878/14-ц за позовом ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 27 червня 2014 року про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

В порушення вищезазначеної норми журнал судового засідання від 16 липня 2014 року не підписаний секретарем судового засідання (а.с.194-195).

Крім того, в порушення вимог п. 28.22 Інструкції з діловодства №173 від 17 грудня 2013 року в опису документів відсутній підпис працівника апарату суду, який оформляв справу, а також кількість сторінок, підшитих у справі 205, не відповідає кількості сторінок, зазначених в опису документів 210, про що 21 липня 2014 року відділом забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах було складено акт.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 126/878/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди повернути до Бершадського районного суду Вінницької області для належного оформлення протягом одного дня з дня отримання справи.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа № 393/709/14-ц

УХВАЛА

15 жовтня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 8299 грн. 68 коп. заборгованості по кредитному договору.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В письмовій заяві від 16.09.14р. представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 225 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 172/519/14-ц
Провадження № 2/172/295/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Джепка К.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи на 19 травня 2014 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

До судового засідання відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відкладення розгляду справи в звязку із зайнятістю її представника.

Згідно ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї відкласти на 15год.00хв. 18 червня 2014 року.

Про дату попереднього засідання повідомити сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/3541/14-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1662/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 липня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист цивільних прав шляхом припинення правовідношення,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист цивільних прав шляхом припинення правовідношення призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 13:00 год. 13.08.2014.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
Справа № 232/4786/12
Провадження 2/127/679/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вінницька міська рада, про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позовов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Вінницька міська рада, про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вінницька міська рада, про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позовов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Вінницька міська рада, про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2014 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової будівельно технічної експертизи.

01.08.2014 року до суду надійшов висновок експерта №553/554/14-21 від 14.07.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі 232/4786/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вінницька міська рада, про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позовов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Вінницька міська рада, про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 21.08.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: