Справа № 725/1997/13-ц
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

26.08.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище заявою, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову. Посилався на те, що ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.04.2013 року з метою забезпечення позову за заявою позивачки ОСОБА_2 було накладено арешт на спірне майно транспортні засоби.

Розгляд заяви відбувався у відсутність осіб, які брали участь у розгляді зазначеної вище цивільної справи, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що були належним чином судом повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які брали участі у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи №725/1997/13, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що в провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці знаходилась цивільна справа №725/1997/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 квітня 2013 року, з метою забезпечення позову за заявою позивачки ОСОБА_2 було накладено арешт на рухоме майно - транспортні засоби марки «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_1, 2005 року випуску; марки «MAZDA СХ 7», д.н.з. НОМЕР_2, 2007 року випуску; марки «MAN LE 160C», д.н.з. НОМЕР_3, 2002 року випуску; марки «MERSEDES BENZ 609 D», д.н.з. НОМЕР_4, 1994 року випуску та причіп марки «Дністер 2-10Г», д.н.з. НОМЕР_5, 2007 року випуску, а також до набранням рішення законної сили заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії відносно вказаного майна.

Ухвалою суду від 10 квітня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами по справі та провадження по справі закрито.

Вказана ухвала у встановленому законом порядку оскаржена не була, а тому є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до ст.154 ч.6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що підстави, з яких вживались заходи забезпечення позову ОСОБА_2 відпали, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.154, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 квітня 2013 року, шляхом зняття заборони на вчинення будь-яких дій та арешту на рухоме майно:

· транспортний засіб марки «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_1, 2005 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КР № 109103 виданий в Чернівецькій області) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІСС №269818;

· транспортний засіб марки «MAZDA СХ 7», д.н.з. НОМЕР_2, 2007 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КР № 109103 виданий в Чернівецькій області) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СЕС № 037917.

· транспортний засіб марки «MAN LE 160C», д.н.з. НОМЕР_3, 2002 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КР № 109103 виданий в Чернівецькій області) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДАН №565583.

· транспортний засіб марки «MERSEDES BENZ 609 D», д.н.з. НОМЕР_4, 1994 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КР № 109103 виданий в Чернівецькій області) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІСС № 255976.

· причіп марки «Дністер 2-10Г», д.н.з. НОМЕР_5, 2007 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КР № 109103 виданий в Чернівецькій області) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СЕС № 030142.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. В.