overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №469/466/14-ц 10.12.2014
Провадження №22-ц/784/3485/14
Провадження 22-ц/784/3485/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 10 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Витребувати з Березанського районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним № 1403/1410/12.

3)Витребувати з Березанської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомості щодо отримання ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_5

4)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» грудня 2014 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

5)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1960/14-ц
Номер провадження 2/213/788/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0307/0208/50-924 від 11.02.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 07.05.2014 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 27.05.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ч.4, ч.8 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. В даному випадку, довіреність подана у вигляді ксерокопії, не завіреної належним чином. Крім того, до позовної заяви не додані статутні документи позивача, які б підтвердили повноваження Генерального директора Гжегожа Копаніажа на уповноваження ОСОБА_4 представляти інтереси ТОВ "Кредит ОСОБА_2".

Крім того, додана до позовної заяви копія Кредитного договору також не завірена з оригіналом.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0307/0208/50-924 від 11.02.2008 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/1232/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1877/2014
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2013 року, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-ох розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, апелянтом не сплачено 1705 грн. 20 коп. судового збору.

Вказану суму необхідно сплатити на рахунок отримувача - 0002; отримувач - УДКС м. Івано-Франківськ; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; банк отримувача - Головне УДКС в м. Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 22 серпня 2014 року.

У випадку не сплати судового збору у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя І.В. Бойчук
Справа № 2-338/2011
Провадження № 22-ц/779/694/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.М
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Шалаути Г.І., Шишка А.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 04 квітня 2011 року

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 04 квітня 2011 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 квітня 2014 року на 11.45 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Шалаута Г.І.

ОСОБА_4
Справа № 460/3474/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

зацікавлена особа - орган опіки та піклування Яворівської райдержадміністрації

про усиновлення малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

заявники звернулися до суду із заявою, в якій просить постановити рішення про усиновлення ними малолітньої дитини.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

зацікавлена особа - орган опіки та піклування Яворівської райдержадміністрації

про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2014 року на 09 годину 45 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/11/14-ц
Провадження № 2/376/9/2014
У Х В А Л А

14.01.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області, треті оооби: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

встановив:

Ухвалою судді від 04.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області, треті оооби: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні 22.01.2014 року на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про збільшення суми аліментів».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08-30год. 26 грудня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 367/8386/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/6423/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 58 18.11.2014
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коцюбинської селищної ради, Публічного акціонерного товариства "Білецький завод "Теплозвукоізоляція про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3
Справа № 515/2331/14-ц
Провадження 2-во/515/16/14
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду, посилаючись на наступні обставини.

17 березня 2003 року Татарбунарським районним судом Одеської області винесена постанова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким задоволено вимоги позову в повному обсязі.

Позивачка по справі звернулась до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду від 17 березня 2003 року, вказуючи що після отримання нею постанови, яка набрала законної сили, виявлено, що судом було допущено описку, яку вона просить виправити, а саме в резолютивній частині постанови, де помилково зазначено рік народження її дочки ОСОБА_3, а саме вказано ІНФОРМАЦІЯ_1, а правильно ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце слухання справи сповіщалась належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціа-тиви або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допуще-ні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про вне-сення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постано-вляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що 17 березня 2003 року Татарбунар-ським районним судом Одеської області винесена постанова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Однак, в резолютивній частині постанови суду помилково зазначено рік народження старшої дитини ОСОБА_3, а саме вказано ІНФОРМАЦІЯ_3, хоча фактично вона ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ЖД № 130354.

Дослідивши матеріали, та беручи до уваги, що при винесенні постанови, в резолютивній частині була допущена описка, суд, вважає необхідним виправити вищезазначену описку, яка не вплине в цілому на ухвалення постанови по справі № 2а-4/03 від 17 березня 2003 року.

Тому, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду є обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 березня 2003 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В резолютивній частині постанови після слів: аліменти на дітей: ОСОБА_3, замість "ІНФОРМАЦІЯ_3", вважати правильним "ІНФОРМАЦІЯ_4, все інше залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/773/14-ц
Провадження № 2/376/376/2014
У Х В А Л А

14.04.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло по набувальній давності,

встановив:

Ухвалою судді від 04.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло по набувальній давності призначити до розгляду в судовому засіданні 24.04.2014 року на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/529/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

встановив:

Позивач звернулась із позовом до відповідача, у якому просить розірвати між ними шлюб та стягнути з останнього на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 500 грн. на кожного, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Отже, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 14,20 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади м. Рівне в особі ОСОБА_1 міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади м. Рівне в особі ОСОБА_1 міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

У зв'язку із неможливістю отримання докази по справі, представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів і просить витребувати з Першої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори відомості чи заводилась спадкова справа та чи наявний заповіт після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги, що дослідження вказаної інформації є необхідним для встановлення істини у справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На-підставі ст. 137, ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача рівненської міської ради ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Зобов'язати Першу ОСОБА_1 державну нотаріальну контору до 06 лютого 2015 року надати інформацію про те чи заводилась спадкова справа та чи наявний заповіт після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити у Першу ОСОБА_1 державну нотаріальну контору.

Ухвала підлягає обов'язковому виконанню.

У разі неможливості подання вказаного доказу взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішенця суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Л.Д. Рудика
У Х В А Л А

1 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та відшкодування моральної (немайнової) шкоди за касаційної скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 19 грудня 2013 року.

Витребувати зазначену справу (№ 721/195/13-ц; 2/721/100/2013) з Путильського районного суду Чернівецької області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 січня 2015 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7330/14 Головуючий у І інст. Пухна О. М.

Справа № 361/7456/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1292,00 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» .

Призначити судове засідання на 29.12.2014 року на 09.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова