overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3085/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 11.08.2014р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 263/8703/14-ц
Провадження №2-н/163/782/2014

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 серпня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 22 серпня 2014 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 357/9347/14 Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.
Провадження № 22-ц/780/6504/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 03.11.2014
УХВАЛА

03 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 Степанівнидо ОСОБА_2, третя особа: КП Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1, про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Відповідно до п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн.80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: ГУДКСУ у Київській області; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_4 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії рішення, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Матвієнко Ю.О., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білоцерківська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.07.2014 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4124/14 Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 357/13614/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 462/191/13- ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ЛОКП «БТІ та ЕО», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Другої Львівської нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на будинок ,

встановив:

Розгляд справи призначено на 14.00 год. 10 червня 2014 р.

Сторони, що належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

продовжити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ЛОКП «БТІ та ЕО», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Другої Львівської нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на будинок до 16.00 год. 26.06.2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/787/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 30 січня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання апелянта по справі - відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції та забезпечити участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Іванівка, вул. Стаханова, 34) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції; ОСОБА_3 та (або) його представника.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Іванівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №647/1613/14-ц
Провадження № 2/647/464/2014
11.07.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Кириленко М.О.,
за участю секретаря Святцевої Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задовольнянні.
Відповідач у засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 243 гривень 60 копійок.(а.с.37)
Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 1048, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М.О. Кириленко
УХВАЛА

12 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 грудня 2014 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №468/1983/14-ц 14.11.0214
Провадження №22-ц/784/45/15
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній власності, припинення права власності на частку у спільному майні -

ВСТАНОВИЛА:

07 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній власності.

В судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, просила також припинити право власності на частку у спільному майні (а.с. 21-22).

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в загальній сумі 31 000,00 грн за частку в спільній власності подружжя, а саме за ? частину автомобіля «Хюндай» та ? частину трактора МТЗ-80.

В мотивувальній частині рішення, судом зроблено висновок, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом припинення права власності позивача ОСОБА_2 у спільній частковій власності і стягнення на користь останньої компенсації вартості часток автомобіля та трактора.

Між тим, в резолютивній частині рішення судом не зазначено про вирішення позовних вимог про припинення права власності позивача ОСОБА_2 на ? частину автомобіля «Хюндай» та ? частину трактора МТЗ-80, про які позивач зазначала в тексті позову, та на яких наполягала у судовому засіданні.

Зазначене відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Крім того в резолютивних частинах повного тексту рішення та його вступної та резолютивної частини існують розбіжності .

Усунути розбіжності в рішенні, які полягають у викладенні прийнятого рішення за всіма позовними вимогами. Привести їх у відповідність.

Зазначене відповідно до ст. 219 ЦПК України є опискою, яка підлягає виправленню.

За такого, згідно зі ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній власності, припинення права власності на частку у спільному майні повернути до Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст.ст. 219, 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 08 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №: 653/3371/14-ц
Провадження № 2/653/1087/14
УХВАЛА

08.12.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

судді Калімбет Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за власною ініціативою про виправлення описок в ухвалі суду про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Генічеського районного суду від 19 листопада 2014 року задоволено заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним,

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при написанні ухвали в її резолютивній частині вказано: «Заборонити здійснювати будь-які дії, повязані з відчуженням житлового будинку, який розташовано за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Жовтнева, 30», замість правильного: «Заборонити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, здійснювати будь-які дії, повязані з відчуженням житлового будинку який розташовано за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Жовтнева, 30, шляхом накладання арешту на дане майно»

На підставі наведеного суд вважає, що в ухвалі суду від 19 листопада 2014 року необхідно внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Генічеського районного суду від 19 листопада 2014 року винесеної по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Вказати в резолютивній частині ухвали Генічеського районного суду від 19 листопада 2014року: «Заборонити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, здійснювати будь-які дії, повязані з відчуженням житлового будинку який розташовано за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Жовтнева, 30, шляхом накладання арешту на дане майно», замість помилково зазначеного «Заборонити здійснювати будь-які дії, повязані з відчуженням житлового будинку, який розташовано за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Жовтнева, 30».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції Булашев Р.Л.
№ 22-ц/778/5634/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу залишена без задоволення

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 121 грн. 80 коп.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року апеляційна скарга, з вищевказаних підстав, залишена без руху, апелянту надано п'ятиденний строк для усунення недоліків та роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Вказана ухвала направлена ОСОБА_1 та отримана нею 03 грудня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ОСОБА_1. не виконала вимоги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та вселення - визнати неподаною та повернути апелянту.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги разом з копією ухвали направити ОСОБА_1, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.З. Поляков
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1986/14 Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 362/7586/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук