АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає скаргу необґрунтованою, а рішення законним, таким, що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 травня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник ПАТ КБ « ПриватБанк») та ОСОБА_2 укладено договір, згідно з умовами якого банк надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 113800,89 грн. зі сплатою за користування ним відсотків з кінцевим терміном повернення 24.05.2012 року. Період оплати з 24 про 28 число кожного місяця. Відповідно до п.7.9 Договору невід'ємними Додатками до цього Договору є Додаток 1. Графік погашення кредиту.

З метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору 20 жовтня 2010 року між ПАТ « Акцент Банк» та ПАТ КБ « ПриватБанк» було укладено договір поруки, за умовами якого ПАТ « Акцент Банк» взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком нарівні з боржником як солідарні боржники.

ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 19.09.2012. виникла заборгованість в розмірі 87467,53 грн..

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відмовлючи у вимогах Банку про стягнення суми заборгованості, суд обгрунтовано виходив із пропуску ним строку позовної давності.

Так, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, спеціальна позовна давність в один рік встановлена п.1 ч.2 ст.258 ЦК України відносно неустойки.

Із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором у заставу відповідачем був наданий автомобіль марки MITSUBISHI, який належав на праві власності ОСОБА_2 і який був в рахунок погашення заборгованості реалізований банком.

Суд вірно вказав, що початком перебігу строку позовної давності є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж, проте не сплатив його. Враховуючи, що відповідно до умов кредитного договору сторони узгодили період сплати з 24 по 28 число кожного місяця , а останній платіж був 15.06.2009 року, то перебіг позовної давності розпочався 29.07.2009 року , а позивач звернувся до суду 24. 09.2012 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Поновити його не просив.

Відповідно до ч.2,3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, був підставою для відмови у позові.

З урахуванням положень ст.257 ЦК України, у зв'язку зі спливом позовної давності, суд законно відмовив в задоволенні позову з підстав пропущення строку позовної давності

Крім того, суд врахував, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги.

Апеляційний суд не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи її не впливають на законність рішення, оскільки кінцевий строк дії договору не стосується строків виконання зобов'язання. Банком невірно розуміються поняття щодо строку дії договору та строку, який є початком порушення прав Банку та з якого відраховується строк позовної давності.

Рішення як таке, що відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПКУ, повинне бути залишеним без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична