overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/496/14-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Джепка К.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагростандарт» Васильківського району Дніпропетровської області,

"Про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача, просить провести попередній розгляд справи у його відсутність, та просить витребувати у відділі Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області завірену копію Договору оренди землі, що був укладений між ТОВ "Дніпроагростандарт" та ОСОБА_1, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого Васильківською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, 18.04.2013 року за індексним номером витягу 2609945, реєстраційний номер землі 7, кадастровий номер землі -:01:012:0024.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагростандарт» Васильківського району Дніпропетровської області "Про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації" призначити до судового розгляду на 14.00 год. 19 червня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

Задовольнити клопотаня представника позивача, витребувати у відділі Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області завірену копію Договору оренди землі, що був укладений між ТОВ "Дніпроагростандарт" та ОСОБА_1, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого Васильківською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, 18.04.2013 року за індексним номером витягу 2609945, реєстраційний номер землі 7, кадастровий номер землі -:01:012:0024.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/243/2138/2014
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 30 хвилин 29 жовтня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 361/131/14-ц
Провадження № 2/361/532/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи служба у справах дітей та сім»ї Броварської міської ради про вселення

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року позивачі звернулися до суду із даним позовом, в якому просять вселити їх в квартиру № 83 в будинку « 4 по вулиці Олімпійській в місті Бровари Київської області.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи по суті, суд приходить до висновку про витребування з реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області інформаційної довідки про реєстрацію права власності на спірну квартирну.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

витребувати у реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області:

· інформаційну довідку про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя Н. П. Маценко
Справа №568/1389/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сімї вважає неможливим.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 10 листопада 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
29.04.2014
№ 2/637/157/14
№ 637/302/14-ц
У Х В А Л А
29 квітня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Островської Н.І.,
за участю секретаря Катренко Ю.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» про виконання зобовязань відповідно до договору оренди земельної ділянки ,-
У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вимогою про виконання зобовязань відповідно до договору оренди земельної ділянки від 25 жовтня 2005 року.
У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держземагентства у Харківській області, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права та обовязки, в звязку з тим, що територіальні органи Держземагентства України з 1 січня 2013 року наділені повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення.
Представники сторін не заперечували проти задоволення клопотання.
У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» про виконання зобовязань відповідно до договору оренди земельної ділянки, в якості співвідповідача Головне управління Держземагентства у Харківській області, розяснивши, що їхні права та обовязки визначені ст. 27 ЦПК України та повідомивши, що судовий розгляд справи відбудеться 14 травня 2014 року о 10.30 годині у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області (адреса: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а»).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_5

Харківської області
Номер провадження № 22-ц/785/4073/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І.

суддів: Доценко Л.І., Процик М.В.,

розглянувши в порядку підготовки матеріалів цивільної справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 квітня 2014 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження №2-н/498/1/14
Справа №498/151/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" про стягнення збитків, завданих унаслідок несплати за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області із заявою про стягнення збитків, завданих унаслідок несплати за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" про стягнення збитків, завданих унаслідок несплати за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил відсутності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2-777/14
№760/6560/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ ПРОФСПІЛОК МВС УКРАЇНИ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 3803-Д від 29.01.2010 р. в розмірі 31405,97 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні подав заяву про відвід судді Кушнір С.І., мотивуючи тим, що згідно висновку судової економічної експертизи від 24.12.2013 р. неможливо встановити чи відповідає умовам кредитного договору та нормам чинного законодавства України розмір заборгованості, оскільки матеріали справи не містять пояснень стосовно нарахування відсотків. Судом 06.06.2014 р. безпідставно було призначено по справі додаткову експертизу та залучено до справи висновок експерта, який є недопустимим доказом. Суд виявив своє упереджене та необ»єктивне ставлення до результату справи.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Згідно ст. 20 ЦПК України судді не можуть брати участі у розгляді справи:

1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім"ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для відводу передбачені законом. Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо. Результати оцінки доказів, суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді Кушнір С.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Кушнір С.І.
Провадження №2/359/3200/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви комунального підприємства теп-лових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стяг-нення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

встановив:

В грудні 2014 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з теплопоста-чання в розмірі 3858 гривень 42 копійок.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» перебуває у скрутному фінансо-вому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити КПТМ «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 00 хвилин 15 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва справу №759/4364/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 460/4073/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" грудня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Любинської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 19 січня 2015 року на 10 годину 15 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Номер провадження: 22-ц/785/4896/14
Номер справи місцевого суду: 2/1519/6129/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2013 року за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяною дорожньо-транспортною пригодою, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 21 травня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 635/533/14-ц
Провадження № 2- с/635/12/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Харківського районного суду Харківської області 18 листопада 2013 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року Харківським районним судом Харківської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиті комунальні послуги у сумі 856 (вісімсот пятдесят шість) гривень 55 копійок, а також судові збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду не встановлено.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2013 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за за спожиті комунальні послуги прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 31 січня 2014 року о 09 годину 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3162/13-ц
Номер провадження 2/213/52/14
У Х В А Л А
28 лютого 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді-Соловйової Л.Я.
при секретарі Іващенко Н.О.
за участю позивачки - ОСОБА_1, представника позивача- Мірошниченко М.В.,
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс-Банк" про поділ грошових коштів та визнання права власності,-
Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю, поділ грошових коштів та визнання права власності. В обґрунтування позову зазначила, що з квітня 2010 року стала проживати однією сім"єю з відповідачем, 16.07.2011 року їх шлюб було офіційно зареєстровано. В період сімейного життя з відповідачем вони заощадили грошові кошти у сумі 369658,33 грн, які були розміщені на депозитних рахунках відкритих на імя ОСОБА_3 в ПАТ Правекс Банк. Вважає, що вказані кошти є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.
- в сумі 159109,87 грн. повернуті за договором депозитного вкладу №700095845 від 10.12.2012 року зі строком дії до 06.06.2013 року включно;
Представник відповідача позовні вимоги не визнає.
Позивач подала заяву про витребування доказів у справі.
Представник позивача - ОСОБА_5 підтримала заяву позивачки про витребування доказів. Пояснила, що оскільки депозитні рахунки відкриті на ім"я відповідача, у позивачки виникають складності в отриманні вказаних доказів.
Представник відповідача ОСОБА_2 вирішення питання про витребування доказів покладає на розсуд суду.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і не мають можливості подати потрібні докази у звязку з виникненням у них складнощів в поданні доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.
У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, оскільки подання вище зазначених доказів є неможливим без допомоги суду, а без надання вказаних доказів остання не в змозі захистити свої права та довести свої вимоги.
Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд,-
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс-Банк" про поділ грошових коштів та визнання права власності- задовольнити клопотання позивача щодо долучення клопотання до матеріалів справи та витребування доказів.
В разі неможливості подання зазначених доказів у встановлений судом строк, або взагалі, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Л.Я.Соловйова