overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/3490/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2014року 13-45 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.№19 (зал №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 172/1458/14-ц
Провадження № 2/172/638/14
У Х В А Л А

04.12.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До початку слухання справи від позивача надійшла письмова заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи(а.с.9).

Відповідач у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомила(а.с.8).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу - розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 185/9228/14-ц
Провадження № 2/185/3742/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014року ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення позову, в якої просить накласти арешт на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1 та заборони нотаріальної дії по видачі свідоцтва на право власності в порядку спадкування на цю квартиру.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відсутні відомості, які потрібні для забезпечення позову, а саме: за ким та якій підставі зареєстровано право власності на квартиру, щодо якої позивач просить накласти арешт, не зазначено доказів цього.

Крім того, вимога заявника заборони нотаріальної дії по видачі свідоцтва на право власності в порядку спадкування на цю квартиру на імя ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_3, померлого 22.03.2014 року та ОСОБА_4, померлої 28.04.2014 року - не є видом забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Cуддя: Л. В. Боженко
У Х В А Л А

Справа № 710/681/14-ц

провадження № 2/710/345/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

09.04.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 18.04.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 352/559/14-ц
Провадження № 2/352/533/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана представником позивача.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6394/14 Головуючий 1 інст. Чередник В.Є.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Український Страховий Дім на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Український Страховий Дім, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ Український Страховий Дім на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 5 510,46 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 франшизу 510 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму сплати судового збору 240 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ Український Страховий Дім подано апеляційну скаргу.

Але апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до ч.1, п.п.1,8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 121,80 грн.

Отже, апелянту необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області, .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Український Страховий Дім на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/537/1044/2014
Справа № 537/5817/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/5817/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/711/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.03.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 31 березня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/992/14-ц
№ 2-о/733/52/14
Ухвала

про відкриття провадження

"18" червня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 02 липня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 01 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 128/3614/13-ц Провадження № 22-ц/772/2313/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 34Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"05" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Марчук В.С., Медвецького С.К.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок знищення майна, -

Керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_5
Справа № 316/899/14-ц
Провадження № 2/316/511/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" липня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценка М. О.,

при секретарі: Степаненко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідент. номер НОМЕР_2 аліменти на її утримання щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення їх дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку до 03 жовтня 2016 року, починаючи стягнення з 16.04.2014 року.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через пять днів відповідно положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Куценко
Справа № 171/296/14-ц
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 07.02.2014 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 14.02.2014 о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-172/12
Провадження по справі № 6/367/156/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя сторона: Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 28 травня 2014 року сторони не зявилися. Від представника 3-ї особи ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення судового засідання. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення судового засідання у звязку з перебуванням останнього за межами Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 05.06.2014 року на 14-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 710/1292/14-ц

провадження № 2/710/598/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

27.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Українські аграрні традиції» до ОСОБА_1, Нечаєвської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, СТОВ «Іскра» с. Нечаєве, Шполянського району, Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Українські аграрні традиції» до ОСОБА_1, Нечаєвської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, СТОВ «Іскра» с. Нечаєве, Шполянського району, Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 07.07.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 345/4156/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2464/2014
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л.Б.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради подало апеляційну скаргу на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У абзаці 2 пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутні протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В силу дії ч. ч. 1, 3 ст. 198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

З тексту оскарженого рішення Калуського міськрайонного суду вбачається, що розгляд справи 24.10.2014 року відбувався за участю представника позивача. Проте, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 24.10.2014 року.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 жовтня 2014 року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення до 20 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Беркій
Справа № 310/6589/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати -,

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Однак заявник не додав до заяви про видачу судового наказу оригінал довідки про заборгованість по заробітній платі.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 443/1230/14-ц
Провадження № 2/443/560/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 31 липня 2014 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя