overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 341/108/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2323/2014
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Беркій О.Ю.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на частку у спадковому майні,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду від 01 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду від 01 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на частку у спадковому майні, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_4
Справа № 460/2679/14-ц
Провадження №2-о/460/79/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Кондратюк М.М.,

народних засідателів: Байди В.П., Дубровіна Я.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, в заяві до суду просить постановити рішення про визнання його швагра - ОСОБА_2 недієздатним покликаючись на те, що він із своєю сім"єю проживає в АДРЕСА_1.

В його сім"ї також проживає рідний брат його дружини - ОСОБА_2, який є інвалідом дитинства, має проблеми з пам»яттю і потребує постійного стороннього догляду. На даний час, стан здоров"я ОСОБА_2 є незадовільним, так як він не може розуміти значення своїх дій, керувати своїми поступками і потребує постійного стороннього догляду.

До суду заявник ОСОБА_1 подав письмове клопотання в якому підтримує вимоги своєї заяви, просить заяву задовольнити і просить також справу слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно паспорта громадянина України, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Яворові Львівської області.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що заявник ОСОБА_1, з сім"єю, проживає в АДРЕСА_1.

Як вбачається з медичних документів, ОСОБА_2 являється інвалідом першої групи з дитинства і потребує постійного стороннього догляду.

З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_2, страждає стійким, хронічним розладом психічної діяльності у формі помірно вираженої розумової відсталості в ступені імбецильності. Наявні у ОСОБА_2 розлади в інтелектуально-мнестичній та емоційно-вольовій сфері виражені та позбавляють його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки.

Згідно статті 39 Цивільного Кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого, психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що так як ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому його слід визнати недієздатним.

Керуючись ст.ст.236-241ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, недієздатним.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.

народні засідателі: Байда В.П.

Дубровін Я.Л.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2251/14-ц
№ 2/733/1071/14
Ухвала

про відкриття провадження

"12" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Крупичпільської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання

права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 24 грудня 2014 року.

3.Відповідачу Крупичпільської с/Ради пропонується в термін до 23 грудня

2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
490/484/14-ц 05.02.2014
н/п 2-н/490/224/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 лютого 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: вул. Громадянська 40, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на суму 132 грн. 31 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Батченко О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: вул. Громадянська 40, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на суму 132 грн. 31 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Батченко О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: вул. Громадянська 40, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на суму 132 грн. 31 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/ Батченко О.В.
З оригіналом згідно. Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2191/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 47) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити о 15 год. 00хв. 08 грудня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
У х в а л а

6 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати її шляхом надсилання електронного повідомлення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати її шляхом надсилання електронного повідомлення.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 359/6295/13-ц (провадження № 2/359/2336/2013).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
справа № 2010/2-1352/11
провадження 6/619/69/14

У Х В А Л А
4 квітня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про зміну способу виконання рішення суду,
встановив:
ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з указаним вище заявою.
Як розяснено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 5 ч. 3 ст. 85 Закону № 606-XIV.
Частиною 3 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Як вбачається надана заява не містить підпису представника позивача
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Заяву публічного акціонерного товариств акціонерний банк «Укргазбанк» про зміну способу виконання рішення суду залишити без руху.
Повідомити публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.
Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа № 643/9980/14-ц
Номер провадження 2/643/5858/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна.

Призначити судове засідання на 01.12.2014 року на 11-30 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9573/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 р.м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретареві Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дрогобич заяву ОСОБА_1 до КП «Дрогобичтеплоенерго» про скасування судового наказу про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а :

28 листопада 2014 року за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» видано судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за вимогою про стягнення заборгованості по газопостачанню, на який 09.12.2014р. боржником подано заяву про його скасування.

Заявник у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Представник КП «Дрогобичтеплоенерго» у судове засідання також, не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами є спір про право, який розглядається у позовному провадженні, тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву задоволити.

Судовий наказ від 28 листопада 2014 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за вимогою про стягнення заборгованості по теплопостачанню скасувати.

Розяснити КП «Дрогобичтеплоенерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя __________
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3306/14-ц
Номер рядка звіту 52
Провадження № 2/497/1171/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"26" грудня 2014 р., суддя Болградського районного суду Одеської області - Тимошенко І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду Одесьокї області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область на року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 13.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/2891/14-ц
Провадження № 2/545/1783/13
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Полтавської РДА про скасування наказу про винесення дисциплінарного стягнення догани незаконним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Полтавської РДА про скасування наказу про винесення дисциплінарного стягнення догани незаконним призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2014 року о 11-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження: 2-н/643/24/14
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 624,19 грн. та судового збору.

У суду відсутні відомості щодо реєстрації боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 509/456/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Молодіжненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Молодіжненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Слухання справи призначити на 08 годин 30 хвилин 27 лютого 2013 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасниками, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козирський Є. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.02.2015 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7303/14 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/1879/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3