Справа № 415/526/14-ц
Провадження № 6/415/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з поданням, погодженим з виконуючим обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_2.

Згідно з вказаним поданням, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист Лисичанського міського суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу, загальною сумою 18224,87 грн. В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що, станом на 20.01.2014 року виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу не виконані, оскільки боржник ухиляється від виконання даного судового рішення, про що свідчить невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч. 6 ст. 12 ЗУ № 606-ХІV «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішень; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі в інших осіб, а також про кошти та майно, належне боржникові від інших осіб.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, до суду надала письмове клопотання про розгляд подання без участі представника ВДВС Лисичанського МУЮ у звязку з великим навантаженням у роботі.

Розглянувши вказане подання, суд вважає, що подання підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду України і в'їзду в Україну громадян України», який регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України тощо, встановлено, що громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні зобовязання, боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Крім того, слід зазначити що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

З подання державного виконавця та матеріалів доданих до нього вбачається, що у провадженні відділу ДВС Лисичанського МУЮ знаходиться виконавче провадження ВП № 32122962 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2328, виданого Лисичанським міським судом Луганської області 15.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та судові витрати на загальну суму 18224 гривні 87 копійок.

Згідно з ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, державним виконавцем не було надано доказів, тобто рекомендованого повідомлення відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження разом з викликом до відділу ДВС для дачі пояснень щодо подальшої сплати боргу.

Крім того, в матеріалах доданих до подання державного виконавця не зазначено та не надано доказів направлення на адресу боржника ОСОБА_2 та отримання/неотримання нею, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.04.2012 року. Водночас, державним виконавцем не надано доказів про вчинення ним дій, спрямованих на виконання виконавчого листа № 2-2328/11 від 08.12.2011 р. щодо стягнення із заробітної плати за місцем роботи боржника ОСОБА_2 та з інших джерел її доходів.

Також, державним виконавцем не подано будь-яких доказів, що ОСОБА_2 з ціллю ухилення від сплати заборгованості збирається покинути Україну, або ж що обмеження її у виїзді за кордон буде сприяти виконанню рішення.

За таких обставин суд вважає, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 208-210, 377-1 ЦПК України, п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА