Справа № 1324/1048/12
номер провадження №2/457/33/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра звернулось до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 26.01.2006 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 40/06-Ф (далі по тексту «Договір») на суму 47600,00 доларів США на строк до 26.01.2027 року зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 9,5 % річних.

Для забезпечення виконання умов Договору між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 26.01.2006 року, згідно до п. 1.1 якого, ОСОБА_2 поручилася перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов»язань Договором.

ОСОБА_1 зоб'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 16.02.2012 року заборгованість відповідача перед банком становила 417 532 гривень, а згідно уточнених позовних вимог, поданих позивачем 18.04.2013 року, з врахуванням сплачених відповідачем ОСОБА_1 сум, його заборгованість перед банком становить 250 286, 00 гривень.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в судове засідання з"явилася, підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував взяті на себе зобов»язання порушував строки сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, що згідно до Договору дає право позивачу вимагати дострокового виконання зобов»язань по Договору, а також стягнути з відповідача пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та плату за управління кредитом.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, позову не визнав, подав суду альтернативний розрахунок заборгованості, пояснив, що його розрахунок є правильним. Що стосується нарахування позивачем пені, то вона нарахована поза межами строку позовної давності. ОСОБА_1 здійснив дострокове погашення тіла кредиту, а всі наступні платежі необхідно здійснювати згідно до поданого ним графіку.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.01.2006 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 40/06-Ф, згідно до якого позичальник ОСОБА_1 отримав кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості платності та цільового характеру використання в розмірі 47 600,00 доларів США на строк до 26.01.2027 року зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 9,5 % річних.

Відповідно до п.п. 3.3.2, 3.3.3 Договору, щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 438,06 доларів США, позичальник вносить черговий мінімальний платіж у вказаному розмірі щомісячно до 05 числа місяця, наступного за тим, в якому фактично були нараховані відсотки.

Як вбачається з розрахунку заборгованості від 28.12.2012 року, відповідач ОСОБА_1 не виконував належним чином взятих на себе зобов»язань по Договору - порушував строки сплати мінімально необхідного платежу, передбаченого п.п. 3.3.3, 5.2 Договору та сплачував його не в повному розмірі.

Згідно п. 4.2.4 Договору, у разі прострочення Позичальником виконання зобов»язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, Банк має право вимагати дострокового виконання зобов»язань по кредиту.

Згідно п. 5.2 Договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 3.3.3. цього Договору, а також у випадку прострочення строку дострокового виконання зобов»язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.2.3 цього Договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Внаслідок порушення умов Договору, розмір заборгованості відповідача станом на 28.12.2012 року становить 31 313, 15 доларів США, що в еквіваленті становить 250286,00 гривень, з них: прострочені платежі по кредиту 18 989,62 доларів США, що в еквіваленті становить 151 784,03 гривень, розмір нарахованих процентів 8 149,95 доларів США, що в еквіваленті становить 65 142,55 гривень, плата за управління кредитом 7 038,33 доларів США, що в еквіваленті становить 56 257,37 гривень, пеня за порушення строку сплати кредиту - 1 325,26 доларів США, що в еквіваленті становить 10 592,80 гривень.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Що стосується представленого альтернативного розрахунку заборгованості представником відповідача, то на думку суду, як і зазначив сам представник відповідача у представленому розрахунку, розрахунок здійснений без повної інформації стосовно операцій, котрі здійснювался банком по кредиту. Крім того, у розрахунку не відображено по датах сплачені відповідачем ОСОБА_1 суми по кредиту, а відтак суд вважає його не повним.

Судом, у відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, було роз"яснено представникам сторін, які брали участь у справі про можливість призначення експертизи для розрахунку заборгованості по кредиту, чим сторони не скористалися.

Доводи представника відповідача стосовно нарахування позивачем пені поза межами строку позовної давності, суд вважає безпідставними, оскільки згідно ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність строком в один рік.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 11.04.2012 року і 18.01.2013 року заявою уточнив позовні вимоги, а розрахунок пені здійснений за період з 29.12.2011 року по 27.12.2012 року, що є в межах річного строку позовної давності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» необхідно стягнути заборгованість за кредитом в розмірі 250 286 гривень, в тому числі: прострочені платежі по кредиту 18 989,62 доларів США, що в еквіваленті становить 151 784,03 гривень, розмір нарахованих процентів 8 149,95 доларів США, що в еквіваленті становить 65 142,55 гривень, плата за управління кредитом 7 038,33 доларів США, що в еквіваленті становить 56 257,37 гривень, пеня за порушення строку сплати кредиту - 1 325,26 доларів США, що в еквіваленті становить 10 592,80 гривень.

Що стосується вимоги позивача про солідарну відповідальність ОСОБА_2, оскільки між нею та позивачем був укладений договір поруки від 26.01.2006 року, відповідно до п. 1.1 якого, ОСОБА_2Р поручилася перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов»язань по Договору, то суд вважає, що в задоволенні даної вимоги слід відмовити, оскільки 09.04.2014 року набрало законної сили рішення Трускавецького міського суду Львівської області по цивільній справі № 457/1484/13-ц від 25.02.2014 року, згідно якого укладений договір поруки від 26.01.2006 року визнано припиненим з 01 березня 2011 року.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім цього, позов стверджується письмовими доказами, які є в матеріалах справи, а саме: кредитним договором № 40/06-Ф від 26.01.2006 року, розрахунком заборгованості від 28.12.2012 року, меморіальним валютним ордером №1 від 05.02.2007 року, рішенням Трускавецького міського суду Львівської області по цивільній справі № 457/1484/13-ц від 25.02.2014 року

Суд вірить здобутим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 154, 209, 212, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 250 286 гривень (двісті п»ятдесят тисяч двісті вісімдесят шість гривень) заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 3 219 гривень (три тисячі двісті дев»ятнадцять гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3