ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4954/14-ц
провадження № 2/753/3045/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

без участі сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дарницького РУЮ в м. Києві про звільнення майна з-під арешту , суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" в особі свого представника Яндульського Д.В., звернувся до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Севастопольська,14) з позовною заявою до ОСОБА_3, в якості третьої особи залучив Відділ державної виконавчої служби Дарницького РУЮ в м. Києві про звільнення майна з-під арешту

Справа знаходиться в провадженні суду з 17. 03. 2014 року.

Ухвалою суду від 21.03.2014 року відкрито провадження у справі та цивільна справа призначена вперше в судове засідання на 09.04.2014 року, про час та місце сторони повідомлені рекомендованою поштою ( а.с.26).

09.04. 2014 року розгляд справи відкладено у зв"язку з неявкою сторін на 29.04. 2014 року, про що повідомлений позивач, згідно зворотнього повідомлення про вручення судової повістки 14.04. 2014 року ( а. с. 31), 29.04.2014 року позивач в судове засідання не з'явився, і в черговий раз відкладено розгляд справи на 23.05. 2014 року з повідомленням позивача у відповідності до чинного законодавства, згідно зворотнього повідомлення про вручення судової повістки 13.05. 2014 року ( а.с. 34).

23.05. 2014 року належно повідомлений позивач в судове засідання втретє не з"явився про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв про відкладення чи розгляду справи за його відсутності через загальну канцелярію не надходило.

Відповідно до ч.3.ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

За приписами п.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. Уразі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Також, відповідно до ч.2 п.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається : фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстроваеною у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином ( ч.3 п. 5 ст. 74 ЦПК України).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи із вказаної норми, позивач ненадав суду заяви про розгляд справи у його відсутності та не направив свого представника для участі у справі і в судове засідання без поважних причин втретє не з"явився, про поважність неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, оскільки позивачка не з"являється в судове засідання уже втретє. вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивач та його представник , будучи належним чином повідомлені про розгляд справи повторно не з'явився в судове засідання, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 74, 77, 169, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дарницького РУЮ в м. Києві про звільнення майна з-під арешту , залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу за адресою, яка вказана в позовній заяві, до відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.