overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5067/14-ц
Провадження № 2/711/1747/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 грудня 2014 року Суддя Придніпровський районний суд м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Черкаська міська рада про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Черкаська міська рада про поділ майна.

10 листопада 2014 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

05 грудня 2014 року завідувач ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_5 повернув до Придніпровського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу, без виконання ухвали.

На підставі ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Черкаська міська рада про поділ майна.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/487/3830/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Бавикіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.09.2008. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, який народився 06.07.2010.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.

До судового засідання позивач не зявилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, обставини, викладені в позові, підтвердила, просила позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення розірвання шлюбу, не заперечував.

Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сімї немає психологічного комфорту. Примирення та спільне життя неможливе. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки витрати, понесені нею у зв'язку з розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.09.2008 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_4 відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського управління юстиції, актовий запис № 826 розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу Василенко.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Біцюк
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-3434/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17.05.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 2330,98 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 114,96 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2330,98 (Двi тисячi триста тридцять гривень 98 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 114,96 (Сто чотирнадцять гривень 96 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

КОПІЯ

Справа № 401/1544/14-ц

2-н/401/92/14

07 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву СП ТОВ Світловодськпобут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявником до суду подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Дана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви про видачу судового наказу заявником не додано копії рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15 серпня 2012 року, рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15 березня 2007 року, що зазначені як додатки до позовної заяви, для вручення боржнику.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В своїй заяві заявник посилається на судовий наказ Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2012 року, але при цьому копії вказаного наказу до заяви додано не було.

Крім того, заявником на підтвердження реєстрації юридичної особи не було надано копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням заявнику часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву СП ТОВ Світловодськпобут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху.

Запропонувати заявнику в триденний строк з дня отримання копії ухвали привести заяву про видачу судового наказу у відповідність до ст. 98 ЦПК України, виконавши наступні вимоги:

- надати копії рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15 серпня 2012 року, рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15 березня 2007 року, що зазначені як додатки до позовної заяви, для вручення відповідачу;

- надати копії судового наказу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2012 року, на який посилається заявник;

- надати копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації СП ТОВ Світловодськпобут.

Роз`яснити заявникові, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

07.04.2014
Справа № 172/409/14-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» Про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації та стягнення заборгованості в розмірі 12858грн.65коп,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 10 квітня 2014 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд.

27 жовтня 2014 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від представника позивача за дорученням ОСОБА_2, в якій прохав суд провести попереднє судове засідання у відсутність позивача та його представника. Позов підтримали у повному обсязі та просили суд його задовольнити. Не заперечували проти заочного розгляду(а.с.27).

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив(а.с.26).

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» Про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації та стягнення заборгованості в розмірі 12858грн.65коп» призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2014 року о 10:40 год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: сел. Васильківка, вул. Комсомольська, 23, Васильківського району, Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/8/14-цр.
Провадження №2/484/203/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Управління Держкомзему в м. Первомайську Миколаївської області про визнання права власності на 13/20 часток земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду в особі представника за дорученням ОСОБА_2 з позовом про визнання за нею права власності на 13/20 часток земельної ділянки площею 0,0608 га по вул. Дніпровській, 46 в м. Первомайську Миколаївської області без зміни цільового призначення землі.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Управління Держкомзему в м. Первомайську Миколаївської області про визнання права власності на 13/20 часток земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 29.01.2014 р. о 09.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 466/7976/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб укладений між ними 20.03.2009 р. у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 86.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/7976/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 30 грудня 2014р. на 17год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 460/1009/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 615/792/14-ц
У Х В А Л А

23.05.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування в особі філії газопромислове управління Шебелинкагазвидобування до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника

ОСОБА_1 на його користь заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування в особі філії газопромислове управління Шебелинкагазвидобування до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г ОСОБА_2
Справа № 2-о/489/234/13 р.
УХВАЛА

09 січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при попередньому розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опікунства,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання його сина ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки. Заява обґрунтована тим, що син з народження хворів психічним захворюванням, знаходився на лікуванні в психіатричній лікарні, визнаний інвалідом дитинства І групи, його психічне здоровя погіршується.

В судове засіданні заявник не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність та просив призначити по справі судову психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

У відповідності до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145, 239 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворобами, що можуть вплинути на її психічний стан ? Якщо так, то якими? З якого часу?

- Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
У Х В А Л А

Справа №348/1054/14-ц

30 квітня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" про визнанння незаконним та скасуванння наказу про накладенння дисциплінарного стягнення у вигляді догани,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної установи " Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" про визнанння незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Позивач по справі ОСОБА_1 рішенням Надвірнянської районної ради від 03.02.2014р за № 646-25/2014 "Про затвердження списку народних засідателів" обрана народним засідателем Надвірнянського районного суду .

За таких обставин враховуючи положення ст. ст.18, 108 ЦПК України даний позов слід направити голові Апеляційного суду Івано-Франківської області для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст.18, 108 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Цивільну справу № 348/1054/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" про визнанння незаконним та скасуванння наказу про накладенння дисциплінарного стягнення у вигляді догани направити голові Апеляційного суду Івано- Франківської області для визначення підсудності.

Суддя Мужик І.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

21.08.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
пр. № 2/759/3264/14
ун. № 759/6933/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-дістрибьюшн» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мас медіа груп» про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування немайнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-дістрибьюшн» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мас медіа груп» про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування немайнової шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-дістрибьюшн» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мас медіа груп» про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування немайнової шкоди та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 12.06.2014р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 12.06.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: