Справа № 212/9124/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 грудня 2014 року
м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області

в складі : головуючого - судді Шум Л.І.,

при секретарі - Борух Ю.К.,

за участю представника позивача -
Шевелєвої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
«Самара» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
зазначивши, що 20 липня 2012 року між
Кредитною спілкою «Самара», як
кредитором, та відповідачем ОСОБА_2, як
позичальником, був укладений кредитний
договір № 35/12-К. Згідно умов договору
позивач надав відповідачу ОСОБА_2
кредитні кошти у сумі - 11780,00 грн.,
строком на 24 місяця починаючи з 20 липня
2012 року по 01 липня 2014 року, а відповідач
зобов'язався повернути отриманий
кредит, сплатити відсотки за
користування кредитом. В якості
забезпечення виконання зобов'язань
відповідачем-1 перед позивачем по
поверненню кредиту, сплати відсотків
за користування кредитом і сум
штрафних санкцій, був укладений
Договір поруки №35/12-К від 20 липня 2012
року, між позивачем відповідачем-1 та
відповідачем-2 ОСОБА_3.

Відповідач-1 ОСОБА_2 не виконує
належним чином умови договору,
внаслідок чого утворилась
заборгованість станом на 01.07.2014 рік у
розмірі 6413,39 грн., яку позивач просить
стягнути з відповідачів та понесені
судові витрати у розмірі 243,60 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
просила їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
причини неявки в судове засідання заяв
не надавали.

Суд, відповідно до ст.169 ЦПК
України, вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідача на
підставі матеріалів справи. Зі згоди
позивача, суд ухвалює рішення про
заочний розгляд справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що 20 липня 2012 року між позивачем, як
кредитором, та відповідачем 1 ОСОБА_2, як
позичальником, був укладений кредитний
договір № 35/12-К. Згідно умов п.1.1
вищевказаного договору, позивач надав
відповідачу 1 кредитні кошти у сумі -
11780,00 грн., строком на 24 місяці починаючи
з 20 липня 2012 року по 01 липня 2014 року, а
відповідач 1 ОСОБА_2 зобов'язався
повернути отриманий кредит 11780,00 грн., а
також сплатити відсотки за
користування кредитом, в сумі 2386,27 грн.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань відповідача 1 ОСОБА_2 перед
позивачем по поверненню відповідачем 1
кредиту, сплати відсотків за
користування кредитом і сум штрафних
санкцій, був укладений Договір поруки
№35/12-К від 20 липня 2012 року, між
позивачем, відповідачем-1 ОСОБА_2 та
відповідачем-2 ОСОБА_3.

Згідно ч.1,2 п. 4.4 якщо термін
простроченої заборгованості не
перевищує 30 днів, відсоток за кредит
становить 45% річних за кожен день
простроченої заборгованості,
починаючи з першого дня, коли виникла
заборгованість; якщо термін
простроченої заборгованості перевищує
30 днів, відсоток (плата) за кредит
становить 0,5% на день від суми залишку
за кредитом і нараховується за кожен
день простроченої заборгованості до
повного її погашення.

03.02.2014 року позивач відправив
відповідачу 1 та відповідачу 2
претензії №09/14 та 10/14 в зв'язку з
несвоєчасним внесенням платежів.

Згідно умов кредитного договору
та розрахунку заборгованості
відповідач 1 повинен був повернути -
11780,00 грн. сума кредиту; 5204,91 грн.,
відповідач 1 фактично вніс платежі в
сумі 10571,52 грн., які складаються з: 8424,48
грн. - погашення кредиту; 2147,04 грн. -
проценти за користування кредитом.
Таким чином, станом на 01.07.2014 року
відповідач 1 має заборгованість перед
позивачем у розмірі 6413,39 грн..

Згідно п.3.1. договору поруки №35/12-К
від 20 липня 2012 року, у випадку
невиконання або неналежного виконання
відповідачем 1 узятих на себе
зобов'язань по кредитному договору,
відповідач 2 та відповідач 1 несуть
солідарну відповідальність перед
позивачем на всю суму заборгованості.

Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Згідно із п. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи, що відповідачі умови
договору не виконали, суд вважає, що
вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідачів
солідарно судові витрати на користь
позивача: судовий збір - 243,60 грн..

На підставі викладеного,
керуючись ст. 15, 16, 525, 526, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Самара» -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь Кредитної спілки «Самара»
заборгованість за кредитним договором
№ 35/12-К від 20.07.2012 року в сумі 6413 грн. 39
коп., яка склалась станом на 01 липня 2014
року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки
«Самара» судовий збір - 243 грн. 60 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте
за заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з моменту
отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі: апеляційної
скарги протягом 10 днів з моменту
отримання рішення.

Суддя:
Л. І. Шум