Номер провадження: 22-ц/785/8314/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання протиправними дії, зобовязання видати ордери на житло, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року позивачі звернулися до суду із позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання протиправними дії, зобовязання видати ордери на житло, посилаючись на те, що з травня 1985 року по 2010 рік їх сім`я (складом три особи) знаходилась на квартирному обліку в Білгород-Дністровському міськвиконкомі від 31.05.1985 року № 301. 21.01.2010 року сім`ї ОСОБА_4 рішенням міськвиконкому від 21.01.2010 року № 11 була виділена двокімнатна квартира по вул. Пирогова, 2 аАДРЕСА_1, загальною площею 62,9 м2, житловою 26,4 м2, що як зазначають позивачі, являється замалою для двох сімей, та суперечить житловому кодексу ст. 50, та ст.. 47 Конституції України. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 одружений, тому вважають позивачі, доцільно було б надати йому окрему однокімнатну квартиру, яка звільняється АДРЕСА_2 або закріпити за ним кімнату в гуртожитку по вул. Перемоги, 4 кім. 124 м.Білгород-Дністровський, де позивачі мешкали увесь цей час. Отже, сім`я ОСОБА_3 неодноразово зверталася з письмовою заявою до міськвиконкому про надання ОСОБА_3 кімнати в гуртожитку по вул. Перемоги, 4 кім. 124 м.Білгород-Дністровський, а ОСОБА_2Є та ОСОБА_4 двокімнатної квартири по вул. Пирогова, 2 аАДРЕСА_1, на що їм завжди відмовлялося. На протязі певного часу, а саме з 2010 року між сторонами тривали судові перегони, однак рішенням апеляційного суду завжди скасовувалося рішення першої інстанції про виселення сім`ї ОСОБА_4. Отже, на підставі вищевикладеного, позивачі просили: визнати протиправними дії міського голови Білгород-Дністровського міськвиконкому, зобовязати виконком Білгород-Дністровської міськради Одеської області видати ОСОБА_3 ордер на вселення на житлову кімнату в гуртожитку та додатково займану площу кухні 9,5 м2 та частину загального коридору по вул. Перемоги, 4, кім. 124 м.Білгород-Дністрвоський, зобовязати виконком Білгород-Дністрвоської міськради Одеської області видати ОСОБА_2 ордер на вселення у квартиру АДРЕСА_3.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовлено

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивачів у повному обсязі та всі судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали у гуртожитку АДРЕСА_4/1 та перебували на квартирному обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов (а.с.15)

Рішенням виконавчого комітетy Бiлгород-Днiстровської міської ради вiд 21.01.2010 року № 11 Про розподiл квартир, що придбанi державною iпотечною установою в будинку N 2-а по вул. Пирогова було надано гр. ОСОБА_2 складом сім`ї ОСОБА_4 та ОСОБА_3 двокiмнатну квартиру N 88 по вул. Пирогова N 2-а в м. Бiлгород-Днiстровський житловою площею 26,4 кв. м., що пiдтверджуеться вiдповiдним записом у додатку N 1 до вищезазначеного рішення.(а.с.14-15)

Житлове приміщення, виділено позивачам на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 31.05.1985 року № 301 про включення ОСОБА_2 до списку на квартирний облік, як потребуюча поліпшення житлових умов, і на момент виділення квартири перебувала на квартирному обліку.

На теперішній час позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 вселилися в квартиру за вищевказаним рішенням, між тим ордер позивачами про вселення в квартиру отриманий не був.

Свою згоду на переселення у двокімнатну квартиру N 88 по вул. Пирогова N 2-а в м. Бiлгород -Днiстровський, Одеської області дали лише ОСОБА_2, ОСОБА_4 а ОСОБА_3 свою згоду не надавав з тих мотивів, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах і бажає проживати у гуртожитку, оскільки виділена квартира є замалою для 2-х сімей, що не заперечувалося сторонами та підтверджується матеріалами справи (а.с.13)

Листом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № К-515/924 від 04.04.2013 року, повідомлено, що ОСОБА_3 зобовязаний звільнити займане житлове приміщення № 124/1 у житловому будинку № 4 по вул. Перемоги, оскільки рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 складом сім`ї ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було виділено квартиру АДРЕСА_5 (а .с. 16).

Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій Білгород-Дністровського міського голови щодо невидачі ордерів протиправними, зобов`язання виконком Білгород-Дністровської міськради Одеської області видати ОСОБА_3 ордер на вселення на житлову кімнату в гуртожитку та додатково займану площу кухні 9,5 м2 та частину загального коридору по вул. Перемоги, 4, кім. 124 м. Білгород-Дністровський, зобовязання виконкому Білгород-Дністровської міськради Одеської області видати ОСОБА_2 ордер на вселення у квартиру АДРЕСА_3, суд першої інстанції виходив з того, що сім`я ОСОБА_2, ухиляється від переселення всіх членів сім`ї включених в ордер з гуртожитку в надане їм в порядку поліпшення житлових умов приміщення двохкімнатної квартири у м. Білгород-Дністровському, вважаючи що житлова площа наданої їм квартири є недостатньою і не задовольняє потреб всіх членів сім`ї.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи, заснований на законі і є правильним.

Як встановлено судом, Виконкомом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області 21.01.2010 року прийнято рішення про передачу квартири N 88 по вул. Пирогова в м. Білгород-Дністровський загальною площею 62,9 кв. м., житловою площею 26,4 кв. м., сім`ї ОСОБА_2 складом з трьох осіб: ОСОБА_2 (мати), ОСОБА_4 (син) та ОСОБА_3 (син).

Оглядовий лист з пропозицією оглянути виділену квартиру та надати згоду на вселення у неї або у разі відмови зазначити причини, виданий сім`ї ОСОБА_3 26.01.2010 року. Зі змісту даного листа вбачається, що згоду на вселення у виділену квартиру надали ОСОБА_2, ОСОБА_4, в той час, як ОСОБА_3 зазначив, що залишається проживати у гуртожитку, оскільки є одруженим (а. с. 13).

Відповідно до заяви виконаної на типовому бланку 01.02.2010 року, ОСОБА_2 зазначила, що син ОСОБА_3 залишається проживати у гуртожитку, оскільки він пербуває у цивільному шлюбі і виділена квартира є замалою для задоволення потреб всіх членів сім`ї.

В подальшому письмову заяву про видачу ордера на кімнату у гуртожитку надавав ОСОБА_3 і крім того письмову заяву про видачу ордерів на виділену квартиру та на кімнату у гуртожитку для ОСОБА_3 надавала також ОСОБА_2

Відповідно до чинного законодавства при наданні наймачеві іншого жилого приміщення до нього переселяються і члени сімї, якщо вони включені в ордер і дали письмову згоду на переселення в це приміщення (статті 52, 58 ЖК, пункти 64, 66 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Української республіканської ради професійних спілок від 11 грудня 1984 року № 470).

Оскільки при відмові дати таке зобовязання за особами, щодо яких приймалося рішення про надання жилого приміщення, зберігається право на займане приміщення, відсутність згоди членів сімї на звільнення займаного приміщення є перешкодою для видачі ордера і може бути підставою для перегляду рішення про надання квартири.

Як вже зазначалося, квартира N 88 по вул. Пирогова в м. Білгород-Дністровський загальною площею 62,9 кв. м., житловою площею 26,4 кв. м., надано ОСОБА_2 складом сім`ї ОСОБА_4 (син) та ОСОБА_3 (син).

Із заявою про внесення змін щодо складу сім`ї ОСОБА_3 як такої, що перебуває на квартирній черзі у зв`язку з потребою поліпшення житлових умов, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з наданням відповідних документів не зверталися і це питання виконкомом Білгород-Дністровської міської ради не вирішувалося.

Не вносилися відповідні зміни щодо складу сім`ї ОСОБА_4 і у рішення виконавчого комітетy Бiлгород-Днiстровської міської ради вiд 21.01.2010 року № 11 Про розподiл квартир, що придбанi державною iпотечною установою в будинку N 2-а по вул. Пирогова.

При таких обставинах відсутні підстави для визнання протиправними дії міського голови Білгород-Дністровського міськвиконкому щодо відмови у видачі ордерів на житло, для зобовязання виконкому Білгород-Дністровської міськради Одеської області видати ОСОБА_2 ордер на вселення у квартиру АДРЕСА_3.

Як встановлено матеріалами справи і не заперечувалося сторонами, кімната у гуртожитку представлялася ОСОБА_2 на сім`ю з трьох осіб (вона та її неповнолітні на той час діти ОСОБА_3, ОСОБА_4Д.).

Отже, ОСОБА_3 вселявся у гуртожиток, як член сім`ї ОСОБА_2

Право користування жилим приміщенням у гуртожитку члена сім`ї або колишнього члена сім`ї є похідним від права особи, яка у встановленому законом порядку вселилася у гуртожиток (на підставі отримання спеціального ордеру тощо).

При таких обставинах відсутні будь-які підстави для зобовязання виконкому Білгород-Дністровської міськради Одеської області видати ОСОБА_3 ордер на вселення на житлову кімнату в гуртожитку та додатково займану площу кухні 9,5 м2 та частину загального коридору по вул. Перемоги, 4, кім. 124 м. Білгород-Дністрвоський,

Отже судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги про те, що надана квартира в порядку черги для поліпшення житлових умов загальною площею 62,9 кв. м. є замалою для двох сімей і тому ОСОБА_3 має залишитися разом з жінкою, з якою проживає у фактичних сімейних відносинах у гуртожитку з видачею йому на його ім`я спеціального ордеру, а ОСОБА_2 і ОСОБА_4 відповідач виконком Бiлгород-Днiстровської міської ради повинен видати ордер на квартиру на сім`ю з двох осіб, є неспроможними, оскільки не спростовують висновку міськрайонного суду.

До вирішення питання про внесення змін у рішення виконавчого комітетy Бiлгород-Днiстровської міської ради вiд 21.01.2010 року № 11 Про розподiл квартир, що придбанi державною iпотечною установою в будинку N 2-а по вул. Пирогова», яка видавалася на сім`ю ОСОБА_4 складом з трьох осіб: ОСОБА_2Є, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на змінений склад сім`ї - ОСОБА_2Є, ОСОБА_4 вимоги щодо зобов`язання Виконкому видати ордер на квартиру 88 в будинку N 2-а по вул. Пирогова в м. Білгород-Дністровський на сім`ю з трьох осіб, серед яких один з членів сім`ї відмовляється від переселення у надану квартиру та від звільнення займаного приміщення кімнати у гуртожитку, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що сім`я ОСОБА_4 проживає у гуртожитку більше 35 років і тому після вибуття особи, яка вселялася на підставі спеціального ордеру (правомірно) у кімнату в гуртожитку на інше місце проживання, право на отримання спеціального ордеру має член її сім`ї, який не бажає переселятися у надану сім`ї квартиру у зв`язку із створенням іншої сім`ї, є неспроможними, оскільки не засновані на законодавстві.

Інших суттєвих доводів в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_11