overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/3932/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду), -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду) підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 до позовної заяви не додано документів, заначених в переліку додатків.

Також в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору та відсутні посилання на докази щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Також в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана представником позивачем та не надано доказів представництва.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду) залишити без руху, надавши представнику позивача з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто представнику позивача зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 637/793/14-ц
"07" серпня 2014 р.
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2013 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

25 липня 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» в особі законного представника ОСОБА_2 звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України, Шевченківський районний суд звернувся до адресно-довідкового бюро міста Харкова щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро міста Харкова від 04.08.2014 року, вищевказана громадянка ОСОБА_1 померла 27 травня 2014 року.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У даному випадку заявлено вимогу, що суперечить п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, у зв'язку зі смертю відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Стеганцов
Номер провадження: 22-ц/785/9460/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів А.П. Заїкіна , Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

11 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/6767/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., розглянувши доповнення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсною та скасування заяви про вихід зі складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю,

встановив :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

18.06.2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

31.10.2014 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшли доповнення до апеляційної скарги, які подані із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

З цих підстав доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ч.1 ст. 300 ЦПК України, п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку ,

ухвалив:

Доповнення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсною та скасування заяви про вихід зі складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю повернути представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/207/14-ц
Провадження № 2/540/93/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

у лютому 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

У ході судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача територіальну громаду в особі Базилівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області, оскільки спірне спадкове майно знаходиться у її межах.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача та залучити дану територіальну громаду в якості співвідповідача до участі у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача територіальну громаду в особі Базилівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/6753/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третьої особи Білгород-Дністровського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту відсутності осіб у житловому приміщенні, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Виробничого управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третьої особи Білгород-Дністровського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту відсутності осіб у житловому приміщенні, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Виробничого управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про вселення призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 3 липня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_6
Справа № 725/4746/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.09.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Разом з тим, позивачкою до матеріалів справи додано копію свідоцтва про шлюб, а не його оригінал, як того вимагає закон.

Крім того, позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви три доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 08 вересня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1241/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла в результаті автоматичного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Пителя С.М.

Оскільки в подальшій підготовці справи до розгляду немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 27 листопада 2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 703/1537/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та неоплачену теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Прилуцькому В.О..

Заява ґрунтується на тому, що головуючий суддя Прилуцький В.О. порушив вимоги процесуального законодавства при прийнятті до провадження справи а також порушив основні засади судочинства, а тому зазначені обставини викликають у заявника сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 20,21 ЦПК України встановлені підстави для відводу судді. Так п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі у справі якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що відсутні підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу судді, однак з метою виключення будь яких сумнівів в обєктивності судді Прилуцького В.О., уникнення подальших посилань на упередженість судді та сумнівів щодо законності рішення при розгляді даної цивільної справи та враховуючи, що у відповідача за первісним позовом склалось негативне відношення до головуючого по справі, відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 20 -25 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Прилуцькому В.О. задовольнити.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та неоплачену теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг передати в канцелярію Смілянського міськрайонного суду для її повторного авторозподілу відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 637/264/14-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 22 квітня 2014 року на 13.00 годину.

3. Направити відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Єдиний унікальний номер 722/2146/14-ц
Номер провадження 2/722/488/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просить змінити розмір аліментів, стягуваних з відповідача на підставі рішення Сокирянського районного суду від 27.05.2010 року у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/4 частини його щомісячного доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пункту пятого та шостого частини другої ст. 119 ЦПК України в ній:

- відсутній виклад обставин щодо зміни матеріального або сімейного стану платника або одержувача аліментів, поліпшення або погіршення здоровя когось з них;

- не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставини наявності у відповідача стабільного заробітку (доходу).

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8752/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2010 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 грудня 2014 року на 16 годин 40 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 274/2534/14-ц Провадження № 2/0274/1269/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.09.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надав заяву про проведення судового засідання у його відсутності. Відомості про те, що ОСОБА_1 вручено судову повістку, у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 25.09.2014 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут