АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТЕР.УА", третя особа: Державне підприємство "Національний палац мистецтв "Україна" про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТЕР.УА", третя особа: Державне підприємство "Національний палац мистецтв "Україна" про захист прав споживача та стягнення коштів в сумі 11 455, 00 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав подану скаргу, із викладених в ній підстав, представник відповідача, а також третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Зокрема апелянт вказує на те, що в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» суд прийняв до уваги в якості доказів поінформованості споживача про послугу договір, про існування якого йому стало відомо лише в судовому засіданні, а також вважав встановленими обставини, що позивача було належним чином проінформовано про послугу до її придбання.

Представник відповідача надав докази перерахування отриманих від продажу квитків коштів ТОВ "Енсіей Україна" протягом лютого 2014 року п*ятьма платіжними дорученнями.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в грудні 2013 року позивач замовив та придбав у розповсюджувача квитків TOB "ПАРТЕР.УА" два квитки вартістю 2 900,00 грн. кожен на концерт співачки Мірей Матьє, який мав відбутися 06.03.2014 р. в Національному палаці мистецтв "Україна" в м. Києві.

У лютому 2014 р. позивач замовив та придбав ще один квиток на вказаний концерт вартістю 2 100,00 грн.

Оскільки концерт не відбувся у запланований день, він був перенесений на 08.06.2014 р., але і в цей день концерт не відбувся.

На офіційному веб-сайті відповідача www.parter.ua з'явилася інформація про скасування концерту співачки Мірей Матьє, а також про те, що організатор проведення заходу - компанія TOB "Енсіей Україна" несе повну відповідальність за проведення заходу і повернення коштів

На звернення до відповідача за поверненням коштів за квитки, позивач отримав відмову, що і змусило його звернутися із даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволені позову суд виходив із того, що відповідно до п.п. 1.2, 8.3 укладеного між TOB "Енсіей Україна" та відповідачем агентського договору №31-10/12 від 31.10.2012 р. про розповсюдження квитків, останній при продажу квитків виступав комерційним агентом організатора - TOB "Енсіей Україна", та діяв за його завданням.

Відповідно до ч. І ст. 239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, на підставі чого суд правильно зазначає, що замовляючи квиток організатора на концерт Мірей Матьє, їх замовники вступали у правовідносини, і укладали усні договори про надання їм видовищної послуги, не з TOB "ПАРТЕР.УА", а з організатором концерту - TOB "Енсіей Україна", тобто безпосереднім виконавцем видовищної послуги.

Сам же квиток, який отримує замовник, відповідно до положень п. 7 ч. І ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", лише підтверджує укладення усного договору про надання видовищної послуги.

З умов вищезгаданого агентського договору, випливає, що продані відповідачем квитки створюють відповідні обов'язки для організатора (забезпечити пропуск глядача в заклад на відповідне посадкове місце, та надати видовищну послугу), який зобов'язвний виконати їх повністю та належним чином перед глядачем (пред'явником квитка) (а. 1.4 договору).

Крім того, відповідно до п. 2.2. зазначеного агентського договору, у випадку, якщо організатор буде змінювати захід (зміна назви, дати чи місця проведення заходу), або відмінить (скасує) захід, організатор зобов'язаний самостійно врегулювати всі претензії глядачів, які не будуть згодні з такими змінами, в тому числі повернути глядачам повну номінальну вартість квитків. Так само зазначено і в п.2 правил, які надруковані на зворотній стороні бланку квитка, де вказано, що у випадку скасування або переносу заходу на іншу дату повернення вартості квитка, здійснюється організатором заходу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги, а продавець - це суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації. Продукцією є будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

При цьому, Закон України "Про захист прав споживачів" не передбачає такого поняття як "продавець послуги" і, відповідно, не передбачає для такого суб'єкта жодних вимог щодо надання споживачеві певної інформації, а обов'язок по інформуванню споживача про продукцію покладає виключно на продавця чи виконавця, в даному випадку - організатора видовищного заходу.

З досліджених в ході судового розгляду копій рекламних плакатів, розміщених про концерт Мірей Матьє, організатором заходу зазначено TOB "NCA Україна".

Таким чином, оскільки відповідач не виступав в якості організатором концерту, а лише реалізовувало квитки для його організатора - TOB "Енсіей Україна" за винагороду на підставі агентського договору, заявлені позивні вимоги про захист прав споживача до відповідача безпідставними.

Відповідно до ч. 4 ст.10 ЦПК України в ході розгляду справи суд роз'яснював позивачу його право заявити клопотання про заміну неналежного відповідача на належного чи залучення до участі у справі співвідповідача, проти позивач заперечував.

Колегія погоджується із таким висновками суду першої інстанції, який відповідає з*ясованим у справі обставинам, а також нормам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і про незаконність оскаржуваного рішення не свідчать.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги. колегія судів зазначає, що в розумінні ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач не є особою, яка надає послуги з організації і проведення концерту, він виконавцем послуги щодо розповсюдження квитків на вказаний захід. Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив оплату трьох придбаних квитків належним чином, а відповідача в свою чергу передав їх позивачу, що свідчить про належне виконання сторонами взятих на себе зобв*язань за укладеною усною угодою.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач не може нести відповідальності за скасування концерту Мірей Матьє, оскільки не є їх організатором, а лише розповсюджував квитки, а те, що організатором заходу є TOB "Енсіей Україна" було зазначено у доступній для споживача інформації - на рекламних проспектах, а також вказано на квитках, у зв*язку із чим саме TOB "Енсіей Україна" є відповідальною особою за завдану позивачу шкоду в результаті скасування концерту Мірей Матьє.

Таким чином, оскаржуване рішення є законним і обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: