Октябрський районний суд м.Полтави
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2014 року.

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючої судді Сороки K.M.

При секретарі Ігнатенко С.Ю.

За участю адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавакапіталбуд» та директора товариства з обмеженою відповідальністю

«Полтавакапіталбуд» ОСОБА_5 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавакапіталбуд» (далі ТОВ «Полтавакапіталбуд») та директора товариства з обмежено відповідальністю «Полтавакапіталбуд» ОСОБА_5 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, посилаючись на те, що він, позивач, був призначений на посаду заступника Генерального директора ТОВ «Студія «Місто» на підставі наказу Генерального директора ТОВ «Студія «Місто» ОСОБА_6 19.09.2013 року .

11.10.2013року на підставі наказу №1/13-М по товариству з обмеженою відповідальністю «Студія «Місто» позивач був звільнений на підставі п.п.2-4 ст.40 КЗПП України за невідповідність займаній посаді та виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, систематичне невиконання без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором, допущений прогул.

Позивач вважає, що вказаний наказ є незаконним, прийнятий з порушенням норм трудового законодавства та його конституційних прав.

Крім того позивач вважає що наказ про звільнення виданий директором ТОВ «Полтавакапіталбуд» в той час , як він , позивач, перебував в трудових стосунках з ТОВ «Студія «Місто».

Позивач зазначив, що відсутні будь-які докази допущеного ним прогулу - відсутності на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня .

Окрім того на нього, відповідача , протягом всього часу перебування на займаній посаді не застосовувалися заходи дисциплінарного або іншого стягнення за невиконання без поважних причин обов»язків, покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Позивач просив скасувати наказ про його звільнення з займаної посади та поновити його в якості заступника Генерального директора ТОВ «Студія «Місто».

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити.

Представники відповідачів ТОВ «Полтавакапіталбуд» та директора ТОВ «Полтавакапіталбуд» ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_7А, просили в позові відмовити, про що надали письмові заперечення. Вважають наказ про звільнення відповідає чинному законодавству і підстав для його скасування не вбачається.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «Місто» до суду не з»явився, повідомлений про дату та час слухання справи в суді належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи , оскільки в справі достатньо доказів про права і взаємовідносини сторін.

Суд, заслухавши сторони, думку адвоката, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про задоволення вимог позивача.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 був призначений на посаду заступника Генерального директора ТОВ «Студія «Місто» на підставі наказу Генерального директора ТОВ «Студія «Місто» ОСОБА_6 19.09.2013 року ,(а.с.88).

11.10.2013року на підставі наказу №1/13-М по товариству з обмеженою відповідальністю «Студія «Місто» (а.с.11)позивач був звільнений на підставі п.п.2-4 ст.40 КЗПГ) України за невідповідність займаній посаді та виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, систематичне невиконання без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором та допущений прогул. Наказ видано директором ТОВ «Полтавакапіталбуд» ОСОБА_5 - власником ТОВ «Студія «Місто».

Позивач пропрацював на посаді заступника Генерального директора ТОВ «Студія «Місто» 22 календарних дні-з них 17 робочих днів.

У відповідності до ст.40 КЗПп України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:

2)виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи;

3)систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення;

4)прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

Першою підставою для звільнення , як зазначено в наказі від 11.10.2013 року , що власником, чи уповноваженим ним органом виявлена невідповідність ОСОБА_4 займаній посаді та виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації (п.2 ч.І ст.40 КЗПП України).

Судом не встановлено вини позивача в тому , що він був прийнятий на посаду заступника Генерального директора ТОВ «Студія «Місто» не маючи достатньої кваліфікації. Адже роботодавцю , в даному випадку Генеральному директору ТОВ «Студії «Місто» було відомо яку освіту має позивач, який стаж роботи і т.д.

Якщо працівник, який не має документа про освіту чи досвіду трудової діяльності , передбаченого кваліфікаційною характеристикою , був прийнятий на роботу, то в подальшому він не може бути за загальним правилом звільнений з роботи по причині лише відсутності документа про освіту та досвіду трудової діяльності , тому що про таку невідповідність працівника було відомо раніше, на час прийому його на роботу роботодавцю.

Надана в матеріали справи довідка (а.с71) з приводу того, що ОСОБА_4 не підготував жодної авторської програми не може бути доказом невідповідності його займаній посаді, оскільки короткий термін його трудової діяльності не дозволяє судити про підготовку авторських робіт та їх застосування в роботі ТОВ «Студія «Місто».

Другою підставою звільнення позивача ОСОБА_4 з займаної посади в наказі зазначено- систематичне невиконання ним без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором.

Як встановлено судом , ОСОБА_4 пропрацював на займаній посаді 22 дні , з них 17 робочих днів . Суду не надано жодного доказу , що до ОСОБА_4 раніше застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення, а вказана міра є обов»язковою для п.З ч.І ст.40 КЗПП України.

Незрозумілим є застосування до позивача власником ТОВ «Полтавакапіталбуд» вказаного п.З ч.І ст.40 КЗПП України та не надано доказів систематичного, за 17 робочих днів, порушення трудової дисципліни за яке до нього застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення, що є обов»язковою умовою для вказаного порушення трудової дисципліни.

Третьою підставою для звільнення позивача ОСОБА_4 є прогул( в тому силі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня ) без поважних причин.

В матеріалах справи мається акт від 11.10.2013 року (а.с.72,94) складений та підписаний 23 працівниками, де зазначено що позивач ОСОБА_4 допустив прогул 08жовтня 2013 року та 10 жовтня 2013 року.

Представники відповідачів в судовому засіданні не надали пояснення в який спосіб всі 23 особи, що підписали акт, контролювали присутність заступника Генерального директора ОСОБА_4 на робочому місці 08.10.2013 року та 10.10.2013 року. Ніяких пояснень у позивача

ніхто не вимагав, де він знаходився в зазначені в наказі дні, яку роботу виконував. Якщо навіть позивач скоїв прогул, то власник повинен був поцікавитися в нього про причину відсутності на роботі. Вказані обставини власником не встановлені, з цього приводу не надано доказів суду.

Суд вважає не доведеними обставини в частині допущеного ОСОБА_4 прогулу при виконанні ним обов»язків заступника генерального директора ТОВ «Студія «Місто».

Стосовно доводу позивача , що наказ про його звільнення був виданий директором ТОВ «Полтавакапіталбуд» а не директором ТОВ «Студія «Місто», то суд вважає, що у відповідності до Статуту ТОВ «Студія «Місто» зі змінами внесеними 23.08.2013 року (а.с.75) ТОВ «Полтавакапіталбуд» є учасником ТОВ «Студія «Місто» а тому директор ТОВ «Полтавакапіталбуд» мав право за відсутності Генерального директора ТОВ «Студія «Місто» видати наказ про звільнення позивача.

Зібрані по справі докази дають підстави суду для задоволення позовних вимог, оскільки жодна з підстав звільнення позивача з займаної посади в суді не доведена, а навпаки спростовується наданими суду доказами.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи в їх сукупності.

Керуючись ст.3,4,8,15,60,212-215,218 ЦПК України, п.2,3.4 ч.І ст.40, ст.235 КЗПП України,

суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати наказ №1/13-М від 11 жовтня 2013 року по товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавакапіталбуд» про звільнення ОСОБА_4 з посади заступника генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «Місто» за п.2, 3, 4 ч.І ст.40 КЗПП України - незаконним.

Поновити ОСОБА_4 на посаді заступника Генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Студії «Місто» з 12жовтня 2013 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавакапіталбуд» на користь держави судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

Суддя К.М.Сорока