АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3530/14 Справа № 204/9293/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Білик І. А. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік квітень 24 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.М., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2013 року про повернення позовної заяви Моторного (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2013 року позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України, посилаючись на необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просив її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з послідуючим поверненням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву Моторному (транспортному) страховому бюро України, суд вказував на те, що попередньою ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України була залишена без руху і позивачеві надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більш ніж до 30 грудня 2013 року.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений чисто формально, без врахування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року представнику Моторного (транспортного) страхового бюро України Чишинській А.В. вручена особисто 27.12.2013 року, а вже через чотири дні, тобто 31 грудня 2013 року суддею Красногвардійського районного суду була винесена послідуюча ухвала про повернення позовної заяви, тоді коли відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали /а.с. 31 - 34/.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2013 року - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: