overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4765/14
Номер справи місцевого суду: 522/912/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за поданням Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 квітня 2014 року о 10.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження 2/235/2535/14
Справа № 235/6326/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Ло Мар-Тур" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Ло Мар-Тур" про захист прав споживачів проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Ло Мар-Тур" про захист прав споживачів призначити до розгляду на 09-00 годин на 09.12.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1471/13-ц
Номер провадження 2/540/12/14
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

14 січня 2014 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

26.11.2013р. у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 03.12.2013р. та 14.01.2014р., відповідно.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, перший раз за останнім місцем проживання, але судова повістка повернулася з відміткою, що він за даною адресою не проживає, другий раз через оголошення в пресі, з огляду на те, що ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку на території Машівського району за судовим рішенням і на території Полтавської області не обліковується. Виходячи з викладеного, суд визнає неявку відповідача в судові засідання не поважною.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/2210/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи ОСОБА_3, Кам'янська сільська рада Житомирського району Житомирської області, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

В призначені судом дні судових засідань у даній справі, а саме:17 червня 2014 року, 16 липня 2014 року, 20 жовтня 2014 року, один із заявників по справі, - ОСОБА_2 не з'явилась, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи та про причини своєї неявки жодного разу суду не повідомила.

За обставин, що склались, суд вважає за необхідне застосувати в даному випадку положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, за якими суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи ОСОБА_3, Житомирська районна рада -- залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер провадження: 22-ц/785/7858/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчук В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» про розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування майном, визнання недійсним договору за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суд м. Одеси від 20 лютого 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суд м. Одеси від 20 лютого 2014 року в частині поділу спільного майна подружжя, а саме, автомобіля «Chevrolet Lаcetti» та визнання за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право власності за кожним по 1/2 частини транспортного засобу скасувати і в цій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 2/201/2993/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ „Дніпрогаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги за газопостачання,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ „Дніпрогаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ „Дніпрогаз" суму заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 13.07.2012р. по 31.08.2014р. у розмірі 1757грн. 87коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ „Дніпрогаз" судовий збір у розмірі 60грн. 90коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Номер провадження2/235/764/14 р.
Справа № 235/1278/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Агрофірма Ковалиха про розірвання договору оренди землі від 14.05.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.03.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Агрофірма Ковалиха про розірвання договору оренди землі від 14.05.2010 року, призначено до розгляду 26 березня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 самовідвід судді Виноградової Л.Є. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», приватного нотаріуса Білгород Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року про відмову в визначені поважними причини пропуску позовної давності для предявлення позову та про залишення позовних вимог без розгляду , -

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2014 року судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ухвалено рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2013 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «ОСОБА_1 2009», третя особа Одеське міське управління юстиції в особі Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб«ОСОБА_1 2009» представляли ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Не дочекавшись результату розгляду касаційної скарги по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «ОСОБА_7 2009», третя особа Одеське міське управління юстиції в особі Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «ОСОБА_7 2009» ,представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «ОСОБА_7 2009» направили скарги стосовно мене до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голові громадського люстраційного комітету, Голові Вищої ради юстиції, Голові апеляційного суду Одеської області.

Результати розгляду скарг, які направлені Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голові громадського люстраційного комітету, Голові Вищої ради юстиції ще невідомі.

Щоб ця обставина не викликала сумнів у осіб, які беруть участь у справі, в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Виноградової Людмили Євгенівни про самовідвід задовольнити.

Матеріали цивільної справи повернути до канцелярії суду для здійснення автоматизованого перерозподілу справи іншому судді-доповідачу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_9

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5317/14
Номер справи місцевого суду: 1509/1093/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за її апеляційною скаргою на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 08 липня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики,-

встановив:

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 08 липня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено, у зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.

На вищезазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору у звязку з важким майновим становищем.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з доданих до заяви документів, ОСОБА_2 на підтвердження обставин про важкий майновий стан ніяких доказів не надала.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2. у звільненні від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Гончаренко
Номер провадження № 22-ц/785/2041/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Луняченко А.В., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Швидкі автобусні маршрути», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 29 січня 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ А.В. Луняченко

___________________ ОСОБА_6
Справа № 2/235/2637/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Димитровської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2014р. на 14.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1119/14-ц
УХВАЛА

02 липня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Пителя С.М.

участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, про заміну третьої особи по справі за позовом ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради, треті особи: Комітет спілки (обєднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Павлівське»; Інспекція державного технічного нагляду по Крижопільському району Вінницької обласної державної адміністрації; управління державної автомобільної інспекції у Вінницькій області, про визнання права власності на майно, що підлягає державній реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про заміну третьої особи по даній справі.

Вказав, що у справі третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача зазначено зокрема Інспекцію державного технічного нагляду по Крижопільському району Вінницької обласної державної адміністрації. На даний час інспекцію ліквідовано і створено Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області у зв'язку з чим виникла необхідність у заміні третьої особи. Просить замінити третю особу Інспекцію державного технічного нагляду по Крижопільському району Вінницької обласної державної адміністрації на Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства у Головного спеціаліста якого, ОСОБА_3,знаходиться копія позову направлена третій особі і який являється представником третьої особи у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно 36. ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 37. ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити третю особу: Інспекцію державного технічного нагляду по Крижопільському району Вінницької обласної державної адміністрації на Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1985/14-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 014-29600-310713,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 014-29600-310713.

В судове засідання представник позивача не зявився, у позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду заперечення проти позову.

Аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи і приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання обовязковою.

Повідомити позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта Банк», що розгляд справи призначений на 10.00 годину 21 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3189/2014 Справа № 641/8685/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість, у розмірі 67963,70 доларів США , що за курсом 11.77 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.05.2014 року складає 800272,33 грн, за кредитним договором №НАЕ2G101270133 від 10.08.2007 року, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 16.10.2014 о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 16.10.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5