overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3716/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти розгляду справи по суті без участі відповідача та ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Номер провадження № 22-ц/785/3515/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Іллічівська міська рада Одеської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Іллічівська міська рада Одеської області про вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 00 хв. « 25 » березня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/7879/13-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

та повернення позовної заяви

16.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12169,01 грн.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 знятий 16.06.2009 року з реєстрації за вказаною в позові адресою по смерті (помер 03.05.2009 року).

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином у відкритті провадження позивачу слід відмовити, а позовну заяву з доданими документами слід повернути.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити, позовну заяву з доданими документами повернути позивачу у звязку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 442/4956/14-ц
Провадження №2/442/1701/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

04.09.2014 о 11:30. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/4862/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

23 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

При секретарі А.О. Данюк

розглянувши заяву Прокурора Прокуратури міста Ірпеня Київської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Київській області до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія ОСОБА_2» про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку договорів купівлі - продажу,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор Прокуратури міста Ірпеня заявив клопотання в цілях забезпечення позову накласти арешт та заборонити будь-яким фізичним чи юридичним особам, в тому числі власникам ділянок, проводити будівельні роботи та проводити вирубку зелених насаджень на спірних ділянках,

Представник відповідача ТОВ «Ольвія ОСОБА_2» заперечував проти клопотання.

Суд вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення поскільки спірні земельні ділянки є предметом розгляду даного спору , а тому в цілях зупинення будь-яких дій щодо подальшого продажу спірних ділянок, їх забудови, знищення рослинності, тощо, що може значно ускладнити хід розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 27, 152-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт та заборонити будь-яким фізичним чи юридичним особам, в тому числі власникам земельних ділянок, проводити будівельні роботи та роботи по вирубці зелених насаджень на наступних земельних ділянках:

- площею 0, 1000 га з кадастровим номером :01:175:0195 в м. Ірпінь по вул. К Маркса 1-ж з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

- площею 0, 3000 га з кадастровим номером :01:175:0196 в м. Ірпінь по вул. К. Маркса 1-ж з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства до розгляду справи по суті

Ухвала підлягає оскарженню на протязі 5 днів, однак на підставі ст.. 153 ч. 9 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі.

Згідно п. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.П. Саранюк
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1954/14-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жабокрицької сільської ради про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Жабокрицької сільської ради про визнання права на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті його батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишилося спадкове майно на території Жабокрицької сільської ради, але він не може нотаріально оформити спадщину через втрату оригіналу правовстановлюючого документа на земельну ділянку, тому просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідач ОСОБА_5.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5 з наступних підстав.

ОСОБА_5 являється сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тому у відповідності до ст. 1261 ЦК України являється спадкоємцем першої черги за законом після їхньої смерті та має право на майно померлих.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обовязки.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 32, ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Жабокрицької сільської ради про визнання права на спадкове майно, в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/1744/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Плавич Н.Д..

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі судового засідання Швець В.Ф.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, його представника по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення боргу та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч1п1 308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та штрафних санкцій залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3950/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, стягував ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування розрахунку заборгованості по аліментах,-

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

03.03.2014 року ОСОБА_2 подав на вищезазначену ухвалу суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Апелянтом всупереч до вимог п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України не зазначено в апеляційній скарзі в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали. Апелянт перелічив зміст позовних вимог та посилався на упередженість судді, проте не зазначив, що саме було порушено судом першої інстанції та не навів доводи в апеляційній скарзі.

Обовязок зазначати в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Апелянту необхідно надати апеляційну скаргу, яка відповідає формі та змісту передбачених ст. 295 ЦПК України з усуненням недоліків, зазначених судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху та, згідно з ч.5 ст.295 ЦПК України, надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України.

У разі не виконання зазначених судом недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6993/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року, по справі за поданням старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 23 жовтня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2487/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою прокурора Ширяївського району Одеської області на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 13 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою прокурора Ширяївського району Одеської області.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 21 лютого 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/9166/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2014року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04листопада 2014року на 11:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 574/142/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"06" лютого 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівська сільська рада Буринського району про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30 січня 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівська сільська рада Буринського району про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 12.02.2014 о 11:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження № 22-ц/785/3636/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування (надання послуг) Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення на роботі та стягнення коштів, -

встановив:

10.02.2014 року рішенням Любашівського районного суду Одеської області у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

19.02.2014 року Жар. В.О. подала апеляційну скаргу на зазначене рішення, яка відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.295 в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу. Всупереч вказаним вимогам, апеляційна скарга ОСОБА_2 надійшла до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлена, а саме потребує уточнення та конкретизування клопотання особи щодо рішення в прохальній частині, оскільки повернення справи на новий розгляд чинним законодавством не передбачено та апеляційний суд позбавлений такої можливості.

Обовязок вказувати в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Апелянту необхідно в апеляційній скарзі конкретизувати (уточнити) клопотання щодо рішення та подати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України з наданням копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3