overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2544/14-ц
Провадження № 2/352/1375/14
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

12 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

07.10.2014р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості.

18.11.2014р. представник відповідача за первісним позовом- Захаріїв Б.Д. подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ ПроКредит Банк про визнання недійсними рамкової угоди №1296 від 08.09.2008р., договору про надання траншу від 08.09.2008р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 123 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ ПроКредит Банк про визнання недійсними рамкової угоди №1296 від 08.09.2008р., договору про надання траншу від 08.09.2008р., обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Головуючий І.М.Дузінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/672/15 Справа № 174/962/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області , Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, управління пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області подали апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позивних вимог відмовити .

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України, оскільки в ній вказані не всі особи, які беруть участь у справі, зокрема, не зазначено позивача та відповідача, їх місцезнаходження.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції, з копіями відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ:

Апеляційною управління пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М.Пищида
справа №176/1873/13-ц
провадження №2/176/181/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, компенсації витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 10 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, компенсації витрат на правову допомогу.

17 липня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 20 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, компенсації витрат на правову допомогу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 18 червня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 497/2437/14-ц
Провадження № 2/497/870/14
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка до суду не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні надав заяву в якій зазначив, що позов не визнає та просить надати йому чотиримісячний строк для примирення, посилаючись на бажання зберігти сім'ю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення підлягає задоволенню, а справа зупиненню провадженням.

Керуючись ст.ст. 130,201,203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення чотири місяці.

У звязку з наданням сторонам строку для примирення, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2о/331/87/14
У Х В А Л А
05.12.2014 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Світлицької В. М.
при секретарі Нікітченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною та встановлення опіки стосовно ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки стосовно ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2014 р. провадження у справі зупинено, в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.
04.12.2014 року до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшов акт первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Суд, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною та встановлення опіки стосовно ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району.
Призначити справу до розгляду на 11 грудня 2014 р. об 12 год. 30 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В. М. Світлицька
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1533/14-ц
Провадження № 2/280/611/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Р.О.Василенко, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

03.09.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

08.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказане, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 149/3991/13-ц Провадження № 22-ц/772/1604/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"13" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Голодьківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_4
Справа № 350/498/14-ц
Номер провадження 2/350/360/2014

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.06.2014 смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., провівши попереднє судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ясенської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені такі підготовчі дії до судового розгляду:

1.Відкрито провадження у справі;

2. Надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копії позовної заяви та доданих до неї документів;

3.Проведено попереднє судове засідання.

Цих дій достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 09:00 годин 17.07.2014 з повідомленням учасників процесу.

Суддя:
№ 2/679/789/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 листопада 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, відділу держземагенства в м.Нетішин, ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність, зобовязання предявити позов та визнання незаконним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справу підготовлено до судового розгляду - зобов'язано позивача уточнити позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідачі - заперечення.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, відділу держземагенства в м.Нетішин, ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність, зобовязання предявити позов та визнання незаконним рішення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуюча:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1584/14-ц
№ 2/733/768/14
Ухвала

про відкриття провадження

"03" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 22 вересня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 19 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Номер провадження 2/161/4140/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Маяківської сільської ради Луцького району до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держземагенства у Луцькому районі Волинської області, про визнання недійсним рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Маяківська сілька рада Луцького району Волинської області звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву,я кою просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву, якою просила справу проводити на основі наявних доказів, без її участі.

Представник третьої особи Управління Держземагенства у Луцькому районі Волинської області у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Маяківської сільської ради Луцького району до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держземагенства у Луцькому районі Волинської області, про визнання недійсним рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2014 року Справа № 357/3760/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до (вказати прізвище, ім»я та по батькові заявника) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.264,360,625 ЦК України, ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"30" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись на те, що вони мають спільну дитину, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя в них не склалось, сторони проживають окремо

Оскільки відповідач участі в утриманні дитини не приймає, позивач просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина, в розмірі ? частини всіх його доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судове засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, розглянувши справу у її відсутність.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, виходячи з чого суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення за наявними у справі доказами.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони мають неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Як встановлено в судовому засіданні, проживають окремо, при цьому дитина мешкає з матір»ю.

Відповідач не приймає участі в утриманні сина, всі витрати, що з цього виходять несе позивач.

Виходячи з положень ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що дитина проживає з матір»ю, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 130 ч.4, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 84, 180-184 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх його доходів щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімума для дитини відповідного віку, починаючи з 24 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 755/6085/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія "Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/27/2014.

Суддя:
Справа № 731/876/13-ц Провадження № 22-ц/795/1438/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 02 липня 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: