overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5385/14
Номер справи місцевого суду: 520/1345/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 08 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

встановила:

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 08 квітня 2014 року заява ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами була визнана неподаною та повернуто заявниці.

23 квітня 2014 року ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України, проте в апеляційній скарзі апелянт не просить про поновлення їй строку на апеляційне оскарження, лише посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримала 16 квітня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Окрім того, апелянт не сплатила судовий збір в сумі 121,80 грн. у відповідності до п.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про Судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI. (Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області; Код ; Р/р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001).

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 08 квітня 2014 року - залишити без руху.

Копію ухвали судді направити апелянту та розяснити йому, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Також необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.Повідомляю, що у випадку невиконання ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено та апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2016/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа ОСОБА_2,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

04 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5981/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 19 травня 2014року по справі за позовом ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Кабаре-Лідер» про стягнення боргу за договором поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 19 травня 2014року відмовлено представнику відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення справи №513/17184/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ІЛК «Рента» про припинення правовідносин за договором поруки, яка знаходиться на касаційному оскарженню (а.с.144).

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01липня 2014р. на 11:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 203/8603/13-ц
Провадження № 2-п/0203/65/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/8603/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів,

у с т а н о в и в:

25 липня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/8603/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про перегляд заочного рішення заявник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Проте заявником при подачі зави не було сплачено судовий збір у повному обсязі (розмір мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року № 5515-VІ з 01.12.2013 року складає 1218,00 грн.)

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: оплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, .

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/8603/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа №592/9716/14-ц
Провадження №2/592/2271/14

УХВАЛА

21.11.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правочину, визнання права власності, поділ спадкового майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду знаходиться цивільна справа № 592/9716/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правочину, визнання права власності, поділ спадкового майна в натурі.

Від представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, надійшло клопотання про витребування інвентаризаційної справи на нерухомість за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 33, а також про витребування витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 33, оскільки вона є не приватизованою.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України з метою забезпечення доказів суд вважає необхідним зробити запит до: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради щодо надання суду інвентаризаційної справи на нерухомість за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 33; до Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області щодо надання витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 33.

На підставі викладеного i керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління майна комунальної власності Сумської міської ради надати суду інвентаризаційну справу на нерухомість за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 33.

Зобовязати Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області надати суду витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 33.

Копію ухвали надіслати на виконання до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради та до Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Номер провадження: 22-ц/785/6787/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року, по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 09 жовтня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2122/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ПК "Поділля" про визнання договору оренди землі недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ПК "Поділля" про визнання договору оренди землі недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2014 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 527/1771/14-ц
провадження № 2/527/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючої - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк «Надра»" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Комерційний банк «Надра»" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявою до суду позивачка прохала зупинити провадження по справі до винесення рішення по справі за позовом ПАТ "Комерційний банк «Надра»" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так як в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Комерційний банк «Надра»" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, , суд вважає за необхідне зупинити провадження по вищезазначеній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Комерційний банк «Надра»" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити, до до винесення рішення по справі за позовом ПАТ "Комерційний банк «Надра»" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області

Ухвалу суду направити для відому позивачу, відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Номер провадження: 22-ц/785/8661/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Фальчука В.П.,

суддів: Кварталової А.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку УЮТ-11 про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку УЮТ-2011 ОСОБА_8 ОСОБА_9 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 жовтня 2014 року на 15 годин 45 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_10 ОСОБА_11
Справа № 418/536/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10.12.2014 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши заяву прокурора Міловського району в інтересах держави в сосбі Микільської сільскої ради про визнання відумерлою спадщини у вигляді земельної ділянки, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві прокурор Міловського району просить визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки, яка залишилася після смерті ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, підстав для залишення без розгляду або для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою прокурора Міловського району в інтересах держави в сосбі Микільської сільскої ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2014 року о 13:40 годині в приміщенні Міловського районного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження і призначення справи до розгляду разом з заявою та доданими документами направити заінтересованій стороні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Оробцова
Справа № 314/4695/14-ц
Провадження № 2/314/1293/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання договору дійсним та визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 5 по вулиці Молодіжній в с. Павлівське Вільнянського району Запорізької області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

2/314/1293/2014

13.08.2014
Справа № 725/6238/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.11.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві представник позивача зазначає про те, що ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 28 000 грн., однак не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Крім того, не посилається на докази з приводу того, що за договором факторингу відступлено права вимоги за кредитним договором № від 07 серпня 2012 року.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 12.11.2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" жовтня 2014 р. Справа № 370/2391/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18.11.2014 року о 10:45 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Тандир