overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1233/2014 Справа № 641/1519/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Дата документу 20.02.2014 Справа № 334/8162/13-ц
Номер провадження 2/334/213/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення залишку заборгованості по кредиту, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення залишку заборгованості по кредиту.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи за її позовом до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, яка знаходиться у провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О.

Заперечень не надійшло.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У провадженні суду Ленінського районного суду м. Запоріжжя (суддя Лихосенко М.О.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, і до розгляду цієї справи суд вважає за неможливе розглянути справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення залишку заборгованості по кредиту, атому провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

З у п и н и т и провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення залишку заборгованості по кредиту до р о з г л я д у Ленінським районним судом м. Запоріжжя (суддя Лихосенко М.О.) цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Дубина
Номер провадження: 22-ц/785/5718/14
Номер справи місцевого суду: 498/1630/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузіря» на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузіря», відділу Держземагенства у Великомихайлівському районі Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

29.03.2014 року ТОВ «Сузіря» подало на вказане рішення суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянт не в повному обсязі сплатив судовий збір. На підставі Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 64,45 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 0007

Призначення платежу: «Судовий збір, Пункт 1.8 КБК 22030001».

Квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузіря» залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сузіря» строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сузіря», що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/4464/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "24" квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності: представника товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Д.О.М., по довіреності, ОСОБА_2,

розглянула апеляційну скаргу представника ТОВ БК ДОМ, по довіреності,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2014р.

по праві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Д.О.М.

про визначення розміру часток нерухомого майна, що є в спільній частковій власності, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Д.О.М., по довіреності, відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2014р. по праві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Д.О.М. про визначення розміру часток нерухомого майна, що є в спільній сумісній власності залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/8842/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії ТОВ « Нива-1» про визнання права власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 05 листопада 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/2521/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

11.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013р. по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_9, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (далі КП «БТІ» ОМР), приватні нотаріуси Одеського міського округу ОСОБА_10, ОСОБА_11, Реєстраційна служба головного управління юстиції в Одеській області (далі РС ГУЮ в Одеській області) про визнання договору-купівлі продажу та державної реєстрації права власності недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Витребувати із слідчого відділу Одеського міського управління Головного управління МВС України в Одеській області матеріали кримінальної справи № 82 у відношенні ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

Матеріали зазначеної кримінальної справи надати до апеляційного суду Одеської області до 4 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/235/1949/14
Справа №235/5004/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною призначити до розгляду на 13.00 годин на 06.10.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6912/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання та відведення,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року КП «ЖЕО №14» вернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання та відведення в розмірі 2296,32 грн. за період з 01.02.2009 року по 01.09.2013 року.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання та технічне обслуговування ліфтів.

Видати судовий наказ 31 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 235/426/14-ц
Провадження 2/235/529/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого-судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.10.1999 року Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, від якого мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. В обґрунтування позову вказала, що одруження з відповідачем виявилося невдалим у звязку з постійними суперечками та сварками. Відповідач не цікавиться інтересами сімї та її утриманням, проявляє неповагу до позивачки, зраджує позивачці, фактично спільне господарство не ведуть, примирення вважає неможливим та просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і просив суд вжити заходів щодо примирення між ним та позивачкою, оскільки вважає, що сімю можливо зберегти і примирення між ними можливе. Заявив клопотання про надання часу для примирення.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 20.03.2014 року.

Ухвала, в частині призупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2231/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Управління Державного казначейства України у Білгород-Дністровському районі Одеської області про стягнення шкоди завданою смертю внаслідок злочину, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "30" січня 2014 року на 12 год. 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 527/1814/14-ц
провадження № 2/527/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

23.07.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, мотивуючи тим, що з грудня 2005 року сторони почали проживати однією сім»єю без реєстрації шлюбу. У лютому 2006 року позивачка завагітніла, про що повідомила відповідача. 10.02.2006 року сторони припинили спільно проживати. 06.11.2006 року позивачка народила сина ОСОБА_3, батьком якого, як вказує позивачка, є відповідач по справі. Дитину позивачка зареєструвала в порядку ст.. 135 Сімейного кодексу України. Надалі, коли дитині виповнилося 2 роки, сторони примирилися та знову стали проживати разом у відповідача у с. Черевані Глобинського району Полтавської області до серпня 2013 року. Позивачка прохає визнати відповідача ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторони вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що висновок експерта є одним із доказів, а також, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі медицини, суд вважає за необхідне, призначити по даній справі судово - біологічну / генетичну / експертизу. ..

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів судово - біологічну / генетичну / експертизу, виконання якої доручити Міжрегіональному науково-дослідному експертно-консультаційному центру «Експол» (м.Полтава, вул.. Жовнева,37, телефон (05322) 7-49-93 ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків.

На виконання експертів поставити питання:

1.Шляхом проведення генотипоскопічних досліджень встановити, чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Кам»янського району Черкаської області, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, жительку села Опришки, Глобинського району Полтавської області.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до Апеляціного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Номер провадження: 22-ц/785/6567/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 червня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 14 липня 2014 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6