overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2414/14-ц
Провадження № 6/265/199/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі справою за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області (далі за текстом Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ в Донецькій області) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд розглядає подання про оголошення розшуку боржника протягом десяти днів.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ в Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 18 квітня 2014 року о « 08:15» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа ЄУН: 714/875/14-ц
Провадження № 2/714/432/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" грудня 2014 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідачка не виконує зобовязання за кредитним договором № б/н від 18.03.2013 року, внаслідок чого станом на 29.04.2014 року загальна сума заборгованості складає 25 708,57 грн.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, не має, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Згідно відповіді на запит № 73.14.1341 від 19.12.2014 року Герцаївського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою на території Герцаївського району Чернівецької області.

Відповідно до ч.4 абз.4 ст. ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

У звязку з неможливістю повідомити відповідача про місце і час розгляду справи, вона підлягає виклику через засоби масової інформації. Дане питання слід вирішити у відкритому судовому засіданні, оскільки сільська рада, по останньому місцю реєстрації відповідача, може володіти відомостями про її місце перебування чи проживання, а тому суд дійшов висновку спочатку повідомити відповідача про місце та час судового засідання через Цуренську сільську раду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПКУкраїни, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН 714/875/14-ц; провадження № 2/714/432/14 публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на судове засідання на 14 год. 30 хв. 26 грудня 2014 року в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Копію ухвали направити позивачу а також Цуреньській сільській раді Герцаївського району Чернівецької області, для подальшої передачі відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Суддя:
Справа № 654/3804/14-ц
Провадження № 2/654/1109/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання орендаря повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання орендаря повернути земельну ділянку.

Під час судового засідання до суду надійшло клопотання від представника Голопристанської районної державної адміністрації про залучення Херсонської обласної державної адміністрації до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, посилаючись на те, що прийняте рішення може вплинути на її права та обовязки.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає, що клопотання може бути задоволено судом з наступних підстав.

Статтею 35 ЦПК України, передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що прийняте по справі рішення може вплинути на права та обовязки Херсонської обласної державної адміністрації, суд вважає необхідним залучити її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача.

Тому, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на сторонні позивача Херсонської обласної державної адміністрації (м. Херсон, площа Свободи, 1).

Ухвалу суду, разом з копією позовної заяви та додатками до неї направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/146/14-ц
Провадження № 2/172/161/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г.

ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2, представників : позивача- адвоката ОСОБА_3, відповідача-адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна придбаного під час проживання однією сім'єю та за час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення,пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209ЦПК Ураїни, суд -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по 1/2 частині присадибної земельної ділянки домоволодіння по вулиці Геся, 27 в селищі Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області площею 0,1500га призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд відповідно до Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 611538 на ім"я ОСОБА_5 виданого 29травня 2008року.

В іншій частині позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення, в той же час, з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 жовтня 2014року.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/1388/14-ц

провадження № 2/710/650/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

09.07.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14.07.2014 року о 08:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 750/541/14
Провадження № 2-п/750/43/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.02.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Габріель до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про перегляд заочного рішення суду від 20.02.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Габріель до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявником до заяви додано копію квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

А тому, заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.02.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Габріель до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/16609/14-ц

Пров. №2/668/3743/14

24.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2015 року на 09-15год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 428/5750/14-ц
Провадження №6/428/224/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 акціонерний товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №428/8602/13-ц, виданого Сєвєродонецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23737,62 грн. та витрат по оплаті судового збору в сумі 237,38 грн.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 370 ЦПК України, а саме:

як вбачається з копії платіжного доручення № PROM5BH7NO від 15.09.2014 р. заявником сплачений судовий збір у сумі 3 грн., заявнику необхідно надати оригінал вищевказаного платіжного доручення або сплатити судовий збір за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа у сумі 3 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у м. Сєвєродонецьку;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909;

Банк отримувача - ГУДКСУ у Луганській області;

Код банку отримувача (МФО) 804013;

Рахунок отримувача 0080;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001;

Призначення платежу - Судовий збір, за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сєвєродонецький міський суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає залишенню без руху, а заявник в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 228, 229, 370 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 грудня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.12.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.01.2015 року о 09-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 466/5629/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 предявив в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 2 вересня 1989 року в ОСОБА_3 урочистих подій м. Львова.

В обгрунтування своїх вимог зазначав про те, що від даного шлюбу вони мають троє дітей, двоє з яких досягли повноліття. Однак спільне життя між ними не склалося через різні погляди на життя та різні характери. Розбіжність в характерах призвела до виникнення в сімї конфліктів, що негативно впливає на їх стосунки та виховання неповнолітньої доньки Андріани, ІНФОРМАЦІЯ_1. Такі відносини призвели до того, що вони припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства та стали проживати окремо. Між ними відсутні почуття взаєморозуміння та любові, шлюб носить формальний характер, а тому він вирішив звернутись в суд.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зявились та подали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Після укладення шлюбу через різні погляди на життя і різні характери між ними виникали конфлікти і непорозуміння, які призвели до того, що вони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 2 вересня 1989 року в ОСОБА_3 подій м. Львова між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гошко), актовий запис №2941, - розірвати.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/9593/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву,-

Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на суму 6578 гривень 53 копійки,-

в с т а н о в и в ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулося с заявою Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація № 31» до ОСОБА_2 про про видачу судового наказу на суму 6578 гривень 53 копійки.

Заява Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» всупереч вимогам закону не оплачена судовим збором, так як це передбачено ст.. 119 ЦПК України. У заяві вказана сума судового збору 121 гривня 80 копійок, однак ця сума заявником не сплачена і до заяви не додано квитанцію про оплату судового збору.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач не входить до категорії тих, хто звільняється від сплати судового збору.

Тому вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних вище недоліків заяви.

Керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. 119 , 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на суму 6578 гривень 53 копійки, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

КОПІЯ

Справа № 401/1551/14-ц

2-н/401/97/14

07 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву СП ТОВ Світловодськпобут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявником до суду подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Дана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви про видачу судового наказу заявником не додано копії рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15 серпня 2012 року, рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15 березня 2007 року, що зазначені як додатки до позовної заяви, для вручення боржнику.

Крім того, заявником на підтвердження реєстрації юридичної особи не було надано копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням заявнику часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву СП ТОВ Світловодськпобут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху.

Запропонувати заявнику в триденний строк з дня отримання копії ухвали привести заяву про видачу судового наказу у відповідність до ст. 98 ЦПК України, виконавши наступні вимоги:

- надати копії рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15 серпня 2012 року, рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15 березня 2007 року, що зазначені як додатки до позовної заяви, для вручення відповідачу;

- надати копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації СП ТОВ Світловодськпобут.

Роз`яснити заявникові, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

07.04.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 IВАНIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2642.13 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 IВАНIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2642.13 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: