Справа № 0413/5864/2012
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді – Борис О.Н., з участю
секретаря – Хазієвої Т.В.,
представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» - ОСОБА_1,
представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 – ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 22 липня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» про захист прав
споживачів кредитних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» про перегляд
заочного рішення суду від 22 липня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»
про захист прав споживачів кредитних
послуг.

Заявник вказав, що він не прибув у
судове засідання , оскільки не був
належним чином повідомленим судом про
час та місце розгляду справи. Крім
цього ПАТ «Омега Банк» , який є
правонаступником ПАТ «Сведбанк» також
не був повідомлений про розгляд справи
належним чином, а заочне рішення суду
отримали лише 16.09.2014 року. При цьому
зазначає , що звернулися до суду з
заявою про перегляд заочного рішення,
оскільки 28.12.2012 року ПАТ «Сведбанк»
відступив Товариству з обмеженою
відповідальністю « ФК «Вектор Плюс»
свої права вимоги до ОСОБА_2 за
зобов’язаннями по кредитному
договору.

У судовому засіданні представник
товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» заяву підтримав
у повному обсязі, просив задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені у
заяві.

Представник позивачів за довіреністю
ОСОБА_5 проти заяви заперечувала у
повному обсязі, просила відмовити .

Вивчивши зміст заяви,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що заява товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
не підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом
буде встановлено, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Проте із змісту самої заяви убачається,
що відповідач ПАТ «Сведбанк» належним
чином був інформований про час та місце
розгляду справи, крім цього
правонаступник ПАТ «Сведбанк» , як
зазначено у заяві, отримав копію
заочного рішення суду від 22 липня 2014
року , проте не скористався своїм
правом на подачу заяви про перегляд
заочного рішення, відповідно до
приписів ст.. 228 ЦПК України, яка
зазначає, що заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що товариство з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
не є стороною цивільної справи за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» про захист прав споживачів
кредитних послуг, за результатами
розгляду якої було постановлено заочне
рішення.

Крім цього не узгоджуються з
матеріалами цивільної справи доводи
представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» про те , що їм
взагалі не було відомо про наявність
даної цивільної справи у Жовтневому
районному суді м. Кривого Рогу,
оскільки в матеріалах справи ( а.с. 192 т.4)
міститься ухвала суду , із якої
убачається, що у судовому засіданні
розглянута заява ТОВ «Факторингової
компанії» «Вектор Плюс» про
залучення останніх до участі у справі
як правонаступників у якості
відповідача, за результати розгляду
якої у задоволенні даної заяви
відмовлено.

Таким чином у суду відсутні підстави
вважати, що заявник товариство з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
має право на звернення до суду з заявою
про перегляд заочного рішення ,
оскільки він не є відповідачем по
справі , при цьому пояснення, викладені
в заяві по суті зводяться до незгоди з
рішенням суду, що може бути підставою
для апеляційного оскарження рішення
стороною у справі , тому суд не вбачає
підстав для скасування заочного
рішення і перегляду справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 228-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» про перегляд
заочного рішення Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2014 року
по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»
про захист прав споживачів кредитних
послуг - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя

О. Н. Борис