Провадження №2/485/865/14
23 грудня 2014 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в
складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,
при секретарі - Бондаренко С.В.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №1 в м. Снігурівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з житлового
06 листопада 2014 року ОСОБА_1, звернулася
в суд з даним позовом. В заяві послалася
на те, що вона є власником житлового
будинку АДРЕСА_1. З її дозволу в будинок
вселився ОСОБА_2, який не є членом її
сім'ї, але допомагав по господарству та
утримувати житловий будинок. Спочатку
наймач жилого приміщення вів себе
достойно, але потім почав зловживати
спиртними напоями та вживав до неї
фізичну силу. Просить ухвалити рішення
про виселення ОСОБА_2, з жилого будинку
без надання іншого житлового
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
згодна на заочний розгляд справи.
Відповідачі ОСОБА_2, до суду не з'явився
та про причини неявки суд не повідомив.
Про день розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно.
Судом ухвалено про заочний розгляд
справи відповідно до глави 8 ЦПК
Суд, заслухавши показання позивача,
допитав свідків, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, підтверджується
наявними у справі доказами, що позивач
ОСОБА_1, на право приватної власності
має житловий будинок АДРЕСА_1. Що
стверджується Свідоцтвом про право
власності видане державним нотаріусом
Снігурівської державної нотаріальної
контори 04 квітня 1983 року. (ас. 4).
Відповідачі ОСОБА_2 не є членом сім'ї
позивача, але з її дозволу вселився в
даний житловий будинок та допомагав по
господарству та утримувати житловий
З матеріалів справи вбачається, що
позивач протягом 2013 - 2014 року
зверталася до Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області із
заявою про те що, наймач жилого
приміщення ОСОБА_2, систематично
зловживає спиртними напоями та виказує
погрози на її адресу та не бажає
добровільно залишити жиле приміщення.
Згідно висновку від 04 липня 2013 року, 03
серпня 2013 року та 18 листопада 2013 року з
ОСОБА_2, проведена профілактична
робота, останній попереджений про
кримінальну відповідальність про
нанесення легких тілесних ушкоджень.
Останній запевнив, що змінить свою
поведінку. Але 24 листопада 2014 року
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння пошкодив майно позивача,
вибивши у трьох вікнах скло. На міри
громадського впливу, попередження він
не реагує та не дали позитивних
Зазначені обставини підтвердили,
допитані свідками працівники міліції
ОСОБА_3, та ОСОБА_4 Крім того свідки
пояснили, що позивач завжди писала, що
претензій до свого спів мешканця не
має. Їй роз'яснено право на звернення до
суду з позовом про виселення спів
мешканця із жилого будинку без права
надання іншого приміщення для
Відповідно до ст. 116 ЖК України, якщо
наймач, члени його сім'ї або інші особи,
систематично руйнують, чи псують жиле
приміщення, або використовують його не
за призначенням, або систематичним
порушенням правил спів життя роблять
неможливим для інших проживання із ним
в одній квартирі чи в одному будинку, а
заходи запобігання і громадського
впливу виявились безрезультатними,
виселення винних на вимогу наймодавця
або інших заінтересованих осіб
проводиться без надання іншого жилого
Враховуючи наведене вище, суд вважає,
що відповідач систематично порушував
правила спів життя і робить неможливим
для проживання позивача з ним в одному
жилому будинку, а на міри громадського
впливу, попередження він не реагує та
не дали позитивних результатів.
Суд, приходить до висновку про те, що
позов є обґрунтованим та підлягає
задоволенню, оскільки судом
встановлено систематичне порушення
правил спів життя відповідачем по
справі, що робить неможливим для
позивача по справі проживання з ним в
одному жилому будинку, враховуючи
триваючи антигромадську поведінку
відповідача та у зв'язку з тим, що
раніше вжиті заходи попередження та
громадського спливу на дали позитивних
Відповідно до ст.88 ЦПК України
підлягають до задоволення
документально підтвердженні понесені
позивачем судовий збір за розгляд
справи в суді.
Керуючись ст.ст.10,11,57,60,212-215,218,224-226 ЦПК
України, суд, -
Позов - задовольнити повністю.
Виселити ОСОБА_2 із житлового будинку
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1 - 243грн, 60 коп, судового
збору за розгляд справи в судді.
Копію рішення направити відповідачу
рекомендованим листом.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана до Снігурівського
районного суду протягом 10-ти днів з
часу отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленим цим
СУДДЯ