overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/85/2014 Справа № 641/656/14-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Номер провадження: 22-ц/785/7788/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 28 листопада 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6662/14-ц
Провадження № 2-с/552/64/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 Леніни Фомівни про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 552/6662/14 від 31.10.2014 року про стягнення з неї на користь ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» заборгованості за надані послуги в сумі 4315 грн. 40 коп. до квартири АДРЕСА_1 та витрат по справі. Посилалася на те, що вона не є власником цієї квартири та знята з реєстраційного обліку за вказаною адресою у серпні 2012 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, просила її задовольнити.

Представник ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» просив відмовити у задоволенні заяви про скасування судового наказу , пояснив, що оскільки боржник не повідомив їх про те, що вона знялася із реєстраційного обліку за вказаною адресою, то повинна сплачувати заборгованість за надані до квартири послуги з теплопостачання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що наказом № 552/6662/14 від 31.10.2014 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» стягнута заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 4315 грн. 40 коп. , що утворилась із 1 серпня 2012 року та витрати по справі.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_2 та знята з реєстраційного обліку за вказаною адресою 15.08.2012 року, що свідчить про те, що заборгованість за надані заявником послуги утворилась не з вини ОСОБА_1

Керуючись 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 552/6662/14 від 31.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 Леніни Фомівни на користь ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з теплопостачання та витрати по справі.

Роз*яснити позивачеві, що він може звернутись до суду з зазначеним вимогами у порядку позовного провадження.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа №263/1972/2014 Провадження № 2/263/1360/2014
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху.
05 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,
В С Т А Н О В И В :
03.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ОСОБА_2 суми боргу за договорами позики у розмірі 6260300грн. В рахунок стягнення боргу просив визнати за позивачем право власності на транспортні засоби, які передані у заклад для забезпечення боргових зобовязань.
Вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, оскільки остання не відповідає вимогам, що предявляються до позову, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України.
Так, згідно п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
ОСОБА_1 висуваючи позовні вимоги до ОСОБА_2, обґрунтовує правову позицію не виконанням умов за договорами позики-закладу, укладених з ОСОБА_3, до якого позовні вимоги не заявлені. Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовує позов порушенням особистих майнових прав особою, яка не була стороною у договірних зобовязаннях, а отже не може бути відповідачем по справі.
З огляду на викладене, під час усунення недоліків за позовом, необхідно визначитись з належним відповідачем по справі, обґрунтувавши правові підстави звернення до суду з позовом, саме до ОСОБА_2.
Відсутність правового обґрунтування звернення з позовом до конкретного відповідача, дає підстави вважати, що при вкладені обставин справи позивачем не дотриманні вимоги п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки обґрунтування вимог за позовом суперечить змісту долучених до позову, копій договорів позики-закладу укладених з іншою особою.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до надання правового обґрунтування звернення до суду з позовом, відповідачем за яким визначено ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, залишити без руху.
Пропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Л. Соловйов
Номер провадження: 22-ц/785/7982/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.07.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 121,80 грн. необхідно сплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5328/14-ц
Провадження № 2-н/552/1203/14
У Х В А Л А

про повернення зайво сплаченого судового збору

28.08.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Орламенко А.О.

розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Артемівський -5» про видачу судового наказу стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Артемівський -5» про видачу судового наказу стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

При подачі до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а відповідно до таблиць ставок судового збору необхідно сплатити 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Артемівський -5» сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення № 53 від 29 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
№ провадження 2/208/3007/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 «Про продовження строку на прийняття спадщини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 «Про продовження строку на прийняття спадщини».

Призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року о 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 689/1195/14-ц
У Х В А Л А

14.11.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

встановив:

13.11.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про повернення судового збору в сумі 1413,02 грн., що було сплачено при подачі до Ярмолинецького райсуду позовної заяви до Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку та права забудовника на неприйнятий в експлуатацію будинок в порядку спадкування.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що судовий збір підлягає поверненню.

Як вбачається з матеріалів справи №689/1195/14-ц ухвалою Ярмолинецького райсуду від 07.07.2014 р., позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, так як ОСОБА_1 не усунув, зазначених в ухвалі Ярмолинецького райсуду від 30.05.2014 р., недоліків у вказаний судом строк.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За наведених обставин слід повернути судовий збір, що сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції № 176 від 26.05.2014 р.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України (УК у Ярмолинецькому районі, код отримувача 37852525, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код банку отримувача 815013, код виду платежу 101, р/р № 0590) ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), сплачений судовий збір за квитанцією № 176 від 26.05.2014 р. у розмірі 1413,02 грн., призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соловйов

З оригіналом згідно

Суддя Ярмолинецького райсуду А.В.Соловйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6662/14 Головуючий 1 інст. Прошутя І.Д.
Справа № 2-2665/11 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: захист честі, гідності
та ділової репутації
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Макарова Г.О.,

суддів: Кіся П.В., Шаповал Н.М.,

при секретарі - Рязановій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст.ст. 313, 317 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2011 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 62 (шістдесят дві) гривні 50 копійок, з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді колегії:
УХВАЛА

415/2769/14-ц

2/415/1315/14

11.08.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст.. ст.. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2014 року о 09 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 428/6181/14-ц
Провадження №2/428/2051/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 21 жовтня 2014 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Номер провадження: 22-ц/785/4947/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за апеляційною скаргою заступника начальника Північного РЕМ публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника начальника Північного РЕМ публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3867/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громік Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 4542,67 долларів США по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 квітня 2014 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4