overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8178/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кварталової А.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про стягнення збитків, матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 442/1793/14-ц
Провадження № 2/442/899/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ майна,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить провести реальний розподіл їхнього спільного часткового майна житлового будинку №18, що по вул. Стефаника в с. Лішня Дрогобицького району Львівської області, а також господарських споруд та земельної ділянки.

Ухвалою суду від 27травня 2014 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ФОП ОСОБА_1

27.07.2014 року на адресу суду поступило клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання для проведення експертизи інвентаризаційної справи на будинковолодіння, яке знаходиться по вул. Стефаника, 18 в с. Лішня, Дрогобицького району, Львівської області; кадастрового плану земельної ділянки, яка закріплена за даним будинковолодінням; технічного паспорту на вказаний будинок.

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, зразків.

Керуючись ст. 53 Цивільного процесуального Кодексу України суд, -

у х в а л и л а :

Клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання доказів задоволити.

Витребувати у КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» інвентаризаційну справу на будинковолодіння № 18 по вул. Стефаника в с. Лішня, Дрогобицького району.

Витребувати з управління держземагенства у Дрогобицькому районі кадастровий план земельної ділянки в М1:500, який закріплений за будинковолодінням по вул. Стефаника, 18 в с. Лішня, Дрогобицького району, з нанесеними будівлями та спорудами.

Витребувати у ОСОБА_2 технічний паспорт на житловий будинок № 18 по вул. Стефаника в с. Лішня, Дрогобицького району.

Суддя
Номер провадження: 88-ц/785/23/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.,

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2 про виселення призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.Г.Ващенко

Судді Л.М.Вадовська

ОСОБА_3
Справа № 203/4531/14-ц
Провадження № 2-сз/203/47/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк», Придніпровської товарної біржі про визнання аукціонів недійсними,

у с т а н о в и в:

08 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк», Придніпровської товарної біржі про визнання аукціонів недійсними.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року заява була повернута позивачу.

Встановлено, що під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 121,80 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, квитанція № ПН94841К від 07.07.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 121,80 грн., сплачені нею на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, квитанція № ПН94841К від 07.07.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 203/4665/14-ц
Провадження № 2-н/0203/369/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровський електротранспорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за комунальні послуги та квартплату,

у с т а н о в и в:

15 липня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

13 вересня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 18 липня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровський електротранспорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за комунальні послуги та квартплату.

Суддя М.О. Католікян
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.03.2014 № 497/607/14-ц
Провадження № 2/497/315/14 1. Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
Одеської області
2. Приватному нотаріусу Болградського
нотаріального округу
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 04.03.2014 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 21 січня 2013 року, та щодо майна ОСОБА_4, померлої 19 грудня 2008 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смертіКазак ОСОБА_5, померлого 21 січня 2013 року, та щодо майна ОСОБА_4, померлої 19 грудня 2008 року.
Додаток: копія ухвали на 2-х аркушах
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/3226/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2012р. про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується вступна і резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч2п2,312ч1п.2,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності, задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2012р. про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, у вигляді заборони щодо виїзду ОСОБА_2 за межі України, зобовязання відділу ВПР УМВС України в Одеській області не видавати ОСОБА_2 документи на виїзд за межі України скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, у вигляді заборони щодо виїзду ОСОБА_2 за межі України, а також зобовязання відділу ВПР УМВС України в Одеській області не видавати ОСОБА_2 документи на виїзд за межі України відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2767/14 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Справа № 643/9375/13-ц
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 27 березня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОЛІЙ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій»- відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОЛІЙ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 703/6253/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради с. Куцівка про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано : рішення суду про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини; грошової оцінки відшукуваного майна та не сплатила судовий збір відповідно до заявлених позовних вимог; технічної документації на будинковолодіння виготовленої не більше як за три місяці до дня звернення до суду з даними про самочинне будівництво, письмової відмови нотаріуса на видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно та довідки ЧООБТІ про відсутність правовстановлюючого документу та його державної реєстрації на спадкове майно, відомості про завершення будівництва з дотриманням будинкового проекту та вимог державних протипожежних та санітарних норм, довідку про зареєстрованих осіб, які проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

На заповіті відсутня відмітка нотаріуса про те, що він на день смерті заповідачки не змінений та не скасований.

Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на житловий будинок є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у звязку з набуттям права власності на ці обєкти ( ст..120 ЗУ України), якого позивачем не надано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради с. Куцівка про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/915/2014 Справа №641/676/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост іза договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договорами позики від 14.08.2013 та від 17.10.2013 в розмірі 19183,20 грн., також відсотки за користування позикою в сумі 174,23 грн., 3% річних в розмірі 80,41 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост іза договором позики.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 24.02.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 314/2580/13-ц Провадження № 2/314/60/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Едуардівни до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Едуардівни до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно.

Ухвалою суду від 24.09.2013 відповідно до вимог п. 5 ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинено у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що до суду надійшов висновок експерта, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Едуардівни до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно - відновити.

Призначити судовий розгляд справи о 13 годині 00 хвилин 12 травня 2014 року в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

18.04.2014
Номер провадження: 22-ц/785/2844/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Мартинової К.П., Журавльова О.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2014 року про залишення заяви без розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (правонаступником) якого є ОСОБА_6 про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 04 лютого 2015 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8