Номер провадження 2-р/643/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Крівцова Д.А., при секретарі Гущиній Т.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 відновити вбудовану фашу літ. «8», площею 0,7 кв.м., що розташована в коридорі літ. «1» квартири № 19 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 134-Б; зобов'язано ОСОБА_2 відновити умивальник, що розташований в ванній кімнаті літ. «3» квартири № 19 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 134-Б.

05.06.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про розяснення вказаного рішення. У вказаній заяві зазначено, що оскільки в резолютивній частині рішення від 25.02.2014 року не вирішені по суті його позовні вимоги про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину квартири, він просить суд розяснити додатковим рішенням, чи правильно розуміє, що його право на 1/2 частину квартири в праві спільної сумісної власності вже було раніше встановлено в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2012 року.

В судовому засіданні, в ході судового розгляду заяви, заявником ОСОБА_1 подано заяву про залишення його заяви про розяснення рішення суду без розгляду.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що не знав про те, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2014 року провадження у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, в частині позовних вимог про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру № 19, що розташована за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, буд. 134-Б, визначення того, що ОСОБА_1 належить 1/2 частина вказаної квартири, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 150, 199 КУпАП закрито.

Ознайомившись зі вказаною ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2014 року, ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його заяви про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2014 року без розгляду у звязку з тим, що вищевказаною ухвалою вирішено питання, з приводу роз'яснення якого він звернувся до суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.