У Х В А Л А

Справа №348/1822/14-ц

08 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в cкладі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю позивача: ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА про визнання будівельного паспорта на реконструкцію індивідувального житлового будинку та господарської споруди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА про визнання будівельного паспорта на реконструкцію індивідувального житлового будинку та господарської споруди недійсним,

Ухвалою судді від 31.07.2014 року відкрито провадження по даній справі.

На попередньому судовому засіданні 08.08.2014 року позивач заявила відвід головуючій по справі судді Міськевич О.Я., посилаючись на те, що суддею був розглянутий спір між тими самими сторонами, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості суду при розгляді даної справи, крім того зазначила, що вона відмовляється від розгляду даної справи в Надвірнянському районному суді.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання повідомлений належним чином у встановлений законом порядок.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

За змістом ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено, заява про відвід є необґрунтованою і не містить в собі підстав, відповідно до яких суддя Міськевич О.Я. не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу.

За таких обставин, суд вважає, що відвід заявлено безпідставно, необґрунтовано, тому заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки вона всупереч вимогам ст. 23 ЦПК України та належно не вмотивована.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючій - судді Міськевич О.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА про визнання будівельного паспорта на реконструкцію індивідувального житлового будинку та господарської споруди недійсним - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справу.

Суддя Міськевич О.Я.