overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/2219/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 28.11.2014 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 08.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 15 хвилин, «09» грудня 2014 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

08.12.2014
Справа № 657/781/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.12.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О., Лебедєвій А.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про їх виселення,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку № 15 по вул. Кримській в смт. Каланчак Херсонської області та про їх виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 452/2773/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 11 год. 30 хв. 24 вересня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3289/14-ц
Провадження №: 2/332/942/14
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
24 червня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.
А саме, у позовній заяві вказано, що 12.09.2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн., однак у наданій копії анкети-заяви вказаний кредитний ліміт у розмірі 2000,00 грн. Якщо кредитний ліміт збільшувався, то позивачем не зазначено коли та на якій підставі він збільшувався.
Також позивачем не надано доказів отримання ОСОБА_2 суми кредиту у розмірі 5000,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.С. Яцун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/1347/14-ц

Пров. №2/668/817/14

13.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2014 року на 09-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/9224/14-ц
Провадження № 2-о/369/165/14
УХВАЛА

Іменем України

24.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кривоозерська селищна рада Миколаївської області, про встановлення факту належності позивачу заповідального розпорядження на вклад в Ощадбанку, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не зявились двічі, а саме: 06.10.2014 року та 24.10.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали, причини неявки в судове засідання не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кривоозерська селищна рада Миколаївської області, про встановлення факту належності позивачу заповідального розпорядження на вклад в Ощадбанку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Провадження №22-ц/784/1633/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю «Брокгауз Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 червня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Головуюча:

Судді:
Справа № 667/4909/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

19.12.2014 року на адресу суду надійшла заява позивачки про збільшення позовних вимог (в провадженні судді з 22.12.2014 року). Вказана заява подана позивачкою в одному екземплярі та без квитанції про доплату судового збору.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У зв»язку із зазначеним заява позивача про збільшення позовних вимог має бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення наявних у ній недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1076/2014 Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк Ірини Володимирівни, суддів Апеляційного суду м. Києва Кулікової Світлани Василівни, Андрієнко Антоніни Миколаївни, Білич Ірини Михайлівни, третя особа: Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

29 грудня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ надійшла цивільна справа вх. № 15782, за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., суддів Апеляційного суду м. Києва Кулікової С.В., Андрієнко А.М., Білич І.М., третя особа: Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачами у справі за даним позовом є Печерський районний суд м. Києва, Апеляційний суд м. Києва, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, які територіально розташовані в м. Києві, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. ст. 107, 108 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк Ірини Володимирівни, суддів Апеляційного суду м. Києва Кулікової Світлани Василівни, Андрієнко Антоніни Миколаївни, Білич Ірини Михайлівни, третя особа: Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/2481/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2122/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 09 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 09 вересня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 29 вересня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
УХВАЛА

6 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року вищезазначену цивільну справу № 757/20604/13-ц (провадження №22-ц-796/63/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 734/3017/13-ц Провадження № 22-ц/795/99/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Іванюк Т. І. Доповідач - Шевченко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 січня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 позивача ОСОБА_5, представників відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про стягнення коштів за невиконаним договірним зобовязанням,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк 5 днів, до 18 січня 2014 року.

Керуючись ст..ст. 570, 635 ЦК України, ст.ст. 88, 303, ч.1 п.4 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2013 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 29 500 грн. сплаченого авансу.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 442 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
Справа № 128/4165/14-ц
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивачі посилаються як на підставу для задоволення їх вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 14.10.2013 року в с. Лука-Мелешківська, Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 14.10.2013 року в с. Лука-Мелешківська, Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: (підпис)

«Згідно з оригіналом»

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7860/13-ц

Пров. №2/668/390/14

22.12.2014 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна та усунення перешкод у користуванні майном та стягнення грошової компенсації в рахунок вартості частки і спільному неподільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_4, уповноваженого представляти інтереси ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про грошову компенсацію вартості частки у неподіленому майні, яке є спільною частковою власністю сторін, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої повязаної з нею цивільної справи № 2110/1051/12, яка розглядається Дніпровським районним судом м. Херсона.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників, присутніх в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та зупинення провадження по справі до вирішення іншої повязаної з нею цивільної справи № 2110/1051/12, яка розглядається Дніпровським районним судом м. Херсона, оскільки рішення по даній справі може вплинути на вирішення справи по суті.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна та усунення перешкод у користуванні майном та стягнення грошової компенсації в рахунок вартості частки і спільному неподільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_4, уповноваженого представляти інтереси ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про грошову компенсацію вартості частки у неподіленому майні, яке є спільною частковою власністю сторін зупинити до вирішення іншої повязаної з нею цивільної справи № 2110/1051/12, яка розглядається Дніпровським районним судом м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_6