Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5406/14 Головуючий у 1 інстанції: Моцний О.С.
2014 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16" грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончар М.С., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівська» про стягнення надмірно утриманої суми податку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП «Шахта «Курахівська» про стягнення надмірно утриманої суми податку.

У позові зазначала, що з 12.05.1991 року вона працює на ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля», з 19.06.2008 року- на посаді дільничого гірничого нормувальника, яка відноситься до Списку № 1.

За 2011 рік вона була занята на підземних роботах 113 днів, за 2012 рік - 85 днів, за 2013 рік - 108 днів, тобто підземні роботи становили понад 50% робочого часу на рік.

Вважає, що відповідачем неправомірно застосовано та стягнуто з її заробітної плати податок у розмірі 15% замість необхідних 10%.

В результаті за 2011 рік їй була нарахована заробітна плата у розмірі 60 685 грн. 76 коп., з якої утримано податок у розмірі 8 781 грн. 21 коп. Із нарахованої за 2012 рік заробітної плати у розмірі 73 279 грн. 13 коп. було утримано податок у розмірі 10 608 грн. 75 коп., а із нарахованої за 2013 рік заробітної плати у розмірі 85 786 грн. 69 коп. тподаток утримано у розмірі 12 882 грн. 83 коп.

Посилаючись на те, що неправомірними діями відповідача з утримання продатку були порушені її права та завдано матеріальних збитків, просила суд зобов'язати відповідача провести перерахунок утриманого податку з її заробітної плати за 2011,2012,2013 роки по ставці 10%, стягнути на її користь надмірно утримані суми податку за вказані роки, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25 червня 2014 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підставю

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір з приводу утримання податку із заробітної плати позивача у період 2011-2013 років, який є трудовим, однак за його вирішенням ОСОБА_2 звернулася до суду із пропуском встановленого ч.1 ст. 233 КЗпП України тримісячного строку і про його поновлення в порядку ст. 234 КЗпП клопотань не заявляла.

Проте із вказаним висновком суду погодитися не можена з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зобов'язання провести перерахунок утриманого податку із заробітної плати за 2011-2013 роки, виходячи із ставки 10% , та стягнути надмірно утримані суми податку із її заробітку за вказаний період.

Між тим, згідно з вимогами ст.ст.1,17, 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», особою, уповноваженою державою здійснювати нарахування, утримання та сплату податку з доходів у вигляді заробітної плати, є продавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку, і який, як податковий агент, несе фінансову відповідальність за порушення правил нарахування, утримання та сплати до бюджету податку з доходів платника податку.

Відповідно до п. 168.3 ст. 168 ПК України( який діє з 01.01.2011 року), носієм податкових обов'язків, пов'язаних з утриманням та перерахуванням до Державного бюджету податку від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, є працедавець, який діє, як податковий агент та відповідно до ст. 18, п. 176.2 ст. 176, п. 14.1.180 ст. 180 ПК України несе фінансову відповідальність за порушення правил нарахування, утримання та сплати до бюджету податку з доходів платників податку.

Таким чином, зі змісту позову ОСОБА_2 вбачається, що відповідач по справі- Державне підприємство «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівська» виконувало у даному випадку функції податкового агенту і спір фактично виник із публічно-правових податкових правовідносин, в яких відповідач вчиняв дії з нарахування, утримання і зарахування до бюджету податку із заробітної плати позивача, як податковий агент - юридична особа, уповноважена державою та законом на здійснення цих владних управлінських функцій.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є завданням адміністративного судочинства.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС визначено поняття суб'єкта владних повноважень, яким є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи, що позовна заява містить спір, що виник між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень з приводу його дій щодо здійснення ним владних управлінських функцій у сфері податкових відносин, то відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 КАС він відноситься до компетенції адміністративних судів, у зв"язку з чим судова колегія вважає, що вказаний позов не підлягає розглядові в суді в порядку цивільного судочинства.

В силу п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

При цьому позивачу ОСОБА_2 слід роз'яснити, що розгляд таких справ має провадитися за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 307, 310, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 червня 2014 року по даній справі скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівська» про стягнення надмірно утриманої суми податку закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: