overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 вересня 2014 року Справа №293/982/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17год. 30хв. 25 листопада 2014року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 658/2770/14-ц
(провадження № 2/658/883/2014)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

02 липня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області, третя особа: Каховська міська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до Каховської міської ради Херсонської області, третя особа: Каховська міська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області, третя особа: Каховська міська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 00 хв. 12 серпня 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.08.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 172/1048/14-ц
Провадження № 2/172/477/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 29 квітня 1989 року. Неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося, особливо за останні п'ять років, оскільки відповідачка не бажає проживати однією сім'яю, не піклується про побут та бюджет сім'ї, має намір виїхати до себе на батьківщину до Львівської області. Просив розірвати шлюб.

В заяві на імя суду позивач підтримав свої позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, заперечень проти позову не надала, повідомлялася про дату та час його проведення належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу" розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/8331/14-ц,
пр.№2-с/336/46/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ по цивільній справі №336/8331/14-ц про стягнення заборгованості на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги в розмірі 19437,78 грн. та судових витрат.

13.11.2014 року боржником ОСОБА_1 подано до матеріалів справи заяву про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне на підставі ч.4 ст. 105-1 ЦПК України прийняти заяву до розгляду, призначити відкрите судове засідання по справі, викликавши сторони.

Керуючись ст. ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24.11.2014 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони по справі, надіслати їм копію ухвали суду, а стягувачу, крім цього, копію заяви із доданими документами.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 265/6470/14-ц
Провадження № 2/265/2642/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 листопада 2014 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/1156/14-ц

03.12.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з невиконанням грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з невиконанням грошового зобовязання.

Вказує, що за період з 18 жовтня 2012 року по 20 серпня 2013 року відповідач отримав від нього для власних цілей суму коштів у розмірі 31 900,00 грн., та до теперішнього часу борг не повернула.

Відповідач відмовляється виконати належним чином свої грошові зобовязання, ігнорує його заяви щодо повернення суми позики, при особистих зустрічах за участі свідків відмовляється виконувати умови позики та взяті на себе зобовязання та всіма можливими способами ухиляється від виконання зобовязань щодо повернення позики, не надавши жодної відповіді на заявлену письмову вимогу.

В звязку з чим, змушений був звернутися до суду та просив стягнути з відповідача в судовому порядку суму боргу у розмірі 31900,00 грн., відсотки, пеню та індекс інфляції від простроченої суми у розмірі 8205,25 грн., а також понесені ним при подачі позову судові витрати.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

В порядку ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з невиконанням грошового зобовязання розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/942/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.04.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 45 хв. 29.04.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №348/148/14-ц

11 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Безбородько В.А.

секретаря Дмитрук С.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в якому просить стягнути з відповідача250000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача медико-діагностичний центр «Медея» ТОВ «Гентрис» , оскільки ОСОБА_4 працювала в даному закладі.

Вислухавши думку позивача , яка не заперечує проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для об»єктивного розгляду справи слід залучити по справі ТОВ «Гентрис» в якості співвідповідача, тому що ОСОБА_3 перебувала з ним в трудових відносинах.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином ,

в якості співвідповідача ТОВ «Гентрис» ( м. Полтава, вул. Великотирнівська, 36 корпус 3 к. 10, поштовий індекс 36040).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 169/226/14-ц
Провадження № 2/169/55/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

секретаря Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У ході попереднього судового засідання вчинено всі дії, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 10 квітня 2014 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторін.

Головуючий
Справа № 584/1259/14-ц
Провадження № 2-о/584/68/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі : головуючого судді Данік Я.І.

при секретарі Зікраті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Путивльського районного управління юстиції, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер 02 жовтня 2014 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 689/93/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.01.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 14.01.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/790/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 лютого 2014 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 888,34 грн.,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в період з 07.12.2012 р. по 07.11.2013 р. в розмірі 888,34 грн., у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника (ОСОБА_1).

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області від 14.02.2014 року, яка надійшла 21.02.2014 року на запит суду в порядку ст. 100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер, у зв?язку з чим його знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 02.09.2009 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 слід відмовити на підставі п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 п.3 ч.3, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в період з 07.12.2012 року по 07.11.2013 року в розмірі 888,34 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Шевченко
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де заявником виступає МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", а боржником - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути солідарно з боржників, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь стягувача, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2015 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року

Суддя Т.В. Шевцова
Номер провадження: 22-ц/785/5606/14
Номер справи місцевого суду: 496/705/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненко В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство «НФСК «Добробут» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 18 червня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7