Справа № 441/588/14-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р. року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н. І. , вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И Л А :

07.04.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Городоцького районного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, філії 14 приватного підприємства Нива-В.ІІІ., приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції про визнання недійсними результатів торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності та відновлення запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

07.04.2014 року позивачі подали заяву про забезпечення позову, просять накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5, а саме на квартиру яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У заяві про забезпечення позову позивачі просять накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5, а саме на квартиру яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до норми цієї статті вид забезпечення позову накладається тільки на майно, яке належить відповідачеві.

Згідно позовних вимог відповідачами у справі 2/441/345/2014 р. є Відділ державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, філія 14 приватного підприємства Нива-В.ІІІ., приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області.

ОСОБА_6, у позовній заяві зазначений як третя особа.

Крім того, частина 3 Постанови пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову передбачає, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Зі змісту позовних вимог про визнання недійсними результатів торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності та відновлення запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно, зрозуміло, що вони носять немайновий характер.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою м. Городок, вул. Авіаційна, буд № 96, кв. .№ 8 Львівської області відмовити.

Оскарження даної ухвали законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_7