overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

415/36/14-ц

2/415/444/14

28.01.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст.. ст.. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 703/1108/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Номер провадження: 22-ц/785/9365/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Котовського районного суду Одеської області від 27 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 03 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8748/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20 травня 2014 року про відмову у прийнятті до провадження та до спільного розгляду з первісним позовом уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частку квартири, припинення права власності на частку квартири, визнання права власності, присудження грошової компенсації, стягнення витрат на утримання частки квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "30" жовтня 2014 року на 15 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
справа 278/1694/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшов зазначений цивільний позов, яким ставиться питання про розірвання шлюбу між сторонами.

Проаналізував направлений позов, приходжу до висновку, про відсутність підстав для відкриття провадження у справі за наявності наступних недоліків.

Позивач в позовній заяві, окрім вимог про розірвання шлюбу, ставиться питання про забезпечення (витребування) доказів по справі.

Вимогами ч. 1 ст. 119 ЦПК України, визначено вичерпний перелік того, що має містити позовна заява. В жодному випадку позовна заява не має містити вимог щодо забезпечення доказів, адже законом визначено інший порядок щодо цього (ч. 1 ст. 131; ч. ч. 1, 2 ст. 133; ч. 1 ст. 134; ст. 135; ст. 137 ЦПК України). Крім того, позивачем не долучено до матеріалів справи, довідку про склад сім`ї сторін у справі, що в свою чергу унеможливлює прийняти рішення по справі на підставі п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно оформити клопотання про забезпечення доказів по справі, як того вимагає цивільне процесуальне законодавство та надати довідку про склад сім`ї .

Положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо подано заяву, яка не відповідає вимогам закону або не сплачено судовий збір, така заява залишається без руху з наданням часу необхідного для їх усунення і що не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання копії такої ухвали для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається не поданою та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2/235/458/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2014р. на 16.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5879/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони відчуження квартири, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону відчуження квартири, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку квартири,

за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яка діє за довіреністю, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 24» червня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 367/4371/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, треті особи Ірпінська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки, позивачем, не надано доказів сплати судового збору, квитанція, яка додана до заяви вказує про сплату судового збору не на той рахунок.

Крім того, позивачем не зазначено чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_3, якщо є, то чому їх не залучено до розгляду даної справи. Не зрозуміло чому до розгляду справи залучено ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, треті особи Ірпінська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7833/14
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вселення та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні власністю,-

встановив:

Апеляційні скарги подані відповідно територіальної юрисдикції, подані у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційні скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України щодо їх форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вселення та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні власністю.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 28 листопада 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 574/443/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Просить допустити стягнення аліментів на дитину негайно, в межах платежу за один місяць.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з 17.08.2010 року вона з відповідачем проживала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в них народилася донька ОСОБА_3, батьком якої згідно свідоцтва про народження дитини, є відповідач.

Подружнє життя між сторонами не склалося. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, хоча і має таку можливість.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Відповідач позов визнав погоджується сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Суд дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як видно із матеріалів справи, донька позивачки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є ОСОБА_2 перебуває на вихованні та утриманні матері, потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно такої допомоги не надає, хоча і зобовязаний це робити по закону.

При таких обставинах суд вважає , що позов доведено і він підлягає задоволенню .

На підставі викладеного , керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. 84, 180,182, 183 ,191 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Аліменти стягувати на користь матері ОСОБА_1.

Стягування розпочати з 09 квітня 2014 року

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у розмірі місячного платежу

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 1121/5868/12
Провадження № 4-с/401/20/14 21.10.2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2014 року. Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області в складі :
головуючого судді - Баранець А.М.
при секретарі - Завяловій Н.В.
розглянувши матеріали клопотання позивача у цивільній справі та учасника виконавчого провадження ( стягувача ) - Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» по скарзі про визнання звіту про проведення оцінки майна незаконним та його скасування; визнання Рецензії, виконаної ОСОБА_1 - незаконною та її скасування, про зупинення реалізації арештованого майна квартири, -
Скаржник Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» 10.09.2014 року звернувся до суду із скаргою про визнання звіту про проведення оцінки майна незаконним та його скасування; визнання Рецензії, виконаної ОСОБА_1 - незаконною та її скасування. Також пунктом 4 поданої скарги є клопотання про зупинення процедури здійснення виконавчого провадження щодо реалізації арештованого майна квартири № 19 яка знаходиться за адресою вул. Будівельників,6 м.Світловодськ Кіровоградської області.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання є обґрунтованим.
Відповідно до ст..37 ст.1 п.5 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обов»язковому зупиненню у різі прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи .
Керуючись до ст..37 ст.1 п.5 Закону України «Про виконавче провадження»,
Клопотання позивача ( стягувача ) - Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» про зупинення провадження - задовольнити.
Процедуру здійснення виконавчого провадження № 39036064 а саме реалізацію арештованого майна квартири № 19 яка знаходиться за адресою вул. Будівельників,6 м.Світловодськ Кіровоградської області - зупинити до розгляду по суті та набрання рішенням чинності рішенням ( ухвалою ).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Світловодсьокго
Міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2897/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Фірма «ЄВГО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обовязків за апеляційною скаргою ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 січня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6) - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Фірма «ЄВГО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обовязків - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/635/1562/2014
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3 Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік .
Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 725/2158/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.05.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.04.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

На виконання вимог вище вказаної ухвали позивачем через канцелярію суду подано позовну заяву в новій редакції, проте як вбачається зі змісту позовної заяви в новій редакції, остання не відповідає змісті ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим повторно підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Проте в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні посилання на докази щодо не виконання боржником своїх зобовязань за договором, зокрема щодо звернення позивача до відповідача з вимогою про повернення боргу після спливу строку виконання зобовязання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3