overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8054/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», про звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 367/6630/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання 05 листопада 2014 року сторони до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 01 грудня 2014 на 09 год. 30 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1390/14
Справа № 235/3394/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" липня 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого Коваленко В. О.,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В с т а н о в и в :

11.06.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява. 24.07.2014 року до суду надано довідку про місце проживання сторін по справі.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не надано даних, на які посилається позивач у позовній заяві:

- про знаходження дитини на утриманні позивача (довідка з місця проживання);

- даних про укладення та розірвання шлюбу;

- довідку про доходи позивача;

- про стан здоровя дитини;

- копію ідентифікаційного коду позивача;

- даних про відношення відповідача до дитини (копію актового запису про народження дитини).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Номер провадження: 22-ц/785/6495/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м.Одест від 30 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Одест від 30 травня 2013 року заяву позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

06 червня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ПАТ «Дельта Банк» з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м.Одест від 30 травня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5226/14
Номер справи місцевого суду: 500/6812/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Управляння СБУ в Одеській області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на житло і виселення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_7 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 27.05..2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2013/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2641/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 листопада 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 15 листопада 2013 року позов задоволено частково.

09 січня 2014 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір у сумі 1827 грн. у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року), на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; ОСОБА_5 отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.2,3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 листопада 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 459/5123/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 29.12.2014 року о 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4549/14
Номер справи місцевого суду: 505/3153/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

13 березня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, у зв`язку з тим, що апелянт не в повному обсязі та не на належний рахунок сплатив судовий збір за розгляд справи.

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк - пять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я ОСОБА_2 (а.с.137) вбачається, що копію ухвали отримано 16.04.2014 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2013/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ПК "Поділля" , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ПК "Поділля" та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_3, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ПК "Поділля" , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7647/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року по справі за поданням начальника Першого Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду для вирішення по суті подання Першого Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_3
Справа № 442/5898/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 р.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Грицай М.М.,

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2014 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» Дрогобицьким міськрайонним судом видано судовий наказ про примусове стягнення заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 528,24 гривень.

27.08.2014 року боржник ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ. Мотивує тим, що згідно договору № 43 про надання послуг з газопостачання, такий укладено з ОСОБА_2, показники лічильника та сума боргу, які зазначались стягувачем, не відповідають дійсності, ліміту не перевищувала.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування наказу підтримала з підстав, викладених у заяві. Просить скасувати судовий наказ № 442/5898/14-ц. виданий 11.08.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом.

Представник ПАТ « Львівгаз» у судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини неявки, а тому суд ухвалив заяву розглядати у його відсутності, що повністю відповідає вимогам ч.6 ст. 105-1 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Заявником не було пропущено строку на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки у відповідності до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Згідно із ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Відтак, суд дійшов до висновку, що вимоги заявниці є підставними і одночасно вважає за необхідне розяснити ПАТ «Львівгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 442/5898/14-ц виданий, 11.08.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_2, СасикВалентини Константинівни в сумі 528,24 грн - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Грицай М.М.
Номер провадження: 22-ц/785/3858/14
Номер справи місцевого суду: 1520/18/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРАВЕКС - БАНК» на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 02 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 червня 2014 року о 14.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 315/1874/13-ц
Номер провадження № 2/315/95/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 88, 157, 169, 174, 212-218, 367 ЦПК України, ст.ст. 199-201 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання, у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень, щомісячно, починаючи стягувати з 05 грудня 2013 року на період навчання, але не довше ніж, коли синові виповниться 23 роки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у дохід держави у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 07.02.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4