overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1256/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Яковюк Л.Ю., розглянувши заяву Велікданова С.К. в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-4205/12 за позовом Кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було вирішено позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати та заборгованість в сумі, яка зазначена у виконавчих листах, які були видані Дарницьким районним судом м. Києва 12.11.2014 року.

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу (виконавчих листів), виданого за вказаним судовим рішенням до виконання, зазначивши в її обгрунтуванні, що виконавчі листи по справі були виготовлені та виданий представнику позивача 12.11.2014 року - вже після спливу строку для пред'явлення їх до виконання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ст.371 ЦПК України, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, оскільки вказані виконавчі листи були видані 12.11.2014 року - після закінчення строку пред'явлення його до виконання, при цьому, заявник копію вище вказаного рішення не отримував, а отже вказаний строк був пропущений заявником з поважних причин.

Враховуючі вищевикладене,

Керуючись ст.371 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити Кредитній спілці „Аккорд" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання - виконавчих листів, щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 1014 грн. 29 коп. та судових витрат, виданих 12.11.2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 360/2048/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила зобов'язати відповідача не вчиняти перешкод та надати доступ співробітникам КП КОР "Північне сяйво" до об'єкту нерухомого майна (садового будинку в с.Пороскотень СТ "Зелений бір", вул.Приозерна,87) для проведення технічної інвентаризації.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи, що зазначені вимоги не виконані, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ про звільнення від його сплати, позивачці необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3Унятицький
Справа № 509/3962/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПП «Фаренгейт Овідій» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПП «Фаренгейт Овідій» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Слухання справи призначити на 08 годин 15 хвилин 11.09.2014 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасниками, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козирський Є. С.
Провадження №2/485/857/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 листопада 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 листопада 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2014 року на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/1568/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до КП «Єдиний розрахунковий центр» про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою КП «Єдиний розрахунковий центр» на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Єдиний розрахунковий центр».

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до КП «Єдиний розрахунковий центр» про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою КП «Єдиний розрахунковий центр» на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2014 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 липня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Малєєв А.Ю.

Меленко О.Є.
справа № 619/6772/13-ц
провадження 2/619/458/14

УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дергачівський РВ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

установив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням в житловому будинку № 69 по вул. Конєва в с. Малі Проходи Дергачівського району Харківської області.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 619/902/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, оскільки предметом розгляду цивільної справи № 619/902/14-ц є житловий будинок № 69 по вул. Конєва в с. Малі Проходи.

У судовому засіданні позивач та представник заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи, що дана цивільна справа не залежить від вирішення справи про поділ майна подружжя.

Вислухавши клопотання, думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З наданої копії ухвали судді від 26 лютого 2014 року Дергачівського районного суду Харківської області вбачається, що провадження у справі № 619/902/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відкрито. З наданої ухвали вбачається, що предметом позову ОСОБА_4 являється житловий будинок № 69 по вул. Конєва в с. Малі Проходи.

Враховуючи, що позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 69 по вул. Конєва в с. Малі Проходи, право власності на який оспорюється ОСОБА_4, тому провадження по справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України,

суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дергачівський РВ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 619/902/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.М.Нечипоренко
Справа № 444/1956/14-ц
Провадження № 2-о/444/40/2014
УХВАЛА

судового засідання

26 серпня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

народних засідателів Мотики Н.В., Горбач В.М.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : відділ опіки та піклування Жовківської РДА про визнання особи недієздатною , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 26 серпня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : відділ опіки та піклування Жовківської РДА про визнання особи недієздатною на 10 вересня 2014 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/2226/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, боржник: товариство з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2, боржник: товариство з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 654/3672/14-ц
Провадження №2/654/1081/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з спадкоємців,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з спадкоємців.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.10.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 344/4531/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1182/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ТОВ «Женева» до ТОВ «Даарія Плюс», ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ТОВ «Женева» до ТОВ «Даарія Плюс», ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 червня 2014 року на 11 годин 15 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 128/2609/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву кредитної спідлки "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2609/14-ц за позовом кредитної спідлки "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 23.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 7 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житловик» про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житловик» про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 7 березня 2014 року.

Витребувати з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу № 676/7465/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Ухвала

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши клопотання об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

14 січня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 24 лютого 2011 року по 25 листопада 2013 року в розмірі 48 403,50 грн.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2014 року .

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2014 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній справі та витребувано справу.

На адресу суду надійшло клопотання об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року по вказаній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 296/4741/14-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 жовтня 2014 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: