Номер провадження: 22-ц/785/4329/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» на ухвалу Білгород Дністровського районного суду Одеської області від 22 січня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», треті особи : ОСОБА_4, відділення №9 філії «Одеське РУ «АТ» «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до Білгород Дністровського районного суду Одеської області з названим позовом в якому просила суд, стягнути на її користь з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», матеріальну шкоду в розмірі 143 000 гривень.

Ухвалою Білгород Дністровського районного суду Одеської області від 22 січня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», треті особи : ОСОБА_4, відділення №9 філії «Одеське РУ «АТ» «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 та Кредит» подало до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вищезазначену ухвалу та направити позовну заяву ОСОБА_3 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони по справі, будучи належним чином сповіщені , до суду апеляційної інстанції не зявились, однак, згідно статті 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по вказаній справі, суд першої інстанції посилався на те, що позовна заява ОСОБА_3 подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Згідно п. 37 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом підсудності (ст.110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК).

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_3 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків по депозитному вкладу за місцем реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9). Позивач посилається на порушення відповідачем його прав, як споживача банківських послуг, а саме послуг у сфері укладання та виконання депозитного договору та просила стягнути понесені нею збитки. Крім цього зазначено, що позов подано за місцем діяльності філії юридичної особи, де відбувалось укладання та виконання депозитного договору.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», місцем реєстрації позивача є м. Білгород-Дністровський, а тому колегія суддів вважає, що даний позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області відповідно до вимог ч.5 ст. 110 ЦПК України, за місцем проживання позивача та виконання договору, в звязку з чим Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області відкрив провадження по даній справі з дотримання правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги про те, що підсудність даної справи необхідно визначати за правилами п.7 ст.110 ЦПК України є помилковими, оскільки право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом підсудності (ст.110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Крім того, відповідно до п.8 ст.110 ЦПК України, позови , що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, депозитний договір укладався між сторонами в м. Білгород - Дністровський, проценти по вказаному депозитному договору позивач отримував у відділення № 9 Філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк « ОСОБА_2 та Кредит» в м. Білгород Дністровський, що є місцем виконання договору.

Таким чином, позивач, подавши позов до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, дотримався вимог п.5 ст. 110 ЦПК України, а саме за місцем проживання споживача банківських послуг, а також за місцем укладання та виконання договору. Вказаний позов не є обєктом виключної підсудності, тому позивач скористався правом вибору подачі позову за місцем свого проживання.

Під час розгляду справи, колегія суддів звернула увагу на те, що суд першої інстанції не зазначив в ухвалі про відкриття провадження норму процесуального закону щодо підсудності справи Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, тобто на підставі якої норми ЦПК України відкрито провадження по справі судом першої інстанції до якого надійшла позовна заява, але вказані обставини не є підставою для скасування ухвали суду, яка постановлена з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні передбачені законом підстави для передачі справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, а посилання апелянта на п. 7 ст.110 ЦПК України є безпідставними та необґрунтованими, оскільки провадження у справі було відкрито судом першої інстанції без порушення правил підсудності.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307 , 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» відхилити.

Ухвалу Білгород Дністровського районного суду Одеської області від 22 січня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», треті особи : ОСОБА_4, відділення №9 філії «Одеське РУ «АТ» «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення матеріальної шкоди залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_5