overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3691/14-ц
Провадження № 2/653/1194/14
УХВАЛА

26.12.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із вказаною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7137/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання права власності, виключення майна з опису, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14.10.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (55104, Миколаївська обл., смт. Криве Озеро, пров. Базарний, 9-А);

2. ОСОБА_5 позивач (66502, Одеська обл., смт. Любашівка, вул. Глінки, 12);

3. ОСОБА_4 представник позивачів (65012, м. Одеса, вул. Гімназична, 21);

4. ОСОБА_6 відповідач (65017, АДРЕСА_1);

5. ПАТ «Марфін Банк» відповідач (65003, м. Одеса, Польський узвіз, 11).

Головуючий: Судді
Номер провадження № 22-ц/785/2917/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі КП «Ізмаїльське ВУВКГ») про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 274/5982/14-ц Провадження № 2-н/0274/364/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.11.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заяви проКомунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Бердичівтеплоенерго» звернулось до суду з вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 2 163,88 грн. за період з 01.08.2013 р. по 01.10.2014 р. за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби у Житомирській області від 13.11.2014 р., ОСОБА_2 зареєстрованим у Житомирській області не значиться.

Відповідно абзацу 4 частини шостої ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити, що:

дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги дана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 442/5206/14-ц
Провадження №2/442/1775/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом Прокурора Турківського району в інтересах Нижньотурівської сільської ради Турківського району Львівської області, Турківської районної ради Львівської області, Львівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Турківського району в інтересах Нижньотурівської сільської ради Турківського району Львівської області, Турківської районної ради Львівської області, Львівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

04.08.2014 о 12:15. 1. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0528/8761/2012
Провадження № 2-во/234/115/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду винесеної за результатами розгляду цивільної справи №2/0528/2562/2012 за позовом ОСОБА_2 Мусаєвни до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2012 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №2/0528/2562/2012 за позовом ОСОБА_1 Мусаєвни до ОСОБА_4 про стягнення боргу. Ухвалою суду було затверджено мирову угоду, провадження по справі закрито. Зазначена ухвала суду набрало законної сили 12.09.2012 року.

20.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усунення в ухвалі суду описки, а саме в написанні в тексті ухвалі, імя по-батькові позивача «Мусаєвна» замість потрібного «Мусаївна», яку необхідно виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з ухвали суду від 06.09.2012 року (а.с.39), зазначено імя по-батькові позивача «Мусаєвна», однак згідно доданої позивачем до заяви ксерокопії свого паспорту громадянина України вбачається, що імя по-батькові, остання зазначена, як «Мусаївна»». Зазначена помилка в ухвалі суду сталася через те, що в позивній заяві (а.с. 2-3), заяві про затвердження мирової угоди (а.с. 21), позивачка сама зазначає себе імя по-батькові, як «Мусаєвна».

На підставі наведеного, виходячи із копії паспорта позивачки (а.с. 4-7), наведену описку слід виправити та внести до ухвали суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Краматорського міського суду від 06.09.2012 року, прийнятої за результатами розгляду цивільної справи №2/0528/2562/2012 за позовом ОСОБА_1 Мусаєвни до ОСОБА_3 про стягнення боргу, зазначивши у вступній, описовій, та резолютивній частинах ухвали замість помилкового написання імя по-батькові позиваки «Мусаєвна» потрібне «Мусаївна», у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6953/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інспекторат Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інспекторат Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 липня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Поділля» про стягнення заборгованості та процентів за договором позики у звязку з невиконанням грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року було відкрито провадження по вищевказаній справі.

На вказану ухвалу суду ПП «Поділля» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється апелянт і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 0007, пункт 1.14 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Поділля» на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року - залишити без руху.

Повідомити Приватне підприємства «Поділля» про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/4588/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Споживчого кооперативу «автостоянка «каштан», за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання рішень членів правління, членів кооперативу та зборів уповноважених членів кооперативу незаконними, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Споживчого кооперативу «автостоянка «Каштан» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 травня 2014 року на 09 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 508/1259/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 03.12.2014 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6261/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

16.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 08 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 08 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/9508/14 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко
Провадження № 22-ц/790/9159/14 Суддя доповідач Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

15 грудня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення боргу,-

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_1, проте за вказаною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у зв"язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції.

Всупереч вимогам п.1 ч,1 ст.210 ЦПК України у вступній частині ухвали від 26.11.2014 року судом не зазначено Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, залучений за заявою ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи і представник якого брав участь у судовому засіданні

26.11.2014року.

Наведені обставини перешкоджають апеляційному суду у вирішенні питання щодо складу осіб, які беруть участь у справі, свідчать про описку, допущену в судовому рішенні, виправлення якої у відповідності до ст.219 ЦПК України є компетенцією суду, який ухвалив це рішення, що є підставою для повернення справи до суду першої інстанції..

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення боргу, повернути до Жовтневого районного суду міста Харкова, встановивши строк для вирішення зазначеного в ухвалі питання - п"ять днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Справа № 367/8030/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено місце проживання (перебування) відповідача, що унеможливлює направлення йому кореспонденції.

Також в позовній заяві не дотримані загальні вимоги до написання документів, а саме поля не відповідають стандартам та унеможливлюють повно дослідити позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись статтями 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 серпня 2014року по справі за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої суми пенсія,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16грудня 2014року на 11:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5