Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/184/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Рівнеобленерго до ОСОБА_2 відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернувся з позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією в сумі 4085,44 гривні у звязку з виявленням факту порушення правил користування електричною енергією, а саме зупинка рахункового механізму електролічильника постійним магнітом, що є порушенням ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику".

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала згідно заяви, просить стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" збитки за порушення правил користування електричною енергією у розмірі 4085,44, заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією, зупинка рахункового механізму електролічильника постійним магнітом. Згідно п.48 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що він, як абонент з користування електричною енергією, не допускав порушення Правил користування електричною енергією, і ніяких збитків позивачеві не завдав. Пояснив, що його не було вдома два дні, і саме тоді до нього хтось заліз через паркан і пошкодив лічильника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідач є споживачем Сарнененської дільниці ПАТ "АЕС Рівнеобленерго", що підтверджується копією договору про користування електричною енергією, особовий рахунок № 256372596.

17 вересня 2013 року під час обстеження електрогосподарства відповідача представниками Сарненського РЕМ було виявлено факт порушення правил користування електричною енергією, зупинка рахункового механізму електролічильника постійним магнітом та складено акт про порушення правил користування електричною енергією №R004478 , в якому було виявлено зупинку рахункового механізму електролічильника постійним магнітом.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Згідно показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони, як працівники ПАТ "АЕС Рівнеобленерго", 17 вересня 2013 року прибули в с. Чудель Сарненського району Рівненської області, проїжджаючи по вул. 1-го Травня виявили крадіжку електричної енергії, зокрема, побачили сторонній предмет на будинку №5 по вул. 1-го Травня в с. Чудель Сарненського району Рівненської області. Коли зайшли на подвір'я будинку №5 по вул. 1-го Травня в с. Чудель Сарненського району через калитку побачили, що на приладі обліку стоїть потужний магніт прикритий ганчіркою. Спробували звязатись з власником, проте не вдалося, власника не було вдома. Коли не звязалися з власником, тоді звернулися до сільського голови, щоб забезпечили для них в якості свідка представника сільської ради. В присутності свідка сільської ради землевпорядника ОСОБА_6 підійшли ближче, ящик в якому містився лічильник був відкритий, на замок не звертали уваги, тому що ящик був відкритий, зробили фотографії, записали дані з приводу обліку, зняли сторонній предмет - магніт і склали акт про порушення. Цей сторонній предмет - магніт помістили в спеціальний пакет, а потім передали заступнику начальника ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що за вказівкою сільського голови Чудельської сільської ради приїхав до місця проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, де перебували працівники ПАТ "АЕС Рівнеобленерго". Коли зайшли на подвір'я, то на лічильнику побачив ганчірку і ще якийсь сторонній предмет. Працівники ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" все по фотографували і зняли його, проте чи був цей сторонній предмет магнітом йому невідомо. Потім склали акт про порушення правил користування електричною енергією.

Проте, працівниками позивача були порушенні норми права, відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

З пояказань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що представники позивача зайшли на територію господарства відповідача ОСОБА_2 без попереднього повідомлення власника житла, який відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року зобовязаний був забезпечити доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки.

Проте, працівники позивача, всупереч ст.30 Конституції України зайшли на територію господарства відповідача ОСОБА_2 без повідомлення останнього та його відсутності.

Відповідно до ст.57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1, 3, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч вказаним положенням ЦПК України, матеріалами справи не підтверджено, що предмет, який поміщений на електролічильник є магнітом, та чим міг виявлений предмет вплинути на роботу електролічильника.

Крім того, доказів того, хто здійснив пошкодження електролічильника, за відсутності відповідача вдома по вул. 1-го Травня в с. Чудель Сарненського району Рівненської області протягом двох днів, також не надано.

Таким чином, позивачем не доведено, що споживачем були порушенні правила користування електричною енергією, у тому числі факти розкрадання електричної енергії.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 131, 212-215, ЦПК України, ст. 714 ЦК України, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства Рівнеобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: