Справа № 428/8796/13-ц
Провадження №2/428/926/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» (далі КС «Сєвєродонецькрадіотехніка») до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 07.08.2008 р. між позивачем КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір №9922, відповідно до умов якого, відповідач отримала кредит у сумі 6000 грн., строком на 18 місяців, відсоткова ставка за договором складає 38,4 % річних. 07.08.2008 р. між позивачем та ОСОБА_2, між позивачем та ОСОБА_3 були укладені договори поруки. Відповідач ОСОБА_4 систематично не виконує своїх зобовязань за договором, залишок за кредитним договором №9922 складає - 1865,85 грн. (основна сума) та 714,50 грн. (нараховані відсотки). У звязку з викладеним, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» () заборгованість за Кредитним договором №9922 від 07.08.2008 р. у сумі 2580,85 грн.

В ході судового розгляду справи позивачем були уточнені позовні вимоги. В уточненому позові позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» () заборгованість за Кредитним договором №9922 від 07.08.2008 р. у сумі 2580,85 грн.; продовжити строк позовної давності позовної заяви про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Просив суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнала частково в сумі 1/3 частини заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Додатково суду пояснила, що 30.04.2013 р. сплинув строк позовної давності для предявлення цієї позовної заяви до суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обовязковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Судом встановлено, що 07.08.2008 р. між КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» (далі Кредитодавець) та ОСОБА_4 (далі Позичальник) було укладено Кредитний договір № 9922.

Відповідно до умов п. 1.1., 2.1., 2.2. Кредитного договору, відповідач ОСОБА_4 отримала кредит у сумі 6000 грн., строком на 18 місяців від дати надання Позичальнику кредиту.

Згідно п.п. 2.3., 3.1., 3.3. Кредитного договору Позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного в п. 2.1. цього Договору. Плата за користування кредитом становить 38,4 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є Додатком № 1 цього Договору.

На підставі п.п. 6.1., 6.2., 6.3. Кредитного договору сторони несуть відповідальність за порушення умов цього Договору згідно чинного законодавства України. Порушенням умов цього Договору є його невиконання або неналежного виконання, тобто з порушенням умов, визначених змістом Договору. У разі невиконання або неналежного виконання сторонами власних зобовязань згідно цього Договору, винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані цим збитки, включаючи упущену вигоду.

07.02.2010 р. строк дії Кредитного договору № 9922 від 07.08.2008 р. укладеного між КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» та ОСОБА_4 закінчився. Відповідач повинна була сплатити на користь КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» основну суму кредиту 6000 грн., та нараховані на основну суму відсотки в розмірі 2996,35 грн. На виконання умов вищезазначеного Договору ОСОБА_4 сплатила позивачу 4134,15 грн. основної суми, 2281,85 грн. відсотки. Таким чином, залишок за Договором складає 1865,85 грн. основна сума, 714,50 грн. нараховані відсотки, а всього в розмірі 2580,35 грн. Останній раз плата за договором була здійснена 29.04.2010 р.

Таким чином, відповідач ОСОБА_4 дійсно не виконала зобовязання за Кредитним договором № 9922 від 07.08.2008 р., внаслідок чого за нею утворилась заборгованість в розмірі 2580,35 грн.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися порукою.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя.

З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 9922 від 07.08.2008 р., між позивачем КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» (далі Кредитор) та ОСОБА_2 (далі Поручитель), 07.08.2008 р. було укладено Договір поруки.

Згідно п.п. 1.1., 1.2. Договору поруки, поручитель ОСОБА_2 добровільно взяла на себе зобовязання перед Кредитором відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_4, які виникають з Кредитного договору № 9922 від 07.08.2008 р., у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 9922 від 07.08.2008 р., між позивачем КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» (далі Кредитор) та ОСОБА_3 (далі Поручитель), 07.08.2008 р. було укладено Договір поруки.

Згідно п.п. 1.1., 1.2. Договору поруки, поручитель ОСОБА_3 добровільно взяла на себе зобовязання перед Кредитором відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_4, які виникають з Кредитного договору № 9922 від 07.08.2008 р., у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» заборгованості за Кредитним договором № 9922 від 07.08.2008 р. у сумі 2580,35 грн. підлягають задоволенню.

Також суд вважає, що позивач КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» не пропустив строк звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права (інтересу).

Згідно із кредитним договором № 9922 від 07.08.2008 р. ОСОБА_4 гроші в кредит отримала на строк до 07.02.2010 р.

Статтями 257-258 Цивільного кодексу України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки, а до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) тривалістю один рік.

Згідно з приписами ч. 1 та ч. 5 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права; за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Статтею 259 ЦК України передбачається зміна тривалості позовної давності: позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Як вбачається із копії позовної заяви КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи №2-1797/11, позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду із вказаною позовною заявою 06.05.2011 р. Таким чином, відповідно до приписів ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності перервався подачею позивачем позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №9922 від 07.08.2008 р. та почався заново. Таким чином, позивач має право звернутись до відповідачів з вимогами, які випливають з кредитного договору №9922 від 07.08.2008 р., в строк до 06.05.2014 р.

Аналізуючи положення вказаних норм законів та приймаючи до уваги встановлені обставини справи, суд вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущений, оскільки позивач КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості 31.10.2013 р., тобто в межах строку позовної давності. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 546, 553, 554, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» (), заборгованість за Кредитним договором № 9922 від 07.08.2008 р. у сумі 2580 (дві тисячі пятсот вісімдесят) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по оплаті судового збору у сумі 76 (сімдесят шість) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по оплаті судового збору у сумі 76 (сімдесят шість) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати по оплаті судового збору у сумі 76 (сімдесят шість) грн. 47 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі складено 18.03.2014 р.

Суддя Ж. І. Кордюкова