Номер провадження: 22-ц/785/5029/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні підсобними приміщеннями,

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні підсобними приміщеннями.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні підсобними приміщеннями задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду 04 квітня 2014 року, ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою.

Заява ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не може бути прийнята до розгляду, оскільки в заяві вказані причини пропуску строку, які неможливо вважати поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 03 грудня 2013 року в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду ОСОБА_3 була присутня (а.с. 56-57).

Також з матеріалів справи вбачається, що 07 березня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, з якою була ознайомлена 12 березня 2014 року (а.с. 66), однак лише 04 квітня 2014 року, тобто після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, подала апеляційну скаргу (а.с. 67).

ОСОБА_3 в заяві про поновлення строку посилається на те, що поважними причинами пропущення строку на подання апеляційної скарги є те, що через погане самопочуття, оскільки вона є інвалідом 2-ої групи загального захворювання, вона не змогла вчасно подати апеляційну скаргу, а також, те, що рішення суду вона отримала лише в березні 2014 року.

В підтвердження поважних причин пропуску строку ОСОБА_3 до заяви про поновлення строку був наданий епікриз МЛ № 6 (а.с.73), який не можливо вважати поважними підставами для поновлення строку, оскільки в епікризі зазначено, що ОСОБА_3 знаходилася на стаціонарному лікуванні в МЛ № 6 з 14.02.2001 року по 07.03.2001 року, що не має ніякого відношення для вирішення поважності підстав поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки рішення було постановлено 03 грудня 2013 року, а апеляційна скарга була подана 04 квітня 2014 року, тобто з пропуском строку, в якій не вказані поважні та обґрунтовані причини для його поновлення.

Відповідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що заява про поновлення строку не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, тридцятиденний строк для надання інших підстав для поновлення строку.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, ОСОБА_3 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2