Номер провадження № 22-ц/785/2457/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

- ОСОБА_2

при секретарі Добряк Н.І.

за участю : представника ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Одеської від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих грошей в сумі 10600 грн. та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

03 жовтня 2013 року позивачка звернулась з позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка вказує, що після розгляду справи про поділ спільного сумісного майна подружжя рішенням суду від 13 грудня 2010 року було присуджено в її власність депозитний рахунок , на якому знаходилося 10600 грн. Відповідач скориставшись необізнаністю банку вказані кошти зняв з рахунку та використав на свою користь.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що рішенням суду, яке набрало законної сили 08 квітня 2011 року, було визнано право власності за позивачкою не на кошти, а на депозитний рахунок, а також відсутні докази, що на вказаному рахунку на час набрання рішенням суду законної сили знаходилося саме 10600 грн.

Рішенням суду першої інстанції від 04 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 безпідставно отримані кошти в розмірі 10600 грн. та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в звязку з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення, яким просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах вимог скаржника і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57- 60 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї норми застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України).

Згідно зі ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 13 грудня 2010 року за позивачкою було визнано право власності на грошеві кошти, що знаходяться на депозитному рахунку №42261 в національній валюті, укладеним 16 квітня 2007 року між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 Вказане рішення набрало законної сили.

Але не зважаючи, що право власності на депозитний рахунок було визнано за позивачкою, відповідач з вказаного рахунку після набрання рішенням суду першої інстанції законної сили зняв 10600 грн. Розмір коштів, які знаходилися на депозитному вкладі, підтверджується довідкою АКБ «УкрСиббанк» №138-131-29932, яка була досліджена судом першої інстанції при розгляді справи та судом апеляційної інстанції.

У звязку з тим, що відповідач без законних підстав привласнив кошти, які належать позивачці, суд в відповідності до ст.. 1212,1213 ЦК України стягнув суму, яка знаходилася на депозитному вкладі позивачці в розмірі 10600 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що не доведена сума, яка знаходилася на депозитному вкладі , спростовується дослідженою судом першої інстанцією та апеляційної інстанції довідкою АКБ«УкрСиббанк» №138-131-29932.

Суд першої інстанції стягуючи з відповідача судові витрати не врахував, що він є інвалідом 2 групи (а.с.26), та відповідно до ст.5 п.9 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, виносячи рішення в частині стягнення судового збору неповно зясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права , що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в зазначеній частині з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вказаних позивних вимог.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції в решті рішення постановив без порушень матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 308, 309 ч.1 п.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 04 грудня 2013 року в частині стягнення судового збору в сумі 229,4 грн. скасувати. В скасованій частині ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позивних вимог про стягнення судових витрат з ОСОБА_5 - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суд Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_2