overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1175/13-ц
провадження № 2/578/16/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Відповідно до положень ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що строк розгляду справи закінчується 12 лютого 2014, суд, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину - на п'ятнадцять днів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 17 лютого 2014 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та прокурора.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3386/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Херсонське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення огорожі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 21 жовтня 2014 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 20 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8833/14 Головуючий 1 інстанції - Пашнєв В.Г.
Справа № 642/8166/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія -відшкодування шкоди
ДОДАТКОВ Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді - Кірсановій Л.І.,
Суддів: - Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,
при секретарі - Асєєвій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди,-
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року скасовано, постановлено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди 18669,52 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

22 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення. Вказує на те, що в резолютивній частині рішення суду не вказано юридичну та домашню адресу, ідентифікаційний код позивача та відповідача, що відповідно до ЗУ ""Про виконавче провадження"" перешкоджатиме виконанню рішення суду.

Судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

У рішенні апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року не вказано юридичну та домашню адресу, ідентифікаційний код позивача та відповідача, що унеможливлює його виконання.

Зазначені данні перевірені судом та доказуванню не підлягають.

Таким чином, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись 220, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Рішення доповнити в частині відомостей про адресу та ідентифікаційний код позивача та відповідача, зазначивши адресу та ідентифікаційний код позивача - ОСОБА_3 - 61135, АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1; адресу та ідентифікаційний код відповідача - Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області - 61002, м. Харків, вул Ярославська, 1/29, інд. код 35244307 .

Додаткове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/2352/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

секретарі Гриценку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач або його представник у судове засідання призначене о 14 годині 00 хвилин на 15 травня 2014 року не зявилися про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 12 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин скаржник або його представник повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що скаржник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає його заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Суд дійшов висновку, що за неявки позивача або його представника неможливо розглянути позов, так як невідомо, чи підтримує вимоги позову, чи не підтримує.

Таким чином, дана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива про розірвання договору банківського вкладу та повернення вкладу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.08.2014 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4378/14 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/3745/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/800/13-ц
Провадження № 2/634/4/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2014 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Нестеренко О.С.

при секретарі:Ковбаса С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою ТОВ "Аграрний дім ім..Горького" про перегляд судового рішення у зв"язку з ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.361ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" про перегляд судового рішення у зв"язку з ново виявленими обставинами - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту проголошення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 375/1656/14-ц
Провадження 2/375/525/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

18.11.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та неустойки -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та неустойки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 годину 27.11.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №487/8176/14-ц 16.10.2014
Провадження №22-ц/784/2968/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, примусове виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла до розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2014 року, якою їх позовну заяву до ОСОБА_3, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, примусове виселення, повернуто позивачам на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії ухвали для подачі копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та сплати судового збору. (а.с.3). З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подані до суду першої інстанції разом з позовом додатки на обґрунтування своїх позовних вимог, які повернуті позивачам ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2014 року (а.с.6,7,8).

Отже, вирішення питання про відкриття апеляційного провадження є передчасним, оскільки вказані матеріали цивільної справи не є належно оформленими, оскільки не містять ті документи, які позивачі зазначили в додатку до позовної заяви.

Викладене є перешкодою для вирішення судом апеляційної інстанції питання про прийнятність апеляційної скарги та для належної перевірки законності та обґрунтованості ухвали від 01 вересня 2014 року.

За такого, відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції, для усунення вказаних недоліків в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, примусове виселення повернути до цього ж суду для належного оформлення в строк до 03 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа 649/871/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 26.09.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 26.09.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1506/14-ц
Провадження № 2/376/701/2014
У Х В А Л А

14.07.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 04.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 22.07.2014 року на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №263/8232/14-ц
Провадження № 2/263/3045/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2014 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 15.06.2003 року міським відділом РАЦСу, актовий запис № 383.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 січня 2015 року о 10-40 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до12 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона
Провадження № 2-н/554/1397/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 11028,16 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

До суду надійшли відомості з адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 11028,16 грн. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяОСОБА_4
Справа № 645/7708/14-ц
Провадження № 2-н/645/2228/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Справа №664/398/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Цюрупинського районного суду Н.В.Заславець

Херсонської області
Справа № 344/1769/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2239/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 вересня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2014 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 вересня 2014 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 06 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 05 листопада 2014 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.ОСОБА_3ОСОБА_4Меленко