overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7216/14 Справа № 2-4198/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним- відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ПАТ КБ «Надра» подав апеляційну скаргу (а.с.210-214).

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір апелянтом не був сплачений.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для усунення вказаного недоліку. Надати строк для усунення недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя О.Г. Деревянко
Справа № 627/820/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Козіївське", про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, третя особа - відділ Держземагенства в Краснокутському районі,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Козіївське", про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, третя особа - відділ Держземагенства в Краснокутському районі.

Призначити попереднє судове засідання на 08.07.2014 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2014 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2195/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступана та рекзолютивна частина)

24.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кварталової А.М.

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про поновлення користування земельною ділянкою відповідно до документів першовідводу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року,

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 605/87/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. Суддя Підгаєцького районного

суду ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/87/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2014 року о 10 год. 00

хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
30.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/5588/14-ц
УХВАЛА

про повернення суми сплаченого судового збору

30 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення суми судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Ленінського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування свого звернення, представник позивача зазначає, що у звязку з тим, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було визнано неподаною та повернуто позивачеві з доданими матеріалами, то просить повернути і судовий збір у розмірі 3 654(три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Суд, дослідивши заяву і матеріали надані до неї, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було визнано неподаною та повернуто позивачеві з доданими матеріалами.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається із платіжного доручення № 55710858 від 27 червня 2014 року сплата судового збору за подачу вищевказаного позову до суду у розмірі 3 654(три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. була перерахована до УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 3 654(три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючисьп.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення суми судового збору задовольнити.

2. Зобовязати УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений ними судовий збір у розмірі 3 654(три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 55710858 від 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мовчан Д.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7989/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 14 годину 30 хвилин 25 грудня 2014 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
№ 2/235/1993/14
№ 235/5119/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі СобольО.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Меше Камуран про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Меше Камуран про стягнення заборгованості

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Суд вважає, що з метою встановлення обставин справи, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку позивачки ОСОБА_1 обов»язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Меше Камуран про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 13.30 годин на 10.10.2014 року.

Під час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5396/14
Номер справи місцевого суду: 496/532/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ сумісно нажитого майна в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна, виділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 26 червня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_4 /позивач/

67663, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, пров.Тінистий, 10

ОСОБА_6 /представник позивача/

АДРЕСА_1

ОСОБА_3 /відповідач/

67663, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, пров.Тінистий, 10

ОСОБА_7 /представник відповідача/

5125, м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 8/17

ОСОБА_5 /третя особа/

67663, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, пров.Тінистий, 10

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/5161/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(протокольна)

4 червня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2013 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернулось до суду із зазначеним позовом, по якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 47448,87 грн., а також судовий збір у розмірі 474,49 грн., посилаючись на те, що відповідачі не виконують належним чином своїх зобовязань відповідно до умов кредитного договору № 1501/0707/71-154 від 27.07.2007 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 року задоволенний позов ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість у розмірі 47448,87 грн., та судові витрати у розмірі 237,24 грн. з кожного відповідача.

11.04.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій просить скасувати рішення районного суду та закрити провадження у справі, посилаючись на необґрунтованість та незаконність рішення районного суду.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне дослідити у судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-246/10 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій 20.07.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Суворовський районний суд м. Одеси надати для огляду апеляційним судом Одеської області у судовому засіданні 16 липня 2014 року о 14 годині 30 хвилин матеріали цивільної справи № 2-246/10 (головуючий-суддя Пепеляшков О.С.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», по якій 20 липня 2010 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

04.06.2014 року
У Х В А Л А

556/205/14-ц

29.01.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 06.02.2014 року на 10:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 703/4426/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, а також не вказано підстави звільнення його від сплати, виключний перелік яких наведено в ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто, 50 відсотків від 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року, тобто 121 грн. 80 коп.

Сплатити судовий збір необхідно за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Смілянське УДКСУ Черкаської області

Код отримувача: 38029906

Банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача: 0009

Призначення платежу: *22030001 (код класифікації доходів бюджету); судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області; .

Відповідно до ст.п.6 ст. 98, ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали заявником.

Керуючись ч.6 ст. 98, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Номер провадження № 22-ц/785/112/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараша А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 та Фірми «ОСОБА_5 Менеджмент» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18.02.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_4 позивач (65038, м. Одеса, пров. Дачний, 1);

2. ОСОБА_7 представник позивача (65009, АДРЕСА_1);

3. Фірму «ОСОБА_5 Менеджмент» позивач (10022, США, м. Нью-Йорк, вул. Східна, 60 каб. 205);

4. ОСОБА_3 відповідач (65014, АДРЕСА_2 та 65026, АДРЕСА_3);

5. ОСОБА_6 відповідач (65014, АДРЕСА_4).

Головуючий: Судді