Справа № 522/4364/13-ц
Провадження № 2/522/5630/14
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

« 24» квітня 2014 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачем не виконуються умови договору, не здійснюється повернення кредиту відповідно до графіку, у звязку із чим у відповідача перед банком утворилась істотна за розмірами заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, надані документи, суд встановив наявність обовязкових підстав для залишення вказаного позову без руху з наступних причин.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Івченка В.Б. від 20 березня 2013 року провадження у цій справі відкрито.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року провадження у цій справі закрито за п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У звязку з апеляційною скаргою позивача на ухвалу від 03 вересня 2013 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2014 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Справу в порядку авторозподілу передано на розгляд новому складу суду головуючому С.О.Погрібному.

У звязку з постановленням ухвали суду апеляційної інстанції усі попередньо ухвалені по справі судові рішення є такими, що втратили чинність, оскільки усі процесуальні рішення, ухвалені під час попереднього розгляду справи не мають для нового розгляду будь-якого правового значення та не впливають на питання як матеріального права, так і процесуального.

Згідно з відомостями з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач по справі, ОСОБА_3, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та знятий з реєстраційного обліку 13.07.2012 р. у зв'язку зі смертю на підставі актового запису про смерть № 5493 від 06.06.2012 року.

Відповідно до актового запису про смерть №5493 від 06.06.2012 року та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №7 від 21.08.2012 року на громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач по вказаній справі помер 04 червня 2012 року.

Таким чином, вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження, суд дійшов висновку, що предявлена позовна заява подана до особи, яка не може вважатися належним відповідачем, оскільки на час відкриття провадження у цій справі є померлою. Наведеним порушено вимоги ч. 4 ст. 25 ЦК України, згідно із якою цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а також правила статті 28 ЦПК України, згідно із якою здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Позивачем правонаступники померлої особи у досліджуваних правовідносинах не виявлені навіть після того моменту, коли про це було повідомлено суду (починаючи з 7.03.2013 року (а.с.29), позовні вимоги предявлені до померлої особи, а відповідно позовна заява подана до суду з порушенням чинних норм та правил відправлення цивільного судочинства.

Розгляд справи триває починаючи зі звернення з ним до суду 25 лютого 2013 року, зі змісту заяв та скарг в матеріалах справи позивач повідомлений про смерть відповідача, з клопотанням про заміну вибулої сторони у справі не звертався, наполягаючи тим самим на розгляді вимог до померлої особи, що не допускається чинним процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, скориставшись своїм правом, закріпленим ч.2, 3 ст. 1281 ЦК позовна заява буде вважатися прийнятою до провадження та призначена до розгляду в загальному порядку. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

За правилом пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як зясовано судом, чинним законодавством не передбачається предявлення до померлої особи.

Встановлення такої обставини на стадії судового розгляду є безумовною підставою для зупинення провадження у справі за правилом п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, що є імперативним правилом.

Беручи до уваги наведені правила ЦК України щодо предявлення вимог до спадкоємців померлої особи, враховуючи вже витрачені строки розгляду справи, протягом яких позивачем не здійснено заміну вибулої сторони, суд має констатувати, що поданий позов, розгляд якого розпочався спочатку після скасування попереднього судового рішення, яким завершився розгляд справи, суд має зобовязати позивача усунути виявлені недоліки, оскільки розпочати розгляд справи без таких процесуальних дій визнає неможливим.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до « 26» травня 2014 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

24.04.2014