overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3906/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_12, діючи в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року у сумі 243,60 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_12, діючого в інтересах ОСОБА_1, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_13
Справа № 584/900/14-ц
Провадження № 2/584/306/14
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ВАП-АСИСТАНС" до Орлової світлани Сергіївни про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явилась, подавши заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення повідомлена належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Васильовичана рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Київський регіональний інститут земельної реформи», треті особи: Шпитьківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання знесення самовільно встановленої огорожі та відновлення межових знаків, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.11.2014 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6362/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/7760/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/2263/14

У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права на вселення у житлове приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково, вселено позивачку у житловий будинок № 37 по вул. Скляра у м. Миколаєві.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач 23 червня 2014 року подав апеляційну скаргу, в якій порушено питання про поновлення строку на її подачу.

ОСОБА_1 просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що його представниця була присутньою в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення, проте копію його повного тексту нею отримано лише 20 червня 2014 року, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи, що вказане підтверджується матеріалами справи (а.с.80-84, 87), вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Керуючись статтею 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2014 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 428/7740/14-ц
Провадження №2/428/2307/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 23 січня 2015 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У х в а л а

10 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законний представник неповнолітніх ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законний представник неповнолітніх ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 2-3661/11.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2014 року Справа № 608/2604/14-ц

Номер провадження2/608/51/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

представника позивача ОСОБА_1 -- ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3 -- ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних позовних вимог Білівська сільська рада Чортківського району Тернопільської області, до ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки,---

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки.

Представники сторін дійшли в справі мирової угоди і звернулися до суду з заявою визнати таку угоду та закрити з цих підстав провадженняя в справі.

За умовами мирової угоди відновлюються межі земельної ділянки по вул. Буракова, 15-17 в с. Біла Чортківського району Тернопільської області відповідно до викопіровки геодезичної зйомки земельної ділянки здійсненої ПП "Вектор", на якій межа земельної ділянки проходить по половині криниці на відстані 0,99 м з одного краю та 0,88 м з другого краю житлової будівлі ОСОБА_3 до межі та на відстані 0,65 м. від господарської будівлі ОСОБА_1 до межі.

Судові витрати розподіляються в межах понесених сторонами.

Суд, визнає таку мирову угоду, оскільки її умови не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 175, п.4 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду укладену між представниками сторін, за умовами якої відновлюються межі земельної ділянки між сторонами по вул. Буракова, 15-17 в с. Біла Чортківського району Тернопільської області відповідно до викопіровки геодезичної зйомки земельної ділянки здійсненої ПП "Вектор", на якій межа земельної ділянки проходить по половині криниці на відстані 0,99 м з одного краю та 0,88 м з другого краю житлової будівлі ОСОБА_3 до межі та на відстані 0,65 м. від господарської будівлі ОСОБА_1 до межі.

Судові витрати по справі покладаються на сторони в тих розмірах, що вони фактично понесли.

Провадження в справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В І Парфенюк
Справа №295/9146/14-ц
У Х В А Л А

13.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 26.08.2014 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8201/14-к
Провадження 1-кп/645/514/14
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

30.10.2014

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 25.11.2014 о 11:15.

Причини нерозгляду: неявка перекладача

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/3618/14-ц
(вступна і резолютивна частини)
30.09.2014 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Гавріловій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер:НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість по кредитному договору № CNL-B00/121/2006 від 03.07.2006 року, забезпеченому договором поруки № СR-B00/121/2006 від 03.07.2006 року, в сумі 2 488 214, 58 грн., з яких: 1 497 123, 20 грн. залишок заборгованості за кредитом; 161 686, 52 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 829 404, 86 грн. пеня.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер:НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість по кредитному договору № CNL-B00/097/2007 від 18.05.2007 року, забезпеченому договором поруки № СR- B00/097/2007 від 18.05.2007 року, в сумі 709 709, 51 грн., з яких: 425 067, 59 грн. залишок заборгованості за кредитом; 48 072, 08 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 236 569, 84 грн. пеня.
Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість по договору № В00/681/06/2 від 18.07.2007 року про кредитування поточного рахунку (овердрафт) 4 476, 39 грн., з яких: 2 856, 44 залишок заборгованості за кредитним договором; 1 619, 95 заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна в рівних частках 3 654 грн. судових витрат по сплаті судового збору, а саме по 1 827 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 199/9633/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (чі) звернувся (лися) до суду із позовом до відповідача (ів) про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9633/14 (2-199/3945/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду на 15.12.2014 року на 10-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу(ам) пропонується до 15.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 647/3289/13-ц
Провадження № 2/647/1051/2013
У Х В А Л А

17.03.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Кредитної спілки Громада до фермерського господарства Хлібороб-Т, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бериславського районного суду від 07.11.2013 року провадження по справі було зупинено на підставі ст. 202 п.5 ЦПК України, у звязку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

17.03.2014 року до суду повернута справа, експертиза не проведена у звязку з тим, що необхідні для дачі висновку зразки підпису та почерку відповідача ОСОБА_4, а по наявним матеріалам зробити обґрунтований висновок не можливо, що є підставою для поновлення провадження у справі, та призначення її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити та призначити справу за позовом Кредитної спілки Громада до фермерського господарства Хлібороб-Т, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду по суті в судовому засіданні на 25.03.2014 року о 13 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 639/6032/14-ц
Пров.:2/639/1639/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача скасувати зайві нарахування за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 3833,53 грн. за адресою: АДРЕСА_1.

З наданих позивачем та представником відповідача копій документів, вбачається, що за вказаною адресою також зареєстрований ОСОБА_2. який неодноразово звертався до суду до відповідача за захистом своїх прав.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2

Позивач не заперечувала проти залучення третьої особи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши, заяву про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, встановлено що за вищевказаною адресою зареєстрований та проживає ОСОБА_2, що підтверджує позивач. З наданих копій судових рішень, наданих представником відповідача, ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду до відповідача по справі з позовами про захист прав споживача з надання послуг по вказаній адресі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2.

Керуючись, ст.35, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати третій особі та відповідачу у справі.

Повідомити третю особу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 137/1989/14-ц.
2/137/479/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.09.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

03.10.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3