АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1338/14 Справа № 2-57/12 Головуючий у 1 й інстанції - Подобєд О.К. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Городничої В.С.

при секретарі Вилюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Прожуган Марія Анатоліївна про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

14.09.10 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Прожуган Марія Анатоліївна про визнання заповіту недійсним, в якому просили визнати недійсним заповіт, який був складений їхнім батьком ОСОБА_7 і посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А. 08.10.2009 р. недійсним, обґрунтовуючи свою заяву тим, що після отримання копії заповіту, вони переконались, що заповіт був підписаний не їхнім батьком

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхіним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер батько позивачів - ОСОБА_7 (а.с.10).

Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з квартири за адресою АДРЕСА_1.

Згідно з заповітом ОСОБА_7, який складено 08.10.2009 р. й посвідчено приватним нотаріусом Прожуган М.А., усе належне майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, усі майнові права й обов'язки, які належать на час посвідчення заповіту, а також ті майнові права й обов'язки, які належатимуть на час смерті, заповідані ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. Заповіт зареєстровано в реєстрі № 2472.Зазначений заповіт не змінено та не відмінено. Спадкоємець за заповітом - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. спадщину прийняв. Заповітом охоплене все спадкове майно (а.с.14).

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 цього ж Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 1247 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги до форми заповіту, який складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення, має бути особисто підписаний заповідачем та має бути посвідчений нотаріусом.

26.11.2010р. ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за клопотанням ОСОБА_3, по цивільній справі була призначена почеркознавча експертиза для з'ясування особисто чи ні підписав заповіт спадкодавець. ОСОБА_3 зобов'язувалась оплатити витрати на проведення експертизи.

У зв'язку з тим, що станом на 16.07.2012 р. на рахунок інституту гроші не надійшли, цивільна справа була повернута експертною установою до суду без виконання почеркознавчої експертизи документів.

Згідно ч. 2 ст. 86 Цивільного процесуального кодексу України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Згідно ст. 146 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення особи від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом зацікавленої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення спадкодавця не було вільним і не відповідало його волі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, зазначене, а також те, що позивачами доказів того, що заповіт був підписаний не спадкодавцем, не надано; не забезпечено проведення посмертної судово-почеркознавчої експертизи суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстави для визнання заповіту недійсним з підстав, передбачених ст. 215 Цивільного кодексу України, а тому правильно відмовив в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. .

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді