overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3084/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

при секретарі Коровченко Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2013 року до Краснолиманського міського суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

В засіданні суду 17 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з погіршенням стану здоровя та надала до суду заяву в якій просила подовжити строк розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів.

У звязку тим, що в судовому засіданні стан здоровя позивачки різко погіршився, та з урахуванням положень ст. 157 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів на пятнадцять днів.

Цивільну справу Відкладено на 30.01.2014 на 09:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду. В зв'язку з з інших підстав В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження № 22-ц/785/2888/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 серпня 2012 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26 лютого 2014 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 725/4742/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.08.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві представник позивача зазначає про те, що АКБ «ТАС-Комерцбанк» надав відповідачці ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 65 175грн., однак не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Крім того, представник позивача не зазначає з посиланням на докази з приводу того, чи попереджалася відповідачка про укладення договорів про відступлення права вимоги та заміну кредитора.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 28 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2/235/481/14
У Х В А Л А

03.02.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.45 год. 10 лютого 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.11.2014 235/1777/14-ц
Єдиний унікальний номер 2/235/975/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Красноармійського міськрайонного суду Коваленко О.В., але в зв'язку з його тривалим перебуванням на лікарняному та закінченням повноважень судді 21.11.2014 року передана для розгляду судді Токарєву А.Г.

Ухвалою суду від 21.07.2014 року по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу та провадження по справі було зупинено до закінчення проведення вказаної експертизи по справі.

Проведення будівельно-технічної експертизи доручено експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз за адресою: м.Донецьк, вул.Дубравна, 1б.

Однак проведення будівельно-технічної експертизи у вищезазначеній установі неможливо в звязку з проведенням антитерористичної операції у Донецькій області та через відсутність сполучення з м.Донецьк.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за потрібне відновити провадження по справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 27 листопада 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2196/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „03 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №687/1946/13-ц
№2/687/23/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 жовтня 2014 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вишнівчицька сільська рада Чемеровецького району про встановлення порядку користування земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Г, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2О, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вишнівчицька сільська рада Чемеровецького району про встановлення порядку користування земельними ділянками.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 10.07.2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням повторної судової земельно- технічної експертизи.

На адресу суду від судового експерта ОСОБА_3, надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 40/41 від 29.09.2014 року.

У відповідності до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення» .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вишнівчицька сільська рада Чемеровецького району про встановлення порядку користування земельними ділянками, відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2014 року на 11.00 год.

Суддя / підпис / ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року за позовом комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 04 лютого 2015 року на 11 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 574/716/14-ц
Провадження 2/574/235/2014
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 11.07.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4862/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Київській області до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія ОСОБА_2» про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку договорів купівлі - продажу, -

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи до 29.09.2014 року о 10 год. 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 367/4573/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання 18 серпня 2014 року сторони до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 01 вересня 2014 року на 08 год. 30 хв.

2. В судове засідання викликати сторони, повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6058/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Міхаєлі про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2013 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк». Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договорами про надання споживчого кредиту в сумі 599498 дол. США 75 центів, що еквівалентно 4791793 грн. 51 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 15.05.2014 року надіслала поштою апеляційну скаргу, яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.3ст.82 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_3 посилається на важкий майновий стан та загострення хронічних захворювань, які фактично не дають їй змогу знайти постійне місце роботи.

Однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження зазначених обставин, не додано їх і до апеляційної скарги.

За таких обставин, ОСОБА_3 слід відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, однак ОСОБА_3 не позбавлена права звернення із даним клопотанням в порядку ст. 82 ЦПК України у разі надання доказів важкого майнового стану та медичних довідок на підтвердження хронічних захворювань.

Керуючись ст.ст.82, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року,

встановив:

Одеська міська рада звернулась до суду з заявою, заінтересована особа виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року заяву Одеської міської ради задоволено.

Визнано спадщину, що складається з 437/1000 ч. чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 81,5 кв.м., у тому числі житловою 55,1 кв.м., що належали на праві приватної власності ОСОБА_3, який помер 29 березня 2013 року, відумерлою.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По апеляційній скарзі сплачено суму судового збору в розмірі 60 грн. 90 коп. (а.с. 19).

Відповідно до п. 1 пп. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (з наступними змінами), апелянту належить доплатити судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення доплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - доплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4489/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного відключення будинку від газопостачання, зобовязання підключення газопостачання до газової плити, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року, та із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що вона не була присутня при постановленні рішення, а його копію отримала після спливу строку на його оскарження (а.с.100-101).

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ч.3 ст.294 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного відключення будинку від газопостачання, зобовязання підключення газопостачання до газової плити.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.05.2014р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2