overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Примоського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відкриття окремих особових рахунків на сплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 15 год. 00 хв. « 27» січня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 703/2820/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог, викладених в ст. 98 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки заявником, згідно переліку документів, що додані до заяви не надано необхідну кількість копій розрахунку заборгованості боржника.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заяву про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Cправа 235/6737/13-ц
Провадження 2/235/163/14
I М Е Н Е М У К Р А I Н И
(вступна та резолютивна частини)
4 березня 2014 р. м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Лемзікова А.В.
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1 (не зявився)
представник позивача ОСОБА_2
представник відповідача ОСОБА_3,
представник третьої особи не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, -
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11 березня 2014 року.
Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 2/235/1625/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.07.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ„Приватбанк",до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2014 р. на 08.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1564/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3785,91 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.02.2014 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 12 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/6490/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.02.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 6648,71 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.06.2013 року, та 114,70 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 11 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СпСправа № 637/245/14-ц"08" квітня 2014 р.

Україна
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю:секретаря - ОСОБА_1

позивача- Поршньова Л.Ю.

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 19 березня 2014 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

08 квітня 2014 року в судовому засіданні позивачем подано письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

Вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3780/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

за участю секретаря: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб: ОСОБА_7 та Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про визначення порядку користування квартирою та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні власністю та за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи: ОСОБА_7 про визначення порядку користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час судового засідання ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з КП «Овідіопольське РБТІ» інформації про зареєстроване майно на праві власності за кожним із співвласником спірної квартири.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки це має значення для всебічного розгляду апеляційної скарги і правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 133, 301 ч. п. 6 ЦПК України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати із КП «Овідіопольське РБТІ» відомості про наявність зареєстрованого на праві власності нерухомого майна за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Копію ухвали направити до КП «Овідіопольське РБТІ» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку передбаченому законодавством.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_9
Номер провадження: 22-ц/785/2068/14
Номер справи місцевого суду: 2/1522/2506/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1Й
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та відшкодування шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 12 червня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65044, АДРЕСА_1

ОСОБА_4 /позивач/

65044, АДРЕСА_1

ОСОБА_5 /відповідач/

65044, АДРЕСА_2

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради /третя особа/

65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_6
Справа №568/1491/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області С.З.Драновська вивчивши заяву публічного акціонерного товариства Урктелеком в особі Рівненської філії про повернення сплаченого судового збору

В С Т А Н О В И В :

14.11.2014 року ПАТ Укртелеком в особі Рівненської філії звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з громадянки ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

21.11.2014 року Радивилівським районним судом відмовлено у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Рівненської філії про видачу судового наказу про стягнення з громадянки ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

18.12.2014 року ПАТУкртелеком в особі Рівненської філії звернулися із заявою про повернення сплаченого раніше судового збору в сумі 121(сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

За таких обставин судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.99 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству Укртелеком в особі Рівненської філії у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.З.Драновська
Номер провадження: 22-ц/785/7537/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів А.І. Дрішлюк, М.В. Процик

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : орган опіки та піклування Овідіопольської РДА про усунення перешкод в користування власністю та виселення з жилого будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.06.14 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

415/7128/13-ц

2/415/153/14

08.01.2014 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі судового засідання Литвиненко Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дружини та на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду на підставі ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 Конституції України, ст. ст. 180, 182, 192 СК України, Принципом 6 Декларації прав дитини Резолюція 1386 (XIV) Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1959 року, ст. 18 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою ВР N 789-XII від 27.02.1991 р., ст. 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44 сесією Генеральної Асамблеї ООН 20.11.1989 року, п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 р. № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дружини та на утримання дитини задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на її утримання з ? частини до 1/7 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 трьох років, тобто до 23 грудня 2014 року.

Виконавчий лист № 2-1854/11 від 04.10.2011 року, який видано на підставі рішення Лисичанського міського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання у розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи від дня подання позовної заяви 19 серпня 2011 року і до народження дитини, і після народження дитини до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років - відкликати.

В іншій частині позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Горбатенко
Номер провадження: 22-ц/785/8189/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», за участю третіх осіб: приватного науково-комерційного підприємства «УкрПромСкло», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», за участю третіх осіб: приватного науково-комерційного підприємства «УкрПромСкло», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_6
Справа № 367/4335/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Управління житлово комунального господарства «Добробут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання, водовідведення, утримання ліфтів, утримання будинку, споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Дочірнього підприємства «Управління житлово комунального господарства «Добробут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання, водовідведення, утримання ліфтів, утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не повністю зазначено імя по батькові боржника.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч. 2 п. 2 ст. 98 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву Дочірнього підприємства «Управління житлово комунального господарства «Добробут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання, водовідведення, утримання ліфтів, утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2