overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/998/2014 Справа № 641/985/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, громадянин ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений із ОСОБА_2, громадянкою України, 07 серпня 2009 року, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1247.

Ухвалою суду від 05.02.2014 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, для усунення вищевказаних недоліків судом надавався позивачеві строк до 26.02.2014 включно, які останніми не виконані.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути її з додатками позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, сплачений ОСОБА_1 за квитанцією № 2274085_015/1 від 03.02.2014 у АТ «ОСОБА_4 Ворота», судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6714/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Київський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 22 липня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження № 22-ц/785/4282/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа Ізмаїльська державна нотаріальна контора про виключення відомостей з договору дарування,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 14 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4913/14
Номер справи місцевого суду: 501/1455/13-ц
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів Доценко Л.І., Процик М.В.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21.03.2014 року по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 Держприкордонслужби України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк

М.В. Процик

Л.І. Доценко
Справа № 367/4830/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ ДМС України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена заява, яка не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено на підставі якої норми чинного законодавства України вона просить встановити факт того, що вона є громадянкою України.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120, ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 235 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ ДМС України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6175/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановила:

15 травня 2014 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04.06.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, на 01 липня 2014 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 725/4998/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

18.08.2014 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.07.2014 року по цивільній справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ПП «Багіра» про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом та за зустрічними позовами Приватного підприємства «Багіра» до ПАТ КБ «Надра», третя особи, які не заявляються самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, а також ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_2, ПП «Багіра» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, вона подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме - відсутній документ, що свідчить про сплату судового збору або посилання на докази щодо наявності підставі для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене заяву залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 209,210, 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.07.2014 року по цивільній справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ПП «Багіра» про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом та за зустрічними позовами Приватного підприємства «Багіра» до ПАТ КБ «Надра», третя особи, які не заявляються самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, а також ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_2, ПП «Багіра» про визнання договору поруки припиненим залишити без руху, надавши заявнику з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху у вказаний строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3645/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Луняченка А.В.

суддів Комлевої О.С., Косогор Г.О.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку, зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю, визнання права власності, -

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 02 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий А.В.Луняченко

Суддя О.С.Комлева

Суддя Г.О.Косогор
№ провадження 2/208/82/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора «Про визнання права власності в порядку спадкування», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, у якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора «Про визнання права власності в порядку спадкування».

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року о 11.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М. від 18 грудня 2014 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2014 року (а.с. 40).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року прийнято самовідвід судді Таварткіладзе О.М. (а.с.61)

26 грудня 2014 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене суддю Драгомерецького М.М. як суддю-доповідача для розгляду справи

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за поданням старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон відносно ОСОБА_3 прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 21 січня 2015 року на 11 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: М.М.Драгомерецький
Провадження №2/235/2675/14
Єдиний унікальний номер 235/6612/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

17.12.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 24 грудня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/793/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької сільської Ради Красноармійського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2014 р. на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8247/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Головне управління юстиції в Одеській області про визнання правочину недійсним та встановлення фактів що мають юридичне значення ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, по якій сплачено суму судового збору, але не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити (доплатити) судовий збір в розмірі 60 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.2, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати (доплати) судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 без руху для усунення недоліків сплати (доплати) судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Провадження № 2-о/235/24/14
Справа № 235/7320/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"14" січня 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2, Красноармійського міськвиконкому про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

30.12.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- недоплачений судовий збір в сумі 128 гривні 85 копійок.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2, Красноармійського міськвиконкому про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Встановити заявнику ОСОБА_1, строк п'ять днів з дня отримання заявником ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.