Справа № 175/2453/14-ц
Провадження № 2/175/894/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 грудня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.М.,

при секретарі Єльшиній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не виконаним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору не виконаним.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання суду повідомив.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, відповідно до письмової заяви просив суд слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу від 12.10.2013 року нежитлової будівлі літ.А-1, загальною площею 389,6 кв.м. яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 21б, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю літ.А-1, загальною площею 389,6 кв.м. яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 21б; визнати за ОСОБА_2 право власності на будівлі та споруди які складаються з: Літ. А-1 складські приміщення 514,8 м2; Літ. А'-1 прибудова 4,9 м2; Літ. А "-2 прибудова 8,2 м2; Літ. Б-1 контора 63,1м2; Літ. Б-1 прибудова 10,7 м2; Літ. В-1 гараж 23,4 м2; Літ. Г-1 туалет 3,9м2; №1 ворота 9,0м2; № 2 калитка 1,5м2; № 3 огорожа 93,8м2; № 4 огорожа 43,2 м2; № 5 огорожа 89,5 м2; № 6 огорожа 120,9 м2; № 7 калитка 1,5 м2; № 8 навес 41,4 м2; № 9 сходи 1 шт.; № 10 ворота 19,7 м2; І мостіння 1600м2, що розташовані Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Перше Травня, вул. Набережна, 48. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник Дніпропетровської міської ради у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи дійшов до наступного.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема може бути визнання права(ст. 15-16 ЦК України).

Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ст. 114 ЦПК України).

Однією з позовних вимог є визнання права власності на будівлі та споруди які розташовані Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Перше Травня, вул. Набережна, 48, а тому відповідно до ст. 114 ЦПК України справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

У судовому засіданні встановлено, що 12.10.2013 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ.А-1, загальною площею 389,6 кв.м. яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 21б.

Відповідно до п.2 Договору сторони домовились за ціну нерухомого майна - 120000 гривень.

Відповідно до договору ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 за придбане нерухоме майно 100000 гривень, що передбачено п. З Договору.

Останню суму, ОСОБА_2 повинен був сплатити ОСОБА_1 при завіренні даного договору купівлі-продажу у нотаріуса, яка повинна була відбутися до 30.11.2013 року. Крім того, ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 нерухоме майно по акту-прийому передачі, але до нотаріального укладання договору купівлі-продажу повинен був привести нерухоме майно у належний стан, що передбачено п.5 Договору.

В зв'язку з тим, що всі строки по завіренню договору купівлі-продажу спливли, ОСОБА_1 так і не виконав свої зобов'язання, ОСОБА_2 за свої кошти привів придбане нерухоме майно у належний стан, про що повідомив ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_1 необхідно було з'явитися до нотаріуса для завірення договору купівлі-продажу, однак ОСОБА_1 з невідомих причин так і не пішов на виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму.

Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦК України, суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно вимог закону даний договір купівлі-продажу нежитлової будівлі можливо визнати дійсним в судовому порядку, так як сторонами були виконані всі істотні умови договору, та відбулося повне виконання договору, але договір купівлі - продажу нерухомого майна не завірений нотаріально, так як відповідач ухилявся від дотримання даної істотної умови.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлені ним строки.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).

Відповідно до технічного висновку від 04.05.2014 року, зробленого експертом ОСОБА_4, (кваліфікаційний сертифікат по технічному обстеженню будівель та споруд, серія АЕ, за № 001580, виданий згідно рішенням Атестаційної архітектурно-будівельної комісії, відповідної секції Комісії від 22.02.2013 року, за № 23, затверджений президією Комісії 22.02.2013 року за № 23-Е. Зареєстрований у реєстрі атестованих осіб 22.02.2013 року за № 1557. Дата видачі 22.02.2013 року.) згідно якого нежитлова будівля за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 21б, недоліків при виконанні будівельних робіт не виявлено. Якість будівельних матеріалів задовольняє вимоги СНиП 2.02.01-83, СНиП 2.03.01-84, СНиП И-22-81, СНиП Н-83-81, СНиП 2.04.01-85,СНиП 2.04.05-91, ДБН.В. 1.1-7-2002. Згідно з вимогами «правил оцінки фізичного зносу будинків КДП-2041-12, Україна 226-93, від 02.07.1993» стан основних конструкцій нежитлової будівлі можливо віднести к категорії К-2. Додержані всі вимоги протипожежних і санітарних норм для даної категорії. Готовність нежитлової будівлі 100%.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 у частині визнання дійсним договору купівлі - продажу від 12.10.2013 року нежитлової будівлі літ.А-1, загальною площею 389,6 кв.м. яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 21б, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнання за ним права власності на вказане майно знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Також, у своєму позову ОСОБА_1 не заперечує факт укладання вказаного вище договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України ОСОБА_5 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, що є підставою для відмови йому у задоволенні позову.

Також, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову у частині визнання за ОСОБА_2 права власності на будівлі та споруди, що розташовані Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Перше Травня, вул. Набережна, 48, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження даних позовних вимог.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України оскільки ОСОБА_1 у позові відмовлено, то судові витрати відносяться за його рахунок.

Також згідно зі ст. 88 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 при подачі зустрічного позову судовий збір сплачено не було, а його позовні вимоги задоволено, то з ОСОБА_1 у звязку з задоволенням зустрічного позову необхідно стягнути на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 130, 173, 174, 130, 212, 213, 215, 223, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 219, 220, 319, 321, 334, 526, 651, 655 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не виконаним, - відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, - задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу від 12.10.2013 року нежитлової будівлі літ.А-1, загальною площею 389,6 кв.м. яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 21б, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на нежитлову будівлю літ.А-1, загальною площею 389,6 кв.м. яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 21б.

У задоволенні зустрічного позову у частині визнання за ОСОБА_2 права власності на будівлі та споруди, що розташовані Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Перше Травня, вул. Набережна, 48, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.А.Борисов