overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3110/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"10" листопада 2014 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Кондратюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1500 гривень на кожну дитину, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Справа неодноразово призначалася до слухання в судових засіданнях і була призначена до чергового розгляду на 10 листопада 2014 року.

В письмовому клопотанні до суду позивач ОСОБА_1 просить справу за її позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 392/2464/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 12.01.2015 року о 14.30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 12.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області Бугайченко Т.А.
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Одеський завод будівельних матеріалів» про зобов'язання заключити договір найму, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК з наступних підстав.

В резолютивній частині позовної заяви незрозумілі вимоги та необхідно вказати з ким саме позивач просить заключити договір найму.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання довідки про грошову оцінку майна та квитанції про відповідну сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Одеський завод будівельних матеріалів» про зобов'язання заключити договір найму - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, дану заяву вважати не поданною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Ільченко

16.12.2014
Справа № 346/65/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1326/2014
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ДНЗ «Коломийський професійний ліцей сфери послуг», третя особа директор ДНЗ «Коломийський професійний ліцей сфери послуг» ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Коломийський професійний ліцей сфери послуг» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.05.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДНЗ «Коломийський професійний ліцей сфери послуг» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Коломийський професійний ліцей сфери послуг» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 квітня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 25 червня 2014 року на 09.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/1480/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 18 червня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини рішення
Справа № 22-ц/791/1395/14 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: 1 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно отриманих грошей відповідно до розписки зобовязання, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 лютого 2014 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 по 31 174 грн.93 коп з кожного, зменшивши вказану суму до 23 970 грн з кожного.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду посилання на норми ст.1048 ЦК України.

Рішення суду в частині стягнення судового збору залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1521/14-ц
Провадження № 2/376/716/2014
У Х В А Л А

11.07.2014 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 04.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 18.07.2014 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2164/14 Головуючий 1 інстанції Труханович В.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою державного підприємства «Харківський приладобудівний завод імені ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 5 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою державного підприємства «Харківський приладобудівний завод імені ОСОБА_2» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за ОСОБА_3 до державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10-45 год. 4 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
№683/1838/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про захист прав споживача,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про захист прав споживача.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 13 год. 30 хв. 25 липня 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/8637/14
Провадження № 2/750/2687/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

28.06.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення ним 23-х років за умови, що він буде продовжувати навчання та на своє утримання в розмірі 500 грн. щомісяця.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти до досягнення дитиною 23-х років за умови, що він буде продовжувати навчання.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено одночасне стягнення аліментів на неповнолітню дитину та повнолітню дитину на період навчання.

Таким чином позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та надати виправлену позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 199/5420/13-ц
УХВАЛА

27.01.2014 суддя Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні АНД районного суду м.Дніпропетровська на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

У судовому засіданні 13.11.2013 року судом було залучено до участі у справі третьою особою ОСОБА_2.

27.01.2014 року ОСОБА_2 надала до суду позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця та визнання права власності, поданий в порядку ст.34 ЦПК України, як третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору.

Як вбачається зі змісту даного позову, предметом спору є квартира АДРЕСА_1, яка також є предметом спору за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця та визнання права власності, з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна. що є спільною сумісною власністю подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 125, ч.1 ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця та визнання права власності, з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна. що є спільною сумісною власністю подружжя.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/702/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 30.09.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 12 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 199/6694/13ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
справа № 208/9912/14-ц
№ провадження 2/208/1043/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 01.12.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порідку місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу за договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу за договором».

Призначити судове засідання на 09 січня 2015 року о 14.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.