overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7610/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи Перша одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про визнання договору дарування, договору купівлі-продажу недійсними та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсними; за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про вселення; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування та визнання угоди, що мала місце купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 вересня 2014 року о 10-00 год. у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_11

ОСОБА_12
Справа № 703/6572/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано платіжний документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 750/9375/14 Провадження № 22-ц/795/2132/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова 15 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 06 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
№ 2/679/789/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, держземагенства в м.Нетішин, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання предявити позов та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нетішинської міської ради Хмельницької області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, держземагенства в м.Нетішин, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання предявити позов та скасування рішення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, держземагенства в м.Нетішин, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання предявити позов та скасування рішення.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 листопада 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 листопада 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 500/1761/14-ц
Провадження № 2/500/1411/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 14 квітня 2014 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 14.04.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 357/2443/14-ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2014 р. за заявою КП БМР « Білоцерківтепломережа» Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР « Білоцерківтепломережа» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1577 грн 16 коп та судових витрат в сумі 114,70 грн.

20.10.2014 р. ОСОБА_1 направила до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Ухвалою судді від 22.10.2014 р. заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

Боржник і стягувач в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Оглянувши матеріали справи наказного провадження, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 21.03.2014 р., оскільки між КП БМР « Білоцерківтепломережа» та ОСОБА_1, вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 21.03.2014 р. по справі №2-н/357/477/14 357/2443/14-ц.

Роз»яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1082/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсною нотаріальної довіреності, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву представника відповідача задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/4823/14
Номер справи місцевого суду: 520/5397/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 травня 2014 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №2/489/444/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Спарта-Трейд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті відповідач заявили клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову до ТОВ Спарта - трейд про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, тобто про захист трудових прав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зміст зустрічного позову, дійшов висновку, що у його прийнятті на підставі ст.. 123, 124 ЦПК України слід відмовити, оскільки зустрічні позовні вимоги не є взаємоповязані, є різними за правовим підставами та предметом з первісним позовом, їх спільний розгляд ускладнить та затягне вирішення первісного спору.

Предявлені зустрічні позовні вимоги підлягають вирішенню окремо.

Керуючись ст.. 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийняття зустрічного позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 497/1410/14-ц
Провадження № 2/497/561/14
УхвАла

"28" травня 2014 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Болградської міської ради про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так в позовній заяві позивач зазначає, що він є власником магазину-кафетерія по вул. Інзовській, 187 в м. Болграді, але до суду надав лише правовстановлюючий документ на частину цього об'єкту.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимогам ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, про сплату якого позивачем до суду не надано відповідно документу.

Крім цього, позивачем на надано до суду оцінки майна на яке він просить визнати права власності, що унеможливлює визначити ціну позову, та відповідно й розмір судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6294/14-ц

Пров. №2/668/1775/14

18.09.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши матеріали апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" на ухвалу Сувовського районного суду м. Херсона від 01.09.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача УМВС України в Херсонській області про визнання майнових прав на обєкт нерухомості, визнання правочину недійсним та заборону вчиняти дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 01.09.2014 р. задоволено клопотання по справі ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" ряд інформації.

02.09.2014 р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" на зазначену вище ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11.09.2014 р. апеляційну скаргу повернено до суду І інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, про необхідність повернення апеляційної скарги скаржнику, оскільки оскарження ухвали про витребування доказів не передбачене Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 01.09.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача УМВС України в Херсонській області про визнання майнових прав на обєкт нерухомості, визнання правочину недійсним та заборону вчиняти дії повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1979/14-ц
Номер провадження 2/722/448/14
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

20 жовтня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Горн Г.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про проведення судового розгляду без її присутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, однак подала до суду клопотання про надання строку для примирення.

Частиною першою статті 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а тому клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження у справі необхідно зупинити до 10 год. 24.11.2014 року.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись п.7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам місячний строк для примирення у звязку з чим зупинити провадження по справі за цивільній справі № 2/722/448/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 год. 24.11.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання сторонами копії даної ухвали.

Головуючий:
Справа № 172/775/14-ц
Провадження № 2/172/398/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксацї судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагростандарт" про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд.

Відповідач позовні вимоги не визнає, надав письмові заперечення проти позову.

Представник позивача у своїй заяві на ім'я суду підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглянути у відсутність його та позивачки.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.60, 128ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагростандарт" про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації - відкласти на 13год.00хв. 29 вересня 2014 року.

Направити позивачу копію заперечення відповідача проти позову.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/809/14-ц
Провадження № 2/172/403/14
У Х В А Л А

11.09.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 в розмірі 20 513 грн. 01 коп.", -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулося до суду із зазначеним позовом.

До початку судового засідання представник позивача, за дорученням, ОСОБА_2 надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи. Відповідачка у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомила (а.с.51,57).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 в розмірі 20 513 грн. 01 коп."- розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 341/1742/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2607/2014
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 04 листопада 2014 року

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду від 04 листопада 2014 року частково задоволено позов КП «Житловик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КП «Житловик» 1436,97 грн заборгованості за надані комунальні послуги, а також по 60,90 грн сплачених судових витрат.

Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в даному випадку становить 121,80 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Девляшевський