overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3931/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Вимпел-21» про набуття права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЖБК «Вимпел-21» про набуття права власності на нерухоме майно.

20 січня 2014 року у судовому засіданні позивачкою подано клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації ОМР» копіїї документів, що підтверджують право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вищеназваного клопотання та витребування вищеназваних доказів.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст. 137 ст.ст. 208-210, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації ОМР» копіїї документів, що підтверджують право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на керівника Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації ОМР».

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія УНІКА Життя про захист прав споживачів, визнання недійсним договору страхування життя та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір страхування життя з участю в інвестиційному доході за програмою страхування ОСОБА_2 Кідз РБ 002968 від 24.12.2014 р. та стягнути з ПрАТ Страхова компанія УНІКА Життя 350 доларів США, що на момент звернення до суду еквівалентно 5547,50 грн., що були перераховані на страхування за договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, саме:

- не визначена правова підстава позову з посиланням на норми закону, з порушенням яких відбулось укладання договору, що тягне за собою його недійсність.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія УНІКА Життя про захист прав споживачів, визнання недійсним договору страхування життя та повернення коштів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Комісарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору будівельного підряду, суд, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним договору будівельного підряду від 26.01.2004 року, укладеного між субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання не з'явився за викликом суду повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав, надіслав на адресу суду заяву від 19.12.2014 року, в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку із перебуванням на лікарняному.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що слід залишити позов без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2014 року та 19.12.2014 року, однак позивач у жодне із судових засідань не зявився, причин неявки суду не повідомив, явки свого представника не забезпечив, про розгляд справи належним чином був повідомлений, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку SMS-повідомлення (а.с. 36, 42).

Не зважаючи на те, що позивачем в судове засідання на 19.12.2014 року було подано заяву про відкладення розгляду справи через хворобу, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання немає, оскільки позивач не забезпечила явки представника і в даному випадку це повторна неявка в судове засідання, а тому незалежно від причин неявки у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору будівельного підряду залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/527/2014 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 18.04.2014 року на 10 00 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Горбунова Я.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження2-н/541/156/2014
Справа № 541/1354/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію -
29.05.2014 року обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3310,02 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2,
а всього стягнути 3 431 грн. 82 коп. (три тисячі чотириста тридцять одну гривню вісімдесят дві копійки)
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 352/1358/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2521/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Шалаути Г.І.,

суддів: Мелінишин Г.П., Шишка А.І.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Г.І. Шалаута

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження №2/485/336/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 квітня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 квітня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2014 на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 667/5239/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 1059 грн. 55 коп., штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі 1160 грн. 21 коп. та судові витрати; розглянути справу без присутності представника позивача.

В судове засідання представник позивача не зявився. Відповідач у судовому засіданні пояснила, що у м. Херсоні є філія позивача в якій вона працювала та заявила клопотання про обовязкову явку представника позивача, а саме з Херсонської філії Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА».

У звязку із зазначеними обставинами, суд приходить до висновку, що необхідно визнати явку представника позивача обовязковою, щодо існуючого порядку нарахування заробітної плати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в судове засідання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, призначене на 29.12.2014 року обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеського регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про розірвання договору банківського строкового вкладу та повернення коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеського регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про розірвання договору банківського строкового вкладу та повернення коштів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
01.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/10379/14-ц

Провадження № 2-н/642/2528/14

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТОВ Ф.Т.Р. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою та просить: стягнути з боржника на її користь заборгованість із заробітної плати в сумі 9402грн. 48 коп. та надати судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Ф.Т.Р. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 11:30 25 лютого 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 654/5299/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутих грошей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутих грошей.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В даній позовні заяві вказано: «Відповідач: ОСОБА_2» проживає за адресою: Херсонська обл.., Голопристанський р-н с. Бехтери провулок Технікума», однак не зазначено номеру будинку (квартири) адреси місця проживання відповідача, що унеможливлює виклик відповідача у судове засідання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутих грошей залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № Провадження №369/5234/13 22-ц/780/4651/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія58Доповідач у 2 інстанціїМихайло
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Журба С.О., Коцюрба О.П.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, будівельних матеріалів і конструктивних елементів будинку та виділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного судового рішення відкласти на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і пролосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року в частині позову про визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки скасувати і ухвалити нове рішення:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 право власності на 1//4 частину земельної ділянки площею 0,1347 га, розташованої в с.Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, вул..Привокзальна буд.5 із цільовим призначенням будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, кадастровий номер земельної ділянки :01:020:0044.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: