overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 534/2378/14-ц
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 5918,53 грн
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. не виконує зобовязання по сплаті послуг за теплову енергію, наданих заявником за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок чого заборгованість з урахуванням інфляції та 3% річних складає 5918,53 грн .
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя Т.О. Куц
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2015 року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.О. Куц
Номер провадження: 22-ц/785/9595/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 вересня 2014 року змінити.

У назві та резолютивній частині судового рішення слова «Рішення» замінити словом «Ухвала».

Із мотивувальної частини рішення виключити цифри « 214, 215».

В резолютивній частині рішення слова «…в десятиденний строк…» замінити словами «…в пятиденний строк…».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 712/2-2766/11
провадження 6/712/1718/14
У Х В А Л А
25 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Кузьменко В.А.
при секретарі Коваль М.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.
Державна податкова інспекція у м.Черкаси звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В заяві зазначають, що виконавчий лист був виданий після закінчення строку предявлення до виконання.
В судове засідання сторони не з»явились, повідомлялись про день та час розгляду справи.
У відповідності до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо поновити пропущений заявником строк для предявлення виконавчого листа до виконання, як пропущений з поважних причин.
Керуючись ст. 102,103,104, 371 ЦПК України суд -
Заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задоволити.
Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання від 28.02.2014року по справі 2-2766/11р. про стягнення на користь держави судового збору(державного мита) в сумі 51,00 грн. з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Кузьменко В.А.
Номер провадження: 22-ц/785/8892/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (ЛВУМГ) та Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про визнання незаконною відмови в приватизації та зобовязання виконати певні дії за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 листопада 2014р. на 15-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2122/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

та представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПК «Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ПК «Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про витребування з відділу Держземагенства у Крижопільському районі договір оренди земельної ділянки з додатками, кадастровий номер земельної ділянки 010020173 площею 2,4836 га, від 10.05.2007 року, зареєстрований у Крижопільському відділенні ДП «Центр ДЗК» від 20.06.2007 року під порядковим номером 343 та реєстраційним номером № 43.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Вислухавши сторони, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частина 2 статті передбачає, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення доказів зобовязати відділ Держземагенства у Крижопільському районі на дати договір оренди земельної ділянки з додатками, кадастровий номер земельної ділянки 010020173 площею 2,4836 га, від 10.05.2007 року, зареєстрований у Крижопільському відділенні ДП «Центр ДЗК» від 20.06.2007 року під порядковим номером 343 та реєстраційним номером № 43 для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити на виконання до відділу Держземагенства у Крижопільському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3300/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи померлою,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання померлим ОСОБА_5, зацікавлені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи померлою.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Для правильного та обєктивного вирішення справи в суді апеляційної інстанції виникла необхідність про витребування копії документів з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за заявою ОСОБА_2 по факту розшуку її чоловіка ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст.248 ЦПК України, суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Керуючись ч. 1 ст.248 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Витребувати у Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-а) копію оперативно-розшукової справи категорії «Розшук» по факту розшуку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ЖРЗПЗ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області №7708 від 05.10.2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4,

встановила:

26 листопада 2014 року ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04.12.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, на 13 січня 2014 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 367/1272/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Прокурора м. Ірпеня до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право власності,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки, прокурором не залучено до розгляду справи обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Зелений гай», хоч із тексту позовної заяви вбачається, що оспорюваними рішеннями земельні ділянки відповідачам були виділені за рахунок земель, що перебували у користуванні даної особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Прокурора м. Ірпеня до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право власності.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_18
Провадження №2/235/1251/14
Єдиний унікальний номер 235/2822/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

26.05.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Відділення №103 ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стгнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Відділення №103 ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стгнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.15 год. 02 червня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9634/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі по матеріалам справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про виселення,

встановив:

ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виселення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2014 року цивільну справу призначено до розгляду в відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року на 10 годину 45 хвилин.

На ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційні скарги (а.с. 55-56, 64-65).

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В матеріалах вищевказаної справи ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі, про яку вказує апелянт в апеляційних скаргах, відсутня. В матеріалах справи є ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2014 року про призначення цивільної справи до розгляду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по вищевказаним апеляційним скаргам ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, встановлено, що згідно зі ст. 293 ЦПК України, розяснень викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», ухвали суду першої інстанції про призначення цивільної справи до розгляду в загальному порядку окремо від рішення суду не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд першої інстанції помилково надіслав матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про виселення з апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2014 року для розгляду в суді апеляційної інстанції.

Одночасно апелянту слід розяснити, що таке рішення не позбавляє його права зазначити заперечення проти ухвали в апеляційній скарзі на судове рішення по суті спору.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про виселення, з апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі повернути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Розяснити апелянту право зазначити заперечення проти вищезазначеної ухвали в апеляційній скарзі на судове рішення по суті спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа 206/7999/14-ц
Провадження 2/206/1819/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/7999/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев