overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/1481/14 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року травня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 березня 2014 року в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості в сумі 1 030 609 грн.53 коп. з фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффазенбанк «Аваль» скасувати. залишити без змін.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффазенбанк «Аваль» кредитну заборгованість в сумі 1 030 609 грн.53 коп.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_6 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффазенбанк «Аваль» кредитну заборгованість в сумі 1 030 609 грн.53 коп.

Загальна сума стягнення з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Райффазенбанк «Аваль» не може перевищувати 1 030 609 грн.53 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 288/454/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зленко А.В. Категорія 67 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

21 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 25 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху у звязку з несплатою судового збору за її подання.

Апелянту надано строк для усунення цих недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Ухвалу суду від 25.04.2014 року ОСОБА_2 отримав 06.05.2014 року (а.с. 254), однак її вимоги у визначений законом та ухвалою строк не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: /ПІДПИС/

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Клочко І.В. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2014 року скаргу Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві задоволено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, старший державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з апеляційною скаргою, однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №666/5679/14-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

02.10.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Крамчанін О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору про пайову участь у будівництві недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання щодо залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним включити в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Повідомити третіх осіб про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
№ 207/4862/13-ц
№ 2-п/207/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

22.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради, служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська, П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2014 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення від 28.04.2014 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради, служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська, П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Предявлена заява ухвалою судді від 01 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки при подачі заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 не сплатила судовий збір.

Копія ухвали про залишення заяви без руху направлена ОСОБА_2 04 серпня 2014 року, однак станом на 22 серпня 2014 року недоліки заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради, служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська, П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути заявнику, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 727/4942/14-ц
Провадження № 2/727/1350/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла, усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом визнання втративши право користування житлом та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про розірвання договору найму житла, усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом визнання втративши право користування житлом та виселення.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла, усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом визнання втративши право користування житлом та виселення.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11-00 годину 18 серпня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 509/567/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду знаходиться вказана справа

Від позивача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом зобов»язання КП «Овідіопольське РБТІ» проведення поточної інвентаризації нерухомого майна у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, смт.Овідіополь, вул. Калініна, 173(колишній №141).

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Зобовязати КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» провести поточну інвентаризацію нерухомого майна житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, смт.Овідіополь, вул. Калініна, 173(колишній №141).

Копію цієї ухвали направити на виконання до КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
11.09.2014 Єдиний унікальний номер 2-418/11
Справа № 6/205/360/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Шерекіній А.О.

за участю представника стягувача - Заїць П.К.

представників боржника - Кононович О.М., Мельничука В.Ю.

представника Ленінського ВДВС ДМУЮ - Волошина С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАДА КЛАСІК» про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАДА КЛАСІК» про зміну способу і порядку виконання рішення суду, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 397/2087/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

З поданої позовної заяви вбачається, що сторони спільних дітей від шлюбу не мають, відсутні достовірні дані що відповідач не згоден добровільно розірвати шлюб, а тому розірвання шлюбу здійснюється через відділ ДРАЦС Олександрівського РУЮ Кіровоградської області, а не судом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст. 209, ст. 210ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1883/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за заявою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про поворот виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.10.2013р. по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Херсонської міької ради, третя особа Комсомольський районний відділ державної міграційної служби України у Херсонській області, про визнання недійсним ордеру на жиле приміщення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку та зобовязання зареєструвати осіб,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 12 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/85/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ПАТ Страхова Компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Страхова Компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити слухання справи на 03 лютого 2014 року о 09:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 444/2043/14-ц
Провадження № 2/444/860/2014
УХВАЛА

судового засідання

08 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 08 вересня 2014 року не зявились. Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 вересня 2014 року о 09.15 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 вересня 2014 року о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 589/6498/14-ц р.
Провадження № 2/589/1452/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом до суду. Вказаний позов не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України:

-не сплачений судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.119-121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог , викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном на п»ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, роз»яснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1