Справа №478/630/14-ц 06.08.2014 06.08.2014 30.07.2014
Провадження 22ц/784/ 1983/14 Головуючий по 1 інстанції Сябренко І.П.
Доповідач апеляційної інстанції- Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Довжук Т.С., Шаманської Н.О.

при секретарі Горенко Ю.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 7 травня 2014 року

постановлену за позовом

ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України», Банк), ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

У С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

22 квітня 2014 року, до початку розгляду справи по суті, відповідачка ОСОБА_2 подала позовну заяву, назвавши її зустрічним позовом. В заяві вона просила про відмову у задоволенні позовних вимог Банка до неї, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Позовна заява зареєстрована під окремим номером, а питання про прийняття її як зустрічної при розгляді справи за позовом банку не вирішувалося.

Ухвалою судді Казанківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, а ухвалою того ж судді від 7 травня 2014 року заяву повернуто на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК .

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2014 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В задоволенні позовних вимог Банку до ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погодившись з висновком судді про невиконання нею вимог ухвали від 22 квітня 2014 року, просила ухвалу від 7 травня 2014 року скасувати.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що зміст зустрічної позовної заяви не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України. В заяві відсутні позовні вимоги, а значиться посилання на відмову в задоволенні вказаного позову банку та необхідність звернення стягнення на майно. До того ж ОСОБА_5 зазначила себе в позові як відповідачку, хоча за змістом заяви її процесуальне положення позивачка.

У строк, передбачений частиною 1 статті 121 ЦПК України, на виконання ухвали від 22 квітня 2014 року ОСОБА_2 подала до суду уточнення зустрічного позову, однак недоліків вказаних в попередній ухвалі не виконала.

Так, з поданих уточнень зустрічного позову вбачається, що їх зміст ідентичний первісній заяві. З обох заяв вбачається, що позовна заява фактично є запереченням на позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Тоді як у позовній заяві у відповідності до п 3 ч.2 ст. 118 ЦПК України повинно бути викладено зміст позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що немає підстав для скасування ухвали, якою позовна заява визнана неподаною та повернута позивачці.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 7 травня 2014 року відхилити, а ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: