overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/635/93/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства Харківгаз про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2722,35 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства Харківгаз про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4120/14-ц
Проваження №2-о-505/163/14р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.09.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чапаєвська сільська рада Котовського району Одеської області, про встановлення визначення громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чапаєвська сільська рада Котовського району Одеської області, про встановлення визначення громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "08" жовтня 2014 р. о 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтерисовані особі подати в термін до "07" жовтня 2014 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися колегіально.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 716/1209/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" листопада 2014 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

при секретарі Задорожняк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2014 року Заставнівським районним судом Чернівецької області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким розірвано шлюб, зареєстрований між ними 09.11.1991 року Самушинською сільською радою Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №7.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про внесення виправлень в судовому рішенні, оскільки при винесені рішення судом була допущена описка, а саме у вступній частині рішення помилково зазначено її по батькові як «Миколаївна» коли правильно «Манолівна».

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак стаття 219 ч.4 ЦПК України передбачає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому справа розглянута без них.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно цих вимог закону, судом встановлено, що при ухваленні рішення суду від 12.09.2014 року Заставнівським районним судом Чернівецької області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Зокрема, у вступній частині рішення помилково зазначено по батькові позивача як «Миколаївна», згідно паспорту її по батькові - «Манолівна» (а.с. 3 цивільної справи). З цих підстав, суд вважає що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.09.2014 року у справі №716/1209/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати у вступній частині рішення вірне по батькові позивача - «Манолівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.С.Стрілець
Провадження № 2/431/545/2014
Справа № 431/1132/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КС «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6805/14-ц
Провадження 2/645/2171/14
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

при секретарі Погрібняк А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

17.09.2014

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 26.09.2014 о 15:40.

Причини нерозгляду: у зв*зку із неявкою відповідача

Суддя:ОСОБА_3
УХ В А Л А

7 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 15 червня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 527/2076/14-ц
провадження № 2/527/601/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майоно та його поділ, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 19.08.2014 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майоно та його поділ .

21.08.2014 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майоно та його поділ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2014 на 09.30 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 315/1176/14-ц
Номер провадження № 2/315/423/14
Вступна та резолютивна частина
"03" жовтня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
В складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.
при секретарі: Прокопенко С.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-228, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів його прибутків, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 01 вересня 2014 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір у сумі 243,6 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 08.10.2014 року.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1521/5836/12
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.03.2013 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи надав суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання мотивуючи свою заяву тим, що виконавчі листи по цій справі не було отримано, а відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документу складає один рік з дати набуття ним чинності.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Копія рішення надсилалася позивачу поштою, проте в матеріалах справи не має доказів того, що позивачем була отримана копія рішення.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що строк для предявлення виконавчого документу позивачем було пропущено з поважних причин, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи і суд вважає за можливим такий строк поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 2-5836/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 49 615,99 грн. та суми витрат по сплаті судового збору у розмірі по 165,38 з кожного.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.С.Козирський
Справа № 727/7862/14-ц
Провадження № 2/727/1970/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного баку Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АБ Укргазбанк звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного баку Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року на 15:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

СУДДЯ:
Справа 649/1156/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення факту правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 25.12.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 25.12.2014 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 654/5324/14-ц
Провадження №2/654/1588/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.01.2015 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 354/1089/13-ц
Провадження № 22-ц/779/628/2014
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Дмитро Миколайович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Яремчанського міського суду від 06 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.218, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 06 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_4
Справа №621/2311/14-ц
Пр. №2/621/904/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини житлового будинку, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про виділу в натурі ? частини житлового будинку АДРЕСА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини житлового будинку, що є спільною частковою власністю.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 04 вересня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 645/8457/14
Провадження № 2н/645/2486/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, які проживають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе 250-А, кв. 40, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 379/2098/14-ц Головуючий у І інстанції Бойко М.Г.
Провадження № 22-ц/780/6123/14 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 58 25.11.2014
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», боржник: ОСОБА_1, про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: