overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-587/10
Провадження № 6/553/33/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

за участю секретаря Довгенко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням в.о. начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року в.о. начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_3,в звязку з зміною прізвища після одруження з ОСОБА_4.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами виконавчого провадження є стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» та боржник ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», зважаючи на ту обставину, рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки даної сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 33 -36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за поданням в.о. начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в якості заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» .

Заінтересованій особі направити копію ухвали та копію заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 2-1673/12
Номер провадження 2/2408/1672/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03.03.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2М, до ОСОБА_3, ВАТ НАСК «Оранта», третя особа ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.05.2013 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом НАСК «Оранта» до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору страхування недійсним, яка перебуває в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Як вбачається з копії рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31.10.2013 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 30.01.2014 року позов НАК «Оранта» задоволено, визнано недійсним поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7587500.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2М, до ОСОБА_3, ВАТ НАСК «Оранта», третя особа ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 11 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Номер провадження: 22-ц/785/5970/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2011 року по справі за завою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко 29-А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

28.04.2014 року представник ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу на судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.05.2014 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху.

02.06.2014 року представник ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_5 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового наказу.

При цьому, посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що повний текст оскаржуваного судового наказу він отримав 24.04.2014 року (а.с.163).

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_5, відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, процесуальний строк на апеляційне оскарження судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2011 року по справі за завою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко 29-А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23.06.2014р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 725/1364/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.03.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами переданого цивільного позову встановлено наступне.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, відповідачка ОСОБА_1, яка раніше проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний момент зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відповідно до адміністративно-територіального поділу Чернівецької області відноситься до Кельменецького району та відповідно є підсудністю Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 725/4575/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.08.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачка ОСОБА_1 не зазначає з посиланням на докази чи зверталися до нотаріуса окрім неї будь-які інші особи із заявою про прийняття спадщини.

Відсутні посилання на докази щодо здійснення добудови до будинку та на докази щодо технічної можливості такої добудови.

Крім того, всупереч вимогам пункту 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначає ціну позову та з чого вона виходила визначаючи судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви два дні, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 11 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2437/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 24 листопада 2014 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 10 год 30 хв 01 грудня 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 395/1142/14-ц Провадження № 2/395/282/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (далі заявник, позивач, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1М.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 4.620,26 грн. у добровільному порядку.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено обставин, якими він обґрунтовує власні вимоги у мотивувальній частині заяви:

не вказано строк дії картки, на яку позичальнику було встановлено кредитний (платіжний) ліміт, а також яким був кредитний (платіжний) ліміт на картці протягом спірного періоду;

не зазначено коли та яким способом банк надавав боржникові інформацію про стан його рахунку;

не вказано яким чином відбувалось надання боржникові картки з новим терміном дії, коли закінчувався строк дії попередньої картки;

немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 207, 293 п. 9 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати йому пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків.

У мотивувальній частині позову слід вказати:

строк дії картки, на яку позичальнику було встановлено кредитний ліміт, а також яким був кредитний ліміт на картці протягом спірного періоду;

коли та яким способом банк надавав боржникові інформацію про стан його рахунку;

яким чином відбувалось надання боржникові картки з новим терміном дії, коли закінчувався строк дії попередньої картки;

посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7174/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району до ОСОБА_6, Відкритого акціонерного товариства «Одеське шахтоуправління» про визнання недійсним та скасування рішення органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зняття з реєстраційного обліку, треті особи - Комінтернівський районний сектор Головного управління державної міграційної служби в Одеській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області,

встановила:

03 липня 2014 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14.07.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району до ОСОБА_6, Відкритого акціонерного товариства «Одеське шахтоуправління» про визнання недійсним та скасування рішення органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зняття з реєстраційного обліку, треті особи - Комінтернівський районний сектор Головного управління державної міграційної служби в Одеській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, на 30 вересня 2014 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 725/2154/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.04.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користування власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Проте в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до другого відповідача в частині зобовязання зняти ОСОБА_2 з реєстрації.

Також, в порушення вимог ст.ст. 15,16 ЦК України, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутні посилання на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо порушення прав позивача з боку другого відповідача.

Окрім того, позивач вказує відповідачем ВГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, проте згідно постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.2011 року №658 «Про утворення територіальних органів Державної міграційної служби» відбулась реорганізація ВГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Таким чином, вказану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користування власністю залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Малиновський районний суд м.Одеси
Провадження № 2/521/6828/14
У Х В А Л А

« 07» жовтня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2014 року

на 10 годину 35 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Номер провадження: 22-ц/785/6104/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про оформлення права власності,

встановила:

16 травня 2014 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 03.06.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про оформлення права власності, на 01 липня 2014 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2