Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/5167/14 Головуючий у 1 інстанції: Чемодурова Н.О.
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів Бабак А.М.

Каракуши К.В.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулось до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що відповідач на підставі особового рахунку НОМЕР_1 є споживачем електричної енергії, а ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» постачальником.

Станом на 02 вересня 2013 року у ОСОБА_3 через неналежну оплату вартості спожитої електроенергії, виникла заборгованість у розмірі 2742 грн. 15 коп.

Боржника було повідомлено про заборгованість, але таке повідомлення було проігноровано.

Окрім того, відповідачу нараховані три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 90 грн. 28 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, просило стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію у сумі 2742 грн. 15 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 90 грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2742 грн. 15 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 3% річних від простроченої суми у розмірі 90 грн. 28 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи і наданим доказам, рішення ухвалено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ОСОБА_3 є пенсіонером МВС України за вислугою років, має право на пільги, передбачені ст. 22 ЗУ «Про міліцію», 50 % знижки на оплату житлово-комунальних послуг. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та стягуючи суму заборгованості за спожиту електроенергію з відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що пільга у розмірі 50% з лімітом 105 кВт/год на місяць враховані ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» при здійсненні нарахувань за спожиту електроенергію.

Колегія суддів вважає, що висновок суду є вірним. Розглядаючи спір, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 212-214 ЦПК України повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи на які посилалися сторони, дав належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між учасниками процесу, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено, що у ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 на постачання електроенергії в кв. АДРЕСА_1 (а.с. 4).

ОСОБА_3 має пільги з оплати житлово-комунальних послуг у відповідності до Закону України «Про міліцію» (50% знижка), що підтверджено посвідченням та довідкою Пенсійного відділу Управління фінансових ресурсів та економіки УМВС України в Донецькій області (а.с. 10-12).

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вирішуючи спір суд першої інстанції правильно застосувавши норми законів, які регулюють правовідносини у сфері електроенергетики та надання пільг, зокрема постанову Кабінету Міністрів України № 879 від 01 серпня 1996 року «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами, які мають пільги щодо їх оплати», дійшов обґрунтованого висновку, що законодавством передбачено надання пільг по оплаті за спожиту електричну енергію в певних об'ємах. Висновок суду першої інстанції про те, що відповідачу надається пільга у 50% з лімітом 105 кВт/год. на місяць є правильним.

Доводи апелянта про те, що він має пільгу в 50% від всієї спожитої електроенергії не ґрунтуються на законі.

Докази та обставини, на які посилається апелянт були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновком суду першої інстанції з їх оцінкою.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: