АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Колодяжної Н.Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати заочне рішення Заводського райсуду м.Дніпродзержинськ від 06.06.2012., яким задоволено позов Банку, посилаючись на неповноту у з*ясуванні обставин справи, порушення судом норм процесуального закону, неврахування письмового доказу.

Апеляційний суд вважає рішення вцілому законним, таким, що відповідає вимогам ст..ст.509, 526, 610- 612, 1049, 1054 ЦКУ, умовам Кредитного договору, однак таким, що повинне бути змінене в частині стягнутої судом суми заборгованості на підставі ст.551ч.3 ЦК та з наступних підстав.

Районним судом вірно встановлені обставини справи щодо укладення сторонами 25.06.2007. кредитного договору, отримання відповідачем від Банку кредитних коштів у сумі 22 656долл.США на придбання автомобілю зі сплатою відсотків за користування кредитом .

Доведено, що відповідачем проводились виплати кредитної суми та відсотків, однак не в повній мірі. Згідно наданих Банком уточненого позову (а.с. 54) та розрахунку- заборгованість на 18.04.2012. складає суму 386 964,52 грн., що складається із заборгованості по кредиту в сумі 137 445,01грн., заборгованості по відсоткам- 55 698,41грн., заборгованості по пені- 193 821,10грн. Слід зазначити, що у додатковому рішенні від 25.03.2014. (а.с.108) судом помилково перелічені такі складові загальної суми заборгованості: заборгованість по кредиту-193 821,10грн., заборгованість по відсоткам- 137,445,01грн., заборгованість по пені- 55 698,41грн., тобто була допущена описка. Вірними слід вважати суми, наведені вище, що було з*ясовано у засіданні апеляційної інстанції та підтверджено представником Банку.

Разом з тим, оскільки судом була допущена зазначена описка та в зв*язку з розглядом справи без присутності відповідача і ухваленням заочного рішення, - судом не було досліджене питання щодо можливості зменшення суми пені, оскільки є очевидним, що ця сума значно перевищує суму заборгованості по кредиту.

Враховуючи зазначене, вимоги ч.3ст.551 ЦКУ щодо права суду зменшувати розмір неустойки у такому випадку, а також прохання сторони відповідача про таке зменшення, апеляційний суд вважає за можливе зменшити суму пені до 20 000 грн., змінивши рішення суду, та вважати за необхідне стягнути з відповідача загальну суму заборгованості- 213 143,42грн.

Твердження у скарзі про те, що суд не повідомив відповідача про слухання справи, а тому позбавив можливості надати докази, зокрема, Протокол зустрічі, укладений між ним та Банком, який свідчить про можливе у майбутньому мирне вирішення спору,- не дає підстав для скасування рішення, оскільки, як видно із справи, суд неодноразово надсилав відповідачеві повідомлення за вірно визначеною адресою, правильність якої підтверджується самим відповідачем у наданих ним документах, де він зазначає ту ж саму адресу, а також в апеляційній скарзі вказує про неявку до суду з поважних причин, в тому числі, в зв*язку з характером роботи.

Крім того, законом не передбачений обов*язок суду скасувати рішення у випадку неналежного сповіщення відповідача і розгляд справи у його відсутність.

Посилання в апеляційній скарзі на неврахування зазначеного вище письмового доказу- Протоколу, який, на думку відповідача має істотне значення, оскільки на його підставі суд повинен був звернути стягнення на автомобіль, а не стягувати суму, - не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_2 у відповідності з вимогами закону змінив первісні позовні вимоги про звернення стягнення на майно і в уточненій позовній заяві просив стягнути суму кредитної заборгованості, а тому суд, діючи згідно закону в межах заявлених вимог, вірно вирішував спір про стягнення суми заборгованості. А питання, викладені у Протоколі зустрічі, сторони можуть вирішувати у позасудовому порядку і після ухвалення рішення .

Інших доводів скарга не містить.

Керуючись ст.ст. 307, 309пп.1,3 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - частково задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 6 червня 2012р. та додаткове рішення від 25.03.2014. в частині стягнутої суми кредитної заборгованості - змінити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» - заборгованість по кредиту за договором № 014/132150/3161/73 - в сумі 137 445,01грн., заборгованість по відсоткам в сумі 55 698,41грн., пеню в сумі 20 000грн., а всього 213 143,42грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

С У Д Д І