overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6498/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову.

12.06.2014 ТОВ «Кредитні ініціативи» подало на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянт не сплатив судовий збір. На підставі Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 0007

Призначення платежу: «Судовий збір, Пункт 1.14 КБК 22030001».

Квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 266/1591/14-ц
Провадженя № 2/266/656/14
УХВАЛА
про забезпечення доказів
15 жовтня 2014 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.
До суду подано заяву про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на домоволодіння № 62 по вул. Свердлова в Приморському районі м. Маріуполя, а також на домоволодіння № 109 по вул. Італійській в Жовтневому районі м. Маріуполя.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Суд, враховуючи обставини справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення.
Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України суд, -
Витребувати з комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на домоволодіння № 62 по вул. Свердлова в Приморському районі м. Маріуполя, а також на домоволодіння № 109 по вул. Італійській в Жовтневому районі м. Маріуполя.
Копію ухвали до виконання надіслати до «Маріупольського бюро технічної інвентаризації».
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 627/1699/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.01.2014 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Солонецької Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 12 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1919/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Глушкова Валентина Федорівна

з участю секретаря:

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2014 на 9:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1955/14-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городківської сільської ради про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Городківської сільської ради про визнання права на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті його батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишилося спадкове майно на території Городківської сільської ради, до складу якого входять земельні частки (паї), але він не може нотаріально оформити спадщину через втрату оригіналів правовстановлюючих документів на земельні ділянки, тому просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_6 з наступних підстав.

ОСОБА_5 являється донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тому у відповідності до ст. 1261 ЦК України являється спадкоємцем першої черги за законом після їхньої смерті та має право на майно померлих.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обовязки.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 32, ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Городківської сільської ради про визнання права на спадкове майно, в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6023/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Л.А. Гірняк, Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення фактів, які мають юридичне значення, заінтересовані особи Одеська обласна прокуратура, прокурор м.Іллічівська ОСОБА_4, головний лікар ІБЛВТ ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 квітня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 липня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
справа 278/2292/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 травня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягннення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, --

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява провадження у якій не може бути відкрито з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді УДМС у Житомирській області зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не можливо.

Абзац 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України декларує, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В:

Відмовити Новогуйвинському виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному комунальному підприємству у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягннення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3245/14-ц
Провадження № 2/553/1142/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

08 серпня 2014 року проведено попереднє засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 15 жовтня 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа № 179/2597/13-ц
провадження № 2/179/103/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2014 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа - Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на ? частину спадкового майна по праву спадкування за законом,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа - Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на ? частину спадкового майна по праву спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 627/446/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами

02.04.2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

при секретарі Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2013 року Краснокутський районний суд Харківської області розглянув цивільну справу за №627/206/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що згідно рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 12.03.2013 року за нею визнано право приватної власності в порядку спадкування за законом лише на господарські будівлі, що розташовані за адресою: вул. Куйбишева, № 83 в смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області після батька ОСОБА_2, який помер 10 січня 2002 року.

Заявник ОСОБА_1 просить вищезазначене рішення скасувати у звязку з нововиявленими обставинами на підставі того, що після винесення судового рішення РКП «Краснокутське БТІ» 25.02.2014 року було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок №83 по вул. Куйбишева, смт. Краснокутськ, згідно якого до складу обєкту нерухомого майна входять такі будинки, будівлі та споруди: житловий будинок; льох та убиральня.

У відкрите судове засідання сторони не зявився, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.362 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

В суду є всі підстави для перегляду рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 12 березня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - скасувати в звязку з нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 23 квітня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Номер провадження: 22-ц/785/9523/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, житлово-будівельного кооперативу «Приморський-24», третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 грудня 2014року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №687/136/14-ц
№2/687/86/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 квітня 2014 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1О, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном два місяця, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2014 року на 09.00 год.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Провадження № 2/263/4299/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовної заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхового товариства "Іллічівське" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненою дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненою дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхового товариства "Іллічівське" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненою дорожньо-транспортною пригодою.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2015 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Номер провадження: 22-ц/785/4489/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного відключення будинку від газопостачання, зобовязання підключення газопостачання до газової плити за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 274/5549/14-ц Провадження № 2/0274/1932/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.12.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

ОСОБА_1 надала заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності. Відомості про те, що ОСОБА_2 вручено судову повістку, відсутні.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 05.01.2015 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут