Провадження №2/761/7196/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»,
3-і особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Закарпатській
області про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до Приватного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра», в
якому просить визнати виконавчий напис
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
від 3 квітня 2014 року, зареєстрований під
№ 398, про звернення стягнення на
земельну ділянку, площею 0,1645 га, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер :06:001:0231, що на
праві власності належить ОСОБА_1, таким,
що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 18 липня 2008 року
між ним та ПАТ «КБ «Надра» укладено
Кредитний договір № 168/П/41/2008-840, згідно
з яким йому було надано кредит в сумі 202
924 доларів США 57 центів, які він
зобов'язався повернути до 17 липня 2028
року включно, частинами - у розмірах та
у строки згідно з розділом 3 Кредитного
договору та сплачувати проценти з
розрахунку 14,49 % на рік.

Також 18 липня 2008 року між ним та
відповідачем укладений договір
іпотеки № 168/П/41/2008, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
відповідно до якого він передав у
іпотеку земельну ділянку загальною
площею 0,1645 га, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер -
:06:001:0231, цільове призначення -
будівництво та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд.

3 квітня 2014 року вчинений виконавчий
напис приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
зареєстрований за № 398, яким
запропоновано звернути стягнення на
земельну ділянку, площею 0,1645 га, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий № :06:001:0231.

Про наявність виконавчого напису
нотаріуса він довідався із листа
Відділу державної виконавчої служби
Свалявського районного управління
юстиції № 362-5/14-8658 від 12 травня 2014 року.
03 червня 2014 р. виконавче провадження
було припинено, про що Відділом
державної виконавчої служби
Свалявського районного управління
юстиції винесено постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження.

На даний момент на виконання
виконавчого напису приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 відкрито
виконавче провадження відділом
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Закарпатській області

8 серпня 2014 року відділом примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Закарпатській області винесено
постанову про арешт його майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса
не відповідає вимогам закону, порушує
його законні права та інтереси,
оскільки рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 20 липня 2011
року з нього стягнуто на користь
Відповідача суму боргу за кредитним
договором № 168/П/41/ 2008-840 від 18.07.2008 року в
розмірі 252 745, 44 доларів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ складає 2 022266,81
грн.

Таким чином, звернення стягнення на
іпотечне майно, шляхом вчинення
виконавчого напису нотаріуса, буде
подвійним стягненням.

Крім того, вважає, що відповідачем
пропущений строк позовної давності на
дострокове задоволення банком вимог за
основним зобов'язанням.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
його задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував
посилаючись на безпідставність
заявлених вимог, оскільки виконавчий
напис вчинено відповідно до вимог
закону.

Третя особа - Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилась, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності, проти
задоволення позову заперечує.

Третя особа - Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Закарпатській
області в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про
причини неявки суд не сповіщала, тому
суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність представника
третьої особи Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Закарпатській
області.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи приходить о
наступного.

Судом встановлено, що 18 липня 2008
року між Відкритим акціонерним
товариством «Комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра», та ОСОБА_1 було укладено
Кредитний договір № 168/П/41/2008-840.

Відповідно до п. 4.2.4 Кредитного
договору банк має право вимагати від
Позичальника дострокового виконання
зобов'язань щодо повернення
Кредиту/Кредитної п сплати нарахованих
відсотків та інших платежів,
передбачених цим Договором, можливих
штрафних санкцій якщо Позичальник не
вніс черговий платіж у термін,
визначений п 3.3.4. цього Договору, а
також у випадку, виконання умов
передбачених у п. 4.3.6. цього Договору.

В забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
між ОСОБА_1 та Банком був укладений
іпотечний договір № 168/П/41/2008 від 18.07.2008
року, предметом якого є: земельна
ділянка загальною площею 0,1645 га, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер - :06:001:0231,
цільове призначення - будівництво та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд.

27 лютого 2014 р. ОСОБА_1 була направлена
досудова вимога про погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 168/П/41/2008-840 від 18.07.2008 року (з
урахуванням вимог ст. 35 ЗУ «Про
іпотеку»). З вказаної вимоги
вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано
достроково виконати боргові
зобов'язання за кредитним договором в
повному обсязі протягом 30 днів з дати
направлення вимоги, сума боргу станом
на 25 лютого 2014 року становить 408 484, 42
долари США.

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним
договором № 168/П/41/2008-840 від 18.07.2008 року
перед Відкритим акціонерним
товариством «Комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра», приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 вчинено 3 квітня 2014 р.,
виконавчий напис, який зареєстрований
в реєстрі за № 398, відповідно до якого
запропоновано звернути стягнення на
вищевказану земельну ділянку та з
якого вбачається, що загальна сума
заборгованості позивача перед
відповідачем за період з 18 липня 2008
року по 25 лютого 2014 року становить 3 693
459, 66 грн., що еквівалентно 408 484, 42
доларам США.

23.07.2014 року постановою Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Закарпатській області, відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого напису № 398, виданого 03.04.2014
року.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 575 ЦК України
іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи; закладом є застава
рухомого майна, що передається у
володіння заставодержателя або за його
наказом - у володіння третій особі.

У відповідності до ч.1 ст. 20 ЗУ «Про
заставу» заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачено
законом чи договором.

Відповідно до статті 33 Закону
України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону. Звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Згідно ст.. 35 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Згідно ст. 88 Закону України «Про
нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.
Якщо для вимоги, за якою видається
виконавчий напис, законом встановлено
інший строк давності, виконавчий напис
видається у межах цього строку.

Пункт 1.6. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 29
травня 2013 року N 10 «Про деякі питання
практики застосування позовної
давності у вирішенні господарських
спорів», який має рекомендаційний
характер, роз'яснює, що передбачений
статтею 88 Закону України «Про
нотаріат» строк давності вчинення
виконавчого напису за своєю правовою
природою не є позовною давністю,
оскільки відповідна дія виступає як
окремий (позасудовий) спосіб захисту
цивільних прав.

Відповідно до ст. 18 ЦК нотаріус
здійснює захист цивільних прав шляхом
вчинення виконавчого напису на
борговому документі у випадках і
порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 1 Закону N 606-XIV виконавче
провадження є завершальною стадією
судового провадження та примусового
виконання рішень інших органів.
Відповідно до зазначеного Закону одним
із виконавчих документів є виконавчий
напис нотаріуса, який підлягає
примусовому виконанню державною
виконавчою службою.

Судом також встановлено, що
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 20 липня 2011 року було
задоволено частково позов ВАТ
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комерційний
Банк «Надра» суму боргу за кредитним
договором № 168/П/41/2008-840 від 18 липня 2008
року в розмірі 252 745,44 доларів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ складає 2 022 266,
81 грн., яка утворилась станом 05 лютого
2010 року, та по справі видано виконавчий
лист.

Таким чином, рішення суду за
результатами розгляду позову,
предметом якого вже були вимоги банку
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
за кредитним договором станом на 05
лютого 2010 року, які задоволені судом,
при наявності наступного звернення до
нотаріуса за вчиненням виконавчого
напису про стягнення, в тому числі, вже
зазначених у вказаному рішенні суду
від 20 липня 2011 року сум та періоду,
свідчить про наявність спору та
обставин, які перешкоджають вчиненню
виконавчого напису від 03 квітня 2014 року
відповідно до ст.88 Закону України «Про
нотаріат», у зв'язку з чим в цій частині
доводи позивача суд вважає
обгрунтованими.

Крім того, виконавчий напис про
звернення стягнення на вищевказану
земельну ділянку було вчинено
нотаріусом 3 квітня 2014 року, у зв'язку з
наявною заборгованістю ОСОБА_1 перед
банком за період з 18 липня 2008 року по 25
лютого 2014 року, тобто, в тому числі, і
поза межами трьохрічного строку,
встановленого ст.88 ЗУ «Про нотаріат».

Таким чином, виходячи
вищевикладеного, суд приходить до
висновку, що виконавчий напис вчинено з
порушенням вимог чинного
законодавства, а тому його необхідно
визнати таким, що не підлягає
виконанню.

За таких обставин позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра», 3-і особи: Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Закарпатській області про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 від 3
квітня 2014 року, зареєстрований під №398,
яким запропоновано звернути стягнення
на земельну ділянку, площею 0,1645 га, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий №:06:001:0231, що на праві
власності належить ОСОБА_1, таким, що не
підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СУДДЯ: