overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2395/14 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_2М

при секретарі: Мироненко І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 02 липня 2014 року у цивільній справі за заявою ТОВ "АУЗ Факторинг" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 02 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/3285/14-ц
Провадження № 22-ц/779/854/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ТзОВ «Самсон-ІФ» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за позовом Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості до ОСОБА_2, ТзОВ «Самсон-ІФ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» про визнання недійсним договору про передання майнових прав на знак для товарів і послуг у співвласність, за апеляційною скаргою ТзОВ «Самсон-ІФ» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 03 квітня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 459/5393/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення судових наказів до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

КП «ЧЖКС» в грудні 2014 року звернулося в суд з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення в якій вказав, що в 2013 році за його заявою було видано судовий наказ № 459/5393/13 про стягнення боргу в користь КП «ЧЖКС» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2222,85 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн. На виконання даного судового наказу судом було видано виконавчі листи які були втрачені при поштовій пересилці. Просить видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для його предявлення.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник заявника подав до суду письмову заяву про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення заяви без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення судових наказів до виконання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9316/14
Справа № 641/6274/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Григорєва Б.П.
Категорія: право власності Доповідач:ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Крилової Т.Г.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Харківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Харківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09-40 год. 25 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 635/831/14-ц
Провадження № 2/635/1084/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Велта» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить стягнути на свою користь солідарно з відповідачів суму матеріальної шкоди у розмірі 31176,92 гривень; суму пені у розмірі 977,16 гривень, суму понесених судових витрат у розмірі 4416,24 гривень та стягнути з ОСОБА_2 суму моральної шкоди у розмірі 25000,00 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Велта» про відшкодування шкоди та призначити справу до судового засідання на 07 лютого 2014 року о 10 годин 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 07 лютого 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 234/8490/14-ц
Провадження № 2/234/3823/14
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

27 листопада 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Голованенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.12.2014 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на 22.12.2014 року о 11:00 годині у режимі відеоконференції, оскільки не має можливості бути присутнім у судовому засіданні, у звязку із проведенням активної фази антитерористичної операції у Донецькій та Луганській областях.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 22.12.2014 року о 11-00 годині провести в залі судового засідання Краматорського міського суду в режимі відеоконференції. В судове засідання викликати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Голосіївському районному суду м. Києва, розташованого за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду. В судове засідання викликати представника позивача «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_3 (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, тел. ),

Явка учасників процесу у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.07.2014 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3401/14 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/588/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1242/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва ,

В С Т А Н О В И Л А :

28.02.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп.

Згідно долученої до матеріалів справи копії довідки від 13.05.2013 року № 5645, вбачається, що позивач є інвалідом ІІ групи, проте інвалідність встановлена на строк до 01.10.2013 року, що унеможливлює звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду. (а.с. 22,23).

Таким чином, позивачу слід надати відомості про належність до категорії громадян, які звільнені від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги або сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення від 28.02.2014 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 27 березня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 27 березня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс - 2А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати).
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: Т. А. Троценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________201___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „___" ___________ 201____ року.
Суддя Т.А.Троценко
Дата видачі судового наказу «______» _____________________ 20 ____ р.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5070/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві заяву відповідачки про перегляд заочного рішення суду від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі №753/11848/14-ц за позовною заявою Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги.

Дарницьким районним судом м. Києва від 02 жовтня 2014 року ухвалено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 04 листопада 2014 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що її не було повідомлено про дату розгляду справи, тому вона не з'явилася в судове засідання, а також те, що сума задоволених позовних вимог більша за ту, яка підлягає стягненню, оскільки вона визначена за період понад три роки, тобто понад строк позовної давності.

В судовому засіданні відповідачка свою заяву уточнила та підтримала, посилаючись на додані до заяви документи, представниця позивача вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки розрахунок здійснений вірно.

Заслухавши думку представниці позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказані в заяві обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому з врахуванням зазначених обставин, суд вважає заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі №753/11848/14-ц - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі №753/11848/14-ц за позовною заявою Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Справа № 541/2079/14-ц
Номер провадження 2/541/939/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 жовтня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Непокупна Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 25.03.2012 р. н.,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення донькою повноліття.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що вони з відповідачем перебувають у офіційному шлюбі з грудня 2004 року та проживали разом по червень 2014 року. В період шлюбу в них народилась донька ОСОБА_3. Позивачка вказує, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю. Суду повідомив, що на даний час має постійну роботу яка приносить йому мінливий дохід, частину якого він згодний сплачувати на утримання дитини.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши та проаналізувавши всі докази, зібрані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що сторони проживають у офіційному шлюбі з грудня 2004 року, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, яка проживає з позивачкою, а також між ними не досягнуто домовленості щодо участі в матеріальному утриманні дитини. Тому суд вважає, що відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання їх спільної доньки.

Керуючись ст.ст. 180-197 СК України, ст.ст. 11, 88,130, 174, 213-215, 294, главою 8 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/3 частини з всіх видів його заробітків (доходів), щомісяця, починаючи з 13 серпня 2014 року до досягнення донькою повноліття, однак не менше ніж мінімальний розмір встановлений чинним законодавством України на момент проведення стягнення.

Стягти з ОСОБА_2, судові витрати: судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.А.Городівський