overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Касьяненко Л.І., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білогородської сільської ради, треті особи: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність та державного акту на право власності на землю , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 травня 2014 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2652/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/1237/14 Доповідач у ІІ інст. Поліщук
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3188/14-ц

провадження № 6/0285/247/14

16 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючої - судді Заполовської Т.Г., за секретаря Сарган О.А.,

розглянувши справу за поданням виконавчого комітету Броницькогутянської сільської ради Новоград-Волинського району як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ :

На виконання вимог ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися через 5 днів.

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Провадження: 2/643/1392/14
УХВАЛА

02.07.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися.

ОСОБА_1 03.04.2014 року подала до суду зустрічний позов до Харківської міської ради, в якому просила встановити факт її спільного проживання однією сімєю із ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, а також визнати за нею право користування вищевказаною квартирою.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний

їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а тому суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КП «Жилкомсервіс» про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення зустрічний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа КП «Жилкомсервіс» про встановлення факту проживання однією сімєю та встановлення права користування квартирою.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до спільного розгляду з позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення зустрічний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про встановлення факту проживання однією сімєю та встановлення права користування квартирою.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи: Головне управління Держземагенства України у Бориспільському районі Київській області про визнання власником земельної ділянки та визнання недійсними рішення сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.04.2014 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2328/14 Головуючий у І інст. Мельник О.О.

Справа № 359/8736/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №274/6060/14-ц
Провадження № 2/0274/2096/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/6060/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 30 хвилин 06.01.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 378/719/14-ц Головуючий у І інстанції Марущак Н.М.
Провадження № 22-ц/780/6137/14 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 29 02.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Микитенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» відхилити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/1267/14-ц
Провадження № 2/545/822/14
УХВАЛА

"13" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів Призначити до розгляду в судове засідання на 12.06.2014 року 13:15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Викликати ОСОБА_2 в судове засідання шляхом публікації оголошення в пресі.

Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1754/14-ц
Номер провадження 2/213/735/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року на адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 14.05.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.п.2,6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача стало відомо, що за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому позивачу необхідно уточнити своє місце проживання (перебування).

Крім того, позивачем не зазначені докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо сплати у березні місяці процентів, які нараховує банк3, у розмірі 938,52 грн. (які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь).

Крім того, позивачу необхідно уточнити пункт 2 прохальної частини, оскільки його вимога щодо повернення банку суми основного боргу є необґрунтованою та не передбачена діючим цивільним законодавством.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 649/868/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву Великолепетиської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом еликолепетиської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 03.10.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 03.10.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 428/3967/14-ц
Провадження №2-н/428/1675/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у сумі 3 946,27 грн., інфляційних витрат у сумі 28,98 грн., трьох відсотків річних у сумі 174,11 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Справа № 2-1219/11
Провадження № 22-ц/779/1942/2014
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції, ПП «Явсон» на бездіяльність державного виконавця за апеляційною скаргою відділу та головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції ОСОБА_5 на ухвалу Косівського районного суду від 05 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.09.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу та головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції ОСОБА_5 на ухвалу Косівського районного суду від 05 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою відділу та головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції ОСОБА_5 на ухвалу Косівського районного суду від 05 серпня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 24 вересня 2014 року на 11.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У х в а л а

25 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Куйбишевської районної у м. Донецьку ради, автогаражного кооперативу «Ракета», ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Куйбишевської районної у м. Донецьку ради, автогаражного кооперативу «Ракета», ОСОБА_3 про визнання права власності.

Витребувати із Куйбишевського районного суду м. Донецька справу № 2/259/1524/2013 (провадження № 259/5320/13-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 659/824/14-ц
Номер провадження 2/659/308/14
У Х В А Л А

"28" листопада 2014 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши матеріали цивільної судової справи № 659/824/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частки майна, набуті внаслідок виконання судового рішення, треті сторони реєстраційна служба Нижньосірогозького районного управління юстиції, та центр з надання адміністративних послуг, повязаних з автомобільним транспортом,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 03 жовтня 2014 року звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частки майна, набуті внаслідок виконання судового рішення, треті сторони реєстраційна служба Нижньосірогозького районного управління юстиції, та центр з надання адміністративних послуг, повязаних з автомобільним транспортом.

Ухвалою судді Цесельської О.С. від 11 листопада 2014 року провадження у справі було відкрито. 21 листопада 2014 року позивачем заявлено відвід суді ОСОБА_3, який 25 листопада 2014 року задоволений, повторним авто розподілом справа визначена в провадження судді Панкєєву В.М.

Керуючись ст. 25, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну судову справу № 659/824/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частки майна, набуті внаслідок виконання судового рішення, треті сторони реєстраційна служба Нижньосірогозького районного управління юстиції, та центр з надання адміністративних послуг, повязаних з автомобільним транспортом у своє провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 грудня 2014 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони та їх представників

Суддя: Панкєєв В. М.
УХВАЛА

29 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління ДМС у Житомирській області, про виселення, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя: