Провадження: 2/643/4118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 р.Суддя Московського районного суда м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву

КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ СХІДНОЕВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА до ОСОБА_1, ІКПОНМВОНБА ПРІНЦ СТАНЛІ ІГХОДАРО про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

КРЕДИТНА СПІЛКА СХІДНОЕВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА 30.07.2014 р. звернулась до Московського суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, ІКПОНМВОНБА ПРІНЦ СТАНЛІ ІГХОДАРО про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 357 593 гр.25 коп.

Позивач подав суду письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, яке знаходиться в квартирі за місцем його реєстрації і проживання та на автомобіль HYUNDAI модель іх 35, рік випуску 2013, державній реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ІКПОНМВОНБА ПРІНЦ СТАНЛІ ІГХОДАРО, вказавши, що останній може відчужити своє майно або пошкодити його, що утруднить виконання рішення суду в майбутньому. Також просив передати Кредитної спілки на відповідальне зберігання до моменту реалізації зазначений автомобіль з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, номерними знаками

Суд, вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, приходить до наступного.

Позов забезпечується на підставі ст. 152 ЦПК України, зокрема, шляхом накладення арешту, забороною вчиняти певні дії.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмирними із заявленими позивачем вимогами.

Як впливає зі змісту позовної заяви та додатків до неї КРЕДИТНА СПІЛКА СХІДНОЕВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА звернулась з позовом до ЧИГРИНОВОЇ (ОСОБА_1 А.), ІКПОНМВОНБА ПРІНЦ СТАНЛІ ІГХОДАРО про стягнення заборгованості по кредитному договору №КСНП-123 від 13.01.2014 р. на загальну суму 357 593 гр.25 коп.

Відповідно до копії договору поруки від 13.01.2014 р. ІКПОНМВОНБА ПРІНЦ СТАНЛІ ІГХОДАРО є майновим поручителем перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 своїх зобов*язань по вказаному кредитному договору.

Невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд, в сенсі вимог ст. 151-152 ЦПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що на праві власності належить ІКПОНМВОНБА та знаходиться за місцем його реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 та на автомобіль HYUNDAI.

Оскільки, автомобіль є рухомим майном, під час експлуатації цього майна є ймовірність того, що він може бути пошкоджений або знищений, або може зменшитись його вартість, з метою запобігання такого випадку, суд вважає доцільним передати автомобіль з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, номерними знаками на відповідальне зберігання позивачу.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт все майно, що на праві власності належить ІКПОНМВОНБА ПРІНЦ СТАНЛІ ІГХОДАРО та знаходиться за місцем його реєстрації: в квартирі АДРЕСА_2.

Накласти заборону відчуження (арешт) на автомобіль HYUNDAI модель іх 35, рік випуску 2013,

державній реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, що на праві власності зареєстрований за ІКПОНМВОНБА ПРІНЦ СТАНЛІ ІГХОДАРО.

Передати автомобіль HYUNDAI модель іх 35, рік випуску 2013, державній реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, що на праві власності зареєстрований за ІКПОНМВОНБА ПРІНЦ СТАНЛІ ІГХОДАРО з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, номерними знаками на відповідальне зберігання Кредитної спілки СХІДНОЕВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА.

Копію ухвали направити Московському відділу державній виконавчій служби ХМУЮ та органам ДАІ для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але, може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 05 діб через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.