Справа №2-сз-73/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» Сафіра Федора Олеговича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 13360,18 грн. за кредитним договором №б/н від 27.03.2008 р., яка складається з 6498,89 грн. - заборгованість за кредитом; 3959,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1789,81 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи 500 грн. (фіксована частина); 612,39 грн. (процентна частина) та судовий збір.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 09.09.2014 р., позовну заяву ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнано неподаною та повернуто позивачу.

04 листопада 2014 р. представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Сафір Ф.О. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої позивачем суми судового збору та просив зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, сплачений в сумі 229,40 грн. на р/р 0010 за платіжним дорученням №ІНМ96В0І41.від 26.05.2014 року.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне залишити заяву без задоволення з огляду на наступне.

Згідно із інформаційним листом Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року №12-6621/11 (зі змінами) документом про сплату судового збору є оригінал платіжного доручення, підписаний уповноваженою посадовою особою банку (контролером) і скріплене печаткою установи банку, із зазначенням прізвища ініціалів такої особи та її посади, з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Разом з тим, п. 26 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Так, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Звертаючись із заявою про повернення судового збору, представник заявника надав оригінал платіжного доручення на суму 243,60 грн., завірений печаткою платника, яка дійсна тільки за підписом Сафір Ф.О., однак відсутня відмітка про зарахування коштів до спеціального державного бюджету України.

Таким чином, надане представником позивача платіжне доручення про сплату судового збору не може вважатися належним та допустимим доказом сплати позивачем судового збору за пред'явлення позовних вимог до ОСОБА_2

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» законодавець встановлює підстави, за яких має бути повернуті кошти, сплачені за судовий збір. Про їх повернення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заявником не надано належних доказів про перерахування коштів до державного бюджету, оскільки надане платіжне доручення із заявою про повернення судового збору належним чином не оформлені, тому вважаю необхідним заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Керуючись 79 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» Сафіра Федора Олеговича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.