overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/2554/13-ц
Номер провадження 2/580/36/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Подопригори Л. І.,
секретаря Лєсній Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 червня 2013 року він з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстрували у Лебединському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 51.
З першого ж дня спільного проживання позивача та відповідачки сімейні відносини між ними не склалися. Вони проживають окремо та не цікавляться особистим життям один одного. За час шлюбу в них не народились діти та відсутнє спільно набуте майно. Примирення із відповідачкою та поновлення шлюбних стосунків неможливе. Тому позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча і була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а також не надійшло повідомлення про причини неявки.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності належним чином повідомленої відповідачки, від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності по наявних в справі доказах з постановленням заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.
В судовому засіданні було встановлено, що 01 червня 2013 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у Лебединському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 51, що стверджується копією свідоцтва про шлюб ( а.с. 5).
З першого ж дня спільного проживання позивача та відповідачки сімейні відносини між ними не склалися. Вони проживають окремо, кожен має свої інтереси та не цікавляться життям та інтересами іншого. За час шлюбу в них не народились діти та відсутнє спільно набуте майно.
Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 209, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України ,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01 червня 2013 року у Лебединському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 51.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Подопригора Л. І.
УХВАЛА

судового засідання

31.01.2014 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

31 січня 2014 року заявниця надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Номер провадження: 22-ц/785/6960/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року у справі за заявою позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.

Одночасно нею було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року вказану заяву було задоволено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_4 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" не в повному обсязі сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 51,8 грн. (121,8 грн. 70грн. = 51,8 грн.)

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_5
Провадження № 2/235/2086/14
Єдиний унікальний № 235/5438/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

08.10.2014р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Родинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, в якій Приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зазначений третьою особою.

Відповідно до п.18 Постанови № 7 Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі в справі.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає, що необхідно виключити Приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_2 як третю особу по справі за позовом ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись п.18 Постанови № 7 Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008р, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Виключити Приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_2 як третю особу по справі за позовом ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Номер провадження: 22-ц/785/8181/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про зобовязання до належного виконання кредитного договору, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про зобовязання до належного виконання кредитного договору відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» строк апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про зобовязання до належного виконання кредитного договору.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 28 листопада 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3329/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Дрішлюка А.І., Ісаєвої Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,-

встановила:

Справа надійшла, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, у зв»язку з закінченням повноважень судді Косогор Г.О.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 30 жовтня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_5 /позивач/

68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пушкіна,132-б

ОСОБА_3 /відповідач/

68663, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Броска, вул. Мічуріна, 87

ОСОБА_4

68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. С.Алєксєєнко, 19

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді А.І.Дрішлюк

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2386/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Доценко Л.І., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про відмову у відкритті виконавчого провадження, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 19 » лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" грудня 2014 р. Справа № 370/2804/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Маковищанської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення виконавчого комітету сільської ради незаконними та їх скасування, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на нього, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Маковищанської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення виконавчого комітету сільської ради незаконними та їх скасування, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на нього.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 24.12.2014 року о 11:45 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 703/1300/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Макіївська сільська рада Смілянського району Черкаської області, Смілянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності заповіту,

встановив:

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявницею не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується заявником судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року, тобто 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Макіївська сільська рада Смілянського району Черкаської області, Смілянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності заповіту залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Номер провадження: 22-ц/785/8308/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Варикаша О.Д., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Мауса Йорга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Мауса Йорга «Про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 26 листопада 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

01.10.2014 року м. Одеса
Номер провадження № 22-ц/785/3030/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики, -

встановив:

Апеляційна скарга скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки останній не був присутній при проголошенні оскаржуваної ухвали та в матеріалах справи відсутні дані про її отримання.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Провадження №2/235/1553/14
Єдиний унікальний номер 235/3823/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21.07.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електороенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електороенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 29 липня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2005/14
Номер справи місцевого суду: 2/1522/9865/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Саміровича на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння суд,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2011 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

18.12.2013 року ОСОБА_5 Самірович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 14.01.2014 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 Саміровича була залишена без руху та наданий пяти денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 Самірович від отримання копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.01.2014 року відмовився відповідно до запису на повідомленні про вручення.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Саміровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2011 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6