overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2862/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Ізмаїльської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 703/898/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про поновлення громадянина в дієздатності,

встановив:

Згідно з ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме: всупереч вимог ст. 235 ЦПК України заявником в заяві не вказано заінтересовану особу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про поновлення громадянина в дієздатності, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Номер провадження: 22-ц/785/6293/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараша А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ГО «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21.10.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (65014, АДРЕСА_1 та 65006, м. Одеса, вул. Нерубайська, 21-А);

2. ОСОБА_5 представник позивача (65089, АДРЕСА_2);

3. ОСОБА_4 відповідач (65072, АДРЕСА_3);

4. ОСОБА_6 представник відповідача (65009, м. Одеса, вул. Зоопаркова, 4);

5. ГО Комітет захисту прав міноритарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка» третя особа (65014, АДРЕСА_1).

Головуючий: Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі- Новомосковська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області)

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2014 року

по справі за заявою Новомосковська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про розкриття ПАТ "Полтава-Банк" інформації, що містить банківську таємницю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.12.2014 р.

Суддя: Т. О. Кривчун
Номер провадження2/235/1117/14 р.
Єдиний унікальний номер № 235/2295/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.05.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначено до розгляду 23 травня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8058/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

21.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне Управління Національного Банку України в Одеській області, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне Управління Національного Банку України в Одеській області, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3420/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору дарування недійсним, розірвання договору, визнання права власності, визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

19 лютого 2014 року до апеляційного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору дарування недійсним, розірвання договору, визнання права власності, визнання недійсним іпотечного договору з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2012 року про відкриття провадження по справі.

Однак, в матеріалах справи відсутній процесуальний документ, а саме ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2012 року, на яку подана апеляційна скарга. Встановлене свідчить про неналежне оформлення цивільної справи при направленні її до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції для усунення допущених недоліків.

При таких обставинах цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення протягом 10 днів недоліків, а саме надання оскаржуваного процесуального документу - ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2012 року, яка відсутня в матеріалах справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору дарування недійсним, розірвання договору, визнання права власності, визнання недійсним іпотечного договору повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для усунення недоліків протягом 10 днів, а саме надання оскаржуваного процесуального документу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження №2/235/2824/13
Єдиний унікальний номер 235/7098/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8, Відділу освіти Красноармійської міської ради Донецької області про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Родинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8, Відділу освіти Красноармійської міської ради Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКCУ у м.Красноармійську (м.Красноармійськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, (суду).

Також, позивачем подані копії позовної заяви які не чіткі та які не можливо прочитати, відсутній оригінал позовної заяви.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити даний позов без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8, Відділу освіти Красноармійської міської ради Донецької області про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 22.01.2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1601/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малиновського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді апеляційним судом Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малиновського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстрації ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.02.2014р. було зупинено провадження, у зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яка знаходилася на розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси (суддя Буран О.М.).

11.06.2014р. від ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про відновлення провадження по вказаній справі, у звязку з тим, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яка знаходилася на розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси (суддя Буран О.М.) постановлено рішення 17.04.2014р., яким в позові ОСОБА_3 відмовлено, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.06.2014р. залишено без змін.

На підставі викладеного, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, вважає за необхідним провадження по справі відновити та призначити справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малиновського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року.

Слухання справи призначити на 25 червня 2014 року о 14.30 год., повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 367/1316/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

11 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

встановив:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 26.03.2014 провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа повернулася із КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання», тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.08.2014 р. о 11-00 год., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 574/1051/14-ц
Провадження 2-о/574/150/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10 вересня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву органу опіки та піклування Буринської РДА,який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Буринської РДА,який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 22 вересня 2014 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 574/1031/13-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Буринь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2про визнання заповіту недійсним, мотивуючи слідуючим:

21 липня 2013 року в місті Буринь помер її батькоБазима ОСОБА_4, місцем проживання якого було вищезазначене місто. 04.07.2013 року від імені померлого приватним нотаріусом Буринського районного нотаріального округу посвідчено заповіт, яким спадкодавець заповів належну йому земельну ділянку та домогосподарство по вулиці Крупської,30 в місті Буринь на ім»я відповідачки.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення посмертної судово-медичної - психіатричної експертизи

Суд, вислухавши думки сторін, і враховуючи те, що висновок зазначеної експертизи буде мати суттєве значення для вирішення справи по суті, вважає, що клопотання про їх призначення підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 144, 145, 149, 168, 202 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним судово-медично-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз (м.Суми, вул.20 років Перемоги,13), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від дачі висновку за ст..ст. 384, 385 КК України і на розгляд якої поставити питання:

Чи перебував ОСОБА_5, з урахуванням виявлених у нього при судово-медичному дослідженні захворювань, при складанні 04 липня 2013 року заповіту у стані, коли він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення вказаної експертизи у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2/574/5/2014, висновок посмертної експертизи №100, роздруківку пояснень свідків.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_6
№ провадження 2/208/71/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від подружнього життя з відповідачем у них є неповнолітній син, ОСОБА_4, який мешкає разом із позивачкою, на підставі чого просить стягувати з відповідача аліменти на свою користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Призначити судове засідання на 19 січня 2015 року о 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити останньому, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Номер провадження: 22-ц/785/6107/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про розділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

30.01.2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 27.01.2014 року.

Як вбачається, з матеріалів справи та ухвали суду від 04.04.2012 року ОСОБА_2 та його представник не були присутні під час проголошення ухвали. Матеріали справи не містять даних про дату отримання копії оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про розділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2012 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 27.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6