overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3928/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

з участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та компенсації моральної шкоди, за заявою представника Головного управління державної казначейської служби України про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 24.04. 2014 року,-

встановила:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з названим позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.04.2014року апеляційна скарга ОСОБА_2задоволена счастково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2

У червні 2014 року ГУДКСУ в Одеській області звернулося з заявою про розяснення рішення суду .

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.07.2014 року виправлена описка в резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 24.04.2014 року .

Судова колегія вважає необґрунтованими вимоги заяви Управління капітального будівництва ОМР про роз'яснення порядку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 24.04.2014 року , оскільки резолютивна частина рішення апеляційного суду за своїм змістом є чітко визначена та зрозуміла .

Вказані заявником вимоги, зокрема яким чином має виконуватися рішення апеляційного суду та посилання в заяві стосуються порядку виконання рішення апеляційного суду ,а заява про розяснення рішення суду по формі та по суті є фактично скаргою на рішення апеляційного суду Одеської області від 24.04.2014 року ,що в сукупності не можуть бути підставою для розяснення рішення.

Керуючись ст. ст.221, 304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви представника Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 24.04.2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Калараш

Судді: В.М. Гончаренко

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/2032/14-ц
Номер провадження 2/722/462/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Однак, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додані до неї, для відповідача.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2600/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та позбавлення їх права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30 грудня 2013 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та позбавлення їх права користування житловим приміщенням задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_4, подали апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтами сплачено судовий збір не в повному обсязі.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовій збір», тому відповідно до ст. 4 вказаного Закону апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору, доплатити судовій збір в розмірі 121,80 грн. 75 грн. = 46,80грн.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

Отримувач : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Квитанцію про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, без руху і надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

На підставі викладеного та ч.1 ст. 121 ЦПК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ними цієї ухвали.

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянтам.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 грудня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтам строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 18 липня 2014 року о 08:20 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 11 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2282/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

05.11.2014року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Н.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представник відповідача адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача Ярмолинецької селищної ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ярмолинецької селищної ради про визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання незаконним та скасування рішення сесії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Ярмолинецької селищної ради про визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання незаконним та скасування рішення сесії.

Представник позивача заявив клопотання про витребування в Ярмолинецької селищної ради погосподарських книг на домоволодіння по вул.Кірова, 8 в смт.Ярмолинці за 1953 1980 роки; за 1994 2005 роки; за 2006 2010 роки.

Позивач, відповідач та представники відповідачів підтримали дане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування в Ярмолинецької селищної ради погосподарських книг на домоволодіння по вул.Кірова, 8а в смт.Ярмолинці за 1953 1980 роки; за 1994 2005 роки; за 2006 2010 роки.

Відповідач ОСОБА_3, позивач, її представник та представник відповідача - Ярмолинецької селищної ради підтримали дане клопотання.

Для обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати в Ярмолинецької селищної ради для огляду в судовому засіданні:

- погосподарські книги на домоволодіння по вул.Кірова, 8 в смт.Ярмолинці за 1953 1980 роки; за 1994 2005 роки; за 2006 2010 роки;

- погосподарські книги на домоволодіння по вул.Кірова, 8а в смт.Ярмолинці за 1953 1980 роки; за 1994 2005 роки; за 2006 2010 роки.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя: О.М.Шевчик
№ справи687/302/14-ц
№2/687/148/2014
У х в а л а

17 лютого 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в сумі 243 грн., 60 коп., а також копії документів не засвідчені належним чином, не зазначено адреси реєстрації відповідача.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р 0530

одержувач УДКСУ у Чемеровецькому районі

ОКПО одержувача - 37330146

МФО 815013

Банк одержувача коштів ГУДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації доходів 22030001

призначення платежу - судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не доплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків. В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6885/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.М. Кварталова

ОСОБА_4
Номер провадження 2/554/5102/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.12.2014 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зазначає у додатку в тому числі квитанцію про сплату судового збору.

Натомість, згідно акту від 26.12.2014, складеного працівниками канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави, при розкриванні конверту, який надійшов від ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання права власності, не виявилося у додатку квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення, зазначених недоліків, а саме: надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 215/7944/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 7825,38 грн. в період з 01.12.2007 року по 01.11.2013 року, та 114,70 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 30 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 172/560/14-ц
Провадження № 2/172/318/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Джепка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1537грн.75коп.", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 18.03.2008 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 002-03042-180308. Відповідно до пункту 1.1. вище вказаного Договору, Позивач зобовязується надати Відповідачеві кредит у сумі 2615,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначеним Договором.

Відповідно до пункту 2.3. Договору за користування кредитом Відповідач слачує Кредитору проценти, виходячи зі ставки 12% в рік. А також, за ведення кредитної справи Відповідач сплачує Кредитору плату в розмірі 1,55% в місяць, п 2.5. Договору

Позивач свої зобовязання виконав, надавши кредит у сумі 2615,00 грн.

Як стверджує у позові позивач відповідач уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 порушила договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Має станом на 20.02.2014 р. прострочену заборгованість в сумі 1537,75 грн., що складається з тіла кредиту 1228,14грн., заборгованість за відсотками 37,21грн., заборгованість за комісіями 272,40грн.

Просили суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі, сплачені при подачі позову.

Представник позивача просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримують, не заперечуєть проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В порядку ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1537грн.75коп." розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8920/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравець Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 27 жовтня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/4943/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Одеський завод гумових технічних виробів», Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд (будівель), про встановлення земельного сервітуту,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Одеський завод гумових технічних виробів», Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд (будівель), про встановлення земельного сервітуту.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 20.05.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4