Номер провадження: 22-ц/785/1302/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при секретарі Колмакові В.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11вересня 2013року по справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 вересня 2013року було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.34).

Не погодившись з вказаної ухвалою відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд необґрунтовано в порушені вимог ч.1 ст.114 ЦПК України відкрив провадження по справі, оскільки справа повинна розглядатися в Малиновському районному суді м. Одеси за місцем знаходження майна, на яке позивач просить звернути стягнення за договором іпотеки (а.с.50).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24грудня 2013року апелянту ОСОБА_2 поновлений строк на подачу апеляційної скарги і справа неодноразово призначалася до слухання в апеляційній інстанції, але відкладалася у звязку з неявкою в судове засідання ОСОБА_2 (а.с.61, 67, 68, 71, 72, 73, 77, 79, 84, 85).

Судова колегія, вирішила розглянути справу у відсутності ОСОБА_2., яка була неодноразово сповіщена про слухання справи, але не зявлялася за отриманням як судових повідомлень, так і телеграми (а.с.84).

Відповідно до вимог ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, однак апелянт ОСОБА_2 безпідставно не цікавиться рухом поданою нею ще в листопаді 2013р. апеляційної скарги, будучи обізнаною про наявність апеляційного провадження не отримує поштові повідомлення про сповіщення її про слухання справи, а справа тривалий час, а саме з 14 листопада 2013року знаходиться у проваджені суду апеляційної інстанції, апелянт не зявляється до суду апеляційної інстанції, не сповіщає суд про причини неявки до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27 серпня ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 11 вересня 2013року було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.34).

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом судового спору на якій позивач просить звернути стягнення є квартира АДРЕСА_1, що територіально має відношення до Київського районного суду м. Одесі.

Тому судом першої інстанції ухвала про відкриття провадження у справі постановлена без порушень вимог процесуального або матеріального права.

Керуючись ст.ст.304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяті днів з дня її проголошення.

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді С.О.Погорєлова

ОСОБА_3