overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/534/15/14
05 березня 2013 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Таранкової І.М.
при секретарі Хорошун О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом Комунального житлового-експлуатаційного підприємства № 2 м. Комсомольська до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщення
в с т а н о в и в:
КЖЕП № 2 м. Комсомольська звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням в кімнаті № 6 секції 22 будинку № 30 по вул. Леніна в м. Комсомольську.
КЖЕП № 2 м. Комсомольська звернулось до суду з заявою про заміну неналежного відповідача Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області на належного відповідача ОСОБА_4 ДМС України в Полтавській області.
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням в зазначеній кімнаті.
Сторони в судове засідання не з»явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно за заявою позивача замінити за первісним позовом неналежного відповідача - Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області на належного відповідача - ОСОБА_4 ДМС України в Полтавській області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов»язки.
Суд вважає, що необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні спірним жилим приміщенням, оскільки обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, позови виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.
По справі необхідно залучити за зустрічним позовом в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - КЖЕП № 2 м. Комсомольська, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов»язки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 33, 35-36, 123-124 ЦПК України,
у х в а л и в :
Замінити неналежного відповідача Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області на належного відповідача ОСОБА_4 ДМС України в Полтавській області по даній справі (м. Полтава, вул. Пушкіна, 63).
Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.
Залучити за зустрічним позовом в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_3 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - КЖЕП № 2 м. Комсомольська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_6
З оригіналом вірно:
Суддя І. М. Таранкова
Провадження №2/748/1010/14
Єдиний унікальний № 748/3285/14-ц

Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просить: визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2: домобудування та присадибну земельну ділянку розміром 0,09 га, що по вулиці Первомайська, 32 -А, в с. Малійки, Чернігівського району Чернігівської області, земельну ділянку розміром 0,56 га, яка знаходиться в с. Малійки в адміністративних межах Ведильцівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. 28583К та 13 вуликів. Також просить визнати за нею право власності: на велику рогату худобу у кількості однієї голови (корови), що знаходиться по вулиці Первомайська, 32- А, в с. Малійки, Чернігівського району Чернігівської області, на 1/2 частину автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. 28583К, на 1/2 частину домобудування з присадибною земельною ділянкою розміром 0,09 га, що по вулиці Первомайська, 32 -А, в с. Малійки, Чернігівського району Чернігівської області та на 1/2 частину земельної ділянки розміром 0,56 га, що в с. Малійки в адміністративних межах Ведильцівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що в порушення вимог пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази чи наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, а саме щодо набуття сторонами спірного майна, яке позивач просить поділити.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 - про стягнення боргу за договорами позики,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 - про стягнення боргу за договорами позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/747/14-ц
Номер провадження 2-о/540/21/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держземагенства у Машівському районі, реєстраційна служба Машівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

у червні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Сторони в судове засідання не зявилися, направили заяви про розгляд справи без їх участі. Разом з тим, в адресованій суду заяві ОСОБА_1 просить замінити неналежну заінтересовану особу - реєстраційну службу Машівського районного управління юстиції Полтавської області на належну Машівське районне управління юстиції у Полтавській області.

У свою чергу представник реєстраційної служби направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідно до наданих повноважень Машівським районним управлінням юстиції на підставі довіреності № 01-12/52 від 17.02.2014.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу - реєстраційну службу Машівського РУЮ на належну - Машівське районне управління юстиції у Полтавській області, з огляду на те, що реєстраційна служба Машівського РУЮ не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

замінити неналежну заінтересовану особу - реєстраційну службу Машівського районного управління юстиції на належну заінтересовану особу Машівське районне управління юстиції у Полтавській області у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держземагенства у Машівському районі, реєстраційна служба Машівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 725/652/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.05.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

14.05.2014 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про час та місце розгляджу справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4396/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє за довіреністю, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 08 січня 2014 року про відкриття провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 22» липня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 588/2235/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду із вказаною заявою та свої вимоги мотивує тим, що 06.12.2013 був виданий судовий наказ по справі №588/2101/13-ц, провадження №2-н/588/40/13, за яким з нього на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» було стягнуто заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг. Оскільки, вказані кошти були нараховані за фактично не надані послуги, а також з порушенням строків звернення до суду, заявник просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання заявник не зявився, подав суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, подану заяву про скасування судового наказу підтримав.

Представник ТОВ «Сумитеплоенерго» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України передбачає, що за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, суд може скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки з наданої стягувачем заяви про видачу судового наказу, матеріалів до неї вбачається спір про право та для дослідження всіх обставин справи необхідне проведення судового розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати виданий судовий наказ розяснивши стягувачу право на предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ від 06.12.2013 по справі №588/2101/13-ц, провадження №2-н/588/40/13, скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Маслов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5331/14-ц
Провадження № 2-н/552/1206/14
У Х В А Л А

28.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги теплопостачання.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

21 серпня 2014 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце їх проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в Полтавській області боржник по справі ОСОБА_5 значиться за адресою АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Октябрського району м. Полтави.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу боржником зазначено особу, яка не значиться у Київському районі м. Полтави, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.К. Миронець
Номер провадження: 22-ц/785/4333/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 вересня 2014р. на 15-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1696/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участтю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2014 на 10:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4760/14
Номер справи місцевого суду: 522/1272/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою КП «Одескомунтранс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом КП «Одескомунтранс» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ПП «Нива-В.Ш» в особі філії № 16 ПП «ОСОБА_3Ш», ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Ремондс Україна» про визнання недійсним результатів аукціону, скасування актів державного виконавця та визнання права власності на транспортні засоби,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 05 червня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

КП «Одескомунтранс» /позивач/

65031, м. Одеса, вул. Братів Поджіо, 4

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області /відповідач/

65045. м. Одеса, вул. Преображенська,64

ПП «НИВА-В.Ш.» /відповідач/

01033, м.Київ. вул Паньківська, 5

Філія № 16 ПП «НИВА В.Ш.» /відповідач/

65009, м. Одеса, пл. 10-го Квітня, 1, офіс 16

ОСОБА_4 /відповідач/

68090, Одеська обл., село Малодолинське, вул. Шмідта, 62/6

ТОВ «Ремондіс Україна» /третя особа/

03680, м.Київ, вул. Козацька, буд. 120/4

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_5
Справа № 703/1694/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надіслав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі і просить справу розглядати без участі його представника та не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 25 липня 2014 року о 12:45 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова