overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/389/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов Міжгірського ВУЖКГ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості заі комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Міжгірського ВУЖКГ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості заі комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 09.04.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5906/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року про встановлення порядку та способу виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2013 року та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 Дениса.Миколайовича за межі України по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та її матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.1,4 ч.2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року про про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року про встановлення порядку та способу виконання вищевказаного рішення частково задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 395/803/14-ц Провадження № 2/395/204/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

31 липня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1С.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Оскільки ОСОБА_2 добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, посилаючись на ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, заявник вимагає стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони жодного разу у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, позивач просить суд розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Номер провадження: 22-ц/785/4348/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Л.А. Гірняк, А.І. Дрішлюк

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Одеська міська рада про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси області від 27 лютого 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Провадження № 2-о/235/33/14
Єдиний унікальний № 235/285/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

14 лютого 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,

народних засідателів: Вітьєвої Л.В., Кочетової К.С.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Красноармійський міський відділ Головного Управління Державної міграційної служби України, про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, на що може бути затрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 247 248, 249 ЦПК України, ст.43 ЦК України, ст.ст.5, 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Красноармійський міський відділ Головного Управління Державної міграційної служби України, про визнання особи безвісно відсутньою, задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважати 01 липня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:

1.

2.
Справа № 172/1876/13-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В. ,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16480грн.15коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" доШматченка ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 16480грн.15коп. призначити до судового розгляду на 11.45год. 13лютого 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 401/2688/14-ц
№2/401/1086/14
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з кожного з відповідачів кошти на погашення боргів та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст. ст.. 119, 120 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п. 3, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте позивач при складанні позову не взяв до уваги вищевказані норми закону та не навів у змісті позовної заяви обставини в обґрунтування заявлених вимог, зокрема не зазначив час та підстави отримання кожним з відповідачів товарів від позивача, не зазначив посилання на докази, які б ці обставини підтверджували.

Крім того, в порушення правил ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В звязку з недотриманням позивачем вимог ст.. 119, ст.. 120 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заявуКурятника ОСОБА_20 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позов у відповідність до ст.119 ЦПК України, виклавши його у новій редакції з врахуванням вимог суду, викладених у мотивувальній частині ухвали, та навести обґрунтування позовних вимог з посиланням на докази в їх підтвердження.

Додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У разі невиконання вищезазначених вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 588/966/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.07.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, прокурорів Смирнової О.В., Пирогова В.В., представника третьої особи ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою Мартинівської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, Прокуратура Тростянецького району до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей. -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Мартинівської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, Прокуратура Тростянецького району до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, - відмовити повністю, попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей і покласти на Мартинівську сільську раду Сумської області контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків.

Судові витрати приймаються на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С. Линник
Справа № 574/782/14-ц
Провадження 2/574/251/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 21.07.2014 року о 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/5160/14-ц Провадження № 2/0274/1831/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.11.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.

ОСОБА_1 надала заяву, у які просить розглядати справу у її відсутності.

Від ОСОБА_2 заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 18.11.2014 р. о 15:40 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Провадження 2/235/2427/14
Справа № 235/6103/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 15.00 годин на 28.11.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2922/14
Номер справи місцевого суду: 1506/2358/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів: Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2012 року,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2012 року.

17.04.2014 року до апеляційного суду поштою надійшла заява позивача ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі..

В обґрунтування заяви про зупинення апеляційного провадження у справі , заявник посилалася на те,що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16.04.2014 року відкрито провадження за її позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання угоди недійсною , посилаючись на те,що розгляд апеляційної скарги ПАТ «Ощадний банк України» неможливо до набрання законної сили рішення Приморського районного суду м.Одеси , ОСОБА_2 просила зупинити апеляційне провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,цивільного господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

Колегія суддів , дослідивши матеріали справи , розглянувши заяву ОСОБА_2, вислухавши думку представника ПАТ «Ощадний банк України», який заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2, дійшла висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 ,оскільки предметом апеляційної скарги ПАТ «Ощадний банк України» є правильність постановленої судом першої інстанції ухвали про визнання мирової угоди .

Підстав неможливості розгляду апеляційної скарги ПАТ «Ощадний банк України» до вирішення справи Приморським районним судом м.Одеси за позовом ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною , колегія суддів не вбачає.

За таких підстав ,заява ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження є необґрунтованою та такою,що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,201, 315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Калараш

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/9078/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом заступника Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Шабівської сільської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_4 про знесення обєкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 04 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 189/378/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. Він зіслався на те, що сім'я розпалася та відновлена бути не може.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить позов задовольнити. Відповідачка проти задоволення позову заперечує та просить відкласти розгляд справи для можливого примирення з позивачем.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сімї і можливого примирення сторін, розгляд справи необхідно зупинити і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення в 1 (один) місяць.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар