overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2409/14-ц
Провадження № 2/444/988/2014
УХВАЛА

судового засідання

28 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Купичвільської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання права на завершення процедури приватизації, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 28 жовтня 2014 року не зявились. Однак, позивач подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число у звязку із неотриманням відповіді із Жовківської РДА.

Відповідач подав заяву про відсутність заперечень проти позову, та розгляд справи у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Купичвільської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання права на завершення процедури приватизації на 19 листопада 2014 року о 09:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 175/5645/14-ц
Провадження № 6/175/215/14
Справа №6-175/5645/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши подання начальника відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, 154 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 05 січня 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань).

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Борисов С.А.
Справа № 675/2047/14-ц
Провадження № 2/675/474/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2014 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання на утримання непрацездатної дружини ,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

В обгрунтування позову посилається на те, що з 01 серпня 2009 року перебуває з відповідачем у шлюбі, в якому ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3. Відповідач із сім'єю не проживає, позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, має право на утримання в цей період і тому звернулася до суду, просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 500 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що постійного місця роботи немає, перебуває на тимчасових заробітках.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

За час перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за сином, який перебуває на її утриманні. Відповідач відповідно до рішення Ізяславського районного суду від 29 вересня 2014 року зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_1 утримання дитини аліменти у розмірі 100 грн. Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе стягувати аліменти із відповідача на утримання непрацездатної дружини на період догляду за дитиною до 3-х років у розмірі 350 грн.

Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ІК НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 05 серпня 2014 року і до ІНФОРМАЦІЯ_4.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В. Демчук
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/583/14 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Справа № 667/9212/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в який не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази на підтвердження кожної обставини.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Стамбула
Справа № 524/9836/14-ц
Провадження № 2-н/524/2453/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Cереда А.В., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги вивезення твердого побутового сміття в сумі 1055,43 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.
СУДДЯ Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя А.В. Середа
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Провадження № 2-н/522/2261/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 01.12.2014 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 15.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 30 хвилин, «16» грудня 2014 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

15.12.2014
Справа № 2-284/11
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Касяненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Рембудсервіс»

про

стягнення збитків, моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Рембудсервіс», згідно з якою позивач просить суд:

- стягнути з Приватного підприємства «Рембудсервіс» на користь позивача 36621 гривню 11 копійок завданої матеріальної шкоди та 800000 гривень моральної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 7000 гривень завданої матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди;

- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

В судове засідання, призначене на 09.00 годину 24.06.2014 року, сторони, які про дату, час та місце слухання справи були повідомленні належним чином (розписки про отримання судових повісток та повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи) не зявились, про поважність причин неявки суд не повідомили, заяв про відкладання слухання по справі, або про розгляд справи за їх відсутності не надали.

В судове засідання, призначене на 10.00 годину 30.07.2014 року, сторони, які про дату, час та місце слухання справи були повідомленні належним чином (розписки про отримання судових повісток та повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи) повторно не зявились, про поважність причин неявки суд не повідомили, заяв про відкладання слухання по справі, або про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 30.07.2014 року повторно не зявився в судове засідання і не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовна заява відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Рембудсервіс» про стягнення збитків, моральної шкоди та судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 352/973/13-ц
Провадження № 22-ц/779/302/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М. М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Горблянського Я.Д.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 27 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст.307, 308, 313-315, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Тисменицького районного суду від 27 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_5
Справа № 138/1953/13-ц
Провадження №:6/138/55/14

У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонний суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Порядок оформлення державними виконавцями подань щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїхду боржника за межі України визначено розділом ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5 (далі Інструкція).

Так, відповідно до п 11.1.2 Інструкції, у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

Проте, в прохальній частині подання державний виконавець не визначає захід тимчасового обмеження боржника, визначений у п. 11.1.2 Інструкції, який має застосувати суд, а саме: обмеження у праві виїзду боржника за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого та найменування органів, які мають його здійснити, що є підставою для залишення подання без руху.

Також, суд звертає увагу, що у випадку якщо ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції прийде до висновку про необхідність обрання заходу про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа, в поданні необхідно вказувати відомості щодо паспортного документу боржника, зазначені в п 11.1.2 Інструкції.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч. 4, 5 ст. 209, 210 ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху подання Відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, надавши державному виконавцю строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 344/171/14-ц
Провадження № 2/344/1512/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 16 травня 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 502/1519/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.06.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 06.08.2014 року о 09.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 06.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 355/1842/14-ц
Провадження № 2/355/691/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 04 лютого 2010 року у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 29.

Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають .

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб практично перейшов у формальний характер, подальше спільне життя вважає неможливим. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала в повному обсязі, просить після розірвання шлюбу повернути їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність відповідача, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 04 лютого 2010 року у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 29

В даний час між сторонами справи сімейні стосунки не збереглись, сторони проживають окремо та не мають наміру зберегти шлюб.

Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають .

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 3,10,60, 88 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 04 лютого 2010 року у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 29 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 присвоїти попереднє прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко