Справа № 375/130/14-ц Номер провадження 2/375/59/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини житлового будинку та господарських будівель в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рокитнянського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Під час розгляду спору по суті відповідач заявила відвід головуючому у справі судді Литвину О.В. з тих підстав, що судом вона не була викликана в судове засідання, у її відсутність була призначена у справі судова будівельно-технічна експертиза і вона не отримувала копію позовної заяви з додатками. Також вважає, що все це зроблено у зговорі. На разі, назвати, хто перебуває у зговорі назвати не може. Вважає, що суд мав повідомити її по мобільному телефону, а не через оголошення у пресі.

Представник позивача ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечив, вважаючи його необґрунтованим та просив продовжити розгляд справи в тому ж самому складі суду.

Заслухавши відповідача, представника позивача, оглянувши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід необгрунтований та задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст.18 ЦПК України судді не можуть брати участь у справі і підлягають самовідводу, а також відводу за заявою осіб, що беруть участь у справі, у випадках:

1) якщо вони при попередньому розгляді даної справи брали участь у процесі як свідки, експерти, перекладачі, представники, прокурор, секретар судового засідання;

2) якщо вони особисто, прямо чи побічно заінтересовані в результаті справи;

3) якщо вони є родичами сторін або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо вони перебувають в особливих стосунках з особами, які беруть участь у справі;

5) якщо будуть встановлені інші обставини, які викликають сумнів у їх безсторонності.

В доводах відповідача спору не знаходить свого підтвердження жодна з наведених вимог закону.

Так, як вбачається із матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 29.01.2014 року із призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 18.02.2014 року. 30.01.2014 року, тобто на другий день, копії позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою були направлені відповідачу за вказаною у позовній заяві адресою. Станом на 18.02.2014 року поштове повідомлення про вручення повістки відповідачу до суду не надійшло. На разі, 06.02.2014 року судом було отримано довідку адресно-довідково підрозділу ГУУДМС України у м.Києві в тім, що ОСОБА_2 по м.Києву та Київській області зареєстрованою не значиться. Вказані обставини стали підставою для відкладення розгляду справи до 03.03.2014 року та виклику відповідача у судове засідання через оголошення у пресі і такі дії суду узгоджуються із положеннями ч.9 ст.74 ЦПК України в тім, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі і з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Оголошення у пресі було розміщено 23.02.2014 року і таким чином судом не було допущено порушень вимог ч.4 ст.74 ЦПК України в тім, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

У призначений час (09:00 год. 03.03.2014 року) відповідач, будучи належним чином повідомленою, у судове засідання не зявилася, а тому суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача та на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується із положеннями ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

В порядку забезпечення доказів у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза висновок якої суд отримав 16.05.2014 року, у звязку із чим зупинене провадження по справі було відновлено і розгляд справи було призначено на 09:30 годину 30.05.2014 року, в яке, з огляду на висновки судової експертизи в тім, що відповідач була присутньою при проведенні експертом огляду спірного будинку та з метою недопущення порушення прав сторони спору, остання викликалася за місцем знаходження такого майна. На час призначеного судового засідання судом не було отримано поштового повідомлення про вручення судової повістки відповідачу, а тому розгляд справи було відкладено до 10:30 години 10.06.2014 року. Будучи належним чином повідомленою про день та місце розгляду справи, а саме 05.06.2014 року, відповідач у призначений час у судове засідання не зявилася та не повідомила суд при причину своєї неявки і що стало підставою для відкладення розгляду справи до 10:00 години 18.06.2014 року та про що особисто була повідомлена відповідач, яка, як зясувалося, запізнилася у судове засідання.

Викладене вище на переконання суду жодним чином не вказує на наявність передбачених ст.18 ЦПК України підстав для відводу головуючого у справі.

Щодо доводів відповідача в тім, що їй завчасно не було вручено копії позовної заяви з додатками, то останні є обґрунтованими, зважаючи що такі матеріали були їй врученні безпосередньо перед судовим засідання 18.06.2014 року. На разі, сама по собі така обставина, зважаючи, що копію позовної заяви не було вручено через неналежне виконання своїх обовязків працівниками суду, не може бути підставою вважати упередженим головуючого у справі, а відтак слугувати самостійною підставою для його відводу.

За викладеного суд приходить до висновку, що відповідач не навела жодного переконливого доказу упередженості судді при розгляді даного спору чи заінтересованості в результатах його розгляду на користь тієї чи іншої сторони спору і що викликало б сумнів у його безсторонності, а тому заява про відвід головуючого у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.19, 20, 22 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Литвина О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин