overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3845/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв’язку з находженням на навчанні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на користь повнолітнього сина, який продовжує навчатись .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв’язку з находженням на навчанні.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 грудня 2014 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані, а також копію ідентифікаційного номера платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «акціонерний банк
«Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «акціонерний банк
«Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/3948/14-ц
Провадження №2-н/132/84/14 25.12.2014 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Аліменко Ю.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Дочірнього підприємства "Калинівкаводоканал"
Комунального підприємства
"Вінницяоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в відповідно до ст.ст.526, 530, 546, 611 ЦК
України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н.
НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
Дочірнього підприємства
"Калинівкаводоканал" Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 680 грн. 76 коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н.
НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
Дочірнього підприємства
"Калинівкаводоканал" Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ Аліменко Ю.О.
Місце печатки суду
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік
(відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав чинності_______________________________року
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________року
Суддя: ______________
(ініціали та прізвище судді, який
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Провадження №2о/201/301/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересовані особи –
Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
Сільське фермерське господарство
«Ранок» ) про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.12.2014р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересовані особи – Приватний нотаріус
Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Сільське фермерське господарство «Ранок» ) про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

Підсудність справи визначена відповідно до правил ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення заявниці заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 2, 3 ст. 235, ч. 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/16303/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересовані особи – Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Сільське фермерське господарство «Ранок» ) про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14год. 00хв. 21 січня 2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/201/3904/2014р.
У Х В А Л А

19 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 16.12.2014р. надійшла позовна заява
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього
Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК України.

З огляду на те, що позивач до позовної заяви не надав доказів того, що з аналогічними вимогами він вже звертався до суду із заявою про видачу судового наказу та йому відмовлено в цьому або судовий наказ скасовано, то вважаю за можливе на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернути позовну заяву
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Надана до позовної заяви ухвала судді
Антонюк О.А. від 11.07.2014р. не може бути доказом звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, оскільки з ухвали вбачається, що позивач в липні 2014р. також звертався з позовною заявою про стягнення заборгованості та йому також матеріли були повернуті на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг – повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 132/3465/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"07" листопада 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді : Каращук О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В Калинівський районний суд 05.11.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, так як спільне життя між подружжям не склалось.

07.11.2014 року позивач подав в суд заяву в якій просить повернути йому позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до відкриття провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві разом з доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 132/3827/14-ц
У х в а л а

Іменем України

"12" грудня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

ВСТАНОВИВ:

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Так, зі змісту позовної заяви не вбачається, та не надано суду доказів, що позивач намагався вирішити даний спір в досудовому порядку, і що в зв’язку з чим виник спір.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач в позовній заяві повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, і що перешкоджає йому скористатись своїм правом.

Таким чином, дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті у ст. 119 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали, дана позовна заява буде повернута.

СУДДЯ:
Справа № 132/3923/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт, що померлий 1.05.2014 року в с. Чернятин Калинівського району
ОСОБА_3 був її батьком.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 29 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/201/3861/2014р.
У Х В А Л А

18 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 15.12.2014р. надійшла позовна заява
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, яка була передана в провадження судді
Ткаченко Н.В.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи, або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заяву слід повернути позивачу, оскільки заява від імені позивача подана особою, що не має повноважень на ведення справи, а саме заява підписана представником ОСОБА_3, проте довіреності, з якої б вбачався обсяг її повноважень, суду не надано.

Крім того, як вбачається з акту від 22.05.2012р. про порушення, ОСОБА_1, зазначений як родич, а тому позивачу слід уточнити зміст позовних вимог, в частині обґрунтування пред’явлення позовних вимог саме до нього, адже відомостей про те, що ця особа власник або наймач квартири позивачем суду не надано.

Також, звертаю увагу позивача на те, що копія загальної картки має поганий стан для читання, а тому в подальшому йому слід надати копія даного документу належної якості.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди – повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 223/972/13-ц
Провадження № 2/223/38/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" липня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування чужими коштами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування чужими коштами.

Ухвалою Вугледарського міського суду
Донецької області від 13.02.2014 року провадження по справі було зупинено.

Обставини, що викликали зупинення зазначеної справи усунені.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування чужими коштами.

Призначити попереднє судове засідання на 27.08.2014 року на 11.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 133/3177/14-ц

13.10.2014 рок. м.
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський
А.А.., розглянувши в порядку прийняття
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте, заявником вказані вимоги закону не дотримані.

В заяві не зазначено, що заявниця зверталася в організацію, яка видавала трудову книжку, не має можливості внести до трудової книжки відповідні виправлення.

В заяві заявниця зазначила, що пенсійний фонд відмовив у постановці на облік до пенсійного фонду, але при цьому не надала офіційної відмови пенсійного фонду у постановці на облік, також заявницею не надано доказів того, що підприємство яке видавало трудову книжку ліквідоване взагалі, а можливо є правонаступник даного підприємства, який може внести відповідні виправлення до трудової книжки відповідно до чинного законодавства.

Крім того, слід надати докази того, що організація, яка видавала трудову книжку ліквідована.

Даний порядок розгляду справ про встановлення юридичних фактів, що мають юридичне значення, передбачений
Постановою Пленуму ВС України « Про судову практику в справах про встановлення юридичних фактів, що мають юридичне значення»

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану заяву залишити без руху.

Надати заявниці ОСОБА_1 для усунення недоліків заяви, на які вказано в ухвалі, строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення для відому ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

13.10.2014
Справа № 132/2763/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" листопада 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Каращук О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Новоприлуцька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

В Калинівський районний суд 28.08.2014 року надійшла заява в якій заявниця просить встановити факт, що ОСОБА_2, що помер 12.02.2005 року був її батьком.

01.09.2014 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області дана заява була залишена без руху та надано заявнику строк п’ять днів для усунення недоліків, починаючи з дня отримання копії зазначеної ухвали.

10.11.2014 року заявниця подала в суд заяву про повернення їй заяви зі всіма доданими документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа :
Новоприлуцька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, повернути заявниці разом з доданими документами.

Одночасно повідомляю, що за заявником залишається право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Калинівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 132/3916/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, так як відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

132/3749/14-ц

2/132/1280/14

22 грудня 2014 року Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Каращук О.Г.,

при секретарі Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, різні погляди на життя. Сім’я розпалась і збережена бути не може.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заявив клопотання про надання їм терміну для примирення, так як він бажає зберегти сім’ю.

Вислухавши заявлене відповідачем клопотання, дослідивши матеріали справи та з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання на підставі ст. 111 СК
України, відповідно до якої суд зобов’язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст.168, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю чотири місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 22 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: