АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1552/2014 Головуючий у 1 Інстанції - Черновський Г.В.
Категорія 30 Доповідач - Колодяжна Н. Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційний суд вважає ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи із слідуючого.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Автотранссервіс» до ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Автотранссервіс» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автотранссервіс» суму у розмірі 130 965 грн. 14 коп.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами .

ОСОБА_1, як у своїй заяві, так і в апеляційній скарзі вказував, що нововиявлені обставини полягають у пропуску позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою з огляду на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2007 року та вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу; у відсутності факту завдання діями відповідача матеріальної шкоди позивачу, а також у факті встановлення дати регресної вимоги з 20 лютого 2009 року, що підтверджується випискою з рахунку з урахуванням КЕКВ рахунок № 5840, наданим УПСЗН Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області; у порушенні правил підсудності; у незгоді заявника з притягненням його до відповідальності.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 вказано, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судові рішення, на які заявник посилається як на нововиявлені обставини були відомі суду при вирішенні справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранссервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди та були враховані ним при ухваленні судового рішення, судом вірно відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 листопада 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки вказані судові рішення та обставини, на які він посилається не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Посилання апелянта на виписку з рахунку з урахуванням КЕКВ, на підставі якої вказане заочне рішення підлягає скасування з огляду на сплив строку позовної давності - не заслуговує на увагу, оскільки ця виписка не є нововиявленою обставиною.

Також, апеляційний суд критично ставиться до доводів апелянта про порушення правил підсудності при відкритті провадження по справі, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів, оскільки вказані процесуальні недоліки також не є нововиявленими обставинами.

Інші доводи апелянта, приведені в його апеляційній скарзі, є безпідставними, оскільки вони зводяться до критики заочного рішення, а не оскаржуваної ухвали.

Тому, апеляційний суд вважає скаргу необґрунтованою, а ухвалу законною, що відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

СУДДІ: