АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/327/14 Справа № 2-6327/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 5
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання Созидатель, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 1 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання Созидатель, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради) про визнання недійсними угод про відступлення права, визнання незаконними рішення, свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину, про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року ОСОБА_4 звернулась до ПАТ Науково-виробниче обєднання Созидатель, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з позовом (сума позову: 1 666 809грн.01коп.) про визнання недійсними угод про відступлення права, визнання незаконними рішення виконкому міської ради, свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину та про визнання за нею права власності. Посилалась на те, що 7.07.2004р. нею з ПАТ Науково-виробниче обєднання Созидатель укладено договір про інвестування житлового будівництва за будівельною адресою вул.Миронова, 7 у м.Дніпропетровськ. За договором вона сплатила інвестиції у сумі 209104 доларів США, а ПАТ Науково-виробниче обєднання Созидатель зобовязався організувати будівництво та передати у її власність нежитлове приміщення площею 298,72кв.м. на першому поверсі будівлі. ПАТ Науково-виробниче обєднання Созидатель своїх зобовязань не виконав, а 20.12.2009р. їй стало відомо про існування наступних фактів стосовно обєкта інвестування. Зокрема, в тексті договору, крім неї, зазначено ще одного інвестора - ОСОБА_5 Тристоронньою угодою від 7.04.2004р. між нею, вказаним товариством та ОСОБА_3 зазначено, що вона начебто передала ОСОБА_3 свої права відносно ? частини обєкта інвестування. За угодою від 25.07.2006р. права, які нібито належали ОСОБА_5, переуступлені ОСОБА_6 Рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради право власності на нежитлове приміщення №15 у будівництві першої черги адміністративно-житлового комплексу за адресою вул.Миронова,7А оформлено на ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по ? частині за кожною на підставі договору від 7.07.2004р., угод від 7.07.2004р., 25.07.2006р. 28.03.2007р. Вказаним особам видані відповідні свідоцтва про право власності. У звязку зі смертю ОСОБА_6 11.11.2008р. ОСОБА_7 видано свідоцтво про право на спадщину на ? частину вказаного комплексу. Оскільки угоди про відступлення права нею не укладалось, просила визнати недійсною її та угоду про уступку від 25.07.2006р., визнати незаконним рішення виконкому в частині оформлення права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6, визнати незаконним свідоцтво про їх право власності від 28.03.2007р., визнати незаконним свідоцтво про право ОСОБА_7 на спадщину від 11.11.2008р. та визнати за нею право власності на приміщення №15 адміністративно-житлового комплексу за адресою вул.Миронова,7А у м.Дніпропетровськ.

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 1.04.2013р. позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено та ухвалено: визнати недійсними угоду про уступку договору від 7.07.2004р., укладену між АТЗТ НВО Созидатель, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, угоду про уступку прав та обовязків за договором від 25.06.2006р., укладену між АТЗТ НВО Созидатель, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, свідоцтво від 28.03.2007р. про право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по ? частині приміщення №15 у будинку №7 А по вул.Миронова у м.Дніпропетровськ кожної, свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 від 11.11.2008р. за заповітом померлої ОСОБА_6; визнати незаконним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 15.03.2007р. №643 в частині оформлення права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по ? частині приміщення №15 у будинку №7 А по вул.Миронова у м.Дніпропетровськ від 28.03.2007р. кожної, визнати за ОСОБА_4 право власності на приміщення №15 у будинку №7 А по вул.Миронова у м.Дніпропетровськ (а.с.227-232 т.2).

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ Науково-виробниче обєднання Созидатель та Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради просили скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційній скарги підлягають частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 2.06.2004р. №172/17 затверджено складений Дніпропетровським міським управлінням Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах проект відведення земельної ділянки площею 0,2431 га та передано її АТЗТ Созидатель в оренду на два роки для будівництва житлової забудови по вул.Миронова в районі будинку №7 (а.с.158,159 т.2).

Згідно тексту копії договору №W 1-1-1 від 7.07.2004р. про інвестування житлового будівництва інвестор ОСОБА_4 зобовязалась прийняти участь в інвестуванні будівництва житлового будинку за адресою вул.Миронова,7 у м.Дніпропетровськ, а забудовник АТЗТ Науково-виробниче обєднання Созидатель зобовязався організувати вказане будівництво та передати їй у власність нежитлове приміщення №1, блок 1 за проектом, загальною розрахунковою площею 298,72кв.м., розміщених на І поверсі будинку (а.с.19-23 т.1).

За текстом копії договору №W 1-1-1 від 7.07.2004р. про інвестування житлового будівництва інвестори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобовязались прийняти участь в інвестуванні будівництва житлового будинку за адресою вул.Миронова,7 у м.Дніпропетровськ, а забудовник АТЗТ Науково-виробниче обєднання Созидатель зобовязався організувати вказане будівництво та передати їм у власність нежитлове приміщення №1, блок 1 за проектом, загальною розрахунковою площею 298,72кв.м., розміщених на І поверсі будинку (а.с.24-28 т.1, 183-187 т.2).

Відповідно до копії угоди про уступку договору, укладеної 7.07.2004р. між забудовником АТЗТ НВО Созидатель, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, первинний інвестор ОСОБА_4 передала новому інвестору ОСОБА_3 усі права та обовязки за договором №W 1-1-1 від 7.07.2004р. у розмірі ? частини загальної розрахункової площі нежитлового приміщення №1 блоку 1 (а.с.34 т.1, 182 т.2). Висновком призначеної постановою слідчого СВ Кіровського РВ м.Дніпропетровськ почеркознавчої експертизи від 12.07.2010р. встановлено, що оригіналом для копіювання підпису від імені ОСОБА_4 в електрофотокопії угоди про уступку договору від 7.07.2004р. був підпис, виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису (а.с.110-119 т.1).

Враховуючи встановлені обставини про те, що ОСОБА_4 не підписувала угоду про уступку договору від 7.07.2004р. та не мала волевиявлення на її укладення, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ч.2 ст.207,ч.1,3 ст.215, ст.216 ЦК України визнав вказану угоду недійсною.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції у вказаній частині немає. Жодною з апеляційних скарг не спростовується ні встановлений судом факт, ні висновок почеркознавчої експертизи від 12.07.2010р. щодо не належності ОСОБА_4 виконаного від її імені підпису в копії угоди про уступку договору від 7.07.2004р.

Ухвалюючи рішення про задоволення інших позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що у останньої як інвестора виникло право власності на весь обєкт інвестування.

Проте повністю з вказаним висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи, з яких вбачається наступне.

В матеріалах справи міститься зазначена вище копія договору №W 1-1-1 від 7.07.2004р. про інвестування житлового будівництва, за умовами якого інвесторами значаться ОСОБА_4, та ОСОБА_5 За договором останні зобовязались прийняти участь в інвестуванні будівництва житлового будинку за адресою вул.Миронова,7 у м.Дніпропетровськ, а забудовник АТЗТ Науково-виробниче обєднання Созидатель зобовязався організувати вказане будівництво та передати їм у власність нежитлове приміщення №1, блок 1 за проектом, загальною розрахунковою площею 298,72кв.м., розміщених на І поверсі будинку.

Вказаний договір судом першої інстанції залишений без уваги з посиланням на наявність аналогічного договору №W 1-1-1 від 7.07.2004р., укладеного за участю ОСОБА_4 як з єдиним інвестором. Висновок суду першої інстанції суперечить дійсним обставинам справи.

Так, у копії договорі №W 1-1-1 від 7.07.2004р., підписаного лише однією ОСОБА_4, остання значиться під № 1), проте у цій же копії договору передбачалось зазначення і другого інвестора під № 2). Копія договору №W 1-1-1 від 7.07.2004р., підписана двома інвесторами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме, ОСОБА_4В під № 1), а ОСОБА_5 під № 2).

Вказаний договір №W 1-1-1 від 7.07.2004р., який передбачає у якості інвесторів як ОСОБА_4, так і ОСОБА_5, не оспорений та у передбаченому законом порядку недійсним не визнаний, а тому не може не враховуватись при вирішенні даного спору.

За копією довідки АТЗТ НВО Созидатель станом на 7.07.2004р. вартість 1кв.м. нежитлового приміщення на і поверсі будинку №7 по вул.Миронова складала еквівалент 700 доларів США (а.с.29 т.1). Копією довідки АТЗТ НВО Созидатель (без дати) засвідчено, що ОСОБА_4 проінвестовано 100% загальної площі у розмірі 298,72кв.м. на І поверсі нежитлового приміщення за адресою вул.Миронова, 7 (а.с.30 т.1).

Відповідно до копії укладеної 25.07.2006р. між забудовником АТЗТ НВО Созидатель, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 угоди про уступку прав та обовязків за договором первинний інвестор ОСОБА_5 передала новому інвестору ОСОБА_6 усі права та обовязки за договором №W 1-1-1 від 7.07.2004р. у розмірі ? частини загальної розрахункової площі нежитлового приміщення №1 блоку 1 (а.с.146,181 т.2).

За копією довідки АТЗТ НВО Созидатель від 12.12.2007р. за договором №W 1-1-1 від 7.07.2004р. від ОСОБА_3 прийнято 530072грн. (а.с.73 т.1). Згідно квитанцій до касових ордерів АТЗТ НВО Созидатель у період з 8.07.2004р. по червень 2006р. від ОСОБА_3 прийнято 378781грн.50коп. та разом від ОСОБА_3 та ОСОБА_5 302581грн. (а.с.71-72 т.1).

Забудовником АОЗТ НВО Созидатель побудовано житловий будинок по вул.Миронова у м.Дніпропетровськ і за розпорядженням міського голови Дніпропетровської міської ради від 1.06.2006р. йому присвоєно адресу - вул.Миронова, 7А (а.с.157 т.2).

Першу чергу адміністративно-житлового комплексу за адресою вул.Миронова, 7А у м.Дніпропетровськ Державною приймальною комісією прийнято в експлуатацію актом від 26.08.2006р. (а.с.153-156 т.2).

28.11.2006р. забудовником АОЗТ НВО Созидатель передано нежитлове приміщення №15 загальною площею 292,3 кв.м., ганок а1 у будинку №7А по вул.Миронова у м.Дніпропетровськ ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.180 т.2).

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 15.03.2007р. №643 вирішено оформити право приватної власності трьох фізичних осіб на підставі договорів про участь на паях у будівництві першої черги адміністративно-житлового комплексу А-6-9, а-1у будинку №7 А по вул.Миронова у м.Дніпропетровськ, у тому числі, на нежитлове приміщення №15 за ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по ? частині за кожною на підставі договору №W 1-1-1 від 7.07.2004р. та угод від 7.07.2004р., 25.07.2006р. (а.с.43 т.1).

28.03.2007р. на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 15.03.2007р. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно кожної на ? частину на нежитлове приміщення №15 у будинку №7 А по вул.Миронова у м.Дніпропетровськ загальною площею 292,3 кв.м., ганок а1 в адміністративно-житловому комплексі А-6-9, а-1 (а.с.35,36 т.1).

11.11.2008р. державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлої матері ОСОБА_6 на ? частину нежитлового приміщення №15 у будинку №7 А по вул.Миронова у м.Дніпропетровськ загальною площею 292,3 кв.м., ганок а1 в адміністративно-житловому комплексі А-6-9, а-1 (а.с.37 т.1).

Оскільки укладена між забудовником АТЗТ НВО Созидатель, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 угода про уступку договору від 7.07.2004р., за якою ОСОБА_4 передала новому інвестору ОСОБА_3 усі права та обовязки за договором №W 1-1-1 від 7.07.2004р. у розмірі ? частини загальної розрахункової площі нежитлового приміщення №1 блоку 1 угоди є незаконною, ОСОБА_3 вказаних прав не набула. Фактичне внесення нею грошових сум у касу АТЗТ НВО Созидатель за відсутності договору з останнім не породжувало у неї права власності на спірний обєкт інвестування.

З врахуванням зазначених обставин похідні від вказаної угоди про уступку договору - рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 15.03.2007р. №643 про оформлення за ОСОБА_3 права власності на ? частину нежитлове приміщення №15 на підставі договору №W 1-1-1 від 7.07.2004р. та угоди від 7.07.2004р. та видане їй 28.03.2007р. свідоцтво про право власності на ? частину нежитлового приміщення №15 у будинку №7 А по вул.Миронова у м.Дніпропетровськ загальною площею 292,3 кв.м., ганок а1 в адміністративно-житловому комплексі А-6-9, а-1, відповідно до вимог ст.ст.21,203,215,328 ЦК України є незаконними, а тому і рішення суду першої інстанції у цій частині відповідає вимогам закону та обставинам справи.

За наявності існуючого та не оспореного договору №W 1-1-1 від 7.07.2004р. про інвестування житлового будівництва відносно двох інвесторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст.21,203,215, п.1 ч.1 ст.512, ст.328, 1216, 1233, 1296 ЦК України не вбачається також підстав і для визнання недійсними та незаконними похідних від нього: укладеного 25.07.2006р. між забудовником АТЗТ Созидатель договором, за яким первинний інвестор ОСОБА_5 передала новому інвестору ОСОБА_6 усі права та обовязки за договором №W 1-1-1 від 7.07.2004р. у розмірі ? частини загальної розрахункової площі нежитлового приміщення №1 блоку 1; рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 15.03.2007р. №643 в частині оформлення за ОСОБА_6 права власності на ? частину нежитлового приміщення №15 та відповідного свідоцтва від 28.03.2007р. в частині її права власності на ? частину нежитлового приміщення №15 у будинку №7 А по вул.Миронова у м.Дніпропетровськ загальною площею 292,3 кв.м., ганок а1 в адміністративно-житловому комплексі А-6-9, а-1; свідоцтва від 11.11.2008р. про право ОСОБА_2 на спадщину за заповітом після померлої матері ОСОБА_6 на ? частину нежитлового приміщення №15 у будинку №7 А по вул.Миронова у м.Дніпропетровськ загальною площею 292,3 кв.м., ганок а1 в адміністративно-житловому комплексі А-6-9, а-1.

З врахуванням викладеного та зазначених доказів, ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст.328,356,509,526,626 ЦК України набула права власності лише на ? частину нежитлового приміщення №15 у будинку №7 А по вул.Миронова у м.Дніпропетровськ загальною площею 292,3 кв.м., ганок а1 в адміністративно-житловому комплексі А-6-9, а-1, замість незаконно оформленої на імя ОСОБА_3 частини. На іншу ? частину нежитлового приміщення, за наявності договору №W 1-1-1 від 7.07.2004р. про інвестування житлового будівництва відносно ОСОБА_5, право власності ОСОБА_4 не може поширюватись.

Таким чином, на підставі вимог ст.21,ч.2 ст.207,ст.ст.215,216,328,356,509,512,514,526,626-629,1216,1233,1296 ЦК України, ст.60 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню.

Оскільки висновки суду першої інстанції у вказаній частині не відповідають вимогам закону, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з відмовою за недоведеністю у позові ОСОБА_4 про визнання недійсними угоди 25.07.2006р. про уступку ОСОБА_6 прав та обовязків за договором, про визнання незаконними рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 15.03.2007р. №643 та свідоцтва від 28.03.2007р. відносно права власності ОСОБА_6 та виданого 11.11.2008р. ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої матері ОСОБА_6, а в частині позову ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлове приміщення №15 у будинку №7 А по вул.Миронова у м.Дніпропетровськ зміні з визнанням за нею права власності на ? частину вказаного нежитлового приміщення.

З врахуванням викладеного апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ Науково-виробниче обєднання Созидатель та Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради задовольняються частково.

Інші доводи апеляційних скарг є безпідставними. Так, зокрема, один із загальних доводів усіх апеляційних скарг зводиться до того, що ОСОБА_4 не було надано належного доказу про здійснення нею фактичного інвестування. Однак вказаний довід суперечить дійсним обставинам справи, які підтверджені довідкою АТЗТ НВО Созидатель (а.с.30 т.1). Вказаною довідкою безпосередньо засвідчено, що ОСОБА_4 проінвестовано 100% загальної площі у розмірі 298,72кв.м. на І поверсі нежитлового приміщення за адресою вул.Миронова, 7. Довідка підписана самим Головою Правління-Генеральним директором АТЗТ НВО Созидатель ОСОБА_9, а викладені у ній відомості - не спростовані жодним іншим доказом. Видача ПАТ НВО Созидатель у період розгляду справи довідки від 24.10.2011р. за підписом іншого Голови правління-Генерального директора товариства ОСОБА_10 про те, що від ОСОБА_4 грошові кошти за договором №W 1-1-1 від 7.07.2004р. на поточні рахунки або у касу товариства не надходили (а.с.81 т.1) також не спростовує засвідченої у попередній довідці обставини щодо здійсненого ОСОБА_4 фактичного інвестування. Самі по собі як посилання на те, що договором інвестування передбачалось шляхом внесення грошових коштів на розрахункові рахунки або у касу товариства, так і на порушення передбачених законодавством здійснення розрахункових касових операцій не можуть бути прийняті до уваги. Видачею первинної довідки товариством підтверджено фактичне внесення ОСОБА_4 інвестиції, а тому за допущені товариством при здійсненні цієї фінансової операції можливі порушення відповідальне саме товариство, а не ОСОБА_4 Наступним загальним доводом апеляційних скарг було посилання ОСОБА_2, АТЗТ НВО Созидатель та Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на пропуск ОСОБА_4 строку позовної давності. Дійсно у грудні 2006р., у червні 2007року ОСОБА_4 зверталась до АТЗТ НВО Созидатель з вимогами виконати умови договору від 7.07.2004р., видати їй оглядовий ордер та сплатити пеню за невиконання договору (а.с.31,32 т.1). Проте доказів тому, що товариство надавало їй письмові відповіді з зазначенням конкретних відомостей про існування як угоди про уступку договору на користь ОСОБА_3, так і про існування інших оспорюваних ОСОБА_4 угод, свідоцтв та рішення виконкому матеріали справи не містять. Посилання на те, що у червні 2008 року Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів здійснювало перевірку діяльності АТЗТ НВО Созидатель на предмет порушень прав та інтересів ОСОБА_4 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки письмова відповідь вказаного управління від 13.06.2008р. на імя ОСОБА_4 також не містить жодних конкретних відомостей щодо існування угоди про уступку договору на користь ОСОБА_3 чи інших документів (а.с.85 т.1). Не міститься таких конкретних відомостей і у постанові старшого слідчого СВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.12.2010р. про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 (а.с.82 т.1). Крім того, за положеннями п.4 ч.1 ст.268 ЦК України, які діяли на час звернення ОСОБА_4 до суду, позовна давність не поширювалась на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акту органу місцевого самоврядування, яким порушено їх право власності або інше речове право. Посилання товариства на те, що сам договір з ОСОБА_4 є неукладеним за відсутності графіку інвестування та доказів сплати інвестором грошових коштів безпідставні. Як свідчать матеріали справи самим товариством укладений з ОСОБА_4 інвестиційний договір ніколи не оспорювався. І копія договору №W 1-1-1 від 7.07.2004р. про інвестування житлового будівництва відносно одного інвестора ОСОБА_4, і копія договору №W 1-1-1 від 7.07.2004р. відносно двох інвесторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який товариством також не оспорювався та не оспорюється, містить одні і ті ж істотні умови щодо будівельної площі обєкту інвестування та вартості її одного метра. Хоча і за відсутності графіку інвестування товариством фактично прийнято інвестиції відповідно до зазначених вище та виданих самим же товариством довідок та квитанцій. Внаслідок інвестицій будівництво обєкта інвестування фактично завершено, здано товариством, як забудовником, в експлуатацію та передано у власність інвесторам (особам, на користь яких здійснена уступка вказаних прав).

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України на користь ОСОБА_4 на повернення сплачених нею судових витрат з ПАТ Науково-виробниче обєднання Созидатель, ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради слід стягнути по 1409грн.56коп. з кожного (а.с.2,3 т.1, а.с.89 т.3).

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання Созидатель, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 1 квітня 2013 року змінити в частині визнання права власності за ОСОБА_4 та скасувати: в частині визнання недійсною угоди від 25.06.2006р., визнання незаконним рішення виконкому від 15.03.2007р. відносно ОСОБА_6, визнання незаконним свідоцтва від 28.03.2007р. про право власності відносно ОСОБА_6, визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2, в частині розподілу судових витрат.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4: про визнання недійсною укладеної 25.06.2006р. між АТЗТ НВО Созидатель, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 угоду про уступку прав та обовязків за договором; про визнання незаконним свідоцтва про право власності ОСОБА_6 на ? частину приміщення №15 у будинку №7 А по вул.Миронова у м.Дніпропетровськ від 28.03.2007р.; про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 15.03.2007р. №643 в частині оформлення права власності ОСОБА_6 на ? частину приміщення №15 у будинку №7 А по вул.Миронова у м.Дніпропетровськ від 28.03.2007р.; про визнання незаконним виданого 11.11.2008р. державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої матері ОСОБА_6 на ? частину нежитлового приміщення №15 у будинку №7 А по вул.Миронова у м.Дніпропетровськ загальною площею 292,3 кв.м., ганок а1 в адміністративно-житловому комплексі А-6-9, а-1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину нежитлового приміщення №15 у будинку №7 А по вул.Миронова у м.Дніпропетровськ загальною площею 292,3 кв.м., ганок а1 в адміністративно-житловому комплексі А-6-9, а-1.

Рішення місцевого суду залишити без змін: в частині визнання недійсною укладеної 7.07.2004р. між АТЗТ НВО Созидатель, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 угоди про уступку договору від 7.07.2004р.; в частині визнання незаконним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 15.03.2007р. №643 в частині оформлення права власності ОСОБА_3 на ? частину приміщення №15 у будинку №7 А по вул.Миронова у м.Дніпропетровськ від 28.03.2007р.; в частині визнання незаконним свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на ? частину приміщення №15 у будинку №7 А по вул.Миронова у м.Дніпропетровськ від 28.03.2007р.

Стягнути на користь ОСОБА_4 на повернення судових витрат з Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання Созидатель, ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради по 1409грн.56коп. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :