АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономарь З.М.,суддів Красвітної Т.П.,Колодяжної Н.Є., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 5 грудня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа: Ірпінське МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Київській області) про визнання недійсною угоди та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ПАТ Державний ощадний банк України звернулось до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом про визнання недійсною укладеної ними 15.06.2010р. біржової угоди купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1 та передачу його банку на відповідальне зберігання для звернення на нього стягнення шляхом реалізації у відповідності до умов договору застави. В обгрунтування позовних вимог банк посилався на те, що вказаний автомобіль є предметом застави за укладеним 19.10.2007р. з ОСОБА_4 договором та відчужений нею без згоди банку.

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 5.12.2012р. позов ПАТ Державний ощадний банк України задоволено, визнано недійсною біржову угоду №104906 від 15.06.2010р. та зобовязано ОСОБА_3 передати автомобіль MITSUBISYI LANCER, №АЕ2411 ЕН,2007 року випуску, на відповідальне зберігання банку для звернення на нього стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на невідповідність його вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за такими підставами.

Задовольняючи заявлені до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги банку, суд першої інстанції виходив з їх доведеності. Проте вказаний висновок, зроблений судом лише за участю зазначених відповідачів, є передчасним.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Відповідно до виданого Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській області свідоцтва автомобіль MITSUBISYI LANCER, №АІ 7158 ВЕ, 2007 року випуску, зареєстровано 18.10.2007р. за ОСОБА_4 (а.с.10).

19.10.2007р. між ВАТ Державний ощадний банк України (правонаступник: ПАТ Державний ощадний банк України) та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №2171, за умовами якого остання отримала кредит зі строком його погашення не пізніше 19.10.2013р. (а.с.7). У забезпечення виконання кредитних зобовязань 19.10.2007р. між ВАТ Державний ощадний банк України (правонаступник: ПАТ Державний ощадний банк України) в особі керуючого Голосіївським відділенням №5398 м.Київ та ОСОБА_4 укладено договір застави №3132, предметом якого став легковий автомобіль MITSUBISYI LANCER, №АІ 7158 ВЕ, 2007 року випуску (а.с.8,9). За п.1.4. договору на строк його дії транспортний засіб залишається у володінні та користуванні заставодавця з врахуванням обмежень, встановлених цим договором. Зокрема, за положеннями п.3.2.4. - 3.2.6. відчуження транспортного засобу може бути лише за наявності письмової згоди заставодержателя.

19.10.2007р. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано приватне обтяження ВАТ Державний ощадний банк України відносно належного боржнику ОСОБА_4 автомобіля MITSUBISYI LANCER, №АІ 7158 ВЕ, з забороною його відчуження (а.с.11).

За відомостями Відділу РЕР по обслуговуванню м.Буча та м.Ірпінь УДАІ вказаний автомобіль 31.05.2008р. знято з обліку для реалізації власником ОСОБА_4 на підставі наданого Голосіївським відділенням №5398 м.Київ повідомлення №875 від 27.05.2008р. (а.с.18).

Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля MITSUBISYI LANCER, №СВ 3505АО, виданого Прилуцьким ВРЕР ВДАІ УМВС України в Чернігівській області 15.10.2009р., автомобіль зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі біржової угоди №006893 від 5.05.2009р. (а.с.70).

За відомостями Відділу РЕР ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровськ та Дніпропетровського району №2 ГУ МВС України в Дніпропетровській області станом на 10.07.2012р. автомобіль MITSUBISYI LANCER, №АЕ 2411 ЕН, зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі Біржової угоди №104906 від 15.06.2010р. (а.с.20). Відповідно до укладеної 15.06.2010р. на Українській товарній біржі Контрактова угоди купівлі-продажу, копія якої надана апеляційному суду, ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купила автомобіль MITSUBISYI LANCER, № АС 4592 (а.с.146,147). ОСОБА_3 заявила про відчуження автомобіля у травні 2012 року з наданням копій відповідних довіреностей від 24.05.2012р. та від 29.05.2012р., за якими вона передала право розпорядження автомобілем іншим особам: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с.127,128). Доказів про особу фактичного володільця спірного автомобіля, банком не надано.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що сторонами оспорюваної ПАТ Державний ощадний банк України біржової угоди від 15.06.2010р. є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Проте ОСОБА_2, як сторона оспорюваної угоди, не була залучена до участі у справі про визнання недійсної вказаної угоди ні позивачем, ні судом першої інстанції.

За таких обставин ухвалене судом першої інстанції рішення, яке безпосередньо стосується прав та інтересів ОСОБА_2, підлягає скасуванню у звязку з її не залученням до участі у справі у якості відповідача відповідно до вимог ст.33 ЦПК України. Допущене судом першої інстанції порушення процесуального права перешкоджає, згідно положенням діючого законодавства, суду апеляційної інстанції залучити до участі у справі нову особу, яка не була залучена до участі у справі на стадії розгляду справи судом першої інстанції.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам процесуального закону, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові, як передчасно заявленого та розглянутого без залучення до участі належних осіб.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 5 грудня 2012 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною біржової угоди та зобовязання вчинити дії.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :