overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/395/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В с т а н о в и в:

28.11.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 22.01.2015 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 404/5277/13-ц
Номер провадження 4-с/404/41/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скаргу подано до суду, який видав виконавчий документ.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року на 17 годину 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 466/643/14-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Кривяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про усунення дискримінації прав батька та дитини,-

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про усунення дискримінації прав батька та дитини.

На адресу суду 30 грудня 2014р. від позивача поступила письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву позивача слід задовольнити. У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про усунення дискримінації прав батька та дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 710/1362/14-ц

провадження № 2/710/634/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

11.07.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення грошових коштів, у зв'язку з їх невиконанням, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення грошових коштів, у зв'язку з їх невиконанням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 21.07.2014 року о 15:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9884/14-ц

Пров. №2-н/668/1229/14

21.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,- встановив: Заявник звернувся із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості занадані послуги газопостачання. Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається. Керуючись ст. 122 ЦПК України, ухвалив: Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1115/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Орлової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_6
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2056/14-ц
Провадження № 2-н/488/382/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «________» _________________ 20_____року.
Суддя _______________________ В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про виділення майна в натурі із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 09.02.2015 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 336/4093/14-ц
Провадження № 2/336/2079/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

04 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Провадження по справі було призупинене ухвалою суду від 23.06.2014 року у звязку з проведенням товарознавчої експертизи.

03.07.2014 року до суду з експертної установи надійшов лист про повернення ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2014 року про призначення товарознавчої експертизи без виконання, у звязку з тим, що в Запорізькому відділені Дніпропетровського науково-дослідного інституту судова автотоварознавча експертиза не проводиться.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити.

Призначити розгляд справи на 09 липня 2014 року о 14.00 годині, у судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Іжевська
н/п 2-і/490/193/14 У Х В А Л А
19 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про внесення змін в судовий наказ, -
ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою про внесення змін в судовому наказі по цивільній справі № 490/6638/14-ц, виданому 17 червня 2014 року про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1. В обґрунтування вимог заяви посилалось на відмову державної виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження за даним судовим наказом через невідповідність його вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».
Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.
Дослідивши докази суд встановив наступне.
17 червня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, яким заяву задоволено. Судовий наказ набрав законної сили. ІІН боржника в судовому наказі не зазначений.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або, у разі його відсутності у осіб, які відмовились від його прийняття у встановленому законом порядку, номера і серії паспорта боржника, є обов'язковим.
В той же час, з відповіді Міністерства доходів та зборів України від 04.06.2014 року слідує, що боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований.
Разом з тим, в матеріалах цивільної справи містяться відомості щодо номеру і серії паспорту боржника, що відповідно до ст. 18 Закону можуть бути зазначені у виконавчому документі.
Зі змісту ст. 219 ЦПК України слідує, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення, про що постановляється ухвала.
Отже, заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 208 210, 219, 293, 294 ЦПК України суд, -
Внести виправлення у судовий наказ № 490/6638/14-ц, виданий 17 червня 2014 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, а саме вказати паспортні дані боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1, виданий Центральним РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області 13.03.1999 року.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Провадження № 2/369/676/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа Києво-Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України в Київській області про виселення без надання іншого житла і зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 17 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 5, 6 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 17 грудня 2013 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 2, 5, 6 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 17 грудня 2013 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа Києво-Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України в Київській області про виселення без надання іншого житла і зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/9198/14-ц
Провадження № 2/638/4221/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 Миколайоича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомПублічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 Миколайоича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.07.2014 о 16:15, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/176/14-ц
№ 2/733/113/14
Ухвала

про відкриття провадження

"12" лютого 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від прокурора Ічнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Національного історико-культурного заповідника Качанівка до Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 18 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Номер провадження 2/331/10/14
У Х В А Л А
24.02.2014 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Світлицької В. М.
при секретарі Нікітченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2013 р. провадження у справі зупинено до вирішення Жовтневим районним судом м.Запоріжжя іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме: за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24.09.2013 р. позов ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28.01.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя визнано неподаною та повернуто апелянту.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Суд, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду на 20 березня 2014 р. об 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В. М. Світлицька
Провадження № 2/161/362/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Волинської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди та зобовязання укладення трудового договору,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 22, 38, 232, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди та зобовязання укладення трудового договору задовольнити частково.

Зобовязати Волинську дирекцію Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» укласти з ОСОБА_1 трудовий договір про прийняття її на посаду листоноші у відповідності до корінця направлення на працевлаштування № 0025004 від 09.04.2013 року Луцького міського центру занятості.

Стягнути з Волинської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень, р/р 27 в ВОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 303398, ідентифікаційний код 20134234.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ковтуненко