overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/669/14-ц
провадження № 2/578/196/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

29 липня 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 05 серпня 2014 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 30.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1572/14-ц
Провадження № 2/376/734/2014
У Х В А Л А

16.07.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі-

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Ухвалою судді від 11.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду в судовому засіданні 21.07.2014 року на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6311/14
Справа № 641/2376/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Онупко М.Ю.
Категорія: договірні Доповідач:ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Пшенічної Л.В.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус», в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Комінтернівському районі міста Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус», в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Комінтернівському районі міста Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 2 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа №263/8566/14-ц
Провадження № 2-н/263/774/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

20 серпня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 22 серпня 2014 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 580/873/14-ц
Номер провадження 2/580/332/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" вересня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дочки;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дочки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 20 хв. 22.09.2014 року у приміщенні Лебединського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/1101/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 12 травня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа №619/225/14-ц
провадження №2-н/619/49/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз», в особі Дергачівської філії, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з газопостачання, у розмірі 855,04 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2/205/3889/2013 (205/8629/2013-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 175/4158/14-ц
Провадження № 2-н/175/165/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. ознайомившись із заявою ЖКП «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЖКП «Комунальник» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за фактично надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 675/2770/14-ц
Провадження № 2/675/694/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції в Хмельницькій області про скасування постанови державного виконавця та звільнення коштів з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції в Хмельницькій області про скасування постанови державного виконавця та звільнення коштів з-під арешту.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 08 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 08 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар
Справа № 135/1021/13-ц
Провадження у справі № 6/135/22/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

за участю секретаря Марченко О.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Патраманського І.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні головуючий по справі заявив собі самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні головуючий по справі заявив собі самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідвідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

До розгляду справи по суті головуючий суддя Патраманський І.О. заявив самовідвід в розгляді справи з тих підстав, що за час розгляду даної цивільної справи позивач ОСОБА_4 переселився і став проживати в тому ж будинку, що і головуючий по справі суддя Патраманський І.О. За час свого проживання там, ОСОБА_4 неодноразово порушував громадський порядок та вів себе аморально, на що суддя Патраманський І.О. йому робив неодноразові зауваження та викликав працівників міліції.

У звязку з вищевикладеними обставинами у головуючого по справі судді Патраманський І.О. та у позивача ОСОБА_4 склалися неприязні стосунки.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Патраманського Івана Олександровича по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Ладижинського міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 350/925/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2641/2014
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ясенська сільська рада про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ясенська сільська рада про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ясенська сільська рада про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13 січня 2015 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко
Справа № 346/4692/13-ц
Провадження № 22ц/779/318/2014
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 січня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 27 січня 2014 року на 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/798/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 12 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 1-кп/645/588/14
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

24.11.2014

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 05.12.2014 о 14:00.

Причини нерозгляду: відсутність захисника

Суддя:ОСОБА_2
н/п 2/490/5014/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, Центрального ВДВС ММУЮ про звільнення майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів , в якому просив зобов*язати Центральний ВДВС ММУЮ скасувати арешт, накладений згідно постанови №42778842 від 02.04.2014 року з транспортного засобу ЗАЗ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши чи не є це спором, який пов*язаний з виконанням судового рішення про звернення стягнення на предмет застави; надати відмову ДВС у скасуванні арешту, надати дані про вартість транспортного засобу та сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, Центрального ВДВС ММУЮ про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова