overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/411/14-ц
Провадження 2-о/574/64/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08 квітня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Слобідська сільська рада < Суть позову >,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02 квітня 2014 року заявнику надавався строк для усунення недоліків. Заявник усунув недоліки у межах визначеного строку.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа: Слобідська сільська рада < Суть >.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 16 квітня 2014 року о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа441/23/14-ц Провадження2/441/126/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

10.01.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації, треті особи : Городоцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації, треті особи : Городоцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, підлягає залишенню без руху у звязку з неналежною сплатою судового збору, оскільки згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно, до частини 6 статті 6 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI Порядок сплати судового збору у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Згідно частини 2 статті 4 цього ж закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 % від ціни майнового спору, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати,та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову складає 20000 грн., отже сума сплати судового збору повинна становити 243 грн.60 коп.

Відповідно до квитанції №6 від 31.12.2013 року судовий збір було оплачено ОСОБА_1, в розмірі 229 грн. 41 коп., тож недаплата становить 14 грн. 20 коп., таку ж суму повинна сплатити і друга позивачка ОСОБА_2

Отже, для відкриття провадження Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИЛА:

Позовна заява, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації, треті особи : Городоцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, підлягає залишенню без руху.

Позивачам надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СуддяОСОБА_5
Справа № 441/79/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" червня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.02.2014 р. провадження у справі була зупинено, та надано сторонам строк на примирення - три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.07.2014 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
Провадження №2/447/529/14
Справа №447/906/14-ц
У Х В А Л А

11.04.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем недотримані вищезазначені вимоги, а саме: в позовній заяві зазначено, що відповідач має постійне місце роботи, а тому при визначенні розміру аліментів слід дотримуватись положень ст.183 СК України та вказати розмір аліментів у частці від заробітку відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

За наведених вище підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 367/1716/14-ц
№ 2/367/789/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 25.04.2014 року о 14 год. 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2236/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Одеської дирекції ЦПЗ №6 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Центру поштового звязку №6 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушені прогули та стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до Центру поштового звязку №6 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушені прогули та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2013 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір в сумі 322грн.94коп. у відповідності до п.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про Судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Тому апелянту необхідно сплатити ці гроші на наступні банківські реквізити:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Одеської дирекції ЦПЗ №6 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Центру поштового звязку №6 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушені прогули та стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до Центру поштового звязку №6 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушені прогули та стягнення моральної шкоди залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4688/14
Номер справи місцевого суду: 1505/9204/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 21 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О.Суворов

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6158/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

встановила:

20 травня 2014 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного м. Одеси від 12 травня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04.06.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, на 01 липня 2014 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 367/5367/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11 про визначення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не обґрунтувавши заявлені позовні вимоги та не пославшись на докази у підтвердження кожної обставини справи.Так,у позовній заяві відсутнє посилання на ті обставини яких розмірів земельна ділянка закріплена за будинком №1 по вул.. Грушевського в м.Буча,яким документом(рішенням) спірна земельна ділянка була закріплена за вказаним будинком та яким документом були визначені межі спірної земельної ділянки на місцевості.З даного приводу відсутнє посилання на докази у підтвердження вказаних обставин справи.Крім того,зі змісту позовної заяви не вбачаєються ті обставини,яких розмірів земельна ділянка на даний час перебуває у користуванні співвласників будинку,чи є лишки земельної ділянки і якщо є лишки,то чи звертались співвласники будинку із заявами про вилучення лишків із користування чи про їх дозакріплення за будинком.З даного приводу також відсутнє посилання на відповідні докази.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11 про визначення порядку користування земельною ділянкою- залишити без руху.Позивачам надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12
Номер провадження № 22-ц/785/4231/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Державного закладу «Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці» МОЗ України і ОСОБА_4, голови ліквідаційної комісії Державного закладу «Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці»МОЗ України про визнання сум боргу за ДЗ «Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці» МОЗ України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 квітня 2014р. на 10-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 367/289/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме позивач не оплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» та не додав квитанцію до матеріалів позовної заяви.Згідно Закону України «Про судовий збір»,при подачі до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,що на час подачі позову до суду складає 243 гр 60коп .Позивачем при подачі позову до суду було оплачено лише 229гр70 коп.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/2720/14-ц
Провадження № 2/653/879/14
УХВАЛА

30.10.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.10.2014 року представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Порядок розгляду справ даної категорії визначається загальними правилами цивільного процесуального права. Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цим ж вимогами.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Генічеський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5773/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_3 до громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за вимушений прогул за апеляційною скаргою виконуючого обовязки директора громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу виконуючого обовязки директора громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі по матеріалам справи за позовною заявою ОСОБА_3 до громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за вимушений прогул - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Провадження 2/235/2414/14
Справа № 235/6088/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 15.00 годин на 28.11.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 07-ц/785/2149/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Луняченко А.В., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину будинку та на частину земельної ділянки, пропорційно належної частини будинку,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 05 березня 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ А.В. Луняченко

___________________ ОСОБА_4