АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3451/2014 Головуючий в І інстанції: Калімбет Л.І.
Категорія: 5 Доповідач: Вейтас І.В.
2014 року грудня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Суддів:ОСОБА_2
при секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп» на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2013 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Ком» до спілки співвласників майна «Ватра» про визнання права власності на рухоме майно, -
В С Т А Н О В И Л А:
В березні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-Ком» звернулось до суду з позовом до співвласників майна «Ватра» про визнання права власності на рухоме майно, посилаючись на те, що товариством 20.05.2005 року, 10.01.2006 року, 11.07.2007 року було придбано у відповідача сільськогосподарську техніку. Посилаючись на положення ст.328 ЦК України, просило суд визнати за ТОВ «Юг-Ком» право власності на трактор Т-150 заводський номер 565131; трактор МТЗ-82 заводський номер 08104051; сівалку Джондир 700; комбайн МВУ; культиватор КПП-8; культиватори КПС-4 у кількості №1,№2,№3,№4,№5; культиватор КПС -4, №1,№2,№3,№4, сівалка клен-5,6, трактор ЮМЗ-6, дискові борони №1,№2,№3,№4,№5,№6; АГ-3,4 №1,№2,№3; ДМТ-4 1,2,3; БДВН-8; Лущільник БДТ-5 №1,№2.
Заочним рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2013 року визнано за ТОВ «ЮГ-Ком» право власності на обєкти рухомого майна , а саме: трактор Т-150 заводський номер 565131; трактор МТЗ-82 заводський номер 08104051; сівалку Джондир 700; комбайн МВУ; культиватор КПП-8; культиватори КПС-4 у кількості №1,№2,№3,№4,№5; культиватор КПС -4, №1,№2,№3,№4, сівалка клен-5,6, трактор ЮМЗ-6, дискові борони №1,№2,№3,№4,№5,№6; АГ-3,4 №1,№2,№3; ДМТ-4 1,2,3; БДВН-8; Лущільник БДТ-5 №1,№2.
В жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агростеп» звернулось з апеляційною скаргою на вказане рішення Генічеського районного суду Херсонської області, посилаючись на те, що на момент визнання права власності на сільськогосподарську техніку, дана техніка знаходилась в користуванні ТОВ «Агростеп», була придбана ним на підставі договорів з ФОП ОСОБА_5 та іншими особами. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Сторони до судового засідання апеляційного суду не зявились, в заявах на адресу апеляційного суду просили справу розглянути без їх участі, проти задоволення апеляційної скарги не заперечували. Таким чином апеляційна скарга була розглянута без участі представників ТОВ «Юг-Ком» до спілки співвласників майна «Ватра».
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 01 грудня 2014 року заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2013 року скасоване, ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Ком» відмовлено.

Під час розгляду справи апеляційним судом було встановлено, що матеріалах справи наявні ксерокопії договорів купівлі-продажу майнового паю та накладних від 20.05.2005 року, 10.01.2006 року та 11.07.2007 року, укладених між спілкою співвласників майна «Ватра» та ТОВ «Юг-Ком» (а.с.5,7,9).

Також в матеріалах справи є довідка голови спілки співвласників майна «Ватра» ОСОБА_6 від 28.02.2013 року, згідно якої сільськогосподарська техніка: дискові борони -6 шт., дискові борони АГ 2 шт., ДМТ-4-3 шт., БДВП-8-1шт., лущильник ЛДГ-5-2 шт., культиватор КПП-1 шт., культиватор КПС-4- 5 шт., сівалка КЛЕН-5,6 1шт., трактор ЮМЗ-6 - 1 шт., трактор МТЗ-82 1 шт., сівалка Джондир 7000 1 шт., трактор Т 150 1 шт., комбайн МВУ 1 шт., була придбана ТОВ «Юг-Ком» у 2005,2006,2007 роках згідно рішення загальних зборів співвласників майна «Ватра» (а.с.17).

Доказів, що вказана позивачем сільськогосподарська техніка належала спілці співвласників майна «Ватра» матеріали справи не містять.

В заяві на адресу апеляційного суду та в листі на адресу директора ТОВ «Агростеп» голова спілки співвласників майна «Ватра» ОСОБА_7 вказує, що спілка співвласників майна «Ватра» договори купівлі продажу сільськогосподарської техніки з ТОВ «Юг-Ком» не укладала і зазначеною в рішенні суду сільськогосподарською технікою не володіла.

В матеріалах справи є ксерокопія довідки, виданої виконавчим комітетом Новомиколаївської сільської ради, в тому, що спірна сільськогосподарська техніка була придбана ТОВ «Юг-Ком» у 2004-2005 роках і знаходиться на його балансі (а.с.16).

Разом з тим, товариство з обмеженою відповідальністю «Агростеп» звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою вказує, що спірна сільськогосподарська техніка, вказана в рішенні Генічеського районного суду Херсонської області, перебуває в його володінні і на підтвердження вказаного факту надає ксерокопії договору купівлі продажу та акту прийому-передачі з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 від 15 лютого 2013 року (а.с.60-63). Доказів того, що сільськогосподарська техніка, вказана в цьому договорі на законних підставах належала фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 апелянт не надав.

Під час розгляду справи апеляційним судом представник ТОВ «Агростеп» надав колегії суддів ксерокопію накладної від 17 травня 2013 року зі змісту якої слідує, що ТОВ «Агростеп» придбало у ОСОБА_8 сільськогосподарську техніку (можливо ту, що була предметом спору). Доказів того, що ОСОБА_8 вказана сільсогптехніка належала та він мав право її відчужувати суду також не надано.

Також, представником апелянта надано довідку видану виконкомом Фрунзенської сільської ради від 31.10.2014 року, який підтверджує, наявність та використання ТОВ «Агростпеп» сільськогосподарської техніки ( в переліку).

Відповідно до вимог ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Враховуючи вказані обставини та матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне довести до відома прокурора Генічеського району Херсонської області про можливе вчинення правопорушень головою спілки ОСОБА_7, іншими особами чи групою осіб, щодо предмету спору, з метою організації перевірки наведених в ухвалі фактів та належного реагування на них у встановленому законом порядку, також перевірити повноваження виконкомів сільських рад щодо видачі довідок, які зазначені у вказаній ухвалі.

Керуючись ст.211, 320 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома прокурора Генічеського районного суду Херсонської області з метою організації перевірки наведених в ухвалі ухвалі фактів та належного реагування на них у встановленому законом порядку.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня проголошення окремої ухвали повідомити апеляційний суд Херсонської області.

Окрема ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: