overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5738/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 27.03.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 27.03.2014 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково.

29.05.2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а також не в повному обсязі сплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.06.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Апелянту надано строк для надання доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, сплати судового збору та належного оформлення апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

21.06.2014 року ОСОБА_2 та 24.06.2014 року ОСОБА_3 отримали копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 18.06.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1 630 (а.с. 70) та № 1 912 (а.с. 79) але зазначені в ухвалі недоліки апелянти не виправили.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 18.06.2014 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 18.06.2014 року, не надав доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю що у відкриті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 у відкриті апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 27.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 395/1478/14-ц Провадження № 2/395/350/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції)

19 листопада 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (далі заявник, позивач, ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1М.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Окрім цього, був призначений попередній розгляд справи 10.11.2014 р. та 19.11.2014 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони у попереднє судове засідання двічі не зявилися, відповідач про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надіслав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки у даному випадку представник позивача двічі не зміг своєчасно зявитися у попереднє судове засідання через віддаленість його місця знаходження, доцільно провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 158-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати доцільною участь представника позивача Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції о 10 годині 00 хвилин 04 грудня 2014 р. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: вулиця Велика Перспективна, 40, місто Кіровоград.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда, юридична адреса якого: вулиця Велика Перспективна, 40, 25006, тел. (022) 22-78-71, 32-18-80, факс 36-12-31, здійснити дії, передбачені ч. 6 і ч. 7 ст. 158-1 ЦПК України: підготувати відповідне приміщення, викликати до вказаного суду на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», юридична адреса якого: вул. Набережна, 9, м. Кіровоград (моб. тел. представника позивача: НОМЕР_1).

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя - підпис - ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 521/1049/14-ц
Номер провадження 2/521/3450/14
В С Т У П Н А І Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.

представника позивачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Пята одеська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визначення часток у праві спільної сумісної власності,-

С У Д

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення часток у праві спільної сумісної власності - задовольнити.

Визначити частки ОСОБА_8, померлого 01 липня 2007 року та ОСОБА_9, померлої 25 вересня 2005 року, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, площею 0,0732 га, розташованою за адресою: місто Одеса, провулок Пестеля, 9 рівними, по 1/5 за кожним.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
Номер провадження: 22-ц/785/5695/14
Номер справи місцевого суду: 505/3996/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 13 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/3556/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 січня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження своїм майном та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Таїровська селищна рада, КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» про скасування свідоцтва на право власності та скасування реєстрації права власності на будинок та поділ набутого за час шлюбу майна,

В С Т А Н О В И Л А:

26 лютого 2014 року до апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження своїм майном та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Таїровська селищна рада, КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» про скасування свідоцтва на право власності та скасування реєстрації права власності на будинок та поділ набутого за час шлюбу майна з апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 січня 2014 року про забезпечення позову.

Однак, в матеріалах справи відсутній процесуальний документ, а саме ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 січня 2014 року, на яку подана апеляційна скарга.

Встановлене свідчить про неналежне оформлення цивільної справи при направленні її до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції для усунення допущених недоліків.

При таких обставинах цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення протягом 10 днів недоліків, а саме надання оскаржуваного процесуального документу - ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 січня 2014 року, яка відсутня в матеріалах справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження своїм майном та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Таїровська селищна рада, КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» про скасування свідоцтва на право власності та скасування реєстрації права власності на будинок та поділ набутого за час шлюбу майна повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області для усунення недоліків протягом 10 днів, а саме надання оскаржуваного процесуального документу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: Одеське міське управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2014 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09 лютого 2015 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/1469/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку «ПриватБанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 вересня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п. 2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 вересня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДПОУ 14360570, р/р №3111) заборгованість за кредитним договором № ODXRRX10740050 від 13.03.2007 року у розмірі:

- 581,09 грн. за кредитом,

- 7 554,91 грн. по процентам за користування кредитом,

- 516, 78 грн. по комісії за користування кредитом,

- 16 687,77 грн. по пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитом,

- 500 грн. по штрафу (фіксована частина),

- 1 267,03 грн. по штрафу (процентна складова),

а всього 27107,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 271,08 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2014 року в задоволені клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово-психологічної експертизи відмовлено.

06.11.2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішень суду, до якого не входить вищезазначена ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Направляючи справу до суду апеляційної інстанції Приморський районний суд м. Одеси не дотримався вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України і не вирішив питання щодо, зазначеної апеляційної скарги поданої на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2014 року, оскарження якої в апеляційному порядку не передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати питання щодо руху апеляційних скарг на ухвали, які не підлягають апеляційному оскарженню, в тому числі відмовляти в прийняті таких апеляційних скарг, тому апеляційна скарга разом із цивільною справою підлягає поверненню до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу та апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/8570/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року про задоволення клопотання щодо забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення коштів,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року задоволено клопотання ОСОБА_4 щодо забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року про задоволення клопотання щодо забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 03 жовтня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/1468/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Аркадіївський» в особі голови правління ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2013 року, -

З урахуванням викладеного і керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2013 року скасувати.

ОСОБА_4 Євгенівни до Автогаражного кооперативу «Аркадіївський» в особі голови правління ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів задовольнити частково.

Визнати дії голови правління АГК «Аркадіївський» ОСОБА_3 неправомірними щодо неприйняття від неї звернень з питань статутної діяльності АГК та її членства в ньому; не розгляду та ненадання відповіді на її звернення з питань статутної діяльності АГК «Аркадіївський» та її членства в ньому; відмови їй у видачі довідок, що стосуються діяльності кооперативу та її членства в ньому.

Зобов'язати АГК «Аркадіївський» видати їй завірені копії протоколів, рішень загальних зборів та правління АГК «Аркадіївський» з 2003 року, які є в наявності; копію свідоцтва №15000052 про відповідність збудованого об'єкту проектній документації вимогам ДСБН і правил від 23.03.2009 року, видане інспекцією ДАБК в Одеській області; довідку про те, що вона є членом АГК і які гаражі їй належать; довідку про виплату нею пайових внесків на відповідну суму, та довідку про виплату нею пайового, вступного, цільових та членських внесків.

Стягнути з АГК «Аркадіївський» на її користь матеріальні збитки у розмірі 1427,03 грн.

Визнати незаконним рішення загальних зборів членів АГК від 11.09.2009 року №9 у частині пункту «Різне» порядку денного, а саме, що стосується заборони голові кооперативу видавати ОСОБА_2 будь-які документи для приватизації гаража № 102 до повного погашення боргу. У разі погашення боргу, видачу довідок здійснювати тільки за рішенням загальних зборів.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з АГК «Аркадіївський» судові витрати в розмірі 345, 65 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
№ 207/493/13-ц
№ 2-п/207/42/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла вищезазначена заява, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: в поданих документах відсутня довіреність представника ОСОБА_1

Згідно нової редакції Закону України Про судовий збір від 23.10.2013 року, особа, яка звертається до суду із заявою про перегляд заочного рішення повинна сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229 ЦПК України, Закону України Про судовий збір , -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 21.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.К. Подобєд