overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7073/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Котовського відділення №10015/0365 АТ «Ощадбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання кредитного договору неукладеним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2014 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 121,8 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2014 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 121,8 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Котовського відділення №10015/0365 АТ «Ощадбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання кредитного договору неукладеним залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Номер провадження № 22-ц/785/2607/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської

області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держкомзему у Біляївському районі Одеської області про визнання державного акту недійсним,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_4

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3759/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „07 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

встановила:

11 грудня 2014 року від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19.12.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, на 20 січня 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 203/4377/14-ц
Провадження № 2-н/0203/365/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

у с т а н о в и в:

03 липня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

05 серпня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 02 липня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя М.О. Католікян
Номер провадження № 22-ц/785/3345/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Кварталової А.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельфін» ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 березня 2014 року на 14 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 539/4229/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ "Дельта -Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Дельта - Банк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків .

Позивачем банком ПАТ КБ "Дельта -Банк " при подачі матеріалів позовної завяи до суду порушені вимоги ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, які поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності (далі - організацій).

Так, згідно п. 6.3 Бланки документів виготовляють на білому папері високої якості, друкують фарбами насичених кольорів. Дозволено виготовляти бланки за допомогою комп'ютерної техніки.

Згідно п.7.1 Документи виготовляють на конторській друкарській машинці або за допомогою комп'ютерної техніки. Подані у подальших положеннях розміри стосуються документів, які мають розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів.

Згідно п.7.2 Текст документів, надрукованих на папері формату А4, рекомендовано друкувати через 1,5 міжрядкових інтервали, а формату А5 - через 1-1,5 міжрядкового інтервалу.

Як вбачається з поданих матеріалів копія кредитного договору , яка додана до позовної заяви , та додаток до кредитного договору ,розрахунок заборгованості , розрахунок ціни позову виготовлені печатним комп'ютерним шрифтом який менший розміру -12 , що унеможливлює вільно читати зазначені документи, та інші документи , без застосування додаткових оптичних приладів ,тобто не відповідають вимогам вищезазначених пунктів державної уніфікованої системи документації, яка має силу закону.

При таких обставинах , матеріали заяви підлягають залишенню без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105,119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви : ПАТ КБ "Дельта - Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 426/1288/14-ц
УХВАЛА

17 вересня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судом було проведене судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна на 29 вересня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Справа № 540/1422/14-ц
Провадження № 2/540/363/14
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

05.12.2014 Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції про зменшення розміру заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

05.12.2014 від начальника відділу ДВС Машівського РУЮ ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача у справі з відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції на Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, оскільки нарахування заборгованості по аліментах позивачу проводилось державним виконавцем вищевказаного відділу - ОСОБА_3, а державний виконавець ВДВС Машівського РУЮ ОСОБА_4 лише направив до бухгалтерії підприємства по місцю роботи боржника постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію тощо.

У судовому засіданні позивач заперечував проти заміни відповідача, просив залучити Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в якості співвідповідача.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, оскільки позивач заперечує проти заміни первісного відповідача, а також з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до участі в справі в якості співвідповідача та витребувати виконавче провадження відносно ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.33, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції про зменшення розміру заборгованості по аліментах в якості співвідповідача - Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, який знаходиться за адресою: м.Харків, ОСОБА_5,5,Держпром,6 підїзд, 3 поверх.

Витребувати від Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-88 від 29.01.2002 року, виданого Машівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21.01.2002 і до повноліття дітей.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09:00 год. 23 грудня 2014 року.

Про час і місце судового засідання позивача та відповідача повідомити під розписку, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви з додатками та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
Справа № 605/389/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"21" серпня 2014 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та повернення сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підгаєцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та повернення сплачених коштів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась та подала суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та повернення сплачених коштів без розгляду.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що дану заяву слід задовольнити та позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та повернення сплачених коштів залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ст. 207; ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та повернення сплачених коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 235/1259/14-ц
Провадження 2/235/2859/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 вересня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі : головуючого - судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Марченко Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення , на що потребується значний проміжок часу,суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст.3,212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 грудня 1999 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 555.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище -ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 02 вересня 2014 р., повний текст судового рішення буде виготовлений до 04 вересня 2014 р.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/2728/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

24.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації про встановлення юридичного факту, -

встановив:

01.04.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Як стверджує заявник, 17.01.2014 року він звернувся з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року, разом із заявою про поновлення пропущеного строку на оскарження вищезазначеного рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, та надано було строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року.

При зверненні до апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою було сплачено судовий збір у розмірі 115,00 грн., ОСОБА_2 просив його повернути у звязку із тим, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 89 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства у м. Одесі ГУДКУ в Одеській області, , повернути ОСОБА_2 суму витрат за судовий збір розмірі 115,00 грн. (сто п'ятнадцять гривень), які він сплатив по платіжному дорученню № 13 від 17.01.2014 року, банк платника: МФО 388584 Філія АТ «Імексбанк» у м. Одеса; код платника: НОМЕР_1, отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача 828011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_2

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3