overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 2422-ц/785/2792/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

розглянувши питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 24.04.2014р. було зупинено апеляційне провадження у вищевказаній цивільній справі у звязку із призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

Справа була направлена до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.07.2014р. до апеляційного суду Одеської області повернулась вказана цивільна справа разом з повідомленням №2235/2236 від 07.07.2014р. про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи по справі, а тому колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області вважає за необхідним провадження по справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи об 09:30 год. 16 жовтня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 574/269/14-ц Провадження 2/574/102/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив включити відомості про нього як батька з актового запису №89 від 19.11.2008 року про народження ОСОБА_3.

19.04.2014 року судом було призначено судово-генетичну експертизу, матеріали якої після виконання надійшли на адресу суду, у звязку з чим ухвалою судді від 01.07.2014 року провадження по справі було відновлено, а справу призначено до розгляду 14.07.2014 року, про що сторони були повідомлені повістками.

Позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не явився по невідомій причині, клопотання про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідачка просила справу розглянути без її участі, про що надала заяву.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Зокрема, відповідно до ст. 77 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку…. При цьому, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають з нею…

Як вбачається з поштового відправлення про вручення рекомендованого повідомлення, судова повістка була направлена на адресу місця проживання позивача, зазначеною ним в позовній заяві та отримана його матірю 22.07.2014 року.

Разом з тим позивач в судове засідання 29.07.2014 року не зявився повторно і заява про розгляд справи без його участі до суду не надійшла.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/846/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач по справі ОСОБА_2 мешкає в селі Біляєвка Нововоронцовського району Херсонської області по вул.. Леніна, 62.

У відповідності з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за місцем проживання позивача.

У відповідності ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 132, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області допитати відповідача по справі ОСОБА_2, що мешкає по вулиці Леніна, 62, села Біляївка, Нововоронцовському районі Херсонської області, з наступних питань:

- чи визнає відповідач позов. Якщо ні, то чим спростовує його (має постійний заробіток (дохід), на утриманні інші неповнолітні діти, непрацездатна дружина, батьки та інші обставини, що мають істотне значення)?

- чи згоден відповідач, щоб справа розглядалася за його відсутності?

Протокол допиту відповідача надіслати до Крижопільського районного суду.

Провадження по справі зупинити до виконання судового доручення.

Суддя:
Справа № 627/160/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мурафської сільської ради про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 31.01.2014 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мурафської сільської ради про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 14.02.2014 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8403/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання та договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2014 року по справі відкрито провадження.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження по справі №2/235/1911/14
Справа № 235/4916/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.,

за участю позивача: ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловою квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні під час розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловою квартирою позивачкою ОСОБА_1 був заявлений відвід судді Величко О.В. на тих підставах, що у неї є сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, однак доказів вказаним ним фактам не навів.

Заслухавши позивача, відповідача, третю особу дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених нормами законодавства немає, а посилання позивача на інші мотиви відводу є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відвід судді Величко О.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.05.2014 Справа № 554/6330/14-ц
Провадження № 2/554/2292/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на17 червня 2014 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 17 червня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/1167/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є незрозумілими, тому що позивачем не зазначено на чию користь він просить стягнути аліменти з відповідача. Позов подано Органом опіки та піклування Ірпінської міської ради однак, згідно ст. 56 ЦК України органом опіки та піклування є Виконавчий комітет Ірпінської міської ради.

Крім того, не зазначено на підставі якої норми ст. 164 Сімейного кодексу України позивач просить позбавити відповідача батьківських прав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/1700/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Одесагаз» (далі ВАТ «Одесагаз») про визнання відключення газопостачання незаконним, зобовязання підключити до газопостачання, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року про залишення без задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання відключення газопостачання незаконним, зобовязання підключити до газопостачання, стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 637/1135/14-ц
Номер рядка звіту 26
"03" листопада 2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Альянс-С" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом з позичальника та поручителя, -

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2014 року Голова правління КС "Альянс-С" звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом з позичальника та поручителя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Альянс-С" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом з позичальника та поручителя.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 10 листопада 2014 року на 13.00 годину.

3. Направити відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Справа № 172/483/14-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за заявою Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання хазяйним та передачу у власність теритріальної громади Васиьківської селищної ради нежитлових будівель розташованих по вулиці Центральній, 48-А, Центральній, 48-Б в селі Вовчанське Васильківського району Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Васильківська селищна рада Дніпропетровської області звернувся до суду з указаною заявою.

Ухвалою судді від 25 квітня 2014року у зазначеній справі відкрито провадження.

Представник заявника ОСОБА_1 підтримує заявлені вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання хазяйним та передачу у власність теритріальної громади Васиьківської селищної ради нежитлових будівель розташованих по вулиці Центральній, 48-А, Центральній, 48-Б в селі Вовчанське Васильківського району Дніпропетровської області призначити до розгляду у судовому засіданні на 14год.00хв. 07 травня 2014року у приміщенні Васильківського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/3046/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2013 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_3