overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1362/11
Провадження № 2/500/57/14
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5,

третіх осіб які не заявляють самостійних вимог

Ізмаїльської міської ради,

комунального підприємства "Ізмаїльське МБТІ"

про

усунення перешкод у користуванні належними їм коморами в підвалі будинку та частиною входу в підвальне приміщення

та зустрічним позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

Ізмаїльської міської ради,

комунального підприємства "Ізмаїльське МБТІ"

про

виділ в натурі частки із майна, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 березня 2013 року провадження по справі зупинено для проведення судової будівельнотехничної експертизи.

Згідно листа судового експерта ОСОБА_15, вказана ухвала суду до наступного часу на адресу експерта не надходила та експертне дослідження не проводилось.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Враховуючи те, що з моменту зупинення провадження за вищевказаним позовом пройшов тривалий час, разом з тим до наступного часу судом не отримано інформації стосовно результатів проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог Ізмаїльської міської ради, комунального підприємства "Ізмаїльське МБТІ" про усунення перешкод у користуванні належними їм коморами в підвалі будинку та частиною входу в підвальне приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Ізмаїльської міської ради, комунального підприємства "Ізмаїльське МБТІ" про виділ в натурі частки із майна, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду судовому засіданні на 13.11.2014 на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_16
Справа № 689/88/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.01.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 13.01.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1386/14-ц
Провадження № 2/280/585/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Василенка Р.О.,

при секретарі Бех І.О.

розглянувши в судовому засіданні в місті Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

22 жовтня 2014 року від позивача до суду надійшла заява, в якій останній просить залишити позов до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, без розгляду.

Особи, які брали участь у справі, для розгляду справи в судове засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд проводить судове засідання без участі останніх.

Суд, розглянувши заяву вважає, що останнє підлягає до задоволення.

Так, виходячи зі змісту п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Р.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року про відмову в забезпеченні позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 21 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
№ 2-н/756/589/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

заявник КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 442/4128/14-ц
Провадження № 4-с/442/92/2014
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

13 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2014 року 12.10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 12).

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 271,20 грн. з відповідача ОСОБА_1.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва справу було передано до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю згідно зі ст. 109 ЦПК України.

Ухвала обґрунтована тим, що відповідно до інформації, яка надійшла з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМВС УДМС в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 з 03.12.2009 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є Дніпровським районом міста Києва.

У судове засідання, призначене Дніпровським районним судом м. Києва зявився ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який предявив суду паспорт громадянина України та пояснив, що є його імя, по-батькові та прізвище співпадають з даними відповідача, які зазначені у позовній заяві, проте, дані про дату народження є різними, він та відповідач є різними особами і жодних правовідносин між ним та банком ніколи не виникало.

Зробивши запит до адресно довідкового підрозділу ГУ ДМВС УДМС в м. Києві, Дніпровський районний суд м. Києва отримав інформацію про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (відповідач згідно даних позовної заяви і доданих до неї документів), зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, що є Деснянським районом м. Києва та відповідає відомостям про відповідача, зазначеним у позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки правові підстави для розгляду справи Дніпровським районним судом м. Києва відсутні, суд дійшов до висновку про передачу справи за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись 109, 116, 122, 210, 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - передати на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошенні ухвали, - протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/799/14-ц

01.07.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області

„Про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника ВДВС Васильківського РУЮ звернувся до Васильківського районного суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка є боржником згідно зведеного виконавчого провадження, за наступними виконавчими документами: вимога №ф82у видана 07.05.2013року УПФУ Васильківського райоу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь держави в розмірі 1364,03грн., виконавчий лист №804/3408 виданий 25.03.2013року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь держави в розмірі 3859,64грн.,вимога №ф82у видана 01.08.2013року УПФУ Васильківського райоу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь держави в розмірі 1194,03грн. Вказане виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебуває на виконанні з 01.06.2013року і приєднане до зведеного виконавчого провадження від 30.09.2013року.

Згідно виконавчого провадження боржник зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак ОСОБА_1 за даною адресою не проживає декілька років, фактичне місце проживанняТоноян Т.М. невідоме.

Згідно ст. 40 ЗУ „Про виконавче провадження - у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню,так як з наведених доказів вбачається достатньо підстав для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.40 ЗУ „Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/685/14-ц

провадження № 6/710/38/2014

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків.

Розгляд справи за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції призначити на 03.04.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції.

Суддя В.М. Кравчук
Номер провадження: 22-ц/785/7563/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Кварталової А.М.,Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Реєстраційна служба Котовського МРУЮ Одеської області,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 жовтня 2014 року о 09-30 годині у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2-1750/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014р. в провадження судді надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 11 червня 2014 р. о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул.Комунарів, 64, каб. 502.

Про слухання справи повідомити заявника.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 609/1446/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"06" листопада 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 листопада 2014 року на 10.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 689/877/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.04.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 15 хв. 23.04.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2