АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2436/2014 Головуючий у 1 Інстанції - Резніченко М.С.
Категорія 53 Доповідач - Колодяжна Н. Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради - про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради просить скасувати рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року посилаючись на його незаконність, неправильну оцінку судом та неврахування наданих доказів та доводів, неповне встановлення обставин справи, що має значення для справи.

Апеляційний суд вважає, що рішення повинно бути частково скасованим із відмовою у частині вимог, виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Підприємством, будучи призначеною на посаду головного економіста з 12 липня 2013 року з окладом згідно штатного розкладу.

Розпорядженням Жовтоводського міського голови № 170/01-08р-13 від 28.08.2013. на головного економіста ОСОБА_1 з 29.08.2013. покладено тимчасове виконання обовязків директора Підприємства з виплатою різниці у посадових окладах та правом підпису на фінансово-розпорядчих документах підприємства.

Відповідно до штатного розпису працівників Жовтоводського комунального підприємства «Ритуальні послуги»,затвердженого директором ОСОБА_2, з 15 березня 2013 року оклад головного економіста становить 3716 грн., а директора 6056 грн.

Наказом № 22лс від 02.10.2013 року ОСОБА_1 звільнено з посади головного економіста з 02 жовтня 2013 року за згодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Задовольняючи вимоги позивачки про стягнення невиплаченої їй при звільненні заробітної плати у сумі 8751,21грн. та компенсації за невикористану відпустку- 769,67грн., місцевий суд обгрунтовано виходив із вимог ст.47, 83, 116 КЗпПУ, доведеності факту недотримання даних норм відповідачем та непроведення в день звільнення розрахунку з працівником; при визначенні суми заборгованості - враховував кількість днів, відпрацьованих позивачкою на посаді головного економіста та кількість днів, відпрацьованих на посаді виконуючого обов*язки директора, зробив детальний розрахунок суми заборгованості та суми компенсації за невикористану відпустку, який навів у рішенні, та з врахуванням меж заявлених вимог вірно стягнув зазначені вище суми.

Разом з тим, вимоги про стягнення моральної шкоди залишив без задоволення, з чим позивачка погодилась.

Залишаючи без врахування доводи відповідача про незаконність підвищення посадових окладів директору та головному економісту Підприємства з 15.03.2013. та причетність до цього ОСОБА_1, оскільки саме нею з часу виконання обов*язків директора, у липні 2013р. «заднім числом» було здійснено таке підвищення окладів з 15.03.2013. та прийнятий штатний розпис, - районний суд обгрунтовано виходив з того, що у встановленому законом порядку такі доводи не підтверджені відповідними письмовими доказами, а тому є лише логічними судженнями, оспорені позивачкою, а також з листа - розяснення начальника Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради ОСОБА_3 від 24.07.2013 року № 356/01-05, з якого вбачається, що відповідно до п. 3.17, 3.4, територіальної галузевої угоди між управлінням житлово -комунального господарства облдержадміністрації, обласної організації роботодавців житлово-комунального господарства Дніпропетровської області і обласної організації профспілки працівників житлово - комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення на 2013 рік Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис, умови формування фондів оплати праці на підприємствах визначається у колективному договорі. Посадовий оклад керівника Підприємства визначається контрактом.

Штатний розпис, затверджений 15.03.2013 р. керівником ОСОБА_2, на момент розгляду справи ніким не скасований і не визнаний таким, що не відповідає Галузевій угоді. До того ж, згідно вищезгаданого листа-роз'яснення начальника управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради від 24.07.2013. штатний розпис затверджений відповідно до п. 3.17, 3.4 територіальної Галузевої угоди між Управлінням житлово-комунального господарства облдержадміністрації, обласною організацією роботодавців житлово-комунального господарства Дніпропетровської області і обласною організацією профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення на 2013 рік. При цьому суд звернути увагу, що трудовий контракт при призначенні ОСОБА_1 т.в.о. директора підприємства міською радою не укладався, а нарахування відбулися згідно розпорядження міського голови № 170/01-08р-13 від 28.08.2013 року.

За наведених обставин підстав для скасування рішення у вищезазначеній частині немає.

Разом з тим, вирішуючи спір в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати (ст.117 КЗпПУ) в сумі 13 892,52грн., - райсуд не врахував, що невиплата своєчасно позивачці заробітної плати була результатом наявності спору щодо розміру сум і підтвердженням цього є звернення нового керівництва Підприємства до органів Прокуратури з мотивованим обґрунтуванням незаконності підвищення посадових окладів директору та головному економісту Підприємства, в зв*язку з чим порушено кримінальну справу та Жовтоводським MB ГУМВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування. За таких обставин є підстави вважати, що несвоєчасна виплата зарплати мала місце з поважних причин, і поскільки на час розгляду справи результати розслідування не відомі, - заявлені згідно ст.117 КЗпПУ вимоги слід вважати передчасно заявленими і такими, що не можуть бути задоволені. Рішення в цій частині підлягає скасуванню з відмовою у позові як передчасно заявленого.

В той же час, зазначений висновок не може стосуватись частини рішення, залишеного в силі, оскільки мова в цій частині йде про заробітну плату, яка згідно закону повинна бути виплачена у день звільнення.

На довод відповідача у скарзі про незаконне підвищення попереднім керівництвом посадових окладів працівникам підприємства, у тому числі директору і головному спеціалісту дана відповідь вище.

Доводи відносно фальсифікації Доповнення до Колективного договору не можуть бути прийняті до уваги, оскільки це не є предметом розгляду даного спору, такі питання повинні розглядатись в іншому порядку іншими органами.

Керуючись ст. ст. 307, 309пп.3,4 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради - задовольнити.

Рішення П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року в частині стягнення суми 13892, 52 грн. скасувати.

У позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради - про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

С У Д Д І: