overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1115/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 18.06.2014 року о 11.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 17.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
№ 637/1160/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за рішенням Шевченківського районного суду від 19.02.2014 року за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України у заяві, зокрема, повинно міститися: засоби звязку сторін по справі, зміст вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, докази на підтвердження втрати виконавчого листа; наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, за змістом ст. 370 ЦПК України в заяві про видачу дубліката виконавчого листа повинні бути зазначені сторони та заінтересовані особи.

Зазначена заява не відповідає вимогам законодавства.

За змістом ст. ст. 119, 121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог ст. 370 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/161/3264/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі відділення № 338 АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Імексбанк» в особі відділення № 338 АТ «Імексбанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав на адресу суд клопотання яким просив, провести судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, пояснень по суті заявлених вимог не подала, про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі відділення № 338 АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 10 листопада 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про роз'єднання справ

01 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду та просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. Крім того, просить визначити місце проживання доньки ОСОБА_3 разом з матір'ю - відповідачкою ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Зважаючи, що розгляд у одному провадженні вказаним вимог, може ускладнити своєчасний та правильний розгляд справи, оскільки можливе застосування заходів до збереження сім'ї, тобто надання подружжю 6-місячного строку для примирення, та скорочених строків розгляду справ про стягнення аліментів, встановлених ст. 157 ЦПК України, слід роз'єднати в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини роз'єднати.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Бортницька
пр. № 2/759/5377/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 25.11.2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25.11.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 369/6645/14-ц
Провадження № 2/369/2901/14
У Х В А Л А

іменем україни

19 вересня 2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про виклик в судове засідання свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про виклик свідків: ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, які можуть підтвердити факт перешкоджання користування житловим приміщенням.

Згідно вимог ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ЦПК України у заяву про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, якій він може підтвердити.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 136 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 710/1019/14-ц

провадження № 2/710/490/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

22.05.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 29.05.2014 року о 13:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2018/14-ц
Провадження № 2-н/488/354/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «________» _________________ 20_____року.
Суддя _______________________ В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Справа № 715/1241/14-ц
Провадження № 2/715/494/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 червня 2014 року смт.Глибока Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Наші люди», звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їх користь заборгованість за кредитним договором від 6823 від 03.07.2013 року в розмірі 12092,98 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 13.06.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати відповідачам подати до 13.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №2/489/24/14
УХВАЛА

16 липня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку по вул..9 Поздовжня, 54 в м. Миколаєві та визначення порядку користування ним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно спірного будинку відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не є співвласниками спірного будинку. Єдиним співвласником, крім позивачки, будинку в розмірі 2/3 часток на підставі договору дарування від 27 серпня 2013 р. за р. №1169 є ОСОБА_4.

ОСОБА_4 відповідно до адресної довідки зареєстрована за цією ж адресою з 25 серпня 2013 р.

Правонаступництво в даних відносинах залежить від права власності на житловий будинок та користування земельною ділянкою під його обслуговування, отже у звязку з вибуттям первісних відповідачів із кола співвласників, їх правонаступником слід залучити ОСОБА_4 відповідно до ст. 37 ЦПК України.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх правонаступником ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2-н/484/98/14 р.
Справа № 484/893/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 3 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області справу № 309/308/14-ц провадження № 2/309/525/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 144/650/14-ц Провадження № 22-ц/772/2152/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 49Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 05 червня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст 121, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не надані копія апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами для позивача по справі ОСОБА_3.

Крім того, апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином ОСОБА_2 потрібно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та надати суду оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обовязково вказати слова: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.14).

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 05 червня 2014 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ./ підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/10853/14-ц

пр. № 2/759/4172/14

17 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Святошинського району м.Києва про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 961, зроблений 17.06.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м. Києва).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 грн.60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Позивач і третя особа можуть оскаржити рішення суду до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя