overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1626/14-ц
Провадження № 2/375/512/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" жовтня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визначення додаткового строку для прийнятт спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийнятт спадщини та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 08:30 годину 22.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам їх право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останніх подати до суду до початку розгляду спору по суті копії довідок про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1496/14-ц
Провадження № 2/376/691/2014
У Х В А Л А

11.07.2014 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Селезенівська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Ухвалою судді від 04.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селезенівська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні 18.07.2014 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 466/2711/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/6625/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2014 рокусуддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Балатон-409», Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні житловою площею в гуртожитку шляхом зобовязання звільнити жилу площу та вселення у виділену жилу площу,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, оригінал квитанції про сплату судового збору та вмотивовану апеляційну скаргу.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2014 року, посилаючись на те, що з рішенням суду її ознайомив її представник після ознайомлення з матеріалами цивільної справи в суді апеляційної інстанції. В матеріалах справи немає даних про одержання копії оскаржуваного рішення апелянтом, у відсутності якої була розглянута справа, тому заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатила в повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Балатон-409», Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні житловою площею в гуртожитку шляхом зобовязання звільнити жилу площу та вселення у виділену жилу площу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа 2-199/08
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

26 грудня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

Подання прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду о 15:00 год. на 26.12.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

В судове засідання викликати:

- представника ВДВС Великолепетиського РУЮ

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
Провадження: 2-н/643/4268/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в:

06.11.2013 року суддею Московського районного суду м. Харкова було видано судовий наказ №643/15652/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» 2310 грн. 02 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судового збору.

04.04.2014 року представником КП «Харківводоканал» було подано заяву про виправлення описки у судовому наказі, оскільки в ньому помилково вказано суму яка підлягає стягненню 2310,02 грн., хоча насправді сума яка підлягає стягненню є 2310,06 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, оскільки при видачі судового наказу було допущено описку, то вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі №643/15652/13-ц, виданого 06.11.2013 року суддею Московського районного суду м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» 2310 (дві тисячі триста десять) грн. 02 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Вважати правильним розмір заборгованості, що підлягає стягненню - 2310 (дві тисячі триста десять) грн. 06 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 500/7548/14-ц
Провадження № 2/500/3164/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом до Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 10.12.2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 10.12.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус
Справа № 296/9156/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"18" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі з 07 травня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, ведення господарства та виховання дитини. Протягом року сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим. Судові витрати просила стягнути з відповідача на її користь.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач неодноразово в судове засідання не з'являється, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сім'я розпалась остаточно.

Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сім'я розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60, 215,225 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 07.05.2011 року, актовий запис № 494.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше виховання залишити при матері.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Дане рішення може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії. Рішення також може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Cуддя В. В. Колупаєв
Справа № 367/1674/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/3971/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 05.06.2014
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, про визнання незаконною постанови нотаріуса та зобовязання видати свідоцтво,-

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 травня 2014 року відмовлено в позові ОСОБА_2

16 травня 2014 року ОСОБА_2 з пропуском строку, встановленого законом подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі відсутні докази підстав поважності пропуску строку апеляційного провадження.

За таких обставин, підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 295,297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 травня 2014 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 664/4852/13-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі:

головуючої судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідатора МКП « Цюрупинськ комунгосп» ОСОБА_3 про зобов*язання здійснення перерахування єдиного соціального внеску на рахунок органів доходів і зборів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа, за якою позивачем ОСОБА_1 пред*явлено позов до Ліквідатора МКП « Цюрупинськ комунгосп» ОСОБА_3 про зобов*язання здійснення перерахування єдиного соціальнго внеску на рахунок органів доходів і зборів за період з 01.11.2011 року по 26.07.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду копію ухвали Господарського суду Херсонської області від 18.12.2013 року про ліквідацію юридичної особи банкрута МКП « Цюрупинськ комунгосп» з виключенням її з ЄДРПО України та підтримала клопотання позивача про заміну сторони відповідача у зв*язку із складенням повноважень Ліквідатором ОСОБА_3 на засновника МКП «Цюрупинськ комунгосп» - Цюрупинську міську раду.

Заслухавши клопотання та пояснення з цього приводу, дослідивши ухвалу Господарського суду Херсонської області щодо ліквідації юридичної особи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Разом з тим, як вбачається із ухвали Господарського суду Херсонської області юридична особа відповідач у справі ліквідовано у зв*язку з банкрутством, і дані про відповідача виключено з ЄДРПО , тому вказані правовідносини не можуть допускати правонаступництва і ні за яких обставин Цюрупинська міська рада не є належним відповідачем у справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачеві ОСОБА_1 про заміну сторони відповідача у справі відмовити за його необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Заславець
Справа № 340/336/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1981/2014
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.П.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Горблянського Я.Д., Пнівчук О.В., вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду від 07 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 18 вересня 2014 року на 10.30 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук
Справа № 444/2448/14-ц
Провадження № 2/444/1008/2014
УХВАЛА

судового засідання

09 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.12.2010 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 09 грудня 2014 року не зявились.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з"явилася та не повідомила суду про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника позивача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.12.2010 року на 29 грудня 2014 року о 10:15 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 444/3872/13-ц
Провадження № 2/444/152/2014
УХВАЛА

судового засідання

15 січня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 15 січня 2014 року не зявились.

Однак, позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 05 лютого 2014 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 310/8279/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ої особи: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2014 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, 3-ої особи: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Однак, відповідно до ст.119 ЦПК України, позивачі не надали документи, що підтверджують сплату судового збору що до Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2014 рік.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ої особи: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_5