overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3743/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду міста Одеси від 15 жовтня 2010 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 МКБ» до Приватного підприємства «Слевин 7», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 15 жовтня 2010 року було відкрито провадження по вказаній справі.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Одночасно апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк на оскарження судового рішення було пропущено заявником з поважних причин у зв'язку з тим, що 28.01.2014 року представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 було змінено на нині діючого представника ОСОБА_8, який ознайомився з матеріалами справи лише 07.02.2014 року.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на вказане рішення була подана апелянтом 10.02.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Будь яких доказів поважності пропуску строку матеріали справи не містять та апелянтом не представлені.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з роз'ясненням апелянту його права протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду міста Одеси від 15 жовтня 2010 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернуться до апеляційного суду та надати будь-які докази поважності пропуску строку.

Якщо вищезазначені вимоги суду не буде виконано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_9
Єдиний унікальний номер 2-166/2007
Номер провадження 22-ц/775/1611/2014(м)
Категорія 5 Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Осипчук О.В.,

суддів Мироненко І.П., Супрун М.Ю.

перевіривши матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» про визнання рішення зборів недійсним за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участь у справі, ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 18 грудня 2014 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

11.12.2014
Справа № 665/2344/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"17" грудня 2014 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д. згідно зі ст. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 Михайловичапро видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 19 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
№ 703/2814/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог, викладених в ст. 98 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки заявником, згідно переліку документів, що додані до заяви не надано необхідну кількість копій розрахунку заборгованості боржника.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заяву про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 559/142/14-ц
Номер провадження 2/559/309/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Максимюк О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист авторського права на персонаж Мєдвєдь,-

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 пр захист авторського права на персонаж Мєдвєдь - задоволити частково.

Забовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 припинити розповсюдження (продаж) контрафактного товару - шоколадних яєць під назвою Маша Ведмідь, на індивідуальному упакованні якого зображено твір-персонаж Мєдвєдь, авторські права (немайнові) на який належать ОСОБА_2.

Стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішеня може бути оскаржене апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонни суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 215/3046/14-ц
УХВАЛА

28.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 1918,60 грн. за період з 01.12.2006 року по 01.01.2014 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 28.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/235/2140/14
Єдиний унікальний номер 235/5583/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

27.10.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації фізичної особи, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 31 жовтня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 637/1147/14-ц
Номер рядка звіту 26
№ 2/637/408/14
№ 637/1147/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 листопада 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Акцент-Банк», звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 21 268,87 гривень за кредитним договором від 20.08.2007 року, а також про стягнення судового збору у розмірі 243,60 гривень. В зв`язку з наведеними мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року о 09.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 637/739/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

15 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 01 серпня 2014 року на 09.30 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 01.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Номер провадження: 22-ц/785/4725/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

25.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення вартості майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 ч.1п.1,308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 203/4431/14-ц
Провадження № 2/0203/1348/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс Фінанц" про визнання рішення недійсним, поновлення на роботі,

у с т а н о в и в:

04 липня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ "Техносервіс Фінанц" про визнання рішення недійсним, поновлення на роботі (а.с.а.с. 2 5).

17 жовтня 2014 року позивач через свого представника звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Ураховуючи факт звернення позивача до суду з відповідною заявою, суд вважає за необхідне заявлений позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс Фінанц" про визнання рішення недійсним, поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян
Номер провадження: 22-ц/785/7902/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31 жовтня 2014 року на 09:30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №442/4941/14-ц
Провадження №2/442/1690/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваль Р.Г.

при секретарі Далявській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 Маряни Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 Маряни Ігорівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. починаючи з 14.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя Р.Г.Коваль
Номер провадження № 22-ц/785/1584/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_4, по довіреності, представника Одеської міської ради, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника Одеської міської ради, по довіреності, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради

про визнання права власності на будівлі для профілактичного обслуговування та ремонту транспортних засобів, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому проголошується його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника Одеської міської ради, по довіреності, задовольнити, рішення Малиновського районнного суду м. Одеси від 25.10.2013р. по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на будівлі для профілактичного обслуговування та ремонту транспортних засобів скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на будівлі для профілактичного обслуговування та ремонту транспортних засобів, загальною площею 250,6кв.м за адресою: м.Одеса, вул. Тираспольське шосе, №2 відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 278/3200/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Левченко С.О., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у будинку № 95 по вулиці Корольова (Куйбишева) в с. Головенка Житомирського району Житомирської області.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян