overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2785/14-ц
провадження №2/619/1164/14

УХВАЛА

9 жовтня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

установив:

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_6 заявлено повторне клопотання про відвід судді Нечипоренко І.М. мотивуючи тим, що ухвала суду про відмову у задоволені клопотання про відвід судді є невмотивованою.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти заяви про відвід судді, вважаючи її безпідставною.

Заява представника позивача про відвід судді Нечипоренко І.М. задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Обставини, які зазначені представником позивача у заяві про відвід судді є необґрунтованими, ним не зазначені вмотивовані підстави для відводу судді, які викладені в статті 20 ЦПК України та обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

До того ж, суд зазначає, що сторонам у судовому засіданні, яке відбулося 11 липня 2014 року були розяснені права, що передбачені статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики», ст. ст. 10,11,27ё 31, 60, 161 та 162 ЦПК України та до початку розгляду справи по суті сторонам надана можливість заявляти будь-які клопотання, передбачені ЦПК України. Цим правом скористався представник позивача та заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 та витребування доказів, яке було задоволено судом 11 липня 2014 року.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6 про відвід судді Нечипоренко І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Нечипоренко
Провадження № 2-н/333/2601/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
справа № 619/518/14-ц
провадження 2/619/588/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями,
встановив:
ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною вище позовною заявою.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:
- згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну
позову щодо вимог майнового характеру. Пунктом 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна.
При цьому, позивач просить визнати за нею право власності на ? частину
житлового будинку № 15 по вул. Кузмічова в сел. Солоницівка, а позов не містить ціну позову. Посилання позивача на те, що визнання права власності на спільне майно подружжя не є майновою вимогою, не ґрунтується на Законі, оскільки позовні вимоги носять майновий характер.
- згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60- 3654 грн.).
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5207/13-ц
Номер провадження 2/213/277/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

19 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При розгляді справи ухвалою суду від 19.03.2014 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом у 2 /два/ місяці, тобто до 19.05.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк для примирення закінчився, тому провадження по справі необхідно відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 19.05.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Провадження № 2/712/2713/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 вересня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10-00 год. 29 жовтня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
УХВАЛА

15 квітня 2014 року Справа №293/1204/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Алекберова Етібара Гуламрза, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль", ОСОБА_1, Алекберова Етібара Гуламрза, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору поруки та кредитного договору та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль", Алекберова Етібара Гуламрза, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неявкою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07 травня 2014 року на 09 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 502/583/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Кілійської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.03.2014 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності за позивачем на 1/2 частину спадкового майна, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Першотравнева, 131, м.Вилкове, Кілійського району, Одеської області.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Кілійської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 29.04.2014 року о 14.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 29.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 128/381/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області в судді Васильєвої Т.Ю. перебуває інша цивільна справа, а саме № 128/347/14-ц за позовом ОСОБА_2, заявленим до тих же відповідачів з однорідних підстав, враховуючи, що інтереси позивачів представляє один і той самий представник, тому вважаю доцільно для забезпечення повноти, об'єктивності та процесуальної економії з метою своєчасного розгляду заявлених позовів об'єднати дану справу в одне провадження, приєднавши її до справи № 128/347/14-ц, що призначена до розгляду на 03.03.2014 року на 14.30 год.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки. Справу обєднати в одне провадження з цивільною справою № 128/347/14-ц, що перебуває в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області.

За обєднаною цивільною справою залишити № 128/347/14-ц та повідомити учасників судового розгляду, що її розгляд призначено на 03.03.2014 року на 14.30 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2360/14 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1Ю
Категорія: 46 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М

ОСОБА_2П

при секретарі: Мироненко І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа старший державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ в місті Херсоні, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити .

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа старший державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ в місті Херсоні, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати на подання апеляційної скарги в розмірі 121 грн.80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/369/4194/14
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки 10.12.2014 р. відповідач звернувся до Києво-Святошинського районного суду з позовом до НАУ про скасування протоколу засідання вченої ради №12 від 07.10.2013 та наказу від 23.10.2013. Вважає, що до моменту розгляду та вирішення судом справи за його позовом, розгляд даної справи є неможливим.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, оскільки обставини на які посилається представник відповідача не передбачені діючим законодавством, як підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 201-202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/8342/14-ц
Провадження №6/428/260/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210, 378 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 14 січня 2015 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Континент», товариства з обмеженою відповідальністю виробниче комерційне підприємство «УМК», 3-і особи: відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Державне підприємство «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про поновлення строку для звернення з позовом до суду, про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та Державних актів на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки (паю),

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Континент», товариства з обмеженою відповідальністю виробниче комерційне підприємство «УМК», 3-і особи: відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Державне підприємство «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про поновлення строку для звернення з позовом до суду, про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та Державних актів на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки (паю).

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 2-410/2633/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.А. Макарчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1519/14-ц
Провадження № 2/376/714/2014
У Х В А Л А

11.07.2014 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Ухвалою судді від 04.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні 18.07.2014 на 10:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/1177/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 для усунення недоліків.

На даний час представник апелянта недоліки усунув.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 23 червня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський