Номер справи 623/3008/13-ц
Номер провадження 2/623/41/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю : секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглядаючи | в |судовому засіданні цивільну | справу| за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою, уточненою в ході судового розгляду, до ОСОБА_4, третя особа : Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 29 вересня 2012 року о 21-20 год. відповідач ОСОБА_4 керуючи належним ОСОБА_5 технічно справним автомобілем « Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по лівому узбіччю автодороги Київ - Харків - Довжанський в с. Волохів Яр з боку м. Ізюм Харківської області в напрямку м. Харкова. На шляху прямування, в районі 573 км зазначеної автодороги, при виїзді на її проїжджу частину, порушив вимоги п.п.10.1. 10.2 Правил Дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем «Тоуоtа Саmгу», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по автодорозі Київ - Харків - Довжанський зі сторони м, Харкова у напрямку м. Ізюм.

В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди автомобіль позивачів зазнав механічних ушкоджень.

Просять стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 82 741 грн. з урахуванням нарахованого відшкодування страховою компанією в сумі 50000 грн. та моральну шкоду в сумі 7500 грн. кожному.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_6 заявлені клопотання:

- про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 акціонерне товариство Страхова компанія «Провідна» з якою на час ДТП був укладений поліс № АВ /7143994 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності водієм транспортного засобу - автомобіля «Тоуоtа Саmгу», реєстраційний номер НОМЕР_2;

- про призначення автотоварознавчої експертизи транспортного засобу - автомобіля «Тоуоtа Саmгу», реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою встановлення реальної вартості матеріальної шкоди на час розгляду справи, оскільки експертиза № 11299 була проведена 20 лютого 2013 року по матеріалам кримінальної справи № 57120731 на вирішення якої поставити питання :

- яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Тоуоtа Саmгу», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 у наслідку ДПТ, яка сталась 29 вересня 2012 року.

Проведення експертизи доручити спеціалістами ХНДІСЕ ім. Засл. професора ОСОБА_8 за участю сторін у справі.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивачів адвокат ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотань, як безпідставних.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Як вбачається з полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7143994 ОСОБА_2 застрахував свою відповідальність за шкоду перед третіми особами під час ДТП, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи відповідальність якої застрахована за договором (полісом) (а.с.58)

Оскільки вказана справа стосується дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є ОСОБА_4, то таким чином ухвалення судом рішення у справі не може вплинути на права або обовязки Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна»

Що стосується призначення автотоварознавчої експертизи транспортного засобу, то відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 11299 від 20.02.2013р., проведеної спеціалістами ХНДІСЕ ім. Засл. професора ОСОБА_8 по матеріалам кримінальної справи №57120731, на вирішення якої було поставлено питання: « Яка шкода була завдана в результаті пошкодження автомобіля «Тоуоtа Саmгу»,реєстраційний номер НОМЕР_2» експертом було зроблено висновок,що

вартість ремонту автомобіля становить:

1) вартість ремонтно- відновлювальних робіт - 9750грн. 00коп.

2) вартість використаних для ремонта материалів -1189 грн. 50 коп.

3) вартість деталей, що підлягають заміні -112581 грн. 62 коп,

4)вартість втрати товарної вартості складає 9219 грн. 88 коп, заподіяна матеріальна шкода складає 132741 грн.(а.с3-7)

Таким чином, питання, яке ставить відповідач на вирішення експертизи вже висвітлене висновком судової автотоварознавчої експертизи № 11299 від 20.02.2013р., проведеної спеціалістами ХНДІСЕ ім. Засл. професора ОСОБА_8 по матеріалам кримінальної справи №57120731

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на поставлені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи відповідач та його представник посилаються на те, що наявна у справі експертиза № 11299 проведена не в рамках вказаної справи а по матеріалам кримінальної справи №57120731 та проведена 20 лютого 2013 року.

Жодних зауважень чи доказів неповноти, неясності, необґрунтованості експертизи № 11299 від 20 лютого 2013 року, або невідповідності її матеріалам справи відповідачем та його представником не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 про призначення експертизи не підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. 35,36, 143, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотаннь відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 акціонерне товариство Страхова компанія «Провідна»; та призначення автотоварознавчої експертизи транспортного засобу - автомобіля «Тоуоtа Саmгу», реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою встановлення реальної вартості матеріальної шкоди на час розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя -