overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1817/14-ц
Провадження № 2/376/828/2014
У Х В А Л А

"29" серпня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частки майна,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в ній не зазначено ціну позову, не вказано дійсну вартість 2/3 частин квартири, відповідно до цього не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати.

З огляду на категорію справи, позивачу необхідно зазначити ціну позову та згідно Закону України «Про судовий збір» сплатити суму судового збору у розмірі 1 % від ціни позову (у межах 243 грн. 60 коп. - 3 654 грн.) на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву.

Таким чином, позивачу необхідно вказати ціну позову та надати оригінал квитанції про оплату судового збору в належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частки майна залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня тримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 471/288/15-ц
Провадження №2/471/136/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 березня 2014 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою) ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 20 березня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 30 хвилин 15 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати відповідачку.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя - Марценюк С. А.
Справа № 567/1100/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 18 вересня 2014 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/606/14-ц
Провадження № 2/553/502/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Позивач вказує, що 21.04.2008 року за рахунок кредитних коштів придбав легковий автомобіль "Шевроле Авео", держ. номер НОМЕР_1, право керування яким передав у липні 2010 року відповідачу ОСОБА_2, а в грудні ОСОБА_3 за усною домовленістю, що вони будуть здійснювати погашення кредиту. Проте оскільки відповідачі кредит не погашають, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі близько 3000 доларів США, повертати автомобіль добровільно відмовляються та уникають з позивачем контакту, просить витребувати у ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Шевроле Авео", держ. номер НОМЕР_1, та оригінал свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що за кредитним договором, на підставі якого ним отримано кошти для придбання спірного автомобіля, існує заборгованість, доказів того, що він звертався до відповідачів з вимогою про повернення належного йому майна, не обґрунтовано з зазначенням відповідних доказів, позовні вимоги про витребування у відповідачів оригіналу свідоцтва про реєстрацію автомобіля.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/365/14-ц
№ 2-о/733/27/14
Ухвала

про відкриття провадження

"03" березня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 13 березня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Провадження № 2/487/3494/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2014 року 13-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.№19 (зал №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Номер провадження № 22-ц/785/2304/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 31 березня 2014 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3408/14-ц
провадження № 2/753/2620/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПВІТА ЦЕНТР", третя особа: Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк "Глобус" про визнання кредитного договору недійсним, суд -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовним вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПВІТА ЦЕНТР", третя особа: Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк "Глобус" про визнання кредитного договору недійсним, відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 травня 2014 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1377/14 Головуючий 1 інст. Григорєва А.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання кредитором та стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 про визнання кредитором та стягнення боргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Але апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до ч.1, п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 114,70 грн.

Отже, апелянту необхідно сплатити 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області, .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 710/988/14-ц

провадження № 2/710/471/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

19.05.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 26.05.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 307/2245/14-ц
Провадження № 2/307/1070/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

31 липня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про звернення стягнення на предмет застави,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення за кредитним договором CL-804/073/2008 від 03.11.2008 р. на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у розмірі двадцять чотири тисячі шістдесят вісім гривень 73 коп., а саме на предмет застави автомобіль марки «Сhevrolet Lacetti», зареєстрований за ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова № KL1NF196E9K015369, відповідно до договору застави № PCL-804/073/2008 від 03.11.2008 р. укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 та надати публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» право на його продаж з укладенням договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем за початковою ціною реалізації предмета застави в розмірі не менше ринкової вартості на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Надати публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» право підпису договору купівлі-продажу в якості продавця; отримати дублікати правовстановлюючих та реєстраційних документів на автомобіль у відповідних державних органах, установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування; здійснювати будь-які платежі за продавця; отримувати витяги та інші необхідні документи з Державних та Єдиних реєстрів речових прав; реєструвати правочин купівлі-продажу предмету застави; здійснювати будь-які дії в органах Державної реєстраційної служби, органах ДАІ та МВС необхідних для реєстрації речових прав, що виникають з цього рішення суду та із договору застави № PCL-804/073/2008 від 03.11.2008 р., отримувати будь-які необхідні документи, довідки, витяг з реєстру прав власності на майно в органах державної влади, місцевого самоврядування, нотаріату та можливості здійснення публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета застави.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» двісті сорок три гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/609/2014

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1366/14-ц
Провадження № 2/280/578/14
РІШЕННЯ

Іменем України

26 серпня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Василенка Р.О.,

при секретарі Бех І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в обґрунтування якого зазначив, що 19.09.2004 року померла його бабуся ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй на праві власності майно. Зазначає, що відповідно до заповітів, складених 22.03.1999 року та 27.11.1993 року ОСОБА_2, все належне їй на праві власності майно вона заповідала йому. У серпні 2014 року позивач звернувся до приватного нотаріуса з письмовою заявою про прийняття спадщини, проте постановою приватного нотаріуса ОСОБА_3 йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку із пропуском встановленого законом шестимісячного строку прийняття спадщини. Зазначає також, що пропустив строк прийняття спадщини з причини необізнаності в законодавстві, оскільки вважав, що являється єдиним спадкоємцем померлої, на спадщину більше ніхто не претендує, а тому жодних питань з оформленням спадщини виникати не буде. Просить винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача позову.

Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк два місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання ним в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті 19.09.2004 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко