overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1895/13-ц
Провадження № 2/172/114/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.,

при секретарі Джепка К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24702грн.39коп.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ УКРСОЦБАНК звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що 17 липня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 182/06. Банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 32 000,00 доларів США в порядку на умовах визначених кредитним договором. Відсоткова ставка за користування кредитом складає 13,00% річних. Кінцевий термін повернення кредиту 16 липня 2016 року.

Банк свої зобовязання виконав, надавши відповідачу кредит у визначені строки та у визначеному розмірі. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту та плату за його користування, однак свої зобовязанні не виконав і станом на 01 листопада 2013 року має заборгованість в сумі 3090,50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ стано на 01.11.2013 року становить 24702,39 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом- 2010,60 дол., що в еквівалеті становить 16 070,73 грн., заборгованість за простроченими відсотками-704,33 дол., що в еквівалеті становить 5629,72 грн., пеня -294,271710,00 дол., що в еквівалеті становить 2352,13 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам-81,30 дол., що в еквівалеті становить 649,81грн.

Просили суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 182/06 від 17.07.2006 року в розмірі 24 702,39 грн. та судові витрати по справі, сплачені при подачі позову.

Справу просили розглядати у відсутність представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, за місцем реєстрації, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24702грн.39коп. розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/6986/14-ц
Провадження №2-н/428/2225/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Номер провадження: 22-ц/785/6530/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок знищення майна, -

встановив:

19.05.2014 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

29.05.2014 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення, яка відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана до суду без підпису апелянта або представника такої особи.

Всупереч вказаним вимогам, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлена, а саме, дана апеляційна скарга та її копії не підписані апелянтом або представником такої особи.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Апелянту необхідно, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подати до суду підписану апеляційну скаргу та її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження без усунення вказаного недоліку.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.2, 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2014 року - залишити без руху.

Розяснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 0908/2002/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Юрчака Л.Б.

секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 14 червня 2012 року задоволено позов комунального підприємства ЖЕО №1 до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території та стягнуто 107, 30 грн. судового збору. Ухвалою апеляційного суду від 24 липня 2012 року зазначене рішення залишене без зміни.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченої суми судового збору в сумі 107, 30 грн. відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, вважаючи, що згідно Закону України Про захист прав споживачів вона звільнена від сплати судового збору.

Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали справи №0908/2002/2012, суд приходить до висновку, що слід відмовити у її задоволенні з таких підстав.

Так, матеріалами справи встановлено, що позов задовлено і з відповідачки ОСОБА_1 стягнуто 107, 30 грн. судового збору. Закон України Про захист прав споживачів, на який посилається заявник, звільняє від сплати судового збору тільки позивачів за подання позовів про захист прав споживачів. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про звільнення відповідачки від судових витрат.

Крім цього, вичерпний перелік обставин, на підставі яких судом повертається сплачена сума судового збору, зазначений у ст.. 7 Закону України Про судовий збір.

А відтак, у задоволення заяви ОСОБА_1 слід відмовити .

На підставі наведеного та керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 107, 30 грн..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 367/1677/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Бучанське УЖКГ» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та розподіл майна, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів ринкової вартості будинку № 32 по вул. 1-го Травня в смт. Бабинці Бородянського району Київської області та квартири АДРЕСА_1, що унеможливлює визначитись із підсудністю даної справи.

Крім того, позовні вимоги є незрозумілими, оскільки позивачем не вказано між ким слід поділити майно та яке майно кому передати у власність.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Бучанське УЖКГ» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та розподіл майна.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5653/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2014 року по справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення з гуртожитку, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_4
Справа № 2/235/354/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дружини до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2014 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5074/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів, визнання договору поруки припиненим, визнання договору іпотеки припиненим, зобовязання нотаріуса виключити реєстраційні записи, стягнення судових витрат,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00 год. 29 травня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2841/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Сєверова Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі Балтська міська рада Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 14 січня 2014року по справі за заявою Балтської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту знищення майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18березня 2014р. на 11:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 лютого 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області (треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про захист порушених прав шляхом зобовязання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області та ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 лютого 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 11 березня 2014 року о 1600 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
Справа №266/1402/14-ц
Провадження№ 2-з/266/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів та просив витребувати з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» розрахункові листи заробітної плати ОСОБА_2 за період часу з 07.10. 2003 року по 24.06. 2009 року, для проведення розрахунку заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст.. 133 ЦПК України особи, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Згідно з ч. 1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Таким чином, суд вважає, що наведенні заявником обставини дають підстави для задоволення заяви та витребування документів.

Керуючись ст.. ст.. 133-135 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» розрахункові листи заробітної плати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) за період часу з 07.10. 2003 року по 24.06. 2009 року.

Копію ухвали направити для виконання до ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 441/180/14-ц
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н. І. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И Л А :

28 січня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу Держземагенства у Городоцькому районі, Реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції, третя особа Четверта Львівська нотаріальна контора про визнання права власності на змельну ділянку.

28.01.2014 року позивач подав заяву про забезпечення позову, просить зобов"язати Держземагенство у Городоцькому районі Львівської області надати суду відомості про право власності та власника земельної ділянки площею 0,1260 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с. Суховоля, вул. Соборна, Городоцького району Львівської обл., кадастровий № :12:012:0138, що належала померлі 09.01.2013 року ОСОБА_2 і технічну документацію та Державний акт на неї.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У заяві про забезпечення позову позивач просить витребувати документи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку позивачем не обгрунтована вимога про вжиття заходів до забезпечення позову, не надано доказів на підтвердження своїх вимог, даних про те, що йому відмовлено відповідачем у видачі документів.

Позивач сам повинен надати суду для обгрунтування позовних вимог зазначені в заяві документи, а вразі належної відмови в їх наданні позивачу, суд сприятиме у їх витребуванні.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов"язання Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області надати суду відомості про право власності та власника земельної ділянки площею 0,1260 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с. Суховоля, вул. Соборна, Городоцького району Львівської обл., кадастровий № :12:012:0138, що належала померлі 09.01.2013 року ОСОБА_2 і технічну документацію та Державний акт на неї відмовити.

Оскарження даної ухвали законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 637/1064/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» в особі законного представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 23 жовтня 2014 року на 13 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов