overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/666/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, назначене на 01 липня 2014 року, явка представника позивача ухвалою суду від 02.06.2014 року була визнана обовязковою, проте останній на виклик до суду не зявився.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи не була повідомлена належним чином, оскільки відповідно до даних Укрпошти «Адресат вибув», його місцезнаходження суду невідоме.

У звязку із зазначеним, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідним повторно зобовязати явку представника позивача.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 162, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повторно зобовязати представника позивача ОСОБА_2 зявитися в наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області о 08.00 годині 29 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О.М.Яценко
Провадження № 22-ц/779/2901/2014
Головуючий у 1 інстанції Бородоський С.О.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 21 січня 2015 року на 11.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький
Провадження № 2/369/4626/14
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 18.12.2014 року о 09:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя:
Справа №333/6682/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І. при секретарі Кунець В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2014 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою, задоволено у повному обсязі.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2014р. допущена описка - зазначений невірно сторони по справі.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної справи, вважає, що необхідно внести виправлення в рішення суду.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2014р. по цивільній справі №333/6682/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою, а саме:

- зазначити у третьому абзаці резолютивної частини - « Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 502/2174/14-ц
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.08.2014 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 01.10.2014 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 01.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Стрижеуса В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивач в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило. При цьому, про час та місце розгляду справи на 06.11.2014 року відповідачка була повідомлена належним чином під розписку, а судова кореспонденція про виклик позивача в судове засідання призначене на 05.12.2014 року, яка направлялась за місцем реєстрації позивача, що співпадає з адресою вказаною у позові, повернулась до суду з відміткою поштового відділення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Враховуючи викладене, на підставі положень ст. 74 ЦПК України, суд визнає повідомлення позивача про час та місце розгляду справи на 06.11.2014 року та на 05.12.2014 року належним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач два рази поспіль не з'явився в судові засідання призначені на 06.11.2014 року та на 05.12.2014 року, його повідомлення про час та місце розгляду справи визнано судом належним і від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які брали участь у справі, але ухвалу було постановлено без їх участі, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Майстренка Олександра Сергійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», треті особи: первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», директор департаменту з персоналу публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Єфімчук І.П., про визнання розпорядження незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», треті особи: первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», директор департаменту з персоналу публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Єфімчук І.П., про визнання розпорядження незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, витребувавши її із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.01.2015 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7348/14 Головуючий у І інст. Лісовенко П.І.

Справа № 380/1537/14-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
У х в а л а

8 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 25 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фабричненського сільського комунального підприємства «Фабжилсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших сум,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фабричненського сільського комунального підприємства «Фабжилсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших сум.

Витребувати із Лутугинського районного суду Луганської області вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 лютого 2014 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/973/14 Головуючий у І інст. Овдієнко К.М.

Справа № 373/2006/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20768/14-ц

30 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі відділення № 333 ПАТ "Імексбанк" у м. Рівне про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20768/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі відділення № 333 ПАТ "Імексбанк" у м. Рівне про повернення банківського вкладу.

Судове засідання призначити на 26 січня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа №2/489/2566/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Купер Прайс" звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 8848,00 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

У відповідності до позовної заяви, місцепроживання відповідача - АДРЕСА_1, між тим, згідно довідки щодо місцяпроживання відповідачки, остання зареєстрована у АДРЕСА_2 що на території Центрального району м.Миколаєва.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвал суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають позивачеві для подання його до належного суду - Центрального районного суду м. Миколаєва.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" суму сплаченого судового збору - 243, 60 грн., сплаченого за платіжним дорученням №60 від 29 серпня 2014р. ТОВ "Купер Прайс" - оплата судового збору.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 428/4115/14-ц
Провадження №2-н/428/1723/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова