АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік червень 05 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Гасановій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Бланк» про порушення прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії повернута позивачці з підстав непідсудності даної справи суду Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просила її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду у загальному порядку.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з послідуючим поверненням справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 позивачці у зв'язку з його непідсудністю Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка мешкає у Красногвардійському районі АДРЕСА_1, а ПАТ «Ерсте Банк» - по вулиці Прорізній, 6 в м. Києві.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений без врахування пунктів 7.1 - 7.2 Додаткової угоди № 1 до кредитного договору з фізичною особою № 014/3729/2/11825 від 19.03.2008 року /а.с. 20 - 22/, відповідно до яких всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні Кредитного договору чи у зв'язку з ним або випливають з нього, підлягають за вибором позивача розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків або у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська. Відповідно ж до положень пункту 5 статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, який позивачкою було укладено з Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» в особі Дніпропетровського відділення № 10, розташованого по вул. Чкалова, 10 в м. Дніпропетровську, що розташоване у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до пункту 7 статті 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року про повернення позовної заяви - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: