Справа № 310/7214/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що між Акціонерним поштово-пенсійним Банком «Аваль», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_3 24 листопада 2005 року укладено кредитний договір № 014/17-22/1532-70, згідно якого ОСОБА_3 надано кредит у сумі 25000,00 доларів США зі сплатою 15,0 відсотків річних, строком на 84 місяці по 24.11.2012р.. В забезпечення повернення кредитних коштів 25 листопада 2005 року між Банком та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, предметом іпотеки в якому є: двокімнатна квартира АДРЕСА_1. Заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами при підписанні договору іпотеки в сумі 160000,00 грн.. Договором іпотеки забезпечується вимога Банку, що випливає з Кредитного договору № 014/17-22/1532-70 від 24 листопада 2005 року, укладеного між Позичальником та Банком, за умови якого Позичальник зобов'язаний повернути кредит у розмірі 25000,00 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку, в розміри, строки, та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати Іпотекодержателю всі можливі збитки понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору. Банк виконав умови договору та надав, а ОСОБА_3 отримав, кредитні кошти в сумі 25000,00 доларів США. Позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4. Про факт смерті банку стало відомо після звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на майно з ухвали суду від 02 вересня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі. Після звернення до нотаріуса з вимогою кредитора про обов'язок спадкодавця банк дізнався, що після смерті ОСОБА_4 спадщину померлого прийняла ОСОБА_2. Станом на 15 квітня 2013 року заборгованість позичальника перед позивачем складає 22133,57 доларів США, що в еквіваленті становить 176913,63 грн.. Позивач просить: - звернути стягнення на предмет договору іпотеки від 25.11.2005 року, посвідченого 25.11.2005 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності, не нижчою за ціни, які склалися на ринку нерухомого майна на момент продажу та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 014/17-22/1532-70 від 24 листопада 2005 року в розмірі 176913,63 грн. (сто сімдесят шість тисяч дев'ятсот тринадцять гривень 63 копійки).

У судове засідання позивач представника не направив. Повідомлений. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності представника. В судовому засіданні 05 листопада 2013 року додатково до вказаного в позовній заяві зазначив, що за рішенням суду від 14 серпня 2012 року з ОСОБА_2, як спадкоємця померлого батька ОСОБА_4, на користь банка стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором. Крім цього, рішенням суду від 25 червня 2012 року з ОСОБА_3 на користь банка також стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором. Рішення суду до цього часу не виконано. ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину на спірну квартиру. При переході права власності в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача нерухомого майна. Вказує, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки строк дії договору по 24 листопада 2012 року.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначив, що існують рішення судів про стягнення заборгованості за даним кредитним договором з позичальника ОСОБА_3, а також з ОСОБА_2, як спадкоємця ОСОБА_4, який є іпотекодавцем. В даній квартирі проживає неповнолітня дитина. На даний час діє мораторій на звернення стягнення на нерухоме майно за кредитами, виданими в валюті. Вказує, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом. Банк 08.02.12 року надіслав до ОСОБА_2 вимогу зазначивши строк її виконання до 28.03.12 року. Вказує, що саме з 08.02.12 року почав спливати строк пред'явлення позову до ОСОБА_2.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. За адресою, вказаною у позовній заяві направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та повістки-виклики. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 24 листопада 2005 року укладено кредитний договір № 014/17-22/1532-70 строком на 84 місяці. Згідно умов договору позивач надав кошти в розмірі 25000 доларів США зі сплатою 15% річних.

В забезпечення повернення коштів між банком та ОСОБА_4 25 листопада 2005 року укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є двокімнатна квартира АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер.

Відповідно до листа Бердянської державної нотаріальної контори від 06.05.14 р. №1787/0214 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 в нотконтору звернулася 17.08.07 року ОСОБА_2, дочка померлого, з заявою про прийняття спадщини за законом. Заведена спадкова справа № 783/2007. 25.11.10 року за реєстровим № 2-1429 було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_2. 17.12.11 року за вх..№ 5809/02-14 надійшла вимога кредитора (претензія) Запорізької ОД «Райффайзен Банк Аваль» про обов'язок спадкодавця. Зазначене також підтверджується копією спадкової справи № 783/07.

Судом також встановлено, що позичальник ОСОБА_3 не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 15 квітня 2013 року заборгованість позичальника становить 22133,57 доларів США, що в еквівалентному співвідношенні з урахуванням офіційного курсу НБУ становить 176913,63грн.. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року заборгованість становить 21257,61 доларів США, що в еквівалентному співвідношенні з урахуванням офіційного курсу НБУ становить 107350,93грн..

Згідно висновку експерта про оціночну вартість об'єкта оцінки, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7, станом на 08 квітня 2013 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, становить 334806,00 грн..

Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.10.14 року № 27818583 за ОСОБА_2 зареєстрована двокімнатна квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2-1429 від 25.11.10 року. Відомості про інші речові права відсутні.

Відповідно до ст.ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 12, 33 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 589, 590 ЦК України у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України (2003рік) спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредиторами інше не встановлено.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30 березня 2012 року у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (стаття 23 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до п.1) ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на квартиру АДРЕСА_1 не може бути звернуто стягнення, оскільки вказана квартира є предметом іпотеки та виступає як забезпечення зобов'язання за споживчим кредитом, наданим в іноземній валюті. Крім цього, вказана квартира є місцем постійного проживання ОСОБА_2, у її власності не знаходиться інше житлове майно та загальна площа спірної квартири не перевищує 140 квадратних метрів.

Доводи представника відповідача про пропущення позивачем строку звернення до суду суд не приймає до уваги. Представник відповідача посилається на норми ЦК України, які регулюють відносини сторін, між якими укладений договір поруки, та використовує підстави припинення договору поруки в обґрунтування підстав для припинення договору іпотеки. Поручитель та майновий поручитель відрізняються та розмежовуються законодавством України. Норми ЦК України, що стосуються договору поруки не можуть бути використані сторонами при взаємовідносинах, які у них виникли на підставі договору іпотеки.

Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 589, 590, 1054, 1282 ЦК України (2003 рік), ст.ст. 12, 23, 33 Закону України «Про іпотеку», п.1) ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, третя особа ОСОБА_3, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій