overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4915/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді Куренкова Є.С,,

При секретарі Коліков Д.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про вселення,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про вселення.

До судового засідання 22 грудня 2014 року відповідач звернувся до суду до позивачки із зустрічною позовною заявою про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення та зобов'язання знятися з реєстраційного обліку, але з врахуванням думки представника відповідача та представниця третьої особи, суд вважає, що зустрічна позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме : позовна заява, позовні вимоги якої фактично про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про виселення повинні бути належним чином сформульовані, позовні вимоги про виселення повинні бути конкретними : виселення з наданням іншого житлового приміщення чи виселення без надання іншого житлового приміщення,

тому зазначені недоліки є підставою для залишення поданої зустрічної позовної заяви без руху та надання позивачу по зустрічній позовній заяві строку п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків - надання до канцелярії суду кабінет №130 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві відповідної позовної заяви на виконання ухвали суду, усунувши зазначені недоліки та її дві копії.

Керуючись ст. 119, ст. 120, ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення та зобов'язання знятися з реєстраційного обліку - залишити без руху та надати ОСОБА_3 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених цією ухвалою недоліків - надання до канцелярії суду кабінет №130 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві відповідної зустрічної позовної заяви на виконання ухвали суду, усунувши зазначені недоліки та її дві копії, а також роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк зустрічна позовна заява з додатками буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 513/1442/14-ц
Провадження № 2-о/513/94/14
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Саратський районний сектор головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Саратський районний сектор головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 30 жовтня 2014 року на 09:30 годину, з викликом заявника, заінтересованої особи.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
УХВАЛА

31 січня 2014 року Справа №293/94/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 14 лютого 2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3360/14-ц
Провадження №: 2/332/965/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

29 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

18.08.2014 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

Зазначена заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно до пп. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 гривень.

Однак, всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України позивачем до заяви не додано документу про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення без руху, інакше заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 545/1307/14-ц
Провадження № 2/545/834/14
УХВАЛА

"01" липня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 28.08.2014 року о 13-15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №22-ц/784/1035/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Турфірма «САМ» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Турфірма «САМ», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення коштів, пені та компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Турфірма «САМ» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2014 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто з ТОВ «Турфірма «САМ» 77 854 грн. 632 коп. в якості відшкодування вартості ненаданих туристичних послуг, 27 341 грн. 82 коп. пені, 1000 грн. моральної шкоди та 373 грн. 82 коп. судових витрат.

Між тим, ухвалюючи вказане рішення в частині розподілу судових витрат, суд першої інстанції не вирішив питання про стягнення з відповідача на користь держави судових витрат в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України, а саме: не звернув належної уваги на те, що позивач є споживачем по даній справі, та відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору, а також на те, що судовий збір по даній справі складається з двох вимог майнового характеру з ціною позову 110 196 грн. 44 коп. та однієї вимоги немайнового характеру в частині стягнення моральної шкоди, який станом на час подання позову становив 1331 грн. 36 коп. (1101,96 + 229,40).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України вказане є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2014 року повернути до того ж суду для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 11 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 654/1251/14-ц
Провадження № 2/654/557/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборговапності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборговапності за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборговапності за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.04.2014 року о 10 год. 00 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/1250/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1266,47 грн., індексу інфляції у розмірі 125,26 грн., три проценти річних - 34,54 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_3 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_3,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_2,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_3
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_4,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_4,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_2,
Ідентифікаційний код: (відомості відсутні)
Стягнути з боржників:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 645/8452/14
Провадження № 2н/645/2481/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
28 жовтня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/4780/ 2014
У Х В А Л А

" 27 " листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Кредитні ініціативи", 3-тя особа ПАТ "Омега Банк" про визнання договору факторингу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Кредитні ініціативи", 3-тя особа ПАТ "Омега Банк" про визнання договору факторингу недійсним,-

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 545/448/14-ц
Провадження № 2/545/511/14
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та і інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах яких діє ОСОБА_4, ОСОБА_8, Реєстраційної служби Полтавського РУЮ про скасування державної реєстрації обєктів нерухомого майна, поновлення державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про скасування державної реєстрації обєктів нерухомого майна, поновлення державної реєстрації права власності , усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та і інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах яких діє ОСОБА_4, ОСОБА_8, Реєстраційної служби Полтавського РУЮ про скасування державної реєстрації обєктів нерухомого майна, поновлення державної реєстрації права власності , усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення Призначити до розгляду в судове засідання на 18.04.2014 року 13:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8892/14-к
Провадження 1-кп/645/556/14
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

26.11.2014

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 04.12.2014 о 09:20.

Причини нерозгляду: знаходження судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 343/1460/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1634/2014
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.,

суддів Ковалюка Я.Ю., Матківського Р.Й.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Долинського районного суду від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шевченківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Долинська міська державна нотаріальна контора про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 16 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Долинського районного суду від 16 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_4
Справа № 354/456/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1947/2014
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого : Мелінишин Г.П.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Матківського Р.Й.

секретаря: Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію права власності та визнання права власності на 10/108 частин земельної ділянки в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 на ухвалу Яремчанського міського суду від 30 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 відхилити, а ухвалу Яремчанського міського суду від 30 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_10
Справа № 0622/395/12 Головуючий у 1-й інст. Нейло Василь Михайлович Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

23 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи про визнання договору оренди землі недійсним, витребування земельної ділянки

за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 лютого 2014 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: