overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5585/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кілійської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області про встановлення факту належності самовільно збудованих господарських будівель на праві власності, поділ спадкового майна шляхом припинення права власності з виплатою компенсації вартості частки спільного майна та визнання права на частину спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на частину спадкового майна, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 14 квітня 2014 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на частину спадкового майна, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8999/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравець Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м ОСОБА_5 від 08.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 05 листопада 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_5
Справа № 627/4/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 січня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Солонецької Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом КП "Джерело" до ОСОБА_1, про відшкодування збитків завданих безобліковим використанням води, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП "Джерело" до ОСОБА_1, про відшкодування збитків завданих безобліковим використанням води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 20 лютого 2014 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" січня 2014 р. Справа №370/2369/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши цивільну справу за заявою Липівської сільська рада Макарівського району Київської області, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сімї Макарівської райдержадміністрації Київської області, Управління соціального захисту населення Макарівської райдержадміністрації Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22 листопада 2013 року провадження в справі за заявою Липівської сільська рада Макарівського району Київської області, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сімї Макарівської райдержадміністрації Київської області, Управління соціального захисту населення Макарівської райдержадміністрації Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, було зупинено в звязку з призначенням судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено Київському обласному спеціалізованому психіатрично-наркологічному медичному обєднанню Головного управління охорони здоровя та медичного забезпечення Київської облдержадміністрації.

08 січня 2014 року до Макарівського районного суду Київської області Київським обласним спеціалізованим психіатрично-наркологічним медичним обєднанням Головного управління охорони здоровя та медичного забезпечення Київської облдержадміністрації була повернута вищезгадана цивільна справа №370/2369/13-ц разом Актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №323ц відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.204 ПЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122,130, 204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження в справі за заявою Липівської сільська рада Макарівського району Київської області, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сімї Макарівської райдержадміністрації Київської області, Управління соціального захисту населення Макарівської райдержадміністрації Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною - відновити.

Призначити судове засідання по справі на 29 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Повідомити народних засідателів.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 725/1293/14-ц
УХВАЛА

28.07.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Іонашку В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання представника позивача про залишення позову Служби у справах дітей Чернівецької міської ради до ОСОБА_1, третя особа Чернівецький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про відібрання дитини без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

28 липня 2014 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання, в якій просила поданий позов залишити без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримала у повному обсязі, просила поданий Службою у справах дітей Чернівецької міської ради позов залишити без розгляду.

Представник відповідачки у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення поданого клопотання. Крім того вказала, що рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2013 року, яким відповідачку позбавлено батьківських прав, ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, у звязку з чим відпали підстави заявленого позову.

Суд, дослідивши подане представником позивача клопотання, враховуючи те, що питання щодо подачі позову та в подальшому залишення його без розгляду є виключним правом позивача, а також те, що подане клопотання прав інших осіб не порушує, вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Служби у справах дітей Чернівецької міської ради до ОСОБА_1, третя особа Чернівецький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про відібрання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 725/4674/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.08.2014 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3792/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року про розяснення порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права власності та зобовязання звільнити земельну ділянку ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року про розяснення порядку виконання рішення суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.14, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа № 2/235/2087/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.10.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2014 року о 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/3152/14-ц
Номер провадження 2/521/3959/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2014 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків на підставі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви було додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак сума сплаченого судового збору не відповідала розміру, встановленого законодавством.

13.03.2014 р. позивач надала квитанцію про сплату судового збору №80029949, якою зазначені недоліки було усунуто та сплачено встановлену судом суму судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, відповідач зобовязаний подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справі та призначає справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання о 11 годині 00 хвилин 24 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Позивачу та відповідачу в попередньому судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Номер провадження: 22-ц/785/6203/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

24.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Таварткіладзе О.М., Ступакова О.А.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2014 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209,303,307 ч.1п.2,309,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити часткво.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2014 року - скасувати, постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2 у будинок № 28 по вул. Активістів м. Білгород Дністровський, Одеської області.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні 1/8 частиною будинку № 28 по вул. Активістів м. Білгород Дністровський, Одеської області, який в цілому складається з літ. А - саманний житловий будинок, загальною площею 141,9 кв.м., житловою площею 84,1 кв.м., літ. Б - гаражу, літ. В - гаражу, літ. Г- сараю, літ. Ж- сараю, літ.З- сараю, літ. К- сараю, літ.Д- вбиральні, літ. Є- вбиральні, літ. І- літньої кухні, №1-9 споруд, що розташовані на земельній ділянці площею 600 кв.м.

В інших позовних вимогах ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/945/14-ц
УХВАЛА

19 грудня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення боргу.

В судове засідання 19 грудня 2014 року зявився представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 05.05.2014 року, а позивач до суду не зявився.

Аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що особисті пояснення позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи і приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання обовязковою.

Повідомити позивача ОСОБА_3, що розгляд справи призначений на 09.00 годину 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/2037/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 березня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

та відповідача: ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та поділ будинку в натурі,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без шлюбу в період з липня 2006 року по 26 грудня 2008 року.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на будинок №1 по провул. Радянської Армії в смт Крижопіль Вінницької області.

Розділити майно, яке знаходиться в спільній сумісній власності, визнавши: за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку №1 (літ.А) по провул. Радянської Армії в смт Крижопіль Вінницької області, а саме: 1 веранда площ. 8.8 кв.м, 2 кладова площ. 4.3 кв.м, 1-3 коридор площ. 5.4 кв.м, 1-7 кімната площ.14.6 кв.м, сарай літ Б площ. 20.2 кв.м, веранда літ. б ; за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину будинку №1(літ.А) по провул. Радянської Армії в смт Крижопіль Вінницької області, а саме: 1-4 кімната площ. 11.5 кв.м., 1-5 кухня площ. 12.4 кв.м., 1-6 кімната площ. 13.3 кв.м., сарай літ. Б площ. 4.6 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1125 грн. 50 коп. різниці відхилення від ідеальної частки поділеного майна.

Стягнути з відповідача на користь позивача 921 гривень 85 копійок сплаченого судового збору та 2700 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: