overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4617/14
Номер справи місцевого суду: 2-2405/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 Хрисансофича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 Хрисансофича, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Закритого акціонерного товариства «ПІК» про визнання недійсним договору інвестування, визнання недійсним свідоцтва на право власності на квартиру, про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю, знесенням самочинної забудови та відновлення даху і аварійного виходу на дах будинку відповідно до проекту,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 Хрисансофича.

Призначити дані матеріали до розгляду на 03 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/5750/14
Номер справи місцевого суду: 522/555/13- ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, зобовязання не перешкоджати та вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 червня 2014р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/1767/14
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 червня 2012 року за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 та Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та про стягнення шкоди у розмірі 1 058,19 гривень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 04 лютого 2015 року на 11 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 627/226/14-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснокутського РУЮ Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Краснокутського районного суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснокутського РУЮ Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2014 року о 9 год. 00 хв., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/235/418/14
Справа № 235/141/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"20" січня 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в :

14.01.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано даних про існування спору про право (відмови нотаріуса).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондаренко О.В. при секретарі Коваль В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства « Кременчукгаз « про приведення судового наказу у відповідність до ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження « ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство « Кременчукгаз « звернулось в суд з заявою про приведення судового наказу у відповідність до ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження «, посилаючись нате,що 29.11.2010 року по справі за заявою ПАТ « Кременчуказ « до ОСОБА_1 винесено судовий наказ № 2н-47/10 , про стягнення з останньої на користь ПАТ « Кременчукгаз « заборгованості за спожитий природний газ в сумі 16 637 гривень та 84 гривень 20 копійок судового збору , ЗО гривень витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Судовий наказ набрав законної сили 21.12.2010 року.

Відповідно до положень ст. ст. 219-221 ЦПК України , суд має право , не змінюючи суті виданого судового наказу , направити запит до відповідних органів влади, а саме : сільської ради з метою з»ясування місця проживання боржника , видати ухвалу до наказу № 2н-47/10 від 29.11.2010 року , в якій вказати змінену сільською радою адресу боржника ОСОБА_1 по вул. Садовій 4-А в с. Мала Кохнівка , Кременчуцького району , Полтавської області.

Тому прохає винести ухвалу до судового наказу , в якій вказати вірну адресу в звязку з тим, що сільрада змінила нумерацію будинків в с. Мала Кохнівка , по вул. Садовій стосовно боржника ОСОБА_1

Представник заявника та інші учасники судового розгляду в судове засідання повторно не з»явилися , про розгляд справи належно повідомлені , причини неявки не повідомили, не вказали вірну адресу боржника, та не надали довідку сільської ради про зміну нумерації будинків.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає, що заява відповідно до п. З ч 1 ст. 207 ЦПК України - якщо належно повідомлений позивач не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,підлягає залишенню без розгляду.

Розяснено ч 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п 3 ч 1 , ч 2 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Кременчукгаз « про приведення судового наказу у відповідність дост. 18 Закону України « Про виконавче провадження» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційно суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення .
Номер провадження: 22-ц/785/7921/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись із клопотанням ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року.

До судового розгляду апеляційної скарги, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надано клопотання про забезпечення доказів відповідно до якого просить витребувати із Одеського державного нотаріального архіву дублікат договору дарування на 38/100 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1, власником якої була ОСОБА_5. Договір дарування посвідчений Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою 09.02.1996 року за № 3-440.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки це має значення для всебічного розгляду апеляційної скарги і правильного вирішення справи.

Керуючись, ст.ст.137, 301 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати із Одеського державного нотаріального архіву дублікат договору дарування на 38/100 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1, власником якої була ОСОБА_5. Договір дарування посвідчений Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою 09.02.1996 року за № 3-440.

Дублікат договору дарування на 38/100 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1, власником якої була ОСОБА_5 прошу надати приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для предявлення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 367/5374/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є незрозумілими, позивачем не зазначено який саме розмір аліментів слід стягнути з відповідача на утримання сина, а який розмір аліментів на її утримання. Позивач просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі, але не вказує в позовній заяві підстав для цього, чи має відповідач постійний дохід, на утриманні непрацездатних осіб тощо.

Також, незрозумілим є п. 4 позовних вимог, оскільки позивачем не вказано що саме повинен вчинити суд згідно цієї вимоги.

Крім того, позивачем не зазначено з ким із сторін проживає їх дитина та докази на підтвердження таких обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3774/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання права власності,

за апеляційною скаргою прокуратури Малиновського району м.Одеси, яка діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15 січня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 01» квітня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 627/748/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мурафської с/ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.05.2014 року звернулися позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мурафської с/ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 05.06.2014 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 689/1296/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Гладун Л.В., Чепрака В.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Прокопчука В.М.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 2(двох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі Л.В. Гладун

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2872/14
Номер справи місцевого суду: 500/6882/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Інмарс» про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Інмарс» на ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Інмарс» - відхилити.

Ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі по матеріалам справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Інмарс» про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5037/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «КОНСТАНТА» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду від 02 липня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволені.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 та ПП «КОНСТАНТА» подали апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється апелянт і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р № 3674-VI апелянтам належить сплатити судовий збір у сумі 1827 грн.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 0007, пункт 1.8 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Приватного підприємства «КОНСТАНТА» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 та Приватне підприємство «КОНСТАНТА» про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтами ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3