overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2763/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Кварталової А.М., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19 лютого 2014 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/132/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2013 року представнику ОСОБА_2 ОСОБА_4 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

11.11.2013 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2013 року.

Апеляційна скарга подана на ухвалу, яка Котовським міськрайонним судом Одеської області не ухвалювалось 06.11.2013 року по даній справі.

Також, апеляційну скаргу подано з пропуском строку апеляційного оскарження, а прохання про його поновлення та докази поважності пропуску такого строку суду не надано.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.12.2013 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк для виправлення вказаних недоліків та надання доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

24.12.2013 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 13.12.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1 К 659 (а.с. 69-70), але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не виправив.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 13.12.2013 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 13.12.2013 року, не надав доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю що у відкриті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у відкриті апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7747/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Житлове управління фірми «Ренесанс» ЛТД 92 про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним ордеру, визнання права користування житловим та підсобними приміщеннями та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 жовтня 2014 року о 10.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 395/719/14-ц Провадження № 2/395/189/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Кредитної спілки «ЦЕНТР-КРЕДИТ» (далі заявник, позивач, Кредитна спілка «ЦЕНТР-КРЕДИТ») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_1, ОСОБА_1П.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «ЦЕНТР-КРЕДИТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згадану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Так, заявник до позовної заяви не подав оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 207, 293 п. 9 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Кредитної спілки «ЦЕНТР-КРЕДИТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати йому у пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків.

Слід додати до позовної заяви оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору у сумі 487,20 грн.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу судді з приводу визначення розміру судових витрат може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Суддя - підпис - ОСОБА_3
Справа № 395/1310/14-ц Провадження № 2/395/322/2014
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

12 вересня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1Г.) до Йосипівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (надалі відповідач, Йосипівська сільська рада), заінтересована особа: ОСОБА_2 (далі заінтересована особа, ОСОБА_2В.) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено зміст обставин, якими він обґрунтовує власні позовні вимоги:

не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

вказана заінтересована особа, котра може бути лише в цивільних справах окремого, а не позовного провадження;

немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 293 п. 9 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати йому пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

У позовній заяві потрібно зазначити:

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

належний юридичний процесуальний статус ОСОБА_2, котра не може бути заінтересованою особою у цивільній справі позовного провадження;

вартість відшукуваного майна;

посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_3
Справа № 189/137/14-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.02.2014 року о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Номер провадження: 22-ц/785/6794/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29 травня 2014 року за позовом комунального підприємства житлово комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 29 травня 2014 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП ЖКС «Черьомушки» заборгованість за житлово комунальні послуги за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року в сумі 2 669,32 гривень та судовий збір у розмірі 229,40 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

20 червня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху для надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору на належний рахунок та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали 14 липня 2014 року ОСОБА_3 надала суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121,80 гривень на належний рахунок.

14 липня 2014 року ОСОБА_3 надала до суду заяву про повернення коштів сплачених на неналежний рахунок за квитанцією №80038735 від 20.06.2014 року у розмірі 121,80 гривень.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 підлягає поверненню 121,80 гривень судового збору, сплаченого нею за подання апеляційної скарги на неналежний рахунок.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29 травня 2014 року за позовом комунального підприємства житлово комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Одеській області , адреса: м.Одеса вул.Садова, 1А, повернути ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, грошові кошти в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачені нею як судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до квитанції №80038735 від 20 червня 2014 року в ПАТ КБ «Інвестбанк» на розрахунковий рахунок №0007, код за .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5475/14
Номер справи місцевого суду: 2-8/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 травня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», Орган приватизації державного житлового фонду Виконавчого комітету Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області «Про визнання недійсним договору приватизації» та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», Орган приватизації державного житлового фонду Виконавчого комітету Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області «Про визнання недійсним свідоцтва про право власності», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 11 червня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8

05.05.2014 року м. Одеса
Номер провадження № 22-ц/785/1228/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2013 року по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 , треті особи Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської рада, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про проведення обєкту у первісний стан, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Одеська регіональна філія ДП « Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам» про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 17 березня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2821/14-ц
Провадження № 6/497/82/14
УХВАЛА

04.11.2014 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Болградського районного суду Одеської області №497/3401/13-п від 20.01.2014 року з ОСОБА_1 підлягає стягненню штраф в розмірі 3060 грн. За цим виконавчим документом відділом ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області відкрите провадження та проводяться виконавчі дії примусового характеру.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово викликався до відділу ДВС, але на виклики не зявлявся, борг ним не сплачується. За останнім місцем реєстрації: с. Залізничне Болградського району Одеської області, вул. Шкільна,6 боржник фактично не проживає, місце його знаходження невідоме.

В звязку з зазначеним старший державний виконавець відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням, узгодженим з в.о. начальника відділу ДВС та просить оголосити розшук ОСОБА_1.

Вважаю, що подання старшого державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області підлягає задоволенню.

Ст. 375 ЦПК України та ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачена можливість розшуку боржника у разі відсутності відомостей про його місце проживання, перебування або місцезнаходження на підставі подання державного виконавця за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області - для виконання.

Витрати по проведенню розшуку покласти на ОСОБА_1 та стягнути їх на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Тимошенко
Справа № 637/47/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити судове засідання на 3 лютого 2014 року об 11.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 3 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області