overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «ЖЕО Комунсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 січня 2015 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/9140/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ІІриморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки га піклування про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 05 листопада 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/592/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про повернення коштів, стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 40 хв. 05 березня 2014 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/5196/13-ц Провадження № 2/0274/126/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.01.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
проподіл майна подружжя та встановлення порядку користування житлом

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не зявилися.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 169, та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 2013 р. о 11:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/384/14-ц
Провадження № 2/376/201/2014
У Х В А Л А

06.03.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 25.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 13.03.2014 року на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

КОПІЯ

Справа № 401/4169/14-ц

2/401/1574/14

19 вересня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору з позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем при поданні позовної заяви не було додано квитанцію про сплату судового збору, а також копії документів, що додаються до неї для вручення відповідачу.

В звязку з недотриманням позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії ухвали привести позов у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- сплатити судовий збір, щоб сума судового збору складала 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243 грн. 60 коп., та надати документ, що підтверджує сплату судового збору;

- надати копії документів, що додаються до позовної заяви для вручення відповідачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

19.09.2014
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/87/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ ПК «Поділля» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яке було винесено Крижопільським районним судом 20.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про скасування наказів про зняття премії та стягнення безпідставно утриманої заробітної плати.

Заявник не погоджується із таким рішенням, оскільки рішення виносилося у відсутність представника відповідача та без урахування поданих до суду письмових пояснень.

Представник заявника до суду надіслав заяву, в якій заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення, заяву розглянути у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_2 до суду надіслав заяву, в якій заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просив вказану заяву залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про перегляд заочного рішення безпідставною та необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи слідує те, що про розгляд справи відповідача було повідомлено належним чином, про що свідчать особисті підписи на судових повістках, але відповідач ігнорував виклики суду і жодного разу в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомляв.

Підстави, на які посилається у заяві відповідач, не мають істотного значення для правильного розгляду справи, оскільки судом враховано і оцінені усі докази в справі. Будь-яких інших підстав та доказів, які могли би бути підставою для перегляду заочного рішення відповідач суду не надав.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про перегляд заочного рішення відмовити.

Апеляційна скарга на заочне рішення Крижопільського районного суду від 20 лютого 2014 року може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 426/1288/14-ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

10 липня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням , потребує опіки, прохає визнати його недієздатним.

Враховуючи, що у цій справі необхідні спеціальні знання, керуючись ст.239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням?

2. Чи може він керувати своїми діями та відповідати за них?

Виконання даної експертизи доручити лікарям Луганської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України

По справі оголосити перерву до отримання висновку експертизи.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/976/13
Справа №2018/2-363/11/16 Головуючий 1 інст. Божко В.В.
Категорія : інші Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

23 січня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Адміністрація Київського району Харківської міської ради про виділ в натурі частки домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Адміністрація Київського району Харківської міської ради про виділ в натурі частки домоволодіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-10 год. 28 січня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2667/14-ц
Провадження № 2-н/553/340/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлутаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1225,27 грн. та судовий збір 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року заявник ОСОБА_3 підприємство «Житлово-експлутаційної організації №2» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1225,27 грн. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

01 липня 2014 року надійшла відповідь з Управління ДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлутаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1225,27 грн. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

Видати судовий наказ 10 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6157/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

06.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: РФ, АДРЕСА_1, паспорт громадянина РФ № 7О 4431257) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі j частки зі всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 04.07.2011 року та до закінчення навчання чи до досягнення нею 23 років в залежності, що наступить раніше.

Мінімальний розмір аліментів не може бути менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного року, встановленого законодавством.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року допущена описка, а саме розмір аліментів визначений j частки зі всіх видів заробітку (доходів).

Згідно з ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме: в судовому рішенні допущена описка.

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки до 04 липня 2014 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 повернути до Київського районного суду м. Одеси для усунення недоліків до 04 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 689/1485/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Шевчик О.М.,

народні засідателі Гладун Л.В., Тимчук В.О.,

за участю:

секретаря Фурман Н.Л.,

прокурора Василенко О.М.,

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі: підписи

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Номер провадження: 22-ц/785/5474/14
Номер справи місцевого суду: 495/9111/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі адміністрації Державної прикордонної служби України, Білгород-Дністровського прикордонного загону (в/ч 2197) Державної прикордонної служби України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування службовим житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "29" травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1181/2014 Справа № 641/1410/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2