overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1044/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого -судді Залеської А.О.

при секретарі: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький подання начальника ВДВС Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Гадяцького РУЮ Полтавської області. звернувся з поданням до суду, в якому просить видати дублікат втраченого виконавчого листа на рішення суду від 07.05.2013 по справі про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Представник ВДВС в судове засідання не зявився та направив суду заяву з проханням розглядати подання без його участі.

Стягувач ОСОБА_3 підтримала подання державного виконавця та пояснила, що вона направляла виконавчий лист до Гадяцької ВДВС і отримала повідомлення про відкриття виконавчого провадження. Однак пізніше їй в телефонній розмові державний виконавець повідомив, що виконавчий лист пересланий за місцем роботи боржника до ВДВС Бориспільського МРУЮ. В Бориспільській виконавчій службі їй повідомили, що до них виконавчий лист не надходив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання є обґрунтованим, і підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 травня 2013 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, була розглянута цивільна справа за № 2- 415/13 та винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно до повноліття дитини.

За заявою стягувача від 13.06.2013Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист, про що свідчать матеріали справи.

З листів-переписки між ОСОБА_3 та органами ВДВС слідує, що виконавчого листа немає ні у ВДВС Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області, - за місцем проживання боржника, ні у ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області,- за місцем роботи боржника.

Право стягувача на одержання аліментів не припинилось, так як дочка є неповнолітньою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення суду від 07 травня 2013 року залишається невиконаним, а виконавчий лист є втраченим.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд за заявою стягувача або поданням державного виконавця має право видати дублікат оригіналу виконавчого листа у разі його втрати.

Керуючись ст. 370 ЦПК суд,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2013 року по справі № 2-415/13, за яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня її винесення

Суддя ОСОБА_5
Категорія 28Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
11 листопада 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2,
Суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-
В с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по справі проведено повністю.
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -
У х в а л и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач : ОСОБА_2
Судді : Л.В. Пащенко
ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

(заочне)

03 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарях:Бутенко О.Г., Гурніку А.І.,
за участю:
представника позивача:ОСОБА_4,
представника відповідача:не з'явився,
представника третьої особи:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про стягнення суми страхового відшкодування, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» на користь ОСОБА_5 суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 17.12.2012 року НТ-12 № 0984-КО-0502 в розмірі 33 255 грн. 00 коп., пеню за прострочення виплати суми страхового відшкодування за період з 20.06.2013 року по 11.12.2013 року включно в розмірі 332 грн. 55 коп., три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 20.06.2013 року по 11.12.2013 року включно в розмірі 478 грн. 33 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» на користь ОСОБА_5 340 грн. 67 коп. у відшкодування судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк
Провадження: 2/643/605/14
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2014Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Сисоєвої К.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 повторно заявили відвод судді Погасій О.Ф. головуючому по цивільній справі .

Вислухавши доводи відповідачів, думку по заяві представника позивача, вважаю, що підстав для задоволення відвода судді не має.

Обставини, на які посилаються відповідачі не відносяться до підстав для відвода судді відповідно до ст. 20 ЦПК України.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК Украины, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відвод судді Погасій О.Ф. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" жовтня 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секритарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Прокурор Липовецького району в інт.держави до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов"язаних із залученням експерта, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 09.10.2014 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.10.2014 року на 10-30 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/9187/14-ц
Номер провадження 2/676/3449/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 26.12.2014 р. на 10.45 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 26.12.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 172/493/14-ц
Провадження № 2/172/285/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагространдарт» про розірвання договору земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 25 квітня 2014року.

Попередній розгляд справи проведено 21 травня 2014 року і призначено судове на 18 червня 2014 р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, надіслав письмові заперечення проти позову.

Клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.27, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагространдарт» про розірвання договору земельної ділянки та скасування його державної реєстрації - відкласти на 15год.00хв. 03 вересня 2014 року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

КОПІЯ

Справа № 401/284/14-ц

2/401/335/14

24 січня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви позивачем не додано копії рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15 серпня 2012 року, рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15 березня 2007 року, що зазначені як додатки до позовної заяви, для вручення відповідачу.

В звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 120 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії ухвали привести позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України, виконавши наступні вимоги:

- надати копії рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15 серпня 2012 року, рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15 березня 2007 року, що зазначені як додатки до позовної заяви, для вручення відповідачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

24.01.2014
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/477/14-ц
№ 2/733/286/14
Ухвала

про відкриття провадження

"21" березня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 28 березня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 27 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/206/2014

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до попереднього розгляду

15.05.2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті особи: ВДВС Каховського МРУЮ у Херсонській області, ПАТ "КредитпромБанк" про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті особи: ВДВС Каховського МРУЮ у Херсонській області, ПАТ "КредитпромБанк" про звільнення майна з-під арешту .

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 27 травня 2014 року о 10:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третім особам підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 710/2381/14-ц

провадження № 2/710/1098/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

12.11.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 20.11.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У х в а л а

11 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Сєвєродонецького міського суду Луганської області цивільну справу за №428/1691/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Номер провадження: 22-ц/785/8724/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 11.11.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/7512/14
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н.В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Заїкіна А.І., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2014 року та на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 25» червня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/17439/14-ц

Пров. №2/668/3879/14

24.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2015 року на 09-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 497/340/14-ц
Провадження № 2/497/226/14
УхвАла

"10" лютого 2014 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Табаківської сільської ради Болградського району про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про визнання права власності.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у оформленні спадщини, суд дійшов до висновку, що позивачем не зазначено яке право вона бажає захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 не надала документів, підтверджуючих її звернення до місцевої громади з приводу оформлення права власності на нерухоме майно, також до матеріалів не додано доказів про відмову позивачці у оформленні права власності на будівництво житлового будинку.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца