АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц-774/1483/14. Гол-чий у суді І інстанції - Скрипник К.О. Категорія 42 Доповідач - суддя Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої-судді Колодяжної Н.Є.,

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ПАТ «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, , треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада - про виселення, зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Дніпровськпромбуд» - про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій протиправними та зобов*язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ПАТ «Дніпровськпромбуд» просить скасувати рішення Ленінського райсуду м.Дніпропетровськ від 4 грудня 2013р. в частині відмови у задоволенні первісного позову, посилаючись на неповне з*ясування судом та невідповідність висновків обставинам справи, незастосування норм матеріального права, які слід застосовувати.

Апеляційний суд, розглянувши скаргу та перевіряючи рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених ПАТ «Дніпровськпромбуд», вважає рішення в оскарженій частині, а саме, у відмові у виселенні, законним, таким, що повинне бути залишеним без змін на підставі слідуючого.

У своєму позові ПАТ «Дніпровськпромбуд» просило виселити відповідачів з кімнати №26 будівлі санаторію-профілакторію по АДРЕСА_1 у м.Дніпропетровську у кімнати №68 та №69 гуртожитку по пр.АДРЕСА_2 на підставі виданого позивачем ордеру № 1694 від 10.06.2013. та зняти їх з реєстрації за попередньою адресою. В обґрунтування позовних вимог Товариство посилалось на те, що частина будівлі, у якій проживають відповідачі, є аварійною, частина - непридатною для експлуатації.

Рішенням Ленінського райсуду м.Дніпропетровськ від 04.12.2013р. позовні вимоги залишені без задоволення з висновками про те, що позивач не наділений повноваженнями на видачу ордеру на вселення у гуртожиток №56 по пр..Петровського.

Такий висновок відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

1.06.1992р. трест «Дніпровськпромбуд» перетворено у Державне орендне підприємство «Дніпровськпромбуд», а останнє 25.10.1995р. - у ВАТ «Дніпровськпромбуд». Правонаступником ВАТ «Дніпровськпромбуд» є ПАТ «Дніпровськпромбуд».

Рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 9.01.1951р. №36 затверджено акт державної комісії про прийом в експлуатацію будівлі по пр.Петровського у м. Дніпропетровськ у якості гуртожитку. З моменту побудови будівля по АДРЕСА_1 у м.Дніпропетровськ являлась гуртожитком з 30 житловими кімнатами. Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради у м.Дніпропетровськ від 12.09.1986р. №497 постановлено вважати переселенським жилим фондом гуртожиток №1 по АДРЕСА_1 у м.Дніпропетровськ у складі 30 кімнат площею 660кв.м..

Рішення виконкому про набуття вказаної будівлі статусу гуртожитку є дійсним. Інших рішень про передачу цієї будівлі для використання по цільовому призначенню у якості профілакторію не приймались. Усі наявні рішення, у тому числі і рішення виконкому Ленінської районної у м.Дніпропетровськ ради від 17.02.2006р., які стосувались даної будівлі, визначали її саме у якості гуртожитку.

Між тим, за наданими посадовою особою Ленінської у м.Дніпропетровськ ради відомостями у 1988 році в Акті передачі державного майна у статутний фонд ВАТ «Дніпровськпромбуд» будівля гуртожитку по АДРЕСА_1 передана останньому вже у якості санаторію-профілакторію з зазначенням у технічному паспорті жилих приміщень, які у новому технічному паспорті були вже відсутні. Згідно виданого 4.02.1999р. реєстраційного посвідчення частина будівлі санаторію-профілакторію «А-4» загальною площею 3549,8кв.м. на праві колективної власності зареєстрована за ВАТ «Дніпровськпромбуд». Проте за відомостями ЄРДР на теперішній час наявне кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.367 КК України 2001р. по факту внесення до інвентаризаційних відомостей недостовірних даних щодо житлового фонду «Дніпровськпромбуд» - частини будівлі по АДРЕСА_1 у м.Дніпропетровськ.

Згідно акту обстеження стану житлового будинку від 17.02.2006р. встановлено, що будівля по АДРЕСА_1 у м.Дніпропетровськ продовжує використовуватись у якості гуртожитку зі статусом переселенського жилого фонду з 37 жилими кімнатами, у яких для проживання зареєстровано 32 сім'ї. Мешканці житлових кімнат мають договори на обслуговування з комунальними службами щодо теплопостачання та водопостачання.

04.03.2003р. ВАТ «Дніпровськпромбуд» на імя ОСОБА_3 було видано ордер на право зайняття з сином кімнати АДРЕСА_1 У зазначеній кімнаті по АДРЕСА_1 відповідачі зареєстровані з 17.03.2003р.

Зазначені обставини свідчать, що відповідачі вселились та проживають у кімнаті АДРЕСА_1 у м.Дніпропетровськ на законних підставах, згідно рішення власника будівлі ВАТ «Дніпровськпромбуд». А тому висновок суду першої інстанції про те, що вони проживають у вказаній кімнаті безпідставно та всупереч волі правонаступника вказаного власника суперечать дійсним обставинам справи.

Відповідно до вимог ч.5 ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

ПАТ «Дніпровськпромбуд» просив виселити відповідачів з кімнати АДРЕСА_1 у м.Дніпропетровськ у кімнати №68, 69 пр.Петровського,56 на підставі вимог ст.ст.317,319,322,386,1163,1164 ЦК України. Проте жодною з вказаних правових норм не передбачено можливості такого виселення. Вимога товариства про виселення вказаних відповідачів на підставі

ст.ст. 1163,1164 ЦК України у зв'язку з загрозою його майну безпідставна, оскільки доказів тому, що саме вони створюють таку загрозу гуртожитку матеріали справи не містять. Відповідачі займають кімнату гуртожитку на передбачених житловим законодавством підставах, а тому їх виселення можливе лише з наданням іншої жилої площі або житлового приміщення з додержанням усіх вимог закону відповідно до вимог ч.4,5 ст.132 ЖК України. Даний принцип діє і відносно осіб, що поселені у приміщення, тимчасово зайняті під гуртожитки.

Між тим, ПАТ «Дніпровськпромбуд» незаконно просило здійснити виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 у кімнати АДРЕСА_2 на підставі виданого ним же ордера, при тому , що саме Товариство посилалось на те, що вказаний гуртожиток перебуває на його балансі, проте не належить йому на праві власності. Зокрема, вказаний ордер видано товариством 10.06.2013р. зі строком його дійсності у 30 днів, які сплинули.

Крім того, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 3.09.2012р. ПАТ «Дніпровськпромбуд» зобов'язано передати до комунальної власності територіальної громади АДРЕСА_2. Проте це рішення не виконується.

За наданими Апеляційному суду Дніпропетровської області Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області відомостями гуртожиток по АДРЕСА_2 є об'єктом державної власності.

Відповідно до вимог ст.ст.58,59,129 ЖК України ордер є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу і виданий він може бути лише компетентною особою.

Зазначені обставини свідчать про те, що ПАТ «Дніпровськпромбуд» не є власником гуртожитку по АДРЕСА_2 та не має повноважень розпоряджатись його жилими приміщеннями. У зв'язку з цим виданий ним ордер не породжує для відповідачів ні прав на зайняття жилих кімнат у вказаному гуртожитку, ні обов'язків по наданню їм жилих кімнат.

Враховуючи встановлені обставини та вказані вимоги закону, позов ПАТ «Дніпровськпромбуд» про виселення відповідачів з огляду на зазначені у ньому підстави задоволенню не підлягає.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону, його рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог товариства підлягає залишенню без змін, а доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав та як такі, що спростовуються встановленими обставинами та доказами, - залишенню без задоволення.

В іншій частині рішення не оскаржувалось, є чинним.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дніпровськпромбуд» - відхилити

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 4 грудня 2013 року - залишити без змін. Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Судді :