overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

15 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/26605/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 24 грудня 2014 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа 688/4885/14-ц
№ 2/688/1104/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Шепетівка цукор" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась 21 жовтня 2014 року до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до ТОВ
"Торговий дім "Шепетівка цукор" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 – 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівка цукор" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 10 годині 20 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 689/2902/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 40 хв. 26.12.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/3708/14-ц
Провадження №22-ц/792/2515/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Шепетівської центральної районної лікарні, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_1, про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, і після усунення її недоліків згідно ухвали судді апеляційного суду від 24 грудня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 21 листопада 2014року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 12 січня 2015 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн
Справа № 679/2153/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2659/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Купельський А.В., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області 24 листопада 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод в користуванні своїм майном, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування та реєстрації права власності на нерухоме майно частково недійсним та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Хмельницької області надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області 24 листопада 2014 року.

Проте, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла неналежно оформленою, оскільки в матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частина рішення, яка була проголошена 24 листопада 2014 року, що підтверджується журналом судового засідання (а. с. 42).

Відповідно до ч.7. ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У абзаці 2 пункту 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутні протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Таким чином, суду першої інстанції необхідно належно оформити справу.

Керуючись ст.ст. 197, 297, 324 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод в користуванні своїм майном, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування та реєстрації права власності на нерухоме майно частково недійсним та визнання права власності на майно, повернути до
Нетішинського міського суду для належного оформлення протягом 14 днів з дня отримання справи.

Після належного оформлення справу направити до апеляційного суду
Хмельницької області для розгляду апеляційної скарги.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Справа № 698/1346/14-ц
Провадження 2/698/437/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на "23" січня 2015 р. року о 10:15.

Відповідачу в термін до "23" січня 2015 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 698/1276/14-ц
Провадження 2/698/424/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подало Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, третя особа:
Катеринопільська центральна лікарня
Про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подало Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, третя особа:
Катеринопільська центральна лікарня
Про стягнення матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на "23" січня 2015 р. року о 11:15.

Відповідачу в термін до "23" січня 2015 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
ОСОБА_2
Придніпровський районний суд
Справа № 759/3819/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 вересня 2014 року

м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко
Ю.В., згідно автоматичного розподілу справ, надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11 годину 40 хвилин 29 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 702/1459/14-ц
Провадження № 2/702/360/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 грудня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко
Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач 24.11.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

30.12.2014 року представник позивача
ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом п”яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко
В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

2. Призначити до судового засідання на 03.11.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

30 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика
Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересована особа -
Крутьківська сільська рада
Чорнобаївського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Крутьківська сільська рада
Чорнобаївського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ЧР №23-19-10-06-708, виданий
Крутьківською сільською радою 8 жовтня 1999 року на ім'я ОСОБА_4 належить ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 703/7077/14-ц
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.12.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» заборгованості по заробітній платі на підставі ст.ст. 115, 233 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», , юридична адреса: вул.
Саксаганського, 115а, м. Київ, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість з виплати заробітної плати за червень-серпень 2014 року в розмірі 5219 грн. 28 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», , на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 703/7076/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з
ТОВ "Еліт" м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь ОСОБА_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 16 грудня 2014 року в сумі 8046 грн. 01 коп.
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В.
Справа № 703/6777/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій
І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Смілі померла ОСОБА_3.
Її дочка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до матері померлої ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивачка стверджує, що вчасно не звернулась до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, оскільки з 2007 року доглядає свою бабу, 1925 року народження, яка без стороннього догляду не може залишатись на самоті і забезпечувати собі належні умови для життя.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, в направленій до суду нотаріально завіреній заяві позов визнала, просила розглядати справу у її відсутності.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із свідоцтвом про смерть серії
НОМЕР_1, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Смілі.

Як вбачається із свідоцтв про народження серій НОМЕР_2, серії НОМЕР_3, серії НОМЕР_4, витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 28 листопада 2014 року, свідоцтва про одруження серії НОМЕР_5 та довідки відділу ЗАГС виконавчого коміте-ту Білоцерківської міської ради від 17 вересня 1997 року померла доводилась позивачці матір'ю, а відповідачці дочкою.

У відповідності з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно з повідомленням Смілянської держнотконтори від 24 грудня 2014 року, що із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ніхто не звертався.

За таких обставин визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в 2 місяці для прийняття спадщини після
ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Смілі Черкаської області.

Перебіг додаткового строку для прийняття спадщини починається з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі

оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В.
Компанієць
Справа № 703/6945/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького
В.О.,

при секретарі Хорунжому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони з 14 листопада 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що він спільно з відповідачем з січня 2014 року не проживає, оскільки не зійшлись характерами, їхня сім'я фактично розпалася, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засіданні позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 14 листопада 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач спільно з відповідачкою з серпня місяця 2014 року не проживає, оскільки не зійшлись характерами, їхня сім'я фактично розпалася відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача, за його згодою.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 413.

Після розірвання шлюбу відновити відповідачу дошлюбне прізвище -«ОСОБА_2»

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: В. О.
Прилуцький