Номер провадження: 22-ц/785/8329/14
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Сєвєрової Є.С., Ступакова О.А.

з участю секретаря Орлової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи - ОСОБА_10, Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року заяву позивачів про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на 127/1000 ч. домоволодіння по АДРЕСА_1, що зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10

Заборонено інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області вживати будь-які дії щодо прийняття в експлуатацію реконструйованих та належних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на праві спільної часткової власності 127/1000 ч. домоволодіння по АДРЕСА_1, та реєструвати повідомлення цих осіб про початок виконання будівельних робіт і декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10, вважаючи, що вищезазначену ухвалу суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить про її скасування.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість ухвали суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне їх задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року накладено арешт на 127/1000 ч. домоволодіння по АДРЕСА_1, що зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та заборонено інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області вживати будь-які дії щодо прийняття в експлуатацію реконструйованих та належних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на праві спільної часткової власності 127/1000 ч. домоволодіння по АДРЕСА_1 та реєструвати повідомлення цих осіб про початок виконання будівельних робіт і декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

При цьому, накладаючи арешт на 127/1000 частин домоволодіння АДРЕСА_1 належних на праві власності ОСОБА_10, судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_10 являється третьою особою по справі, без самостійних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку забезпечення позову арешт може бути накладений на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб.

Суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув, що потягло за собою помилкове прийняття ухвали про забезпечення позову.

Окрім того, суд першої інстанції, накладаючи арешт на спірне майно, заборонив інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області вживати будь-які дії щодо прийняття в експлуатацію реконструйованих та належних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на праві спільної часткової власності 127/1000 ч. домоволодіння по АДРЕСА_1, та реєструвати повідомлення цих осіб про початок виконання будівельних робіт і декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

При цьому, судом не враховано, що інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області не притягнута до участі у справі та не являється учасником процесу.

Таким чином, з огляду на наведене, на думку колегії суддів, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року підлягає скасуванню в повному обсязі з постановленням нової ухвали про відмову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Є.С.Сєвєрова

О.А.Ступаков