overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1201/14-ц
Номер рядка звіту 26
2/189/523/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,
ВСТАНОВИВ:
Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.10.2014 року о 10:15 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Суддя К.С. Лукінова
Номер провадження № 22-ц/785/3055/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 26 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Справа № 367/2188/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не оплативши заяву судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» ,відповідно до якого при подачі до суду позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .На час подачі позову до суду розмір мінімальної заробітної плати складає 1218гр ,до сплати підлягає судовий збір 243гр.60 коп. Позивачем при подачі до суду позову немайнового характеру сплачено лише 130 гр. ОСОБА_3 ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/4345/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 рокупозов задоволено у повному обсязі.

13 березня 2014 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вище вказане заочне рішення суду першої інстанції.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений відповідачем ОСОБА_4 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5262/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Відділу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні ,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 26 травня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 497/254/14-ц
Провадження № 2/497/196/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2014 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення 119911 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та, уточнивши позовні вимоги, просить постановити судове рішення , яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 119911 грн. індексації. При цьому позивач посилається на те, що за вироком Болградського районного суду Одеської області від 07 листопада 2006 року ОСОБА_2 засуджений за ст.. 191 КК України , а також з ОСОБА_2 на користь його позивача стягнено 71271 грн. на відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди. В звязку з тим , що це судове рішення виконано відповідачем лише частково та з значною затримкою, на його позивача користь підлягає стягненню індексація присудженої йому вироком суду суми.

20 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову та просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно , а також на розрахункові рахунки , які належать відповідачу ОСОБА_2 та членам його сім»ї.

Відповідно до ст.. 151 ч.2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини , у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову , який належить застосувати , з обгрунтуванн6ям його необхідності ; інші відомості , потрібні для забезпечення позову.

Позивач, звертаючись з заявою про забезпечення позову , не зазначив , на яке саме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 необхідно накласти майно ( назву та місце розташування нерухомого майна, назву та місцезнаходження рухомого майна) , а також не зазначив на яки саме рахунки та у яких відділеннях Банку необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.. 153 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 в строк до 11 березня 2014 року надати суду інформацію про те на яке саме рухоме та нерухоме майно , на яки саме рахунки та у яких відділеннях Банку, що належать відповідачу ОСОБА_2 , він просить накласти арешт.

Суддя: І.В.Тимошенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-39/11
Провадження № 2/553/1/2014
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Моторної М.В.,

за участю:

представника відповідача ПАТ «Полтаваобленерго» - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Полтавській області ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго», ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про визнання договору оренди державного майна № 1056 від 22.09.1999 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207, ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПАТ «Полтаваобленерго» - ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго», ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про визнання договору оренди державного майна № 1056 від 22.09.1999 року недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви, де заявником виступає ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Горьківська сільська рада, про встановлення фактів належності документу, що має юридичне значення,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 06 серпня 2014 року о 09:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 548/1737/14-ц
Провадження №2/548/618/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 12.11.2014 о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 12.11.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/2695/14-ц
УХВАЛА

іменем України

«03» вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

у с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в Шевченківський районний суд м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 65000,00 грн. заборгованості за борговою розпискою.

Судовий розгляд справи, зокрема, призначався на 08 липня 2014 року о 10.00 год. та на 03 вересня 2014 року о 09.30 год., однак сторони в судове засідання жодного разу не зявились без поважних причин, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2666/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012р. ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про визнання прилюдних торгів недійсними тощо, який уточнила у листопаді 2013 року.

В суд апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_3 про витребування з Одеської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (далі ОФПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція») докази публікації у ЗМІ оголошення про проведення прилюдних торгів, з посиланням на поважність причин, які перешкоджали дослідити витребувані докази у суді першої інстанції (т. 2 а.с.113-114).

Колегія суддів вважає, що заява про витребування доказів підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Із змісту позовних вимог ОСОБА_3, вбачається, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними не зазначалось порушення ОФПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» вимог ст. 43 Закону України «Про іпотеку» щодо публікації інформації у ЗМІ повідомлення про проведення прилюдних торгів (т. 1 а.с. 2-7, т. 2 а.с. 11-14).

Виходячі зі змісту спірних правовідносин і правової вимоги, належності доказів та розуміння фактів, що підлягають встановленню і які лежать в основі вимог позивача, не оскарження учасниками цивільного процесу рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, заява ОСОБА_3 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 137, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяви заяву ОСОБА_3 про витребування доказів відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/2909/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 7308,70 грн. за період з 01.11.2011 року по 01.01.2014 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 31 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5894/14-ц
провадження № 2/753/3332/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"20" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

сторін:

позивача ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 31.03. 2014 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі витягу з договору про надання правової допомоги № 6-04 від 14.04. 2014 року та ордеру серії КВ № 27828 від 14.04. 2014 року ( а.с. 15-16) через загальну канцелярію подав клопотання про витребування доказів за вх. № 23004 від 20.05. 2014 року, підтримане позивачем , про витребування з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ( структурний підрозділ знаходиться за адресою Пр-кт Бажана, 7-є) відомості про відсутність ( чи наявність) державної реєстрації права власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 чи іншою особою в разі її ( кварири) відчуження.

Суд, заслухавши доводи позивача та його предс тавника, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ( структурний підрозділ знаходиться за адресою Пр-кт Бажана, 7-є) відомості про відсутність ( чи наявність) державної реєстрації права власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 чи іншою особою в разі її ( кварири) відчуження.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки , зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Судове засідання відкладено на 05 червня 2014 року 09-30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК