АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/731/14 Головуючий 1 - інстанції
Категорія договірні доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року в задоволенні позову ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ КБ Приватбанк звернулося на це рішення з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане заочне рішення та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року залишено без руху, у звязку зі сплату апелянтом не в повному обсязі судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги та пропуском останнім строку на апеляційне оскарження цього рішення. Надано апелянту строк для доплати суми судового збору та вирішення питання щодо подачі заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду, а також попереджено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Згідно поштового повідомлення - розписки копія ухвали судді апеляційного суду від 23 грудня 2013 року отримана ПАТ КБ Приватбанк 03 січня 2014 року.

Проте, до теперішнього часу ПАТ КБ Приватбанк квитанції про доплату суми судового збору та будь-якої заяви про поновлення пропущеного ним процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції, з наведенням обґрунтованості причин його пропуску так і не подано.

Згідно ч. 3 ст. ст. 297 ЦПК України, якщо після залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, особою у встановлений їй строк не буде подано заяву про його поновлення із зазначенням поважності причин його пропуску, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - відмовити

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - Л.А. Швецова