Номер провадження № 22-ц/785/2978/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу та заяву Державного закладу «Дорожня лікарня ДП «Одеська залізниця» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Дорожньої Лікарні Одеської залізниці про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Дорожньої Лікарні Одеської залізниці про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 22 жовтня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 28 серпня 2013 року заяву представника ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4В, за участю третьої особи Дорожньої Лікарні Одеської залізниці про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на спадкове майно, було задоволено.

Відновлено повністю втрачене судове провадження по вищезазначеній цивільній справі.

Визнано, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2009 року по вказаній цивільній справі вирішено визнати заповіт, складений від імені ОСОБА_2, посвідченого лікарями-анестезіологами Одеської залізної дорожньої лікарні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 недійсним, визнано за ОСОБА_2, як за спадкоємцем за законом, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ДЗ Дорожня Лікарня ДП «Одеська залізниця».

В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Одночасно апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк на оскарження судового рішення було пропущено заявником з поважних причин у зв'язку з тим, що участі у розгляді справи апелянт не приймав, копію судового рішення було отримано ним лише 21.11.2013 року, що підтверджується матеріалами справи.

27.11.2013 року до органів ДКСУ в Одеській області було подане платіжне доручення про сплату судового збору за апеляційну скаргу, проте ДКСУ несвоєчасно було повернуто вказане платіжне доручення з відміткою про проведення платежу, а саме 03.12.2013 року.

Із матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Державного закладу «Дорожня лікарня ДП «Одеська залізниця» задовольнити.

Поновити строк Державному закладу «Дорожня лікарня ДП «Одеська залізниця» на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного закладу «Дорожня лікарня ДП «Одеська залізниця» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 серпня 2013 року.

Суддя: О.Г. Журавльов