АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 32
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Колодяжної Н.Є. суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М. при секретарі - Видюковій Ю.С.

юзглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя, -

встановив:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 рудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 6.000 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду га постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 тривалий час працював на підземних роботах в умовах дії несприятливих виробничих факторів на підприємствах, правонаступником яких є ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та був звільнений з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоровя. За час роботи отримав професійне захворювання, що підтверджується актом розслідування хронічного професійного захворювання від 07 лютого 2013 року.

Згідно довідки МСЕК від 10 квітня 2013 року позивачу вперше встановлено 60% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності(а.с.9).

Відповідно до частин першої та другої ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно ст.173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

За ст.2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього здаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

На час установлення МСЕК позивачу втрати професійної працездатності в звязку з ушкодженням здоровя нормами Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне рахування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які

спричинили втрату працездатності не було передбачено право застрахованої особи на страхову виплату за моральну шкоду.

З урахуванням наведеного, питання про відшкодування працівнику моральної шкоди в звязку з ушкодженням його здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків, суд має вирішувати на загальних підставах, передбачених нормами КЗпП України та Закону У країни „Про охорону праці.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не вирішив питання про наявність факту заподіяння моральної шкоди, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ст.23КЗпП України обовязок по відшкодуванню моральної шкоди судом першої інстанції обґрунтовано покладено на відповідача, з вини якого позивачеві було заподіяно моральну шкоду, повязану з виконанням ним трудових обовязків, який не створив безпечних нешкідливих умов праці та не приймав заходів для обмеження або зменшення впливу шкідливих факторів на своїх працівників.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.12 Закон України „Про охорону праці, ст.2371 КЗпП України, стягнув ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь позивача моральну шкоду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

СУДДІ