overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1776/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прва на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання прва на спадкове майно.

22 серпня 2014 року по даній справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 03 вересня 2014 року.

27 жовтня 2014 року цивільну справу призначено до судового розгляду на 06 листопада 2015 року та ухвалою суду прийнятий зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок і обєднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прва на спадкове майно.

06 листопада 2014 року в судовому засіданні по даній справі оголошено перерву у звязку із витребуванням доказів.

На даний час позивачем не надано до суду доказів які були заявленні у судовому засіданні, а загальний строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, а тому суд вважає за потрібне продовжити розгляд справи в межах встановленого ст. 157 ЦПК України строку.

Керуючись ст. 157, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прва на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8190/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Бабій А.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року за матеріалами зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про визнання договору недійсним по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова спілка» про стягнення заборгованості за кредитною угодою,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 12 листопада 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 2/235/1907/14
Провадження № 235/4907/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ Вступна та резолютивна частини/

24 листопада 2014 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Соболь О.С.

за участю представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача:

Державного підприємства

«Вугільна компанія «Краснолиманська» ОСОБА_2

За участю представника третьої особи

Відділення виконавчої дирекції Фонду

Соціального страхування від нещасних

Випадків на виробництві та професійних

Захворювань України в м. Красноармійську ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Вугільна компанія « Краснолиманська», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійськ Донецької області про стягнення моральної шкоди у зв»язку з професійним захворюванням,-

В С Т А Н О В И В :

09.09.2014 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «ВК «Краснолиманська» , третя особа : Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійськ Донецької області про стягнення моральної шкоди у зв»язку з професійним захворюванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 237-1 КЗпП України, ст.. 23 ЦК України, ст..ст. 3,5,7,8,10,14,57-6-,79,88,208-209,212,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Державного підприємства «Вугільна компанія « Краснолиманська», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійськ Донецької області про стягнення моральної шкоди у зв»язку з професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія « Краснолиманська» на користь ОСОБА_4 20000( двадцять тисяч грн.) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія « Краснолиманська»,

на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3203/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5) про визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою ОСОБА_6 (в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк») на ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 20 січня 2014 року про відкриття провадження,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 (в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк») - задовольнити частково.

Ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 20 січня 2014 року про відкриття провадження по матеріалам за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5) про визнання поруки припиненою - скасувати.

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5) про визнання поруки припиненою - направити до Іллічівського міського суду Одеської області для вирішення питання за вищевказаною позовною заявою відповідно до ст. 115 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 2/235/1250/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.05.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, , -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2014 р. на 16.10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/6658/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

встановив:

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні ділянкою, не вказавши якою, кому вона належить та її адресу, хоча позивачі зареєстровані за різними адресами.

Позивачі також не надали суду документів, які посвідчують їх право на земельну ділянку (ділянки) передбачені ст. 126 ЗК України, у користуванні якою (яких) вони вбачають перешкоди, документально не підтвердили свою причетність до оспорюваного ними договору оренди, який можуть оспорювати тільки сторони правочину.

При предявленні позову спільно кількома позивачами ( процесуальна співучасть) судовий збір вираховується і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених вимог.

Заявлені вимоги про знесення самочинно збудованих споруд не можуть бути заявлені позивачами, тому що відносяться до компетенції органів державної влади або органу місцевого самоврядування ( ч. 7 ст. 376 ЦК України).

В прохальній частині позовної заяви взагалі незрозумілі позовні вимоги кожного з позивачів з обгрунтуванням совїх позовних вимог та зазначенням доказів, що підтверджують позов кожного.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1303/14 Головуючий 1 інст. - Гетьман Р.А.
Справа № 2- 4871/10
Категорія : право власності Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 06 лютого 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження: 22-ц/785/8219/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Причали Комінтерну» за участю третьої особи Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про надання благоустроєного житлового приміщення, а також зустрічним позовом Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в будинку №45, по вул. Західна, с. Старі Біляри за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 червня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 червня 2014 року висновки суду, що стосуються відповідності чи невідповідності вимог закону правочину - договору міни від 30 червня 2007 року, укладеного між ТОВ «Причали Комінтерну» та Новобілярською селищною радою Комінтернівського району Одеської області в частині обміну житлового будинку по вулиці Західна, 45 в с. Старі Біляри Комінтернівського району Одеської області на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду в частині відмови в позові ОСОБА_2 про надання благоустроєного житлового приміщення скасувати.

Позов ОСОБА_2 в цій частині задовольнити.

Зобов`язати ТОВ «Причали Комінтерну» надати ОСОБА_2 інше благоустроєне житлове приміщення в м. Южне Одеської області відповідно до вимог ст.ст. 47, 50 ЖК України на склад сімї одна особа.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження №2/235/1023/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22.04.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 29 квітня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8578/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "30 жовтня 2014 року на 15 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 2-о-1324-21/11
провадження №2-о/457/1/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: органу опіки та піклування Трускавецької міської ради про визнання особи недієздатним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Трускавецької міської ради.

Ухвалою суду від 25 серпня 2011 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

17.02.2014 року до суду поступив висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: органу опіки та піклування Трускавецької міської ради про визнання особи недієздатним.

Розгляд справи призначити на 11-30 год. 13.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5247/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом та визнання права власності на частку будинку, -

встановив:

21.02.2013 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

08.04.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

У квітні 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 подав заяву, квитанцію про сплату судового збору, копії апеляційної скарги, якою частково усунув зазначені в ухвалі недоліки, проте саму уточнену апеляційну скаргу з виправленими недоліками апелянтом не надано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Так, апелянтом допущено помилку у прізвищі відповідача у справі ОСОБА_3, яку необхідно виправити та вірно вказати прізвище.

Крім того, згідно п.4 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються. Всупереч вказаним вимогам, апеляційна скарга ОСОБА_2 неналежним чином оформлена, а саме подано апеляційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.02.2013 року, про що зазначено у вступній частині скарги, а далі по тексту та в прохальній частині скарги зазначено про оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.03.2013 року, проте матеріали справи не містять вказаної ухвали, що є не зрозумілим та потребує уточнення.

Обовязок вказувати в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Таким чином, апелянту необхідно в апеляційній скарзі вірно зазначити імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, дату оскаржуваної ухвали суду та подати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України з наданням копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2013 року - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4