АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9857/14 Справа № 204/421/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк», зацікавлена особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області на постанову державного виконавця та про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Головне управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень управління ДВС просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження № 39800615.

Апеляційний суд, вивчивши скаргу, матеріали справи, вважає скаргу необґрунтованою, а оскаржувану ухвалу законною, такою, що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

У січня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду зі скаргою на постанову (ВП №39800615) старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень від 19 вересня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Підставою відмови було те, що Банком до заяви про відкриття виконавчого провадження не було додано будь-яких документів, що визначають повноваження голови правління Банку на видачу ним довіреності його працівникові.

Зважаючи на те, що серед підстав для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження встановлених ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» не має такої як «відсутність копії статуту чи положення юридичної особи», звертаючись до Відділу, представник до заяви надав довіреність, оформлену у встановленому законом порядку. А тому, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Разом з тим, скасовуючи постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження, суд першої інстанції допустив помилку, оскільки дана процесуальна дія не входить до компетенції суду, тому в цій частині ухвалу необхідно змінити, зазначивши замість «Визнати протиправною та скасувати» - «визнати незаконною» постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що скаржник пропустив строк на звернення до суду зі скаргою, на підставі чого суд не повинен розглядати скаргу, оскільки відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом, - не заслуговують на увагу, оскільки судом було вирішено дане питання та встановлено, що строк не був пропущений.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду та невпливають на її законність.

Таким чином, встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права та має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року - змінити, вказавши замість слів «Визнати протиправною та скасувати» - «визнати незаконною» постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична