Справа № 235/4223/13-ц
Провадження № 2/235/33/14
У Х В А Л А

Про розгляд клопотання про закриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко В.О.,

при секретарі Лемзікова В.С.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1 (не зявилася)

представник позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 про поділ майна, що є субєктом права спільної сумісної власності подружжя до ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом про поділ майна, що є субєктом права спільної сумісної власності подружжя до відповідача ОСОБА_3, просив суд визнати спільної сумісною власністю подружжя автомобіль FORD FOCUS C 307, реєстраційний номер НОМЕР_1, грошову суму первісного внеску 40000 грн. за автомобіль та 94065 грн. грошових коштів, отриманих за кредитним договором № 32ДС/29/2007 ОСОБА_2 від 25 травня 2007 року з ВАТ «Кредитпромбанк»; розділити майно, що є обєктом спільної сумісної власності, виділивши ОСОБА_3 автомобіль марки FORD FOCUS C 307, реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути з відповідача на користь позивача половину суми виплаченої за кредитним договором № 32ДС/29/2007 ОСОБА_2 від 25 травня 2007 року з 25.05.2007 року до розірвання шлюбу у листопаді 2012 року та стягнути половину первісного внеску 40000 грн. за цей автомобіль.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки справа вже розглянута судом і майно між сторонами поділено.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2013 року скасовано. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 холодильник «Nord», вартістю 2000 грн., кухонний куток, вартістю 1800 грн., кухонний гарнітур, вартістю 3000 грн., мікрохвильову піч «LG», вартістю 1000 грн., дитячу стінку «Юніор», вартістю 3000 грн., душову кабіну, вартістю 1500 грн. Розділено спільне сумісне майно між ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Виділено в натурі ОСОБА_3 холодильник «Nord», вартістю 2000 грн., кухонний куток, вартістю 1800 грн., кухонний гарнітур, вартістю 3000 грн., мікрохвильову піч «LG», вартістю 1000 грн., всього на суму 6000 грн. Виділено в натурі ОСОБА_1 кухонний куток, вартістю 1800 грн., дитячу стінку «Юніор», вартістю 3000 грн., душову кабіну, вартістю 1500 грн., всього на суму 6300 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та користь ОСОБА_3 компенсацію різниці вартості часток в спільній сумісній вартості в розмірі 150 грн. та судові витрати в розмірі 92,22 грн. В решти позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна відмовлено. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна.

У зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя просила суд стягнути з відповідача на свою користь половину суми, виплаченої по кредитному договору № 32ДС/29/2007 ОСОБА_2 від 25 травня 2007 року, укладеному між позивачем та ВАТ «Кредитпромбанком» за період з моменту придбання автомобіля з 25.05.2007 року до розірвання шлюбу у листопаді 2012 року, половину суми виплаченої по кредитному договору № 32ДС/05/2008-0246ФО укладеному між позивачем та ВАТ «Кредитпромбанк» у розмірі 3000 грн., половину суми, виплаченої згідно договіру наряд-заказу на роботу № 3765 укладеного між позивачем та ТОВ ОСОБА_4 Донецьк у розмірі 1095 грн., половину суми виплаченої за договором № 32-31/38/013326 добровільного страхування наземного транспортного засобу, укладеного з ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» у розмірі 2951,59 грн.

Таким чином між тими самими сторонами, і з тих самих підстав вже розглянутий спір і частково з тих самих позовних вимог, щодо стягнення з відповідача на свою користь половину суми, виплаченої по кредитному договору № 32ДС/29/2007 ОСОБА_2 від 25 травня 2007 року, укладеному між позивачем та ВАТ «Кредитпромбанком» за період з моменту придбання автомобіля з 25.05.2007 року до розірвання шлюбу у листопаді 2012 року, у звязку з чим у цій частині провадження у справі підлягає закриттю. Але судом не розглядався між тими з сторонами і з тих самих підстав спір з інших позовних вимог, стосовно визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіль FORD FOCUS C 307, реєстраційний номер НОМЕР_1, та стягнення грошової суми первісного внеску 40000 грн. за автомобіль у звязку з чим у цій частині справа не підлягає закриттю, а клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по справі задовольнити частково.

Закрити провадження по справі стосовно позовних вимог позивача щодо стягнути з відповідача на свою користь половину суми, виплаченої по кредитному договору № 32ДС/29/2007 ОСОБА_2 від 25 травня 2007 року, укладеному між позивачем та ВАТ «Кредитпромбанком» за період з моменту придбання автомобіля з 25.05.2007 року до розірвання шлюбу у листопаді 2012 року.

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження по решті позовних вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: