overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-47/11
п/с № 2/174/3/2013
УХВАЛА

14 березня 2014 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Вільногірським міським судом Дніпропетровської області 24.12.2013 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди та ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, резолютивна частина вступної та резолютивної частин рішення (а.с. 25) не відповідає резолютивній частині повного тексту рішення (а.с. 30), тобто в резолютивній частині вступної та резолютивної частин рішення допущена описка, так як замість в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі судом зазначено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, і ця описка підлягає виправленню.

В судове засідання позивач зявилася, проти виправлення описки не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просив питання про виправлення описки розглядати без його участі.

За таких обставин, вислухавши позицію позивача, оглянувши матеріали справи, враховуючи те, що в мотивувальній частині судового рішення вказано про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, положення п. 5 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, суд вважає за необхідне, згідно зі ст. 219 ЦПК України, виправити описку допущену в резолютивній частині вступної та резолютивної частин рішення від 24.12.2013 року, - вказавши в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі, замість у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в резолютивній частині вступної та резолютивної частин рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року описку, - вказавши в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі, замість у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 274/505/14-ц Провадження № 2/0274/669/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.04.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить, зокрема, розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2.

ОСОБА_2 пояснив, що вважає за можливе зберегти сім'ю.

ОСОБА_1 заперечила проти призначення строку для примирення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 мав достатньо часу для того, щоб з нею примиритися.

Також ОСОБА_1 пояснила, що протягом останнього року проживання з ОСОБА_2 останній до неї та до їхньої малолітньої дочки насильства та погроз не застосовував, має гарні стосунки з дочкою, регулярно з нею спілкується, забирає зі школи.

ОСОБА_2 пояснив що протягом останнього року проживання з ОСОБА_1 насильства та погроз до неї не застосовував, хоча поодинокі випадки цього були у 2006 2007 рр. З дочкою регулярно спілкується, має нормальні відносини. Вважає, що строком, необхідним для примирення, буде два три тижні.

Частиною третьою статті 51 Конституції України встановлено, що сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи бажання ОСОБА_2 примиритись з ОСОБА_1, зважаючи на наведені норми законодавства України, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо їхнього примирення, оскільки це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною п'ятою статті 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення розгляду справи і призначення строку для примирення двадцять один день.

Керуючись статтями 191, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення двадцять один день.

Зупинити розгляд справи до 16:00 07.05.2014 р.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/99/14-ц
УХВАЛА
про призначення судово-психіатричної експертизи
та витребування доказів
04 лютого 2014 року селище Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області у складі:
судді - Стеганцова С.М.,
при секретарі - Реуцькій Н.В.,
за участю народних засідателів Булиги А.М. та Коломієць Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Нововодолазької селищної ради Харківської області, -
Заявник звернувся до Шевченківського районного суду з зазначеною заявою та просить визнати племінника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити йому опікуна, а також провести судово-психіатричну експертизу.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є сином рідної сестри заявниці, яка померла при трагічних обставинах 03.09.2008 року.
ОСОБА_2 від народження страждає на хронічні психічні розлади, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій.
Згідно ч.1 ст.137 ЦПК у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Згідно з ч.1 ст. 239 ЦПК, суд при наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Тому суд вважає призначити за даною справою судово-психіатричну експертизу по ОСОБА_2.
Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 137, 143, 144, 202, 239 ЦПК України,
Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним, стійким психічним розладом ?
2. Якщо так, то чи здатний він усвідомлювати він значення своїх дій та чи може керувати ними ?
Для дослідження експерту направити цивільну справу, медичну документацію яка знаходиться в Шевченківській ЦРБ, історію хвороби яка знаходиться в Шевченківському будинку інтернаті про найменування та кількість вказати у супровідному листі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.
Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 725/6547/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.11.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у своєму позові ОСОБА_1 не зазначає про матеріальне становище дитини, стан здоровя дитини, фактичні витрати на утримання та виховання дитини, які вона несе, а також не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин.

Також не зазначає з посиланням на докази з приводу стану здоровя відповідача, наявність чи відсутність у нього інших дітей, непрацездатних батьків та інших осіб, які перебувають на його утриманні.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 21 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 527/2029/14-ц
провадження № 2/527/586/14
У Х В А Л А

про самовідвід

02 грудня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опришківської сільської ради, Глобинської РДА про встановлення факту володіння земельною ділянкою на праві приватної власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ Держземагенства у Глобинському районі, Глобинська державна нотаріальна контора, Глобинське районне управління юстиції в особі реєстраційної служби,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до автоматизованого розподілу справа передана до провадження судді Марущак Р.М.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці заяви надавав адвокат ОСОБА_2, який є членом моєї сімї.

Дана обставина може викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обов»язковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/2029/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Опришківської сільської ради, Глобинської РДА про встановлення факту володіння земельною ділянкою на праві приватної власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ Держземагенства у Глобинському районі, Глобинська державна нотаріальна контора, Глобинське районне управління юстиції в особі реєстраційної служби.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 428/6419/14-ц
Провадження №2-н/428/2099/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 3 651,03 грн., інфляційних витрат у сумі 230,95 грн., трьох відсотків річних у сумі 134,66 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на заочне рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 30.10.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4, державна реєстраційна служба України, орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 30.10.2014 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовлено.

20.11.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплата судового збору;

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121грн. 80 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Відповідно до акту складеного працівниками Темполодарського міського суду Одеської області від 25.11.2014 року (а.с.-233) при розкриванні почтового конверту квитанція про сплату судового збору відсутня.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на заочне рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 30.10.2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 442/4953/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р.Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

03.09.2014 о 12:30. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 278/5515/14-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, якою просит розірвати шлюб з ОСОБА_2, що був зареєстрований відділом ДРАЦС 19.11.2010 року, актовий запис № 1995.

Однак, провадження в даній справі не може бути відкрито в зв'язку з слідуючим.

Так, ч. 2 ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

В свою чергу, позивачем не надано до суду жодних доказів того, що в нього немає дитини від даного шлюбу якій ще не виповнився б один рік. Документальним підтвердженням такого доказу, за загальним правилом, є довідка про склад сім'ї, яку позивач суду не надав.

Отже, відсутність такої довідки унеможливлює суд розглядати питання можливого повернення заяви з підстав визначених п. 5 ч. 3 ст.121 ЦПК України, який зазначає, що заява повертається у випадку коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху надавши строк пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №521/2000/14-ц
Номер провадження 2/521/3706/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Третьої одеської державної нотаріальної контори, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності ОСОБА_6, померлому 19.11.2012 року, 11/50 частин домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля 51, а також визнати за нею права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 зазначеної частки домоволодіння.

Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у попереднє судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України представник відповідача зобовязаний подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справі і призначає справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1, 64, 119-120, 122, 127, 129, 131 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Третьої одеської державної нотаріальної контори, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити попереднє судове засідання о 10 годині 30 хвилин на 27 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу, представнику відповідача та третім особам в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у питанні щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я: