overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3535/14-ц
2-н/639/878/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4340 грн. 23 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у звязку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжний С.О.
Справа № 145/2394/14-ц
Провадження №2-о/145/119/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового розгляду

29.12.2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

26.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 15 хв. 14 січня 2015 р.

В попереднє судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь по справі, заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 344/7082/14-ц
Провадження № 2/344/3096/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мистецького обєднання «Елегія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Івано-Франківська обласна рада, про зобовязання виплатити заборгованість по заробітній платі, провести індексацію заробітної плати у межах прожиткового мінімуму з моменту невиплат по даний час та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мистецького обєднання «Елегія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Івано-Франківська обласна рада, про зобовязання виплатити заборгованість по заробітній платі, провести індексацію заробітної плати у межах прожиткового мінімуму з моменту невиплат по даний час та відшкодування моральної шкоди.

З метою встановлення розміру заборгованості ОСОБА_1 по заробітній платі чи її відсутності слід витребувати у Мистецького обєднання «Елегія» та Івано-Франківської обласної ради копії штатних розписів Мистецького обєднання «Елегія» за 2001 - 2006 роки.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Мистецького обєднання «Елегія» копії штатних розписів Мистецького обєднання «Елегія» за 2001 - 2006 роки.

Витребувати у Івано-Франківської обласної ради копії штатних розписів Мистецького обєднання «Елегія» за 2001 - 2006 роки.

Вказані матеріали направити суду до 16 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Провадження №2/761/8641/2014
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, каб. 309 ) об 11 годині 00 хвилин 27 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя :
Справа № 754/5536/14-ц
У х в а л а

"10" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення, а саме: АДРЕСА_1.

Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам пп.. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не конкретизовано зміст обставин, що викладені у позовній заяві, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину викладену у позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення- залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
У Х В А Л А

5 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Скадовська міська рада Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинних будівель,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2014 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на додаткове рішення апеляційного суду у справі із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що вона не змогла подати касаційну скаргу у визначений ЦПК України строк із незалежних від неї причин.

З огляду на викладене, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження додаткового рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Скадовська міська рада Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинних будівель.

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Мережко М.В., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з навчанням,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 червня 2014 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3528/14 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/1089/14 Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 683/2915/14-ц
17 листопада 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді Цимбалюка О.В.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Однак позичальник належним чином своїх зобов'язань за договором не виконував і станом на 02.07.2014 року заборгованість відповідача перед банком складає 15 645 грн. 50 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9 450 грн. 50 коп., прострочене тіло кредиту - 2 700 грн. 11 коп., заборгованість по відсоткам - 3 495 грн. 10 коп., тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість у примусовому порядку.
За таких обставин, на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню з відповідача заборгованість в сумі 15 645 грн. 50 коп.
Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок за договором та погасити заборгованість перед банком.
Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.
Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 89, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 536, 546 ч. 1, 610, 611 п. 1, 612 ч. 1, 1048 ч. 1, 1054 ч. 1 ЦК України, суд -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Провадження: 2/643/2825/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Харківводоканал» про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Служба житлово-експлуатаційних послуг» мотивуючи тим, що позивачка посилається на укладення між нею і ТОВ «Служба житлово-експлуатаційних послуг» договору на відпуск і споживання води, на підставі якого здійснювалася оплата.

Позивачка заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки вважала, що нею надані всі необхідні докази, необхідні для правильного вирішення спору, а також залучені всі необхідні особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, для обєктивності та всебічності розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ «Служба житлово-експлуатаційних послуг».

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба житлово-експлуатаційних послуг».

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба житлово-експлуатаційних послуг», що згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу та її право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

В судовому засіданні оголосити перерву для повідомлення третьої особи до 12 год. 30 хв. 17 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Задорожна А.М.
Справа № 209/5433/13-ц
Провадження № 2/209/504/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд поділити між нею та відповідачем спільне майно подружжя, що було придбане в період шлюбу, поділити автомобіль ОСОБА_4, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який є їх з відповідачем спільною сумісною власністю, наступним чином: виділити у власність відповідачу зазначений автомобіль, визнавши за ним право особистої приватної власності на автомобіль, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію частки вартості автомобіля, також розділити спільне майно подружжя, виділивши відповідачу плазмовий телевізор LG, вартістю 9000 грн., стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в сумі 4500 грн., стягнути з відповідача судові витрати у справі.

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 надала уточнену позову заяву про поділ спільного майна подружжя, в якій просить суд поділити між нею та відповідачем спільне майно подружжя, що було придбане в період шлюбу, поділити автомобіль ОСОБА_4, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який є їх з відповідачем спільною сумісною власністю, наступним чином: виділити у власність відповідачу зазначений автомобіль, вартістю 168061,08 грн, і визнати за ним право особистої приватної власності на автомобіль, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію частки вартості автомобіля в сумі 84030,54 грн., стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 840,30 грн. та 121,80 грн., та із витрат, повязаних з проведенням експертизи в сумі 472 грн.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом всього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 344/976/13-ц
Провадження № 22-ц/779/838/2014
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Мясомолторг» на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити відкритому акціонерному товариству «Мясомолторг» строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Мясомолторг» на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук
Справа № 580/1259/14-ц
Номер провадження 2/580/446/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" грудня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Лебединського районного управління юстиції Сумської області, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про поділ спільного майна;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Лебединського районного управління юстиції Сумської області, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про поділ спільного майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 8 грудня 2014 року у приміщенні Лебединського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 128/3688/14-ц
УХВАЛА

24 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано, якими доказами підтверджується обрана ним підсудність даного спору, а саме, яким документом встановлено заподіяння шкоди позивачу саме на території Вінницького району. Також не вказано, якими доказами підтверджується заподіяння шкоди саме вказаним відповідачем, а також належність автомобіля, якому заподіяно шкоду.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їм повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар: