overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-657/11
Провадження № 2-р/324/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ДП Запорізький науково- дослідний та проектний інститут землеустрою, відділ Держкомзему у Пологівському районі про виділення частки із спільної часткової власності на земельну ділянку (пай).

Заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 31.07.2012 року у цій справі змінено, ухвалено нове рішення.

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з завою про розяснення рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 31.07.2012 року.

Розглянувши дану заяву, вважаю, що в її задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ч.І ст. 221 УПК України якщо рішення суду с незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд, за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зважаючи на те, що рішення Пологівського районного суду було змінено і апеляційний суд ухвалив своє рішення відносно ОСОБА_1, то роз'яснювати дане рішення повинен суд, який його ухвалив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 563/1161/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Корецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Корецького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2, яка ухиляється від виконання зобов"язань в частині сплати боргу в сумі 14628,81 гривень відповідно до виконавчого провадження.

В судове засідання представник відділу ДВС не з"явився, але подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, подання підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні подання.

Так, у разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, відповідно до ст.377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспотра громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.5 Закону України Про виконавче провадження, ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» , суд-

у х в а л и в :

В поданні державного виконавця відділу ДВС Корецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/365/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Затоківської селищної ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 «Рассвет» про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради за участю третіх осіб: Відділ Держкомзему у м. Білгород Дністровський Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області 19 листопада 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

КОПІЯ

Справа № 401/4339/14-ц

2/401/1642/14

02 жовтня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву СП ТОВ Світловодськпобут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви представником позивача не додано копії рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15 серпня 2012 року, рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15 березня 2007 року, що зазначені як додатки до позовної заяви, для вручення відповідачу.

У звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 120 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП ТОВ Світловодськпобут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії ухвали привести позов у відповідність до ст. 120 ЦПК України, надавши копії рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15 серпня 2012 року, рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15 березня 2007 року, що зазначені як додатки до позовної заяви, для вручення їх відповідачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

02.10.2014
Справа № 605/496/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/496/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2014 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачі до 14 серпня 2014 року можуть подати письмове заперечення проти. позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано . сно з поважних причин.

Сторони по або під час попереднього судового засідання у справі, а попереднє супове засідання у справі не проводиться, - по початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Копіїухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 235/1520/14-ц
Провадження 2/235/859/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого-судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.11.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову вказав, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим у звязку з несумісністю характерів та відсутністю взаєморозуміння, примирення вважає неможливим та просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив суд вжити заходів щодо примирення між ним та відповідачкою, оскільки вважає, що сімю можливо зберегти і примирення між ними можливе. Заявив клопотання про надання часу для примирення.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 12.05.2014 року.

Ухвала, в частині призупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/235/1501/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" про стягнення заборгованості з орендної плати -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 липняя 2014 р. на 9.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8288/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Ступакова О.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІНА» про визнання договору недійсним, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 10 грудня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/6433/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засідання у присутності ОСОБА_2, представника ОСББ « Посейдон», по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Посейдон»

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2013р.

по справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Посейдон» до ОСОБА_2

про стягнення боргу за платежами на утримання будинку і прибудинкової території, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Посейдон» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2013р. по справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Посейдон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за платежами на утримання будинку і прибудинкової території скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Посейдон» суму боргу за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 9120,41грн.( девять тисяч сто двадцять грн. 41коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Посейдон» судовий збір в сумі 329,31грн.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/4245/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ СК «Статус», третя особа ПАТ «Північтранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ СК «Статус», третя особа ПАТ «Північтранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Однак апеляційна скарга апелянта не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України:

- в апеляційній скарзі не зазначене ПАТ «Північтранс» (третя особа), яка бере участь у справі, його місце місцезнаходження;

- до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

По апеляційній скарзі сплачено суму судового збору в розмірі 122 грн. 00 коп. (а.с. 109).

Відповідно до п. 1 пп. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (з наступними змінами), апелянту належить доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 60 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення доплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 295 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/8312/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на окрему ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

07 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 540/809/14-ц
Номер провадження 2/540/203/14
УХВАЛА

про витребування доказів

18.07.2014 Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та про визнання права,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, щодо отримання яких у позивача виникають труднощі, а саме від Машівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи на майно ОСОБА_4 померлого 03.06.1997 року, копію спадкової справи на майно ОСОБА_5 померлого, 25.08.2009 року, та від Кобеляцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи на майно ОСОБА_6 померлого 03.11.2002 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що вказані докази мають значення для вирішення справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати:

1) від Машівської державної нотаріальної контори (вул.Леніна,111, смт Машівка, 39400):

- копію спадкової справи на майно ОСОБА_4 померлого 03.06.1997 року;

- копію спадкової справи на майно ОСОБА_5 померлого, 25.08.2009 року;

2) від Кобеляцької державної нотаріальної контори (вул.Батиря,6, м.Кобеляки, Полтавська область, 39200):

- копію спадкової справи на майно ОСОБА_6 померлого 03.11.2002 року.

Вказані докази надати в строк до 29 липня 2014 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_7