overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/1661/14-ц
Номер провадження 2/660/387/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

25 грудня 2014 року смт.
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.
О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Нововоронцовському районному суду.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 12.01.2015 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09.30 год. 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. О. Каневський
справа № 208/8222/14-ц
№ провадження 2/208/2394/14
УХВАЛА

Іменем
України

20 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановив:

ПАТ «Дельта банк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області вх. 14127/14 від 17.10.2014 року, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Дніпровського району м.
Дніпродзержинська.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином зазначена позовна заява підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності повернути
ПАТ «Дельта банк».

Роз’яснити ПАТ «Дельта банк» право на звернення з вказаним позовом до
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
справа № 208/8197/14-ц
№ провадження 2/208/2389/14
УХВАЛА

Іменем
України

31 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_3 з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України – позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області вх. 14127 від 29.10.2014 року, відповідач по справі ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 21, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області, що належить до території Баглійського району.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради про позбавлення батьківських прав повернути ОСОБА_1

Роз’яснити ОСОБА_1 право на звернення з вказаним позовом до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 661/5588/14-ц
Провадження № 2-н/661/508/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Н. В. Матвєєва
Справа № 661/5592/14-ц
Провадження № 2-н/661/511/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.64, 66, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Берислав, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне м. Харків, МФО 351629, ОКПО 37171241, інд. №
Нова Каховка, Херсонської області, вул.
Дзержинського, 31, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1543 грн. 92 коп. (одну тисячу п'ятсот сорок три грн. 92 коп.), а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»____________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»_______ 20_____року
Судовий наказ видано
«____»______________ 20_____року
Суддя
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/202/604/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), які користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за
«ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770 заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.02.2009 року по 01.01.2014 року в розмірі 5 253 грн. 92 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
справа № 208/8322/14-ц
№ провадження 2/208/2441/14
УХВАЛА

Іменем
України

31 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України – позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області вх. 14951 від 29.10.2014 року, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище змінено на Сеніч.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути ПАТ КБ «Приватбанк».

Роз’яснити ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» право на звернення з вказаним позовом до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Провадження № 2-н/202/612/2014
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя
Л.П. Слюсар
№ провадження 2/208/160/14
УХВАЛА

Іменем
України

24 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Дніпродзержинської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, суд, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська 18.12.2013 р. надійшов позов Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Представник ДМР подала заяву про залишення позову без розгляду у зв’язку із вирішенням спору позасудовим шляхом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в:

Позов Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 2119/2-1299/2011
Провадження № 2-зз/663/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд
Херсонської області у складі

головуючого судді          Шульги К. М.

секретаря                    Пінчук
Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову – накладення арешту на першу чергу адміністративно-господарчої будівлі літ.«Ж» по вул. К.Лібкнехта, 2, в м. Скадовську Херсонської області.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просить суд скасувати накладений на приміщення арешт, оскільки відпала необхідність в забезпеченні позову.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимогу про скасування арешту.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, її неявка не перешкоджає вирішенню питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Скадовського районного суду від 16 грудня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочину дарування адміністративно-господарчої будівлі фіктивним з метою забезпечення позову було накладено арешт на першу чергу адміністративно-господарчої будівлі літ.«Ж» по вул. К.Лібкнехта, 2, в м.
Скадовську Херсонської області.

Рішенням Скадовського районного суду від 12.09.2012 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про визнання правочину дарування адміністративно-господарчої будівлі фіктивним задоволено в повному обсязі, договір дарування від 09.06.2009 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнано недійсним.

У відповідності до вимог ст.154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що справу розглянуто з винесенням рішення, яке не оскаржувалось та набрало чинності, позовні вимоги задоволено, суд вважає, що на теперішній час відпала необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову та застосовані ухвалою суду від 16.12.2011 заходи забезпечення позову відповідно до положень ч.6 ст.154 ЦПК України підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт першої черги адміністративно-господарчої будівлі літ.«Ж» по вул. К.Лібкнехта, 2, в м.
Скадовську Херсонської області, накладений ухвалою Скадовського районного суду від 16 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про визнання правочину дарування адміністративно-господарчої будівлі фіктивним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом п’яти днів з моменту оголошення.

Суддя

К. М. Шульга
справа № 208/8312/14-ц
№ провадження 2/208/2431/14
УХВАЛА

Іменем
України

31 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до ОСОБА_1 із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України – позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області вх. № 14951 від 29.10.2014 року, відповідач по справі ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві: вул.
Ціолковського, 276 - 24, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрованим не значиться.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути ПАТ комерційний банк
«Приватбанк».

Роз’яснити ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» право на звернення з вказаним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
справа № 208/8918/14-ц
№ провадження 2/208/2559/14
УХВАЛА

Іменем
України

30 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_3 із позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

У позовній заяві останнє місце мешкання відповідача вказано як вул.
Краснофлотська, 14, м. Дніпропетровськ, що не відноситься до території
Заводського району м.
Дніпродзержинська.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином зазначена заява підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути ОСОБА_1

Роз’яснити ОСОБА_1 право на звернення з вказаним позовом до суду, на території якого зареєстрований відповідач або за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 661/5593/14-ц
Провадження № 2-н/661/512/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 4872 грн. 07 коп. відповідно до ст.ст. 68
ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Цюрупинського району
Херсонської області, місце проживання:
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 на користь комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», м. Нова Каховка,
«Мегабанк» м.Харків МФО 351629, ОКПО 37171241, заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1500 грн. 27 коп. (одну тисячу п'ятсот гривень 27 копійок), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано
«_____»____________року.
Суддя