overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-943/10
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е. при секретарі - Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-943/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості з а договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду надійшла заява представника ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-943/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту.

До початку судового розгляду представником заявника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» подано до Рівненського міського суду письмову заяву, згідно якої, просить заяву залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подану заяву, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оцінюючи клопотання представника заявника, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення заяви без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.І п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-943/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя кредитної заборгованості з а договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 627/1435/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

6 березня 2014 року через канцелярію суду ОСОБА_1 була подана заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про задоволення клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Каліберда В.А.
Справа №687/1446/13-ц
№2/687/10/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 лютого 2014 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1А, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном три місяця, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2014 року на 09.00 год.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
справа 278/2971/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 1 жовтня 2014 року провадження у даній справі було зупинено до залучення у справі правонаступника відповідача чи його законного представника.

На теперішній час, вищевказана підстава, що зумовила зупинення провадження у даній справі, відпала, а тому його слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2014 року.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 426/1244/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре-Агро» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лотуре-Агро» про розірвання договору.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3ст130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч6ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лоту ре-Агро» про розірвання договору на 23 липня 2014 року на 09 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Номер провадження 2/235/294/14 р.
Справа № 235/7085/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошей в сумі 66000грн.), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.01.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано. Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З'ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до суового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошей в сумі 66000грн.) призначити до розгляду на 06 березня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6539/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, діє по довіреності,

розглянула заяву представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,207ч1п5,304,310ч1 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_2, по довіреності, задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 235/1520/14-ц
Провадження 2/235/859/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2014 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання надати строк для примирення з відповідачкою, у звязку з чим ухвалою суду від 02.04.2014 р. було сторонам по справі було надано строк для примирення до 12.05.2014 року та провадження по справі було зупинено.

На теперішній час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.05.2014 р. на 09.00 годину, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/184/13- ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Дулава ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ТОВ «Правекс-банк» про визнання кредитного договору недійсним.,

встановив:

В судове засідання 08 травня 2014 року сторони до суду не прибули, причини неявки не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 27 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати сторін, повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 574/578/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"02" червня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23 травня 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10.06.2014 о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6896/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОРБАНЬ С.І.

сторін:

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Управління Державної охорони України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс- Житло- Комфорт" про визнання права користування жилим приміщенням та визначення порядку користування жилим приміщенням , суд -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Управління Державної охорони України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс- Житло- Комфорт" про визнання права користування жилим приміщенням та визначення порядку користування жилим приміщенням - задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у користуванні квартирою: АДРЕСА_1 та зобов"язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зняти усі замки із приміщень загального користування квартирою, а саме з кухні та санвузла, в решті позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14 грудня 2014 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Номер провадження № 22-ц/785/2269/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 ОСОБА_9 до ОСОБА_10, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_11, треті особи ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про усунення перешкод в користуванні надвірними спорудами та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 30 серпня 2012 року відмовлено.

20 грудня 2013 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року), на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.2,3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7272/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області, ТОВ «Укрспецторг Групп», Одеської філії ТОВ «Укрспецторг Групп», ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль», про визнання прилюдних торгів недійсними, про визнання недійсним протоколу з проведення прилюдних торгів, про визнання недійсним акту державного виконавця, про визнання недійсним свідоцтва про посвідчення права власності,

а також за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», третя особа - ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними та визнання протоколу реалізації нерухомого майна не укладеним, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 01» жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/81/2014 Справа № 641/650/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 17742,70 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 637/795/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

25 липня 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» в особі законного представника ОСОБА_2 звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 14 серпня 2014 року на 10.30 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 14.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов