АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора - про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Дніпропетровська міська рада просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року, якою заяву про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику, посилаючись на її незаконність, неповне встановлення та оцінка обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, розглянувши скаргу, вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 серпня 2013 року ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора - про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності - залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.. Заявнику надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Оскільки, у встановлений законом строк вимоги не були виконані, - суддя ухвалою від 30 вересня 2013 року повернула заяву як неподану.

У своїй заяві від 30 вересня 2013 року Дніпропетровська міська рада зазначає, що ухвалу від 22 серпня 2013 року отримано 20 вересня 2013 року, проте до безпосереднього виконавця вона надійшла лише 26 вересня 2013 року, посилаючись при цьому на Регламент виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Інструкції з діловодства у Дніпропетровській міській раді.

Визнаючи необґрунтованими доводи заявника про поважність причин пропуску строку для виконання узвали від 22 серпня 2013 року, а саме те, що копія ухвали про залишення без руху до безпосереднього виконавця надійшла лише 26 вересня 2013 року, суддя визнала неподаною та повернула заяву заявнику, залишивши поза увагою надані докази, що підтверджують зазначений факт, в той час, як такі заслуговують на увагу.

Так, з наданих в апеляційній скарзі обґрунтувань вбачається, що організація роботи з документами у Виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради здійснюється згідно з Інструкцією з діловодства та підлягає обліку, виконанню і використанню з довідковою метою, реєстрації, - потребує тривалого часу та проходить декілька структурних підрозділів, а тому до виконавця документи потрапляють не відразу. Такі доводи, враховуючи, що вони підтверджені доказами, дають підстави вважати, що причина пропуску строку на виконання ухвали є поважною.

На підставі вище викладеного, апеляційний суд, вважає, ухвалу незаконною, постановленою без врахування усих обставин, а тому повинна бути скасованою.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року - скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: