overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2392/14-ц
Провадження № 2/526/1071/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 13-00 год 01.12.2014 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Шуліки Аліни Володимирівни на рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2014 року вказану цивільну справу витребувано із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1654/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Кузнєцова О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Інвест", ОСОБА_4, третя особа приватне акціонерне товариство "Голопристанське АТП №16540" про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів не дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення від 09.04.2014, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 15 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 649/578/14-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

26 серпня 2014 року Великлепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А НО В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11.08.2014 року судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкладено на 26.08.2014 року о 10 год. 30 хв. для проведення в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області у режимі відеоконференції.

26.08.2014 року судове засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не відбулося.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що судове засідання у режимі відеоконференції не відбулося, а також з метою забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні, суд відповідно до ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 27, 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 09.09.2014 року о 11 год. 00 хв. та провести в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області у режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду Херсонської області 09.09.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду провести судове засідання в режимі відеоконференції, за участю представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - ОСОБА_3.

Копію ухвали невідкладно направити до Суворовського районного суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29) для організації її виконання та представнику позивача (73000, м. Херсон, вул. Ушакова, 43).

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань ОСОБА_1
Справа № 584/617/14-ц
Провадження № 2/584/209/14

Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
09.12.2014 року Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді Толстого О.О.
при секретарі Корчан С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВИРІШИВ:
1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
2. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Путивльського районного управління юстиції, актовий запис № 53.
3. Визначити прізвище дружини після розірвання шлюбу - ОСОБА_2.
4. Після набрання рішенням суду законної сили його копію направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Путивльського районного управління юстиції у Сумській області.
5. Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Рішення є оригіналом і виготовлене особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 444/1033/14-ц
Провадження № 2/444/492/2014
УХВАЛА

судового засідання

05 червня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради про визнання права власності на 1/2 частину нажитого спільно в шлюбі майна, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 05 червня 2014 року не зявились. Однак, позивачка в судове засідання не прибула, подала до суду письмове клопотання про забезпечення доказів, просить витребувати із Жовківської держнотконтори спадкову справу після смерті ОСОБА_2. Справу 05.06.2014 р. просить розглядати у її відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, однак подав заяву, просить справу розглядати у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, клопотання необхідно задовольнити та витребувати із Жовківської держнотконтори спадкову справу після смерті ОСОБА_2.

Крім цього, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 133, 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Жовківської держнотконтори спадкову справу після смерті ОСОБА_2 померлого 09.04.2014 року.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради про визнання права власності на 1/2 частину нажитого спільно в шлюбі майна на 20 червня 2014 року о 09:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Номер провадження 2-с/643/269/14
УХВАЛА

29.12.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, а якій просила скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 4 статті 105 ЦПК України встановлено, що заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- в порушення п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України боржником не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження;

- в порушення п. 3 ч. 3 ст. 105 ЦПК України боржником не зазначено наказ, що оспорюється;

- в порушення п. 4 ч. 3 ст. 105 ЦПК України боржником не зазначено обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- в порушення п. 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України боржником не зазначено докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

- в порушення ч. 4 ст. 105 ЦПК України боржником до заяви не додано її копії для стягувача.

Дані обставини позбавляють можливості вирішити питання про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху та надати строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для приведення заяви у відповідності зі ст. 105 ЦПК України і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 128/3854/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано підстави притягнення до участі в справі відповідача ОСОБА_2, а саме чи прийняла вона спадщину та якими доказами підтверджуються дані обставини.

Крім цього до позовної заяви не долучено жодного документу, відповідна позовна заява не оплачена судовим збором, квитанція про сплату судового збору відсутня.

Також відсутня копія позовної заяви для її надсилання відповідачу в порушення ст. 120 ЦПК України та у випадку долучення до позовної заяви будь-яких документів, в позовній заяві має бути зазначено, які саме документи долучено до позовної заяви.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«Копія вірна»

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий-суддя: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, Філії 22 ПП «Нива-В.Ш.», ПАТ «Фідобанк, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів від 14.11.2013 року по реалізації арештованого майна,

встановив:

11.12.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати недійсними прилюдні торги по реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_1 проведені 14.11.2013 року Філією 22 ПП «Нива В.Ш.» згідно протоколу № 2212396 та поновити строк на подачу позову як пропущений з поважних причин. Крім того, позивачем до позову подана заява, якою останній просить забезпечити позов шляхом заборони Державній реєстраційній службі Комсомольського району м. Херсона, Херсонському БТІ проводити перереєстрацію квартири спірної квартири на ім»я ОСОБА_2, заборонити ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні проведення примусового виселення його та членів родини з квартири та накласти арешт на квартиру.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 клопотання про забезпечення позову підтримали.

Представники відповідачів ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, Філії 22 ПП «Нива-В.Ш.», ПАТ «Фідокомбанк (ПАТ «Ерсте Банк») при розгляді клопотання про забезпечення позову покладались на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню частково в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, з метою запобігання порушення прав позивача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в інших частині клопотання відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2.

Виконання вказаної ухвали покласти на ВДВС Комсомольському РУЮ у м. Херсоні.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 580/442/14-ц
Номер провадження 2/580/214/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" березня 2014 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І, за участю секретаря Лєсної Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні о 03.04.2014 о 09:00 , у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/331/394/15
У Х В А Л А ЄУН331/199/15-ц

про відкриття провадження у справі

16.01.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садове товариство « Коксохім-2», Запорізька міська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садове товариство « Коксохім-2», Запорізька міська рада про визнання права власності,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 16 02.2015 року на 12 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

16.01.2014
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/144/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Дубас В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 25 листопада 2013 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.

З наявної у справі квитанції вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 2091 грн. 83 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, у т.ч. у зв'язку з поверненням позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (, місцезнаходження: м.Київ, вул. Щорса, 36-Б) судовий збір у сумі 2091 (дві тисячі дев"яносто одну) гривню 83 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення №66754061 від 27.09.2013 року отримувачу: УДК у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС