Номер провадження № 22-ц/785/2217/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого Станкевича В.А.

суддів Бабія А.П.

- ОСОБА_2

при секретарі Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Суворовського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Одеси про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціальною страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Одеси ОСОБА_4 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року, -

встановила:

Позивач, звернувшись до суду з позовом до Суворовського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму матеріальної та моральної шкоди в розмірі 19 491.83грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з 16.04.2008 він працював у

TOB "Міст Експрес" та обіймав посаду старшого оператора обробки відправлень.

21.06.2008 року він протягом робочої зміни виконував виробничі завдання по

завантаженню і розвантаженню вантажів.

З 16:00 він керував завантаженням магістрального транспорту. Близько 16:30 він стояв біля входу в побутове приміщення і спостерігав за завантаженням автотранспорту - водій електровантажник ОСОБА_5 транспортував палету з міжнародними поштовими відправленнями (висота палети близько 2.2м.).

Коли навантажувач з палетою проїжджав повз нього, позивача, палета почала повільно нахилятися у правий бік. Побачивши це, він відскочив зі сходинки і намагався руками притримати палету, але, незважаючи на його зусилля, вона впала на землю, притиснувши його праву ногу до сходинки, в результаті чого в нього була травмована права нога - згідно довідки Одеської обласної клінічної лікарні, в результаті отриманої травми йому був поставлений діагноз: травматичний шок 1-2 ступеню, відкритий багатооскольчатий перелом з дефектом м'яких і кісткових тканин, перелом двох кісток правої гомілки зі зміщенням обломків, пошкодження міжберцевої і передньої великої берцевої артерії.

В результаті розслідування нещасного випадку комісією підприємства було складено: акт № 4 про нещасний випадок на виробництві по формі 11-1: та акт розслідування нещасного випадку, що стався 21.06.2008року по формі Н-5.

3-за отриманої травми, стверджував позивач у позові, він став інвалідом: відповідно до витягу з акту огляду МСЕК, від 21.10.2008 року йому встановлена 2-га група інвалідності, 70% втрати професійної працездатності, йому також встановлена потреба у санаторно-курортному лікуванні та медичному лікуванні за висновками ВКК.

На лікування отриманої травми він витратив кошти на медикаменти у розмірі 4 200 грн., що підтверджується відповідними фіскальними чеками та квитанціями, та витратив на додаткове харчування - 7000 грн., на сторонню допомогу і необхідний догляд 6 612 грн., також він був змушений сплатити кошти за проведення комісійної судово-медичної експертизи в розмірі 1 256,73 грн.

Він неодноразово звертався до відповідача з претензіями про виплату йому вищезазначених витрат, однак до теперішнього часу виплати отримав не в повному обсязі - йому було оплачено лише вартість апарату Ілізарова, тому він змушений звернувся до суду.

В ході судового розгляду справи відбулася заміна відповідача - з Суворовського відділення м. Одеси Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, на його правонаступника Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, його відділ виконавчої дирекції у м. Одеса (м. Одеса. вул. І.Франка.55).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи за його відсутністю, та надав заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_3 є необґрунтованими та незаконними, оскільки усі суми, що належали йому відповідно до закону, були виплачені, тому просив відмовити в їх задоволені в повному обсязі.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків па виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди задоволений в повному обсязі .

Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків па виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса на користь ОСОБА_3 у відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди - в сумі 19 491 (дев'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто одна) грн.83коп.

В апеляційній скарзі, поданої представником Відділення виконавчої дирекції Фонду соціальною страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Одеси ОСОБА_4, ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2009р. ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеса з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 07.02.2011р. позов був залишений без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду представника позивача без поважної причини.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.08.2011р. задоволена частково апеляція представника позивача і цивільна справа направлена знову до Суворовського районного суду м. Одеса для продовження розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачу ОСОБА_3 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 25.06.2012р. відмовлено у розгляді позову в порядку цивільного судочинства і роз'яснено право звернутися до суду за захистом своїх прав у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2012р. ОСОБА_3 повернуто адміністративний позов без розгляду та роз'яснено, що він може звернутися за захистом своїх порушених прав до місцевого суду загальної юрисдикції.

08.05.2013р. ОСОБА_3 звернувся до Болградського районного суду Одеської області з цивільним позовом про захист своїх прав на отримання компенсації матеріальних витрат та моральної шкоди, що він отримав внаслідок травми на виробництві і несвоєчасну виплату витрат на лікування за рахунок Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Судом також встановлено, що з 16.04.2008 позивач працював у ТОВ "Міст Експрес" на посаді старшого оператора обробки відправлень. 21.06.2008року він протягом робочої зміни виконував виробничі завдання по завантаженню і розвантаженню вантажів, керував завантаженням магістрального транспорту, і, близько 16:30, біля входу в побутове приміщення, важка палета з міжнародними поштовими відправленнями впала на землю, притиснувши його праву ногу до сходинки, в результаті чого в нього вказана кінцівка була травмована.

Згідно довідки Одеської обласної клінічної лікарні ОСОБА_3 в результаті отриманої травми був поставлений діагноз: травматичний шок 1-2 ступеню, відкритий багатооскольчатий перелом з дефектом м'яких і кісткових тканин, перелом двох кісток правої гомілки зі зміщенням обломків. пошкодження міжберцевої і передньої великої берцевої артерії.

В результаті розслідування нещасного випадку комісією підприємства було складено акти: 1 - акт № 4 про нещасний випадок на виробництві по формі 11-1; 2 - акт розслідування нещасного випадку, що стався 21.06.2008 року по формі Н-5;

В результаті отриманої травми позивач став інвалідом. Відповідно до витягу з акту огляду МСЕК, від 21.10.2008року йому встановлена 2 група інвалідності. 70% втрати професійної працездатності, йому також встановлена потреба у санаторно-курортному лікуванні та медичному лікуванні за висновками ВКК.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі послався на ст.ст. 21, 34 ч. 2, 4, 40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, що спричинили втрату працездатності». Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань «Про затвердження Положення про забезпечення додатковим харчуванням потерпілих в наслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання»,а також на те, що ОСОБА_3 на лікування отриманої травми витратив кошти на медикаменти у розмірі 4200 грн., що підтверджується відповідними фіскальними чеками та квитанціями., та витрати на додаткове харчування - 7000 грн., витрати на сторонню допомогу і необхідний догляд 6612 грн., також він був змушений сплатити кошти за проведення комісійної судово-медичної експертизи в розмірі 1256,73грн. Він неодноразово звертався до відповідача з претензіями про виплату йому вищезазначених витрат, однак до теперішнього часу отримав виплати не в повному обсязі.

Крім того вважав, що зазначеними діями позивачу спричинена моральна шкода.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги позивача щодо відшкодування завданої шкоди є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999р. № 1105-ХІУ Фонд соціального страхування від нещасних випадків фінансує витрати на медичну та соціальну допомогу, в тому числі на додаткове харчування, придбання ліків, спеціальний медичний, і постійний сторонній догляд, побутове обслуговування, протезування, санаторно-курортне лікування, придбання спеціальних засобів пересування тощо, якщо потребу в них визначено висновками МСЕК.

Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України у Суворовському районі м. Одеси було відшкодовано витрати, понесені Обласною клінічною лікарнею, за лікування потерпілого ОСОБА_3 у розмірі - 1 042 грн. 14 коп.

Зазначене підтверджується ОСОБА_1 звірки по наданню медичних послуг щодо організації цілеспрямованого та ефективного лікування потерпілого від 13 жовтня 2008 року та платіжним дорученням від 13 листопада 2008 року № 450. (а.с. 19-24)

ОСОБА_3 зазначив в позовній заяві витрати на лікування у розмірі - 4 200 грн., які він поніс на лікування травми на виробництві, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження цих витрат.

Відносно витрат ОСОБА_3 на додаткове харчуванням та сторонній догляд.

Пунктом 1.4. Положення про забезпечення додатковим харчуванням потерпілих внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України від 03.11.2011р. № 42 встановлено, що додаткове харчування призначається потерпілим за прямими наслідками ушкодження здоров'я в результаті нещасних випадків (травм) на виробництві або професійних захворювань на конкретно визначений строк за раціоном, який складає дієтолог чи лікуючий лікар та затверджує медико-соціальна експертна комісія.

Згідно п. 1.7. Положення про забезпечення додатковим харчуванням потерпілих внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, де зазначено, що під час тимчасової непрацездатності (до встановлення МСЕК ступеня втрати професійної працездатності у відсотках) підставою для забезпечення потерпілих додатковим харчуванням є висновок ЛКК.

В п. 3.1. Положення про забезпечення додатковим харчуванням потерпілих внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання передбачено, що для взяття на облік потерпілий (законний представник потерпілого) повинен подати до робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням справи про страхові виплати заяву про забезпечення додатковим харчуванням. До заяви додаються копії висновку МСЕК про потребу у забезпеченні додатковим харчуванням із вказаним строком, на який призначається додаткове харчування, та індивідуальної програми реабілітації (у разі відсутності зазначених документів у справі), завірені працівником робочого органу виконавчої дирекції Фонду на підставі пред'явлених потерпілим (законним представником потерпілого) оригіналів цих документів.

Згідно п. 2.2. Положення про організацію, забезпечення та фінансування необхідних видів догляду за потерпілими внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України від 03.11.2011р. № 41 потребу потерпілих у спеціальному медичному, постійному сторонньому догляді та побутовому обслуговуванні визначають медико-соніальні експертні комісії.

В п. 2.5. Положення про організацію, забезпечення та фінансування необхідних видів догляду за потерпілими внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання зазначено, що для взяття на облік потерпілий (законний представник потерпілого) повинен подати до робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням справи про страхові виплати заяву про забезпечення необхідними видами догляду. До заяви додаються копії висновку МСЕК про потребу у забезпеченні необхідними видами догляду та індивідуальної програми реабілітації (у разі відсутності зазначених документів у справі), завірені працівником робочого органу виконавчої дирекції Фонду на підставі пред'явлених потерпілим оригіналів цих документів.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992р. № 6 визначено, що ступінь втрати професійної працездатності (у процентах), потребу в додаткових видах допомоги визначають МСЕК - якщо шкода була заподіяна у зв'язку з виконанням працівником трудових обов'язків.

Таким чином підставою для фінансування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України витрат на медичну та соціальну допомогу, в тому (числі на додаткове харчування, придбання ліків, спеціальний медичний, постійний сторонній догляд, побутове обслуговування, протезування, санаторно-курортне лікування, придбання спеціальних засобів пересування тощо є відповідний висновок від медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не було надано вищенаведеного висновку МСЕК або ЛКК щодо потреби його в додатковому харчуванні чи медичному, постійному сторонньому догляді, а також відсутні дані про те, що позивач звертався з подібними заявами до Відділення Фонду.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі,мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки ОСОБА_3 не було надано суду висновку МСЕК або ЛКК щодо потреби його в додатковому лікуванні, крім оплаченого Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України у Суворовському районі м. Одеси, додатковому харчуванні, постійному медичному або сторонньому догляді, а також не надано будь-яких належних доказів на підтвердження цих витрат, то у суду першої інстанції не було законних підстав для задоволення цих позовних вимог.

З вищезазначених Законів та нормативно-правових актів вбачається, що для фінансування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України витрат на медичну та соціальну допомогу необхідний висновок від медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії, а судова медична експертиза проводиться в інших випадках.

При таких даних у суду першої інстанції також не було законних підстав для стягнення з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України сума витраченої ОСОБА_3 на проведення медичної експертизи.

Оскільки не доведена вина Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України спричинення позивачу моральної шкоди, яку суд першої інстанції взагалі не мотивував, то підстав для задоволення цих позовних вимог не має.

На підставі наведеного колегія вважає необхідним скасувати рішення Болградського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціальною страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Одеси ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Суворовського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Одеси про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Суворовського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Одеси про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: А.П. Бабій

ОСОБА_2