overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
534/1525/2014-ц
2/534/722/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 10 липня 2014 року на 08 год 15 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 274/1241/14-ц Провадження № 2/0274/927/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.05.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду йому повідомлялось, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, її було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та виходячи зі змісту ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 02.06.2014 р. о 10:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1241/14 Головуючий 1 інст. - Клименко А.М.
Категорія : договірні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, річних відсотків, неустойки та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, річних відсотків, неустойки та моральної шкоди

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 06 березня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2554/14-ц
Провадження № 2/497/915/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частина

24.10.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Суйчимезової Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст..71, 72, 150, 156 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 таким , що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 2 по вул. 25 ЧАПАЄВСЬКОЇ ДИВІЗІЇ, будинок 20-А в м. БОЛГРАДІ Одеської області.

Встановити порядок виконання рішення суду шляхом зняття Болградським районним сектором головного управління міграційної служби України в Одеській ОСОБА_2 з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Номер провадження: 22-ц/785/4265/14
Номер справи місцевого суду: 1527/2-348/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору застави, встановлення факту прийнятя спадщини, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на гараж та вселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_9 про стягнення вартості комунальних послуг,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9 та ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, звернувся ОСОБА_3 з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 березня 2014 року.

Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 березня 2014 року, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 березня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору застави, встановлення факту прийнятя спадщини, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на гараж та вселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_9 про стягнення вартості комунальних послуг,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9 та ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6231/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

28.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Житлово будівельного товариства «Промінь», громадської організації «Іста», третя особа Управління капітального будівництва Одеської міської ради про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Житлово будівельного товариства «Промінь», громадської організації «Іста», третя особа Управління капітального будівництва Одеської міської ради про поділ майна подружжя залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5
Справа № 367/2000/14-ц
Провадження по справі № 2/367/922/2014
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Магльона О.В..

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду заяву Публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не зявилися. Від Публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк та Публічного акціонерного товариства Дельта Банк надійшли заяви про заміну позивача по справі № 367/2000/14-ц із Публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк на ОСОБА_2 акціонерне Дельта Банк у звязку із укладенням між ними договору про купівлю-продаж права вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ст. 37 Цивільно процесуального кодексу, суд вважає за необхідне замінити позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Інноваційно-промисловий банк на його правонаступника - ОСОБА_2 акціонерне товариство Дельта банк. У звязку із заміною позивача суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для повідомлення сторін про судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Замінити позивача на ОСОБА_2 акціонерне товариство Інноваційно-промисловий банк на його правонаступника ОСОБА_2 акціонерне товариство Дельта Банк.

Відкласти розгляд справи, наступне судове засідання призначити на 09 год 30 хв, 29.07.2014 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/1341/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання відведення,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року КП «ЖЕО №14» вернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання та відведення в розмірі 2579,26 грн. за період з 01.02.2009 року по 01.02.2014 року.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання та відведення.

Видати судовий наказ 06 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/971/2014 Справа № 641/875/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредитному договору б/н від 12.11.2007 в сумі 18122,94 грн., відшкодувати судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим місцем її проживання.

На запит суду Адресно-довідкове бюро Харківської області надало інформацію, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Московський район м. Харкова), 27.07.2011 її знято з реєстрації за вказаною адресою, на теперішній час відсутні відомості про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання чи перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

У звязку з наведеним дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, перерахований ПАТ КБ «Приватбанк» за платіжним дорученням № BOTMOBOFFW від 30.12.2013 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 367/3493/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до садівницького товариства «Бучанка»

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме у порушення вимог ч 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ,що стверджує сплату судового збору у розмірі,передбаченому Законом України «Про судовий збір»,відповідно до якого при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати».Згідно позивних вимог позивачка просить відстрочити сплату судового збору,однак до позовної заяви не було додано доказів майнового стану позивачки,у зв»язку з чим суд позбавлений можливості відповідно до ст.. 82 ч 1 ЦПК України вирішити дане питання .

Крім того,у позовній заяві не викладені обставини справи,якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги,а саме не зазначено у чому полягає порушення прав,свобод чи інтересів позивачки,у зв»язку з чим вона змушена звертатись із зазначеним позовом до суду. Ставлячи питання про визнання звітно-перевиборчих зборів СТ «Бучанка» такими,що не відбулись та про визнання недійсними рішення зборів членів СТ»Бучанка»,зафіксованих у протоколі зборів від 31.05.2014р позивачка дані позовні вимоги не обґрунтувала відповідно до норм чинного законодавства,не зазначила які саме норми закону порушені та в чому полягають дані порушення.

Зміст позовних вимог позивачкою не конкретизований,не зазначено які саме рішення зборів СТ»Бучанка» позивачка просить визнати недійсними.

Відповідно до ч 1 ст. 121 ЦПК України «Суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу,або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до садівницького товариства «Бучанка» - залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
14.04.2014
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишево» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року справа № 637/697/13 (2/637/176/14) надійшла до Шевченківського районного суду Харківської області з Вищого Спеціалізованого Суду України після скасування Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року та Ухвали апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2013 року - на новий розгляд.

14 квітня 2014 року автоматизованою системою дана справа була розподілена судді Стеганцову С.М. згідно ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишево» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року на 10-00 годину з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану через ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22 грудня 2014 р. на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2945/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Аркадіївський» в особі голови правління ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013 року , -

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1262/14-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суддя