Номер провадження № 22-ц/785/1236/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2.,

при секретарі: Горновій А.О.,

за участю: апелянта ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4,

та представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_5 до Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 червня 2008 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 липня 2008 року вказаний позов задоволено.

16 жовтня 2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про перегляд вище вказаного рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами, мотивуючи вимоги заяви тим, що рішенням місцевого суду від 04 липня 2008 року за нею було визнано право власності на самочинно збудований будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область Овідіопольський район с. Барабой вул.Зарічна, 35/А. Однак, 10 жовтня 2013 року з листа відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області вона дізналась, що не є власником земельної ділянки, на якій розташований зазначений житловий будинок.

На підставі зазначеного ОСОБА_5 надала до суду заяву про перегляд рішення суду першої інстанції від 04 липня 2008 року за нововиявленими обставинами та просила її задовольнити з наведених у заяві правових підстав.

Справа розглянута за відсутності сторін, які надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_5 задоволено, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 липня 2008 року скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого суду від 29 жовтня 2013 року та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог заяви про перегляд рішення та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішень або ухвал, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 6 вище зазначеної Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року при вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які обєктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.03.2005 року Барабойська сільська рада Овідіопольського району Одеської області в установленому законом порядку в користування ОСОБА_5 передала земельну ділянку площею 0,15 га. по вул.Зарічна, 35/А в с.Барабой Овідіопольського району Одеської області, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд (а.с. 9).

Рішенням Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 29.03.2005 року позивачці дозволено на зазначеній вище земельній ділянці будівництво житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (а.с. 9).

В наступному на цій земельній ділянці без затвердженого проекту забудови, тобто самочинно, було побудовано житловий будинок з господарськими спорудами, на який рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 липня 2008 року було визнано право власності за ОСОБА_5 (а.с. 39).

У своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_5 посилається на лист Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області за №18-С-3/1205 від 10.10.2013 року, з якого вбачається, що державний акт на земельну ділянку за адресою: Одеська область Овідіопольський район с.Барабой вул.Зарічна, 35/А станом на 01.01.2013 року відділом Держземагенства в Овідіопольському районі ОСОБА_5 не видавався (а.с. 45).

Однак, судова колегія приходить до висновку, що зазначений лист не може бути підставою для перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, оскільки такі відомості були відомі заявникові під час розгляду справи у суді під час предявлення позову.

На час розгляду даної цивільної справи місцевим судом, спірна земельна ділянка знаходилась у фактичному користуванні ОСОБА_5 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується довідкою Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області за №428 від 30.10.2008 року (а.с. 71). Крім того, із вище вказаного вказаного листа від 10.10.2013 року не вбачається, що спірна земельна ділянка є власністю Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

Факт того, що ОСОБА_5 знала про те, що спірна земельна ділянка не знаходилась у її власності підтверджується її ж заявою від 31 травня 2011 року про складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку за адресою: Одеська область Овідіопольський район с.Барабой вул.Зарічна, 35/А (а.с. 70). Однак, звернулась ОСОБА_5 до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами лише 16 жовтня 2013 року, що дає підстави вважати дії ОСОБА_5 направленими на зловживання своїми правами.

За таких обставин судова колегія вважає, що обставини на які посилається заявник ОСОБА_5 не є нововиявленими, оскільки вони були відомі заявнику при розгляді справи у суді першої інстанції.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені п.1 ч.1 ст. 361 ЦПК України підстави для перегляду рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 липня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, на які посилається заявник ОСОБА_5, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 313-315, 317, 319, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року скасувати.

Постановити ухвалу якою у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 липня 2008 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: підпис ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_2