overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/651/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зміну величини аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

23 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну величини аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну величини аліментів на утримання дітей.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 18 липня 2014 року на 09.30 годину.

3. Направити відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6348/14-ц
провадження № 2/753/3482/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивача ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СЬОМОЇ КИЇВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ, ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ у м. КИЄВІ, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку у спадщині, суд -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до СЬОМОЇ КИЇВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ, ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ у м. КИЄВІ, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку у спадщині, відмовити.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27.05. 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 2/235/2692/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на виробництві та профзахворювань в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2014р. на 16.10годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/4636/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-поліс" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору страхування -

В С Т А Н О В И В:

Позивач приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інтер-поліс" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору страхування

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-поліс" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору страхування .

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 26.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Номер провадження: 22-ц/785/4779/14
Номер справи місцевого суду: 2-4661/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог з боку позивача ОСОБА_4, третя особа без самостійних позовних вимог з боку відповідача ОСОБА_5 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан та скасування свідоцтва про право власності,-

встановив:

До апеляційного суду надійшла вищевказана цивільна справа разом із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2014 року.

Справа належним чином не сформована.

Як видно з апеляційної скарги, ОСОБА_3 оскаржує ухвалу суду від 06.03.2014 року, якою задоволено заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, в матеріалах справи наявна лише вступна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали суду, а повний текст ухвали суду від 06.03.2014 року відсутній в матеріалах справи.

За таких обставин вважаю, що справа на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку до 30.04.2014 року.

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог з боку позивача ОСОБА_4, третя особа без самостійних позовних вимог з боку відповідача ОСОБА_5 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан та скасування свідоцтва про право власності - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для усунення вказаного недоліку до 30 квітня 2014 року.

Копію ухвали апеляційного суду надіслати апелянту для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 428/7199/14-ц
Провадження №2-н/428/2297/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 346/68/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1455/2014
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 19 червня 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Номер провадження № 22-ц/785/2210/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. « 06 » лютого 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2964/13-ц
Провадження № 2/497/39/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

09.04.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 386, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_2 не чинити першкоди ОСОБА_1 в обслуговуванні задньої стіни належного їй на праві власності житлового будинку , розташованого за адресою: с.Владичень Болградського району Одеської області, вул. 8 березня, 12 та вимощення до цього будинку. Зобов"язати ОСОБА_2 убрати від задньої стіни житлового будинку по вул. 8 березня,10 в с.Владичень Болградського району Одеської області , який належить ОСОБА_1 листи шиферу та металеву сітку, з яких обладнана огорожа загону для вигулу домашньої птиці, звільнивши доступ до цієї стіни будинку з метою її обслуговування та ремонту.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Номер провадження: 22-ц/785/4783/14
Номер справи місцевого суду: 494/215/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Гончаренко В.М., Калараша А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 18.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет позову на боці позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27.05.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_4 позивач (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. З/Д 1214 км. Буд. 1 кв. 1);

2. ОСОБА_7 представник позивача (65010, АДРЕСА_1);

3. ОСОБА_3 відповідач (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. З/Д 1214 км. Буд. 1 кв. 1);

4. ОСОБА_8 представник відповідача (67300, АДРЕСА_2);

5. ОСОБА_5 третя особа (65111, АДРЕСА_3);

6. ОСОБА_6 третя особа (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. Дачна, 17).

Головуючий: Судді
Номер провадження: 22-ц/785/5124/14
Номер справи місцевого суду: 514/76/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 22.01.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27.05.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ПАТ КБ «Надра» позивач (04053, м. Київ, вул. Артема, 15);

2. ПАТ КБ «Надра» позивач (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 33);

3. ОСОБА_4 відповідача (68500, Одеська обл., смт. Тарутино, вул. Садова, 213);

4. ОСОБА_5 відповідача (68500, Одеська обл., смт. Тарутино, вул. Садова, 213).

Головуючий: Судді
Справа № 426/1809/14-ц
УХВАЛА

22 вересня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сватівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3.119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
Справа № 200/3363/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", адвокатське об"єднання "Абсолют" про визнання недійсним договору,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 березня 2014 року о 12:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 703/1537/14-ц
УХВАЛА

"18" квітня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Представник позивача позов підтримала, пояснила, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 30 хвилин 29 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження по справі № 2/367/1167/2014
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу відповідно до попереднього договору,-

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року постановлено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу відповідно до попереднього договору передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.06.2014 року на 12 год. 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3283/14
Номер справи місцевого суду: 500/883/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2