Справа № 279/6572/14-ц
Провадження 2/279/1725/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: судді Cнігір В.М.

при секретарі Хомутовській М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Стремигородської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Стремигородської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина за законом на спадкове майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, який належав спадкодавцю на праві власності.У встановлений законом строк, її чоловік ОСОБА_3, який є сином спадкодавця, не встиг оформити документально право власності на спадковий будинок. Зазначає, що за життя її чоловік ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті матері, проте не встиг отримати свідоцтво про право власності на спадковий будинок. В свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 08 квітня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Кисіль С.В. державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі 2 за № 738, було допущено помилку, а саме, невірно вказано прізвище спадкоємця, замість «ОСОБА_2» написано «ОСОБА_2», тому позивач просить встановити факт належності ОСОБА_2 зазначеного правоустановлюючого документу. Оскільки державним нотаріусом Коростенської міської державної нотаріальної контори позивачу було роз»яснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що правовстановлюючий документ - свідоцтво про право на спадщину не пройшов державну реєстрацію, тому вимушена заявити позовні вимоги про визнання за нею права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

До суду сторони не з»явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, та просила їх задоволити, а справу розглянути за її відсутності.

Від відповідача - Стремигородської сілької ради Коростенського району Житомирської області до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника установи. Позовні вимоги представник відповідача визнав, про що зазначив в поданій заяві.

За таких обставин, на підставі ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4), після смерті якої відкрилася спадщина на спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1, який належав спадкодавцю на праві власності, що підтверджується даними довідки виданої Стремигородською сільською радою за № 589 від 29 серпня 2014 року (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8), який є сином ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5) та чоловіком позивача, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.6).

За життя спадкодавець ОСОБА_3 прийняв спадщину, але не встиг отримати свідоцтво про право спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_2

Позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначене спадкове майно через відсутність належного правовстановлюючого документу та роз»яснено її право звернення до суду (а.с.11).

Коростенською районною державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 142 2013 після смерті ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_3, якому видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку товарного сільськогосподарського виробництва, на майнові паї та грошові заощадження.

Судом визнано, що спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (дата набрання чинності з 01 січня 2004 року).

Постановою Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" передбачено, що при неможливості видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину, справа про спадкування розглядається судом.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, у разі коли це право оспорюється, не визнається, або у разі відсутності документів на майно.

За правилами ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Однією з таких підстав є спадкування майна, в тому числі за законом відповідно до статті 1258 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з частиною 1 статті 1297 ЦК Україниспадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину ( ст. 1296 ЦК України).

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, повно та всебічно з"ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про те, що вимоги про визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на спадкове майно підлягають задоволеню.

Суд визнає, що мало місце спадкування за законом, а отже і перехід права власності на спірний будинок та земельну ділянку від спадкодавця до його спадкоємця (позивача).

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 правомірно набула право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, і тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Здатність мати цивільні права та обов"язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України). Суд позбавлений можливості вирішувати спір щодо прав та обов"язків ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а тому, позовна вимога щодо встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 25, 328, 1216,1218,1268, 1296, 1297ЦК України, ст.ст. 15, 197, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Стремигородської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1 право власності на спадкове майнове у вигляді: житлового будинку АДРЕСА_1, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проглошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.М. Снігір