overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8404/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа паспортний стіл Комсомольський РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: не вірно визначена зацікавлена особа, оскільки встановлення факту необхідне заявниці для оформлення спадщини.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа паспортний стіл Комсомольський РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м.Херсона Н.В.Стамбула
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 2 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 1 березня 2011 року у справі за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням у вищому навчальному закладі, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба надійшло клопотання, у якому заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити Харківському університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба строк на касаційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 2 червня 2010 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 1 березня 2011 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 2 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 1 березня 2011 року у справі за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням у вищому навчальному закладі.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 2-1301/10.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
03.11.2014
Справа №664/4210/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху на загальних підставах, оскільки подано з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: державним виконавцем при подачі вказаного подання не зазначено доказів на підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання своїх зобов'язань по сплаті на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА

Подання державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1 залишити без руху і запропонувати державному виконавцю протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк подання вважатиметься неподаним і підлягатиме поверненню державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 128/4143/14-ц
(вступна і резолютивна частини)
07.10.2014 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Гавріловій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 26.11.2007 р. в сумі 5 550, 75 грн., з яких 1 426, 85 грн. заборгованість за кредитом; 2 181, 48 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 440, 00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 250, 00 грн. штраф (фіксована частина); 252, 42 грн. штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №666/8102/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

09.12.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою та просить суд її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3, Свідоцтво № 1494 від 29.04.2011 року, адреса: Херсон, вул. 9 Января, 8.

Враховуючи те, що розгляд справи без проведення судової будівельно - технічної експертизи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити можливі варіанти поділу будинку №3 по вул. 2-га Чорноморська у м. Херсоні між співвласниками згідно із їх частинами у праві власності на житловий будинок ?

- визначити порядок користування земельною ділянкою розташованою по вул. 2-га Чорноморська у м. Херсоні між співвласниками згідно із їх частинами у праві власності на житловий будинок ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, Свідоцтво № 1494 від 29.04.2011 року, адреса: Херсон, вул. 9 Января, 8, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи до 09.01.2015 року.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя Заболотний В.М.
Провадження № 22-ц/779/1624/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 10 лютого 2014 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 10 лютого 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 04 липня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа №: 653/804/14-ц
Провадження № 2/653/377/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05.03.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору землі, розірвання договору оренди землі та скасування дердавної реєстрації.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору землі, розірвання договору оренди землі та скасування дердавної реєстрації.

Судове засідання призначити на 11 березня 2014 року о « 10» год. « 50 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7304/14-к
Провадження 1-кп/645/474/14
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Кримінальне провадження № 0002990 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України., -

17.09.2014

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 02.10.2014 о 10:30.

Причини нерозгляду: призначення захисника

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 345/4314/13-ц
Провадження № 22-ц/779/402/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів Пнівчук О.В., Беркій О.Ю.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3, позивача-відповідача ОСОБА_4, представника відповідачів-позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та представника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа Пійлівська сільська рада, про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права на частку, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визначення частки у спільній сумісній власності та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_11, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа Пійлівська сільська рада, про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права на частку, зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визначення частки у спільній сумісній власності та позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_11, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 3/16 частки, за ОСОБА_5 право власності на 7/16 частки, за ОСОБА_6 право власності на 4/16 частки, за ОСОБА_12 право власності на 1/16 частки та за ОСОБА_11 право власності на 1/16 частки домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

О.Ю. Беркій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2496/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Лісової Г.Є

ОСОБА_1М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та приведення її у попередній стан , -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 липня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 13 год. 20 хв. 20 серпня 2014 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Скадовському районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ вул.Пролетарська 39) за участю представника відповідача ОСОБА_3.

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2-сз/759/18/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.,

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Начальника відділення банку «Фінанси та кредит» № 30 Мішенінової Ганни Олегівни про визнання дій неправомірними, стягнення суми вкладу та моральної шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

04.02.2015 року позивач подав до суду заяву про повернення судового збору .

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений по квитанції в сумі 638 (шістсот тридцять вісім) грн. 71 коп. та по квитанції в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0009 ГУДКСУ у м. Києві, код 37962074, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №666/5266/14-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір визначений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року для позовних заяв у справах позовного провадження (0,2 розміру заробітної плати станом на січень поточного року), оскільки в матеріалах справи присутня квитанція про сплату судового збору на адресу Суворовського районного суду м. Херсона, крім того не викладено в повній мірі обставини якими позивач обґрунтовує свої заявлені вимоги та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Триліської сільської ради про визнання державного акту на право власності на землю недійсним та скасування рішення Триліської сільської ради , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 лютого 2014 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/234/14 Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 381/2861/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Cправа № 428/7927/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Справа № 589/5837/14-ц р.
Провадження № 2/589/1312/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

13 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 25 листопада 2014 року, на 10-30 годин..

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук