overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/9473/14-ц
Провадження №2/333/3496/14
Ухвала

Іменем України

30 грудня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, в якій позивач просить суд визнати за нею право власності на частину житлового будинку, яка складається з літ. «Б-4», службову прибудову літ. «б-3», сарай літ. «О», розташовану за адресою: м.Запоріжжя, вул.Калініна, буд.178.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28.11.2014 року відповідно до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України та позивачу було надано строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ним копії даної ухвали. Як вбачається з матеріалів справи, позивач особисто отримав копію зазначеної ухвали суду 17.12.2014 року. Строк для усунення недоліків закінчився 23.12.2014 року. Відповідно до ч.6 ст.70 Цивільного процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28.11.2014 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 2/359/3316/2013 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/1372/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 36 22.01.2014
УХВАЛА

21 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім»єю більше пяти років до часу відкриття спадщини та зміну черговості одержання права на спадкування ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. ¬15 хв. 12 лютого 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 315/1032/14-ц
Номер провадження № 2/315/384/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договорами позики.

02.09.2014 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про забезпечення позову. У поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо всього її рухомого та нерухомого майна, що належить їй на праві власності та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно третьої особи по справі.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України видами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обовязку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про знаття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

З аналізу вказаної норми можливо зробити висновок, що всі ці види забезпечення позову застосовуються тільки до майна відповідача. Вказана ж заява ОСОБА_1 стосується майна ОСОБА_3, яка має процесуальний статус третьої особи у цій цивільній справі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позовні вимоги до неї не заявлені і тому застосування до її майна будь-яких видів забезпечення позову не можливе.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення боргу залишити без задоволення.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Мережко М.В., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 червня 2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3453/14 Головуючий у І інст. Залевська А.О.

Справа № 2/373/1218/13 Доповідач у ІІ інст. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1937/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до садівницького товариства "Залізничник" про усунення перешкод в користуанні ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 22.05.2014, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 05 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа №619/6772/13-ц
провадження №2/619/458/14
У Х В А Л А
06 жовтня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівський РВ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
встановив:
Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 619/902/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
05 серпня 2014 року рішенням Дергачівського районного суду Харківської області у вказаній вище цивільній справі позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
23 вересня 2014 року рішенням апеляційного суду Харківської області рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2014 року змінено.
У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівський РВ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Призначити судове засідання на 10-00 год. 23 жовтня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М. Нечипоренко
Провадження № 2/712/3315/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з з-під арешту.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію САС 061334, який належить ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливе виконання рішення суду.

Сторони до суду не викликались, в порядку ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без виклику відповідача та інших осіб, які беруть участь в справі.

Виходячи з обставин справи, беручи до уваги те, що доводи позивача дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Skoda Fabia Comfort, д/н НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію САС 061334, який належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Управління ДАІ УМВС в Черкаській області, Першої Черкаської державної нотаріальної контори, Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 545/488/14-ц
Провадження№ 2о/545/541/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення заінтересованих осіб та виклик свідків.

Враховуючи, що заявник просить встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, що до участі у справі повинні бути залучені у якості заінтересованих осіб Щербанівська сільська рада Полтавського району та області, Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, оскільки для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи необхідна їхня участь.

Викликати в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, в якості заінтересованих осіб Щербанівську сільську раду Полтавського району та області, Полтавську районну державну нотаріальну контору, ОСОБА_4, оскільки для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи необхідна їхня участь.

Викликати в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
№ 639/4154/14-ц
№ 2-н/639/1025/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа №472/10/14-ц 18.07.2014
Провадження №22-ц/784/2179/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Козаченка В.І., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, тертя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 серпня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, її представника ОСОБА_3.

Головуюча:

Судді:
справа № 462/7392/14-ц
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді Галайко Н.М.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянув у відкритому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації м. Львова про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації м. Львова про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

12.11.2014р. на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1, в якому вона просить суд про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи дійсно ОСОБА_2 хворіє психічним захворюванням?

Чи дійсно в силу свого захворювання вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними?

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, клопотання про призначення експертизи підтримує.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, однак подала до суду клопотання, в якому проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи, для подальшого розгляду даної справи та у відповідності до ст. 239 ЦПК України, суд рахує, що необхідно призначити у справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи дійсно ОСОБА_2 хворіє психічним захворюванням?

Чи дійсно в силу свого захворювання вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними?

Керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації м. Львова про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи дійсно ОСОБА_2 хворіє психічним захворюванням?

Чи дійсно в силу свого захворювання вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними?

Виконання експертизи доручити Львівській обласній психіатричній лікарні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 209/6247/14-ц
Провадження № 2/209/2161/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Християнська Фортеця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Християнська Фортеця звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 5917 гривень 99 копійок, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Кредитної спілки Християнська Фортеця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18.11.2014 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1568/14-ц), що надійшла до суду 17.11.2014, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на утримання дружини до виповнення дитиною трьохрічного віку .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на утримання дружини до виповнення дитиною трьохрічного віку .

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 02.12.2014 на 14:25 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко