overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4365/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства „Українська Страхова Компанія „Княжа воєнна ОСОБА_6 про стягнення довічно щомісячної грошової суми у відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, та про стягнення моральної шкоди, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_7,

встановила:

14 березня 2014 року від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надійшли апеляційні скарги на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04 березня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25.03.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства „Українська Страхова Компанія „Княжа воєнна ОСОБА_6 про стягнення довічно щомісячної грошової суми у відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, та про стягнення моральної шкоди, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_7 на 15 квітня 2014 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/421/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 березня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2014 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 689/2277/14-ц
УХВАЛА

17.10.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю прокурора Лазарєвої М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Служби у справах дітей Ярмолинецької райдержадміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Служби у справах дітей Ярмолинецької райдержадміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 30 хв. 27 жовтня 2014 року.

Залучити до участі в справі як третю особу: орган опіки та піклування Монастироцької сільської ради Ярмолинецького району.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Номер провадження № 22-ц/785/3366/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Департамента комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 про виселення з нежитлових приміщень, за апеляційною скаргою начальника відділу судової роботи Департамента комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року про зупинення провадження по справі ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „24 березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 215/2776/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 2047,36 грн. за період з 01.10.2010 року по 01.01.2014 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 31 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/7562/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, вважає за необхідне позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_3
Провадження № 2/235/580/14
Єдиний унікальний № 235/689/14-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоіловова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В провадженні судді Красноармійського міськрайонного суду Стоілової Т.В. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом визнання сумісною власністю подружжя будинку та двох земельних ділянок за адресою: пров.Першого Травня, 10, с.Удачне Красноармійського району Донецької області та визнання права власності за кожним з них на це майно по ? частині та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яка знаходиться на стадії судового розгляду.
22.04.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну позовних вимог, в якій вона додатково ставить питання про розділення в натурі спільного майна подружжя, а саме будинку та двох земельних ділянок за адресою: пров.Першого Травня, 10, с.Удачне Красноармійського району Донецької області, чим вона фактично змінює предмет позову.
Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.
Зміна предмету позову - це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Позивач може змінити або предмет, або підставу позовних вимог тільки до початку розгляду справи по суті. Зміна одночасно предмету та підстав позову є новими позовними вимогами, які повинні оформлюватись відповідно до норм ЦПК України.
Як вбачається з поданої заяви позивач змінив і предмет і підставу позову, чим порушив закон, зміна підстав і предмету позову по суті є пред'явленням нового позову. Пред'явлення позову передбачено главою 2 ЦПК України
Так, враховуючи, що позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про зміну предмету та підстав позову, що не передбачено одночасно процесуальними правами, тому у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви із зміненим предметом та підставами позову.
Крім того, заявницею ОСОБА_1 не надано висновку експерта про можливість розподілу майна в натурі.
Керуючись ст. 31 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про зміну предмету та підстав позову, що надано нею 22.04.2014 року.
Роз'яснити позивачці ОСОБА_1 право на звернення до суду із заявленими новими позовними вимогами в загальному порядку, визначеному нормами ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5358/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення 5918,50грн.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 08» липня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 2/235/1271/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.05.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2014 року о 08.40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5976/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

16.05.2014 року ОСОБА_3 на вищевказане рішення суду подала апеляційну скаргу.

26.05.2014 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Як вбачається з журналу судового засідання, вступної та резолютивної частини, рішення суду було постановлено 08.05.2014 року. Однак в повному тексті рішення вказана дата ухвалення рішення 12.05.2014 року.

Таким чином, суду першої інстанції необхідно уточнити дату постановлення вищезазначеного рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою повернути на дооформлення до Київського районного суду м. Одеси з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 20.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8905/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду Одеської області від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, треті особи Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання пункту рішення Одеської міської ради недійсним, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації, визначення порядку виконання рішення,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 13 листопада 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_4 /позивач/ 65000, АДРЕСА_1

ОСОБА_5 /представник позивача/ 65000, АДРЕСА_2

ОСОБА_6/представник позивача/ 65000, АДРЕСА_2

ОСОБА_7 /представник позивача/

65000, АДРЕСА_3

ОСОБА_8 /представник позивача/

65000, м. Одеса, вул. Мангова, 18, корп.А, кв.110

ОСОБА_9 /представник позивача/

65000, м.Одеса, вул.Ак. Корольова,81, корп.З, кв.87

ОСОБА_10 /представник позивача/

65000, АДРЕСА_4

ОСОБА_3 /відповідач/

65016, м. Одеса, Фонанська дорога, 76, буд.23-а

ОСОБА_11 /представник відповідача/

65000, АДРЕСА_5

ОСОБА_12 /представник відповідача/

65000, м. Одеса, вул. Коблєвська, 38-б

Одеську міську раду /відповідач/

65004, м. Одеса, пл. Думська, 1

Управлінню Держземагенства у м. Одесі /третя особа/

65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36

Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції /третя особа/

65036, м.Одеса, вул. Старицького, 10а

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_13
Провадження №2-з/447/1/14
Справа №447/858/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради Львівської області, Дочірнє підприємство Новороздільське міське бюро технічної ТзОВ ПБП "Контур, Новороздільська міська рада Львівської області, Стрийське державне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації, ТзОВ "Енергія-Новий Розділ", Роздільське державне гірничо-хімічне підприємство "Сірка" про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів до пред'явлення позову , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява) повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить витребувати інформацію від органів, до яких не звертався, а саме: КП "Розділжитлосервіс" , Новороздільська міська рада, Роздільське державне гірничо-хімічне підприємство "Сірка", ТзОВ "Енергія-Новий Розділ". Крім того, у вказаній заяві не вказано в кого витребувати копію оредра на житлове приміщення.

Оскільки встановлено, що заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 до КП "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради Львівської області, Дочірнє підприємство Новороздільське міське бюро технічної ТзОВ ПБП "Контур, Новороздільська міська рада Львівської області, Стрийське державне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації, ТзОВ "Енергія-Новий Розділ", Роздільське державне гірничо-хімічне підприємство "Сірка" про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів до пред'явлення позову - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Номер провадження: 22-ц/785/3729/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів, про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137, 143, 168 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

В задоволенні клопотань представника ОСОБА_3 про витребування доказів, про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Номер провадження2/235/189/14 р.
Справа № 235/6812/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.12.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про визнання стягнення заборгованості, призначено до розгляду 21 січня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3375/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за попереднім договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7