overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1639/14-ц
Номер провадження 2/725/367/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Чернівецький комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії керівництва Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Чернівецький комбінат хлібопродуктів по затримці розрахунку при звільненні ОСОБА_1.

Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Чернівецький комбінат хлібопродуктів на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку за 2012-2013 роки у якості розрахунку при звільненні в сумі 13 798 грн. 69 коп. з урахуванням всіх відрахувань, передбачених ст.26 Закону України «Про оплату праці».

Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Чернівецький комбінат хлібопродуктів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 54 935 грн. 96 коп. з урахуванням всіх відрахувань, передбачених ст.26 Закону України «Про оплату праці».

Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Чернівецький комбінат хлібопродуктів на користь ОСОБА_1 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Чернівецький комбінат хлібопродуктів на користь держави судовий збір в розмірі 692 грн. 34 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Номер провадження: 22-ц/785/6505/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності сторін представника ОСОБА_2, по довіреності, представника Управління Держземагенства у м. Одесі, Одеській області, по довіреності, представника прокуратури Одеської області, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2012р.

по справі за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, Управління Державного комітету з земельних ресурсів в м. Одесі,

про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому проголошується його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності, задовольнити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2012р. по справі за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, Управління Державного комітету з земельних ресурсів в м. Одесі,

про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати.

В задоволенні позову заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, Управління Державного комітету з земельних ресурсів в м. Одесі

про визнання недійсним державного акту серія ЯЕ №662425 на право власності на земельну ділянку загальною площею 1000кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Рибальська, 45/1, який виданий на імя ОСОБА_3 02.10.2007р., за реєстром №76 ;

скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 1000кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Рибальська, 45/1,;

витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь територіальної громади, Одеської міської ради земельної ділянки загальною площею 1000кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Рибальська, 45/1 відмовити.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/4368/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2013 року, по справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2013 року, по справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Тому, апелянту необхідно відповідно до ст. 4 Закон України «Про судовий збір», з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

отримувач ГУ ДКСУ в Одеської області

;

рахунок одержувача 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2013 року, по справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О.Д.Варикаша

Одеської області
Справа № 215/6934/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 11094.80 грн. в період з 01.07.2011 року по 01.10.2013 року, та 114,70 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 29 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 703/4734/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка не заперечує проти розгляду справи по суті без участі відповідача та ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2/235/1270/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.05.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 червня 2014 р. на 16.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/912/14-ц
Номер провадження 2/722/290/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 червня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поданого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. У судове засідання сторони не з`явилися, однак подали письмові заяви про розгляд справи без їхньої присутності. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви позивачів про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поданого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «4» липня 2014 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до 04.07.2014 року (дата судового засідання) від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_6 спадкову справу щодо майна ОСОБА_7, який помер 25.09.2013 року в с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/8535/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 09 липня 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив;

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 09 липня 2014 року позов Пп «Юридичний Департамент Дікон Юг» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Але суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав, а саме: апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поданої ОСОБА_2 квитанції про сплату судового збору, він сплатив судовий збір у розмірі лише 121 грн. 80 коп.

Суд визнає, що апелянт відповідно до вимог ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» зобовязаний сплатити судовий збір в розмірі 50% від суми збору сплаченого при подачі позовної заяви, що становить 1720 грн. 50 коп.

За вказаних обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для доплати судового збору в розмірі 1598 грн. 70 коп., протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали суду.

Судовий збір сплачується на наступні реквізити: Отримувач; ГУ ДКСУ в Одеській області; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030001.

Керуючись ч.2ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 09 липня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати

судового збору в розмірі 1598 грн. 70 коп., попередивши його, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
Провадження 2/235/1312/14
Справа 235/3084/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

30 липня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Ванжа А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 29.12.2005 року у розмірі 37173 (тридцять сім тисяч сто сімдесят три) грн.. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 371 грн. 74 коп.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення протягом десяти днів з його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд.

Суддя Токарєв А.Г.
Справа № 296/3600/14-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що вказані як додатки до позовної заяви, а також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відповідача, що унеможливлює виконання судом вимоги ч. 2 ст. 127 ЦПК України про надслання вказаних документів відповідачу та є перешкодою у відкритті провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Номер провадження № 22-ц/785/3097/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

На вищезазначену ухвалу представник Державної виконавчої служби України надіслав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.01.2013 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

05.03.2014 року представник Державної виконавчої служби України на виконання ухвали про залишення без руху для усунення недоліків надіслав квитанцію про сплату судового збору, однак, апеляційний суд не може прийняти її, оскільки кошти сплачені без зазначення коду бюджетної класифікації доходів 22030001.

Таким чином, недоліки не усунуто, причину не повідомлено, в звязку з чим та відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя В.М. Гончаренко
Провадження №2/447/630/14
Справа №447/1289/14-ц
У Х В А Л А

23.05.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

встановив:

21.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначаються обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить розірвати шлюб та стягнути аліменти на утримання дітей. Однак, дані позовні вимоги не є однорідними, а тому повинні подаватись до суду окремо одна від одної.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: слід роз'єднати позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 527/2346/14-ц
провадження № 2/527/660/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

31 жовтня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки 'Глобинська' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Кредитна Спілка "Глобинська" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки 'Глобинська' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.00год. 12.11.2014 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3