overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6708/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 Халіла, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16 липня 2014 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/9077/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 11 вересня 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Березовської районної державної адміністрації, Березівської районної державної адміністрації в Одеській області, районної ради Березівського району Одеської області про визнання неправомірними дій, бездіяльності, зобовязань вчинити дії, стягненню судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18листопада 2014року на 14:00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 551/1152/14-ц
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

16 грудня 2014 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Вергун Н.В.,

при секретарі Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства « Полтавський облавтодор » відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України » про стягнення нарахованої, але невиплаченої, заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

03 листопада 2014 року ОСОБА_1 з метою захисту своїх порушених прав звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства « Полтавський облавтодор » відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України » про стягнення нарахованої, але невиплаченої, заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До початку розгляду справи по суті, позивач подав до суду заяву про залишення його позову в частині стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої, заробітної плати без розгляду, розгляд решти позовних вимог просив провести у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 до суду не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 в частині стягнення з дочірнього підприємства « Полтавський облавтодор » відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України » нарахованої, але невиплаченої, заробітної плати без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення з дочірнього підприємства « Полтавський облавтодор » відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України » нарахованої, але невиплаченої, заробітної плати, - залишити без розгляду.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 до дочірнього підприємства « Полтавський облавтодор » відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України » розглядати в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляції через Шишацький районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Номер провадження: 22-ц/785/7457/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Артеменка І.А., Сегеди С.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України, Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» про визнання недійсним наказів, актів та скасування рішень та розпоряджень, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21.10.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 33-А к. 302);

2. ОСОБА_4 відповідач (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 33-А к. 501);

3. Фонд державного майна України відповідач (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9);

4. Міністерство культури України відповідач (01601, м. Київ, вул. І. Франка, 19);

5. ПАТ «Одеська кіностудія» відповідач (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 33);

6. Одеську міську раду третя особа (65004, м. Одеса, Думська площа, 1).

Головуючий: Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2716/14-ц
Провадження № 2/553/1013/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

за участю секретаря Моторній М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Прокурора м. Полтави в інтересах Територіальної громади міста Полтави до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач Прокурор м. Полтави звернувся в інтересах Територіальної громади міста Полтави до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 міську раду посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку комунальної власності та використовує її, у той час як відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України тільки власнику належить право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Поряд з цим, вказала, що статтею 90 Земельного кодексу України визначено, що права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом, а тому самовільно зайнята земельна ділянка площею 0,0028 га, яка розташована за адресою: м. Полтава, вул. південна, 8а Г, у відповідності до вимог ст. 212 Земельного кодексу України підлягає поверненню у комунальну власність на користь ОСОБА_2 міської ради. Зважаючи на вказані обставини, просила залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 міську раду, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права її у сфері земельних відносин.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 міську раду, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права її у сфері земельних відносин.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 міську раду.

Керуючись ст. 33, 32, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Прокурора м. Полтави в інтересах Територіальної громади міста Полтави до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки в якості третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_2 міську раду.

Третій особі направити копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/4088/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника громадської організації «Сонячне» - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до громадської організації «Сонячне», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника громадської організації «Сонячне» - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до громадської організації «Сонячне», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4780/14
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 26_12_2014 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7178/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 00 хв. « 30» вересня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

04.11.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О. С., при секретарі Доля Н.В., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду 13.10.2014 р. з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та провадження у вказаній справі відкрито 27.10.2014 р.

Крім того, у провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа №588/1712/14-ц, провадження №2/588/534/14р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом встановлено, що відповідач є громадянином ОСОБА_3 Федерації та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд вважає за необхідне обєднати вказані позовні вимоги в одне провадження, оскільки заявлені одним і тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, та їх спільний розгляд є доцільним з причин процесуальної економії, оскільки вбачається необхідність подальшого звернення суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду..

Позивач проти об'єднання її позовних вимог в одне провадження не заперечувала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у справі № 588/1711/14-ц провадження № 2/588/533/14 р. із позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у справі №588/1712/14-ц, провадження №2/588/534/14р. та присвоїти їм загальний номер цивільна справа № 588/1711/14-ц провадження № 2/588/533/14 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 2/235/2660/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2014р. на 14.40годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1371/14-ц
У Х В А Л А

03.12.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

позивача-ОСОБА_2.

прокурора-Прохуренко А.Ю.

представника третьої особи-Служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області- Кронглевської І.І.

третьої особи -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_1 "Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню особу",-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2014 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд.

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомила ( а також особисто в телефонному режимі) (а.с.30).

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_1 "Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню особу" призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: сел. Васильківка, вул. Комсомольська, 23, Васильківського району, Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2446/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Однак позовна заява ОСОБА_2, згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір, замість 243,60 грн. сплачено лише 229,40 грн.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1206/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 червня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2014 на 10:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження №2/235/2375/14
Єдиний унікальний номер 235/5989/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

14.11.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 19 листопада 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/529/14-ц
Провадження № 2/540/163/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

у травні 2014 року позивач звернулася до Машівського районного суду з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_3, оскільки він є співвласником житлового будинку, що розташований за адресою: с. Селещина, вул. Остапенка, 28, Машівського району Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача та залучити вказану особу в якості співвідповідача до участі у справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :