АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2359/2014 Головуючий у 1 Інстанції - Мороз В.П.
Категорія 27 Доповідач - Колодяжна Н. Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року, яким йому відмовлено в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає скаргу необґрунтованою, а заочне рішення законним, таким, що повинно бути залишено без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.06.2006р. між ТОВ «Український промисловий Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та позивачем було укладено кредитний договір, згідно якого позивач отримав кредит у сумі - 42 000,00 дол. США з терміном погашення 08.06.2028 року зі сплатою 12,5%.

Виконання обов'язків позивача за кредитним договором забезпечено договором іпотеки № 120 від 09.06.2006р., предметом якого є квартира АДРЕСА_2.

Дружина позивача - ОСОБА_2 дала згоду на передачу квартири в іпотеку.

Відповідно до п. 44 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» згідно зі ст. 177 СК та ст. 17 3акону України від 26.04.2001 року № 2402-ІП «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Згідно ст. 6 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодавець зобов'язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку.

Статтею 18 Закону України «Про іпотеку» встановлено перелік істотних умов іпотечного договору, до якого включається, зокрема, дані про його учасників. Відсутність хоч би однієї із умов, що визначаються істотними, є підставою для визнання судом договору недійсним.

Адресою місця проживання ОСОБА_1 на момент укладання Договору купівлі-продажу квартири та відповідно до Іпотечного договору було: АДРЕСА_3.

Адресою місця проживання ОСОБА_2 відповідно до нотаріально завіреної заяви про надання згоди своєму чоловіку ОСОБА_1 на купівлю та наступне укладання ним іпотечного договору на будь-яких умовах та на його розсудом із ТОВ «Укрпромбанк» від 09.06.2006 року було: м. Дніпропетровськ, пров. Л. Мокієвської, 12/9.

Відповідно до п.4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місце знаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.

На час нотаріального посвідчення договору іпотеки приватному нотаріусу були надані належні документи, які свідчили, що малолітня дитина не зареєстрована та не проживає за адресою предмета іпотеки.

Під час укладання іпотечного договору у спірній квартирі АДРЕСА_1 ні позивач, ні члени його сім'ї не були зареєстровані.

Тобто, доведено, що на момент укладання Іпотечного договору вся сім'я ОСОБА_1 мешкала за іншими адресами, відмінними від адреси предмету іпотеки.

А тому, посилання позивача на те, що судом першої інстанції не враховано обставини, що договір іпотеки повинен бути визнаний недійсним, оскільки був укладений без дозволу органу опіки і піклування, від імені малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - є надуманими та безпідставними, так як, під час його укладення було дотримано вимоги діючого законодавства з урахуванням законних прав та інтересів позивача та його сім'ї.

Враховуючи зазначене вище - підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та апеляційної скарги - не вбачається.

Рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

СУДДІ: