Номер провадження: 22-ц/785/6693/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третьої особи відділ Держкомзему в Березівському районі Одеської області про визнання незаконними дій банку в підвищенні відсоткової ставки за кредитним договором, недійсними умов кредитного договору та недійсної додаткової угоди до кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.08.2012р. Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

15.11.2012р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третьої особи відділу Держкомзему в Березівському районі Одеської області про визнання незаконними дій банку в підвищенні відсоткової ставки за кредитним договором, недійсними умов кредитного договору та недійсної додаткової угоди до кредитного договору.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 28.11.2012р. вказані справи обєднанні в одне провадження.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 16.04.2014р. позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» - задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

11.06.2014р. ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Березівського районного суду Одеської області від 16.04.2014р.

Однак, ознайомившись з апеляційною скаргою необхідно залишити її без руху з наступних підстав.

23 жовтня 2013р. набрав чинності Закон України від 19.09.2013р. № 590-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», відповідно до якого змінено ставки судового збору.

Тому відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, виходячи з вимог майнового характеру.

В суді апеляційної інстанції із апеляційних скарг на рішення суду за позовом майнового характеру, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі не менше 121,80 грн. та не більше 1827 грн. від ціни позову, відповідно до ставок ст.4 Закону України Про судовий збір , за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 121,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, судом у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору, що складає 152306,75 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки на будинок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовити, зустрічний позов - задовольнити. Судовий збір апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено взагалі.

Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру 152306,75*1% /2= 761,90 грн., та за зустрічний позов за вимоги немайнового характеру у розмірі 121,80 грн., а всього 883,70 (761,90+121,80) грн. на слідуючи реквізити:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача:ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).

Відомості про звільнення апелянта від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена належним чином, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам закону ст.295 ЦПК України, не сплачена судовим збором вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду.

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що неподана та повернута апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку в частині судових витрат протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4