УХВАЛА

Справа № 564/1534/14-ц

26 грудня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвитоФінанс" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 20 жовтня 2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, визнано недійсним договір Фінансового лізингу №010824 з додатками від 05 липня 20014 року укладений між ТзОВВ "АвтоФінанс" та ОСОБА_2, стягнуто з ТзОВ "АвтоФінанс" на користь позивача 20 150 грн. та 243,60 грн. судового збору в дохід держави .

ТзОВ "АвтоФінанс" звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що справа розглянута за відсутності їх представника, який не зявився в судове засідання з поважних причин, а також судом не було зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалив рішення, яке є необґрунтованим та незаконним. Ухвалене судом заочне рішення є суттєвим порушенням прав і законних інтересів товариства.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була неодноразово призначена до розгляду на 08.08.2014 року, 02.10.2014 року та 20.10.2014 року, ТзОВ "АвтоФінанс" було належним чином, під розписку, повідомлене про час і місце судового засідання ( а.с. 26,30), однак його представник в судове засідання не зявлявся, заяв про відкладання судового засідання не подавав.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь в змагальному процесі безпідставні.

Представник відповідача мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення позову як при наданні письмових заперечень проти позову, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача .

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таких обставин, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.