overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 235/197/14-ц
Провадження № 2/235/439/14
У Х В А Л А
17 січня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красноармійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И Л А:
15.01.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красноармійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 надав до суду позовну заяву, в якій він ставить питання тільки про встановлення факту прийняття ним спадщини, питання про визнання права власності ним не заявлено.
Якщо позивачем заявлено вимогу тільки про встановлення факту прийняття спадщини, то суду повинна бути надана заява в окремому провадженні, а не в позовному, або повинно бути заявлено вимогу про визнання права власності.
Якщо позивачем буде заявлено вимогу про визнання права власності, додатково повинен сплачуватися судовий збір за цю вимогу в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ.
Без уточнення вимог провадження по справі не може бути відкрите.
Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 121 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красноармійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 27 січня 2014р.
В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.
Суддя.
Справа № 172/1237/14-ц
Провадження № 2/172/574/14
У Х В А Л А

10.11.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

за участю секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідно до укладеного договору без № від 20.01.2011 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5 000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним і банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов надання банківських послуг позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 30.04.2014 року має заборгованість по кредиту в сумі 11 619,74 грн. (одинадцять тисяч шістсот девятнадцять грн. 74 коп.), яка складається з наступного: 4 911,15 грн. заборгованість за кредитом, 4 192,43 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 1 486,65 грн. заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф фіксована частина, 529,51 грн. - штраф процентна складова.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 11 619,74 грн. та судові витрати по справі.

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, повідомлений про дату та час його проведення належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5217/14
Номер справи місцевого суду: 510/1107/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 14 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Болградської міжрайонної виконавчої дирекції, Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 14 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

28 березня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вище вказане рішення місцевого суду.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений позивачем ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 14 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 367/4034/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікулін А.В.

секресаря ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, 3-тя особа: ВДВС Ірпінського МУЮ про зняття арешту із заставленого майна,

встановив:

В судове засідання 14 жовтня 2014 року сторони до суду не прибули. Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи. Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 05 листопада 2014 на 09 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6380/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення фактів володіння спадковим майном, прийняття спадщини та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення фактів володіння спадковим майном, прийняття спадщини та визнання права власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08.09.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5098/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "22" травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/4409/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства про стягнення боргу по заробітній платі,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_3

Не погодившись із рішенням суду, Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство подало апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки в ній зазначено інший обєкт оскарження, а саме ухвала Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2014 року, хоча по справі 05.03.2014 року винесено рішення та доводи апеляційної скарги стосуються даного рішення.

Зазначене є перешкодою для апеляційного провадження та підлягає виправленню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга сплачена судовим збором за розгляд апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 127 грн., однак на підтвердження цього надано ксерокопію квитанції, що також підлягає виправленню, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України апелянт повинен додати до апеляційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору, тобто оригінал квитанції.

Згідно з ч.2ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року - залишити без руху.

Повідомити Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство про необхідність виправлення недоліків апеляційної скарги та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, Причорноморському державному регіональному геологічному підприємству, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 185/3216/14-ц
Провадження № 2/185/1689/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4, про зміну місця спілкування з дитиною, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення порядку участі у його вихованні -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014року прийнято самовідвід судді Врона А.О.

Згідно автоматичного розподілу справ, цивільна справа підлягає прийняттю до мого провадження.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4, про зміну місця спілкування з дитиною, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення порядку участі у його вихованні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

03 грудня 2014 року о 08:30 годині.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 627/1210/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

"24" листопада 2014 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Л.В. Вовк

з участю секретаря О.С. Полешко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, третя особа відділ Держземагентства у Краснокутському районі Харківської області,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснокутського районного суду від 17.11.2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, третя особа відділ Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Судом в написанні резолютивної частини рішення вказано, що в позові ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі від 01.04.2014 року недійсним та скасування державної реєстрації договору відмовити. Однак у вказаному рішенні допущена описка, невірно вказана дата укладення договору, так як відповідно до матеріалів справи дата укладення договору 01.04.2012 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав описка допущена в резолютивній частині рішення підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Краснокутського районного суду від 17.11.2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, третя особа відділ Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області.

Вказати у резолютивній частині рішення: «В позові ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі від 01.04.2012 року недійсним та скасування державної реєстрації договору відмовити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/235/1794/14
Єдиний унікальний номер 235/4577/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

26.08.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Агро Ресурс" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Агро Ресурс" про розірвання договору оренди землі, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 29 серпня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 грудня 2014 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 627/183/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05.03.2014 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Солонецької Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Козіївське", про стягнення заборгованості по орендній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 7 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Козіївське", про стягнення заборгованості по орендній платі , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 2 квітня 2014 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1479/14-ц
УХВАЛА

08 серпня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину із ОСОБА_3

Розгляд даної справи було призначено на 24.07. та 08.08.2014 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач в своїй заяві до суду позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Про можливість заочного розгляду справи, без присутності відповідача, позивач не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись 08 серпня 2014 року.

Суддя:
Справа № 526/2507/14-ц
Провадження № 2-н/526/349/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою Гадяцьке ВУЖКГ про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою Гадяцьке ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2