overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_5, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22 грудня 2014 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 401/4638/14-ц;6/401/346/14

У Х В А Л А

08.12.2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті заяви ПАТ "Банк Форум" про видачу дублікату виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2014 р. заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків.

Ухвалу суду заявником було отримано 10 листопада 2014 року та ним18 листопада 2014 року було відправлено поштою заяву з додатками на виконання вимог зазначеної ухвали суду.

Враховуючи зазначену в поштовому повідомленні дату отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, вбачається пропуск строку наданого судом для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, та заявником не ставиться питання про новлення пропущеного строку, а тому заява має бути повернута заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву повернути із додатками заявнику та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів здня отримання може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/307/14-ц
Номер провадження 2/722/150/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просить розірвати укладений 25.11.2013 року між нею та відповідачкою договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Крім того, пунктом другим позовних вимог викладено клопотання про забезпечення позову до вирішення спору в суді шляхом зобовязання відповідачки не здійснювати користування земельною ділянкою, яка є предметом зазначеного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пункту шостого ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин щодо обовязку відповідачки та приватного нотаріуса розяснити позивачці умови договору під час його підписання, а також щодо не передання відповідачкою позивачці у повному розмірі плати згідно домовленості між ними до підписання договору.

Крім того, розяснюю, що ст.ст. 151-153 ЦПК України визначено вимоги щодо змісту заяви про забезпечення позову та передбачається окремий порядок її розгляду, а не зазначення її як позовну вимогу, що також підлягає належному оформленню відповідно до положень зазначених статей ЦПК України.

Оскільки предметом позовних вимог є розірвання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, яке є платним, відповідно ціна позову визначається у розмірі цієї плати 30000 грн.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., тому необхідно доплатити судовий збір у відповідності до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовій збір» від 08.07.2011 року: 30000: 100 = 300 243,60 = 56,40 (грн.).

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1531/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради с. Ротмістрівка про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано : технічної документації на будинковолодіння виготовленої не більше як за три місяці до дня звернення до суду з даними про самочинне будівництво, письмової відмови нотаріуса на видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно та довідки ЧООБТІ про відсутність правовстановлюючого документу та його державної реєстрації на спадкове майно, відомості про завершення будівництва з дотриманням будинкового проекту та вимог державних протипожежних та санітарних норм.

На заповіті відсутня відмітка нотаріуса про те, що він на день смерті заповідачки не змінений та не скасований.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради с. Ротмістрівка про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 189/1146/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 06.10.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Провадження 2/235/12/14
Справа 235/2993/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резулятивна частини)

28 березня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Сизон Ю.В., Соболь О.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Донецькзалізниця», Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного потребою у наведенні доводів на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Державного підприємства «Донецькзалізниця», Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві - відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення протягом десяти днів з його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд.

Суддя Токарєв А.Г.
Справа № 428/5850/14-ц
Провадження №2/428/2007/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Житлосервіс "Евріка" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Житлосервіс "Евріка" звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житлосервіс "Евріка" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 16 жовтня 2014 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Номер провадження № 22-ц/785/2740/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою КП «Міське агенство з приватизації житла» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до департаменту міського господарства Одеського міської ради, КП «Міське агенство з приватизації житла» за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування приватизації житла, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 20 березня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65058, АДРЕСА_1

Департамент міського господарства Одеської міської ради /відповідач/

65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85

Комунальне підприємство «Міське агенство з приватизації житла» /відповідач/

65011, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 66

ОСОБА_4 /третя особа/

51909, АДРЕСА_2

ОСОБА_5 /третя особа/

65007, АДРЕСА_3

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_6
Справа № 428/5988/14-ц
Провадження №2-н/428/2019/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 583/2413/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в місті Охтирка Сумської області в складі:

головуючого судді Білери П.П.

при секретарі Алєксєєнко І. В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи

Охтирського УЕГГ ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_4

Представника третьої особи ПП «Лімік» ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Охтирське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз», Приватне підприємство «Лімік», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд

Встановив:

25 червня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

17 вересня 2014 року під час судового засідання відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду цивільної справи № 583/2457/14-ц, провадження № 2/583/980/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на прибудову, за головуванням судді Олійник О.В.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_2, представник третьої особи Охтирського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_4 та представник третьої особи Приватного підприємства «Лімік» ОСОБА_5 підтримали вищезазначене клопотання відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_7 201 п. 1 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України обовязком суду є зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі вищезазначеного та керуючись Ст. ст. 168, 201, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Охтирське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз», Приватне підприємство «Лімік», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зупинити до розгляду цивільної справи за № 583/2457/14-ц, провадження № 2/583/980/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на прибудову.

Апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом пяти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_8
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1010/14-ц
Провадження № 2/497/448/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" квітня 2014 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Русини Дмитрівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_6, ОСОБА_6 Русини Дмитрівни, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст.119 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.2ч.2ст.119 ЦПК України позовна заяви повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце знаходження, або проживання(перебування), поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі. Тобто особа, що подала заяву повинна вказати місце проживання (перебування) або місцезнаходження, відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Протие, з наданих суду матеріалів вбачається, що у позові місцем проживання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказане с.Василівка, проте з довідки виконкому Василівської сільської ради вбачається, що ціц особи проживають, відповідно, в Росії та Казахстані, проте поштова адреса цих громабян відсутня, з-за чого суд позбавлений можливості виконати вимоги ЦПК України і повідомити цих осіб про час та місце судового засідання. Крім того, у предметом позову є житловий будинок у с.василівка, проте у резолютивній частині позову позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок у с.Червоноармійське, що потребує відповідних уточнень, пояснень або виправлення для можливості розгляду судом спору на підставі об'єктивно наданих відомостей.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2,ОСОБА_2 Русини Дмитрівни,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 22.04.2014.

Розяснити ОСОБА_1 що в разі невиконання ухвали в зазначений строк і не усунення недоліків у повному обсязі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4700/14
Номер справи місцевого суду: 495/4270/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора на заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Область координат» про визнання права власності на обєкти інвестування,-

встановив:

Апеляційна скарга заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора на заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 189/2121/13-ц
У Х В А Л А

09.01.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Вона зіслалася на те, що сімя розпалася та відновлена бути не може.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач проти задоволення позову заперечує та просить відкласти розгляд справи для можливого примирення з позивачкою.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сімї і можливого примирення сторін, розгляд справи необхідно зупинити і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення в 3 (три) місяці.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3