"02" квітня 2014 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при участі секретаря Алімурадової Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту. В обгрунтування позовних вимог посилалися на те, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, абонентом АК "Харківобленерго", особовий рахунок № 80340, за адресою АДРЕСА_1 відкрито на ім"я, згідно договору на користування електричною енергією від 15.09.2008 року. Але в ході судового розгляду зазначили що дані особового рахунку та адреса зазначені у позові помилково. Зазначили, що 12.07.2013 року представниками АК "Харківобленерго" було проведено огляд електроустановок за адресою відповідача, як уточнили у судовому засіданні, за місцем розташування дачі відповідача - у Харківській області, Золочівського району. с. Макарівка, вул. Центральна, 56. В ході огляду було виявлено факт порушення вимог ПКЕЕН в частині п. 48. а саме: монтаж прихованої електропроводки поза приладом обліку № 429065 з метою безоблікового споживання електричної енергії. При підключенні холодильника до безоблікованої розетки електрична енергія споживається, приладом № 429065 не враховується. Про що було складено акт № 02-06431 від 12.07.2013 року. відповідно до п.4, п. 3.1, п. 3.3 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, виконано нарахування за період з 12.07.2010 року по 12.07.2013 року в результаті споживання не облікованої електричної енергії в сумі 16 365 грн. 66 коп., яку просили стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з уточненнями наведеними під час судового розгляду.

Відповідач та її представник проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись також на висновки судової електротехнічної експертизи.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №-1607 від 26.10.2000 року у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Акт складається безпосередньо на місці. Особи, які складають акт, повинні визначити потужність електрообладнання для подальшого визначення кількості недооблікованої електроенергії. Якщо потужність окремих струмоприймачів визначити неможливо, то вона визначається розрахунковим шляхом, згідно з формулами 6-9 п.7 Методики.

Акт про порушення цих правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. На засіданні має бути присутнім споживач, який повідомляється не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил та зазначаються відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії та розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №-562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Судовим розглядом було встановлено і на це посилався представник позивача , що факт безоблікового споживання електричної енергії за місцем розташування дачі відповідача - у Харківській області, Золочівського району, с. Макарівка, вул. Центральна, 56, було виявлено в результаті рейду 12 липня 2013 року та зафіксовано в складеному акті.

Суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт без облікового споживання електричною енергією та не зазначено чіткого визначення виду порушень, які передбачені в п.3.1 Методики.

Позивачем не доведено та в акті не зазначено на підставі яких досліджень зроблений висновок про підключення прихованої електропроводки поза приладом обліку.

Даючи пояснення в якості свідка в суді електромонтер АК "Харківобленерго" ОСОБА_2 пояснював, що 12.07.2013 року він разом із двома іншими працівниками проводили рейд у с. Макаріка по виявленню фактів розкрадання електроенергії. При собі вони мали пристрій БІЗ, яким вимірювали навантаження на домоволодіння. По вулиці Центральній на вході до будинку відповідачки було зафіксовано навантаження 4,6 Ампер (приблизно 1 кВатт), як пояснив свідок таке навантаження може були при включенні будь-якого електроприладу - електрочайник, утюг та ін.). Після цього вони постукали до будинку ОСОБА_1 та пройшли з її дозволу для перевірки електроприладу. При цьому працівник який залишився на вулиці зафіксував навантаження за допомогою пристрою БІЗ на вході - 0. У будинку біля холодильника було виявлено дві розетки. При підключенні до однієї із розеток прилад обліку працював. Але при підключенні холодильника до розетки, яка на вигляд була вигорілою, прилад обліку не працював. Після чого було складено акт, який ОСОБА_1 також підписала. При перевірці також проводилася фотозйомка.

К поясненням свідка в частині зазначення щодо вимірювання поза будинком сили навантаження електрики, які вимірювалися працівниками енергопостачальника за допомогою пристрою БІЗ, суд відноситься критично, оскільки вони не підтверджуються будь-якими даними.

Яким чином та за допомогою яких приладів представники енергопостачальної організації визначали напругу у домоволодінні в акті не зазначено.

Згідно з Правилами, термін «самовільне підключення» передбачає споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Яким чином було підключено безоблікове споживання електричної енергії споживачем, як вимірювалася потужність в акті не зазначено. Між тим, п.48 Правил передбачає відповідальність споживача саме за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Правилами передбачений порядок складання акта порушення ПКЕЕ, який передбачає, що у разі виявлення у споживача порушень у додатку 2, особи, які складають акт, повинні визначити потужність електрообладнання для подальшого визначення кількості недооблікованої електроенергії.

Особа, що здійснює перевірку, складає акт порушень, в якому фіксує час роботи струмоприймачів та надає споживачу припис на заміну чи ліквідацію існуючих ТС в схемі обліку з встановленням засобу обліку прямого включення відповідного порогу чутливості. З акту вбачається, що представниками позивача вилучався кабель з точки на схемі "2", але номер пломби, якою було опломбовано пакет з кабелєм не зазначено. Про що також було зазначено у висновку судової електротехнічної експертизи. На питання суду, свідок ОСОБА_2 дав пояснення, що після виявлення порушення, було складено акт, будь-яких інших дій представниками енергопостачальника не виконувалося. З чого суд приходить до висновку, що кабель або інший предмет порушення не вилучався. А також в акті не зазначено яким чином були усунуті порушення, на які є посилання в акті.

Крім того, згідно з п.п. 4.2, 4.6, 7 Методики акт про порушення повинен оформлятися згідно з формою, наведеною в додатку 3. В акті про порушення повинні зазначатися всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметрами, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводів наявних у схемі підключення, фазування приладу обліку на дату оформлення акту про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків.

В матеріалах справи наявний акт, який не відповідає вимогам, які передбачені Методикою.

Відповідно до висновку судової електротехнічної експертизи № 9228 від 28.01.2014 року у будинку № 56 по вул. Центральній села Макарівка Золочівського району Харківської області ознаки демонтажу безоблікового дроту відсутні. Приховане підключення поза приладом обліку ввідного дроту у стіні не виявлено. Проведена представниками АК "Харківобленерго" перевірка електроустановки по вул. Центральній, 56 с. Макарівка Золочівського району Харківської області не відповідає вимогам п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та п. 1.6 Інструкції за складання актів про порушення "Правил користування електричною енергією для населення". Акт про порушення № 02-06431 від 12.07.2013 року складений представниками АК "Харківобленерго" не відповідає вимогам п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та п.п. 1.6, 1.9, 1.13 Інструкції зі складання актів про порушення "Правил користування електричною енергією для населення".

Одним з доводів позивача було також те, що відповідач підписала акт, а тому погодилася з ним. Суд вважає, що підпис акту в графі де зазначено «З актом ознайомлений» не є безспірним доказом вини споживача. Інші докази, на які посилалися представники апелянта не є безспірними.

Позивач не довів належними доказами вину відповідача та факт порушення ним Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належним доказом по даній справі повинен бути акт про порушення ПКЕЕ, складений у відповідності з Правилами та Методикою. Але, як було зазначено вище цей акт складений з порушенням, а тому не можу бути визнаний судом належним доказом доводів позовної заяви.

Питання щодо судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту - залишити без задоволення.

Стягнути з Акціонерної компанії "Харківобленерго" на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової електротехнічної експертизи у розмірі 3366 грн. (три тисячі триста шістдесят шість грн.)

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінській районний суд міста Харкова, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.В. Бородіна