overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/24/14
Справа № 235/3845/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення судової-почеркознавчої експертизи.

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам 10-го сектору НІЕКЦ при ГУ МВС України в Донецькій області за адресою: 85300, Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Фрунзе,7. Однак 10-й сектор НІЕКЦ при ГУ МВС України в Донецькій області перестав існувати, в звязку з чим виникла необхідність відновити провадження для вирішення питання щодо установи, якій доручити проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 20 червня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3231/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 356,65 грн., 6,55 грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 7,44 грн., та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 19 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 447/3997/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

19.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Енергія-Новий Розділ", треті особи: інспекція з питань захисту прав споживачів, виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 23.01.2014 року було частково задоволено позов та визнано неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" щодо нарахування плати за послуги теплопостачання квартири в м. Новий Розділ Львівської області на підставі нормативів (норм) споживання, а не за фактично надані послуги за показниками встановлених засобів обліку теплової енергіїв у квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 березня 2013 року по 1 червня 2013 року. А також зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" здійснити перерахунок плати за послуги теплопостачання квартири в м. Новий Розділ Львівської області за фактично надані послуги за показниками встановлених засобів обліку теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 березня по 01 червня 2013 року.

Однак, при винесенні зазначеного рішення допущено описку відносно дати його винесення, зокрема вказано 23.01.2014 року замість 23.12.2013 року.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення у вступній частині рішення Миколаївського районного суду Львівської області по справі №447/3997/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Енергія-Новий Розділ", треті особи: інспекція з питань захисту прав споживачів, виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів та вказати дату винесення рішення замість "23.01.2014 року" вірно "23.12.2013 року."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Номер провадження: 22-ц/785/8179/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Варикаши О.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення компенсації вартості частини майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання права особистої приватної власності та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 29 жовтня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 263/4612/14-ц
Провадження № 2 /263/2185/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
19 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Д'яконовій К.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області справу за позовом Кредитної Спілки Південно-Східна кредитна компанія (далі за текстом КС «ПСКК») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст.10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.ст.509,526,612,625,1054 ЦК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Кредитної Спілки Південно-Східна кредитна компанія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. Л. Соловйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1534/14 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Категорія 44 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

Прокурора: Рошевської О.Ю.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС

України в Херсонській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та заяву ОСОБА_3 про відвід судді Борка А.Л. від розгляду зазначеної справи, -

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку .

03.07.2014 року ОСОБА_3 звернулась в адресу суду із заявою, в якій ставить питання про відвід судді Борка А.Л., який є головуючим по справі зазначеній вище з підстав, передбачених ст.ст.20,23 ЦПК України. В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_6 працюючи суддею Суворовського районного суду м. Херсона стосовно неї розглядав кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, визнав її винної та призначив покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років та 6-ть місяців, що може вплинути на

обєктивність розгляду даної справи, оскільки спірні правовідносини виникли в період відбуття нею покарання.

Заслухавши сторони, щодо заявленого клопотання про відвід судді Борка А.Л. колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки заявлені ОСОБА_3 обставини мають суттєве значення для вирішення даної справи та можуть привести до чисельної кількості скарг,що вплине на вирішення питання по суті .

Керуючись ст.ст.20,23-25 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Борка Андрія Леонідовича - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 527/903/14-ц
провадження 2/527/286/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16 червня 2014 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді: Свістєльнік Ю.М.,
при секретарі: Недосіці О.С.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.
Витребувати у ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) майно, що належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2) на праві приватної власності, а саме - весільну сукню.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ю.М.Свістєльнік
Справа № 367/7322/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2736/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна,

встановив :

Позивач звернулась до суду із зазначеною вище позовною заявою, відповідно до якої просить розірвати із відповідачем шлюб та поділити спірне майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ч 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що спільний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та про поділ спільного майна подружжя ускладнює вирішення справи по суті, тому зазначені позовні вимоги необхідно розєднати, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до п.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати на автоматичний розподіл.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна.

Передати на автоматичний розподіл справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4915/14
Номер справи місцевого суду: 501/3684/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Процик М.В., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору та повернення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 березня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 02 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді М.В. Процик

ОСОБА_6
Справа № 204/9436/2014-ц
Провадження № 2з/204/210/2014 р.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, з позовною заявою до суду надійшла заява позивачки про забезпечення зазначеного позову.

Справа з заявою передані судді Самсоновій В.В. 29 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки суддею ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, крім того, даний позов залишений без руху для усунення недоліків, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 153, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Самсонова
Номер провадження: 22-ц/785/4686/14
Номер справи місцевого суду: 1505/9663/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4. Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 14 травня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
№ пр. 2/646/2370/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку Банк "Меркурій" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку Банк "Меркурій" ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №18-06П-65 від 19.11.2009 року у розмірі 17597, 68 грн, а також судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку Банк "Меркурій" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 20 хвилин 26 грудня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Номер провадження: 22-ц/785/6766/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відстрочення сплати судового збору по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс «Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа КП «ЖКС «Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу.

У самій апеляційній скаргзі міститься клопотання про відстрочення сплати всієї суми судового збору, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 має важкий матеріальний стан.

Відповідно до п. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_4 в силу свого майнового стану не може сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги. Таким чином відсутні підстави для відстрочки сплати судового збору, які передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1628/14-ц
УХВАЛА

20 серпня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3

Розгляд даної справи було призначено на 20.08.2014 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 20 серпня 2014 року.

Суддя: