Номер провадження № 22-ц/785/2601/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

При секретарі Булгак Х.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року по спаві за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,3-я особа-Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

-про знесення самочинного будівництва та відновлення меж

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить знести самочинно збудований житловий будинок, сарай та пересунути паркан з її території, побудований ОСОБА_6, які розташовані в с. Усатове по вул. Комсомольській 87.Вимоги мотивує тим, що відповідно до державного акту від 10 серпня 2007 року вона є власницею земельної ділянки розташованої за адресою с. Усатове вул. Комсомольська 83. З 10.11.2012 року ОСОБА_7 самовільно без відповідних дозвільних документів з істотними порушеннями будівельних норм та правил здійснює самочинне будівництво двоповерхового житлового будинку впритул до її житлового будинку, прилаштував сарай і пересунув паркан з її території та самовільно зайняла її земельну ділянку, чим порушує її житлово-побутові умови.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року ОСОБА_5 в позові до ОСОБА_6, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про знесення самочинного будівництва - відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення заявлених вимог посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. З окрема посилається на ті ж підстави , що і в позовні заяві та на те, що загальна площа в технічному паспорті відповідачки не відповідає розміру будинку за договором дарування. Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. В своїй заяві просить розглядати справу за їх відсутності.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України, судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в заявлених вимогах, районний суд виходив з того, що позивач не надала доказів на підтвердження порушеного права.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За правилами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що земельні ділянки сторін являються суміжними.

Позивачка є власницею земельної ділянки площею 0.1267 га, що розташована в с. Усатове по вул. Комсомольська 83, про що свідчить державний акт серії ЯЕ №649770 (а.с. 9).

Відповідачка є користувачем суміжної земельної ділянки площею 0.0423 га, що розташована в с. Усатове вул. Комсомольська 87. це підтверджується рішенням Усатівської сільської ради №768-VI від 27.02.2033 року яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с. 17).

З договору дарування від 7.06.1988 року вбачається, що відповідачка прийняла в дар 1/2 частину житлового будинку, який розташований в с. Усатове вул. Комсомольська 87.,загальною житловою площею 38 кв.м. (а.с. 19)

На теперішній час площа будинку збільшена в результаті реконструкції та побудований двоповерховий житловий будинок загальною площею 129,60 кв.м.(21-25).

За змістом п.1 ч.1 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад, віднесено до виключних повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Надання земельних ділянок громадянам для будівництва та обслуговування житлового будинку здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування в порядку передбаченому законом.

Відповідно до ст.158 ЗК України визначені органи, що вирішують земельні спори.

За ч.2 ст.158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння , користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

За ч.3 ст.158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності й користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Згідно зі ст.106, 158 ЗУ спір про встановлення чи відновлення меж земельних ділянок, що перебувають у власності й користуванні громадян, суду не підвідомчий .

Крім того, наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року №376, зареєстрованим у міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року за № 391/17686, затверджено Інструкцію про встановлення (відновлення меж земельних ділянок в натурі( на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, якою визначено механізм відновлення меж земельних ділянок на місцевості.

За ч.5 ст.158 ЗК України суди розглядають справи за спорами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян-заявників, які не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу влади з питань земельних ресурсів.

За таких обставин вимоги позивачки щодо відновлення межі не відноситься до компетенції суду, що не позбавляє її права за захистом звернутись до органів місцевого самоврядування для відновлення меж між суміжними земельними ділянками.

За правилами ч. 7 ст. 376 ЦК України, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити .рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила [(здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження неможливості перебудови самочинного будівництва до попереднього стану. Не надала позивачка і доказів того, що самочинний будинок порушує її права та обовязки, а з технічного паспорту вбачається, що спірний будинок не граничить з земельною ділянкою позивачки (а.с.22).

Знесення самочинного будинку в розумінні ст..376 ч.7 ЦК України можливе, якщо не буде встановлено, що проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення .

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія погоджується з судженням суду першої інстанції та у відповідності до вимог ст.308 ЦК України,залишає рішення районного суду без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя - Л.А.Гірняк

Судді Л.І.Доценко

ОСОБА_4