overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5296/14
Номер справи місцевого суду: 511/1055/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 квітня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 03» червня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Провадження 2/235/2102/14
Справа № 235/5505/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Харт А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 13.00 годин на 30.10.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/205/14-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2014 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: ст.119 ЦПК України, оскільки до матеріалів позову не додано квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу саме до Краснокутського районного суду Харківської області.

Окрім цього, додатково повідомляю, що відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 1 січня календарного року, тобто 243,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 725/3843/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Зокрема в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить посилань на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо відсутності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3.

Окрім того, відповідно до доданого до позовної заяви рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №64/3 від 04.02.1992 року земельна ділянка по вул. Смотрицького, 2А, на якій збудоване спірне майно, була відведена для будівництва 2-х квартирного житлового будинку товариству індивідуальних забудовників №152 ОСОБА_4 (в подальшому його сину) та ОСОБА_3, та позивач вказує на те, що спірне майно було збудоване його батьком, проте в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить посилань на докази, наявність підстав для звільнення від доказування, що інший забудовник не реалізував своє право відповідно до вище вказаного рішення органу місцевого самоврядування та не приймав участі у будівництві.

На підставі вище викладеного ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Справа № 315/1288/13-ц
Номер провадження № 2/315/25/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполі Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 110 п. 9, 157, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, ч. 4 ст. 559, 598, 599, 610, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, кредитним договором № 206 від 17.09.2007 року, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», , р/р НОМЕР_1 в ОПЕРВ Запорізького облуправління Ощадбанку України м. Запоріжжя, місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 48, заборгованість по прострочених відсотках в сумі 3 159,12 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», , р/р НОМЕР_1 в ОПЕРВ Запорізького облуправління Ощадбанку України м. Запоріжжя, місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 48 витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21.01.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які були відсутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №274/1733/14-ц
Провадження №4-с/0274/6/14
Ухвала

17.04.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Марущак К.В. від 24.03.2014 р. про закінчення виконавчого провадження,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою, згідно якої просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Марущак К.В. стосовно виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду від 04.06.2013 року; визнати незаконною постанову державного виконавця Марущак К.В. про закінчення виконавчого провадження від 24.03.2014 року по виконавчому листу № 274/414/13-ц виданому 26.06.2013 року Бердичівським міськрайонним судом та скасувати дану постанову; направити виконавче провадження по виконанню рішення Бердичівського міськрайонного суду від 04.06.2013 року за виконавчим листом № 274/414/13-ц , виданому 26.06.2013 року до ВДВС Бердичівського РУЮ та зобовязати державного виконавця Марущак К.В. вжити всіх заходів для виконання рішення суду.

Вивчивши зміст скарги, долучені матеріали, суддя приходить до висновку про прийняття скарги до розгляду.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти до судового розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Марущак К.В. від 24.03.2014 р. про закінчення виконавчого провадження.

Про подання скарги повідомити відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Призначити по справі судове засідання на 29.04.2014 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Номер провадження: 22-ц/785/6896/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за участь у витратах на управління, утримання та збереження спільної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 26 вересня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року - про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя посилавсь на те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з'явився в судові засідання 09 квітня 2014 року, 05 травня 2014 року повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Вивчивши матеріали справи, з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи 09 квітня 2014 року та 05 травня 2014 року позивач не був повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст. 74 ЦПК України, зокрема, докази отримання позивачем судових повісток на зазначені дати.

Таким чином, суддя в порушення норм 169, 207 ЦПК України безпідставно залишив без розгляду позов ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам та відібрання і повернення дитини, за участю третьої особи служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам та відібрання і повернення дитини, за участю третьої особи служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 426/1399/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч1ст122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3.119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 липня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Справа № 521/928/14-ц
Номер провадження 2/521/3397/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 р. позивачі звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просили визнати неправомірними дії ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» - надсилання попереджень: від 05.06.2013 р., 01.08.2013 р., 02.10.2013 р., 01.12.2013 р., 03.01.2014 р. про те, що споживачу ОСОБА_2, за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 7, згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 буде припинена подача електроенергії в черговий раз 03.02.2014 р.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України представник відповідача зобовязаний подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справ і призначає справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про визнання дій неправомірними.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 30 хвилин 10 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Позивачам та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити позивачам та відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Номер провадження № 22-ц/785/3069/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності позивача, апелянта ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про усунення перешкод в оформленні документів,-

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 209,218, 303, 307 ч1 п1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення матеріальної і моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформленні документів залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 314/4985/14-ц
Провадження № 2/314/1380/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянск цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за договором позики у сумі 25000,00 грн. (двадцять пять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М.Галянчук

18.09.2014

18.09.2014