overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1316/3286/12 Провадження № 2/450/117/14
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах держави в особі Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах держави в особі Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

В судове засідання призначене на 15.12.2014 року представник відповідача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_5 не з'явилася, однак від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах держави в особі Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області визнання недійсним державного акту на земельну ділянку на 02.02.2015 року о 12 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №2-о-50/11 25.12.2014
ровадження № 22ц/784/3567/14
УХВАЛА

2014 року, грудня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І.,Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 січня 2015 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 172/460/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Джепка К.В.,

за участю прдставника позивача ОСОБА_1

представника служби у справах дітей ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом виконавчого комітету Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, 14.06.2011року народжння, ОСОБА_5, 14.06.2011року народження до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача.

Відповідачка заперечень проти позову не надала, позовні виоги не визнає.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом виконавчого комітету Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, 14.06.2011року народжння, ОСОБА_5, 14.06.201року народження до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 09.00год. 12 червня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
20.10.2014
У Х В А Л А

642/9311/14-ц

2/642/2069/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

29 жовтня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким внести зміни до договору оренди землі від 25.04.2005 року № 7249/05 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у певній редакції, а також просить стягнути з відповідача витрати, понесені на сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у звязку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 його частину та виділення частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати домоволодіння № 58 по вул.Єрмака у м.Маріуполі спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ним право власності на 1/2 частину цього домоволодіння та виділити її в натурі.

Встановлено, що 20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації м.Маріуполя про усунення перешкод у користуванні особистими речами та визначення порядку користування домоволодінням № 58 по вул.Єрмака у м.Маріуполі.

Приймаючи до уваги, що у провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходяться справи по суперечці між цими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, вважаю, що дані позови необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільні справи № 264/388/14-ц (провадження № 2/264/7499/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 його частину та виділення частки в натурі та № 264/604/14-ц (провадження № 2/264/7643/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації м.Маріуполя про усунення перешкод у користуванні особистими речами та визначення порядку користування домоволодінням № 58 по вул.Єрмака у м.Маріуполі - обєднати в одне провадження, надавши цивільній справі номер № 264/388/14-ц (провадження № 2/264/7499/2014).

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року в приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/9253/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про визнання спільної часткової власності та витребування майна з чужого володіння, зобовязання не перешкоджати у користуванні й володінні майном,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9 - про стягнення боргу за договорами позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Справа № 703/5802/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль про захист прав споживачів стосовно визнання кредитного договору частково недійсним,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано докази, якими він підтверджує кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не надано чітко виконану ксерокопію кредитного договору, який є предметом розгляду позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль про захист прав споживачів стосовно визнання кредитного договору частково недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 615/591/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 12.05.2014 о 11:15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа №2/489/24/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Гуницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку №54 по вул. Поздовжня девята в м. Миколаєві та визначення порядку користування земельною ділянкою за цією адресою між співвласниками будинку,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 р. ОСОБА_1 предявила даний позов до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які на той час були співвласниками зазначеного житлового будинку в такій пропорції 2/9 і 4/9 частин, відповідно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2014 р. в даній справі замінено первісних відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на їх правонаступника ОСОБА_2, у звязку із набуттям останньою права власності на 2/3 частини вказаного житлового будинку за договором дарування посвідченого (згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) 27 серпня 2013 р. за реєстровим №1169 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування доказів копії зазначеного договору дарування частини житлового будинку на користь ОСОБА_2 у звязку з відношенням до предмету доказування у справі

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Згідно ч. 6 ст. 8 Закону України Про нотаріат, довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Заявлений до витребування позивачкою документ - договір дарування від 27 серпня 2013 р. за реєстровим №1169 посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 має відношення до справи і повинен бути витребуваний як доказ.

Отже, клопотання позивачки слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати для долучення до матеріалів цивільної справи №2/489/24/14, що перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (54018, АДРЕСА_1) копію договору дарування, реєстровий № 1169 посвідченого ним 27 серпня 2013 р. за яким ОСОБА_2 набула право власності на 2/3 частини житлового будинку по вул.. Поздовжня, девята, 54 в м. Миколаєві.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 731/876/13-ц Провадження № 22-ц/795/1438/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Рудик І.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 02 липня 2014 року сторони у справі не зявилися за викликом суду і до апеляційного суду не повернулись повідомлення про вручення їм поштових відправлень.

Суд, враховуючи дані обставини, вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 191, ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на 09:00 22 липня 2014 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17356/13-ц

Пров. №2/668/518/14

15.08.2014 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "СК "АХА Страхування", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: АТ "ОТП Банк" в м. Херсоні про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із усним клопотанням про передачу справи до Подільського районного суду м. Києва, мотивуючи тим, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представника учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, встановив.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка передбачає, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із вимогами ч. 7 ст. 110 ЦПК України Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи із зазначеного, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23.04.2014 р. по даній справи вже вирішено питання підсудності справи та встановлено, що справа підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Херсона. Таким чином, клопотання представника відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 109,110,116 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Клопотання представник відповідача ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд іншого суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 219/1987/2014-ц
2-н/219/416/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1 852,46 грн., інфляційних витрат в розмірі 30,61 грн., 3% річних в розмірі 52,42 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1 852,46 грн., інфляційних витрат в розмірі 30,61 грн., 3% річних в розмірі 52,42 грн., видати судовий наказ 29 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 410/1892/12
Провадження № 2/410/1183/12
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа: Відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського райсуду перебуває цивільна справа за позовом Прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа: Відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 17 грудня 2012 року по даній цивільній справі було зупинено провадження до вступу в законну силу вироку по кримінальній справі № 4099013, порушеній відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 358 КК України.

29.12.2014 року до суду надійшла заява прокурора Дніпропетровського району про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа: Відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.