Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/913/14-ц
Номер провадження 2-п/580/3/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"17" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву ПП Грандфінресурс про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Грандфінресурс про визнання договору недійсним та стягнення коштів;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.08.2013 року з метою отримання позики в сумі 20 000 грн. 00 коп. уклала з відповідачем договір № 221421 та додатки №1 та № 2 до даного договору, за умовами яких за період з серпня 2013 року по квітень 2014 року сплатила 1 300 грн. 00 коп. одноразового комісійного внеску, 4 444 грн. 48 коп. щомісячного загального внеску та 800 грн. 00 коп. адміністративних витрат. При цьому представник відповідача запевняв, що суму позики вона отримає після чергового внеску. Однак, коштів вона так і не отримала та забажала розірвати укладений договір і повернути сплачені кошти, на що представник відповідача повідомив що кошти їй не повернуть. Тому позивачка звернулася до суду та просила визнати недійсним договір № 221421 від 14.08.2013 року з додатками до даного договору № 1 та № 2 та стягнути з відповідача сплачені нею грошові кошти.

24.06.2014 року заочним рішенням Лебединського районного суду Сумської області прийнято рішення, яким стягнуто з Приватного підприємства Грандфінресурс, розташованого за адресою м. Київ, Шевченківський район, вул. Ярославів Вал 13/2 Б офіс 3, ідентифікаційний код 31469012 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 6 544 грн. 48 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

16.07.2014 року до суду надійшла заява ПП Грандфінресурс про перегляд заочного рішення, яку вона обґрунтовує зокрема тим, що неявка в судове засідання представника відповідача була викликана неспокійною обстановкою в Україні, а саме в Донецькій області, де проживає представник відповідача; позивачці був відомий перелік її прав і обовязків, а також перелік прав та обовязків ТОВ Гранфінресурс, оскільки вона читала і підписала угоду та на її виконання сплатила внески, оплатила адміністративні витрати, що свідчить про використання позивачкою механізмів, передбачених договором. В діяльності відповідача не вбачається ознак нечесної підприємницької практики, вона не є фінансовою та не підлягає ліцензуванню.

Разом з тим, всупереч ст. 229 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення подано з порушенням вимог цивільно процесуального законодавства України, так як до неї не додано доказів, які свідчать про сплату заявником судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, хоча в тексті заяви зазначено про долучення відповідної квитанції.

Таким чином, при зверненні до суду заявником порушено вимоги ст. 229 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121, ч.7 ст. 229 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, встановлених ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати заявнику час для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПП Грандфінресурс про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Грандфінресурс про визнання договору недійсним та стягнення коштів залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів після отримання даної ухвали усунути недоліки його заяви, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:ОСОБА_2