overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/33/2014 Справа № 641/3227/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 11.03.2014 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4984,06 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа 303/1357/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2014 року заявник звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

13 березня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 689/660/14-ц
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26.03.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави: в особі Глушковецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави: в особі Глушковецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Залучити в якості заінтересованої особи Відділ Держземагенство у Ярмолинецькому районі Хмельницької області.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 03 квітня 2014 року о 08 год. 45 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А. В. Кульбаба
Справа № 316/945/14-ц
Провадження № 2/316/532/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" травня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Куценко М. О.

при секретарі: Нестеровій Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Енергодарської міської ради про встановлення факту належності майна та визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт належності на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, який помер 06 грудня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІДН: НОМЕР_1, право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 у порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_3, який помер 06 грудня 2012 року.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через пять днів відповідно положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Куценко
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Гуку Р.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою прокурора Підволочиського району до ОСОБА_1 сільської ради, ОСОБА_2, відділу Держземагентства у Підволочиському районі, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акта та визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и л а:

Представник прокуратури ОСОБА_4 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_1 сільської ради позов визнав.

Представник відділу Держземагентства в суд не зявився.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 позов підтримала і заявила клопотання про виклик до суду свідка.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_6, направити їй копію позовної заяви.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-00 21 липня 2014р.

Викликати свідка ОСОБА_7

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 689/520/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.03.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 15 хв. 05.03.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4824/14
Номер справи місцевого суду: 1512/2-2262/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання частково недійсним рішення та державного акту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання частково недійсним рішення та державного акту на земельну ділянку призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
233 Справа № 233/2818/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Сантехремонт», ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Сантехремонт», ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони по справі на 13-30 годину 08 травня 2014 року.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/481/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28.02.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Соколівська сільська рада Ярмолинецького району, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Соколівська сільська рада Ярмолинецького району, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 69) 05 березня 2013 року о 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

райсуду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4896/14
Номер справи місцевого суду: 2/1519/6129/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2013 року за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяною дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/783/1021/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відділу приватизації державного житлового фонду Франківського району міста Львова, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, за участю третіх осіб: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, Багнюк - ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування реєстрації прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2013 року залишена без руху та надано строк протягом тридцяти днів для сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. та для подання заяви про поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 19 лютого 2014 року (а.с. 32), однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відділу приватизації державного житлового фонду Франківського району міста Львова, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, за участю третіх осіб: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, Багнюк - ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування реєстрації прав,-

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 172/1777/13-ц
Провадження № 2/172/78/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

30.07.2014 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. ознайомившись зі змістом клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ПП Континент "Про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені в розмірі 246 961 грн. 08 коп.", -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

30 липня 2014 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про витребування кредитної справи №00(договір 1229-В) від 18.09.2003 року з Управління по боротьбі з економічною злочинністю МВС м. Дніпропетровськ та Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,-до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

. Керуючись ч.1.ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ПП Континент "Про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені в розмірі 246 961 грн. 08 коп."

2. Управлінню по боротьбі з економічною злочинністю МВС м. Дніпропетровськ та Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, проспект Ілліча,1) надати для огляду у судовому засіданні 09 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. матеріали кредитної справи № 00 (договір 1229-В) від 18.09.2003 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/795/14-ц
Номер провадження 2/722/273/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Марівцан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни заяву головуючого-судді про самовідвід та заяву відповідача по справі про відвід головуючого-судді від розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не з`явився, оскільки у позовній заяві викладено клопотання про проведення розгляду справи без його присутності.

Відповідачем подано письмову заяву про відвід головуючого-судді від розгляду даної справи з тих підстав, що вони тривалий час працюють в одній організації і дана обставина може викликати у позивача сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Розгляд справи просить проводити без його присутності.

Головуючим-суддею також подано заяву про самовідвід від розгляду даної справи у звязку з тим, що відповідач по справі працює на посаді керівника апарату Сокирянського районного суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що до Сокирянського районного суду представником ПАТ «Дельта Банк» подано позовну заяву до ОСОБА_1, який працює на посаді керівника даного суду.

Оскільки дана обставина може викликати у представника позивача сумніви в безсторонності та неупередженості здійснення правосуддя Сокирянським районним судом, суд приходить до висновку, що з метою недопущення сумнівів у неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, заяви головуючого-судді та відповідача слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23-25 та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого-судді Побережної О.Д. про самовідвід та заяву відповідача про відвід головуючого-судді від розгляду цивільної справи №2/722/273/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Відвести головуючого-суддю Побережну О.Д. від розгляду цивільної справи №2/722/273/14.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 710/1274/14-ц

провадження № 2/710/586/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

23.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 03.07.2014 року о 13:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
справа №176/2048/13-ц
провадження №2/176/217/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, 23 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 49097 грн. 12 коп.

6 серпня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 18 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 9 годину 00 хвилин 3 червня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська