overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8827/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

Секретаря Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН .

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації у звязку зі смертю 23.01.2011 року.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту відповіді завідуючої Другою житомирською державною нотаріальною конторою та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 03.09.2014 року вбачається, що спадкоємцем померлої 21.01.2011 року ОСОБА_2 є син померлої ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості правонаступника померлої ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Керуючись ст. 37 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в якості співвідповідача замість померлої ОСОБА_2 її спадкоємця ОСОБА_3.

Направити ОСОБА_3 копію ухвали про залучення в якості співвідповідача та позовної заяви для відома.

Розяснити право на подачу письмових заперечень проти позову.

Повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/1817/14-ц
Номер провадження 2/580/612/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" жовтня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені призначити до розгляду в судовому засіданні 03.11.2014 року о 09:00 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 495/5491/13-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

22 вересня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення земельної ділянки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року по справі призначена судова земельно-технічна експертиза та проведення експертизи доручено експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно повідомлення експертів від 04.09.2014 року №2941/24 виконання експертизи було призупинено, у звязку з тим, що експерти заявили клопотання про надання додаткових матеріалів. У встановлений законом термін додаткові матеріали до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 08 жовтня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/875/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

24.03.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, з викликом третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Медвеже Вушко по вул. М.Загребельної, 36, Вінницького району Вінницької області та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», прибудови літ. «а», веранди літ. «а1», сараю літ. «Б», літньої кухні літ. «В», погребу літ. «п/В», сараю літ. «в1», сараю літ. «в3», убиральні літ. «Г», криниці №5, огорожі №6, воріт №7, хвіртки №8, огорожі №9, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 03.06.2013 року в с. Медвеже Вушко Вінницького району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Медвеже Вушко по вул. М.Загребельної, 36, Вінницького району Вінницької області та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», прибудови літ. «а», веранди літ. «а1», сараю літ. «Б», літньої кухні літ. «В», погребу літ. «п/В», сараю літ. «в1», сараю літ. «в3», убиральні літ. «Г», криниці №5, огорожі №6, воріт №7, хвіртки №8, огорожі №9, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 03.06.2013 року в с. Медвеже Вушко Вінницького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження2-н/541/433/2014
Справа № 541/3398/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8569,80 грн. станом на 11 грудня 2014 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути на користь держави з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» судовий збір в розмірі 120 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Мережко М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», третя особа: реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 травня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2536/14 Головуючий у І інст. Унятицький Д.Є.

Справа № 360/948/13-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
Провадження № 2/638/899/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 вересня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року було зупинене провадження у справі до проведення по справі судово будівельно-технічної експертизи.

17 вересня 2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 15-00 год. 19.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7669/14
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - дільниці №6 Дзержинської філії комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової і моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - дільниці №6 Дзержинської філії комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової і моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 5 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/925/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 січня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 січня 2014 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/7648/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 29.12.2014
УХВАЛА

29 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок,

встановила:

У жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просить його поновити, оскільки вона була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач вважає, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 процесуальний строк апеляційного оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 леонідовича на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суд

Київської області ОСОБА_1
Справа № 399/841/14-ц
Провадження 2/399/284/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гладкої Т.М., позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт Моторс» про захист прав споживачів, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ТОВ «Сателіт Моторс» на його користь сплачені за автомобіль кошти в сумі 108800, 00 гривень, 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 3000 гривень витрати на надання правової допомоги.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшло клопотання від товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Індустрія» про вступ до справи в якості третьої особи на стороні відповідача.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували про допуск до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Богдан - Індустрія».

Враховуючи дане клопотання, заслухавши думку позивача та представника позивача суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Індустрія» про вступ до справи в якості третьої особи на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт Моторс» про захист прав споживачів, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Допустити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт Моторс» про захист прав споживачів, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Індустрія» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалу направити сторонам по справі та третій особі.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 19 січня 2015 року, про що повідомити сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 351/657/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2008/2014
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 06 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 06 серпня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 вересня 2014 року на 11.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Ковалюк Я.Ю.

Шалаута Г.І.
Справа № 636/2354/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою АТ Ощадбанк в особі Харківського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

АТ Ощадбанк в особі Харківського обласного управління АТ Ощадбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 заявили клопотання про зупинення провадження у данній справі до розгляду цивільної справи № 635/1226/14-ц, провадження № 2/635/1178/2014 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яка знаходиться в провадженні Харківського районного суду Харківської області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року провадження по вищевказаній справі було відкрито. В обґрунтуванні заяви, відповідач та третя особа посилались на те, що позивач за обома позовами посилається на один і той же договір відновлювальної кредитної лінії № 2431 від 07 квітня 2008 року, заборгованості за яким на даний час немає.

Рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України воно є обовязковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено рішення.

Згідно ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи.

Керуючись ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом АТ Ощадбанк в особі Харківського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до розгляду цивільної справи № 635/1226/14-ц, провадження № 2/635/1178/2014 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яка знаходиться в провадженні Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя