overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4126/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року про розяснення рішення за заявою представника позивача ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00 год. 15 травня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 725/1112/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.02.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Український промисловий банк», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Український промисловий банк», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору припиненим підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору або наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, а також копій позовної заяви з додатними до неї документами відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у справі, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Український промисловий банк», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору припиненим залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
№ 703/2842/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог, викладених в ст. 98 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки заявником, згідно переліку документів, що додані до заяви не надано необхідну кількість копій розрахунку заборгованості боржника, а надані копії акту огляду будинку мають нечитабельний вигляд.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заяву про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 215/4952/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

при секретарі Паращенко В.Д.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 8130,32 грн. по оплаті за опалення.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, надавши зустрічну позовну заяву.

Згідно з ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що справу треба призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24.07.2014 року о 09-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/5130/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити попереднє судове засідання на 26.12.2014 року о 14-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3252/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 12 вересня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_5 про звернення стягнення, третя особа - ОСОБА_6,

встановила:

04 лютого 2014 року від представника третьої особи ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного м. Одеси від 12 вересня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17.02.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 12 вересня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_5 про звернення стягнення, третя особа - ОСОБА_6, на 14 березня 2014 р., на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/1821/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожитий природний газ в сумі 2169,27 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Номер провадження № 22-ц/785/4506/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» та Публічного акціонерного товариства «Омега банк» про визнання частково недійсними договору факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором,

встановила:

17 березня 2014 року від позивача ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду Одеської області від 14 лютого 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28.03.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» та Публічного акціонерного товариства «Омега банк» про визнання частково недійсними договору факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором, на 22 квітня 2014 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 526/2613/14-ц
Провадження № 2/526/1148/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Рашівської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Рашівської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 11 год 20 хв 16 січня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

03.10.2014 року 6/425/82/14

425/2178/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 через відсутність відомостей про його місце проживання за виконавчим документом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

З подання державного виконавця вбачається, що на виконанні в відділу державної виконавчої служби Рубіжанського МУЮ Луганської області перебуває виконавчий лист № 2-н/410 від 30.07.2013 року виданий Рубіжанським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 12129 грн. 06 коп..

Місцезнаходження ОСОБА_1 не відоме. Боржник заборгованість не сплачує, за адресою реєстрації, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1, не мешкає.

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області не з,явився, але в матеріалах справи знаходиться заява, в якій він заявлені вимоги підтримує, просить справу розглянути в його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 375, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Рубіжне Луганської області, як боржника.

Розшук доручити Рубіжанському МВ УМВС України в Луганській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 274/6085/13-ц Провадження № 2/0274/885/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.10.14 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»
доОСОБА_1
прозвернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи у звязку з його участю в іншому судовому засіданні. ОСОБА_1 надала клопотання про проведення судового засідання у її відсутності.

Враховуючи вказані клопотання, а також положення пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 12.11.2014 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження: 22-ц/785/4799/14
Номер справи місцевого суду: 500/4412/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення грошової суми,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 28 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О.Суворов

ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1245/14-ц
У Х В А Л А
"06" листопада 2014 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У ході судового розгляду стало відомо про мобілізацію відповідача на військову службу, що підтверджується довідкою № 1339 від 17.10.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої ОСОБА_2 06 вересня 2014 року був призваний на військову службу до військової частини пп НОМЕР_1 с. Старичі Львівської області згідно з Указом Президента України "Про часткову мобілізацію" № 607 від 21 липня 2014 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місце проживання.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до припинення перебування відповідача на військовій службі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строк 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 627/25/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2014 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2014 о 10:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/3505/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті без участі відповідача та ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько