Справа № 127/6035/14-ц
Провадження 2-зз/127/170/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014
року
Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву
представника позивача ОСОБА_1 та заяву
відповідача ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя, суд –

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1
звернулась в суд з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя. Заяву мотивовано тим,
що ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 03.04.2014року
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1;
квартиру АДРЕСА_2; житловий будинок,
розташований на земельній ділянці
площею 0,30г., з усіма наявними
господарськими будівлями та спорудами,
який знаходиться в с. Козинці, вул.
Горького, 51, Липовецького району
Вінницької області; автомобіль Chevrolet
Aveo, 2004 року випуску, держаний номер
НОМЕР_1; автомобіль Hyundai Tucson, 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_2. 20.11.2014
року судом винесено рішення, яким позов
задоволено частково та поділено майна
подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Просить
скасувати заходи забезпечення позову,
накладені ухвалою Вінницького
міського суду від 03.04.2014 року в частині
скасування арешту на квартиру АДРЕСА_3
та на житловий будинок, розташований на
земельній ділянці, площею 0,30г. з усіма
наявними господарськими будівлями та
спорудами, який знаходиться в с.
Козинці, вул. Горького, 51 Липовецького
району Вінницької області.

08.12.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся
до суду з заявою про скасування
забезпечення позову, згідно якої
просив скасувати арешт на квартиру №10,
що розташована в будинку №18 по вул.
Козицького в м. Вінниці.

В судове засідання представник
відповідача – ОСОБА_4 не з’явився
надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутність, просив заяву
задовольнити.

Інші учасники судового процесу в
судове засідання не з’явились.

Дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку
про наявність правових підстав для
задоволення заяв, з наступних підстав.

При розгляді заяви судом
встановленні наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Вінницького
міського суду Вінницької області від
03.04.2014року накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; житловий
будинок, розташований на земельній
ділянці площею 0,30г., з усіма наявними
господарськими будівлями та спорудами,
який знаходиться в с. Козинці, вул.
Горького, 51, Липовецького району
Вінницької області; автомобіль Chevrolet
Aveo, 2004 року випуску, держаний номер
НОМЕР_1; автомобіль Hyundai Tucson, 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_2
(Т№1а.с.37).

Рішенням суду від 20.11.2014року поділено
майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яке
належить їм на праві спільної сумісної
власності, а саме квартиру АДРЕСА_4;
квартиру АДРЕСА_5 та житловий будинок з
усіма наявними господарськими
будівлями та спорудами, який
знаходиться в с. Козинці, вул. Горького,
49 Липовецького району Вінницької
області. Виділено ОСОБА_3 квартиру
АДРЕСА_5 та житловий будинок з усіма
наявними господарськими будівлями та
спорудами, який знаходиться в с.
Козинці, вул. Горького, 49 Липовецького
району Вінницької області. Виділено
ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_4. Визнано за
ОСОБА_3 право власності на квартиру
АДРЕСА_5. Визнано за ОСОБА_3 право
власності на житловий будинок з усіма
наявними господарськими будівлями та
спорудами, який знаходиться в с.
Козинці, вул. Горького, 49 Липовецького
району Вінницької області. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові
витрати в розмірі 8063грн., з яких:
3775,80грн. – судовий збір, 4287,20грн. –
витрати на проведення експертиз.
Рішення суду набрало законної сили (Т№2
а.с. 56-58).

Позовні вимоги в частині поділу
автомобілів, судом було відмовлено,
тому суд приходить до висновку про
необхідність скасування заходу
забезпечення позову в частині
накладення арешту і на автомобілі.

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що заяви про скасування
заходів забезпечення позову слід
задовольнити та скасувати захід
забезпечення позову вжиті ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької
області від 03.04.2014року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
151 , 152 ч. 1 п. 1, 154 ЦПК України ,-

ухвалив:

Скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької
області від 03.04.2014року, у вигляді
накладення арешту на майно, а саме:
квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2;
житловий будинок, розташований на
земельній ділянці площею 0,30г., з усіма
наявними господарськими будівлями та
спорудами, який знаходиться в с.
Козинці, вул. Горького, 51, Липовецького
району Вінницької області; автомобіль
Chevrolet Aveo, 2004 року випуску, держаний
номер НОМЕР_1; автомобіль Hyundai Tucson, 2007
року випуску, державний номер НОМЕР_2
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя.

Копію ухвали направити в Реєстраційну
службу Вінницького міського
управління юстиції Вінницької області,
Ленінський ВДВС Вінницького міського
управління юстиції, ВДВС Вінницького
районного управління юстиції, для
виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: