overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 лютого 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7) про виділення земельної ділянки в користування,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення, на яке представником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 121грн.80коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121грн.80коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/778/2014.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3223/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

05.12.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір заявником сплачений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 листопада 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 27 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.П. Бубличенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 2н /534/290/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 442/6535/14-ц
Провадження №2/442/2127/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ясениця Сільнянської сільської ради Дрогобицького району про визнання заповіту дійсним, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ясениця Сільнянської сільської ради Дрогобицького району про визнання заповіту дійсним.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

24.09.2014 о 10:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 88-ц/785/28/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.364,364-1 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.364, 364-1 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1,365 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 липня 2014 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження: 88-ц/785/24/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що принижують честь, гідність та ділову репутацію,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ст.ст. 313-315, 317, 319, 365 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_1
Справа441/2076/14-ц Провадження2/441/849/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

28.11.2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Зазначаючи підставою звернення до суду ст. 136 СК України не обгрунтовано звернення із позовом з посиланням на докази до відповідача ОСОБА_2

Так, згідно ч.5 ст. 136 СК України особа, яка в момент реєстрації її батьком дитини знала, що не є таким, а також особа, котра дала згоду на штучне запліднення своєї дружини, не мають права оспорювати батьківство.

Позивачем не наведено доказів, що йому не було відомо про те, що він не є батьком дитини.

Крім того, позивачем не залучено до участі у справі всіх осіб, інтересів яких може стосуватись даний позов. (Державний орган реєстрації актів цивільного стану).

Позовна заява підписана представником позивача, проте не надано документу, який посвідчує особу ОСОБА_3, яка підписувала позовну заяву.

Позивач просить виключити запис про батьківство із актового запису про народження дитини, але зазначений актовий запис про народження дитини суду не надав, питання витребування не ставить. Не додано доказ відсутності волевиявлення позивача при записі його батьком дитини.

В резолютивній частині позовної заяви про призначення судово-генетичної експертизи не зазначено повних анкетних даних позивача, місце його фактичного проживання, які є необхідними при вирішенні питання експертизи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, та виключення запису, про народження дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1783/13-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С. М.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення справи за ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради про відшкодування шкоди. Просив зупинити провадження по справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справу з касаційної скарги на рішення Крижопільського районного суду від 03.06.2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 08.07.2013 року, із тих підстав, що оскаржуване рішення повязане із предявленим ОСОБА_2В, позовом до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 201 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради про відшкодування шкоди, у зв'язку з неможливості розгляду цієї справи, до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду та ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа № 172/22/14-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю прокурора прокуратури Васильківського району ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за заявою прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Васильківська районна державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 у вигляді права на земельну частку відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області звернувся до суду з указаною заявою.

Ухвалою судді від 14 січня 2014року у зазначеній справі відкрито провадження.

Прокурор прокуратури Васильківського району ОСОБА_1 підтримує заявлені вимоги.

Заінтересовані особи просять розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Васильківська районна державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 у вигляді права на земельну частку відумерлою призначити до розгляду у судовому засіданні на 09год.30хв. 29 січня 2014року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2610/14-ц
Провадження № 2-н/553/338/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2014м. Полтава
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/364/14
УХВАЛА

30.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника прокуратури Київського району м. Одеси про залишення заяви без розгляду по справі за заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, яку в подальшому уточним та згідно останньої редакції від 23.10.2014 року просить суд визнати відумерлою спадщиною квартиру № 109 в житловому будинку по пр-ту Ак. Глушко, 17/2 у м. Одесі.

Свої вимоги мотивував тим, що 28.03.2011 року померла ОСОБА_1, після її смерті відкрилась спадщина на належну їй квартиру АДРЕСА_1, проте заяву про прийняття спадщини ніким подано не було.

Вищевказане і стало підставою для зверненя до суду з данною заявою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2014 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В ході судового засідання 30.10.2014 року представник заявника звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд залишити заяву без розгляду.

Представник зацікавленої особи ОМР у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення данної заяви.

Частиною 8 ст. 8 ЦПК України встановлено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, вислухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням представника заявника, вважає його підлягаючим задоволенню, оскільки воно заявлено відповідно до чинного законодавства, є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст., 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника прокуратури Київського району м. Одеси про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право звернутись до суду з вказаною заявою після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Номер провадження № 22-ц/785/2189/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

18 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/4889/14-ц

2/401/1843/14

14 листопада 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часу для спілкування з онуком та участі у його вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часу для спілкування з онуком та участі у його вихованні.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 26 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

14.11.2014
Справа № 367/4009/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1543/2014
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Магльона О.В..

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду заяву Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не зявилися

Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність

Відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що відповідач в судове засідання не зявився, суд вважає що не можливо слухання справи у його відсутності, у звязку з тим відкладає розгляд справи.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи, наступне судове засідання призначити на 11год 00 хв, 21.08.2014 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8009/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КЗ «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п. 1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5