Справа №784/4632/13 29.01.14
Провадження №22-ц/784/3651/13
Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Леванчука О.М.,

суддів: Локтіонової О.В., Тищук Н.О.,

при секретарі судового засідання Орельській Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про розяснення ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційною суду Миколаївської області від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна,

В С ТА Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду від 20 листопада 2013 року скасована ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна. Справа повернута до того ж суду для продовження її розгляду по суті.

13 січня 2014 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про розяснення вказаної вище ухвали апеляційного суду відповідно до положень ст. 221 ЦПК України.

При цьому, з урахуванням доповнення до цієї ж заяви, ОСОБА_4 просив розяснити зміст та підстави застосування норм матеріального і процесуального права під час перевірки судом апеляційної інстанції законності ухвали місцевого суду про зупинення провадження в цивільній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у формах ухвали, рішення або постанови.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про розяснення рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які беруть участь у справі, або для державного виконавця. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту вказаної норми закону, розяснень, викладених в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, положень ч. 3 ст. 208 ЦПК України, розясненню підлягає рішення суду, яким закінчено судовий розгляд шляхом вирішення спору по суті, а не ухвала суду.

Ухвалою від 20 листопада 2013 року скасована ухвала місцевого суду про зупинення провадження в цивільній справі з поверненням справи до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Тому, ухвала колегії суддів апеляційного суду від 20 листопада 2013 року, зміст якої просить розяснити ОСОБА_4, не є судовим рішенням, яке може бути розяснено в порядку, встановленому ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 221, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про розяснення ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційною суду Миколаївської області від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: