Справа №642/3612/14-ц

Провадження 2/642/955/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянув заяву директора ТОВ Харпластмас про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ Харпластмас до ОСОБА_1 про визнання недійсними договору позики від 02.03.2011р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 за реєстровим № 612 та іпотечного договору від 02.03.2011р. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 за реєстровим № 613,-

встановив:

директор ТОВ Харпластмас звернулось в Ленінський районний суд м. Харкова з позовом про визнання недійсними договору позики від 02.03.2011р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 за реєстровим № 612 та іпотечного договору від 02.03.2011р. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 за реєстровим № 613.

Крім цього, позивач надав заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що 02 березня 2011р. між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю ХАРПЛАСТМАС було укладено договір позики грошей, відповідно до якого ОСОБА_1 нібито передала ТОВ ХАРПЛАСТМАС у позику грошові кошти в розмірі 880 000,00 (вісімсот вісімдесят тисяч) гривень, що еквівалентно 110 000,00 доларів США. На забезпечення виконання зобовязання ТОВ ХАРПЛАСТМАС за договором позики грошей від 02.03.2011р., ТОВ ХАРПЛАСТМАС передало ОСОБА_1 в іпотеку власне нерухоме майно відповідно до іпотечного договору від 02.03.2011р., а саме нежитлові приміщення. 01.04.2014р. ТОВ ХАРПЛАСТМАС отримало від ОСОБА_1 через приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вимогу про сплату 880 000,00 грн. за договором позики від 02.03.2011р. та попередження, що у випадку невиконання грошової вимоги на предмет іпотеки буде звернено стягнення.

ТОВ ХАРПЛАСТМАС не погоджується із зазначеними грошовими вимогами, свої позовні вимоги ТОВ ХАРПЛАСТМАС обґрунтовує тим, що не отримувало від ОСОБА_1 ніяких грошових коштів (що підтверджується даними бухгалтерського обліку), а тому договір позики є недійсним в силу ч. 1. ст.. 203, ч. 3 ст. 215, абз. 1 ч. 1 ст. 1051 Цивільного кодексу України. Іпотечний договір від 02.03.2011р. також є недійсним, адже є похідним від договору позики від 02.03.2011р. і забезпечує недійсне зобовязання.

Іпотечний договір від 02.03.2011р., дійсність якого оспорюється ТОВ ХАРПЛАСТМАС, а саме п. 12.1., надає ОСОБА_1 право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, зважаючи на обставини справи, вважає за можливе задовольнити вимоги про забезпечення позову частково та накласти заборону на відчуження спірних нежитлових приміщень, як спів мірний засіб забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРПЛАСТМАС про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження (звернення стягнення) та дій пов'язаних з реєстрацією права власності на нежитлові приміщення в нежитловій будівлі літ. А-7: цокольного поверху №№ 1-11, 7а, 13, 36, 37, 55-57, 56а, 78-87, 81а, 84а, 85а, 91-105, 96а, 107, 411, площею 560,6 кв.м., реєстраційний номер 30119031; 1-го поверху №№ 108-118, 128 загальною площею 226,0 кв.м., реєстраційний номер 30119370; 2-го поверху №№ 200-214, 2146, 261-271, 261а, 261Б, 261в, 262а, 262Б, 263а, 275, 415 площею 814,2 кв.м., реєстраційний номер 30119602, 3-го поверху №№ 418-:-420 площею 698,9 кв.м., реєстраційний номер 30390407, які розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Залютинська, 4 (чотири) до вирішення спору по суті.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Дата видачі ухвали 25.04.2014 р.

Ухвала набирає чинності 25.04.2014 р.

Строк предявлення документу до виконання три місяці.

Копії ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Ленінського РУЮ м. Харкова, Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: