overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2123/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського району м.Одеса про визнання особи такою, що втратила право на реєстрацію у звязку з відсутністю за місцем проживання понад шість місяців без поважних причин,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 497/52/14-ц
Провадження № 2-к/497/2/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши клопотання мирового судді судової дільниці № 1 м.Муравленко Ямало Ненецького автономного округу про надання дозволу на виконання на території України рішення мирового судді від 02.10.2013 року про стягнення державного мита з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2014 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло клопотання мирового судді судової дільниці № 1 м.Муравленко Ямало Ненецького автономного округу про надання дозволу на виконання на території України рішення мирового судді від 02.10.2013 року про стягнення державного мита з ОСОБА_1.

14 січня 2014 року ОСОБА_1 направлено повідомлення про надходження до суду зазначеного клопотання та йому наданий місячний строк для надання заперечень проти клопотання. 05 лютого 2014 року ОСОБА_1 направив на адресу суду заяву , в якій надає свою згоду на стягнення з нього державного мита в розмірі 100 рублів відповідно до рішення мирового судді судової дільниці № 1 м.Муравленко Ямало Ненецького автономного округу від 02.10.2013 року та просить розглянути клопотання про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду на території України без його участі в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 395 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити клопотання мирового судді судової дільниці № 1 м.Муравленко Ямало Ненецького автономного округу про надання дозволу на виконання на території України рішення мирового судді від 02.10.2013 року про стягнення державного мита з ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 лютого 2014 року о 15 годині у приміщенні Болградського районного суду Одеської області , кабінет № 5.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити сторони.

Суддя: І.В.Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/4149/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7374 грн. 88 коп., -

Керуючись ст.304, п.4ч.2ст.307, п.3ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

20.05.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої Линник О. С., при секретарі Доля Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод", арбітражного керуючого ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" ОСОБА_2 про стягнення середньої заробітної плати, моральної шкоди та поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовом.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді на тій підставі, що суддя проявляє упередженість у справі, так як поверхово розглядає справу та діє у інтересах відповідача і прийме неправильне рішення.

Заслухавши думку відповідача, який вважає, що підстави для відводу є надуманими і необгрунтованими, суд вважає, що підстав для відводу не має.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України.

Зазначені представником позивача обставини не можуть бути підставами для відводу, так як вони не обгрунтовані доказами а вказують лише на субєктивне сприйняття та думку представника позивача, яка склалась у нього у процесі розгляду вказаної цивільної справи.

Таким чином, обставини відводу судді, зазначені ОСОБА_1 не можна вважати такими, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, її зацікавленості, а інших обставин судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20,21,23,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 відводу судді Линник О.С. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/638/14-ц
Провадження № 2/497/335/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

04.07.2014 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Бочковар Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Болград, заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про виправлення описки в ухвалі Болградського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року вирішено питання про повернення судового збору позивачу у розмірі 243.60 гривен, з тих підстав, що позовна заява була повернута позивачу згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України та судом не розглядалася.

01 липня 2014 року до суду надійшла заява позивача ПАТ "Дельта Банк" про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали суду, оскільки судом помилково зазначено суму судового збору 2 102.89 гривен.

Сторони по справі про час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства, до суду не прибули (а.с.14).

Зважаючи на вимоги ст. 219, 305 ч. 2 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі і належно повідомлених про час та місце її розгляду, не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок.

Вивчивши матеріали справи та заяву про виправлення описки, суд дійшов висновку, що в ухвалі Болградського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року слід виправити допущену описку за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Складаючи повний текст судового рішення (ухвали), суд за текстом рішення (ухвали) в мотивувальній частині, роблячи висновок допустив описку, а саме зазначивши " …сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 2 102 гривні 89 копійок".

Разом з цим, в резолютивній частині ухвали сума судового збору, що підлягає поверненню вказано вірно - 243.60 гривен, що також підтверджується платіжним дорученням № 10895955 від 10.02.2014 року.

Тому суд вважає за необхідне виправити описку в тексті ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 313, 315, 317,319 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Дельта Банк" про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали і вважати правильним висновок "Відповідно до вищевикладеного, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 243.60 гривен (двісті сорок три гривні шістдесят копійок)".

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області че рез суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 404/3035/14-ц
Номер провадження 6/404/540/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 404/3035/14-ц, зазначаючи, що не зазначено ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

В судове засідання заявниця не з»явилася. Повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ст. 369 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2014 року по справі № 404/3035/14-ц № провадження 2/404/1618/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період його навчання в розмірі ? частки всіх видів його заробітку(доходу) щомісячно, починаючи з 08.04.2014 року і до закінчення ним навчання 11.07.2014 року.

Як вбачається із виконавчого листа № 404/3035/14-ц № провадження 2/404/1618/14 виданого 25.06.2014 року по вказаному рішенню від 25.06.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання при його оформленні помилку.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа у справі № 404/3035/14-ц № провадження 2/404/1618/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Вважати правильним: ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1, ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 367/2120/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання 01 липня 2014 року сторони до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 24 липня 2014 на 10 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/958/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Пителя С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказала, що 20.11.2011 року зареєструвала з відповідачем шлюб, у виконкомі Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 14. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що спільне з відповідачем життя не склалося через постійні непорозуміння та конфлікти, які унеможливили спільне сімейне життя. Шлюбні стосунки фактично припинені, разом сторони не проживають. За таких обставин позивач вважає неможливим збереження сімї, тому просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву в якій свій позов підтримує, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Крижопільського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4599/14
Номер справи місцевого суду: 2-1473/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків та судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки, встановлення паркану, визнання недійсним державного акту на землю, відшкодування моральної шкоди та судових витрат, -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 589/6864/14-ц р.
Провадження № 2/589/1505/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 05 січня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 31.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 523,29 гривень, а також судовий збір у розмірі 114,70 грн..

16 грудня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 522/12787/13-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 27 травня 2013 року. Судовий наказ ним було отримано 08 грудня 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України. Перешкод для неприйняття заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу № 522/12787/13-ц (Н.п. 2н/522/934/13) від 27 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію в розмірі 523,29 гривень, а також судовий збір у розмірі 114,70 грн. до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвилин «22» січня 2015 р. в залі судового засідання № 212 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати стягувача та боржника. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя В.І.Загороднюк

23.12.2014
Номер провадження: 22-ц/785/9953/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» Одеської міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 19 січня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7535/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кварталової А.М., Троїцької Л.Л.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок правочину.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_7
Справа № 235/ 4457/14ц
Провадження № 2/235/1749/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

07.08.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13:30 годин 15.08.2014 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: