Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5925/14 Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Каракуші К.В.

Бабак А.М.

При секретарі: Остащенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Хареба Сергія Вадимовича рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір від 12 квітня 2011 року на суму 5737 грн. 10 коп. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги. 8 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить товариству, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 8.10.2012 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 4668 грн. 56 коп.

На виконання умов договору факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 року ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до позивача. Відповідач не виконав вимоги зазначені у листі перед позивачем за кредитним договором від 12 квітня 2011 року в сумі 4668 грн. 56 коп., з яких; 3117 грн. 04 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 1019 грн. 39 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 532 грн. 13 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд позов задовольнити.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі скаргою представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Хареба С. В. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт відступлення права саме за кредитним договором від 12 квітня 2011 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір від 12 квітня 2011 року на суму 5737 грн. 10 коп. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги. 8 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить товариству, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 8.10.2012 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 4668 грн. 56 коп.

На виконання умов договору факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 року ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до позивача. Відповідач не виконав вимоги зазначені у листі перед позивачем за кредитним договором від 12 квітня 2011 року в сумі 4668 грн. 56 коп., з яких; 3117 грн. 04 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 1019 грн. 39 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 532 грн. 13 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено факт відступлення права вимоги, саме за кредитним договором від 12 квітня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем по справі.

Колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки доказів, які б спростовували висновок суду позивачем суду першої інстанції не надано, не надано таких доказів і до апеляційної скарги та доводами апеляційної скарги не спростовані

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Хареба Сергія Вадимовича відхилити, а рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: