№ 412/7346/2012
провадження 6/201/455/2014
УХВАЛА

19 грудня 2014 року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку для пред’явлення виконавчого
документа до виконання по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради,
департамент житлово-комунального
господарства та капітального
будівництва Дніпропетровської міської
ради і ОСОБА_3 про визнання права
власності, поділ майна, припинення
права спільної сумісної власності,
усунення перешкод в користуванні
житлом та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обліково-статистичної картки на
цивільну справу № 412/7346/2012 провадження
2/412/3800/2012 ОСОБА_1 31 травня 2012 року
звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про визнання права
власності, поділ майна, припинення
права спільної сумісної власності,
усунення перешкод в користуванні
житлом та вселення.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 листопада 2012
року позовну заяву задоволено: визнано
за ОСОБА_1 право спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1,
визначено, що частки співвласників у
праві спільної сумісної власності на
вказану квартиру є рівними та
складають: для ОСОБА_1 – ? частина
квартири АДРЕСА_1, для ОСОБА_2 – ?
частина на квартири АДРЕСА_1, припинено
право спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
визнано за ОСОБА_1 право власності на ?
частину вказаної квартири та за ОСОБА_2
право власності на ? частину цієї ж
квартири, усунуто перешкоди в
користуванні ОСОБА_1 квартирою № 5
будинку № 25 по пр. Героїв м.
Дніпропетровська шляхом зобов’язання
ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний
доступ ОСОБА_1 до вказаної квартири,
вселено ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 та
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в вигляді судового
збору і поштових витрат в сумі 3318 грн. 30
коп.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11
березня 2013 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 задоволена частково і рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 листопада 2012
року в частині визнання за ОСОБА_1 права
спільної сумісної власності, визнання
рівності часток у вказаному спірному
житлі, припинення права спільної
сумісної власності, визнання права
власності, усунення перешкод в
користуванні житлом та ухвалено нове
рішення в цій частині про відмову в
задоволенні позову. В решті рішення
залишене без змін, крім зміни в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача судових витрат

Вказані рішення набрали
законної сили і 02 вересня 2013 року
ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду
з заявою про перегляд рішення від 11
березня 2013 року за нововиявлентими
підставами.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 жовтня
2013 року заява ОСОБА_1 про перегляд за
ново виявленими обставинами рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11 березня 2013 року залишена
без задоволення.

ОСОБА_1 11 грудня 2014 року звернулася до
суду з заявою про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання.

Сторони у судове засідання не
з’явилися про час та місце судового
засідання повідомлялися належним
чином, про причини своєї неявки суд не
повідомили. На підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК
України суд вважає можливим розглядати
питання про поновлення пропущеного
строку для пред’явлення виконавчого
документа до виконання за їх
відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності.

Перевіривши матеріали заяви, а також
оцінивши надані і добуті докази, суд
вважає причини з яких було пропущено
строк для пред’явлення виконавчого
документа до виконання поважними, а
заяву обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню, оскільки у
зв’язку з перебуванням стягувача у
відряджені виконавчий документ ним був
отриманий лише 3 вересня 2014 року, що
підтверджується його копією, однак
строк пред’явлення виконавчого
документа до виконання встановлено
один рік, тобто до 11 березня 2014 року, в
зв’язку з зазначеним стягувачем
виконавчий документ, отримано після
закінчення строку на пред’явлення
його до виконання та вказане рішення
суду у зв’язку з зазначеним
залишається невиконаним, тому з
урахуванням вище викладеного суд
вважає за можливе поновити стягувачу
строк для пред’явлення виконавчого
документа до виконання по цивільній
справі № 412/7346/2012 провадження 2/412/3800/2012
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради,
департамент житлово-комунального
господарства та капітального
будівництва Дніпропетровської міської
ради і ОСОБА_3 про визнання права
власності, поділ майна, припинення
права спільної сумісної власності,
усунення перешкод в користуванні
житлом та вселення.

Не може суд прийняти до уваги
можливі заперечення заінтересованих
осіб по справі, оскільки вони
спростовуються вищенаведеним, не
ґрунтуються на фактичних даних та
об’єктивно нічим не підтверджені.

За таких обставин суд приходить до
висновку про обґрунтованість вказаної
зави про поновлення пропущеного строку
для пред’явлення виконавчого
документу до виконання, оскільки вона
ґрунтується на вимогах закону та є
передбачені законом підстав для її
задоволення, а тому суд вважає за
необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 371 ЦПК України, ч. 2 ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження», ч. 5 ст. 124 Конституції
України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання –
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для
пред’явлення виконавчого документу до
виконання по цивільній справі №
412/7346/2012 провадження 2/412/3800/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради,
департамент житлово-комунального
господарства та капітального
будівництва Дніпропетровської міської
ради і ОСОБА_3 про визнання права
власності, поділ майна, припинення
права спільної сумісної власності,
усунення перешкод в користуванні
житлом та вселення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -