Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Дніпровський районний
суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
позовом ОСОБА_1 до Національного
Києво-Печерського
історико-культурного заповідника про
визнання незаконним та скасування
наказу про оголошення догани,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною
позовною заявою, посилаючись на те, що
30.07.2014 року наказом №121-о Генерального
директора Національного
Києво-Печерського
історико-культурного заповідника
Михайлини Л.П., їй - начальнику
науково-методичного відділу
екскурсійної роботи
науково-екскурсійної частини, було
оголошено догану за неналежне
виконання своїх посадових обов'язків,
передбачених п.2.2 посадової інструкції,
що проявилося у неналежній організації
робочого процесу. З притягненням її до
дисциплінарної відповідальності вона
категорично не погоджується. Підставою
вказаного наказу зазначено доповідну
записку ученого секретаря горської Н.Д.
від 25.07.2014 року та її (позивача)
пояснення, викладені у службовій
записці від 28.07.2014 року. В указаній
доповідній записці учений секретар
стверджує, що вона (позивач), як
начальник відділу неналежним чином
здійснила організацію робочого
процесу у своєму відділі, що призвело
до невиконання плану роботи у 1-му
півріччі 2014 року всього заповідника, в
межах своїх посадових обов'язків не
зробила корегування плану роботи
відділу у 1-му кварталі. Згідно до
пункту 2.2 Посадової інструкції на неї
покладено обов'язок організовувати
робочий процес згідно з Положенням про
відділ, здійснювати контроль за
виконанням поточних плані роботи
працівників відділу. Згідно з
Положенням про науково-методичний
відділ екскурсійної роботи
Національного Києво-Печерського
історико-культурного заповідника
робота відділу проводиться за планами,
які затверджені в установленому
порядку; начальник відділу здійснює
організацію всієї роботи відділу та
несе відповідальність за неї;
начальник відділу несе
відповідальність за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, правил внутрішнього
трудового розпорядку та правил охорони
праці. План роботи відділу на 2014 рік був
складений на підставі плану роботи
заповідника на 2014 рік. З усією
запланованою для неї роботою вона
справляється належним чином та у
встановлені строки. Проте, одним із
працівників відділу було порушено
строки виконання його індивідуального
завдання, а саме - провідним науковим
співробітником ОСОБА_3 не було вчасно
здано оглядову лекцію-екскурсію
"Києво-Печерський монастир. Його
історична та культурна спадщина".
Обов'язок ОСОБА_3. підготувати і здати
вказану лекцію-екскурсію закріплений
п.1 підрозділу "Написання текстів та
екскурсій" Розділу 4 "Науково-освітня та
просвітницька робота" Плану, строк
виконання - перший квартал 2014 року.
31.03.2014 року ОСОБА_3 було подано
доповідну записку Генеральному
директору заповідника із викладенням
обставин, які перешкоджають йому
виконати завдання із написання
лекції-екскурсії. 03.04.2014 року
Генеральний директор надав їй
(позивачу) доручення відповісти на
доповідну записку ОСОБА_3, про що
свідчить його резолюція. 11.04.2014 року нею
(позивачем) було подано розгорнуту
відповідь на всі зауваження ОСОБА_3 та
констатовано, що останній так і не
виконав жодного з етапів підготовки
екскурсії, окрім написання тексту за
вже готовим контрольним текстом та
однієї спроби аудиторно проговорити
вступну частину. 15.04.2014 року
Генеральному директора було подано
звернення працівників
науково-методичного відділу
екскурсійної роботи ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 із описом конфліктної поведінки
ОСОБА_3 у відділі, невиконання ним своїх
обов'язків та проханням до директора
вжити заходів, адекватних ситуації.
Тобто, ще з початку квітня 2014 року
директор заповідника був письмово
проінформований про невиконання
провідним науковим співробітником
науково-методичного відділу
екскурсійної роботи ОСОБА_3 завдання
щодо підготовки та здачі оглядової
лекції-екскурсії у першому кварталі 2014
року, включеного до плану роботи
заповідника. Усно директор був про це
повідомлений ще в другій половині
березня 2014 року на імпровізованій
нараді 25 березня в присутності третіх
осіб. Вона (позивач), як безпосередній
керівник ОСОБА_3 неодноразово (протягом
усього періоду) здійснювала контроль
за виконанням ОСОБА_3 поточного плану
його роботи, як і плану роботи відділу
загалом, намагалася допомогти у
вирішенні складнощів, що виникали під
час виконання ним завдань, проте,
переконавшись у маніпулятивному
характері його поведінки та намаганні
спровокувати колективний конфлікт у
відділі, вона (позивач) оперативно
інформувала про невиконання ОСОБА_3
своїх посадових обов'язків та планових
завдань, про що свідчать подані нею
доповідні записки 11.04., 16.07., 28.07.2014 року,
а також числені усні звернення до
керівництва заповідника. Невиконання
ОСОБА_3 своїх планових завдань є
виключно його проступком та не
призводить до "невиконання плану у
першому півріччі всього заповідника,
як зазначає учений секретар Горська
Н.Д. у своїй доповідній записці від
25.07.2014 року. Стосовно корегування плану
роботи, що зазначено у доповідній
записці, звертає увагу на те, що ні її
(позивача) посадовою інструкцією, ні
положенням про відділ не визначено
порядку щодо корегування плану роботи
відділу, чи подання пропозицій
керівництву для корегування плану
роботи заповідника в цілому. А оскільки
відсутній відповідний обов'язок, то і
немає підстав для притягнення її до
дисциплінарної відповідальності за
його невиконання. Самого порушення
посадових обов'язків нею (позивачем)
вчинено не було. Крім цього, ще на
початку квітня 2014 року Генеральний
директор заповідника був повідомлений
про невиконання ОСОБА_3 плану роботи
доповідними записками самого ОСОБА_3 та
її (позивача). Наказ про притягнення її
(позивача) до дисциплінарної
відповідальності видано 30.07.2014 року,
тобто через чотири місяці, що є
порушенням ст.148 КЗпП України. В
судовому засіданні позивач та її
представник підтримали позовні вимоги
в повному обсязі, просили їх
задовольнити. Підтримали викладені в
позовній заяві обставини, факти,
обгрунтування.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, просив
відмовити в його задоволенні. Зазначив,
що строк накладення дисциплінарного
стягнення на позивача має рахуватися з
часу доповідної записки, яка була
підставою для видачі наказу про догану.
Зазначив, що спірний наказ був
прийнятий у чіткій відповідності з
нормами законодавства. Позивач не
виконала покладені на неї обов'язки,
визначені в п.2.2 посадової інструкції
начальника науково-методичного
відділу екскурсійної роботи - не
організувала належним чином робочий
процес в підконтрольному їй відділі, а
саме: працівником відділу ОСОБА_3
порушено строки виконання покладеної
роботи на відділ. ОСОБА_3 є посадова
особа, яка знаходиться в безпосередній
підпорядкованості позивача, тому є
безпідставним посилання позивача на
те, що вона належним чином здійснювала
свої обов'язки. Позивач зобов'язана
була прийняти відповідні управлінські
рішення, в тому числі щодо корегування
плану роботи заповідника, в частині
повноважень підконтрольного їй
відділу, тим самим забезпечити належне
виконання роботи, покладеної на відділ.
Позивач повинна була, окрім
інформування керівництва про
недотримання строків виконання роботи
одним із підлеглих, прийняти
відповідне управлінське рішення щодо
усунення таких порушень. Начальник
відділу, відповідно до Положення про
науково-методичний відділ
екскурсійної роботи заповідника,
затвердженого 12.11.2014 року, здійснює
організацію всієї роботи відділу та
несе відповідальність за неї.

Вислухавши пояснення позивача, її
представника, представника
відповідача, покази свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги знайшли своє підтвердження в
суді та підлягають задоволенню.

В суді встановлено, що позивач - ОСОБА_1
працює на посаді начальника
науково-методичного відділу
екскурсійної роботи
науково-екскурсійної частини
Національного Києво-Печерського
історико-культурного заповідника.

Згідно наказу №121-о від 30.07.2014 року,
виданого та підписаного генеральним
директором Національного
Києво-Печерського
історико-культурного заповідника,
ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне
виконання своїх посадових обов'язків.
Підставами даного наказу зазначені:
службова записка начальника
науково-методичного відділу
екскурсійної роботи
науково-екскурсійної частини ОСОБА_1
від 28.07.2014 року, доповідна записка
ученого секретаря Горської Н.Д. від
25.07.2014 року.

В доповідній записці ОСОБА_8 вказано, що
у ході підготовки звіту про роботу
заповідника у першому півріччі 2014 року
виявлено, що начальник відділу ОСОБА_1
неналежним чином здійснювала
організацію робочого процесу у
відділі, що призвело до невиконання
плану роботи у 1-му півріччі 2014 року
всього заповідника. Також зазначено у
даній доповідній записці, у розділі 2
"висновки", що ОСОБА_1 не здійснила у
відповідному порядку в межах своїх
посадових обов'язків корегування плану
роботи відділу у 1-му кварталі 2014 року.

В суді було встановлено, що мова іде про
невиконання плану роботи відділу,
керівником якого є позивач, а саме -
роботи за планом, покладеної на
працівника відділу - ОСОБА_3

Відповідно до приєднаного до справи
"Плану роботи Національного
Києво-Печерського
історико-культурного заповідника на 2014
рік", який є додатком до Наказу від
30.01.2014 року №04/06-04 Національного
Києво-Печерського
історико-культурного заповідника, в
термін - "перший квартал липень"
відповідальними із дев'яти осіб, серед
яких ОСОБА_3, повинно було бути
підготовлено та здано оглядову
лекцію-екскурсію "Києво-Печерський
монастир. Його історична та культурна
спадщина".

Згідно Плану роботи
науково-методичного відділу
екскурсійної роботи на 2014 рік в першому
кварталі 2014 року ОСОБА_3, куратором
якого вказаний ОСОБА_5, мав підготувати
та здати оглядову лекцію-екскурсію
"Києво-Печерський монастир. Його
історична та культурна спадщина".

Аналізуючи два зазначені вище Плани
роботи, слідує, що термін виконання
завдання ОСОБА_3 у Плані заповідника є
1-ий квартал 2014 року липень, а у Плані
відділу - 1-ий квартал.

З наданих до справи доповідних записок
встановлено, що ще 01.04.2014 року на ім'я
Генерального директора заповідника
було подано доповідну записку ОСОБА_3, в
змісті якої мова іде про те, що станом
на дату написання доповідної (квітень
місяць 2014 року) план роботи як
заповідника, так і відділу, по
підготовці персонально ОСОБА_3
оглядової лекції-екскурсії
"Києво-Печерський монастир. Його
історична та культурна спадщина", не
виконаний.

В доповідній записці позивача,
зареєстрованій 11.04.2014 року мова також
іде про невиконання ОСОБА_3 вказаного
плану роботи.

Обидві вказані вище доповідні записки
зареєстровані відповідачем та
адресовані Генеральному директору та
заступнику директора заповідника.

Дане свідчить про те, що відповідачу, в
особі Генерального директора, Першого
заступника генерального директора,
було відомо ще в квітні 2014 року про
невиконання ОСОБА_3 плану роботи як по
заповіднику в цілому, так і по відділу.
Крім того, станом на квітень місяць 2014
року керівництво відповідача знало про
невиконання завдання за планом
заповідника ОСОБА_3, та про неналежний
контроль зі сторони позивача (окрім
вказаних доповідних записок), виходячи
і із того, що робота за планом мала бути
виконана у першому кварталі 2014 року (по
березень місяць включно), при тому що
даний План роботи заповідника був
введений в дію наказом Генерального
директора.

Згідно наказу відповідача №118-о від
24.07.2014 року ОСОБА_3 оголошено догану за
неналежне виконання своїх посадових
обов'язків, підставами даного наказу
зазначено доповідні записки позивача,
ОСОБА_8 В цьому наказі під пунктом 2
наказано позивачу посилити контроль за
виконанням працівниками відділу своїх
посадових обов'язків. Через п'ять днів
відповідачем видано спірний наказ про
оголошення догани позивачу.

Як зазначалося вище, наказ про
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді оголошення догани було видано
30.07.2014 року, за неналежне виконання
позивачем своїх посадових обов'язків, а
саме - за невиконання ОСОБА_3 планів
роботи заповідника та відділу, про що
зазначено в доповідній записці ОСОБА_8,
яка є підставою для видачі вказаного
наказу. Всі вказані доповідні записки в
цілому мають один зміст - невиконання
ОСОБА_3 плану роботи.

Стосовно не здійснення внесення змін -
корегування, позивачем плану роботи
відділу, про що зазначається в
доповідній записці ОСОБА_8, яка стала
підставою для видачі наказу про
оголошення догани позивачу, слід
відмітити те, що план роботи відділу
складався на підставі та у
відповідності до плану роботи
заповідника, про що зазначено і в
наказі відповідача від 30.01.2014 року
№04/06-04 Про введення в дію Плану роботи
заповідника на 2014 рік. Жодного доказу
чи посилання на наявність доказу, який
свідчить про право позивача, як
начальника відділу вносити зміни
(корегування) плану роботи заповідника,
по даній справі стороною відповідача
не було надано, зазначено.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких видів стягнення:
догана, звільнення.

Статтею 148 КЗпП України визначено, що
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення.

Враховуючи викладене, слідує, що
позивачу було оголошено догану через
чотири місяці з дня виявлення
проступку, а саме: невиконання плану
роботи підлеглим позивача - ОСОБА_3 та
неналежного контролю роботи підлеглих
зі сторони позивача, як начальника
відділу. Дане свідчить про порушення
строків притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності, що
дає підстави для задоволення позовних
вимог.

Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 147, 149 КЗпП України,
ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Національного
Києво-Печерського
історико-культурного заповідника про
визнання незаконним та скасування
наказу про оголошення догани -
задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ
Генерального директора Національного
Києво-Печерського
історико-культурного заповідника
Михайлини Л.П. №121-о від 30 липня 2014 року
"Про оголошення догани ОСОБА_1"

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд міста Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя: