overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/4453/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на15 грудня 2014 року на 11 годину 50 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 15 грудня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/235/2324/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ШУ "Покровське", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на виробництві та профзахворювань в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в наслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2014р. на 8.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8807/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі виділені матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_5 (в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна») на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року про витребування доказів,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 74-77, 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 (в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна») - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року про витребування доказів по виділеним матеріалам справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_6

ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/9752/14-ц
Провадження № 2/520/5594/14
УХВАЛА

02.09.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга-7» про зобовязання демонтувати самовільно збудовану будівлю,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольга-7» знести самовільно збудоване приміщення кафе «Тарелка», розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 62а.

Справа передана судді Куриленко О.М. відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою судді від 05 серпня 2014 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 29.08.2014 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 05.08.2014 року про залишення позову без руху була отримана позивачем 14.08.2014 року, однак до теперішнього часу вимоги, викладені в ухвалі, позивачем виконані не були.

Крім того, 18.08.2014 року позивач звернулася до канцелярії суду з заявою про відмову виконувати ухвалу про усунення недоліків від 05.08.2014 року. Вказана заява містить прямі погрози щодо звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що є тиском на суд та є недопустимим.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки поданої позовної заяви, у звязку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга-7» про зобовязання демонтувати самовільно збудовану будівлю необхідно повернути позивачеві.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга-7» про зобовязання демонтувати самовільно збудовану будівлю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Номер провадження: 22-ц/785/6435/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Іпотека та Інвестиції» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 квітня 2014 року про повернення позовної заяви позивачеві по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Іпотека та Інвестиції» до ОСОБА_2 про стягнення несплачених відсотків,-

встановив:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24 квітня 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Іпотека та Інвестиції» до ОСОБА_2 про стягнення несплачених відсотків повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Іпотека та Інвестиції» подало до суду апеляційну скаргу однак апеляційна скарга на оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 24 квітня 2014 року була подана поза межами строку апеляційного оскарження.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області 13 червня 2014 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Іпотека та Інвестиції» залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважність причини пропуску строку на оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 24 квітня 2014 року.

17 червня 2014 року на виконання вищевказаної ухвали апелянт подав до апеляційного суду Одеської області клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 24 квітня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Іпотека та Інвестиції» строк на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 24 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Іпотека та Інвестиції» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 квітня 2014 року про повернення позовної заяви позивачеві по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Іпотека та Інвестиції» до ОСОБА_2 про стягнення несплачених відсотків.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 15 липня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2436/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка приєдналась до апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Малиновського районного відділу у м. Одесі Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» - «Про визнання недійсними розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, поновлення на реєстраційному обліку, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та вселення», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка приєдналась до апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Малиновського районного відділу у м. Одесі Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» - «Про визнання недійсними розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, поновлення на реєстраційному обліку, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та вселення».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9

22.01.2014 року м. Одеса
Провадження 2/235/2402/14
Справа № 235/6067/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16.00 годин на 27.11.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5492/14
Номер справи місцевого суду: 2-2222/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним, зобовязання знести самочинно зведені будівлі, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 квітня 2014 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 243,6 грн., сплачено 123,0 грн., недоплата становить 120,6 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 квітня 2014 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору у розмірі 120,6 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним, зобовязання знести самочинно зведені будівлі, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 637/237/14-ц
Номер рядка звіту 26
"19" березня 2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 26 березня 2014 року на 11.00 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
22-ц/775/1880/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши виділені матеріаліви справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, з якою копії матеріалів справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Вважаю, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрито, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Частиною 2 статті 296 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недоотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для апеляційного суду. Ухвала про відкриття провадження у справі під цей перелік не підпадає.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції повинен був направити до апеляційного суду апеляційну скаргу разом зі справою.

Оскільки до апеляційного суду надійшли виділені матеріали цивільної справи, а не цивільна справа, то виділені матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а:

Виділені матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2013 року повернути до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області і надати строк до 19 січня 2015 року для належного оформлення.

Суддя: О.В.Осипчук
Номер провадження: 22-ц/785/5840/14
Номер справи місцевого суду: 501/751/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», першого заступника державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» ОСОБА_3, за участю третьої особи професійної спілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, покладення матеріальної відповідальності на службову особу, винну в незаконному звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», першого заступника державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» ОСОБА_3, за участю третьої особи професійної спілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, покладення матеріальної відповідальності на службову особу, винну в незаконному звільненні, призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 травня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4