overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2749/14-ц
Провадження № 2-п/444/37/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 грудня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2014 року по справі № 444/2749/14-ц, -

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2014 року по справі № 444/2749/14-ц.

Вивчивши заяву приходжу до переконання, що дана заява подана без додержання вимог, викладених ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку. Однак, заявником не виконані вказані вимоги, а саме, не зазначено номер засобів звязку відповідача.

Роз'яснити заявнику, що для усунення вказаного недоліку, йому необхідно зазначити свій номер засобів звязку. У разі, якщо такий номер засобів зв'язку відсутні, необхідно про це вказати.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Однак, заявником при подачі даної заяви, не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 7 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2014 року розміру мінімальної заробітної плати становить 1218 грн. 00 коп.

А від так, судовий збір який підлягає сплаті становить 121,80 грн. та такий необхідно сплатити в дохід держави / УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО-825014, ЄДРПОУ- 36762986/.

Відповідно до ст. 229 ч. 7 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2014 року по справі № 444/2749/14-ц - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 /пять/ днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 1819/6518/12 р.
Провадження № 2-п/589/23/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 2/589/104/13, 589/6518/12, від 16.04.2013 року, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, солідарно, на користь ОСОБА_3 грошові кошти за розпискою від 18.03.2010 р в сумі 76200 грн. (30 тис.грн.борг + 46200 грн.відсотки), за розпискою від 29.03.2010 р. у сумі 331200 грн.( 120 тис. грн. борг + 211200 грн. відсотки), за розпискою від 01.04.2010 р. в сумі 88320 грн. (32 тис. грн. + 56320 грн. відсотки), а всього 495720 грн., та судові витрати в сумі по 1774 грн. з кожного окремо.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що жодного судового виклику для участі у справі не отримала, а також, вказане рішення не ґрунтується на доказах та суперечить вимогам норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2013 року, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, солідарно, на користь ОСОБА_3 грошові кошти за розпискою від 18.03.2010 р в сумі 76200 грн. (30 тис.грн.борг + 46200 грн.відсотки), за розпискою від 29.03.2010 р. у сумі 331200 грн.( 120 тис. грн. борг + 211200 грн. відсотки), за розпискою від 01.04.2010 р. в сумі 88320 грн. (32 тис. грн. + 56320 грн. відсотки), а всього 495720 грн., та судові витрати в сумі по 1774 грн. з кожного окремо, призначити до розгляду на 20.10.2014 р., 16.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 667/1332/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи - приватний нотаріус ОСОБА_2 , Територіальна громада в особі Херсонської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю ,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.1 ст. 258 ЦПК України , а саме у заяві повинно бути зазначено :

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів що посвідчують цей факт ;

3) докази що підтверджують факт

Однак в порушення вимог п.3 ч.1 ст.258 ЦПК України заявник не зазначив доказів що підтверджують факт того що вона та померлий ОСОБА_3 не перебували у зареєстрованому шлюбі з іншими особами у вказаний період часу.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

Ухвалив: Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи - приватний нотаріус ОСОБА_2 , Територіальна громада в особі Херсонської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про переведення прав та обов»язків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано цивільний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про переведення прав та обов»язків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог законодавства позивач не сплачує судовий збір за подання позову до суду. Позивач не зазначає докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, відсутні копії позовної заяви з додатками для вручення всім учасникам процесу.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про переведення прав та обов»язків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стоматов Е.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1390/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 листопада 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Крім того, апеляційна скарга подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

В апеляційній скарзі відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 20 листопада 2013 року, однак апелянтом не наведено поважних причин пропуску цього строку.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 20 листопада 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку щодо сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1506/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства "Лізінг інформаційних технологій" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" на рішення від 24.03.2014, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 08 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Верланова С.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4919/14 Головуючий у І інст. Протасова О.М,

Справа № 357/3477/14 Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 657/1558/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.12.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.,

за участю:

прокурора Сальник Н.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах дітей-сиріт ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Новоолександрівської сільської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держземагенства у Каланчацькому районі Херсонської області, служба у справах дітей Каланчацької районної державної адміністрації, Каланчацька державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Каланчацького районного управління юстиції про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах дітей-сиріт ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Новоолександрівської сільської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держземагенства у Каланчацькому районі Херсонської області, служба у справах дітей Каланчацької районної державної адміністрації, Каланчацька державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Каланчацького районного управління юстиції про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування задовольнити.

Визнати право власності на земельну частку (пай), яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, власником якої до дня своєї смерті 21.12.2008 року була ОСОБА_8 за ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які на момент смерті своєї матері були неповнолітніми дітьми по 1/5 частини спадщини за кожною, у тому числі щодо спадкування за кожною права на 1,046 га. земельної частки (паю), вартістю 14358,20 грн., а всього 2,092 га. вартістю 28716, 40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 жовтня 2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5968/14 Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 359/7361/14-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко
Справа № 2-н/489/1306/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 350/230/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1146/2014
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Мелінишин Г.П.

суддів: Матківського Р.Й., Шишка А.І.

секретаря: Вилки І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ЗАТ «Заріччя» та Волховський районний відділ судових приставів Ленінградської області Російської Федерації про зміну способу виконання судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 04 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Рожнятівського районного суду від 04 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді Р.Й Матківський

ОСОБА_3
Справа № 372/1619/14-ц Головуючий у І інстанції Степанова О.С.
Провадження № 22-ц/780/3890/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу судді Грушко А.І. подав апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Відповідно до п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн.80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: ГУДКСУ у Київській області; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №464/2774/14-ц
пр № 2/464/867/14
У Х В А Л А

28.05.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 28 травня 2014 року на 14.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про причин неявки не повідомили.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- відкласти на12.06.2014 р. на 15.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча: