overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3450/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-8» - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Суворовський 8» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 26 березня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 172/1876/13-ц
Провадження № 2/172/112/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16480грн.15коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16480грн.15коп.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2014 року о 13.45год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8023/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 жовтня 2014р. на 06-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є

ОСОБА_2П,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

встановила:

29 жовтня 2014 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18.11.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, на 11 грудня 2014 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 443/188/15-ц
Провадження № 2/443/137/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 11 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

415/4650/14-ц

2-н/415/179/14

10.12.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Лисичанськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 3262 гривні 68 копійок.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2, ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, п. 9, п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити прийнятті заяви комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Розяснити комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду після усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Горбатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2590/14 Головуючий 1 інст. Чередник В.Є.
Справа № 2/640/601/14/14 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А
12 березня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про припинення кредитного договору, -
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано припиненим кредитний договір № Ф2324/08-08(Ф020190) укладений 14.08.2008 року між акціонерним товариством «Кредобанк», на даний час ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 з 06.10.2012 року.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ТОВ «Кредекс Фінанс» подало апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Оскільки позовні вимоги містять вимогу немайнового характеру, сплаті підлягає за немайнову вимогу сума в розмірі 121,80 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80грн. за реквізитами:одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/2215/14-ц Провадження № 2/0274/1198/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.07.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1
доПриватного підприємства "Паралель"
простягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином (а. с. 26, 27).

У позовній заяві ОСОБА_1 просить розглянути справу за його відсутності.

Від Приватного підприємства "Паралель" заяви про визнання позову або заперечень проти позову не надходило.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначив, яким саме доказом підтверджується те, що Приватне підприємство "Паралель" не виплатило належну йому заробітну плату за жовтень 2013 р., суд приходить до висновку, що здійснення справедливого та неупередженого розгляду і вирішення справи (що у відповідності до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України є складовими частинами завдання цивільного судочинства) є неможливим.

З метою здійснення справедливого та неупередженого розгляду і вирішення справи суд вважає за необхідне визнати за потрібне, що б ОСОБА_1 дав особисті пояснення, у зв'язку з чим розгляд справи, виходячи зі статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Визнати за потрібне, що б ОСОБА_1 дав особисті пояснення.

Викликати ОСОБА_1 у судове засідання для дачі особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти та призначити на 28.08.2014 р. о 9:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 172/773/14-ц
Провадження № 2/172/396/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Порох К.Г.

при секретарі - Голубенко Т.В.,

за участю прокурора Чумаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагростандарт»

"Про стягнення заборгованості за договором оренди землі в розмірі 13173грн.91коп.", -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року прокуратура Васильківського району Дніпропетровської області звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід 2 групи згідно посвідчення АД№097899 в силу проблем зі здоров'ям, а саме інвалідності, не може самостійно реалізовувати свої процесуальні повноваження та самостійно захищати свої порушені права. 20 липня 2011 року ОСОБА_1 уклав 3 договори оренди земельних ділянок, які знаходяться в його приватній власності строком на 2 роки з відповідачем, ТОВ «Дніпроагростандарт». Дані договори зареєстровано у відділі Держкомзему у Васильківському районі 24.12.2011 року за №00850; №00857 та №00829. Станом на 06.06.2014 року ТОВ «Дніпроагростандарт» заборгувало перед позивачем орендну плату в розмірі 12 956,25 грн., яку мало сплатити ще 20 грудня 2013 року. Таким чином, ТОВ «Дніпроагростандарт» прострочило сплату орендної плати на 168 днів (з 20.12.2013 року по 06.06.2014 року).

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по виплаті орендної плати за трьома договорами оренди земельних ділянок в розмірі 12956,25грн. та пеню у розмірі 0,01% несплаченої суми за кожний день прострочення, що складає 217,66грн.

В судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги в повному обємі.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, повідомлений про дату та час його проведення належним чином. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагростандарт» "Про стягнення заборгованості за договором оренди землі в розмірі 13173грн.91коп." розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/4236/14
У Х В А Л А

16.09.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «ТЕМІС ЛАВ»ЄРС ГРУП» про визнання договору позики недійсним,

встановив:

12.07.2014 року відповідно до ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області до суду надійшла справа за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Міжнародна адвокатська група «ТЕМІС ЛАВ»ЄРС ГРУП» про визнання договору позики недійсним, для розгляду за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Міжнародна адвокатська група «ТЕМІС ЛАВ» ЄРС ГРУП».

Ухвалою судді від 16.07.2014 року зазначену справу залишено без руху, оскільки прийнята до провадження позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ст. 119 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Міжнародна адвокатська група «ТЕМІС ЛАВ»ЄРС ГРУП» про визнання договору позики недійсним без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За даними повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення її позовної заяви без руху 22.08.2014 року.

Однак станом на 16.09.2014 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Міжнародна адвокатська група «ТЕМІС ЛАВ»ЄРС ГРУП» про визнання договору позики недійсним, для розгляду за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Міжнародна адвокатська група «ТЕМІС ЛАВ» ЄРС ГРУП».

За правилами п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Оскільки позивачем ОСОБА_1 не усунуто недоліки її ж позовної заяви у визначений судом строк відповідно до ухвали від 16.07.2014 року, справа підлягає залишенню без розгляду у порядку передбаченому правилами п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «ТЕМІС ЛАВ»ЄРС ГРУП» про визнання договору позики недійсним, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/8474/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 листопада 2014 року о 14.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2695/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненка В.І.

судді Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування позикою, інфляційних витрат за прострочення грошового зобовязання та трьох процентів річних, -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «05» березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5