Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Рiвне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

представника позивача Мазурка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Просто-страхування», ОСОБА_4, ПАТ «Універсал Банк», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд звільнити з-під арештів накладених на користь стягувачів ПАТ «Просто-страхування», ОСОБА_4, ПАТ «Універсал Банк», належне на праві власності ОСОБА_3, об'єкт нерухомого майна (пункт обслуговування техніки машин літ. "З-1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), та виключити записи про обтяження з державних реєстрів. Та покласти судові витрати на ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, заперечень до суду не подала.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують.

Відповідачі ПАТ «Просто-страхування», ОСОБА_4, ПАТ «Універсал Банк», про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, заяв, заперечень не подали.

За таких обставин, в зв"язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, підстав для відкладення справи відповідно до ст. 169 ЦПК України у суду не має, виникає необхідність продовження розгляд справи та ухваленням рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, з Єдиного державного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна/речових прав на нерухоме майно, що ОСОБА_3 є власником об'єкта нерухомого майна (пункт обслуговування техніки машин літ. "З- 1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1).

12.09.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» правонаступником якого згідно статуту є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір No 0609/86, згідно з яким банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 125000.00 дол. США.

14.09.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого згідно статуту є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 Було укладено кредитний договір N 0609/87, згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 95000.00 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань за даними кредитнимм договорами позивач та ОСОБА_3 уклали договір іпотеки N 0609/86/І/1 від 05.10.2006 року. Відповідно до п.7.1 умов договору ОСОБА_3 передав в іпотеку об'єкт нерухомого майна (пункт обслуговування техніки машин літ. "З- 1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1).

Судом також встановлено, що 07.11.2011 року при виконанні наказу Господарського суду Рівненської області про стягнення заборгованості в сумі 46 777,80 грн. на користь ПАТ «Просто-страхування», державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження № 29692808, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження у відношенні боржника ОСОБА_3, якою накладено арешт на все майно боржника.

06.05.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції при примусовому виконанні рішення Рівненського міського суду про стягнення з ОСОБА_3 315 023,52 грн. боргу перед ПАТ «Універсал Банк», виконавче провадження № 43130666, було накладено арешт на все майно боржника.

28.04.2012 року постановою про відкриття виконавчого провадження № 32397965 відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції при примусовому виконанні рішення Житомирського районного суду про стягнення з ОСОБА_3 68291,19 грн. боргу на користь ОСОБА_4, було накладено арешт на все майно боржника.

Відповідно до частини третьої статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 5.3.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року № 74/4 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено в разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно статті 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь стягувачів були видані, в 2011-2013 роках. В той же час, право застави ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 05.10.2006 р., тобто, до винесення судом рішень про стягнення з боржника коштів на користь відповідачів. Крім того, вартість предмета застави визначена сторонами в п. 12 договору іпотеки складае 288986,25 грн. і є меншою, ніж розмір заборгованості боржників за кредитними договороами станом на 12.09.2014 року заборгованість ПриватБанком складає 421051,40 дол. США, що відповідно до службового розпорядження НБУ складає 5426626,65 грн.

В силу вимог статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідо до інформації з Державного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна заборона на об'єкт обтяження пункт обслуговування техніки машин літ. "З- 1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ПАТ КБ «ПриватБанк» зареєстрована першою 06.10.2006р за реєстраційним номером 3848928..

Частиною четвертою статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до роз'яснень, наведених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду у сумі 243,60 грн.

На підставі ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. 16 Закону України "Про заставу", ст.3 Закону України "Про іпотеку" керуючись ст. 30, 60, 88, 212, 214, 215, ЦПК України, -

В И Р I Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повнiстю.

Звільнити з-під арешту, накладеного 07.11.2011 року за виконавчим провадженням № 29692808, відділом державної вконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, майно, належне на праві власності ОСОБА_3, об'єкт нерухомого майна (пункт обслуговування техніки машин літ. "З-1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1). Та виключити запис про обтяження з державних реєстрів.

Звільнити з-під арешту, накладеного 28.04.2012 року за виконавчим провадженням № 32397965, відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, майно, належне на праві власності ОСОБА_3, об'єкт нерухомого майна (пункт обслуговування техніки машин літ. "З-1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1). Та виключити запис про обтяження з державних реєстрів.

Звільнити з-під арешту, накладеного 06.05.2014 року за виконавчим провадженням № 43130666, відділом державної вконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, майно, належне на праві власності ОСОБА_3, об'єкт нерухомого майна (пункт обслуговування техніки машин літ. "З-1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1). Та виключити запис про обтяження з державних реєстрів.

Стягнути із відповідача ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов

.