Номер провадження № 22-ц/785/9633/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юпітер 7 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення грошових сум, за участю третьої особи: ОСОБА_5, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Юпітер 7 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2013 року,

встановила:

13 червня 2012 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 7» (далі - ТОВ Юпітер 7), та ОСОБА_3 у подальшому уточнивши його, та ставив питання про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 14 листопада 2011 року між ТОВ «Юпітер 7» та ОСОБА_6, щодо купівлі-продажу складських приміщень (нежилих будівель), загальною площею 471, 2 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 3 та стягнення з ТОВ Юпітер 7 на користь ОСОБА_6 (65009, АДРЕСА_1) грошових коштів у розмірі 2710718,00 гривень.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 були задоволенні у повному обсязі.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ „Юпітер 7 було задоволено, вказане вище рішення суду першої інстанції було скасовано та було ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ „Юпітер 7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення грошових коштів, за участю третьої особи: ОСОБА_5, було відмовлено.

Крім того, було скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2012 року у вигляді заборони фізичним та юридичним особам вчиняти певні дії спрямовані на відчуження будь-яким способом майнового комплексу, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Юпітер-7», , а саме складських приміщень (нежилу будову) загальною площею 471, 2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога 3, та які складаються з: сторожі визначеною літерою «А» за планом земельної ділянки, складу - літера «Б», складу літера «В», навісу літера «Г», навісу літера «Д», огорожі - № 1-3, мостіння I-II. Нежитлові будівлі розташовані на земельній ділянці площею 1,0000 га.

24 грудня 2013 року від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в зазначеному вище рішенні апеляційного суду Одеської області.

В своїй заяві ОСОБА_3 ставить питання про заміну в абзаці другому на сторінці № 3 мотивувальної частини рішення слів: «представник позивача надав колегії суддів копію приходно-касового ордеру № 2 від 14 листопада 2011 року» словами: «ОСОБА_3 через канцелярію суду надав завірену копію прибуткового касового ордеру № 2 від 14 листопада 2011 року».

Також заявник ОСОБА_3 просить додати у вступній частині, в абзаці першому мотивувальної частини, та в абзаці третьому резолютивної частини рішення після слів: «до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 7» слова: «до ОСОБА_3».

Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що в тексті судового рішення від 20.12.2013 року немає жодного згадування щодо нього ОСОБА_3, як відповідача по даній справі, хоча і в супровідному листі апеляційного суду Одеської області від 25.11.2013 року № 22ц/785/9633/2013, і в апеляційній скарзі ТОВ «Юпітер 7», і в позові ОСОБА_7, він є відповідачем по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, як вбачається з матеріалів справи, згідно уточненої позовної заяви ОСОБА_4 (а.с. 175), ОСОБА_3 дійсно є відповідачем у справі, у звязку з чим викликався до суду апеляційної інстанції в якості особи, яка бере участь у справі (а.с.271). З цих підстав вимоги про виправлення описки та внесення доповнення до вступної, мотивувальної та резолютивної части рішення є обґрунтованими, оскільки суд помилково не зазначив його як співвідповідача у зазначеній цивільній справі.

Крім того, на а.с. 310 дійсно мається заява про залучення до справи доказів, підписана саме ОСОБА_3, згідно якої саме він ставить питання про залучення до матеріалів справи завірену копію прибуткового касового ордеру № 2 від 14 листопада 2011 року.

Отже твердження ОСОБА_3, зазначені ним у своїй заяві, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення вказаних у заяві описок в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219; 304; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити описки у вступній та резолютивній частині а також у повному тексті рішення апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юпітер 7 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення грошових сум, за участю третьої особи: ОСОБА_5, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Юпітер 7 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2013 року.

Замінити в абзаці другому, на сторінці № 3 мотивувальної частини рішення слова: «представник позивача надав колегії суддів копію приходно-касового ордеру № 2 від 14 листопада 2011 року» словами наступного змісту: «ОСОБА_3 через канцелярію суду надав завірену копію прибуткового касового ордеру № 2 від 14 листопада 2011 року».

Доповнити в абзаці першому вступної частини, у мотивувальній частині та в абзаці третьому резолютивної частини рішення після слів: «до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 7» словами наступного змісту: «до ОСОБА_3».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2