Номер провадження № 22-ц/785/9809/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

- ОСОБА_2

при секретарі Добряк Н.І.

за участю : представника прокуратури-Посполітак О.П., представника КЕВ м. Одеси-Кривулько М.В., представника ТОВ «ЗАРС» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - орган уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, Департаменту економічної та господарської діяльності Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРС» про визнання договору купівлі-продажу від 25 червня 2009 року будинку типографії , що розташований в м. Одесі, вул. Італійський бульвар, 1, укладеного між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАРС», недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня 2012 року позивач звернувся із зазначеним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що будинок типографії , що розташований в м. Одесі, вул. Італійський бульвар, 1, був відчужений ОСОБА_4 без відома та волевиявлення МО України. Рішенням господарського суду Одеської області від 12 листопада 2007 року визнаний недійсним договір купівлі-продажу від 26 грудня 2006 року будинку типографії, що розташований в м. Одесі, бульвар Італійський, 1, укладений між ТОВ «Металлприват» та ТОВ «Зарс» (на підставі якого спірне майно вибуло з власності МО України). З посиланням на ст. ст. 203,215 ЦК України позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25 червня 2009 р.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що договір був укладений в відповідності до закону.

Рішенням суду першої інстанції від 28 жовтня 2013 року в позові відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в звязку з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення, яким просить задовольнити позов .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду в межах вимог скаржника і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в позові, виходив з того, що укладений договір суперечить вимогам ст. ст. 203,215 ЦК України, але з урахуванням того, що позивач звернувся до суду з пропуском строку, встановленого ст. 257 ЦК України, на підставі ст. 267 ЦК України в позові повинно бути відмолено.

Судова колегія не може погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судова колегія розглядаючи справу встановила, що у позивача відсутні матеріальні вимоги, претензій до набувачів будівлі типографії не має, мета звернення до суду - встановлення факту порушення закону при укладанні оскарженого договору та позитивна звітність роботи прокуратури.

Судовою колегією встановлено, що відповідно до Директиви Міністерства оборони України від 10 жовтня 2006 р. та Наказу Міністерства оборони України від 23 травня 2007 р. № 266 припинено діяльність державного підприємства «Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України «Слава і Честь» (а.с.5). Зазначене підприємство розташовувалося на 1 та 2 поверхах будівлі № 3 в/м № 2 м. Одеса. Третій поверх перебував на обліку КЕВ м. Одеси.

ОСОБА_5 списання від 12 грудня 2006 р. будівля типографії була списана Міністром оборони України.

10 травня 2006 року між Міністерством оборони України в особі директора філії Центрального спеціалізованого будівельного управління «Укроборонбуд» та ТОВ «Балтеко» укладений договір про спільне будівництво обєктів житлово-будівельного призначення за адресою м. Одеса, Італійський бульвар, 1.

10 травня 2006 року Міністерством оборони України в особі директора філії Центрального спеціалізованого будівельного управління «Укроборонбуд» та ТОВ «Балтеко» укладений договір про компенсацію пайової участі Міністерства оборони України про спільне будівництво обєктів житлово-цивільного призначення, відповідно до якого право власності на будівлю типографії набуло ТОВ «Балтеко».

21 грудня 2006 року між ТОВ «Балтико» та ТОВ «Металлприват» укладений договір купівлі-продажу будівлі типографії, що розташована в м. Одесі, бульвар Італійський,1, що розташована на земельній ділянці площею 0,35 га.

26 грудня 2006 року ТОВ «Металлприват» та ТОВ «ЗАРС» уклали договір купівлі-продажу, предметом якого є будівля типографії, що розташована в м. Одесі, бульвар Італійський,1, що розташована на земельній ділянці площею 0,35 га.

08 січня 2007 року ТОВ «ЗАРС» уклало з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу будівлі типографії.

01 березня 2008 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_7 придбала у власність приміщення типографії у ОСОБА_6 , яке розташоване на бульварі Італійському, 1 у м. Одесі.

На підставі договору купівлі-продажу від 11 серпня 2008 року ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_7 право власності на будівлю типографії, загальною площею 1968,8 кв.м., що знаходиться в м. Одесі, Італійський бульвар, 1, та складається з будівлі типографії, огорожі та мостіння, розташованих на земельній ділянці площею 3500 кв.м (а.с.46).

25 червня 2009 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАРС» був укладений договір купівлі-продажу будівлі типографії, що розташована в м. Одесі, бульвар Італійський,1, на земельній ділянці площею 0,35 га., який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за №1797.

У 2009 році ТОВ «ЗАРС» відповідно до договору оренди набуло в користування земельну ділянку, що розташована в м. Одесі, бульвар Італійський,1, на якій почало будівництво багатоквартирного житлового будинку, у ході якого будівлю типографії було знесено. В теперішній час будівництво продовжується, збудовано вісім поверхів будівлі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14 липня 2008 року , залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 23 жовтня 2008 року договори від 10 травня 2006 року «Про спільне будівництво обєктів житлово-цивільного призначення» та «Про компенсацію пайової участі МОУ у договорі від 10 травня 2006 р. » визнані недійсними. Зобовязано МОУ повернути ТОВ «Балтеко» 2 800 000 грн., а ТОВ «Балтеко» зобовязано повернути будівлю типографії МОУ. До участі у справі, як особи, які були власниками спірного майна, були залучені ТОВ «Металлприват» та ТОВ «ЗАРС».

Рішенням господарського суду Одеської області від 12 листопада 2007 року позивні вимоги ДП «Видавничо-поліграфичного підприємства МОУ «Слава і Честь»» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21 грудня 2006 року, укладеного між ТОВ «Балтеко» та ТОВ «ЗАРС», залишені без задоволення. У розгляді даної справи приймав участь представник військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України м. Одеси.

Позивачі подали апеляційну скаргу на вказане рішення. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2009 року апеляційна скарга задоволена частково. Рішення господарського суду Одеської області від 12 листопада 2007 року скасоване. Визнаний недійсним договір купівлі-продажу від 26 грудня 2006 року будинку типографії, що розташований в м. Одесі, бульвар Італійський, 1 укладений між ТОВ «Металлприват» та ТОВ «Зарс».

У звязку з тим, що будівля типографії була знесена у листопаді 2011 року, Військовим прокурором Одеського гарнізону в інтересах держави в особі МОУ було подано позов до ТОВ «ЗАРС» про стягнення шкоди в сумі 284 990 грн. (балансова вартість типографії).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 вересня 2012 року заява МОУ про затвердження мирової угоди між МОУ та ТОВ «ЗАРС» та припинення провадження по справі-задоволена.

Затверджена мирова угода, відповідно до умов якої ТОВ «ЗАРС» зобовязується оплатити закупівлю десяти квартир , загальною площею 553,1 кв.м. , загальною вартістю 1 922 700 грн., у м. Білгород-Дністровський Одеської області. МОУ зобовязується прийняти від власника 10 квартир та відмовитися від заявлених вимог про відшкодування завданих збитків в сумі 284 990 грн. Судова колегія звертає увагу, що участь у справі на підставі довіреності №85 брав представник прокуратури ОСОБА_9 ТОВ «ЗАРС» виконало умови морової угоди.

Таким чином, спір між ТОВ «ЗАРС», який є останнім власником типографії та який відшкодував її вартість, з МО України вичерпаний.

Позивач звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним оспорюваного договору не врахував, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У ході судового засідання представник позивача пояснив, що матеріальні претензії до відповідача відсутні. Судова колегія звертає увагу, що з метою відновлення порушених прав позивача ухвалою господарського суду Одеської області від 25 вересня 2012 була затверджена мирова угода.

Крім того, судова колегія вважає, що позивач, звертаючись з заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу, вибрав невірний спосіб захисту своїх прав. Так, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) пред'явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 ЦК.

У зв'язку із цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів (п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року).

Крім того, судова колегія звертає увагу на розяснення, надані у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", відповідно до яких особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

За таких обставин, оскільки МО України не було стороною договору від 25 червня 2009 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ "ЗАРС", яким права позивача не порушені, позивні вимоги задоволенню не підлягають.

У звязку з викладеним судова колегія вважає, що позивні вимоги прокурора не підлягають задоволенню.

Оскільки судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, відсутні підстави для відмови в позові з застосуванням строку позивної давності, у звязку з чим рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позивних вимог.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, виносячи рішення, неповно зясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права , що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

вирішила:

Апеляційну скаргу Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в позові Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25 червня 2006 року - відмовити по суті позивних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_10

ОСОБА_2