overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/655/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"16" червня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернечослобідська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06 червня 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Чернечослобідська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 20.06.2014 о 09:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 550/804/14-ц
Провадження № 2/550/334/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді - Лисенка В.М.,

при секретарі Петрушці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки.

Ухвалою суду від 16.09.2014 р. провадження по справі було зупинено для надання строку для примирення до 16.10.2014 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд не вбачає обставин, які б перешкоджали розгляду справи, а тому приходить до висновку про необхідність відновлення провадження про справі.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 21.10.2014 р., у судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-121/11
Провадження № 2/497/7/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" травня 2014 р. , суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розподіл спільного майна та про визнання права власності..

08.11.2013 року провадження по цій справі було зупинено до розгляду цивільної справи №497/3092/13, яка знаходиться в провадженні суду.

На цей час провадження по цій справі судом вже закінчене і рішення вступило в законну силу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

с у д

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та про визнання права власності призначити до розгляду 10,06.2014рна 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Справа № 442/4944/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

03.09.2014 о 12:00. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/4542/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, а також не вказано підстави звільнення його від сплати, виключний перелік яких наведено в ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто, 50 відсотків від 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року, тобто 121 грн. 80 коп.

Сплатити судовий збір необхідно за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Смілянське УДКСУ Черкаської області

Код отримувача: 38029906

Банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача: 0009

Призначення платежу: *22030001 (код класифікації доходів бюджету); судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області; .

Відповідно до ст.п.6 ст. 98, ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали заявником.

Керуючись ч.6 ст. 98, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 574/1080/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Буринь

Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу мотивуючи тим, що в державному акті на право приватної власності на землю серії СМ № 077862 виявилися розбіжності в написанні його прізвища, що унеможливлює повноцінно розпоряджатися належною йому зельною ділянкою.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив задовольнити та пояснив, що іншого шляху для вирішення даного питання, крім звернення до суду він не має..

Заінтересована особа Миколаївська сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву, в якій заявлені заявником вимоги визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 07 грудня 2004 року заявнику було видано державний акт серії СМ №077862 в якому було помилково вказано прізвище заявника «Йолкин» замість правильно «Йолкін», як записано у паспорті заявника, що підтверджується копією паспорта заявника серії МА № 499311 від 02.07.1998 року та копією свідоцтва про народження заявника серії І-АГ №463096 від 15.01.1974 року.

Через розбіжності в написанні прізвища заявника він не може повноцінно розпоряджатися на лежною йому земельною ділянкою.

При зверненні заявника до відділу Держземагенства з питанням виправлення помилки в державному акті отримав письмову відвовідь , що робити виправлення у державних актах на землю відділ не має права, що підтверджується листом відділу Держземагенства за №31-28-0.3-1190/2-14 від 10.09.2014 року.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Обставини, що державний акт на право приватної власності на землю серії СМ №077862 від 07.12.2004 року належить заявнику ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями заявника, копією державного акту, копією договору оренди землі від 28.01.2005 року, копією свідоцтва про народження заявника.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 ч.1 п. 6 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що державний акт на право приватної власності на землю серії СМ № 077862 від 07 грудня 2004 року виданий Буринською районною державною адміністрацією Сумської області на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/5466/14
Номер справи місцевого суду: 500/8995/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення зайво отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 18 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8396/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Станкевича В.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Кредитінвест» - «Про визнання недійсним кредитного договору», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 19 листопада 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

23.09.2014 року м. Одеса
Справа № 367/1255/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

07 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про поновлення строків позовної давності, визнання договорів дарування будинку та земельної ділянки недійсними, визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 29.05.2013 р. провадження по справі було зупинено для проведення судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

Після проведення експертизи до суду з Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології надійшов експертний висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про поновлення строків позовної давності, визнання договорів дарування будинку та земельної ділянки недійсними, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.03.2014 р. о 10-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 574/882/14-ц
Провадження 2-о/574/127/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31 липня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Черепівська сільська рада про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа Черепівська сільська рада про встановлення факту батьківства.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 12 серпня 2014 року о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/796/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2014 р. на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6838/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до ВДВС Ірпінського МУЮ на дії ВДВС,

встановив:

В судове засідання 24 листопада 2014 року сторони до суду не прибули. Представник відповідача подав заперечення на позовну заяву. Скаржник до суду не прибув та причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 11 грудня 2014 на 08 год. 30 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 526/2308/14-ц
Провадження № 2/526/1053/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2014 року ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання призначене на 15 грудня 2014р. ОСОБА_1В не зявився з невідомих суду причин.

Згідно адресної довідки Гадяцького РС УДМС в Полтавській області ОСОБА_1В зареєстрований з 24 жовтня 2014 р. за адресою: АДРЕСА_1.

Судова повістка, відправлена рекомендованим листом на адресу: АДРЕСА_1 до суду повернулася з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Місцезнаходження відповідача позивачу також невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 22 січня 2015 року о 9 год.

Опублікувати оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на 22 січня 2015 року о 9 год. в газеті „Зоря Полтавщини.

Головуюча : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2

О Г О Л О Ш Е Н Н Я

Гадяцький районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання відбудеться 22 січня 2015 року о 9 год. у приміщенні суду за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6 .

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки ОСОБА_1В справу буде розглянуто за його відсутності.

ОСОБА_1В зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання .

ОСОБА_2
Справа № 367/4017/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1550/2014
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Магльона О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву Публічного акціонерного банку Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не зявилися.

Відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що відповідач в судове засідання не зявився, суд вважає що неможливо слухати справу у його відсутність, у звязку з чим відкладає розгляд справи.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи, наступне судове засідання призначити на 10 год 30 хв, 12.09.2014 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1026/2014 Справа № 641/1031/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2