overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3666/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення збитків та моральної шкоди, - встановив:

12.05.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, при цьому неодноразово його уточнюючи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2013 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду /т.3 а.с.128-129/.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2013 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2013 року, якою позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду /т.3 а.с.172/.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено /т.3 а.с.130-132/.

08.07.2013 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення /т.3 а.с.180-186/.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2014 року зазначену ухвалу залишено без задоволення /т.3 а.с.202-203/.

10 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційної скаргою про скасування зазначеної ухвали /т. 3 а.с.207-215/.

Вважаю, що вказана апеляційна скарга на ухвалу розгляду не підлягає.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Повернути Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2014 року для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Гончаренко
Єдиний унікальний номер 725/1139/14-ц
Номер провадження 2/725/271/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позови, повязані з відшкодуванням шкоди…. можуть предявляються також за зареєстрований місцем проживання чи перебування позивача або за місцем завдання шкоди.

Оскільки, предметом позову являєтьсяАДРЕСА_1 в будинку №24 по вул ОСОБА_3, що згідно адміністративно- територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Першотравневого району, підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №725/1139/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди- призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 березня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 274/4743/13-ц Провадження № 2/0274/115/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.07.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
провідшкодування майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому він просить надати додатковий термін для уточнення мирової угоди.

Враховуючи вказане клопотання, а також положення пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 21.07.2014 р. о 12:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 274/7489/13-ц Провадження № 2/0274/682/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.04.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

провівши відкрите судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла телефонограма (що вказує на те, що його було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду, хоча докази цього у справі відсутні), згідно якої він просить перенести судове засідання на більш пізній період у зв'язку з тим, що знаходиться в Автономній республіці Крим по службовим та особистим справам та через складну політичною ситуацією в країні, не може придбати залізничні квітки.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, що є підставою для залишення його позову без розгляду (пункт 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України).

Разом з тим, зважаючи на обставини, викладені у клопотанні ОСОБА_1, суд, з метою надання останньому можливості реалізувати право брати участь у судових засіданнях, вважає за необхідне клопотання задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 07.05.2014 р. о 10:40 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30.

Суддя В.В. Корбут
14.07.2014
№ 2/637/88/14
№ 637/71/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 28.01.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Ухвалою судді від 18.02.2014 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 27.02.2014 року.

27.02.2014 року попереднє судове засідання відкладено на 13.03.2014 року, в звязку з хворобою головуючого судді.

13.03.2014 року проведено попередній розгляд справи. Ухвалою суду від 13.03.2014 року справу призначено до судового розгляду на 20.03.2014 року.

20.03.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 02.04.2014 року, в звязку із зайнятістю головуючого судді в іншій справі.

02.04.2014 року судове засідання відкладено на 07.04.2014 року, в звязку з неявкою відповідачів.

07.04.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 05.05.2014 року за клопотанням представника відповідачів.

05.05.2014 року судове засідання відкладено на 20.05.2014 року за клопотанням представника відповідачів.

20.05.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 18.06.2014 року за клопотанням представника відповідачів.

У період з 02.06.2014 року по 17.06.2014 року головуючий суддя перебувала у відпустці.

18.06.2014 року судове засідання відкладено на 24.06.2014 року, в звязку з витребуванням доказів.

24.06.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 14.07.2014 року, в звязку з викликом свідків.

14.07.2014 року судове засідання відкладено на 21.07.2014 року за клопотанням представника позивача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_6

Харківської області
Єдиний унікальний № 235/3495/14-ц
Провадження 2/235/1424/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
09 липня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Стоілової Т.В.
при секретарі Ковальової В.М.
за участю позивачки ОСОБА_1
представника третьої особи - Органу опіки та піклування Красноармійської міської ради ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.141, 142, 152 п.1 Сімейного Кодексу України, Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими Постановою КМУ № 57 від 27.01.1995р., ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» ст.ст. 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, Красноармійський відділ Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька, задовольнити.
Надати тимчасовий дозвіл на виїзд неповнолітньої ОСОБА_4, 31.12.1999р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, за межі державного кордону України до Росії без згоди батька ОСОБА_3, 23.01.1981р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі матері ОСОБА_1, 16.05.1981р.народження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 588/2285/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.02.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визнання права власності на спадкове право, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 (колишня Комарова) в м.Тростянець Сумської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.09.1995 року у м.Тростянець Сумської області.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.С. Линник
Провадження №2/235/1481/14
Єдиний унікальний номер 235/1481/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21.07.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявоюХаріної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 28 липня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5256/14
Номер справи місцевого суду: 2-6946/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинам, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2014 року вищезазначена заява була залишена без розгляду.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Установлено, що судове рішення суду було постановлено 20.03.2014 року.

Апеляційна скарга на вказане рішення була подана апелянтом 16.04.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду апелянтом не подано, не зазначено таке прохання і в самій скарзі. Даних про отримання апелянтом копії судового рішення в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з роз'ясненням апелянту його права протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2014 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернуться до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області про визнання права в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24.02.2015 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (65059, м. Одеса, вул. С. Перовської, 20);

2. ОСОБА_5 представник позивача (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б);

3. ОСОБА_4 відповідач (65059, м. Одеса, вул. С. Перовської, 20);

4. Одеську міську раду третя особа (65004, м. Одеса, Думська площа, 1);

5. Інспекцію ДАБК в Одеської області третя особа (65059, м. Одеса, Адміральський проспект, 33-А ).

Головуючий: Судді
Провадження 2/235/2316/14
Єдиний унікальний № 235/5886/14-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2014р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.
при секретарі Кучерявому М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Красноармійська справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 30.10.2014р. відкрито провадження по справі і призначене слухання по справі на 24.11.2014р.
Позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги.
За ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк» до ОСОБА_2, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали..
В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя.
Номер провадження: 22-ц/785/5101/14
Номер справи місцевого суду: 1519/2-3729/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2012 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення та виселення, -

встановив:

11.04.2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Апеляційна скарга подана без квитанції, яка підтверджує сплату апелянтом судового збору.

Суддя вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поданої ОСОБА_3 апеляційної скарги, апелянтом не сплачений судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

За вказаних обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп. протягом пяти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір сплачується на наступні реквізити: Отримувач; ГУ ДКСУ в Одеській області; ; РР 0007; МФО 828011; ОСОБА_4 отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030001.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп., попередивши його, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2898/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_7 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_7 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року.

Суддя: В.А. Станкевич