overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

28 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

18 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказані судові рішення разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 квітня

2012 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 18 лютого

2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу

№ 2-2496/2011 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 675/432/14-ц
Провадження № 2/675/205/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 30 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи та їх представники. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За положеннями п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого, імя позивача і відповідача.

Однак, у позовній заяві ОСОБА_1 не визначено процесуальний статус осіб, які братимуть участь у справі, зокрема, не вказано, хто є відповідачем.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вказаним вимогам процесуального законодавства, позивач не додав до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення усім особам, які братимуть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, протягом якого позивачу необхідно: визначитись із процесуальним статусом осіб, які братимуть участь у справі, надати суду копії позовної заяви та всіх документів, що додані до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: суддя

Секретар:
Справа № 0908/3125/2012
Провадження № 88-ц/779/3/2014
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л.О.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,-

вислухавши доповідача по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2012 року.

2. Копію заяви надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 364 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

2. Справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2012 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 березня 2014 року 09.30 год.

3. Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко М.Д. Горейко
Справа № 2-1802/11
У Х В А Л А

26.02.2014 Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Макс»до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-ЮГ», ОСОБА_3, Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними, повернення майна та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача ОСОБА_1 до Овідіопольського районного суд Одеської області надійшла заява в порядку ст. 154 ЦПК України, якою заявник просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою від 29.10.2010 року, а саме: арешт на автомобіль Mitsubishi L200 кузов №MMBJNKB408D021081, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

В відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

В звязку з винесенням по справі рішення від 22.11.2012 року, суд вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Макс»до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-ЮГ», ОСОБА_3, Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними, повернення майна та стягнення збитків, що були вжиті ухвалою від 29.10.2010 року по справі 2-п-25/11 (№ 2-2299/2010), в частині накладення арешту на автомобіль Mitsubishi L200 кузов №MMBJNKB408D021081, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя /ОСОБА_6/
Провадження № 2/761/8641/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянула у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 25 червня 2010 року. Від шлюбу дітей не мають.

ОСОБА_1 пред'явила позов про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подальше проживання з відповідачем неможливе у зв'язку з повним непорозумінням, а також суперечить їх інтересам та інтересам її дітей.

Позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивачка повторно ( 27.11.2014 року та 26.12.2014 року ) в судове засідання не з'явилася; про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку; причини неявки суду не сповістила; з заявами про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, те, що всі розумні строки розгляду справи закінчилися, позивачка не сприяє суду у її розгляді, повторно не з'явилася в судове засідання, з заявами про розгляд справи за її відсутності, до суду не зверталася, розгляд справи без участі позивачки не є можливим, суд, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У х в а л а

"22" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки.

Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а також не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи №473/5928/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Доманівська районна державна адміністрація Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 22 січня 2015 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2391/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

08 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом справу окремого провадження за заявою Прокурора Овідіопольського району Одеської області, зацікавлені особи ОСОБА_1, Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено судове рішення по даній справі.

В описовій частині рішення помилково зазначено: «…рішення Великодолинської селищної ради від 08.07.2010 року № 202 - VI затверджено надання земельної ділянки площею 0.1594 га громадянину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в смт. Великодолинське, вул.Суворова, 52.», замість правильного: «…рішення Великодолинської селищної ради від 08.07.2011 року № 202 - VI затверджено надання земельної ділянки площею 0.1594 га громадянину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в смт. Великодолинське, вул.Суворова, 52.».

У відповідності до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що описки у тексті рішення суду від 04.07.2013 року має бути виправлена та таке виправлення жодним чином не змінює суті та змісту цього рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.07.2013 року по цивільній справі № 2/509/2391/13-ц.

Вважати правильним: «…рішення Великодолинської селищної ради від 08.07.2011 року № 202 - VI затверджено надання земельної ділянки площею 0.1594 га громадянину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в смт. Великодолинське, вул.Суворова, 52.», замість неправильного: «…рішення Великодолинської селищної ради від 08.07.2010 року № 202 - VI затверджено надання земельної ділянки площею 0.1594 га громадянину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в смт. Великодолинське, вул.Суворова, 52.»

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.С.Козирський
Справа №0541/6768/2012
Провадження№ 2/266/61/14
УХВАЛА

12.05.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхової компанії "Альфа-Гарант", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТДВ "СК "Альфа-Гарант", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

На теперішній час до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта холодова К.В. у зв'язку з ненаданням до огляду транспортного засобу, заявленого в клопотанні від 15.11.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхової компанії "Альфа-Гарант", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 27 травня 2014 року на 15-40 годину, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
24.04.2014 Справа №2н/311/132/2014
311/1495/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ЗАТ «Стептехсервіс»,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу про нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ЗАТ «Стептехсервіс» на користь ОСОБА_1 в сумі 1782 грн. 92 коп. Вимоги за заявою мотивовані тим, що заявнику вказана сума нарахована як заробітна плата та не виплачена, в порушення ст.115 КзПП.

Проте, до матеріалів заяви надано довідку про те, що вказана вище сума станом на 01 березня 2014 року є не заробітною платою нарахованою та не виплаченою працівнику, а коштами за несвоєчасну виплату заробітної плати, виплата яких передбачена ст.117 КзПП. Крім того, вказана довідка не містить підпису керівника та головного бухгалтера підприємства, а підписна зат.голови правління ЗАТ «Стептехсервіс» без підтвердження його повноважень на видачу та підпис такої довідки.

Таким чином, з доданих до заяви матеріали вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ЗАТ «Стептехсервіс».

Ухваала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/237/929/14
Єдиний унікальний номер № 237/1575/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє слухання на 14 квітня 2014 року на 10:30 в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 07.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2796/14 Головуючий 1 інстанції Хайкін В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2013 року по справі за поданням державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2013 року скасувати.

Питання про визначення частки боржника ОСОБА_3 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді: