overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/503/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права на спадкування, визнання державного акта недійсним та скасування його реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права на спадкування, визнання державного акта недійсним та скасування його реєстрації.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Крижопільську районну державну адміністрацію (відділ містобудування та архітектури), Крижопільську селищну раду, Інспекцію архітектурно-будівельного контролю у Вінницької області та Відділ Держземагенства України в Крижопільському районі з тих підстав, що без відповідних державних установ справа не може бути обєктивно розглянута, оскільки позовними вимогами є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що виходячи із вищевказаних обставин до участі в справі необхідно залучити Крижопільську районну державну адміністрацію (відділ містобудування та архітектури), Крижопільську селищну раду, Інспекцію архітектурно-будівельного контролю у Вінницької області та Відділ Держземагенства України в Крижопільському районі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права на спадкування, визнання державного акта недійсним та скасування його реєстрації, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучити Крижопільську районну державну адміністрацію (відділ містобудування та архітектури), Крижопільську селищну раду, Інспекцію архітектурно-будівельного контролю у Вінницької області та Відділ Держземагенства України в Крижопільському районі.

Слухання справи призначити на 14 квітня 2014 року о 14 год. в приміщенні Крижопільського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 005/08/08-А від 15.01.2008 року в сумі 8040,90 дол. США, що еквівалентно 85 813,29 а також пені за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 4698,50 грн. та штраф за невиконання умов договору в сумі 5000 грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється апелянт і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 477 грн. 55 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 0007, пункт 1.8 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 367/2007/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Три А" про стягнення заробітньої плати.,

встановив:

В судове засідання 08 травня 2014 року сторони до суду не прибули, причини неявки не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 27 травня 2014 року на 12 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати сторін, повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/4759/14-ц
Номер провадження 2/725/1091/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2014 року.. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, 01 серпня 2008 року за №1089, розірвати.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 274/3973/14-ц Провадження № 2/0274/1514/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.07.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_2
пробезоплатне усунення недоліків холодильника, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 здійснити ремонт холодильника «Лібхер», відновити всі недоліки, які були допущені халатністю та некваліфікованістю працівників фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та його колегою згідно акту перевірки технічного стану сервісного центру, в разі неможливості відновлення холодильника, повернути кошти за холодильник, стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдану моральну шкоду у сумі 5 000,00 грн.

Вказана позовна заява не відповідає пункту 2 частини другої ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення вказаної норми Цивільного процесуального кодексу України позовна заява ОСОБА_1 не містить відомостей про місце проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Частиною першою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про безоплатне усунення недоліків холодильника, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку зазначеної заяви три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/235/1404/14
Єдиний унікальний № 235/1587/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"16" червня 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого Коваленко В. О.,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя,-

В с т а н о в и в :

13.06.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не надано даних на які посилається позивач у позовній заяві, а саме:

1. До позовної заяви позивачем не надано рішення суду про розірвання шлюбу.

2. До позовної заяви позивачем не надано рішення Красноармійської міської ради від 07.10.2004р. № 4/17-64.

3. До позовної заяви позивачем не надано повної копії технічних паспортів на будинки.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Номер провадження: 22-ц/785/9939/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 1 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво» - «Про визнання майнових прав, визнання іпотечного договору частково недійсним», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 17 грудня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

12.11.2014 року м. Одеса
Номер провадження № 22-ц/785/2387/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси у справі за позовом ПУКВ ОМР до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

До апеляційного суду Одеської області надійшла зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначене рішення або ухвала, що оскаржуються.

Апелянт у вступній та резолютивній частині скарги посилається на ухвалу про відкриття провадження 2011 року, у описовій на ухвалу 2010 року.

Таким чином, суд не має можливості встановити оскаржувальне судове рішення.

Крім того, відповідно до п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 114,7 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , рр 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_6
Справа № 367/921/13-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією., -

в с т а н о в и в:

Правонаступниця відповідача по основному позову ОСОБА_3 звернулась до Ірпінського міського суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17.04.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Вважає, що дане рішення необхідно скасувати, поскільки неявка в судове засідання ОСОБА_2 мала поважні причини, адже на момент винесення заочного рішення відповідача не було в живих майже півтора року, з чого випливає, що відповідач ніяким чином не міг бути належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Після смерті відвідача по основному позову, заявниця не одноразово зверталась до кредитора ПАТ «Дельта Банк» з проханням здійснити переоформлення кредитного договору на неї,а також повідомляла про смерть ОСОБА_2

Просить скасувати заочне рішення від 17.04.2013 року та призначити справу до розгляду по суті.

В судове засідання зявилась заявниця, заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник позивача по основному позову в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справу був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі вважає заяву такою, що підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що заявниця дійсно є спадкоємцем першої черги в порядку спадкування за законом. ЇЇ чоловік ОСОБА_2 помер 20 грудня 2011 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть.

Заявниця неодноразово зверталась до ПАТ «Дельта-Банк» з проханням здійснити переоформлення кредитного договору на неї, як на спадкоємця, а також повідомляла про смерть ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 228, 229, 231, 232 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення від 17.04.2013 року, призначити справу до розгляду по суті в загальному порядку на 23.06.2014 року о 14 годині 00 хвилин, повідомивши учасників процесу про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Саранюк
Справа № 302/1131/14-ц
Номер № 2/302/340/14

У Х В А Л А

17.09.2014 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування частини земельної ділянки із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права користування нею,-

В С Т А Н О В И В:

У справі є обставина, що виключає участь судді Кривки В.П. в розгляді справи, а саме з матеріалів доданих до позовної заяви - копії рішення Міжгірського районного суду від 02.08.2012 р. в цивільній справі № 706/1057/12 за позовом ОСОБА_2 до Синевирської с/ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним державного акту на право власності на землю видно, що інтереси ОСОБА_2 (відповідачки по справі) представляв адвокат ОСОБА_3, який є рідним братом судді Кривки В.П.

Отже, є підстави, передбачені ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 23, 25, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/1517/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

12.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

- ОСОБА_2

при секретарі Орловій С.І.

за участю: ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, представника ДП «Іллічівський МТП»-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором стоянки плавзасобу у розмірі 11459,84 грн. як суми основного боргу, пені в розмірі 808,99 грн, штрафу у розмірі 7%, що складає 750,67 грн., та 3% річних від простроченої суми 162,25 грн., а всього у розмірі 13181,75 грн. , -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суд Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_2

ОСОБА_7
Справа № 497/254/14-ц
Провадження № 2/497/196/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 119911 гривен,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 119911 грн. в якості індексації суми матеріальної шкоди , стягненої з відповідача на його користь вироком Болградського районного суду Одеської області від 07 листопада 2006 року.

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також на грошові рахунки, яки належать відповідачу ОСОБА_2 та членам його сімї. При цьому позивач ОСОБА_1 не зазначив в заяві про забезпечення позову конкретне майно , яке належить відповідачу та на яке можливо накласти арешт.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та довідки Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Болградського і Ренійського районів, наданих за запитом суду , будь-яке нерухоме майно , а також транспортні засоби за відповідачем ОСОБА_2 не зареєстровані.

Ухвалою від 28.02.2014 року позивачу ОСОБА_1 запропоновано надати суду інформацію про те на яке саме рухоме та нерухоме майно, на яки саме рахунки та у яких відділеннях Банку, що належать відповідачу ОСОБА_2 , він просить накласти арешт. Але така інформація позивачем у встановлений строк суду не надана.

За викладених обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення 119911 гривен відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.В.Тимошенко