overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4173/14-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1.

В заяві відсутні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, оскільки, згідно з довідкою УДМС України в Черкаській області, ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою не проживає.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
№ 639/7261/14-ц
№ 2-н/639/1610/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 345/316/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2368/2014
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 червня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 24 листопада 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 223/588/14-ц
Провадження № 2/223/405/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"14" липня 2014 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М,. за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, представника третьої особи ОСББ "Геліос-Вугледар", розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради, третьої особи ОСББ "Геліос-Вугледар", про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про визнання права власності на квартиру призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на року о годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5
Справа № 683/3810/13-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів було винесено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість 2500 грн. боргу та 500 грн. витрат за надання правової допомоги, а всього 3000 грн..

27 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що жодних повісток, повідомлень у ході розгляду справи в суді вона не отримувала, також не отримувала і повідомлення про заочне рішення та копію заочного рішення. За таких обставин вона не могла бути присутньою в судовому засіданні та заперечити проти доводів позивача.

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяв, до суду не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів до розгляду на 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом Товариства індивідуальних власників квартир "Сім"я" в особі керівника Бондарчук С.В. до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власниками права розпорядження майном та виконання рішення загальних зборів членів ТІВК "Сім"я", -

В С Т А Н О В И В :

Бондарчук С.В., як керівник Товариства індивідуальних власників квартир "Сім"я" звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власниками права розпорядження майном та виконання рішення загальних зборів членів ТІВК "Сім"я".

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем доказів сплати судового збору суду не надано.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку до сплати підлягає 243 грн. 60 коп. судового збору за вимогу про визнання права власності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства індивідуальних власників квартир "Сім"я" в особі керівника Бондарчук С.В. до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власниками права розпорядження майном та виконання рішення загальних зборів членів ТІВК "Сім"я" залишити без руху.

Надати Бондарчук С.В. строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2724/14
Справа № 632/3758/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Тітов О.М.
Категорія: інші Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

7 березня 2014 року ОСОБА_2 подала на це рішення апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпунктів 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми при поданні позовної заяви майнового характеру. За подання до суду заяви майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

І з матеріалів справи вбачається, що оспорюванню є сума 6269,12 грн. (а.с.55).

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 121,80 грн.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Справа № 415/336/14-ц
Провадження № 2/415/533/14
УХВАЛА

03.03.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Лисичанської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Лисичанської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявниками вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

28.02.2014 р. до Лисичанського міського суду Луганської області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Лисичанської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.03.2014 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

9 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 3 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: публічне акціонерне товариство «Сведбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, протоколу про проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 3 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року у зазначеній справі.

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 444/121/14-ц
Провадження № 2/444/190/2014
УХВАЛА

судового засідання

04 березня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LVXRF110930930 від 26.06.2007 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 04 березня 2014 року не зявились.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LVXRF110930930 від 26.06.2007 року на 20 березня 2014 року о 14:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Провадження: 4-с/643/40/14
УХВАЛА

08.04.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

31.03.2014 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив залучити у якості заінтересованої особи його довірительницю, оскільки вона є стягувачем по виконавчому провадженню.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 наполягав на задоволенні заяви.

Скаржник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про залучення до участі заінтересованої особи.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного.

Як розяснив Пленум Вищого спецiалiзованого суд України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ в абз. 2 п. 17 постанови №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як убачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної 02.07.2012 р. державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, стягувачем по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа №2-4600/11 є ОСОБА_5

Таким чином, для обєктивності та всебічності розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та залучити ОСОБА_5 в якості заінтересованої особи по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи - ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Задорожна А.М.
Справа № 2/243/779/2014
(вступна та резолютивна частини)
30 липня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М. В.
при секретарі - Хміль О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
В С Т А Н О В И В:
11.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.180,182,183 СК України, ст.ст.10,11,58,60,61, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт. СДПУ кім. № 203 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 що мешкає за адресою: Донецька область м. Словянськ вул.. Батюка, 17 гурт. СДПУ кім № 203 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до дня досягнення дитиною повноліття. Стягнення розпочати з 11.02.2014 року.
Повний текст рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.
Рішення підлягає негайному виконанню в межах сум платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4