overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/171/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, приватного підприємства «Олліком», треті особи: Крижопільська селищна рада народних депутатів, відділ Держземагенства у Крижопільському районі, про припинення дії, що порушує право.

Позивач, у поданій до суду, належним чином оформленій заяві, просить в порядку забезпечення позову заборонити відділу Держземагенства у Крижопільському районі Вінницької області та реєстраційній службі Крижопільського районного управління юстиції у Вінницькій області вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації прав власності на земельну ділянку, що є предметом позову і розташована по вулиці Чабанюка 8 в смт Крижопіль, кадастровий номер 01001006.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, інші матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і вимоги про заборону проведення державної реєстрації земельної ділянки підлягають задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позовні вимоги будуть задоволені.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Олліком», треті особи: Крижопільська селищна рада народних депутатів, відділ Держземагенства у Крижопільському районі, про припинення дії, що порушує право, заборонити відділу Держземагенства у Крижопільському районі Вінницької області та реєстраційній службі Крижопільського районного управління юстиції у Вінницькій області вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації прав власності на земельну ділянку, що розташована по вулиці Чабанюка 8 в смт Крижопіль Вінницької області, кадастровий номер 01001006.

Копію ухвали суду направити для негайного виконання у відділ Держземагенства у Крижопільському районі Вінницької області та в реєстраційну службу Крижопільського районного управління юстиції у Вінницькій області.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6775/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Погорєлової С.О.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 11 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій та постанови про повернення виконавчого документа головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4, заінтересована особа Державна казначейська служба України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5664/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4730/14
Номер справи місцевого суду: 523/2194/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісаївська машино технологічна станція» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісаївська машино технологічна станція», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя та смертю, -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісаївська машино- технологічна станція » частково задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісаївська машино технологічна станція» в розмірі позовних вимог в сумі 916 407 гривень 22 копійки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1623/14-ц
Провадження № 2-о/553/56/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Відділу держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою за участю заінтересованих осіб: Відділу держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

29 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

08 травня 2014 року проведено попереднє засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Відділу держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 19 травня 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

28.10.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Гірняк Х.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, про визнання за ним права власності на перероблену річ,

в с т а н о в и в:

06.08.2014 р. ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок № 533 в с. Мавковичі вул. Лугова Городоцького району Львівської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6.

23.10.2014 р. ОСОБА_4 предявив позов до ОСОБА_5, Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, про визнання за ним права власності на перероблену річ, а саме 1/2 частину будинку № 533 в с. Мавковичі вул. Лугова Городоцького району Львівської області.

У вступній частині позову ОСОБА_4 зазначає себе як третя особа, що заявляє самостійні вимоги. З позову вбачається, що такий поданий для розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до Керницької сільської ради Городоцького району, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не є стороною по справі і не заявляв про таке у справі за позовом ОСОБА_5 до Керницької сільської ради Городоцького району, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, суд не знаходить підстав для прийняття зазначеного позову для розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_5

Керуючись ст. ст.123-124,125 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

У прийнятті позовної заяви поданої 23.10.2014 р. ОСОБА_4 - відмовити.

Роз"яснити ОСОБА_4, право звернення до суду із самостійним позовом.

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. повернути ОСОБА_4 307 (триста сім грн.) 00 коп. судового збору сплаченого згідно квитанції №243 від 23.10.2014 р. на р/р №0076.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області в строки і в порядку передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя Н.І. Яворська
Номер провадження: 22-ц/785/8442/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за рахунок предмету іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5
27.05.2014
637/303/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Шевченківської районного державної адміністрації Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобовка» про зобовязання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області суду з вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні , представник позивача , що діє на підставі довіреності звернувся з заявою про забезпечення заявленого позову шляхом заборони проводити ТОВ «Сподобівка» будь - які сільськогосподарські роботи на ділянці площею 6, 742 га , розташовані на полі площею 20.8 га з земель резерву.

В судовому засіданні представник ТОВ « Сподобовка» заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на той факт ,що представником позивача не надано доказів , що саме ці земельні ділянки використовуються ОСОБА_5 Шевченківської РДА в вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України передбачено один із видів забезпечення позову, це накладення арешту на майно, а згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного суду України в постанові № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду , про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог , дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову , який просить застосувати особа , котра звернулась з такою заявою. При встановлені зазначеної відповідності слід врахувати , що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи ,яка здійснюється таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

ОСОБА_5 позивача не надано доказів того ,що саме відповідачем використовуються зазначені ділянки , також не зазначено місце розташування цих ділянок , а також не надано доказів ,що є реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене суд вважає ,що підстав для задовлення клопотання про забезпечення позовних вимог на теперішній час відстуні.

Керуючись ст.ст. 152 ,168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/1698/14-ц
Номер провадження 2/725/377/14
УХВАЛА

(про зупинення провадження у справі)

28.05.2014 року. Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Вольська-Тонієвич О. В.

при секретарі Бакун Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду вказаної вище справи по суті відповідач ОСОБА_2 просив суд надати строк для примирення, оскільки вважає, що вони з позивачкою ще можуть примиритися та зберегти сім»ю.

Представник позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_3 заперечувала щодо заявленого відповідачем клопотанням, оскільки в позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просила суд не надавати строку на примирення.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ч.7 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.191, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк на примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 302/876/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Ізківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: відділ Держземагенства у Міжгірському районі , Державна реєстраційна служба Міжгірського РУЮ в З/о про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізківської с/ради Міжгірського району Закарпатської області, треті особи: відділ Держземагенства у Міжгірському районі, Державна реєстраційна служба Міжгірського РУЮ в З/о про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:0 год., 16.07.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 134/1504/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря Балух О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з тих підстав, що в сімї часто виникають непорозуміння та сварки з сімейно-побутових причин, які зумовили подальше роздільне життя.

Відповідач до суду надіслала заяву, в якій просила надати їй та позивачу ОСОБА_2 строк для примирення 6 місяців, оскільки вважає, що можливо відновити сімейні стосунки з позивачем та зберегти сімю.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причинами розірвання шлюбу є сімейно-побутові проблеми, тому суд вважає за необхідне судовий розгляд зупинити і надати сторонам строк для примирення подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення 5 (пять) місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 08 грудня 2014 року.

Суддя:
Номер провадження 2/235/1506/14 р.
Справа № 235/3718/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.07.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано. Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З'ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до суового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до розгляду на 28 липня 2014 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 712/8138/14-ц
Номер провадження 2/712/1957/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Черкаського професійного будівельного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про виселення із житла в звязку із закінченням терміну дії найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.08.2014 року на 09-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_4