Номер провадження: 22-ц/785/9890/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 самовідвід судді Виноградової Л.Є. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які діють в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_8, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договорів дарування недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним позовом, вказуючи, що житловий будинок з надвірними спорудами, розташований на земельній ділянці, площею 0,049 га за адресою: м.Одеса, провулок Водний, буд. 7 є сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 20 серпня 2012 року були укладені договори дарування, якими ОСОБА_5 подарувала неповнолітній ОСОБА_8 вищезазначений житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,049 га за адресою : м.Одеса, провулок Водний, буд.7. ОСОБА_4 вказував,що договір дарування укладено без додержання законодавства внаслідок чого було порушено його майнові права.

Посилаючись на те, що відповідач не отримав належної згоди від позивача на дарування нерухомого майна, що на думку останнього є сумісно нажитим майном подружжя, ОСОБА_4 уточнивши розмір позовних вимог просив суд визнати недійсним договір дарування №902 житлового будинку з надвірними спорудами, розташований на земельній ділянці, площею 0,049 га за адресою: м.Одеса, провулок Водний, буд.7 від 20.08.2012 року та договір дарування №906 земельної ділянки площею 0,049 га за адресою: м.Одеса, провулок Водний, буд.7 від 20.08.2012 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

30 вересня 2014 року судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ухвалено рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2013 за позовом ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «ОСОБА_3 2009», третя особа Одеське міське управління юстиції в особі Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб«ОСОБА_3 2009» представляли ОСОБА_10 ОСОБА_3, ОСОБА_11.

Не дочекавшись результату розгляду касаційної скарги по справі за позовом ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «ОСОБА_3 2009», третя особа Одеське міське управління юстиції в особі Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб«ОСОБА_3 2009» ,представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб«ОСОБА_3 2009» направили скарги стосовно мене до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голові громадського люстраційного комітету, Голові Вищої ради юстиції, Голові апеляційного суду Одеської області.

Результати розгляду скарг, які направлені Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голові громадського люстраційного комітету, Голові Вищої ради юстиції ще невідомі.

По даній справі згідно довіреності ОСОБА_5 від 08.01.2014 року її інтереси представляють ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11 (а.с.144).

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Виноградової Людмили Євгенівни про самовідвід задовольнити.

Матеріали цивільної справи повернути до канцелярії суду для здійснення автоматизованого перерозподілу справи іншому судді-доповідачу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_12

ОСОБА_2