Номер провадження: 22-ц/785/6940/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Теплопостачання міста ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 червня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16 червня 2014 року позов КП «Теплопостачання міста ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Теплопостачання міста ОСОБА_2» суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 12548,88 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Теплопостачання міста ОСОБА_2» судовий збір 243,60 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог КП «Теплопостачання міста ОСОБА_2» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, списати нараховану суму заборгованості за рахунок винних посадових осіб КП, зобов»язати КП укласти з нею договір, зобов»язати КП компенсувати грошові витрати, вказані у її заяві до суду першої інстанції від 30.05.2014 року та зобов»язати Малиновський районний суд м.Одеси розглянути її заяву від 30.05.2014 року.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що в матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_3, яка поступила до суду першої інстанції 30.05.2014 року / а.с. 18-20/.

Крім пояснень з приводу позову КП «Теплопостачання міста ОСОБА_2» у вказаній заяві ОСОБА_3 просить суд першої інстанції зобов»язати КП «Теплопостачання міста ОСОБА_2» компенсувати заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 3000 грн.; зобов»язати КП «Теплопостачання міста ОСОБА_2» укласти з нею відповідний договір про надання послуг.

Аналогічні вимоги містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на судове рішення від 16 червня 2014 року.

Однак, в рішенні суду першої інстанції відсутні посилання та висновки стосовно вимог, викладених ОСОБА_3 в заяві від 30.05.2014 року.

Встановлене є підставою для ухвалення додаткового рішення, питання про ухвалення якого повинен вирішувати суд, який ухвалив це рішення.

Крім того, 22.09.2014 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з заявою, в тексті якої міститься клопотання про роз»яснення рішення щодо порядку розрахунку позовної давності при стягненні з неї заборгованості за період з 01 квітня 2009 року при умовах скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду роз»яснюється судом, який його ухвалив.

Колегія суддів вважає за доцільне направити цивільну справу до суду першої інстанції також і для розгляду заяви про роз»яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 220, 221, 303, 304, 297 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом КП «Теплопостачання міста ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та для роз»яснення судового рішення, тобто для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Ю.І. Кравець

ОСОБА_2