overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7279/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Артеменко І.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаренгейт-32», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмотек» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

27 червня 2014 року від ОСОБА_4 поштою надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18.07.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаренгейт-32», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмотек» про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 30 вересня 2014 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
справа № 278/2295/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2014 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Новогуйвинського ВЖРЕКП до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, --
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Новогуйвинського виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 1 286,25 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Новогуйвинського виробниче житлове ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одна) гривня за розгляд даного наказу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 580/2130/14-ц
Номер провадження 2/580/712/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Кам'янська сільська рада про встановлення факту визнання батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Кам'янська сільська рада про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 16.12.2014 року о 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Провадження №2/235/1261/14
Єдиний унікальний номер 235/2880/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

26.05.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, про визначення права власності на майно спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, про визначення права власності на майно спадкодавця, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 02 червня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 637/688/14-ц
"04" липня 2014 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

02 липня 2014 року позивач в особі законного представника ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом доШевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

При подачі заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України щодо вказання ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до провадження та підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М.Стеганцов
Номер провадження: 22-ц/785/2278/14
Номер справи місцевого суду: 2-1391/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Швець В.Ф..

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2012р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради,

про реальний розділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2012р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про реальний розділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2792/13-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С. М.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2013 року провадження по справі зупинено, у звязку з наданням строку для примирення.

Розгляд справи було призначено о 09:00 годині на 04.03.2014 року, однак сторони не зявилися, а позивач надіслала суду заяву, про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки умови, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі виконано, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4489/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного відключення будинку від газопостачання, зобовязання підключення газопостачання до газової плити, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2014 року в позові ОСОБА_3 відмовлено (а.с.97-98).

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, однак не в повному обсязі сплатила судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за дві вимоги майнового характеру, в даному випадку, підлягає сплаті в розмірі 243,60 грн. (121,80 грн.х2=243,60).

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 сплачено 118,00 грн., тобто нею недоплачено 125,60 грн (243,60грн.-118,00грн.=125,60грн.).

Вказану суму необхідно сплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю,що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору потрібно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Якщо недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2296/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "30" січня 2014 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3814/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 13 січня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про спростування неправдивої інформації, захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та матеріального збитку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 січня 2013року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено розгляд справ на 13 лютого 2014року (а.с.81).

Відповідач ОСОБА_3 11 лютого 2014року через поштове відділення звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 13 січня 2014року (а.с.97-98, 104).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Так, позовна заява ОСОБА_4 зареєстрована в суді 11 грудня 2013року (а.с.8). Ухвала суду про відкриття провадження у справі датована « 13 січня 2013року», якою призначено розгляд справи на 13 лютого 2014року (а.с.81). Суд першої інстанції помилково зазначив в даті ухвали про відкриття провадження по справі - 2013рік.

За таких обставин, справу як неналежним чином сформовану, на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК України слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про спростування неправдивої інформації, захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та матеріального збитку - повернути до Суворовського районного суду м.Одеси для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 574/1364/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"03" грудня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24 листопада 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 10.12.2014 о 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/8238/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права на спадщину,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

04 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7685/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Кварталової А.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18.09.2014 на 10:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/2310/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Кварталової А.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розмірів аліментів визначених рішенням суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 лютого 2014 року на 14 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/8609/14
Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Білгород-Дністровська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Білгород-Дністровська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 28 листопада 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра