overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1051/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворов В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_5
Справа № 428/6178/14-ц
Провадження №2/428/2050/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю прокурора Шиман І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-225, 367 ЦПК України, ст. 164, 165-167, 180-184, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду 02.10.2014 р., до досягнення сином повноліття.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні решти позовних вимог.

Передати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на опікування Органу опіки та піклування Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом трьох днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 295/3209/14-ц
Богунський районний суд міста Житомира
31.03.2014 р. С У Д О В И Й Н А К А З м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення із ОСОБА_1 боргу у сумі 1194 грн. 16 коп. надані Дочірнім підприємством «Нова Крошня» ПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство 4» послуги,
Найменування стягувача: Дочірнє підприємство «Нова Крошня» ПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство 4», і.к. 36859472,
Найменування боржника: ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1,
У відповідності до положень ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно до норм ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили: _____.____________.201__ року.
Дата видачі наказу стягувачу: _____.____________.201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання у відповідності статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Провадження 2/127/8199/13
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття до свого провадження

27 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В. знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2013 року вищезазначений позов задоволено повністю.

28.04.2014 року прокурор на захист державних інтересів в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08.05.2014 року вищезазначену справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати, а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити справу до судового засідання на 12.30 год. 06 червня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку його користування, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку його користування.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачами до позову не додано квитанцію про сплату судового збору.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачу слід сплатити 243 грн.60 коп судового збору на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО - 820019, ІК-38012871).

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачами до позову не додано копії технічного паспорту квартири АДРЕСА_1. Окрім того, позивачі не вказали аргументів, в чому саме їм робляться перешкоди у користуванні житловим приміщеням.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачам необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку його користування залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

в прохальній частині позову не зазначено зміст позовних вимог;

в позовній заяві не зазначено ціни позову;

до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, її позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Горкава
У Х В А Л А

Справа № 710/1131/14-ц

провадження № 2/710/533/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

18.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 25.06.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про встановлення фактів, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 10 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати апелянтів.

Головуючий:Судді:
16.09.2014 Справа № 469/1141/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-119 ЦПК України у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 25 вересня 2014 року, в судове засідання викликати представника ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області та сторони виконавчого провадження.

Суддя:
Срава № 527/2237/14-ц
номер провадження 2/527/638/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 жовтня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Марущак Р.М.,

при секретарі - Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля таким , що відбувся, визнання права власності на нього та скасування арешту автомобіля , ІІІ особа без самостійних вимог щодо предмету спору Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля таким, що відбувся, визнання права власності на нього та скасування арешту автомобіля відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В зв»язку з проголошення тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішення суду 20 жовтня 2014 року.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОНОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа№ 649/1053/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ДП "НЕК "Укренерго" в особі Південної електроенергетичної системи до ОСОБА_1, треті особи: Командитне товариство Науково впроваджувальна фірма "Нові технології", відділ Держземагентсва у Великолепетиському районі про встановлення права земельного сервітуту

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП "НЕК "Укренерго" в особі Південної електроенергетичної системи до ОСОБА_1, треті особи: Командитне товариство Науково впроваджувальна фірма "Нові технології", відділ Держземагентсва у Великолепетиському районі про встановлення права земельного сервітуту.

Призначити справу до судового розгляду о 09.00 год. на 28.11.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 28.11.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Категорія: Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"17" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_4, -

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року скасувати, постановити нову.

Провадження у справі №127/21135/13-ц за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_4 - закрити.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір, сплачений згідно квитанції №ПН458260С1 від 06 вересня 2013 року в розмірі 114, 7 грн. (банк платника :380526 ПАТ КБ «Глобус», транзитний рахунок 29024025), отримувач : УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача 38054707, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Л.О. Голота

/підпис/ І.М. Стадник

З оригіналом вірно:
Справа № 523/1261/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2М звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2013 року, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи, чи були порушені її процесуальні права та принцип змагальності сторін, про існування заборгованості позичальника не знала та не отримувала від ПАТ «УкрСиббанк» такі повідомлення для вирішення питання про погашення заборгованості по кредиту, а також про можливість врегулювання цього питання без звернення до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву та просила її задовольнити, та зазначила, що існують розбіжності між розміром заборгованості, вказаним в позовній заяві Пат «УкрСиббанк» та наявними у ОСОБА_3 квитанціями про погашення заборгованості за кредитом.

Представник позивача не заперечував проти скасування заочного рішення, оскільки є розбіжності у розрахунках.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача та заявниці підтримали заяву про скасування заочного рішення

Вислухавши заявника та представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

28 лютого 2013 року Суворовським районним судом м.Одеси прийнято рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, вимоги задоволено.

Як видно з матеріалів справи поштові повідомлення по відповідачу про виклик до суду та про направлення копії рішення повернулися за закінченням терміну зберігання і як стверджує в засіданні відповідачка виклики на почту також не отримувала.

Крім того, суд звертає увагу, що докази на які вказує відповідачка і висловлює сумніви в представленому розрахунку заборгованості, потребують перевірки, а значить мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд приходить до висновку, що подана заява в частині скасування заочного рішення є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210, 228,231,232, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку 19 березня 2014 року 11.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 566/1663/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

03 грудня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерцій банк Приватбанк

до ОСОБА_1 Валер»яновича

про стягнення заборгованості.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1663/14

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов