overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/632/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараша А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з надзвичайних ситуації про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13.01.2015 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (65014, АДРЕСА_1 та 65058, АДРЕСА_2);

2. ОСОБА_4 представник позивача (65078, АДРЕСА_3);

3. Державну службу України з надзвичайних ситуацій відповідач (01601, м. Київ, вул. О. Гончара, 55-А).

Головуючий: Судді
Номер провадження № 22-ц/785/3085/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності відповідача ОСОБА_4

розглянула апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», по довіреності,

на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2014р.

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому проголошується його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст.209,318,303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», по довіреності, задовольнити, рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2014р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» заборгованість за Договором б/н від 27.11.2007р., який був укладений між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_4 в сумі 4450,17доларів США, що по курсу НБУ складає суму 35556,87грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» судові витрати в сумі 355,57грн.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6395/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (в особі філії «Одеське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_5 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит») на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року про поворот виконання рішення,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит») - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (в особі філії «Одеське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення кредиту - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 588/766/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.06.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, прокурора Журавльової А.О., представника третьої особи ССД Тростянецької РДА ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявоюТростянецької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, Прокуратура Тростянецького району, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбаавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВИРІШИВ:

позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення надіслати державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дітей.

Стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з 08 травня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття на користь опікуна ОСОБА_3.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць з 08 травня 2014 року по 07 червня 2014 р. включно.

Розмір аліментів, визначених в твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 487 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С. Линник
Номер провадження: 22-ц/785/5243/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Моторс» про стягнення суми за договором безвідсоткової поворотної цільової фінансової допомоги та за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Моторс» про визнання угоди недійсною за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 р. Справа №174/208/13-ц

п/с 2/174/199/2014

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 222, 223, 292-294, 367 ч.1 п.1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/к № НОМЕР_1, працюючого механізатором в малому виробничо-господарському приватному підприємстві «Ринг», зареєстрованого за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, і/к № НОМЕР_2, зареєстрованої за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частини доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму дітей відповідного віку, на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно, починаючи з дати подачі позову, тобто, з 14 березня 2014 року, і по день настання повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави України судовий збір 243.60 грн., за задоволену позовну вимогу про стягнення аліментів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
Справа № 401/2743/14-ц
№2/401/1102/14
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, -

встановив:

Відповідач заявив суду клопотання про призначення у справі будівельно технічної експертизи для визначення можливості поділу в натурі житлового будинку відповідно до розміру часток співвласників.

Вислухавши клопотання, думки учасників судового засідання з цього приводу, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення, оскільки порушені питання мають суттєве значення для справи та їх вирішення потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 202 ЦПК України , суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кременчуцького відділення торгово промислової палати, у строк тривалістю один місяць з дня отримання копії ухвали.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи є технічна можливість поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями № 91 по вул. Зеленій у с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області , співвласниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до часток співвласників 51/100 та 49/100? Які варіанти поділу?

- Чи потрібно проводити переобладнання чи перепланування будинку з метою поділу будинку відповідно до часток співвласників?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Обовязок оплати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити експертам доступ до домоволодіння з метою дослідження обєкта.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина.
Справа441/987/14-ц Провадження2/441/464/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

16.06.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, третіх осіб: державного реєстратора прав на нерухоме майно, реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2, Городоцького бюро технічної інвентаризації, державного нотаріуса Городоцької нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1, третіх осіб: державного реєстратора прав на нерухоме майно, реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2, Городоцького бюро технічної інвентаризації, державного нотаріуса Городоцької нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У вступній частині позовної заяви не зазначено відповідача.

Зі змісту позовних вимог вбачається майновий характер спору, оскільки позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Так, відповідно, до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 % від ціни майнового спору, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Для визначення судового збору при зверненні до суду потрібна реальна оцінка майна на день звернення.

Отже, для відкриття провадження у справі необхідно усунути вищевказані недоліки. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1, третіх осіб: державного реєстратора прав на нерухоме майно, реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2, Городоцького бюро технічної інвентаризації, державного нотаріуса Городоцької нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину підлягає залишенню без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СуддяОСОБА_4
У х в а л а

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"28" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали заяви КП Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП Харківводоканал звернувся з заявою до суду, в якій просив видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2476, 83 грн.

Заява за формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до заяви повинні бути надані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (за заявами про видачу судового наказу 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 121, 8 грн.), повинно бути подано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 121, 80 грн., який перераховується на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду 02894059.

Оскільки заявником не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, вважаю правильним заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву КП Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати КП Харківводоканал протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 596/2586/14-ц
У Х В А Л А

"31" грудня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Гусятинського районного споживчого товариства в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Гусятинського районного споживчого товариства в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 20 січня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 574/457/14-ц
№ 2/574/281/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"28" квітня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 12.05.2014 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 570/3760/14-ц
Номер провадження 2/570/1328/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді Красовського О.О.

при секретарі судового засідання Іллюк С.Р.

з участю:

прокурора Ільчук Т.С.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили, 24) цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області (як орган опіки та піклування) про поновлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області (як орган опіки та піклування) про поновлення батьківських прав - задоволити повністю.

ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України) поновити в батьківських правах щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.