overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1382/14-ц
Провадження № 2/206/514/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" червня 2014 р.

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді- Поштаренко О.В.

при секретарі- Нор І.С.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5, територіальна громада Самарської районної у м.Дніпропетровську Ради третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ст.ст. 8,10, 11, 31, 57, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5, територіальна громада Самарської районної у м.Дніпропетровську Ради третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності за заповітом після смерті ОСОБА_6 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на житловий будинок А-1 з прибудовою А`, загальною площею 57,2 кв.м., жилою площею 31,7 кв.м., який складається з коридору 1-1 площею 7,9 кв.м., коридору 1-2 площею 7,0 кв.м., 3 житлових кімнат: 1-3 площею 12,5 кв.м., 1-4 площею 5,9 кв.м., 1-5 площею 13,3 кв.м., кухні 1-6 площею 10,6 кв.м., та господарих будівель і споруд: ганку з навісом «а» навісу «Д», літньої кухні-сараю «Б», погрібу під «Б», ганку «б» сараю «В», убиральні «Е», замощень №1-5, 7, ? № 6,I,II розташованих за адресою АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Поштаренко
Справа № 689/2678/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Кушніра С.П., Кравцова О.О.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Шарапової В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 1 (одного ) місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі С.П. Кушнір

ОСОБА_4
Справа № 235/2240/14-ц
Провадження 2/235/1089/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2014 р. позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про про стягнення аліментів на утримання дружини.

У попередньому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2.. заявлено клопотання про залучення по справі у якості третьої особи ОСОБА_3, яка є матірю неповнолітньої дитини, на утримання якої з відповідача стягнуті аліменти за рішенням суду.

Керуючись ст.33, 156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 29.04.2014 року на 08.30 год. у залі судового засідання № 12 у приміщенні суду м. Красноармійська

Залучити до участі по справі третьою особою ОСОБА_3.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1306/6243/2012
Провадження № 2/442/42/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження

04 липня 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Львівобленерго» в особі Бориславського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Львівобленерго» в особі Бориславського РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення ПКЕЕН.

Ухвалою суду від 18.03.2014 року, провадження у даній справі зупинено до закінчення проведення розслідування прокуратурою м. Борислава в рамках кримінального провадження по скарзі ОСОБА_1 щодо не правомірного застосування штрафних санкцій працівниками Бориславського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» в житловому будинку по вул. Зеленій 13, в с. Нагуєвичі, Дрогобицького району.

03.06.2014 року на адрес Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з прокуратури м. Борислава надійшла відповідь у якій зазначено, що проведеним службовим розслідуванням встановлено, шо порушення споживачем вимог ПЕЕЕН мало місце, відомості викладені в акті про порушення за № 03515 від 07.03.2012 року відповідають дійсним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі усунені, а тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне відновити провадження у даній справі, та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Львівобленерго» в особі Бориславського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Справу призначити до розгляду о 14.15 год. на 28.07.2014 року, у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л. Українки, 32. Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 725/809/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.02.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Нугзарі Шакроєвича до ОСОБА_2 про повернення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивач не зазначає в позовній заяві з посиланням на докази з приводу того, чи звертався він з письмовою вимогою до відповідача про добровільне повернення коштів.

Крім того, у прохальній частині позову позивач ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться за місцем його проживання.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст.151 ЦПК України особа, яка бере участь у справі подає заяву про забезпечення позову, у якій зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У порушення вказаної норми Закону, позивачем не надано окремої заяви про забезпечення позову та не конкретизовано на яке саме майно необхідно накласти арешт.

Крім того, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Нугзарі Шакроєвича до ОСОБА_2 про повернення суми боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 20 лютого 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Провадження №2/235/998/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

04.04.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 11 квітня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1046/14
УХВАЛА

07.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

5 лютого 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1 в якій вона просить витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 17 лютого 2000 року.

Вивчивши клопотання представника позивачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю одеську державну нотаріальну контору в строк до 20 лютого 2014 року направити на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи, яка була відкрита щодо майна померлої 17 лютого 2000 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Номер провадження № 22-ц/785/3089/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року змінити.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця с.. Мирони Балтського району Одеської області, відомості про роботу відсутні, на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у твердій грошовій сумі 600 гривень щомісячно, починаючи з 10 вересня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 17 червня 2023 року включно;

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5
Справа № 274/5150/13-ц Провадження № 2/0274/123/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.02.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»
доОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Ухвалою суду від 12.11.2013 р. задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2, в зв'язку з чим на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» направлено запит суду з проханням надати кредитну справу, виписку з кредитного рахунку, а також оригінал документу про надання кредиту ОСОБА_1. Згідно заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» від 13.01.2014 р., витребувані докази останній зобов'язався представити в наступне судове засідання. Проте, станом на 19.02.2014 р. вищезазначені письмові докази суду не були надані.

Враховуючи наведене, а також положення статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» запит про витребування доказів.

Керуючись статтями 169, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Повторно направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» запит про витребування доказів: кредитної справи, виписки з кредитного рахунку, а також оригіналу документу про надання кредиту ОСОБА_1.

Розгляд справи відкласти та призначити на 27.03.2014 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 637/481/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 400,00 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття, оскільки у відповідності до розпорядження Шевченківської райдержадміністрації Харківської області № 131 від 09.04.2014 року є піклувальником дитини, а відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити судове засідання на 28 травня 2014 року о 09.15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Номер провадження № 22-ц/785/3868/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу культури і туризму Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання наказів про звільнення та переведення на іншу роботу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за участю третьої особи ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 09» квітня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 274/5202/14-ц Провадження № 2/0274/1842/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.12.14 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2
проподіл спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Сторони надали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він приймає участь у судовому засіданні в Апеляційному суді Житомирської області.

Враховуючи наведене, а також положення пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 28.01.2015 р. о 09:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

11 грудня 2014 року на вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с.64).

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні 17 жовтня 2014 року при ухваленні рішення суду. Копію рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 отримав 27 жовтня 2014 року, що підтверджується власноручним підписом ОСОБА_4 на внутрішній стороні обкладинки даної цивільної справи. ОСОБА_2 апеляційну скаргу подав на рішення суду першої інстанції від 17 жовтня 2014 року 11 грудня 2014 року, згідно штампу Біляївського районного суду Одеської області (а.с. 64), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

ОСОБА_2 заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подавав.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).

За таких умов, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України ОСОБА_2 необхідно вказати підстави для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, роз`яснивши, що в разі якщо не буде подано в зазначеній строк заяву про поновлення строку апеляційного оскарження буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5