overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1189/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2013 року, у звязку із розглядом Приморським районним судом м. Одеси справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на спірну квартиру зупинено провадження по справі.

До суду апеляційної інстанції 02 червня 2014 року надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі.

За змістом ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється зокрема з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

Приймаючи до уваги, що представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 надано до суду копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року, апеляційне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204 ч.1, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 02 липня 2014 року на 13.00 годину.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
справа № 563/1185/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Корецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Корецького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2, який ухиляється від виконання зобов"язань в частині сплати аліментів покладених на нього рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 08.05.2012 року.

В судове засідання представник відділу ДВС не з"явилася, але подала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, подання підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні подання.

Так, у разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, відповідно до ст.377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспотра громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.5 Закону України Про виконавче провадження, ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» , суд-

у х в а л и в :

В поданні державного виконавця відділу ДВС Корецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8716/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

11 листопада 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 574/845/14-ц
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Буринь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про поділ майна, у звязку з тим, що Буринським райсудом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та про стягнення аліментів

В судовому засіданні 15.09.2014 року сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_2 про про поділ майна зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та про стягнення аліментів

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти днів після її проголошення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/6651/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.12.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

При цьому, позивачем додано до позовної заяви довідку про реєстрацію за його місцем проживанням (м.Чернівці вул..М.Олімпіади, 6/98) неповнолітніх дітей.

Разом з тим, позивач не зазначає з посилання на докази з приводу того, з ким на даний час фактично проживають неповнолітні діти.

Таким чином, з метою визначення підсудності вказаної позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 02 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 367/2395/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1080/2014
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

1. Відкласти справу на 10.07.2014 року о 10 год. 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_3
Дата документу 14.07.2014 Справа № 554/9947/14-ц
Провадження № 2/554/2994/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 липня 2014року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на04 серпня 2014 року на 11 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 04 серпня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/235/2253/14
Єдиний унікальний номер 235/5772/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

03.11.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 10 листопада 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4576/14
Номер справи місцевого суду: 520/717/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради, Третьої Одеської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13.05.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (65088, м. Одеса, 2-й провулок В.Кондинського, 12);

2. ОСОБА_5 представник позивача (65088, м. Одеса, 2-й провулок В.Кондинського, 12);

3. ОСОБА_4 відповідач (65088, м. Одеса, 2-й провулок В. Кондинського, 12);

4. ОСОБА_6 представник відповідача (65080, м. Одеса, Варненська, 3-Б);

5. Одеська міська рада відповідач (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1);

6. Третя Одеська державна нотаріальна контора відповідач (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А);

7. КП «ОМБТІ та РОН» третя особа (65125, м. Одеса, вул. Троїцька, 25).

Головуючий: Судді
Номер провадження: 22-ц/785/4481/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав землекористувача, зобовязання особи дотримуватися правил добросусідства, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.

ОСОБА_2 позов не визнала та звернулась до ОСОБА_3 із зустрічним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди за заявою представника позивачки залишено без розгляду.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було відмовлено в повному обсязі.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" не в повному обсязі сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 53,2 грн. (175 грн. 121,8 грн. = 53,2 грн.)

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , рр 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 428/4590/14-ц
Провадження №2-н/428/1819/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у сумі 2 818,53 грн., інфляційних витрат у сумі 84,95 грн., трьох відсотків річних у сумі 100,73 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Справа № 2/235/633/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.02.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2014 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/3405/14-ц
Провадження № 2/541/1611/2014
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивачка обґрунтовує підсудність справи Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, а саме, що дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк 4 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6950/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність, виселення та витребування правовстановлюючих документів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 03 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_3