Справа № 2-432/11
Провадження № 2/761/28/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 (далі - Позивач за первісним позовом) 08 квітня 2009 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач за первісним позовом), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Крім того, 10 жовтня 2012 року, Відповідач за первісним позовом подав зустрічний позовом до Позивача за первісним позовом про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В ході судового розгляду справи Позивач за первісним позовом неодноразово уточнювала зустрічні позовні вимоги. Зокрема, в останній редакції уточнень від 30 травня 2013 року, нею було розширено суб'єктне коло осіб, які беруть участь у справі та пред'явлено позовні вимоги щодо визнання правочинів недійсними, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, виключення нерухомого майна зі спадкової маси та визнання об'єкту нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року, первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання правочинів недійсними, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, виключення нерухомого майна зі спадкової маси та визнання об'єкту нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя було роз'єднано у два самостійні провадження.

Зокрема, у самостійне провадження виділено первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та у самостійне провадження виділено первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання правочинів недійсними, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, виключення нерухомого майна зі спадкової маси та визнання об'єкту нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року за клопотанням представника Позивача за первісним позовом у справі щодо первісного позову про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, було призначено судову будівельно-технічну експертизу на предмет щодо визначення ринкової вартості спірної квартири АДРЕСА_1 та щодо спірних земельних ділянок.

Після повернення справи із експертної установи, Позивач за первісним позовом 20 листопада 2014 року на адресу подала заяву про збільшення позовних вимог.

Крім того, 21 листопада 2014 року на адресу суду представник Позивача за первісним позовом подала клопотання про призначення повторної судово-будівельної експертизи на предмет визначення ринкової вартості спірного майна, обґрунтовуючи вказане клопотання рецензією на висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, наданою ТОВ Центр судових експертиз «Альтернатива», проведення якої також просила доручити експертам ТОВ Центр судових експертиз «Альтернатива».

У судовому засіданні представник Позивача за первісним позовом вказане клопотання підтримала у повному обсязі.

Представник Відповідача за первісним позовом у судовому засіданні щодо проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи не заперечував, разом з тим в частині щодо доручення проведення зазначеної експертизи ТОВ Центр судових експертиз «Альтернатива» заперечував, оскільки, при наявності рецензії вказаної експертної установи, якою обґрунтована необхідність проведення повторної експертизи стороною первісного Позивача, доручення судом проведення вказаної експертизи ТОВ Центр судових експертиз «Альтернатива», вважає некоректним та в свою чергу запропонував іншу експертну установу, а саме: Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУ МВС України в м. Києві.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, знаходить дане клопотання таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Приймаючи наявність рецензії, яку надала Позивач за первісним позовом, у суду виникли сумніви у правильності вказаного експертного висновку, а оскільки з'ясування зазначених обставин потребує спеціальних знань, клопотання підлягає задоволенню. Разом з тим, в частині щодо визначення експертної установи, суд вбачає доцільним проведення вказаної експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в м. Києві, з метою забезпечення принципу об'єктивності, зважаючи на наявність у справі рецензії ТОВ Центр судових експертиз «Альтернатива».

Керуючись статтями 143, 150 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів при проведенні повторної судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання :

Яка ринкова вартість квартири № 8-9, загальною площею 117,9 кв.м., у будинку АДРЕСА_2;

Яка ринкова вартість земельних ділянок:

Кадастровий номер НОМЕР_1, площею 3,810 га;

Кадастровий номер НОМЕР_2, площею 3,461 га;

Кадастровий номер НОМЕР_3, площею 3,180 га;

Кадастровий номер НОМЕР_4, площею 2,591 га;

Кадастровий номер НОМЕР_5, площею 2,970 га;

Кадастровий номер НОМЕР_6, площею 3,860 га;

Кадастровий номер НОМЕР_7, площею 4,140 га;

Кадастровий номер НОМЕР_8, площею 4,020 га;

Кадастровий номер НОМЕР_9, площею 3,870 га;

Кадастровий номер НОМЕР_10, площею 5,212 га;

Кадастровий номер НОМЕР_11, площею 4,490 га;

Кадастровий номер НОМЕР_12, площею 3,670 га;

Кадастровий номер НОМЕР_13, площею 4,220 га;

Кадастровий номер НОМЕР_14, площею 3,740 га;

Кадастровий номер НОМЕР_15, площею 3,680 га;

Кадастровий номер НОМЕР_16, площею 3,990 га;

Кадастровий номер НОМЕР_17, площею 4,440 га;

Кадастровий номер НОМЕР_18, площею 4,490 га;

Кадастровий номер НОМЕР_19, площею 3,720 га;

Кадастровий номер НОМЕР_20, площею 3,770 га;

Кадастровий номер НОМЕР_21, площею 4,060 га;

Кадастровий номер НОМЕР_22, площею 4,230 га;

Кадастровий номер НОМЕР_23, площею 3,430 га;

Кадастровий номер НОМЕР_24, площею 4,340 га;

Кадастровий номер НОМЕР_25, площею 4,450 га;

Кадастровий номер НОМЕР_26, площею 3,570 га;

Кадастровий номер НОМЕР_27, площею 4,952 га;

Кадастровий номер НОМЕР_28, площею 4,629 га;

Кадастровий номер НОМЕР_29, площею 4,210 га;

Кадастровий номер НОМЕР_30, площею 3,650 га;

Кадастровий номер НОМЕР_31, площею 3,350 га;

Кадастровий номер НОМЕР_32, площею 3,730 га;

Кадастровий номер НОМЕР_33, площею 3,370 га;

Кадастровий номер НОМЕР_34, площею 3,580 га;

Кадастровий номер НОМЕР_35, площею 4,150 га;

Кадастровий номер НОМЕР_36, площею 4,150 га;

Кадастровий номер НОМЕР_37, площею 3,900 га;

Кадастровий номер НОМЕР_38, площею 3,810 га;

Кадастровий номер НОМЕР_39, площею 3,461 га;

Кадастровий номер НОМЕР_40, площею 3,180 га;

Кадастровий номер НОМЕР_41, площею 2,970 га;

Кадастровий номер НОМЕР_42, площею 2,591 га.

Витрати, пов'язані із проведенням повторної судової будівельно-технічної експертизи покласти на Позивача за первісним позовом - ОСОБА_1.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-432/11 2/761/28/2014.

У зв'язку із призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи, у судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :