overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9253/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів А.П. Заїкін , Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 - про стягнення боргу за договорами позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

04 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Провадження 2/235/1862/14
Справа № 235/4795/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Харт А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів призначити до розгляду на 16.30 годин на 17.09.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/927/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

31.03.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 07 квітня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/132/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" , третя особа: приватний нотаріус Крижопільського районного нотаріального округу, про визнання договорів недійсними.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" , третя особа: приватний нотаріус Крижопільського районного нотаріального округу, про визнання договорів недійсними, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2014 на 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/328/2014 за заявою Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/1746/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ТОВ "ЕЛКОПЛАСТ - УКР" про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЕЛКОПЛАСТ - УКР" про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Житомирським районним судом Житомирської області 27 травня 2014 року у даній цивільній справі було ухвалене заочне рішення, яким позов було повністю задоволено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач у строки визначені законом подав заяву про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник заявника та відповідача у справі заяву підтримав та просив її задовольнити. Для підтвердження надав суду документи, які не були враховані судом при прийнятті заочного рішення і які мають значення для правильного вирішення справи. Крім цього представник відповідача подав докази поважності причин неявки в судове засідання.

Позивач погодився із документами, які не були враховані судом при прийнятті заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, проаналізував документи надані представником відповідача, а також матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Стосовно підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до загального розгляду суд зазначає наступне. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України). В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не перебував в судовому засіданні через зайнятість в іншому процесі. Дані обставини підтверджені в судовому засіданні. Докази на які посилається відповідач і які не були враховані судом при прийнятті даного рішення та що були досліджені в судовому засіданні мають істотне значення для правильного вирішенні справи і не були відомі на час винесення рішення тобто на 27 травня 2014 року. Такими доказами є отримання позивачем від відповідача заробітної плати на певну суму до прийняття заочного рішення.

За таких фактичних обставин справи наявні всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до загального розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 232, п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити. Скасувати зачоне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2014 року у даній справі та призначити її розгляд в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 570/1953/14-ц
Номер провадження 2/570/960/2014
У х в а л а

30 квітня 2014 року Суддя Рівненського районного суду Рівненської області

Остапчук Л.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення. Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено квитанції про оплату судового збору і не вказано обставин, передбачених ст.5 Закону України "Про судовий збір", які б звільняли позивачку від оплати судових витрат по справі.

До сплати підлягає судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260.

При наявності таких недоліків позовної заяви, вона не може бути розглянута по суті, а тому відповідно до статті 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо позивачка виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків поданої заяви протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 689/2632/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.11.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 14 год. 15 хв. 18.11.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2301/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Березівської районної державної адміністрації, Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Березівської районної ради про визнання неправомірними дій, бездіяльності, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення судових витрат,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10 годині 00 хвилин на 20 березня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

67300, АДРЕСА_1

Відділ освіти Березівської районної державної адміністрації /відповідач/

67300, Одеська область, м. Березівка, вул. К.Маркса, 5

Березівську районну державну адміністрацію Одеської області /відповідач/

67300, Одеська область, м. Березівка, пр. Шевченка, 1

Березівську районну раду Одеської області /відповідач/

67300, Одеська область, м. Березівка, пр. Шевченка, 1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4429/14
Номер справи місцевого суду: 509/4083/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 28 травня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 215/2344/14-ц
УХВАЛА

15.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3605,58 грн. в період з 01.02.2011 року по 01.01.2014 року, та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/6693/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», третьої особи відділ Держкомзему в Березівському районі Одеської області про визнання незаконними дій банку в підвищенні відсоткової ставки за кредитним договором, недійсними умов кредитного договору та недійсної додаткової угоди до кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст.209,303,307 п.2 ч.1, 309,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - скасувати.

В позові Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити.

В іншій частині рішення Березівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 400(чотириста ) грн.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження 2/235/2111/14
Справа № 235/5520/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Харт А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерна "Тріон" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Концерна "Тріон" до ОСОБА_1 про стягнення збитків

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Концерна "Тріон" до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до розгляду на 16.30 годин на 28.10.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/698/14-ц
Номер рядка звіту 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву Каплунівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади

Каплунівської сільської ради, заінтересована особа - реєстраційна служба Краснокутського РУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року заявник звернувся до Краснокутського районного суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Каплунівської сільської ради Краснокутського району Харківської області до про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади

Каплунівської сільської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 05.06.2014 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2014 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/7489/13-ц Провадження № 2/0274/682/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.03.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Зважаючи на положення пункту 3 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 03.04.2014 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/8729/14 Головуючий 1 інст. Попрас В.О.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2014р. відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1.

На це рішення суду 24.11.2014р. (20.11.2014р. - поштою) в установлений законом строк ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження по вищезазначеній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в повному обсязі не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України , так як до апеляційної скарги не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору, копія якої міститься в додатках до апеляційної скарги.

У звязку з наведеними обставинами апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху для виправлення недоліків, надання до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплати збору.

Для здійснення вищевказаних дій апелянту слід надати строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплати збору.

Розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: