Номер провадження: 22-ц/785/2754/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АКІБ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4, відділ у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору та виключення запису з реєстру, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_6 від 17.12.2013 року -

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду міста ОСОБА_6 від 17.12.2013 року у задоволенні вказаного позову відмовлено. Позивач з вказаним рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити позов в повному обсязі. Під час апеляційного перегляду справи від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме документи про відступлення прав за іпотечним договором права вимоги за основним зобовязанням. При цьому посилався на те, що ПАТ «Укрсібанк» продав ПАТ «Дельта Банк» право грошової вимоги, але одночасно відступив права за іпотечним договором, це сталося через рік. Тому ця угода є нікченою і не може призвести до правонаступництва. Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку осіб, які з'явилися у судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення за таких обставин. Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відповідно до частини 2 цієї правової норми дослідження судом апеляційної інстанції нових доказів обумовлено неможливістю їх подання до суду першої інстанції з поважних причин, неправомірною відмовою суду у дослідженні доказів або їх дослідженні з порушенням встановленого порядку. Частиною 1 статті 137 цього Кодексу встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Таким чином необхідність витребування судом доказів обумовлена відсутністю з об'єктивних причин у сторони можливості надати потрібні для розгляду справи докази за умови, що наявні у ній докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних. При цьому докази, про які йдеться у клопотанні, мають відповідати загальним вимогам належності та допустимості , визначеним статтями 58-59 ЦПК України. Однак позивач в порушення вимог процесуального закону, клопотання про витребування доказів під час розгляду справи в першій інстанції не заявляв, поважних причин неможливістю його подання до суду першої інстанції не вказав, не долучив відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою. Поміж тим матеріали справи містять копію витягу з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року (а.с.118-122). Відповідно якого договором передбачено, що право вимоги за кредитом означає всі права та вимоги Продавця в якості кредитодавця по відношенню до Позичальників в якості позичальників стосовно кредитів за відповідними Кредитними договорами (включаючи, в залежності від випадку, існуючі, або в майбутні, надані Продавцеві або на користь Продавця в якості кредитодавця за такими Кредитними договорами), а також права вимоги Продавця по відношенню до Осіб, що надають забезпечення, за відповідними договорами забезпечення. Крім того предметом розгляду даної цивільної справи є визнання недійсним Іпотечного договору від 18.04.2008 року, з підстав недодержання вимог в момент вчинення правочинну вимог встановлених першою-третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України, а не застосування наслідків нікчемності договору купівлі купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Тому документи про відступлення прав за іпотечним договором права вимоги за основним зобовязанням, не є предметом доказування у спорі щодо визнання недійсним іпотечного договору та виключення запису з реєстру. На підставі викладеного і з урахуванням наведених процесуальних норм колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого позивачем клопотання та необхідності його відхилення.

Керуючись ст.ст. 209, 303-304, 307, ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребуванні доказів - відмовити.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.В.Оверіна

ОСОБА_6