Справа № 502/2001/14-ц
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія заяву про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 02.02.2011 року по цивільній справі № 2-1926/2011 року, задоволено позов ОСОБА_1:

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2500 гривень щомісячно, починаючі стягнення з дня подання позову - з 22.10.2010 року і до повноліття дитини, тобто до 06.07.2017 року;

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 171 гривні;

- допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

28.07.2014 року ОСОБА_2 поштою направив на адресу Кілійського районного суду Одеської області заяву про скасування заочного рішення по цивільній справі № 2-1926/2011 року від 02.02.2011 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 4АДРЕСА_1, однак фактично за вказаною адресою не мешкає, оскільки вказана квартира належить його рідному брату, який і отримав одну повістку про виклик у судове засідання та копію заочного рішення суду, однак відповідачу про це не повідомив. Таким чином, оскільки ОСОБА_2 судову повістку про виклик в судове засідання не отримував, він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Окрім цього ОСОБА_2 також не отримував і заочне рішення суду від 02.02.2011 року, а дізнався про існування такого рішення лише 16.07.2014 року від державного виконавця. Також представник заявника зазначає, що під час постановлення заочного рішення суд не врахував те, що відповідач має постійне місце роботи та має на утриманні ще одну малолітню дитину. На думку представника заявника ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

ОСОБА_1 проти перегляду заочного рішення суду заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В матеріалах цивільної справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_5 належним чином викликався в судове засідання призначене на 02.02.2011 року.

Також відповідачем надані докази, які підтверджують знаходження на його утриманні малолітнього сина, та наявність постійного місця роботи.

На думку суду докази додані відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 02.02.2014 року по цивільній справі № 2-19266/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини скасувати.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку 08.10.2014 року о 14.00 годині, в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6.