overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2353/14-ц провадження №2-н/176/520/14 у х в а л а

01 серпня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2013 року по 01.07.2014 року у розмірі 619 грн. 65 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/6506/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року          Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5),
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9), ОСОБА_10, за участі органу опіки та піклування
Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування кімнатою в гуртожитку, виселення з кімнати гуртожитку без надання іншого житла,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3М.),
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9Д.), ОСОБА_10, за участі органу опіки та піклування
Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування кімнатою в гуртожитку, виселення з кімнати гуртожитку без надання іншого житла.

До початку розгляду справи по суті
ОСОБА_8 пред’явив зустрічний позов до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання права проживання в кімнаті гуртожитку, зобов’язання видати ордер на право вселення в кімнату гуртожитку.

Оскільки обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_8 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання права проживання в кімнаті гуртожитку, зобов’язання видати ордер на право вселення в кімнату гуртожитку прийняти і об’єднати в одне провадження із позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5),
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9), ОСОБА_10, за участі органу опіки та піклування
Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування кімнатою в гуртожитку, виселення з кімнати гуртожитку без надання іншого житла у цивільній справі № 127/19617/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/127/1387/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.
П.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, визнав подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
справа №176/56/14-ц провадження №2/176/490/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити судове рішення, яким розірвати її шлюб із відповідачкою зареєстрований 28.08.2004 року, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними були припинені в травні 2013 року у зв'язку із тим, що відповідач, на її думку, зраджує у подружній вірності.

Сторони від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач не з'явився.
У письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідачка також у судове засідання не з'явилася. Про день та час розгляду справи був повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, у своїй письмовій заяві позивач наполягав на розірванні шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сім'я розпалася остаточно та зберегти її не можливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу
України та у відповідності до ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 28 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис
№157, від якого мається одна неповнолітня дитина - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа №176/2420/14-ц провадження №2-н/176/553/14 у х в а л а

14 серпня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 року по 01.07.2014 року у розмірі 1526 грн. 09 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/795/14-ц провадження №2/176/672/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати її шлюб із відповідачем зареєстрований 22 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану П'ятихатського районного управління юстиції
Дніпропетровської області.

У судове засідання позивачка не з'явилася. У письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач також у судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, тривалий час мешкають окремо та не мають спільного бюджету та господарства, у своїх письмових заявах наполягали на розірвані шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що їхня сім'я розпалася остаточно та зберегти її не представляється можливим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодекса України, в згідно ст.ст. 10, 11, 15, 77, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа №176/2384/14-ц провадження №2-н/176/530/14 у х в а л а

15 серпня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 року по 01.07.2014 року у розмірі 1152 грн. 35 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7916/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м.
Вінниця          Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 26 листопада 2014 року матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 03 грудня 2014 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

-          повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та його відмови у погашенні заборгованості.

Копію ухвали суду від 26 листопада 2014 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху позивач отримав 01 грудня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У зв’язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 листопада 2014 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» ( р/р №,
МФО 380236, ), судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), що був сплачений згідно платіжного доручення №74197783 від 09.09.2014 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження 2/127/7225/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

17 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Романюк Л.
Ф.

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача
Мельникової М.В.,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість в розмірі 902 333
( дев»ятосот дві тисячі триста тридцять три ) грн. за кредитним договором №
СМ-SMEB01/001/2007 від 23.10.2007р., з яких:

- 601 555 ( шістсот одна тисяча п»ятсот п»ятдесят п»ять )грн., 33 коп. заборгованості по тілу кредиту;

- 300 777 ( триста тисяч сімсот сімдесят сім) грн., 67 коп. пені;

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в розмірі 1 541 694 ( один мільйон п»ятсот сорок одна тисяча шістсот дев»яносто чотири ) грн. 29 коп. за кредитним договором CrL-SMEBO1/256/2008 від 28.05.2008р., з яких:

- 1 027 796 ( один мільйон двадцять сім тисяч сімсот дев'яносто шість ) 19 коп. заборгованість по тілу кредиту;

- 513 898 ( п»ятсот тринадцять тисяч вісімсот дев»яносто вісім ) грн.. 10 коп. пені

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» судові витрати в розмірі 3 654 ( три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду
Вінницької області протягом 10 днів.

Повне рішення суду буде складене на 20.12.2014р.

Суддя
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар’яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Вінницької міської ради
Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ВМР Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації незаконною.

Разом з тим, позивач, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи в судове засідання не з’явилися, проте представник позивача
ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації незаконною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/127/1366/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив :

Заяву про видачу наказу подано і оформлено відповідно до ст. 98 ЦПК
України, заява підвідомча і підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 100 ЦПК України, –

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за № 127/26291/14-ц за заявою
Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2388/14-ц провадження №2-н/176/534/14 у х в а л а

14 серпня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 року по 01.07.2014 року у розмірі 1351 грн. 83 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.                    У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/202/113/2014
УХВАЛА

20 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/30360/13-ц
(провадження № 2/202/7588/2013),-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 13 березня 2013 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги відповідач просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/30360/13-ц (провадження № 2/202/7588/2013) призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 10-30 годину 28 березня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Провадження № 2/127/7924/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м.
Вінниця          Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 26 листопада 2014 року матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 03 грудня 2014 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

-          повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та його відмови у погашенні заборгованості.

Копію ухвали суду від 26 листопада 2014 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху позивач отримав 01 грудня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У зв’язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 листопада 2014 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» ( р/р №,
МФО 380236, ), судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), що був сплачений згідно платіжного доручення №74196007 від 09.09.2014 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: