overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 30 липня 2014 року о 09:05 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Номер провадження № 22-ц/785/1777/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», далі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою заступника начальника філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» з питань по роботі з проблемними активами на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 74-77, 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника начальника філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» з питань по роботі з проблемними активами - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Провадження 2/235/2545/14
Справа № 235/6342/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 08-30 годин на 10.12.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6679/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

23.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, До ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Чан Тхі Тхуі про зобовязання вчинити певні дії, зобовязання не чинити перешкод та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, До ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Чан Тхі Тхуі про зобовязання вчинити певні дії, зобовязання не чинити перешкод та стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_16
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3920/14-ц
Провадження № 2-с/552/41/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2014 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» заборгованість за житлово-комунальні послуг у розмірі 1071 грн. 91 коп.

Судовий наказ боржником отримано 24 липня 2014 року.

29 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 552/3920/14 від 11 липня 2014 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Васильєвою Л.М. за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Номер провадження: 22-ц/785/4431/14
Номер справи місцевого суду: 509/3666/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2014 року по справі за позовом Ісаака Ромеро Еуфрасіо до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про розподіл майна подружжя; ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Ісаака Ромеро Еуфрасіо, третя особа ОСОБА_5, про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів спільним майном та визнання права власності на 1/4 їх ідеальну частку; ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Ісаака Ромеро Еуфрасіо, третя особа - ОСОБА_6, про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів спільним майном та визнання права власності на 1/4 їх ідеальну частку,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 725/1085/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.02.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 442/4986/14-ц
Провадження №2/442/1708/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

03.09.2014 о 09:30. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №22ц-774/1789/2014 Голов.1-ї інст.....
Категорія 27 Доповідач
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді- Колодяжної Н.Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Банк просить про скасування ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013р., якою йому повернута позовна заява,- посилаючись на порушення суддею вимог процесуального закону.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована з наступних підстав.

Повертаючи як неподану позовну заяву Банку, суддя виходила з того, що відповідач вибув із раніше зареєстрованого місця проживання у місті Нікополь до міста Марганець, а тому вважала, що справа не підсудна даному суду, в зв*язку з чим на підставі ст.121ч.3 п.4 ЦПК позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

Такий висновок судді є передчасним, оскільки, виходячи із правил ч.9ст.110 ЦПК, яку суддя залишила без уваги, - позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред*являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), - судді необхідно було витребувати ще одну адресну довідку відносно більш точних відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача у місті Марганець і тільки після цього вирішувати питання щодо підсудності справи з врахуванням, в тому числі, і положень зазначеної норми процесуального закону.

Наведене суддя не врахувала та завчасно зробила висновок про непідсудність справи Нікопольському міськрайонному суду. А тому ухвалу слід скасувати, направити матеріали у той же суд для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312п.3 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013р. скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає .

С У Д Д І
Номер провадження: 22ц-/785/9402/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності відповідача ОСОБА_2

розглянула клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2014р.

по справі за позовом ПАТ Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 201,304 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2014р. по справі за позовом ПАТ Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 367/5573/14-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем надано квитанцію про сплату судового збору з якої вбачається, що судовий збір сплачено не в повній мірі, а саме недоплачено в розмірі 14,20 грн. (доплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/2961/14-ц; 2-о/401/74/14
У Х В А Л А
18.08.2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської Ради Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною, -
В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про визнання особи, - ОСОБА_2, - недієздатною.
Ухвалою суду від 10.07.2014 року по справі було призначено експертизу, а провадження у справі було зупинено.
До суду надійшов висновок експерта.
Враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, виникає необхідність у відновленні провадження у справі для її вирішення по суті.
Керуючись п.2, ст. 203; ст. ст. 204, 209, 292 - 294 ЦПК України, -
Відновити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді, з участю народних засідателів, заявника та представника заінтересованої особи особи, на 10.30 годин 11 вересня 2014 року.
Ухвала оскарженню на підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-о/235/55/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 24 березня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 606/171/14-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

21 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Бойка І.І.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про сусунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення.

З заяви про самовідвід вбачається, що суддя Бойко І.І. не може брати участь в розгляді даної справи та підлягає відводу (самовідводу) згідно п.1 п.п.4 ст.20 ЦПК України.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21,22 цього кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бойка І.І. про самовідвід задоволити.

Суддя: Л.С. Ромазан
Номер провадження № 22-ц/785/2387/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси у справі за позовом ПУКВ ОМР до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

До апеляційного суду Одеської області надійшла зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначене рішення або ухвала, що оскаржуються.

Апелянт у вступній та резолютивній частині скарги посилається на ухвалу про відкриття провадження 2011 року, у описовій на ухвалу 2010 року.

Таким чином, суд не має можливості встановити оскаржувальне судове рішення.

Крім того, відповідно до п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 114,7 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , рр 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/9091/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Мартинової К.П.,Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДубльW» - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2014 року по справі за заявою представника Райффайзен Проперті Менеджемент ГМБХ та подання Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення суду у цивільній справі, за клопотанням Райффайзен Проперті Менеджемент ГМБХ в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль W» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Арбітражного Центру ОСОБА_5 Економіки Австрії від 23 лютого 2010 року з виправленням від 10 червня 2010 року у справі « SCH-5093,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 03 грудня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7