overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення додаткових затрат на утримання хворої дитини, -

встановив:

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 29.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено.

06.11.2014 року ОСОБА_3 подав на зазначене судове рішення апеляційну скаргу, яка відповідно ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом не сплачений в повному розмірі судовий збір, який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір сплачується на наступні реквізити: Отримувач; ГУ ДКСУ в Одеській області; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030001.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 297, 295 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2, ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення зазначених недоліків, а саме: для сплати судового збору, попередивши його, що у разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6841/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року у позові відмовлено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду від 28.04.2014 року, не сплативши за подачу апеляційної скарги судовий збір у сумі 1827 грн.

За змістом ст. 297 ч. 2 ЦПК, до апеляційної скарги, у разі не сплати суми судового збору, застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами: Отримувач ГУ ДКУ в Одеській області, Код , р/р 0007 МФО 828011 призначення платежу- судовий збір, Код 02892913, КБК 22030001. Платник ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ст. 297 ч. 2, 295 ч. 4,5 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Номер провадження № 22-ц/785/1478/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

12.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

- ОСОБА_2

при секретарі Орловій С.І.

за участю: ОСОБА_3 , представника позивача -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця - ОСОБА_3 Ахмед-Огли на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця - ОСОБА_3 Ахмед-Огли про стягнення грошевої компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця - ОСОБА_3 Рят Ахмед-Огли - відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суд Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_2

ОСОБА_7
Справа № 497/1021/14-ц
Провадження № 2/497/456/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

за участю секретаря ЖУКОВОЇ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «ФАРТВОРД» про спорстування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити судове рішення , яким визнати недостовірною інформацію відносно нього , поширену Фермерським господарством «Фартворд» у скарзі від 22 листопада 2013 року на протиправні дії заступника керівника депутатської фракції Партії регіонів ОСОБА_1, направлену на імя голови Одеської обласіної ради ОСОБА_2., зобовязати відповідача спростувати цю інформацію, а також просить стягнути з відповідача 60000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В ході розгляду спору судом встановлено , що зазначена скарга від 22 листопада 2013 року на протиправні дії заступника керівника депутатської фракції Партії регіонів ОСОБА_1 була складена та підписана представником ФГ «Фартворд» ОСОБА_3 , на імя якого ФГ «Фартворд» була видана довіреність.

З метою повного та обєктивного зясування обставин справи, враховуючі , що прийняття судового рішення в справі може вплинути на права та обовязки особи , яка подала зазначену скаргу як представник ФГ «Фартворд», суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 35 ЦПК України , суд:

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої осіби на боці відповідача ОСОБА_3 .

Направити ОСОБА_3 копію цієї ухвали, копію позовної заяви , надати можливість ознайомитись з матеріалами справи , сповістити про час та місце розгляду справи.

Суддя: І.В.Тимошенко
Справа № 203/1448/13-ц
Провадження № 2-во/203/40/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 22 липня 2014 року по цивільній справі №203/1448/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/1448/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

у с т а н о в и в:

23 липня 2014 року заявник звернувся до суду с заявою про виправлення описки в ухвалі від 22 липня 2014 року по цивільній справі №203/1448/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/1448/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для позивача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявником строку для усунення недоліків, а саме надання копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї в одному екземплярі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 22 липня 2014 року по цивільній справі №203/1448/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/1448/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 725/1115/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.02.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Український промисловий банк», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Український промисловий банк», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору припиненим підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору або наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, а також копій позовної заяви з додатними до неї документами відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у справі, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Український промисловий банк», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору припиненим залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 215/3003/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3587 грн. за період з 01.03.2009 року по 01.01.2014 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 17 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/789/14-ц
Номер провадження 2/540/200/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у червні позивач звернулася до Машівського районного суду з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, з огляду на те, що вона є співвласником іншої ? частки домоволодіння, що розташоване за адресою: с. Тимченківка, вул. Маяковського, 1, Машівського району Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та залучити вказану особу в якості співвідповідача до участі у справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якості співвідповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 274/1013/14-ц Провадження № 2/0274/849/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.02.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доБердичівської міської ради Житомирської області
провизнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 63, що знаходиться по пров. Л. Українки в м. Бердичеві Житомирської області, в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 20.10.2009 р.

Вказана позовна заява не відповідає пункту четвертому частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Це порушення унеможливлює перевірку правильності розміру сплаченого судового збору.

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку (зазначення ціни позову, зокрема, шляхом подання відповідної заяви).

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 80 Цивільного процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 119, 121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначеної позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/247/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

розглянувши клопотання експерта ОНДІСЕ про надання додаткових матеріалів для проведення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.10.2013 року за клопотанням ОСОБА_3 була призначена будівельно-технічна експертиза.

27.12.2013 року поступило клопотання експерта ОНДІСЕ про надання додаткових матеріалів для проведення будівельно-технічної експертизи, а саме:

1. архівної справи БТІ на домоволодіння № 66 по вул.Лиманна, в с.Котовка, Біляївського району Одеської області;

2. технічного паспорту на вищевказане домоволодіння станом на червень 2008 року та на теперішній час (якщо будівлі по факту існують);

3. оціночних актів форми № 3, № 4 на вищевказане домоволодіння, які виконані на програмному комплексі „Оціншик станом на червень 2008 рік та на теперішній час;

4. фотографії об'єкта, який підлягає дослідженню;

5. офіційну інформацію агенств нерухомості (не менше трьох) про продаж об'єктів схожих за своїми технічними характеристиками з об'єктом оцінки, на червень 2008 рік;

6. детальний опис технічного стану об'єкта, який підлягає оцінці, за станом на червень 2008 рік.

Судова колегія вважає, що клопотання експерта ОНДІСЕ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.53, 143, 144, 147, 168 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання експерта ОНДІСЕ про надання додаткових матеріалів для проведення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Витребувати з КП „ОМБТІ та РОН:

1. архівну справу на домоволодіння № 66 по вул.Лиманна, в с.Котовка, Біляївського району Одеської області;

2. технічний паспорт на домоволодіння № 66 по вул.Лиманна, в с.Котовка, Біляївського району Одеської області станом на червень 2008 року та на теперішній час (якщо будівлі по факту існують);

3. оціночні акти форми № 3, № 4 на домоволодіння № 66 по вул.Лиманна, в с.Котовка, Біляївського району Одеської області, які виконані на програмному комплексі „Оціншик станом на червень 2008 рік та на теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/9326/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Оверіної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про можливість призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 серпня 2014 року,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.10.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.10.2014 року вказану цивільну справу призначено до розгляду на 10.11.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.11.2014 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід суддів Мартинової К.П. та Кравця Ю.І. та задоволено заявлений суддями Мартиновою К.П. та Кравець Ю.І. самовідвід.

Справу передано до канцелярії Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про передачу справив установленому законом порядку, ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, іншому складу суддів.

15.12.2014 року за допомогою повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду визначений новий склад суду: головуючий: Доценко Л.І., інші судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 09 лютого 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/1590/8694/12
Головуючий у першій інстанції Рудніцький
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04грудня 2014 року на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_7