Дата документу 29.09.2014 Справа № 554/9168/13-ц
Провадження № 8/554/20/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1 1.10781 від 06.06.2008 року, згідно якого позивач надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 43 000.00 грн. з терміном користування кредитними коштами 36 місяців та процентною ставкою 30 % річних.

Оскільки позичальником умови кредитного договору не виконувалися утворилася заборгованість в сумі 88 522.67 грн., що складається з наступного: 33819.40 грн. - борг по капіталу, 21703.27 грн. борі по процентах, 33000.00 - пеня.

В забезпечення виконання зобов»язання ОСОБА_3 за кредитним договором із ЗАТ «ПроКредит Банк» було укладено договір поруки № 11,10781-ДП від 06.06.2008 р. з ОСОБА_2

Представник позивача направив до суду заяву, в якій підтримував обставини викладені в позові в повному обсязі і не заперечував проти винесення заочного рішення.

25.01.2012 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання договору поруки № 11.10781-ДП від 06.06.2008 року припиненим.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 24 січня 2013 року постановлено нове рішення, іким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано припиненою поруку за договором №11.10781-ДП іід 06.06.2008 року , укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ПроКредит Банк».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2013 року, касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПроКредитБанк» було задоволено, рішення апеляційного суду Полтавської області від 24.01.2013 року скасувати, залишити в силі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.11.2012 року.

Відповідачі ОСОБА_3та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки не повідомляли.

Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11.10781 від 06.06.2008 року, згідно якого позивач надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 43 000.00 грн. з терміном користування кредитними коштами 36 місяців та процентною ставкою 30 % річних.

Оскільки позичальником умови кредитного договору не виконувалися утворилася заборгованість в сумі 88522.67 грн., що складається з наступного: 33819.40 грн. - борг по капіталу, 21703.27 грн. борг по процентах, 33000.00 - пеня.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння на його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2. ст.. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов»язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки відповідачі ОСОБА_3 належним чином не виконує умови договору та не сплачує заборгованість по кредиту та відсотках у встановлені договором строки, то позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» щодо стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Разом з тим позовні вимоги підлягають задоволенню, так як ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2013 року, касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПроКредитБанк» було задоволено, рішення апеляційного суду Полтавської області від 24.01.2013 року скасувати, залишити в силі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.11.2012 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки №11.10781-ДП від 06.06.2008 року припиненим відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про стягнення заборгованості заборгованість по кредитному договору №11.10781 від 06.06.2008 року в сумі 88522.67 грн. Солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню суд витрати.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 65, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 65 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість по кредитному договору №11.10781 від 06.06.2008 року в сумі 88522.67 грн., що складається з наступного: 33819.40 грн. - борг по капіталу, 21703.27 грн. - борг по процентах, 33000.00 грн. - пеня.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 65, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 65на користь ПАТ «ПроКреБанк» заборгованість судовий збір в сумі 1005, 23 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до aпеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.О.Материнко