Провадження: 2/484/12/14
Справа: 484/3118/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

14 березня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи вимоги тим, що 03.11.2011 року він дав у борг відповідачу гроші в сумі 23000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України станом на 14.03.2014 року складає 234600 грн., які він зобовязався повернути 01 травня 2012 року, про що ОСОБА_2 надав розписку. До теперішнього часу відповідач з позивачем не розрахувався, а тому він змушений звернутися до суду.

В судовому розгляді представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: про накладення арешту на автомобіль «IVEKO 35 S12», державний номер ВЕ 0137ВВ та автомобіль Mercedes Benz Vito 1, номерний знак ВЕ 0137ВВ, які належать ОСОБА_2, оскільки позивач вважає, що відповідач має можливість розпорядитися цим майном на свій розсуд, що зробить неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до довідки № 134 від 17.10.2012 року за ОСОБА_2 на території Миколаївської області зареєстровано автомобіль «IVEKO 35 S12», державний номер ВЕ 0137ВВ та автомобіль Mercedes Benz Vito 1, номерний знак ВЕ 0137ВВ.

Зазначене дозволяє припустити, що невжиття заходів забезпечення позову, у випадку його задоволення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, на зазначене майно по справі слід накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 151-153, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на автомобіль «IVEKO 35 S12», державний номер ВЕ 0137ВВ та автомобіль Mercedes Benz Vito 1, номерний знак ВЕ 0137ВВ, зареєстрований за ОСОБА_2, що мешкає в с.Полтавка Первомайського району Миколаївської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Надіслати копії ухвали сторонам для відома, а також до ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області для виконання, провул. Транспортний, 1-а м.Миколаїв.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду даної цивільної справи.

С У Д Д Я :