overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2812/13ц Головуючий у 1-й інст. Чернявський М.В. Категорія 57 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про прийняття заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 28 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, управління Держземагенства у Житомирському районі, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації №1035 від 09.09.2009 року, недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації Державного акту,-

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Житомирської області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 28 січня 2014 року в порядку, передбаченому ст.221 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28 січня 2014 року апеляційну скаргу прокурора Житомирського району в інтересах держави задоволено. Ухвалу Житомирського районного суду від 18 грудня 2013 року скасовано, а справу повернуто до того ж суду для продовження її розгляду.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст.221 ЦПК розясненню підлягають лише рішення суду, а не ухвали. Тому, ухвала апеляційного суду від 28 січня 2014 року розясненню не підлягає.

За таких обставин, у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення ухвали слід відмовити та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст.221,297 ЦПК України,постановою ПВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», -

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 28 січня 2014 року та повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 444/1556/14-ц
Провадження № 2/444/681/2014
УХВАЛА

судового засідання

25 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі- Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана позовна заява.

Сторони в судове засідання 25 липня 2014 року не зявились.

Однак, позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі, просить задоволити.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 17 вересня 2014 року о 14:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа №487/541/13- ц 28.03.2014
Провадження № 22ц/784/1234/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 22» квітня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 278/5131/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по виділеним матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, управління Держземагенства у Житомирському районі, Тетерівська сільська рада Житомирського району про визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 січня 2015 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/5808/14-ц р.
Провадження № 2/589/1304/14
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

30 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була передана Арцизьким районним судом Одеської області за підсудністю.

Справа у відповідністю до ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованої системою «Д-3» судді О.В. Прачук.

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «20» листопада 2014 року на 09-00 годин у приміщенні суду, та викликати сторони у судове засідання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Провадження №2/485/656/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 жовтня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом представника публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року представник Публічного Акціонерного Товариства "Акцент Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 15978,06 гривень. В заяві вказав, що 05 березня 2012 року сторони уклали Договір на утримання кредиту у розмірі 6509.68 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.03.2014 року. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 17.07.2014 року має заборгованість в сумі 15978.06 гривень.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2014 року провадження у справі була зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

На даний час до суду надійшли матеріали спадкової справи від Снігурівської нотаріальної контори.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом представника публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

Призначити судове засіданні на 20.10.2014 на 11:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 509/5614/13-ц
УХВАЛА

29 квітня 2014 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш», ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

29 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту, накладеного ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 383,8 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,075 га, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул. Молодіжна,11.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш», ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

При таких обставинах суд вважає, що заява про скасування арешту підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Керуючись, ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року, на належні ОСОБА_1:

- житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул. Молодіжна,11;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул. Молодіжна,11.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 580/1865/14-ц
Номер провадження 2/580/628/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" жовтня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 10.11.2014 року о 09:00 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 344/3054/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1200/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого : Мелінишин Г.П.

суддів: Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.

секретаря: Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_4
Справа № 371/1226/14-ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/5866/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 30.09.2014
УХВАЛА

24 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 валерійовича про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 08 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294, 295, 297 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано 16 вересня 2014 року.

Так, при подачі апеляційної скарги Банком пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апелянт у скарзі просить поновити строк для подачі апеляційної скарги та зазначає підстави для поновлення даного строку.

Однак, зазначені апелянтом підстави для поновлення строку, суд апеляційної інстанції вважає не поважними, а тому відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також і у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 08 серпня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1162/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 лютого 2014 року

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/1505/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 у розмірі 11443,15 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 27.08.2014 року о 12.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 27.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2006 року по 01.05.2014 рік в розмірі 10170,05 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2006 року по 01.05.2014 рік в розмірі 10170,05 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя С.А. Притуляк

09.09.2014
Справа № 2-1240/11 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/2575/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 18 01.04.2014
УХВАЛА

01 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 лютого 2014 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 07 травня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: