overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/539/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 грудня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноторської селищної ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.01.2015 р. на 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Літовка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить шлюб між сторонами розірвати.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву в зв'язку з її непідсудністю цьому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 2 статті 110 ЦПК України встановлює, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

За відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,УДМС України в м. Києві відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Наявність обставин визначених частиною 2 статті 110 ЦПК України які є підставою для прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, за його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, позивачем не зазначено, а судом не встановлено.

Враховуючи обставини зазначені вище, суддя дійшла висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справи не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому суд роз'яснює позивачеві його право звернутися з даним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5989/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси, що дії в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за участю третіх осіб, що не зваляють самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба ОМУЮ, управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі та ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 06 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Справа № 595/893/14-ц
Провадження 2/595/292/2014
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі марки CITROEN JUMPER, 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер свідоцтва про реєстрацію ТЕІ №063663 від 18.09.2003 року, та марки OPEL OMEGA 2.01, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4, номер свідоцтва про право власності ВОС №032222 від 29.02.2008 року, що належать на праві власності відповідачу, з метою запобігання порушенню прав АТ Ощадбанк і забезпечення повернення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі.

Заслухавши думку представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на автомобіль марки CITROEN JUMPER, 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер свідоцтва про реєстрацію ТЕІ №063663 від 18.09.2003 року, та на автомобіль OPEL OMEGA 2.01, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_5, номер свідоцтва про право власності ВОС №032222 від 29.02.2008 року.

Копію ухвали надіслати відповідачу негайно після її постановлення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.12.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 05 лютого 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_5 /позивач/

65000, м. Одеса, пр-кт. ОСОБА_6, 29, кв. 28

ОСОБА_7 /представник позивача/

65120, м. Одеса, вул. Дунайська, 35

ОСОБА_3 /відповідач/

65028,м. Одеса, вул.Ак. Вільямса, 68а, кв. 30

ОСОБА_4 /представник відповідача/

м. Одеса, вул. Троїцька, 54

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_8
Провадження №2/235/1001/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

04.04.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 11 квітня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1345/14 Доповідач Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , зацікавлені особи державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «ЗЕЛТ-Ф» про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «ЗЕЛТ-Ф» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2014 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.1, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження №2/235/2731/14
Єдиний унікальний номер 235/6730/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22.12.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 29 грудня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/2105/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

16.12.2014 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою суду від 24 листопада 2014 року вказану цивільну справу було обєднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подала через канцелярію суду заяву, в якій просила з метою зясування всіх фактичних обставин справи витребувати від позивача для огляду в судовому засіданні матеріали кредитної справи.

Справа слухалась у відсутність сторін по справі, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши частково матеріали цивільної справи, суд вважає, за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 задовольнити, виходячи з наступних підстав:

Так, згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, для повного та обєктивного розгляду справи, з метою всебічного дослідження доказів, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ «УкрCиббанк» для огляду в судовому засідання кредитну справу, заведену на підставі договору про надання споживчого кредиту №0 від 04.10.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» для огляду в судовому матеріали кредитної справи, заведеної на підставі договору про надання споживчого кредиту №0 від 04.10.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Розгляд справи відкласти до 09.30 год. 22 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5410/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, поділ спільного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 06 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_5
Справа № 637/1111/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» в особі законного представника ОСОБА_2 звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 31 жовтня 2014 року на 09.00 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 31.10.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Номер провадження: 22-ц/785/5877/14
Номер справи місцевого суду: 501/751/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», першого заступника державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» ОСОБА_3, за участю третьої особи професійної спілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, покладення матеріальної відповідальності на службову особу, винну в незаконному звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», першого заступника державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» ОСОБА_3, за участю третьої особи професійної спілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, покладення матеріальної відповідальності на службову особу, винну в незаконному звільненні, призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 травня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання о 12.30 год. 18.11.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 18.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Номер провадження № 22-ц/785/1536/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6