overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5900/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12 вересня 2008 року в сумі 21338 грн. 46 коп.

На запит суду від щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача відповіді до теперішнього часу не отримано.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/567/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Центральний Подільського району міста Києва», про зміну договору найму житлового приміщення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04.02.2014 року до суду подано заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Центральний Подільського району міста Києва», про зміну договору найму житлового приміщення та зобов'язання вчинити дії - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 лютого 2014 року о 09 год. 05 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа 399/1373/14-ц
Провадження 2/399/458/14
У Х В А Л А

25.12.14 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г. К., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі Онуфріївської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із доданих до позову документів видно, що відповідачка зареєстрована за адресою: будинок № 1, вул. Нагірна, с. Садки, Кременчуцькій район, Полтавська область.

Отже позов органу опіки та піклування в особі Онуфріївської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав Онуфріївському районному суду Кіровоградської області не підсудний.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 109,115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву органу опіки та піклування в особі Онуфріївської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав з долученими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8297/14
Справа № 639/4616/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Срокіна І.І.
Категорія: комунальні платежі Доповідач: Коростійова В.І.

У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11-45 год. 26 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
У х в а л а

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2014 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 1522/22765/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8549/14-к
Провадження 1-кп/645/536/14
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

20.10.2014

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 18.11.2014 о 10:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 653/472/14-ц
Провадження № 2/653/275/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" вересня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС», про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18 травня 2009 року, розірвання договору оренди землі від 15 червня 2006 року та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..203, 215, 216, 638, 651, 654 ЦК Украхни, ст. 30, ст. 35, ч. 4 ст. 32, ЗУ «Про оренду землі», ст. 125 ЗК України, ст..3, 15, 110, 118, 119 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС», про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18 травня 2009 року, розірвання договору оренди землі від 15 червня 2006 року та скасування державної реєстрації - задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 09.04.2006 року, яка зареєстрована у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК 18.05.2009 року за № 4АА72000113, що укладена між ОСОБА_1 та ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС», а також скасувати реєстрацію цієї угоди.

Достроково розірвати договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 7,28 га (рілля), яка розташована на території Петрівської сільської ради, Генічеського району, Херсонської області, який зареєстровано у Генічеському районному відділі Херсонської регіональної філії центру ДЗК 15.06.2006 року, за № 4АА72000024, який укладений між ОСОБА_1 та ДП «Пітер Фарм» Кіпрської компанії «Вейд Холдінгс Лімітед», а також скасувати державну реєстрацію цього договору.

Стягнути з ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС» на користь ОСОБА_1 суму судового збору 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС» на користь ОСОБА_1 вартість експертизи, в сумі - 1062 грн. 72 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Справа № 196/1746/14-ц
№ провадження 2-о/196/192/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Царичанської райдержадміністрації, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою про усиновлення.

Для забезпечення таємниці усиновлення справу розглядати у закритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122, 234, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Царичанської райдержадміністрації, про усиновлення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявників, орган опіки та піклування, неповнолітню ОСОБА_3, участь яких є обов`язковою.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Царичанської РДА подати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини.

Справу розглядати у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1975/14 Головуючий 1 інстанції - Бондарева І.В.
Справа № 645/2250/13-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про звернення сягнення на предмет іпотеки, та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання договору іпотеки недійсним, треті особи Сєвдімалієв Бахул Фархад-огли, Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, за участю прокурора Осадчої Л.О., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 січня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1. Визнано недійсним іпотечний договір №800001893-И від 21.09.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Альфа-Банк та ОСОБА_1. Знято з реєстрації у Державному реєстрі іпотек договір іпотеки №800001893-И від 21.09.2007 року. Знято з реєстрації в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1. Зобовязано Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк повернути ОСОБА_1 оригінал договору дарування квартири АДРЕСА_2 від 25.01.2001 року. У задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року було залишено без руху. Апелянту було надано строк для доплати судового збору пять днів з моменту отримання копії ухвали. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про звернення сягнення на предмет іпотеки, та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання договору іпотеки недійсним, треті особи Сєвдімалієв Бахул Фархад-огли, Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, за участю прокурора Осадчої Л.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/474/14-ц
Провадження № 2/408/157/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 18 липня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 509/3532/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про поділ в натурі части із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про поділ в натурі части із майна, що є у спільній частковій власності

Призначити слухання справи на 09 годин 30 хвилин 22.08.2014р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Гончарук В.П. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, проте вказана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ЦПК України строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначає коли апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали, матеріали справи також не містять будь-яких даних про дату вручення копії ухвали.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт не порушує.

За відсутності зазначених документів не можна вважати, що апеляційна скарга подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 297 ЦПК України, із змінами, внесеними згідно із Законом N 4176-VI (4167-17) від 20.12.2011 року, який набрав чинності 15 січня 2012 року апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - надати заяву про поновлення строку, вказати причини його пропуску та надати відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/3076/14-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О.П.
Провадження № 22-ц/780/6786/14 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
Категорія 43 17.11.2014
УХВАЛА

17.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: