overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6639/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Єврокар» до ОСОБА_1 про стягнення реальних збитків заподіяних в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Єврокар» Поливач Є.Ю. 19 листопада 2014 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення реальних збитків заподіяних в результаті ДТП.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Єврокар» до ОСОБА_1 про стягнення реальних збитків заподіяних в результаті ДТП.

Судове засідання призначити на 10 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : М.Ф.Сенько
Справа № 519/843/13-ц
У х в а л а
про прийняття справи до провадження
11 листопада 2014 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зазначена справа надійшла з Южного міського суду Одеської області згідно ухвали суду від 30 жовтня 2014 року про передачу справи за підсудністю.
Спори між судами про підсудність не допускаються.
Згідно автоматичного розподілу справ справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 10 листопада 2014 року була передана в провадження судді Донцову Д.Ю.
Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст. 117, 208-210 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року о 12 год. 20 хв. у залі судових засідань № 207.
Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 вересня 2014 року о 08:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4697/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/2905/14 Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Провадження: 2/643/1200/14
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 24.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1491/14-ц
Провадження № 2/376/686/2014
У Х В А Л А

"29" серпня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0907/2-324/2011
Провадження № 22-ц/779/1565/2014
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту спільного проживання та ведення спільного господарства, а також відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ЗАТ «Житлово-будівельний кооператив «Ваш дім» про визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадкове майно, припинення права власності, визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсними рішень виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, свідоцтв про право власності та договорів.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на дане рішення подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з апеляційної скарги, така подана ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак підписана іншою особою без надання інформації про представництво та доказів, що посвідчують повноваження представника.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2014 року залишити без руху та надати апелянтам час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Суддя Пнівчук О.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р. Справа № 370/1712/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до СТ «Біла Береза» ОСОБА_2 про визнання приватизації частини земельної ділянки недійсною та усунення перешкод її приватизації , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 17.07.2014 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- у порушення п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено повної адреси проживання відповідача ОСОБА_2;

- у порушення п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки як вбачається з листа Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області земельна ділянка №47 позивача має взаємний перетин із земельними ділянками громадян: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а власником земельної ділянки №48 є ОСОБА_6, який ніби-то чинить перешкоди у вільному доступу до ділянки позивача, проте позов предявлений до СТ «Біла Береза» ОСОБА_2 і взагалі не зрозуміло чи є відповідачем по даній справі СТ «Біла Береза»;

- у порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім того, позовна заява не містить жодного посилання на норми цивільного законодавства.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки слід усунути шляхом подання нової редакції позовної заяви з врахованими зауваженнями суду у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТ «Біла Береза» ОСОБА_2 про визнання приватизації частини земельної ділянки недійсною та усунення перешкод її приватизації залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

уддя ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 341/2191/14-ц
Номер провадження 2/341/875/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

з участю позивача -ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", третя сторона без самостійних вимог на стороні товариства з обмеженою відповідальністю "Новекс Дім" про захист права споживачів,-

встановив:

Позивач пред'явила позов до відповідача, третьої сторони без самостійних вимог на стороні товариства з обмеженою відповідальністю "Новекс Дім" та просять суд винести рішення, яким зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" надати йому технічний паспорт на Будинок АДРЕСА_1

-завірену копію документу, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку;

-завірену копію документу, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта;

-завірену копію документу, що підтверджує присвоєння об"єкту нерухомого майна адреси;

затверджений перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування (фінансування) об"єкта будівництва.

Позивач свої позовні вимоги підтримала, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", третя сторона без самостійних вимог на стороні товариства з обмеженою відповідальністю "Новекс Дім" в судове засідання не з"явились по невідомій суду причині, хоч про день, час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Оскільки за таких обставин і виходячи із змісту поданої позивачами заяви, врегулювати спір до судового розгляду можливості немає, справу слід призначити до судового розгляду з участю позивача, представника відповідача та третьої особи без самостійних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", третя сторона без самостійних вимог на стороні товариства з обмеженою відповідальністю "Новекс Дім" про захист права споживачів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 11 год. 00 хв. 29 жовтня 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 509/201/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсного правочину та відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

Позивач надав заяву в якій, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати інформацію про наявність у відповідачів рухомого та нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів.

Витребувати з Реєстраційної служби головного управління юстиції в Одеській області інформацію стосовно зареєстрованих прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 (Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська с/рада, СОГ «Лебідь», Центральна лінія, 2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Витребувати з Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» інформацію стосовно наявності зареєстрованих прав власності на земельні ділянки ОСОБА_2 (Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська с/рада, СОГ «Лебідь», Центральна лінія, 2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Витребувати з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» інформацію щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 (Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська с/рада, СОГ «Лебідь», Центральна лінія, 2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області інформацію щодо реєстрації прав власності на транспортні засоби ОСОБА_2 (Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська с/рада, СОГ «Лебідь», Центральна лінія, 2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Копію цієї ухвали направити на виконання до Реєстраційної служби головного управління юстиції в Одеській області, Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 397/1948/14-ц
У Х В А Л А

22.12.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявилася відповідач, поштове відправлення, направлене на адресу відповідача, повернулось з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Позивач стверджує, що відповідач переховується, вийшла з місць позбавлення волі, та перебуває невідомо де.

Представник третьої особи не надала суду акт обстеження умов проживання відповідача, оскільки неможливо встановити місце її проживання.

Суд вважає за необхідне, відкласти попередній розгляд справи на іншу дату, витребувати з Єлизаветградківської селищної ради відомості про те, чи проживає на території селищної ради відповідач, та за якою адресою, та у разі якщо проживає, зобовязати орган опіки та піклування надати акт обстеження умов проживання відповідача.

Враховуючи те, що позивач та її представник знаходиться в м. Олександрія, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. ч. 3 ст.158-1, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Єлизаветградківської селищної ради Олександрівського району відомості про те, чи проживає на території Єлизаветградківської селищної ради ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо проживає, зазначити адресу проживання.

Зобовязати Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації, у разі якщо буде встановлено місце проживання ОСОБА_2, надати суду акт обстеження умов її проживання.

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 14 січня 2015 року на 14 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Попереднє засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 (28000, м. Олександрія, пров. Сонячний, 22), та представника позивача ОСОБА_3 (28000, м. Олександрія, вул. Північна, 12), та зобовязати їх зявитися до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції потрібно негайно направити до суду, який зобовязаний організувати її виконання.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/6146/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2014 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 03.02.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: