АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2613/14 Справа № 2-3233/2007 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - Колодяжної Н.Є.

суддів - Лисичної Н.М., Баранніка О.П.

При секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву судді апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжної Н.Є. про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляціного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року в зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляціного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року в зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності.

До початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, від судді апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжної Н.Є. надійшла заява, в якій вона заявляє самовідвід, посилаючись на те, що згідно ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, підстави заяви про самовідвід, та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Колодяжною Н.Є. по даній справі 13.03.2014 року винесено рішення (а.с. 145).

22.07.2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.03.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання,експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Згідно до роз'яснень, даних в п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року за №4, судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК України, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі.

Враховуючи зазначені вимоги закону, цивільну справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити самовідвід судді Колодяжної Н.Є. у розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляціного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року в зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Колодяжна Н.Є.

Лисична Н.М.

Бараннік О.П