overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8692/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСББ «Ексклюзив» в особі голови правління ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСББ «Ексклюзив» в особі голови правління ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення загальних зборів та зобов»язання вчинити певні дії,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 06 листопада 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_4 /позивач/

65114, м. Одеса, вул. Левітана, 101, кор.А, кв. 61

ОСОБА_5 /позивач/

65114, м. Одеса, вул. Левітана, 101, кор.А, кв. 97

ОСОБА_6 /позивач/

65114, м. Одеса, вул. Левітана, 101, кор.А, кв. 101

ОСОБА_7 /позивач/

65114, м. Одеса, вул. Левітана, 101, кор.А, кв. 133

ОСОБА_8/позивач/

65114, м. Одеса, вул. Левітана, 101, кор.А, кв. 144

ОСББ «Ексклюзив» в особі голови правління ОСОБА_3 /відповідач/

65114, м. Одеса, вул. Левітана, 101, кор.А

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_9
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2808/13-ц
Провадження №2/726/87/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.01.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору кредиту та договору застави майна, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 26.12.2013 року справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору кредиту та договору застави майна, була залишена без руху та до 06.01.2014 року був наданий строк для усунення недоліків заяви, але вище зазначена ухвала суду виконана не була.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору кредиту та договору застави майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 689/2354/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14.10.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Правдівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Правдівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 22 жовтня 2014 року об 11 год. 45 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

556/280/14-ц

05.02.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 13.02.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/618/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі

головуючого судді Питель С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Крижопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону та визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати свідоцтво про право на спадщину по закону, видане державним нотаріусом Крижопільської державної нотаріальної контори 23.10.2001 року, яким ОСОБА_3 визнана спадкоємцем майна ОСОБА_4, спадкова справа № 444, реєстраційний номер 2153.

Відповідач заявила клопотання про витребування із КП Тульчинське МБТІ копію заяви ОСОБА_2 про згоду на відчуження спірного будинку написану в 2001 році, оскільки дана заява спростовує доводи позовної заяви.

Отримати вищезазначену інформацію відповідач самостійно не може.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати із КП Тульчинське МБТІ копію заяви ОСОБА_2 про згоду на відчуження спірного будинку № 44 по вулиці Миру села Городківка Крижопільського району Вінницької області для матеріалів справи, інвентарну справу - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/ 4749/ 14 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №641 / 7988 /13-ц Головуючий 1 інстанції Григор'єв Б.П.
Категорія: стянення суми
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів

по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

судового засідання

11.03.2014 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

встановив:

11 березня 2014 року позивач надіслав суду заву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 509/5569/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

15 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище цивільним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно оглянути спадкову справу, заведену після смерті померлого 28 вересня 2013 року ОСОБА_2 та знаходиться у державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті померлого 28 вересня 2013 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/9621/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараша А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 29.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового терміну про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16.12.2014 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 - позивач (67362, Одеська обл., Березівський район, с. Петрівка, вул. Слави, 22);

2. ОСОБА_4 представник позивача (67300, АДРЕСА_1);

3. Ряснопільську сільську раду Березівського району Одеської області відповідач (67360, Одеська обл., Березівський район, с. Ряснопіль, вул. Поштова, 1).

Головуючий: Судді
Номер провадження № 22-ц/785/2993/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 5 червня 2013 року в справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 в порядку виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 27 березня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 в порядку виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 27 березня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_6
Справа № 215/1168/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій холодне водопостачання та відведення,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року КП «ЖЕО №14» вернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій холодне водопостачання та відведення в розмірі 2723,05 грн. за період з 01.02.2009 року по 01.02.2014 року.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій холодне водопостачання та відведення.

Видати судовий наказ 06 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/8351/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал» про поновлення на роботі, та виплату компенсації за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 жовтня 2014 року о 10.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 367/4476/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена поштова адреса та засоби звязку сторін по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №611/1245/14-ц
Провадження №2/611/339/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 р. Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 09 листопада 2007 р. померла її мати ОСОБА_2, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2 га, яка розташована на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області (Державний акт серія ХР № 022090) .

При зверненні до державної нотаріальної контори позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як вона не прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступила в права спадкоємця фактично.

Вважаючи, що встановлений термін пропущений з поважних причин, просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

У судове засіданні позивачкам не зявилась, просила справу розглянути без її участі, позовні задовольнити.

Представник відповідача до суду не зявився, просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що 09 листопада 2007 р. померла ОСОБА_2, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Родинний зв'язок між позивачкою та покійною ОСОБА_2, які є, відповідно, донькою та матірю, підтверджується копіями свідоцтва про народження позивачки та свідоцтва про її одруження ( а.с.13,14).

З позовної заяви убачається, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки з 20 листопада 2007 р. по 10 травня 2008 р. перебувала на амбулаторному лікуванні у звязку з переломом лівої ноги.

Зазначена обставина підтверджується довідкою Дмитрівського фельдшерського пункту Барвінківського району Харківської області від 10 травня 2008 р., з якої убачається, що ОСОБА_3 з 20 листопада 2007 р. по 10 травня 2008 р. перебувала на амбулаторному лікуванні у звязку з переломом лівої ноги (а.с.5).

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що позивачка не прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступила в права спадкоємця фактично з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Коптєв Ю.А.
Справа №2/235/1130/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого -судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Марченко Т.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 9 м.Красноармїйська цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення , на що потребується значний проміжок часу , суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну части рішення.

Керуючись ст. ст.3,4, 10,11,209,212, 214-215 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимогКомунального підприємства «Красно армійський центр єдиного замовника» до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі до суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 29 вересня 2014 р. , повний текст рішення буде виготовлений до 03 жовтня 2014 р.

Суддя :