Номер провадження: 22-ц/785/5104/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Горновій А.О.,

за участю: скаржника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 27 березня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, скасування постанови державного виконавця про арешт майна і розшук майна та постанови про призначення експерта,-

в с т а н о в и л а:

08 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, скасування постанови державного виконавця про арешт майна і розшук майна та постанови про призначення експерта.

Обгрунтовуючи вимоги своєї скарги тим, що на підставі рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 квартири, 21.06.2012 року було видано виконавчий лист про стягнення грошової суми в розмірі 140 079,50 грн., як грошової компенсації вартості 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6.

07 серпня 2012 року старшим державний виконавцем було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа.

Боржнику ОСОБА_3 по виконавчому провадженню було надано строк на добровільне виконання рішення суду до 14.08.2012 року.

21.08.2013 року Державним виконавцем Присяжнюком О.М. було винесено постанову про розшук майна боржника і постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження.

05.09.2013 року Державним виконавцем Присяжнюком О.М. звернено стягнення на автотранспортний засіб : NISSAN PRIMERA, д/н НОМЕР_1, 1992 р.в., шляхом складання акту опису й арешту майна боржника для подальшої реалізації.

На підставі зазначеного та посилаючись на те, що державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження, виконавчі дії не проводилися протягом року, а боржник ОСОБА_3 належним чином та своєчасно не був сповіщений про проведення виконавчих дій, останній звернувся до суду із скаргою та просив її задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ проти задоволення скарги заперечував, надав до суду письмові заперечення у яких пояснив, що оскільки державна виконавча служба завчасно повідомила боржника про проведення виконавчих дій, однак в строк на добровільне виконання рішення та в подальшому до проведення виконавчих дій боржник не вчинив будь-яких дій на виконання рішення суду самостійно, то дії проведені державним виконавцем по виконанню виконнавчого листа від 21.06.2012 року є правомірними та відновідають вимогам та нормам ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 27 березня 2014 року скаргу задоволено частково, зобовязано Перший Малиновський ВДВС ОМУ скасувати постанову ВП №35149360 про розшук майна боржника від 21.08.2013 року, постанову ВП №35149360 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову ВП №35149360 про призначення експерта.

В апеляційній скарзі Перший Малиновський ВДВС ОМУЮ просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції представник Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ не з'явився, але про розгляд справи він був сповіщений належним чином, про що свідчить судове повідомлення про отримання ним судової повістки, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляцію ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог скарги та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 11.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 квартири з ОСОБА_3, 21.06.2012 року було видано виконавчий лист про стягнення грошової суми в розмірі 140 079,50 грн., як грошової компенсації вартості 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6.

Постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 07.08.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1519/2-2720/11 від 21.06.2012 року.

Боржнику по виконавчому провадженню було надано строк на добровільне виконання рішення суду до 14.08.2012 року.

21.08.2013 року Державним виконавцем Присяжнюком О.М. було винесено постанову про розшук майна боржника і постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження. Копії постанов того ж дня направлено на виконання до органів ДАІ та сторонам до відома, у тому числі й на адресу боржника простою кореспонденцією.

05.09.2013 року Державним виконавцем Присяжнюком О.М. звернено стягнення на автотранспортний засіб : NISSAN PRIMERA, д/н НОМЕР_1, 1992 р.в., шляхом складання акту опису й арешту майна боржника для подальшої реалізації. Описане майно було передане на відповідальне зберігання боржнику, якого попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна під особистий підпис.

Однак, скаржник зазначає, що їм несвоєчасно отримані копії постанов державного виконавця про арешт майна та оголошення розшуку, у звязку із чим суд дійшов висновку, що боржника не було належним чином сповіщено та усунуто ОСОБА_3 від участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийнятті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволені скарги.

Як вбачається з матеріалів справи зазначених вимог закону суд першої інстанції у повній мірі не виконав, оскільки не було з'ясовано всіх обставини, що мають значення для вирішення справи.

Так, задовольняючи скаргу частково, суд виходив з того, що державним виконавцем Присяжнюком О.М. було порушено вимоги закону про виконання судового рішення, чим було порушено особисті права та інтереси боржника ОСОБА_3.

Однак, при зясуванні обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, судом першої інстанції не було витребувано матеріали виконавчого провадження та не було в повному обсязі досліджено відомості, на які посилається ОСОБА_3 у своїй скарзі, а Перший Малиновський ВДВС ОМУЮ у своїх запереченнях на скаргу. У звязку з чим місцевим судом було порушено порядок встановлений для вирішення спірного питання

Оскільки, всі ці обставини у їх сукупності мають важливе значення для правильного вирішення справи та були залишені районним судом без з'ясування та відповідного дослідження, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ч.1 п. 3, 313-315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задовольнити частково, ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 27 березня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, та подальшому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: ис ОСОБА_8

В.Ф . Парапан

ОСОБА_2