overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/3445/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 09:05 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/9578/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 523/2715/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача КП «БТІ» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради ОСОБА_3 про закриття провадження по справі в частині вимог,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовними вимогами до Четвертої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 та КП «БТІ» ОМР про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та зобовязання КП «БТІ»ОМР скасувати реєстрацію права власності.

В судовому засіданні представник КП «БТІ» ОМР звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження в частині вимог до предявлених до КП посилаючись на те, що спір є публічно-правовим, тому не повинен розглядатися в порядку ЦПК України.

Вислухавши учасників процесу, які не заперечували проти закриття провадження в частині вимог, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Оскільки зазначені вимоги вказують на зобовязання субєкта владних повноважень виконати певні дії, то правовідносини, які виникли між сторонами є публічно-правовими, тому відповідно до ст.17 КАС України підлягають розгляду згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства України компетентним адміністративним судом, яким згідно зі ст.18 КАС України є Одеський окружний адміністративний суд.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, те що провадження по справі вже було відкрито за нормами цивільного судочинства, суд вважає за необхідне закрити провадження в частині вимог про зобовязання КП «БТІ» ОМР скасувати реєстрацію права власності на 2/3 частини квартири та розяснити позивачам їх право на звернення до суду з адміністративним позовом.

Керуючись ст.ст.205,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі в частині вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до КП «БТІ» ОМР про зобовязання реєстрацію права власності закрити.

Розяснити позивачам їх право на звернення з адміністративним позовом до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 489/1920/14-ц
Номер провадження 2-н/489/323/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

07 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/1920/14-ц (номер провадження 2-н/489/323/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 606/2559/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 листопада 2014 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визнання права власності і призначити до судового розгляду на 16 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.
Відповідачу пропоную в строк до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя:
н/п 2-о/490/129/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

15 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

Ухвалою судді від 17 липня 2014 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

15 грудня 2014 року до суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 30.01.2015 року на 09:30 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з висновком експерта у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1440/14-ц
№ 2/733/674/14
Ухвала

про відкриття провадження

"18" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Ічнянської міської Ради Чернігівської області про визнання прав і обовязків забудовника

спадкодавця

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 09 вересня 2014 року.

3.Відповідачам Ічнянської м/Ради пропонується в термін до 08 вересня

2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа №488/1968/13-ц 17.01.2014
Провадження №22-ц/784/501/14
Провадження № 22ц-/784/501/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2013 року по справі за позовом санаторію профілакторію «Перемога» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2013 року позов санаторію профілакторію «Перемога» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у данній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 138,76 грн. Апелянтом судовий збір несплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 138,76 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом СП «Перемога», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

09.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Кей-колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ТОВ "Кей-колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кей-колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 23.12.2014 о 09:50.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 414/1109/14-ц
Провадження № 8/414/3/2014
УХВАЛА

"02" липня 2014 р.

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1

Розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:

Заявники до відкриття провадження у справі, звернулися до суду з заявою про повернення заяви.

Суд вважає вважає за необхідне повернути заяву.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1,293ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Ю.Ю. Костроба.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1727/14-ц
Провадження № 2-н/488/297/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2463,79 грн., а також 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал витрати сплаченого судового збору у розмірі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді; ОСОБА_1 при секретарі Василенко С.М.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 06 серпня 2013 року про накладення арешту та заборони відчуження усього майна боржника.

Скасувати постанову Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 06 серпня 2013 року про накладення арешту та заборони відчуження усього майна боржника ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Відкласти виготовлення повного тексту цієї ухвали суду на 15 квітня 2014 року.

Суддя С. М. Водоп"янов
Справа №568/1060/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільно нажитого за час шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна спільно нажитого за час шлюбу, що є спільною сумісною власністю подружжя. Домовленості між сторонами не досягнуто, що і змусило звернутися до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 04.09.2014 року на 9:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Прачук Л.І.
про призначення справи до судового розгляду
Справа № 401/1670/14-ц
13 травня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок,
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 травня 2014 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

13.05.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.09. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/489/487/13
УХВАЛА

17 лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за зазначеним позовом відкрито ухвалою від 10 липня 2013р.

16 січня 2014р. позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме для надання оригіналу свідоцтва про розірвання шлюбу.

Зазначений недолік позивачем усунутий 07 лютого 2014р. шляхом надання оригіналу свідоцтва про розірвання шлюбу, що дає підстави для продовження розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд по справі № 2/489/487/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу і призначити до рогляду в судовому засіданні на 14 березня 2014р. на 08.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя