overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/7433/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/22759/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 02 грудня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці в строк до 02 грудня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачці, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
справа № 757/83/14-ц
(Пр. № 2-957/14)
№ рядка ст. звіту 24
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130-131, 156, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 08 січня 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В.Кирилюк
Справа № 280/500/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2014 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Р.О.Василенко, розглянувши заяву прокурора Коростишівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати з Дочірнього підприємства «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів» в розмірі 1740 гривень 87 копійок,
відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з Боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяР.О.Василенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2014 року.
Суддя Р.О.Василенко
Справа № 373/1000/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названою позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дельта Банк (МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 267681,26 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом 141760,01 гривень; сума заборгованості за відсотками 125921,24 гривень, а також стягнути судовий збір в розмірі 2676,81 гривень.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач в позовній заяві не виклав обставин щодо початку виникнення заборгованості відповідача за кредитом, по відсоткам за користування кредитом.

В позовній заяві позивачем не викладено обставин щодо формули розрахунку заборгованості і не викладено обставин відповідно до формули розрахунку щомісячної заборгованості за кредитом, заборгованості по відсоткам.

Позовна заява підписана представником ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_2, який діє за довіреністю за від 15.08.2013 року, посвідченої головою Ради директорів ОСОБА_3

Додана до позовної заяви копія довіреності не звірена з оригіналом посадовою особою, яка наділена відповідними повноваженнями та не надано документів, що посвідчують службове становище особи, яка підписала довіреність.

Позивачем разом з позовною заявою не надано оригіналів або належним чином завірених копій документів посадовою особою відповідно до її повноважень.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 703/6333/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу від 18 вересня 2014 року про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі, посилаючись на те, що існує спір щодо нарахованої суми заборгованості за послуги.

Заявниця отримала поштою судовий наказ 19 листопада 2014 року, про що свідчить відмітка на поштовому конверті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 - 105-1 ЦПК, а тому, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування прийняти та призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, а боржнику - копію ухвали.

Стягувачу до початку розгляду заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1633/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"10" грудня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Лисюк І.О.,

при секретарі Федорів О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копичинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про скасування рішення виконавчого комітету Копичинецької міської Ради народних депутатів від 16.05.1985 року про оформлення права власності на житловий будинок та права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 321, 325 Цивільного кодексу України, ст..86,88,101,527, 529, 549, 563 ЦК УРСР,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Копичинецької міської Ради народних депутатів від 16.05.1985 року про оформлення права власності на житловий будинок, відмовити .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/98/2014

Суддя:
Справа № 172/418/14-ц
Провадження № 2/172/265/14
У Х В А Л А

25.06.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості в розмірі 27 388грн 72 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариства КБ Приватбанк звернулися до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_3 подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи(а.с.23).

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив(а.с.22).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості в розмірі 27 388 грн 72 коп.- розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа№ 346/1463/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31.03.2014 року о 11:15 год .

Відповідач до 31.03.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 212/8531/2012 Провадження № 22-ц/772/1023/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"21" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чуприни В.О., Медвецького С.К.,

при секретарі: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 01.03.2013 року про стягнення виконавчого збору, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.О. Чуприна

ОСОБА_4
н/п 4-с/490/305/2014
УКРАЇНА
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали скарги

ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про поновлення строку звернення до суду, визнання бездіяльності протиправною та скасування постанов про накладення штрафів -

ВСТАНОВИЛА:

Дана скарга підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 383-386 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про поновлення строку звернення до суду, визнання бездіяльності протиправною та скасування постанов про накладення штрафів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2014 року на 10.00 год.

Зобов*язати Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження №38727819.

У судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/60/14-ц
№ 2/733/63/14
Ухвала

про відкриття провадження

"15" січня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агро про визнання договору оренди земельної ділянки недійсними .

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 27 січня 2014 року.

3.Відповідачу ДП Нафком-Агро пропонується в термін до 24

січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 498/1218/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

15 серпня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право коритсування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право коритсування житлом. свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок по вул. Леніна, 44, смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області.

11 травня 2010 року син позивача ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2. Після реєстрації шлюбу 26.10.2010 року у будинку позивача була зареєстрована відповідачка ОСОБА_2

У березні місяці 2013 року відповідачка покинула сім'ю і переїхала на постійне місце проживання до своїх батьків у с. Словяносербка Великомихайлівського району, Одеської області. По ініціативі відповідачки рішенням Великомихаймінського районного суту Одеської області від 24 березня 2014 року шлюб між сином позивача ОСОБА_3 і відповідачкою ОСОБА_2 було розірвано.

Станом на сьогоднішній день відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великомихайлівської селищної ради, Великомихайлівського району, Одеської області від 23 червня 2014 року № 1218 ОСОБА_2 за адресою: смт. Велика Михайлівка, вул.. Леніна 44. Одеської області з березня місяця 2013 року не проживає.

Реєстрація відповідача в даному будинку порушує право позивача, як власника щодо користування та розпорядження майном, а саме - тягне за собою невиправдані матеріальні витрати при сплаті комунальних послуг, неможливості здійснити відчуження майна та інше.

Відповідач, з березня місяця 2013 року не проживає в даному будинку, не сплачуює комунальні платежі, не отримуює коресподенцію за даною адресою, особистих речей її в квартирі не має.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право коритсування житлом.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2014 року о 11:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 340/154/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1052/2014
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 28 березня 2014 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 28 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 05 травня 2014 року.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 497/3250/13-ц
Провадження № 2/497/59/14
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду 06.02.2014 року о 11:45 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца