Номер провадження: 22-ц/785/7853/14
Головуючий у інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року, -

встановила:

05 грудня 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

18 березня 2014р. ОСОБА_2 уточнив позовну заяву, та просив залишити без розгляду позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_2

При цьому ОСОБА_2 посилався на те, що між ним та відповідачами 23.04.2008р. було укладено довідку-рахунок про сплату грошових коштів у розмірі 92000 грн. за придбання автомобілю, марки «Toyota Camry», 2004 року випуску, кузов № 4Т1СЕ38РХ4U800106.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 діяли від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності ВКК № 205242 від 01.04.2008р., посвідченої приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_9, зареєстрованої в реєстрі за №1016, згідно якої були уповноважені на продажу вказаного автомобіля, яка в подальшому була визнана недійсною.

Просив солідарно стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 92000 грн., 3% річних на суму 15692 грн. 82 коп. та інфляційні витрати на суму 48116 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014р. позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено частково.

Судом стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, безпідставно набуті за довідкою-рахунком серії ЦБР за № 118841 від 23 квітня 2008р. у розмірі 92 000 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014р. скасувати, закрити провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду апеляційної скарги на вказане рішення від 17 червня 2014р. представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 була подана заява про витребування доказів.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 посилався на те, що для всебічного і повного зясування обставин справи та доводів апеляційної скарги потрібно витребувати з прокуратури Приморського району м. Одеси дані (інформацію) стосовно результатів розгляду кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння автомобіля марки Toyota Camry Solara, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, а також надати інформацію стосовно того, чи проводилось відшкодування (оплата) за вказаний автомобіль та кому.

ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходе до висновку про необхідність задоволення частково заявленого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.301 ЦПК України за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно з п.8 ч.1 ст.301 ЦПК України суд вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Колегія суддів вважає, що необхідно витребувати із Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області кримінальну справу № 0, яка була порушена прокуратурою Одеської області за фактом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яка знаходиться у провадженні слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_10 для огляду у судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, є необхідними для розгляду справи, повязані з доводами апеляційної скарги, а тому клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись 133, 134, 137,209,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати із Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області кримінальну справу № 0, яка була порушена прокуратурою Одеської області за фактом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яка знаходиться у провадженні слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_10 для огляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області, яка буде повернута після огляду в судовому засіданні до СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13