АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2503/14 Справа № 2-8850/10 Головуючий у 1 й інстанції - Башмакова Є.А. Доповідач - Бараннік О.П.
06 березня 2014 року У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2014 рік березень 06 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Білоус А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року про відмову у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на необґрунтованість зазначеної ухвали, яка винесена внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, просило її скасувати та винести нову ухвалу, якою задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд вірно встановив обставини справи, перевірив доводи Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та зібрані по справі докази і обґрунтовано, згідно з матеріальним та процесуальним законом, постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» щодо скасування заходів забезпечення позову.
Доводи Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про необґрунтованість оскаржуваної ухвали, яка винесена внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи , не можуть бути підставою для скасування ухвали щодо відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, оскільки підставою для звернення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з заявою про скасування заходів забезпечення позову є відомості про смерть відповідача ОСОБА_2, у зв'язку з чим вирішення питання про реалізацію частини належного йому майна без залучення спадкоємців, на думку судової колегії, обґрунтованим бути не може, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року про відмову у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: