Номер провадження: 22-ц/785/5091/14
Номер справи місцевого суду: 505/5353/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря Волчанського О.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайсуду Одеської області від 25.02.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

08.11.2013р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те,що відповідач є його рідною сестрою.

19.05.2012р. померла їхня мати ОСОБА_5.

Після її смерті відкрилась спадщина на будинок з господарськими спорудами,розташований по вул.Центральній,4 в с.Гонората Котовського району Одеської області,а також земельну ділянку пл. 3,2806 га.

Разом з матір*ю він не проживав,а у встановлений законом шестимісячний строк не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини,оскільки відповідач ввела його в оману,пообіцявши не приймати спадщину після смерті матері.

Дану обставину позивач вважав поважною причиною пропуску строку

прийняття спадщини,тому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

23.12.2013р. ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,посилаючись на те,що відповідач ухилявся від догляду за матір*ю,яка перед смертю тяжко хворіла,перебувала в безпорадному стані,посилався на те,що за матір*ю повинна доглядати дочка,яка проживає разом з нею.

Вона,позивач,проживала разом із матір*ю,поховала її,доглядає за могилою,а відповідач не бажав приймати участь у витратах,пов*язаних із похованням матері.

Позивач просила усунути ОСОБА_2 від права на спадщину,яка відкрилась після смерті матері.

Рішенням Котовського міськрайсуду Одеської області від 25.02.2014р. в позовах відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить про скасування рішення в частині відмови їй в задоволенні позову про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення її позову,мотивуючи тим,що суд порушив норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги ,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Вимога про усунення від права на спадкування за законом особи може бути пред'явлена лише після смерті спадкодавця.

Зміст вказаної норми Цивільного кодексу України свідчить про те,що суд при вирішенні справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК повинен встановити як факт умисного ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Доведенню підлягають факти того,що спадкодавець потребував допомоги відповідачів,а вони,в свою чергу,мали можливість її надати,однак умисно ухилялись від обов*язку надання такої допомоги.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на

уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Лише при одночасному настанні таких обставин як ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Судом встановлено,що ОСОБА_5 була людиною похилого віку, хворіла,не пересувалась, потребувала сторонньої допомоги,тому знаходилась в безпорадному стані.

Однак разом з нею проживала її рідна дочка- позивач ОСОБА_3,яка і здійснювала догляд за матір*ю.

Виходячи з цих обставин, відповідач ОСОБА_2 вважав,що догляд за лежачою хворою матір*ю повинна здійснювати дочка як особа такої ж статі,а він відвідував матір в лікарні,що підтверджено свідками ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,допитаними судом.

При таких обставинах неможна вважати,що відповідач умисно ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві,уникав обов'язку забезпечити підтримку хворій матері за умови отримання її від інших осіб.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінюючи докази по справі,суд дійшов правильного висновку про те,що позивач ОСОБА_3 не довела сукупність тих обставин,з якими частина 5 статті 1224 ЦК України пов*язує можливість усунення спадкоємців від права спадкування,тому обгрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Судова колегія вважає,що суд повно дослідив обставини справи,правильно застосував норми матеріального права,не допустив порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду,тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення

Котовського міськрайсуду Одеської області від 25.02.2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

ОСОБА_10