overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4033/14
Номер справи місцевого суду: 509/56/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та державного виконавця державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії держаного виконавця відділу ДВС Ізмаїльського МР УЮ в Одеській області ОСОБА_3,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію ухвали суду першої інстанції отримав лише 25 лютого 2014 року. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та державного виконавця державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити начальнику відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та державному виконавцю державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та державного виконавця державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 428/4533/14-ц
Провадження №2-н/428/1800/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Номер провадження: 22-ц/785/7444/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2014 року відкрито провадження по справі.

04.07.2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси у звязку із тим, що у проваджені судді Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. За таких обставин вважає, що суд повинен був відмовити позивачу у відкритті провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження по справі не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, з підстав наведених в апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Направляючи справу до суду апеляційної інстанції Приморський районний суд м. Одеси не дотримався вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України і не вирішив питання щодо зазначеної апеляційної скарги від 04.07.2014 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2014 року про відкриття провадження по справі, оскарження якої в апеляційному порядку не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати питання щодо руху апеляційних скарг на ухвали, які не підлягають апеляційному оскарженню, в тому числі відмовляти в прийняті таких апеляційних скарг, оскільки ЦПК України не передбачає право суду апеляційної інстанції прийняти зазначені апеляційні скарги та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу та апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо її повернення у відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/8513/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Департамент комунальної власності Одеської міської ради, КП ЖКС «Пересипський», про усунення перешкод в користуванні майном,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Департамент комунальної власності Одеської міської ради, КП ЖКС «Пересипський», про усунення перешкод в користуванні майном - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Департамент комунальної власності Одеської міської ради подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4ч.2п.1.2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подані до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.п.1.2, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ оплаті підлягає сума 121,80 грн. Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 121,80 грн..

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.2,1.8, КБК 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Департамент комунальної власності Одеської міської ради, КП ЖКС «Пересипський», про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Номер провадження: 22-ц/785/2004/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 28 листопада 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 03 грудня 2014 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Номер провадження № 22-ц/785/3312/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року по справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно посередницької фірми «Успіх» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року позовну заяву ФОП ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно посередницької фірми «Успіх» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалю суду, ФОП ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу в якій посилаючись на погіршення матеріального становища просив звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки апелянт не надав ніяких доказів щодо свого скрутного матеріального становища та не відноситься до категорії осіб які відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені клопотання ФОП ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9242/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 24 січня 2014 року про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 02» грудня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/1994/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення судових витрат, повязаних з розглядом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 квітня 2014р. на 12-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/268/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом про стягнення аліментів із ОСОБА_3

Розгляд даної справи було призначено на 26.02. та 13.03.2014 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач в своїй заяві до суду позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Про можливість заочного розгляду справи, без присутності відповідача, позивач не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів 13 березня 2014 року.

Суддя:
Справа № 637/496/14-ц
Номер рядка звіту 46
про відкриття провадження у справі
26 травня 2014 року с.м.т. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстрований 22 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 53, в звязку з відсутністю взаємного порозуміння, різні характери, погляди на життя та ведення господарства. В зв`язку з наведеними мотивами просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2. Призначити судове засідання на 30 травня 2014 року о 09.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).
5. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/970/2014 Справа № 641/874/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 20.05.2008 в сумі 21920,72 грн., солідарно стягнути з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додані документи на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі за ставками, передбаченими ЗУ «Про судовий збір» для відповідної категорії справ (мінімальна ставка судового збору встановлена в розмірі 243,60 грн.).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк до 24.02.2014 для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2268/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "30" січня 2014 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6