overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/185/418/14
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

27 листопада 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И
В:

У листопаді 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, в якій заявник просить суд видати Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" дублікат виконавчого листа згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області №2-1647/10 від 13 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі - 47 208,26 грн.; в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору суми у розмірі - 472,08 грн.; в рахунок відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи суми у розмірі - 120,00 грн.; поновити Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" строк для пред’явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі №2-1647/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі - 47 208,26 грн.; в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору суми у розмірі - 472,08 грн.; в рахунок відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи суми у розмірі - 120,00 грн.

Відповідно до ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання до розгляду та призначити її розгляд на 08.12.2014 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17643/14-ц

Пров. №2/668/3942/14

22.12.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про повернення в натурі безпідставно набутого майна та скасування запису про реєстрацію права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.01.2015 року о 13-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16990/14-ц

Пров. №2/668/3804/14

18.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 10 годину 30 хвилин 29 грудня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 29 грудня 2014 року.

·          Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

·          Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

·          Відповідно до ст. 136 ЦПК
України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

·          Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 189/1895/14-ц
У Х В А Л А

12.12.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретареві
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з’явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224
ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:

О.С. Пустовар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17608/14-ц

Пров. №2-д/668/9/14

18.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали судового доручення Іванівського районного суду
Херсонської області про відібрання пояснень і представника заінтересованої особи Херсонської міської ради у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальне підприємство
«Дніпровський» виконкому Херсонської міської ради, управління житлово-комунального господарства
Херсонської міської ради про встановлення факту, що мають юридичне значення ,-

встановив:

Вказане судове доручення передане судді Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст.11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Судове доручення Іванівського районного суду Херсонської області про відібрання пояснень і представника заінтересованої особи Херсонської міської ради у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальне підприємство
«Дніпровський» виконкому Херсонської міської ради, управління житлово-комунального господарства
Херсонської міської ради про встановлення факту, що мають юридичне значення, прийняти до свого провадження.

Призначити проведення процесуальних дій у судовому засіданні , яке відбудеться о 08 годині 45 хвилин 26 грудня 2014 року у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701.

Копію ухвали направити до Херсонської міської ради.

В судове засідання для надання пояснень викликати представника
Херсонської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17610/14-ц

Пров. №2/668/3933/14

24.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсону Кузьміна О.І., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики сумі 394250 грн. 00 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов’язань за цим договором.

При цьому позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ, модель 308D, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 11.12.2008 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВТС номер 050287; автомобіль MITSUBISHI, модель CANTER, 1991 року випуску, державний номер ВТ7706АI, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 21.10.2010 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СAE номер 022831; автомобіль MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER316, 2006 року випуску, державний номер ВТ7574АX, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 11.09.2012 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САK номер 830411 та автомобіль VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2010 року випуску, державний номер ВТ3330II, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 24.06.2014 року, які зареєстровані на
ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду та призвести до порушення прав позивача, заявлені ним вимоги щодо забезпечення позову підлягають задоволенню частково в частині накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER316, 2006 року випуску, державний номер ВТ7574АX, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 11.09.2012 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САK номер 830411 та автомобіль VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2010 року випуску, державний номер ВТ3330II, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 24.06.2014 року, які належать відповідачу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності подружжя, та зареєстровані на ОСОБА_3 у межах ціни позову у розмірі 394250 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER316, 2006 року випуску, державний номер ВТ7574АX, зареєстрований
МРЕВ ДАІ м.Херсона 11.09.2012 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САK номер 830411 та автомобіль VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2010 року випуску, державний номер ВТ3330II, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 24.06.2014 року, які зареєстровані на
ОСОБА_3, у межах ціни позову у розмірі 394250 грн. 00 коп.

В решті вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_4
Справа № 186/1857/14-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондарьової Г. М.

секретар: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у справі на виклики суду в судове засідання не з’являється, про день розгляду справи повідомлена належним чином, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомляє, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

Позивач просить суд про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
/постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14897/14-ц

Пров. №2/668/3381/14

18.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 13.01.2015 року на 08.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 13.01.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться – до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, – до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16762/14-ц

Пров. №2/668/3775/14

15.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 15.01.2015 року на 08.50 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 15.01.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться – до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, – до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/9771/14-ц
Провадження № 2-с/185/70/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

25 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді
Бондаренко В.М., за участю секретаря
Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська, 3А" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И
В :

14 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 920,20 грн. та суми судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Ленінградська, 3А", в обґрунтування своїх вимог зазначає, що він не згоден з розміром боргу.

Матеріалами справи встановлено, що 31 жовтня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 920,20 грн. та суми судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська, 3А".

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заявником строки не порушені, тому суд вважає за можливим скасувати судовий наказ та роз’яснює стягувачу положення п. 2 ч. 8 ст. 105-1 про те, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 920,20 грн. та суми судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Ленінградська, 3А" - скасувати.

Копію даної ухвали направити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку
"Ленінградська, 3А", ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 185/9066/14-ц
Провадження № 6/185/448/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Банк"Фінанси та Кредит" про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

19 грудня 2014 року о 14:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

М. М.
Перекопський