overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9647/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс- ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк залишено без задоволення.

25.09.2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121грн. 80 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі, а саме було сплачено 60 грн. 90 коп. (а.с. 24), тому необхідно доплатити 60грн. 90 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс- ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/9412/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів А.П. Заїкіна, Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Міністерства юстиції України, треті особи Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню примушенню до вчинення певних дій, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

01 грудня 2014 року на 15 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

КОПІЯ

Справа № 401/4301/14-ц

2-н/401/372/14

01 жовтня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представником заявника до суду подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу представником заявника не зазначено повний період за який виникла заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням заявнику часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Запропонувати заявнику в триденний строк з дня отримання копії ухвали привести заяву про видачу судового наказу у відповідність до вимог ст. 98 ЦПК України та вказати повний період за який виникла заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявникові, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

01.10.2014
Номер провадження: 22-ц/785/1652/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Доценко Л.І., Сидоренко І.П.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «НАДРА» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «НАДРА» в особі Одеського регіонального Управління Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «НАДРА», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «29» січня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження 2-о/235/144/14 р.
Справа N 235/4216/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 11 серпня 2014 року в залі судового засідання № 4 у приміщенні суду м. Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, по довіреностям,

розглянула апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22.10.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Іллічівський МВ ГУДМС України в Одеській області,

про визнання такими, що втратили право на житло, зняття з реєстраційного обліку,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Іллічівський МВ ГУДМС України в Одеській області,

про вселення, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22.10.2014р. в частині відмови в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право на житло за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Виноградна, 27 скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право на житло задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право на житло за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Виноградна, 27.

Рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_4 з реєстрації за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Виноградна, 27.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22.10.2014р. в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право на житло за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Виноградна, 27 залишити без змін.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22.10.2014р. в частині зобовязання Іллічівський МВ ГУДМС України в Одеській області зняти ОСОБА_3 з реєстрації за спірною адресою змінити, виклавши резолютивну частину рішення в цій частині в новій редакції: рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_3 з реєстрації за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Виноградна, 27.

Рішення набирає чинності негайно після її проголошення.

Рішення може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 574/1003/14-ц
Провадження 2-о/574/145/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29 серпня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Пісківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа Пісківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 08 вересня 2014 року о 10:10 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6612/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивач в позовній заяві посилається на розрахунок заборгованості станом на 05.11.2013 р., а до позовної заяви додає розрахунок заборгованості станом на 18.08.2014 р.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/1611/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

15.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника прокуратури Одеської області ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представника Одеської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2013 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1п.2, 309,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2013 року скасувати.

В позові заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Провадження № 2/641/1586/2014 Справа № 641/2376/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 540/379/14-ц
Номер провадження 2/540/134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 смт Машівка

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з"явилися. Представник позивача в позовній заяві просить розглядати справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, згідно повідомлення Машівського РС УДМС України в Полтавській області № 35/234 від 04.04.2014, помер 11.05.2010р. (а.с.21).

За повідомленням приватного нотаріуса Машівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, після померлого 11.05.2010 року ОСОБА_1 заведена спадкова справа, спадкоємцем, який прийняв спадщину є його дружина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.31).

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі правонаступника відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз"яснити позивачу в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України можливість надання доказів щодо права стягнення коштів зі спадкоємця боржника.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10:00 год 27 травня 2014 року.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обов"язковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу одночасно з копією цієї ухвали направити судову повістку з копією позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
Справа № 189/1202/14-ц
Номер рядка звіту 26
2/189/524/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,
ВСТАНОВИВ:
Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.10.2014 року о 09:30 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Суддя К.С. Лукінова
Справа №560/619/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовити за недоведеністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про захист прав споживачів відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/235/1079/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непонолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2014 р. на 13.10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: