АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2036/4444/2012 Головуючий суддя І інстанції Панаїд
Провадження № 22-ц/790/3230/14 Суддя доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової латати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 лютого 2014 року та ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 лютого 2014 року по справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6. Комунального підприємства «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_7, про визнання нечинними дій приватного нотаріуса, визначення нечинними рішень. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21 лютого 2014 року визначено розмір судового збору в частині вимог майнового характеру за позовною заявою, яка подана адвокатом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, Комунального підприємства «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції. ОСОБА_7, про визнання нечинними дій приватного нотаріуса, визначення нечинними рішень КГІ «Чугуївського міжміського бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності та повернення майна, у сумі 1 778.1 3 гри

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21 лютого 2014 року позов представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаними рішенням та ухвалою. ОСОБА_8, подала апеляційну скаргу, яка ухвалами судді апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2014 року була залишена без руху.

22 квітня 2014 року ОСОБА_8 подала клопотання в якому просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, а судовий збір сплачувати з її особистого рахунку в СІЗО та посилається на те. що вона знаходиться в місцях відбування покарання та на цей час не має можливості сплатити судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року задоволено клопотання ОСОБА_3. Відстрочено ОСОБА_9 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 лютого 2014 року та ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 лютого 2014 року до розгляду справи по суті.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 лютого 2014 року та ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 лютого 2014 року залишено оез руху для приведення її у відповідність до вимог, встановлених ст 295 ЦПК України.

Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків - п ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були, а саме до апеляційної скарги не було додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно д( кількості осіб, які беруть участь у справі та

не вказано ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі. їх місце проживання або місцезнаходження. До того ж апелянтом, всупереч п. 5 ч.2 ст 295 ЦПК України не вказано в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення та ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або і неправильність установлення обставин, які мають значення для справи). І хоча апелянт і- апеляційній скарзі посилається на те. що додаткові обгрунтування будуть надані після ознайомлення з матеріалами справи, але додаткові матеріали до апеляційної скарги, як надійшли до суду також не містять обгрунтування апеляційної скарги.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді від 24 квітня 2014 року ОСОБА_10 отримано ЗО квітня 2014 року.

Наведене свідчить про те. що апелянт мав достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦГІК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу, а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 лютого 2014 року та ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 лютого 2014 року неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 лютого 2014 року та ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 лютого 2014 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, шле може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.