overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6294/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОРБАНЬ С.І.

сторін:

представника позивача МУНЬКА О.М.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " МАРКС КАПІТАЛ" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватне Акціонерне товариство " Українська екологічна страхова компанія", Моторнетранспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, в порядку регресу , суд -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " МАРКС КАПІТАЛ" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватне Акціонерне товариство " Українська екологічна страхова компанія", Моторнетранспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, в порядку регресу, відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 грудня 2014 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
У Х В А Л А

Справа № 710/1251/14-ц

провадження № 2/710/572/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

19.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у праві спільної сумісної власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 27.06.2014 року о 08:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А Справа № 710/2003/14-ц

провадження № 2/710/918/2014

11.11.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року Шполянським районним судом Черкаської області по клопотанню відповідача сторонам було надано строк для примирення один місяць, в звязку з чим провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поскільки наданий судом строк для примирення закінчився, тобто відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 352/912/14-ц
Провадження № 2-п/352/18/14
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.09.2014р.

Подана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір у розмірі 121,80грн. Крім того, у заяві не наведено обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також заява не підписана заявником.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя І.М.Дузінкевич
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Булгакової Т.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

адвоката відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_2» до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0058/74/73384 від 18.04.2007 року в розмірі 200 424,43 дол. США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.05.2013 року становить 1 601 992,47 грн. В наступному в якості співвідповідача до участі в справі було залучено приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка».

У судовому засіданні адвокат відповідачки ОСОБА_4 -ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з ПрАТ «СК «Уніка», а саме належним чином засвідчених копій правил страхування щодо відповідних видів страхування від нещасних випадків та здоровя на випадок хвороби в редакції станом на час розгляду справи, а також в редакціях, що були чинні на 30 квітня 2009 року та на 13 квітня 2010 року, а також копії документів щодо ознайомлення ОСОБА_4 з вказаними правилами страхування.

У свою чергу представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 у вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить наступного.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи предмет позову та необхідність зясування змісту правовідносин між ПрАТ «№СК «Уніка» та ОСОБА_4, що склалися на підставі відповідних договорів добровільного страхування від нещасних випадків, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних даних необхідно для повного та об'єктивного розгляду справи, а у сторін є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» належним чином засвідчені копії правил страхування щодо відповідних видів страхування від нещасних випадків та здоровя на випадок хвороби в редакції станом на час розгляду справи, а також в редакціях, що були чинні на 30 квітня 2009 року та на 13 квітня 2010 року, а також копії документів щодо ознайомлення ОСОБА_4 з вказаними правилами страхування.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 20 лютого 2014 р.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

12 вересня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 2-454/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа

01.07.2014 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філії Одеське обласне управління про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ВАТ «Держощадбанк», філії Болградське відділення № НОМЕР_1 «Держощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заявник ПАТ «Ощадбанк» 01.07.2014 року звернувся до суду з заявою та просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа та видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Болградського районного суду Одеської області від 13 квітня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ВАТ «Держощадбанк», філії Болградське відділення № НОМЕР_1 «Держощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі зазначеного суддя вважає за можливе призначити подану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філії Одеське обласне управління про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 10.07.2014 року о 09.00 годині.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про час та місце розгляду названої заяви.

Неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2255/14-ц
№ 2/733/1072/14
Ухвала

про відкриття провадження

"12" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 23 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів по розпискам за невиконані зобов»язання,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року частково задоволено вищевказаний позов .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представники відповідача ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито, оскільки вона не в поновному обсязі оплачена судовим збором.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3654 грн.).

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога є майнового характеру, тому відповідач повинен сплатити судовий збір з розрахунку 1 відсотку ціни позову від оспорюваної суми ( 521 045 ) грн., що складає 3 розміри мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 1827 грн. 00 коп.( 3654 : 2). Оскільки апелянтом сплачено 1610 грн. 00 коп., то йому необхідно доплатити 1 077 грн. 00 коп. на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :
У Х В А Л А

28 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 1316/3159/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 348/624/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 березня 2014 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

Справа № 710/1220/14-ц

провадження № 2-о/710/47/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

16.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави поданої заяви.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 24.06.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.08. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/679/840/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 грудня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 грудня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя