overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 901/2100/12
Провадження № 22-ц/779/25/2014
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 23 жовтня 2013 року та додаткове рішення Богородчанського районного суду від 31 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Представник апелянта заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі у звязку з оскарженням у касаційному порядку рішення апеляційного суду від 15 жовтня 2014 року, яким рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4 та визнання за ним права власності на цокольне приміщення у житловому будинку № 33-б по вул. Шевченка в с. Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Процесуальним законодавством не передбачено зупинення провадження у справі у звязку з розглядом іншої справи у касаційному порядку.

Керуючись, 201, 202, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 23 жовтня 2013 року та додаткове рішення Богородчанського районного суду від 31 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_5
Справа № 545/840/14-ц
УХВАЛА

"11" березня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання факту права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання факту права власності на земельну ділянку.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не зазначено ким, коли та яким чином порушені права позивачки;

- з огляду на зазначення відповідачем по справі Супрунівську сільську раду Полтавського району, не предявлені позовні вимоги до Супрунівської сільської ради, та не зазначено коли та яким чином вказаним відповідачем були порушені права позивачки;

- крім того, не зазначені підстави звернення із вимогою про встановлення юридичного факту не в порядку окремого провадження, відповідно до вимог ст.. 256 ЦПК України, а в порядку позовного провадження;

- в разі звернення в позовному провадженні з вимогою майнового характеру, позивачеві необхідно зазначити ціну позову, виходячи з реальної вартості нерухомого майна на час звернення до суду з позовом, та відповідно судовий збір має бути сплачено в розмірі 1% від ціни позову.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання факту права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному

зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвита» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвита» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.07.2014 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3028/14 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/9372/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2-н-596/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 338,25 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/454/14-ц
Номер провадження 2/580/221/14
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про встановлення факту належності квартири та визнання права власності на неї, третя особа - Реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про про встановлення факту належності квартири та визнання права власності на неї, мотивуючи свої вимоги тим, що у 1969 році він проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 та вступив до житлово-будівельного кооперативу Ювілейний, що знаходився в м. Лебедин Сумської області по вул. Сумська, 100, на даний час знаходиться по вул. Сумська, 106. У 1971 році будівництво було завершено і 30 червня цього ж року відбулося засідання виконавчого комітету Лебединської міської ради на якому було розглянуто питання про видачу ордерів на заселення квартир членами житлово-будівельного кооперативу Ювілейний. Рішенням Лебединської міської ради № 400 позивачеві була виділена двокімнатна квартира № 31в житлово-будівельному кооперативі Ювілейний, а 1 липня 1971 року він отримав ордер № 8 на право проживання у даній квартирі. Після заміни паспорта позивача, до нього була внесена відмітка про прописку за адресою: АДРЕСА_1.

На даний час позивач виявив відсутність правовстановлюючих документів на квартиру № 31 в будинку, що розташований по вул. Сумська, 106 в м. Лебедин Сумської області.

При зверненні до КП БТІ Лебединської міської ради позивачеві була надана довідка про відсутність інформації про квартиру № 31 в будинку, що розташований по вул. Сумська, 106 в м. Лебедин Сумської області.

У звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру в Реєстраційній службі Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області, позивачеві було відмовлено у реєстрації права власності на неї.

Тому позивач просить суд встановити факт належності йому квартири № 31 в будинку, що розташований по вул. Сумська, 106 в м. Лебедин Сумської області та визнати за ним право власності на неї.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження зміни адреси місця розташування будинку в якому знаходиться квартира позивача.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про встановлення факту належності квартири та визнання права власності на неї, третя особа - Реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області, залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

26 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, третьої особи: органу опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, зняття з реєстраційного обліку

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 серпня 2014 року о 15:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/2675/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ побуту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ побуту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 02 березня 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 415/1745/14-ц
Провадження № 2/415/971/14
УХВАЛА

02.06.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкої І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.06.2014 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 509/5318/14-ц
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, третіх осіб - ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Діамант Банк», ПАТ КБ «Приват Банк», про визнання права власності та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі. З метою забезпечення позову представник позивача звернувся до суду із відповідною заявою та просить суд заборонити відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області вчиняти будь-які дії щодо будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою Одеська область Овідіопольський район с.Мізікевича, ж/м Совіньон, вул. Лісова, 2а, а також зупинити продаж спірного будинку та земельної ділянки.

Згідно з ч.3 ст.153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Між сторонами дійсно виник спір з приводу житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою Одеська область Овідіопольський район с.Мізікевича, ж/м Совіньон, вул. Лісова, 2а, які згідно з матеріалами справи позивач придбав на підставі нотаріально посвідчених договорів дарування.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, що містяться в позовних матеріалах, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може в майбутньому призвести утруднити виконання рішення суду, тому він має бути забезпечений шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо спірного майна.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заборонити відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області у межах виконавчих проваджень про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Діамант Банк» та ПАТ КБ «Приват Банк» вчиняти будь-які виконавчі дії щодо житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою Одеська область Овідіопольський район с.Мізікевича, житловий масив "Совіньон", вул. Лісова, 2а.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 0909/6428/2012
Провадження № 22-ц/779/2643/2014
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 22 грудня 2014 року на 11.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.І. Шалаута

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 654/5110/14-ц
Провадження №2/654/1507/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.12.2014 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
У Х В А Л А

26.12.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права на спадщину за законом на обов'язкову 1/3 частку у спадщині, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права на спадщину за законом на обов'язкову 1/3 частку у спадщині.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2014 року провадження по справі було зупинено, оскільки було направлено окреме судове доручення за місцем проживання відповідача в Ковилкінському районному суду м. Ковилкіно г., вулиця Первомайская, 5 Мордовської АР, Російської Федерації.

На даний час виникла необхідність відновити провадження в справі, оскільки до суду з"явився відповідач ОСОБА_2

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права на спадщину за законом на обов'язкову 1/3 частку у спадщині, відновити і призначити до розгляду на 30 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин. Повідомити строни у справі.

Суддя О. П. Шовкопляс
Провадження № 2/638/5550/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26.08.2014 о 09:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1266/14-ц
№ 2/733/600/14
Ухвала

про відкриття провадження

"30" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом КС Копілка" до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості згідно кредитного договору в сумі 90213 грн. 98 коп. та судові витрати в сумі

893 грн.21 коп.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 13 серпня 2014 року.

3.Відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропонується в термін до 12

серпня 2014 року. подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко