overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/4650/14-ц Провадження №2/654/1393/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" жовтня 2014 р. м. Гола Пристань Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

28.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розподіл сумісно нажитого майна до ОСОБА_2

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Проте позивач не виконав дані вимоги закону .

В своїй позовній заяві позивач вказує, що вона спільно з відповідачем придбала будинок по пр..Сагайдачного, 16 в с.Кардашинка Голопристанського району Херсонської області вартістю 40166 грн. Даний будинок позивачка просить визнати сумісно нажитим майном подружжя, розподілити його визнавши за нею право власності на будинок та стягнути з неї на користь відповідача половину вартості майна в сумі 20083 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка вказує, що вона фактично проживає у спірному будинку, тому просить залишити їй у власність будинок, проте не зазначає докази, що підтверджують дану обставину, а саме її фактичне проживання в будинку.

Крім того, позивачка надає як доказ, підтверджуючий обставини справи, а саме вартість будинку, договір купівлі-продажу будинку від 20.07.2007 року, в якому зазначена вартість будинку 15435 грн. в той час, як в позовній заяві зазначена вартість будинку 40166 грн.

До матеріалів позову не додано документ про оцінку майна, яке підлягає поділу на час звернення із позовом до суду.

Крім того, відповідно до ст.15 ЦПК України, яка визначає компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Проте позовна заява не містить викладення обставин, що вказують на порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивачки з боку відповідача із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з для отримання ухвали.

Одночасно розяснити позивачу, що у випадку не виконання вимог, визначених ст.ст.119 і 120 ЦПК України - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя І.В. Третьякова
Справа № 654/3861/14-ц
Провадження №2/654/1131/2014
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву Голопристанської районної державної адміністрації орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Голопристанської районної державної адміністрації орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.10.2014 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №666/7984/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення розгляду справи

09.12.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретареві Гріциній О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічого акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за вказаними позовом.

09.12.2014 року суд видалився до нарадчої кімнати. У процесі постановлення судового рішення, у суду виникла необхідність у зясуванні та перевірці деяких обставин справи.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд цивільної справи за позовом Публічого акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості та призначити судове засідання на 12.12.2014 року на 11-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 509/813/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

24 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, при цьому одним з питань, встановлених перед експертом, було надання варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: смт Овідіополь, вул.Ватутіна, 20.

Судом отримано висновок експерта, відповідно до якого ним запропонований один варіант визначення порядку користування земельною ділянкою площею 1326 кв.м за адресою: смт Овідіополь, вул.Ватутіна, 20.

Але згідно з державними актами на право власності відповідача на земельні ділянки у її власності перебували дві земельні ділянки за адресою: смт Овідіополь, вул.Ватутіна, 20, загальна площа яких складає 0,125 га:

- земельна ділянка площею 0,0835 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

- земельна ділянка площею 0,0415 га, призначена для ведення особистого селянського господарства.

Згідно з договорами дарування від 11 грудня 2012 року відповідач подарувала позивачці по 1/2 частині кожної із зазначених земельних ділянок.

Для з'ясування варіантів виділу з цих земельних ділянок належних позивачці часток суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 - 145 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- які існують варіанти виділу в натурі належної ОСОБА_1 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0835 га за адресою: смт Овідіополь, вул.Ватутіна, 20, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

- які існують варіанти виділу в натурі належної ОСОБА_1 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0415 га за адресою: смт Овідіополь, вул.Ватутіна, 20, яка призначена для ведення особистого селянського господарства.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3, якого попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно з ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Витрати у звязку із проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані при оскарженні рішення по справі в апеляційному порядку.

Суддя Є.Л.Бичковський
Провадження № 2-н/638/6063/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О..
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 653/3580/14-ц
Провадження № 2/653/1170/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.12.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та договору суперфіцію

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та договору суперфіцію

Судове засідання призначити на « 25» грудня 2014 року о « 11» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3909/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії "Альфа-Гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" подало апеляційну скаргу

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором визначеним Законом України Про судовий збір №3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно доплатити судовий збір у сумі 121,80гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4159/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5 та її адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Представник позивачки в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 інформацію у формі витягу із реєстру нотаріальних дій, щодо реєстрації договору дарування квартири № 56, яка знаходиться в м. Івано-Франківську по вул. Набережна ім. В. Стефаника в будинку № 26, укладеного 14 лютого 2003 року між ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Відповідачі не заперечили проти витребування вказаної інформації.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 інформацію у формі витягу із реєстру нотаріальних дій, щодо реєстрації договору дарування квартири № 56, яка знаходиться в м. Івано-Франківську по вул. Набережна ім. В. Стефаника в будинку № 26, укладеного 14 лютого 2003 року між ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Вказані документи слід направити суду до 20 листопада 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1403/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И Л А :

22 листопада 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 152,02 грн.

Крім того, апеляційна скарга подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст. 294 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 22 листопада 2013 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 листопада 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку щодо сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/651/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Радченко С.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Херсонської філії Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 26 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
н/п 2-н/490/20/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у загальному розмірі 5341 грн. 34 коп.
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано «_____» ___________ _______ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________ ______ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 610/3054/14-ц
У Х В А Л А

07.08.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Феленка Ю.А., при секретарі Петровій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 2-2331/11
Провадження № 22-ц/779/2432/2014
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 24 листопада 2014 року на 11.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

М.Д. Горейко