Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5449/14 Головуючий у 1 інстанції: Пирогова Л.В.
Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16» грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Селидіввугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта «Україна», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області, про визнання факту нещасного випадку на виробництві, зобов'язання скласти акт за формою Н1 про нещасний випадок на виробництві, визнання недійсним акту проведення розслідування від 23 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Селидіввугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта «Україна», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області, про визнання факту нещасного випадку на виробництві, зобов'язання скласти акт за формою Н1 про нещасний випадок на виробництві, визнання недійсним акту проведення розслідування від 23 травня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що працює в ВП «Шахта«Україна» ДП «Селидіввугілля» електрослюсарем підземним. Під час роботи в шахті 23 квітня 2014 року зі ним стався нещасний випадок на виробництві в 1 зміну о 10 годині - на руку звалився металевий предмет - молоток, який злетів з ручки, та вдарив по першому пальцю лівої руки. Свідками нещасного випадку в шахті були ОСОБА_4, прохідник дільниці №3; та ОСОБА_5, електрослюсар підземній дільниці №3. Через погане самопочуття не звернувся до медпункту та не повідомив начальника дільниці ОСОБА_6, а одразу поїхав до лікарні. В прийомному відділенні Селидівської ЦМЛ йому була надана медична допомога, зроблено знімок та накладено гіпс, про що є запис в книзі звернень. Діагноз: «складний перелом великого пальця лівої руки».

На другий день повідомив, механіка дільниці ОСОБА_7, що знаходиться на лікарняному.

Через тиждень в відділі охорони праці його повідомили, що про випадок у них даних не має. Він написав пояснювальну записку на ім'я директора шахти ОСОБА_8 з проханням розслідувати нещасний випадок, який стався з ним на виробництві.

Розслідування проводилося шахтною комісією і за його результатами відмовлено в визнанні нещасного випадку, як такого, що стався на виробництві. В складанні акту за формою Н-1 відмовлено. В акті за ф. Н-5 від 23 травня 2014 року вказано, що причиною відмови є: відсутність звернення за медичною допомогою до медпункту та відсутність запису в журналі звернень здравпункту.

З рішенням комісії не він погоджується з наступних підстав: одразу після виїзду з шахти він звернувся в прийомне відділення Селидівської центральної міської лікарні, нещасний випадок трапився під час його правомірного знаходження в шахті під час виконання трудових обов'язків, згідно графіку роботи, викладені ним обставини повністю підтверджуються показаннями свідків; він був не працездатним і перебував на лікарняному в зв'язку з отриманою травмою більше ніж один робочий день, на момент звернення до суду продовжує знаходитися на лікарняному.

На підставі викладеного просив визнати факт нещасного випадку на виробництві, який стався з ним приблизно о 10 годині 23 квітня 2014 року під час виконання трудових обов'язків у шахті ВП «Шахта Україна» ДП «Селидіввугілля», де в результаті падіння на руку металевого предмету-молотка, він одержав травму з діагнозом: складний перелом великого пальця лівої руки; зобов'язати відповідача скласти відповідний акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, визнати недійсними акт проведення розслідування нещасного випадку невиробничого характеру від 23 травня 2014 року.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 11 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 23.04.2014 року о 10 годині 00 хвилин під час виконання ним трудових обов'язків на ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна», затвердженого директором ВП «Шахта «Україна» 23.05.2014 року за формою Н-5.

Зобов'язано ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна» провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 23.04.2014 року о 10 годині 00 хвилин під час виконання ним трудових обов'язків та скласти акт за формою Н-1 відповідно Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232.

Стягнуто з ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна» судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Статтею 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ВП Шахти «Україна» ДП «Селидіввугілля» № 2-15 від 07.15.2014 року була створена комісія з розслідування випадку, який стався з ОСОБА_3 23.04.2014 року. 23.05.2014 року директором ОСОБА_8 затверджений акт розслідування нещасного випадку, який стався 23.04.2014 року форми Н-5 (а.с.7-8).

Відповідно до висновку комісія вважає, що факт травмування ОСОБА_9 не підтверджено відповідно до п.14 Порядку, оскільки відсутнє звернення за допомогою до здоровпункту шахти.

Судом встановлено, що згідно листка непрацездатності серії АГК № 866098 ОСОБА_3 знаходився на амбулаторному лікуванні з 24.04.2014 року по 21.05.2014 року з діагнозом закритий полом основної фаланги 1 пальця лівої кісті. Причиною непрацездатності зазначено нещасний випадок на виробництві та його наслідки (а.с.6).

ОСОБА_3, допитаний у судовому засіданні відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України, пояснив, що при виконанні ним трудових обов'язків на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», в першу зміну 23.04.2014 року, о 10 години 00 хвилин, він отримав травму першого пальцю лівої кістки при налагодженні двигуна насосу молотком, який злетів з ручки. Оскільки з травмованого пальця одразу пішла кров, він звернувся до ОСОБА_4, який працював поруч з ним, щоб він допоміг перебинтувати травмований палець. Після того, як ОСОБА_4 перебинтував травмований палець, він залишив роботу та піднявся «на-гора». До шахтного медпункту він не звертався, а оскільки почував себе вкрай незадовільно, звернувся до Селидівської ЦМЛ.

Суд першої інстанції надав правомірну оцінку поясненням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_10, які підтвердили обставини щодо отримання травми ОСОБА_3

В матеріалах справи знаходиться Висновок про тяжкість виробних травм №24 (протокол ВКК №1607), в якому зазначено, що пошкодження, отримані ОСОБА_3, відповідно до класифікатора розподілу травм не відноситься до числа тяжких виробничих трав (а.с.52).

Як вбачається зі змісту акту Н-5, комісія встановила, що особою, причетною до нещасного випадку, є ОСОБА_4, який працював поруч з позивачем, та надавав йому першу допомогу, та в якості заходів по усуненню причин нещасного випадку (розділ 5 п. 1 Акту за формою Н-5) зобов'язала ознайомити всіх робітників дільниці № 3 з обставинами та причинами нещасного випадку. Таким чином, комісія з розслідування нещасного випадку фактично визнала, що нещасний випадок, який трапився з ОСОБА_3 23.04.2014 року, пов'язаний з виробництвом.

Зазначені обставини викладені в окремій думці заступника голови профкому ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_11, який вважав за необхідне видати акт за формою Н-1 (а.с.3).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про охорону праці", п. п. 10, 11, 14, 34 постанови Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 "Про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов'язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку.

Згідно з п. 11 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 , обстеження місця нещасного випадку, одержання пояснень потерпілого, свідків та причетних до нещасного випадку осіб, з'ясування обставин і причин нещасного випадку, визначення, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, установлення осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці та складання акту розслідування нещасного випадку віднесено до компетенції утвореної роботодавцем комісії з розслідування нещасного випадку.

За змістом ст. 15 ЦПК України основними завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що зміст акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 23 квітня 2014 року з ОСОБА_3, не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні поясненнями, наданими свідками ОСОБА_4, ОСОБА_10, які підтвердили обставини щодо отримання травми ОСОБА_3 о 10 годині саме на робочому місці - дільниці №3 Відокремленого підрозділу «Шахта «Україна» Державного підприємства «Селидіввугілля».

Доводи апеляційної скарги, які зводяться лише до того, що суд першої інстанції не врахував той факт, що звернення ОСОБА_3 за допомогою до здоровпункту шахти не зареєстроване, не спростовує висновків суду про часткове задоволення позову.

Не спростовує також висновків суду довід апеляційної скарги щодо ненадходження з лікувального закладу повідомлення про нещасний випадок на виробництві, оскільки як листок непрацездатності (а.с.7), висновок про тяжкість виробничих травм №24, видані лікувальним закладом позивачу в якості причин непрацездатності позивачу (а.с.52), зазначають саме нещасний випадок на виробництві та його наслідки.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316,317 ЦПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 вересня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: