overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1134/14-ц
Провадження № 2/499/533/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" вересня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 02 жовтня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/263/353/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2014 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
28.02.2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призупинено до розгляду по суті до вирішення Жовтневим районним судом м.Маріуполя справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 фіктивним.
21.05.2014 року на адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 стосовно закриття провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відновити.
Призначити розгляд справи на 22.05.2014 року о 13-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська
Справа № 172/1036/14-ц
Провадження № 2/172/469/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнтів на утримання дітей та на утримання дружини у зв'язку з проживанням з нею дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, який був прийнятий до провадження, призначено судовий розгляд справи .

До розгляду справи по суті позивач надав суду заяву, в якій просить відклати розгляд справи на підніший термін.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих судом причин.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнтів на утримання дітей та на утримання дружини у зв'язку з проживанням з нею дитини - відкласти на 08.30год. 24 вересня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 703/2691/14-ц
УХВАЛА

29 червня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам закону, так як в ній невірно зазначена норма закону на яку необхідно посилатись при вирішенні даного спору, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачці строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 559/763/2013 доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/2696/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Василевича В.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 листопада 2013 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 22 січня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-2219/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачу потрібно додати до позову документ про оплату судового збору у розмірі 243,60 грн., або документ, який свідчить про наявність пільг при його оплаті.

Крім того, позовна заява має бути підписаною особою, яка її подає.

Повноваження представника позивача, відповідно до ст. 42 ЦПК України, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Повноваження адвоката, як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг посвідчується підписом сторін договору.

Оригінали документів, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №487/9798/14-ц 10.12.2014
Провадження №22-ц/784/3367/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 без вилучення паспортного документу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «25» грудня 2014 року о 14-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Головуючий:

Судді:

1.

2.
Дата документу 08.09.2014 Справа № 554/8359/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2014 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Бугрія В.М.

при секретарі Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву ТОВ «Страхова компанія «Провіта» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Страхова компанія «Провіта» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала вищевказана справа.

20 січня 2014 року Октябрським районним судом м. Полтави було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «Страхова компанія «Провіта» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Страхова компанія «Провіта» () на користь ОСОБА_1 10593,00 грн. страхового відшкодування.

Стягнуто з ТОВ «Страхова компанія «Провіта» () на користь ОСОБА_1 2500,00 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ «Страхова компанія «Провіта» () судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. на користь держави.

Стягнуто з ТОВ «Страхова компанія «Провіта» () судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. на користь держави.

16 червня 2014 року представником ТОВ «Страхова компанія «Провіта» була подана заява про перегляд заочного рішення.

04 вересня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову, у заяві зазначено, що у зв»язку з виплатою страхового відшкодування, позивач прохає суд прийняти відмову від позову.

У судове засідання сторони не з»явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Страхова компанія «Провіта» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Страхова компанія «Провіта» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

СуддяОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2274/14-ц
№ 2/733/1081/14
Ухвала

про відкриття провадження

"15" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Іваницької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 26 грудня 2014 року.

3.Відповідачу Іваницької с/Ради пропонується в термін до 25 грудня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа №477/2302/13-ц 11.06.2014
Провадження №22-ц/784/1777/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Тахмаза огли про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа ОСОБА_5 Тахмаз огли, про визнання договору поруки припиненим проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «25» червня 2014 року о 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника ОСОБА_4 ОСОБА_6

Головуючий:

Судді:

1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3217/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Кредитної спілки "Добросвіт" - Вишневої Юлії Василівни на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 листопада 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки "Добросвіт" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки "Добросвіт" - Вишневої Юлії Василівни на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 листопада 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки "Добросвіт" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22.12.2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Справа № 689/877/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Кульбаба А.В.,

народні засідателі Йордан В.Д., Хоптяр О.І.,

за участю:

секретаря Білоус Г.В.,

прокурора Лазарєвій М.В.,

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.66, до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.66, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі В.Д. Йордан

ОСОБА_4
пр. № 2/759/4392/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Лук'яненко Л.М.

за участю секретаря Борей В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Через канцелярію суду 25 вересня 2014 року надійшла заява, в якій ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі у зв»язку з смертю позивача, надавши копію свідоцтва про смерть видане 26 липня 2014 року ВДРАЦС по м. Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області за № 532. (а.с. 31)

Суд дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заяву про закриття провадження слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину - закрити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів після її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2014 року Справа № 172/477/14-ц
Суддя Васильківського районного суду Дпропетровської області Порох К.Г., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ", -
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, м.Синельникове вул. Миру, 64
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________Порох К. Г
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2014 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2014р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ОДИН РІК до ____________ р
СУДДЯ : Порох К.Г.
Справа № 2/570/111/2014 доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/608/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В. , Малько О.С. , Василевича В.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про виділення в натурі земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку. господарських будівель і споруд,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду від 27 січня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 13.03.2014.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 636/3479/14-ц
Провадження № 2/636/1760/14
У Х В А Л А

3 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

02 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 . про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 1000 грн. з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття, та у звязку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку, аліменти на своє утримання у сумі 600 грн. щомісячно з усіх видів доходів, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною трирічного віку.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини відкласти на 17 жовтня 2014 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя