overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/284/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Буринь

Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в сертифікаті на право на земельну частку (пай) виявилися розбіжності в написанні імені спадкодавця, що унеможливлює оформлення спадщини.

Заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 і іншого шляху окрім звернення до суду для встановлення цього факту вона не має.

Заінтересована особа Суховерхівська сільська рада в судове засідання не з»явилась, але надала листа в якому заяву визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 30 листопада 2001 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті відкрилась спадщина , яка складається з земельної частки (паю) розміром 3,21 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0205864 від 18.03.1997 року.

Заявниця є спадкоємцем за заповітом, а тому має право на зазначене майно, що підтверджується копією заповіту за р.№10 від 02.03.2000 року. Інших спадкоємців та спадкоємців, які б мали право на обов»язкову частку у спадщині немає.

При зверненні заявниці до нотаріуса з питання оформлення спадщини , нотаріус звернув її увагу, що у сертифікаті на право на земельну частку (пай) ім»я спадкодавця зазначене як «Галина», замість правильно «Ганна» як у свідоцтві про смерть та інших правовстановлюючих документах.

Через розбіжності в написанні імені спадкодавця у сертифікаті заявниця не може оформити спадщину.

Обставини, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ №0205864 від 18.03.1997 року належить ОСОБА_2 підтверджуються поясненнями заявниці, довідками Суховерхівської сільської ради, показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які достовірно підтвердили факт належності ОСОБА_2 вище згаданого сертифікату.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 п. 6 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ №0205864 від 18.03.1997 року виданий на імя ОСОБА_5 належить ОСОБА_2, яка померла 30 листопада 2001 року в с.Суховерхівка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
№ справи687/1402/14-ц
№2/687/415/2014
У х в а л а

17 липня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залучанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до Залучанської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження позовної вимоги (факту родинних відносин).

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залучанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 637/1114/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним договору оренди землі № 115 від 02.04.2009 року, укладеного із сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Грозянське», а також усунути перешкоду у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, яка належить йому на підставі державного акту на право власності на землю серії Р2 № 748700, шляхом зобовязання відповідача передати земельну ділянку в натурі для подальшого використання за цільовим призначенням.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 13 січня 2014 року провадження у справі було зупинено, в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Проте, згідно свідоцтву про смерть серії І-ВЛ № 427745, позивач ОСОБА_1 22 січня 2014 року помер.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Шевченківського районного суду Харківської області на 5 березня 2014 року об 11.40 годині.

У судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Провадження № 2/235/1088/14
Єдиний унікальний № 235/3454/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши в справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Красноармійський відділ Державної міграційної служби України в Донецькій області про виселення з квартири, що є предметом іпотеки та зняття з реєстраційного обліку -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 08.04.2014р. скасовано заочне рішення від 12.07.2013р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про виселення з квартири, що є предметом іпотеки та зняття з реєстраційного обліку і справу призначено до розгляду на 14.00год. 17 квітня 2014 року.

Судом встановлено, що Красноармійський відділ Державної міграційної служби України в Донецькій області не є юридичною особою.

Відповідно до ст.36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановлює ухвалу.

Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне замінити третю особу - Красноармійський відділ Державної міграційної служби України в Донецькій області на належну - Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, що розташоване за адресою: вул..Ходаковського, 10 м.Донецьк.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Замінити третю особу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення з квартири, що є предметом іпотеки та зняття з реєстраційного обліку на належну - Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, що розташоване за адресою: вул..Ходаковського, 10 м.Донецьк.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити на адресу третьої особи, повідомивши, що слухання справи відбудеться 17 квітня 2014р. о 14.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/182/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олексієвської с/ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.02.2014 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Краснокутського районного суду Харківської області від 06.02.2014 року позов ОСОБА_1В залишений без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків,які ОСОБА_1були усунуті ,а тому позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олексієвської с/ради,, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 28.02.2014 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4284/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюра Т.В., Сєверової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 29січня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики грошей недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06травня 2014р. на 11:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження №2/235/1211/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

19.05.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 26 травня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/2368/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.11.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2014 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/319/14-ц
Провадження№ 2-сз/266/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, оскільки останній, надмірно сплатив судовий збір в розмірі 113, 80 гривень на рахунок Приморського районного суду м. Маріуполя.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Відповідно до ч.3 ст. 7 ЗУ Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За цивільної справою окремого провадження №266/319/14-ц ОСОБА_2 згідно квитанції №724.510.1 ПАТ КБ Приватбанк від 21.01.2013 р. сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн. та квитанції №1743.893.1 ПАТ КБ Приватбанк від 24.01.2013 року сплачено судовий збір в розмірі 128,30 грн. на рахунок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області. Призначення платежу: судовий збір.

Оскільки у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області розглянуто справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2, за якою ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнюється 121,80 грн. вважаю, що надмірно сплачені ним кошти в якості судового збору необхідно повернути через управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області.

На підставі викладеного і керуючись ЗУ Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області (ЕДРПОУ 37989721) повернути ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) надмірно сплачений на розрахунковий рахунок № 0055, судовий збір за квітанціями №724.510.1 ПАТ КБ Приватбанк від 21.01.2013 р. та №1743.893.1 ПАТ КБ Приватбанк від 24.01.2013 в сумі 113,80 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2/235/1521/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 липня 2014 р. на 16.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7149/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором доручення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 26 вересня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 725/4149/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Першотравневий РВ УДМС України в Чернівецькій області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Першотравневий РВ УДМС України в Чернівецькій області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків та призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 263/389/14-ц
Провадження № 2/263/850/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3, у якомі позивач зазначає , що 13.10.2012 року було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2013 року сторони однією родиною не мешкають, відповідачка перешкоджає спілкуванню ОСОБА_2 із його донькою. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 має бажання спілкуватись із своєю неповнолітньою донькою, просить суд вжити заходи щодо побачень його із дитиною.

Ознайомившись із наведеним позовом, проходжу до висновку про залишення його без руху, відповідно до ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України). При цьому виходжу з наступного.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

В порушення вказаних вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява ОСОБА_2 взагалі не містить резолютивної часини, де були б чітко сформульовані позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із зазначенням доцільного, на переконання позивача, порядку його участі у вихованні неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тощо.

Згідно із п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви

немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,6 грн.)

В порушення вказаних вимог діючого законодавства, позивачем до матеріалів його позовної заяви не додано квитанції щодо сплати судового збору

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя О. Л. ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/7991/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року по цивільній справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів - було залишено без руху.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції з наступних підстав.

Апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

На підставі Закону України «Про судовий збір», апелянту необхідно сплатити 121. 80 гривень судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Рахунок одержувача: 0007

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ч.2 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_3, що недоліки апеляційної скарги мають бути виправлені у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

У разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2