Справа № 755/7395/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вернидубова Я.І.

при секретарі Івіній М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та витребування трудової книжки позивача.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Вернидубову Я.І. з підстав, що головуючий по справі порушив процесуальні строки відкриття провадження по справі та призначив справу до розгляду з порушенням процесуальних строків розгляду справи, що, на думку представника позивача, є обставинами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача заперечувала проти відводу головуючого судді.

Суд, вислухавши заяву представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно із ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем вказано адресу відповідача: м. Київ, вул. Мельникова, 81а, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

З метою встановлення підсудності даної справи Дніпровському районному суду м. Києва судом подано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, відповідь на який отримано судом 12.06.2014 року. Після отримання даної інформації було встановлено, що дана справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва та 13.06.2014 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, справу призначено до судового розгляду з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 11 серпня 2014 року, так як станом на 13.06.2014 року попередні дати вже були зайняті іншими призначеними судовими засіданнями.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 20, 24, 209, 210, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Заяву про відвід головуючого судді Вернидубова Я.І., заявлену представником позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: