overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/369/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 689/375/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.02.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 Валерійовичадо психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11год. 00 хв. 14.02.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 442/4838/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

22.07.2014 о 16:30. 1. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/554/4906/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.12.2014 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Октябрськох районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Октябрськох районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду о 11 год. 30 хв. 12.01.2015 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Про розгляд справи повідомити прокуратуру Октябрського району м. Полтави

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 574/677/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"01" липня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23 червня 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 08.07.2014 о 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 442/5405/14-ц
Провадження №2/442/1796/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

12.09.2014 о 09:30. 1. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"25" листопада 2014 р. Справа № 370/2591/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» (далі-позивач) звернулося до Макарівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.
25.11.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що є предметом договору іпотеки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Проте, позивачем в порушенням зазначеної норми закону судовий збір за подання вказаної заяви не сплачено.
Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 151-153, 210, 293-294 ЦПК України суд,-
Заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 195/121/14-ц
2/195/93/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

11.03.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування від Нікопольської ОДПІ ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 посилаючись на певні труднощі повязані з виконанням рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 року ухваленого по цивільній справі.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 та витребувати з Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, оскільки відсутність у позивачки по справі такої інформації перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та витребувати від Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Нікопольській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області виконати ухвалу в межах пяти робочих днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3559/14
Головуючий у 1 інстанції Заверюха В.О.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

26.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 грудня 2013 року про відкриття провадження по справі, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209,307 ч.2 п.1,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.

Ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/604/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4782/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю 3-х осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеського міськвиконкому, КП ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування матеріальних та моральних збитків та зобовязання відновити житловий стан квартири,

в с т а н о в и л а:

У 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю 3-х осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеського міськвиконкому, КП ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування матеріальних та моральних збитків та зобовязання відновити житловий стан квартири.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Сягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 52 687 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а також стягнуто з відповідачів в рівних частках судові витрати.

На рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

13 травня 2014 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю 3-х осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеського міськвиконкому, КП ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування матеріальних та моральних збитків та зобовязання відновити житловий стан квартири до початку розгляду справи, посилаючись на норми ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України, вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 у звязку з її відкликанням, оскільки апелянт має право відкликати її до початку розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ч.ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю 3-х осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеського міськвиконкому, КП ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування матеріальних та моральних збитків та зобовязання відновити житловий стан квартири повернути ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1922/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Л.А. Гірняк, А.І. Дрішлюк

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення із гуртожитку, за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 січня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
25.04.2014
№ 637/438/14-ц, 2/637/198/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2014 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2, 5568 га, розташовану на території Аркадівської сільської ради , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 07 січня 2007 року.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач стверджує, що спадкодавцю ОСОБА_2 належить земельна ділянка розміром 2, 5568 га згідно державного акту, однак до позовної заяви не долучено копії вказаного правовстановлюючого документу.

Позивачем вказується, що державною нотаріальною конторою їй рекомендовано звернутися до суду, натомість з доданої довідки Чугуївської державної нотаріальної контори вбачається, що позивачеві рекомендовано звернутися до суду за розтлумаченням заповіту, а не відразу за визнанням права власності.

Позивач також вказує, що неможливо визначити вартість частини земельної ділянки для визначення ціни позову, хоча позовними вимогами просить визнати право власності на земельну ділянку, а не її частину, а відтак сума судового збору має вираховуватися з ціни позову, яку складає вартість земельної ділянки згідно ст. 80 ЦПК України. Тобто до позовної заяви має бути долучена довідка про вартість земельної ділянки, на яку претендує позивач, та сплачено належну суму судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків в пятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Стеганцов