overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2363/14 Головуючий 1 інстанції Шарко О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, стягнення суми заборгованості в порядку регресу, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Харківської міської ради, підрозділу відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 263/2815/14-ц
Провадження № 2н/263/252/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 28 березня 2014 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Провадження № 2о/554/223/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26.12.2014 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про призначення ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2014 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою, за якою відкрито провадження.

У звязку з закінченням повноважень судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М. 25.12.2014 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, за результатами якого справу передано для розгляду судді Січиокно Т.О.

За вказаних обставин, дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 18, 208 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

цивільну справу за заявою Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про призначення ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Судове засідання по справі призначити о 16 год. 00 хв. 05.01.2015 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 452/2621/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 15.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 128/427/14-ц
(вступна і резолютивна частини)
11.03.2014 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Шевчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, -
Вилучити у ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та передати в заклад Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» предмет застави автомобіль MERCEDES-BENZ, МОДЕЛЬ: С-200, 2000 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: WDB2030351F061537, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1; а також комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля MERCEDES-BENZ, МОДЕЛЬ: С-200, 2000 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: WDB2030351F061537, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №263/5311/14-ц
Провадження № 2/263/2452/2014
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
27 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, укладеного нею 08.01.2009 року з ОСОБА_2, та зареєстрованим Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №6, вказуючи при цьому, що сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте з лютого 2014 року фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились.
Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, від його матері ОСОБА_4 до суду надійшла заява, про те,що останній є моряком та на даний час знаходиться у рейсі, з якого повернеться до міста приблизно через 2-3 місяці.
Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.
Проте враховуючи заяву ОСОБА_4 та пояснення позивачки, яка підтвердили факт знаходження відповідача на даний час у рейсі, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи на 29 серпня 2014 року.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2014 року о 08 год. 40 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 399/1012/14-ц
Провадження № 2/399/343/14
У Х В А Л А

09.12.2014 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи з метою встановлення особи, яка розписалася в графі «Клієнт» анкети заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку 13.02.2012 року ( зворот а.с. 79).

Заслухавши думку відповідача, який підтримав клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки перевірка достовірності зазначено підпису, а також встановлення особи, яка вчинила зазначений підпис, можливі лише шляхом проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис в графі «Клієнт» анкети заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку 13.02.2012 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Кіровоградській області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених обов?язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 399/1012/14-ц (провадження № 2/399/343/14 ), зразки підпісу ОСОБА_2 .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4.
Справа № 510/1204/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- при секретарі Пройка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлені особи - Відділ Держкомзему у Ренійському районі Одеської області, Реєстраційна служба Ренійського районного управління юстиції Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянки України НОМЕР_1, виданий 26.04.2005 р, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2) державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №438364, виданого на підставі розпорядження голови Ренійської районної державної адміністрації Одеської області від 06.09.2005 р. №250/А-2005, та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №052.

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області: 10 днів - з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 2/679/336/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього недійсними, за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

що представник ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_3 надала клопотання про призначення розгляду справи у режимі відеоконференції, в звязку з неможливістю її прибуття до Нетішинського міського суду, яка обумовлена зайнятістю в інших судових засіданнях в м. Хмельницькому. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Хмельницький міськрайонний суд, який знаходиться за адресою: м. Хмельницький вул. Театральна, 54.

ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення вказаного клопотання та наполягаючи на особистій участі представника в судовому засіданні.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 вважав за можливе вказане клопотання задовольнити.

За вказаних обставин та з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції, що передбачено ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України.

У відповідності до зазначеної норми закону, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього недійсними, за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Хмельницькому міськрайонному суду.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції прийматиме представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, яке має процесуальний статус відповідача за первісним позовом та позивача за обєднаними вимогами.

Проведення судового засідання призначено на 14 годину 29 грудня 2014 року.

Копії даної ухвали негайно направити до Хмельницького міськрайонного суду для виконання та ПАТ КБ «ПриватБанк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №666/1647/14-ц Стат.звіт №36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.03.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонська міська рада третя особа Перша Херсонська Державна ноторіальна контора, про визнання права власності в порядку спадкуваня за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонська міська рада третя особа Перша Херсонська Державна ноторіальна контора, про визнання права власності в порядку спадкуваня за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2014 року о 09.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 04.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 675/2759/14-ц
Провадження № 2-о/675/89/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, - про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у спрві чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, - про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні суду за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 727/4235/14-ц
Провадження № 6/727/59/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій посилався на те, що Шевченківським райсудом м.Чернівці 25 червня 2010 року був виданий виконавчий лист від 29 липня 2010 року №2-1644 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 5 000 доларів США.

Вказував, що зазначений виклист був пред»явлений до відділу ДВС Шевченківського РУЮ в м.Чернівці для виконання, однак ОСОБА_3 ухиляється від виконання покладених на неї зобов»язань і виклист було повернуто заявниці без виконання, який та отримала в березні 2014 року. Після отримання листа вона звернулася до ВДВС і там їй повідомили, що виконавче провадження було закрито і виклист було повернуто ще в грудні 2012 року, а тому вона вирішила пред»явити виклист до виконання. Однак, через пропуск строку, встановленого ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», для пред»явлення його до виконання вже минув, внаслідок чого держвиконавець відмовив їй у прийнятті виклиста до виконання і запропонував звернутися до суду.

Просив задовільнити заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, пояснивши, що ОСОБА_2 пропустила строк з поважних причин, оскільки з 2010 року по 2014 рік перебувала за кордоном.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що стягувачкою строк для пред»явлення вик.документа для виконання попущений з поважних причин, а тому подана заява і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання вик.листа від 29 липня 2010 року №2-1644 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 5 000 доларів США.

Ухвала суду може бути оскаржена до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/9314/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_2, а також, визнання за ОСОБА_1 право власності на ? частину вказаної земельної ділянки.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 28 січня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.304.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя