overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5579/14-ц
Провадження № 2/727/1488/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/5579/14-ц, провадження № 2/727/1488/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року на 12:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5185/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/791/2120/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

20 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована обсоба : Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу з пропуском строку на оскарження.

В клопотанні від 05 червня 2014 року представник Херсонської міської ради ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те що в суді першої інстанції Херсонська міська рада участі не приймала, а про існування оскаржуванного рішення дізнались вже з пропуском строку.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір в сумі 60,90грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк Херсонській міській раді на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 08 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 08 травня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/4929/14
УХВАЛА

18.11.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Металліст», голови правління Гаражного кооперативу «Металліст» ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГК «Металліст», голови правління ГК «Металліст» ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів.

17.11.2014 року позивач подав до канцелярії суду клопотання, в якому просив витребувати у відповідача повний список членів ГК «Металліст».

В судовому засіданні позивач підтримав своє клопотання та наполягав на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ГК «Металліст» ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання позивача, вважаючи його необґрунтованим.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, оскільки позивачем до клопотання не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є передчасним, а тому у його задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 23 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 04 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

Витребувати із Біловодського районного суду Луганської області вищезазначену цивільну справу № 2/408/253/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3312/14
Справа № 640/1511/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Зуб Г.А.
Категорія: комунальні платежі Доповідач: Коростійова В.І.

У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Ізмайлової Г.Н.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 6 березня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 20 травня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2014 року у справі за заявою державного виконавця про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 червня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/3211/14 Головуючий у І інст. Кравченко М.В.

Справа № 372/1367/14-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/202/14-ц
Провадження № 2/376/97/2014
У Х В А Л А

10.02.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на майновий пай,

встановив:

Ухвалою судді від 31.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на майновий пай призначити до розгляду в судовому засіданні 14.02.2014 на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 653/3527/14-ц
Провадження № 2/653/1143/14
УХВАЛА

08.12.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали справи за позовною КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг - залишити без руху, та надати позивачеві строк для виправлення недоліків до 17 грудня 2014 року.

Повідомити КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про необхідність виправлення зазначених недоліків, а саме:

- надати документ про сплату судового збору (сума збору 243.60 грн.);

У випадку не виправлення недоліків, позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 509/2279/14-ц
УХВАЛА

17 липня 2014 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "Статус"

про

відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для винесення законного та обгрунтованого рішення по даній справі суду необхідно оглянути матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003527 від 17.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області належним чином завірені копії матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003527 від 17.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», міського відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

· про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції були неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», міського відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/5277/13-ц (№ 2/676/1996/13). Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
Справа № 559/2906/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 листопада 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонний суд Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що з відповідачкою по справі перебуває в шлюбі, який зареєстрований 04 листопада 1989 року Озерянською сільською радою Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 8. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Близько півроку тому вони фактично припинили шлюбні відносини, не проживають разом, не ведуть спільного господарства. За цей період їхні почуття одне до одного повністю погасли. За таких обставин вважає, що їх шлюб існує лише формально. Відповідачка не бажає на його прохання з»явитися в органи РАЦС для розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість відпроситися з роботи. Спорів майнового характеру між ними немає. Подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам, так як шлюб фактично розпався і збереження його неможливе . Просить шлюб розірвати.

21 жовтня 2014 року за клопотанням відповідачки сторонам було надано термін для примирення строком на один місяць до 21 листопада 2014 року.

Відповідно до п.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/624/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.,

розглянувши в місті Дубно заяву ОСОБА_1 про повернення суми зайво сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 14 травня 2014 року дану справу залишено без розгляду, в поверненні сплаченого судового збору позивачами відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому суми зайво сплаченого судового збору в сумі 459,81 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно оцінки КП РОБТІ вартість спірного майна складає 91962 грн. Ним помилково сплачено судовий збір на цілу частину будинку в сумі 919,62 грн., хоча до суду він звернувся з позовом про визнання права власності на 1/2 частину будинку, тобто ним зайво сплачено 459,81 грн.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви про визнання права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/4 частині житлового будинку по вул.Перемоги 37 в с.Молодаво ІІІ Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 919 грн. 62 коп. Згідно повідомлення КП РОБТІ №9481 від 03.10.2013 р, інвентаризаційна вартість 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями в с.Молодаво ІІІ Дубенського району Рівненської області станом на 20.09.2013 р. становить 45981 грн. Тому поверненню підлягає зайво сплачений судовий збір в сумі 459,81 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Кошти сплачені на рахунок № 0003 МФО 833017, отримувач Дубенське УК/м.Дубно/22030001, код отримувача 38043480, призначення платежу: судовий збір, згідно квитанції 2100.494.3 від 18.02.2014 року, в сумі 459 (чотириста п»ятдесят дев»ять) грн. 81 коп. - повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: