Справа № 660/1249/14-ц
Номер провадження 2/660/281/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Диби Ю.В.,

при секретарі Маменчук Л.Й.,

з участю прокурора Самойленко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Нововоронцовка
цивільну справу за позовом
Нововоронцовської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про
звільнення від обов'язків опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що 25.10.2006 року відповідач по справі
ОСОБА_1 рішенням Нововоронцовської
селищної ради призначена опікуном над
малолітнім онуком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Проте, як було виявлено в ході
проведених з квітня 2011 року по
теперішній час перевірок, обов'язки
покладені на неї як опікуна,
передбачені ст.67 ЦК України, відповідач
не виконує. Відповідач не може
приділяти уваги малолітньому, який
ходить до школи у старому, брудному
одязі, який малий за розміром.
Підручники та зошити в неохайному
вигляді, не завжди має шкільне
приладдя, дитина живе в антисанітарних
умовах, кошти, які виділяються
державою, опікун використовує не за
призначенням. Проведені бесіди з
відповідачем належного результатів не
дають, відповідач веде себе агресивно,
щорічне медичне обстеження не
проходить, притягувалася до
адміністративної відповідальності за
ст.184 КУпАП. Тому, позивач просить суд
звільнити відповідача від обов'язків
опікуна відносно ОСОБА_2, оскільки
ОСОБА_1 не може створювати належні
умови для життя та розвитку дитини,
займатися її вихованням на належному
рівні.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини зазначені в
позовній заяві, просила позовні вимоги
задовольнити.

Відповідач та її представник, позовні
вимоги не визнали, просили в інтересах
дитини відмовити в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на ту
обставину, що опікуном на належному
рівні виконуються обов'язки опікуна.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
прокурора, який в інтересах
малолітнього просив задовольнити
позов, перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані докази, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно ст.55 ЦК України опіка та
піклування встановлюються з метою
забезпечення особистих немайнових і
майнових прав та інтересів малолітніх,
неповнолітніх осіб, а також
повнолітніх осіб, які за станом здоров
'я не можуть самостійно здійснювати
свої права і виконувати обов'язки.

Так, судом встановлено, що рішенням
Нововоронцовської селищної ради
Херсонської області № 80 від 25.10.2006 року
ОСОБА_1 призначено опікуном над
малолітнім онуком ОСОБА_2, який згідно
свідоцтва про народження народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 Малолітньому ОСОБА_2
рішенням Нововоронцовської селищної
ради Херсонської області № 126 від 26.09.2007
року встановлено статус дитини,
позбавленої батьківського піклування.
Розпорядженням голови
Нововоронцовської РДА від 23.08.2013 року
ОСОБА_2 надано статус дитини-сироти.

Відповідно до ч.1 ст.249 Сімейного
кодексу України опікун зобов'язаний
виховувати дитину, піклуватися про її
здоров'я, фізичний, психічний, духовний
розвиток. Також, права та обов'язки
опікуна закріплені у ст. 67 ЦК України
відповідно до якої опікун зобов'язаний
дбати про підопічного, про створення
йому необхідних побутових умов,
забезпечення його доглядом та
лікуванням. Опікун малолітньої особи
зобов'язаний дбати про її виховання,
навчання та розвиток, вживати заходів
щодо захисту цивільних прав та
інтересів підопічного.

Відповідно до ст.251 СК України особа
може бути звільнена від обов'язків
опікуна або піклувальника дитини у
випадках, передбачених ЦК України,
зокрема, у разі невиконання нею своїх
обов'язків, порушення прав
підопічного, а також у разі поміщення
підопічного до навчального закладу,
закладу охорони здоров'я або
закладу соціального захисту (ч. 3 ст.75
ЦК України).

Так, з актів обстеження
житлово-побутових умов проживання
підопічного ОСОБА_2 в сім`ї опікуна
ОСОБА_1 від 20.04.2011 року, 17.05.2011 року, 17.04.2012
року, 30.05.2013 року, 13.03.2014 року, 17.04.2014 року,
18.04.2014 року, 21.08.2014 року, 17.10.2014 року,
08.12.2014 року, вбачається, що відповідач
неналежно виконує обов'язки опікуна
щодо виховання та утримання
підопічного, порушені
санітарно-гігієнічни норми, опікуном
не створені для дитини нормальні
житлово-побутові умови проживання, в
будинку антисанітарні умови.
Неодноразово ОСОБА_1 попереджалася про
недопустимість таких порушень та
надався строк для їх усунення.

Як вбачається із акту обстеження від
17.04.2014 року ОСОБА_2 був тимчасово
влаштований до Комунального закладу
«Нововоронцовська ЦРЛ», оскільки
опікун не пустила дитину ночувати до
дому. Згідно наказу Служби у справах
дітей Нововоронцовської РДА від 18.04.2014
року ОСОБА_2 взятий на облік, як такий,
що опинився в складних життєвих
обставинах.

Із постанови Нововоронцовського
районного суду від 28.04.2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 була притягнута
до адміністративної відповідальності
за ст.184 КУпАП за ухилення від виконання
передбачених законодавством
обов'язків щодо забезпечення
необхідних умов життя, навчання та
виховання підопічного.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4, яка є соціальним педагогом в
школі де навчається підопічний,
пояснила, що відповідач по справі не в
змозі належним чином виконувати
обов'язки опікуна, через те, що вона
сама потребує догляду, часто хворіє,
тому ОСОБА_2 майже постійно приходить
до школи брудний, неохайний, діти з ним
не бажають спілкуватися, через те, що
він має неприємний запах. Дитина не
відвідує позашкільні заклади.

Свідок ОСОБА_5, яка є працівником органу
опіки та піклування Нововоронцовської
селищної ради, пояснила, що
неодноразово брала участь в обстеженні
житлово-побутових умов проживання
підопічного в сім'ї відповідача, умови
проживання якої не відповідають
санітарно-гігієнічним нормам. В
будинку завжди брудно, не прибрано,
дуже часто знаходяться сторонні люди,
відповідачка завжди веде себе
агресивно, відмовляється підписувати
акти обстежень, не бажає співпрацювати
зі службою. Дитина потребує виховання
та піклування, а ОСОБА_1 через похилий
вік та стан здоров'я не може цього
забезпечити дитині.

Згідно клопотання від 26.08.2014 року,
адміністрація Нововоронцовської ЗОШ
№2 звернулась до органів опіки та
піклування з проханням надати допомогу
у вирішенні питання щодо подальшого
перебування орбіт ОСОБА_2 під опікою
ОСОБА_1

Із висновку про доцільність звільнення
від повноважень опікуна №532/01-32 від
27.08.2014 року Нововоронцовської районної
державної адміністрації Херсонської
області вбачається, що відповідач
ОСОБА_1 не належним чином виконує свої
обов'язки, а тому в інтересах
підопічного доцільно звільнити від
обов'язків опікуна ОСОБА_1 відносно
підопічного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

За суспільною характеристикою від
29.10.2014 року наданою селищним головою
Нововоронцовської селищної ради,
ОСОБА_1 характеризується посередньо, у
неї часто вдома збираються сумнівні
компанії, вона як опікун неналежно
виконує свої обов'язки опікуна, для
виховання дитини належні умови не
створені. Дрова та вугілля не придбано.

З пояснень представника позивача
Пасько Н.П., вбачається, що перед
судовим засіданням, в якому
оголошувалася перерва, для проведення
додаткового обстеження умов
проживання відповідача, в ході
проведення перевірки умов проживання
08.12.2014 року встановлено, що не дивлячись
на обіцянки відповідачки в судовому
засіданні прибрати в будинку, придбати
вугілля та одяг для дитини, в будинку
на час обстеження було холодно, вугілля
відповідачка не придбала, запасу дров
не має, одяг не придбано. Крім того, в
будинку знаходяться сторонні люди, які
допомагають відповідачці по
господарству. Вказані вище пояснення
підтверджуються актом обстеження від
08.12.2014 року.

У зв'язку з вищевикладеним, суд не
приймає до уваги заперечення
відповідача та її представника щодо
належного виконання обов'язків опікуна
та створення необхідних умов для
розвитку та виховання дитини, оскільки
вони спростовуються дослідженими в
судовому засіданні доказами та
поясненнями свідків.

Оцінивши в сукупності надані докази по
справі, а насамперед враховуючи
інтереси дитини, обставини справи, суд
вважає, що в ході судового розгляду
справи доведено, що відповідач не
виконує свої обов'язки опікуна, а тому
позовні вимоги щодо звільнення ОСОБА_1
від обов'язків опікуна над малолітнім
ОСОБА_2 ґрунтуються на законі,
підтверджуються зібраними у справі
доказами та не порушують прав та
інтересів третіх осіб, є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог. Тому з відповідача підлягає
стягненню в дохід держави судовий збір
в розмірі 0,2 мінімальної заробітної
плати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.249, 251 СКУкраїни, ст.ст.67, 75 ЦК
України, 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 від
обов'язків опікуна на малолітнім
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Ю.< Головуючий суддя /
По-батькові >. Диба