overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" грудня 2014 р. Справа № 370/3027/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 11.12.2014 року, що надійшла до канцелярії суду 17.12.2014 року за вх.№11188 ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі № 370/3027/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 725/4071/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить посилань на докази, щодо повернення відповідачем грошових коштів в період з 026.06.2009 року по 29.12.2011 року в розмірі 43149,76 дол. США.

Окрім того, в порушення вимог ст. 15 ЦК України, ч. 4 ст. 119 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить посилань на докази щодо наявності спору між сторонами, зокрема щодо відмови відповідача повернути боргу, а також щодо звернення позивача з вимогою до відповідача про повернення боргу, оскільки в позовній заяві позивач вказує, що на його прохання відповідач не реагує.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 588/904/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.07.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВИРІШИВ:

позов задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 747 грн. 51 коп..

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С. Линник
Номер провадження: 22-ц/785/7461/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, які діють від свого імені та від імені та інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 12 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Справа № 521/302/14-ц
Номер провадження 2/521/3240/13
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкувння за законом на домоволодіння у вигляді житлового будинку площею 87 кв.м., літньої кухні площею 10,6 кв.м., сараю площею 9,3 кв.м., літнього душу площею 1,8 кв.м., вбиральні площею 1,1 кв.м., огорожі площею 94,0 кв.м., мостіння площею 50,0 кв.м., яка розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Уманська, 33, які залишилися після смерті бабусі ОСОБА_3, померлої 14.07.2013 р.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2014 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

У наданій 20.01.2014 р. уточнюючій позовній заяві на виконання ухвали про залишення без руху, позивачем зазначені недоліки було усунуто та сплачено суму судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, відповідач зобовязаний подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справ і призначає справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання о 11 годині 30 хвилин 23 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Позивачу та відповідачу в попередньому судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Номер провадження: 22-ц/785/9814/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини ,-

встановила:

До суду апеляційної інстанції надійшли виділені матеріали по цивільній справі №521/17951/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом із апеляційної скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2014 року та заявою про поновлення процесуального строку, всього на 8 арк.

Як вбачається з виділених матеріалів оскаржувана відповідачем ухвала від 15 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі за вказаним позовом не підписана суддею.

Крім того, згідно ст.293ч.3 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2,7,9,18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

В даному випадку подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції від 15 жовтня 2014 року передбачено пунктом 5 частини першої зазначеної статті, тому у місцевого суду не було правових підстав для передачі апеляційному суду вибіркових копій матеріалів цивільної справи №521/17951/14-ц.

Згідно ст.297ч.7 ЦПК України апеляційний суд повертаючи справу до суду першої інстанції для усунення недоліків зазначає строк, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищезазначене, виділені матеріали повертаються до місцевого суду для усунення недоліків. Місцевому суду необхідно в строк до 10 грудня 2014 року направити до апеляційного суду Одеської області цивільну справу №521/17951/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 або належним чином завірені копії всіх матеріалів, які містяться у вищезазначеній справі.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України, -

ухвалила:

Виділені матеріали по цивільній справі №521/17951/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом із апеляційної скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2014 року повернути до суду 1-ої інстанції для належного оформлення, з наданням строку для усунення недоліків до 10 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 2/235/1291/14
Єдиний унікальний № 235/2992/14-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
08 липня 2014р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючої судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.,
за участю позивачки ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.60, 63, 66, 68 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме автомобіля LIFAN 520 LX 2007р. випуску сірого кольору, держномер АН 5432 ОС, кузов LLVLA3A1X70100860, що є спільним майном подружжя, правовстановлюючий документ на який Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу . зареєстрований на ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя.
Провадження № 22-ц/787/2324/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В. , Гордійчук С.О. , Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Експерт-Рівне-Консалт», відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна такими, що не можуть бути використані у виконавчому провадженні та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подана його представником ОСОБА_2, на рішення Рівненського міського суду від 30 вересня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 17.11.2014.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Єдиний унікальний № 235/2147/14-ц
Провадження 2/235/1062/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.,
за участю позивачки ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації Донецької області, Гришинської сільської ради Красноармійського району, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно
В С Т А Н О В И В:
В судовому засідання під час слухання встановлено, що спадкоємцем майна, що залишилось після смерті ОСОБА_3 є брат позивачки ОСОБА_4.
Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що беруть участь у справі або за ініціативою суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне з а собою розгляд справи з початку(ст.35 ч.4 ЦПК України).
Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_4, що мешкає за адресою: ОСОБА_5, в с.Гришине Красноармійського району Донецької області та викликати його на 27 червня 2014р. на 8.30год.
Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації Донецької області, Гришинської сільської ради Красноармійського району, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
ОСОБА_4, що мешкає за адресою: ОСОБА_5, в с.Гришине Красноармійського району Донецької області та викликати його на 27 червня 2014р. на 8.30год.
Направити третій особі копію цієї ухвали та копію позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/1304/14-ц
УХВАЛА

22 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3ст130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч6ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору на 06 серпня 2014 року на 15 годину 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Справа № 274/7489/13-ц Провадження № 2/0274/1765/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.01.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла телеграма (з м. Феодосії), у якій він вказує на те, що до 07.02.2014 р. буде знаходитись на лікуванні в Автономній Республіці Крим.

Зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню, оскільки ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання з поважної причини.

Керуючись статтями 169, 191, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 19.02.2014 р. о 15:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 274/6577/13-ц Провадження № 2/0274/225/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.07.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Ідея Банк"
доОСОБА_1
простягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому вона просить витребувати у Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" докази про отримання нею коштів у готівковій формі через касу банку, як це передбачено п. 1.2 кредитного договору № Л69.188.72636.

Суд, враховуючи пояснення ОСОБА_1 щодо позову, надані у судовому засіданні 29.04.2004 р., вважає, що вказаний доказ має значення для розгляду справи, а тому приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з урахуванням положень пунктів 1.2 та 1.3 кредитного договору № Л69.188.72636 від 13.02.2012 р.

У зв'язку з задоволенням клопотання про витребування доказу у розгляді справи має бути оголошено перерву.

Керуючись статтями 137, 191, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" подати докази видачі ОСОБА_1 через його касу коштів у готівковій формі на виконання умов укладеного між ними кредитного договору № Л69.188.72636 від 13.02.2012 р. протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У розгляді справи оголосити перерву до 12:00 28.07.2014 р.

Роз'яснити, що:

особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали;

за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винуваті особи несуть відповідальність, встановлену законом;

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження: 22-ц/785/5542/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 червня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Мартнової К.П., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Одеської залізниці, третя особа ОСОБА_6 про визнання дублікату про право власності на житло та дублікату розпорядження такими, що не відповідають оригіналам,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 01 липня 2014 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8