overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2793, 91 грн., також заявник просить суд стягнути з боржника суму судового збору.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4840/14-ц
Провадження № 2/488/1950/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 "А" на 11 годину 30 хвилин 21.10.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
УХВАЛА

2014 року грудня п'ятого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську заяву № 200/21616/14-ц міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» поданого від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання якої підтверджено довідкою про склад сімї.

Заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржників, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

11 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на рішення апеляційного суду Харківської області від

12 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на рішення апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу №644/702/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 31 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 324/2892/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що його батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвали шлюб в 2011 році. До виповнення вісімнадцяти років, відповідач сплачував аліменти на його утримання та сестри Поліни, у розмірі 1/3 частини. На даний час він є студентом першого курсу денної державної форми навчання Державного навчального закладу "Запорізький професійний ліцей залізничного транспорту" з терміном навчання до 15 лютого 2015 року. Хоча навчання і безкоштовне, він витрачає кошти на проїзд та харчування. Мати самотужки не може його отримувати, оскільки ніде не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості. Добровільно надавати матеріальну допомогу на його утримання відповідач не бажає. Прохає суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу до закінчення навчального закладу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на вимогах позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 вважає розмір аліментів завищеним та не заперечує сплачувати аліменти у розмірі 150 грн.

Третя особа ОСОБА_3 позов підтримує та прохає його задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача та третьої особи та дослідивши докази, дійшов до наступного.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком повнолітнього сина ОСОБА_1, який з 02.09.2013 року навчається в Державному навчальному закладі "Запорізький професійний ліцей залізничного транспорту", денної форми навчання, на бюджетній основі. Зважаючи на те, що відповідач є батьком даної дитини, зобовязаний утримувати повнолітнього сина, який продовжує навчання, однак з урахуванням того ОСОБА_1 навчається на бюджетній основі, проживання у гуртожитку безкоштовне, отримує стипендію у розмірі 300 грн., суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 150 грн., щомісячно, починаючи з 12 грудня 2013 року та до закінчення терміну навчання 15 лютого 2015 року, за винятком часу канікул (липень-серпень 2014 року).

На підставі викладеного, ст. ст.. 182, 198, 199, 200 СК України, керуючись ст..ст.10, 15, 57, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що продовжує навчання, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 150 (сто п'ятдесят) грн.00 коп., щомісячно, починаючи з 12 грудня 2013 року та до закінчення терміну навчання 15 лютого 2015 року, за винятком часу канікул (липень серпень 2014 року).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа №1511/3901/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іллічівська Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання від ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного постановою заступника начальника відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 01 березня 2013 року за виконавчим листом №1-351 Іллічівського міського суду Одеської області на автомобіль ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, кузов (рама) ЛТ1723У10И7006042, 4Т2725//І007006042, вказуючи, що є належного власником вказаного автомобілю. Крім того, просить скасувати постанову заступника начальника відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 25 травня 2013 року про оголошення розшуку вказаного автомобілю.

Судом встановлено, що цей автомобіль знаходиться під арештом накладеним заступником начальника відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 за виконавчим провадженням № 36838296/В-4 на виконання виконавчого листа від 01 березня 2013 року №1-351 Іллічівського міського суду Одеської області постановою від 01 березня 2013 року. Цією же постановою накладено заборону на відчуження автомобілю. Постановою заступника начальника відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 25 травня 2013 року оголошено розшук вказаного автомобілю.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 17 грудня 2012 року за ОСОБА_1 визнано право власності на цей автомобіль, рішення набуло чинності.

Враховуючи, що вказані обмеження з боку виконавчої служби щодо автомобілю були прийняти після набуття чинності судового рішення про набуття заявником права власності на цей автомобіль, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись от. 154 ЦК України суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт та заборону на відчуження щодо автомобілю ТОYОТА САМRY, державної номер BH 4169 СО, 1992 року випуску, кузов (рама) JT172SV10R7006042, 4Т272SV, накладені

постановою заступника начальника відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 01 березня 2013 року за виконавчим провадженням № 36838296/В-4.

Скасувати постанову заступника начальника відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 25 травня 2013 року за виконавчим провадженням № 36838296/В-4 про оголошення розшуку автомобілю ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, кузов (рама) JT17SV10R7006042, 4Т272SV.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
Справа № 185/5149/14-ц
Провадження № 2/185/2275/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/643/2974/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Суддя
Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

17 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа - ОСОБА_3 про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за №757/12264/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 665/440/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.03.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 сільська рада, Відділ держземагенства у Чаплинському районі про встановлення факту правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 сільська рада, Відділ держземагенства у Чаплинському районі про встановлення факту правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "01" квітня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "01" квітня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
10 листопада 2014 року
Тернопільської області в складі: головуючого судді Малярчука В.В. при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179, 208, 218 ЦПК України, - В И Р І Ш И В:
Позов задоволити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в с. Малів вул. Малівська 52, Теребовлянського району Тернопільської області, після смерті батька ОСОБА_4, який помер 21 лютого 1992 року (свідоцтво про смерть серія 1-ИД № 062195) та матері ОСОБА_5, яка померла 05 січня 2005 року (свідоцтво про смерть серія 1-ИД № 161439).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
Головуючий: В.В. Малярчук
Справа № 172/1043/14-ц
Провадження № 2/172/472/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г., при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вказує, що з відповідачем перебуває шлюбі з 26 липня 2013року. Від спільного проживання мають неповнолітніх синів близнят ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 23 вересня 2013року народження, які проживають з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги утримання дітей та її утримання, оскільки вона не працює і знаходиться у відпустці по догляду за дітьми, не надає. Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дня подачі заяви до досягнення синами повнолітння та на її утримання до досягнення дітьми трьохрічного віку в розмірі 1/6 частини доходу відповідача.

До розгляду справи по суті позивачка надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, підтримує позовні вимоги.

Відповідач заперечень проти позову не надав, не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини - відкласти на 08год.30хв. 08 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7375/14
Провадження № 2/750/2343/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

21 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу необхідно обґрунтувати підстави звернення до Деснянського районного суду м. Чернігова, оскільки основний боржник за кредитним договором фізична особа-підприємець ОСОБА_1, а Постанова № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачає в даному випадку звернення до господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :