overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської областівід 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Трускавецькурорт" про неналежне обслуговування , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.03.2014 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2055/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/8549/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 172/1813/13-ц
Провадження № 2/172/85/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27.01.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

позивача-Мельник А.В.

відповідача-Мельник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні сина»,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні сина»- задовольнити частково .

2. Усунути ОСОБА_2 перешкоди з боку ОСОБА_3 в спілкуванні та вихованні малолітнього сина-Мельник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Визначити слідуючий спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні сина-Мельник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязавши ОСОБА_3 , за попередньою домовленістю в телефонному режимі, надавати ОСОБА_2 можливість спілкуватися з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання матері дитини ОСОБА_3: сел. Васильківка, вул. Фрунзе,47, Васильківського району, Дніпропетровської області у зручний для сторін час та день, але не менше одного разу на місяць .

Повний текст рішення буде виготовлений 31.01.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 459/862/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

05.03.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
№ 678/111/14-ц
№ 2-678-189/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 25 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено провадження в справі на один місяці з метою примирення подружжя.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 18 червня 2014 року з викликом сторін.

Суддя: І.Б.Ходоровський
Провадження № 2/487/3706/14
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до переконання, що форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч.4,5 ст. 19 СК України участь органу опіки та піклування при розгляді даної категорії справ є обовязковою та на даний орган покладено обовязок надання суду письмового висновку щодо розвязання спору на підставі відомостей одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2014 року на 16-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19 (зал судових засідань №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати третю особу надати в судове засідання письмовий висновок щодо розвязання спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3113/14 Справа № 2-369/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 вересня 2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2009 р. ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 вересня 2010 р. вказану позовну заяву було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що вона постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідовленний позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду суд послався на те, що позивачка повторною без поважних причин незявилась в судове засідання.

Між тим при постановлені оскаржуваної ухвали суд не звернув уваги, що справа призначалась неодноразово на 07.05, 18.05.10, 17.06.10., 20.09.10 (а.с.18,19,20), однак вматеріалах справи відсутні повідомлення які б свідчили проте, що позивачка належним чином білаповідомлена про час і місце слухання справи.

Крім того, на а.с.17 знаходиться заява від ОСОБА_2 про те, що її інтереси в суді буде представляти за дорученням адвокат ОСОБА_5І (а.с.13) Однак, суд на це уваги не звернув, представника позивачки не повідомляв про час і місце слухання справи.

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна і вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 вересня 2010 р. скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
У х в а л а

25 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, публічне акціонерне товариство «Одесагаз» про зобов'язання привести земельну ділянку до попереднього стану,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Одеської міської ради.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, публічне акціонерне товариство «Одесагаз» про зобов'язання привести земельну ділянку до попереднього стану (№ 520/16885/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 155/248/14-ц Номер рядка звіту 55
Провадження № 2/155/216/14
У Х В А Л А

іменем України

27.02.2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Горохівського РУЮ у Волинській області про виключення майна з акту опису та арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Горохівського РУЮ у Волинській області, призначити до судового розгляду на 03 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/145/14-ц
№ 2/733/94/14
Ухвала

про відкриття провадження

"24" січня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 04 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 498/1215/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

08 серпня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач перебувала в шлюбі із ОСОБА_2. Від цього шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивача. Відповідач згідно запису в свідоцтві про народження ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3. Відповідач проживає окремо від дитини, всупереч вимогам закону, усунувся від виконання своїх батьківських прав по вихованню дитини, не надає ні моральної ні матеріальної допомоги, не спілкується з нею, не сплачує кошти на її утримання та лікування заявляючи при цьому, щоб позивач сама шукала кошти на утримання дитини. З 2008 року відповідач не бачив свою дитину жодного разу. Відповідач веде аморальний спосіб життя зловживає спиртними напоями.

Вказаними діями відповідач грубо порушує вимоги ст. 150 СК України, а саме; батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Таким чином склались такі умови, які шкодять інтересам дитини. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, утримування та виховання дочки, позивач була вимушена звернутися до суду з вказаним позовом..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2014 року о 10:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9772/2014 Головуючий в 1 інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року про відмову в задоволені заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.05.2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 26 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності та виділ майна в натурі,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19615/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності та виділ майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 29 січня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
22.07.2014
№ 2/637/157/14
№ 637/302/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», Головного управління Держземагентства у Харківській області, приватного підприємства «ОСОБА_2 Плюс» про виконання зобовязань відповідно до договору оренди земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 19.03.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Ухвалою судді від 02.04.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 29.04.2014 року.

У період з 08.04.2014 року по 24.04.2014 року головуючий суддя перебувала у відпустці.

29.04.2014 року судове засідання відкладено на 14.05.2014 року за клопотанням відповідача.

14.05.2014 року судове засідання відкладено на 28.05.2014 року, в звязку з неявкою позивача.

28.05.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 25.06.2014 року за клопотанням відповідача.

25.06.2014 року судове засідання відкладено на 07.07.2014 року за клопотанням представника позивача.

07.07.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 22.07.2014 року за клопотанням представника позивача.

22.07.2014 року судове засідання відкладено на 09.09.2014 року за клопотанням представника відповідача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», Головного управління Держземагентства у Харківській області, приватного підприємства «ОСОБА_2 Плюс» про виконання зобовязань відповідно до договору оренди земельної ділянки на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Єдиний унікальний номер 725/3431/14-ц
Номер провадження 2/725/784/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 11 липня 2014 року о 15год.30 хв.

В судове засідання сторони не зявилися, судом повідомлялись про час та місце розгляду справи. Відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 16год.00хв. 22 липня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський