overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7748/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Станкевича В.А., Ступакова О.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 16 жовтня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

АДРЕСА_1

ОСОБА_5 /позивач/

65007, АДРЕСА_2

ОСОБА_6 /представник позивачів/

65045, АДРЕСА_3

Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради /відповідач/

65000, м. Одеса, вул. Канатна, 134

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.А.Станкевич

ОСОБА_7
Справа № 367/7743/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

21 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна та зобовязань подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 25.12.2013р. провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа повернулася з Незалежного інституту судових експертиз та обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна та зобовязань подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.04.2014 р. о 10-00 год., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_4
Справа № 274/996/14-ц Провадження № 2/0274/840/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.04.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доВиконавчого комітету Маркушівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання, згідно якого вона просить замінити відповідача Виконавчий комітет Маркушівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області на належного відповідача - Маркушівську сільську раду Бердичівського району Житомирської області.

Зважаючи на наведене, суд вважає можливим вказане клопотання задовольнити та враховуючи те, що Маркушівській сільській раді Бердичівського району Житомирської області необхідно вручити копію позовної заяви з додатками, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 33, 169, та 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача Виконавчий комітет Маркушівсьої сільської ради Бердичівського району Житомирської області на належного - Маркушівську сільську раду Бердичівського району Житомирської області.

Розгляд справи відкласти та призначити на 05.05.2014 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 367/7804/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

При секретарі А.О. Данюк

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області, третя особа без самостійних вимог: Відділ Держкомзему у м. Ірпені Київської області про визнання рішення Ірпінської міської ради Київської області від 30.12.2003 р. № 579-18-ХХ1V, державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про розєднання позовних вимог позивача ОСОБА_1. В частині про визнання незаконним та скасування рішення Ірпінської міської ради Київської області від 30.12.2003 року № 579-18-ХХІV, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку від 25.05.2006 року в одне провадження, а вимоги щодо визначення порядку користування земельною ділянкою № 113 по вул. Озерній міста Ірпеня Київської області та усунення перешкод - в інше провадження, по тим підставам, що дані позовні вимоги є неоднорідними і відносяться до різних правовідносин, крім того, їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідачка підтримала клопотання свого представника.

Позивач та його представник проти заявленого клопотання заперечували.

Суд, вислухавши клопотання учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Судом встановлено, що дані позовні вимоги знаходяться в одному провадженні, до одного й того ж самого позивача, до одного й того ж самого відповідача, предметом спору є одна й та ж сама земельна ділянка і розглядатись вони повинні в одному провадженні. Суд не знаходить підстав для розєднання позовних вимог.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволені клопотання відмовити.

Суддя Л.П. Саранюк
Справа № 725/5274/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17.12.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 жовтня 2014 року провадження по вказаній вище цивільній справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення два місяці. На даний час термін наданий судом на примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 17 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Овруцький районний суд Житомирської області

Дело № 286/7482/14-ц

11.12.2014 г. Овруч
Овручский районный суд Житомирской области в составе судьи Вачко В.И., с участием секретаря судебного заседания Першко А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОСОБА_1 до ОСОБА_2 о расторжении брака, , -
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении истец ОСОБА_1 просит расторгнуть брак между ней и ответчиком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающим в ІНФОРМАЦІЯ_2, Республика Беларусь, зарегестрированный 24.11.1990 года Отделом ЗАГС Мстиставского райисполкома Могилевской области, запись № 69.
Истец подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, на примирение с ответчиком не согласна.
В связи с тем, что ответчик проживает в другой стране, рассмотрение дела должно происходить в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных и криминальных делах, подписаной Украиной та Республикой Беларусь 28.01.1993 року.
Руководствуясь ст.ст.76,132 ГПК Украины, суд , -
Поручить компетентному суду Республики Белорусь, по месту жительства ответчика (Республика Беларусь, г.Мстиславль) вручить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, копию искового заявления, уведомление (повестку) о дне слушания дела и опросить его по следующим вопросам:
- Признает ли ответчик исковые требования о расторжении брака? Если да, то необходимо его письменное заявление о признании исковых требований и несогласии к примирению. Если нет, то согласен ли он на примирение с истицей в срок установленный судом, который будет составлять не более шести месяцев?
- Согласен ли он на рассмотрение дела в его отсутствии? Если да, то необходимо его письменное заявление о рассмотрении судебного дела в отсутствии ответчика.
Кроме того, необходимо истребовать от ответчика: копию паспорта, а так же, при наличии, копию документа об освобождении по уплате судебного сбора.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.201 и п.4 ч.1 ст.203 ГПК Украины, остановить производство по делу № 286/7482/14-ц по иску ОСОБА_1 до ОСОБА_2 о расторжении брака до поступления ответа с иностранного суда на судебное поручение о предоставлении правовой помощи.
Судья Вачко В.И.
Справа №442/8173/14-ц
Провадження №2/442/2549/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Коваль Р. Г.

при секретарі Далявській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості за невчасно виплачену заробітну плату,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 5101 гривень 20 копійок, компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати в сумі 1081 гривні 66 копійок.

В решті задоволення позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 367/5561/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання 09 жовтня 2014 року сторони до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 31 жовтня 2014 на 12 год. 30 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3415/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення апеляційної скарги без руху

20.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2014 року позовну заяву задоволено, стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 877 973, 26 грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику

Згідно із матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплатила судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору (а.с. 186).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 1827 грн. 00 коп., тобто апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1605 грн. 20 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 0007, пункт 1.1 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2014 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 689/2358/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.10.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 14 год. 50 хв. 14.10.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/293/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів Гірянк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановила:

04.03.14 р. ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, звернувся до апеляційного суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а. с.70-71 ), на вирішення експертизи просить поставити такі питання:

1) Чи відповідає побудоване нежитлове приміщення, загальною площею 15,9 кв. м., по вул. Базарній, 38 в м. Одесі вимогам будівельних норм і правил? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБНіП?

2) Чи були порушені права будь-яких осіб в результаті проведення будівництва нежитлового приміщення, загальною площею 15, 9 кв. м., по вул. Базарна, 38 в м. Одесі? Якщо були, то саме в чому полягали ці порушення?

В судовому засіданні ОСОБА_5, інший представник ОСОБА_3, підтримав клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки таке клопотання не заявлялось у суді першої інстанції, питання які пропонуються поставити на вирішення експерту не відносяться до предмета спору.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, 209, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_6
Справа № 274/91/14-ц Провадження № 2/0274/551/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.05.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представником якого є ОСОБА_1,
доОСОБА_2
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі Банк) звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.08.2005 р. у розмірі 10 374,39 грн.

Від ОСОБА_2 заяви про визнання позову або заперечень проти позову не надходило.

Під час дослідження доказів з'ясувалось, що копії окремих письмових доказів є неналежної якості, що унеможливлює здійснення їхнього дослідження, а саме копії документів з назвою "анкета-заявление на получение кредитной карты" та "дополнительное соглашение", інші реквізити яких у зв'язку з неналежною якістю достовірно вказати неможливо (а. с. 14, зворотній бік).

Вказані докази мають суттєве значення для розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та надіслати Банку копію ухвали для вирішення питання про подання копій документів належної якості.

Керуючись статтями 169, 191, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 04.07.2014 р. о 9:30.

Копію ухвали надіслати Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" для вирішення питання про подання копій документів належної якості.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 461/5602/13-ц
Провадження № 2/461/523/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

28.05.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ГРА ЛМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ГРА ЛМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, відкласти до 05.06.2015 року 11:30 год..

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2174/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно одержаних грошей,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 27 березня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_4 /позивач/

Одеська область, смт Овідіополь, вул. Шевченко,24

ОСОБА_3 /відповідач/

АДРЕСА_1

ОСОБА_5 /представник відповідача/

АДРЕСА_2

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_6
Провадження: 2/643/5158/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 28.07.2008 року, перейти до редакції договору іпотечного кредитування від 28.03.2008 року, згідно домовленості вільного виробу редакції, поновити порушене право.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 27.10.2014 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.