Номер провадження: 22-ц/785/4925/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 елеватор», третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

26.09.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТОВ «ОСОБА_4 елеватор» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.06.2007 року о 19 годині 30 хвилин на ділянці дороги 39 км. + 800 м автодороги м. Одеса - м. Мелітополь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю «КАМАЗ 53215», державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «АСТІ ОСОБА_4 елеватор», під керуванням водія ОСОБА_6, автомобілю «Хонда Цивік», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, автомобілю НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі «КАМАЗ 53215», державний номер НОМЕР_1 та «ДАФ 95» державний номер НОМЕР_4 отримали пошкодження, також тілесних ушкоджень середньої тяжкості зазнав водій ОСОБА_6 Вказаною дорожньо-транспортною пригодою позивачу ОСОБА_2 завдано майнову шкоду, яка полягає в знищенні автомобілю «ДАФ 95» та напівпричепу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивачів ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою визначення осіб, винних в завданні шкоди, оскільки таку було завдано під час зіткнення трьох джерел підвищеної небезпеки.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Матеріали справи свідчать про те, що під час ДТП, що мала місце 14.06.2007 року приблизно о 19 годині 30 хвилин на ділянці дороги 39 км + 800 метрів автодороги м.Одеса м. Мелитополь, зазнав ушкоджень автомобіль марки «ДАФ 95», державний знак ВН 8269АС, яким керував водій ОСОБА_3, учасниками пригоди були автомобілі під керуванням водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_5

За попередніми відомостями особою, що була визнана винною у ДТП, вважалася ОСОБА_5, однак вирок щодо неї ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.10.2009 року скасовано, справу направлено для проведення додаткового розслідування з метою встановлення адекватності дій кожного із учасників ДТП, однак остаточне рішення у справі не ухвалене.

Враховуючи те, що для зясування питань щодо відповідності дій водіїв, учасників ДТП в конкретній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху потрібні спеціальні пізнання, то у справі слід призначити експертизу, і тому клопотання підлягає задоволенню.

Призначаючи експертизу на стадії апеляційного провадження, колегія суддів виходить з того, що матеріали справи не містять відомостей про дотримання судом першої інстанції правил ч.4ст.10 ЦПК України про сприяння судом першої інстанції сторонам у всебічному і повному зясуванні обставин справи, а також про попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, що узгоджується із вимогами ст.ст.10,60,303 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_7, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 елеватор», третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «Камаз 53215», державний знак НОМЕР_5 ОСОБА_6 під час дорожньо транспортної пригоди в такій дорожній обстановці, що мала місце 14.06.2007 року приблизно о 19 годині 30 хвилин на ділянці дороги 39 км + 800 метрів автодороги м.Одеса м.Мелитополь, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Чи мав водій транспортного засобу марки «Камаз 53215», державний знак НОМЕР_5 ОСОБА_6 можливість запобігти можливості зіткненню із іншими транспортними засобами, учасниками дорожньо транспортної пригоди: транспортним засобом марки «Хонда Цівік», державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, а також з транспортним засобом марки «ДАФ 95», державний знак ВН 8269АС під керуванням водія ОСОБА_8, з моменту виникнення небезпеки для руху?

3.Чи відповідали дії водія транспортного засобу марки «Камаз 53215», державний знак НОМЕР_5 ОСОБА_6 технічним вимогам ПДР під час дорожньої обстановки, що мала місце 14.06.2007 року приблизно о 19 годині 30 хвилин на ділянці дороги 39 км + 800 метрів автодороги м.Одеса м.Мелитополь?

4.Чи відповідали дії водія транспортного засобу марки «Хонда Цівік», державний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічним вимогам ПДР під час дорожньої обстановки, що мала місце 14.06.2007 року приблизно о 19 годині 30 хвилин на ділянці дороги 39 км + 800 метрів автодороги м.Одеса м.Мелитополь?

5.Чи відповідали дії водія транспортного засобу марки «ДАФ 95», державний знак ВН 8269АС ОСОБА_8 технічним вимогам ПДР під час дорожньої обстановки, що мала місце 14.06.2007 року приблизно о 19 годині 30 хвилин на ділянці дороги 39 км + 800 метрів автодороги м.Одеса м.Мелитополь?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_3

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22ц-22ц-1785/4925/14.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: