overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8020/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Білгород Дністровського районного суду Одеської області від 22 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07.10.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/9435/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним шлюбного контракту та поділ спільного майна, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, повернення майна у власність, стягнення його вартості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 24 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_6
Справа № 725/4551/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

14.08.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Рент груп Україна» про поділ спільного майна та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні власним нерухомим майном, шляхом його звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 серпня 2014 року вказана заява була залишена без руху.

Так, ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, ОСОБА_1 не зазначає з посиланням на докази з приводу того, за яких обставин та причин нею було пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В установлений ухвалою судді від 08 серпня 2014 року строк ОСОБА_1 зазначені вище недоліки заяви не усунула.

За таких обставин, вказану вище заяву слід визнати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Рент груп Україна» про поділ спільного майна та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні власним нерухомим майном, шляхом його звільнення визнати неподаною та повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 508/829/14-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді - Парій І.О.

При секретарі Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визначити місце проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з його батьком ОСОБА_1 за місцем його проживання.

Складання повного рішення відкладається на пять днів.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 574/1107/14-ц
Провадження 2-о/574/160/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22 вересня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16) на 29 вересня 2014 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу УПФ України в Буринському районі.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/2250/13-ц
У Х В А Л А

25.02.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу було призначено до попереднього розгляду на 17.01.2014 року о 11:20 год., але представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, справу розглядати за його відсутності.

По цивільній справі було проведено попередній розгляд 17.01.2014 року о 11:20 год., та призначено до судового розгляду на 28.01.2014 року о 13:00 год.

Однак, 28.01.2014 року о 13:00 год. судове засіданні не відбулося, за заявою відповідача, розгляд справи перенесено в звязку з необхідністю юридичної допомоги.

Розгляд справи було перенесено на 07.02.2014 року о 09:00 год., однак, судове засіданні не відбулося, за заявою відповідача, розгляд справи перенесено в звязку зі станом його здоров'я.

Так, справу було перенесено на 25.02.2014 року о 09:30 год., однак, представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заперечення проти позову.

Зважаючи на те, що при розгляді даної справи необхідно допитати особисто представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», для повного, всестороннього та обєктивного розгляду справи, на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України необхідно зобовязати представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» зявитися в судове засідання для дачі особистих пояснень по даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.03.2014 року о 09:30 год.

Зобовязати представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» особисто зявитися у судове засідання 12.03.2014 року о 09:30 год. для дачі особистих пояснень по вищевказаній цивільній справі.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 689/2759/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Кравцова О.О., Борбуцького О.А.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Шарапової В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 6 (шести) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі О.О. Кравцов

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3387/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Справа № 266/4967/14-ц
Провадження № 2-н/266/754/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
16.12. 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій вона просила видати судовий наказ та стягнути з Донецького регіонального центру з гідрометеорології в особі Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії заборгованість за нарахованою, але не сплаченою заробітною платою у розмірі 1984,58 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особою формою судового рішення, який видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.
Тобто, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.
За п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у випадку, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не сплаченої робітнику суми заробітної плати.
Оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує перебування заявника у трудових відносинах із боржником на момент звернення до суду з вищезазначеною заявою. Довідка про перебування з боржником у трудових відносинах, датована 02 жовтня 2014 року, фактично видана за два місяці до звернення до суду.
Крім того, до заяви додані на підтвердження суми, яка стягується розрахункові листи, сума заборгованості по заробітній платі вказана в листах та сума, яку просить стягнути заявник є різною.
За п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12. 2011 року, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити правильність суми заборгованості по заробітній платі та перебування стягувача та боржника у трудових відносинах, тому приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Розяснити заявнику його право на звернення з цими вимогами у позовному порядку.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: Дзюба М. В.
Номер провадження: 22-ц/785/6094/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „ЮНСС про визнання договору позики укладеним та стягнення заборгованості за договором позики

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк», подану через представника ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18 червня 2014 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 540/1302/14-ц
Провадження № 2/540/332/14
УХВАЛА

про витребування доказів

18.11.2014 Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства "Нове життя" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства "Нове життя" - ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме у позивача: розрахунку пені відповідно до умов кредитного договору № 010/42-0-1/2859 та додаткової угоди № 2 від 15.04.2013 року; детального розрахунку нарахованих та утриманих відсотків за кредитом за період дії кредитного договору № 010/42-0-1/2859 з послідуючими змінами до нього; детального розрахунку сплачених та утриманих платежів на погашення тіла кредиту за весь період дії кредитного договору 010/42-0-1/2859 з послідуючими змінами до нього.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що вказані докази мають значення для вирішення справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства "Нове життя" - ОСОБА_4 - задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 010/42-0-1/2859 від 08.09.2011 року, укладеним між ПСП «Нове життя» та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», у тому числі: розрахунок пені відповідно до умов кредитного договору № 010/42-0-1/2859 та додаткової угоди № 2 від 15.04.2013 року; детальний розрахунок нарахованих та утриманих відсотків за кредитом за період дії кредитного договору № 010/42-0-1/2859 з послідуючими змінами до нього; детальний розрахунок сплачених та утриманих платежів на погашення тіла кредиту за весь період дії кредитного договору 010/42-0-1/2859 з послідуючими змінами до нього.

Вказані докази надати в строк до 27.11.2014 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 367/7274/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-28013-290713, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 11.12.2014 року о 11 год 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Справа 401/4160/14-ц
Провадження№ 2-н/401/354/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.09.2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за централізоване опалення в розмірі 1651 грн. 74 коп.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду О.В. Андріянов

23.09.2014
Єдиний унікальний номер 725/5718/13-ц
Номер провадження 2/725/1231/13
УХВАЛА

про забезпечення доказів

11.02.2014 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Інвест-Буд», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 Шимон про захист прав споживача у звязку з невиконанням умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду від представників відповідача надійшли клопотання, в яких вони просили суд з метою забезпечення доказів витребувати з Державного реєстру права власності на нерухоме майно інформацію про те чи зареєстровано право власності на нежитлові приміщення площею 152,3 кв.м. та 140.1 кв.м., які знаходиться за адресою Проспект Незалежності, 92 «З» в м.Чернівці за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Також просили викликати для допиту в судовому засіданні у якості свідків з приводу обставин укладення та проведення розрахунків генерального директора ТДВ «ПМК - 76» ОСОБА_5 та директора ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» ОСОБА_6

Вислухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу з приводу заявлених клопотань, суд вважає, за необхідне їх задовольнити.

Так, згідно вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

ОСОБА_3 того, ЦПК України відносить до доказів фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, зокрема такі обставини можуть бути встановлені показами свідків.

Керуючись ст..ст.57, 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представників відповідача задовольнити.

Витребувати з Державного реєстру права власності на нерухоме майно інформацію про те чи зареєстровано право власності на нежитлові приміщення площею 152,3 кв.м. та 140.1 кв.м., які знаходиться в будинку №92 літера "З" по Проспекту Незалежності в м.Чернівці за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Шимона.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич