overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/7032/14-ц
№ 2-н/639/1548/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 510/1120/14-ц
У Х В А Л А

"27" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

- при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив розглянути справу без його участі, наполягає на своїх позовних вимогах. У судове засідання відповідачка не з'явилася, заперечень щодо позову не надала. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 14:40 год. 29.10.2014 року, про що попередити відповідачку про розгляд справи без її участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1771/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а:

17 квітня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 121,80грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/1771/2014р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1183/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Яковюк Л.Ю., розглянувши заяву Велікданова С.К. в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-2230/11 за позовом Кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було вирішено позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати та заборгованість в сумі, яка зазначена у виконавчих листах, які були видані Дарницьким районним судом м. Києва 22.10.2014 року.

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу (виконавчих листів), виданого за вказаним судовим рішенням до виконання, зазначивши в її обгрунтуванні, що виконавчі листи по справі були виготовлені та видані представнику позивача 22.10.2014 року - вже після спливу строку для пред'явлення їх до виконання.

Вивчивши матеріали справи, копії вказаних виконавчих листів, враховуючи положення ст.371 ЦПК України, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, оскільки вказані виконавчі листи були видані 22.10.2014 року - після закінчення строку пред'явлення їх до виконання, при цьому, заявник копію вище вказаного рішення не отримував, а отже вказаний строк був пропущений заявником з поважних причин.

Враховуючі вищевикладене,

Керуючись ст.371 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити Кредитній спілці „Аккорд" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання - виконавчих листів, щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 20705 грн. 11 коп. та судових витрат, виданих 22.10.2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Справа №545/2622/14-ц
№2-к/545/2/14
УХВАЛА

"02" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши питання про прийняття з Головного управління юстиції у Полтавській області мирового судді судового округу № 1 Камчатського краю про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2014 року з Головного управління юстиції у Полтавській області до Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання мирового судді судового округу № 1 Камчатського краю про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Згідно із ч.2 ст. 393 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, передбачено подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через органи державної влади України, суд приймає до розгляду клопотання, що надійшло через орган державної влади України.

Керуючись ч.2 ст.393 ЦПК України та ст.ст.390,391,392,394 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду клопотання мирового судді судового округу № 1 Камчатського краю, яке надійшло з Головного управління юстиції у Полтавській області про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Повідомити боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про право надання в місячний строк можливих заперечень чи пояснень щодо клопотання, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити, що у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання, мирового судді судового округу № 1 Камчатського краю, яке надійшло з Головного управління юстиції у Полтавській області, про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 буде призначено до розгляду згідно із ч.2 ст.395 ЦПК України.

Суддя: О.Г. Путря
№ 639/7135/14-ц
№ 2-н/639/1573/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 444/746/14-ц
Провадження № 2/444/376/2014
УХВАЛА

судового засідання

16 травня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Лада-Плюс" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 16 травня 2014 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП "Лада-Плюс" про визнання договору купівлі-продажу недійсним на 28 травня 2014 року о 09:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 683/3253/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду і просила визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що вона є спадкоємницею за заповітом після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_1 прийняла спадкове майно у встановленому законом порядку, проте переоформити спадщину на земельні ділянки вона не має можливості у зв'язку із ти, що земельна ділянка належить ОСОБА_2, а житловий будинок, побудований на ній, належить позивачці на підставі договору дарування від 08.08.2005 року. Крім того у свідоцтві про укладення шлюбу та його розірвання містяться помилки у прізвищі, що унеможливлює встановлення родинних відносин із ОСОБА_2

Позивачка, в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позову не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Керуючись ст.ст.130 ч.4, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1216-1218, 1222, 1233-1235 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, право власності на успадковане, але не переоформлене майно у вигляді земельної ділянки розміром 0,338 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 04158.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 578/751/14-ц
провадження № 2/578/219/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 липня 2014 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву Краснопільської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням і отримані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з наступних причин.

Позивачем подано не належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору, а саме його ксерокопію, завірене не уповноваженою на те особою, що не може бути документом, який би підтверджував його сплату.

Таким чином, позивач не дотримав вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Краснопільської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням і отримані комунальні послуги залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, а саме додати оригінал або належним чином завірену копію платіжного доручення про сплату судового збору, до 12 серпня 2014 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, які можуть бути усунуті шляхом приведення заяви у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 344/5234/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1860/2014
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Горблянського Я.Д., Пнівчук О.В., вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 09 вересня 2014 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук
Справа № 645/8063/14ц
Провадження № 2/645/2429/14
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 14.10.2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

У попереднє судове засідання, призначене на 21.10.2014 року на 10 годину 00 хвилин представник позивача не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справу у відсуності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В звязку із тим, що сторони по справі неодноразово належним чином викликалися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін по справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України,суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 19 листопада 2014 року об 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2015р. о 14.00год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
УХВАЛА

про відновлення провадження

"22" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.08.2014 року сторонам наданий чотирьохмісячний строк на примирення та зупинене провадження у справі до закінчення наданого подружжю терміну. Судове засідання у справі призначене на 22.12.2014 року.

Таким чином, на даний час відпали обставини, якими було зумовлено зупинення провадження у справі, тому провадження у справі слід відновити з метою проведення судового засідання по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -