Єдиний унікальний номер 725/7549/13-ц
Номер провадження 2/725/1611/13
УХВАЛА

08.04.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім.. ОСОБА_7» , треті особи Чернівецька міська рада, Чернівецька обласна рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права спільної сумісної власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

08.04.2014 року через канцелярію суду від представника позивачів надійшло клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що із наявних в матеріалах справи платіжних доручень оформлених на виконання оскаржуваного договору купівлі-продажу квартири існують розбіжності, зокрема існує два варіанти платіжного доручення № 26 від 16.02.1993 р. в одному з яких значиться, що оплата за квартиру здійснюється на підставі договору № 5 від 10.02.1993 р., а в іншому вказано, що оплата проведена просто за квартиру, тобто без посилання на конкретний договір, його дату і номер, у звязку з чим існує необхідність встановлення факту перерахування грошових коштів за вказаним платіжними дорученнями, оскільки могло мати місце внесення змін у одне із цих платіжних доручень, а проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту підробки платіжного доручення є неможливими у звязку з відсутністю оригіналів документів, які витребовувались у відповідача.

Враховуючи наведене, просив призначити вказану експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо підтвердження факту перерахування грошових коштів на підставі платіжного доручення №26 від 16.02.1993 року та чи була у відповідача фінансова можливість виплатити в повному обсязі вартість квартири, відповідно до платіжного доручення та умов оскаржуваного договору у період з 15.02.1993 року по 17.02.1993 рік за рахунок власних обігових коштів, згідно з вимогами чинного на той час законодавства. Проведення експертизи просив доручити Науково-Дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернівецькій області.

В судовому засіданні представник позивачів та позивачі клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" розяснено про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Так, питання щодо фінансової можливості відповідача сплатити вартість спірної квартири у період з 15.02.1993 року по 17.02.1993 р., за рахунок власних обігових коштів, згідно з вимогами чинного на той час законодавства являється правовим питанням, а тому його недоцільно ставити на вирішення експертизи.

Окрім того, питання які представник позивача просить поставити на вирішення експертизи не відповідають основним завданням бухгалтерсько-економічної експертизи відповідно до положень п. 1.1 Розділу ІІІ Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення експертизи, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, відповідно до якого основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів та ін..

Таким чином, враховуючи вище викладене та предмет доказування у даній цивільній справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143-144, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна