АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8949/14 Справа № 201/7127/14 Головуючий у 1 й інстанції - Башмакова Є.А. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає скаргу необґрунтованою, а оскаржувану увалу законною, такою, що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2010 року було забезпечено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості за кредитним договором і якою накладено арешт в межах заявлених вимог - 1 751 043,68 грн., на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» частково задоволено. Питання відносно заходів забезпечення позову судом при ухваленні 22 липня 2010 року рішення по справі - вирішено не було.

Звертаючись до суду з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» просило суд зняти арешт з нежитлового приміщення (кафе), що належить на праві власності ОСОБА_3, який було накладено на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2010 року.

06 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості.

Відмовляючи Банку у задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що здійснення будь-яких дій, які заборонені відповідно до зазначеної ухвали може утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення, оскільки рішення не виконано, банк на підтвердження своїх вимог щодо часткового скасування заходів забезпечення позову не надав жодних доказів в обґрунтування позиції щодо часткового скасування заходів забезпечення позову, у суду відсутнє підтвердження угоди щодо реалізації майна, яке належить відповідачу.

Даний висновок відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 151,152,154 ЦПК України, і підстав для часткового скасування заходів забезпечення позову, які визначені ухвалою суду першої інстанції від 05 березня 2010 року, - не має, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, зазначеною ухвалою суду арешт на зазначене приміщення не накладався, доказів того, що на нього накладено арешт на підставі ухвали від 05 березня 2010 року банк суду не надав.

Крім того, ст. 154 ЦПК України, на яку посилається заявник, не передбачено на стадії виконання рішення суду застосовувати часткове скасування заходів забезпечення позову.

Посилання банку в апеляційній скарзі на порушення судом процесуального права, так як суд не повідомив його про розгляд заяви, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вимоги ч.5 ст. 154 ЦПК України, щодо повідомлення банку про слухання справи, були виконані і судом були направлені повідомлення сторонам про розгляд заяви на 06 грудня 2013 року .

До того ж, згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України - не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду лише з одних формальних міркувань.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу законною, постановленою з дотриманням вимог процесуального закону, а тому має бути залишена без змін, оскільки підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична