АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2148/14 Справа № 182/7919/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
06 березня 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік березень 06 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, посилаючись на те, що 25.07.2007 року між Акціонерним товариством банк «ТАС - Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № 0401/0707/61-153, за яким банк надав відповідачеві кредит у сумі 18 812 доларів США строком до 24.07.2014 року.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором, в той же день, між Акціонерним комерційним банком «ТАС - Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та ОСОБА_2 укладено договір застави № 0401/0707/61-153-Z-2, за яким забезпечено виконання заставодавцем основного зобовязання по поверненню заставодержателю суми кредиту, сплати відсотків за користуванням кредитними коштами, неустойки, штрафів, іншої заборгованості, платежів і санкцій, що передбачені та або/випливають з основаного зобовязання, шляхом передачі в заставу заставодержателю належне йому на праві власності рухоме майно, а саме : транспортного засобу марки RENAULT, моделі CLIO, кольору червоного, 2006 року випуску, шасі № VF1LB2BCA36721442, типу легковий сєдан, державний номерний знак НОМЕР_1, який сторонами оцінено в 95 000 гривень.

В подальшому, 02.02.2012 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», у відповідності до положень статей 1077 та 512 ЦК України відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», відповідно до договору факторингу № 11 своє право вимоги заборгованості за кредитним договором до боржників та право заставодержателя за договорами забезпечення відступлених кредитних зобовязань, про що були укладені відповідні правочини.

Крім того, 23 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» було укладено договір поруки № 0401/0707/61-153-П, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» зобовязалось відповідати перед кредитором у обсязі 2 000 гривень за невиконання позичальником, яким є ОСОБА_2, його зобовязань.

Таким чином, посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що в результаті неналежного виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором станом на 31.07.2013 року у нього виникла заборгованість у розмірі 17 646,60 доларів США, що за курсом НБУ на 31.07.2013 року відповідає 141 041 гривень 29 копійкам, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0401/0707/61-153 від 25.07.2007 року звернуто стягнення на предмет застави - автотранспортний засіб марки RENAULT, моделі CLIO, кольору червоного, 2006 року випуску, шасі № VF1LB2BCA36721442, типу легковий сєдан, державний номерний знак НОМЕР_1, який сторонами оцінено в 95 000 гривень, що на праві власності належить ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданнями повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. ОСОБА_2 зобовязано передати у володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» зазначений предмет застави, а також комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Цим же рішенням суду з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» стягнуто у солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним зобовязанням по договору поруки від 23 липня 2013 року у розмірі 2 000 гривень.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2, посилаючись на не повно зясовані обставини та правовідносини, які мають значення для справедливого законного рішення, порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним та процесуальним законом, постановив рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» щодо звернення стягнення на предмет застави.

Доводи ОСОБА_2 про його оскарження договору поруки, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» , не можуть бути підставою для скасування рішення суду, за яким було звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0401/0707/61-153 від 25.07.2007 року на предмет застави, оскільки оскарження зазначеного договору поруки ніяким чином не звільняє відповідача від обвязку погасити виниклу станом на 31.07.2013 року за його виною заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 645 доларів США.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і посилання ОСОБА_2 на те, що оскаржуваний ним договір поруки був укладений без його згоди, оскільки сторонами договору поруки, відповідно до положень статті 553 ЦК України, є кредитор у забезпеченому порукою зобовязанні (він же є кредитором у зобовязанні поруки) і поручитель (він не є учасником забезпеченого порукою зобовязання, а в зобовязанні поруки є боржником).

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: