Справа № 565/1208/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого судді - Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- представника позивачів - адвоката ОСОБА_1,

- представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2014 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1. Вказані вимоги позивачі обґрунтовують тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 05 серпня 2014 року, який зареєстровано за №2105, вони набули у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1, купивши її у ОСОБА_3 і ОСОБА_2. В подальшому, як вказано в позовній заяві, 18 серпня 2014 року ОСОБА_4 було укладено договори про надання комунальних послуг за вказаним житлом: договір №2553 про житлово-комунальні послуги; договір №2553Ж про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; договір №2553 КП про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення; договір №2553С про надання послуг з вивезення та захоронення побутових відходів, на підставі яких нею здійснюється оплата комунальних послуг. Однак, як стверджують позивачі, незважаючи на припинення права власності ОСОБА_2 на зазначену квартиру, остання разом із своїми повнолітніми дітьми: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на теперішній час зареєстровані за вказаною адресою. Згідно з доводами ОСОБА_4 і ОСОБА_5, викладеними в позові, відповідачі не проживають у квартирі АДРЕСА_1 і фактично не користуються нею, проте їх реєстрація за вказаною адресою створює перешкоди в реалізації позивачами абсолютного права власності на це нерухоме майно та призводить до збільшення розміру комунальних послуг. Позивачі зазначили, що позасудовий спосіб вирішення даного спору унеможливлений перебуванням ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за кордоном та неможливістю їх прибуття в Україну через скрутне матеріальне становище і погіршення стану здоров'я ОСОБА_2 За таких обставин, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вважають відповідачів такими, що втратили право користування вищевказаним житловим приміщенням, а наявність зареєстрованого місця проживання відповідачів у квартирі АДРЕСА_1 - неправомірним та безпідставним.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце розгляду даної цивільної справи. 14 жовтня 2014 року від ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в суд надійшло письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності з участю їх представника - адвоката ОСОБА_1.

Представник позивачів - адвокат ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги та вказав, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 набули право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 внаслідок її купівлі у ОСОБА_3 і ОСОБА_2, оплачують надані за вказаним житлом всі комунальні послуги. Представник позивачів також пояснив, що для зняття з реєстрації відповідачів за адресою: квартира АДРЕСА_1 в позасудовий спосіб відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» необхідна особиста участь ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, що є утрудненим через проживання відповідачів в Греції вже понад 12 років. З метою захисту права спільної сумісної власності ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на вказане житло та усунення будь-яких перешкод в реалізації цього права позивачами ОСОБА_1 просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування вищевказаним житловим приміщенням.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час, дату і місце розгляду даної цивільної справи. 26 вересня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 надіслали суду письмові заяви про визнання позову ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та розгляд даної справи без їх безпосередньої участі. Окрім цього, у зазначених письмових заявах відповідачі підтверджують факт відчуження в користь позивачів квартири АДРЕСА_1, а також неможливість їх прибуття в Україну в зв'язку з постійним проживанням в Греції.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні в повному обсязі визнав позовні вимоги ОСОБА_4 і ОСОБА_5, зазначивши, що його дочка ОСОБА_2 і внуки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проживають за кордоном і до України не мають наміру повертатись через погіршення стану здоров'я ОСОБА_2 та зайнятість навчанням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 За таких обставин, в зв'язку з відчуженням квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не заперечує проти визнання ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 такими, що втратили право користування вищевказаним житловим приміщенням.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Кузнецовського міського сектору управління державної міграційної служби України в Рівненській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце розгляду даної цивільної справи. Зміст письмової заяви від 04 вересня 2014 року свідчить, що Кузнецовський міський сектор управління державної міграційної служби України в Рівненській області не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим приміщенням та просить розглянути дану справу у відсутності його представника.

З'ясувавши зміст письмових заяв сторін і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заслухавши пояснення представників сторін ОСОБА_1 і ОСОБА_3, суд дослідив письмові докази в їх сукупності та взаємозв'язку та прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням підлягають задоволенню.

Такий висновок суду ґрунтується на наступних фактичних обставинах.

З договору купівлі-продажу квартири серії НАВ №371214, укладеного 05 серпня 2014 року між ОСОБА_3, діючим від свого імені та імені ОСОБА_2 з однієї сторони і ОСОБА_4 з іншої сторони, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_8 05 серпня 2014 року та зареєстрованого в реєстрі за №2105, слідує, що за цим договором продавці ОСОБА_3 і ОСОБА_2 передали квартиру №85, розташовану в будинку №11 по мікрорайону Вараш м.Кузнецовськ Рівненської області, у власність покупця ОСОБА_4, яка разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 за його згодою прийняла цю квартиру в спільну сумісну власність подружжя і сплатила за неї 140000 (сто сорок тисяч) грн. 00 коп.

Право приватної власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 05 серпня 2014 року, що підтверджується витягом №25197183, виданим приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_8 05 серпня 2014 року.

Свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1, видане відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області 24 листопада 1998 року (актовий запис №265, вчинений 24 листопада 1998 року), свідчить, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з 24 листопада 1998 року до теперішнього часу перебувають у шлюбі.

Таким чином, квартира АДРЕСА_1, яка була придбана ОСОБА_4 в період шлюбу із ОСОБА_5, належить позивачам на праві спільної сумісної власності.

Згідно з договором про житлово-комунальні послуги №2553 від 18 серпня 2014 року, договором №2553Ж про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, договором №2553 КП про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, договором №2553С про надання послуг з вивезення та захоронення побутових відходів, укладених Кузнецовським міським комунальним підприємством із ОСОБА_4, оплата житлово-комунальних послуг, наданих по квартирі АДРЕСА_1 здійснюється ОСОБА_9, як власником вказаного житла.

Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Слідуючи вимогам, передбаченим у п.1 ч.1 ст.346 ЦК України, право власності припиняється у разі: відчуження власником свого майна.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В даному випадку судом встановлено, що в зв'язку з відчуженням квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири серії НАВ №371214 від 05 серпня 2014 року право власності на неї у ОСОБА_3 і ОСОБА_2 припинилося та виникло у ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Відповідачі за вказаною адресою не проживають, що підтверджується їх письмовими заявами від 18 вересня 2014 року та поясненнями представників обох сторін. Однак на теперішній час існують перешкоди у здійсненні позивачами права спільної сумісної власності на вказане житло. Так, з довідки ЖЕД №4 Кузнецовського міського комунального підприємства №525 від 20 серпня 2014 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 та її повнолітні сини: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказані порушення права власності позивачів на квартиру АДРЕСА_1, допущені зі сторони відповідачів, хоча й не пов'язані з позбавленням володіння, проте створюють перешкоди у здійсненні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 права користування та розпорядження вказаним нерухомим майном, тому підлягають усуненню.

Вказані обставини свідчать про наявність порушення права спільної сумісної власності позивачів на квартиру АДРЕСА_1 та підтверджують обґрунтованість позову. Визнання позову ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відповідачами та представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який, як слідує з рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 січня 2014 року, є батьком відповідачки ОСОБА_2, не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому слугує підставою для задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведені обставини, на підставі ч.1 ст.317, ч.1 ст.319, ч.1 ст.321, п.1 ч.1 ст.346, ст.391 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 60, ч.1 ст.88, ч.4 ст.174, п.2 ч.1 і ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням - задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в користь ОСОБА_4 і ОСОБА_5 судові витрати по справі в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області особами, які брали участь у справі, та були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в цей же строк з дня отримання його копії.

Головуючий суддя О.І.Горегляд