overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1627/13-ц
Провадження № 2/172/47/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.,

при секретарі Джепка К.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 11 жовтня 2003 року. Мають трьох неповнолітніх дітей Євгенію, 19 січня 2004р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, Захара 16.03.2011року народження. Одруження виявилося невдалим, з жовтня 2013 року проживають окремо, на протязі шлюбного життя відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, під час яких ображає і принижує її, між сторонами немає поваги та порозуміння. Просить розірвати шлюб.

До розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, наполягає на позовних вимогах, оскільки строк даний для примирення позитивних результатів не дав.

Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, повідомлений про дату та час його проведення належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення смс відправлення на його імя.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УхвалА

12 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2014 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу (№ 308/21213-13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2-н/645/3177/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 773 грн. 85 коп.

Заява подана до суду 25.11.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/3155/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 сільської ради Фастівського району Київської області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визначення фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з названою заявою до суду і просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною і встановити над нею опіку і призначити опікуном ОСОБА_1 сільської ради Фастівського району Київської області в особі соціального працівника ОСОБА_2 (рішення виконавчого комітету №02/07 від 29.05.2014 року).

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

В заяві заявником не викладено обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій, період такого захворювання.

Заявником в заяві не зазначено, відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, доказів, якими він обгрунтовує свої вимоги (виписки з історії хвороби з лікувальних установ, довідки з лікарні, де перебуває хвора особа на спеціальному обліку, документи, складені працівниками міліції, громадськості щодо поведінки особи, яку слід визнавати недієздатною).

Заявник в заяві не виклав обставин щодо перебування заінтересованої особи в сімейних родинних відносинах з підопічною, з урахуванням особистих стосунків її з підопічною щодо можливості виконувати заінтересованою особою обовязки опікуна.

Заявником не викладено обставин щодо наявності письмової згоди заінтересованої особи про призначення її опікуном.

За цих обставин, заявнику відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 сільської ради Фастівського району Київської області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визначення фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-813/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р.

Золочівський районний суд Львівської області

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м. Золочів вул. С. Стрільців, 24) на "14" грудня 2010 р. на „ 14 " год „ 00 » хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі .

В судове засідання викликати позивача, відповідача, їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/4263/14-ц
Провадження № 2/175/1613/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє засідання суду призначити на 18 листопада 2014 року на 10.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз`яснити відповідачу, що він може подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Шабанов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1669/14-ц
Провадження № 2/376/763/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 07.08.2014 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.08.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2834/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року про розяснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 05 березня 2014 року на 13:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/593/14-ц

02.07.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагростандарт" в особі керівника ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження і призначено судове засідання на 02 липня 2014 року.

Відповідач позовні вимоги не визнає, надіслав електронною поштою 02.07.2014року письмові заперечення проти позову.

Прокурор просить відкласти розгляд справи для ознайомлення з запереченнями.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.27, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагростандарт" в особі керівника ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості за договором - відкласти на 15год.00хв. 21 серпня 2014 року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/5428/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.09.2014 о 16:50, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2096/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
"15" грудня 2014 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючої судді Лисюк І.О.
при секретарі Федорів О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до Гасанова-Венчур Джаміли Джамілівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,11, 60, 61, 209,212,214-215,218,224 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 526, 527, 530, 554, 610, 612,629,1050,1052,1054,1056 ЦК України,-
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 172/1038/14-ц
Провадження № 2/172/471/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29.09.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.
при секретарі - Голубенко Т.В.
за участі позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витьрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.209, 218 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Відібрати у ОСОБА_3 без позбавлення батьківських прав дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 01.06.2010року народження.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків № НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 на особисті рахунки дітей ОСОБА_4, 28.04.2006року народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у відділенні Державного ощадного банку України, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 серпня 2014 року, до їх повноліття, тобто 01.06.2028 року.
На підставі п.1 ч. 1 ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в дохід держави: - 243грн.60коп., на користь ОСОБА_1- 243грн.60коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03.10.2014 року.
Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4973/14-ц
Провадження № 2/362/2551/14
У х в а л а
"05" листопада 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Білоцерківської міської ради Київської області, відділу Держземагентства у м. Білій Церкві Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/8406/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Білоцерківської міської ради Київської області, відділу Держземагентства у м. Білій Церкві Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний