overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/217/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «МЕТРОНОМ» до ОСОБА_1 про розірвання кредитних договорів, стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір лише за вимоги майнового характеру в сумі 1605,21 грн., судовий збір за вимоги немайнового характеру, а саме вимоги про розірвання кредитних договорів, позивачем не сплачено. В звязку з цим, позивачу необхідно доплатити необхідну суму судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «МЕТРОНОМ» до ОСОБА_1 про розірвання кредитних договорів, стягнення заборгованості за кредитними договорами, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 31 січня 2014 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/1248/14-ц
Провадження № 2/685/296/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Перепелиці С.О.

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 90640 грн грн.

Позивач в судове засідання не з'явився. подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача до початку розгляду справи подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Ярмолинецького нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 копію довіреності на право розпорядження легковим автомобілем VOLKSWAGEN JETTA 1987 року випуску, виданої ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 або інші відомості щодо посвідчення довіреності, оскільки договір позики від 29.12.2008 року є удаваним правочином, який вчинено сторонами для приховування іншого правочину.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню .

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 137 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Ярмолинецького нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 копію довіреності на право розпорядження легковим автомобілем VOLKSWAGEN JETTA 1987 року випуску, виданої 29.12.2008 року ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 або інші відомості щодо посвідчення довіреності

Подати вказані докази до 5 листопада 2014 року

Головуючий:

Головуючий:
Справа № 653/2701/14-ц
Провадження № 2/653/876/14
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"14" жовтня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3, 24, 118 ЦПК України, ст..344 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності - задовольнити.

Визнати право власності на 1/3 частину жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Генічеського району, Херсонської області, за дійсним власником 1/3 частини вищевказаного будинку - ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Справа № 128/3483/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено кола заінтересованих осіб; не надано належної кількості копій заяви для вручення їм.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/369/4194/14
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, шляхом витребування від позивача документів щодо відповідача ОСОБА_2, а саме: копію особової справи, копію картки аспіранта, копію трудової книжки, копію індивідуального плану роботи.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів задовольняє.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ст.. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Національного авіаційного університету копію особової справи ОСОБА_1, копію картки аспіранта ОСОБА_2, копію трудової книжки ОСОБА_2, копію індивідуального плану роботи ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/4173/14-ц
Провадження № 2/727/1184/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

10 червня 2014 р.

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Дудакова С.Є.

при секретарі: Никорчук Б.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В;

Ухвалою судді від 21 травня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину 13 серпня 2014 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 286/2821/14-ц Головуючий у 1-й інст. Смиковська Л. О. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

11 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 серпня 2014 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №666/8337/13-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

24.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Мамедова ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради м. Херсона, про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засідані позивач заявив клопотання щодо залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представник відповідача по справі в судовому засіданні не заперечувала проти залучення третіх осіб.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним включити в якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Провадження: 2/643/1288/14
УХВАЛА

Іменем України

11.01.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України: не сплачено в повному обсязі судовий збір, відповідно до Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме в розмірі 243, 60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати докази на протязі 5 ти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Погасій О.Ф.
Провадження №2/263/704/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення заборгованості з індексації та компенсації з заробітної плати,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом яким, просить суд стягнути з відповідача невиплачену (заборговану) індексацію заробітної плати за період з 23.09.2003 року по 12.09.2008 року з урахування компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.
Позивач в попереднє судове засідання не зявився, в позивній заяві зазначив прохання про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в попереднє судове засідання свого представника не спрямував з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Як вбачається зі змісту позивною заяви, ОСОБА_1 зазначив клопотання про витребування у ПАТ «ММК ім..Ілліча» розрахунку невиплаченої (заборгованої) їй індексації заробітної плати за період з 23.09.2003 року по 12.09.2008 року у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року з урахування компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.
У відповідності до ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Враховуючи вищевикладене та конкретні обставини справи суд приходить до висновку, що з метою обєктивного та всебічного розгляду справи, дане клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст..137 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Витребувати у Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча розрахунок невиплаченої (заборгованої) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індексації заробітної плати за період з 23.09.2003 року по 12.09.2008 року у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року з урахування компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 348/3745/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1531/2014
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А. В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника Ленів ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення у квартиру, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Ленів ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення у квартиру апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
Провадження: 2/643/374/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року по даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого Проф. ОСОБА_2, та на час її проведення було зупинено провадження у справі.

12 травня 2014 року до канцелярії суду було повернуто цивільну справу разом з повідомленням №5672 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 12 годину 00 хвилин 22 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 521/6696/14ц
Провадження № 2/521/4741/14
У Х В А Л А

«13» травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я розглянув цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Герберта про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року

на 11 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 460/3219/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на "14" жовтня 2014 р. на 09 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 367/3718/13-ц Головуючий у І інстанції Мікуліна А.В.
Провадження № 22-ц/780/999/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 6 13.01.2014
УХВАЛА

10 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції Київської області, ОСОБА_1 про визнання померлим ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 05 лютого 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/554/1426/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 3365 грн. 38 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго, яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

До суду надійшли відомості з адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 3365 грн. 38 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко