overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2941/2014-ц
2-н/219/579/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 912,35 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 912,35 грн. та видати судовий наказ 03 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Номер провадження 2/522/9176/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «11:30» на 11 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

17.11.2014
Справа № 265/7891/14-ц
Провадження № 2-зз/265/22/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року скасовано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 14 жовтня 2009 року про забезпечення позову постановлену в рамках розгляду цивільної справи ПАТ ВТБ Банк доБухаріна ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, та передано питання но новий розгляд до суду першої інстанції.

22 грудня 2014 року вказана цивільна справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/7891/14-ц за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором прийняти до свого провадження з 23 грудня 2014 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 09 січня 2015 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Костромітіна О.О.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Лябах Ю.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності на будинок, збільшення частки у спільній сумісній власності та компенсації витрат на реконструкцію житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності на будинок, збільшення частки у спільній сумісній власності та компенсації витрат на реконструкцію житлового будинку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2014 року на 15 годину 15 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Справа №263/4626/14-ц
УХВАЛА 2/263/2190/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

23.05.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 30.05.2014 року о 08.10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2/532/178/2014
Ухвала

27.06.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, в звязку з тим, що на заяві про отримання кредиту не його підпис.

Суд знаходить, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки має значення для з`ясування обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по даній справі судово - почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи виконано підпис у Заяві про отримання кредитного ліміту в сумі сім тисяч гривень, від 19.09.2007 р. ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис у «Справка об условиях кредитования с использованием кредитки «УНИВЕРСАЛЬНАЯ, 30 ДНЕЙ ЛЬГОТНОГО ПЕРИОДА» від 19.09.2007 року ОСОБА_2 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського Науково-дослідницького інституту судової експертизи ( м. Київ, вул. Смолянська, 6, 03680), попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2/532/178/2014 та документи, в яких маються вільні зразки підписів ОСОБА_2

Обовязок оплати вартості експертизи, покласти на відповідача, ОСОБА_2

Провадження по справі, на період проведення експертизи, зупинити.

Суддя:
Справа № 667/8879/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.10.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДПТ, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДПТ.

Призначити судове засідання о 14.40год., 07.11.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 417/429/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

16.12.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 17.01.2015 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 572/3723/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Фінансово-промислової групи "Альтком", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоком Оіл", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про визнання протиправними та скасування наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фінансово-промислової групи "Альтком", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоком Оіл", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Управління Пенсійного фонду України у Сарненському районі про визнання протиправними та скасування наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/157/2014 за заявою ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6630/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання 01 грудня 2014 року сторони до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 24 грудня 2014 на 16 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/712/3532/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промекономбанк» про стягнення банківських вкладів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення банківських вкладів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промекономбанк» про стягнення банківських вкладів та призначити судове засідання на 14.30 год. 20 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 541/1237/14-ц
Провадження № 6/541/34/2014
У Х В А Л А

30 травня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19 травня 2014 року згадану заяву залишено без руху, заявниці надано строк для усунення виявлених недоліків. Згідно наявних відомостей, копія вищезгаданої ухвали суду позивачкою одержана 23 травня 2014 року.

У наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 Володимирівнивід від 16 травня 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа визнати не поданою і повернути заявниці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
дата документу 31.03.2014 Справа № 469/311/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 26.03.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, взагалі не зазначив обставин надання ним кредиту відповідачу та не навів жодних доказів, підтверджуючих даний факт.

Також, з посиланням на відповідні положення договору позивач не вказав розмір щомісячних платежів, які повинен сплачувати відповідач в рахунок погашення заборгованості за кредит.

У тексті позовної заяви позивач не зазначив також обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі (загальна сума платежів), в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Заявляючи вимогу про стягнення штрафу позивач не вказав у позовній заяві строку прострочення виконання відповідачем грошових зобовязань, в звязку з чим, до відповідача застосовано штрафні санкції відповідно до п.8.6. «Умов надання банківських послуг».

Обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані «Виписки з особового рахунку ОСОБА_1 В.», і не долучив даний документ до матеріалів позову, а в доданому до матеріалів позову документі «Розрахунок заборгованості за договором б/н від 01.12.2005 року», не зазначено особу, що його підписала.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 219/2945/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 липня 2014 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість у розмірі 2 407,14 грн. та судові витрати.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація в порядку ст.100 ЦПК України з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 10.06.2014 р., яка надійшла до суду 01.07.2014 р., згідно якої боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 з 04.06.2003 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 доказів про те, що останній є власником житла за адресою: м.Часів Яр Донецька область вул.Образцова, 4/57, не надано.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п?яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Шевченко
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
Справа № 331/5954/14-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: ОП "Запорізьке міське бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності за договором про сумісну діяльність, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: В. М. Світлицька(Йосипенко)