overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7162/14 Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 22-ц/780/7473/14 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 58 18.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-сіті на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-сіті про зобов'язання вчинити дії,

встановила:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач ТОВ Аверс-сіті подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121,80 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки, апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-сіті на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Даценко
Справа № 667/7983/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання в порядку спадкування за законом прав та обов»язків забудовника житлового будинку,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в який не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не зазначено повних даних сторін (не вказано засоби зв»язку та не вказано, якщо вони невідомі)

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання в порядку спадкування за законом прав та обов»язків забудовника житлового будинку без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 780/90/14-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/3/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 14.07.2014
УХВАЛА

14 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Яготинського районного суду Київської області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

10 липня 2014 року ОСОБА_2 звернула до Апеляційного суду Київської області з позовом до Яготинського районного суду Київської області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області про стягнення моральної шкоди.

Даний позов не підсудний Апеляційному суду Київської області, а тому в прийнятті позовних матеріалів слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Позов заявлено до Яготинського районного суду Київської області, а тому матеріали позовної заяви слід направити за підсудністю до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про прийняття позову.

Керуючись ст. ст. 107, 108 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Яготинського районного суду Київської області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області про стягнення моральної шкоди направити за підсудністю до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/904/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційноюї скарги приватного підприємства "Каштан" на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Каштан", третя особа Круглозерська сільска рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання права вланості.

В С Т А Н О В И Л А:

24 грудня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПП"Каштан" подало апеляційну скаргу.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній ОСОБА_3, ПП «Каштан», Круглозерської сільської ради, яке відбудеться в режимі відеоконференції 20 березня 2014 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити в Голопристанський районний суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2/760/7631/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 19 грудня 2014 року на 09:40.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 352/626/13-ц
Провадження № 2/352/38/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 11 червня 2014 року по справі призначено будівельно - технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, оскільки у спеціаліста експерта ОСОБА_3 закінчився термін дії свідоцтва експерта, а експертизу по даній справі ще не проведено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд з власної ініціативи вважає, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 02 вересня 2014 року о 15 год 00 хв.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 352/2666/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2770/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 15 січня 2015 року.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 741/901/14-ц
УХВАЛА

іменем України

04 липня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивач ОСОБА_2 вказала, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, Михайлівська Борщагівка, вул. Миру №3 кімната №15.

Враховуючи віддаленість місця проживання відповідача ОСОБА_3, суд вважає, що необхідно доручити Святошинському районному суду міста Києва провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Святошинському районному суду міста Києва провести такі процесуальні дії:

вручити жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, Михайлівська Борщагівка, вул. Миру №3 кімната №15, ОСОБА_3, копію позовної заяви з доданими документами;

допитати ОСОБА_3 по таких питаннях:

чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

чи згоден він відшкодувати ОСОБА_2 судові витрати;

чи не заперечує він, щоб справа розглядалася в Носівському районному суді Чернігівської області за його відсутності.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді на судове доручення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 675/2860/14-ц
Провадження № 2/675/714/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 19 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 19 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Про час та день судового засідання повідомити сторони.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно зоригіналом: суддя

Секретар

Справа №675/2860/14-ц

Провадження № 2/675/714/2014

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 19 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 19 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Про час та день судового засідання повідомити сторони.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно зоригіналом: суддя

Секретар
Справа № 349/561/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1866/2014
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 16 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 16 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 15 серпня 2014 року.

Суддя: Вакарук В.М.
Провадження № 2 н /263/963/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

13 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з заявою прокурора Жовтневого района міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Жовтневого района міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітної плати.

Призначити справу до розгляду на 14.10.2014 року на 09 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Верланова С.М.,Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про закриття кредитного договору , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 вересня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4960/14 Головуючий у І інст. Рудик Ю.В.

Справа № 371/462/14 Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 509/1259/14-ц
УХВАЛА

03 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Мочернюк В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ПП «Фаренгейт Овідій», ТОВ «РЗКАЦ» про усунення прершкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Овідіопольську селищну раду (Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2а) та витребувати у ТОВ «РЗКЦ» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_4.

Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу представника позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а рішення по справі може вплинути на права та обовязки осіб, стосовно яких заявлено клопотання про залучення їх в якості третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Овідіопольську селищну раду (Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2а)

Виттребувати з ТОВ «РЗКЦ» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_4

Копію ухвали направити для відома до Овідіопольської селищної ради, ТОВ «РЗКЦ».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Козирський
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
"28" лютого 2014 р. Справа № 370/378/14-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» в особі Макарівської ФЕГГ ПАТ „Київоблгаз про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України , ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України ,-
Судовий наказ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ч.7 ст.100 та ст. 102 ЦПК України, -
Наказне провадження у справі № 370/378/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.
Суддя М.Ю. Устимчук