печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 грудня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м.Києві про визнання права
власності на автомобіль та зняття
арешту,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2014 позивач, звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
визнання права власності на автомобіль
та зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.Києві
знати арешт з вказаного автомобіля.
Обґрунтовуючи позов наступними
обставинами. 12.01.2012 придбав за
довіреністю у відповідача автомобіль
марки ВАЗ, моделі 2104, 2008 року випуску,
номер кузова № НОМЕР_1 від імені якої
діяв ОСОБА_3 З метою розрахунку за
вищевказаний автомобіль передав
ОСОБА_3 4 500 доларів США. 09.10.2014 позивача
було зупинено інспектором ДПС 1-го
взводу роти СП полку ДПСДА УГУ МВС
України в м.Києві Маринко Я.О. та
повідомлено, що машина, яка була
придбана у відповідача знаходиться під
арештом та в розшуку, відповідно до
постанови ВДВС Печорського РУЮ у
м.Києві, оскільки відповідач має велику
суму заборгованості, у зв'язку з чим
вказаний автомобіль був відправлений
на штраф майданчик.

Ухвалою суду від 15.07.2014 за клопотанням
позивача до розгляду справи залучено
співвідповідача Відділ державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.Києві.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 про дату час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином за зареєстрованою у
встановленому порядку адресою її
проживання, разом з тим, конверти
повернулись до суду з відміткою
поштового зв'язку «за закінченням
терміну зберігання». За таких обставин,
відповідач в силу положень ч,5 ст.71 ЦПК
України є повідомленою належним чином,
однак в судове засідання не з'явилась,
про причини своєї неявки суд не
повідомила, заяви про розгляд справи у
відсутність відповідача до суду не
надходило.

Відповідач в особі Відділу державної
служби Печерського районного
управління юстиції у м.Києві в судове
засідання не з'явився, про час та дату
слухання справи повідомлений належним
чином, про причини своєї неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи у
відсутність відповідача до суду не
надходило.

За таких обставин, у зв'язку із
повторною неявкою в судове засідання
відповідачів, які повідомлені належним
чином, суд, вважаючи причини їх неявки
неповажними, на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК
України, вважає за можливе розгляд
справи у заочному порядку на підставі
наявних у справі доказів, оскільки
позивач проти такого вирішення справи
не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши наявні в матеріалах справи
письмові докази, приходить до
наступних висновків.

На підставі пояснень позивача та
наявних в матеріалах справи письмових
доказів, судом встановлено наступні
обставини.

12.01.2012 ОСОБА_5, який діяв від імені
ОСОБА_2 на підставі довіреності, склав
довіреність, якою уповноважив ОСОБА_1
та ОСОБА_6 на представництво та
вчинення від імені ОСОБА_2 юридичних
значимих дій щодо автомобіля марки ВАЗ,
моделі 2104, 2008 року випуску, номер кузова
№ НОМЕР_1, строком дії до 23.082016.
Довіреність було посвідчено
нотаріально приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, реєстровий №102. Згідно
даних довіреності, зазначений
автомобіль на момент видачі
довіреності належав відповідачу, що
підтверджується Свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Належні та достатні дані, які б
вказували на фактичне придбання
позивачем у власність спірного
автомобіля у ОСОБА_2, зокрема передачу
грошових коштів у розмірі ОСОБА_3 4 500
доларів США як оплати його вартості, в
матеріалах справи відсутні і позивачем
не надані.

При цьому, суд вважає неналежним
доказом таких обставин вказану
довіреності.

Відповідно ч. 3 ст. 244 ЦК України
довіреністю є письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами. Довіреність на вчинення
правочину представником може бути
надана особою, яку представляють
(довірителем), безпосередньо третій
особі.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Відповідно до ст.334 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або-законом. Переданням
майна вважається вручення його
набувачеві або перевізникові,
організації зв'язку тощо для
відправлення, пересилання набувачеві
майна, відчуженого без зобов'язання
доставки. До передання майна
прирівнюється вручення коносамента
або іншого товарно-розпорядчого
документа на майно. Право власності на
майно за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у
набувача з моменту такого посвідчення
або з моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.
Права на нерухоме майно, які підлягають
державній реєстрації, виникають з дня
такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Таким чином, виходячи з наведених
положень чинного законодавства,
оскільки суду не надано доказів на
підтвердження набуття позивачем права
власності на спірний автомобіль на
підставі договору купівлі-продажу з
відповідачем, на що посилається
позивач, відсутні підстави для захисту
його прав шляхом визнання права
власності, оскільки такі вимоги згідно
ст.391 ЦК України має право заявляти
власник майна.

За цих обставин і відсутні підстави для
скасування арешту спірного автомобіля.

Таким чином, позов задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 15, 16, 238, 244, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 3,
6,10, 11, 59, 60, 208, 209, 212-216, 224,225,226, 227 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м.Києві про визнання права
власності на автомобіль та зняття
арешту - відмовити.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження,
дане рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної
сили відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України, згідно
якого рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
К.О. Москаленко