overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 482/2076/14-ц
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ПАТ
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 492,78 гривень заборгованості за спожиту електроенергію, яка у нього виникла через невиконання договірних зобов'язань зі сплати послуг за електропостачання, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.ст.526,527,530
ЦК України, заява і вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення цієї заборгованості підлягають
Керуючись ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який фактично проживає АДРЕСА_1, а зареєстрований АДРЕСА_2 на користь ПАТ
ПАТ «Державний Ощадний Банк», МФО 326461, заборгованості за спожиту електроенергію, виниклої станом на 12.12.2014 року та 121,80 грн. судових витрат на користь ПАТ «Миколаївобленерго», на р/р
«ПриватБанк», МФО 326610, ОКПО 25382103. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105, 106 ЦПК
України у разі ненадходження такої письмової заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного після її передачі судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«_____ »__________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до стягнення «____»__________ 2015 року
Суддя : __________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2974/14-ц
Провадження 2/483/896/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 55189,76 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 27 січня 2015 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 483/2956/14-ц
Провадження № 2/483/890/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Очаківської міської ради
Миколаївської області про визначення способу участі батька у вихованні дитини, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

12 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визначити спосіб його участі як батька у вихованні малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Очаківської міської ради
Миколаївської області про визначення способу участі батька у вихованні дитини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області на 13 год. 00 хв. 15 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1200/14-ц
Провадження № 2-во/483/12/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого – судді Медюка
С.О.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Очакові питання про виправлення описки в рішенні Очаківського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області розглянуто справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною і постановлено заочне рішення про задоволення позову.

23 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішення, та вказати номер житлового будинку 191 А, оскільки в позовній заяві було помилково вказано № 191.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи  або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Сторони на розгляд заяви не з'явилися.
Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з копії реєстраційного посвідчення ММБТІ за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на ? житлового будинку , що розташований по вул. Цокуренка, №191-А в м.Очакові
Миколаївської області, на підставі договору № 0458 купівлі-продажу нерухомого майна від 17.04.2000 року посвідченого Очаківською філією ПТБ.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до переконання що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки в рішенні
Очаківського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною.

У повному тексті рішення вважати правильним номер будинку по вул.
Цокуренка в м.Очакові Миколаївської області – 191-А.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 480/2656/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого – судді
Стрєльнікова Д.В.,

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ВДВС
Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ВДВС Миколаївського міського управління юстиції звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу, щодо виконання рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області по цивільній справі № 2-03-131/2010р. за позовом
Акціонерного Банку «Київська Русь» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист по справі за позовом
Акціонерного Банку «Київська Русь» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, втрачений.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 ВДВС Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 ВДВС Миколаївського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 19 квітня 2010 року по справі № 2-03-131/2010р., за позовом
Акціонерного Банку «Київська Русь» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

18.12.2014
Справа № 481/1377/14-ц
Провадж.№ 2/481/541/2014
Ухвала

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

10.12.2014 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої – судді
Васильченко Н.О.,

при секретарі –
Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив виселити ОСОБА_2 з належного йому на праві приватної власності будинку, розташованого за адресою: вулиця
Червоний ряд, 25 місто Новий Буг
Миколаївської області та стягнути з відповідача судові витрати.

15.08.2014 року та 10.12.2014 року в судові засідання не з’явився позивач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

За наведених обставин, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 480/2657/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 грудня 2014 року м .Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст..ст. 107-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

ОСОБА_1О звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза юрисдикцією
Миколаївського районного суду
Миколаївської області.

Підстав для розгляду даного позову Миколаївським районним судом Миколаївської області не вбачається.

Тому дана позовна заява у відповідності зі ст.109 ЦПК України не підсудна
Миколаївському районному суду
Миколаївської області.

. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суд –

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов’язати фінансовий орган УДК в
Миколаївському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (Держбюджет
Миколаївського району, Банк УДК в
Миколаївській області, МФО-826013,
ЄДРПОУ-37992266, код платежу-2203001, р/рахунок-0230).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В.
Стрєльніков

15.12.2014
Справа № 481/1550/14-ц
Провадж.№ 2/481/583/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"28" листопада 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О.,

за участю секретаря - Юхименко Т.М.,

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 5 - 8, 10, 11, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 10788,84 шв. франків

(десять тисяч сімсот вісімдесят вісім швейцарських франків вісімдесят чотири цента), що еквівалентно 140151,38грн.
(сто сорок тисяч сто п'ятдесят одна гривня тридцять вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1401,51грн. (одна тисяча чотириста одна гривня п'ятдесят одна копійка) з кожного в рівних частках по 700,76грн.
(сімсот гривень сімдесят шість копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 грудня 2014р. о 16год. 30хв..

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2764/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 28.01.2015р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

16.12.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2711/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до спливу одного року після народження дитини та призначення аліментів на утримання,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до спливу одного року після народження дитини та призначення аліментів на утримання.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 28.01.2015р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

15.12.2014
Справа № 481/1742/14-ц
Провадж.№ 2/481/633/2014
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"22" вересня 2014 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новобузького районного суду
Миколаївської області (вул.
Дзержинського, 8, зала судових засідань
№1) на 09 год. 30 хв. 26.11.2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог
(якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
справа №482/2079/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 грудня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-100
ЦПК України при розгляді заяви ПАТ
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

12.12.2014 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява.

Судом зроблено запит до адресно-довідкової служби про місце реєстрації боржника, відповідь від якої надійшла 23.12.2014 року про реєстрацію боржника за вказаною в заяві адресою.

Крім того, заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, що передбачені ст.100 ЦПК України для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження у справі, - відсутні, а тому заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю і по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 316,62 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: