Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/5248/14 Головуючий у 1-й інстанції Ворожбянов А.М.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Воробйової І.А.,

Маловічко С.В.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Михайлівський районний сектор УДМС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування Михайлівської селищної ради, Відділ державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Михайлівський районний сектор УДМС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування Михайлівської селищної ради, ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В обґрунтування позову, позивач зазначав, що у відповідності до рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2012 року, задоволено позовну заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_5, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 для задоволення вимог Банку на загальну суму 41994 грн. 37 коп.

Станом на теперішній час, на примусовому виконанні у ВДВС Михайлівського РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-57/11 виданого Михайлівським районним судом Запорізької області 19 червня 2012 року.

Оскільки Інструкцією з організації примусового виконання рішень, зокрема 4.5.9. передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону, то ті обставини, що в іпотечній квартирі наявна зареєстрована малолітня дитина, перешкоджають виконанню рішення суду щодо звернення стягнення на іпотечне майно в межах процедури виконавчого провадження.

21 листопада 2013 року за вих. № 114-16-0-00-6/3721 Банком на адресу ОСОБА_5 було направлено вимогу щодо виселення та зняття з реєстрації осіб, які мешкають та зареєстровані в іпотечній квартирі. Відповідно до поштового повідомлення, відповідач отримала зазначену вимогу 27 листопада 2013 року, про що свідчить відповідний підпис на поштовому повідомленні. На теперішній час вимогу не виконано.

На підставі викладеного, позивач просив суд, виселити та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 30.05.2012 року задоволено позовну заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_5, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 для задоволення вимог Банку на загальну суму 41994,37 грн.

На примусовому виконанні у ВДВС Михайлівського РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-57/11 виданого Михайлівським районним судом Запорізької області 19.06.2012 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Михайлівської селищної ради №2008 від 03.07.2013 року в іпотечній квартирі зареєстровані ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотеко держателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

За інформацією Банку 25 листопада 2013 року рекомендованим листом, але без опису вкладення позивачем відповідачці особисто, та як законному представнику ОСОБА_4 та ОСОБА_6, була направлена письмова вимога від 21.11.2013 року протягом одного місяця звільнити квартиру що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.(а.с.14,15).

Вказана письмова вимога отримана братом відповідачки 27 листопада 2013 року (а. с. 15).

Суд першої інстанції, посилаючись на довідку, видану головою Михайлівської селищної ради №208 та домову книгу, згідно якої у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних дітей", ст. 18 Закону України "Про охорону дитинства" дійшов висновку, що виселення малолітньої дитини порушить її право на житло.

Згідно п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності, на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону. (Підпункт 4.5.9 пункту 4.5 розділу IV із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції № 924/5 від 18 травня 2013).

Тобто попередній дозвіл органів опіки та піклування необхідний в разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти, при примусовому виконанні рішень у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Проте, Михайлівським районним судом Запорізької області від 30 травня 2013 року у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 41994,37 грн. звернуто стягнення на належну на праві власності ОСОБА_5 квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу на публічних торгах за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». (а. с.12).

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що у даному випадку з позовом про виселення мешканців звернувся іпотекодержатель на підставі ст. 40 Закону України "Про іпотеку" та необгрунтовано вважав, що зазначені правовідносини регулюються нормами ч. 2 ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних дітей" та ст. 18 Закону України "Про охорону дитинства" і з цих підстав відмовив в задоволенні позову.

Проте судом першої інстанції не взято до уваги, що законодавець пов'язує процедуру позасудового вирішення спору з фактом отриманням повідомлення іпотекодержателя мешканцями квартири (будинку), а не з фактом направлення такого повідомлення.

Як встановлено судом, на час подачі позову позивач не мав даних про отримання відповідачами повідомлення про виселення. Як вбачається з копії направленої письмової вимоги від 21.11.2013 року без опису вкладення вона була отримана не відповідачкою ОСОБА_5 особисто , а її братом 27.11.2013 року (а.с.15).

Позивачем не надано доказів на підтвердження факту отримання вимог про примусове виселення іншими відповідачами.

З огляду на викладене, позовні вимоги про виселення ОСОБА_5 з її неповнолітньою дитиною з квартири, яка є предметом іпотеки, задоволенню не підлягають через недотримання позивачем позасудової процедури вирішення спору, а саме неповідомлення належним чином про примусове виселення із спірної квартири - предмета іпотеки мешканців квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, яка одночасно є законним представником малолітньої дитини.

За таких обставин судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: