overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2255/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Джугастрянської сільської ради про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Джугастрянської сільської ради про визнання права на спадщину.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_2, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Джугастрянської сільської ради про визнання права на спадщину.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2294/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у відповідача ОСОБА_2 та направлення їх на почеркознавчу експертизу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном і захист права власності. Посилається на те, що 14 частина підвалу А та гараж Б-1 по вулиці Леніна 93 в селі Війтівка Бершадського району Вінницької області належить їй на праві власності, однак відповідач незаконно володіє зазначеними приміщеннями.

В судовому засіданні позивач зазначила, що відповідач ОСОБА_2 незаконно володіє спірними приміщеннями на підставі підроблених документів, а саме: виписки з рішення правління колгоспу ім. Леніна села Чапаєвки від 20.07.1984 року (протокол № 7), акта прийому-передачі майна від 22.07.1984 року, виписки з рішення правління колгоспу ім. Леніна села Чапаєвки від 11.03.1989 року протокол № 3 (15.03.1989 року №89), акта прийому-передачі від 16.03.1989 року і недостовірність цих документів може встановити почеркознавча експертиза.

Для вирішення по суті клопотання просить витребувати оригінали зазначених документів у відповідача з метою призначення по них почеркознавчої експертизи для встановлення їх достовірності.

Враховуючи те, що позивач заявила позов про усунення перешкод в користуванні майном, яке належить їй на праві власності, а зазначені документи: виписка з рішення правління колгоспу ім. Леніна села Чапаєвки від 20.07.1984 року (протокол №7), акт прийому-передачі майна від 22.07.1984 року, виписка з рішення правління колгоспу ім. Леніна села Чапаєвки від 11.03.1989 року протокол № 3 (15.03.1989 року № 89), акт прийому-передачі від 16.03.1989 року, не є доказами по заявленому позову.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 відмовити.

Суддя
Справа № 367/7633/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме позовні вимоги не конкретизовані,не зазначено який саме розмір аліментів позивачка просить стягнути із відповідача на утримання дітей.

Поскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України,вважаю за необхідне позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

- залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 540/1418/14-ц
Провадження № 6/540/88/14
УХВАЛА

про залишення подання без руху

20.11.2014 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ ОСОБА_1 про виділення 1/4 частини житлового будинку боржника, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2014 року до суду надійшло подання, в якому державний виконавець просить виділити ? частину житлового будинку № 1 по вулиці Володимирська у с.Базилівщина Машівського району, що належить ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подання не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, зі змісту ст.379 ЦПК України вбачається, що питання про визначення частки боржника у спільній власності розглядається судом у судовому засіданні з обов'язковим поінформуванням про час і місце такого засідання сторін (державного виконавця, боржника, стягувача) та заінтересованої особи, тобто учасника спільної власності на майно.

З доданої до подання інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно видно, що ОСОБА_2 являється власником ? частини житлового будинку № 1 по вулиці Володимирська в с.Базилівщина Машівського району Полтавької області, є інші співвласники даного будинку.

Натомість подання не містить ім"я (найменування) заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити цих осіб про розгляд справи.

За таких обставин, вважаю за необхідне, подання залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

подання державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ ОСОБА_1 про виділення 1/4 частини житлового будинку боржника - залишити без рух, надавши строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ній.

У випадку не усунення недоліків до встановленого строку, подання буде вважатися не поданим та повернуто суб"єкту звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Косик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/1193/14 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: стягнення заборгованості

У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кокоші В.В.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційними скаргами представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі»-ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_5 про стягнення вартості безпідставно спожитої теплової енергії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_5 про стягнення вартості безпідставно спожитої теплової енергії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-20 год. 29 січня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1727/14
УХВАЛА

30.09.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2014 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути борг за послуги теплової енергії з ОСОБА_1 у розмірі 1689,46 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являють в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, наданої 29.09.2014 року адресно-довідковим бюро, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Овідіопольського району Одеської області.

Таким чином, дану заяву слід подавати до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Зважаючи на викладене, суддя доходить до висновку про те, що дана заява підлягає поверненню заявникові у зв`язку з її непідсудністю даному суду.

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, - повернути заявникові у звязку з порушенням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Номер провадження: 22-ц/785/8580/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Ступакова О.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельних обєктів» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельних обєктів» до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору дольової участі у будівництві житла недійсним,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 05 листопада 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/6211/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заступника начальника управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Відділу Держкомзему у Біляївському районі Одеської області, Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заступника начальника управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області.

Призначити дані матеріали до розгляду на 11 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
УХВАЛА
Справа № 401/492/14 2/401/414/14
20 травня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
В ході розгляду справи позивач заявила суду клопотання про призначення у справі автотоварознавчу експертизу для визначення вартості автомобіля марки OPEL Vivaro, 2006 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу САА від 13 липня 2010 року, державний номерний знак НОМЕР_1, який є предметом спору, так як сторони не можуть дійти згоди з цього питання. Оскільки на даний час транспортний засіб вибув з власності відповідача, просить поставити перед експертом питання про визначення вартості транспортного засобу без його огляду.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2014 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення яких доручено експертам Кременчуцького відділення торгово промислової палати, у строк тривалістю один місяць з дня отримання копії ухвали.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
19 травня 2014 року Світловодським міськрайонним судом отримано висновок судової автотоварознавчої експертизи № П-54 від 05 травня 2014 року Кременчуцького відділення торгово-промислової палати.
При таких обставинах слід відновити провадження по справі.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя ,-
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 19 червня 2014 року о 13 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

20.05.2014
Номер провадження № 22-ц/785/3400/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Севастопольської філії ДП МВС України «Інформ Ресурси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору УДАІ ГУМВС України в Одеській області, за апеляційною скаргою представника Севастопольської Філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ Ресурси» ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Севастопольської Філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ Ресурси» ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Провадження №2-о/235/128/14
Єдиний унікальний номер 235/3666/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

14.07.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 21 липня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2943/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7788/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2п.1.14 вказаного Закону ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ст.4 ч.2п.1.14 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ оплаті підлягає сума 121,80 грн. Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.2,1.8, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 2/235/901/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Красноармійського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2014р. на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: