overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1293/14-ц
Провадження № 2/144/346/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.,

при секретарі Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про поділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім’єю без реєстрації шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім’єю без реєстрації шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1, звернулась до суду, з позовом до ОСОБА_3 - про поділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім’єю без реєстрації шлюбу.

13 листопада 2014 року ухвалою суду було відкрито провадження та призначено справу до переднього судового засідання на 25.11.2014 року.

25 листопада 2014 року від відповідача
ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім’єю без реєстрації шлюбу.

22 грудня 2014 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

24 грудня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України – суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про поділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім’єю без реєстрації шлюбу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім’єю без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення причин які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суду до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 144/1496/14-ц
Провадження № 2/144/394/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 травня 2004 року виконкомом
Бджілянської сільської ради
Теплицького району Вінницької області.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені, через відсутність порозуміння та поваги між ними та різні погляди на життя. На примирення не погоджується.

Позивач ОСОБА_1 просить заявлені позовні вимоги задовольнити, миритись вона не бажає. В даний час проживає з іншим чоловіком. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнає, просить розірвати шлюб між ними, так як дійсно відносини між ними припинені, миритись він не бажає.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 травня 2004 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Бджілянської сільської ради Теплицького району Вінницької області. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.
З липня 2014 року сторони проживають окремо.

Дані правовідносини регулюються ч.2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відносини між сторонами мають негативний характер, на даний час сторони проживають окремо, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 3,10,15,60, 209, 213, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 2004 року виконкомом
Бджілянської сільської ради
Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 4

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді
Пустовіт О.Г.

при секретарі - Гарасюта
Л.К.

позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача
Павлової Н.Ф. розглянувши розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Євраз Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209
ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 30 000 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок на користь держави.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 грудня 2014 року.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р. 145/617/13-ц

2/145/15/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина
М. Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Селищенська с/рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Селищенська с/рада про виділ 1/2 частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

14 жовтня 2014 р. в даній справі проголошена ухвала, якою призначено додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

Однак в резолютивній частині ухвали помилково зазначено «Проведення експертизи доручити експертам
Подільського центру судових експертиз
( м. Вінниця вул. Козицького, 24/1).» замість «Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ ( м. Вінниця вул.
Кірова,1) .

Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

В резолютивній частині ухвали
Тиврівського районного суду від 14 жовтня 2014 року слова «Проведення експертизи доручити експертам
Подільського центру судових експертиз
( м. Вінниця вул. Козицького, 24/1).» замінити словами: «Проведення експертизи доручити експертам
Вінницького відділення КНДІСЕ ( м.
Вінниця вул. Кірова,1).

Ухвала є невід’ємною частиною ухвали
Тиврівського районного суду від 14.10.2014 року у справі № 145/617/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Селищенська с/рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Селищенська с/рада про виділ 1/2 частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через
Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Ліщишина М.
Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 р. 145/2306/14-ц

2/145/894/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт
Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судовий розгляд у справі призначити 16.01.2015 року на 14-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ліщишина М. Ю.
Справа № 145/1372/14-ц
Провадження №2/145/565/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ТОВ "Амарі Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "Амарі Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 20.11.2014 року на 14-30 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача - ТОВ "Амарі Україна"

відповідача – ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мазурчак А. Г.
У Х В А Л А

08.12.2014 р. 145/1865/13-ц

6/145/38/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина
М. Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.

у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі № 145/1865/13-ц за позовом ПАТ
"Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з 2/3 будинку в м. Гнівань, Тиврівського району по вул. Перемоги, 108, який належить на праві власності ОСОБА_2 ,-

встанов ив :

Ухвалою Тиврівського районного суду від 23.10.2014 року провадження у справі зупинено до розгляду апеляційним судом Вінницької області апеляційної скарги ОСОБА_7 на рішення суду від 30 червня 2011 року у справі за позовом ПАТ “Мегабанк” до
ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про виселення.

03.12.2014 р. до суду надійшло рішення Апеляційного суду Вінницької області від 25.11.2014 року, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

ухвалив:

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 144/954/14-ц
Провадження № 2/144/256/14
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення.

Від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишити її позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України – суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2014 р. 145/1787/14-ц

2/145/708/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.
Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "УБМ-П" про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 просить позовну заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду .

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це / п.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК /.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України ,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "УБМ-П" про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 144/1574/14-ц
Провадження № 2-о/144/117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"29" грудня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 26 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – орган опіки та піклування Теплицької селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – орган опіки та піклування Теплицької селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду об 11 год. 30 хв., 12 січня 2015 року.

Запропонувати заінтересованій особі - органу опіки та піклування Теплицької селищної ради в строк до 12 січня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви із доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17.12.2014 р. 145/1487/14-ц

2/145/604/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина
М. Ю. за участю секретаря Віценко К.А.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

встановив :

Ухвалою Тиврівського районного суду від 17.09.2014 року провадження у справі зупинено, так як призначено судово-генетичну експертизу .

05.11.2014 р. до суду надійшов висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

ухвалив:

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 145/954/14-ц
Провадження №2/145/428/2014
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

прокурора Зубара С.В.,

предстаника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

у справі за позовом Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах Гніванської міської ради до
ОСОБА_4 про припинення права власності на земельну ділянку, третя особа -
Державна інспекція сільського господарства, -

встановив:

14.11.2014 р. цивільну справу за позовом
Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах Гніванської міської ради до ОСОБА_4 про припинення права власності на земельну ділянку, третя особа Державна інспекція сільського господарства, передано судді Ратушняку
І.О.

26.11.2014 р. представник відповідача
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід судді Ратушняка І.О. відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яку мотивує тим, що прокуратура подає і підтримує безпідставні позови, вишукуються підстави для відібрання земельної ділянки, які постійно розглядаються суддею Ратушняком І.О.

Після винесення суддею Ратушняком
І.О. постанови від 01.10.2013 по справі № 145/1985/13-а, яку згодом було скасовано, відповідач не має жодної впевненості в об'єктивності судді. Вважає, що дану справу за таких обставин не може розглядати суддя Ратушняк І.О.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви, оскільки відвід має бути вмотивованим, підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України, обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не наведено.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 р. 145/2303/14-ц

2/145/891/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт
Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судовий розгляд у справі призначити 16.01.2015 року на 09-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ліщишина М. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 р. 145/2320/14-ц

2/145/902/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт
Тиврів позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судовий розгляд у справі призначити 26.01.2015 року на 10-30 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПриватБанк"

відповідача -
ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ліщишина М. Ю.
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що 05 червня 2006 року рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу позбавлено батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5, стягнуто з кожного щомісячно аліменти на користь опікуна ОСОБА_2 в розмірі ? частини з усіх видів заробітної плати на утримання неповнолітньої дитини: підопічного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі вказаного рішення стягувачу видано виконавчий лист.

15 жовтня 2014 року рішенням № 352 виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_6 ради "Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, неповнолітньому ОСОБА_3 та встановлення піклування над ним", на підставі заяви ОСОБА_2, про звільнення її від обов'язків опікуна у зв'язку зі станом здоров'я та заяви ОСОБА_1 про призначення її піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_3, ОСОБА_2 звільнена від обов'язків опікуна над неповнолітнім ОСОБА_3, а ОСОБА_1 призначена піклувальником неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до повноліття дитини.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2127/06, виданим на підставі рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 05 червня 2006 року за позовом
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, з ОСОБА_2 на –
ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л. І. Шум