overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2856/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, заінтересованої особи ОСОБА_3 про оскарження дій державного виконавця, -

встановив:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року виключено участь ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи із кола осіб, які мають право на участь у справі; у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про забезпечення доказів відмовлено, розгляд справи відкладено; витребувано з відділу ДВС Ізмаїльського МУЮ Одеської області виконавче провадження, яке знаходиться у провадженні державного виконавця відділу ДВС Ізмаїльського МУЮ Одеської області ОСОБА_5 щодо будівлі № 35 по вул. Болградське шосе м. Ізмаїла Одеської області.

23.12.2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 12 грудня 2013 року.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

В цьому переліку дана ухвала відсутня.

Апелянт має право, відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, подати заперечення на вказану ухвалу суду, включивши його до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ст. 293 ч. 2 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293, ч. 1 ст. 313 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Повернути цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, заінтересованої особи ОСОБА_3 про оскарження дій державного виконавця до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для виконання вимог ст. 293 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про визнання права власності на ? частину транспортного засобу та встановлення порядку користування майном.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, а саме накласти арешт на транспортний засіб Skoda Oktavia, державний номер НОМЕР_1.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Skoda Oktavia, державний номер НОМЕР_1, який належать на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2)

Копію ухвали для виконання направити в Хмельницьку філію державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Копію ухвали для відома надіслати заявнику, а після її виконання відповідачу ОСОБА_2

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: В.В. Бондарчук
Справа № 758/161/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" про визнання недійсними договору та протоколу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічні позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" про визнання недійсними договору та протоколу прийняти до спільного розгляду з первісним позовом підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 665/344/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.02.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "24" березня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "24" березня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 758/8768/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/8768/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/8768/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 12 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1865/14-ц
Провадження № 2-н/488/322/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «________» _________________ 20_____року.
Суддя _______________________ В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/869/14-ц
Провадження № 8/376/16/2014
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'яногребельської сільської ради Сквирського районну Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До судового засідання позивач по справі подав письмову заяву про залишення позову без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшла відповідна заява.

Таким чином, на підставі вищевказаного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'яногребельської сільської ради Сквирського районну Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
12.11.2014
У Х В А Л А

642/9768/14-ц

2/642/2155/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

12 листопада 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 33/100 частки будинку № 3 по пров. Новочеркаський в м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у звязку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 755/3168/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9031/14-ц
4-с/212/77/14
У х в а л а

26 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця ,

в с т а н о в и в ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулася зі скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Вказана скарга не відповідає вимогам ст.119 та ст.. 383 ЦПК України 1 в редакції закону 2010 року 1, з наступних підстав;

Згідно ст.. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із

скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто згідно вказаної норми закону особами дії яких можуть бути оскаржені до суду є не юридична особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби, а посадові особи - державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби.

Всупереч вимогам закону у вступній та резолютивній частинах скарги на зазначено посадову особу, дії якої оскаржуються до суду, внаслідок чого суд не має право притягнути цю особу до участі у справі, явка якої згідно ст..386 ЦПК України є обовязковою.

Тому вказана скарга , згідно ст. 121 ЦПК України повинна буди залишена без руху і ОСОБА_3 надано строк для усунення вказаних вище недоліків .

Керуючись ст. 119 , 121, 383 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця, залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали судді.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов
Провадження № 22-ц/779/2283/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Соколовського В.М., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2014 року, відповідно до вимог ст. ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 листопада 2014 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський

О.В. Пнівчук
справа №176/1065/13-ц
провадження №2/176/102/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою головним управлінням державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 23 квітня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з третьою особою головним управлінням державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.

30 квітня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 20 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою головним управлінням державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 25 червня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1814/2014 Справа № 641/3182/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У х в а л а

18 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криммолоко», ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криммолоко», ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами про відступлення права вимоги.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель