№ провадження 2/208/110/14
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2014 р. м. Дніпродзержинск

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді Похвалітої С.М., при секретарі Пентраковської М.В.,

За участю:

- Представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Ремпобуттехніка - Дніпро», ТОВ «Побутова техніка» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Ремпобуттехніка - Дніпро», ТОВ «Побутова техніка» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

У своєму позові позивач просить суд виділити в натурі належних йому 3/50 частин із спільного майна за адресою: будівля № 51 по вулиці Сировця у м.Дніпродзержинську, а саме 79,7 кв.м., як окремий обєкт нерухомого майна; припинити право спільної часткової власності на 3/50 частин, а саме 79,7 кв.м., нежитлового приміщення, розташованого по вулиці Сировця, буд. № 51 у м.Дніпродзержинську, яке належить йому.

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що він придбав частину нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вулиця Сировця, буд. № 51 у м.Дніпродзержинську, яка становить 3/50 часток, загальною площею 79,7 кв.м.. Відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить 1/25 частини будівлі, відповідачу ТОВ «Ремпобуттехніка-Дніпро» належить 3/10 частини будівлі, ТОВ «Побутова техніка» належить 5/25 частини будівлі. Між ними, як співвласниками цього майна виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто. Вільний доступ до будівлі забезпечується окремим входом, таким чином виділ часток будинку в натурі не створить перешкод та незручностей в користуванні відповідачами своїми частками. Відповідно до Технічного висновку від 17.09.2013 року будівля може експлуатуватися автономно від інших будівель, не порушуючи майнові права співвласників і може буди виділена в окремий обєкт нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги прохала суд виділити в натурі належних позивачу 3/50 частин із спільного майна за адресою: будівля № 51 по вулиці Сировця у м.Дніпродзержинську, а саме 79,7 кв.м., як окремий обєкт нерухомого майна; припинити право спільної часткової власності на 3/50 частин, а саме 79,7 кв.м., нежитлового приміщення, розташованого по вулиці Сировця, буд. № 51 у м.Дніпродзержинську, яке належить позивачу. Посилалась на обставини викладені в позові.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи були повідомлені. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником 3/50 частини будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинську вулиця Сировця, буд. № 51, загальною площею 79,7 кв.м., що вбачається з договору дарування частини нерухомого майна у праві приватної спільної часткової власності від 15 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі № 1664, що також вбачається з технічного паспорту на будівлю та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.07.2013 року.

Відповідно до листа Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» право власності на обєкт нерухомого майна нежитлове приміщення, за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Сировця, № 51, зареєстровано за ТОВ «Побут» 6/125 частини, за ОСОБА_6 13/1450 частини, за ОСОБА_7 11/200 частини, за ОСОБА_8 65/5800 частини, за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1/25 частини, за ОСОБА_9 3/50 частини, за ТОВ «Ремпобуттехніка-Дніпро» 3/10 частини та ТОВ «Побутова техніка» - 5/25 частини.

Згідно до вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Ст. 355 ЦК України передбачено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2,4 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно до ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, а ні в позовній заяві, а ні в судовому засіданні позивач не вказала, яким саме чином відповідачі порушують, не визнають або оспорюють права, свободи чи інтереси позивача стосовно володіння, користування та розпорядження його майном, а саме 3/50 частини будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинську вулиця Сировця, буд. № 51.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, позивач не надав суду доказів того, що відповідачі перешкоджають йому у реалізації ним своїх прав відносно його нерухомого майна.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 328, 364, 367 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 213, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Ремпобуттехніка - Дніпро», ТОВ «Побутова техніка» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Похваліта С. М.