overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1173/14-ц
Провадження № 2-н/488/175/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання у розмірі 800,85 грн., а також 121,80 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 317/3676/14-ц
№/п 2/317/1509/2014
У Х В А Л А

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2014р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГОНЧАРЕНКО П.П., при секретарі Зеленській С.Ю., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „10 жовтня 2014 р. на „10 годин „30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ: П.П. ГОНЧАРЕНКО
Справа № 172/554/14-ц
У Х В А Л А

02.06.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Джепка К.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" Васильківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача, просить провести попередній розгляд справи у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" Васильківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду на 14.00 год. 26 червня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/8994/14-ц
Провадження № 2/487/3023/14
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2014 року 11-45 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2064/14-ц
Провадження № 2-н/488/385/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «________» _________________ 20_____року.
Суддя _______________________ В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
УХВАЛА
2 грудня 2014 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолтіньої дитини,
На підставі Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції від 12.08.2014 року та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за № 2710/38 змінено територіальну підсудність справ Волноваського районного суду Донецької області на час проведення антитерористичної операції, тому на підставі ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 09.09.2014 року дану справу було передано на розгляд до Великоновоселківського райсуду Донецької області.
Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 26.11.2014 року за № 53/0/38-14 відновлено роботу Волноваського районного суду Донецької області.
Частиною 3 статті 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції від 12.08.2014 року, визначено, що місцеві та апеляційні суди, які розпочали розгляд справ відповідно до ч.1 та 2 ст.1 цього закону, після видання головою відповідного вищого спеціалізованого суду розпорядження про відновлення роботи відповідних місцевих або апеляційних судів у з*язку зі зміною меж району або завершенням антитерористичної операції продовжують розгляд таких справ.
Оскільки Великоновоселківський райсуд Донецької області не розпочинав розгляд даної справи, вважаю за доцільне продовжити її розгляд Волноваським районним судом Донецької області.
Керуючись Законом України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції від 12.08.2014 року, Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 26.11.2014 року за № 53/0/38-14, суд-

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолтіньої дитини, Волноваським районним судом Донецької області.
Призначити судове засідання на 08.30 годину 22 грудня 2014 року, про що повідомити сторони.
Копію ухвали спрямувати учасникам судового розгляду справи.

Суддя О.С.Овчиннікова
У Х В А Л А справа № 710/2344/14-ц

провадження № 2/710/1072/2014

17.12.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.11.2014 р., та оголошенням в газеті «Черкаський край» №100 від 12.12.2014 р., але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи, про що повідомила письмово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 402/1280/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 ,Ульяновської міської ради, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 ,Ульяновської міської ради, визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нежитлову будівлю.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 15.09.2014 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/15410/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16336/14
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

23 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року у справі за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» ПантіниЛюбові Олександрівни про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним і недійсним, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 11 березня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_3, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 жовтня 2014 року.

Витребувати із Каховського міськрайонного суду Херсонської області справу № 658/2322/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

Справа № 710/1089/14-ц

провадження № 2/710/516/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

02.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 12.06.2014 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14.01.2014 2/425/33/14

425/3382/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка подала заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності зі сг.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами за своїм розсудом, суд вва жає за можливе залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

.

Суддя В.В.Москаленко
Провадження 2/235/1477/14
Справа 235/3635/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

1 липня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- необхідно надати довідки про наявність та розмір грошових коштів, які знаходяться на рахунках на ім.»я позивача ОСОБА_1 у Донецькій Філії АТ «Банку Форум», у Центральному відділенні АТ «Укрсімбанк» в м. Києві, у Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк».

- необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк до 11.07.2014 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :