overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/504/14-ц
Провадження № 2-н/280/27/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Р.О.Василенко, розглянувши заяву прокурора Коростишівського району, в інтересах ОСОБА_1 про винесення судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Дочірнього підприємства «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів»,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Коростишівського району, в інтересах ОСОБА_1 про винесення судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Дочірнього підприємства «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О.Василенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 михайлівни про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/110/2014

Суддя:
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Леміш О.

при секретарі Химинець О. Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 Л

представника відповідача ОСОБА_2 К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Ужгород цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ ПриватБанк до відповідача ОСОБА_3 , про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

27112014 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ПАТ КБ ПриватБанк до відповідача ОСОБА_3 , про звернення стягнення, у звязку з тим, що Ужгородським міськрайонним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_3 до ПАт КБ Приватбанк про визнання угоди до договору про іпотечний кредит недійсною.

В судовому засіданні представник позивача проти клопотання не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до відповідача ОСОБА_3 , про звернення стягнення, - зупинити до розгляду Ужгородським міськрайонним судом справи за позовом ОСОБА_3А до ПАТ КБ Приватбанк про визнання угоди до договору про іпотечний кредит недійсною.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Сєвєродонецький міський суд Луганської області
Справа № 428/6173/14-ц
У Х В А Л А

"14" листопада 2014 р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого Кордюкової Ж. І.

при секретарі Бикова І. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про про визнання квартири особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Сєвєродонецький міський суд Луганської області (м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 19), на 24.11.2014 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/9309/14-ц
Провадження № 2/369/3727/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом доЧернобай ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 02.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Провадження №2-н/337/94/2014
Справа № 337/521/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води, суд -

Встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 572/1314/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Довгого І.І.

народних засідателів Самостян Л.А., Боса О.Ю.,

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, мотивуючи заяву тим, що вона страждає тяжким хронічним психічним захворюванням, є інвалідом. За станом психічного здоров'я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у психіатра, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, потребує постійного догляду.

Заявник та Сарненська міська рада подали заяви, згідно яких заяву підтримали.

Згідно висновку лікарської комісії ОСОБА_2 визнано інвалідом з потребою постійного стороннього догляду. Згідно копій документів заявниця є сестрою заявниці.

Відповідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 130/14 від 05.06.2014 року ОСОБА_2 страждає розумовою відсталістю, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Ч.1 ст.60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою вразі визнання її недієздатною.

Висновок експертизи суд вважає достовірним, виходячи з пояснень сторін та результатів досліджених доказів, з яких беззаперечно вбачається, що ОСОБА_2 страждає глибокою розумовою відсталістю, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, і її відповідно до ст. 39 ЦК України слід визнати недієздатною та призначити заявника опікуном.

На підставі викладеного, ст. 39, 40, 58, 60 ЦК України, керуючись положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», ст.ст. 234 п.1, 236-241 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий :

Народні засідателі : підписи вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/1348/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В. , Шимківа С.С. , Боймиструка С.В.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства агрофірма "Зоря ім. Плютинського" про зобов'язання вчинення дій,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на рішення Рівненського міського суду від 31 липня 2013 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 14:30 год. 19.06.2014.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 667/5914/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "СК "АХА Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом якому просить

стягнути суму страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "СК "АХА Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 31. 07. 2014 року о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30. 07. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-5537/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», в інтересах ОСОБА_2, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення майнових прав,-

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.08.2014 року вимоги за вказаним позовом виділено в окреме провадження та передано для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте матеріали справи не містять такого.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», в інтересах ОСОБА_2, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення майнових прав - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/9909/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження № 22-ц/779/499/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 січня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 січня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 лютого 2014 року 08.45 год.

3. Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький
Справа № 686/6018/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.04.2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Нікітіній О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 08.05.2014 р. на 15 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 172/342/14-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В. ,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 25225грн.27коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач наполягає на своїх вимогах.

Відповідачі заперечень проти позову не надали, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 25225грн.27коп. призначити до судового розгляду на 11.00год. 15 травня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

« 06» грудня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на « 26» грудня 2014 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

06.12.2014
Справа № 310/5851/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 червня 2014 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 30.05.2014р. в задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовлено.

Однак в ухвалі допущено описку, а саме невірно вказано дату її винесення замість "30 травня 2014року" вказано "30 травня 2015року".

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 30.05.2014р. в задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовлено.

В ухвалі суду допущено описку, а саме: невірно вазану дату її винесення, невірно вказано рік, замість "30 травня 2014року" вказано "30 травня 2015року".

Матеріалами справи, а саме довідкою (а.с.127) підтверджується, що ухвалу винесено 30 травня 2014року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в рішення суду необхідно внести виправлення, зазначивши в ухвалі правильну дату її винесення - 30 травня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 215, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.05.2015 року по справі №310/5851/13-ц, виправивши дату "30травня 2015 року" у всіх відмінках, вживати "30 травня 2014року".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1