overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4418/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення способу участі у вихованні дитини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

В ухвалі судді апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2014 року про залишення без руху апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2014 року, в ухвалі судді апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2014 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2014 року допущено описку в найменуванні особи, в інтересах якої представником ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу.

Помилково вказано, що апеляційну скаргу на ухвалу подано представником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4, правильним є зазначення, що апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2014 року подано представником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5

Описка в найменуванні апелянта підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в найменуванні апелянта в ухвалі судді апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2014 року про залишення апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2014 року без руху, в ухвалі судді апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2014 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2014 року та вважати правильним, що апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2014 року подано представником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5.

Суддя Л.М.Вадовська
справа 278/3229/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, друга Житомирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа в ході розгляду якої від заінтересованої особи ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду в зв'язку з наявним спором про право.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 клопотання довірителя підтримав, просив його задовольнити та повідомив, що її довіритель дійсно претендує на частину спадкового майна, розташованого в м. Житомирі по вулиці Саєнко, 6, факт прийняття спадщини якого просить ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання за відсутності підстав.

Заслухав клопотання та думки учасників розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залишення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч. 6 ст. 235 ЦПК України).

В судовому засіданні було встановлено, що заінтересована особа ОСОБА_4 претендує на не успадковане майно частину житлового будинку № 6 по вулиці Саєнко в м. Житомирі. ОСОБА_1 просить встановити факт прийняття ним спадщини, що залишилась після ОСОБА_5 і складається з частини зазначеного обєкту нерухомості.

За таких обставин суд приходить до беззаперечного висновку про наявність спору про право, що вимагає заяву про встановлення факту, що має юридичне значення прийняття спадщини залишити без розгляду розяснивши заявникові право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутись до суду в порядку позовного провадження для встановлення факту, що має юридичне значення з дотриманням вимог ЦПК України, в тому числі стосовно підсудності даних вимог.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/235/160/14
Справа № 235/5593/13-ц
Вступна та резолютивна частина
10 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді - Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красноармійської райдержадміністрації Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Зважаючи на необхідність викладення повного рішення, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.1266, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.10, 11, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Красноармійської райдержадміністрації Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.
Визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини позивачем ОСОБА_2, 20.09.1985р. народження, поважною та надати позивачеві строк три місяці, з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 що помер 14 січня 2006 року та мешкав за адресою: вул..Челюскінцев, 19 с.Нововасилівка Красноармійського району, Донецької області..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 450/1065/14ц
Провадження по справі № 2/367/1827/2014
У Х В А Л А
29 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.06.2014 року вказана справа передана на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.08.2014 року на 10 год. 00 хв.
Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/436/14
№ 235/172/14-ц
Вступна та резолютивна частини
18 лютого 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.,
за участю позивачки ОСОБА_1
третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання,
Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.182, 184, 199, 200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН № НОМЕР_2, аліменти на час навчання у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку(доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно починаючи з 15.01.2013р. і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2017р., але не більше ніж до досягнення позивачкою 23-річного віку.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць, виходячи із середньомісячного заробітку відповідача.
В іншій частині призовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 відмовити як необґрунтованих.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН № НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя.
Справа № 758/636/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 - 120 ЦПК України позивачка не зазначила поштовий індекс адреси відповідача, не конкретно виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначила відомості про доходи сторін, не зазначила чи є на утриманні у сторін інші особи, стан здоров'я сторін, не зазначила з якого часу відповідач не надає матеріальну допомогу на дитину і т.і.), не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги (щодо проживання дитини з позивачкою і знаходження на її утриманні, оформлення опіки, доходів сторін і т. ін.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Номер провадження: 22-ц/785/6377/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

10.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника військової прокуратури Білгород-Дністровського горнізону Південного регіону України ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, Державного підприємства «Укрспецконверсія» до Білгород-Дністровської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, витребування майна та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 303,307 п.1ч.1,308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/1007/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором застави, витрат на правову допомогу та судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 24 лютого 2015 року о 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1877/14-ц
Провадження № 2/553/864/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014м. Полтава
суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

17 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

26 червня 2014 року проведено попереднє засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 10 липня 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6633/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської ради третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста Одеська державна нотаріальна контора, Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

11.06.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- відсутнє клопотання пропуску строку на апеляційне оскарження.

- не сплата судового збору;

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 1827грн. 00 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі, а саме було сплачено 1800грн.00 коп., тому необхідно доплатити 27 грн. 00 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для надання документу, що підтверджує поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження.

В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5306/14
Номер справи місцевого суду: 523/1548/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараша А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17.06.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (65012, м. Одеса, вул. Семінарська, 15-А к. 25 та 65041, м. Одеса. АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_5 представник позивача (65085, м. Одеса, вул. Ашхабадська, 8);

3. ОСОБА_4 відповідач (65041, АДРЕСА_2).

Головуючий: Судді
Справа № 703/4056/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті без участі відповідачки та ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року по справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 15 січня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_3
Справа № 703/6399/14-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам закону, так як в матеріалах справи відсутня довідка станом на час подачі позову, що відповідачка проживає за вказаною в позові адресою, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 за вказаним місцем проживання не значиться, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2