overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1559/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськарйонного суду Донецької області звернулося ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 253, 257, 267, 526, 527, 530, 536, 554, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 10, 131, 169, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3851/14-ц Провадження № 2-п/279/16/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 18.02.2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області: Житомирська обл., м.Коростень, вул.Сосновського, 38.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
Справа № Справа № 496/4360/14-ц
Провадження № 2/496/1948/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі : головуючого судді: Крачкової С.В.

при секретарі: Гайдейчук К.В.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Холоднобалківська сільська рада про визнання громадян такими, що втратили право користування житлом

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №4 в будинку №6 по вул.. Шкільній в с.Холодна Балка, Біляївського району Одеської області. При цьому посилається на те, що більше двох років вони не проживають в цій квартирі.

В судовому засіданні від відповідачів надійшов зустрічний позов про визнання ордеру недійсним та виселення.

Позивач та його представник за первісним позовом не заперечують проти прийняття зустрічного позову до розгляду.

В судове засідання представник Холоднобалківської сільської ради не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який згідно ч. 2 вказаної статті приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене суд вважає можливим прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 31, 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання ордеру недійсним та виселення.

Вручити позивачу за первісним позовом ОСОБА_3 копію зустрічного позову з додатком.

Направити копію зустрічного позову з додатком Холоднобалківській сільській раді.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 578/725/14-ц
провадження № 2-о/578/38/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 липня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Сумська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статті 119, 258 ЦПК України з наступних причин.

У заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт належності заявнику свідоцтва та технічного паспорту, в доданих матеріалах відсутні докази, зокрема, довідка про те, що організація, яка видала правовстановлюючий документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Сумська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, а саме вказати причини та додати докази неможливості одержання відповідного документу, строком до 04 серпня 2014 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, які можуть бути усунуті шляхом приведення заяви у відповідність до вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати на адресу заявника.

Ухвала про залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
провадження№ 2/554/5096/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

23 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, .

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2015 року на 13 год. 20 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 629/1994/13-ц
№ провадження 2-р/629/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали про затвердження мирової угоди Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, посилаючись на те, що за час що минув з моменту визнання мирової угоди між сторонами за справою, він не може зрозуміти, яким чином за ухвалою суду діє норма ч. 2 ст. 182 та норма ч. 3 ст. 184 Сімейного кодексу України.

Перевіривши заяву, суддя вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст. 221 ЦПК України, роз'ясненню підлягають тільки рішення суду, а не ухвали суду, в тому числі і про затвердження мирової угоди.

А тому, керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 липня 2013 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/1803/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник
Категорія 29 04.06.2014
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про стягнення витрат та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду представник Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2014 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-медичної експертизи.

02 червня 2014 року до апеляційного суду Київської області від Київського обласного бюро судово-медисної експертизи надійшла вказана справа разом із висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 42/К від 26 травня 2014 року.

За таких обставин провадження у вказаній справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про стягнення витрат та моральної шкоди відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 15 хв. 25 червня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 639/7507/14-ц
№ 4-с/639/42/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши скаргу ПАТ «Укртелеком», заінтересовані особи: Жовтневий ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб,-

встановив:

Представник скаржника звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Укртелеком», заінтересовані особи: Жовтневий ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2014 року о 14-00 год.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів Жовтневому ВДВС ХМУЮ та ОСОБА_1 і запропонувати подати у строк до 04.08.2014 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Провадження № 22-ц/779/1519/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2014 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до правил ст. 297 ЦПК України таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 20 червня 2014 року.

Суддя: Вакарук В.М.
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1257/14-ц

провадження № 6/0285/184/14

20 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КС «Добробут» про виправлення описки у виконавчому листі

по цивільній справі за позовом КС "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказавши прізвище боржника «Осіпчук», а не «Осипчук», як зазначено у виконавчому листі. Свої вимоги мотивує тим, що прізвище «Осіпчук» зазначено і у тексті рішення, і підтверджується копією паспорта боржника.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.07.2014 року позов було задоволено та стягнуто Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС "Добробут" суму основного боргу 4470 грн. та 1178,04 грн. відсотків по кредиту та судовий збір в дольовому порядку у розмірі 243,60 грн., тобто по 81,20 грн. з кожної. На підставі рішення видано виконавчий лист.

У відповідності із ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що при оформленні виконавчого листа невірно зазначене прізвище боржника, суд вважає за можливе внести відповідні виправлення в виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.07.2014 року № 285/1257/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, вказавши у виконавчому листі прізвище боржника «Осіпчук» ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 368/2351/14-ц
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"23" грудня 2014 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 22 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області , актовий запис № 59.

Мотивувала позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині постійних сварок які виникали на грунті несумісності характерів, протирічивості поглядів на життя. Вона не підтримує з чоловіком шюбно-сімейних відносин, ведення спільного бюджету і проживає окремо протягом 4 останніх місяців. На примирення не згідна. Збереження шлюбу суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивач пояснила, що позов підтримує з вказаних вище підстав.

Відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив причин неявки. Суд провів заочний розгляд справи.

Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обгрунтовуючи позов і які підтверджуються записами в свідоцтві про одруження, поясненнями позивача в якості свідка. На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Керуючись ст.112 ч.2 СК України, ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 22 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області , актовий запис № 59- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя В. І. Кириченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційнимим скаргами Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк "Приват банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", Приватного підприємства НИВА-В.Ш. та відділа Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, головного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства НИВА-В.Ш., товариства з обмеженою відповідальністю Ключове рішення, третя особа: публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк, про визнання недійсним акту державного виконавця та свідоцтва про право власності та зобов'язання вилучити запис про реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.06.2014 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2906/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/1009/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 444/1047/14-ц
Провадження № 6/444/54/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 травня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б. вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши заяву, приходжу до переконання, що дану заяву слід залишити без руху виходячи з наступного.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_1 не вказано сторони, які брали участь у справі, не зазначено їх адреси місця проживання чи місцезнаходження.

Крім того, заявницею не зазначено мотиви видачі дублікати виконавчого листа.

Також, заявниці слід роз'яснити, що відповідно до ст. 370 ч. 3 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 ч. 4 п. 2 Закону України "Про судовий збір", за видачу дубліката виконавчого листа, сплачується судовий збір у розмірі 3 грн..

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків терміном 5 /пять/ днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.