overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2014 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова
Одеса цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2, з яким зареєструвала шлюб 08 грудня 1995 р., мотивуючи тим, що не знаходять спільної мови з більшості питань сімейного життя. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити, а справу розглянути без її участі.

Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, але також надав суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнав повністю і не заперечував проти їх задоволення, а справу просив розглянути без його участі.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Статтею 24 СК передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 грудня 1995 року. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Як видно зі змісту позовної заяви, між сторонами зникли почуття взаємної любові, поваги, взаєморозуміння і підтримки.

З приводу цього сторони з листопада місяця 2012 р. проживають окремо, з того ж часу шлюбні стосунки між ними припинені і спільне господарство вони не ведуть.

У своїх письмових заявах до суду сторони кожен окремо наголосили про категоричну відсутність згоди на примирення один з одним.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та відповідача у шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 грудня 1995 року у Новопетрівській сільській раді
Новоодеського району Миколаївської області, актовий запис № 25, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2977/14-ц
Провадження 2-зз/483/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року заявники ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про зняття арешту на квартиру.

Підстав для повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову чи відмови у прийнятті до провадження у заяві відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 154 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 зняття арешту на квартиру, призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 18 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/4425/14-ц
Провадження №2/484/1842/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-14541-061012, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-14541-061012.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-14541-061012.

Призначити судове засідання на 26.11.2014 р. на 11.00 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:

позивачу забезпечити явку свого представника в судове засідання, мати доручення, відповідачу забезпечити явку свого представника в судове засідання, мати доручення.

Позивачу надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Первомайського району
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2763/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 28.01.2015р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

16.12.2014
Справа № 483/1442/14-ц
Провадження №2/483/493/2014
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2014 року м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря – Басової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Очаківського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис
№133; після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище «Горбова».

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що з 12 жовтня 1996 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають двох дітей – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з ними. Одруження з відповідачем виявилося невдалим.
Сімейні стосунки між ними припинилися, сумісне господарство не ведеться, чоловік проявляє до неї неповагу, вони втратили почуття взаємної поваги та любові.

В судове засідання, призначене на 05 листопада 2014 року, позивачка не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

09 грудня 2014 року позивачка вдруге не з’явилася в судове засідання, про дату, час та місце проведення якого була повідомлена відповідно до вимог процесуального закону.

В підтвердження вказаних фактів до матеріалів справи долучено повідомлення про вручення поштових відправлень, з яких вбачається, що позивачка завчасно отримала повістки про виклик до суду, а саме 01 листопада 2014 року та 13 листопада 2014 року відповідно.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивачка подала позов самостійно, тобто не діє в інтересах третіх осіб або держави, в судове засідання повторно не з’явилася, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, позов, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 484/2984/14-цр.
Провадження №2/484/1232/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення коштів (повернення депозиту) та відшкодування втраченої вигоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів
(повернення депозиту) та відшкодування втраченої вигоди .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення коштів (повернення депозиту) та відшкодування втраченої вигоди .

Призначити судове засідання на 04.08.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 483/2881/14-ц
Провадження № 2-н/483/397/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.
Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а також із доданими до цієї заяви документами, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних
"Укрінбанк", код ОКПО 37929126) - 307 (триста сім) грн 40 коп. в рахунок боргу за несплату послуг з вивезення побутових
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ в Очаківському
Миколаївській області, МФО 826013, р/р району, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26499008,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2659/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ольшанської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку достатнього для звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщин,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Ольшанської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку достатнього для звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщин.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 06.02.2015р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4

15.12.2014
Справа
№ 483/3002/14-ц
Провадження 2/483/909/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

23 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, після смерті матері
ОСОБА_3 ОСОБА_5, який помер 14 листопада 2013 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 14 січня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2305/14-ц
Провадження № 2/483/708/2014
У Х В А Л А

24 грудня  2014 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

під час розгляду в приміщенні суду в м.Очакові цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних унаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2014 року позивач звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, що отримав механічні ушкодження унаслідок ДТП, є ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, суд вважає, що по справі слід залучити ОСОБА_4 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цій справі ОСОБА_4 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Направити третій особі копію ухвали, копію позовної заяви для ознайомлення.

Головуючий
Справа № 484/4550/14-ц
Провадження №2/484/1895/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 27.11.2014 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 481/1770/14-ц
Провадж.№ 2/481/642/2014
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"15" вересня 2014 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новобузької міської ради
Миколаївської області, третя особа:
Універсальна товарно-сировинна біржа про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новобузької міської ради
Миколаївської області, третя особа:
Універсальна товарно-сировинна біржа про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новобузького районного суду
Миколаївської області (вул.
Дзержинського, 8, зала судових засідань
№1) на 14 год. 00 хв. 14.10.2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог
(якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 484/4793/14-ц
Провадження № 2-н/484/467/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Миколаїобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1643,44 грн.

Відповідно до припису ст. 100 ЦПК
України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За результатами отриманої судом інформації про зареєстроване в установленому порядку місце проживання боржника, встановлено, що місце проживання останнього не встановлено(відповідно до довідки виданої начальником адресно-довідкового підрозділу РВ УДМС
України в Миколаївській області від 03 грудня 2014 року).

Зазначене дає підстави суду відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
"Миколаїобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1643,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: -підпис-

З оригіналом згідно:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2 -підпис-

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2