overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3032/14-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

22.08.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ долі у спільній сумісній власності на приватну квартиру та про поділ спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ долі у спільній сумісній власності на приватну квартиру та про поділ спадщини після ОСОБА_7, померлого 15.11.2012 року.

22.08.2014 року позивачі заявили письмове клопотання про проведення технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки суд розглядає спір стосовно питань, повязаних з виділення всім співвласникам їх часток в натурі та окремих кімнат для проживання, а у разі неможливості такого виділу в натурі, то сплати компенсації, відповідно до частки у спадщині, то для вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та архітектури. За клопотанням позивачів, суд вважає за необхідне призначити технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Центр експертних досліджень» у м. Кривому Розі.

Оплату проведення експертизи покласти на позивачів.

Керуючись ст.ст.35-36, 144-147 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі технічну експертизу на можливість проведення відповідних переобладнань в квартирах, проведення якої доручити ТОВ «Центр експертних досліджень» у м. Кривому Розі, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 35.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка вартість в теперішній час квартири АДРЕСА_1.

2. Яка вартість в теперішній час квартири АДРЕСА_2.

3. Чи можливий виділ в натурі 3/20, 1/20 частки житла (у вигляді окремих кімнат) в квартирі АДРЕСА_1.

4. Чи можливий виділ в натурі, окремо кожному, по 3/10, 1/10 та 3/5 частки житла (у вигляді окремих кімнат) в квартирі АДРЕСА_2.

5. Чи можливі якісь технічні переобладнання для виділу зазначених часток у помешканнях квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2

Витрати по експертизі покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, надати експерту доступ до квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2, як обєктів оцінки, та технічну документацію на нерухоме майно.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України і за відмову від виконання покладених обов'язків за ст.385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 15.10.2014 року

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/4494/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Луняченко А.В., Косогор Г.О.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією сімю, визнання спадкоємцем четвертої черги, надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 16 квітня 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ А.В. Луняченко

___________________ ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2840/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

встановила:

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідачка не виконала умови договору позики від 01 серпня 2010 року, та просив стягнути з ОСОБА_5 суму боргу у розмірі 1 273 274,17 гривень.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, сторона, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що ухвалене рішення порушує його права звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на те, що судом недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як розяснено в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був стороною у даній справі, і судом при постановлені рішення суду не було вирішено питання про його права та обов`язки.

За таких підстав, суддя дійшла до висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу апелянту ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, в звязку з тим, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року права та обовязки ОСОБА_3 не вирішувалися.

Керуючись ст. 292 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

29.12.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчий листів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», за участю ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчий листів до виконання. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 10.09.2012 року було винесено рішення з розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ, модель:2107, 2005 року випуску, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: ХТА6471, р/н: АО2598АС, що належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №MKZ7AK04520219 від 20.12.2005 року, в розмірі 7974,47 дол. США та судового збору 634,77грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120грн. По даній справи винесено рішення, яке набуло законної 29.04.2013 року. Виконавчі листи було видано майже через півтора року після набрання законної сили, а саме 09.12.2014 року. У звязку з цим, просить суд задовольнити дану заяву та винести ухвалу, якою поновити строк предявлення виконавчих листів, виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області №2-4283/11 до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Оскільки у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України явка сторін не є обовязковою, суд приходить до переконання про розгляд заяви у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, а тому слід поновити строк предявлення виконавчих листів, виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області №2-4283/11 до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчий листів до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчих листів до виконання, виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області №2-4283 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ, модель:2107, 2005 року випуску, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: ХТА6471, р/н: АО2598АС, що належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №MKZ7AK04520219 від 20.12.2005 року, в розмірі 7974,47 дол. США та судового збору 634,77грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120грн.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7817/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Фальчука В.П.,

суддів: Кварталової А.М., О.М.Таварткіладзе

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 08 липня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01 жовтня 2014 року на 14 годин 45 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 725/4400/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.08.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач вказує на те, що відповідно до п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору як позивач, що звертається до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок злочину, проте матеріали позовної заяви не містять посилань на докази, що сума грошових коштів в розмірі 600000 грн. являється матеріальними збитками завданими внаслідок вчинення відповідачами злочину, таким чином порушено вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до кожного з відповідачів, зокрема як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, спірні правовідносини виникли внаслідок укладання договорів про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладених між позивачем та кредитної спілкою «Фінансові традиції» та в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на вимоги ст.ст. 1058, 1060 ЦК України, які регулюють відносини у сфері договорів банківського вкладу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
справа 278/1509/14-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і рішення сесії сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління Держземагенства у Житомирському районі, ТзОВ "Житомирземпроект", --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, в ході розгляду якої позивач спрямував до суду заяву про забезпечення доказів, оскільки в іншому ані ж судовому порядку отримати дані відомості він не має змоги.

Дослідив подану заяву, суд вбачає наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до речення першого ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, з огляду на те, що позивач не має можливості отримати зазначені відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне витребувати зазначені в поданому клопотанні докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Витребувати з ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект" завірені належним чином копії технічної документації із землеустрою виготовленої в 2004 році на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 442/4761/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" серпня 2014 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.07.2014 року провадження у даній справі зупинено для надання сторонам терміну для примирення один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, усунулись, а саме, сплив місячний термін наданий сторонам для примирення, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 04.09.2014 на 09:15 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/5911/14-ц
Провадження №2-н/428/2000/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Житлосервіс «Добробут» звернулось з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №560/990/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за заявою Дубровицької міської ради, заінтересована особа Дубровицька територіальна громада в особі міського голови ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 269, 272, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви Дубровицької міської ради, заінтересована особа Дубровицька територіальна громада в особі міського голови ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9213/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 03.04.2014 року у справі за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3, АТ «Страхової компанії «Приморє» про стягнення заборгованості за кредитним договором .

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 03.04.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити ОСОБА_3 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 03.04.2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3, АТ «Страхової компанії «Приморє» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 03.04.2014 року

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Провадження 2/235/2558/14
Справа № 235/6388/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства у Красноармійському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства у Красноармійському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства у Красноармійському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку призначити до розгляду на 09.00 годин на 16.12.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: