Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2270/14-ц
Провадження № 2/211/1354/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 грудня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.

у присутності: позивача ОСОБА_1,

у відсутності: відповідача ФОП ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кривому Розі
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, суд

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищевказаною позовною заявою,
мотивуючи її тим, що відповідач ФОП
ОСОБА_2, займається підприємницькою
діяльністю, та виготовляє і встановлює
металопластикові вікна. В жовтні
місяці 2013 року позивач звернулася до
відповідача з метою установки у її
квартирі вікна із ПВХ марки РЕХАУ
силами відповідача та з його
матеріалів. Між позивачем та
відповідачем був укладений договір
№121013/3 від 14 жовтня 2013 року (надалі -
договір), згід но якого відповідач
зобов'язався встановити пластикове
вікно, а позивач сплатити відповідачу
його вартість. За льна сума по
договору, складає 2 315,00 грн. Позивач
оформила кредит для придбання товару у
відповідача у сумі 2 315,00 грн. в ПАТ «ОТП
Банк», оформивши кредитний договір №
від 14 жовтня 2013 року. Кредит був
взятий строком на 10 місяців, та був
погашений достроково. Відповідно
договору відповідач повинен був
виконати свої зобов'язання в строк у
п'ять днів, тобто 29 жовтня 2013 року.
Відповідач не тільки в строк до 29.10.2013
року не встановив вікно, але до
теперішнього часу не виконав взяті на
себе зобов'язання. Позивач
неодноразово зверталася до нього з
проханням встановити в її квартирі
вікно та виконати умови договору, але
відповідач постійно обіцяв виконати
роботу та встановити вікно. Відповідач
заявив, що потратив кошти позивача, і
тепер не має можливості виконати
роботу по монтажу та встановленню
вікна, до теперішнього часу не
приступив до виконання умов договору.
Відповідач відмовляється не тільки
виконати взяті на себе зобов'язання, а і
повернути позивачу гроші у сумі 2 315,00
грн. Позивач звернулася з претензією
до відповідача, в якій пропонувала
повернути їй кошти з урахуванням суми
сплаченої за користування кредитом у
сумі 533,00 грн., а всього у сумі 2848,00 грн.
Відповідач залишив претензію без
задоволення та відповіді. Відповідно
до умов договору відповідач за не сво
єчасну установку вікна, або її не
установку, сплачує пеню у розмірі 0,3 % в
день від вартості невиконаних робіт,
але не більш 10% від суми договору, тобто
від 2315,00 грн. Строк виконання
замовлення по договору складає 29.10.2013
року, до теперішнього часу відповідач
не приступив до виконання замовлення і
прострочка складає 160 днів, 2315,00 грн. х 160
х 0,3% =1 111,2 І грн.., 10% від суми договору
складає 231,00 грн. 50 коп. Крім того,
позивач понесла витрати по сплаті
кредиту в сумі 533,00 грн. Відповідач
своїми діями заподіяв позивачу
моральні та фізичні страждання, не
виконанням умов договору, позивач
страждала, порушився ритм її життя, що
вплинуло на стан її здоров'я. Заподіяну
моральну шкоду позивач оцінює у 3 000,00
грн. Позивач просить суд, розірвати
договір укладений з відповідачем,
стягнути на користь позивача
матеріальну шкоду у сумі 3 079,50 грн.,
моральну шкоду 3 000,00 грн., судові
витрати у сумі 350,00 грн.

Позивач у судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримала, просить
задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином
(а.с.25,26,33,34,39,40,42,43 - повідомлення), про
причини неявки в судове засідання заяв
не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги, необхідно
задовольнити частково.

З матеріалів справи вбачається, що 14
жовтня 2013 року позивач та відповідач
уклали договір №121013/3 (надалі - договір)
на виготовлення та установку виробів з
ПВХ та алюмінію (а.с.5 - копія договору).
Відповідно п.1.1. договору позивач
зобов'язується прийняти та оплатити
товар, а відповідач передати у
власність та встановити товар, який
згідно п.1.2. є віконні блоки з ПВХ -
профілю (надалі - товар). Відповідно п.1.4
договору відповідач зобов'язався
встановити товар до 29.10.2013 року, а
позивач відповідно п.3 договору позивач
зобов'язався оплатити товар до 14.10.2013
року. Позивач для сплати послуг
відповідача уклав 14.10.2013 року з ПАТ «ОТП
Банк» договір про надання споживчого
кредиту № (а.с.7,8 - копія
кредитного договору, надалі - кредитний
договір) згідно якого, позивачу
надається кредит у розмірі 2 315,00 грн.
для придбання товару у відповідача.
03.03.2014 року позивач надав відповідачу
претензію (а.с.16 - претензія), згідно
якої на 03.03.2014 року позивачем було
здійснено оплату у сумі 1 533,00 гр.
Відповідно наданих суду квитанцій
позивач сплатив кредит в розмірі 2 665,00
грн., а саме: квитанція №80 від 05.11.2013 р.
(а.с.11 - копія квитанції) в розмірі 533,00
грн., квитанція №2312 від 04.12.2013 р.
(а.с.12 - копія квитанції) в розмірі 400,00
грн., квитанція №0366 від 23.12.2013 р.
(а.с.12 - копія квитанції) в розмірі 300,00
грн., квитанція №9538 від 31.01.2014 р.
(а.с.12 - копія квитанції) в розмірі 300,00
грн., квитанція №5934 від 04.03.2014 р.
(а.с.12 - копія квитанції) в розмірі 1 132,00
грн. Позивачем надано суду листок
непрацездатності (а.с.15 - копія листка)
згідно якого позивач в період з 09.04.2014
по 19.04.2014 року знаходилася у
стаціонарному лікуванні з діагнозом:
деф.артроз лівого колінного суглобу.

Відповідно до ст..612 ЦК України, якщо
внаслідок прострочення боржника
виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може
відмовитись від виконання зобов'язань
і вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до умов п.5.2 договору
відповідач за не сво єчасну установку
вікна, або її не установку, сплачує пеню
у розмірі 0,3 % в день від вартості
невиконаних робіт, але не більш 10% від
суми договору, тобто від 2 315,00 грн. Строк
виконання замовлення по договору
складає 29.10.2013 року, до теперішнього
часу відповідач не приступив до
виконання замовлення і прострочка
складає 160 днів, 2315,00 грн. х 160 х 0,3% =1 111,2 І
грн.., 10% від суми договору складає 231,00
грн. 50 коп.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з
оплатою правової допомоги, входить до
предмету доказування по справі. На
підтвердження цих обставин суду
повинні бути надані договір про
надання правової допомоги (договір
доручення, договір про надання
юридичних послуг та ін.), документи, що
свідчать про оплату гонорару та інших
витрат, пов'язаних із наданням правової
допомоги, оформлені у встановленому
законом порядку (наприклад, квитанція
до прибуткового касового ордеру,
платіжне доручення з відміткою банку
або інший банківський документ, касові
чеки, посвідчення про відрядження).

Позивачем надано суду лише квитанцію
№121746 від 07.04.2014 року (а.с.11 - копія
квитанції), договір про надання
правової допомоги - не надано.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі представлених
сторонами доказів.

Відповідно ст. 57 ЦПК України,
розглядаючи спір, суд встановлює
фактичні обставини на підставі наданих
сторонами письмових або речових
доказів, пояснень свідків чи інших
передбачених законом фактичних даних.

Керуючись ст.ст. 612, 1167 ЦК України
ст.ст.10, 11, 57, 60, 79, 88, 212, 224 ЦПК України,
ст.ст. 8 Закону України «Про захист прав
споживачів», суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2,
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Розірвати договір №121013/3 від 14.10.2013 року
укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути на користь ОСОБА_1, РНОКПП -
НОМЕР_2 з ФОП ОСОБА_2, РНОКПП - НОМЕР_3,
матеріальну шкоду в розмірі 2 665,00 грн.,
моральну школу в розмірі 200,00 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2, РНОКПП - НОМЕР_3
на користь держави судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

В інший частині позовні вимоги ОСОБА_1
залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Рибаєв О. А