overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Стоматова Е.Г.,

при секретарі: Кабановій К.О.,

розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2014 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2014 р. повернуто позивачу судовий збір за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано заяву про виправлення описки в ухвалі, а саме щодо вірного зазначення ідентифікаційного номеру відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом в даній ухвалі дійсно допущено описку в зазначенні дати сплати судового збору.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2014 р. по цивільній справі № 333/4509/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

Зазначити в резолютивній частині ухвали дату сплати позивачем суми судового збору 13.05.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Справа № 342/1352/13-ц
Провадження № 22-ц/779/448/2014
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Мелінишин Г.П.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

секретаря: Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ПП «ВЕРЕС», до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_3 «Кей-Колект» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту за апеляційною скаргою приватного підприємства «ВЕРЕС» на ухвалу Городенківського районного суду від 24 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ВЕРЕС» відхилити, а ухвалу Городенківського районного суду від 24 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_4
Справа № 156/636/14-ц
У х в а л а

20 червня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Дана заява не може бути розглянута судом, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з заяви, заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини в порядку окремого провадження. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн. Однак заявником квитанції про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. додано не було.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини слід залишити без руху і надати їй термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя А. А. Шумський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2713/14-ц
Провадження № 2/376/1273/2014
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 21.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 08.12.2014 року на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/414/14-ц
Провадження № 2/653/263/14
УХВАЛА

03.10.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне судове засідання відкласти, провести у режимі відеоконференції та повідомити сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі призначити на 10-30 год. 24.10.2014 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон, забезпечити проведення конференції за участю представника позивача Алексеєва І.В.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м. Херсон та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області О. П. Крапівіна
Справа № 344/3857/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1944/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого : Мелінишин Г.П.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Матківського Р.Й.

секретаря: Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 серпня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_4
Справа № 723/64/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"14" січня 2014 р., Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» від імені якого діє представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,- ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

При ознайомленні із позовною заявою та доданими до неї матеріалами встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогами майнового характеру, з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме : не в повному обсязі сплачено судовий збір. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 229,40 гривень .

Згідно п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Всупереч зазначених вимог, позивач надав суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн., тобто позивач при зверненні до суду порушив вимоги ст.119 ЦПК України.

В п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вказано, що позовна заява повертається позивачу коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Представник позивача надав суду копію довіреності в якій зазначено що дана довіреність діє до 31.12.2013 року. Згідно поштової відмітки на конверті якій надійшов в суд, позовну заяву та додані документи були відправлені позивачем 09.01.2014 року.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя,- УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» від імені якого діє представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 156/141/14-ц
Номер провадження: 2/156/77/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 березня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 21 березня 2014 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 вересня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про виправлення описки у виконавчому листі з примусового виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.11.2014 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5997/14 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/2929/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 444/446/14-ц
Провадження № 2-с/444/4/2014
УХВАЛА

08 квітня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Жовківським районним судом Львівської області 17 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Жовківським районним судом Львівської області 17 березня 2014 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Зокрема, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Однак, в заяві не зазначено відомості про стягувача.

Також, заява про скасування судового наказу подається з її копією та копією доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Однак, заява та додатки до неї подані лише в одному примірнику, що унеможливлює направлення таких стягувачеві.

Відповідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Жовківським районним судом Львівської області 17 березня 2014 року - залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 156/40/14-ц
Номер провадження: 2/156/52/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фіть А. А.,

представника позивача ОСОБА_1

прокурора Ліснеської С.К.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Служби у справах дітей Іваничівської РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 03 лютого 2014 р. о 11:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 462/7462/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2014 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого - Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

На розгляді у Залізничному районному суді м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24.11.2014р. позивач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
справа № 619/153/14-ц
провадження 2-о/619/22/14
У Х В А Л А
12 лютого 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною,
встановив :
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що вона являється інвалідом другої групи. Він тривалий час здійснює за дружиною догляд так, як ОСОБА_3 постійно потребує уваги та піклування. ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням, а саме: помірною розумовою відсталістю і в даний час не усвідомлює свої дії і не може керувати ними.
Заявник в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в області медицини, тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,
ухвалив :
Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу (амбулаторну, а при необхідності стаціонарну), на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?
- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стійким психічним розладом?
- чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій, чи може керувати ними?
Проведення експертизи доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №619/153/14-ц.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: І.М. Нечипоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1851/14 Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А.
Категорія 21 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року червня місяця «19» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Приходько Л.А.,
Борка А.Л.
при секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від « 16» квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання правочину удаваним і переведення прав та обов'язків покупця,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук