overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/223/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про об"эднання справ

27 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Е.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 500 000,00 грн. (два мільйони пятсот тисяч гривен 00 копійок).

Крім того, в провадженні суду є справа: за спільною позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» у розмірі 5 500 000,00 грн. (пять мільйонів пятсот тисяч гривен 00 копійок), а саме: на користь ОСОБА_2 3 000 000,00 грн. (три мільйона гривен 00 копійок) та ОСОБА_3 2 500 000,00 грн. (два мільйона пятсот тисяч гривен 00 копійок).

ОСОБА_1 заявлено клопотання про об'єднання даної справи зі справою за спільним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» у розмірі 5 500 000,00 грн. (пять мільйонів пятсот тисяч гривен 00 копійок), а саме: на користь ОСОБА_2 3 000 000,00 грн. (три мільйона гривен 00 копійок) та ОСОБА_3 2 500 000,00 грн. (два мільйона пятсот тисяч гривен 00 копійок).

Перевіривши матеріали справи, встановивши, що дані позови є однорідними, пред'явлені до одного й того самого відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс», та враховуючи те, що в одне провадження можуть бути обєднанні кілька однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача, ці позови слід обєднати.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 126, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 509/223/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 500 000,00 грн. (два мільйони пятсот тисяч гривен 00 копійок) та цивільну справу № 509/5898/13-ц за спільним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» у розмірі 5 500 000,00 грн. (пять мільйонів пятсот тисяч гривен 00 копійок), а саме: на користь ОСОБА_2 3 000 000,00 грн. (три мільйона гривен 00 копійок) та ОСОБА_3 2 500 000,00 грн. (два мільйона пятсот тисяч гривен 00 копійок) - об'єднати в одне провадження під № 509/5898/13-ц

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козирський Є.С.
Справа № 654/1628/14-ц
Провадження № 2/654/673/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути заборгованість, яка виникла за договором про надання споживчого кредиту.

Справа призначалася до розгляду на 22.05.2014 р., однак представник позивача в судові засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні під час розгляду справи, відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала в повному обсязі, проти задоволення позову заперечувала.

В судовому засіданні під час розгляду справи, відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав в повному обсязі, проти задоволення позову заперечував.

В силу ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином, в звязку з тим, що суд позбавлений можливості проводити розгляд справи без наявності представника позивача, оскільки в обовязки останнього входить доказування обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі та його особисті пояснення дадуть можливість зясувати особливості спірних правовідносин, а також довести суду переконливість своїх доказів, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судові засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в судові засідання на розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором - обовязковою.

Справа призначена до розгляду на 17.06.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Голо пристанського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район, м. Гола Пристань вул. Горького 19.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/1937/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Кузнєцова О.А.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до садівницького товариства "Залізничник" про усунення перешкод в користуанні ділянкою та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 травня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 надіслала клопотання від 26.06.2014 року про участь у справі в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній усіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 10 липня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити в Новокаховський міський суд Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 0907/2-4232/2011
Провадження № 22-ц/779/367/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження з поважних причин, представником апелянта подано клопотання про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2013 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 442/7410/14-ц
Провадження №2/442/2319/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р.

17.10.2014 о 12:30. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної Спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на « 17»_жовтня 2014р. на 12 год__30__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 0907/2-4222/2011
Провадження № 22-ц/779/2174/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Шалаути Г.І.,

суддів: Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки будинку та земельної ділянки в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Г.І. Шалаута

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 352/1358/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2521/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 10 грудня 2014 року на 11.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.І. Шалаута

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8723/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретареві Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дрогобич заяву ОСОБА_1 до КП «Дрогобичводоканал» про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а :

10 листопада 2014 року за заявою КП «Дрогобичводоканал» видано судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу за вимогою про стягнення заборгованості з водопостачанню, на який 20.11.2014р. боржником подано заяву про його скасування.

Заявниця у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання.

Представник КП «Дрогобичводоканал» у судове засідання також, не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами є спір про право, який розглядається у позовному провадженні, тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву задоволити.

Судовий наказ від 10 листопада 2014 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по водопостачанню скасувати.

Розяснити КП «Дрогобичводоканал» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя __________
Справа № 381/1118/14-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/3367/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 05.05.2014
УХВАЛА

05 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2014 року позов задоволено .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором . В апеляційні скарзі ОСОБА_2 просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів, а ОСОБА_2 є відповідачем по даній справі і не може бути звільнений від сплати судового збору з цих підстав.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 295/2229/13-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Дмитро Миколайович Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

26 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування майном

за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 серпня 2014 року о 10:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
провадження 2/712/2405/14
09 жовтня 2014 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:
головуючого - судді - Кузьменко В.А.
при секретарі - Коваль М.О.
за участю адвоката - ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні в м.Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Черкаської міської ради про виділ частки в окремий об»єкт нерухомості, визнання права власності.
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Черкаської міської ради про виділ частки в окремий об»єкт нерухомості, визнання права власності.
Вирішити спір в добровільному порядку сторони не бажають.
В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідач та представник Виконавчого комітету Черкаської міської ради в судове засідання не з»явились, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.
Заслухавши думку адвоката, щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити судово будівельну - технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.. ст.168, 143, 144, п. 5 ст.. 202 ЦПК України, -
Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Черкаської міської ради про виділ частки в окремий об»єкт нерухомості, визнання права власності судову будівельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :
- Чи є технічна можливість виділу в натурі 2/3 частини з нерухомого майна, розташованого у АДРЕСА_1 як окремого об»єкта права власності відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?
- Якщо є така можливість, то який варіант виділу в натурі 2/3 частин з нерухомого майна, розташованого у АДРЕСА_1 як окремого об»єкта права власності можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів за фактичним користуванням співвласників?
Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, адреса АДРЕСА_2,попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: КузьменкоВ.А.