Справа № 580/1272/14-ц
Номер провадження 2/580/447/14
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „ОСОБА_2 Аваль, третя особа ОСОБА_3 представник малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення договорів іпотеки та про застосування наслідків припинення іпотеки;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції 15.05.08 року був укладений кредитний договір № 014/9885/82/83703, відповідно якого він отримав кредит в розмірі 29580,00 доларів США зі сплатою 14% річних, строком до 15.05.18 року, та кредитний договір №014/9885/82/84812, відповідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 20400,00 дол. США строком на 120 місяців з процентною ставкою за користування кредитом 14% річних. В забезпечення виконання зобовязань сторони уклали договори іпотеки за №2043 від 16.05.2008 року та за реєстр. №2712 від 25.06.2008 р. В результаті того, що він не виконав своїх зобовязань, банк звернувся до суду з позовом про накладення стягнення на предмет іпотеки і рішенням Апеляційного суду Сумської області від 03.08.2011 року було звернено стягнення на предмет іпотеки та було визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

08.11.2011 року, 10.07.2012 року та 19.03.2014 року ПАТ ОСОБА_2 Аваль звертався за примусовим виконанням рішення про накладення стягнення на предмет іпотеки до відділу ДВС Лебединського районного управління юстиції, де державним виконавцем виносилися постанови про відкриття провадження, проводились примусові виконавчі дії і внаслідок відсутності можливості для виконання судового рішення та внаслідок відмови банку залишити за собою предмет іпотеки виконавчі документи повертались стягувачу. Тому Позивач звернувся до суду і просив припинити іпотеку житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 286,2 кв.м., житловою площею 115,3 кв.м. та земельної ділянки площею 0,2460 га, розташованих по вул. Фурдилівська 19 м. Лебедина Сумської області, зняти заборону на зазначене нерухоме майно, скасувати арешт, накладений на домогосподарство по вул. Фурдилівська 19 м. Лебедина Сумської області та стягнути на його користь понесені судові витрати.

Під час розгляду справи до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі з тих підстав, що в провадженні Апеляційного суду Сумської області перебуває апеляційна скарга на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 6 серпня 2014 року по справі № 580/884/13-ц за позовною заявою ОСОБА_7 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ПАТ ОСОБА_2 Аваль, третя особа - виконавчий комітет Лебединської міської ради, про визнання недійсними договорів іпотеки домогосподарства, розташованого по вул. Фурдилівська 19 м. Лебедина.

Представник відповідача в судовому засіданні проти зупинення розгляду справи заперечила, мотивуючи це тим, що розгляд апеляційної скарги триватиме невеликий проміжок часу.

Ознайомившись з клопотанням, вислухавши представника відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд приймає до уваги, що розгляд позову ОСОБА_1 неможливий до набрання законної сили рішення суду апеляційної інстанції по взаємоповязаному спору, що вимоги цивільного процесуального законодавства щодо зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи є обовязковими і тому вважає необхідним подане клопотання задовільнити в повному обсязі

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203, ст.ст. 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про зупинення розгляду цивільної справи задовільнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ „ОСОБА_2 Аваль, третя особа ОСОБА_3 представник малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення договорів іпотеки та про застосування наслідків припинення іпотеки зупинити до набрання законної сили судового рішення Апеляційного суду Сумської області за результатами розгляду апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_7 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ПАТ ОСОБА_2 Аваль, третя особа - виконавчий комітет Лебединської міської ради, про визнання договорів іпотеки недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. А. Стеценко