overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/306/14
Провадження № 2-о/151/11/14
УХВАЛА

27.03.2014 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або документів, які б підтверджували важке матеріальне становище заявника, що може стати підставою для відстрочення судом оплати судового збору.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що повідомити, надіславши копію цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання заява буде вважатися неподаною і повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя : підпис
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4863/11

Пров. №8/668/14/14

16.04.2014 р. Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14.01.2013 р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки домоволодіння та про визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення реальних розмірів ідеальних долей у спільній частковій власності, виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, у звязку із нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.04.2014 р. заяву залишено без задоволення, однак при її винесенні допущено описку у вступній та резолютивній частині, а саме помилково вказано дату рішення, яке просять суд переглянути, як "13.01.2013 р." замість вірної "14.01.2013 р.".

Сторони в судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка є явною та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 16.04.2014 р. описку.

Вважати вірною дату рішення Суворовського районного суду м. Херсона по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки домоволодіння та про визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення реальних розмірів ідеальних долей у спільній частковій власності, виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, у звязку із нововиявленими обставинами 14.01.2013 р., замість зазначеного 13.01.2013 р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-с/331/16/14
331/1438/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вимогам ст. 105 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/246/14, виданого 06 березня 2014 року за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг в сумі 1864,76 грн.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/331/246/14, виданого 06 березня 2014 року за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг в сумі 1864,76 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 04 квітня 2014 року 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

25.03.2014 .
Справа № 509/2153/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дітей та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 просить з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, витребувати у ТОВ «Мед Арт» , адреса 65104, м. Одеса, Київський район, пр.-т ОСОБА_4, 13АДРЕСА_1, баланс за 2013-2014 роки, договори аренди медичного обладнання, укладені з ОСОБА_1 або від її імені.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу ОСОБА_2 обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий всебічний та обєктивний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у ТОВ «Мед Арт» , адреса 65104, м. Одеса, Київський район, пр.-т ОСОБА_4, 13АДРЕСА_1, баланс за 2013-2014 роки, договори аренди медичного обладнання, укладені з ОСОБА_1 або від її імені.

Копію цієї ухвали направити на виконання до ОП ТОВ «Мед Арт».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Провадження: 2/643/519/14
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання майна таким, що не охоплено заповітом та визнання права на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання майна таким, що не охоплено заповітом та визнання права на спадщину за законом.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Оскільки всі належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводилося.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегулюваний.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання майна таким, що не охоплено заповітом та визнання права на спадщину за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14 годину 00 хвилин 30 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 667/9457/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.11.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання о 15.00год., 04.12.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 428/3975/14-ц
Провадження №2-н/428/1683/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у сумі 6 305,52 грн., інфляційних витрат у сумі 52,56 грн., трьох відсотків річних у сумі 345,70 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Справа № 639/3642/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2014р. задоволена заява ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатними ОСОБА_2, ОСОБА_3. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2014 року виправлена описка у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення в написанні імені недієздатної ОСОБА_2.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки у вступній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2014 року, де помилково зазначено найменування суду, який постановив рішення.

Дослідивши рішення суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У вступній частині ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.06.2014р. допущена описка в написанні найменування суду, що ухвалив рішення, замість «Жовтневого» записано помилково «Орджонікідзевського».

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 червня 2014р. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, про встановлення опіки над недієздатними.

Вказати у вступній частині ухвали суду від 23.06.2014 року замість «Орджонікідзевський» - «Жовтневий».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 502/1364/14-ц
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 638,11грн.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 19.09.2014 року о 11.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 19.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 318/3175/14-ц
Номер провадження №2/318/761/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "27 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.11.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 281/1350/14-ц Головуючий у 1-й інст. Бичківська К. Г. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

22 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 21 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 вересня 2014 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/7041/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2510/2014
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.

секретаря Драганчук У.М.

з участю апелянта ОСОБА_2, її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Верланова С.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група», третя особа: ОСОБА_1 про припинення договору поруки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 вересня 2014 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4746/14 Головуючий у І інст. Кравченко М.В.

Справа № 372/1509/14 Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 2-165/11
Провадження № 22-ц/779/1310/2014
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2014 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Косівська» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Зокрема, всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено, які саме решту витрат понесла ОСОБА_2 на оплату послуг адвоката та в якому розмірі, а також відсутнє посилання на докази, які підтверджують надання таких послуг.

Крім того, апелянтом подано апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку та не представлено суду доказів про час отримання копії оскаржуваної ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2014 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі невиконання апелянтом зазначених вимог у встановлений судом строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.І. Шалаута
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/54/2014

15 серпня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальної громади Дружківської міської ради про оголошення фізичної особи померлою ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 15 серпня 2014 року звернулась до Дружківського міського суду із заявою, про оголошення фізичної особи померлою .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 246,247 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальної громади Дружківської міської ради про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26.08.2014 року 16:30 год.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи територіальної громади Дружківської міської ради , яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Леніна,16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2