Справа № 317/5248/14-ц
№/п 2/317/2115/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, а саме на житловий будинок, який розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вул. Депутатська, буд. 6; земельну ділянку, площею 0,0602 га, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вул. Депутатська, ділянка № 6; земельну ділянку, площею 0,3800 га, яка розташована на території Балабинської селищної ради, Запорізького району Запорізької області.

Заяву обгрунтовано наступним: ОСОБА_1 предявлено позов до Запорізького районного суду Запорізької області до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним. В звязку з цим у ОСОБА_1 є підстави вважати, що відповідач, дізнаючись про заявлений до нього позов, може здійснити заходи щодо відчуження належного йому майна. У цьому випадку, при постановленні рішення на користь позивача, виконати його буде неможливо або ускладнено.

Як відомо позивачу, на теперішній час, на будинок № 6 по вул. Депутатській у смт. Балабине, Запорізького району Запорізької області, та на грошові вклади, що належали ОСОБА_4 видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом (до яких увійшли земельні ділянки та грошові вклади), що є правовстановлюючими документами. Отже, ОСОБА_2 отримав можливість відчужувати будинок, земельні ділянки та витрачати кошти, що зберігаються на рахунках в Ощадбанку.

У звязку з вищевикладеним, ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення суду, у тому разі, якщо воно буде постановлено на користь позивача.

Вивчивши обставини, зазначені в заяві, суд приходить до висновку, що заява є не достатньо обґрунтованою та не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, у т.ч. п. 1 ч. 1 цієї статті накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Заявник не надав доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, а саме: що відповідач намагається вчинити дії, направлені на відчудження вищезазначених земельних ділянок та житлового будинку. Ця інформація є лише припущенням позивача.

За таких обставин в задоволенні заяви позивача, про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов