overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/2473/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/883/14
УХВАЛА

03.10.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, та просить суд накласти арешт, в межах суми заборгованості, на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, але при цьому на зазначає яке саме майно, тобто відсутні відомості про майно, та підтвердження належності його відповідачу, які потрібні для забезпечення позову.

Зі змісту ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача на повторне звернення до суду, на будь-якій стадії розгляду справи, із такою заявою при додержанні вимог ст. 151 ЦПК України.

Суддя
Справа № 689/743/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.04.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 04.04.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/5077/14-ц
Провадження № 2/500/2400/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 26 серпня 2014 року о 15:00.

Запропонувати відповідачу подати до 26.08.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №485/638/14-ц 04.07.2014
Провадження №22-ц/784/2003/14
Провадження № 22-ц/784/2003/2014
У Х В А Л А

4 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 вересня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, та їх представників.

Головуючий:

Судді:
16.01.2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 671/2371/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соломнянська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 16.12.2014 року о 08:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
справа №176/2971/13-ц
провадження №2/176/326/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитними зобовязаннями у сумі 296 909 (двісті девятсот шість тисяч девятсот девять) грн. 50 коп.

08 лисопада 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 19 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 30 хвилин 16 червня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Номер провадження: 22-ц/785/4733/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою адвокатського обєднання «Ліга адвокатів» в особі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Астра-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року оскаржено адвокатським обєднанням «Ліга адвокатів» в особі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1698,7 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга адвокатського обєднання «Ліга адвокатів» в особі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 1698,7 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвокатського обєднання «Ліга адвокатів» в особі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Астра-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 172/1174/14-ц
Провадження № 2/172/537/14
У Х В А Л А

22.10.2014 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 12 вересня 2014року.

Попередній розгляд справи проведено 30 вересня 2014 року і призначено судове на 22 жовтня 2014 р.

Відповідач заперечень проти поову не надав, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі - відкласти на 11год.30хв. 05 листопада 2014 року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.12.2014
Справа № 320/185/13-ц
Провадження № 2/320/9/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 грудня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Мелітопольгаз» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Мелітопольгаз» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

10.11.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Мелітопольгаз» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою було зупинено провадженням до вирішення спору по цивільній справі №320/10991/14-ц.

10.12.2014 року цивільний позов по справі №320/10991/14-ц було залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Мелітопольгаз» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження 2/485/8/14
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

16 січня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 26 вересня 2013 року провадження по справі зупинено до проведення процесуальних дій на території Російської Федерації щодо допиту відповідача за останнім його відомим місцем проживання.

30 грудня 2013 року Головним Управлінням юстиції у Миколаївській області до суду повернуто доручення про допит відповідача без виконання, у зв'язку з його непроживанням за адресою, вказаною у дорученні.

16 січня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі та повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи через оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" за останнім місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 07.02.2014 на 09:00.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8035/14-ц
Провадження № 2/711/2302/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року на 16.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Справа № 172/1248/14-ц
Провадження № 2/172/581/14
У Х В А Л А

09.12.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів за договором позики в розмірі 17420грн.00коп.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що 05 липня 2012 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики, за яким відповідач отримав позику в сумі 500 доларів США. Вказані кошти зобовязався повернути не пізніше 05.07.2013 року з виплатою щомісячно 12% від наданої суми. Однак у вказаний строк кошти не повернув.

Просила суд стягнути з відповідача борг у сумі 17 420 грн., що складається з 6500,00 грн. - основного боргу; 10 920 грн. несплачені проценти, всього стягнути 17 420 грн., та судовий збір в сумі 243, 60 грн..

До розгляду справи по суті позивачка надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, наполягає на позовних вимогах.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації належним чином. Заперечень проти позову не надав.

В порядку ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики в розмірі 17420грн.00коп. розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/153/14-ц
Провадження № 2/172/165/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Порох К. Г .

при секретареві Джепка К.В.

позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування вказує, що з відповідачем перебуває у фактичних шлюбних відносинах з липня 2010 року. Від проживання з відповідачем є малолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження яких відповідач записаний батьком.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому позивачка просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 13 лютого 2014 року, до досягнення дітьми повноліття.

Крім того, у зв"язку з тим, що позивачка на даний час не працює і знаходиться у відпустці по догляду за малолітнім сином, вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на її утримання до досягненя дитиною 3-х років. Просить також стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років у розмірі 1/10 частки всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 13 лютого 2014 року.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позовних вимог в частині стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною з-річного віку.

Відповідно до ч.1ст 36СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов'язків подружжя. Згідно ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

З пояснень сторін та наданих суду документів, вбачається, що сторони не є подружжям, шлюбні відносини між ними не зареєстровані у встанволеному законом порядку, а тому дія положень зазначеної норми Сімейного Кодексу Украни не поширюється на позивачку. В зв"язку з зазначеним відмова від позовних вимог про стягнення аліментів на її утримання, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.36,84ЦПК України,ст.174,208-210ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/618/14-ц

провадження № 2/710/314/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

25.03.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 01.04.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

Справа № 710/723/14-ц

провадження № 2/710/364/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

08.04.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 17.04.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук