Справа № 491/608/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської
області

в складі: головуючого судді - Дорош В.
В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Ананьєві
цивільну справу за позовною заявою ПОП
«Мрія» до ФГ «Злагода-Юг», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, за заявою
ФГ «Злагода-Юг» про перегляд заочного
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ананьївського
районного суду Одеської області від 06
березня 2014 року, ухваленому у справі за
позовом ПОП «Мрія» до ФГ «Злагода-Юг»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди ,
позовні вимоги задоволено частково, а
саме: «Позовні вимоги ПОП “Мрія” до
ФГ “Злагода-Юг”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення шкоди задовольнити
частково.

Стягнути з фермерського
господарства «Злагода-ЮГ»
реєстраційний номер юридичної особи
ЄДР: 8, ідентифікаційний код
юридичної особи: 37880374;
місцезнаходження: 66400, Одеська область,
Ананьївський район, м. Ананьїв, вулиця
Гагаріна, будинок 105, на користь
Приватно-орендного підприємства
«Мрія», ідентифікаційний код юридичної
особи: 31382764, індивідуальний податковий
номер підприємства: 9,
місцезнаходження: 66400, Одеська область,
Ананьївський район, дільниця 4 с.
Ананьїв, в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 52234 гривні
87 копійок та витрати по справі по
оплаті судового збору в розмірі 522
гривні 35 копійок, а всього 52757 гривень 22
копійки.

В іншій частині позовних
вимог ПОП “Мрія” до ФГ “Злагода-Юг”,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, щодо стягнення шкоди в
солідарному порядку відмовити.

Представник ФГ «Злагода-Юг» звернувся
до суду з заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що «Не
погоджуючись з судовим рішенням
подаємо заяву про перегляд заочного
рішення з урахуванням наступного.
Заочне рішення суду ухвалене 06.03.2014р.
Представник ФГ «Злагода-Юг» ОСОБА_3
проживає та працює в м. Одесі, тому
з"явитись в м. Ананьїв Одеської області
на судове засідання о 11:00 не було
можливості з технічних причин та
суттєвої територіальної відстані від
місця розгляду справи, що було
повідомлено секретарю суду за
телефонним зв'язком. Проте
представником ФГЧ<Злагода-Юг» ОСОБА_3
14.03.2014р. була надіслана до
Ананьївського районного суду заява про
надання копії заочного рішення суду
від 06.03.2014р, яка надійшла до суду
18.03.2014р., що підтверджується поштовими
документами. Супровідний лист до копії
заочного рішення на адресу
представника ФГ «Злагода-Юг» датований
22.04.2014р. за №1996/14-вих., а доставлений та
отриманий (з копією заочного рішення
від 06.03.2014р.), - у понеділок 28.04.2014р. Тобто,
згідно ст. 228 ЦПК України, заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії, а саме до 08.05.2014р.

Враховуючи викладене, а також
незаконність заочного судового
рішення від 06.03.2014р., просимо
переглянути та скасувати заочне
рішення від 06.03.2014 року з урахуванням
наступних підстав.

1. Позивачем не надано суду доказів
правомірності користування земельною
ділянкою та належності врожаю на полі
саме ПОП «Мрія». Згідно даних
Держкомзему у Ананьївському районі
Одеської області договори оренди між
громадянином ОСОБА_4 або ПОП «Мрія» та
громадянами - власниками земельних
ділянок не реєструвались у відділі
(лисі від 20.06.2012р. №01-01-03/536).

Крім цього, з наданих позивачем до
позову договорів громадянам не
вбачається, що саме з земель зазначених
громадян, скошено зерно. Тобто, те, що
передані громадянами земельні ділянки
знаходяться саме на поле (масиві) №82, з
якого було скошено зерно.

Проте, згідно договору оренди № 81,
укладеному 11.06.2012р. між Ананьївською
районною державною адміністрацією
(орендодавцем) та ФГ «Злагода-ЮГ»
(орендарем), земельна ділянка, площею
308,90 га, передана в користування ФГ
«Злагода-ЮГ» строком на 3 роки. Названий
договір зареєстрований в Ананьївській
райдержадміністрації, про шо у журналі
реєстрації вчинено запис від 11.06.2012р. за
№81.

Тобто, врожай, що був зібраний, належав
саме ФГ «Злагода-Юг», яке засіяло
орендоване поле за свій рахунок та
своїми засобами, тому шкоди ПОП «Мрія»
не могло бути завдано, оскільки
зібраний врожай не належав позивачу.

2. Відносно суми нібито завданої шкоди
у розмірі 52234,87 грн. та її розрахунку,
звертаємо увагу на те, що надана до
позову довідка від 05.09.2012р. №204, видана
Жеребківською дільницею ТОВ
«Кононівсьий елеватор», - є неналежним
доказом в розумінні ст. 58 ЦПК
України, оскільки не містить
об'єктивну інформацію щодо предмета
доказування. Позивачем не зазначено
підстав, на яких він посилається на цю
довідку тощо. Зазначена закупівельна
ціна на фуражний ячмінь на інших
елеваторах може бути іншою. Крім цього,
зазначена довідка містить не
застережену дописку: «за / »;он.», що
також зумовлює її сумнівність у
використанні в розрахунках.

3. Стосовно акту про результати виміру
площі від 20.06.2012р., яким нібито
встановлено, що із загальної площі
земельної ділянки розміром 103 га
прибрано врожай с площі 14,85 га, слід
зазначити, що даний акт підписаний
зацікавленими особами позивача, а саме
працівниками ПОП «Мрія», тому не
містить об'єктивну інформацію щодо
предмета доказування і не є належним
доказом.

4. Посилання позивача на те, що
зібраний з поля врожай було передано
під розписку директору ФГ «Злагода-Юг»
ОСОБА_5 не відповідає дійсності.
Директор ФГ «Злагода-Юг» таких
розписок не надавав.

5. Не може вважатись обґрунтованим
розрахунок ціни позову (14,85га х 1,75т х
2010грн. = 52234,87). Навіть якщо позивач
посилається на Постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи від
27.06.2012р., то в ній зазначено про зібрання
10 тон ячменю, а ціна позову розрахована
з розміру, майже 30 тон. В судовому
засіданні 05.09.2013р. відповідач ОСОБА_1
(копія технічного запису видана
судом ФГ «Злагода-Юг») в поясненнях
зазначив, що ним було скошено 5-5,5 га, що
складало приблизно 9 тон ячменю.

Таким чином, висновки, що містяться в
заочному рішенні про те, що
встановленим є факт нанесення
матеріальної шкоди майну позивача ПОП
«Мрія», шляхом збору урожаю зерна
ячменю у розмірі 52234,87 - є припущенням,
на якому не може ґрунтуватися рішення
суду. Доказів завдання шкоди саме ПОП
«Мрія», саме в такому розмірі - не
надано. Враховуючи викладене, просять
переглянути заочне рішення
Ананьївського районного суду Одеської
області від 06.03.2014 по справі №1501/1117/12 та
скасувати заочне рішення
Ананьївського районного суду Одеської
області від 06.03.2014 і призначити справу
до розгляду в загальному порядку.»

В судовому засіданні
представник ФГ»Злагода –Юг» підтримав
вимоги заяви про перегляд заочного
рішення посилаючись у своїх поясненнях
на викладених обставинах у заяві.

Представник ПОП «Мрія» в
судовому засіданні не визнав обставини
у заяві про перегляд заочного рішення і
просив залишити заяву без задоволення.

Відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд
справи також не з'явилися, причину
своєї неявки не повідомили, хоча про
час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання, що
відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України,
про що свідчить поштові повідомлення,
яке повернулися на адресу суду
(а.с.193,194).

У відповідності до п. 1 ч. 3
ст. 231 ЦПК України суд може своєю
ухвалою за результатами розгляду заяви
про перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення. Неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду справи.

Згідно зі ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення спору.

Як вбачається з
матеріалів справи, 03 грудня 2012 року
було відкрито провадження по цивільній
справі за позовною заявою ПОП «Мрія»
до ФГ «Злагода-Юг», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення шкоди в зв'язку з чим
попереднє судове засідання було
призначено на 14 грудня 2012 року
(перенесено) та проведено 17 січня 2013
року з усіма учасниками судового
процесу. ( а.с. 65,66)

Справу було призначено до
судового розгляду неодноразово ( 13
засідань) з повідомленням сторін в
установленому законом порядку.

На судові розгляди
справи призначені з 15.10.2013 року по 06.03.2014
року представник ФГ «Злагода-Юг», не
з’являвся і надсилав клопотання 15.10.2013,
14.11.2013. 28.11.2013, 10.12.2013 та 24.12.2013 року про
відкладення розгляду справи по різним
причинам, без надання відповідних
підтверджуючих документів і письмові
заперечення проти позову.( а.с.
130,140,142,146,148,151,153,157)

На судові розгляди
справи призначені на 29.10.2013, 21.01.2014,
13.02.2014 та 06.03.2014 року представник ФГ
«Злагода-Юг», не з’являвся, причину
своєї неявки не повідомляв, однак про
час, дату та місце слухання справи
повідомлялася належним чином у
встановленому законом порядку за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
відповідно до вимог ст..74 ЦПК України
(а.с. 133,134,168,170,175-178), про що свідчать
поштові повідомлення.

Враховуючи неявку в
судові засідання на розгляд цивільної
справи відповідачів, в тому числі і
представника ФГ «Злагода-Юг», при тому
що вони були повідомлені про розгляд
справи належним чином за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(місцезнаходженням,реєстрації), що
відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України,
тому зі згоди позивача ( а.с. 121) та в
порядку ст.224 ЦПК України по даній
справі було ухвалено заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Таким чином з наведеного
вбачається, що відповідач ФГ
«Злагода-Юг», його представник) по
справі повідомлявся належним чином про
кожне судове засідання з розгляду
даної справи за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживання, місцезнаходження чи
реєстрації відповідно до вимог ч.5 ст.74
ЦПК України, причини неявки не
повідомляли. Щодо доказів, на які
посилається заявник, то справа
розглядалася щодо фактів та на
підставі підтверджуючих чи
спростовуючих їх існування на час
розгляду справи матеріалів, доказів,
крім того, ФГ «Злагода-Юг», не надали
суду ніяких нових доказів, які б
підтверджували заперечення проти
вимог позивача, та що при скасуванні
заочного рішення суд може постановити
нове рішення, тому, при вказаних
обставинах суд не вбачає підстав для
задоволення заяви ФГ «Злагода-Юг» про
перегляд заочного рішення та
скасування рішення суду і призначення
справи до розгляду в загальному
порядку.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.229-232 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Заяву ФГ «Злагода-Юг» про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ПОП «Мрія» до ФГ
«Злагода-Юг», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення шкоди - залишити без
задоволення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя:
В. В. Дорош