overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Ступакова О.А.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Одеське лісове господарство», Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромхімаміак» про визнання недійсним договору купівлі продажу, знесення самочинно збудованого обєкту нерухомості, за апеляційними скаргами заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Т. та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромхімаміак» ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „26 січня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/7946/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору припиненим, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 03 листопада 2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

27.05.2014 року 6/425/55/14

425/1542/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у зв'язку із втратою оригіналу.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України , замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з,явилися, про дату, місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №2-46/2007 за 2007 рік, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2007 року на користь ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх доходів, починая з 07 листопада 2006 року і раніше виданий виконавчий лист загублений, що підтверджується листом начальника ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області ( а.с.-4).

За таких обставин, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,-

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, 05 березня 1976 року народжння, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх доходів, починая з 07 листопада 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя: В.В.Москаленко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2722/13-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просив стягнути з відповідача на його користь 57 000 гривень заборгованості за договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя
Провадження № 2/235/1458/14
235/3592/14-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна,-
В С Т А Н О В И В:
24.06.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.
Позивачеві необхідно надати оцінку спірного майна станом на 2014р. і відповідно до неї сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.
Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ним ухвали.
В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя.
Номер провадження: 22-ц/785/2549/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2014 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третьої особи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбу, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись 221 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року залишити без задоволення, в розясненні рішення апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/3980/13-ц
Номер провадження 2-сз/725/9/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

31.03.2014 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Так, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.07.2013 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з не підсудністю Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Як вбачається з оригіналу платіжного доручення № ВО1S7B060C від 07.06.2013 року при зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище наведені обставини, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган УДКС України у м.Чернівцях Чернівецької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять девять грн.. 40 коп.) на розрахунковий рахунок 0002, МФО305299, , одержувач ПАТ КБ «ПиватБанк».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 570/2004/14-ц
Номер провадження 2/570/972/2014
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в :

Дана цивільна справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній було відкрито провадження і вона неодноразово слухалась судом.

В судове засідання повторно не з`явився позивач ОСОБА_4 і його представник ОСОБА_5 , хоча належним чином і в установлений строк вони були повідомлені про слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення їм судової повістки. Від них два рази надходили клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що представник позивача з 01 липня по 09 вересня перебуває у відрядженні за межами території України, однак на підтвердження даної обставини ними не було надано жодних доказів.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила, що є підстави залишити позов без розгляду, оскільки позивач і його представник двічі не з`являються в судові засідання.

Суд визнає неявку позивача і його представника до суду неповажною і вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач і його представник повторно не з`явилися до суду, вирішити спір без них неможливо, суд вважає, що є законні підстави залишити позовну заяву без розгляду. Залишення позову без розгляду не позбавить позивача в майбутньому звернутися з аналогічним позовом до суду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 2/235/1524/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.07.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2014 р. на 16.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 611/1216/14-ц
Провадження № 2/611/333/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод по користуванню житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод по користуванню житловим будинком.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод по користуванню житловим будинком.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Номер провадження: 22-ц/785/7144/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до кредитної спілки «Альянс», ОСОБА_4, першого відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Одеси, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання недійсним акту торгів які не відбулися, визнання недійсним свідоцтва про придбання квартири, визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Альянс», ОСОБА_4, Першого відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Одеси, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання недійсним акту торгів які не відбулися, визнання недійсним свідоцтва про придбання квартири, визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з незаконного володіння - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 235/5583/14-ц
Провадження № 2/235/2140/14
(вступна та резолютивна частини)
4 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі : головуючого - судді Токарєва А.Г.
при секретарі - Ященко А.В.
за участю: позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими права на житло, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 72, 160, 162, 163 ЖК України, ст.ст.6, 7, ст.ст.10, 11, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим будинком № 12 по вул.. Луначарського в м. Красноармійську Донецької області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Cуддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2114/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря :

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути джерело забруднення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути джерело забруднення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.12.2014 на 9:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: