У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

« 23» січня 2014 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні власністю, за участі третьої особи ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, просить вирішити питання про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобовязання відповідачів демонтувати газовий котел, що розташований у коридорі загального користування квартири за адресою: АДРЕСА_1, накладення заборони відповідачам на встановлення такого приладу, стягнення з відповідачів судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що відповідачі здійснили заміну газового опалювального приладу, проте його розташування та улаштування гарячого водопостачання не відповідають нині чинним нормам та правилам з точки зору забезпечення їх дотримання та безпечності для оточуючих.

Позивач звернувся із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цій цивільній справі, посилаючись на те, що питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи, мають істотне значення для вирішення справи. На вирішення експерта позивач просила поставити наступні запитання: чи допускається експлуатація апарату опалювального газового водонагрівального «Данко 12-С» (№Д7728 10.2010), який розміщується у приміщенні коридору загального користування площею 14,8 кв.м квартири спільного заселення №6 житлового будинку №11 по вулиці Тираспольській у місті Одесі; чи допускається встановлення газового лічильника у приміщенні коридору загального користування площею 14,8 кв.м квартири спільного заселення №6 житлового будинку №11 по вулиці Тираспольській у місті Одесі.

Позивач та її представник заявлене клопотання у судовому засіданні підтримали у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки, на їх думку, це призведе до тривалого розгляду справи.

При цьому, відповідач також зазначив, що питання, які позивач поставив на вирішення експертизи, не становлять спору, оскільки ОСОБА_2 визнає, що на сьогоднішній день встановлення газового приладу суперечить вимогам діючих норм та правил, втім, це не має значення для вирішення справи, оскільки відповідач не встановлював нового газового приладу, а лише здійснив його заміну у відповідності до проекту від 1976 року.

Представник третьої особи проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.

Суд вислухав пояснення сторін, їх представників, представника третьої особи, дослідив матеріали справи, за наслідками чого вважає, що у задоволенні заяви про призначення експертизи необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Отже, висновок експерта є одним із способів доказування тих чи інших обставин по справі, на які посилається сторона.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, оскільки відповідачем визнаються ті обставини, на які посилається позивач та які мають бути підтверджені висновком експерта, суд не вбачає доцільним призначення експертизи, адже ці обставини не становлять спору внаслідок їх визнання відповідачем.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 61 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі буде складено протягом пяти днів від дня проголошення її вступної та резолютивної частини.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

23.01.2014