overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2478/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 ОСОБА_8 до ОСОБА_9, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_10, треті особи ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про усунення перешкод в користуванні надвірними спорудами та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2012 року позов задоволено частково.

03 грудня 2013 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ухвалено 30 серпня 2012 року. Апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду подано 03 грудня 2013 року. У відповідності до положень ст.294 ЦПК України має місце пропуск строку апеляційного оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення надано не було. Крім того, апелянтом не було виконано вимоги щодо сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 114,70 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2014 року вище зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

Для усунення недоліків апеляційної скарги було надано строк - тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 17.01.2014 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 отримав 28.01.2014 року (т.2, а.с. 52).

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, вище наведене причини поважності пропуску строку є неповажними, підстави для поновлення строку відсутні, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2108/14-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту. За твердженням позивача він придбав у ОСОБА_2 автомобіль «VOLKSWAGEH PASSAT 1.8», чорного кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що стверджується укладеним між сторонами договором купівлі-продажу. З певних причин позивач не переоформив на своє імя придбаний автомобіль і на теперішній час автомобіль «VOLKSWAGEH PASSAT 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за відповідачем по справі ОСОБА_2

08.07.2014 року автомобіль був затриманий працівниками УДАІ УМВС України в Одеській області на підставі постанови ВДВС Крижопільського РУЮ про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2А та направлений на майданчик.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить в порядку забезпечення позову зупинити виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми на користь кредитних установ, що знаходиться на виконанні у Крижопільському ВДВС.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за заявою про забезпечення позову в сумі 121 гривня 80 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції, про визнання права на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, залишити без руху та надати позивачу строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін заява вважається неподаною.

Суддя
Справа № 426/1259/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3ст130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч6ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору на 22 липня 2014 року на 17 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/483/14-ц
Провадження № 2/497/256/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

06.03.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Сабади В.В.,

при секретарі судового засідання - Ковтун О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда цивільну справу №497/483/14-ц, провадження №2/497/256/14 за позовом Болградського районного органу опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення позовної заяви Болградського районного органу опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 04.03.2014 року, зазначено прізвище відповідача як «Станкова», так як це підтверджено її паспортом.

Згідно паспортних данних прізвище відповідача зазначене як "Станкова". Але відповідач ОСОБА_2 перебуває в шлюбі, який вона зареєструвала 21.10.1998 року в виконкомі Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області з ОСОБА_1 і своє дівоче прізвище "Станкова" вона змінила на прізвище чоловіка "Перелі", що підтверджується актовим записом про одруження за № 17 від 21.10.1998 року, виконаного виконкомом Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про наявність такого актового запису про шлюб, за № 5.

Тому суд вважає за можливе внести виправління в рішення Болградського районного суду Одеської області від 04.03.2014 року, вказавши в ньому прізвище відповідача як "ОСОБА_2 (ОСОБА_1)", замість "Станкова".

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправління в рішення Болградського районного суду Одеської області від 04.03.2014 року по цивільній справі за позовом Болградського районного органу опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вказавши в ньому прізвище відповідача ОСОБА_2 як "ОСОБА_2 (ОСОБА_1)", замість "Станкова".

Правильно вважати запис прізвища відповідача в рішенні суду "ОСОБА_2 (ОСОБА_1)", замість "Станкова".

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.В.Сабада
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «18» грудня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2257/13-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ квартири АДРЕСА_1.

У ході судового розгляду справи відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки у провадженні Крижопільського районного суду знаходиться інша цивільна справа за його позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Крижопільської селищної ради, третя особа: Крижопільська державна нотаріальна контора, про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування рішення виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав власності, предметом спору у якій також являється квартира АДРЕСА_1, тому результати її розгляду матимуть істотне значення для розгляду даної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, які підтримали це клопотання, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Рішення у зазначеній цивільній справі, що розглядається Крижопільським районним судом Вінницької області, буде мати значення для розгляду даної цивільної справи, оскільки в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ квартири зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Крижопільської селищної ради, третя особа: Крижопільська державна нотаріальна контора, про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування рішення виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав власності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строк 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 559/856/14-ц
№ 2/559/519/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд

08 травня 2014 рокуДубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Прокопчук В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/2723/14
Єдиний унікальний номер 235/6709/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22.12.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Тагір огли про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Тагір огли про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 29 грудня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень членів загальних зборів уповноважених членів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 02 лютого 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_4
Справа № 426/1247/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре-Агро» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лотуре-Агро» про розірвання договору.

Судом було проведене судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3ст130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч6ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре-Агро» про розірвання договору на 23 липня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Дата документу 03.07.2014 Справа № 554/9147/14-ц
Провадження № 2/554/2821/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на30 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 30 липня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2/185/4270/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабій С. О.,

при секретарі - Сліпченко С. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда матеріали цивільної справи № 185/10222/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У рішенні Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 у цивільній справі № 185/10222/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущено описку: в резолютивній частині рішення адреса мешкання відповідача ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1, замість правильної адреси: АДРЕСА_2.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 у цивільній справі № 185/10222/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості :

в резолютивній частині рішення адреса мешкання відповідача зазначити:

АДРЕСА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Миколайрвича про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2/235/703/14
У Х В А Л А

03.03.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування в порядку регресу, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 10 березня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: