overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4100/14
Номер справи місцевого суду: 2-180/2011
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Голови правління публічного акціонерного товариства «Одеське муніципальне страхове товариство «Респект» - ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеське муніципальне страхове товариство «Респект» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку заподіяного дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Голови правління публічного акціонерного товариства «Одеське муніципальне страхове товариство «Респект» - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ренійського районного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_4
Справа № 497/1030/14-ц
Провадження № 2-о/497/35/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

народних засідателів ПЕНЧЕВОЇ В.С., БОЖЕВОЇ К.П.

за участю секретаря КОВТУН О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її рідного сина ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що її син ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання , яке істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, через стан свого здоровя потребує опіки.

Згідно довідки до акту огляду у МСЕК № 724505 від 01 квітня 2014 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом з дитинства і йому призначена 2 група інвалідності безстроково. Згідно довідки КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня» № 07/01-06-505 від 17.04.2014 року ОСОБА_2 перебуває на «Д» обліку з 2005 року з діагнозом « Органічний психічний розлад внаслідок раннього органічного враження центральної нервової системи (ЦНС), дитячий церебральний параліч (ДЦП) у вигляді виражених змін особистості по органіческому типу з помірно вираженим інтелектуальним зниженням та стійкою соціально трудовою дезадактацією».

Відповідно до ст.. 239 ч.1 ЦПК України суд при розгляді справ про визнання фізичної особи недієздатною за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу. Відповідно до ст.. 145 ч.1 ЦПК України призначення експертизи для встановлення психічного стану особи є обовязковим

За викладених обставин для правильного , обєктивного вирішення справи по суті необхідно отримати висновок лікарів психіатрів щодо психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст.. 66,143 145, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цій цивільній справі амбулаторну судово психіатричну експертизу , провадження якої доручити лікарській комісії Одеської обласної психіатричної лікарні № 1 (65006 м.Одеса, вул.. Академіка Воробєва, 9) .

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічне захворювання . Якщо страждає, то на яке? Чи страждає він на хронічний , стійкий психічний розлад?

- чи може він усвідомлювати значення своїх дій, віддавати звіт своїм діям та керувати ними ?

- чи потребує встановлення опіки чи піклування?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 497/1030/14ц, провадження № 2-о/497/35/14.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.. 384,385 КК України .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.В.Тимошенко

Народні засідателі: В.С.Пенчева

ОСОБА_3
Справа № 172/1629/13-ц
Провадження № 2/172/46/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участі представників позивача: адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ФГ"Агрофірма "Віктор", третя особа- відділ Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області

Про визначення строку дії договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з обгрунтуванням доводлів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_3 задовольнити.

2. Визначити строк дії Договору оренди землі, укладеного 10 травня 2007року строком на 5 років між орендодавцем ОСОБА_4, якій належить земельна ділянка площею 6,625га на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Ш- ДП № 025804 від 12 грудня 2003року, виданого Васильківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, розташованої на території Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, кадастровий №-02-013-0073, та фермерським господарством "Агрофірма"ОСОБА_2" Васильківського району Дніпропетровської області з 10травня 2007року по 10травня 2012року.

3.Вважати вказаний договір оренди земельної ділянки площею 6,625,укладений 10травня 2007 року між ОСОБА_4 та фермерським господарством "Агрофірма"ОСОБА_2" припиненим 10травня 2012року.

4.Зобов"язати фермерське господарство "Агрофірма"ОСОБА_2" Васильківського району Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 6,625га згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Ш- ДП № 025804 від 12грудня 2003 року, виданого державною адміністрацією Васильківського району Дніпропетровської області, розташованої на території Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, кадастровий № -02-013-0073.

Стягнути з фермерського господарства "Агрофірма"ОСОБА_2" Васильківського району Дніпропетровської області , ідентифікаційний код.№53, на користь ОСОБА_3 судові витрати у справі по сплаті судового збору - 107 грн. 30коп, витрати на правову допомогу в розмірі - 1100 гривень, в доход держави судовий збір - 554,90грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 172/1360/14-ц
Провадження № 2/172/609/14
У Х В А Л А

03.12.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.

за участю секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 37112грн.32коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відомостей про отримання відповідачкою судової повістки судом не отримано.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 37112грн.32коп. - відкласти на 11год.00хв. 17 грудня 2014 року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/3179/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2142/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2014 року апеляційну скаргу, сплативши судовий збір в розмірі 115 грн. на невірний рахунок.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ (з наступними змінами), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року 1218 грн.

Тому апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: одержувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код ЄДРПОУ одержувача - 37952250; банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку одержувача (МФО) - 836014; рахунок одержувача - 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001 (оригінал платіжного документу направити в Апеляційний суд).

У зв'язку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Беркій О.Ю.
Справа №487/9197/14-ц
Провадження № 2-н/487/1976/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23.09.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Андрощук
Справа № 404/2194/13-ц
Номер провадження 4-с/404/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 жовтня 2013 року у виконавчому провадженні №39881486 з примусового виконання виконавчого листа №404/2194/13ц від 10 вересня 2013 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 171/2462/14-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 10.09.2014 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 19.09.2014 о 09:20 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1378/14-ц
Номер провадження 2/722/326/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 липня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.07.2014 року було відкрито провадження по даній справі. У судове засідання сторони не з`явилися, однак подали письмові заяви про розгляд справи без їхньої присутності. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви позивачки про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин «11» липня 2014 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до 11.07.2014 року (дата судового засідання) від державного нотаріуса Сокирянської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 спадкову справу щодо майна ОСОБА_5, який помер 04.07.2007 року в м. Сокиряни Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 497/2420/14-ц
Провадження № 2/497/861/14
УХВАЛА

"13" листопада 2014 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товарства "АІСЕ Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не прибули.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товарства "АІСЕ Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 26.11.2014 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 712/253/14 ц
Провадження № 2с/712/2/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 12.12.2013 року по справі № 712/15843/13-ц за заявою КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 12.12.2013 року по справі № 712/15843/13-ц за заявою КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 24 січня 2014 року на 08 год. 30 хв. в каб. 221.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 417/274/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за будівельні роботи,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення витрат за будівельні роботи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 01.10.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 132/3769/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2014 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Аліменко Ю..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним.

В позові ОСОБА_1 просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 03.02.1998 року, посвідчений ОСОБА_4, секретарем виконкому Іванівської сільської Ради народних депутатів Калинівського району Вінницької області, зареєстрованого в книзі для запису нотаріальних дій під № 5.

Також позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить витребувати з Іванівської сільської Ради Калинівського району Вінницької області заповіт ОСОБА_3 від 03.02.1998 року, посвідчений ОСОБА_4, секретарем виконкому Іванівської сільської ради народних депутатів Калинівського району Вінницької області, зареєстрованого в книзі для запису нотаріальних дій під №5.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ст. 137 ч.5 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що клопотання заявника про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Іванівської сільської Ради Калинівського району Вінницької області заповіт ОСОБА_3 від 03.02.1998 року, посвідчений ОСОБА_4, секретарем виконкому Іванівської сільської ради народних депутатів Калинівського району Вінницької області, зареєстрованого в книзі для запису нотаріальних дій під №5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя::
Провадження № 2/127/287/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Станіславській І.В.,

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача позивача ОСОБА_2

представника відповідача - позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

прокурора Кириченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом примусового виселення без надання іншого житла та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення сервітуту, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом примусового виселення без надання іншого житла - задоволити.

Усунути ОСОБА_5 перешкоди в користуванні житловим будинком, що розташований за адресою місто Вінниця, вулиця Нагірна будинок 63, шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_4 з житлового будинку, що розташований адресою місто Вінниця, вулиця Нагірна будинок 63 без надання іншого житлового приміщення.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення сервітуту відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 351,20 гривень.

Судові витрати понесені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишити за ними.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: