АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3846/14 Справа № 2-4480/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 5
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді- Колодяжної Н.Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» - про стягнення грошових коштів; за позовом КП «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційних скаргах зацікавлені особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять частково скасувати як таке, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального законам рішення Бабушкінського райсуду від 07.06.2011., яким відмовлено у позові ОСОБА_2 та задоволено зустрічний позов. Посилаються на порушення їх, як мешканців спірного гуртожитку, прав, пов*язаних із приватизацією житла.

Апеляційний суд вважає оскаржуване рішення в частині визнання права власності незаконним, таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Задовольняючи зустрічний позов КП «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» про визнання за ним права власності на будівлю гуртожитку та побутових до неї приміщень по вул..Осіння, 8а в м.Дніпропетровськ, суд виходив з того, що, починаючи з 1994року, Колективне підприємство «Дніпро» володіє, розпоряджається та користується гуртожитком, несе витрати по його утриманню та обслуговуванню, тобто здійснює всі дії, віднесені до повноважень власника майна.

Такий висновок не відповідає дійсним обставинам, матеріалам справи та вимогам процесуального закону.

Так, у рішенні суду та позові наведені обґрунтування про те, що викуп майна орендного підприємства «Дніпро», в тому числі, гуртожитку, Колективним підприємством «Дніпро» відбувся у відповідності до умов Договору купівлі-продажу 1994року.

Між тим, із тексту договору вбачається, що майно, що придбається колективним підприємством, включає усі активи, пасиви, інвентар, обладнання та інше майно згідно Акту інвентаризації та Акту оцінки майна, що додаються до договору.

Однак, Акт інвентаризації до справи не надано, що виключає можливість перевірити факт придбання колективним підприємством саме спірного гуртожитку. У самому договорі та в Акті оцінки майна гуртожиток та його адреса не зазначені. У даному випадку судом допущена неповнота при вирішенні спору.

Доводи підприємства та висновки суду про понесені підприємством витрати по утриманню та обслуговуванню гуртожитку не підтверджені відповідними письмовими доказами, хоча суд ці твердження поклав в основу свого рішення.

Наведене судом не було враховано, доводи відповідача належним чином не перевірені та зроблено висновки, які не відповідають матеріалам справи..

Крім того, рішення не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки зазначена відповідачем за зустрічним позовом фізична особа- Мартинюк С.- з огляду на пред*явлені юридичною особою вимоги за договором, де сторонами є юридичні особи, - є неналежним відповідачем по справі, оскільки ця особа жодним чином не має відношення до правовідносин, що розглядаються за цим позовом, в той час як належний відповідач- юридична особа - до справи не залучений та, в зв*яку з цим, залишилось невирішеним питання щодо підсудності даного спору загальному суду.

Таким чином, розглянувши вимоги, пред*явлені до неналежного відповідача та ухваливши рішення про задоволення вимог підприємства про визнання права власності, судом був грубо порушений процесуальний закон.

В зв*язку з цим рішення в частині задоволення зустрічних вимог підлягає скасуванню з відмовою у даних вимогах.

В іншій частині рішення фактично не оскаржене.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ч.1 п.1,3,4 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 7 червня 2011р. в частині задоволення вимог КП «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» с к а с у в а т и .

У позові КП «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» до ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовити.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І