Справа № 495/9086/14-ц
Ухвала

24 грудня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Чебан Н.В.

при секретарі: Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області  цивільну справу за
заявою  ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1,
третя особа: АТ «СК «ПЗУ Україна» про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо транспортної
пригоди ( в порядку регрессу), -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11 червня 2013 року позовні вимоги
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1,
третя особа: АТ «СК «ПЗУ Україна» про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо транспортної
пригоди ( в порядку регрессу ) –
задоволені.Стягнуто з ОСОБА_1  на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Нова»
кошти в розмірі 38095, 75 (тридцять вісім
тисяч девяносто пять гривень сімдесят
пять копійок) (, р/р
6565, МФО 300528 в АТ «ОТП Банк» м.Київ).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Нова» судові
витрати у розмірі 380, 96 (триста
вісімдесятгривень 96 копійок)–
задоволені (а.с.95-96).

05.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
від 11.06.2013 року, посилаючись на те, що
рішення суду прийнято у відсутність
відповідача по справі, із порушенням
норм матеріального та процесуального
права(а.с.129-131).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву
про перегляд заочного рішення
підтримав, та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Страхова компанія
«Нова» в судове засідання не зявився,
надавши до суду клопотання про розгляд
справи у його відсутність (а.с.141).

Представник АТ «СК «ПЗУ Україна» у
судове засідання не з’явився, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, причина
неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, ретельно
перевіривши надані докази, суд вважає
за необхідне заяву залишити без
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: 1) залишити заяву без
задоволення; 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку. Згідно
ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом
буде встановлено, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

За змістом вищевказаних процесуальних
норм, заочне рішення підлягає
скасуванню за двох умов: 1) якщо судом
буде встановлено, що відповідач, тобто
заявник, не з'явився у судове засідання
та не повідомив про причини неявки з
поважних причин; 2) якщо докази, на які
посилається відповідач (заявник), мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. При цьому, другу
умову слід розуміти таким чином, що
відповідач у своїй заяві про перегляд
заочного судового рішення посилається
на такі обставини та на такі докази на
їх підтвердження, що якби вони були
відомі суду при ухваленні заочного
рішення, суд прийшов би до іншого
висновку, ухвалив би принципово інше
рішення.

Враховуючи те, що у своїй заяві про
перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 не
послався на докази, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, правові підстави для
скасування заочного рішення і
призначення справи до розгляду в
загальному порядку відсутні.

Також відповідач неодноразово
повідомлявся про слухання справи на
відому суду адресу, що зазначена у
позовній заяві та згідно адресної
довідки за обліками адресного бюро
Білгород-Дністровського МВ УМВС, проте
жодного разу у судове засідання не
з’явився. (а.с.71,72,86,87,92,93).

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень
проти позову, зокрема з причини
ухилення від участі в судових
засіданнях , давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ст. 224
ч.1 ЦПК України.

Виходячи з наведеного вище, заочне
рішення може бути скасоване судом лише
у випадках наявності двох
взаємопов'язаних обставин: неявки
відповідача у судове засідання з
поважних причин та якщо докази, на які
він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи
відповідачем суду не надано.

З урахуванням вищенаведеного, зважаючи
на те, що цивільне процесуальне
законодавство закріплює юридичну
сукупність, за наявності всіх
елементів якої заочне рішення підлягає
скасуванню, суд вважає, що заявником не
доведено що є підстави для скасування
заочного рішення. Відтак суд залишає
заяву про перегляд заочного рішення
без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231, ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1,
третя особа: АТ «СК «ПЗУ Україна» про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо транспортної
пригоди ( в порядку регрессу) –
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чебан Н.В.