overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2832/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення виділених матеріалів справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5, про розподіл нерухомого майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 лютого 2014р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/2863/14
Головуючий у 1 інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» - ОСОБА_3, відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року,-

встановила:

25.06.2013р. Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (надалі ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_4, та Ян- Чженьцянь на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 176 048,59 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 1407 156,38 грн. та судовий збір у розмірі 3441 грн.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2013р. позов ПАТ « ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено.

Судом стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором у розмірі

176 048,59 доларів США, що еквівалентно 1407 156 грн. 38 коп. та судовий збір.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 січня 2014р. виправлена описка у рішенні від 07 жовтня 2013р., та зазначено, що станом на 12.04.2013р. сума заборгованості ОСОБА_5 -ОСОБА_6 за договором кредиту становить 176 048,59 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 1 407 156,38 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2013р. скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позову позивачу відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про призначення судово - бухгалтерської експертизи, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості банком не відповідає дійсності.

Вислухавши клопотання ОСОБА_4, ознайомившись з колом питань, які постановлені нею, колегія суддів дійшла до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки для перевірки законності рішення суду в матеріалах справи зібрано достатньо доказів, яким буде надана оцінка в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 144, 147, 209, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судово бухгалтерської експертизи відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 725/1581/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.03.2014 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, треті особи Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення його з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивачка у своєму позові не зазначає з посиланням на докази чи зверталася вона до суду із заявою про скасування арешту, накладеного у кримінальній справі відносно ОСОБА_3

Також не зазначає з посиланням на докази з чого вона виходила визначаючи саме такий розмір судового збору.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, треті особи Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення його з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 19 березня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6299/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника начальника Південного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт повний текст ухвали отримав лише 23 травня 2014 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву Заступника начальника Південного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Заступнику начальника Південного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника начальника Південного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 2/235/2395/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2014р. на 16.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4042/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційні скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Планета» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства обмеженою відповідальністю «Жива Планета», ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області, Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні нею, визнання договорів недійсними, -

встановив:

Апеляційні скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Планета» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Планета» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/914/2014 Справа № 641/645/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлового «ЕХО», Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру № 109 по Садовому проїзду,3-А в м. Харкові, посилаючись на те, що в неї відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно, що позбавляє її права на розпорядження квартирою, чим порушується її право власності.

Ухвалою суду від 28.01.2014 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, для усунення вищевказаних недоліків судом надавався позивачеві строк до 18.02.2014 включно, які останнім не виконані.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Житлового «ЕХО», Харківської міської ради про визнання права власності визнати неподаною та повернути її з додатками позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлового «ЕХО», Харківської міської ради про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7922/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись заявою ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_11 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та право користування нежитловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

05.08.2014 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року.

03.09.2014 року від ОСОБА_3 надійшла заява про приєднання до вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 299 ЦПК України заява про приєднання до апеляційної скарги може бути поданою до початку розгляду справи в апеляційному суду.

Початком розгляду справи в апеляційному суді вважається прийняття ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки заява про приєднання до апеляційної скарги надійшли до суду до відкриття апеляційного провадження по справі, вважаю ОСОБА_3 приєднавшегося до апеляційної скарги ОСОБА_4

Керуючись ст. 299 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

ОСОБА_12 ОСОБА_3 приєднавшегося до апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження №200/2879/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб які зявились, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив перерозподілити спадщину після смерті ОСОБА_3; внести зміни до свідоцтва про право на спадщину від 29.10.2012 року за реєстром №2-1325 на квартиру №39, що знаходиться в м.Дніпропетровську, пр.К.Маркса, буд.70а, яке видане сьомою дніпропетровьскою державною нотаріальною конторою, визначивши ? частку спадщини на квартиру №39, що знаходиться в м.Дніпропетровську, пр.К.Маркса, буд. 70а, за ОСОБА_1.

Також, в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд вважає, що від результату розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залежить результат розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, тому провадження по даній цивільній справі підлягає зупиненню до розгляду судом зазначеної справи.

Керуючись п.4 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, - зупинити до розгляду Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 172/1554/13-ц
Провадження № 2/172/32/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 41504грн.07коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження, проведено попередній розгляд справи і призначено судовий розгляд на 28 січня 2014 р.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Представник позивача наполягає на вимогах банку, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідачі в заяві на імя суду просять відкласти розгляд справи на більш пізніший термін, у звязку з домовленістю з позивачем та погашенням суми боргу в позасудовому порядку.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 41504грн.07коп. - відкласти на 15год.00хв. 20 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2926/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний № 235/1380/14-ц
Провадження № 2/235/793/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Новотроїцької сільської Ради Красноармійського району про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької сільської Ради Красноармійського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

11.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новотроїцької сільської Ради Красноармійського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

21.03.2014р. представник відповідача - голова Новотроїцької сільської Ради Красноармійського району надав суду заяву про витребування доказів по справі, а саме: з Комунального закладу охорони здоровя, Красноармійського районного центру ПСМД довідку про стан здоровя ОСОБА_1, 11.08.1965р.народження, оригінал його амбулаторної карти .

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача - голови Новотроїцької сільської Ради Красноармійського району підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - голови Новотроїцької сільської Ради Красноармійського району про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального закладу охорони здоровя, Красноармійського районного центру ПСМД, що розташований в пров.Гагаріна, 16 в с.Гришине Красноармійського району довідку про стан здоровя ОСОБА_1, 11.08.1965р.народження, та оригінал амбулаторної карти ОСОБА_1, 11.08.1965р.народження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя.
Справа № 574/692/14-ц
Провадження 2/574/229/2014
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Верхньосагарівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 19.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання, в якому суд зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 04 липня 2014 року о 13-й годині 30 хвилин в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул. Першотравнева,16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: