overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/0519/2658/2012р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Помогайбо В.О., при секретарі Грачової О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.09.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_3 - задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5715 грн. 65 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн., а всього 7215 грн. 65 коп. В інший частині позовних вимог відмовлено.
Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Так, у звязку зі збоєм роботи компютера при роздруківці зазначеного судового рішення було допущено описки в тексті рішення в частині прізвищ позивачки та третьої особи, так вказано «Сухомлін», в той час як відповідно до копії паспорту позивачки та копії посвідчення водія третьої особи слід було вказати «Сухомлин».
З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаних в судовому рішенні описок.
Керуючись ст.ст.197 ч.2, 219 ЦПК України, суд
Виправити допущені описки в тексті заочного рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.09.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_3, вказавши та вважати правильним прізвища позивачки та третьої особи як «Сухомлин».
В іншій частині заочне рішення залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів від дня отримання її копії.
Суддя В.О. Помогайбо
№ 207/4080/14-ц
№ 2-с/207/177/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

08.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плетенко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву Державного підприємства "Бар`єр" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2014 року за заявою Галенко ОСОБА_1 районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 207/3422/14-ц про стягнення з Державного підприємства "Бар`єр" заборгованості по заробітній платі в сумі 8490 грн. 80 коп.

Представник Державного підприємства "Бар`єр" 29 серпня 2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що не згоден з сумою заборгованості та відсутність документів, що підтверджують вимогу заявника.

Представник Державного підприємства "Бар`єр" та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Державного підприємства "Бар`єр" про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 207/3422/14-ц від 22 липня 2014 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Державного підприємства "Бар`єр" заборгованості по заробітній платі в сумі 8490 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_2, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 293/1747/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є.Б. Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

31 березня 2014 року Черняхівським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення, яким зазначений позов задоволений повністю.

09.04.2014 року відповідач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення та ухвалити нове, яким вімовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Апеляційну скаргу слід повернути заявнику з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 231 та ч. 3 ст. 232 ЦПК України в апеляційному порядку може бути оскаржене заочне рішення у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення відповідач до суду першої інстанції не подавав, тобто не додержався визначеного законодавством особливого порядку перегляду судом заочного рішення.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, також підлягає поверненню сплачена сума судового збору у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.1 ст. 228, ч. 4 ст. 231, ч. 3 ст. 232, ч.6 ст. 297 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 31 березня 2014 року.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 140,00 грн., сплачений на рахунок №0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, одержувач управління ГУ ДКСУ у Житомирській області, код отримувача 38035726, згідно квитанції № 017100731 від 09.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2014 м. Київ

28 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Савченко С.І., Коцюрби О.П.

28 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, Васильківського міського голови Київської області, комунального підприємства „Комбінат комунальних підприємств м. Васильквапро поновлення нароботі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 вересня 2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5447/14 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г.М.

Справа № 362/1638/14-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
Ухвала

08.07.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_2, -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 07.07.2014 року звернувся ОСОБА_2 в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором, про що свідчить надане платіжне доручення № BOJ64B0CWG від 14.03.2014 року про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., яке було раніше предявлене при подачі позову по цивільній справі за № 2/532/311/2014 року до тих самих осіб і з тих же підстав.

В подальшому, вищезазначений позов ухвалою суду від 27.05.2014 року був залишений без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Виходячи з цього та відповідно до ч. 4 ст.6, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в яких зазначено, що за повторно подані позови, які раніше були залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому, позивачеві необхідно надати суду оригінал документу про сплату судового збору на загальних підставах.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/7747/14-ц
Провадження №2/442/2383/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.

24.10.2014 о 09:00. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 жовтня 2014 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 509/5217/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Надра" до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", про зняття арешту з предмета застави та скасування розшуку,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 572, 589 ЦК України, ст.ст. 1, 19 Закону "Про заставу", ст.12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст. 47, 50, 54, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ Комерційний банк "Надра" задовольнити частково.

Зняти заборони відчуження та арешти з належного ОСОБА_2 автомобіля марки "Шкода Октавиа", реєстраційний номер НОМЕР_1, накладені:

- постановою заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 28 травня 2013 року №37982661;

- постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 11 квітня 2014 року ВП№40810007;

- постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 23 липня 2012 року ВП№33598405.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні при проголошенні рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Є.Л. Бичковський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/409/14 Головуючий у І інст. Орел А.С.

Справа № 377/1214/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа №487/3926/14-ц 26.09.2014
Провадження №22-ц/784/2790/14
Провадження 22-ц/784/2790/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 26 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2014 року за заявою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ) про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «07» жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, Заводський ВДВС Миколаївського МУЮ, представників відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 342/355/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1423/2014
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М. Р. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» ОСОБА_4, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» про визнання неправомірними дій Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне», визнання права на частку земельної ділянки, наданої у спільну сумісну власність, та зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» надати частку земельної ділянки, наданої у спільну сумісну власність,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» ОСОБА_4, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» про визнання неправомірними дій Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне», визнання права на частку земельної ділянки, наданої у спільну сумісну власність, та зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» надати частку земельної ділянки, наданої у спільну сумісну власність.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 17 червня 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 296/5855/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11:45 29 вересня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 578/751/14-ц
провадження № 2/578/219/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Краснопільської центральної районної лікарні

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Краснопільської центральної районної лікарні відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
Справа № 442/8072/14-ц
Провадження №2/442/2504/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р.

місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної Спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 06.11.2014 о 11:30. .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2208/14 Головуючий в І інстанції: Соловйова В.В.
Категорія 52 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Борка А.Л.

суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рубанівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Рубанівської сільради про зміну підстав та формулювання причин звільнення з роботи,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді