overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/20/14-ц
УХВАЛА

10 січня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

Вказана заява не відповідає вимогам закону, оскільки судовий наказ є виконавчим документом, в якому обовязково повинно бути зазначено дата народження та ідентифікаційний код боржника, який в заяві не вказаний, також не повністю сплачений судовий збір, а тому вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8069/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Дрішлюка А.І., Кварталової А.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргоюКулика ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 04.09.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6
ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/1659/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Доценко Л.І., Мартинової К.П.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «29» січня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 367/2437/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

В судове засідання 10 липня 2014 року сторони до суду не прибули. Представник позивача подав до суду заяву де просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та щодо винесення заочного рішення не заперечує. Віцдповідач до суду не примбув та причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 13 серпня 2014 на 09 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5086/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

01.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6664/14-ц
Провадження № 2-с/552/65/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 552/6664/14 про стягнення з нього на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1831 грн. 65 коп. та витрат по справі. Посилався на те, що він не згоден із сумою боргу та надав квитанції, які підтверджують сплату наданих послуг.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго просив відмовити у задоволенні заяви про скасування судового наказу , пояснив, що заборгованість, яка нарахована по оплаті послуг, є вірною.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що наказом № 552/6664/14 від 31.10.2014 року з ОСОБА_1 стягнута на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 1831 грн. 65 коп. та витрати по справі.

Заявник оспорює наявність заборгованості за отримані послуги та розмір нарахованої заборгованості , отже існує спір про право.

Керуючись 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 552/6664/14 від 31.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 1831 грн. 65 коп. та витрати по справі.

Роз*яснити позивачеві, що він може звернутись до суду з зазначеним вимогами у порядку позовного провадження.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа №291/1792/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно на земельну ділянку.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 23.12.2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 508/202/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області у складі головуючого - судді Горобця В.Л., при секретарі Товт А.Л., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним.

03.07.2014 року позивач по справі ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів з Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, а саме копії документів при оформленні спадщини по заповіту ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 8, 76 га на ОСОБА_7, які знаходиться у спадковій справі № 46 за 1998 рік.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 клопотання підтримала просила його задоволити та витребувати з нотаріальної контори спадкову справу, оскільки вважає, що при оформленні спадщини, нотаріус не перевірив чи є ще інші спадкоємці на спадкове майно.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст.. 137 ч. 2 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Однак позивачкою в судовому засіданні не конкретизовано, які саме копії документів необхідно витребувати з нотаріальної контори, яке вони будуть мати істотне значення для вирішення спору щодо визнання заповіту недійсним.

А тому суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.. 137ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів з Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області щодо оформлення спадщини по заповіту ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 8, 76 га відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4366/14-ц
Провадження № 2-н/488/896/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП Миколаївоблтеплоенорго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1975,48 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенорго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1975,48 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 637/154/14-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до селянського (фермерського) господарства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" про визнання недійсним договору оренди землі.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 20 лютого 2014 року на 11.00 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1996/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

та позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Гарячківської сільської ради, відділу Держземагенства України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Гарячківської сільської ради, відділу Держземагенства України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай).

Позивач та його представник в судовому засіданні з метою витребування доказів по справі, заявили клопотання про витребування з технікуму ветеринарної медицини інформації про направлення ОСОБА_3 на навчання до вказаного навчального закладу з подальшим направленням його на роботу в КСП «Золота Зірка» с. Гарячківка, Крижопільського району.

Вказали, що ОСОБА_3 як член КСП «Золота Зірка» с. Гарячківка, Крижопільського району у 1993 році за цільовим призначенням був направлений на навчання до Тульчинського технікуму ветеринарної медицини згідно договору. Після закінчення технікуму ОСОБА_3 був направлений на роботу до цього ж КСП, де працював ветеринаром в 1998 році. Тому для підтвердження даних фактів необхідно зробити запит про надання такої інформації із вказаного навчального закладу.

Вислухавши позивача та його представника, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частина 2 статті передбачає, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення доказів зобовязати Тульчинський технікум ветеринарної медицини надати інформацію у вигляді відповідей на слідуючі питання:

1. Ким був направлений на навчання ОСОБА_3?

2. Чи був договір укладений між техніком та КСП «Золота Зірка» с. Гарячківка, Крижопільського району про його навчання?

3. Куди був направлений на роботу ОСОБА_3 після отримання диплому?

Копію ухвали направити на виконання Тульчинському технікуму ветеринарної медицини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 287-288 ЦПК України у справі окремого провадження № 758/12405/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про усиновлення малолітньої ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ст.ст. 235-236 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235-236 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі окремого провадження № 758/12405/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про усиновлення малолітньої ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Пропонуємо заінтересованій особі до 12 листопада 2014 року подати письмові пояснення (заперечення) на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Номер провадження: 22-ц/785/8160/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2005 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Суворовської районної адміністрації м. Одеси про визначення часток у спільній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2005 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт про існування зазначеного рішення суду першої інстанції дізнався після спливу строку на його оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2005 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2005 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/6347/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараша А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.05.2014 року по справі за позовом Управління Служби Безпеки України в Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, Комінтернівської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням, виселення, встановлення порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29.07.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. Управління СБУ в Одеської області позивач (65045, м. Одеса, вул. Єврейська, 43);

2. ОСОБА_3 відповідач (67562, АДРЕСА_1);

3. ОСОБА_4 відповідач (67562, АДРЕСА_1);

4. ОСОБА_6 відповідач (67562, АДРЕСА_1);

5. ОСОБА_5 представник відповідачів (67442, Одеська обл., Роздільнянський район, с. Єреміївка, вул. Молодіжна, 5-А);

6. Службу у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області третя особа (67500, Одеська обл., смт. Комінтернівське, пр. 40-річчя Визволення, 2);

7. Орган опіки та піклування Крижанівської сільської ради третя особа (67562, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 5).

Головуючий: Судді