overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5655/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Ісаєвої Н.В., Луняченка А.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановила:

Справа надійшла, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, у зв»язку з закінченням повноважень судді Косогор Г.О.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 30 жовтня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65122, АДРЕСА_1

ОСОБА_4 /відповідач/

65114, АДРЕСА_2

Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради /третя особа/ 65104, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9

службу у справах дітей Одеської міської ради /третя особа/

65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Ісаєва

ОСОБА_5
04.12.2014
№ 637/239/14
03 грудня 2014 року селище Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Стеганцова С.М.,
за участю секретаря Реуцької Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Шевченкове Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Золотий Колос» про визнання договору оренди землі недійсним і повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.
Ухвалою суду від 03 березня 2014 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 23.1- 2014 року за даною справою було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановлено наступні питання:
25.11.2014 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, в якому також зазначено про необхідність уточнення поставлених судом питань, щодо оригіналу договору і про надання всіх оригіналів договору оренди земельної ділянки від 05.08.2009 року, та додаткових матеріалів - вільних зразків підписів і експериментальних зразків підпису ОСОБА_1.
Суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити, уточнивши питання в наступному вигляді:
Але при цьому судом не було зазначено що даний договір був укладений 05.08.2009 року.
Другі оригінали договору відсутні.
Також суд надає для експерта вільні зразки (оригінали) підписів ОСОБА_1 в різнохарактерних за змістом документах кредитний договір про страхування життя та копія паспорта завірена підписом ОСОБА_1 власноручно, дві листівки написані почерком ОСОБА_1 виконанні до 2009 року і експериментальні зразки підпису у вигляді запису « Пихтярев Сергей Иванович» на 15 ти аркушах.
Керуючись ст.ст. 93,143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд-
Уточнити питання, викладені в ухвалі Шевченківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року, за цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Золотий Колос» про визнання договору оренди землі недійсним і повернення земельної ділянки, виклавши їх в наступній редакції:
Надати для проведення експертизи:
Вільні зразки підписів ОСОБА_1 в різнохарактерних за змістом документах виконанні до 2009 року, експериментальні зразки підпису у вигляді запису « Пихтярев Сергей Иванович» на 15 ти аркушах.
Також суд просить експерта провести дану експертизу, згідно ухвали суду, в межах наданих документів та справи, так як надати додатково інші різнохарактерні за змістом документи за підписом Піхтярова до 2009 року немає можливості.
Суддя: С.М. Стеганцов
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2682/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 26 грудня 2014 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв 31 грудня 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

У судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5082/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року ( а. с. 129-133) позов ОСОБА_3 - задоволено.

07.04.2014 р. на рішення суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу (а.с. 152-159), з порушенням вимог, встановлених ч. 2 ст. 297 ЦПК України, тобто при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачений не в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги апелянтом була додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 250 ( двісті пятдесят ) гривень. Оскільки оскаржується рішення суду про стягнення грошових коштів у розмірі 777052,00 гривень та відсутні підстави для звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору, то апеляційна скарга, у порядку встановленому ст.ст.79, 80 ЦПК України і п. п. 1, 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", повинна бути оплачена судовим збором у розмірі - 1827 ( одна тисяча вісімсот двадцять сім ) гривень.

Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1577 ( одна тисяча сто сімдесят сім) гривень на реквізити для оплати витрат:

Одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р: 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001

За правилами, передбаченими ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, при встановленні, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Без усунення вказаних недоліків апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите.

Керуючись ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали надати апеляційному суду докази сплати судового збору.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/435/2014 Головуючий в І інстанції Гордимов А.В.
Категорія 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 725/3337/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана заява.

Через канцелярію суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить подану ним заяву про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши подану заявником заяву, враховуючи те, що питання щодо подачі заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та в подальшому залишення її без розгляду є виключним правом заявника, а також те, що подана заява прав інших осіб не порушує, вважає, що заява про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 274/2092/14-ц Провадження № 2-сз/274/4/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.07.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши заявуОСОБА_1
проповернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить повернути 243,60 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у зв'язку з поверненням останньої.

Відповідно до частини другої статті 79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто, ухвала набрала законної сили.

У вказаній ухвалі не було вирішено питання про повернення судового збору.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" та статтями 79, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений згідно квитанції № 290 від 28.04.2014 р.

Повернути ОСОБА_1 квитанцію № 290 від 28.04.2014 р.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/925/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 червня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2014 на 9:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження №2/235/1444/14
Єдиний унікальний номер 235/3545/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

03.07.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна у спільній сумісній власності, набутої під час шлюбу, виділення такої частки в натурі та звернення стягнення на неї, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна у спільній сумісній власності, набутої під час шлюбу, виділення такої частки в натурі та звернення стягнення на неї та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 10 липня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/2279/14-ц
Провадження № 2/263/1470/14
У Х В А Л А

про залучення до участі у розгляді справи третьої особи

03 квітня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Нікіфоровій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При розгляді вказаної справи судом встановлена необхідність заоучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету позову Служби у справах дітей Жовтневої райадміністрації Маріупольської міської ради

Згідно з ч. 1 ст.35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з огляду на те, що обставини позову вказують, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси неповнолітньої дитини, слід залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету позову Службу у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. ст. 33, 35,133 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог Службу у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Копію даної ухвали направити до ССД Жовтневої райадміністрації Маріупольської міської ради для відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 274/5158/13-ц Провадження № 2/0274/125/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.02.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2
до1) ОСОБА_3, 2) ОСОБА_4, 3) ОСОБА_5, представником якого є ОСОБА_6
провстановлення факту прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Відомості про те, що ОСОБА_3 вручено судову повістку, відсутні.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 157, 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 21.03.2014 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 703/4060/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті без участі відповідачки та ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 540/1175/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

24.09.2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 10.10.2014 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09.10.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/7260/14-ц
Провадження №2/442/2282/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

23.10.2014 о 09:45.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя