Справа № 429/1527/12
Провадження № 6/185/236/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Кредитної спілки "Союз-Дніпро" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Кредитної спілки "Союз-Дніпро" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В поданій заяві КС "Союз-Дніпро" зазначає, що 27 квітня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення, яким позов Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з відповідачів борг у сумі 8366,72 грн. та судові витрати у розмірі 214 грн. Стягувачем було своєчасно пред'явлено виконавчі листи до виконання, проте постановою державного виконавця від 01.02.2013 р. виконавчий документ було повернуто стягувачу, у зв'язку з відсутністю майна у боржника. Повторно надісланий виконавчий лист було повернуто у зв'язку пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Оскільки перебіг строку пред'явлення виконавчого листа до виконання переривався, заявник просить поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів про стягнення коштів зі ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про дату, час та місце слухання справи належним чином. Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2012 року по вищевказаній справі не оскаржувалось та набрало законної. Виконавчі листи було отримано стягувачем 13.07.2012 року /а.с.26-29/.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Павлоградського МРУЮ від 01 лютого 2013 року виконавчий лист про стягнення коштів зі ОСОБА_2 на користь КС "Союз-Дніпро" було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення /а.с.34/.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 2 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження", після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання переривався, після повернення виконавчого документа на підставі постанови від 01 лютого 2013 р., стягувач мав право пред'явити виконавчий лист до виконання до 01 лютого 2014 року.

Проте, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, повторно виконавчий лист було направлено на адресу ВДВС Павлоградського МРУЮ 04 лютого 2014 року, тобто після спливу цього строку. У зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, постановою державного виконавця від 12 лютого 2014 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа.

Доводів, стосовно наявності обставин, які перешкоджали позивачу у період з 01 лютого 2013 року до 01 лютого 2014 року пред'явити виконавчі листи до виконання, позивачем не наведено .

Оскільки позивачем не надано доказів про наявність поважних причин пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кредитної спілки "Союз-Дніпро" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський