Справа № 752/8563/14-ц
Провадження № 2-о/752/157/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності та об'єкти нерухомого майна», про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, встановлення факту належності ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виданого 14 червня 1993 року Сектором приватизації Московської державної адміністрації м. Києва.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що ОСОБА_1, а також його дружині ОСОБА_4 та синові ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної власності в рівних частках квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 14 червня 1993 року сектором приватизації Московської державної адміністрації м. Києва згідно з розпорядженням № 2176, зареєстроване і записане в реєстрову книгу за № 5732.

Однак, у свідоцтві про право власності на житло допущена помилка в прізвищах осіб, яким належить квартира на праві спільної сумісної власності, як наслідок прізвища вказані неправильно і зазначені як «ОСОБА_1», замість правильного «ОСОБА_1», а інших членів сім'ї: дружини та сина - «ОСОБА_3» та «ОСОБА_5, замість правильних «ОСОБА_3» та «ОСОБА_2 імена та по-батькові всіх співвласників квартири у вказаному свідоцтві записано правильно.

Така ж помилка допущена в технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1, виданому 23 вересня 2013 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, де замість правильних даних «ОСОБА_5» вказано « ОСОБА_5».

Дружина заявника, ОСОБА_3, померла, через наяву помилку у прізвищі заявник не може реалізувати своє право на спадкування майна після смерті матері ОСОБА_3

У зв'язку з цим, просить встановити такий факт, що має юридичне значення у зв'язку з необхідністю для оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представники заінтересованих осіб Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (Відділ приватизації житлового фонду) та представник КП « Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» не з'явилися надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вивчивши надані документи, суд встановив наступне.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 20 грудня 1967 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 20.12.1967 року виданого бюро записів Московського записів актів громадського стану (а.с. 42).

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 14.06.1993 року Сектором приватизації Московської державної адміністрації м. Києва згідно з розпорядженням № 2176, АДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної власності в рівних частках ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с. 9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, що підтверджується даними свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві (а.с. 6).

В установлений законом порядок заявник ОСОБА_1 звернувся до Сімнадцятої київської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини померлої, однак, отримав відмову у зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на житло виданого Сектором приватизації Московської державної адміністрації м. Києві, в технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1, виданого 23 вересня 2013 року КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації право власності на об'єкти нерухомого майна» зазначено замість правильних даних «ОСОБА_5» вказано «ОСОБА_5».

Однак, в ордері № 004457 виданого 16 грудня 1970 року Виконавчим комітетом Києво- Святошинської Ради депутатів трудящих про право на заняття квартири АДРЕСА_1 видано ОСОБА_1

Крім того, в довідці про склад сім'ї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку) на займані ними приміщення № 61, видану 30 квітня Міським комунальним підприємством житлово-експлуаційної контори № 203 в м. Києві, зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( а.с. 25).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, визначено перелік справ по встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає заяви про встановлення факту , зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним ц свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду № 5 від 31.03.1995

року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору

про право.

Виходячи з викладено, суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилалася заявник, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог заяви ОСОБА_1 повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 58, 60, 208-209, 212-215, 223, 256-259, 294-296 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності та об'єкти нерухомого майна», про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити

Встановити факт,що має юридичне значення, а саме, що Свідоцтво про право власності на житло, видане 14 червня 1993 року Сектором приватизації Московської державної адміністрації м. Києва, щодо квартири АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя