Провадження: 2-н/643/4224/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Дмитрієвій Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі та зазначення ідентифікаційного коду боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 03.07.2014 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описок у судовому наказі та зазначення ідентифікаційного коду боржника.

30.10.2014р. Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення заборгованостіз утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

При винесенні судового наказу в мотивувальній частині судового наказу судом допущено описку, а саме зазначено «Стягнути….. заборгованість за опалення та гаряче водопостачання…» замість «Стягнути… заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій…».

Крім того, представник КП «Жилкомсервіс» просить внести зміни до судового наказу, а саме внести ідентифікаційний код боржника.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2013р. по цивільній справі №643/15531/13-ц, а саме в мотивувальній частині судового наказу замість «Стягнути….. заборгованість за опалення та гаряче водопостачання…», вказати «Стягнути… заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій…».

Відповідно до заяви, 11.07.2014р. Московським районним судом м. Харкова був направлений запит, штрих-код документу в автоматизованій системі документообігу суду 4724592 у справі №643/15531/13-ц щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_1.

15.07.2014р. до Московського районного суду м. Харкова надійшла довідка з Міністерства доходів та зборів, відповідно до якої надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

У звязку з викладеним, суд позбавлений можливості внести виправлення у судовий наказ, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1.

Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вищевикладеного, суд задовольняє клопотання частково.

Нормами ЦПК України, у тому числі ст.119-121 Глави другої, Главою 3-4 цього Кодексу на суд не покладений обов*язок витребування ідентифікаційного номеру учасників судового провадження.

Керуючись ст.219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2013р. по цивільній справі №643/15531/13-ц, а саме в мотивувальній частині судового наказу замість «замість «Стягнути….. заборгованість за опалення та гаряче водопостачання…», вказати «Стягнути… заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2