overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5982/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення неустойки по аліментам та позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 червня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 637/912/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про визнання за нею права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 4,4737 га, яка розташована на території Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.10.2010 року серії ВРВ № 684529, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 3 серпня 2012 року. В зв`язку з наведеними мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 08.09.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити попереднє судове засідання на 6 жовтня 2014 року о 13.15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 6 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Справа № 703/4099/14-ц
УХВАЛА

12 серпня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з порушенням відносно СКП «Наш дім» процедури банкрутства.

Оскільки ведення процедури санації підприємства не припиняє його діяльності, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6746/14
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.Л.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа ГУ державної міграційної служби України в Одеській області Київського РВ в м. Одеса) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в інтересах компанії Норсон інвестменс корп.) на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1-4 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах компанії Норсон інвестменс корп.) - задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа ГУ державної міграційної служби України в Одеській області Київського РВ в м. Одеса) - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення факту того, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 були зареєстровані та постійно проживали у домоволодінні під АДРЕСА_1 з 17 квітня 2006 року по теперішній час - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь компанії Норсон інвестменс корп. судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді

С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко
Справа № 627/187/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05.03.2014 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Солонецької Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Козіївське", про стягнення заборгованості по орендній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 7 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Козіївське", про стягнення заборгованості по орендній платі , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 2 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 497/2808/13-ц
Провадження № 2/497/35/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ТИМОШЕНКО І.В.

за участю секретаря БАБІЧ Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградського ОСОБА_2 «АГРОБУД» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Для повного, обєктивного зясування обставин справи в судовому засіданні необхідно допитати свідка ОСОБА_3, яка на неодноразові виклики до суду не зявляється, ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 94 ч.1 ЦПК України належним чином викликаний свідок , який не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причину неявки , може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ.

Враховуючі те, що без допиту в судовому засіданні перелічених свідків зясування обставин справи буде неповним та не обєктивним, суд вважає за необхідне піддати цих свідків приводу в судове засідання.

Керуючись ст.. 94 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Болградському РВ ГУМВС України в Одеській області доставити приводом в судове засідання 04 квітня 2014 року о 09 годину для допиту в якості свідка:

- ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя: І.В.Тимошенко
Справа № 580/928/14-ц
Номер провадження 2-о/580/34/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" травня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ЖБК Сонячний про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.05.2014року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ЖБК Сонячний про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2014року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/ 2508 / 14 Доповідач Кукліна Н.О.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності

по апеляційній скарзі заступника прокурора Харківської області

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2012 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на нежитлові приміщення першого поверху з улаштуванням окремого входу в літ. «А-16», а саме: нежитлове приміщення № 3-1 загальною площею 31,5 кв.м., нежитлове приміщення №3-2 загальною площею 20,6 кв.м, нежитлове приміщення №3-3 загальною площею 15, 4 кв.м., нежитлове приміщення №3-4 загальною площею 2,2 кв.м., нежитлове приміщення №3-5 загальною площею 1,8 кв.м., всього загальною площею 71,5 кв.м., що знаходяться за адресою : місто Харків , вул. Ахсарова ,16, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2/235/760/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 21 березня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить про поновлення строку оскарження судового рішення.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Номер провадження: 22-ц/785/8692/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів: Короткова В.Д., Калараш А.А.,

з участю секретаря Волчанського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника ОСББ Ексклюзив про відмову від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСББ Ексклюзив в особі голови правління ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення загальних зборів та зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

14.02.2014 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з зазначеним позовом до ОСББ Ексклюзив в особі голови правління ОСОБА_7 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014 року позов задоволено частково.

ОСББ Ексклюзив в особі голови правління ОСОБА_7, вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, 08.09.2014 року надав до суду апеляційну скаргу про її скасування.

У судовому засіданні керівник ОСББ Ексклюзив /в особі голови правління ОСОБА_3 /просив прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити у звязку з цим апеляційне провадження.

Згідно з ч.4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, прийняття відмови від апеляційної скарги не повязується з обовязком апеляційного суду перевіряти, чи у звязку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано головою правління ОСББ Ексклюзив ОСОБА_7Є./а.с.209-213/.

Із матеріалів спарви вбачається, що ОСОБА_3, бє почивачем по справі за позовом до ОСББ Ексклюзив.

Відповідно до протоколів загальних зборів співвласників ОСББ Ексклюзив від 02.10.2014 року, ОСОБА_3 обрано головою правління ОСББ /а.с.243-246/.

Являючись одночасно позивачем та представником відповідача ОСББ Ексклюзив, ОСОБА_8 надала до суду заяву про відмову від апеляційної скарги, що є неприпустимим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

У звязку з вищевикладеним, колегія суддів вважає необхідним заяву керівника ОСББ Ексклюзив про відмову від апеляційної скарги відхилити та відмовити у прийнятті відмови від апеляційної скарги на рішення.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву керівника ОСББ Ексклюзив про відмову від апеляційної скарги відхилити.

Відмовити керівнику ОСББ Ексклюзив у прийнятті відмови від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014 року та у закритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_9
Номер провадження: 22-ц/785/7786/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Камея» в особі директора ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Камея» ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 липня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 17 листопада 2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 401/4272/14-ц, 2/401/1613/14 23.10.2014

У Х В А Л А
23 жовтня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-
Ухвалою від 03 жовтня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, - призначити до судового розгляду на 17 листопада 2014 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 428/7219/14-ц
Провадження №2-о/428/181/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 234, 256-259 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.05.1995 р. зі змінами та доповненнями, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., є матір'ю ОСОБА_2.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні решти позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Номер провадження: 22-ц/785/9965/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту в сумі 6845,72грн.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 08 жовтня 2014 року про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 09» грудня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді: