Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/5726/14 Головуючий у 1 інстанції Руденко Л.М.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В.,

Суддів: Маловічко С.В.,

Воробйової І.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначав, що 11 серпня 2013 року, він керував автомобілем 3A3-DAEWOO державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, рухаючись по вул. Свобода м. Слов'янська, попав у дорожньо-транспортну пригоду, винуватцем якої був ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ-21104 державний номер НОМЕР_2 та цивільна відповідальність якого застрахована у ПАТ «Українська пожежна-страхова компанія».

Постановою Слов'янського міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року ОСОБА_3 визнано у скоєнні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн., яка набула чинності 09 вересня 2013 року.

Заяву про настання страхової події та всі необхідні документи ним та ОСОБА_3 були подані до страхової компанії.

ПАТ «УПСК», не заперечуючи їхнього обов'язку відшкодувати йому завдану шкоду, 07 жовтня 2013 року направило йому страховий акт № ОЦ/033/005/13/0093 від 14 жовтня 2013 року, відповідно до якого його автомобіль оцінено у 34370 грн., залишкова вартість автомобіля становить 17310 грн., а розмір відновлювального ремонту визначений у сумі 35339, 71 грн., у зв'язку з чим ПАТ «УПСК» визначено до відшкодування 16560 грн. (різниця між вартістю авто до ДТП та після ДТП з урахуванням франшизи).

Вказана сума на теперішній час перерахована на його банківський рахунок, а ОСОБА_3 відшкодована франшизу у сумі 500 грн.

Він не згоден з вказаним актом в частині ринкової вартості його автомобіля, оскільки за оцінками відповідно до ринкових цін, які склалися на сьогоднішній день, вартість його автомобіля до ДТП становить 40000 грн., і вартість відновлюваного ремонту з урахуванням цього підлягає йому відшкодуванню у повному обсязі. Щодо вартості ремонтних робіт, які потрібні для його авто, визначених відповідачем у сумі 35339,71 грн., то він згоден з цією сумою.

З приводу незгоди з цим актом, ним направлено до ПАТ «УПСК» претензія-прохання донарахувати йому необхідну суму для відшкодування збитків у повному обсязі, однак до теперішнього часу відповіді та коштів він не отримав.

Оскільки страховою компанією шкоду відшкодовано йому не в повному обсязі, а часткова, є всі підстави для стягнення з ПАТ «УПСК» коштів, які дорівнюють вартості ремонту (з урахуванням вже нарахованих 16560 грн. та з урахуванням відшкодованої франшизи), тобто 35339,71-16560-500=18279,71 грн.

Крім того, вказаним ДТП йому завдано моральну шкоду, яка полягає у тому що під час ДТП він відчув автомобілі шок та страх за своє життя та життя своєї дружини, яка перебувала з ним у автомобілі, оскільки авто отримало дуже суттєві ушкодження. До теперішнього часу автомобіль знаходиться у непридатному до використанні виді, так як після ДТП він не може його відремонтувати за призначенням.

Оскільки позивач офіційно не працює, то автомобіль є єдиною можливістю заробітку, а у зв'язку з ДТП він позбавлений можливості заробити на життя і взагалі пересуватися за допомогою автомобіля.

Спричинені моральні страждання він оцінює у 3000 грн., яку необхідно стягнути з ОСОБА_3 Згідно з вимогами ст. 88 ч. 1 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути понесені ним судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, позивач просив суд, стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП в сумі 18279 грн. 71 коп., з ОСОБА_3 на його користь 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; з відповідачів на його користь судові витрати, пропорційно задоволених позовних вимог.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15489 грн.15 коп. витрати за правову допомогу у сумі 3000 грн., витрати по оцінці шкоди у сумі 570 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 229, 40 грн. а всього 19288 грн. 55 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 1000 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 114, 70 грн., а всього 1114 грн. 70 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішення, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість судового рішення, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ухвалити нове рішення, яким стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 5836, 32 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, 229, 40 витрати по сплаті судового збору. В іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO д.н. НОМЕР_1, 2005 р.в.

11.08.2013 року водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ-21104» з д.н. НОМЕР_2 по вул.свободи м.Слов»янська скоїв зіткнення з автомобілем позивача.

Постановою Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2013 року ОСОБА_3 визнано виним у вчиненні порушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобілю позивача завдано майнової шкоди.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на підставі полісу №АС/1957359 від 28.06.2013 року, ліміт відповідальності за спричинення майнової шкоди встановлено у 50 тис.грн.

Згідно зі ст.29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-трнаспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №022 від 29.01.2013 року вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля ЗАЗ-Део д.н.з. НОМЕР_1 на момент проведення автотоварознавчої експертизи складає 28620,40 грн.

Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 32549,15 грн.

Згідно п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

На виконання вимог ст.29 Закону страховою компанією було перераховано позивачу 16560 грн., що не заперечується сторонами.

За таких обставин, позовні вимоги згідно уточненої позовної заяви (а.с.83,84) підлягають задоволенню частково: 28620,40 грн. (матеріальний збиток визначений судовою автотоварознавчою експертизою) - 20% ПДВ згідно п.36.2ст.36 Закону - 16560,0 грн. (раніше виплачене страхове відшкодування) - 500,00 грн. франшиза, яку сплатив ОСОБА_3 = 5836,32 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно з положенням ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виходячи з аналізу ст. ст. 84 та 88 ЦПК України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

При цьому положенням Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат, на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", затверджено граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, пов'язаних з розглядом справ. Так, граничний розмір витрат на правову допомогу не може перевищувати 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи фахівця у галузі права.

Склад та розміри витрат, пов'язаних оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу, позивачем не надано жодного документа, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги( такими документами можуть вважатись квитанції до прибуткового касового ордеру, платіжного доручення з відміткою банку або іншого банківського документу, касового чеку).

З огляду на це колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог про стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити частково

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року у цій справі змінити в частині розміру відшкодування матеріальної шкоди з 15489 грн.15 коп. на 5836,32 грн., в частині задоволення позовних вимог про стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в стягненні судових витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: