overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/4850/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 3965 (три тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 63 коп.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 545/3564/14-ц
Провадження № 2/545/1543/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно ї.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме: - що частка відповідача не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування майном є неможливим, припинення права не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї.

Крім того, не вказана реальна вартість спірного майна на час звернення до суду та докази в підтвердження, з метою подальшого внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Оскільки позивачем заявлені вимоги майнового характеру щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно, в позовній заяві не зазначена ціна позову та відповідно не сплачений судовий збір в розмірі 1% від ціни позову. Ціна позову за вимогами майнового характеру має визначатися позивачем , виходячи з реальної вартості майна на час звернення з позовом до суду. Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/155/14 Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Категорія 21 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року січня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Клименко Марія Тимофіївна, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

На підставі ст. 235 ЦК України, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 11 квітня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7 скасувати.

Позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 07 листопада 2006 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Клименко М.Т., реєстровий № 2779, удаваним в частині покупця ОСОБА_6.

Визнати покупцем за договором купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 07 листопада 2006 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Клименко М.Т., реєстровий № 2779, ОСОБА_7.

Визнати право власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_7.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий:

Судді:
Ухвала

24 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на рішення апеляційного суду Миколаївської області в справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу №2/489/1866/2013.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1327/2014 Головуючий в І інстанції Скригун В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2014 року квітня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Базіль Л.В.,
Лісової Г.Є.
При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каланчацького районного суду від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду від 17 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Провадження № 22ц/784/872/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою прокуратури Ленінського району м. Миколаєва на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 18» березня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, прокуратуру Ленінського району м. Миколаєва та прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 750/1206/14
Провадження № 2-н/750/189/14
У Х В А Л А
04 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ПАТ "Чернігівбуд", як борг по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ПАТ "Чернігівбуд", як борг по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 509/3335/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ, Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, ВПВР Головного управління юстиції в Одеській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: АТ «Райффайзен банк Аваль» в Особі обласної дирекції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Овідіопольського РУЮ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: АТ «Райффайзен банк Аваль» в Особі обласної дирекції, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити слухання справи на 11 годин 00 хвилин 31.07.2014р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 318/3202/14-ц
Номер провадження №2-н/318/137/2014
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді Камянсько-Дніпровського районного суду від 05.11.2014 року заява була залишена без руху і заявнику було запропоновано в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки поданої заяви, а саме: до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, всупереч цього до матеріалів справи додана копія платіжного доручення про сплату судового збору, оригінал документа відсутній. Крім цього, підпис ОСОБА_2 на заяві про видачу судового наказу та на інших копіях документів не завірений печаткою філії.

Однак, дотепер виявлені недоліки не усунуті заявником.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позову (заяви), у визначений термін, обговорений суддею, то він вважається не поданим і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вважати неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Комишня
№2-п/263/9/2014
№263/290/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 червня 2012 року ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 червня 2012 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором №MR35NN00000001 від 13.08.2008 року у розмірі 112667 гривень 91 копійку та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час розгляду справи. На думку відповідача, внаслідок його неявки до суду, він був позбавлений можливості надати суду докази, які при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

У судовому засіданні відповідач наполягав на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 12 червня 2012 року.

Представник позивача Ісаєвська О.М. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки відповідач знав про розгляд позову в суді.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем повідомлень про час розгляду справи та отримання ним заочного рішення суду, в зв'язку з тим, що він мешкає за іншою адресою.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 червня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і продовжити розгляд справи.

Суддя В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Москаленко К.О. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу відкрито.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ПАТ «Банк Камбіо» звернулося до суду з апеляційною скаргою, однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який підлягає сплатіна рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2505/14 Головуючий 1 інстанції Наумова С.М.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 4 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2008 року в частині поновлення її на роботі на посаді провідного бухгалтера фінансово-економічного відділу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2008 року в частині поновлення її на роботі на посаді провідного бухгалтера фінансово-економічного відділу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12-45 год. 18 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді: