Справа № 468/2280/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2014 р. року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі:

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 27.06.2007 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1403/0607/88-055, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в сумі 25000 грн. із зобов'язанням в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, виплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за вказаним кредитним договором, 27.06.2007 року між Банком та відповідачем було укладено іпотечний договір № б/н, згідно з умовами якого в іпотеку було передано двокімнатну житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 27.11.2006 року на підставі розпорядження №4 від 27.11.2006 року, зареєстрованого в Баштанському районному бюро технічної інвентаризації Миколаївської області від 27.11.2006 року за реєстраційним № 3172443, номер запису 2654 в книзі 15.

28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступив ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», відповідно до Договору факторингу № 15 та Договору про відступлення прав за іпотечними договорами свої права вимоги до відповідача за зобов'язаннями по кредитному договору № 1403/0607/88-055 від 27.06.2007 року та Іпотечному договору № б/н від 27.06.2007 року.

В порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 06.11.2014 року має заборгованість за Кредитним договором, що становить 38891,73 грн., яка складається із: заборгованості по основній сумі кредиту - 18766,34 грн.; заборгованості за відсотками - 8497,83 грн. та нарахованої пені - 11627,56 грн..

Позивачем на адресу відповідача було направлено досудову вимогу № 677/8-юр від 28.10.2013 року щодо виконання договірних зобов'язань, але до цього часу умови вимоги та порушене зобов'язання останнім не виконані.

На підставі вищевикладеного просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка складає 38891,73 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка нажелить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій та виселити зі зняттям реєстраційного обліку громадян, що проживають та зареєстровані за адресою знаходження предмету іпотеки, а також стягнути з відповідача витрати понесені по сплаті судового збору в сумі 510,72 грн..

Представник позивача в судові засідання 11.12.2014р. і 26.12.2014 року не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи у відсутність позивача до суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином та вчасно.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомлений належним чином.

Оскільки повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив та не надав заяви про розгляд справи у його відсутність суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1п.3, 208,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки = залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :