overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6644/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, повернення коштів, стягнення пені, збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. 20 листопада 2014 року звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, повернення коштів, стягнення пені, збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, повернення коштів, стягнення пені, збитків та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2014 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 344/7742/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1612/2014
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ТОВ «Автокорпорація» про визнання недійсним договору та витребування автомобіля.

На зазначену ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Зокрема, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

За таких обставин відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апелянт вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

А тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2014 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

У разі не подання особою заяви в зазначений строк або в разі визнання вказаних нею підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Номер рядка звіту 26 Справа № 445/2127/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ПАТ "ДельтаБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 433/1471/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 14.11.2014 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №2/200/4836/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

??Згідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно змісту позовної заяви позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що в Дніпропетровському районі, Дніпропетровської області, а відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що сторони по справі в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська не проживають та не зареєстровані, позовна заява не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, та має бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/5153/14 Головуючий у 1-й інстанції: Риженко А.Г.
У Х В А Л А

„29" грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця ВДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області Ільківа Ігоря Андрійовича на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області Ільківа Ігоря Андрійовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2014 року у задоволенні подання відмовлено.

На зазначену ухвалу суду державний виконавець ВДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області Ільків І.А. подав апеляційну скаргу за якою не було відкрито апеляційне провадження оскільки апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2014 року апеляційна скарга державного виконавця ВДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області Ільківа І.А. була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 05.12.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано уповноваженою особою за довіреністю ВДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області - Баля - 12 грудня 2014 року.

Між тим, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, зазначені в ухвалі від 05.12.2014 року вимоги не виконані, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного виконавця ВДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області Ільківа Ігоря Андрійовича на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області Ільківа Ігоря Андрійовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/852/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирами шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 21 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 12 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 23 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Четвертої донецької державної нотаріальної контори, про розподіл спадкового майна,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), про розподіл спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Четвертої донецької державної нотаріальної контори, про розподіл спадкового майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк», про розподіл спадкового майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 23 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2014 року.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Донецька справу № 2/258/139/13.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
справа № 462/3645/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №42310444 від 05.03.2014р., винесену старшим державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 та зобовязання до вчинення дій,

встановив:

Розгляд справи призначено на 09.00 год. 13.06.2014 р.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, від скаржника поступила заява про розгляд справи у його відстуність.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 574/845/14-ц
Провадження 2/574/276/2014
УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2014 року Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач в судове засідання не з"явився, але надав заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

Відповідач в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, враховуючи, що дана відмова від позову не протирічить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів , вважає необхідним прийняти дану відмову від позову, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 0907/2-7392/2011
Провадження № 22-ц/779/2038/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Мелінишин Г.П., Ковалюка Я.Ю.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2012 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13 жовтня 2014 року на 09.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Мелінишин Г.П.

ОСОБА_3
Провадження №2/760/7374/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 листопада 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 17 грудня 2014 року на 12:10.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
УХВАЛА
17 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Пискунова В.І.
при секретарі Голубовій О.О.,
за участю: позивача ОСОБА_1
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Енергоімпекс" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-
У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
В судовому засіданні позивач уточнив заявлені позовні вимоги. Зазначив, що відмовляється від позовних вимог в частині стягнення заробітної плати, оскільки 03.12.2014 року суму заборгованості по заробітній платі йому сплачено в повному обсязі. Відмова позивача від позову в цій частині не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.
Відповідно ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.
Суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від позову в частині стягнення з ТОВ "Енергоімпекс" на користь ОСОБА_1 заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову і частині стягнення заробітної плати.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енергоімпекс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди в частині стягнення заробітної плати закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Провадження № 2-н/638/6063/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (р/р 86 в філії - ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

18.12.2014 року на запит суду надійшла інформація з АДБ ГУМВС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 639/4505/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі: Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1, заінтересована особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218, 256 ч.1, 257, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Встановити факт, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_3, який помер 23 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ-