overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/1953/14-ц
провадження 2-н/619/316/14
У Х В А Л А
14 травня 2014 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-
встановив :
Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.
Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя
ухвалив :
Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 580/2324/14-ц
Номер провадження 2/580/768/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" грудня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 09.01.2015 року о 09:20 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/924/14-ц
Провадження №: 2/332/429/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії по трудовим спорам Дніпропетровської філії ТОВ «ПХ Груп» про «скасування виписки протоколу КТС від 12.03.2012 року, яке перевищення службових обовязків, не відповідає трудовому законодавству (трудовий спір)», -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Комісії по трудовим спорам Дніпропетровської філії ТОВ «ПХ Груп» про «скасування виписки протоколу КТС від 12.03.2012 року, яке перевищення службових обовязків, не відповідає трудовому законодавству (трудовий спір)».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

А саме, не зазначене місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із посиланням на норми права, які регулюють існуючі правовідносини, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із змісту позову не зрозуміло, що є предметом оскарження і чим це обумовлюється. Таким чином, позовні вимоги потребують конкретизації та відповідного обґрунтування.

Крім цього, в позовній заяві зазначені як додатки позовна заява та виписка протоколу, які фактично не додані до заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії по трудовим спорам Дніпропетровської філії ТОВ «ПХ Груп» про «скасування виписки протоколу КТС від 12.03.2012 року, яке перевищення службових обовязків, не відповідає трудовому законодавству (трудовий спір)» - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України в Житомирській області від 23.12.2014 року, боржник ОСОБА_2 по м. Житомиру не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової прокуратури Житомирського гарнізону, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням авторських прав, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

16.10.2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частина 3 ст. 297 ЦПК України зазначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2014 року ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні під час проголошення судового рішення (а.с.150), а тому, останнім днем подачі апеляційної скарги є 13 жовтня 2014 року (з урахуванням вихідних днів). Апелянт подав скаргу 16.10.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України. При цьому, апелянтом не порушується питання про поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху, скаржнику надається строк - тридцять днів з часу отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2014 року залишити без руху. Надати апелянту строк тридцять днів з часу отримання копії ухвали для подання до апеляційного суду Житомирської області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищевказаної дати.

Розяснити, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
Справа №619/4709/14-ц
провадження №2-c/619/31/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши заяву ПАТ «Теплоенергомонтаж» про скасування судового наказу, -

встановив:

15 вересня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було видано судовий наказ та стягнуто з ПАТ «Теплоенергомонтаж» на користь ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 50155,01 грн., стягнуто з ПАТ «Теплоенергомонтаж» на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 121,80 грн.

01 жовтня 2014 року представник ПАТ «Теплоенергомонтаж» ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Дергачівського районного суду Харківської області від 15.09.2014 року про стягнення з ПАТ «Теплоенергомонтаж» на користь ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 50155,01 грн., стягнуто з ПАТ «Теплоенергомонтаж» на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 121,80 грн.

У судове засідання представник ПАТ «Теплоенергомонтаж» ОСОБА_4 не зявився, подав до суду заяву, в якій просив заяву задовольнити, та розглядати її у його відсутність.

У судове засідання ОСОБА_3 зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 1051 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши зміст заяви та подані матеріали, суд дійшов до висновку про скасування судового наказу з наступних мотивів.

ОСОБА_4 зазначив в наданій до суду заяві, стягнута сума боргу є необґрунтованою, так як, до заяви про видачу судового наказу ОСОБА_3 доклав довідку за №58, від 10 лютого 2014 року, про заборгованість по заробітній платі в сумі 50155,01 грн. Однак, при дослідженні наявних в управлінні первинних матеріалів не встановлено наявність табеля обліку робочого часу, відомостей про виплату заробітної плати та інших бухгалтерських документів, які свідчать про існуючу заборгованість перед працівниками управління. Також немає вихідних матеріалів, на підставі яких була визначена заборгованість по заробітній платі ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 1051 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року про стягнення з ПАТ «Теплоенергомонтаж» на користь ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 50155,01 грн., стягнення з ПАТ «Теплоенергомонтаж» на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Розяснити ОСОБА_3, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 вересня 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/5136/14 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 361/9845/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 333/9923/14-ц
провадження № 2н/333/2554/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Справа № 360/2401/13-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/1906/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.02.2014
УХВАЛА

12 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду.

31 січня 2014 року позивач на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1.14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Отже, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/779/1835/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Горблянського Я.Д., Пнівчук О.В., вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатрембудсервіс" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатрембудсервіс" призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 26 серпня 2014 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук
Справа № 509/5049/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, відповідно до якого позивачка просить суд визнати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Тараса Шевченка, 352 спільною власністю сторін та поділити його.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування архівної справи з Овідіопольського РБТІ та реєстраційної справи з реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідачем по справі вже надані суду копії правовстановлюючих документів на спірне майно.

Керуючись ст. ст. 137, 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати комунальне підприємство «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» направити до суду архівну справу на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Одеська область Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Тараса Шевченка, 352.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 750/8781/13-ц
Провадження № 2/750/40/14
У Х В А Л А
11 вересня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою суду від 04.11.2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з надісланням компетентному суду Російської Федерації судового доручення про вручення документів відповідачу.
10.09.2014 року на адресу суду надійшли матеріали судового доручення без виконання, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,
у х в а л и л а:
Провадження по справі відновити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2014 року о 09 год. 00 хв.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 0907/2-4261/2011
Провадження № 22-ц/779/1559/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Меленко О.Є., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_5 до ТОВ «Будінвестсервіс» про визнання права власності на нерухоме майно, стягнення неустойки (пені) за несвоєчасне виконання умов договору та зустрічним позовом ТОВ «Будінвестсервіс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ТОВ «Будінвестсервіс» на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ТОВ «Будінвестсервіс».

Копії апеляційних скарг надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_5 до ТОВ «Будінвестсервіс» про визнання права власності на нерухоме майно, стягнення неустойки (пені) за несвоєчасне виконання умов договору та зустрічним позовом ТОВ «Будінвестсервіс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ТОВ «Будінвестсервіс» на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2014 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 03 липня 2014 року на 13 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Меленко О.Є.

Фединяк В.Д.