Номер провадження № 22-ц/785/2885/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення опіки над ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановила:

01 листопада 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій просила суд призначити її опікуном над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 є рідним батьком заявниці, що підтверджується свідоцтвом про народження від 24.06.1981 р., актовий запис № 1003.

На підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2012 року по цивільній справі за № 1527/9645/12 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, був визнаний недієздатним.

На даний час ОСОБА_5 перебуває на лікуванні в ОПНД м. Одеси та за станом свого здоровя являється непрацездатним, інвалідом та страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді деменції травматичного та інтоксаційного ґенезу.

Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради своїм поданням від 08.04.2013 р. № П-670/06-07 підтримав доцільність призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_5, заявника по справі ОСОБА_4

На підставі викладеного, просила її вимоги задовольнити.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року заяву було задоволено.

В апеляційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_5 потребує опікуна, а тому, виходячи з обставин справи, висновку органу опіки та піклування, суд призначив опікуном його доньку заявницю ОСОБА_4

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 являється рідним батьком заявниці ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про її народження від 24.06.1981 року, актовий запис №1003.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2012 року по цивільній справі за № 1527/9645/12 ОСОБА_5 був визнаний недієздатним.

На даний час ОСОБА_5 перебуває на лікуванні в ОПНД м. Одеси та за станом свого здоров'я являється непрацездатним, інвалідом та страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді деменції травматичного та інтоксаційного ґенезу.

Частиною 1 ст. 41 та ст. 55 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнанні недієздатними.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Перелік осіб, які не можуть бути опікунами, визначено ст. 64 ЦК України.

Суд обгрунтовано зазначив, що матеріали справи не містять доказів обставин, які б свідчили про те, що поведінка та інтереси заявниці ОСОБА_4 суперечать інтересам недієздатного ОСОБА_5

Згідно Висновку та подання Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 08.04.2013 р. № П-670/06-07 Опікунська рада вважає за доцільне призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_5 заявника по справі - ОСОБА_4, та вважає недоцільним призначати опікуном заінтересовану особу ОСОБА_3 (а.с.7-8, 10-11).

При цьому, у відповідності до ч.4 ст. 63 ЦК України судом прийнято до уваги, що заявниця ОСОБА_4 та недієздатний ОСОБА_5 перебувають у родинних відносинах, ОСОБА_4 піклується за батьком, доглядає за ним, має можливість та бажання виконувати обов'язки опікуна, що також підтверджується листом заступника головного лікаря та завідуючого відділенням Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 від 18.03.2013 року (а.с.9).

Доводи представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_6 про те, що саме ОСОБА_3 має бути опікуном недієздатного ОСОБА_5, а не заявниця ОСОБА_4, є безпідставними і не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Також є безпідставними доводи ОСОБА_6 про те, що в даному випадку мається спір про право, а тому суд має закрити провадження у справі.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вини мають право подати позов на загальних підставах.

Виходячи з викладеного, у разі зясування судом того, що при розгляді заяви в порядку окремого провадження, буде виникати спір про право, суд має залишити заяву без розгляду, а не закривати провадження у справі, як того вимагає заявник апеляційної скарги.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку не вбачається спору про право, оскільки вирішується лише питання стосовно призначення недієздатному ОСОБА_5 опікуна.

Більше жодних питань на вирішенні суду не перебуває, у тому числі щодо будь-яких майнових чи немайнових прав заявниці ОСОБА_4

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги на ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2013 року (а.с.67) та від 30 вересня 2013 року (а.с.37-38), якими суд двічі залишав аналогічні заяви ОСОБА_4 без розгляду, то колегія суддів зазначає, що зазначені ухвали суду не мають для колегії суддів преюдиційного значення.

Також безпідставними є доводи заявника апеляційної скарги про те, що заінтересована особа ОСОБА_3 не повідомлялась про час і місце судового засідання, оскільки зазначені доводи спростовуються розпискою ОСОБА_3 про вручення їй повістки про розгляд справи 10 грудня 2013 року, в якому було ухвалено оскаржуване судове рішення (а.с.22).

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судова колегія зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти заяви та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2