overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7928/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 жовтня 2014 року о 11.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/5122/14
Номер справи місцевого суду: 509/82/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів та призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137, 143, 144, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотань представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів та призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2810/14-ц
Провадженя № 2/352/1499/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І .М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будиноволодіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будиноволодіння.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будиноволодіння.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12:00 год., 21.01.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Дузінкевич І .М.
Справа № 570/4045/13-ц
Номер провадження 2/570/151/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь:

· Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК (поштовий індекс 04136, адреса: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, , к/р 1 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321712) - заборгованість за кредитним договором від 01.04.2008 року в сумі 28 081 грн. 57 коп., судові витрати в сумі 280 грн. 82 коп., а всього 28 362 (двадцять вісім тисяч триста шістдесят дві) грн. 39 коп.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 508/218/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"24" березня 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2014 року на 10.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4865/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчук В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку користування житловою площею за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/8385/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_3, за участю третьої особи Херсонської квартирно-експлуатаційної частини району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 23.10.2014 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5717/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я" ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я", відділу Держземагенства у Великомихайлівському районі Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я" ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я", відділу Держземагенства у Великомихайлівському районі Одеської області про визнання договору оренди недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7429/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тека», Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

02.07.2014 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі.

07.07.2014 року ТОВ «СК Петроліум», у особі директора ОСОБА_3, подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися. Всупереч вказаним вимогам апелянтом не надано належним чином оформлений документ, що посвідчує повноваження особи для подання апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі - залишити без руху.

Розяснити ТОВ «СК Петроліум», що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 725/887/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.02.2014 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні обєктом власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві повинно бути зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Разом з тим, позивач у своєму позові не зазначає місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що унеможливлює здійснити його виклик до суду, тим самим позбавляє відповідача скористатись своїм правом на захист.

Також, посилаючись у позовній заяві на ст.405 ЦК України, просить суд позбавити відповідача ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням, проте норма вказаної статті регламентує зовсім інший порядок на втрати особою права користування житлом.

Крім того, зазначаючи в прохальній частині позову вимогу щодо зняття відповідача з реєстрації місця проживання у Відділі паспортної реєстраційної і міграційної роботи Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, не зазначає в позовній заяві всіх осіб, які повинні приймати участь у розгляді справи, та на інтересих яких в подальшому може виплинути рішення суду.

ОСОБА_1 не додає до матеріалів справи документ, що підтверджує сплату судового збору, натомість, посилається на те, що він є інвалідом третьої групи на підтвердження чого надає копію посвідчення. Однак строк дії наданого позивачем посвідчення закінчився.

Більше того, не посилається на докази чи норми закону, які б свідчили про те, що інваліди третьої групи звільняються від сплати судового збору.

Також позивач не додає копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, які повинні бути надіслані сторонам по справі.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні обєктом власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 13 лютого 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 367/27/14-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради, треті особі Ірпінська міська державна нотаріальна контора, КП КОР «Ірпінське БТІ» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем судовий збір з вимог майнового характеру сплачено не в повній мірі, його розмір становить 3 654.00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради, треті особі Ірпінська міська державна нотаріальна контора, КП КОР «Ірпінське БТІ» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4370/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 29 травня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_5 /позивач/

АДРЕСА_1

ОСОБА_6 /представник позивача/

ОСОБА_7, АДРЕСА_2

ОСОБА_3 /відповідач/

Одеська область, Овідіопольський район, Кароліно-Бугаз, вул. Віноградна, 50

ОСОБА_8 /представник відповідача/

м Одеса, АДРЕСА_3

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_9
Справа № 491/1428/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 28 грудня 2001року між ним та відповідачем по справі було укладено шлюб, який зареєстрований Виконавчим комітетом Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис №11. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох - перший.

Сімейне життя не склалось, рішення про розірвання шлюбу прийняв у зв'язку з тим, що з травня 2012 року вони разом не проживають та не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Між ними зникло взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні стосунки, на цьому ґрунті виникали конфлікти. За два з половиною роки окремого проживання позивач лише впевнився в тому, що їх шлюб не може існувати та має бути розірваним. На теперішній час у нього склалася інша сімя, та він має намір оформити відносини з фактичною дружиною, для чого потрібно розірвати попередній шлюб.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між ним та відповідачем неможливе, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати, звільнити його від сплати судового збору як інваліда 2 групи загального захворювання. Крім того всі витрати, повязані із розірванням шлюбу просить залишити за ним.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2014 року на 09:15 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 215/23/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

при секретарі Паращенко В.Д.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про усунення порушень прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про усунення порушень прав споживача.

Позивач та представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі.

Згідно з ч.6 ст.130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що справу треба призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про усунення порушень прав споживача, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28.08.2014 року о 11-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: