overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/8306/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

17.12.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товаритсва
"Херсонська теплоелектро централь" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 16.12.2014 року вбачається, що за відомостями ВАДР УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 УПК України, суд повертає позовну заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки до відкриття наказного провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, суддя вважає доцільним повернути заяву про видачу судового наказу заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.100,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товаритсва "Херсонська теплоелектро централь" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами за місцем знаходження ОСОБА_1, тобто до
Комсомольського районного суду м.
Херсона.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Полив'яний В.М.
Справа № 491/1496/14-ц
УХВАЛА

23 грудня 2014 року

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі: Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської районної ради Одеської області  про стягнення втраченого заробітку за час незаконного відсторонення від роботи, виплати коштів у відшкодування моральної шкоди завданої в наслідок незаконного відсторонення від роботи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ананьївської районної ради
Одеської області  про стягнення втраченого заробітку за час незаконного відсторонення від роботи, виплати коштів у відшкодування моральної шкоди завданої в наслідок незаконного відсторонення від роботи.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті від позивача
ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід головуючого у справі судді
Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В. по причині сумнівів в об?єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки ним раніше розглядалися справи за її позовом до Ананьївської районної ради, під час яких на головуючого по справі суддю Дорош В.В. чинився тиск з боку голови Ананьївської районної ради
ОСОБА_2 та депутатів Ананьївської районної ради.

Крім того, від відповідача,
Ананьївської районної ради Одеської області, також надійшла письмова заява про віддвід головуючого у справі судді
Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В. по причині сумнів в об'єктивності та неупередженості при розгляді даної цивільної справи.

Взявши до уваги заяви позивача та відповідача, враховуючи ті обставини, що дійсно сторони мають право на неупереджений та об?єктивний розгляд справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого відводу та передачу справи для визначення іншого судді Ананьївського районного суду
Одеської області для розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до
Ананьївської районної ради Одеської області  про стягнення втраченого заробітку за час незаконного відсторонення від роботи, виплати коштів у відшкодування моральної шкоди завданої в наслідок незаконного відсторонення від роботи - судді
Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В. задовольнити, передавши справу до канцелярії суду для подальшого визначення в автоматичному режимі судді, який її розглядатиме.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 493/2635/14-ц
Провадження № 2/493/885/14
У Х В А Л А

17.12.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 15 січня 2015 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 15 хвилин 16 січня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 493/2639/14-ц
Номер провадження 2/493/888/14
У Х В А Л А

25.12.2014 м.
Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Чернеченської сільської ради
Балтського району Одеської області про тлумачення заповіту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернеченської сільської ради
Балтського району Одеської області про тлумачення заповіту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15.01.2015. на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 14.01.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 493/2629/14-ц
Номер провадження 2/493/879/14
У Х В А Л А

23.12.2014 м.
Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 13.01.2015. на 10.30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 12.01.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 493/2744/14-ц
Провадження № 2/493/925/14
У Х В А Л А

19.12.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В с т а н о в и л а:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 22.06.2015 р. о 9:00 год.

СУДДЯ
Справа № 493/1338/14-ц
Провадження № 2-о/493/49/14
У Х В А Л А

18.06.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи – Балтська районна державна адміністрація,
Сінненська сільська рада Балтського району Одеської області, відділ
Держземагентства у Балтському районі
Одеської області, Балтське районне управління юстиції Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – Балтська районна державна адміністрація,
Сінненська сільська рада Балтського району Одеської області, відділ
Держземагентства у Балтському районі
Одеської області, Балтське районне управління юстиції Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду 01.07.2014 р. о 15:00 год.

СУДДЯ
Справа №666/8610/14-ц
№6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.12.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", боржник -
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96–99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", боржник -
ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №666/5107/14-ц
Стат.звіт №8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.07.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.
Херсоні ради, орган опіки та піклування , Відділ Державної РАЦС Цюрупинського районного управління юстиції у
Херсонській області, Обласний будинок дитини для дітей з ураженням ЦНС, усиновлення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник(и) зверну(лись)вся до суду із вказаною заявою та прос(ять)ить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування учасник, Відділ
Державної РАЦС Цюрупинського районного управління юстиції у
Херсонській області, Обласний будинок дитини для дітей з ураженням ЦНС, усиновлення .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.08.2014 року о 14:00:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити заінтерисован(им)ій особ(ам)і копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 04.08.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заяника;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються учасниками, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами заявник(и), заінтерисован(а)і особа(и) буде(уть) обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити заявник(ам), заінтерисован(им)ій особ(ам)і.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа №666/5723/14-ц
Стат.звіт №38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.08.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонська міська рада , третя особа
Приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонська міська рада , третя особа Приватний нотаріус
ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2014 року о 08.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 28.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 493/2612/14-ц
Номер провадження 2-о/493/114/14
У Х В А Л А

28.11.2014 м.
Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи – Гольмянської сільської ради Балтського району
Одеської області про встановлення факту проживання однією сім’єю зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, звернулася до Балтського районного суду із завою за участю заінтересованої особи – Гольмянської сільської ради Балтського району
Одеської області про встановлення факту проживання однією сім’єю зі спадкодавцем.

Під час відкриття провадження виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме витребувати із державної нотаріальної контори Кодимського нотаріального округу відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.02.2005 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати із державної нотаріальної контори Кодимського нотаріального округу відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.02.2005 року в с. Гольма
Балтського району Одеської області та відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженю не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/2662/14-ц
Номер провадження 2-о/493/118/14
У Х В А Л А

19.12.2014 м.
Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Обжильської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Обжильської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту спільного проживання.

Справу призначити до розгляду на 24.12.2014. на 09.00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 23.12.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 493/3025/13-ц
Номер провадження 6/493/240/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті заяву відділу державної виконавчої служби
Балтського РУЮ Одеської області про відстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення,обгрунтовуючи свою вимогу тим, що рішенням Балтського районного суду
Одеської області від 20.02.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Балтська міська рада
Одеської області, про усунення перешкод у праві користування Ѕ частиною житлового будинку з господарськими будівлями і прилеглої земельної ділянки, примусове вселення.

Оскільки виконати зазначене рішення в даний час неможливо у зв’язку з перебуванням стягувача ОСОБА_2 за кордоном, заявник просив суд відстрочити виконання судового рішення на шість місяців.

Заявник та сторони в судове засідання не з’явилися. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, заява підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки стягувач ОСОБА_2 перебуває за межами України, що утруднює виконання рішення суду, належить відстрочити виконання зазначеного судового рішення на шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відділу державної виконавчої служби Балтського РУЮ Одеської області про відстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Відстрочити виконання рішення
Балтського районного суду Одеської області від 20.02.2014 року, справа № 493/3025/13-ц, на строк шість місяців, який відраховувати з дня набрання чинності ухвалою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа №493/46/14-к
Провадження №1-в/493/71/14
У Х В А Л А

23.09.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ
Ільніцької О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ Погребнюк
Л.М.,

розглянувши подання відділу ДВС
Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі
України стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ВДВС Балтського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, який відповідно до виконавчого листа № 493/46/14-к, виданого 13.06.2014 року Балтським районним судом Одеської області, зобов’язаний сплатити на користь
ОСОБА_2 матеріальні та моральні збитки у сумі 68 580,00 грн., виконавчого збору у сумі 6 858,00 грн., виконавчих витрат у сумі 40,00 грн., що в загальній сумі складає 75 478,00 грн. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянина
України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС
Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржника від виконання судового рішення, а також щодо наявності у нього паспортного документа, що дає право виїзду за межі
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян
України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського
РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ