overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4062/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2014 року о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1480/14-ц
УХВАЛА

05 вересня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про захист прав споживача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 з метою забезпечення доказів заявив клопотання, в якому просить зобовязати відповідача надати оригінали страхової справи, а саме: оригінали протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_3 80, н/з НОМЕР_1 з доданими фотографіями, а також калькуляцію на відновлювальний ремонт.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частина 2 статті передбачає, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення доказів зобовязати Національну акціонерну страхову компанію «Оранта» надати суду оригінали страхової справи ОСОБА_2, а саме: оригінали протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_3 80, н/з НОМЕР_1 з доданими фотографіями, а також калькуляцію на відновлювальний ремонт.

Копію ухвали направити на виконання до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 367/212/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

28 січня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області розглянуто зазначену вище справу.

Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 161 СК України, керуючись ст. 15, 60, 209, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини.

Рішення в повному обсязі буде складено до 04.02.2014 р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня під час його оголошення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним , -

встановив:

24 вересня 2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася в суд з зазначеним позовом.

Рішенням суду першої інстанції від 23 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним відмовлено.

11 листопада 2014 року на вказане рішення суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

- ч.3 ст.297 ЦПК України встановлено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію рішення отримала не своєчасно.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 497/1471/14-ц
Провадження № 2-о/497/48/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

народних засідателів ГАВРИНОЇ А.Є, ОСОБА_1

за участю секретаря БАБІЧ Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за заявою Болградської районної ради з опіки та піклування за повнолітніми особами Болградської райдержадміністрації Одеської області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Болградський районний орган опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської райдержадміністрації звернувся до суду з цією заявою та просить постановити судове рішення, яким визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатною особою, посилаючись на те, що ОСОБА_2 страждає на психічний розлад , який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не здатний до самообслуговування , потребує стороннього догляду , через стан свого здоровя потребує опіки.

Згідно довідки Болградської районної центральної лікарні № 316 від 23 травня 2014 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на церебральний атеросклероз , хронічним порушенням мозкового кровообігу, дисцеркуляторною енцефолапатією 3 ступеню з мнестичним розладом, не здатен до самообслуговування , потребує постійного стороннього догляду .

Відповідно до ст.. 239 ч.1 ЦПК України суд при розгляді справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу. Відповідно до ст.. 145 ч.1 ЦПК України призначення експертизи для встановлення психічного стану особи є обовязковим

За викладених обставин для правильного , обєктивного вирішення справи по суті необхідно отримати висновок лікарів психіатрів щодо психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст.. 66,143 145, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цій цивільній справі амбулаторну судово психіатричну експертизу , провадження якої доручити лікарській комісії 14 відділення Одеської обласної психіатричної лікарні № 1 (65006 м.Одеса, вул.. Академіка Воробєва, 9) .

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічне захворювання . Якщо страждає, то на яке?

- чи може він усвідомлювати значення своїх дій, віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 497/1471/14ц за 2014 рік.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.. 384,385 КК України .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Тимошенко І.В.

Народні засідателі: Гавріна А.Є.

ОСОБА_1
Провадження № 2/235/1706/14
Єдиний унікальний 235/4274/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Красноармійського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав та про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014р. судді Величко О.В. передано цивільну справу, що знаходилась в провадженні судді Коваленко В.О.( в звязку з його тривалим перебуванням на лікарняному та закінченням повноважень), цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Красноармійського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав та про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, згідно розпорядження керівника апарату суду від 21.11.2014 р. повторно перерозподілена в автоматичному режимі автоматизованою системою документообігу суду КП "Діловодство-3" .

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11-1, 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Красноармійського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав та про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 09.00 год. 16 грудня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/1882/14
Справа № 235/4854/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Ковальової В.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 16.30 годин на 22.09.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9668/14-ц
Провадження № 2/185/3964/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 23.10.2014 о 13.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/2008/14-ц
Номер провадження 2/725/457/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, 12 серпня 2010 року за №1287, розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити позивачці її дошлюбне прізвище «Тарабріна».

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Номер провадження № 22-ц/785/3045/1
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 Онисимової, ОСОБА_5 Онисимової до Одеської міської рада про передачу земельної ділянки в користування,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 17 березня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/605/14-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Питель С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника щодо не введеного в експлуатацію житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

До мене на розгляд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника, щодо не введеного в експлуатацію житлового будинку.

В звязку з тим, що я перебуваю у дружніх стосунках з відповідачем по справі ОСОБА_2, з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді вважаю за необхідність заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника, щодо не введеного в експлуатацію житлового будинку.

Позовну заяву передати на розгляд іншим суддею цього ж суду.

Суддя
Справа № 637/506/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 травня 2014 року с.м.т. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, заінтересовані особи: Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області, реєстраційна служба Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальної громади ,-
У травні 2014 року прокурор Шевченківського району, діючи в інтересах держави, звернувся до суду з вимогами про визнання спадщини відумерлою в частині права на земельну частку (пай), яка залишилася після смерті ОСОБА_1 та підтверджується сертифікатом серії ХР № 0061729 на право на земельну частку (пай) площею 5,08 умовних кадастрових гектарів, вартістю 91 866 гривень та про передачу майнових прав на неї територіальній громаді Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області. У звязку з наведеним просить заяву задовольнити.
Ухвалою судді від 14 травня 2014 року заяву залишено без руху, а заявникові надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-
1. Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, заінтересовані особи: Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області, реєстраційна служба Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальної громади.
2. Призначити судове засідання на 28 травня 2014 року о 13.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».
3. Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобовязати заявника та заінтересованих осіб подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).
5. Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

08 липня 2014 року від позивача до суду надійшла заява, у якій він зазначає, що у вказаному рішенні суду було виявлено описку, а саме в резолютивній частині рішення суду не невірно зазначено по-батькові позивача, зазначено ОСОБА_2 , а вірно ОСОБА_3 .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні суду від 22 липня 2013 року по цивільній справі № 179/831/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом, вказавши в резолютивній частині рішення вірно по-батькові позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року по цивільній справі № 179/831/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Вказати в резолютивній частині рішення по-батькові позивача ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук