overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з торгівлі нерухомістю «ЄВРОПА» - ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з торгівлі нерухомістю «ЄВРОПА» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 04 березня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2н/235/828/14
Справа № 235/4278/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

29 липня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Номер провадження: 22-ц/785/7503/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Дрішлюка А.І., Кварталової А.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18.09.2014 на 10:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 725/4711/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.08.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивач не посилається на докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

Також не зазначає з посиланням на докази з приводу того, на який строк була надана позика відповідачу.

Крім того, не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, або докази від звільнення від його сплати.

Не додає копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, які повинні бути надіслані відповідачу.

Більше того, у позовній заяві представника позивача зазначено ОСОБА_3, який і підписав позов.

Разом з тим, до матеріалів позову не додає документ, який уповноважує його представляти інтереси позивача.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви дві доби, з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 27 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5811/14
Номер справи місцевого суду: 511/3228/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом КП СВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплоенергію в сумі 33640,84 грн.,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00 год. 19 червня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 725/4615/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.08.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, представник позивача не зазначає з посиланням на докази чи визнано у встановленому законом порядку ОСОБА_1 недієздатним та чи встановлено над ним опіку.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними договорів залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви дві доби, з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 14 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Справа № 508/1008/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"24" вересня 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/235/2605/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2014р. на 12.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/2035/13-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Денис Сергійович Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

27 лютого 2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_2 дізналася про існування заочного рішення (а.с.51).

В березні 2014р. представник відповідачки ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2014 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду. Порядок оскарження вказаного процесуального документу сторонам було розяснено (а.с.64).

08 квітня 2014 року ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2013 року.

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України та розяснень, даних у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

В матеріалах справи відсутня ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин, оскільки законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 представнику ОСОБА_2 слід відмовити та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 231, 232 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 представнику ОСОБА_2 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Товянська О.В.
Справа № 574/1412/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"19" грудня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

за участю прокурора Стеценко О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 грудня 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки призначити до судового розгляду на 26.12.2014 о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивач ОСОБА_2 (м.Буринь, вул.Лазо.12), ознайомити з позовом.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/713/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Стародубець М,П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Комсомольського району м. Херсона, про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 січня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Комсомольського району м. Херсона, про відшкодування майнової шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 17 лютого 2014 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/713/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 172/326/14-ц
Провадження № 2/172/234/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що в 2010 році між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" та ОСОБА_1, були укладені Договори оренди земельних ділянок, які належать позивачу, на підставі Державних актів на право приватної власності на землю:

- серія ІІ-ДП №035608 від 29 листопада 2000 року, виданого Шевченківською сільською радою Васильківського району Дніпропетровської області, площею 6,570 га та розташованої на території Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області кадастровий номер -1220 788800:01:009:0046,

- серія ДП №083563, виданого Васильківською РДА 18 травня 2005 року, площею 6,4779 га та розташованої на території Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області кадастровий номер - :01:004:0004;

- серія ЯК №340308, виданого Васильківською РДА 30 грудня 2012 року, площею 6,4800 га та розташованої на території Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області кадастровий номер - :01:004:0049.

Вказані Договори зареєстровано у Відділі держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області відповідно: 20.08.2012 року, 08.08.2011 року та 15.01.2012 року.

Просила суд розірвати та скасувати державну реєстрацію Договорів оренди земельної ділянки. Стягнути з відповідача на користь позивача 10152грн.53коп., з яких 5 548,05 грн. вартість орендної плати, 4 604,48 грн. - пеня, за несвоєчасну виплату орендної плати та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 в заяві на ім'я суду підтримав позовні вимоги ОСОБА_1, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/4559/14-ц
Провадження №2-н/428/1810/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Номер провадження: 22-ц/785/4072/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року про перегляд заочного рішення від 20.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2013 року позов ОСОБА_3 - задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності залишено без задоволення.

ОСОБА_2 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по вищевказаній апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року, встановлено, що згідно зі ст. 293 ЦПК України, розяснень викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», ухвали суду першої інстанції про залишення заяви без задоволення про перегляд заочного рішення не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд першої інстанції помилково надіслав апеляційну скаргу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року для розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5