overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1641/11
Провадження № 2/520/2526/14
УХВАЛА

12.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною власністю, визначення часток, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною власністю, визначення часток, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

В ході розгляду даної справи представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді по справі, посилаючись на те, що при розгляді справи головуючим-суддею порушено норми процесуального права.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Однак, з такими доводами представника позивача не можливо погодитись, оскільки обставини, на які посилається заявник, не вказують на неупередженість та необєктивність розгляду суддею зазначеної цивільної справи в звязку з чим зазначені підстави для відводу судді відсутні.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява про відвід головуючого-судді по справі не підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається представник ОСОБА_2 є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення.

Головуючий Салтан Л. В.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю: секретаря Феленко В.В.,

представника ТОВ «Авторемсервіс» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемсервіс», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 426/1285/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3ст130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч6ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору на 24 липня 2014 року на 14 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Справа № 274/3902//14-ц Провадження № 2-о/0274/98/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.08.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1,
заінтересована особа:Виконавчий комітет Гардишівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області (орган опіки та піклування),
провизнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11.07.2014 р. провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

07.08.2014 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 315-2014.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до частин першої та другої статті 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Зважаючи на вказану норму Цивільного кодексу України, суд вважає за необхідне зобов'язати Виконавчий комітет Гардишівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області надати подання про призначення ОСОБА_2 опікуна (у разі визнання недієздатним).

Керуючись статтями 203, 204, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 07.10.2014 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Зобов'язати Виконавчийїкомітет Гардишівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області надати не пізніше 24.09.2014 р. подання про призначення ОСОБА_2 опікуна (у разі визнання недієздатним).

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/405/14-ц
Провадження № 2/497/245/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" лютого 2014 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

13.02.2014 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так позивачем не вказані в заяві докази, якими підтверджуються обставини на які він посилається, та такі докази до заяви не додані

Позовна заява та документи до заяви додані ним в одному єкземплярі, а не по кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

. Попередити його, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про вселення, зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2014 року позов задоволено у повному обсязі.

19 листопада 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення місцевого суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона за змістом не відповідає вимогам, встановленим п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України. Зокрема, в ній не зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Крім того, апелянт не сплатив судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року), на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2014 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання належно оформленої у відповідності до ст.295 ЦПК України апеляційної скарги з виправленими недоліками та копіями для усіх учасників процесу та наданням оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Номер провадження: 22-ц/785/4089/14
Номер справи місцевого суду: 520/874/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою заступника начальника філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» по роботі з проблемними активами ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу заступника начальника філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» по роботі з проблемними активами ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Одеського обласного управління „АТ Ощадбанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Одеського обласного управління „АТ Ощадбанк (; МФО 328845, р/р 0001) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 1948-н від 13.09.2007 року в загальній сумі 1598458 грн. 63 коп., яка складається з тіла кредиту в порядку дострокового стягнення 860022 грн. 24 коп., заборгованості по процентам за користування кредитними коштами 389755 грн. 10 коп., заборгованості по пені за невиконання зобов`язання по сплаті тіла кредиту в сумі 183328 грн. 54 коп., заборгованості по пені за невиконання зобов`язання по сплаті процентів за користування кредитними коштами в сумі 75352 грн. 84 коп.

В решті заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості по тілу кредита та процентах за користування кредитними коштами відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Одеського обласного управління „АТ Ощадбанк (; МФО 328845, р/р 0001) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3219 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6890/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Суворовська райадміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

На рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у звязку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, а саме:

- за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір;

Відповідно до Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з позовної заяви немайнового характеру, а також відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом оскаржується рішення суду про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, в вязку з чим апелянту необхідно сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору, а саме осіб, які звільняються від його сплати.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
справа № 563/1441/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Корецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Корецького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2, який ухиляється від виконання зобов"язань в частині сплати боргу в сумі 611,00 гривень відповідно до виконавчого провадження.

В судове засідання представник відділу ДВС не з"явився, але подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, подання підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні подання.

Так, у разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, відповідно до ст.377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспотра громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.5 Закону України Про виконавче провадження, ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» , суд-

у х в а л и в :

В поданні державного виконавця відділу ДВС Корецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7232/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання угоди такою, що відбулася та дійсною, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18 червня 2014 року позов задоволено частково.

07 липня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вище вказане рішення місцевого суду.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений відповідачем ОСОБА_3. з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 689/1499/14-ц
УХВАЛА
01.08.2014 року смт.Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., при секретарі Фурман Н.Л., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача Соколівської сільської ради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Соколівської сільської ради про визначення розмірів земельної ділянки, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації державного акту,
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення розмірів земельної ділянки, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації державного акту.
Відповідно до ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідна участь відділу Держземагенства в Ярмолинецькому районні Хмельницької області по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Керуючись ст.35 ЦПК України,
По справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Соколівської сільської ради про визначення розмірів земельної ділянки, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації державного акту - залучити відділ Держземагенства в Ярмолинецькому районні Хмельницької області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя О.М. Шевчик