АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/ 254/ 14 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа № 2/644/614 /13-ц Головуючий 1 інстанції Зяброва О.І.
Категорія: виділ часки в натурі
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі належних їй 5/6 частин житлового будинку з надвірними будівлями, який розташовано за адресою: м.Харків, вул. С.Тюленіна, 18, визначенні порядку користування земельною ділянкою відповідно до висновку судово-будівельної експертизи № №95273/5274 від 14 липня 2009р., проведеного ХНІДСЕ ім.проф.Бокаріуса, зобов'язавши власників провести переобладнання згідно варіанту розподілу та стягнути з відповідачів на її користь грошову компенсацію у розмірі 50725 гривень і судові витрати по справі. При цьому вона посилалась на те, що їй та брату ОСОБА_4 належить на праві спільної часткової власності вищезазначений будинок. Їй належить 5/6 частин будинку, а відповідачу ОСОБА_4 - 1/6 частина. Оскільки вони з відповідачем не досягли згоди стосовно порядку користування будинком та земельною ділянкою, між ними постійно виникають суперечки, тому просить її позов задовольнити.

Відповідачі проти позовних вимог заперечували, пояснивши, що вищезазначена експертиза була зроблена на підставі технічного паспорту, виготовленому за станом на 13.10.2005р., який не відповідає дійсності, оскільки у ньому самочинні будівлі визначені як зареєстровані, та надали до суду інший технічний паспорт на спірний будинок, виготовлений за станом на 15 листопада 2011р., просили суд призначити судово-будівельну експертизу за даним технічним паспортом, та провести виділ часток в будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою за фактичним користуванням, який склався після смерті батька та згоди їх матері та існує більше 25 років. Відповідачі користуються ізольованою частиною будинку , яку вони відремонтували та істотно покращили.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково. Розділено житловий будинок з надвірними будівлями № 18 по вул. Сергія Тюленіна в м. Харкові в натурі між власниками та визначено порядок користування земельною ділянкою. Виділено ОСОБА_3 в натурі на належні їй 5/6 частин житлового будинку з надвірними будовами по вул.С.Тюленіна № 18 в м.Харкові житлову кімнату 2-4, площею 12,2 кв.м., прим.2-3, площею 6,6 кв.м. в житловому будинку літ. "А-1", в прибудові літ. "а", коридор 3- 1, площею 7,9 кв.м., та в прибудові літерою "а-2" кухню 3-2 площею 7,6 кв.м., а також частину огорожі № 2, № 4, частину воріт № 1 та частину хвіртки № 2. Всього виділено ОСОБА_3 житлових приміщень, будівель та споруд на загальну суму 36792 гривні 50 коп. Виділено ОСОБА_4 у натурі на 1/6 частину жилого будинку з надвірними будовами по вул.С.Тюленіна № 18 в м.Харкові житлову кімнату 1-4 площею 12,0 кв.м., приміщення 1-3 площею 6,0 кв.м. в житловому будинку літ. "А-1", в прибудові літ. "а" кухню, площею 8,6 кв.м., а також частину воріт № 1 та частину хвіртки № 2. Всього виділено ОСОБА_4 житлових приміщень, будівель та споруд на загальну суму 28005 гривень 50 коп. Перерозподілено ідеальні частки в житловому будинку з надвірними будівлями по вул. С.Тюленіна № 18 в м.Харкові. Визнано, що ОСОБА_3 належить 57/100 частин будинку, замість 5/6 частин, ОСОБА_4 належить 43/100 частин, замість 1/6 частин. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 80864 гривні за зменшення ідеальної частки у праві власності на житловий будинок. Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснити переобладнання в житловому будинку по вул. С.Тюленіна № 18 в м.Харкові: демонтувати перегородку між приміщеннями 1-3 та 1-4 переобладнавши, таким чином, у житлову кімнату площею 18,0 кв.м., при цьому передбачити необхідні технічні заходи, демонтувати перегородку між приміщенням 2-3 та 2-4, переобладнавши таким чином у житлову кімнату площею 18,8 кв.м. , при цьому передбачити необхідні технічні заходи. В приміщенні 1-3 улаштувати перегородку, переобладнавши, таким чином у коридор площею 2,8 кв.м. та житлову кімнату площею 15,2 кв.м. Улаштувати дверний проріз між приміщеннями 2-3 та 3-1.Розділити горищне приміщення відповідно до варіанту розподілу будинку з обладнанням іншого ходу, без виконання перегородки.Встановлено порядок користування земельною ділянкою за другим варіантом судової будівельної технічної експертизи № 3879/9096/9097 від 30 вересня 2013 року. Виділено у користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 310 кв.м., що на 194,5 кв.м. менше чим припадає на ідеальну частку, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 260 кв.м., у тому числі під будівлями. Виділено ОСОБА_4 у користування земельну ділянку площею 383 кв.м., на 194,5 кв.м. більше чим припадає, в особистому користуванні залишається земельна ділянка площею 333 кв.м., у тому числі під будівлями. У спільному користування співвласниками залишається ділянка площею 100,0 кв.м. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про виділ належної їй 5/6 частки відповідно до 2 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1989/5274/5274 від 14 липня 2009 року. Виділити їй, ОСОБА_3, на її 70100 частини домоволодіння, що розташоване за адресою:м. Харків вул. С.Тюленіна,18, по житловим будівлям: житлове приміщення зазначеною літерою "А-1" ( житлова кімната 2-4, площею 12,2 кв.м, коридор 2-3 площею 6,6 кв.м), літерою "а" (сіни 3-1 площею 7,9, коридор 1-5 площею 8,6 кв.м), літера "а-1" (кухня 1-6 площею 5,2 кв.м), літера "а-2" (сіни 3 площею 7,6 кв.м), літера "а-3" (кухня 2,5, площею 6,2кв.м), загальною площею54,3кв.м,вартістю 20274 грн., із надвірних будівель льох літерою "Ж", що менше по ідеальній долі на 7123 грн., за інвентаризаційною вартістю. Виділити ОСОБА_4 на його 30/100частини домоволодіння, що розташоване за адресою:м. Харків вул.С.Тюленіна, 18, по житловим будівлям: житлове приміщення зазначено літерою "А-1"( коридор 1-3, площею 6 кв м житлова кімната 1-4 площею 12 кв м), літерою "а-4" (тамбур V площею 6,3 кв м ), загальною площею 24.3 кв. м., загальною вартістю 14 567 грв. що більше по ідеальній долі на 7123 грн. за інвентаризаційною вартістю.В спільному користуванні сторін залишається № 1 - ворота, № 2 - паркан, № 3 -водопровід, № 5 - хвіртка, літера Д - вбиральня.Для здійснення варіанту розділу будинку потрібно зробити наступні переобладнання.1.Закласти дверний проріз між приміщеннями "1-6" та "V", та "1-3" та "1-5".2.

Зробити дверний прохід між приміщеннями "1-3" та "V".3. Переобладнати приміщення "1-4" та "1-3 " в житлову кімнату "1-9",4.Переобладнати приміщення "2-4" та "2-3 " в житлову кімнату "1-10". Обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання. В користування ОСОБА_3 виділити земельну ділянку площею 512,5 кв. м. у тому числі під будівлями, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. С.Тюленіна, 18. В користування ОСОБА_4 виділити земельну ділянку площею 51,5 кв. м. у тому числі під будівлями, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. С.Тюленіна, 18.Частина земельної ділянки площею 128 кв. м залишається в загальному користуванні. Границя розподілу земельної ділянки вказана в додатку № 2 експертизи червоною лінією Зобов'язано ОСОБА_4 за свій рахунок протягом місяця зі дня прийняття судом рішення знести самовільно збудований гараж літерою" Е", загальною вартістю 18 549 грн. Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за свій рахунок протягом місяця зі дня прийняття судом рішення збудувати вбиральню, та зняти хвіртку, яка не дозволяє вільного доступу до вбиральні та огороду. Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за свій рахунок протягом місяця самовільно перебудовані приміщення 1-6,1-5 перебудувати в первісний стан на момент складення Висновку судової будівельно-технічної експертизи №1989/5273/5274 від 14 липня 2009 року

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку №18 по вул. Тюленіна Сергія в м.Харкові та визначенні порядку користування земельної ділянки з відступленням від ідеальних часток у праві власності на житловий будинок , суд першої інстанції виходив із прийнятності варіантів, запропонованих у висновку судової будівельно технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф.. ОСОБА_6 №3879/9096/9097 від 30 вересня 2013 року згідно до фактичного користування будинком та земельною ділянкою, що склався між сторонами після смерті батька сторін, забудовника спірного житлового будинку.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 213 ,214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, котрі були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися позивачем вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин , яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Матеріали справи свідчать, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2011року скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 5 травня 2011 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ 5/6 часток в домоволодінні №18 по вул. Тюленіна Сергія в м.Харкові та визначення порядку користування земельною ділянкою згідно другому варіанту ,запропонованому висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1989/5274/5274 від 14 липня 2009 року, з ухваленням нового рішення про відмову у позові ОСОБА_3. через відсутність висновків відповідних державних органів щодо можливості проведення переобладнань за запропонованим експертом варіантами поділу будинку, та не виконання вимог ст.152 ЖК України про надання дозволу виконавчого комітету місцевої ради на здійснення переобладнань в будинку. ( а.с. 25-30)

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що житловий будинок № 18 по вул. Тюленіна Сергія в м.Харкова належав на праві спільної сумісної власності батькам сторін . 4 жовтня 1980 року помер батько сторін ОСОБА_4. Житловий будинок № 18 по вул. Тюленіна Сергія м.Харкова на день смерті його забудовника ОСОБА_4 в експлуатацію не був прийнятий. Після відкриття спадщини станом на 1982 рік у будинку спадкоємцями було влаштовано ізольовані квартири з самостійними виходами. Квартиру № 1 займала сімя відповідача ОСОБА_4АДРЕСА_1 та № 3 займає позивач з сімєю. Житловий будинок № 18 по вул. Тюленіна Сергія в м.Харкова був прийнятий в експлуатацію в 1985 році. Після прийняття будинку в експлуатацію 16 грудня 2005 року дружина спадкодавця ОСОБА_7 одержала свідоцтво про право власності на ? частину будинку № 18 по вул. Тюленіна Сергія в м.Харкова. Також в 16 грудня 2005 року видані свідоцтва про право власності на спадщину за законом по 1/6 частині ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 21 листопада 2008 року мати сторін ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_3 4/6 частини житлового будинку з господарчими спорудами , розташованих по вул. Тюленіна Сергія ,18, в м.Харкова.

За клопотанням відповідачів ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2013 року призначено судову будівельно - технічну експертизу. (а.с.176-178)

Висновком судової будівельно - технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф.. ОСОБА_6 №3879/9096/9097 від 30 вересня 2013 року запропоновано один варіант розподілу житлового будинку № 18 по вул. Тюленіна Сергія в м.Харкова з відступом від ідеальної частки співвласника, яким передбачено розподіл житлового будинку і надвірних будівель виходячи із фактичного користування співвласниками будинком, а саме у користування співвласника ОСОБА_3 на 5/6 частин будинку виділяються житлова кімната 2-4, кухня 3-2, коридори 2-3,3.1 загальною площею 34,3 кв.м, по надвірними будівлями огорожі №2.№4, частина воріт № 1 та №2. У користування співвласника ОСОБА_4М на 1/6 частину будинку виділяється житлова кімната 1-4, кухня 1-5, коридор 1-3 та по надвірними будівлями частина воріт № 1 та №2. Для реалізації вказаного варіанту співвласникам запропоновано демонтувати існуючи перегородки між ізольованими приміщеннями будинку та влаштувати коридори з метою збільшення площі житлових кімнат для приведення їх у відповідність до вимог ДБН, розділити горищне приміщення з обладнанням іншого ходу без влаштування перегородки. Розмір грошової компенсації за зменшення частки співвласника з 5/6 до 57/100 частин та збільшення частики з 1/6 до 43/100 частин визначено в 80000 грн.. ( а.с. 103- 122)

При складанні даного висновку та при розробці варіанту розподілу житлового будинку експертом не враховано самовільно переобладнане приміщення кухні 1-6 , що входило в склад спадкового майна, в санвузол , що знаходиться у фактичному користуванні відповідача ОСОБА_4, самовільні прибудови до житлового будинку та господарчі споруди. Також не включені в розподіл вбиральня літ.Д та колодязь літ. №3 , які на час обстеження експертом житлового будинку № 18 по вул. Тюленіна Сергія в м.Харкові знесені. ( а.с.188-189)

Запропонований висновком судової будівельно - технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф.. ОСОБА_6 №3879/9096/9097 від 30 вересня 2013 року єдиний варіант поділу житлового будинку та надвірних будівель потребує проведення переустаткувань у житловому будинку з додержанням вимог ДБН, влаштування житлових кімнат площею 15,2 кв.м та 18,8 кв.м за рахунок коридорів шляхом демонтажу існуючих перегородок між ізольованими приміщеннями будинку та влаштування коридору площею 2,8 кв.м з метою збільшення площі житлових кімнат для приведення їх у відповідність до вимог ДБН. Експертом також зазначено, що усі запропоновані переустаткування в житловому будинку необхідно проводити відповідно до вимог ДБН з одержанням відповідних дозволів на виконання будівельних робіт та виготовлення у встановленому порядку проектної документації при наявності дозволу виконкому місцевої ради, газового господарства і держпожінспекції.

Також матеріалами справи не спростовуються доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом першої інстанції заперечень позивача проти запропонованого експертом у висновку від 30 вересня 2013 року варіанту поділу житлового будинку та господарчих будівель по вул. Тюленіна Сергія ,18, в м.Харкові , в якому не передбачено можливості влаштування вбиральні замість знесеної літ.Д .

Згідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування житлового будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради.

Відповідно роз'яснень , що містяться в п.п. 6,7 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства,що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради , наданого згідно до вимог ст. ст.152 ЖК. Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необгрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

Матеріали справи не містять дозволу виконкому місцевої Ради , що надається на виконання вимог ст.152 ЖК України, на проведення переобладнань в будинку № 18 по вул. Тюленіна Сергія в м.Харкові згідно до запропонованого експертом варіанту поділу житлового будинку в натурі. Доказів, що у наданні дозволу виконкому місцевої Ради на проведення переобладнань в будинку позивачеві безпідставно відмовлено , ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано.

Проведення переобладнання будинку без додержання вимог ст. 152 ЖК України у відсутність належного дозволу чинним законодавством визнається самовільним.

Відсутність дозволу виконавчого комітету місцевої Ради на переобладнання житлового будинку унеможливлює розподіл будинку в натурі за запропонованим у висновку експертизи від 30 вересня 2013 року варіантом , яким також передбачено умови проведення запропонованих переустаткувань в житловому будинку , які позивачем не виконані.

Згідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику, що залишається, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України та пункту 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 "Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них".

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна , затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 18 червня 2007 року № 55, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6 липня 2007 року за № 774/14041 .

Згідно положень вказаної Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу з дотриманням чинних будівельних норм . Не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що в житловому будинку № 18 по вул. Тюленіна Сергія в м.Харкові має місце самовільне переобладнане приміщення кухні 1-6 , що входило в склад спадкового майна, в санвузол , що знаходиться у фактичному користуванні відповідача ОСОБА_4. ( а.с. 136-139, 227-228, 188-189)

При визначенні варіанту поділу житлового будинку вказане приміщення 1-6 не включено до розподілу через його самовільне переобладнання. Проте фактично вказане приміщення перебуває у користуванні відповідача ОСОБА_4 і вказана обставина згідно пояснень , наданих судовим експертом у судовому засіданні апеляційного суду, та письмовим поясненням істотно впливає на визначення розміру компенсації , що складатиме 94330 грн. замість раніше обчисленої 80864 грн., яку відповідач повинен сплати позивачеві за збільшення частки у справі власності.

Наявність факту самочинної реконструкції приміщення 1-6 із зміною функціонального його призначення в спірному житловому будинку № 18 по вул. Тюленіна Сергія в м.Харкові свідчить , що обєкт нерухомості втратив тотожність із тим, на який сторонами отримано право власності .

Твердження відповідача ОСОБА_4 , що приміщення 1-6 збудовано за його особисті кошти, належить йому на праві приватної власності і не є самовільним, належними та допустимими доказами не підтверджується і спростовується технічним паспортом на будинок від 15 листопада 2011 року, довідкою КП «Харківське міське БТІ», висновком експертизи та поясненнями судового експерта ОСОБА_8

Відповідно не підлягає поділу житловий будинок, до складу якого входить самочинно реконструйоване приміщення .

Такий правовий висновок наведено у Постанові Верховного суду України від 4 грудня 2013 року у справі № 6-130 цс13 , яка згідно до ст. 360-7 ЦПК України обовязкова до застосування у подібних правовідносинах.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для поділу житлового будинку, до складу якого входить самовільно реконструйоване приміщення, та у відсутність висновків відповідних державних органів та дозволу виконавчого комітету місцевої Ради на переобладнання житлового будинку за варіантом, запропонованим висновком судової будівельно - технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф.. ОСОБА_6 №3879/9096/9097 від 30 вересня 2013 року.

Доводи позивача про проведення поділу будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою за варіантами, запропонованими у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1989/5274/5274 від 14 липня 2009 року, складеному на підставі технічного паспорту, виготовленого 13 жовтня 2005 року, в якому не відображені самовільні прибудови до житлового будинку та самовільна реконструкція приміщення 1-6 в житловому будинку, є неприйнятними. ( а.с.8-35)

Матеріали справи свідчать, що на підставі рішення виконкому Орджонікідзевської ради народних депутатів м.Харкова станом від 17 березня 1951 року за житловим будинком № 18 по вул. Тюленіна Сергія в м.Харкова закріплена земельна ділянка у безстрокове користування площею 600 кв.м. Станом на 1 березня 1957 року земельна ділянка по вул. Тюленіна Сергія ,18, в м.Харкова складала 693 кв.м. , із яких 93 кв.м - надлишки , які у користування власників будинку не передавалися і згідно до рішення виконкому Орджонікідзевської ради народних депутатів м.Харкова станом від 10 липня 1956 року підлягати вилученню. Земельна ділянка співвласниками житлового будинку по вул. Тюленіна Сергія ,18, в м.Харкова не приватизована. ( а.с.41,229,263)

Висновком судової будівельно - технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф.. ОСОБА_6 №3879/9096/9097 від 30 вересня 2013 року запропоновано два варіанта порядку користування земельної ділянкою по вул. Тюленіна Сергія ,18, в м.Харкова площею 693 кв.м. , яка у встановленому законом порядку за спірним домоволодінням не закріплялася. Встановити місце розташування надлишків земельної ділянки площею 93 кв.м та запропонувати варіанти користування земельною ділянкою площею 600 кв.м по вул. Тюленіна Сергія ,18, в м.Харкова неможливо, що підтверджено судовим експертом ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду та викладено письмово у відповідях на питання судовому експерту в судовому засіданні 16 січня 2014 року.

За таких обставин у суду першої інстанції не було достатньо підстав для визначення порядку користування земельною ділянкою площею 693 кв.м, яка у встановленому порядку за домоволодінням по вул. Тюленіна Сергія ,18, в м.Харкова не зареєстрована, та з істотним відступленням від ідеальних часток сторін у праві власності на житловий будинок.

Відповідно запропоновані судовим експертом варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою площею 693 кв.м по вул. Тюленіна Сергія ,18, в м.Харкова не є прийнятними і з цих підстав позов про визначення порядку користування земельною ділянкою не підлягає задоволенню.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що рішення судом першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл в натурі житлового будинку по вул. Тюленіна Сергія ,18 . м.Харкова та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді