Справа № 0603/2-2311/11 Провадження № 2/0274/13/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.04.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1 та ОСОБА_2, представником яких є адвокат ОСОБА_3,
доОСОБА_4
провизнання недійсним заповіту та спадкового договору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою, постановленою у судовому засіданні 03.10.2013 р., було задоволено клопотання представника позивачів про виклик у якості свідків, зокрема, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

У судове засідання, призначене на 14:00 20.03.2014 р., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, що підтверджується їхніми підписами на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, з яких вбачається, що судові виклики ці особи отримали 20.02.2014 р. особисто (т. 2, а. с. 21, 23).

У судове засідання, призначене на 14:15 16.04.2014 р., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, що підтверджується їхніми підписами на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (щодо ОСОБА_5) та розписці про отримання повістки про виклик до суду (щодо ОСОБА_7), з яких вбачається, що ці судові виклики ці особи отримали особисто відповідно 28.03.2014 р. та 16.04.2014 р. (т. 2, а. с. 41).

Про неможливість прибуття (причини неявки) ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суд не повідомляли.

Відповідно до частин другої та третьої статті 50 Цивільного процесуального кодексу України свідок зобов'язаний з'явитися до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.

Нез'явлення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у судові засідання та неповідомлення ними про неможливість прибуття (причини неявки) є порушенням наведених вище положень статті 50 Цивільного процесуального кодексу України та містять ознаки прояву неповаги до суду.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з'явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи на певний строк. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з'явилися.

Таким чином, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а також свідка ОСОБА_6, яку не було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Вирішуючи питання про відповідальність свідків, які були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, але не з'явилися, суд зазначає наступне.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 пояснив, що вважає, що притягати свідків до відповідальності непотрібно.

При цьому суд, враховуючи, що свідок ОСОБА_5 проживає у м. Житомирі, роз'яснив представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 право заявити клопотання про звернення до суду за місцем проживання цього свідка з дорученням про його допит.

Між тим, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 від реалізації вказаного права відмовився та пояснив, що вважає за необхідне, що б свідка ОСОБА_5 було допитано безпосередньо судом у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

ОСОБА_4 пояснила, що представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 навмисно затягує розгляд справи. Їй відомо, і вона може це підтвердити, що він телефонує свідкам та просить не з'являтись у судові засідання. У зв'язку з цим вона просить суд продовжити розгляд справи без допиту свідків з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суд зазначає, що пояснення ОСОБА_4 певним чином підтверджуються доповідною запискою від 16.04.2014 р. старшого судового розпорядника Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_8, у якій, зокрема, зазначено, що при врученні судової повістки про виклик до суду як свідка ОСОБА_7 остання повідомила, що адвокат (прізвище не назвала) наполегливо рекомендував їй та іншим свідкам не приходити на судові засідання, і тому вона на судове засідання (о 14:15 16.04.2014 р.), швидше за все, не прийде (а. с. 42).

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Справа перебуває у Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з 25.08.2011 р., у тому числі у провадженні суду (судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.) з 25.05.2013 р.

Враховуючи наведену вищу норму частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зважаючи на те, що справа перебуває у провадженні значний час, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 наполіг на тому, що б свідка ОСОБА_5 було допитано безпосередньо судом у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, при цьому цей свідок та свідок ОСОБА_7 не з'являються у судові засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність піддати цих свідків приводу, що відповідатиме частинам першій третій статті 94 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу. Ухвала про привід у суд передається для виконання до органу внутрішніх справ за місцем провадження в справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Керуючись статтями 50, 94, 169, 170, 191, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 15.05.2014 р. о 14:15.

Піддати свідка ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та свідка ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. Нізгурецький, 12, приводу у судове засідання, яке відбудеться 15.05.2014 р. о 14:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Виконання ухвали в частині проводу свідка ОСОБА_5 покласти на Житомирський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

Виконання ухвали в частині проводу свідка ОСОБА_7 покласти на Бердичівський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

Роз'яснити, що:

не підлягають приводу в суд недієздатні фізичні особи, а також особи, які перебувають на обліку чи на лікуванні у психіатричному лікувальному закладі і не здатні через свої фізичні або психічні вади правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, або давати показання, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, інваліди першої і другої груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей-інвалідів;

у разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання;

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут