overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1048/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

14 лютого 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірах визначених Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 8 п. 1 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в якому вирішено майновий спір становить 50 % ставки яка обчислюється виходячі із оспорюваної суми, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір при подачі апеляційної скарги на оскаружване рішення становить 121 грн.80 коп., виходячи з розрахунку 0.2 розміри мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року становить 1218,00 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_2В при подачі апеляційної скарги сплатила 70 грн 00 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією № К14/0/74 від 24 лютого.2014 року, то сума судового збору, яку необхідно доплатити становить 51 грн.80 коп.

Вказана обставина згідно ч.2 ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Для усунення вказаного недоліку ОСОБА_2 необхідно в строк встановлений законом направити на адресу апеляційного суду Херсонської області оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 51 грн 80 коп. з посиланням на номер провадження 22ц-791/1048/2014

Керуючись ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 51 грн. 80 коп. на р/р 0002, Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001.

Роз'яснити ОСОБА_2В, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
№ 639/7515/14-ц
№ 2-н/639/1667/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 462/2768/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

17.06.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Керуючись ст. 153ЦПК України, -

ухвалив:

заяву про забезпечення позову розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження 2/485/318/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

08 квітня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачем заявлено клопотання про виклик у судове засідання та допит в якості свідка ОСОБА_4, мешканку м.Миколаїв, вул.Тернопільська, 99 та прослухати диск фіксації судового засідання від 19 грудня 2013 року по справі №2/485/233/13 в частині допиту свідка ОСОБА_5 - приватного нотаріуса.

Інших заяв, клопотань від учасників процесу не надійшло.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2014 на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Задовольнити клопотання відповідача, викликати у судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_4, мешканку м.Миколаїв, вул.Тернопільська, 99 та витребувати з архіву суду №2/485/233/13 для дослідження та прослуховування диска фіксації судового процесу в частині допиту свідка ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/5395/14-ц р.
Провадження № 2/589/1195/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 24 липня 1993 року вона перебуває з відповідачем по справі у шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому Сумської області за актовим записом № 392. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 1994 року народження.

Спільне життя між подружжям не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки фактично припинені понад 2 роки тому. Позивачка вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву, в якій позов підтримала, прохала розглянути справу без її участі. /а.с.14/

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, прохав розглянути справу без його участі. /а.с.15/

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають iз сімейних правовідносин, та на пiдставi ст.ст. 110, 112 СК України підлягають задоволенню.

У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із свідоцтва про шлюб (а.с.6), вбачається, що 24 липня 1993 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому Сумської області за актовим записом № 392, був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, оскільки вони не бажають підтримувати сімейні стосунки, та суперечитиме принципу добровільності шлюбу і визначеному ч. 3 ст. 56 СК України праву кожного з подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 липня 1993 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому Сумської області за актовим записом № 392.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасовано, рішення набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О. В. Прачук
Справа № 635/8494/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3117/2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 24.07.2007 року в сумі 2 833 438,49 грн.

У судове засідання 20 листопада 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування від позивача документів щодо реалізації належної відповідачеві квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка перебувала в іпотеці у позивача, а також інформації про те, за яким курсом було конвертовано позивачем одержані від реалізації кошти в долари США для погашення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має значення для розгляду справи.

Одночасно судовий розгляд у справі необхідно відкласти.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «Надра» копії документів щодо реалізації належної відповідачеві квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка перебувала в іпотеці у позивача (договір купівлі-продажу, документи на оплату тощо), а також інформацію про те, за яким курсом було конвертовано позивачем одержані від реалізації кошти в долари США для погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1

Відкласти розгляд справи на 11 грудня 2014 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 05 січня 2015 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1993/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовм ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Терра банк" про розірвання договору банківського депозита,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Відкрите акціонерне товариство "Терра банк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121,80грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Терра банк" на ухвалу від 08 травня 2014 року Комсомольського районного суду м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №2/485/401/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 травня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про втарату права користуванняжитловим приміщеннням

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 квітня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про втарату права користуванняжитловим приміщеннням призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2014 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 657/1472/14-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
04.12.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скригун В. В.
при секретарі Ройченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Мороз (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3, заінтересована особа: Новокиївська сільська рада про встановлення факту, який має юридичне значення,
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, Мороз (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3, заінтересована особа: Новокиївська сільська рада про встановлення факту, який має юридичне значення задовольнити.
Встановити, що свідоцтво про право власності на житло від 12 липня 1993 року, видане в с. Новокиївка радгоспом «Правда», яке посвідчує належність будинку № 14 по вул. Молодіжній в с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та члену його сім»ї ОСОБА_2 і ОСОБА_4, належить ОСОБА_1 та членам його сім»ї ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
Провадження № 2/237/1229/14
Єдиний унікальний номер № 237/2367/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє слухання на 16 червня 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 10.06.2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши його касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

26 березня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року, здана до поштового відділення 21 березня 2014 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Оскільки, касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження, відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши справу із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (справа № 210/6234/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.О. Остапчук
Справа № 727/4518/14-ц
Провадження № 2/727/1251/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11-00 годину 17 червня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ