overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4271/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 14 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6185/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Южное» в особі голови правління ОСОБА_5 про скасування рішення загальних зборів,

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

12.05.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали на вказане рішення суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянти не в повному обсязі сплатили судовий збір. На підставі Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) апелянтам необхідно доплатити судовий збір в розмірі 60,80 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 0007

Призначення платежу: «Судовий збір, Пункт 1.8 КБК 22030001».

Квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6
687/2075/13-ц
2/687/33/2014
У х в а л а
про витребування доказів
18 березня 2014 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Борсука В.О.
при секретарі Цугель Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства ТОВ Цукровий комбінат «Словянський» Агрообєднання «Словянське» про стягнення заборгованості по заробітній платі не виплаченій при звільненні,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до до дочірнього підприємства ТОВ Цукровий комбінат «Словянський» Агрообєднання «Словянське» про стягнення заборгованості по заробітній платі не виплаченій при звільненні.
Відповідно до вимог Цивільного процесуального Кодексу України суди зобовязані своєчасно, всебічно, повно та обєктивно зясовувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне витребувати у дочірнього підприємства ТОВ Цукровий комбінат «Словянський» Агрообєднання «Словянське» відомості проте, яка середньомісячна заробітна плата була у ОСОБА_1 за період з 02.07.2007 року по 01.03.2012 року та провести розрахунок середньомісячної заробітної плати за час затримки виплати заборгованості заробітної плати.
Враховуючи те, що предметом даного позову є стягнення досить значної суми коштів та з метою можливого забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає за необхідне витребувати з дочірнього підприємства ТОВ Цукровий комбінат «Словянський» Агрообєднання «Словянське» вищевказані відомості.
Керуючись ст.137, 210 ЦПК України, суд,-
Зобовязати дочірнє підприємство ТОВ Цукровий комбінат «Словянський» Агрообєднання «Словянське» негайно надати відомості, щодо середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 за період з 02.07.2007 року по 01.03.2012 року та провести розрахунок середньомісячної заробітної плати за час затримки виплати заборгованості заробітної плати.
Явка представника дочірнього підприємства ТОВ Цукровий комбінат «Словянський» Агрообєднання «Словянське» в судове засідання на 14.04.2014 року о 10.00 год., визнана обовязковою. Ухвала підлягає негайному виконанню. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя / підпис /
З оригіналом згідно:
Суддя В.О.Борсук
Провадження №2/235/2467/14
Єдиний унікальний номер 235/6199/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

24.11.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 2 грудня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/1306/14-ц
Провадження № 2/442/730/2014
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Антоненко В.О.

прокурора Бунь А.Я.

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання позивача про заміну третьої особи та витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Орган опіки та піклування Старосамбірської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну третьої особи з Органу опіки та піклування Старосамбірської міської ради на Службу у справах дітей Старосамбірської райдержадміністрації. Мотивує тим, що у Старосамбірській міській раді відсутній такий структурний підрозділ як Орган опіки та піклування, а питання щодо неповнолітніх дітей вирішується Службою у справах дітей Старосамбірської райдержадміністрації. Крім цього, просить витребувати зі Служби у справах дітей Старосамбірської райдержадміністрації висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які не заперечили щодо задоволення заявлених клопотань, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою обєктивного вирішення справи такі слід задоволити. Замінити третю особу Орган опіки та піклування Старосамбірської міської ради на Службу у справах дітей Старосамбірської райдержадміністрації, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки, і подання висновку цього органу для позивача є утрудненим.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 35, 36. 137 Цивільного процесуального Кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача задоволити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про позбавлення батьківських прав, третю особу Орган опіки і піклування Старосамбірської міської ради на Службу у справах дітей Старосамбірської райдержалміністрації.

Витребувати у Служби у справах дітей Старосамбірської райдержалміністрації ( м. Старий Самбір вул. Л.Галицького, 40 ) висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника, звернення стягнення на частину майна боржника, накладення арешту на частину майна та встановлення порядку і способу виконання рішення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22 грудня 2014 р. на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5206/14
Номер справи місцевого суду: 522/4042/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2014 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення позову.

11.04.2014 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначені нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Таким чином, апелянту необхідно надати апеляційну скаргу оформлену з відповідністю до вимог ст. 295 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення вказаних недоліків з наданням доказів про їх виправлення до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/272/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

09.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт», третя особа: Великомихайлівське міжрайонне управління юстиції в Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28.10.2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

06.11.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт», третя особа: Великомихайлівське міжрайонне управління юстиції в Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28.10.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 10.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/4064/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/5313/14
Номер справи місцевого суду: 523/3664/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18.03.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районним судом м. Одеси від 18.03.2014 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду. 07.04.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплата судового збору;

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121грн. 80 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18.03.2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/127/2014 Справа № 641/819/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2010 по 31.12.2013 в розмірі 2833,85 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» (на 2014 рік мінімальна ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 121,80 грн.)

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху, надавши заявникові строк до 21.02.2014 для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6584/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараша А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 03.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок та неперешкоджання в користуванні приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22.07.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_4 позивач (65055, м. Одеса, вул. Озерна, 8 );

2. ОСОБА_5 представник позивача (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 9 кв. 105);

3. ОСОБА_3 відповідач (65085, м. Одеса, вул. Горизонтальна, 46 та Одеська обл., Котовський район, с. Бочманівка);

4. ОСОБА_6 представник відповідача (65091, АДРЕСА_1).

Головуючий: Судді
Справа № 703/4638/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачка не сплатила судовий збір або не надала документу про звільнення від сплати судового збору .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3