overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 710/1318/14-ц

провадження № 2/710/611/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

01.07.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Українські аграрні традиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, СТОВ «Агроспілка» с.Соболівка, Шполянського району, Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Українські аграрні традиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, СТОВ «Агроспілка» с. Соболівка, Шполянського району, Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10.07.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

30 липня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Оніпко О.В., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

з участю - ОСОБА_2,

заявниці - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позову шляхом витребування доказів,

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 02 червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Оніпко О.В.

ОСОБА_4

______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №569/7917/14-ц Головуючий у 1 інстанції Рудика Л.Д.

Провадження № 22-ц 787/1620/2014 Доповідач Ковальчук Н.М.
Справа № 682/193/14-ц
Провадження № 2/682/191/2014
У Х В А Л А

02.04.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області питання про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2014 року задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ДП Ганнопільський спиртовий завод про стягнення коштів в розмірі 3285,25 гривень.

В описовій частині рішення, в пятому абзаці, вказано, що представник відповідача ДП Славутський спиртовий завод в судове засідання не зявився, тоді як повинно бути зазначено представник відповідача ДП Ганнопільський спиртовий завод.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Ганнопільський спиртовий завод про стягнення коштів.

В описовій частині рішення, в пятому абзаці, вважати правильним Представник відповідача ДП Ганнопільський спиртовий завод…

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю.< Б >?.
Справа № 429/7821/12
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором .

11.07.2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.10.2012 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за її відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

24.07.2014 о 15:30 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 671/2237/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 28.11.2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3331/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Справа № 645/4684/14ц
Провадження № 2/645/1690/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 17 липня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

У попереднє судове засідання, призначене на 19 серпня 2014 року на 09 годину 20 хвилин представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 зявилися.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В звязку із тим, що відповідач ОСОБА_3 по справі належним чином викликалася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача ОСОБА_3

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 28 сепрня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/461/2620/14
У Х В А Л А

10.12.2014року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-13952-230911,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-13952-230911 до 23.12.2014 року 15:30 год..

Визнати явку позивача ОСОБА_2 обовязковою.

В судове засідання викликати сторони, попередиити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 265/2991/14-ц
Провадження № 6/265/249/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Донецькій області (далі за текстом Орджонікідзевського ВДВС) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме до квартири за місцем проживання боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, негайно.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156, 376 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Донецькій області (далі за текстом Орджонікідзевського ВДВС) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме до квартири за місцем проживання боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 07.05.2014 року о «15:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Провадження № 4-с/761/304/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., перевірила виконання вимог ст.ст.383-384 ЦПК України по справі за скаргою

Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову державного виконавця Державної виконавчої служби України Канцедала О.О. про накладення штрафу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.383 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою

Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову державного виконавця Державної виконавчої служби України Канцедала О.О. про накладення штрафу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 14 годині 00 хвилин 29 січня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 29 січня 2015 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати представника Державної виконавчої служби України надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження ВП 45139102.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
Справа № 578/1039/14-ц
провадження № 2/578/315/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

з участю секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області, реєстраційна служба Краснопільського районного управління юстиції Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку площею 3.4513 га кадастровий номер :05:008:0082, розташовану на території Хмелівської сільської Ради Краснопільського району Сумської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва по праву спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 13 грудня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку площею 0.4674 га кадастровий номер :05:005:0108, розташовану на території Хмелівської сільської Ради Краснопільського району Сумської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва по праву спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 13 грудня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку площею 0.4674 га кадастровий номер :05:005:0109, розташовану на території Хмелівської сільської Ради Краснопільського району Сумської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва по праву спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 13 грудня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку площею 3.1616 га кадастровий номер :05:008:0083, розташовану на території Хмелівської сільської Ради Краснопільського району Сумської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва по праву спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 13 грудня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 30 жовтня 2014 року.

Суддя В.І. Басова
Справа № 212/2123/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 2402 гривні 14 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 2402 гривні 14 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 500/3390/14-ц
Провадження № 2/500/1862/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2014 року о 14:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

29 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/20489/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 23 жовтня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1629/14 Провадження № 22-ц/795/1622/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 55
У Х В А Л А

07 серпня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Виробниче управління комунального господарства на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Виробниче управління комунального господарства про стягнення належних сум при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2014 року апеляційну скаргу КП „Виробниче управління комунального господарства було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги та надання оригіналу платіжного документу апеляційному суду.

На виконання вимог ухвали судді апелянтом КП „Виробниче управління комунального господарства було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та надано оригінал платіжного документа апеляційному суду.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Виробниче управління комунального господарства на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Виробниче управління комунального господарства про стягнення належних сум при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 18 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2