Октябрський районний суд м.Полтави
РІШЕННЯ Іменем України (додаткове )

14 березня 2014 року.

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючої судді Сороки K.M.

При секретарі Ігнатенко С.Ю.

За участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавакапіталбуд" та директора товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавакапіталбуд" ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

Встановив:

Октябрським районним судом м.Полтави 29 січня 2014 року постановлено рішення, яким

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано наказ №1/13-М від 11 жовтня 2013 року по товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавакапіталбуд" про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія "Місто" за п.2, 3, 4 ч.І ст.40 КЗПП України - незаконним.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника Генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Студії "Місто" з 12жовтня 2013 року.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавакапіталбуд" на користь держави судові витратив сумі 243 грн.60 коп.

Рішення не набрало чинності, оскільки позивач ОСОБА_2 10.02.2014 року та адвокат відповідачів ОСОБА_1 11.02.2014 року подали апеляційні скарги на рішення суду-

12.02.2014 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах відповідачів звернувся до суду заявою про ухвалення додаткового рішення.

В заяві адвокат ОСОБА_1 зазначив, що однією із позовних вимог позивача ОСОБА_2 було : "Скасувати наказ № 1/13-М від 11.10.2013 року по Товариству з обмеженою відповідальністю Студія "Місто" про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія "Місто" по п. п. 2-4 ст. 40 Кодексу законів про працю України як незаконний". Саме з приводу цієї вимоги сторони подавали докази і давали пояснення, але суд не вирішив даної вимоги: у згаданому рішенні судом не було зазначено ні про відмову у задоволенні цієї вимоги , ні про її задоволення.

Рішенням від 29.01.2014 року судом було визнано наказ № 1/13-М від

11.10.2013року незаконним, хоча позивач про це і не просив.

Скасування наказу, як незаконного і визнання наказу незаконним це різні способи захисту. Перший -- направлений на скасування наказу з мотивів його незаконності, а другий фактично на оцінку наказу з огляду на його відповідність закону.

Адвокат ОСОБА_1 просив ухвалити додаткове рішення у справі № 2/554/4400/2013 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавакапіталбуд", директора ТОВ "Полтавакапіталбуд" ОСОБА_3 про скасування наказу та поновлення на роботі, стосовно невирішеної судом при ухваленні рішення від 29.01.2014 року вимоги про скасування наказу № 1/13-М від 11.10.2013 року по Товариству з обмеженою відповідальністю Студія "Місто" про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника генерального директора Товариства з обмеженою! відповідальністю "Студія "Місто" по п. п. 2-4 ст. 40 Кодексу законів про працю України як незаконного.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 просив задовольнити заяву.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

У відповідності до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за зпявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги . з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення ;

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов»язковою.

Заслухавши заяву адвоката ОСОБА_1 , вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.

При винесенні рішення, суд прийшов до висновку про незаконність наказу №1/13-М від 11.10.2013 року по ТОВ «Студія Місто» про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника генерального директора ТОВ «Студія «Місто» за п.п.2-4 ст.40 КЗПП України. Визнання наказу незаконним тягне за собою недійсність такого наказу , а отже і невідповідність його закону, тому немає необхідності його скасовувати.

Таким чином суд прийшов до висновку про безпідставність заяви адвоката ОСОБА_1

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення від 12 лютого 2014 року - відмовити .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

Суддя K.M.Сорока