overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2132/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого – судді – Хоруженко Н.В.,

при секретарі –
Ровній Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа знаходиться в провадженні
Апостолівського районного суду з 13.08.2013 року .

11.08.2014 року у судове засідання не з’явився представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутності не надавав. У зв’язку з цим, розгляд справи відкладено до 08.09.2014 року.

08.09.2014 року у судове засідання повторно не з’явився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи у їх відсутності не надавав. У зв’язку з цим, розгляд справи відкладено до 30.09.2014 року.

30.09.2014 року у судове засідання повторно не з’явився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи у їх відсутності не надавав.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду в зв’язку з повторною неявкою представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання.

Керуючись ч. 3 ст.169, ст.. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

29.12.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 19» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 19» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості.

Зазначена заява ухвалою суду від 03 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98
ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Посилання заявника КП «ЖЕП № 19» на рішення Дніпропетровської міської ради № 9/16 від 19.10.2011 «Про звільнення управління житлового господарства міської ради та комунальних житлово-експлуатаційних підприємств від сплати державного мита», суд не може прийняти до уваги, оскільки 08.07.2011 прийнято Закон України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011, відповідно до якого, виключно в компетенцію суду входить вирішення питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати
(ст.8 Закону).

Таким чином, заявнику, необхідно було сплатити суму судового збору в розмірі
– 121 грн. 80 коп.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає, що у позивача було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в зв’язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 19» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 171/2545/14-ц
У х в а л а

іменем України

20 жовтня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі:           Ровній Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 завернулася з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись не те, що виконавчий лист нею отримано не було, на підставі чого, просить видати дублікат виконавчого листа для подальшого виконання судового рішення по справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з’явилися, надали заяви відповідно до яких просили заяву розглядати у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист було втрачено по пошті, дублікат виконавчого листа необхідний заявниці для подання у відділ ДВС, в зв’язку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Апостолівського районного суду № 2-466/06 від 28.03.2006 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 171/2401/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

-          головуючого – суді ОСОБА_1,

при секретарі – Ровній Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

02.09.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

06.10.2014 року позивачем подано заяву про залишення позову про стягнення аліментів - без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подану заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач
(представник позивача) подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_1
справа № 208/9316/14-ц
№ провадження 2-н/208/1139/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя ЗаводськогоЗаводського районного суду м. Дніпродзержинська
ПохвалітаС.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення зПінчук
ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 6499,14 грн.за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягненняз ОСОБА_2
ОСОБА_1 надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
справа №176/2724/14-ц провадження №2/176/982/14 у х в а л а

26 вересня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором
№ КзF0RN26200135 від 16.08.2011 року у розмірі 9867,13 грн. та судові витрати.

Позовна заява підлягає поверненню, так як не підсудна Жовтоводському міському суду.

Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із даних зазначених в позовній заяві відповідач ОСОБА_1, мешкає за адресою м. Жовті Води
Дніпропетровської області по вул. 50-річчя Комсомолу, буд. 6.

Як встановлено    судом,    за відомостями, наданими адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області,   місце проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Жовтоводського міського суду.

Згідно ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем при подачі позовної заяви до суду порушено правила підсудності, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є населений пункт поза межами підсудності
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області, інших передбачених ЦПК України підстав для розгляду справи Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області при вивчені позову не встановлено, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Одночасно, згідно вимог ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” №3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого, і у разі повернення заяви, позивачу необхідно повернути сплачений на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу у зв’язку з  її не підсудністю
Жовтоводському міському суду.

Роз’яснити, що для вирішення даної позовної заяви необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в місті
Жовті Води повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” сплачений за платіжним дорученням № BO1S9B0KM3 від 29 липня 2014 року, судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п'яти діб, через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
Справа № 171/2983/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.01.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/587/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого – судді – Хоруженко Н.В.,

при секретарі –
Ровній Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
"Колор" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа знаходиться в провадженні
Апостолівського районного суду з 03.03.2014 року.

06.10.2014 року в судовому засіданні позивачу було надано строк для усунення недоліків відносно позовної заяви, а саме: позовна заява не була підписана позивачем, та оголошено перерву до 14.10.2014 року для усунення зазначених недоліків.

14.10.2014 року у судове засідання не з’явився позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутності не надавав. У зв’язку з цим, розгляд справи відкладено до 04.11.2014 року.

04.11.2014 року у судове засідання повторно не з’явився позивач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач у встановлений судом строк недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду в зв’язку з повторною неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання та не усунення недоліків в позовній заяві.

Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3, 8 ч. 1 ст.. 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
"Колор" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації
– залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 171/2353/14-ц
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Хоруженко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 08.09.2014 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишена без руху.

У встановлений строк позивачі недоліки заяви не усунули.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані всі вимоги, визначені ст.. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається.

Тому, позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння слід повернути заявникам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 171/1722/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" грудня 2014 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

-          головуючого – судді
Хоруженко Н.В.,

при секретарі – Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, що діє в інтересах заявниці
ОСОБА_2, заінтересована особа
Опікунська рада при виконкомі
Зеленодольської міської ради
Апостолівського району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апостолівського районного суду від 16.06.2014 року провадження по даній цивільній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

ОСОБА_3 № 232 від 28.10.2014 року про амбулаторну судову-психіатричну експертизу Гейківської психоневрологічної лікарні, встановлено, що ОСОБА_4 страждає на хронічний стійкий психічний розлад, що в свою чергу позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, після усунення обставин, які стали підставою зупинення провадження у справі, ухвалою суду провадження у справі відновлюється.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах заявниці ОСОБА_2, заінтересована особа
Опікунська рада при виконкомі
Зеленодольської міської ради
Апостолівського району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду до 09-00 години 19.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 171/2683/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2014 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

-          головуючого – суді ОСОБА_1,

при секретарі – Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 на період навчання сина до досягнення ним двадцяти трьох років.

Однак, рішенням Апостолівського районного суду від 18.06.12 року даний спір вирішено, рішення суду не оскаржувалось, вступило у закону силу і виконується за місцем роботи відповідача.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалене або постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання – закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 171/2725/14-ц
У х в а л а

"09" грудня 2014 р. м.
Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого – судді -
Хоруженко Н.В.,

при секретарі -
Ровній Н.А..

розглянувши позовну заяву за позовом
Апостолівської районної державної адміністрації, представник позивача
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

13.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2014 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні представником позивача надано свідоцтво про смерть № 603154 від 03.11.2014 року, яким встановлено, що відповідач ОСОБА_3 помер, про що складено відповідний актовий запис № 47.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що свідоцтво про смерть слід прийняти.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі суд закриває провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Апостолівської районної державної адміністрації, представник позивача
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_2 в частині пред’явлення позову до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів – закрити у зв’язку зі смертю відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_5