Провадження № 2-р/522/44/14
УХВАЛА

15 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення заочного рішення Приморського районного суду від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року позовні вимоги позивачів були задоволені, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 160 847, 56 грн., яка складається з: суми основного боргу 154 270, 00 грн., пені 6 577, 56 грн. за період з 28 лютого 2013 року по 26 липня 2013 рік, а також суму судового збору у розмірі 1 608, 48 грн.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивачів про розяснення вищевказаного рішення, яке обґрунтовується тим, що в його резолютивній частині необхідно розяснити право на стягнення заборгованості за договором позики та суми судового збору з відповідача на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала вищевказану заяву у повному обсязі та просила її задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час, дату, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомляв.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, вислухавши думку представника позивачів, суд вважає, що заява про розяснення заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 були задоволені, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивачів заборгованість за договором позики у розмірі 160 847, 56 грн., яка складається з: суми основного боргу 154 270, 00 грн., пені 6 577, 56 грн. за період з 28 лютого 2013 року по 26 липня 2013 рік, а також суму судового збору у розмірі 1 608, 48 грн.

Постановами ВП №42385717 та ВП № 42385628 від 06 березня 2014 року старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню вищевказаного рішення суду, у звязку з тим, що у виконавчих документах не зазначено, в яких частках необхідно стягнути вищевказану суму коштів на користь стягувачів. У звязку з цим, вказане рішення досі не виконане Першим Приморським ВДВС ОМУЮ.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених позовних вимог.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні та такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК.

Також в постанові зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 21 Постанови).

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачів про розяснення заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», ст.ст. 1, 10, 221, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення заочного рішення Приморського районного суду від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, - задовольнити.

Роз'яснити заочне рішення Приморського районного суду від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції: стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) заборгованість за договором позики у розмірі 160 847 (сто шістдесят тисяч вісімсот сорок сім) грн. 56 коп., яка складається з: суми основного боргу 154 270 (сто пятдесят чотири тисячі двісті сімдесят) грн., пені 6 577 (шість тисяч пятсот сімдесят сім) грн. 56 коп. за період з 28 лютого 2013 року по 26 липня 2013 рік, а також суму судового збору у розмірі 1 608 (одна тисяча шістсот вісім) грн. 48 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Свячена Ю.Б.