Номер провадження: 22-ц/785/6699/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Одеське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Одеське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним та застосування односторонньої реституції,-

встановив:

У лютому 2012 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Одеське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» (далі ОСОБА_3) звернулося до суду з зазначеним позовом та просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 493029,82 грн..

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.09.2008 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 15000 доларів США з кінцевим строком повернення не пізніше 01.09.2013 року під 18% річних.

У якості забезпечення повернення кредитних коштів 01.09.2008 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки.

Оскільки ОСОБА_2 належним чином умови договору не виконував, станом на 12.01.2012 року виникла заборгованість га загальну суму 493029,82 грн., яку позивач просив солідарно стягнути з відповідачів.

У свою чергу ОСОБА_2 подав зустрічний позов, в якому просив визнати кредитний договір недійсним, оскільки ОСОБА_3 при укладанні договору порушив ЗУ «Про захист прав споживачів».

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Одеське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Одеське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» у погашення кредитної заборгованості 398997 грн..

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки по ній не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1218 грн..

Відповідно до п. 1 ст.4 зазначеного Закону, при поданні позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,6 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн..

Згідно п. 8 ст. 4 вищевказаного Закону за подання апеляційної скарги судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1827 грн..

Судовий збір у розмірі 1827 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.8, КБК 22030001.

Суд також розяснює апелянту, що його посилання на ЗУ "Про захист прав споживачів" не заслуговує на увагу, оскільки, до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, застосування зазначеного Закону можливо у разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для усунення недоліків сплати судового збору. Попередити ОСОБА_2, що у випадку не усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6