overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5777/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГУТА-Україна» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГУТА-Україна», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Південні авіалінії» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ПАТ «СК«ГУТА-Україна» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГУТА-Україна» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГУТА-Україна», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Південні авіалінії» про стягнення страхового відшкодування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.06.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4984/14
Номер справи місцевого суду: 492/201/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 04 червня 2014 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8832/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення 102 366 грн. 30 коп. за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3, яке міститься в її апеляційній скарзі, про призначення у справі почеркознавчої експертизи залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, заява (клопотання) буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 550/66/14-ц
Провадження № 2/550/58/14
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,

при секретарі Петрушці Ю.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді від 03.02.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Відповідачу були направлені ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками про виклик в судове засідання на 12.02.2014 р. за адресою: смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, вул. Островського, 3, які повернулися до суду з поштовою відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Згідно довідки Чутівського РС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за рішенням суду.

Позивачці інші місця можливого знаходження відповідача не відомі.

Сторони в судове засідання не зявилися.

31.03.2014 р. позивачка надала суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату та виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 08 годину 16 квітня 2014 року через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, за участю Прокуратури Київського району м. Одеси «Про позбавлення батьківських прав», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 28 січня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

24.12.2014 року м. Одеса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 червня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке представником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 1827грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2014 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1827грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/2102/2014.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 203/4666/14-ц
Провадження № 2-н/0203/370/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровський електротранспорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за комунальні послуги та квартплату,

у с т а н о в и в:

15 липня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

13 вересня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 18 липня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровський електротранспорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за комунальні послуги та квартплату.

Суддя М.О. Католікян
Єдиний унікальний номер 725/4163/14-ц
Номер провадження 2/725/954/14
УХВАЛА

15.09.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Правнік», ТзОВ «Ніван Люкс» про захист прав споживача шляхом визнання договорів недійсними, повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

27.08.2014 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача, зокрема просила визнати недійсним договір № 006690 від 24.03.2014 року, укладений між позивачем та ТДВ «СК Традо» про добровільне страхування від нещасних випадків.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи, він представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, решта осіб про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи зміст збільшених позовних вимог до участі у справі в якості співвідповідача слід залучити ТДВ «СК Традо».

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.33, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТДВ «СК Традо».

Копію ухвали разом з копією позовної заяви з додатками направити ТДВ «СК Традо».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Номер провадження: 22-ц/785/8593/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 17 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 листопада 2014 року о 15.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 200/8172/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 червня 2014 року о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 637/634/14-ц
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, третя особа: Універсальна біржа «Україна», -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, третя особа: Універсальна біржа «Україна».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, третя особа: Універсальна біржа «Україна».

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 10 липня 2014 року на 09.00 годину.

3. Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду - Монич О.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородського міськвиконкому Закарпатської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородського міськвиконкому Закарпатської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

На підставі наведеного, та те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Накласти арешт на будинок за адресою: 89410 АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,42 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляцію протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення майнової (матеріальної) та моральної шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 28 січня 2015 року на 11 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Провадження № 2/235/2013/14
Єдиний унікальний № 235/5213/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

26.09.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява не відповідає ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано розрахунку суми неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів,

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

судового засідання

"26" грудня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарях Кметь Г.М., Фортуна Т.Я.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому зсіданні заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки мають намір вирішити спір у добровільному порядку, до завершення будівництва будинку по вул. Варшавській, 103 у м.Львові, як їм стало відомо від відповідача, що останній передасть позивачу майнові права на приміщення даного будинку в рахунок погашення боргу за договором позики.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили, щодо зупинення провадження по даній справі, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.201, 202, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про стягнення боргу за договором позики зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Єдиний унікальний № 235/6095/14-ц
Провадження 2/235/2419/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
27 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючої судді Стоілової Т.В..
при секретарі Кучерявому М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.79, 80, 84 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 88, 174, 209, 210, 212-215, 218 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, 11.07.1990р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, 24.09.1995р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН № НОМЕР_2 на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку(доходів) відповідача щомісячно, починаючи з 06.11.2014р. до досягнення донькою ОСОБА_3, 03.02.2013р.народження, трьох років, 3-х років, тобто до 03 лютого 2016р.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку відмовити.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дружини в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, 11.07.1990р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя .