АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Гулієв Ф.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Луганського відділення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання припиненим договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"в особі Луганського відділення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання припиненим договору поруки задоволено.

Припинено з 26.11.2013 правовідношення поруки між ОСОБА_1 та ТОВ "Український промисловий банк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", які виникли на підставі договору поруки 10/МВ-07-П/2 від 16.03.2007, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт вказує на те, що із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором він звернувся ще в 2011 році, до того, як позичальника - СТОВ "Агровест", було припинено в 2013 році, але розгляд вказаної справи було зупинено до розгляду даної справи.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав подану скаргу, із викладених в ній підстав, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 16.03.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агровест" був укладений кредитний договір № 10/МВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, за яким TOB "Український промисловий банк" надало СТОВ "Агровест" кредит строком до 15.03.2012 р. включно (а.с. 6-8).

16.03.2007 р. в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 10/МВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії між TOB "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 10/МВ- 07-П/2 (а.с. 9).

23.03.2009 між TOB "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір № 2 до договору поруки № 10/МВ-07-П/2 від 16.03.2007р. (а.с. 10).

12.10.2009 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір № 3 до договору поруки № 10/МВ-07-П/2 від 16.03.2007р. (а.с. 11).

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.11.2013 року по справі № 216/5014/1775/2012 ліквідовано банкрута - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агровест", як юридичну особу та суб'єкта підприємницької діяльності (а.с. 36-39).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 104 ЦК України де зазначено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Факт припинення юридичної особи - СТОВ "Агровест" на підставі рішення Господарського суду Луганської області від 19.11.2013 року по справі № 216/5014/1775/2012, у зв'язку з визнанням її банкрутом (запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи №7000029 від 26.11.2013 року) підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 17701289 від 03.12.2013 року (а.с.12).

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Оскільки СТОВ "Агровест" є таким, що припинилося з 26.11.2013, припиняються і зобов'язання останнього за кредитним договором № 10/МВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 16.03.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Положення ч. 1 ст. 559 ЦК України базується на додатковому (акцесорному) характері поруки як виду забезпечення виконання зобов'язання. Тому припинення основного зобов'язання має наслідком припинення поруки як зобов'язання додаткового (акцесорного), оскільки в цьому випадку відпадає сама мета існування поруки як засобу забезпечення виконання зобов'язання.

Таким чином, припинення основного зобов'язання у зв'язку із ліквідацією юридичної особи - боржника СТОВ "Агровест" є підставою для припинення зобов'язань ОСОБА_1 за договором поруки № 10/МВ-07-П/2 від 16.03.2007.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, які відповідають з*ясованим обставинам у справі, а також нормам матеріального і процесуального права.

Відхиляючи доводи апеляц1ної скарги, колегія судів зазначає, що визначальним в даному випадку є не передування звернення банка до поручителя із позовом до суду моменту припинення юридичної особи - позичальника, а час ухвалення судом рішення про стягнення кредитної заборгованості із поручителя до моменту припинення юридичної особи - позичальника.

Саме такий висновок випливає із змісту Ухвал ВССУ у справах від 02.04.2014 р. № 6-41482св13, від 29.01.2014 р. № 6-43175св13, від 30.10.2013 р. № 6-29517св13, на які посилається апелянт у своїй скарзі.

Інші доводи апеляційної скарги на законність ухваленого рішення не впливають і до уваги колегією суддів не приймаються.

Таким чином рішення суду є законним і обгрунтованим, і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: