overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.05.2014
Справа №664/1731/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач в позовній заяві ставить вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, при цьому перелік майна не конкретизовано, не вказано точно кількість майна та його вартість. Крім того, пезивачем предявлено позов майнового характеру, але не зазначено ціну позову, з чого неможливо визначити суму судового збору, що підлягає сплаті відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) та процентів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7237/14 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/6302/14 Доповідач у ІІ інст. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/502/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Булах Є.М.
Категорія: 23 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди індивідуального сейфа, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове .

Вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат по виклику спеціаліста та демонтажу замка задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 1 480 грн.

В задоволенні вимоги про солідарне стягнення орендної плати відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» витрати по сплаті судового збору по 172 грн.05 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/1497/14-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника Кілійської РДА Одекської області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору:

приватний нотаріус Кілійського районного нотаріального округу Одеської області

ОСОБА_6,

орган опіки та піклування, в особі Кілійської районної державної адміністрації Одеської області

про

визнання недійсним договору дарування та скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 18.06.2014 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кілійського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 та орган опіки та піклування, в особі Кілійської районної адміністрації Одеської області про визнання недійсним договору дарування квартири № 6, б. № 94, по вул. Олега Кошевого, в м. Вилкове, Кілійського району, Одеської області, від 20.05.2014 року та скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 28 червня 2014 року провадження по цивільній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

01.10.2014 року під час проведення попереднього судового засідання позивач позовні вимоги уточнив та підтримав у повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача позов не визнали у повному обсязі.

Судом вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Кілійського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 та орган опіки та піклування, в особі Кілійської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання недійсним договору дарування та скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року о 14.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7.
Справа № 399/1142/14-ц
Провадження № 2/399/377/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

30.12.14 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г. К.,за участю секретаря судових засідань Скочко О.В., позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Онуфріївського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання противоправною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом на частку належного спадкового майна спадкодавця ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 1241 ЦК України, наказу МЮ України від 22.02.2012 року № 296/5, керуючись ст.ст. 212,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Онуфріївського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання противоправною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом на частку належного спадкового майна спадкодавця ОСОБА_7 відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області Г.К. Бондаренко.
Справа №545/1352/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

з участю секретаря Кононець Л.А.

народних засідателів Болотнікова С.Г., Рубан Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Судіївської сільської ради Полтавського району,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 01.07.2014 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

На даний час вищевказана експертиза проведена, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Судіївської сільської ради Полтавського району.

Справу призначити до судового розгляду 09.09.2014 року на 13:15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Путря

Народні засідателі: С.Г. Болотніков

ОСОБА_3
Справа № 431/2755/14-ц
Провадження № 2/431/990
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пелиха О.О.,

при секретарі Чесаловій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

До розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 468/1673/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (поточний рахунок із спеціальним режимом використання 44 у ПАТ „Державний ощадний банк України, МФО 326461, ОКПО 25713043) заборгованість за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення в розмірі 7731 (сім тисяч сімсот тридцять одна) гривня 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (поточний рахунок 2001 в МФ КБ "ПриватБанк", МФО 326610, ОКПО 25713043) витрати понесені по справі в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 07.10.2014 року.

Головуючий по справі суддя
Справа №639/7180/14-ц
Пров.: 2/639/1767/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О. за участю секретаря Чубенко О.С., розглянувши в судовому засіданні заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо дій головуючого судді по справі,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 13 709, 64 грн..

До початку розгляду справи по суті встановлено особу представника позивача ОСОБА_3, якою надано суду довіреність від підприємства, копія якої міститься в матеріалах справи, надано посвідчення провідного юрисконсульта Жовтневої філії КП «ХТМ» та паспорт громадянина україни.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено заперечення на дії головуючого судді Рубіжного С.О щодо встановлення осіб по справі. Зазначає, що в довіреності не зазначені паспортні данні представника.

Відповідно доч.3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч.3 ст. 160 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Представником позивач ОСОБА_3 надано довіреність від 08.05.2013 року № 38-1951/24, якою КП «Харківські теплові мережі» в особі генерального директора ОСОБА_4 уповноважило провідного юрисконсульта Жовтневої філії КП «ХТМ» ОСОБА_3 представляти інтереси в судах, в тому числі загальної юрисдикції з визначенням повноважень. Також надано службове посвідчення № 210 на імя ОСОБА_3, яке дійсне до 31 грудня 2014 року.

Таким чином суд вважає встановленою особу представника позива.

На підставі вищезазначеного суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 щодо дій головуючого судді Рубіжного С.О.

Керуючись ст.ст42, 160, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відхилити заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо дій головуючого судді по справі рубіжного С.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа №263/5311/14-ц
Провадження № 2/263/2452/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2014 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1348/14
Категорія : житлові Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді: Бобровського В.В.,

Суддів Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за заявою ОСОБА_2 в рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунального підприємства "Жилкомсервіс" про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, про зміну особового рахунку з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м.Харкова від 3 грудня 2013 року змінено.

8 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, а саме: на 1 аркуші, 4 абзац помилково зазначено прізвище відповідача "ОСОБА_4" замість правильного "ОСОБА_4.".

Перевіривши доводи заяви, колегія вважає , що вона підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в рішенні судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2014 року та вважати правильним:

- на першому аркуші у 4 абзаці прізвище відповідача "ОСОБА_4."

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/16/14-ц
провадження № 2/578/44/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 січня 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Краснопільського районного управління юстиції Сумської області

про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати ОСОБА_2 батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити останній прізвище з «Оліної» на «Ярош» та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала. Разом з тим, просила витребувати з Краснопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Краснопільського районного управління юстиції Сумської області копію актового запису № 15 від 16 вересня 2013 року про народження ОСОБА_3 та повний Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про реєстрацію народження ОСОБА_3

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вчиняє дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

І. Провести підготовку справи до судового розгляду. Необхідно вчинити процесуальні дії, а саме зробити запит на адресу Краснопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Краснопільського районного управління юстиції Сумської області та витребувати копію актового запису № 15 від 16 вересня 2013 року про народження ОСОБА_3 та повний Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про реєстрацію народження ОСОБА_3

ІІ. Після надходження відповідей, вирішити питання щодо призначення справи до судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 667/8537/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 10.04..2014 року по цивільній справі № 667/2037/14-ц р. за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з тепло забезпечення та гарячого відведення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.10.2014 року звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки нею був пропущений строк з поважних причин: про існування судового наказу вона дізналася недавно зі слів представника МКП «Херсонтепелоенерго». Просить визнати причини поважними, оскільки вона була позбавлена можливості своєчасного звернення до суду, та поновити строк подання заяви про скасування судового наказу по справі № 667/2037/14-ц, виданого 10.07.2014 року Комсомольським районним судом міста Херсона.

Ч.1 статті 73 ЦПК України передбачає, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, не можливо визначити, чи особисто ОСОБА_1 18.04.2014 року отримала копію судового наказу. Тому заявником пропущено строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу з поважних причин, в зв"язку з чим суд вважає можливим його поновити.

Керуючись ст.73ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про скасування судового наказу по справі по справ № 667/2037/14-ц, виданого 10.04.2014 року Комсомольським районним судом міста Херсона.

Суддя ОСОБА_2