Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/5497/14 Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

При секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат», Страхова компанія « АХА Страхування» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат», страхова компанія «АХА страхування» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

В позові зазначає, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ст.286 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі та позбавлено права керування транспортними засобами на 2 роки з іспитовим строком на 2 роки за те, що 09.11.2013 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ГАЗель» р.н. НОМЕР_3 у дворовому проїзді АДРЕСА_1, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, несумісні з життям, що явилося безпосередньою причиною її смерті.

Винність ОСОБА_4 в порушенні п.п. 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху України, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, і скоєнні вищевказаної пригоди, встановлена вироком суду у кримінальній справі.

Під час керування автомобілем «ГАЗель» р. н. НОМЕР_3, ОСОБА_4 виконував службові обов'язки водія в ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат», якому належить вказаний транспортний засіб.

Внаслідок смерті ОСОБА_5, позивач, як син загиблої, зазнав моральної шкоди через не відновлювальну втрату близької людини, погіршення стану здоров'я, зміну звичного укладу життя. Станом на день ДТП транспортний засіб «ГАЗель» р.н.НОМЕР_3 був застрахований в СК «АХА Страхування», в зв'язку з чим страховик зобов'язаний відшкодувати моральну шкоду, завдану смертю потерпілої, у розмірі 13764 гр., що є еквівалентом 12 мінімальних заробітних плат.

З цих підстав позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ «Глобінський м'ясокомбінат» відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілої у розмірі 100000 гр., стягнути з СК «АХА Страхування» відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілої, у розмірі 13764 гр.

Ухвалою суду від 21.10.2014 р. за заявою позивача позов в частині вимог, заявлених до СК «АХА Страхування», був залишений без розгляду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Глобінський м'ясокомбінат», на користь ОСОБА_3, відшкодування моральної шкоди в розмірі 70000 гривень.

В іншій частині у позові ОСОБА_3 до ТОВ «Глобінський м'ясокомбінат -відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,- відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини працівника відповідача позивачу завдана моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню саме в такому розмірі з ТОВ « Глобинський м"ясо комбінат» .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Судом установлено, що 09.11.2013 року ОСОБА_4, перебуваючи в трудових відносинах зі ТОВ « Глобинський м"сокомбінат» і керуючи належним підприємству на праві власності автомобілем « ГАЗель», номерний знак НОМЕР_3, порушив Правила дорожнього руху і скоїв наїзд на пішохіда ОСОБА_5, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, несумісні з життям, що явилося причиною її смерті.

Позивач ОСОБА_3 є сином померлої ОСОБА_5, про що свідчить свідоцтво про народження Серія НОМЕР_4 ( а.с. 10).

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 6)..

За таких обставин суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що ТОВ «Глобінський м"ясо комбінат» як власник джерела підвищеної небезпеки зобов`язане відшкодувати позивачу завдану моральну шкоду.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Глобінський м"ясо комбінат» застрахував свою цивільну відповідальність у СК « АХА Страхування» відповідно до полісу АС /4383929 з терміном дії договору страхування з 18.06.2013 року по 17.06.2014 року.

Відповідно до умов договору страхування та на підставі ст. 27 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» СК « АХА Страхування» відшкодувало позивачу моральну шкоду в сумі 13764 грн, що є еквівалентно 12 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам які проживали однію сім"єю.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Покладаючи на відповідача обов`язок по відшкодуванню завданої позивачу моральної шкоди, суд взяв до уваги зазначені положення закону та прийшов до обгрунтованого висновку про часткове задоволення позову у розмірі 70000 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки ПАТ « СК « АХА Страхування» та ОСОБА_6 вже відшкодували позивачу моральну шкоду за страховим випадком, то у суду першої інстанції не було правових підстав стягувати з ТОВ « Глобинський м"ясо комбінат» грошові кошти у загальному розмірі 70000 грн, оскільки у даному випадку здійснюється подвійне стягнення моральної шкоди, що суперечить ч. 5 ст. 23 ЦК України, не заслуговують на увагу.

Закон України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-ІV) регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у тому числі щодо відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілих життю, при експлуатації застрахованих наземних транспортних засобів на території України.

Згідно з п. 22.3 ст. 22 Закону № 1961-ІV потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена пп. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується в установленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у п. 9.3 ст. 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пп. 3, 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Отже за змістом указаної правової норми, яка є спеціальною та, в зв'язку з цим, пріоритетною перед загальною нормою при застосуванні до спірних правовідносин, страховик відшкодовує потерпілому моральну шкоду, передбачену пп. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, а саме, якщо моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до статті 27 п. 27.3. Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Таким чином, відшкодування моральної шкоди, передбаченої пунктами 1, 2 частини другої статті 23 ЦК України відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 ЦК України. Оскільки страховик відшкодовує не більше 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, то різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєні дорожньо-транспортної пригоди (абз. 1 п. 22.3 ст. 22 Закону), а відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України цю шкоду відшкодовує юридична особа, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З пояснень самого позивача ОСОБА_7 вбачається, що відповідачем ОСОБА_4 йому було добровільно відшкодовано 16000 грн. для відшкодування матеріальних витрат на поховання його матері ОСОБА_5. Доказів того, що позивачу було сплачено зазначену суму сааме в рахунок моральної шкоди, матеріали справи не містять, тому доводи апеляційної скарги, що ця сума булла сплачена ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди є неприйнятними.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що судом повно і всебічно з"ясовані обставини справи, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права при розгляді спору не порушені, застосовані правильно, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, а інші доводи апеляційної скарги є неспроможними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: