overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4150/14-ц
№ 2-н/207/1056/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 442/7583/14-ц
Провадження №2/442/2342/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

22.10.2014 о 09:20. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 жовтня 2014 року о 09.20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3188/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 352/969/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2552/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Шалаути Г.І., Шишка А.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Тисменицького районного суду від 03 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Тисменицького районного суду від 03 листопада 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 грудня 2014 року на 10.45 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Шалаута Г.І.

Шишко А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/429/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючих також від імені ОСОБА_5, треті особи відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області, виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 15 хвилин 27 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 666/6080/14-ц
Ухвала

Іменем України

11.11.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючої судді Ратушної В.О.,

при секретарі Андреєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі посилаючись на ті обставини, що в провадженні слідчого Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження за №0003363 внесене до ЄРДР від 04.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України, по даному кримінальному провадженню слідчим було призначено почеркознавчу експертизу на вирішення якої постановлено питання: «Чи виконаний рукописний текст пояснювальної від імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою». У звязку з тим, що її довірительниця позов не визнає вважає, що він базується на сфальсифікованому доказі (пояснювальній записці) яку вона не писала та не підписувала, оригінал якої наданий експерту для проведення експертизи. За таких обставин просить зупинити провадження по даній справі до вирішення кримінального провадження №0003363 внесеного до ЄРДР від 04.09.2014 року .

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання та просила його задовольнити .

Представник позивача просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки підстав для зупинення провадження не вбачає.

Вислухавши сторони, дослідивши представленні докази, суд вважає, клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з представлених представником відповідача доказів вищевказане кримінальне провадження порушено за фактом, а не відносно ОСОБА_2, тому підстав для призупинення цивільної справи не має.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 465/5440/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/7423/14 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 545/30/14-ц
Провадження № 2/545/370/14
УХВАЛА

"09" січня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зазначена ціна позову та не сплачений судовий збір у встановленому законом порядку.

- не зазначені правові підстави визнання права власності на майно, яке не виділено у самостійний обєкт.

- не зазначені обставини, що свідчать про те, коли позивач дізнався про свої порушені права.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 502/2533/13-ц
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 6591,72 грн.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 19.09.2014 року о 11.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 19.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/5164/14 Головуючий у 1 інстанції: Риженко А.Г.
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця ВДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області Ільківа Ігоря Андрійовича на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області Ільківа Ігоря Андрійовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2014 року у задоволенні подання відмовлено.

На зазначену ухвалу суду державний виконавець ВДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області Ільків І.А. подав апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження оскільки апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно поштового рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді від 05 грудня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою за довіреністю ВДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області - Баля - 12 грудня 2014 року.

Проте, у наданий для виправлення недоліків строк, зазначені в ухвалі від 05 грудня 2014 року вимоги не виконані, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного виконавця ВДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області Ільківа Ігоря Андрійовича на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області Ільківа Ігоря Андрійовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л. Г. Стрелець
Справа № 346/5348/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2292/2014
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано без додержання вимог закону.

Так, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на рахунок отримувача - 0002; отримувач Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001, що передбачено ст.ст.79, 80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами і доповненнями).

До апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату судового збору на вказаний вище рахунок.

Крім того, всупереч ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано одну її копію для боржника.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до

вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору - застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає залишенню без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30 жовтня 2014 року, проте строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.І. Шалаута
Провадження № 2/1519/9742/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Чайковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судові засідання, призначені на 10.02.2014 року, 13.03.2014 року, 21.03.2014 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно письмово клопотання представника позивача Дригус Л.А., яке надійшло до суду 03.03.2014 року, представник позивача просить розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просила суд зобов'язати представника ПАТ «Дельта Банк» особисто з'явитись в судове засідання, для дачі пояснення щодо позовних вимог, з якими відповідачі незгодні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в наступне судове засідання слід зобов'язати з'явитись представника позивача.

Суд вважає, що пояснення представника позивача можуть бути істотними для вірного вирішення справи № 1519/23702/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому вважає за необхідне зобов'язати представника ПАТ «Дельта Банк» особисто з'явитись в судове засідання, призначене на 24.04.2014 року об 12.30 годині.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 208 -210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати представника позивача ПАТ «Дельта Банк» особисто з'явитись в судове засідання, призначене на 24.04.2014 року об 12.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3401/14
Категорія: комунальні платежі Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 березня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог комунального підприємства «харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ») відмовлено.

21 березня 2014 року на КП «ХТМ» подало на це рішення апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпунктів 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми при поданні позовної заяви майнового характеру. За подання до суду заяви майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

І з матеріалів справи вбачається, що оспорюванню є сума 3386 грн. (а.с.94).

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 121,80 грн.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 березня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова