Провадження: 2/643/419/14
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцов Д.А., за участю секретаря Гущиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнанні належності на праві власності частини квартири, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому в тому числі з урахуванням наступних уточнень просить визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру № 19, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 134-Б (далі Квартира), визнавши, що йому фактично належить 1/2 частина Квартири. Крім того, просить ухвалити рішення про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 150, 199 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у цивільній справі в частині вказаних вище вимог позивача з огляду на наступне.

Як встановлено судом, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2012 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визначення порядку користування квартирою, визначення часток, поновлення порядку користування позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково; припинено право спільної сумісної власності на вказану вище Квартиру; визначено частки співвласників в праві спільної часткової власності на Квартиру, визначивши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві власності по 1/2 частині Квартири, кожному; зобовязано ОСОБА_2 поновити в коридорі загального користування вбудовану шафу (комору) літ. 8, площею 0,7 кв.м.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Таким чином, з приводу вимог позивача щодо визначення часток у праві спільної сумісної власності на Квартиру та визнання, що йому фактично належить 1/2 частина Квартири, існує рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

За таких обставин на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі в частині вказаних вище позовних вимог.

Доводи позивача відносно того, що Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції відмовляється зареєструвати його право власності на 1/2 частину Квартири без ухвалення іншого судового рішення про те, що йому фактично належить вказана 1/2 частина Квартири, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, як вбачається з рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2012 року, вказаним рішенням визначено, що йому та відповідачу належить на праві власності по 1/2 частині Квартири кожному. Відмова вказаного органу в реєстрації права власності позивача не може бути підставою для повторного ухвалення судового рішення з вказаних питань.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, повязаних із державною реєстрацією права власності на 1/2 частину Квартири, обравши при цьому інший спосіб їх захисту.

Крім того, позивачем заявлено вимогу щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 150, 199 КУпАП.

Компетенція судів щодо розгляду цивільних справ визначена ст. 15 ЦПК України. Зазначена вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності врегульовано нормами КУпАП.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо необхідності закрити провадження у даній цивільній справі також в частині вимог позивача про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права ініціювати розгляд вказаного питання в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання належності на праві власності частини квартири, зобовязання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру № 19, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 134-Б, визначення того, що ОСОБА_1 належить 1/2 частина вказаної квартири, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 150, 199 КУпАП закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.