overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/5308/14-ц Стат.звіт №45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.07.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про розірвання шлюбу та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про розірвання шлюбу та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.08.2014 року о 08.30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 07.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 649/106/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши цивільну справу за заявою Великолепетиської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить суд визнати ОСОБА_2, недієздатною; призначити судово-психіатричну експертизу для отримання висновку про дієздатність ОСОБА_2

17 лютого 2014 року ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області у цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинено.

14.04.2014 року з Херсонської обласної психіатричної лікарні Херсонської обласної ради надійшов акт судово-психіатричного експерта №115 стосовно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, суд вважає необхідним провадження у цивільній справі відновити, оскільки усунулись обставини, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Великолепетиської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 28.04.2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2/635/835/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договором позики в розмірі 21686,60 гривень, суму моральної шкоди в розмірі 2000,00 гривень та суму витрат на правову допомогу та сплату судового збору у розмірі 1500,00 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики як така, що не відповідає вимогам закону залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду від 24 грудня 2013 року направлено позивачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за зазначеною ним у позові адресою: Харківська область, Харківський район, селище Буди, вулиця Польова, будинок 2. У встановлений судом строк належним чином оформлена позовна заява, до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками повідомленнями. Судова повістка разом з розпискою, а у випадках встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи, що у встановлений судом строк, позивач недоліки позову не усунув, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 74, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 509/2833/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та зміну черговості спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та зміну черговості спадкування.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 11.07.2014р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 346/4896/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2299/2014
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

секретаря Капущак С.В.

з участю позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 01 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Я.Ю. Ковалюк

А.І. Шишко
№ 639/7190/14-ц
№ 2-н/639/1587/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Приватний нотаріус ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Компанія "ХАГВОРД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" про визнання незаконними дії,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09.02.2015 о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 346/2896/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2098/2014
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Мелінишин Г.П., Шалаути Г.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 жовтня 2014 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Мелінишин Г.П.

Шалаута Г.І.
Справа № 1810/1027/12
Номер провадження 2/580/1/14
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Лебединського району, Лебединської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності посвідченої посадовою особою виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області та про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_1, до Межиріцької сільської ради Лебединського району, Лебединської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною та інших вимог, які випливають в наслідок недійсного правочину.

21 січня 2013 року за клопотанням позивача суд зупинив провадження у даній справі до вирішення Сумським окружним адміністративним судом адміністративної справи за № 818/226/13-а за позовом ОСОБА_1 до Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області, Головного управління юстиції в Сумській області, треті особи Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, Державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

31 березня 2014 року до суду надійшла заява позивача про відновлення провадження у справі в звязку з ухваленням рішення у справі до вирішення якої було зупинено провадження.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним відновити провадження в справі, та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Лебединського району, Лебединської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності посвідченої посадовою особою виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області та про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа 649/762/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

13 серпня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника

В С Т А Н О В И В :

Подання прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника.

Призначити справу до судового розгляду о 11:15 год. на 22.08.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

В судове засідання викликати:

- представника ВДВС Великолепетиського РУЮ

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 710/2513/14-ц

провадження № 6/710/116/2014

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків.

Розгляд справи за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції призначити на 27.11.2014 року об 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 639/6719/14-ц
№ 2/639/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

18 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Срокіної І.І..

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК Статус про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 р. рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 7733,26 грн., пеню за період з 10.02.2013 р. по 18.08.2014 р. в сумі 11208 грн. та судовий збір у розмірі 189,41 грн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання сторони не зявились, що не є перешкодою для розгляду питання про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду.

Судовим розглядом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено арифметичну помилку, зазначено розмір пені, яка стягується з відповідача на користь позивача 11208 грн., замість належного 11280 грн., у звязку із чим не вірно зазначено розмір судових витрат, які підлягають стягненню 189, 41 грн., замість належного 190,13 грн.

При таких обставинах, суд вважає необхідним виправити арифметичну помилку у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.08.2014 року і вважати , що в ньому розмір пені, яка стягується з відповідача зазначена 11280 грн. та судових витрат 190,13 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 219,293,295 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку, яка міститься у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.08.2014 року проголошеному у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК Статус про захист прав споживачів.

Вважати, що у резолютивній частині рішенні суду розмір пені, яка стягується з відповідача зазначена 11280 грн. та судових витрат 190,13 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І. Срокіна
Провадження № 2/263/881/2013
Справа № 263/463/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2014 року о 08 год. 15 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа 649/763/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ОСОБА_1 про встановлення права земельного сервітуту

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ОСОБА_1 про встановлення права земельного сервітуту.

Призначити справу до судового розгляду о 13:15 год. на 04.09.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 04.09.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв