overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2902/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 9697,30 грн. за період з 01.03.2006 року по 01.01.2014 року, та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 17 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/7775/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.09.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Погорєлової С.О., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов»язання виконання певних дій,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 23 жовтня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65031, АДРЕСА_1

ОСОБА_4 /відповідач/

65012, АДРЕСА_2

Виконавчий комітет Одеської міської ради /відповідач/

65004, м. Одеса, Думська площа, 1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді С.О. Погорєлова

ОСОБА_5
Справа № 274/3831/14-ц Провадження № 2/0274/1494/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.09.14 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1»
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

ОСОБА_1 надала заяву про проведення судового засідання у її відсутності. Відомості про те, що ОСОБА_2 вручено судову повістку, у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 27.10.2014 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Справа №125/3157/14-ц
Провадження №2/125/1527/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно пунктів 5,6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З урахуванням вимог, передбачених ст.ст.69,70 СК України, позивачу ОСОБА_3 слід зазначити наступне:

- період часу проживання з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, період часу проживання з відповідачем однією сім'єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу та якими доказами це може бути підтверджено;

- час придбання всього зазначеного майна, яке позивач просить поділити, перелічивши його окремо, наявність майна в натурі, де воно знаходиться, та докази на підтвердження його вартості.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦК України в разі не виконання позивачем вимог суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись 5,6 ч.2, ч.4 ст.119, ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання позивачем вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3042/14-ц
Провадження № 2/497/1092/14
УХВАЛА

21.11.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, розташовану на території Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_2.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_2, померлої 09 березня 2013 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлої 09 березня 2013 року

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 442/4762/14-ц
Провадження № 2-о/442/70/2014
УХВАЛА

судового засідання

23 жовтня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваль Р.Г.

з участю народних засідателів Ацедонського З.Т., Коваль Г.М.

при секретарі Далявській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб Психоневрологічного відділення Дрогобицької міської поліклініки, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

В судовому засіданні ОСОБА_2П.Л. заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, на вирішення експертів поставити такі питання: чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу; чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними. В обґрунтування клопотання посилається на те, що поданий заінтересованою особою акт судово-психіатричного експерта № 72 може слугувати лише підставою для звернення із заявою до суду про визнання ОСОБА_3 недієздатним, вказана експертиза була проведена понад девять місяців тому, а за цей час ОСОБА_3 встиг побувати на стаціонарному лікуванні в Львівській обласній клінічній психіатричній лікарні і стан його здоровя значно покращився.

В судовому засіданні ОСОБА_2П.Л. та її представник ОСОБА_4 підтримали подане клопотання з підстав викладених у ньому, просили його задоволити.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання просять суд відмовити в його задоволенні. Одночасно ОСОБА_5 вказала, що у а акті судово-психіатричного експерта № 72 від 07.02.2014 року чітко вказано, що ОСОБА_3 страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності та потребує опіки. Жодних доказів про покращення стану здоровя ОСОБА_3 - ОСОБА_2П.Л. суду не представлено, і таке клопотання заявлено з метою затягнути розгляд справи.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2П.Л. про призначення судово-психіатричної експертизи слід відмовити, оскільки не вбачає таке за доцільне. Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявления клопотання обома сторонами. Зважаючи на те, що клопотання про призначення експертизи заявлялося лише ОСОБА_2П.Л. та підтримане її представником, то суд не вбачає обовязковості у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 143, 145 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.Г.Коваль

Народні засідателі Ацедонський З.Т.

ОСОБА_6
Справа № 428/4085/14-ц
Провадження №2/428/1688/2014
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

24 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи №428/4085/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходилась цивільна справа №428/4085/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

18.11.2014 р. зазначену цивільну справу було розглянуто та винесено вступну та резолютивну частини рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/8 частини її заробітку (доходу), щомісячно, починаючи від дня подання позову до суду 06.06.2014 р. і до закінчення сином навчання, але не більш як до досягнення ним 23 років.

24.11.2014 р. було складено повний текст рішення по цивільній справі №428/4085/14-ц, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/8 частини її заробітку (доходу), щомісячно, починаючи від дня подання позову до суду 06.06.2014 р. і до закінчення сином навчання, але не більш як до досягнення ним 23 років, за виключенням липня 2014р. та серпня 2014 р.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки в резолютивній частині вступної та резолютивної частин рішення Сєвєродонецького міського суду від 18.11.2014 р. не вказаний період, який необхідно виключити зі стягнення аліментів, а саме: за виключенням липня 2014 р. та серпня 2014 р., суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині вступної та резолютивної частин рішення Сєвєродонецького міського суду від 18.11.2014 р. по цивільній справі №428/4085/14-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в резолютивній частині вступної та резолютивної частин рішення Сєвєродонецького міського суду від 18.11.2014 р. по цивільній справі №428/4085/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, в судовому засіданні на 02 грудня 2014 року о 09 00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
справа 278/2004/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 травня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер провадження: 22-ц/785/9301/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01 грудня 2014 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/4869/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачка не сплатила судовий збір або не надала документу про звільнення від сплати судового збору .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/1431/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.01.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ВДВС Кам"янка-Бузького рую про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ВДВС Кам"янка-Бузького рую про скасування арешту на майно,

Судове засідання призначити на 21.01.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз"яснити, що сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5228/2012
Провадження № 2/553/10/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2014м. Полтава
Ленінський районного суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача ТОВ «Авто-Ареал» - ОСОБА_5,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ТОВ «Авто-Ареал», за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, УДАІ УМВС України в Полтавській області, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Головного управління юстиції в Полтавській області про застосування наслідків нікчемного правочину, визнання договору таким, що не відповідає вимогам закону і зобовязання вчинити дії та визнання права власності на транспортний засіб ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 11, 88, 209 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 215, 216, 228, 388, 392 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ТОВ «Авто-Ареал», за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, УДАІ УМВС України в Полтавській області, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Головного управління юстиції в Полтавській області про застосування наслідків нікчемного правочину, визнання договору таким, що не відповідає вимогам закону та зобовязання вчинити дії та визнання права власності на транспортний засіб - відмовити в звязку з безпідставністю та недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1553, 55 грн..

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9
Номер провадження: 22-ц/785/1183/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.

суддів Заїкіна А.П., Дрішлюка А.І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Відділ опіки та піклування Київської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про розподіл майна і визнання квартири та земельної ділянки особистою приватною власністю, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 січня 2013 року, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.06.2013р. по справі була призначена будівельно-технічна експертиза.

У квітні 2014року до суду повернулася справа з висновком будівельно-технічна експертизи.

Провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 січня 2013 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Відділ опіки та піклування Київської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про розподіл майна і визнання квартири та земельної ділянки особистою приватною власністю, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 09:30 год. 07 травня 2014р.

Судді апеляційного суду Одеської області М.В.Процик

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження 2/235/2447/14
Справа № 235/6162/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до стягнення боргу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до стягнення боргу призначити до розгляду на 15.00 годин на 01.12.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2509/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права на спадщину та скасування заповіту,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 17 березня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8