Справа № 188/462/14-ц
Провадження № 2/188/293/2014
26 травня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,
при секретарі Хандрига Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1) та ОСОБА_2 (далі - відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В якості забезпечення виконання зобовязань відповідачем 1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 1062/1 від 29.06.2006 року між позивачем та відповідачем 2 (поручителем за договором поруки). Відповідно до умов договору поруки відповідач 2 прийняв на себе зобовязання відповідати у повному обсязі за зобовязаннями відповідача1, визначеними кредитним договором.
Позивач свої зобов'язання за договором та умовами надання кредиту виконало в повному обсязі, а відповідач 1, та відповідач 2 на порушення умов кредитного договору та договору поруки, а також вимог ст.ст. 509, 526, 1054 Цивільного кодексу (далі ЦК) України свої зобов'язання не виконали.
На даний час відповідачі продовжують порушувати виконання своїх зобов'язань, тому станом на 28.11.2013 року за ними утворилась заборгованість в розмірі 837418,94 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримав проти задоволення заочного рішення не заперечував.
Оскільки відповідач 1 та відповідач 2 були повідомлені про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку, передбаченому статтями 74, 76 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224-226 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалив у справі заочне рішення.
Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного.
Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Позивач свої зобовязання виконав.
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч.1).
Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
В якості забезпечення виконання зобовязань відповідачем 1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 1062/1 від 29.06.2006 року між позивачем та відповідачем 2. Відповідно до умов договорів поруки відповідач 2 прийняв на себе зобовязання відповідати у повному обсязі по зобовязанням відповідача 1, визначеним кредитним договором (а.с. 7).
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
заборгованість за відсотками по кредиту - 8031,38 дол. США;
пеня 976 564,06 грн., що еквівалентно за курсом НБУ за 1 долар США 11,1062 грн.;
штраф 17 103,55 грн., що еквівалентно за курсом НБУ за 1 долар США 11,1062 грн..
Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Стаття 541 ЦК України передбачає, що солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.
Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1).
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2).
Статтею 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1).
Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.
Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі (ч.2).
Таким чином, судом встановлено, що відповідач 1 та відповідач 2 порушили умови кредитного договору № 8/2006/840-К/1062-А від 29.06.2006 року та умови договору поруки № 1062/1 від 29.06.2006 року, внаслідок чого за ними утворилася заборгованість, розмір якої підтверджений документально, заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження відповідачі не надали, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідачів в рівних частках на користь позивача документально підтверджені меморіальним ордером № 3 від 19.02.2014 року, що міститься в матеріалах справи, судові витрати в розмірі 3654,00 грн. за сплату судового збору (а.с.1) в рівних частках по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) гривень з кожного.
На підставі викладеного та ст.ст. 11, 14, 15, 16, 525, 526, 541, 543, 546, 549, 554, 559, 612, 623, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 223-230, 294 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
заборгованість за сумою кредиту - 12 960,97 дол. США;
заборгованість за відсотками по кредиту - 8 031,38 дол. США;
комісія 44 775,98 грн., що еквівалентно за курсом НБУ за 1 долар США 11,1062 грн.;
пеня 976 564,06 грн., що еквівалентно за курсом НБУ за 1 долар США 11,1062 грн.;
штраф 17 103,55 грн., що еквівалентно за курсом НБУ (за 1 долар США 11,1062 грн.
Заява про перегляд заочного рішення, судом, що його ухвалив може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили через десять днів після отримання сторонами його копії в разі неподання позивачем апеляційної скарги, а відповідачем - заяви про перегляд заочного рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_3