Номер провадження: 22-ц/785/4268/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Швець В.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року, -

встановила:

29.04.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

ОСОБА_2 просив суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_7, посвідчений 31.08.2011р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що в 2010 році в м. Одесі помер двоюрідний брат позивача ОСОБА_8, а 19.04.2012р. помер його син ОСОБА_7. На момент смерті, ОСОБА_7 був неодружений, дітей не мав, позивач приходиться померлому двоюрідним дядьком, інших родичів ближньої спорідненості немає.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1.

Позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, який повідомив його про наявність заповіту ОСОБА_7, який посвідчений 31.08.2011р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 складений на користь відповідача ОСОБА_5

Позивач вважав, що волевиявлення ОСОБА_7 не було вільним та не відповідало його волі. Батько заповідача - ОСОБА_8, скаржився позивачу про тиск з боку родичів його покійної дружини, які змушували його скласти заповіт на їх користь, його син ОСОБА_7 зловживав алкоголем, тому не міг керуватися своїми діями. Після смерті батька заповідача, останній зловживав алкоголем, його воля була подавлена, він фактично не міг керувати своїми діями, приймати рішення та надавати їм оцінку.

Під час складання заповіту 31.08.2011р. заповідач не міг за власним бажанням звернутись до нотаріуса для укладення заповіту, оскільки в цей час зловживав алкоголем та не міг керувати своїми діями, приймати рішення та надавати їм оцінку. Заповідачу було тільки 38 років і у нього не було бажання і коштів складати заповіти.

Таким чином, заповіт, що посвідчений 31.08.2011р. від імені ОСОБА_7, був вчинений під психологічним тиском сторонніх осіб, волевиявлення заповідача не було вільним, він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними і вчинив оспорюваний заповіт під впливом інших осіб.

Підставою позову є посилання позивача на ст.ст.203,215,225,1257 ЦК України.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечувала та пояснила, що тиску на заповідача не вчиняла.

Представник третьої особи четверта Одеська державна нотаріальна контора надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він 31.08.2011р., перед посвідченням заповіту від імені ОСОБА_7, виконав всі дії передбачені Законом України «Про нотаріат» та підзаконними актами, що регулюють вчинення нотаріальних дій, заповідач був охайно одягнений, не мав вигляду особи, що зловживає спиртними напоями, причину складання заповіту пояснив тим, що він має проблеми з захворюванням серця.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014р. в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому, посилався на те, що підпис на оскаржуваному заповіті від імені заповідача ОСОБА_7 був явно виконаний не ним, що візуально підтверджується наявними у нього зразками його почерку. ОСОБА_7 зловживав спиртними напоями і не міг керувати своїми діями, приймати рішення і надавати їм оцінку.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, його представники ОСОБА_3, ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. При цьому, посилались на те, що померлий ОСОБА_7 зловживав спиртними напоями, але на обліку та на лікуванні не знаходився, не мав коштів на складання заповіту, склав його під впливом відповідача, а тому цей заповіт не відповідав його внутрішньої волі, в звязку з чим його необхідно визнати недійсним з підстав ст. 225 ЦК України.

При цьому, ОСОБА_2 посилався на те, що за життя ОСОБА_8, який є батьком померлого ОСОБА_7, неодноразово скаржився, що родичі зі сторони його покійної дружини погрожують йому та змушують його скласти заповіт на користь одно з них. Після смерті батька, ОСОБА_7 зловживав спиртними напоями, мав залежність від спиртного, його воля була подавлена, перебував постійно в стані спяніння, а тому не міг контролювати своїми діями.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. Також посилались на те, що ОСОБА_2 ніколи не був в м. Одесі, не підтримував ніяких стосунків з померлим ОСОБА_7 та його батьками, проживав в Черкаській області. Між тим вона та померлий ОСОБА_7 з народження проживали в м. Одесі. Мати померлого та її мати були рідними сестрами, а ОСОБА_7 і вона є двоюрідними сестрою та братом. ОСОБА_7 народився з пороком серця, з дитинства хворів. Вона постійно підтримувала стосунки з померлим ОСОБА_7 та його батьками. У березні 2011р. ОСОБА_7 було завдано ушкодження автомобілем, який наїхав йому на ногу. В звязку з сердечним захворюванням, а також ушкодженням ніг ОСОБА_7 просив ОСОБА_5 доглядати та навідувати його. Він тривалий час проживав у її квартирі, потім стан здоровя його покращився та він повернувся до своєї квартири, але вона підтримувала та допомагала йому лікуватись. Не зважаючи на свій молодий вік, ОСОБА_7 вирішив залишити заповіт, тому попросив сусіда ОСОБА_10 відвезти його до нотаріуса. ОСОБА_7 ніколи не страждав психічними хворобами, не зловживав спиртними напоями, не знаходився з цього приводу на лікуванні та на обліку, а тому доводи позивача про постійне перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного спяніння та психологічного тиску сторонніх осіб є безпідставними.

Під час розгляду справи, позивач ОСОБА_2, його представники ОСОБА_3, ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції заявили клопотання про допит свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_11 в суді апеляційної інстанції пояснив, що знав ОСОБА_7 з 2011р., який постійно зловживав спиртними напоями, бачив його часто у барі, але точно не може сказати коли. Також пояснив, що ОСОБА_7 по характеру був грубий, запальний. Щодо складання заповіту йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_7 знає давно, його батько був його кумом, сам ОСОБА_7 зловживав спиртними напоями, він його бачив 1-2 рази на місяць, коли заходив до його батька за їх місцем проживання. Після смерті батька ОСОБА_7 з 2010р. він більше в їх квартирі не був, а тому про укладання заповіту йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він давно знає ОСОБА_7, бачив його коли приходив до його батька, який скаржився на те, що ОСОБА_7 зловживає спиртними напоями. Після смерті батька у 2010р., ОСОБА_7 бачив тільки один раз у 2011р., коли зайшов до них в квартиру, але ОСОБА_7 не пустив його в квартиру, був в стані алкогольного спяніння, але відповів йому на всі його запитання.

Під час розгляду справи в апеляційному суді відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 просили допитати свідків : ОСОБА_14, ОСОБА_10, а також допитати в якості свідка третю особу - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6

В суді апеляційної інстанції третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, допитаний як свідок пояснив, що він посвідчував заповіт від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 Під час посвідчення заповіту особа ОСОБА_7 була встановлена за паспортом, перевірена його дієздатність, зясовано його волевиявлення. Він виявив волевиявлення щодо посвідчення заповіту на користь ОСОБА_5, оскільки хворіє на сердечне захворювання. ОСОБА_7 повністю написав свою фамілію, імя по батькові, розписався в заповіті та зазначив в заповіті, що заповіт ним прочитано в голос та підписано власноручно. Також ОСОБА_7 під час складання заповіту розяснено основні положення ЦК України. При складанні заповіту в нотаріальній конторі ОСОБА_7 розумів значення своїх дій та міг керувати ними під час підписання та посвідчення заповіту. Також він сам розписався в реєстрі нотаріальних дій.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_5, неодноразово бачив ОСОБА_7, який хворів. Одного разу ОСОБА_7 попросив його підвезти до вул. Ген. Бочарова в м. Одесі, він погодився його підвезти на автомобілі до вказаного місця, а потім узнав, що там знаходиться нотаріальна контора. В нотаріальну контору ОСОБА_7 зайшов сам, після повернення з нотаріальної контори пояснив йому, що склав заповіт на імя сестри. На час складання заповіту він проживав у ОСОБА_5 Дати проживання, посвідчення заповіту він точно пояснити не може. Також пояснив, що йому не відомо, щоб ОСОБА_7 зловживав спиртними напоями, не бачив його в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_14 в суді апеляційної інстанції посилалась на те, що вона була сусідкою померлого ОСОБА_7 за місцем його проживання, їй не відомо, щоб він зловживав спиртними напоями, але він хворів сердечним захворюванням, постійно бачила його чистим і добре одягнутим, до нього часто приходила ОСОБА_5, він жив у неї, але точні дати проживання сказати не може. Також їй нічого невідомо про складання заповіту. Після смерті ОСОБА_7 до неї приходив позивач ОСОБА_2, якому вона повідомила про те, що ОСОБА_7 помер.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_2, позивач ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, щодо ОСОБА_7, померлого 19.04.2012р. При цьому ОСОБА_2 погодився сплатити вартість експертизи, зазначив, що судом першої інстанції відмовлено в її проведенні незаконно, не взято до уваги те, що відповідно до вимог п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. « Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними», при розгляді справ за позовом про визнання недійсним заповітів, суд відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобовязаний призначити по справі посмертну судово - психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану ОСОБА_7, померлого 19.04.2012р., саме на момент вчинення заповіту 31.08.2011р.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 просили клопотання вирішити на розсуд суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014р. по вказаній справі призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, проведення експертизи доручено Комунальній установі «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1» (т.2 а.с.68-72).

08 липня 2014р. від Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» надійшов акт №353 з повідомленням про неможливість проведення експертизи, в звязку з тим, що для проведення експертизи необхідно надати додаткові матеріали, а саме:

- медичну документацію з Комунальної установи « Одеський обласний центр медико соціальної експертизи;

- викликати лікаря для встановлення правильного запису у медичній картці № 3232/417 на ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 19 квітня 2012р.;

- витребувати оригінал амбулаторної картки ОСОБА_7 з Комунальної установи «Міська поліклініка №29 »;

- медичні документи на його імя з Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9 та з Одеського обласного психоневрологічного диспансеру, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 27;

- надати роздруківку технічної фіксації судового засідання від 21 травня 2014р. зі свідченнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14

Також експертна комісія зазначила, що при наданні всіх вище зазначених документів експертне дослідження буде продовжено за ухвалою суду (т.2 а.с. 76-79).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 вересня 2014р. відновлено апеляційне провадження, справа призначена до слухання (т.2 а.с.80).

10 вересня 2014р. від представника ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просив витребувати документи, які вказані експертами, згідно акту № №353 від 08 липня 2014р.(т.2 а.с.84).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2014р. клопотання ОСОБА_9О, який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено, судом направлена ухвала до медичних закладів для надання додаткових матеріалів по справі за клопотанням експертів(т.2 а.с. 93-95).

15 жовтня 2014р. до апеляційного суду з Комунальної установи « Одеський обласний центр Медико соціальної експертизи» надійшла медична документація на ОСОБА_7, яка додається експертам для дослідження (т.2 а.с.112-142).

21 жовтня 2014р. лікарем ОСОБА_16 надана роздруківка медичної картки № 3232/417 на ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 19 квітня 2012р. Копія роздруківки додається експертам для дослідження(т.2 а.с.145-158).

11 листопада 2014р. з Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9 та з Одеського обласного психоневрологічного диспансеру, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 27 надійшли повідомлення, проте що медичні документи на ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 19 квітня 2012р. в архіві та картотеці не значаться (т.2 а.с.159-181).

24 листопада 2014р. від ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про приєднання до матеріалів справи роздруківки технічної фіксації судового засідання від 21 травня 2014р. зі свідченнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, яка ідентична журналу судового засідання та технічному запису (т.2 а.с.60-65, 184-210).

26 листопада з Комунальної установи «Міська поліклініка №29» надійшла відповідь проте, що амбулаторна картка була видана за життя ОСОБА_7, в звязку з його переїздом в іншій район міста(т.2 а.с.212).

З врахуванням отриманих даних в судовому засіданні апеляційного суду сторони просили повернути справу до Комунальної установи «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1 для проведення експертизи, відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014р.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин справи, пояснень сторін, надання додаткових документів, які були витребуванні необхідно повернути справу для проведення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено Комунальній установі «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1 ( м. Одеса, вул. Воробйова,9), згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014р.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність на підставі ст. ст. 384,385 КК України.

Експертизу провести по матеріалам справи, які знаходяться в цивільній справі, з врахуванням відмовного матеріалу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області по факту смерті ОСОБА_7, а також медичних документі, які витребувано судом.

Обовязок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_2

Надати у розпорядження комісії експертів матеріали цивільної справи №22ц/785/4268/2014 та відмовний матеріал Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області по факту смерті ОСОБА_7

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 133,143, 144,145,146, 147, 209, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-

Ухвалила:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним до Комунальної установи «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1 ( м. Одеса, вул. Воробйова,9), згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014р.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає чинності негайно, в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_17

ОСОБА_18

ОСОБА_19