overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5179/14
Номер справи місцевого суду: 498/360/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 березня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, відділу Держземагенства у Великомихайлівському районі Одеської області, третя особа Приватне підприємство «Земконсалт», про скасування державних актів на право власності на земельну ділянку , -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 06 червня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2422/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», ОСОБА_7 про поділ спільного майна набутого під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2013 року позов задоволено частково.

09 грудня 2013 року укін С.В. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не доплатив судовий збір у сумі 1340 грн. 67 коп. у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року), на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; ОСОБА_6 отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.2,3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 637/1152/14-ц
Номер рядка звіту 48
№ 2/637/412/14
№ 637/1152/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 листопада 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 13.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 74, в звязку з відсутністю взаємного порозуміння, поваги, різних характерів та поглядів на життя. В зв`язку з наведеними мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року об 11.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Номер провадження № 22-ц/785/2789/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 31 грудня 2013 року про виправлення помилки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України, Прокуратури Болградського району Одеської області, Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, ГУМВС України в Одеській області «Про відшкодування матеріальної та майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства та прокуратури», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 31 грудня 2013 року про виправлення помилки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України, Прокуратури Болградського району Одеської області, Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, ГУМВС України в Одеській області «Про відшкодування матеріальної та майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства та прокуратури».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

27.01.2014 року м. Одеса
Провадження 2/574/99/2014
Справа № 574/252/14-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 14.07.2007 року, оскільки сімейне життя у них не склалося з причин непорозуміння одне одного, постійними сварками на цьому грунті.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала просила шлюб між ними розірвати.

Відповідач позов не визнав просив надати строк для примирення, вважаючи, що вони ще зможуть відновити сімейні відносини.

Згідно ст.. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, їх молодий вік, наявність у них неповнолітньої дитини бажання відповідача примиритися, суд вважає, що між сторонами не вичерпані можливості для збереження шлюбу, у зв»язку з чим їм необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ч. 2 ст. 191 ЦПК України, ст.. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 18.04.2014 року, надавши цей строк сторонам для примирення.

Справу до розгляду призначити о 9-й годині 18 квітня 2014 року в приміщенні Буринського районного суду.

Головуючий:.
Справа № 401/135/14-ц;2/401/301/14
У Х В А Л А
06.02.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий суддя - Андріянов О.В.
При секретарі - Суботніцькій О.А.
З участю: - позивача - ОСОБА_1;
- представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивач звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог, проте, вказана заява за своєю формою і змістом не відповідає ст. 119 ЦПК України, так як в цій заяві не були зазначені сторони по справі, їх П.І.Б., найменування та адреси.
Таким чином, позивачу повинен бути наданий строк для виправлення виявлених недоліків, а позовна заява повинна бути залишена без руху.
Керуючись ст. ст. 119; ч. 1, ст. 121; 169, 209, 292 294 ЦПК України, суд -
Позовну заяву залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів.
Відкласти розгляд справи до 13:30 год., 10 лютого 2014 р.
Роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду, у відповідності до п. 8, ч. 1, ст. 207 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3088/14 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 621/1458/13-ц Головуючий 1 інст. - Овдієнко В.В.
Категорія : спадкові
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Зміївська міська рада Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Відділ Держземагенства у Зміївському районі Харківської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та державного акта на право власності на землю

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 428/6992/14-ц
Провадження №2-н/428/2231/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 4 845,25 грн., інфляційних витрат у сумі 502,62 грн., трьох відсотків річних у сумі 193,31 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Справа № 574/1031/13-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року

Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Комлєва В. С. при секретарі Лігерко Т. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2про визнання заповіту недійсним, мотивуючи слідуючим:

21 липня 2013 року в місті Буринь помер її батькоБазима ОСОБА_3, місцем проживання якого було вищезазначене місто. 04.07.2013 року від імені померлого приватним нотаріусом Буринського районного нотаріального округу посвідчено заповіт, яким спадкодавець заповів належну йому земельну ділянку та домогосподарство по вулиці Крупської,30 в місті Буринь на ім»я відповідачки.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення посмертної судово-медичної - психіатричної експертизи

Суд, вислухавши думки сторін, і враховуючи те, що висновок зазначеної експертизи буде мати суттєве значення для вирішення справи по суті, вважає, що клопотання про їх призначення підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 144, 145, 149, 168, 202 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним судово-медично-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз (м.Суми, вул.20 років Перемоги,13), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від дачі висновку за ст..ст. 384, 385 КК України і на розгляд якої поставити питання:

Чи перебував ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням виявлених у нього при судово-медичному дослідженні захворювань, при складанні 04 липня 2013 року заповіту у стані, коли він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення вказаної експертизи у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2/574/5/2014, висновок посмертної експертизи №100, роздруківку пояснень свідків.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Головуючий:
Справа № 725/6813/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25.11.2014 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими стягувач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, як вбачається із матеріалів справи №2-2220/2005, судом 05 січня 2006 року було направлено в Першотравневий ВДВС Чернівецького міського управління юстиції виконавчий лист щодо стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Із довідки державного виконавця, доданої до матеріалів заяви вбачається, що відомості про виконання виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів, за період з 13.05.2009 року по 24.11.2014 року відсутні. Однак доказів щодо виконання рішення суду про стягнення аліментів, починаючи з 2006р., не додано.

Також, всупереч вимог ч.3 ст.370 ЦПК України, не додано до матеріалів заяви доказів (квитанцію) про сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши стягувачу строк для усунення недоліків заяви три дні, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 25.11.2014 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута стягувачу з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8485/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 жовтня 2014 року о 12.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження 2/235/1543/14 р.
Справа № 235/3788/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.07.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано. Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З'ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до суового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до розгляду на 29 липня 2014 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/963/14-ц
Провадження № 2/497/436/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" квітня 2014 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

03.04.2014 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

В позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №F69.184.71002 від 22.01.2013 року в розмірі 20716,46 грн. та судові витрати повязані з розглядом справи. До позовної зави позивач додав меморіальний ордер про сплату судового збору за поданння до Болехівського районного суду Івано - Франківської області позову до ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.Судовий збір повинен бути сплачений відповідно до реквізитів рахунків, відкритих у розрізі територіальних органів Головного Управління Державного казначейства України в Одеській області, а саме: Отримувач коштів УДКСУ у Болградському районі, , р/р 0155, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки позовної заяви в строк до 21 квітня 2014 року. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі у встановлений строк його позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28.05.2014 року.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків позовної заяви, не надання до суду необхідного платіжного документу про сплату судового збору, ця позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко