overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-о/235/120/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/3382/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.06.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин, призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2014 року на 10.00 годин.

Суддя:
Провадження № 2/235/495/14
Єдиний унікальний номер 235/327/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Красноармійську центральну районну лікарню (м.Красноармійськ, вул.Руднева,73), оскільки у позовній заяві зазначено, що до 2012 року позивач проходив періодично курс лікування, проте в період з 2008 року по 2012 рік у позивача було відсутнє захворювання яке є підставою для звернення ОСОБА_1 з вимогою про відшкодування моральної шкоди до відповідача, про що свідчить щорічне проходження позивачем медичного огляду та допуск його до роботи.

З урахуванням того, що рішення по справі не може бути вирішено без присутності представника Красноармійської центральної районної лікарні, суд вважає необхідним залучити її до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Красноармійську центральну районну лікарню (м.Красноармійськ, вул.Руднева,73).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3599/14
Номер справи місцевого суду: 521/3626/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 про дозвіл видати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 22 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

17 лютого 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення місцевого суду.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що дана апеляційна скарга відповідно до положень ст.294 ЦПК України подана з пропуском строку апеляційного оскарження. Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а також апелянтом не було виконано вимоги щодо сплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

На підставі зазначеного, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2014 року вище зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для надання належно оформленої відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги, обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору на розрахунковий рахунок апеляційного суду Одеської області.

Для усунення недоліків апеляційної скарги було надано строк - тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.06.2014 року ОСОБА_2 отримав17 березня 2014 року (а.с. 162).

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, вище наведене причини поважності пропуску строку є неповажними, підстави для поновлення строку відсутні, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Справа № 235/1675/14-ц
Провадження 2/235/945/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- судовий збір оплачено не в повному обсязі: сплачено 229,40 грн., а повинно бути сплачено 243,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 07 квітня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3; третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

встановила:

02 вересня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3; третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3; третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 14 ст. 4 вищевказаного Закону за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1218 грн., а тому розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду, складає 121,80 грн.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Судовий збір у розмірі 121,80 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.8 КБК 22030001.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1369/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Яківчук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Посилався на те, що шлюб між ними був зареєстрований 30.08.1997 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сімейне життя не склалося у зв`язку з різними поглядами на сім`ю, втратою взаємо порозуміння, почуття любові один до одного. Спільне господарство ними не ведеться та фактично вони не проживають разом тривалий час, шлюбні відносини між ними припинено, в даний час сім`я практично розпалась та існує формально, тому звернувся з даним позовом до суду.

В судове засідання сторони не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили позов задовольнити, шлюб розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 30.08.1997 року а.з. №4, який зареєстрований Виконавчим комітетом Недрянської сільської ради Баришівського району Київської області.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спільне життя між сторонами не склалось, сім`я фактично розпалась. Сторони не ведуть спільного домашнього господарства, не підтримують подружніх стосунків, разом не проживають. Примирення між ними не можливе. Спору щодо поділу майна на даний час між ними не має

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. 5,10,11.212-218 ЦПК України на підставі ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30.08.1997 року Виконавчим комітетом Недрянської сільської ради Баришівського району Київської області, а.з. №4- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3027/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « РОДОВІД БАНК», подану через представника ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2013 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом залишена без розгляду.

На вказану ухвалу суду Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», через представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовій збір», тому відповідно до ст.4 вказаного Закону апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовій збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

Отримувач : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Квитанцію про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», подану через представника ОСОБА_2 без руху і надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

На підставі викладеного та ч.1 ст. 121 ЦПК України представнику Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - ОСОБА_2 необхідно усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», подану через представника ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
справа № 563/1457/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Корецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Корецького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2, який ухиляється від виконання зобов"язань в частині сплати боргу в сумі 236639,00 гривень відповідно до виконавчого провадження.

В судове засідання представник відділу ДВС не з"явився, але подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, подання підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні подання.

Так, у разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, відповідно до ст.377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспотра громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.5 Закону України Про виконавче провадження, ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» , суд-

у х в а л и в :

В поданні державного виконавця відділу ДВС Корецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/235/2229/14
Єдиний унікальний № 235/5739/14-ц
У Х В А Л А
10 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючої судді Стоілової Т.В..
при секретарі Ковальовій В.М.
за участю: позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
22.10.2014 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 2010 року, шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану м.Красноармійська Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №424. Від цього шлюбу в них народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з нею..
З січня 2014 року сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з причини неповаги до неї зі сторони відповідача, зловживання спиртним, постійних сварок, грубого поводження з дитиною, мешкають окремо. Вона вважає, що примирення між ними неможливо, а тому просить розірвати шлюб.
Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу. Вважає, що сімейно-шлюбні відносини можливо відновити і він прийме всі необхідні заходи для примирення, оскільки кохає позивачку та дітей. Готовий на любі умови для збереження сімї, в тому числі і пройде курс лікування від алкогольної залежності, якщо це потрібно.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини та клопотання відповідача, прийшов до висновку, що сторонам слід надати термін для примирення один місяць.
Згідно ст.111 Сімейного Кодексу України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 термін для примирення один місяць до 10 грудня 2014 року 9.00год..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя.
Номер провадження: 88-ц/785/34/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

05.08.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 15.06.2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеської області) про стягнення 2180 грн. 14 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.06.2011 року апеляційну скаргу ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ задоволено, рішення Ренійського районного суду Одеської області від 14.03.2011 року скасовано та ухвалено нове рішення.

27.11.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 15.06.2011 року за нововиявленими обставинами

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеської області) про стягнення 2180 грн. 14 коп. за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 15.06.2011 року.

Копію заяви з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 05.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6078/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 січня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 червня 2014 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5