Номер провадження: 22-ц/785/5873/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії АТ «Ощадбанк» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство « Державний ощадний банк України» в особі філії АТ «Ощадбанк» звернулось до Любашівського районного суду Одеської області з названим позовом, в якому просили суд стягнути з відповідача борг в сумі 82 029 грн. 19 коп. в тому числі : прострочений основний борг по кредиту -39 533 грн. 23 коп., прострочена заборгованість по відсотках за період з 17 червня 2011 року по 01 вересня 2013 року 26 453 грн. 37 коп. та пеня по кредиту за цей же період 16 042 грн. 59 коп..

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ідн. № НОМЕР_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» р/р №0001, МФО 328845, код ЕДРПОУ 09328601 заборгованість за кредитом в сумі 65 986 грн. 60 коп. в тому числі прострочений основний борг по кредиту -39 533 грн. 23 коп., та прострочена заборгованість по відсотках 26 453 грн. 37 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ідн. № НОМЕР_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 820 грн. 29 коп. судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство « Державний ощадний банк України» в особі філії АТ «Ощадбанк» подало до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити вищезазначене рішення та викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом в сумі 82 029,19 грн., в тому числі: прострочений основний борг за кредитом в сумі кредиту - 39 533 грн. 23 коп., прострочена заборгованість по відсотках за період з 17 червня 2011 року по 01 вересня 2013 року 26 453 грн. 37 коп. та пеню по кредиту за цей же період 16 042 грн. 59 коп.», та витрати за апеляційну скаргу покласти на відповідача.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст.. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було достовірно встановлено, що відповідно кредитного договору № 801 від 11.04.2007 року відповідачу було надано кредит в сумі 48 000 грн. , кінцевий термін погашення якого 10.04.2014 року .

В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором між сторонами було укладено договір застави від 25.04.2007 року.

В звязку з неналежним виконанням кредитного договору відповідно ухвали Ми колаївського районного суду Одеської області від 27.09.2011 року був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, у тому числі і на заставний автомобіль. Відповідно довідки заступника керуючого Миколаївського відділення № НОМЕР_2 « Державний ощадний банк України» заборгованість відповідача станом на 14.03.2011 року складала 18326 60 грн. На погашення вказаної банком заборгованості, відповідач в жовтні 2011 року в добровільному порядку передав банку заставне майно- автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та комплект ключів, що підтверджується довідкою керуючого ТВБВ № 10015/0382 та що не заперечувалось сторонами по справі.

Як було встановлено у суді першої інстанції та підтверджено представником банку в судовому засіданні апеляційної інстанції, до теперішнього часу вказаний автомобіль не реалізовано він знаходиться на відкритій стоянці банку, жодних доказів про намагання банку його реалізувати суду не надано.

З урахуванням встановлених обставин по справі, того факту, що передане відповідачем в добровільному порядку заставне майно - автомобіль в багато разів перевищувало суму боргу відповідача за кредитним договором, а неприйняття банком жодних мір щодо реалізації заставного майна колегія розцінює, як навмисне затягування банком процесу реалізації цього майна з метою штучного збільшення суми відсотків та штрафних санкцій за кредитним договором, тому колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задоволив вимоги банку частково, а саме в частині основного боргу за кредитом в сумі 39533, 23 грн. та заборгованості по відсотках в сумі 26453,37.

Крім того, позивачем не надано належного розрахунку в підтвердження нарахованої суми пені.

Відповідно ст..303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог частково відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги нічим не обґрунтовані, тому, висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії АТ «Ощадбанк» - відхилити.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_3