overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/981/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутуланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Агроінвест" до ОСОБА_2, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новокам'янський" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав сільськогосподарський виробничий кооператив "Новокам'янський" на рішення від 31.01.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 18 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/7612/14
Головуючий у 1 інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

24.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ПАТ «Фідобанк» про визнання права власності та зняття арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209,303,307 п.1ч.1,308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2/235/1569/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2014р. на 15.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5047/14
Номер справи місцевого суду: 522/2978/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Громадської організації «Правозахисне товариство «Співдружність» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014 року про повернення позову у цивільній справі за позовом Громадської організації «Правозахисне товариство «Співдружність» до Департаменту культури та туризму Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, директор Департаменту культури та туризму Одеської міської ради ОСОБА_4, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області «Про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 28 травня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

16.04.2014 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/3414/14
Номер справи місцевого суду: 498/1299/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування на 1/6 частку житлового будинку з господарськими спорудами, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22.01.2014 року,

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22.01.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.В. Оверіна

ОСОБА_4
Справа № 215/8460/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.02.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5342,61 грн. в період з 01.01.2010 року по 01.12.2013 року, та 114,70 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 08 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 653/3091/14-ц
Провадження № 2/653/990/14
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"03" листопада 2014 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого Крапівіна О.П., при секретарі Пшеничній В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, пояснює свої вимоги тим, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з батьком дітей не проживає, він допомоги на дітей не надає, просить стягнути на її користь 1400 гривень щомісячно. Відповідач до суду з'явився, пояснив, що згоден сплачувати аліменти на дітей .На цей час він працює приватним підприємцем, зможе виплачувати таку суму. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення. . Керуючись ст.10,14,27,212,213,215 ЦПК України, ст. 180 - 184, 191 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає - АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_2 в аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 700 гривень на кожну дитину щомісячно до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,6 0 гривень.

Аліменти підлягають стягненню з дня подачі позову 20.10.2014 року.

Аліменти на в розмірі місячної суми підлягають негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів після проголошення рішення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду

Херсонської області О.П.Крапівіна.
Справа № 508/853/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"29" липня 2014 р.

29 липня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого: судді - Парія І.О.

народних засідателів: - Бабіна С.М., Циніка П.П.

при секретарі: - Товт А.Л.

з участю прокурора - Семко М.О.

Представника служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області Перевізник С.М.;

Представника Андрієво-Іванівської школи-інтернату І-ІІ ступенів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування Миколаївського району Одеської області Маковєйчук Н.С.

розглянувши справу за заявою громадян США ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зацікавлені особи: служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, Андрієво-Іванівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування Миколаївського району Одеської області про усиновлення неповнолітньої дитини - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В:

Громадяни США ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зацікавлені особи: служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, Андрієво-Іванівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування Миколаївського району Одеської області звернулись до суду з заявою про усиновлення неповнолітньої дитини - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявники - громадяни США ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з'явились, надали до суду письмову заяву в якій просять суд провести попередня судове засідання в їх відсутності, заявлені вимоги підтримують.

Представник Андрієво-Іванівська загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування Миколаївського району Одеської області у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Представник служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області також не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Прокурор не заперечував проти позову.

На підтвердження своїх вимог заявники надала необхідні докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою громадян США ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зацікавлені особи: служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, Андрієво-Іванівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування Миколаївського району Одеської області про усиновлення неповнолітньої дитини - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 13 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя : І.О. Парій

Народні засідателі: С.М. Бабін

П.П. Цинік
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2093/13-ц
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 квітня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Питель С.М.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ШТП.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1192 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 31110 (тридцять одну тисячу сто десять) гривень за оренду автомобіля «WOLKSWAGEN LT 28»; 3000 (три) тисячі моральної шкоди та 682 (шістсот вісімдесят дві) гривні судових витрат; у задоволенні інших позовних вимог відмовити за їх не доведенням.

Апеляція на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 637/702/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про визнання за ним права власності на житловий будинок, який розташований по вул. Жовтнева-22 у с. Семенівка Шевченківського району Харківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 25 листопада 2014 року. В зв`язку з наведеними мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 7 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху, в позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити судове засідання на 24 липня 2014 року о 09.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 428/5915/14-ц
Провадження №2-н/428/2004/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Номер провадження: 22-ц/785/7220/14
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

23.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб : ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства „Марфін Банк", товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій", товариства з обмеженою відповідальністю „Істок-2001", товариства з обмеженою відповідальністю „Конкорд-теплосервіс", виконавчого комітету Одеської міської ради, про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання інвестиційних договорів частково недійсними, скасування свідоцтв про право власності на квартири, визнання права власності на частину квартири, стягнення грошової компенсації та розподілу боргових зобов'язань за кредитним договором ; за позовом третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_5, про визнання інвестиційного договору частково недійсним, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб : ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства „Марфін Банк", товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій", товариства з обмеженою відповідальністю „Істок-2001", товариства з обмеженою відповідальністю „Конкорд-теплосервіс", виконавчого комітету Одеської міської ради, про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання інвестиційних договорів частково недійсними, скасування свідоцтв про право власності на квартири, визнання права власності на частину квартири, стягнення грошової компенсації та розподілу боргових зобов'язань за кредитним договором ; за позовом третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_5, про визнання інвестиційного договору частково недійсним, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на частину квартири - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
У Х В А Л А

20.06.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/635/14-ц, п/с 6/174/42/2014 за заявою Комунального підприємства "Жилсервіс" про внесення змін до судового наказу з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання у справі за заявою Комунального підприємства "Жилсервіс" про внесення змін до судового наказу з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на 27.06.2014р. о 09.00 год.

Розяснити учасникам процесу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання та в судовому засіданні вони мають право подати до суду письмові заперечення на заяву та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованій особі.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 426/1373/14-ц
УХВАЛА

23 липня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3.119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 липня 2014 року на 14 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник