overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/1227/14-ц
Номер провадження 2/540/315/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старицьківська сільська рада, третя особа: відділ Держкомзему у Машівськомиу районі про визнання недійсним і скасування державних актів на землю та відповідних рішень Старицьківської сільської ради, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старицьківська сільська рада, третя особа: відділ Держкомзему у Машівськомиу районі про визнання недійсним і скасування державних актів на землю та відповідних рішень Старицьківської сільської ради.

В порядку витребування доказів позивач просить витребувати у відділі Держкомзему у Машівському районі Полтавської області:

1) викопіювання з Проекту перерозподілу земель між землекористувачами та землеволодільцями на території Старицьківської сільської ради, а саме фрагмент плану земель з відображенням земельного масиву (до розпаювання), з якого було виділено земельну ділянку власнику сертифіката на земельну частку (пай) ОСОБА_1, та південної частини населеного пункту с. Сонячне Машівського району Полтавської області;

2) викопіювання з Проекту передачі земель колективної власності у приватну власність громадянам орендно-пайової спілки «Сонячне» на території Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області, а саме фрагмент плану поділу земель колективної власності на земельні частки (паї), на якому знаходиться земельна ділянка ОСОБА_1 (ділянка № 237).

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у відділі Держкомзему у Машівському районі Полтавської області:

1) викопіювання з Проекту перерозподілу земель між землекористувачами та землеволодільцями на території Старицьківської сільської ради, а саме фрагмент плану земель з відображенням земельного масиву (до розпаювання), з якого було виділено земельну ділянку власнику сертифіката на земельну частку (пай) ОСОБА_1, та південної частини населеного пункту с. Сонячне Машівського району Полтавської області;

2) викопіювання з Проекту передачі земель колективної власності у приватну власність громадянам орендно-пайової спілки «Сонячне» на території Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області, а саме фрагмент плану поділу земель колективної власності на земельні частки (паї), на якому знаходиться земельна ділянка ОСОБА_1 (ділянка № 237) в строк до 23.10.2014 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/229/14-ц
Провадження № 2/376/117/2014
У Х В А Л А

10.02.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 31.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 20.02.2014 року на 13:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 4-с/235/4/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» на дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м.Донецьку ОСОБА_1. про визнання неправомірними дій відповідача та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 січня 2014р. на 15.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/6427/14-ц
Провадження №2-н/428/2105/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Номер провадження: 22-ц/785/5944/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль», третя особа ОСОБА_5 про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27червня 2014р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 703/210/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 07 лютого 2014 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунені, а тому суддя на підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Смілянське управління ДКСУ Черкаської області повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк», м. Львів, вул. Валова, буд. 11, , рах. 3016980, МФО 336310, судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., сплачений 25 грудня 2013 року в ПАТ «Ідея Банк», меморіальний ордер № РХ:1664(112769).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3841/14-ц
Провадження № 2-н/552/791/14
У Х В А Л А

07.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави КузінаЖ.В..,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України.

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зазначив божників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_3.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 574/724/14-ц
Провадження 2/574/238/2014
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 18.07.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, прокурора, притягнути в якості третьої особи орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7179/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном ,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє за довіреністю, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 березня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 21» жовтня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1336/14-ц
УХВАЛА

18 серпня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом про стягнення аліментів із ОСОБА_3

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач в своїй заяві до суду позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Про можливість заочного розгляду справи, без присутності відповідача, позивач не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей 18 серпня 2014 року.

Суддя:
Справа № 442/5016/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" вересня 2014 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення яким припинити право власності відповідача на ? частину квартири № 7 будинку № 72 на вул. Самбірській в м. Дрогобичі Львівської області.

Ухвалою суду від 02.08 2013 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експертизи № 379/14 від 03.09.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, усунулись, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 13.10.2014 на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№2/756/5009/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тітова М.Ю.

при секретарі - Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

З викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" грудня 2014 р. Справа № 370/2989/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 24.12.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя О.В. Тандир
Номер провадження № 22-ц/785/1780/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рассвет», третя особа Великомихайлівське міжрайонне управління юстиції в Одеській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 18 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа 206/7744/14-ц
Провадження 2/206/1758/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської Ради про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської Ради про визначення порядку користування квартирою.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/7744/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської Ради про визначення порядку користування квартирою до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев