overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/1877/14
Справа № 235/4845/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Ковальової В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду на 15.00 годин на 29.09.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7121/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ ДВС Бучанського МУЮ про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2014 р., -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивач відповідачами зазначає ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але ніяких позовних вимог до них не предявляє, натомість предявляє вимоги до Відділу ДВС Бучанського МУЮ, який вказує в якості третьої особи. Також позивачем не зазначено норми процесуального законодавства, яким він керується звертаючись до суду з даним позовом.

Крім цього, позивачем не надано квитанції на доказ сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ ДВС Бучанського МУЮ про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2014 р. - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5(пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8603/14 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Категорія: інші
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

05 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, а також позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа : служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, а також позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа : служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 годин 16 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
Номер провадження2/235/293/14 р.
Справа № 235/7083/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.12.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначено до розгляду 17 січня 2014 року на 08.30 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4186/14
Номер справи місцевого суду: 1519/2-4087/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районого суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2013 року позов задоволено частково: суд, у рахунок частково стягнення заборгованості звернув стягнення на предмети іпотеки, зокрема на транспортний засіб пасажирський автобус, власником якого є ОСОБА_2 (а.с.99,100).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2013 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 13.02.2013 року (а.с.110).

11.03.2014 року, ОСОБА_2, поштою, направив апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 13.02.2013 року і заяву про поновлення процесуального строку для оскарження заочного рішення суду. Квитанція про сплату судового збору до апеляційної скарги не додана (а.с.116-134).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.04.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для належної сплати судового збору у сумі 1180,36 гривень (а.с.141).

25.04.2014 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду від 14.04.2014 року (а.с.143).

У період з 25.04.2014 року по 07.05.2014 року ОСОБА_2 не здійснив оплату судового збору за подачу апеляційної скарги й не надав суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження сплати судового збору.

За змістом ст. ст. 121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у визначений судом строк виконає вимоги суду і сплатить суму судового збору, заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику. До апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідач, у визначений судом строк, не здійснив оплату судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною й повертається відповідачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.ч.1,2, 210, 297 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_2

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Номер провадження2/235/1732/14 р.
Справа N 235/4416/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до світличної ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до світличної ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 год. 20 серпня 2013 року в залі судового засідання № 4 у приміщенні суду м. Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1264/14-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне з відповідачем життя не склалося через невідповідність характерів, що часто призводило до непорозумінь.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що на розірвання шлюбу не погоджується та просить надати строк для примирення терміном шість місяців.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причинами розірвання шлюбу є сімейно-побутові проблеми, суд вважає за необхідне судовий розгляд відкласти і надати тримісячний строк для примирення подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення три місяці. Розгляд справи відкласти на 09.01.2014 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5504/14
Номер справи місцевого суду: 520/3870/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2/442/269/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" березня 2014 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., секретаря Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування майном що є спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування майном що є спільною частковою власністю.

Ухвалою суду від 03.12.2012 року провадження по справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку, що є спільною частковою власністю.

Суд вважає необхідним відновити провадження у справі враховуючи значний строк зупинення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування майном що є спільною частковою власністю.

Призначити судове засідання на 23.04.2014 року на 15:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 215/2789/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3617,36 грн. за період з 01.11.2011 року по 01.01.2014 року, та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 17 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/754/14-ц
УХВАЛА

03 червня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді: Питель С.М.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

Заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості. Вказали, що 18.11.2010 року між КБ «Приватбанком» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого відповідачеві надано кредит у розмірі 8000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту ОСОБА_1 керується п. 2.1.1.2.3., п. 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Відповідач не виконав умови договору.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 31.03.2014 року має заборгованість 14660,12 гривень,

Враховуючи, що надень розгляду справи дані зобов'язання за кредитним договором відповідачем не виконуються, останній ухиляються від взятих на себе обов'язків по їх виконанню перед КБ «Приватбанк», просять суд задовольнити позов.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав заяву, де просить розглянути справу за його відсутності. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час дату та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Крижопільського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 395/624/14-ц Провадження № 2/395/168/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції)

03 червня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1С.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач ОСОБА_1 у суді підтримала позов повністю, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Відповідач ОСОБА_2 категорично заперечував проти позову, вважав за потрібне мати представника у суді, а також побажав прийняти участь у наступному судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки у даному випадку відповідач не зможе своєчасно зявитися у судове засідання через віддаленість його місця знаходження, доцільно провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 158-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати доцільною участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в режимі відеоконференції о 09 годині 00 хвилин 19 червня 2014 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Доручити Дубровицькому районному суду Рівненської області, юридична адреса якого: вул. Воробинська, 22, м. Дубровиця, Рівненської області, 34100 (тел. (03658) 2-20-31), здійснити дії, передбачені ч. 6 і ч. 7 ст. 158-1 ЦПК України: підготувати відповідне приміщення, викликати до вказаного суду на 09 годину 00 хвилин 19 червня 2014 року для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_2, адреса знаходження якого: вул. Молодіжна, 17, с. Колки, Дубровицького району Рівненської області, 34100.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя - підпис - ОСОБА_3
Справа № 215/1153/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3489,83 грн. за період з 01.10.2011 року по 01.01.2014 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 12 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: