overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22 грудня 2014 р. на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/1425/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч1ст122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3.119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Тимофіїни до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31 липня 2014 року на 14 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Номер провадження: 22-ц/785/8623/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

11.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним та скасування свідоцтва та запису про право власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним та скасування свідоцтва та запису про право власності залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2355/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

11.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів Сидоренко І.П., Гірняк Л.А.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Правекс - Банк » про визнання кредитного договору удаваним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Правекс - Банк » про визнання кредитного договору удаваним залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_4
Справа № 442/4778/14-ц
Провадження № 2-о/442/71/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

10 липня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до, з участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту приналежності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту приналежності правовстановлюючого документу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у відповідності до ч. 3 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку окремого провадження цивільного судочинства та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що до матеріалів заяви подано достатньо доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до, з участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту приналежності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.07.2014 року о 11.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л.Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати заявнику, зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати суду до 10.07.2014 року письмові пояснення на заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Провадження № 2/344/5658/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягування з відповідача на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі по 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області. Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає. Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Судове засідання призначити на 10.02.2015 року о 08:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 215/2978/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 8901,24 грн. за період з 01.11.2007 року по 01.01.2014 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

Заочне

23 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 14.11.2014 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.03.2012 року по 01.10.2014 р. утворилася заборгованість в сумі 2115,84 грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, суд про причину неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.03.2012 року по 01.10.2014 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 2115,84 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.

За період з 01.04.2012 по 01.10.2014 р. нараховано індекс інфляції в сумі 306,35 грн. та 3% річних в сумі 84,45 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь «Полтаватеплоенерго» борг в сумі 2115,84 грн., 3% річних в сумі 84,45 грн. та індекс інфляції в сумі 306,35 грн., а всього 2506,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго» по 81,20 грн. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Роз'яснити відповідачам право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяГ. В. Андрієнко
Номер провадження: 22-ц/785/8859/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, про знесення частини будинку, зобовязання вчинити дії та встановлення факту, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,

встановила:

03 вересня 2014 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 29.09.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, про знесення частини будинку, зобовязання вчинити дії та встановлення факту, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, на 21 жовтня 2014 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Справа № 342/1536/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Городенківського району про продовження строку на прийняття спадщини за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Слобідська сільська рада Городенківського району про продовження строку на прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Городенківського району про продовження строку на прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 05.01.2015 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 367/3706/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,3-і особи Гостомельська селищна рада,СТОВ «Бучанське» про захист порушеного права на житло

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме відсутнє обґрунтування позовних вимог та посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи.Обставини справи викладені не чітко та не зрозуміло.Так,зі змісту позовної заяви не зрозуміло хто зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 та хто у даній квартирі проживає і з якого часу,з даного приводу відсутнє посилання на відповідні докази.Також,зі змісту позовної заяви не вбачається характеристика самої квартири АДРЕСА_1,(її площа,кількість кімнат,хто є власником даної квартири,який статус має дане житло) та відповідно відсутнє посилання на докази в підтвердження даних обставин справи.

Ставлячи питання про виселення із квартири відповідачів ОСОБА_4М,ОСОБА_3М та ОСОБА_5С позивач дані позовні вимоги не обґрунтував,а саме не зазначив з яких саме правових підстав позивач просить виселити даних відповідачів із квартири та не послався на докази в підтвердження даних обґрунтувань.Ставлячи питання про зобов»язання ОСОБА_2М та ОСОБА_3М зареєструвати своє фактичне місце проживання у гуртожитку по вул..Радгоспній 41 в смт.Гостомель,позивач не зазначив якою саме нормою та якого саме закону дані вимоги він обґрунтовує.Взагалі позов містить ряд суперечностей,а саме позивач у позовній заяві зазначає,що відповідачі фактично по даний час проживають у гуртожитку по вул..Радгоспній 41 в смт.Гостомель і в той же час зазначає,що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 та чинять йому перешкоди у користуванні квартирою,у зв»язку з чим не зрозумілі самі фактичні обставини справи.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,3-і особи Гостомельська селищна рада,СТОВ «Бучанське» про захист порушеного права на житло- залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" грудня 2014 р. Справа № 370/2801/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 24.12.2014 року о 11:15 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Тандир
Номер провадження: 22-ц/785/3170/14
Головуючий у 1 інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

28.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном, виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 315,209 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Першого відділу реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси завірену копію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2004р. про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (справа № 2/7669/2004).

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10