overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1475/14-ц
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С. ,

розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В с т а н о в и в :

Заяву подано без дотримання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19.12.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та заявникові було запропоновано в установлений строк усунути вказані недоліки. Однак заявник в указаний термін не виконав вимогу суду. Враховуючи викладене суд вважає дану заяву неподаною та вважає за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду вважати неподаною і повернути її заявнику.

Суддя Стеценко
Справа № 352/652/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2551/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 27 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 27 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 09 грудня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 Справа №607/8165/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 27 травня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для оплати 243,60 грн. судового збору та подання квитанції про оплату судового збору, долучення копій всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Встановлено, що позивач отримав копію ухвали 29 серпня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Станом на 23 вересня 2014 року позивач вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України у випадку виконання позивачем вимог ухвали у визначений термін, позовна заява вважається поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та вимоги ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя підпис:

З оригіналом згідно

Суддя І.М. Черніцька

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження №2/761/8442/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення депозитного вкладу і захист прав споживача фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення депозитного вкладу і захист прав споживача фінансових послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення депозитного вкладу і захист прав споживача фінансових послуг

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 03 грудня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 135/898/13-ц
Провадження у справі № 2/135/45/14
У Х В А Л А

іменем України

26.06.2014 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1,
за участю секретаря - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила поділити спільне сумісне майно подружжя шляхом визнання за відповідачем, ОСОБА_4 права власності на автомобіль марки «Фольксваген Кадді» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Стягнути з відповідача - ОСОБА_4 грошову компенсацію за ? частку вартості спільно нажитого майна за автомобіль марки «Фольксваген Кадді» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 45160 (сорок пять тисяч сто шістдесят) гривень. Стягнути з відповідача судові витрати.

26.06.2014 року позивачка подала до суду заяву в якій просила залишити її зустрічну позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дана заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 428/7498/14-ц
Провадження №2/428/2282/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 спілки "Компаньйон" до ОСОБА_2 про стягнення кредиту і відсотків,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 спілка "Компаньйон" звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредиту і відсотків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки "Компаньйон" до ОСОБА_2 про стягнення кредиту і відсотків.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 13 січня 2015 року о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5.

Учасники судового розгляду та їх представники в судове засідання не з'явились.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що провадження у справі в частині третьої особи ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Відповідно до положень ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1. В даному випадку спірні правовідносини правонаступництва не допускають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 в частині третьої особи ОСОБА_5 - закрити.

Роз'яснити позивачу та його представнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення цієї ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів від дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 0907/7066/2012
Провадження № 22-ц/779/963/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Недоліки апелянтом виправлено - судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 березня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 14 травня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа №263/3262/14-ц
Провадження № 2/263/1773/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у квітні 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.06.2001 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 280, посилаючись на те, що більш двох років з відповідачкою не мешкає та з травня 2013 року сторони повністю припинили шлюбні відносини, у звязку з відсутністю взаєморозуміння та неадекватної поведінки відповідачки. При цьому від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку Ніколетту, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні відповідачка заперечували проти розірвання шлюбу, оскільки має наміри зберегти сімю.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення.

Судом встановлено, що сторони полягають у шлюбі, зареєстрованому 08.06.2001 року, від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, тому враховую думку відповідачки, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню та вказані обставини дають підстави суду для надання часу сторонам на примирення, з метою можливого збереження шлюбу та сімї.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

З метою можливого збереження сімї, надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 24.06.2014 року.

Провадженні по справі зупинити.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 444/3747/13-ц
Провадження № 2/444/120/2014
УХВАЛА

судового засідання

11 березня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповіальністю "ГАЛФРОСТ" від 05.12.2013 року та про визнання недійсним Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповіальністю "ОСОБА_3 Бишків" від 05.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 11 березня 2014 року не зявились.

Однак, позивач подала до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число у звязку із хворобою, а також перебуванням її представника у службовому відрядженні.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч. 2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповіальністю "ГАЛФРОСТ" від 05.12.2013 року та про визнання недійсним Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповіальністю "ОСОБА_3 Бишків" від 05.12.2013 року на 31 березня 2014 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
25.02.2014
Справа №664/668/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-21103-241007 від 24.10.2007р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: докази щодо розрахунку заборгованості надані в нечитабельному та в незрозумілому вигляді (згідно Інструкції з діловодства текст в ділових паперах має відповідати шрифту 12), а саме: копія кредитного договору, тарифи на обслуговування платіжних карток, анкета позичальника та розрахунок ціни позову, що позбавляє можливості перевірити правильність нарахування заборгованості за кредитом, відсутні виписки по рахунку з метою перевірки дат погашення заборгованості.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 353/973/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2625/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриш Я.М. Я. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районного суду від 14 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :

За подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати(121,80 грн.). Таким чином апелянту необхідно сплатити 121,80 грн. судового збору на рахунок: р/р 0002; отримувач Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; ЄДРПОУ отримувача 37952250; МФО отримувача 836014; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області.

Оригінал платіжного документу слід направити до апеляційного суду Івано-Франківської області.

З огляду на викладене, посилання апелянта на те, що він не повинен сплачувати судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги є безпідставним.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 15 грудня 2014 року, проте строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 559/3548/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Грицюк І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: