overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3818/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2014 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у розмірі 423 424,31 гривень, судовий збір у розмірі 1 700 гривень та витрати на ІТЗ у сумі 130 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

25 лютого 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не доплатив судовий збір у сумі 1332 гривень у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2014 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2/235/353/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2014 року о 08.40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4623/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Одеської національної академії харчових технологій на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 березня 2014 року за позовом заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Міністерство освіти і науки України в особі Одеської державної академії холоду до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування з незаконного володіння нежитлових приміщень, визнання права власності на нежитлові приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 травня 2014 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Єдиний унікальний № 235/6690/13-ц
Провадження № 2/235/153/14

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
14 лютого 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхування», Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхування», Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2 матеріальну шкоду, спричинену дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 2446 (дві тисячі чотириста сорок шість)гривень та моральну шкоду в розмірі 2500( дві тисячі пятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 243( двісті сорок три) грн..60 коп.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відмовити як необґрунтованих.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.
Суддя: Копія вірна.
Суддя
Справа № 442/6936/14-ц
Провадження №2/442/2210/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, реєстраційна служба Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та скасування запису про реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, реєстраційна служба Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та скасування запису про реєстрацію права власності.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

06.10.2014 о 14:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3097/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 10 квітня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /скаржник/

65015, м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 94

Державну виконавчу службу України

Відділ примусового виконання рішень /особа, чиї дії оскаржуються/

04053, м. Київ, вул. Артема, 73

Державне підприємство «ТВК»

67806, Одеська обл., Овідіопольський район, смт Авангард

вул. Базова, 21

Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва

01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/1921/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Натіка Алієвича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 Натіка Алієвича до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним та відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13.05.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_4 позивач (65080, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_5 представник позивача (65088, м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 62);

3. ОСОБА_3 відповідач (65020, АДРЕСА_2).

Головуючий: Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5227/14-ц
Провадження № 2/553/1775/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: КП «ЖЕО № 2», реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на реконструйовану квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: КП «ЖЕО № 2», реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

16 грудня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачам терміну для усунення недоліків.

25 грудня 2014 року від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення їм позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На час подачі вказаної заяви провадження по даній справі не відкрито.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя вважає за необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: КП «ЖЕО № 2», реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на реконструйовану квартиру вважати не поданою та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4150/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та додаткових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та додаткових витрат,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 05 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та додаткових витрат задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та додаткових витрат задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу однак апеляційна скарга на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року була подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважність причини пропуску строку на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року.

22 квітня 2014 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання, щодо поновлення строку на апеляійне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та додаткових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та додаткових витрат.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 03.06.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/973/2014 Справа № 641/877/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 15.01.2008 в сумі 15465,24 грн., солідарно стягнути з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додані документи на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі за ставками, передбаченими ЗУ «Про судовий збір» для відповідної категорії справ (мінімальна ставка судового збору встановлена в розмірі 243,60 грн.).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк до 24.02.2014 для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Дата документу 18.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Реєстраційна служба Запорізького управління юстиції, Комунальне Підприємство «Веселівське районне бюро технічної інвентаризації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька універсальна біржа «Україна» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

У відповідності зі ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

11 листопада 2014 року позовна заява по вказаній справі повернута позивачу.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, тому суд вважає необхідним повернути заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Реєстраційна служба Запорізького управління юстиції, Комунальне Підприємство «Веселівське районне бюро технічної інвентаризації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька універсальна біржа «Україна» про визнання права власності задовольнити:

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 18 вересня 1996 року Веселівським РВ УМВС України в Запорізькій області, сплачений судовий збір на поточний рахунок 0013 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, Код , МФО 813015 в операційну касу ТВБВ № 10007/0276 філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» по квитанції № 54 від 24.10.2014 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Номер провадження2/235/742/14 р.
Єдиний унікальний номер №235/1204/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.03.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, призначено до розгляду 19 березня 2014 року на 14.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 689/2363/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.10.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 15 хв. 15.10.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2