overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/235/897/14
Справа № 235/4401/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійський центр єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Красноармійський центр єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 570/3962/14-ц
Номер провадження 2-д/570/7/2014
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р. Суддя Рівненського районного суду Рівненської області

Остапчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення прокурора Рівненського району Забродоцького А. від 14.07.2014 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського районного суду зі скаргою на рішення прокурора Рівненського району Забродоцького А. від 14.07.2014 року. До скарги скаржник не додає копії оскаржуваного рішення, а також жодних інших доказів на підтвердження своїх заперечень проти оскаржуваного рішення.

Із скарги не відомо за нормами якого законодавства, ЦПК чи КПК України, скаржник звернувся до суду. Тому ОСОБА_3 необхідно визначитися за якими конкретно нормами він звертається до суду, чи його скарга на рішення прокурора стосується відбування ним покарання, чи він оскаржує рішення прокурора по цивільно-правових відносинах.

За таких обставин суд не може перевірити вказані у скарзі обставини, а тому скаржнику слід відмовити у відкритті провадження за його скаргою і скаргу повернути. Одночасно ОСОБА_3 необхідно роз`яснити його право звернутися зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, через які скаргу йому було повернуто.

Відповідно, немає підстав проводити судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку на підставі ст.336 КПК України.

Керуючись ст.ст.210, 223, 293, 294 ЦПК України, ст.ст.303, 306, 336 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення прокурора Рівненського району Забродоцького А. від 14.07.2014 року.

Скаргу повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3066/14
Номер справи місцевого суду: 1512/7979/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування ,

за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта», який діє за довіреністю, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 15» квітня 2014р. о 12.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/3780/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб: ОСОБА_7 та Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визначення порядку користування квартирою та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні власністю та за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи: ОСОБА_7 про визначення порядку користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "27" березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Дата документу 08.01.2014
Справа № 501/5664/13-ц
№2/501/1917/13
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 04 лютого 2014 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 200/3453/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 09:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 367/7949/14-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бучанська міська рада про визнання права на користування земельною ділянкою, -

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви копії додатків до неї для відповідача та копії позовної заяви з додатками для третьої особи, а також не в повній мірі сплачений судовий збір.

Крім того, в позовній заяві не зазначено ціну позову відповідно до суми якої позивач повинен сплатити судовий збір.

Відповідно до ст..121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бучанська міська рада про визнання права на користування земельною ділянкою.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6776/14-ц
Провадження № 2/520/4761/14
УХВАЛА

22.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 1985 року у відділі ЗАГСу Несвіжського районного виконавчого комітету Мінської області за актовим записом №57.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2014 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

22.09.2014 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, вислухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням позивача, вважає його підлягаючим задоволенню, оскільки воно заявлено відповідно до чинного законодавства, є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст., 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутись до суду з вказаним позовом після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 459/5060/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 грудня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу «Інтернаціоналіст» (третя особа: ОСОБА_2) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач в листопаді 2014 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 21.04.2013 року в нього помер батько ОСОБА_3 11.11.2013 року він змінив своє прізвище на Бень (дівоче прізвище матері). Батько не залишив заповіту на своє майно, а тому спадкоємцем першої черги по закону являється він та його бабця. При житті його батькові було передано у приватну власність для ведення садівництва земельну ділян6ку № 60 площею 500 м2, однак батько не оформив земельну ділянку та не виготовив державного акта на право власності через брак коштів. Просить визнати за ним право власності на земельну ділянку № 60 площею 500 м2, розміщену в кооперативі «Інтернаціоналіст» у м. Червонограді по вул. Б.Хмельницького, 2-10 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, який помер 21.04.2013 року.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача на Червоноградську міську раду Львівської області, так як розпорядження земельними ділянками знаходиться в компетенції міської ради.

Представник відповідача до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує.

Третя особа до суду не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності так як вона не може зявитися до суду у звязку зі станом здоровя, позовні вимоги внука, позивача по справі, визнає в повному обсязі.

Заслухавши думку позивача, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача задоволити.

Провести заміну відповідача з Кооперативу «Інтернаціоналіст» на Червоноградську міську раду Львівської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 27.01.2015 року до 11:00 год., викликати в судове засідання представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 428/7621/14-ц
Провадження №2-н/428/2414/2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернулося з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 28/12.

Згідно довідки КП «ЄРЦ м. Сєвєродонецька» від 18.12.2014 р. №3835 ОСОБА_1 померла 29.12.2007 р.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на зазначене, у прийнятті заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з теплопостачання слід відмовити, оскільки боржник помер.

В силу ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 99 ч.2, 100 п. 3 ч. 3, 122, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання, особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 466/1947/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Львівського комунального підприємства «Тополя 406» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Тополя 406» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2014 року на 14.15 год.

Направити відповідачу (відповідачам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу його право до почату розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1581/11

6/415/25/14

11.02.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

Головуючого судді Горбатенко О.В.,

При секретарі судового засідання Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року заявник отримав виконавчі листи про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, але з пропущеним строком предявлення до виконання, тому йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого листа до виконання. У встановлений законом строк заявник не зміг отримати та предявити виконавчий лист до виконання, оскільки не був повідомлений про результати розгляду справи. У звязку з цим просив поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про можливість задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлений.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вважає, що причина пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання є поважною, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційного банку «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління пропущений строк для предявлення виконавчих листів № 2-1581/2011 про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 367/1797/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції про внесення змін в актовий запис про народження,

встановив:

В судове засідання 02 липня 2014 року сторони до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 24 липня 2014 на 14 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/2734/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорок кредиту, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засілання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорок кредиту та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14.00 31.07.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2