АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/480/14 Головуючий 1 інст. - Купін В.В.
Справа № 610/3283/13-ц
Категорія : спадкові Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Соколовій А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної посмертної комплексної судово-почеркознавчої і технічної експертизи та посмертної судової медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу.

19 березня 2014 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від судового експерта ОСОБА_8 про надання додаткових матеріалів, саме другого примірника заповіту від 09.01.2013 року і книгу реєстрів Пятигорської сільської ради, в якому зареєстровано цей заповіт за №6 та вільні і умовно вільні зразки підписів і почерку (скільки є) ОСОБА_9, виконані нею за життя в період з жовтня 2012 року по лютий 2013 року та проведення оплати вартості експертизи.

На виконання вимог судового експерта позивачами надано квитанції про сплату 4 березня 2014 року вартості робіт за проведення експертизи на загальну суму 6180, 40 грн.

Сторонами другий примірник заповіту від 09.01.2013 року ОСОБА_9 не надано через відсутність у них такого документу.

Сільським головою Пятигорської сільської ради надано для огляду в судовому засіданні оригінал Книги реєстрів Пятигорської сільської ради, де зареєстровано заповіт від 09.01.2013 року від 09.01.2013 року за №6, та в якому немає підпису ОСОБА_9.

За клопотанням позивачів витребувано із Харківської дирекції Центру поштового звязку №2 ( пров. Серпухівський,1, м.Балаклея , Харківська область) оригінали відомостей про виплату пенсій, соціальних виплат з підписами ОСОБА_9, виконані нею за життя в період з жовтня 2012 року по лютий 2013 року, які надані в копії .

Для проведення експертизи були надані вільні зразки підпису ОСОБА_9, виконані нею за життя в оригіналі заповіту від 14 квітня 2003 року (на а.с. 112 том 1), у пенсійних відомостях з підписом ОСОБА_10 ( а.с. 138-164 т.1), в оригіналах документів на а.с. 42- 67 том 2, у квитанціях про сплату послуг ( а.с.86-123 том 2)

У наданих для проведення експертизи документах містяться підписи , належність яких саме ОСОБА_9 підтверджували позивачі, не заперечували відповідачі, та дали згоду на використання наявних у матеріалах справи документів та додатково витребуваних судом апеляційної інстанції для використання у якості порівняльного матеріалу, як вільні і умовно вільні зразки підписів і почерку ОСОБА_9.

Відповідачам судом апеляційної інстанції відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України розяснювалося право подачі додаткових документів з підписом ОСОБА_9 або клопотань про їх витребування , проте відповідачі документів з підписами ОСОБА_9 не надали і клопотань про їх витребування не заявляли.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року за клопотання позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та судового експерта ОСОБА_8Я призначено у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним посмертну комплексну судово-почеркознавчу і технічну експертизу з направленням розпорядження експертів цивільної справи та вільні й умовно вільні зразки підписів ОСОБА_9, належність яких саме ОСОБА_9 підтверджують позивачі та не заперечують відповідачі, які можуть буди використані у якості порівняльного матеріалу, що знаходяться на а.с. 112, 138-164 том 1, на а.с. 42-47, 86-123 том 2 , та відомості про виплату пенсій, соціальних виплат з підписами ОСОБА_9, виконані нею за життя в період з жовтня 2012 року по лютий 2013 року, направлені Харківською дирекцією Центру поштового звязку №2 на 5 аркушах та засвідчені керівником установи.

Згідно висновку експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. Проф.. ОСОБА_11 від 19 червня 2014 року № 5037/5074 підпис від імені ОСОБА_9 у заповіті від 9 січня 2013 рок виконаний пишучим вузло кулькової ручки пастою синього кольору з фіолетовим відтінком не ОСОБА_9, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпис. ( а.с.166-169 т.2)

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 через свого представника подано клопотання про призначення повторної посмертної комплексної судово-почеркознавчої і технічної експертизи, бо при дачі висновків експерти виходили із копій документів з підписами ОСОБА_9, що не припустимо, без врахування заяви ОСОБА_9 від 9 січня про скасування попереднього заповіту, яка не внесена до реєстру нотаріальних дій Пятигорської сільської ради , проте надана в оригіналі до матеріалів справи та містить підпис спадкодавця, засвідчений сільським головою. Просив призначити у справі повторну посмертну комплексну судово-почеркознавчу і технічну експертизу та медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання чи виконаний підпис на заповіті 9 січня 2013 рок від імені саме ОСОБА_9 чи іншою особою? чи виконаний текст заповіту від 9 січня 2013 рок ОСОБА_9 у надзвичайних умовах або визначеному стані ( у стані втоми, хвороби,незвичайній позі)? Чи міг стан здоровя ОСОБА_9 станом на січень 2013 року вплинути на зміну почерку ОСОБА_9? Проведення експертизи просили доручити Науково-дослідному експертному криміналістичному центру при ГУВС України в Харківській області. ( а.с.195-197)

Колегія суддів обговоривши заявлене клопотання , вислухавши думку сторін та їх представників виходить з наступного.

Висновок експерта для суду не є обовязковим відповідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України.

Згідно до ст. 150 ЦПК України у разі, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Повторна експертиза призначається у разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Матеріали справи свідчать, що при призначенні посмертної комплексної судово-почеркознавчої і технічної експертизи сторонам надавалася можливість на вимогу експерта надати вільні зразки підписів(скільки є) ОСОБА_9, виконані нею в період з жовтня 2012 року по лютий 2013 року.

Відповідачі документів , виконаних за життя ОСОБА_9 за цей період, не надали .

У наданих для проведення експертизи документах містяться підписи , належність яких саме ОСОБА_9 підтверджували позивачі та не заперечували відповідачі, за згоди яких наведені документи направлені разом із цивільною справою експертній установі для використання у якості порівняльного матеріалу, як вільні і умовно вільні зразки підписів і почерку ОСОБА_9 , в тому числі і заява від 9 січня 2013 року на а.с.113 т.1.

Надані відповідачем ОСОБА_7 до клопотання про проведення повторної експертизи документи , у яких містяться підписи ОСОБА_9 і які не були предметом дослідження експертів , стосуються періоду 2007-2008 р.р. , витребувані безпосередньо відповідачем ОСОБА_7 з інших підприємств , та належність підписів на яких саме ОСОБА_12 заперечуються позивачами..

Направлення експертній установі за згоди відповідачів в якості порівняльного матеріалу витребувані судом копії відомостей про виплату пенсій, соціальних виплат з підписами ОСОБА_9, виконані нею за життя в період з жовтня 2012 року по лютий 2013 року на 5 аркушах , засвідчені керівником Харківською дирекцією Центру поштового звязку №2 само по собі не може стати підставою для призначення повторної комплексної посмертної судово-почеркознавчої і технічної експертизи та посмертної судової медичної експертизи.

Зміст клопотання та надані документи не містять доводів, на підтвердження необґрунтованості , суперечливості матеріалам справи або сумнівності висновку експертів, які могли б стати підставою для призначення повторної експертизи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303,304, 86, 143,144, 147, 150 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної посмертної комплексної судово-почеркознавчої і технічної експертизи та посмертної судової медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді