Справа № 226/1165/13-ц
Справа № 6/226/255/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за заявою ОСОБА_4 Спілки «Добробуд» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 Спілка «Добробуд» (далі за текстом КС «Добробуд») звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої вказав, що за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 18.06.2013 року з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь КС «Добробуд» стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 6303,00 грн., розмір підвищених відсотків за користування кредитом в сумі 18000 грн., судовий збір в сумі 243 грн., а всього 24546,03 грн. Згідно уставу КС «Добробуд» є не прибутковою організацією, заснована фізичними особами на кооперативних умовах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні і наданні фінансових послуг за рахунок обєднаних грошових коштів вкладників спілки. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є членами кредитної спілки, від погашення отриманого ними кредиту в сумі 15000 грн. та процентів вони самоусунулися. Відповідно до п.4.5 кредитного договору № КС -001883 від 05.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 і спілкою, оплата тіла кредиту та процентів повинна проводитися через касу відділення КС «Добробуд» або через рахунок, вказаний у договорі. Оскільки боржники не виконують своїх зобовязань за кредитним договором, між КС «Добробуд» і вкладником ОСОБА_1 згідно розділу 6.2.6 договору № КС-001883 від 05.07.2007 року та відповідно до ст.ст.512, 513, 514 ЦК України укладено договір про заміну кредитора. Новий кредитор ОСОБА_1 згідно договору соціального депозиту № КС-000209 від 21.01.2006 року вніс до каси спілки 70000 грн. з процентною ставкою 24% річних. На підставі договору між КС «Добробуд» та ОСОБА_1 з його депозитного вкладу знято 24546,03 грн. і погашено борг ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перед спілкою. В наслідок цієї операції ОСОБА_1, як новий кредитор, має право предявляти претензії ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з приводу повернення йому боргу. На теперішній час відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/226/459/2013. Тому заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2/226/459/2013 за позовом КС «Добробуд» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 кредитної заборгованості з КС «Добробуд» на ОСОБА_1.

Представник заявника КС «Добробуд» та заінтересована особа боржник ОСОБА_5 до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, письмово сповістили суд про розгляд справи у їх відсутність. Також ОСОБА_5 письмово повідомив суд про те, що він заперечує проти заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Їх неявка відповідно до ст.378 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву КС «Добробуд», обґрунтовуючи її викладеними в заяві обставинами.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні висловились проти задоволення заяви, оскільки договір про заміну кредитора між КС «Добробуд» та ОСОБА_1 був укладений з порушенням чинного законодавства, ОСОБА_1 не набув статусу кредитору, так як свої правовідносини з КС «Добробуд» не підтвердив належними фінансовими документами. Суму кредитної заборгованості, стягнутої з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за рішенням суду, останні в рамках виконавчого провадження погашають в КС «Добробуд» шляхом перерахування коштів на рахунок спілки, вказаний у кредитному договорі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 18.06.2013 року у справі № 2/226/459/2013 з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_5 на користь КС «Добробуд» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № КС-001883 від 05.07.2007 року разом з судовими витратами в загальній сумі 24546 грн. 03 коп. (а.с.44-47).

23.08.2013 року Димитровським міським судом було видано виконавчий лист щодо примусового виконання рішення суду у справі № 2/226/494/2013.

22.04.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції (далі ВДВС) за заявою стягувача від 17.04.2014 року відкриті виконавчі провадження № 43038897 та № 43038786 з примусового виконання виконавчого листа № 2/226/494/2013 (2/226/1165/2013-ц) стосовно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.180).

За приписами ст.ст.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно за ст.ст.3, 8 ч.1, 18 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Сторонами у виконавчому провадженні є стягував та боржник. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторону її правонаступником.

Ця норма кореспондується з ч.1 ст.378 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно за ст.37 ЦПК України залучення у справі правонаступника має місце у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках.

Отже, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, уступка вимоги, перевід боргу та інші форми переходу прав та обовязків від однієї особи до іншої.

Судом встановлено, що 31.07.2013 року між КС «Добробуд» та членом КС «Доброрбуд» ОСОБА_1 укладено договір № 133 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор КС «Добробуд» відступив, а новий кредитор ОСОБА_1 набув право вимоги за кредитним договором № КС-01883 від 05.07.2007 року, укладеним між КС «Добробуд» та позичальником ОСОБА_2 і поручителем ОСОБА_5 Сума відступленої вимоги за договором становить 24576 грн. (а.с.55, 90).

Відповідно до п.2.2 даного договору новий кредитор погашає борг позичальника первісному кредитору з депозитного рахунку у розмірі 24546 грн. за договором № КС-000209 від 21.01.2006 року. (а.с.55).

З тексту укладеного між КС «Добробуд» та членом КС «Доброрбуд» ОСОБА_1 договору соціального депозиту № КС-000209 від 21.01.2006 року вбачається, що ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок № КС-000209 - 70000 грн.

На виконання п.6.2.6 кредитного договору № КС-001883 від 05.07.2007 року, укладеного між первісним кредитором КС «Добробуд» та позичальником ОСОБА_2, відповідно до якого кредитор має право уступати вимогу з повернення кредиту третій стороні без згоди на це позичальника, але зобовязується інформувати його при виникненні цієї ситуації в 5-ти денний термін, КС «Добробуд» виготовлені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повідомлення від 31.07.2013 року про відступлення права вимоги боргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.56, 57).

У судовому засіданні ОСОБА_6 представив рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що ці відправлення були отримані боржниками особисто 06.08.2013 року.

Не зважаючи на те, що присутня у судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала отримання нею повідомлення про відступлення права вимоги, датоване 31.07.2013 року, вказуючи на те, що підпис на поштовому відправлені їй не належить, так само, як і ОСОБА_5, суд з огляду на приведені докази вважає, що позичальниця та поручитель були повідомлені про відступлення права вимоги боргу ОСОБА_2 в обумовленому сторонами порядку.

Відповідно до листа ПАТ «Банк Фамільний» від 20.11.2012 року у цьому банку КС «Добробуд» (ОКПО26502650) відкрито рахунок № 265030010 в національній валюті для здійснення своєї господарчої діяльності, на теперішній час (тобто за станом на 20.11.2012 року) даний рахунок арештований. Фінансові операції між ПАТ «Банк Фамільний» та КС «Добробуд» не здійснюються. Між тим на рахунок КС «Добробуд» надходять грошові кошти позичальників у погашення заборгованості за кредитами. Списання грошових коштів з рахунку КС «Добробуд» здійснюється за платіжними вимогами у відповідності з виконавчим провадженням (а.с.53).

Відповідно до інформації ВДВС від 14.07.2014 року боржниками ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2/226/494/2013 на користь КС «Добробуд» сплачено по 100 грн. кожним за квитанціями № 4534819 від 10.07.2014 року та № 4523935 від 08.07.2014 року, що також підтверджується копіями наведених квитанцій.

Згідно видатковому касовому ордеру № 153 від 30.07.2013 року та прибутковому касовому ордеру № 103 від 30.07.2013 року з депозитного вкладу ОСОБА_1 в КС «Добробуд» за договором № КС 000209 від 21.01.2006 року знято та видано ОСОБА_1 24546 грн., які цього ж дня прийняті КС «Добробуд» від ОСОБА_1 у погашення кредитного боргу ОСОБА_2 перед КС «Добробуд» за договором № КС-001883 від 05.07.2007 року у вказаній сумі (а.с.181, 182).

У судовому засіданні був оглянутий аркуш № 48 касової книги за 2012-2013 роки КС «Добробуд», на якому відображена дата « 30.07.2013 року», залишок суми на початок дня 6179,64 грн., надходження в сумі 24546 за № 115 «ОСОБА_1 за ОСОБА_2», видаток в сумі 24546 грн. на ім,я «Глебський» за № 177.

В матеріалах справи наявні видатковий касовий ордер № 177 від 30.08.2013 року (а.с.99) та прибутковий касовий ордер № 115 від 30.07.2013 року (а.с.100), в яких також відображено, що з депозитного вкладу ОСОБА_1 в КС «Добробуд» за договором № КС 000209 від 21.01.2006 року 30.08.2013 року знято та видано ОСОБА_1 24546 грн., які 30.07.2013 року (на місяць раніше, ніж видані) прийняті КС «Добробуд» від ОСОБА_1 у погашення кредитного боргу ОСОБА_2 перед КС «Добробуд» за договором № КС-001883 від 05.07.2007 року у вказаній сумі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ці касові ордера визнані кредитною спілкою недійсними.

Відповідно до п.1.2, п.3.3, п.3.4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 40/10320, (далі за текстом Положення) прибутковий або видатковий касовий ордер це первинний документ, що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси підприємства, яка у наступному підлягає обовязковому зарахуванню на рахунки підприємства в банку. Приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Проаналізувавши надані заявником докази на підтвердження зазначених у заяві обставин, суд приходить до висновку, що заявником не доведено факт надходження грошових коштів від ОСОБА_1 до каси або на рахунок КС «Добробуд», відкритий у ПАТ «Банк Фамільний», на який безперешкодно, не зважаючи на арешт, надходять кошти у погашення заборгованості за кредитом; зокрема, заявником не надано суду виписки з банківського рахунку тощо. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що фактично грошові кошти з каси кредитної спілки ним не були отримані та не були внесені в касу кредитної спілки готівкою, ця фінансова операція була відображена в касових ордерах та книзі касових операцій спілки без наявності грошової маси. Тобто, заявником не доведено виконання п.2.2 договору № 133 від 31.07.2013 року про відступлення права вимоги, що свідчить про ненабуття ОСОБА_1 статусу нового кредитору.

Крім того суд звертає увагу на те, що між КС «Добробуд» та ОСОБА_5 не укладався кредитний договір № КС-01883 від 05.07.2007 року, за яким ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № 133 від 31.07.2013 року прийняв право вимоги від обох боржників виконання зобовязань. Судом встановлено, що між КС «Добробуд» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № КС-001883 від 05.07.2007 року, яким не передбачено уступка вимоги до цього боржника з повернення кредиту третій особі.

Тому заява КС «Добробуд» про заміну сторони у виконавчому провадженні є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 спілки «Добробуд» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 18.06.2013 року у справі № 2/226/459/2013 про стягнення з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_5 на користь КС «Добробуд» заборгованості за кредитним договором № КС-001883 від 05.07.2007 року, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько