Номер провадження № 22-ц/785/2665/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання довіреностей недійсними з моменту їх підписання, -

встановив:

03.12.2013 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ТОВ «Котовський винзавод» задоволено.

31.12.2013 року Антимонопольний комітет України подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, яка відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із аналізу змісту статті 292 ЦПК України, яка регулює питання щодо права апеляційного оскарження, випливає, що таке право належить тим особам, права яких порушені. Зокрема, це сторони по справі, особи, які не брали участь справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки. До таких осіб відноситься і Антимонопольний комітет України, якщо останній доведе про порушення прав тим судовим рішенням, яке він оскаржує в апеляційному порядку.

Тобто зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов'язки. Тому, за загальними правилами у цих осіб відсутні правові підстави для апеляційного оскарження рішень суду, які в майбутньому лише можуть вплинути на права та обов'язки осіб, які не залучалися до справи.

Виходячи з сукупності обґрунтувань апелянта про право звернення з апеляційною скаргою вбачається, що ухвалене Приморським районним судом м. Одеси рішення від 03.12.2013 року впливає на його права та обовязки, оскільки наявність оскаржуваного рішення суду та скасування спірних довіреностей можуть бути визнані господарським судом при вирішенні іншого спору між ТОВ «Котовський винзавод» та апелянтом нововиявленою обставиною для перегляду судового наказу від 29.05.2013 року та наводить доводи неправомірності ухваленого Приморським районним судом м. Одеси рішення.

Проте апелянт не зазначає в чому саме безпосередньо рішенням Приморського районного суду м. Одеси вирішено питання про їх права або про їх обов'язки, що потребує уточнення та конкретизування.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки та надати апеляційну скаргу, яка відповідає формі та змісту передбачених ст. 295 ЦПК України з наданням копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, апелянт посилається на підстави щодо звільнення від сплати судового збору.

Проте, відповідно до п.12 ст.5 Закону України «Про судовій збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, від сплати судового збору звільняються антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

Спір, який був вирішений Приморським районним судом м. Одеси не вирішувався на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель і не повязаний з діяльністю антимонопольного комітету, тому за подання апеляційної скарги має бути сплачено судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674 VI від 08.07.2011 року (надалі «Закон») судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставки судового збору за подання до суду апеляційної скарги становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 1,5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року №5515-VI, з 01 січня 2013 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 147 грн.

З 23.10.2013 року Закон України «Про судовий збір» діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 114,70 гривень судового збору.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Пункт: ч. 2 п. 1.2

КБК 22030001

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року - залишити без руху.

Розяснити Антимонопольному комітету України, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4