Справа № 758/1574/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Укрконсалтинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду з вищезазначеним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Агенція «Укрконсалтинг», ТОВ «Фінансова компанія «Дельфін» про визнання договору фіктивним, недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, третя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Побединська Вікторія Олександрівна, ТОВ «Досконалий Друк, Дизайн, Дистрибуція», мотивуючи тим, що вони є взаємопов'язаними та їх спільний розгляд є доцільним.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що предмети спору є різними, просить суд відмовити в прийняті зустрічного позову.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачки ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав і обов'язків передбачених ст. 27 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При аналізі зазначеної норми процесуального Закону вбачається, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, допускається виключно в тому випадку, якщо зазначені позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним. При визначені взаємоповязаності позовів слід виходити в першу чергу з того, що вони повинні виникати з одних правовідносин, що ж стосується доцільності спільного розгляду, то дане поняття є оціночним судженням і в кожному конкретному випадку визначається судом на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову, який розглядається в даному судовому засіданні є виселення відповідачів з АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачу. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України та нормами ЖК України, а саме ст.ст. 109, 116 ЖК України.

Предметом же зустрічної позовної заяви, яку просить представник відповідачки прийняти до спільного розгляду із первісним позовом, є визнання фіктивним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в Подільському районі міста Києва від 15.10.2013 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дельфін» та ТОВ «Агенція «Укрконсалтинг»; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 в Подільському районі міста Києва від 15.10.2013 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дельфін» та ТОВ «Агенція «Укрконсалтинг» та застосування наслідків недійсності правочину.

Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами по зазначеному зустрічному позову, регулюються ст.ст. 203, 215, 216, 234, 559 ЦК України та ЗУ «Про іпотеку».

З викладеного вбачається, що зазначені позови не є взаємопов»язаними, як то зазначає придставник відповідачки, оскільки вони (позови) виникають з різних правовідносин і предмети спору в них є різними, крім того судом не вбачається доцільності їх спільного розгляду, а тому суд приходить до висновку, що підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним відсутні.

Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не знайшло свого доведення в судовому засіданні, є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 123, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про прийняття до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Укрконсалтинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення, зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Агенція «Укрконсалтинг», ТОВ «Фінансова компанія «Дельфін» про визнання договору фіктивним, недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, третя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Побединська Вікторія Олександрівна, ТОВ «Досконалий Друк, Дизайн, Дистрибуція» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко