overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/521/2000/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1630/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
"27" жовтня 2014 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Лисюк І.О.
при секретарі Федорів О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,11, 60, 61, 209,212,214-215,218, ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 526, 527, 530, 554, 610, 612,1050,1052,1054,1056 ЦК України,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК витрати по сплаті судового збору в розмірі 564 грн. 47 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1330/2014 Справа № 641/1703/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 149/3791/13-ц Провадження № 22-ц/772/693/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 31Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21.03.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Панасюка О.С., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М., Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.01.2014 року змінити та стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заподіяну моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави в сумі 500 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: О.С. Панасюк

ОСОБА_5
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якому просить зобовязати відповідача провести розрахунок індексації заробітної плати за період з 05 вересня 2004 року по 25 грудня 2007 року та виплатити йому індексацію заробітної плати з компенсацією втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строку її виплати. Крім того, просив зобовязати відповідача провести розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати за період з 01 грудня 2006 року по день ухвалення рішення суду.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року було відкрите провадження по справі.

26 грудня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі Дочірнього підприємства «Ілліч - ОСОБА_2» ПАТ «ММК ім. Ілліча» у якості співвідповідача, оскільки він працював на зазначеному підприємстві у період часу з 01 грудня 2006 року по 25 грудня 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі Дочірнє підприємство «Ілліч - ОСОБА_2» ПАТ «ММК ім. Ілліча» у якості співвідповідача, оскільки позивач працював на зазначеному підприємстві за період часу з 01 грудня 2006 року по 25 грудня 2007 року і вирішення його позовних вимог про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строку її виплати за період з 05 вересня 2004 року по 25 грудня 2007 року може вплинути на права та обовязки зазначеної особи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією Дочірнє підприємство «Ілліч - ОСОБА_2» ПАТ «ММК ім. Ілліча» у якості співвідповідача.

Розгляд справи призначити о 16 годині 18 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/7145/13-ц Провадження № 22-ц/795/1542/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, Горобець т.В.,
при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 червня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні нею,

в с т а н о в и в :

29 липня 2014 року у судове засідання апеляційного суду Чернігівської області зявилася апелянт ОСОБА_3, інші сторони у справі не зявилися за викликом суду і до апеляційного суду не повернулись повідомлення про вручення їм поштових відправлень.

У звязку з тим, що суддя-доповідач ОСОБА_1 з 04 серпня 2014 року по 11 вересня 2014 року перебуватиме у відпустці, тому розгляд справи був відкладений на невизначений час.

Відповідно до ч.2 ст.303-1 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановлює відповідну ухвалу.

А тому, в порядку ч.2 ст. 303-1 ЦПК України строк розгляду даної справи необхідно подовжити.

Керуючись ст.ст. 191, 303-1 ч.2 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 червня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні нею.

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 09:00 23 вересня 2014 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 172/1155/14-ц
УХВАЛА

"06" листопада 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 11 вересня 2014 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання на 19 вересня 2014 року.

19 вересня 2014 року до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла від представника відповідача за дорученням ОСОБА_3 заява про відкладення судового засідання.

06 листопада 2014 року до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області «Про оспорювання батьківства».

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що зустрічна заява підлягає задоволенню, враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області «Про оспорювання батьківства» і обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2014 року о 10:30 год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: сел. Васильківка, вул. Комсомольська, 23, Васильківського району, Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/1172/14-ц
Провадження № 2/352/728/14
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

13.06.2014 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Позивач заявив клопотання про залучення у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача- комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА Івано-Франківської області.

Суд вважає, що слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА Івано-Франківської області, яка знаходиться за адресою: м. Тисмениця, вул.Галицька,17, Івано-Франківська область.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА Івано-Франківської області, яка знаходиться за адресою: м. Тисмениця, вул. Галицька,17, Івано-Франківська область, до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Справу призначено до судового розгляду на 09 липня 2014року о 12год.00хв.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 172/678/14-ц
Провадження № 2/172/355/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 15 серпня 2012 року. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 23.10.2012року народження. Сімейне життя не склалося, з 23.04.2013року проживають окремо, фактично припинили сімейно-шлюбні відносини, оскільки відповідач зловживав алкогольними напоями, ображав її, матеріально сімю не утримував, допускав подружню невірність. Просила суд розірвати шлюб.

До розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, наполягає на позовних вимогах.

Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, повідомлявся про дату та час його проведення належним чином.

В порядку ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу" розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5526/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитном договором,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитном договором.
Всупереч ст. 120 ч. 1 ЦП України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх додатків для відповідача.
Крім того, як вбачається з кредитного договору № 051/8-6540 від 27.11.2007 року, договір був укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ФОП ОСОБА_1, а тому позивачу слід визначитись з відповідачем по вищевказаному позову.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання позовної заяви яка відповідає нормам закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитном договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 758/8933/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/8933/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/8933/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2014 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 15 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9080/14-ц
провадження № 2/753/4250/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДАРНИЦЬКОЇ РАЙОННОЇ у місті КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, третя особа: Філія Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" - 135 Домобудівельний комбінат " про зобов"язання вчинити певні дії щодо надання соціального житла, суд-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ДАРНИЦЬКОЇ РАЙОННОЇ у місті КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, третя особа: Філія Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" - 135 Домобудівельний комбінат " про зобов"язання вчинити певні дії щодо надання соціального житла, відмовити.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 343/880/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2181/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 09 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 09 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 жовтня 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю.
Справа № 212/2113/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 8075 гривень 59 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 8075 гривень 59 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко