Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.
Справа153/1723/14

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі с/з ГРОМ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Метроном» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
розірвання кредитного договору,
стягнення заборгованості за кредитним
договором, звернення стягнення за
договором поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання
кредитного договору, стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення за договором
поруки. Вказав, що 03.12.2012 року між
Кредитною спілкою «Метроном» та
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір №К 67/12, згідно якого
відповідач ОСОБА_3 отримав кредит на
споживчі цілі в розмірі 10200,00 гривень
(десять тисяч двісті гривень 00 копійок)
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36% річних строком з
03.12.2012 року по 03.06.2014 року. 03.12.2012 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був
укладений Договір поруки №К 67/12-п.
Згідно даного Договору відповідач
ОСОБА_4 зобов'язувався відповідати
перед позивачем як солідарний боржник.
Згідно чинного законодавства та
договору відповідач ОСОБА_3 мав
виконувати зобов'язання належним чином
і в установлений строк. Однак в
порушення норм Закону та умов Договору,
відповідач ОСОБА_3 зобов'язання
належним чином не виконує. Станом на
15.10.2014 року відповідач ОСОБА_3 має
заборгованість по кредитному договору
на загальну суму 21264,66 грн (двадцять
одна тисяча двісті шістдесят чотири
гривні 66 копійок), з них: прострочена
заборгованість по основному боргу -
9579,85 грн (дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят
дев'ять гривень 85 копійок); прострочена
заборгованість по відсотках - 11684,81 грн
(одинадцять тисяч шістсот вісімдесят
чотири гривні 81 копійка). Відповідачам
направлялися вимога №493 від 14.07.2014 року
та №547 від 13.08.2014 року щодо погашення
заборгованості за кредитним договором,
проводилися співбесіди щодо
добровільного погашення
заборгованості. Однак відповідачі так
і сплатили заборгованість, тому
позивач вимушений звернутися до суду з
даним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання неодноразово не з'являвся.
Про день слухання справи був
повідомлений належним чином судовими
повістками. Заперечень суду не надав.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася.
Про день слухання справи була
повідомлена належним чином судовими
повістками. Заперечень суду не надала.

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився. Надав суду заяву,
в якій просив справу слухати в його
відсутність. Просив суд винести
рішення згідно закону.

Судом встановлені такі обставини і
визначені відповідно до них
правовідносини.

Із досліджених письмових доказів
встановлено, що між позивачем
Кредитною спілкою «Метроном» та
відповідачем ОСОБА_3 03.12.2012 року був
укладений кредитний договір №К 67/12,
згідно якого відповідач ОСОБА_3 отримав
кредит на споживчі цілі в розмірі 10200,00
гривень (десять тисяч двісті гривень 00
копійок) зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36%
річних строком з 03.12.2012 року по 03.06.2014
року. Станом на 15.10.2014 року відповідач
ОСОБА_3 має заборгованість по
кредитному договору на загальну суму
21264,66 грн (двадцять одна тисяча двісті
шістдесят чотири гривні 66 копійок), з
них: прострочена заборгованість по
основному боргу - 9579,85 грн (дев'ять тисяч
п'ятсот сімдесят дев'ять гривень 85
копійок); прострочена заборгованість
по відсотках - 11684,81 грн (одинадцять
тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні
81 копійка). Тобто позивач - Кредитна
спілка «Метроном», виконав взяті на
себе зобов'язання, в той час, як
відповідач ОСОБА_3 не виконав взяті на
себе зобов'язання, тому в позивача
виникли підстави для звернення до суду
щодо вирішення даного спору.

Також встановлено, що 03.12.2012 року між
позивачем Кредитною спілкою
«Метроном» та відповідачем ОСОБА_4 був
укладений Договір поруки №К 67/12-п.
Згідно даного Договору відповідач
ОСОБА_4 зобов'язувався відповідати
перед позивачем як солідарний боржник.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Відповідач ОСОБА_3 грубо порушив
умови договору. Взяті на себе
зобов'язання належним чином не виконує,
порушує встановлені строки виконання
зобов'язання, тому зобов'язаний
виплатити борг в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Відповідачем ОСОБА_3 внаслідок
прострочення кредиту, завдано істотної
шкоди позивачу Кредитній спілці
«Метроном», у зв'язку з чим Кредитна
спілка «Метроном» значною мірою
позбавилася того, на що вона
розраховувала при укладенні
кредитного договору.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Тому, виходячи із наведеного, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог і має
підстави для задоволення позову в
повному об'ємі.

При вирішенні питання про розподіл
судових витрат, понесених позивачем і
документально підтверджених, суд в
порядку ст.88 ЦПК України має підстави
стягнути їх з відповідачів солідарно
на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК
України і на підставі
ст.ст.11,14,526,530,543,549,550,553-559,610,651,1050,1054 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати укладений між ОСОБА_3 та
Кредитною спілкою «Метроном»
кредитний договір №К 67/12 від 03.12.2012
року.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
солідарно на користь Кредитної спілки
«Метроном» заборгованість за
кредитним договором №К 67/12 від 03.12.2012
року в сумі 21264,66 грн (двадцять одна
тисяча двісті шістдесят чотири гривні
66 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
солідарно на користь Кредитної спілки
«Метроном» витрати по сплаті судового
збору в розмірі 243,60 грн (двісті сорок
три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий В.А.ГОЛОВІН