overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/519/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.03.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання та відведення, опалення,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року КП «ЖЕО №14» вернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання та відведення, опалення в розмірі 1559,10 грн. за період з 01.04.2013 року по 01.01.2014 року та 121,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання та технічне обслуговування ліфтів.

Видати судовий наказ 12 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/9843/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 11 грудня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_3
Справа № 428/7936/14-ц
Провадження №2-н/428/2609/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 1 175,85 грн., інфляційних витрат у сумі 144,86 грн., трьох відсотків річних у сумі 28,87 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Провадження № 2/235/10/14
Єдиний унікальний номер № 235/2746/13-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, у звязку з тим, що померлий страждав психіатричним розладом внаслідок вживання алкоголю та не міг значення своїх дій при підписанні оспорюваного заповіту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення по справі посмертної комплексної судової психіатрично-психологічної експертизи, оскільки відповідно до медичної карти №3173/143 стаціонарного хворого ОСОБА_9, йому встановлено заключний клінічний діагноз «Психотичний розлад внаслідок вживання алкоголю, переважно галюцинаторний з судомами», отже ОСОБА_10 не міг усвідомлювати значення своїх дій при підписанні оспорюваного заповіту.

Заслухавши пояснення сторін у справі щодо заявленого клопотання, суд, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки для належного розгляду справи необхідний висновок експерта, в звязку з чим у справі необхідно призначити та провести судову психіатрично-психологічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, призначити судову психіатрично-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.В якому психічному стані знаходився ОСОБА_10 під час складання заповіту від 07 грудня 2007 року?

2.Чи міг ОСОБА_10 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи відбилось на психічному стані ОСОБА_9 вживання алкоголю після кодування, а якщо відбулось, то яким чином?

4.Чи міг ОСОБА_10 за своїм психічним станом бути схильним до підвищеної сугестивності?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного центру судово-психіатричної експертизи м.Донецька (м.Донецьк-86, вул.Красноармійська, 5), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи у розпорядження фахівців надати матеріали цивільної справи єдиний унікальний номер 235/2746/13-ц (провадження 2/235/10/14), ухвалу суду, медичні документи (індивідуальну амбулаторну карту хворого на імя ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8202/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Філії 16 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Філії 16 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання повторних прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу та стягнення моральної шкоди,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

25 листопада 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет застави та іпотеки,-

встановила:

Справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 22 січня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ПАТ КБ «Надра» /позивач/

04053, м. Київ, вул. Артема, 15

ПАТ КБ «Надра» Одеське РУ /позивач/

65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 33

ОСОБА_4 /відповідач/

65012, АДРЕСА_1

ОСОБА_5 /відповідач/

83000, м. Бориспіль, вул. Ушакова, 17

ОСОБА_3 /відповідач/

65012, АДРЕСА_1

ОСОБА_7 /представник відповідача/

АДРЕСА_2

ОСОБА_8 /представник відповідача/

АДРЕСА_3

ОСОБА_6 /відповідач/

65012, АДРЕСА_1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_9
Номер провадження: 22-ц/785/7689/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Сєвєрової Є.С., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ТОВ „Укртрансавто ЛТД, ТОВ „АЛДІ, ПП „Система 73, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника АТ „УкрСиббанк ОСОБА_10 на окрему ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 26 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "06 листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_11

ОСОБА_12
Номер провадження: 22-ц/785/5330/14
Номер справи місцевого суду: 522/2181/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 березня 2014 року за позовом Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 04 червня 2014 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 725/6648/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.11.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «ПТ Ломбард Сіндікат» про повернення золотих виробів, коштів та витрат, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак, позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у позовній заяві відсутній зміст позовних вимог.

Не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.

Також, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

У своєму позові позивачка не зазначає з посиланням на докази з приводу того у чому, на її думку, та за яких обставин було порушено її права.

Крім того, у своєму позові ОСОБА_1 просить відшкодувати моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

Разом з тим, не зрозуміло з чого саме та з яких розрахунків виходила позивачка, зазначаючи саме такий розмір (50 000 грн.) моральної шкоди.

Також, ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачено судовий збір та не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в частині відшкодування моральної шкоди .

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «ПТ Ломбард Сіндікат» про повернення золотих виробів, коштів та витрат, відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви три дні, з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 19.11.2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4425/14
Номер справи місцевого суду: 501/4260/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про стягнення коштів, -

встановив:

12.03.2014 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

15.03.2014 року представник ОСОБА_2, діюча в інтересах відповідача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

26.03.2014 року до апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали вказаної цивільної справи, а не матеріали справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

В даному випадку, оскаржується ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 12.03.2014 року про зупинення провадження у справі, яка не входить до переліку ухвал суду першої інстанції відповідно до ч.3 ст. 293 ЦПК України.

Тому на підставі наведеного, необхідно направити до суду апеляційної інстанції матеріали справи, а не виділені матеріали справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України та п.9 постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», -

ухвалив:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про стягнення коштів повернути до Іллічівського міського суду Одеської області з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 24 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/6468/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на

- ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року про відмову в прийнятті зустрічного позову

та на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312 ч.1 п.1, , 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
справа 278/2121/13-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_3 до третьої Житомирської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу квартири, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області, --

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 1 липня 2014 року провадження по вказаній заяві було зупинено.

На теперішній час підстави, що передували зупиненню провадження за вищевказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову, відпали.

Відтак, приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження за наведеною заявою.

На підставі вищевикладеного, --

У Х В А Л И В :

Провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_3 до третьої Житомирської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу квартири, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області - відновити.

Розгляд заяви призначити на 22 липня 2014 року на 15 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 637/1168/14-ц
№ 6/637/31/14
№ 637/1168/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву територіального відокремленого безбалансового відділення № 10020/0536 філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року заявник, ТВБВ № 10020/0536 філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк», звернувся до суду з вимогою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-21/2008, виданого 13.03.2008 року Шевченківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Купянського відділення № 939 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 229,61 гривень в звязку з втратою виконавчого документу.

Ухвалою від 29.10.2014 року заяву залишено без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 370 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою територіального відокремленого безбалансового відділення № 10020/0536 філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

2. Призначити судове засідання на 1 грудня 2014 року о 10.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 1 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області