overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8027/14
Головуючий у першій інстанції Наумчак Л.І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 03 липня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова

Є.С.Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/6380/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів володіння спадковим майном, прийняття спадщини та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

З апеляційною скаргою на вказане рішення звернулася ОСОБА_2, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В процесі апеляційного розгляду справи стало відомо, що ОСОБА_4 25.04.2014 року померла, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть, виданого 25.04.2014 року, Серія ІЖД №379193 і представленого в апеляційну інстанцію.

05.09.2014 року з заявою звернулась представник позивача ОСОБА_2 про допуск у справі в якості правонаступника померлої ОСОБА_5, яка є її онукою (а.с.70).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З урахуванням позовних вимог позивачки про встановлення фактів володіння спадковим майном, прийняття спадщини та визнання права власності, колегія вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких підстав, провадження по справі підлягає зупиненню до оформлення та вступу правонаступників померлої до участі у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Зупинити провадження по цивільній справі № 22-ц/785/4261/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів володіння спадковим майном, прийняття спадщини та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року, до вступу у справі правонаступників померлої 25 квітня 2014 року ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження № 122-ц/785/1263/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору та відшкодування моральної шкоди , -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 27 січня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2/235/2662/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2014р. на 9.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/4939/14-ц
Провадження № 2/442/1688/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.;

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про поділ спільного нажитого майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за позовом його довірительки до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, а також справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. Одночасно вказав, що провадження слід зупинити до набрання рішеннями у даних справах законної сили.

На день розгляду справи від відповідача ОСОБА_2 також поступило клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу заявлених клопотань, а також з огляду на те, що розгляд вказаних вище справ можуть істотно вплинути на прийняття рішення по даній справі, суд дійшов до висновку, що її розгляд є неможливим та її слід зупинити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя до вирішення Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю , справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння та до набрання рішеннями у даних справах законної сили.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України на ухвалу може бути подана скарга, окремо від рішення суду, в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Г. Коваль
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1626/14-ц
УХВАЛА

07 серпня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, виключення 1/2 частини спільного майна із маси спадкового майна та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, виключення 1/2 частини спільного майна із маси спадкового майна та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна.

В поданій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Островського, 80 в с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області зареєстрований за ОСОБА_3 в державному Реєстрі нерухомого майна за номером 13961669.

Свою заяву позивач мотивує тим, що відповідач може безперешкодно розпорядитися майном на свій розсуд та не вжиття заходів щодо забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме арешт до вирішення спору по суті, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 (с. Городківка, вул. Островського, 80 Крижопільського району Вінницької області) до ОСОБА_2 (с. Городківка, вул. 60 років СРСР, 29/74 Крижопільського району Вінницької області) про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, виключення 1/2 частини спільного майна із маси спадкового майна та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Островського, 80 в с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області зареєстрований за ОСОБА_3 в державному Реєстрі нерухомого майна за номером 13961669.

Копію ухвали направити на виконання відділу ДВС Крижопільського РУЮ у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9075/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Великомихайлівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадщину, визнання права спадкування за законом та за позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_6, треті особи ПАТ «ОСОБА_7 Аваль», РЕВ-8 УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та право власності на ? його частину, визнання незаконними дії щодо заволодіння майном та його витребування, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом про визнання права на спадкове майно та його поділ,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 13 листопада 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_8
Дата документу 23.12.2014
Справа № 334/9500/14-ц
Провадження № 2/334/3425/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ „Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач в особі ПАТ „Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не зявився, тому суд був позбавлений можливості зясувати повні обставини щодо даної справи.

З цих підстав, представник відповідача надав суду клопотання про визнання явки представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум обовязковою з наданням детального розрахунку суми заборгованості, а саме з зазначенням періоду надходження грошових коштів по тілу кредиту, відсотків, пені та штрафних санкцій. А також, детально вказати з якого саме періоду виникла заборгованість по сплаті тіла кредиту та відсотків.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Крім того, у відповідності до ст..30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Оскільки при розгляді справи виникли сумніви щодо природи виникнення заборгованості, суд вважає за необхідне вважати участь у судовому засіданні позивача ПАТ „Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум ОСОБА_1 обовязковою.

Керуючись ст.30, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати явку представника позивача ПАТ „Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбудеться 21.01.2015 року о 09-00 годині - обовязковою.

Зобовязати ПАТ „Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум ОСОБА_1 надати суду детальний розрахунок суми заборгованості, а саме з зазначенням періоду надходження грошових коштів по тілу кредиту, відсотків, пені та штрафних санкцій. А також, детально вказати з якого саме періоду виникла заборгованість по сплаті тіла кредиту та відсотків.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 428/7941/14-ц
Провадження №2-н/428/2614/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 4 735,63 грн., інфляційних витрат у сумі 606,42 грн., трьох відсотків річних у сумі 219,69 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Номер провадження: 22-ц/785/4781/14
Номер справи місцевого суду: 509/2412/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Таїровської селищної ради, Комунальне підприємство «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» «Про скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності на будинок та поділ набутого за час шлюбу майна», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 23 квітня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

04.04.2014 року м. Одеса
Справа № 725/3073/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.06.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач не посилається на докази з приводу того, що передане в заставу майно (транспортний засіб) зареєстровано у встановленому законом порядку в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Не зазначає в позовній заяві з посиланням на докази про те коли йому стало відомо про опис належного йому майна.

Окрім позову ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про забезпечення доказів.

Згідно вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Разом з тим, позивач не посилається на докази з приводу того, що у нього виникли труднощі у витребувані таких доказів.

Також, позивачем не додано до позовної заяви та заяви про забезпечення доказів документ, що підтверджує сплату судового збору, хоча в додатках до заяв їх зазначає.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 11 червня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 497/419/14-ц
Провадження № 2-о/497/18/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор Болградського району звернувся до суду з завою про вступ до участі в розгляді справи з метою захисту законних прав та інтересів малолітньої дитини.

Згідно ст.. 45 ч.2 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку , встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь - якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.. 45 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Допустити прокурора Болградського району до участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини.

Суддя: І.В.Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1178/ 14 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №610/3743/13-ц Головуючий 1 інстанції - Купін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укртрансгаз» про стягнення доплати за роботу в умовах ненормованого робочого дня та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді