overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/401/1784/14
Справа № 401/4768/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позов СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11:30 годину 04 грудня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

13.11.2014
№ провадження 2/208/115/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки».

Призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року о 14.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 274/7469/13-ц Провадження № 2/0274/388/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.03.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2, представником якого є ОСОБА_3
простягнення боргу та відсотків за договором позики

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_2.

Від ОСОБА_1 на електронну пошту суду надійшла заява з клопотанням про перенесення судового засідання.

У вказаній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що отримав судову повістку лише 03.03.2014 р. та не може зявитися у судове засідання, так як проживає в іншій області. Проте вказані обставини спростовуються повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 24), згідно якого поштове відправлення, яке містило судову повістку на імя ОСОБА_1, було вручено йому особисто 18.02.2014 р., про що свідчить особистий підпис останнього.

Враховуючи наведене та відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 25.03.2014 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 426/1913/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженя Сватівського районного суду поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину. В матеріалах справи відсутній ідентифікаційний номер відповідача

В звязку з розглядом вищезазначеної справи суд зобовязує Прилуцьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області, в строк до 01 листопада 2014 року, надати письмову інформацію: ідентифікаційний номер на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.133,137 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зобовязати Прилуцьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області, в строк до 01 листопада 2014 року, надати наступну інформацію:

Ідентифікаційний номер на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
Справа № 2/756/4451/14
РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Каракаю О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування вимог зазначив, що шлюб між сторонами укладено 01.09.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва а.з. №1348.

В шлюбі народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сімейні стосунки не склалися, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з січня 2012 року.

Шлюб має формальний характер, позивач просить його розірвати.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його вісутність, просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлоена належним чином.Просить розглянути справу у її відсутність та розірвати шлюб.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 01.09.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва а.з. №1348.

В шлюбі народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження .

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між пожружжям припинені подружні стосунки, спільне господарство вони не ведуть з січня 2012 року, мають різні погляди на сімейне життя, що призводить до непорозумінь, переконалися, що зберегти шлюб неможливо, шлюб має формальний характер.

Враховуючи викладене суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймаючи до уваги інтереси неповнолітньої дитини, вважає доцільним прийняти рішення про розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.09.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва за актовим записом № 1348, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Богдан О.О.
Справа № 627/267/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Яхно Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 14 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №687/823/14-ц
№2/687/278/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 липня 2014 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2014 року на 09.00 год.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/195/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" грудня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОРБАНЬ С.І.

сторін:

представника суб"єкта оскарження головного державного виконавця відділу державної виконачої служби Дарницького РУЮ БІЛАН Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії суб"єкта владних повноважень відділу державної виконачої служби Дарницького РУЮ в м. Києві про скасування постанови про розшук майна боржника та про його арешт , суд-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним ухвали суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин ухвали .

Керуючись ст. 218, 373 ЦПК України, ст. 33 Закону України " Про виконавче провадження" , суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії суб"єкта владних повноважень відділу державної виконачої служби Дарницького РУЮ в м. Києві про скасування постанови про розшук майна боржника та про його арешт , відмовити.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 05 грудня 2014 року.

Копію вступної та резолютивної частини ухвали вручити представнику ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Білан Ю.С. в залі судового засідання під розписку, длі відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження №2-о/748/71/14
Єдиний унікальний № 748/3033/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: територіальна громада в особі Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_1, 20.10.2014 р. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 сертифікату на право на земельну частку (пай) серії «ЧН» №0234113, площею 4,50 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності КСП ім. Будьоного, виданий на підставі рішення Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області від 27.08.1996 р. №387, оскільки в сертифікаті неправильно записано її прізвище, замість «Ніколаєнко» вказано «Миколаєнко», а виправити помилку не представляється можливим.

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи виникла необхідність витребування з Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та Управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області інформації щодо перебування заявниці ОСОБА_1 (мешканка с. Скорінець, Чернігівського району) у списку осіб членів КСП імені Будьоного (с. Красне, Чернігівський район), яким на підставі рішення Чернігівської РДА Чернігівської області №387 від 27 серпня 1996 року було надано право на земельну частку пай, у землі яка перебувала у колективній власності названого КСП.

Керуючись ст.ст.137, 168, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та Управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області інформацію та при наявності відповідні копії документів щодо перебування заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканка с. Скорінець, Чернігівського району) у списку осіб членів КСП імені Будьоного (с. Красне, Чернігівський район), яким на підставі рішення Чернігівської РДА Чернігівської області №387 від 27 серпня 1996 року було надано право на земельну частку пай, у землі яка перебувала у колективній власності названого КСП.

Копію ухвали направити для виконання в строк до 27.11.2014 р., попередивши виконавців, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Справу слуханням відкласти до 0900 год. 27 листопада 2014 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1021/14-ц
Провадження № 2/497/456/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

"04" червня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенко І. В

за участю секретаря - Бабіч Е.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "ФАРТВОРД" про спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

04.06.2014 року проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що позивач не відмовляється від позову; відповідач в попереднє судове засідання не з"явився , заперечень проти позову не надав.

.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2014 о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Одеської обласної ради оригнінал або належним чином завірену копію скарги ФГ "Фартворд" від 22 листопада 2013 року на протиправні дії ОСОБА_1 з доатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/967/14-ц
Номер провадження 2/213/536/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не зазначено ціну позову. Підпис у позовній заяві відрізняється від підпису позивача у копії паспорта. Відсутнє обґрунтування, чому позивач просить залишити їй квартиру, а відповідачу автомобіль. В прохальній частині позову не вказано, яку суму (частину) бажає позивач, щоб з неї було стягнуто за квартиру на користь відповідача. Не зазначено дату придбання спірної квартири і за яку суму. Нічим не підтверджено наявність автомобіля, його реєстраційний номер, рік випуску, та інші дані, що мають істотне значення, не зазначено дату придбання автомобіля, за чиї кошти та за яку суму. Не надано підтвердження вартості спірного майна, що не дає змоги суду перевірити правильність сплати судового збору. Суд зазначає, що в разі наявності труднощів у надані суду доказів, або в разі неможливості визначити вартість чи належність майна, позивач в порядку ст. 133 ЦПК України має право звернутись до суду з заявою про забезпечення доказів.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Номер провадження № 22-ц/785/2774/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 04 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Задунаївської сільської ради Арцизького району Одеської області про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. « 20 » лютого 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Провадження по справі № 2/522/8679/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства України про усунення перешкод у здійсненні посадових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства України про усунення перешкод у здійсненні посадових обовязків.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду клопотання про забезпечення доказів, а саме просила витребувати відДержавної інспекції сільського господарства України (03190, м.Київ, вул.. Баумана, 9/12): Наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Одеській області; Посадову інструкцію копії затвердженої посадової інструкції першого заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, а також доказ про ознайомлення з нею ОСОБА_1 при його прийнятті на роботі, або в період перебування на посаді; Матеріали особової справи ОСОБА_1 Борисрвича; Табель обліку використаного робочого часу ОСОБА_1.

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує, що згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Державної інспекції сільського господарства України (03190, м.Київ, вул.. Баумана, 9/12):

· наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Одеській області;

· посадову інструкцію копії затвердженої посадової інструкції першого заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, а також доказ про ознайомлення з нею ОСОБА_1 при його прийнятті на роботі, або в період перебування на посаді;

· матеріали особової справи ОСОБА_1 Борисрвича;

· табель обліку використаного робочого часу ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Державної інспекції сільського господарства України (03190, м.Київ, вул.. Баумана, 9/12)та сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н.А. Ільченко

09.12.2014