Справа № 2-941/1529/12
Провадження 2-п/515/619/14
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Семенюк Л.А.,

при секретарі Унгурян Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбу-нари Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відпо-відальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.01.2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповіда-льністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення за-боргованості за договором про надання споживчого кредиту - задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рі-шення, посилаючись на те, що заочне рішення було винесено за його ві-дсутності.Заявник зазначає,що його неявка в судове засідання мала по-важні причини,оскільки ним не було отримано повістки про виклик до су-ду. Оскільки про існування заочного рішення ОСОБА_1 дізнався ли-ше 10.02.2014 року,тому викладені ним обставини вважає такими,що мають істотне значення для справи. Крім того,він не згоден з сумою заборго-ваності, оскільки вважає, що дана сума є значно великою, завищеною та такою, що не відповідає дійсності.

Зважаючи на ці обставини, ОСОБА_1 просить скасувати вищевка-зане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному по-рядку.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви підтримав та послався як на основну підставу перегляду заочного рішення, не на-лежне повідомлення його про дату розгляду справи, разом з тим пояснив-ши, що він був належно повідомлений лише про останню дату слухання сп-рави 29.01.2014 року, однак не встиг повідомити свого довірителя, тому вважає причину неявки в судове засідання на вказану дату поважною.

Також пояснив, що його довіритель проживає в м.Києві, однак йому не відомо на теперішній час адреса його проживання,так як він змінив зйо-мну квартиру. Крім того, він не згоден з сумою заборгованості, яку по-зивач просив стягнути з його довірителя, вважаючи її завищеною.

Вислухавши пояснення та доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, за відсутності будь-яких доказів, долучених до заяви про перегляд заочного рішення,суд не вбачає правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи №2-941/1529/12року, сторони викликались в судове засідання на 19.12.2013 року та на 27.12.2013 року. Відповідачу на вказані дати направлялись судові повістки за адресою,вказаною в позові, оскільки останній там зареєстрований, що підтверджується дові-дкою ВГІРФО (а.с.85 зворот) та не заперечувалось представником відпо-відача в судовому засіданні. Однак, до суду повернувся конверт з помі-ткою «адресат не проживає». Тому, про розгляд справи, призначеної на 09.01.14 року відповідач був повідомлений телефонограмою (а.с.12, том 2), згідно номеру телефона, вказаному в матеріалах справи(а.с.60, том 1). Однак відповідач в судове засідання втретє на вказану дату не з'я-вився, про причини неявки суд не повідомив. В черговий раз, сторони по справі викликалися в судове засідання на 29.01.2014 року. Відповідач ОСОБА_1 та його представник були належним чином повідомлені про вказану дату слухання справи, оскільки згідно рекомендованого повідом-лення про вручення поштового відправлення(а.с.14,том 2),ОСОБА_1 отримав повідомлення завчасно,що не заперечував його представник в су-довому засіданні, а тому посилання останнього на те, що він не отриму-вав судових повісток, спростовуються наявними у справі доказами.

Суд не погоджується з доводами відповідача та його представника щодо позбавлення їх можливості реалізувати свої процесуальні права та порушення принципу змагальності сторін, оскільки відповідачу неоднора-зово надавалась можливість участі в судовому засіданні для реалізації своїх процесуальних прав та надання доказів заперечення на позов, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухва-лою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення зали-шити заяву без задоволення.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засі-дання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного виріше-ння справи.

Відповідно до ч.1 ст.29 ЦК України, місцем проживання фізичної осо-би є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для прожи-вання в ньому (гуртожиток, готель, тощо),у відповідному населеному пу-нкті, у якому фізична особа проживає постійно,переважно або тимчасово.

Частиною 5 ст.74 ЦПК України передбачено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами,які беруть участь у справі, інформації що-до їх адреси,судова повістка надсилається фізичним особам,які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебува-ння, зареєстрованою у встановленому законом порядку.У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що су-довий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, згідно ч.1 ст.77ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.У разі відсутності заяви про зміну місця прожи-вання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню ві-дому судову адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин,враховуючи рівність процесуальних прав сторін, з метою недопущення порушення процесуальних строків, суд вважає законним винесення заочного рішення, зі згоди позивача ТОВ "Кей-Колект", який неодноразово надсилав до суду заяви про розгляд справи у відсутність їхнього представника та винесення заочного рішення в разі неявки від-повідача. Заявник же доказів, що мають суттєве значення та не були до-сліджені в судовому засіданні під час слухання справи і могли б впли-нути на прийняття судом рішення не надав,та не послався на них в зая-ві,як не надано й доказів неявки його в судове засідання та не повідо-млення про причини неявки з поважних причин.

Тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рі-шення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгова-ності за договором про надання споживчого кредиту має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 59-60,74,77, 231, 232ЦПК України,ст.29ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.01.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обме-женою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кре-диту - залишити без задоволення.

Заочне рішення, в разі залишення заяви про його перегляд без задо-волення, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, вста-новленому ЦПК України.

Суддя Семенюк