Справа № 305/380/14-ц
Провадження у справі № 2-н/305/16/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.02.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1763.06 гривень.

Заявник посилається на те, що боржником порушено Закон України Про електроенергетику та Правила користування електричною енергією для населення. Зокрема при проведенні перевірки у споживача виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ "Закарпаттяобленерго", кабелем, переріз якого 2х8.мм.кв. По факту виявленого порушення було складено Акт № 104000 від 09.04.2013 року. 22.04.2013 року між Рахівським РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" та ОСОБА_2 було укладено Договір №27 на погашення заборгованості перед енергопостачальною компанією. Згідно даного договору ОСОБА_2 зобов'язалася в термін до 01.10.2013 року, сплатити Рахівському РЕМ 2113.06 гривень. На виконання даного договору, ОСОБА_2 у добровільному порядку сплатила 350 гривень. Залишок боргу становить 1763.06 гривень.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вище наведене також зазначено у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про практику застосування судами заяв у порядку наказного провадження". Згідно якої, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Так, із матеріалів справи вбачається, що заявник заявляє вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, зокрема на Договорі про погашення заборгованості перед енергопостачальною компанією.

Стаття 96 ЦПК України не містить заявленої вимоги, яка ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі.

Окрім того із заяви про видачу судового наказу слідує, що боржником спожито електричну енергію з порушенням обліку. Так, заявник просить стягнути з боржника саме вартість недооблікованої електричної енергії, що не свідчать про безспірність стягнення та відсутність потреби в їх дослідженні.

Таким чином, вимога, з якою ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Рахівського РЕМ звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна розглядатися в позовному провадженні, так як наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1763.06 гривень.

Заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.