ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2235/14-ц
провадження № 2/753/2321/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , суд-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07 квітня 2008 року між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амір-К» було укладено Договір № 407/ПЗ про надання безпроцентної позики терміном на 90 днів починаючи з квітня 2008 року на суму 90 000 грн.

10 вересня 2012 року між ТОВ «Амір-К» та ОСОБА_4 було укладено Договір відступлення прав за Договором № 407/ПЗ про надання безпроцентної позики, за яким позивач як новий кредитор набув права вимоги залишку заборгованості за Договором № 407/ПЗ про надання безпроцентної позики в розмірі 29 000 грн. на тих же умовах, тобто по 1 000 грн. щомісячно. Про зміну кредитора у зобов'язанні за Договором № 407/ПЗ про надання безпроцентної позики боржник ОСОБА_5 був повідомлений. Однак свої зобов'язання ОСОБА_5 не виконує Оскільки боржник допустив неодноразове порушення зобов"язання, це змусило його звернутися з даним позовом, в якому просить стягну ти з ОСОБА_5 на його користь суму боргу у розмірі 29 000 ( двадцять дев"ять тисяч ) гривень , суму судового збору в розмірі 290 гривень, а всього 29 290 гривень..

В судовому засіданні представник позивача за договором № 00006 про надання правових (юридичних, адвокатських) послуг від 28 січня 2014 року ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд задовольнити позов..

В судовому засіданні представник відповідача за договором № 11/03-14 про надання адвокатських послуг ОСОБА_3 заперечувала проти позовних вимог та є такими що не підлягають задоволенню, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, у їх задоволені просила відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, всебічно дослідивши та проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07 квітня 2008 року між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амір-К» було укладено Договір № 407/ПЗ про надання безпроцентної позики терміном на 90 днів починаючи з квітня 2008 року на суму 90 000 грн. (а.с. 11-13).

10 вересня 2012 року між ТОВ «Амір-К» та ОСОБА_4 було укладено Договір відступлення прав за Договором № 407/ПЗ про надання безпроцентної позики, за яким позивач як новий кредитор набув права вимоги залишку заборгованості за Договором № 407/ПЗ про надання безпроцентної позики в розмірі 29 000 грн. на тих же умовах, тобто по 1 000 грн. щомісячно (а.с. 7-9).

Про зміну кредитора у зобов'язанні за Договором № 407/ПЗ про надання безпроцентної позики боржник ОСОБА_5 був повідомлений, оскільки 29.11.2013 року на адресу позивача ОСОБА_4 від відповідача ОСОБА_5 надійшла відповідь на письмове повідомлення від 29.09.2013 року (а.с. 10).

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено право кредитора у зобов'язанні замінити іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі ...) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд, аналізуючи надані докази, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до висновку, що відповідач не виконав зобов'язань за договором позики, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в сумі 290, 00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 651, 1049, 1050. 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму боргу в розмірі 29 000 ( двадцять дев"ять тисяч) гривень та суму судового збору у розмірі 290 ( двісті дев"яносто) гривень, а разом 29 290 ( двадцять дев"ять тисяч двісті дев"яносто) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 20 травня 2014 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК