overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4081/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення
вказати вимоги заявника
відповідно до _ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 14.06.1964 р.н, ІПН НОМЕР_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Часів-Яр, вул. Кобзона 6-7
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ____ КП Компанія Вода Донбасу_________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
суму заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1336,53 грн., за період з 01.03.2013р. по 01.05.2014р..
указати що саме, у гривнях цифрами
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 658/103/14-ц
(провадження №2/658/229/2014)
Категорія справи 22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І. М.

при секретарі Садовій І.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Трилан" про стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Трилан" про стягнення заборгованості з орендної плати за землю -відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І. М. Єйбог
Позивачу: ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,
м.Київ, вул.Фізкультури, 28 д
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 17 грудня 2014 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 17 грудня 2014 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1604/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 523/2574/14-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора та реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок №12 по вул. Зелений проспект в м. Одесі..

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування від комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації одеської міської ради» наявні відомості про реєстрацію право власності на будинок №12 по Зеленому проспекту в м. Одесі (останні відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_4). В обґрунтування вона вказувала на те, що самостійно отримати вказані відомості позивач не має можливості.

Відповідач та треті особи, повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивачасуд вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки, зясування вказаних відомостей має значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 міської ради відомості про те, за ким зареєстровано право власності на будинок №12 по Зеленому проспекту в м. Одесі, а також надати копію документів на підтвердження права власності.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 19 травня 2014 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
прізвище, ініціали судді
Дніпровського районного суду м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
вказати прізвище, ім'я, по-батькові або найменування заявника
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження
на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва,
ПІБ або найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код
заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4944 (чотири тисячі дев`ятсот сорок чотири) гривні 40 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ________________ Марфіна Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________ 20___ року
Суддя _______________ (Марфіна Н.В.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _________
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, подану його представником за довіреністю ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, які діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до Дочірнього підприємства «Стандарт», Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Город», ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шато» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2013 року.

Заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, подана з дотриманням строку для подання заяви про перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченого ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2, поданою його представником за довіреністю ОСОБА_3, про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, які діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до Дочірнього підприємства «Стандарт», Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Город», ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шато» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 2-1651/11.

Копію заяви та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на заяву до 06 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 366/3716/14-ц
Провадження № 2/366/640/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором загальною сумою 7707,87 грн.

Оскільки направлений суду документ не відповідав вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України ухвалою від 22.12.2014 року заява залишена без руху і позивачу надано час для виправлення недоліків до 29.12.2014 року.

Ухвала була направлена позивачу на зазначену ним електронну адресу та відповідно до заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

У встановлений строк позивач не усунув зазначені у ухвалі недоліки.

На підставі викладеного, суд, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданим та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається в Іванківський районний суд Київської області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/273/14-ц

провадження № 2/710/166/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

05.02.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 12.02.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 417/353/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Пкціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В с т а н о в и в:

06.11.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Пкціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 19.01.2015 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 132/206/13- ц Провадження № 22-ц/772/709/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Козятинське автотранспортне підприємство 10514», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про зміну запису про дату прийняття на роботу, зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати за фактично відпрацьовані дні, заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_6
Справа № 497/1512/14-ц
Провадження № 2/497/593/14
УХВАЛА

"27" серпня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка до суду не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідач до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності призначити до розгляду 27.08.2014 року о 10:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 324/460/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що вона народилася 13 травня 1959 року. Свою трудову діяльність розпочала з 01.09.1976 року, вступивши до Запорізького кулінарного училища, яке закінчила 07 вересня 1978 року. В училищі їй була видана трудова книжка серії БТ-І № 2326487 на прізвище Маркуца. 16 березня 1991 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 і, відповідно, взяла його прізвище ОСОБА_2. Оскільки трудову книжку була заведено ще до заміжжя, прізвище Маркуца було перекреслене та нижче вказано шлюбне прізвище ОСОБА_2. При зверненні до Управління Пенсійного фонду щодо призначення пенсії за віком, їй пояснили, що з-за різного написання її прізвища приналежність трудової книжки саме їй викликає сумнів. Прохає суд встановити факт належності правовстановлюючого документу трудової книжки серії БТ-І № 2326487.

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та прохає її задовольнити.

Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256- 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії БТІ № 2326487, дата заповнення 24 серпня 1978 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/2541/14-ц

провадження № 2/710/1157/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

28.11.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сердегівської сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сердегівської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08.12.2014 року о 08:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук