overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0909/6428/2012
Провадження № 22-ц/779/2643/2014
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2014 року позов Коломийської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, про знесення самочинного будівництва задоволено.

ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 на це рішення подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2014 року.

Учасників процесу повідомити про можливість подання ними заперечень на апеляційні скарги до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.І. Шалаута
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Сімферопольського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2014 року слід відмовити, оскільки зазначеним рішенням у задоволенні позову відмовлено, а тому судове рішення не підлягає примусовому виконанню. Крім того, зупинення скасування заходів забезпечення позову не передбачено законодавством.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Сімферопольського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним.

Витребувати із Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим справу № 116/4809/13-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

"09" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2132,24 грн.

В своїй заяві заявник посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті за надані послуги в період з 01.05.2012 року по 01.10.2014 року у неї утворилась заборгованість у розмірі 2132,24 грн.

Згідно наданої 09.12.2014р інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області вбачається, що місце проживання боржника ОСОБА_1, не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Проваждення по справі № 2/752/6560/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Державної установи "Музей народної архітектури та побуту України Національної академії України" про відновлення меж земельної ділянки, спонукання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Державної установи "Музей народної архітектури та побуту України Національної академії України" про відновлення меж земельної ділянки, спонукання вчинити певні дії.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи "Музей народної архітектури та побуту України Національної академії України" про відновлення меж земельної ділянки, спонукання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 10.02.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 525/1263/14-ц
У Х В А Л А

07.11.2014 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання зняти з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання зняти з реєстрації.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не сплачено судовий збір при зверненні до суду з позовом немайнового характеру (243 грн.60 коп.) відповідно до Закону України «Про судовий збір» (положення п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначають, що від сплати судового збору звільняються інваліди Великої вітчизняної війни та сімї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи). Позивачем не надано підтвердження віднесення його до статусу інваліда війни, визначеного п.8 ч.1 ст.5 (як підстава для звільнення від сплати судового збору) вищевказаного Закону (який є спеціальним щодо сплати судового збору та звільнення від його сплати); при цьому, наявність статусу ветерана війни-учасника війни згідно положень ст.ст. 4,8,14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» не тягне за собою автоматичного присвоєння статусу інваліда війни, що визначається ст.7 цього Закону з пільгами, передбаченими, зокрема, п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема, коли не сплачено судовий збір, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання зняти з реєстрації підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання зняти з реєстрації - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №666/7451/13-ц Стат.звіт №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства ''Авіакомпанія 'Українські вертольоти' до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства ''Авіакомпанія 'Українські вертольоти' до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2014 року о 10.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Провадження №2/485/669/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 серпня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 серпня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2014 року на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 397/1955/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що своєчасно не отримала виконавчий лист по справі, оскільки справа протягом 2012 року перебувала на розгляді в Апеляційному суді.

Заявник в судове засідання зявилася, заявлені вимоги підтримала.

Представник УПФ України в Олександрівському районі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач отримала виконавчий лист 05.11.2014 року, строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчився, а тому є підстави для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.210,219, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-603/2010 р., виданого 31 жовтня 2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1.

Відповідачем - Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області.

Третьою особою - Реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою у Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою, та просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-2814 від 16.01.2009 року на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.12.2008 року у цивільній справі № 2-2814/08 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2005 року по 01.03.2008 року у сумі 1675,80 гривень та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-1224 від 11.04.2005 року на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.02.2005 року у цивільній справі № 2-1224/05 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2002 року по 31.12.2004 року у сумі 744,02 гривень

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявник в одній заяві просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання по рішенням, які ухвалювалися у різних цивільних провадженнях .

За таких обставин , суд вважає за необхідне залишити заяву КП «ХТМ» від 11 грудня 2014 року без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме надати окремі один від одної заяви про поновлення пропущеного строк для предявлення виконавчого документу до виконання по вищевказаним цивільним справам

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 316/2386/14-ц
Провадження № 2/316/1071/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 10.10.2014 року о 08-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 263/2299/14-ц
Провадження № 2/263/4914/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2014 р. о 08 год.15 хв., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В.О. Помогайбо