overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1207/14-ц
Провадження № 2/443/547/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 18 липня 2014 року на 12:00 год.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 497/1365/14-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/497/545/14
УХВАЛА

16.06.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про стягнення аліментів після повноліття, але в період навчання до досягнення 23-річного віку.

Відповідно до п.п.3,5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Тобто особа, що подала заяву повинна навести повне викладення обставин, якими ґрунтуються данні вимоги та посилання на засоби доказування, а саме позивачем до суду надано довіку про навчання, яка датована ще жовтнем 2013 року і без відповідно печатки навчального закладу, що унеможливлює встановити факт навчання позивача на час звернення до суду з позовом про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви, а саме надати належну довідку про його навчання станом на червень 2014 року, протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що інакше відповідно до ст. 207 ЦПК України, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №2-48/11
провадження №2/176/6/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводська міська рада, про зміну розміру часток, що знаходяться в спільній частковій власності, розподілу земельних ділянок пропорційно до часток кожного з співвласників,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка 24 червня 2010 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводська міська рада, про зміну розміру часток, що знаходяться в спільній частковій власності, розподілу земельних ділянок пропорційно до часток кожного з співвласників.

4 липня 2010 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 20 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводська міська рада, про зміну розміру часток, що знаходяться в спільній частковій власності, розподілу земельних ділянок пропорційно до часток кожного з співвласників.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 червня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/161/434/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ "БМ Банк" про повернення строкового банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 626, 628, 629, 1058 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його позову до ПАТ "БМ Банк" про повернення строкового банківського вкладу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 1914/3000/12
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про визнання договору поруки недійсним, відповідачі звернулися до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої (графологічної) експертизи.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 03 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судом експертизи.

Так, як призначена судом почеркознавча (графологічна) експертиза завершена, слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про визнання договору поруки недійсним, відновити та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 15 травня 2014 року на 14 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 758/9126/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 287-288 ЦПК України у справі окремого провадження № 758/9126/14-ц за заявою Органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ТМО «Психіатрія» у м. Києві, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ст.ст. 235-236 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235-236 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі окремого провадження № 758/9126/14-ц за заявою Органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ТМО «Психіатрія» у м. Києві, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Пропонуємо заінтересованій особі до 28 серпня 2014 року подати письмові пояснення (заперечення) на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження №22-ц/784/1852/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 червня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-2957/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

19.04.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 1459,78 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 101,90 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.04.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1459,78 (Одна тисяча чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 78 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 101,90 (Сто одна гривня 90 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/585/14-ц
Провадження № 2/172/327/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі Джепка К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 12 лютого 2011року. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, з тих причин, що відповідач періодично зловживає алкогольними напоями, гробу ставиться до неї та сина, не цікавиться інтересами сімї, вихованням дитини та сімейним бюджетом.

До розгляду справи по суті позивачка звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить розглянути справу у її відсутність на задоволенні заяви наполягає.

Відповідач звернувся до суду з письмовою заявою про надання строку для примирення, так як бажає зберегти сім'ю.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що конфлікт в сімї ОСОБА_2 тимчасовий.

В порядку ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст. 191 ЦПК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, в звязку з чим суд зупиняє розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ДВА місяців.

Провадження по справі зупинити до 24 липня 2014 року, призначивши судове засідання на 09.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 527/2237/14-ц
провадження № 2/527/638/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ про визнання договору купівлі-продажу автомобіля таким, що відбувся; визнання права власності на автомобіль; зняття арешту на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ :

08 вересня 2014 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля таким, що відбувся; визнання права власності на автомобіль; зняття арешту на автомобіль .

09 вересня 2014 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ про визнання договору купівлі-продажу автомобіля таким, що відбувся; визнання права власності на автомобіль; зняття арешту на автомобіль призначити до судового розгляду на 10:00 год. 2 жовтня 2014 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 658/3483/14-ц
(провадження № 2/658/1072/2014)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро-зірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2014 року о 10.20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.08.2014 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/3353/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Шаховніна М.О.
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування удаваним правочином, застосування правил договору довічного утримання та розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-66/11
Провадження № 2/72/11
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Р.О.Василенка,

при секретарі Бех І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Коростишеві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-66 виданого 30.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.02.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу частково задоволено. Зобовязано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 2600 доларів США з врахуванням індексу інфляції, що складає 2712 грн. 88 коп. та три відсотки річних, що складає 863 грн. 60 коп., при неможливості стягнути на користь позивача 20 570 грн. 16 коп. основного боргу, 2712 грн. 88 коп. індекс інфляції та три відсотки річних 863 грн. 60 коп. за договором позики від 19 березня 2009 року.

30 березня 2011 року по даній справі виписано виконавчий лист.

В березні 2014 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-66, оскільки виконавчий лист втрачено.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому суд розглядає подання без їх участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа № 2-66 виданого 30.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-66 виданого 30.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, оскільки оригінали втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-66 про зобовязання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 2600 доларів США з врахуванням індексу інфляції, що складає 2712 грн. 88 коп. та три відсотки річних, що складає 863 грн. 60 коп., при неможливості стягнути на користь позивача 20 570 грн. 16 коп. основного боргу, 2712 грн. 88 коп. індекс інфляції та три відсотки річних 863 грн. 60 коп. за договором позики від 19 березня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 459/293/13 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/6884/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Червоноградське гірничо-монтажне управління» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок отримання трудового каліцтва,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р. ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Червоноградське гірничо-монтажне управління» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок отримання трудового каліцтва.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна