Номер провадження: 22-ц/785/6238/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря Волчанського О.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом МП «Укркурортсервіс», ОСОБА_2,ОСОБА_3 до МП « Південний Буг» з участю третіх осіб ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення зборів засновників МП «Південний Буг» за апеляційною скаргою МП «Південний Буг» на ухвалу Приморского районного суду м.Одеси від 17.03.2014р,-

в с т а н о в и л а :

29.01.2014р. позивачі звернулись з названим позовом,в якому просили визнати недійсними рішення зборів засновників МП «Південний Буг» від 17.05.2013р.

За заявою представників позивачів МП «Укркурортсервіс» та ОСОБА_2 судом вжиті заходи забезпечення позову і заборонено державному реєстратору Реєстраційної служби відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Одеського міського управління юстиції проводити реєстраційні дії з державної реєстрації змін складу засновників МП «Південний Буг» до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі МП «Південний Буг» просить про скасування ухвали,мотивуючи тим,що вона не відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів

забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З виділених матеріалів справи вбачається,що позивачі МП «Укркурортсервіс»,ОСОБА_2 та ОСОБА_3посилались в позовній заяві на те,що збори засновників МП «Південний Буг» від 17.05.2013р. проведені з порушенням порядку скликання та проведення зборів,зокрема,порушений порядок повідомлення учасників зборів,не надана можливість учасникам ознайомитись із документами,пов*язаними з порядком денним,затверджені зміни до Статуту МП,які грубо порушили право позивачів на участь в управлінні підприємством. За новою редакцією Статуту позивачі виключені з числа засновників підприємства,а їхні частки перерозподілені новим учасникам ( засновникам) підприємства.

Задовольняючи частково заяву «Укркурортсервіс» та ОСОБА_2 про забезпечення позову та застосовуючи такий вид забезпечення позову як заборону державному реєстратору Реєстраційної служби відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Одеського міського управління юстиції проводити реєстраційні дії з державної реєстрації змін складу засновників МП «Південний Буг» до розгляду справи по суті,суд не дотримався вимог ч.3 ст.152 ЦПК України,яка передбачає принцип співмірності видів забезпечення позову заявленим позивачами вимогам.

Оскільки позовні вимоги полягали в визнання недійсним конкретного рішення зборів засновників МП «Південний Буг» від 17.05.2013р.,суд фактично заборонив державному реєстратору Реєстраційної служби відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Одеського міського управління юстиції проводити реєстраційні дії з державної реєстрації змін складу засновників МП «Південний Буг» на майбутнє,тобто без врахування суті позовних вимог позивачів.

Відповідно до ч.2 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції та постановляє ухвалу з цього питання,якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи,що суд першої інстанції не дотримався вимог ч.3 ст.152 ЦПК України при постановленні ухвали,яка оскаржується,вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви «Укркурортсервіс» та ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2,312 ч.1 п.2 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу МП «Південний Буг» задовільнити частково.

Ухвалу Приморского районного суду м.Одеси від 17.03.2014р. скасувати.

В задоволенні заяви МП «Укркурортсервіс» та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

ОСОБА_8