overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 червня 2011 року та додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 березня 2014 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1941/14 Головуючий у І інст. Дзюба Н.М.

Справа № 2-289/2011 Доповідач у ІІ інст. Поліщук
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду за позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 27.10.2014 року позовна заява повернута позивачеві для подачі до належного суду.

14.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого при подачі вказаного позову відповідно до квитанції № 28Р13117 від 13.10.2014 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається позивачеві у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, ст. 83 ч.1 п.2, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 28Р13117 від 13.10.2014 р. в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Путря
Справа № 659/883/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" листопада 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/883/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк (далі ПАТ Дельта Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-21845-031013 від 03 жовтня 2013 року у розмірі 21826 гривень 25 копійок, та 243 гривень 60 копійок понесених витрат на сплату судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ Дельта-Банк за дорученням ОСОБА_2 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-21845-031013 від 03 жовтня 2013 року у розмірі 21826 гривень 25 копійок, та 243 гривень 60 копійок понесених витрат на сплату судового збору. Представник позивача зазначив, що позичальник ОСОБА_1 за умовами укладеного кредитного договору отримав для власних потреб кошти готівкою у сумі 16096 гривень 08 копійок з фіксованою процентною ставкою в 9.99 % річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості складає 3,49% в місяць від суми кредиту. Боржник порушив умови кредитного договору, що привело до виникнення заборгованості, станом на 04.08.2014 року позичальник має прострочену заборгованість у розмірі 21826 гривень 25 копійок, з яких борг по тілу кредиту складає 15712 гривень 25 копійок, заборгованості за відсотками складає 1058 гривень 10 копійок, заборгованість за комісіями складає 5055 гривень 75 копійок. Добровільно погасити борг відповідач не бажає.

Ухвалою судді від 03 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача. Прийнято рішення про виклик відповідача шляхом публікації оголошення в засобах масової інформації.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/883/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк (далі ПАТ Дельта Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-21845-031013 від 03 жовтня 2013 року у розмірі 21826 гривень 25 копійок, та 243 гривень 60 копійок понесених витрат на сплату судового збору призначити до судового розгляду на 19.12.2014 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченко О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про зміну способу виконання рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 квітня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2620/14 Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.Справа № 359/468/14ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Верланов С.М., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.02.2015 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7308/14 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 780/117/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

14.10.2014 Справа №607/14728/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авто просто" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авто просто", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авто просто" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авто просто", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною.

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/15138/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авто просто", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_2, випливають з одних і тих же правовідносин, слід їх об'єднати їх в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати у одне провадження цивільну справу №607/14728/13-ц за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авто просто" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авто просто", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та цивільну справу №607/15138/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авто просто", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, присвоївши йому номер 607/14728/13-ц.

Суддя Дуда О.О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/152/14-ц
Провадження № 2/376/81/2014
У Х В А Л А

03.02.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ АТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 24.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ АТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 10.02.2014 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №467/247/14-ц 21.07.2014
Провадження №22-ц/784/2219/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Лисенка П.П., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткового договору до нього недійсними, повернення земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_2.

Головуюча:

Судді:
Справа № 128/1490/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про захист майнових прав в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем взагалі не обгрунтовано вказану ним ціну позову, в звязку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору.

Крім цього, мінімальний розмір судового збору становить 243,60 грн., натомість сплачено 243,50 грн.

Також позивачем не обгрунтовано, якими доказами підтверджується її родинний звязок із спадкодавцем, до якого ступеня споріднення вона відноситься.

Та взагалі не обгрунтовано підстав предявлення позову до вказаного відповідача, наявність (відсутність) інших спадкоємців.

Крім цього, відсутній опис нерухомого майна, на яке претендує позивач, а саме які приміщення входять до спадкового будинковолодіння, їх прийняття до експлуатації.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про захист майнових прав в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«Копія вірна»

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

8 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник надав клопотання, у якому просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Южного міського суду Одеської області вищезазначену цивільну справу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 657/771/14-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
09.12.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скригун В. В.
при секретарі Лебедєвій А.С., Ройченко А.О.
прокурора Стринжи П.В.
представника Каланчацької
районної державної адміністрації ОСОБА_1
представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області до Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними (недійсними) рішення Роздольненської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Поновити Херсонській міжрайонній прокуратурі з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері строк для звернення до суду.
Позов Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації до Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними (недійсними) рішення Роздольненської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки задовольнити.
Визнати недійсним рішення ІХ сесії V скликання Роздольненської сільської ради Каланчацького району № 38 від 22.10.2007 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність», в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4, з моменту його прийняття.
Зобов»язати ОСОБА_4 повернути земельну ділянку площею 0,250 га., нормативна вартість якої складає 128925 грн. до земель державної власності.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 444/788/14-ц
Провадження № 2/444/399/2014
УХВАЛА

судового засідання

15 травня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 15 травня 2014 року не зявились.

Однак, позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що має намір укласти угоду з адвокатом.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди на 03 червня 2014 року о 10:45 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3520/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ВДВС Цюрупинського РУЮ подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2