overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/147/14-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
26.02.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скригун В. В.
при секретарі Ройченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 310 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення нею повноліття, починаючи з 29.01.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 509/5386/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ :

28 листопада 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить суд виділити в натурі частку із спільної часткової власності.

Згідно з ст.119 ч.2 п.2ЦПК України позовна заява повинна крім іншого, містити, місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Але всупереч наведеним вимогам у позовній заяві не зазначено повну адресу проживання відповідача ОСОБА_2

Отже, позивачеві необхідно виправити недоліки позовної заяви та зазначити у позовній заяві місце проживання або місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 352/2877/13-ц
Провадження № 2/352/109/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 11.06.2014 року по справі призначено почеркознавчу експертизу та провадження по даній справі зупинено.

28.07.2014 року до суду надійшло клопотання КДЕКЦ при Управлінні МВС в Івано-Франківській області про надання оригіналу документу, зразків підписів та проведення оплати.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд з власної ініціативи вважає, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 15 вересня 2014 року о 14 год 00 хв.

Суддя Струтинський Р.Р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2256/14-ц
№ 2/733/1073/14
Ухвала

про відкриття провадження

"12" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 24 грудня 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_3 пропонується в термін до 23 грудня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3401/14
Категорія: комунальні платежі Доповідач: Коростійова В.І.

У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Ізмайлової Г.Н.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 березня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 20 травня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5434/14-ц
Провадження № 2/553/1867/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудня 2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 19.01.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 19.01.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
№ 207/4054/14-ц
№ 2-с/207/171/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу № 207/3072/14-ц від 11 липня 2014 року, виданого за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу № 207/3072/14-ц від 11 липня 2014 року, виданого за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 727/4554/14-ц
Провадження № 2-н/727/447/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву ПП «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Санітарія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

.

.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом ПП «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4794/13-ц
номер провадження 2/695/177/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Провадження № 2/521/7511/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в Малиновському районі, про надання дозволу на виїзд за межі України, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 24 листопада 2014 року звернулась до суду із зазначеними вимогами до відповідача, за участю третьої особи.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви

Суд розяснює, про необхідність надання до суду доказів визначення відповідного часового проміжку перебування дитини у певній державі, причин необхідності виїзду дитини за кордон та обґрунтування терміну виїзду.

До суду не надано доказів ухилення відповідача від надання згоди на виїзд дитини за межі України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в Малиновському районі, про надання дозволу на виїзд за межі України залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7399/14-к
Провадження 1-кп/645/487/14
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

29.09.2014

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 08.10.2014 о 11:50.

Причини нерозгляду: суддя у нарадчій кімнаті

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 683/1483/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків,

в с т а н о в и в:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення матеріальних та моральних збитків.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 29 липня 2014 року було зупинено провадження в справі, так як було призначено будівельно технічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду надійшли матеріали висновків будівельно технічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 11 годину 00 хвилин 07 жовтня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Аптека № 214» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Аптека № 214» про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 червня 2014 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/3721/14 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 357/18011/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 444/1154/14-ц
Провадження № 2/444/520/2014
УХВАЛА

судового засідання

10 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 10 жовтня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04 листопада 2014 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 752/1028/13- ц
Провадження № 2-сз/752/75/14
У Х В А Л А

10.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення суми судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок, та 7 гривень 10 копійок, які було сплачено на рахунок суду за подачу заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Заява обґрунтована тим, що заяву про видачу судового наказу, за подачу якої було сплачено судовий збір, було повернуто заявнику для звернення до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПрАТ «МТС Україна» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 р. заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 було повернуто для звернення до належного суду.

Ухвалою від 17.10.2014 р. зобов'язано фінансовий орган Голосіївського району повернути ПрАТ «МТС Україна» судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок, сплачений на рахунок суду 04.01.2013 р., в зв'язку з чим заява представника ПрАТ «МТС Україна» про повернення судового збору в даній частині не підлягає задоволенню, оскільки питання судом вже вирішувалось.

Крім того, судом встановлено, що заявником на рахунок суду 06.10.2014 р. було помилково сплачено судовий збір в розмірі 7 гривень 10 копійок.

За таких підстав судовий збір, сплачений заявником на рахунок УДКСУ у Голосіївському районі, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

заяву представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення суми судового збору задовольнити частково.

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» ( м.Київ, вул.Лейпцігська, 15, п/р26008526 в Райффайзен Банк Аваль, , МФО 300335) судовий збір в сумі 7 (сім) гривень 10 копійок, сплачений 06.10.2014 року на р/р 0002, МФО 820019, отримувач УДКСУ у Голосіївському районі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; платіжне доручення № від 06.10.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: