Справа № 588/964/14-ц
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник за дорученням позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначав, що після смерті чоловіка позивачки ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складається з легкового автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску. Батьки спадкодавця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фактично володіють і користуються вказаним автомобілем, також у їх володінні перебувають правовстановлюючі документи на вказаний автомобіль та оскільки вони чинять перешкоди у доступі до автомобіля, внаслідок чого порушуються особисті майнові права дружини покійного, вказані обставини дають підстави вважати, що батьки спадкодавця можуть розпорядитися спірним транспортним засобом на свій розсуд. Вказуючи на ці обставини заявник просить накласти арешт на легковий автомобіль, витребувати у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також передати на тимчасове збереження до винесення рішення по цивільній справі легковий автомобіль та свідоцтво про реєстрацію автомобіля ОСОБА_6 - представнику позивачки.

Заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дійсно судом встановлено, що до Тростянецького районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Тростянецька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, припинення часток у спільному спадковому майні.

Вказані заявником доводи дають підстави припускати, що дійсно, у разі відчуження (продажу, дарування, обміну тощо) відповідачами спірного автомобіля, у подальшому може утруднити виконання рішення суду, чи зробити неможливим його виконання. З огляду на вказане є підстави для накладення арешту на спірний автомобіль. Разом із тим, інші заходи забезпечення позову, вказані позивачем не можуть бути застосовані, так як не доведено і необгрунтовано необхідність вжиття.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на легковий автомобіль ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_3, який помер 13.10.2013 року, та який знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допустити негайне виконання ухвали та направити її на виконання до відділу ДВС Тростянецького РУЮ Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.С.Линник