АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2461/2014 Головуючий у 1 Інстанції - Мовчан Д.В.
Категорія 27 Доповідач - Колодяжна Н. Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року, яким відмовлено в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а рішення повинно бути залишено без змін з наступних підстав.

Судом І інстанції встановлено, що 06.08.2008 року ПАТ «Акцент - Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № ACXERC24680008, згідно якого Банк надав Позичальнику строковий споживчий кредит у сумі 6863,34 грн. строком на 12 місяців до 06.08.2009 року в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати відсотків, винагороди та комісії.

Відмовляючи Банку у стягненні заборгованості за кредитом, районний суд обґрунтовано вважав наявним пропуск позивачем строку позовної давності з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Згідно п 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам - терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним Договором встановлений сторонами тривалістю 5 років.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості - початком, з якого слід відраховувати строк позовної давності є жовтень 2008 року, оскільки з цього часу у відповідача виникла заборгованість.

Між тим, позов подано до суду 08.11.2013 року, тобто з пропуском зазначеного строку.

Згідно п. 7 ч. 11 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» враховуючи положення п.7 ч. 11 ( у Постанові та рішенні суду помилково вказана частина 13) ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредиту кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку з цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

З огляду на викладене, районний суд обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку із пропуском позивачем позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про невірне застосування судом 3 річного строку позовної давності є такими, що не відповідають мотивам викладених у судовому рішенні, з яких вбачається, що суд вірно виходив із строку позовної давності - 5 років, передбачених п. 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам.

Посилання апелянта на те, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення - є необґрунтованими, та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать нормам діючого законодавства.

Враховуючи зазначене вище - підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Акцент - Банк» та апеляційної скарги - не вбачається.

Рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Акцент - Банк» - відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

СУДДІ: