overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4268/14
Номер справи місцевого суду: 523/6443/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

21.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Швець В.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_2 його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 133,143, 144,145,146, 147, 209, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1 ( м. Одеса, вул. Воробйова,9).

Перед експертами поставити наступне питання:

1. Чи усвідомлював ОСОБА_8, який помер 19 квітня 2012 року, значення своїх дій, та чи міг він керувати ними при складанні заповіту на імя ОСОБА_5, посвідченого 31 серпня 2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність на підставі ст. ст. 384,385 КК України.

Обовязок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_2.

Надати в розпорядження комісії експертів матеріали цивільної справи №22ц/785/4268/2014 та відмовні матеріали Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області по факту смерті ОСОБА_8

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає чинності негайно, в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/2167/14 Головуючий в І інстанції: Дзиговський Ю.В.
Категорія 27 Доповідач: Слюсаренко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_6, ОСОБА_5, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 червня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 судових витрат у розмірі 2219, 88 грн. змінити, зазначити - стягнути судовий збір ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " по 1109, 94 грн. з кожного.

В решті зазначене рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення із цього часу протягом 20 днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді:
Cправа № 235/3624/14-ц
Провадження № 2/235/1470/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 серпня 2014 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Лемзікова В.С.,
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1,
представник позивача ОСОБА_2
відповідач ОСОБА_3,
представник відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дружини,
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6, реєстраційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5 реєстраційний номер 285460804, аліменти на її утримання у розмiрi 1/8 частки всіх видів доходу відповідача.
Стягнення алiментiв проводити з 26 червня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_6, реєстраційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення в частині утримання аліментів підлягає негайному виконанню в межах щомісячного платежу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 4 вересня 2014 року.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 637/1101/13-ц
"11" березня 2014 р.
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою директора КУ Безмятеженського психоневрологічного інтернату в особі ОСОБА_1, заінтересована особа: Безмятеженська сільська рада Шевченківського району Харківської області,-

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2013 року заявник по справі звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку із проведенням судово-психіатричної експертизи, а матеріали справи були направлені до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

06 березня 2014 року матеріали справи № 637/1101/13 повернулися до Шевченківського районного суду Харківської області разом з актом судово-психіатричної експертизи № 186.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою директора КУ Безмятеженського психоневрологічного інтернату в особі ОСОБА_1, заінтересована особа: Безмятеженська сільська рада Шевченківського району Харківської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Шевченківського районного суду Харківської області на 24 березня 2014 року об 09.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Справа № 725/2578/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16.05.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, яка діє від імені Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Однак, заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, заявниця не посилається на докази з приводу того, що протягом останнього року в місці постійного проживання ОСОБА_2 немає відомостей про місце його перебування станом на день звернення до суду.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, яка діє від імені Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків заяви дві доби, з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 16 травня 2014 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6662/14 Головуючий 1 інст. Прошутя І.Д.
Справа № 2-2665/11 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: захист честі, гідності
та ділової репутації
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, захист честі, гідності та ділової репутації задоволено частково.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року, залишена без задоволення.

На зазначене заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам п. п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», а саме апелянтом не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху. На виконання ухвали апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 62 грн. 50 коп. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2011 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. ст. 72,73,297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3962/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено.

06 березня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений відповідачем ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5629/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24.06.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (65111, м. Одеса, пр.-кт Добровольського, 130 кв. 99);

2. ОСОБА_5 представник позивача (65082, АДРЕСА_1);

3. СТзДВ «Гарантія» відповідач (03067, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 4 поверх 7);

4. ОСОБА_4 третя особа (67132, Одеська обл., Великомихайлівський район, с. Поліно-Осипенкове, вул. Чапаєва, 1).

Головуючий: Судді
Номер провадження: 22-ц/785/8768/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В. ,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22 жовтня 2014 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2379/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

19.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника прокуратури Одеської області - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2008 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,303, 307 ч.1п.2, 309 ч.1 п.п. 1,3,4, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2008 року скасувати.

В позові ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім ) грн. на рахунок держави.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 491/1094/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року на 09:00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 189/603/14-ц
У Х В А Л А

10.06.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 313/1401/14-ц
Провадження № 2/313/333/2014
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

19 вересня 2014 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фермерського господарства «Оберіг» про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, відсотків річних, індексу інфляції за прострочення повернення.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, прийнято зустрічну позовну заяву;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4. Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору позики удаваним.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та фермерського господарства «Оберіг» про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, відсотків річних, індексу інфляції за прострочення повернення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання договору позики удаваним.

Призначити до судового розгляду у відкритому засіданні 06 жовтня на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Веселівського районного суду.

Долучити до матеріалів справи зустрічну заяву з додатками.

Викликати в судове засідання свідків, зазначених в зустрічній позовній заяві.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та їх представників та викликати свідків.

Суддя: О.А.Калабухова

19.09.2014