overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3827/14
Номер справи місцевого суду: 523/1238/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо визнання незаконною бездіяльності державного виконавця про обовязкове зупинення виконавчого провадження, визнання постанови про передання квартири недійсною, визнання недійсним акту про передання арештованого майна та щодо невнесення постанов державного виконавця до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.п.1,4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 312, 313 - 315 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року, в частині залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо невнесення постанов державного виконавця до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, скасувати і направити справу для продовження розгляду скарги в цій частині до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 627/177/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК"Колонтаївський" про розірвання договору та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.02.2014 року звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору та стягнення заборгованості по орендній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК"Колонтаївський" про розірвання договору та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2014 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/163/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області,

третя особа: Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області

про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Грунської сільради Охтирського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, в якому просить суд визнати за позивачкою, право власності в порядку спадкування на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,40 га, розташовану АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,05 га, розташовану АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,16 га, розташовану по пров. Сука в с. Грунь Охтирського району Сумської області; скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії IV-СМ №010102, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 14.07.1999 року за №322 на імя ОСОБА_2

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, рядок статзвіту 36.

Призначити судове засідання на 27.01.2014 року о 13:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 27.01.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 725/6134/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.10.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивачка ОСОБА_1 не надає до матеріалів позовної заяви копію рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 квітня 2014 року та копію рішення суду про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 19 травня 2014 року.

Також зазначаючи, що її представник зверталась до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Крім того, у прохальній частині позову позивачка ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст.151 ЦПК України особа, яка бере участь у справі подає заяву про забезпечення позову, у якій зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У порушення вказаної норми Закону, позивачкою не надано окремої заяви про забезпечення позову.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви дві доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 24 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 209/7011/14-ц
Провадження № 2-н/209/1318/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2014 рокув провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 314/2455/14-ц
Провадження № 2/314/1021/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 300 (триста) гривень щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 12.05.2014, до досягнення нею 23 років, але не пізніше, ніж до закінчення навчання.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М. Галянчук

2/314/1021/2014

28.05.2014
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1319/14-ц
Номер провадження 2/540/337/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 суддя Машівського районного суду Кравець С.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2014 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою, по якій 30.10.2014 відкрито провадження.

01.12.2014 автоматизованою системою документообігу зазначену справу передано для розгляду судді Кравець С.В. у звязку із звільненням з посади за переведенням до Октябрського районного суду м. Полтави судді Січиокно Т.О.

За вказаних обставин, дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити о 09 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/4507/14
Номер справи місцевого суду: 523/369/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 14січня 2014року по справі за поданням Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30травня 2014р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/996/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла в результаті автоматичного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Пителя С.М.

Оскільки в подальшій підготовці справи до розгляду немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2159/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4195/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівєра девелопмент» код 37803953 про розірвання договору інвестування №ЧР-ТХ2-007-61-ИТ від 29 лютого 2012 року, зобовязання повернути сплачені на виконання умов договорів інвестування грошових коштів в сумі 691690,50 грн., стягнення судового збору,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

22 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/3104/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника апелянта, позивача ОСОБА_2, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.01.2014р. про відмову у задоволенні клопотання щодо забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення суми боргу і процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.01.2014р. про відмову у задоволенні клопотання щодо забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу і процентів за договором позики залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа № 569/20659/14-ц

31 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Рівнетеплоенерго», звернувшись до суду із заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Однак, моменту відкриття наказного провадження від представника ТзОВ «Рівнетеплоенерго» надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу .

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 100 ПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заяву ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання слід повернути стягувачу.

Керуючись ст.ст.97, 100, 101, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 725/1054/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21.02.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравневий відділ виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вище вказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, заява ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравневий відділ виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додано доказів сплати судового збору або наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, а також копій заяви з додатними до неї документами відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у справі, що є порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравневий відділ виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3