overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 20 травня 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/530/14-ц
№ 2/733/322/14
Ухвала

про відкриття провадження

"03" квітня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 10 квітня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 09 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати з Вижницького районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу № 713/2566/13-ц (2/713/892/13).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

17 січня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
2/212/817/14
У х в а л а

17 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Водопянова С.М. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено , що вказаний позов не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України , а саме : Конституцією та законами України на суд покладено обовязки розгляду спорів між фізичними та юридичними особами. Тобто право на звернення до суду має особа, права якої порушено і виник спір , який повинен бути розвязаний в судовому порядку.

У даному випадку позивачем у справі до позову не додано доказів того, що відповідач у справі ОСОБА_2 був належним чином повідомлений позивачем у справі про необхідність сплати боргу за кредитним договором .

Саме ця обставина дає право позивачу на звернення до суду у разі відмови відповідача виконати вимогу позивача у добровільному порядку.

Таким чином суд має право прийняти до розгляду зазначену позовну заяву тільки за умови не виконання або неналежного виконання умов кредитного договору відповідачем та за умови , що він попереджений про намір позивача звернутися до суду.

Позивач при подачі позову повинен надати докази цієї обставини , оскільки судові витрати , які складають значні суми можуть бути безпідставно покладені на відповідача у справі при ухваленні рішення суду.

На підставі зазначеного суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали судді.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя С. М. Водоп"янов
Справа № 635/4302/14-ц
Провадження по справі № 2/635/7/2014
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув клопотання Державної установи освіти «Мінський фінансово-економічний коледж» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення суду Заводського району м. Мінськ Республіки Білорусь від 30 грудня 2013 року,-

В с т а н о в и в:

Державна установа освіти «Мінський фінансово-економічний коледж» звернулася до суду із клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення суду Заводського м. Мінськ Республіки Білорусь від 30 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДУО «Мінський фінансово-економічний коледж» витрат на навчання у розмірі 12270820 рублів Національного Банку Республіки Білорусь та державного мита в дохід держави у розмірі 130000 рублів Національного Банку Республіки Білорусь.

Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України, а тому суд вважає можливим призначити до судового розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Призначити клопотання Державної установи освіти «Мінський фінансово-економічний коледж» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення суду Заводського району м. Мінськ Республіки Білорусь від 30 грудня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
справа №176/3245/14-ц
провадження №2/176/410/15
УХВАЛА

13 листопада 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся із позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області де просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 02 лютого 2011 року на загальну суму 21601 грн. 45 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №473/5054/14-ц 08.12.2014
Провадження №22-ц/784/3263/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року, постановлену по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання їхніх спільних дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 листопада 2012 року і до повноліття старшої дитини.

Рішення набрало законної сили та знаходиться на виконанні відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції.

28 жовтня 2014 року державний виконавець ВДВС Вознесенського МРУЮ звернувся із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

30 жовтня 2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області постановлена ухвала про відмову у задоволенні зазначеного подання.

07 листопада 2014 року ВДВС Вознесенського МРУЮ подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просив ї скасувати та постановити нову, про задоволення подання.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку з тим, що не сплачений судовий збір за її подання, а особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаного недоліку, який не міг перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана представником ВДВС Вознесенського МРУЮ 21 листопада 2014 року, про свідчить підпис на зворотному повідомленню про вручення поштового відправлення (а.с. 44).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, ВДВС Вознесенського МРУЮ не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/643/4849/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 232,64 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Провадження: 2/484/443/14 р.
Справа № 484/656/14-ц р.
У Х В А Л А

02.09.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Кредитної спілки Світовид до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення 20737,36 грн. -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 20737,36 грн. заборгованості по кредитному договору №582/12 укладеного 26.04.2012 року між Кредитною спілкою Світовид та ОСОБА_1, так як між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було 26.04. 2012 року укладено договори поруки.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині предявлення позову до ОСОБА_3.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача не заперечували.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявились, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 12 ч.1 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Наведене свідчить про те, що залишення позовної заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 без розгляду не порушує права позивача та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї частини позовних вимог без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки Світовид до ОСОБА_3 про стягнення 20737,36 грн. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що вона має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа №2/489/444/14
УХВАЛА

19 березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Спарта- Трейд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем заявлено про те, що він не отримував кошти нібито перераховані позивачем 11 квітня 2007 р. в розмірі 50500 грн. до ВАТ Український професійний банк і заявлено клопотання про витребування від цього банку шляхом розкриття банківської таємниці інформації чи було відкрито на його імя в даному банку рахунку, чи перераховані були від ТОВ Спарта - Трейд на його рахунок 50500 грн. і документальне підтвердження отримання цих коштів в оригіналі.

Дане клопотання було підтримано представниками позивача та не заперечувалося представником позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що обставини наведені у клопотання підлягають зясуванню, а тому клопотання слід задовольнити частково, у тому числі шляхом розкриття банківської таємниці у відповідності до вимог статті 137 ЦПК України, статті 62 Закону України Про банки і банківську діяльність.

Керуючись ст. 137, 209, 210, 367 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Розкрити банківську таємницю та витребувати від Український професійний банк (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15) наступну інформацію:

Чи було відкрито рахунок/рахунки на імя ОСОБА_1, адреса проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якщо так, то повідомити вид рахунку/рахунків, чи надходили на рахунки ОСОБА_1 від товариства з обмеженою відповідальністю Спарта Трейд, , у період з 11 квітня 2007 р. по 01 травня 2007 р. будь-які кошти, їх цільове призначення (в разі зазначення)

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання.

Скарга на ухвалу подається в порядку ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2/522/9296/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 19 грудня 2014 року 11 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-1842/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

05.04.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 1518,91 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 102,78 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.04.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1518,91 (Одна тисяча п`ятсот вiсiмнадцять гривень 91 копiйка) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 102,78 (Сто двi гривнi 78 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: