overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2232/13 Головуючий у 1 інстанції: Марчук І.С.
Провадження № 22-ц/783/2643/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Бермеса І.В., Копняк С.М.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду від 12 листопада 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування запезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

02.12.2014 року від апелянта поступило клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти.

Згідно ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про прийняття заяви про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову апелянта ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2013 року - закрити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : М.М. Шандра

Судді: І.В. Бермес.

С.М. Копняк
Провадження 2/235/344/14
Єдиний унікальний номер 235/7309/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Красноармійської міської ради про встановлення права власності на спадок.

Одночасно, з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення доказів, а саме витребувати з Красноармійської державної нотаріальної контори №2 відомості про причину відмови ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, померлого 03.11.2009 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 красноармійську державну нотаріальну контору надати до суду відомості про причину відмови ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, померлого 03.11.2009 року.

Для виконання ухвалу направити до Другої красноармійської державної нотаріальної контори (м.Красноармійськ, вул.Леніна, 115).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2/235/1684/14
Єдиний унікальний номер 235/4182/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05.08.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 12 серпня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/10/14
Єдиний унікальний номер 235/2746/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Соболь О.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Гришинської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування доказів, в отриманні яких у позивача виникли складнощі. Просить суд, витребувати з архіву КЛПУ «Родинська міська лікарня» історію хвороби ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 02.04.2009 року по 08.04.2009 року.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідачки ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архіву КЛПУ «Родинська міська лікарня» історію хвороби ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 02.04.2009 року по 08.04.2009 року.

Для виконання копію ухвали направити до архіву КЛПУ «Родинська міська лікарня» (Донецька область, м.Родинське, вул.Запорожська, буд.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, визнання права на спадкування майна, що не охоплене заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3946/14
Номер справи місцевого суду: 501/666/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравець Ю.І.,

Суддів : Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 17.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ( третя особа: інспекція Державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області) про усунення перешкод в здійсненні права власності,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 26 травня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/4075/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2013 року про повернення позовної заяви, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПП «Прогрес-Риелт» про визнання майнового права на новозбудоване майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2013 року про повернення позовної заяви, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПП «Прогрес-Риелт» про визнання майнового права на новозбудоване майно.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або іншій документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

В матеріалах справи відсутня довіреність або іншій документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 бути представником ОСОБА_3 До апеляційної скарги ОСОБА_2 додав довіреність, в якій відсутні його повноваження як представника ОСОБА_3 (а.с. 45).

Тому, ОСОБА_2 необхідно надати довіреність або іншій документ, що посвідчує його повноваження бути представником ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2013 року про повернення позовної заяви, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПП «Прогрес-Риелт» про визнання майнового права на новозбудоване майно залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду О.Д. Варикаша

Одеської області
Номер провадження: 22-ц/785/6732/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Великомихайлівському районі Одеської області на заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 6 травня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Великомихайлівському районі Одеської області до ОСОБА_2 про погашення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 00 хв. « 22» липня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1870/14-ц
УХВАЛА

10 вересня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В.Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Голубецької сільської ради про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Голубецької сільської ради про визнання права на спадщину.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_2, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Голубецької сільської ради про визнання права на спадщину .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 6461/14 Доповідач - Кукліна Н.О.
Категорія : аліменти Головуючий 1 інст. - Цвіра Л.М.
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-40 год. 11 вересня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 526/2472/14-ц
Провадження № 2/526/1105/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 9 год 20 хв 5 січня 2015 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Провадження № 2/235/551/14
№ 235/506/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

24 лютого 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті смерті на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 23, 1168 ЦК України, ЗУ „Про охорону праці, ст. ст. 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218, 294 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в заподіяної в результаті смерті на виробництві, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» 0071 в ПАТ «ВТБ Банк» м.Київ МФО 321767, , інд № 63 на користь ОСОБА_3, 10.04.1951р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 40 000 (сорок тисяч) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» 0071 в ПАТ «ВТБ Банк» м.Київ МФО 321767, , інд № 63 на користь на користь держави судовий збір в сумі 400 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" листопада 2014 р. Справа № 370/2937/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 24.12.2014 року о 12:10 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Тандир
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 03.12.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. ЯдоваАДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.