Справа № 489/3992/14-ц
Номер провадження 2/489/1830/14
Ухвала

Іменем України

28 листопада 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю відповідача ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив

ПАТ УКРСИББАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.06.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком УКРСИББАНК (правонаступником якого з 21.12.2009 є ПАТ УКРСИББАНК) та відповідачем було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 31 448,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом протягом перших 30 календарних днів в розмірі 14,50 % на рік з кінцевим терміном повернення 25.06.2015. Відповідно до кредитного договору відповідач був зобовязаний щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами.

23.03.2009 між банком та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до Договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 25.06.2008, відповідно до умов якої з 25.06.2009 відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів в день сплати ануїтетного платежу у розмірі 613,00 дол. США.

Оскільки, відповідач не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з неї суму заборгованості у розмірі 227 171,07 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак, до суду надійшла його заява в якій він просить відкласти слухання у справі на іншу дату.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, 11.11.2014 та 28.11.2014 представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяви з проханням відкласти слухання справи і з заяви вбачається, що банк не має можливості надати суду докази, а саме: оригінал кредитної справи, яку було передано до УБОЗ УМВС України в Миколаївській області, та на даний момент вирішується питання щодо повернення цієї справи до банку. Також позивачем було подано заяву про розгляд справи за відсутності представника, що виключає можливість залишеня позову без розгляду у зв"язку з неявкою позивача.

Враховуючи те, що представник позивача попросив про перенесення розгляду справи для надання суду доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду з причин неявки представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв