overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7489/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/68/14 Головуючий у І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

2014 року січня місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 листопада 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Провадження № 2/389/722/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити попереднє судове засідання о 15.30 год. 08 серпня 2014 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідачі можуть подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 541/1487/14-ц
Провадження № 2/541/680/2014
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Миргород

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, який було укладено 19.02.2006 року.

04.07.2014 року відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про відкладенння розгляду справи та надання терміну на примирення.

Позивач, в судовому засіданні, заперечував проти надання сторонам терміну на примирення.

В силу ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення строком 1 місяць. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 10 години 00 хвилин 05 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 1-кп/645/593/14
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

18.12.2014

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 16.01.2015 о 10:30.

Причини нерозгляду: суддя в нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8113/14 Головуючий 1 інстанції - Болотова Л.І.
Справа № 626/1071/13-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

04 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Крилової Т.Г., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря Костенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за Апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ПАТ «Фідобанк» заявив клопотання про заміну сторони позивача з ПАТ «Фідобанк» на процесуального правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Вендор».

Доводи представника позивача підтверджуються доданими до справи документами.

Керуючись ст.. 37 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі к справі процесуального правонаступника ПАТ «Фідобанк» - ТОВ «Фінансова компанія «Вендор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ
Справа № 345/60/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1006/2014
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Горблянського Я.Д.,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Калуського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Калуського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

29 квітня 2014 року на 13:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Беркій О.Ю.

Горблянський Я.Д.
Справа № 444/252/14-ц
Провадження № 2/444/221/2014
УХВАЛА

судового засідання

17 березня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 17березня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від відповідача на адрес суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення на 31 березня 2014 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
справа № 619/1677/14-ц
провадження 2/619/869/14
УХВАЛА
23 квітня 2014 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 11-00 годину 23 травня 2014 року в приміщенні суду.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 578/1075/14-ц
провадження № 2-о/578/53/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 грудня 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу окремого провадження

за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації Сумської області

про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року заявник в особі директора ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання останнього недієздатним та встановити над ним опіки, призначивши заявника за посадою його опікуном.

27 жовтня 2014 року відкрито провадження у даній справі та справу призначено до судового розгляду на 03 листопада 2014 року.

Ухвалою суду від 14 листопада 2014 року призначена судово-психіатрична експертиза та на час її проведення провадження у справі зупинено.

25 грудня 2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 403 від 11 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 234, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 05 січня 2015 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань №3).

В судове засідання викликати народних засідателів, представника заявника та представника органу опіки і піклування.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/5706/14-ц
№ 2-н/207/1396/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3320/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Яковенко Н.Л.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

22.12.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до судді Октябрського районного суду м. Полтави Сороки К.М., прокурора Слісаренко Ю.Л., судді Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., судді київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.. судді апеляційного суду Полтавської області Макарчука М.А., Дряниці Ю.В., Чернова С.І., Акопян В.І., Лобова О.А., Новохатньої В.А., судді Верховного Суду України Левченко Є.Ф., Данчук В.Г., Григор'євої Л.І., Пшонки М.П., Сеніна Ю.Л., Косенко В.Й.. Борсукова В.М., Прокопчук Б.В., Балюк М.І. про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, в результаті дій суду, стягнення заборгованості, щомісячного відшкодування і-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідають вимогам, встановленим ст..295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до судді Октябрського районного суду м. Полтави Сороки К.М., прокурора Слісаренко Ю.Л., судді Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., судді київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.. судді апеляційного суду Полтавської області Макарчука М.А., Дряниці Ю.В., Чернова С.І., Акопян В.І., Лобова О.А., Новохатньої В.А., судді Верховного Суду України Левченко Є.Ф., Данчук В.Г., Григор'євої Л.І., Пшонки М.П., Сеніна Ю.Л., Косенко В.Й.. Борсукова В.М., Прокопчук Б.В., Балюк М.І. про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, в результаті дій суду, стягнення заборгованості, щомісячного відшкодування.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Т.О. Сукач
Номер провадження: 22-ц/791/1591/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

25 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали справи за поданням відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про заміну способу та порядок виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 липня 2012 року та питання про поновлення строку на апеляційне оскарження,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 17 квітня 2014 року старший державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропущеним строком.

В клопотанні від 17.04.2014 року старший державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що апеляційна скарга була направлена до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні на оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 01 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу від 01 квітня 2014 року Суворовського районного суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Карат» про зобовязання надати квартиру з числа квартир, які не були враховані при розподілі, а у разі відсутності стягнути її вартість, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 лютого 2014 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1658/14 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/3983/13-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова