overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/3366/13-ц
Номер провадження 2-р/555/4/14
У Х В А Л А

"09" липня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справі просить в заяві від 20 червня 2014 року роз'яснити судове рішення від 20 січня 2014 року в даній справі на тій підставі, що в ньому зазначена вартість всього двохквартирного будинку, не вказана площа її квартири, а також надвірні будівлі і споруди - ворота (літ. №1) та огорожа (літ.№ 2), тоді як будинок має ще одну квартиру під номером 117-а, яка згідно з погосподарською книгою Моквинської сільської ради № 1 за 2012 рік належить іншому співвласнику - ОСОБА_2

Просить вказати площу її квартири та належність до неї зазначених господарських споруд.

В судовому засіданні з підстав передбачених ст. 221 ЦПК України ОСОБА_1 підтримала свої вимоги. Пояснення дала аналогічні вказаному в заяві до суду.

В судовому засіданні встановлено, що у виготовленому позивачем 16 серпня 2012 року технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул. Надслучанська, 117 в с. Моквин Березнівського району Рівненської області, вказана вартість обох квартир - 79 479 гривень.

Згідно з витягом з погосподарської книги № 2 за 1991-1995 роки по особовому рахунку № 56 в с. Моквин по вул. Надслучанській, 117 будинок з надвірними будівлями і спорудами рахувався за ОСОБА_3, після якої його успадкувала заявник.

В той же час погосподарська книга № 1 за 2012 рік та технічний паспорт і план будівлі до нього, виготовлені 14 липня 1992 року Рівненським ОБТІ, свідчать, що частина цього ж будинку має адресу - Надслучанська,117-а і належить ОСОБА_2.

Загальна площа квартири ОСОБА_1 складає 33,6 м2, в тому числі житлова - 12,8 м2. До цієї квартири належать ворота (літ. №1) та огорожа (літ.№ 2).

Таким чином, в судовому рішенні слід роз'яснити, що зазначена в рішенні суду інвентаризаційна вартість - 79 479 гривень стосується всього домобудування, вказавши площу квартири заявника та належність до неї вищевказаних господарських споруд, що передбачені в технічному паспорті, виготовленому заявником ОСОБА_1 20 червня 2014 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз'яснити, що в судовому рішенні від 20 січня 2014 року вказана загальна інвентаризаційна вартість двоквартирного будинку по вул. Надслучанській, 117-117а, зазначивши в ньому площу квартири № 117 з господарськими спорудами, що по вул. Надслучанській в с. Моквин Березнівського району Рівненської області, до яких належать ворота (літ. №1) та огорожа (літ.№ 2), - загальну - 33,6 м2, житлову - 12.8 м2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя:
Справа №469/699/13-ц 21.08.2014
Провадження №22-ц/784/2512/14
Провадження 22-ц/784/2512/14
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, 21 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, зобовязання повернути земельну ділянку проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Витребувати з Коблівської сільської ради проект організації територій та генеральний план затвердженого Миколаївською обласною радою, з яких можливо встановити межі території Коблівської сільської ради із зазначенням розташування проспекту Курортного та виділеної гр. ОСОБА_4 земельної ділянки.

3)Зобовязати Коблівську сільську раду надати відомості про категорію земельної ділянки, виділеної гр. ОСОБА_4 за її основним цільовим призначенням відповідно до ст. 19 ЗК України.

4)Витребувати з Головного управління Держземагенства в Миколаївській області та Управління Держземагенства в Березнаському районі Миколаївської області відомості про цільове призначення земельної ділянки, виділеної гр.. ОСОБА_4, що розташована по проспекту Курорному в с. Коблево, Березанського району, Миколаївської області.

5)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «09» вересня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

6)Про місце та час судового засідання повідомити Прокурора Миколаївської області, відповідачів.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 444/707/14-ц
Провадження № 2/444/366/2014
УХВАЛА

судового засідання

26 травня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 26 травня 2014 року не зявились.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач та представник третьої особи про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту на 17 червня 2014 року о 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Провадження: 2/643/3001/14
УХВАЛА

02.06.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартиру,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартиру.

15 травня 2014 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартиру - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 9 годину 00 хвилин 11 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 травня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2600/14 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/1998/13ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 545/934/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, не зазначені обставини якими боржник обґрунтовує свою заяву і докази в підтвердження, зокрема:

- боржником не зазначено наказ, що оспорюється;

- посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа №521/5068/13-ц
Провадження №2/521/497/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Граніна В.Л. при секретарі: Шкребтієнко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним і визнання права власності на спадщину в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним і визнання права власності на спадщину в порядку спадкування

Згідно свідоцтва про смерть від 14.05.2013 року ОСОБА_6 помер 10.05.2013 року.

Представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення розгляду справи у звязку з тим, що ОСОБА_2 подала до другої ОСОБА_5 нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після закінчення шестимісячного строку, нотаріусом була заведена спадкова справа і їй рекомендовано звернутись до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 23.07.2013 року провадження по справі вже було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_6, померлого 10.05.2013 року.

Згідно довідки пятої ОСОБА_5 нотаріальної контори від 03.12.2013 року спадкова справа після померлого не заводилась. Судом було поновлено провадження у справі і залучено до участі у справі відповідача ОСОБА_5 міську раду.

У відповідності до тексту ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як правонаступниками померлого за спадковими правовідносинами є особи які прийняла спадщину, а за їх відсутності - ОСОБА_5 міська рада (територіальна громада). У суду немає даних про те, що ОСОБА_2 прийняла спадщину. Крім того вона приймає участь у розгляді справи і її права ніяк не порушуються. Крім того суду вважає, що зупинення справи з цієї підстави може фактично буде підставою для визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини у випадку її звернення до суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволення клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним і визнання права власності на спадщину в порядку спадкування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа №560/884/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 2944 грн. (дві тисячі дев'ятсот сорок чотири гривні) понесених ним судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 14.03.2014 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/779/1230/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначене рішення суду ПАТ «РОДОВІД БАНК» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону. Зокрема, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір у розмірі 311,58 грн. необхідно сплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2013 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору

У разі несплати судового збору у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.П. Мелінишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1406/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 40 хвилин 23 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 316/2369/14-ц
Провадження № 2/316/1065/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Судове засідання по справі призначити на 10.10.2014 року о 08-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 350/1251/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2640/2014
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Вакарук В.М.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору редакція газети «Новини Підгір'я» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 11 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Рожнятівського районного суду від 11 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

В.М. Вакарук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2014 року в справі за поданням державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.08.2014 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4367/14 Головуючий у І інст. Дмитренко А.М.

Справа № 2-21392/10 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2