overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/4486/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02.12.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на частки квартири як спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.11.2014 року клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_4 та представника третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі було задоволено та провадження по справі було зупинено до набранням рішеннями законної сили по цивільних справах за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Чернівецька державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

01 грудня 2014 року від позивачки ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відновлення провадження у справі.

Свою заяву мотивувала тим, що на даний час між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк», в іпотеці якого перебуває спірне майно, досягнуто домовленості щодо мирного врегулювання спору. У звязку із цим, просила залишити позовну заяву без розгляду.

Також через канцелярію суду від представника третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_7 надійшла заява про відновлення провадження у справі. Посилалась на те, що Банк та позивачка мають намір врегулювати спір мирним шляхом.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини, з метою мирного врегулювання сторонами спору, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на частки квартири як спадкового майна.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 год. 08 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1034/2014 Справа №641/1040/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № HAEDAN00020004 від 17.09.2007 в сумі 7674,88 доларів США, що за курсом НБУ складає 61322,28 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.02.2014 об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 21.02.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2117/14-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Суддя
Справа №401/714/14-ц
№2/401/480/14
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах Державного підприємства Світловодське лісове господарство, Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними державного акта про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора, зобовязання вчинити дії, треті особи: управління Держземагенства у Світловодському районі, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Павлівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, -

встановив:

ОСОБА_6 до початку розгляду справи по суті подала суду зустрічний позов, звернувши зустрічні позовні вимоги до Державного підприємства Світловодське лісове господарство, Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 9,8310 га, яка знаходиться за адресою Світловодський район, с. Павлівка, вул.. Лісозаводська, 5.

Крім того, заявила клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідачів за зустрічними позовними вимогами Світловодську районну раду, Світловодську районну державну адміністрацію, Павлівську сільську раду Світловодського району.

Перевіривши відповідність поданої зустрічної позовної заяви вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість прийняття її до спільного розгляду з первісним позовом , відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України.

Ч. 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним, або залучає до участі у справі як співвідповідача іншу особу.

Керуючись ст. ст. 33, 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 прийняти до спільного розгляду та обєднати з первісним позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах Державного підприємства Світловодське лісове господарство, Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними державного акта про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора, зобовязання вчинити дії.

Залучити до участі у справі як співвідповідачів за зустрічним позовом Світловодську районну раду, Світловодську районну державну адміністрацію, Павлівську сільську раду Світловодського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина
Номер провадження: 22-ц/785/5502/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батьківство за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2/235/1210/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.05.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2014 р. на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2014 року Справа № 357/4951/14-ц
2-н/357/960/14
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення… №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6429/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (в особі Філії «Одеського регіонального управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (в особі Філії «Одеського регіонального управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_6

ОСОБА_2
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

415/4735/14-ц

2-н/415/207/14

12.12.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Лисичанськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 4950 гривень 77 копійок.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2, ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, п. 9, п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити прийнятті заяви комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Розяснити комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду після усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 428/6889/14-ц
Провадження №2/428/2167/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 05 грудня 2014 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Номер провадження: 22-ц/785/5273/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_3) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3348/14
Головуючий у 1 інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

19.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко»- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 ч.2 п.4, 312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко» задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко» до розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6