overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1991/14
Головуючий у 1 інстанції Турецький О.С.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

26.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2013 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 ч.2п.1,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2599/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди і стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.311 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/9578/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу представника Іллічівської міської ради Одеської області, по довіреності,

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11.09.2014р.

по справі за позовом Іллічівської міської ради до ОСОБА_2

про визнання спадщини відумерлою , -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Іллічівської міської ради Одеської області, по довіреності, відхилити, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11.09.2014р. по справі за позовом Іллічівської міської ради до ОСОБА_2 про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 07.11.2012р., визнання за Іллічівською міською радою Одеської області право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 48,3кв.м, житловою площею 26,9кв.м., визнання свідоцтва про право власності на спірне житло, видане виконавчим комітетом Іллічівської міської ради Одеської області від 21.03.1996р. таким, що втратило чинність в ? частки залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом кредитної спілки "Кредит - Експерт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

КС «Кредит - Експерт» звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Від КС «Кредит - Експерт» надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'яку зі сплатою боргу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом кредитної спілки "Кредит - Експерт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7175/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та пені,,-

встановив:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та пені задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 червня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та пені.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 16 вересня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Провадження № 2/235/1779/2014
Єдиний унікальний номер № 235/4530/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ванжа А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи відділу опіки та піклування виконкому

Красноармійської міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про встановлення батьківства, про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог щодо визначення постійного місця проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_3 та щодо зобовязання органа опіки та піклування Красноармійської міської ради надати висновок про встановлення батьківства стосовно малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення його місця проживання.

У відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення частини позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду. Оскільки заявником надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визначення постійного місця проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_3 та щодо зобовязання органа опіки та піклування Красноармійської міської ради надати висновок про встановлення батьківства стосовно малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення його місця проживання залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
18.07.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 липня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

02 липня 2014 року представник позивача по справі звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати за позивачем право на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 1,8500 га для ведення особистого селянського господарства із земель запасу на території Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 28.04.2013 року.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 04 липня 2014 року була залишена без руху, для усунення недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви було усунено з порушенням строків, так як з матеріалів справи вбачається, що представником позивача надано документ щодо підтвердження звернення до Шевченківської РДА Харківської області лише 17.07.2014 року, коли останній строк для усунення зазначеного недоліку згідно чинного законодавства є 16.07.2014 року.

На підставі ст.121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною та повернута позивачеві.

Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, мають бути йому повернені відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу по справі, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати УДКСУ у Шевченківського районі Харківської області повернути позивачу сплачений нею судовий збір у розмірі 394.51 гривень за квитанцією № к11/1/163 від 01 липня 2014 року, відділення № 2011 філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя: С.М. Стеганцов
Номер провадження: 22-ц/785/3866/14
Номер справи місцевого суду: 499/1841/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

18.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна скасувати, та передати питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_4
Справа № 2/235/739/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2014 року о 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5133/14-ц
Провадження № 2/553/1748/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2014м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації №2» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації №2» про відшкодування шкоди.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Більше того, у відповідності до частини 1 статті 120 ЦПК України позивачем не додано копії позовної заяви у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації №2» про відшкодування шкоди, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації №2» про відшкодування шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5139/14
Номер справи місцевого суду: 495/8369/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради Одеської області про фактичне прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 11 червня 2014 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 725/4615/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26.12.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 вересня 2014 року по вказаній вище цивільній справі було призначено судово-психіатричної експертизу та провадження по справі зупинено.

26.12.2014 року вказана цивільна справа разом із актом судово-психіатричного експерта №451 повернулась до суду.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договорів недійсними.

Справу призначити до судового розгляду на 14:30 год. 29 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. В.
Справа № 200/2-450/11
Р І Ш Е Н Н Я

(ДОДАТКОВЕ)

28 січня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі судді - Черних Є.А.,

Секретаря - Коломієць А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2011 року Барвінківським районним судом Харківської області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності. Вказаним рішенням позов задоволено та за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом визнано право власності на земельну ділянку розміром 9,4391 га, яка розташована на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області, Державний акт на право приватної власності на землю ХР № 077355.

Проте в резолютивній частині вказаного рішення допущено помилку, а саме не вказано кадастровий номер земельної ділянки.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутність.

Згідно з вимогами ч. 1 п. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення за позовом ОСОБА_1 до Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності.

В резолютивній частині рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності внести уточнення, зазначивши кадастровий номер земельної ділянки площею 0,8278 га наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва :02:000:0027, та кадастровий номер земельної ділянки площею 8,6113 га наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва :02:000:0026.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Черних Є.А.