overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/15211/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Актив-Банк» про стягнення суми за договором строкового вкладу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/15211/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-Банк» про стягнення суми за договором строкового вкладу.

Призначити судове засідання на 17 годину 08.01.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 06.01.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Київенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Дослідивши матеріали заяви, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмови, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значаться.

З огляду на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підстав і викладеного та керуючись, ст. ст. 99, 100, 109, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Публічному акціонерному товариству
"Київенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Роз"яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101
ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» до ОСОБА_1 про стягнення витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, зазначивши місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1, що територіально до Подільського району м. Києва - не відноситься.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З змісту позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини полягають у стягнення з відповідачки сум, які вже були сплачені позивачем за надання певних послуг третіми особами.

За таких обставин, спірні правовідносини виникають не з приводу нерухомого майна, а полягають у стягненні з відповідачки вже сплачених позивачем сум, тому ст. 114 ЦПК України не може бути застосована до спірних правовідносин.

З урахуванням наведеного вище приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви в зв'язку з тим, що позов не підсудний Подільському районному суду м. Києва та вважаю за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» до ОСОБА_1 про стягнення витрат повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні, сплачений на р/р 0008, МФО: 820019 згідно платіжного доручення за № 326 від 2 грудня 2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 668/6298/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - центр державного земельного кадастру
України про встановлення юридичного факту законності договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 11 листопада 2014 року заявниці наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків заяви. Копію ухвали отримано заявницею 09 грудня 2014 року, що підтверджується листом про відправлення електронного повідомлення.

09.12.2014 року до суду надійшов електронною поштою лист від ОСОБА_1, в якому вона просить надати їй реальну можливість для захисту своїх прав, оскільки у встановлений в ухвалі від 11 листопада 2014 року строк виправити недоліки заяви вона не зможе.

Частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, законом передбачено, що строк для виправлення недоліків заяви не може перевищувати п'яти днів. Заявниці був наданий строк для виправлення недоліків заяви у чотири дні.

Однак, й до цього часу недоліки заяви
ОСОБА_1 виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне заяву повернути заявниці.

Додатково роз'яснюю, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - центр державного земельного кадастру
України про встановлення юридичного факту законності договору дарування вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме для обґрунтування правових підстав стягнення витрат на правову допомогу, отриману під час розгляду цивільного позову в межах кримінальної справи, окремо від кримінальної справи.

25 грудня 2014 року позивачка подала суду квитанцію про оплату судових витрат, а на виконання вимог ухвали про обґрунтування підстав стягнення судових витрат в новому провадженні, подала позовну заяву такого ж змісту, що і до ухвалення ухвали про залишення позову без руху, а відтак позовну заяву потрібно повернути позивачу як це передбачено ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, а відтак, а відтак,
ОСОБА_1 потрібно повернути сплачені нею 243,60 грн. судового збору.

На підставі наведеного, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 243,60грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) за оплату судового збору, сплачених за квитанцією №193 від 19 грудня 2014 року в
УДК у Подільському районі м.Києва на р/р
№0008 .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СуддяТ. В. Войтенко
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/14345/14-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі справі № 758/14345/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 10 хвилин 22.01.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 19.01.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 30.10.2014 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали судді 08.12.2014 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі позивач не усунув.

Оскільки позивачем недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток спільного майна.

Призначити дату судового засідання на 24 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_1

до Слідчого відділу Подільського РУ ГУ
МВС України в м.Києві

про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2014 року ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Слідчого відділу
Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві, в якій він просить:

-«Звільнити з-під арешту, накладеного слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС
України в м.Києві Калмиковим А.В. 21.02.2011р., належний на підставі права власності Пітеру Тоу будинок за адресою: м.Київ, вул.Воздвиженська,35».

До відкриття провадження у справі, 23.12.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з урахуванням вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М.,

при секретарі - Власюк М. В.,

«Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1».

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням було задоволено, однак при виготовленні тексту його вступної та резолютивної частини було допущено описку, а саме, у резолютивній частині помилково зазначено «Визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право користування жилим приміщенням, а саме: кімнатою АДРЕСА_1 « замість правильного
«Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1».

Сторони, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень за їх відсутності на підставі ст. 219 ЦПК
України.

Суд, дослідивши цивільну справу № 758/12748/14-ц приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Як встановлено в судовому засіданні при виготовленні тексту рішення
Подільського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням було допущено описку, а саме, у при виготовленні тексту його вступної та резолютивної частини було допущено описку, а саме, у резолютивній частині помилково зазначено «Визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право користування жилим приміщенням, а саме: кімнатою АДРЕСА_1 « замість правильного
«Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у рішенні
Подільського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням, а саме - у резолютивній частині правильно вказати «Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою
АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 16, 625, 992, 999, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 17, 22, 26-1, 33, 34, 35, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія», на користь
ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1:

- суму страхового відшкодування в розмірі 23 512, 63 грн.;

- пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 4 306, 35 грн.;

- суму інфляційних втрат у розмірі 2 902, 50 грн.;

- 3% річних в розмірі 834, 86 грн.;

- витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420, 00 грн.;

- судовий збір в розмірі 315, 57 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. С. Декаленко
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі №758/14189/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Київської міської ради, департаменту земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації про зобов'язання провести інвентаризацію земельної ділянки, визнання недійсними актів, зобов'язання не перешкоджати у реалізації права приватизації земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач в т.ч. заявив вимогу про зобов'язання Київської міської ради, департаменту земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації провести інвентаризацію земельної ділянки та скласти акт по встановленню та узгодженню зовнішніх меж земельної ділянки.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки спір стосується повноважень вказаних юридичних осіб, вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі за його позовом до Київської міської ради, департаменту земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації про зобов'язання провести інвентаризацію земельної ділянки та скласти акт по встановленню та узгодженню зовнішніх меж земельної ділянки.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання не перешкоджати у реалізації права приватизації земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії, не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2, ч. 1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до Київської міської ради, департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про зобов'язання провести інвентаризацію земельної ділянки та скласти акт по встановленню та узгодженню зовнішніх меж земельної ділянки.

Відкрити провадження у справі
№758/14189/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання не перешкоджати у реалізації права приватизації земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 17 годину 13.01.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 12.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова