overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1421/14-ц
Провадження по справі № 2-с/367/19/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 30.04.2014 року о 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 215/6931/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 4108.73 грн. в період з 01.04.2009 року по 01.10.2013 року, та 114,70 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 29 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/3975/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище скарга.

Враховуючи, що ЦПК України не передбачено постановлення ухвали про залишення без руху скарги на дії державного виконавця, суд застосовує аналогію закону у вирішенні даного питання і керується ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Скарга не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено, які саме дії державного виконавця, зазначені у акті від 12.06.2014 р., слід визнати протиправними.

Крім того, скаржником не зазначено як субєкта оскарження державного виконавця, дії якого оскаржуються.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 383 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 383 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9846/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 24 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6968/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 06 червня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання неправомірним розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, встановлення розміру заборгованості зі сплати аліментів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 жовтня 2014 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3307/14-ц
Провадження № 2/497/1172/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"26" грудня 2014 р., м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом та просить постановити рішення яким стягнути з державного бюджету на його користь 1 500 000 гривен в рахунок відшкодування моральної шкоди. В регресному порядку утримати названу суму з суддів Кравцової А.В., Тимошенко І.В.,

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

У порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено відповідача по справі, адресу місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, не зазначено інших осіб.

Положеннями п.п.3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто особа, що подала заяву повинна навести повне викладення обставин, якими обґрунтовуються данні вимоги та посилання на засоби доказування.

З огляду на зміст позовної заяви до неї не додано наступні документи:

- документ, що підтверджує застосування до позивача запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- документ, що підтверджує звільнення позивача з Ізмаїльського слідчого ізолятора;

- судове рішення за наслідками розгляду обвинувального акту відносно позивача в кримінальному провадженні № 0000225, оскільки з доданої ухвали апеляційного суду вбачається, що кримінальне провадження направлено на новий розгляд;

- обґрунтування в чому саме полягають неправомірні дії органу досудового слідства, прокуратури, суду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і не усунення недоліків у повному обсязі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу з усіма доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/79/14-ц
Провадження № 2/553/331/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Залізничник» про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Залізничник» про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Крім вступу за власною ініціативою, може мати місце залучення до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, чи з ініціативи суду.

Так, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третю Полтавську державну нотаріальну контору, оскільки в заяві порушено питання про визнання права власності в порядку спадкування, а рішення в даній справі може вплинути на права або обов`язки даних установи.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Залізничник» про визнання права власності в порядку спадкування в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Третю Полтавську державну нотаріальну контору.

Третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору направити копію ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 426/1384/14-ц
УХВАЛА

22 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3ст130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч6ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору на 06 серпня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Номер провадження: 22-ц/785/7823/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Ступакова О.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 23.06.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Більчанської сільської ради Іванівського району Одеської області, ОСОБА_2 щодо визнання недійсним рішення про надання земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право на земельну ділянку, зобовязання виділити та передати земельну ділянку у власність, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 10 листопада 2014 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ О.А. Ступаков

___________________ ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3441/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 24 березня 2014 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/4831/14
Номер справи місцевого суду: 520/548/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Єнсена ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2014 року, в цивільній справі за позовом Єнсена ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, визначення місця та часу спілкування з дитиною, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Єнсена ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Єнсена ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2/235/2143/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.10.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2014 року о 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах громадянки Російської Федерації ОСОБА_3 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування обтяження на квартиру та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1 в інтересах громадянки Російської Федерації ОСОБА_3 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування обтяження на квартиру та зняття з реєстраційного обліку, без додержання вимог, викладених у п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема не виклала обставини , якими обґрунтовує вимогу про зняття з реєстраційного обліку, оскільки особа за рішенням суду не виселена та не визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 15.12.2014 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені у п. 5 ч. 2 ст. 119 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах громадянки Російської Федерації ОСОБА_3 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування обтяження на квартиру та зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути позивачу .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 703/753/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивач невірно сплатив судовий збір.

У наданому розрахунку позову не зазначено розміру пені; відсутні посилання на пункти договору, в яких визначено ці розміри; не зазначено часу виникнення заборгованості.

Копії довіреності представника та письмових доказів не посвідчено належним чином.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України частина додатків до позовної заяви виготовлена таким чином, що прочитання тексту є ускладненим або неможливим.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6261/14
Головуючий у першій інстанції Борисова С.П.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 08 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 08 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 01.07.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.В. Цюра
Провадження №2/235/2729/14
Єдиний унікальний номер 235/6727/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22.12.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.50 год. 29 грудня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: