Провадження № 2/537/967/2014
Справа № 537/4210/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Маханькова О.В.,
за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення депозитного вкладу з нарахованими відсотками ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення депозитного вкладу в сумі 130891.55 грн. за договором банківського вкладу №2630/60/167001 від 17.03.2014року та за договором строкового банківського вкладу №2630/60/168953 від 24березня 2014року
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що по закінченні терміну дії договору строкового банківського вкладу ( 24.06.2014 р.) він письмово звернувся до ПАТ «Міський комерційний банк» із заявою по повернення йому депозитного вкладу та нарахованих на даний вклад відсотків (16% річних), проте ні вкладу із нарахованими відсотками, ні відповіді на своє звернення він не отримав.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, прохав суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з»явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, направив до суду заперечення проти позову, прохав суд відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини справи.
17 березня 2014року ОСОБА_1 уклав з відповідачем ПАТ «Міський Комерційний Банк» Договір банківського вкладу на вимогу №2630/60/167001.
17.03.2014року позивач розмістив у Банку вклад на вимогу в розмірі 150000грн.
24.03.2014року Відповідач повернув позивачу частину вкладу в сумі 130000.00грн.
24 березня 2014року позивач ОСОБА_1 та ПАТ «Міський комерційний банк» укладено Договір строкового банківського вкладу №2630/60/168953 «Сонячний Етюд» , відповідно до якого банк прийняв від вкладника ОСОБА_1 на строковий депозитний рахунок 100000 грн. на строк з 24.03.2014 р. по 24.06.2014 р. зі сплатою банком вкладнику процентів за зазначений період в розмірі 25 % річних .
24.06.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Міський комерційний банк» із заявою про повернення депозитного вкладу за Договором строкового банківського вкладу, проте жодної відповіді з приводу вказаного звернення не отримав, а також йому не повернено депозитного вкладу із нарахованим відсотками.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1058 Цивільного Кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплатити вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах'та в порядку, встановлених договором.
Згідно ч. 1 ст. 1060 Цивільного Кодексу України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу, відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Згідно ч.3 ст.1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.
За нормами ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про порушення прав позивача відповідачем, які підлягають захисту, а позов до часткового задоволення шляхом зобов»язання відповідача повернути позивачу суму банківського вкладу в розмірі 129997/сто двадцять дев*ть тисяч дев*ятсот дев*яносто сім/грн.. 63коп. за договором банківського вкладу №2630/60/167001 від 17.03.2014року та за договором строкового банківського вкладу №2630/60/168953 від 24березня 2014року.
Крім того, суд вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України, із відповідача в користь держави слід стягнути 1300.00 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 212, 215, 223 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 4, 526, 1058, 1060, 1167 Цивільного кодексу України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Копію рішення надіслати особам, які брали участь у справі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
СУДДЯ: О.В.Маханьков
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15.10.2014року.