overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/729/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Помогайбо В.О.

при секретарі Чубарової Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини у вигляді 2/3 частини будинку розташованого за адресою м. Маріуполь, вул.. Апатова, б. 97 кв. 6, транспортного засобу марки OPEL VECTRA 1989 року випуску, колір зелений, кузов № woloooo87k5112390 та транспортний засіб марки Iveco 190 ЗЗТ вантажний сідельний тягач 1993 року випуску 3 кузову zcfv1vnh001133694, що відкрився після смерті ОСОБА_2 померлого 26.02.2013 року

28.01.2014 року представником відповідача було надано клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3, оскільки їй належить 1/3 частина оскаржуваної квартири.

Враховуючи те, що позивач ставить перед судом питання щодо встановлення додаткового строку для прийняття спадщини на квартиру АДРЕСА_1, тому суд вважає необхідним притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3, яка мешкає за адресою м. Маріуполь вул.. Апатова, б. 97 кв. 6.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, яка мешкає за адресою м. Маріуполь вул.. Апатова, б. 97 кв. 6.

Направити третій особі копію ухвали про притягнення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/3645/14-ц
Провадження № 2/545/1576/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розподіл майна подружжя.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- щодо належності позивачеві на праві спільної сумісної власності майна, а саме коли та на якій підставі якого правоустановчого документу було придбано майно, зазначити докази.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
Справа №476/453/14-ц 05.09.2014
Провадження №22-ц/784/2575/14
Провадження 22-ц/784/2575/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 05 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення, відшкодування матеріальної і моральної шкоди проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «____» вересня 2014 року на ___ год. ____ хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представника, третю особу.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 348/3667/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1647/2014
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В. Д. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Пасічнянської сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення виконкому сільської ради від 12.06.2012 року № 31, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та скасування державної реєстрації права власності на цей будинок за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 18 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Пасічнянської сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення виконкому сільської ради від 12.06.2012 року № 31, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та скасування державної реєстрації права власності на цей будинок за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 18 червня 2014 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 липня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Малєєв А.Ю.

Меленко О.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1325/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Дельта Банк" на рішення від 24 лютого 2014 року, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 24 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-692/11
Провадження № 2/500/44/14
УХВАЛА

"17" жовтня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2014 року, задоволено відвід судді Бурнусус О.О.

За вимогами ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Цивільна справа за вказаним позовом в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 03.12.2014 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/234/552/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2015р. о 09-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
№22-ц/778/6110/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 23 січня 2015 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 433/1485/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"14" листопада 2014 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Вініченко Л.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 24.12.2014 на 12:45 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/5818/14-ц
Провадження № 2/369/2631/14
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем тієї черги, що має право на спадкування, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем тієї черги, що має право на спадкування без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем тієї черги, що має право на спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 156/279/14-ц
Номер провадження: 2/156/115/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фіть А. А.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 25 квітня 2014 р. о 10:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3188/14-ц

провадження № 6/0285/247/14

16 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючої - судді Заполовської Т.Г., за секретаря Сарган О.А.,

розглянувши справу за поданням виконавчого комітету Броницькогутянської сільської ради Новоград-Волинського району як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Броницькогутянської сільської рада Новоград-Волинського району як орган опіки та піклування звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення його опікуном матері ОСОБА_1.

До суду представник органу опіки та піклування, заінтересована особа не з"явилися.

Надали заяви, в яких просять справу розглядати без їх присутності. Представник сільської ради подання підтримує, ОСОБА_1 просить призначити її опікуном сина.

Оглянувши матеріали подання, цивільної справи № 285/3188/14-ц, додані документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду по справі № 285/3188/14-ц від 18.11.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано недієздатним.

Встановлено, що ОСОБА_1 разом з сином проживають у приватному будинку в с. Броницька Гута Новоград-Волинського району. ОСОБА_1 здійснює догляд за сином, хоча і є пенсіонером, але за станом здоровя може бути опікуном. ОСОБА_1 працює вчителем у Броницькогутянській школі І-ІІІ ступенів. ОСОБА_2 не працює, отримує пенсію як інвалід ІІ групи.

Дані факти підтверджуються заявою ОСОБА_1, актом обстеження матеріально-побутових умов сімї від 04.11.2014 року, довідкою про склад сімї (а.с. ).

Згідно положень ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Оскільки ОСОБА_1 є матірю недієздатного ОСОБА_2, вони проживають разом однією сімєю, також враховуючи особисті стосунки між ними та можливість ОСОБА_1 виконувати обовязки опікуна, суд вважає подання органу опіки та піклування обґрунтованим та задовольняє його.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 208-210, 236-241 ЦПК України, ст.ст. 60, 63-64 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа №666/5864/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретареві Гріциній О.Є.,,

розглянувши у відкритому судову засіданні заяву представника ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.09.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, Товориство з обмеженою відповідальністю «ТВ плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. На даний час на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про перегляд даного заочного рішення, оскільки, як вважає заявник, судом при винесені рішення не в повній мірі дослідженні всі обставини справи та з порушенням норм процесуального права, крім того вимоги позивача є необґрунтованими, тому з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи і ухвалення законного рішення просить суд скасувати заочне рішення.

Вислухавши заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки доводи на які посилається заявник знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.09.2014 року за позовом представника ОСОБА_1 (справа №666/5864/14-ц) та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.01.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 725/4691/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

08.09.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 15 вересня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/5954/14
У Х В А Л А

14.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та розірвання шлюбу,

встановив:

13.11.2014 року до провадження судді передано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та розірвання шлюбу.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до заявлених позовних вимог, а також додатків, які перелічені у позовній заяві, а саме копії свідоцтва про укладення шлюбу, копії договору купівлі-продажу квартири від 05.04.2007 року.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати представнику позивача ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.