overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5653/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2014 року заяву про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявникові.

На зазначену ухвалу судді Корнієнка Я.В., Носко А.В. подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вказану ухвалу судді.

В ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області допущено описку в назві позивача у справі, а саме: зазначено «ПАТ КБ «Приватбанк» замість «ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суддя з власної ініціативи вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену описку в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2014 року, вказавши правильну назву позивача «ПАТ «Дельта Банк» замість «ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 344/7919/13-ц
Провадження № 22-ц/779/324/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

представника інспекції з питань захисту прав споживачів

ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастайл» (далі ТзОВ «Мегастайл») про стягнення пені за апеляційною скаргою ТзОВ «Мегастайл» на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2013 року , -

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастайл» задовольнити. Рішення Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастайл» про стягнення 8495 грн. неустойки (пені) за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк за безпідставністю позовних вимог.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

ОСОБА_5ОСОБА_1

Судді: В.М.Васильковський

ОСОБА_6
Справа № 559/594/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 лютого 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним.

Позовна заява подана до суду з порушенням ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст.. 15 Закону України «Про відходи», ст.. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 13 «Правил надання послуг з вивезення побутових відходів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 р. №1070, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1167,48 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 0911/2658/2012
Провадження № 22-ц/779/992/2014
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Шишка А.І., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Капущак С.В.

з участю апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення вартості ремонту на утримання будинковолодіння, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 19 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Рішення Надвірнянського районного суду від 19 березня 2014 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та стягнення з нього судового збору на користь держави в сумі 2969 гривень скасувати.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,ОСОБА_4 про стягнення 40 376, 14 гривень вартості ремонту на утримання будинковолодіння задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 8570,26 гривень витрат за утримання будинковолодіння.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 85,66 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 2345гривень судового збору на користь держави.

В решті рішення Надвірнянського районного суду від 19 березня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_8
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/5497/ 2014
У Х В А Л А

" 25 " листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду, ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що фактично апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 367/5860/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/6806/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 18.11.2014
УХВАЛА

17 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто апелянту.

Не погоджуючись з ухвалою суду 27 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1.14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_5./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2-н/638/6095/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О..
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/2303/14-ц
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуюча суддя - Грипіч Л.А.
при секретарі - Мельник Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Рішенням Костопільського районного суду від 20.11.2014 року, ухваленим по справі за позовом неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, позов задоволено частково.

При винесенні вказаного рішення не вирішено питання про судові витрати, у зв'язку з чим суд, у відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки при ухваленні рішення суд не вирішив питання про судові витрати, то вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з даного питання.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан відповідача, суд звільняє відповідача від оплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82,88, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Костопільського районного суду від 20 листопада 2014 року, ухвалене по справі за позовом неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Звільнити відповідача ОСОБА_2 від оплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Грипіч Л.А.
Провадження №2-н/311/181/2014
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа №485/231/14-ц 04.03.2014
Провадження № 22ц/784/965/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області на ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2014 року за заявою управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про скасування судового рішення про оголошення громадянина померлим проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 18» березня 2014 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
справа № 619/280/14-ц
провадження 2-н/619/69/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8366/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення заборгованості.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС