overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8001/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділ в натурі частини земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2014 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділ в натурі частини земельної ділянки та усунення перешкод в її користуванні відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 508/890/14-ц

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа у зв"язку із втратою оригіналу та поновлення строку для його пред"явлення до виконання. ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа у зв"язку із втратою оригіналу та поновлення строку для його пред"явлення до виконання. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа у зв"язку із втратою оригіналу та поновлення строку для його пред"явлення до виконання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 19.08.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/2895/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2014 року до апеляційного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Однак, в матеріалах справи відсутній процесуальний документ, а саме ухвала суду першої інстанції від 20 грудня 2012 року, на яку подана апеляційна скарга.

Встановлене свідчить про неналежне оформлення цивільної справи при направленні її до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції для усунення допущених недоліків.

При таких обставинах цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення протягом 10 днів недоліків, а саме надання оскаржуваного процесуального документу - ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року, яка відсутня в матеріалах справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для усунення недоліків протягом 10 днів, а саме надання оскаржуваного процесуального документу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 703/4634/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надав документа про належність квартири відповідачу та даних про сплату судового збору за поданням заяви про видачу судового наказу (копія платіжного доручення).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/458/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору, розмір якого становить 121,80 грн. (оплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Також не зазначено чому в позасудовому порядку не може бути виправлено прізвище матері в її паспорті на підставі свідоцтва про шлюб.

Крім того, не зазначено в заявлених вимогах право на спадщину після чиєї смерті заявник просить визнати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8528/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, КП ЖКС « Черьомушки» треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_7 про визнання ордеру недійним визнання розпорядження частково недійсним, визнання права власності на житлову площу, зміну договору найму житлового приміщення та видачу ордеру, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 листопада 2014 року на 09:30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа №687/2073/13-ц
№2/687/32/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 лютого 2014 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2А, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном два місяця, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2014 року на 09.00 год.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 274/1061/14-ц Провадження № 2/0274/865/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.05.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2,
доОСОБА_3
проповернення безпідставно набутих коштів

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи та надати йому час для укладення угоди про надання правової допомоги.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вказані клопотання, а також положення пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 136, 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 30.05.2014 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан
Номер провадження № 22-ц/785/3658/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: орган та піклування Іванівської районної державної адміністрації Одеської області, «Білгород Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку», Одеський міський спеціальний психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко» про встановлення опіки над малолітніми дітьми, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 07 квітня 2014 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/845/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4 по визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 28 січня 2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:30 годин 11 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/4851/14
Номер справи місцевого суду: 493/2051/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 17 березня 2014 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Коритненскої сільської ради Балтського району Одеської області, Філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ № 10015/0391, третя особа ОСОБА_4 «Про визнання права власності на будинок, господарські будівлі, присадибну ділянку в порядку спадкування за законом, визнання права власності на грошові кошти спадкодавця, зобовязання перевести грошові кошти спадкодавця на рахунок» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Коритненскої сільської ради Балтського району Одеської області «Про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання понесених витрат, стягнення ? частини вартості майна та відшкодування витрат на поховання», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 04 червня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

28.04.2014 року м. Одеса
Справа № 367/1308/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

05 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.04.2014 р. провадження по даній справі було призупинено у звязку з призначенням сторонам місячного строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі не були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити із 05.05.2014 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 26.05.2014 року на 17:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3133/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 березня 2014 року на 14 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/7966/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права власності, вселення,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права власності, вселення задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4ч.2п.1.2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подані до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.п.1.2, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ оплаті підлягає сума 121,80 грн. Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 121,80 грн..

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.2,1.8, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права власності, вселення- залишити без руху.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_8