Номер провадження: 22-ц/785/5764/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря Волчанського О.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Чорноморгідробуд» з участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.04.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

31.01.2012р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСББ «Чорномор-4» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В процесі розгляду справи за клопотанням ОСББ «Чорномор-4» відповідач ОСББ «Чорномор-4» був замінений на відповідача ТОВ «Чорноморгідробуд».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те,що він є власником квартири №13/4 в буд.№10 по вул.Жуковського м.Одеси.

Будинок був побудований ВАТ «Чорноморгідробуд»,правонаступником якого є ТДВ «Чорноморгідробуд».

В 2008р. позивач прийняв від будівельників вказану квартиру,в ній не проживав,а 11.08.2011р. сталося залиття його квартири в результаті розриву кульового крану гарячого водопостачання,в результаті чого була затоплена квартири № 10/4,яка знаходиться під квартирою позивача,власником якої є ОСОБА_3

Позивач добровільно сплатив ОСОБА_3 97459 грн.,однак вважав,що його вини в заподіянні шкоди немає.

Посилаючись на те,що розрив крану відбувся з вини відповідача,ОСОБА_2 просив стягнути вказану суму з ТДВ «Чорноморгідробуд».

Відповідач позов не визнав,посилаючись на те,що товариство якісно виконало всі будівельні роботи,у всіх квартирах встановлені такі ж кульові крани,а розрив крану в квартирі позивача відбувся в результаті тривалого невикористання системи водопостачання та неправильного використання крану позивачем.

Третя особа в судове засідання не з*явилась.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10.04.2014р. позов

задоволений.

В апеляційній скарзі ТДВ «Чорноморгідробуд» просить про скасування рішення та ухвалення нового рішення,мотивуючи тим,що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,суд виходив з того,що шкода в результаті заливу квартири № 10/4 в буд.№10 по вул.Жуковського м.Одеси,заподіяна ОСОБА_3,сталася з вини ТОВ «Чорноморгідробуд»,яке встановило в квартирі позивача ОСОБА_2 неналежної якості кульовий кран гарячого водопостачання.

З таким висновком погодитись неможна,оскільки він спростовується матеріалами справи.

Так, судом встановлено,що позивач є власником квартири № квартири №13/4 в буд.№10 по вул.Жуковського м.Одеси.

Відповідно до акту від 11.08.2011 року в квартирі позивача зафіксований розлом кульового крану гарячого водопостачання перед водоміром, наслідок чого була затоплена квартира №№ 10/4 в цьому ж будинку,власником якої є ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_2 добровільно відшкодував шкоду ОСОБА_3,сплативши вартість ремонтно-відновлювальних робіт в сумі 97 459,00 грн. ,яка визначена висновком будівельно-технічного дослідження від 11.11.2011р. про вартість проведення ремонтно-відновлювальних робіт для усунення наслідків залиття квартири ОСОБА_3

Згідно з договором підряду від 15.09.2011 р., наданими суду чеками та квитанціями позивачем була повністю сплачена вартість ремонтно-відновлюваних робіт.

За змістом ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою ,яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування ,якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови від 27 .03. 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз*яснив, що при розгляді таких справ ,суди повинні мати на увазі ,що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою ,яка її заподіяла ,за умови ,що дії останньої були неправомірними ,між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм та враховуючи, що відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України юридичною підставою відповідальності за завдану майнову й моральну шкоду в деліктних правовідносин є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода; протиправна поведінка; причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою та вина, суд згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України повинен були встановити наявність складу цивільного правопорушення в діях відповідача як підстави його відповідальності за заподіяну шкоду та перевірити його доводи щодо відсутності складу цивільного правопорушення.

Вважаючи встановленим вину відповідача ТОВ «Чорноморгідробуд»,яка полягала у встановленні в квартирі позивача ОСОБА_2 неякісного кульового крану гарячого водопостачання,суд не постався на докази,які б підтверджували вказану обставину.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2013 року була проведена будівельно-технічна експертиза, за висновком якої причиною залиття квартири ОСОБА_3 є розрив кульового крана гарячого водопостачання, що є першим вимикаючим пристроєм внутрішньоквартирних мереж від загального стояка водопостачання.

Разом з тим,суд не дав оцінку тому,що факт розриву кульового крану гарячого водопостачання був встановлений актом від 11.08.2011 року в день залиття квартири,складеним представникам ОСББ «Чорномор-4» з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, и сторонами не оспорювався.

Однак дослідження питання про те,з якої причини відбувся розлом кульового крану гарячого водопостачання, судом не досліджувалось, кульовий кран гарячого водопостачання експерту не надавався і питання щодо причини його розриву експерту не ставилось.

В рішенні не знайшли свого відображення судження суду по доводам відповідача про те,що з моменту прийняття квартири ОСОБА_2 до розриву кульового крану пройшло 3 роки і якщо кран не експлуатувався,як стверджував позивач,то на внутрішній поверхні крану утворився шар мінеральних відкладень,які перешкоджали вільному відкриванню та закриванню крану, та використання такого крану після тривалої перерви могли призвести до його розриву.

Суд також не перевірив доводи відповідача про те,що кран мав сертифікат відповідності ( а.с.143), актом гідравличого іспиту внутрішніх систем холодного та гарячого водопостачання від 27.02.2008р. всі системи в будинку витримали іспити ( а.с.142),гарантійний строк крану був встановлений в 2 роки і на час розриву це строк сплив,а в день заливу квартири ОСОБА_3 позивач не запросив представників товариства «Чорноморгідробуд» до участі у дослідженні питання про залив та складання акту,а тільки 31.01.2012р. звернувся з позовом до відповідача,повністю відшкодувавши шкоди,заподіяної ОСОБА_3

При таких обставинах судова колегія вважає,що позивач не довів факт наявності в діях відповідача товариства «Чорноморгідробуд» складу цивільного правопорушення як підстави його відповідальності за шкоду, оскільки не доведена вина відповідача,а висновки суду про те,що відповідач повинен нести таку відповідальність ґрунтуються на припущеннях і не підтверджені доказами.

Оскільки суд неправильно застосував вищеназвані норми матеріального права, не дотримався вимог процесуального законодавства при оцінці доказів та перевірці доводів обох сторін, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволення позову ОСОБА_2 на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Судова колегія також звертає увагу на те,що суд першої інстанції помилково зазначив в рішенні назву відповідача як ТОВ «Чорноморгідробуд»,в той час як правильна назва відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд».

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.2,309 ч.1,п.п.3.4 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» задовільнити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.04.2014р. скасувати.

В позові ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

ОСОБА_4