Номер провадження: 88-ц/785/28/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Орловій С.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

04.07.2011року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 17 706 гривень. Обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що 12.04.2010 року з вини відповідача був зруйнований навіс над входом в підвал за адресою м.Одеса вул.В.Холодної, 1, який йому належить. У зв'язку із зазначеним, ОСОБА_2 звернувся до Портофранківського ОМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області із відповідною заявою.

У ході перевірки встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили знесення навісу, що відображено у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи. Також, позивач зазначив, що на плані в технічному паспорті на нежитлове приміщення №810 на площі ОСОБА_6,1, №79 неж-162-121, вхід у напівпідвальне приміщення і сходинки - зазначені. Завдана позивачу матеріальна шкода становить 17 706 гривень та відповідачем відшкодована не була. З метою захисту прав, неможливості вирішення цього питання в іншому порядку, ніж судовому, позивач звернувся до суду з цим позовом. В зв'язку з чим, ОСОБА_2 просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 17 706 гривень матеріальної шкоди та моральну шкоду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2011 року за клопотанням представника позивача до участі у справі було залучено у якості відповідача ОСОБА_5.

Рішенням Малиновського районного від 02 квітня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 17 706 гривень за спричинену матеріальну шкоду та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2013 року виправленні описки у судовому рішенні, відносно стягнення моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 діючої в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_4 - задоволено частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013 року та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2013 року - скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

12.05.2014 року ОСОБА_2 надав до суду заяву про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у матеріалах кримінального правопорушення №0010286 у СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області містяться покази гр. ОСОБА_9, які підтверджують вину ОСОБА_8 у зруйнуванні металевої конструкції, яка належить ОСОБА_2.

На підставі зазначеного ОСОБА_2 подав заяву, якою просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції від 25.11.2013 року та залишити в силі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2013 року.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони по справі не зявились, але про розгляд справи вони сповіщалась належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Крім того інтереси заявника ОСОБА_2 представляє його довірена особа. Тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка зазначених осіб до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_10, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішень або ухвал, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 6 вище зазначеної Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року при вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які обєктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, про покази ОСОБА_9 сторонам по справі та суду було відомо, зокрема із постанови Приморського районного суду м.Одеси від 20.08.2013 року (а.с. 278), отже, на час ухвалення рішення від 25.11.2013 року знали про існування обставин, визначених ОСОБА_2 в якості нововиявлених, що унеможливлює їх віднесення до нововиявлених обставин.

Показання ОСОБА_9, які були відібрані слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 не можуть бути підставою для перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, а можуть бути лише підставою для перегляду рішення у касаційному порядку, оскільки зазначені обставини не існували на момент розгляду справи апеляційним судом Одеської області, а виникли після ухвалення цього рішення.

За таких обставин судова колегія вважає, що обставини на які посилається заявник ОСОБА_2 не є нововиявленими, оскільки вони були відомі сторонам по справі при її розгляді апеляційним судом.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені п.1 ч.1 ст. 361 ЦПК України підстави для перегляду рішення апеляційного суду Одеської області від 25.11.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, на які посилається заявник, відсутні.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відхилити, рішення апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: підпис ОСОБА_12

підпис ОСОБА_13

підпис ОСОБА_1