overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1478/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"14" листопада 2014 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Вініченко Л.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 24.12.2014 на 09:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 344/1886/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1988/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 серпня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 06 вересня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 369/1187/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/4070/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник
Категорія 46 10.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Гуля В.В.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про встановлення факту, який має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду зазначеної апеляційної скарги в день її розгляду 10 липня 2014 року у відповідності до вимог ч.2 ст.21, ст.23 ЦПК України до колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Київської області надійшла та була оголошена заява про самовідвід головуючого у справі судді Олійника В.І.

Підставами для самовідводу були наступні обставини.

02 квітня 2014 року колегією суддів у складі судді Олійника В.І. та суддів Іванової І.В., Сліпченка О.І. розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 про той же предмет і між тими ж сторонами та постановлено ухвалу, якою ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2014 року скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

З урахуванням викладеного, виключаючи порушення питання щодо обєктивності та неупередженості головуючого по справі, беручи до уваги, що суддею вже висловлювалася певна процесуальна думка щодо доказів наданих сторонами по справі, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді Олійника В.І.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.21,23,24,210,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Олійника Василя Івановича задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_4
Справа № 444/310/14-ц
Провадження № 2/444/237/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до переконання, що дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачкою при подачі позовної заяви не виконані вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не зазначено повної адреси місця проживання Позивачки та Відповідача, не зазначено номери засобів зв'язку сторін.

Для усунення вказаного недоліку Позивачці необхідно вказати повну адреси її місця проживання та місця проживання відповідача, а саме, поштовий індекс, вулицю та номер будинку. Також, необхідно зазначити номери засобів звязку Позивачки, або зазначити, що такі відсутні. Зазначити номери засобів звязку відповідача. У разі, якщо такі номери засобів зв'язку невідомі, необхідно зазначити про це.

Крім того, в позовній заяві не вказано ідентифікаційні коди Позивачки та Відповідача, що, у випадку винесення судового рішення про задоволення позову та видачі виконавчого листа, унеможливить його виконання, відповідно до ст. ст. 18, 26 ЗУ "Про виконавче провадження".

Крім того, з позовної заяви не зрозуміло, чи працює Відповідач, оскільки Позивачка просить стягувати аліменти в розмірі ? частини від всіх видів заробітку Відповідача.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак, до позовної заява подано довідку Сусолівської сільської ради № 392 від 06.02.2014 р. в одному екземплярі, що унеможливлює направлення копії такої Відповідачу по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши Позиваці строк для усунення недоліків терміном 5 /пять/ днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута Позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12-15 год. 12 лютого 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1469/14 Головуючий у І інст. Закаблука О.В.

Справа № 2-495/12 Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 175/2656/14-ц
Провадження № 2-н/175/113/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. ознайомившись із заявою ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена заява про видачу судового наказу ухвалою суду від 14.07.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно квитанції про вручення рекомендованого поштового повідомлення ПАТ «Дніпрогаз» отримав ухвалу про залишення без руху заяви про видачу судового наказу 21.07.2014 року, але станом на 08 вересня 2014 року недоліки не усунуто в повному обсязі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_1, визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"07" травня 2014 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Одосій А.В.,

за участі народних засідателів: Орендовича В.Р.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Черешського психоневрологічного будинку інтернату про визнання ОСОБА_2 недієздатним, заінтересована особа Опікунська рада Черешської сільської ради Сторожинецького району,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, заінтересована особа Опікунська рада Черешської сільської ради Сторожинецького району.

07.05.2014 року в Сторожинецький районний суд від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Черешського психоневрологічного будинку інтернату про визнання ОСОБА_2 недієздатним, заінтересована особа Опікунська рада Черешської сільської ради Сторожинецького району - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 615/1941/14-ц
У Х В А Л А

19.12.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв'язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «22» січня 2015 року о 11 год.40 хв.

Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «22» січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О В. Товстолужський
Справа №: 653/2988/14-ц
Провадження № 2/653/954/14
УХВАЛА

19.11.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Калімбет Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась з відповідною заявою до суду, мотивуючи її тим, що 22 жовтня 2014 року Генічеським районним судом було винесено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до квитанції № 0.0.304444591.1 від 09.10.2014 року, ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 5, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі, Херсонської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору за квитанцією № 0.0.304444591.1 від 09.10.2014 р. у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 629/3818/13-ц
№ провадження 2/629/33/14
У Х В А Л А

28 січня 2014р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Павлюченко С.В.

при секретарі Яценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Лозівська міська рада Харківської області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з МО України 9 774 грн., посилаючись на те, що в результаті вибуху снарядів 27.08.2008 року на території 61-го арсеналу Південного оперативного командування Збройних сил України, був пошкоджений належний їй житловий будинок, розташований в м. Лозова по вул. Матросова, 44.

Згідно дефектного акту та кошторису, вартість ремонту будинку і складає вищевказану суму, яку відповідач добровільно не відшкодовує.

Крім того, просить також стягнути моральну шкоду, заподіяну неправомірними діями відповідача в сумі 10000 грн.

Під час розгляду справи представник третьої особи заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради, посилаючись на те, що розпорядником коштів для проведення аварійно-відновлювальних робіт було визначене саме це Управління.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи може вплинути на права і обовязки УЖКГ, воно підлягає залученню до участі у справі як третя особа.

Керуючись ст.ст. 35 та 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Лозівська міська рада Харківської області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди в якості третьої особи Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради.

Слухання справи відкласти та призначити на 10 лютого 2014 року на 09 год.00 хв.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22.12.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності, проведення поділу спільної сумісної власності та усунення перешкод в користуванні житлового будинку, шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності, проведення поділу спільної сумісної власності та усунення перешкод в користуванні житлового будинку, шляхом виселення.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог про проведення поділу спільної сумісної власності без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення поділу спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 446/1688/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка - Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 28 вересня 2012 р. вона зареєстрував шлюб із відповідачем у Великоглушівській сільській раді Любешівського району Волинської області, актовий запис № 08.

Від даного шлюбу мають одну дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки у них різні погляди на життя. Тривалий час не підтримують подружніх відносин. Спору про поділ майна не має. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка просила позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сім"ї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сім"ї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивачка наполягає на розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 вересня 2012 р. у Великоглушанській сільській раді Любешівського району Волинської області, актовий запис № 08.

Прізвище відповідачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя :

Оригінал рішення.
Провадження №2-н/311/144/2014
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м. Рівне

Рівненськийміський суд Рівненськоїобласті в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_3,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_3

До початку судового засідання від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_3- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненськоїобласті через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їїоскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не подання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1