overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/4638/14-ц
Провадження 2/235/1812/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- позов не оплачено судовим збором;

- позивачем не надано доказів тяжкого матеріального стану, що унеможливлює сплату судового збору, внаслідок чого відсутня можливість вирішити питання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 02 вересня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2293/14-ц
УХВАЛА

20.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 7229,81 грн. за період з 01.04.2011 року по 01.12.2013 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 20.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1409/2013 Справа № 2-355/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представника стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_2, про встановлення способу і порядку виконання рішення суду щодо звернення стягнення через набуття стягувачем права власності на частку майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання заочного рішення від 26 квітня 2011 р. у цивільній справі № 2-355/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним попереднього договору, стягнення боргу, відшкодування збитків і неодержаних доходів, звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_4, стягнення боргу здійснити у спосіб набуття права стягувачем права власності на майно боржника.

До суду надійшла заява представника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду щодо звернення стягнення через набуття стягувачем права власності на частку майна боржника ОСОБА_4

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе заяву представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, представника стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_2, про встановлення способу і порядку виконання рішення суду щодо звернення стягнення через набуття стягувачем права власності на частку майна боржника, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/1689/14-ц

2/401/814/14

24 червня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

Згідно довідки Світловодського РС управління ДМС України в Кіровоградській області від 18 квітня 2014 року ОСОБА_1 в 2006 році було знято з реєстрації у звязку зі смертю.

Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції надано довідку від 16 травня 2014 року про наявність актового запису про смерть ОСОБА_1 № 66 від 30 січня 2006 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини по даній справі не допускають правонаступництва, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відносно ОСОБА_1 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти

днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

24.06.2014
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району, відділу Держземагентства в Овідіопольському районі, Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, про визнання незаконними та скасування рішень Великодолинської селищної ради, державного акта на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 22 січня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/6826/13-ц
Номер провадження 2/725/1476/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2014 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.

представника відповідача ОСОБА_1

третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, Головне управління Держземагенства у Чернівецькій області про скасування рішення Чернівецької міської ради,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати п.5 додатку 3 до п.3 рішення Чернівецької міської ради №618 «Про надання громадянам земельних ділянок в оренду та визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішень і внесення змін до окремих рішень з цих питань» від 27 вересня 2012 року про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки в оренду по вул.Боянівській буд.24 в м.Чернівці для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в розмірі 0,0366га ОСОБА_2 на 25 років.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 442/5206/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" вересня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Прокурора Турківського району в інтересах Нижньотурківської сільської ради, Турківської районної ради Львівської області, Львівської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, -

в с т а н о в и в :

встановив:

Прокурор Турківського району в інтересах Нижньотурківської сільської ради,Турківської районної ради Львівської області, Львівської обласної ради звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 12266 грн. - втрат сільськогосподарського виробництва.

26.09.2014 року Прокурор Турківського району подав суду заяву з проханням закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову, внаслідок добровільної сплати відповідачем суми боргу.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позовних вимог.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити позивачам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Турківського району в інтересах Нижньотурківської сільської ради, Турківської районної ради Львівської області, Львівської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 605/448/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/448/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 31 липня 2014 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/1601/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

26.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Малиновського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1п.4, 209, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження задовольнити.

Провадження по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Малиновського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року - зупинити до розгляду по суті в Малиновському районному суді м. Одеси справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.ОСОБА_5 Троїцька

ОСОБА_6
Справа № 540/355/13-ц
Провадження № 2/540/151/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

у березня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Ухвалою судді від 03 квітня 2013 року вказану позовну заяву було повернуто позивачеві для звернення до суду за місцем проживання відповідача.

02.12.2014 представник ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 подав заяву про повернення судового збору в сумі 229,40 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 14808812 від 07.03.2013р. при зверненні до Машівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з державного бюджету (Управління Державної казначейської служби України в Машівському районі Полтавської області, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019) Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк", що розташоване за адресою: м.Київ, вул.Щорса,36-б, на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, , судовий збір в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев"ять гривень 40 коп.), сплачений останнім за платіжним дорученням № 14808812 від 07 березня 2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
Номер провадження: 22-ц/785/9143/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 липня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів купівлі-продажу незаконними,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04листопада 2014року на 14:00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3176/14-ц
Провадження № 2-о/497/94/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

29.12.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Жукової Т.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215, 256,259,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вважати встановленим, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав однією сімєю з ОСОБА_3, яка померла 22 листопада 2013 року , в період часу з 1997 року по день смерті останньої 22 листопада 2013 року.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 401/2613/14-ц
№2/401/1068/14
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особа - садове товариство «Промінь», -

встановив:

Позивача заявила суду клопотання про призначення у справі експертиз для встановлення вартості спірного майна, яке є предметом поділу.

Вислухавши клопотання, думки учасників судового засідання з цього приводу, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення, оскільки порушені питання мають суттєве значення для справи та їх вирішення потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 86, 143, 144 ЦПК України , суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кременчуцького відділення торгово промислової палати, у строк тривалістю один місяць з дня отримання копії ухвали.

На вирішення експертів поставити питання:

- Яка вартість майна, а саме: човен гумовий «Skipper SM -280К»; телевізор «LG» діагональ 42 дюйма; набір корпусних меблів для кухні з оздобленням шкірою; пилосос «Samsung VCC»; пральна машинка «Wirpool»; ноутбук «HP» з роутером та валізою; компютер, які набуті сторонами під час спільного проживання у шлюбі;

- Яка дійсна вартість садового будинку в садовому товаристві «Промінь» в смт. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області по вул. Сонячній, 308.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кременчуцького відділення торгово промислової палати, у строк тривалістю один місяць з дня отримання копії ухвали.

На вирішення експертів поставити питання:

- Яка дійсна вартість автомобіля Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Обовязок оплати за проведення експертиз покласти на ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити експертам доступ до майна , яке підлягає оцінці та знаходиться в їх розпорядженні.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина.
Номер провадження № 22-ц/785/1893/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

14.12.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи 27.09.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 вже зверталася до апеляційного суду Одеської області з аналогічною апеляційною скаргою, в якої просила скасувати вищезазначене рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 02.12.2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилена, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2013 року залишено без змін.

Вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги повинно бути відмовлено оскільки законність оскаржуваного рішення вже перевірена апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5