overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2031/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Одеське обласне архітектурно-планувальне бюро, Роздільнянської проектно-виробничої архітектурно-планувальної групи про зобовязання виконати проектні роботи, про компенсацію бізнесових втрат та завданої моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 03 квітня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65026, АДРЕСА_1

Комунальне підприємство «Одеське обласне архітектурно-планувальне бюро /відповідач/

65032, м. Одеса, проспект Шевченка,4

Роздільнянську проектно-виробничу архітектурно-планувальну групу/відповідач/

67400, Одеська обл., м. Роздільна, вул. Сверлова, 9

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_4
Справа № 574/378/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 29 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис за № 62, без надання терміну для примирення

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що під час спільного проживання з відповідачем неодноразово були сварки на грунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їхнім інтересам, і з серпня 2013 року вони припинили фактичні шлюбні відносини, а відповідач виїхав проживати з її будинку в інше місце.

Від шлюбу з відповідачем мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивачки і проживає разом з нею.

Питання про поділ майна вирішено добровільно.

Відповідач позов визнав, погоджується на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, наполягають на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, ЦПК України, ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити

Розірвати шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 29 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис за № 62.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 гривень

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Провадження №2/235/1180/14

УХВАЛА

про відкриття провадження

30.04.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 8 травня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 8 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6120/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

25.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 (правонаступником якого є ОСОБА_5) до ОСОБА_5, за участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову - ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 (правонаступником якого є ОСОБА_5) про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року про залишення позову без розгляду ,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 ч.2п.4,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року про залишення позову без розгляду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 (правонаступником якого є ОСОБА_5) про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 523/2463/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стоянової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, матеріли щодо виконання доручення суду ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

З метою виконання доручення польського суду у судове засідання на 11.03.2014р. на 9-30 годину був викликаний ОСОБА_2.

Разом з тим, повідомлений ОСОБА_2 в судове засідання не явився без поважних на те причин.

Згідно ч.1 ст.94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причин неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно п. 3.5.4. Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, у випадках, передбачених законодавством, суд України вживає заходів процесуального примусу щодо особи, якої стосується доручення.

При таких обставинах ОСОБА_2 підлягає приводу у судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.94 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Піддати ОСОБА_2,який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судове засідання, яке призначене на 17.03.2014р. об 09-30 годині (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,68, зала судових засідань №215).

Копію ухвали для її виконання направити доСуворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3998/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради про визнання недійсними довіреності, договору дарування, припинення права власності та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "10" квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/7781/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Погорєлової С.О., Станкевича В.А.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою КП ЖКС «Фонтанський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради, КП ЖКС «Фонтанський», КП «Міськзелентрест» про відшкодування шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 04 грудня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65012, АДРЕСА_1

ОСОБА_4 /позивач/

65012, АДРЕСА_1

Одеську міську раду /відповідач/

65004, м. Одеса, пл. Думська, 1

КП ЖКС «Фонтанський» /відповідач/

65044, м. Одеса, Французький бульвар, 12а

КП «Міськзелентрест» /відповідач/

65070, м. Одеса, вул. Варненська, 27-а

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді С.О.Погорєлова

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №22ц-774/176/2014 Голов.1-ї ОСОБА_1.
Категорія 57 Доповідач Колодяжна Н Є.
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого- судді- ОСОБА_2

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна, захист права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду від 26.09.2013., яким задоволено позов, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам, неврахування його доводів та доказів, порушення норм процесуального та матеріального законів, незастосування матеріального закону, який слід було застосувати.

Апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 є власником 7/8 частин житлового будинку, розташованого у м.Нікополь, вул..Учительська,20. За згодою позивача та на підставі попередньої у простій письмовій формі домовленості між сторонами про купівлю-продаж цього будинку, отримання позивачем від відповідача завдатку, ОСОБА_4 вселився у будинок та здійснив його ремонт.

Після цього сторони не дійшли згоди відносно купівлі-продажу будинку та оформлення угоди у встановленому законом порядку по причині суперечок щодо ціни продажу будинку. Однак ОСОБА_4 на вимоги позивача відмовлявся звільнити будинок поки позивач не компенсує йому затрати, понесені на ремонт будинку.

Встановлено, що під час розгляду даної справи в апеляційній інстанції відбулося та вступило в законну силу судове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартості ремонтних робіт. Тобто причина, з якої відповідач не виселявся з будинку відпала.

За таких обставин, та враховуючи вірні висновки місцевого суду про те, що відповідач без законних підстав користується будинком, у відповідності з вимогами с.ст.321, 387, 391 ЦК щодо захисту права власності, - суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги шляхом витребування майна та виселення відповідача із спірного будинку.

Доводи апеляційної скарги перевірені та із зазначених вище підстав не можуть бути визнані обґрунтованими. Рішення повинне бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити .

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2013р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

С У Д Д І
Номер провадження: 22-ц/785/7617/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Дрішлюка А.І., Кварталової А.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18.09.2014 на 10:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1131/14-ц
УХВАЛА

05 червня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Павлівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про встановлення факту визнання батьківства та визнання права на спадщину за законом.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Павлівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, про встановлення факту визнання батьківства та визнання права на спадщину за законом.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_2, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Павлівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про встановлення факту визнання батьківства та визнання права на спадщину за законом .

Суддя
Провадження 2/235/388/14
№ 235/79/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
07 лютого 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді Стоілової Т.В.
при секретарі Ковальовій В.М
за участю відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 1172, 1187, 1191 ЦК України, ст. 130,132 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 15, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , суд-,
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя.
Справа № 2/243/3100/2014
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 13 січня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5206/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2014 року про відкриття провадження по справі та на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2014 року відкрито провадження по справі.

01.04.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено заяву представника ОСОБА_4 про забезпечення позову.

11.04.2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначені ухвали суду подав апеляційні скарги.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 23.04.2014 року апеляційні скарги були залишені без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

29.04.2014 року апелянт та її представник отримали копії ухвал апеляційного суду Одеської області від 23.04.2014 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 1 К 548, №1-К556, №1-К 564, №1-К530, (а.с. 38, 39,40, 41), але зазначені в ухвалі недоліки апелянт та її представник не виправили.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвал від 23.04.2014 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт та її представник у встановлений строк не виправили всі недоліки, які були вказані в ухвалах апеляційного суду Одеської області від 23.04.2014 року, апеляційні скарги вважаються неподаними і підлягають поверненню апелянтам.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2014 року про відкриття провадження по справі та на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2014 року про забезпечення позову вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7056/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою головного управління пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_3 (треті особи головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, національний університет «Одеська юридична академія») про стягнення витрат за період навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в інтересах головного управління пенсійного фонду України в Одеській області) на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 червня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах головного управління пенсійного фонду України в Одеській області) - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою головного управління пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_3 (треті особи головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, національний університет «Одеська юридична академія») про стягнення витрат за період навчання - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2