АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9446/14 Справа № 203/899/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Апеляційний суд вивчивши матеріали справи, скаргу, вважає рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, а скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції вірно встановлено, що 05.07.2007. між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0197/07/03-А, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 17500 доларів США на споживчі цілі для придбання автомобілю.

В забезпечення виконання зобов'язань між Банком та ОСОБА_3 05.07.2007 було укладено договір поруки, згідно п.п.2.1,3.1 якого останній зобов'язався в солідарному порядку відповідати перед кредитором в разі невиконання зобов'язань за кредитним договором.

Додатковим договором було внесено зміни до кредитного договору в частині строку повернення кредиту, процентної ставки за користування кредитними коштами та доповнено п.п.2.3,2.10.

Починаючи з грудня 2009 року ОСОБА_2 погашення кредиту не здійснював, що підтверджується останнім та його письмовою заявою на адресу Банку, що міститься в матеріалах справи, а також наданим позивачем до позову розрахунком.

Згідно розрахунку- станом на 16.01.2014 року позичальник має заборгованість в сумі 40656 грн. 95 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 2905 доларів США, що еквівалентно 23219 грн. 67 коп., простроченої заборгованості по нарахованим процентам в сумі 1574,48 долари США, що еквівалентно 12584 грн. 82 коп., пені в сумі 4852 грн. 47 коп.

За рахунок реалізації в 2009 році належного відповідачу транспортного засобу, що був предметом застави, було частково погашено наявну у позичальника заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.527, ч.1 ст.553, ст.554, ч.ч.1,2 ст.543, ст.1054 ЦК України, а також з врахуванням встановлених по справі обставин, положень закону та умов договору, райсуд прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги в частині стягнення простроченої заборгованості за кредитом та процентами є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, суд врахував вимоги ч.2 ст.616 ЦК України щодо права суду зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, умови кредитного та додаткового договорів щодо обов'язку позичальника погашення кредиту щомісячними платежами з кінцевим строком повернення кредиту 04.10.2012 року, те, що вказані платежі не здійснювались позичальником з грудня 2009 року, однак, на протязі більше чотирьох років після початку порушення позичальником умов договору, а також більше року після закінчення строку повернення кредитних коштів, позивач не вирішував питання щодо погашення заборгованості у встановленому законом порядку, сприяючи тим самим збільшенню розміру процентів та пені. А тому зменшив розмір пені, що підлягає стягненню з відповідачів до 500 грн.

Банк з рішенням погодився.

Доводи апеляційної скарги відповідача про неврахування судом поважної причини- фінансової кризи, яка негативно позначилася на його доходах, а тому неможливості виконувати обов*язки за договором, - не є такими, які в розумінні ст. 617 ЦК, на яку посилається відповідач, - дають підстави для звільнення його від відповідальності за порушення кредитних зобов*язань. Ризик за невиконання умов кредитного договору лежить на позичальникові.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична