overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3282/14-ц
Провадження №2/484/1347/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 28.08.2014 р. на 11:50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_2

вул. Коротченко,12/17 м. Первомайськ

копія: ОСОБА_1

вул. Коротченко, 25/26 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає кожному адресату копію ухвали про відкриття провадження по справі провадження № 2/484/1347/14р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , копію позовної заяви та доданих до неї документів першому адресату для ознайомлення та повідомляє, що розгляд справи призначено на 28.08.2014р. на 11:50 год.

У вище вказаний час Вам необхідно зявитися до суду з паспортом.

ДОДАТОК: копія ухвали, заяви та доданих документів 1 адресату.

копія ухвали 2 адресату

Суддя Первомайського

міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3

тел. 7-52-29

позивачу забезпечити явку свого представника в судове засідання, мати доручення, відповідачу забезпечити явку свого представника в судове засідання, мати доручення.

Позивачу надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Первомайського району
20.02.2014
№ 637/1124/13-ц
№ 2/637/449/13
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 29.10.2013 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 11.11.2013 року.

11.11.2013 року проведено попередній розгляд справи. Ухвалою суду від 11.11.2013 року справу призначено до судового розгляду на 18.11.2013 року.

18.11.2013 року судовий розгляд справи відкладений на 27.11.2013 року, в звязку з неявкою сторін.

27.11.2013 року судове засідання відкладено на 24.12.2013 року, в звязку з неявкою представника позивача.

У період з 04.12.2013 року по 23.12.2013 року головуючий суддя перебувала у відпустці згідно наказу по Шевченківському районному суду Харківської області.

24.12.2013 року судовий розгляд справи відкладений на 15.01.2014 року, в звязку з неявкою сторін.

15.01.2014 року судове засідання відкладено на 27.01.2014 року, в звязку з неявкою сторін.

27.01.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 06.02.2014 року, в звязку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті.

06.02.2014 року судове засідання відкладено на 20.02.2014 року за клопотанням представника відповідача.

20.02.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 03.03.2014 року за клопотанням представника позивача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
УХВАЛА 2/263/4305/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

18.12.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 25.12.2014 року о 08-50 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 373/3412/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до малого колективного підприємства „Лендмарк про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з названою позовною заявою до суду і просить визнати договір купівлі-продажу від 19.06.2009 року, укладений між нею та малим колективним підприємством „Лендмарк; визнати за нею право власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: вулиця Лагерна, 21 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області та складаються з наступних будівель та споруд: садовий будинок площею 74,6 кв. м літ. А; ганок площею 4,5 кв. м літ. а; овочесховище площею 92,8 кв. м літ. Б; сарай площею 14,2 кв. м літ В; убиральня площею 1,2 кв. м літ. Г; погріб площею 9,0 кв. м літ. Д; огорожа ділянки 275,2 м літ. 1; колодязь літ. к.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставин щодо звернення сторін в нотаріальну контору для оформлення договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель і споруд і не зазначила доказів про це.

Позивач в позовній заяві не виклала обставин щодо наявності документів про оплату вартості комплексу нежитлових будівель і споруд відповідачу.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставин щодо реєстрації комплексу нежитлових будівель і споруд за адресою: вулиця Лагерна, 21 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, у відповідній реєстраційній службі прав нерухомого майна.

Позивач, зазначаючи, що їй передані нежитлові будівлі і споруди для організації підприємницької діяльності, не виклала обставин щодо реєстрації її, як фізичної особи-підприємця.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до малого колективного підприємства „Лендмарк про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 463/372/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/5733/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський
Справа № 172/648/14-ц
Провадження № 2/172/350/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою в розмірі 5944грн.39коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Позов прийнято до провадження 04 червня 2014 року і призначено попередній розгляд справи.

Позивач підтримує свої вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, повідомлений належним чином.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою в розмірі 5944грн.39коп. - відкласти на 09год.30хв. 03 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/1519/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"08" серпня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, ЦПК, ст. ст. 56, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 01.03.1975 року Целіївською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 157/1585/14-ц
Провадження №2/157/398/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

14 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Зокрема, в заяві не зазначено ціни позову та не додано документа про сплату судового збору, розрахованого відповідно до ціни позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 2-163/10 Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1579/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 липня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення міської ради № 1186 від 22.02.2008 року, державного акта на право власності на земельну ділянку від 01.04.2009 року та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 02 жовтня 2009 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення міської ради № 1186 від 22.02.2008 року, державного акта на право власності на земельну ділянку від 01.04.2009 року та встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 13:30 год. 20.08.2014.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1544/13-ц

14 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді : Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна заяву ОСОБА_1 «Українська макрофінансова мережа» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 «Українська макрофінансова мережа» звернулося із заявою в суд про заміну сторони виконавчого провадження по справі.

В судове засідання сторони по справі за зявилися. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.07.2013 року Надвіврнянським районним судом Івано-Франківської області задоволено позов по справі за позовом ОСОБА_1 «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.(ас.55).

Дане рішення вступило в законну силу і по справі було видано виконавчі листи, які звернуто до виконання.

17.10.2013 року ВДВС Надвірнянського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження(ас.83).

Згідно повідомлення ВДВС Надвірнянського РУЮ даний виконавчий лист був надісланий у ВДВС Івано-Франківського МУЮ 06.11.2013 року згідно п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»(ас.108).

07.05.2014 року ОСОБА_1 «Українська макрофінансова мережа» та ОСОБА_1 « Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» ((ЗНВІПФ «Прімоколект венчурний фонд-1) уклали «Договір відступлення прав вимоги» № 14/05/07-М у звязку з цим остання набула статусу нового кредитора і отримала право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ОСОБА_1 «Українська макрофінансова мережа».

У відповідності із ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тому наявні всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 «Українська макрофінансова мережа» на ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал (ЗНВІПФ «Прімоколект венчурний фонд-1)».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8,11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 210, 293,378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 «Українська макрофінансова мережа» -задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_1 «Українська макрофінансова мережа» на ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал (ЗНВІПФ «Прімоколект венчурний фонд-1)».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 671/1336/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 29 липня 2014 року о 08.10 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/838/14-ц

провадження № 2/710/412/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

28.04.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 07.05.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
№ провадження 2-о/208/110/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянула матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради, Комунальний заклад «Дніпродзержинський спеціалізований Будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради про усиновлення ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради, Комунальний заклад «Дніпродзержинський спеціалізований Будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради звернулись до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про усиновлення ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ч. 4 ст. 234 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ч. 5 ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради, Комунальний заклад «Дніпродзержинський спеціалізований Будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради про усиновлення ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 14 годині 20 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.