АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1677/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/789/1365/14 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Храпак Н. М., Дикун С.І.

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника ТзОВ "Вітагро" -

Трачука О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Чортківського районного суду від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного агропромислового підприємства "Колос" , відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" про виключення майна з акту опису та арешту та звільнення майна від арешту, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ПАП "Колос" с.Ягільниця Чортківського району Тернопільської області, відділу ДВС Чортківського РУЮ Тернопільської області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ТзОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" про виключення майна з акту опису та арешту та звільнення майна від арешту, посилаючись на те, що внаслідок опису та арешту майна ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не можуть реалізувати своє право на оформлення відповідних документів на це майно, яке перейшло у їх власність по договорах позики. ОСОБА_4 позбавлена права володіння, користування та розпорядження сівалкою, якою обмінялась із ОСОБА_6

Рішенням Чортківського районного суду від 30 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного агропромислового підприємства «Колос» с.Ягільниця Чортківського району Тернопільської області, відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія "Вітагро" про виключення майна з акту опису та арешту та звільнення майна від арешту - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким їх позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.

У судовому засіданні ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник ПАП "Колос" - .Осадца В.К. апеляційну скаргу не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник ДВС Чортківського р-ну в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник ТзОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" - Трачук О.Д. апеляційну скаргу не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09 квітня 2014 року скасовано рішення Чортківського районного суду від 09 жовтня 2013 р. та ухвалу апеляційного суду Тернопільської обл. від 10 грудня 2013 р., якими виключено з акту опису та арешту майна, складеного державним виконавцем ДВС Чортківського РУЮ від 19 червня 2013 р. - зерновий комбайн РСМ -10 Б"Дон-1500Б", 2005 року випуску, жатку до нього, трактор колісний МТЗ082.1.57, 2005 року випуску, зернову сівалку та звільнено їх з-під арешту і справу направлено на новий розгляд першої інстанції..

Згідно ст.338 п.4 ЦПК України - висновки та мотиви, з яких скасовані рішення є обов"язковими для суду першої інстанції чи апеляційного інстанції при новому розгляді справи.

Згідно ст. 308 ЦПК України - апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що

позивачами не доведено право власності на їх транспортні засоби та порушення їх прав.

З таким висновком суду погоджується колегія.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Чортківського РУЮ знаходиться судовий наказ господарського суду Хмельницької обл. про стягнення з ПАП "Колос" на користь ТзОВ "Агрохімічна компанія Вітагро" заборгованості у сумі 169680 грн.

07 березня 2013 року постановою ВДВС Чортківського РУЮ було відкрито виконавче провадження, а постанову направлено боржнику.

15 березня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС району при примусовому виконанні наказу №14/5025/1110/12 , виданого 13.12.2012 р. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ПАП "Колос" та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.

Судом встановлено, що 20.01.2008 року між ПАП «Колос» с.Ягільниця Чортківського р-ну та ОСОБА_2 був укладений договір позички, відповідно до п.1.1. якого ПАП «Колос» отримало від ОСОБА_2 позику в сумі 100 000 грн., а позичальннк ПАП «Колос» зобов'язався передати позикодавцю грошові кошти у розмірі, погодженому між сторонами до 31.12.2012 року.

На вимогу ОСОБА_2 ПАП «Колос» грошові кошти у визначений термін не повернуло.

06.03.2013 року між сторонами було укладено додаток до договору позички №20 від 20.01.2008 року, згідно якого, у зв'язку з відсутністю грошових коштів в розмірі 78000 грн. ПАП «Колос» для погашення заборгованості в добровільному порядку передає ОСОБА_2 комбайн РСМ-10Б "Дон-1500Б", 2005 року випуску.

Згідно акту №103513, складеного ПП «Сільгоспагроторг» ціна продажу комбайну РСМ - 10Б "Дон 1500Б", 2005 року випуску становить 78 000 гривень.

07.03.2013 року вказаний комбайн був знятий з обліку ПАП «Колос» с. Ягільниця Чортківського району для оформлення договору купівлі-продажу з ОСОБА_2

Згідно із додатку до договору позички №20 від 20.01.2008 року, позичальник зобов'язаний укласти договір купівлі-продажу вищевказаного майна та оплатити послуги із його реєстрації за позикодавцем протягом 3-ох місяців, тобто до 06.06.2013 року .

10.06.2013 року ПП «Сільгоспагроторг» видало довідку - рахунок № 103513 на вказаний комбайн ОСОБА_2 про його реалізацію останньому.

Відповідно до п. п. 1.1 та 1.2 Порядку роботи, пов'язаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельннх і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22.11.2011 року № 644, даний порядок визначає процедуру приймання, оформления і видачі реєстраційних документів, номерних знаків Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами ( далі - реєстрація) щодо відомчої реєстрації, тимчасової реєстрації, перереєстрації (далі-реєстрація) та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - машина).

Власники, крім суб"єктів господарювання, які здійснюють оптову або роздрібну торгівлю машинами, зобов"язані зареєструвати в інспекції машини протягом десяти діб від дня придбання, митного оформлення або винекнення інших обставин, що є підставою для реєстрації.

08.03.2011 року між ПАП "Колос" та ОСОБА_3 було укладено договір позики №20, згідно якого ПАП "Колос" отримало 40 000 грн., від ОСОБА_3 та зобов"язувалось повернути борг в строк до 31.12.2012 року. Однак, на вимогу ОСОБА_3 повернути борг, ПАП "Колос" грошові кошти у визначеній сумі не повернуло.

06.03.2013 року між сторонами було укладено додаток до договору позички №20 від 08.03.2011 року, згідно якого у зв"язку з відсутністю грошових коштів для погашення заборгованості перед ОСОБА_3 - ПАП "Колос" передало ОСОБА_3 трактор МТЗ-82.1.57, 2005 року випуску та 07.03.2013 року даний трактор був знятий з обліку ПАП "Колос" для оформлення договору купівлі-продажу з ОСОБА_3

07.03.2013 року даний трактор був знятий з обліку ПАП "Колос" с.Ягільниця Чортківського р-ну для оформлення договору купівлі-продажу з ОСОБА_3

Як вбачається із додатку до договору позички №20 від 08.03.2011 року, позичальник зобов"язаний укласти договір купівлі-продажу вищевказаного майна та оплатити послуги із його реєстрації за позичкодавцем протягом 3-ох місяців, тобто до 06.06.2013 року.

10.03.2013 року ПП "Сільгоспагроторг" видало довідку рахунок №103514, на підставі якої трактор МТЗ-82.1.57, 2005 року випуску був реалізований ОСОБА_3

Однак, станом на 19.06.2013 року (день складання акту опису та арешту зазначеного трактору) договіри купівлі-продажу не були укладені між сторонами, а їх транспортні засоби не були зареєстровані в інспекції державного технічного нагляду.

Як вбачається із відповіді Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області №06-11/2248 від 30.07.2014 року, трактор МТЗ-82, 2005 року випуску, заводський НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2 був зареєстрований 05.03.2014 року, власник ОСОБА_3, після цього був знятий з обліку 12.03.2014 року і зареєстрований за ОСОБА_9 01.04.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не довели свої права власності на арештовані транспортні засоби.

Договір купівлі-продажу ОСОБА_4 сівалок СЗ-3,6 (2штуки) та розписка про обмін даних сівалок із ОСОБА_10 не є належним і допустимими доказами її права власності на це майно. Оскільки, це право власності повинно бути підтверджено відповідними правовстановлюючими документами, яким зокрема, може бути і договір купівлі-продажу, укладений відповідно до вимог законодавства, за наявності відмітки на ньому про реєстрацію відповідних прав.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до ст.391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження своїм правом.

З Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що державний виконавець зобов"язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб, і порядок, визначені виконавчим документом. При цьому, державний виконавець зобов"язаний використовувати надані йому повноваження у поточній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до п.п.2,4 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.08.1976 року ( з наступними змінами) "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" роз"яснено, що при розгляді позовів про виключення майна з опису суди зобов"язані всебічно і повно з"ясувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" №6 від 27.08.1976 року ( з наступними змінами) встановлено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Проаналізувавши матеріали справи та вище згадані норми матеріального права, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що дії позивачів та ПАП "Колос" при укладанні угод були здійсненні після рішення господарського суду Хмельницької обл. від 29.11.2012 р. та з метою ухилення ПАП "Колос" від виконання договірних зобов"язань перед товариством "Вітагро" по сплаті боргу.

Посилання апелянтів на порушення їх прав щодо правомірного користування транспортними засобами та їх невчасна реєстрація з поважних причин не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються зібраними доказами у матеріалах справи та не підтверджено жодним доказом.

Доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильність рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, на представлених доказах, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Чортківського районного суду від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк