У Х В А Л А

31 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що у період з 21.09.1991 р. по 10.03.2011р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час сумісного проживання та за сумісні кошти вони за договором купівлі-продажу придбали житловий будинок, розташований за адресою: вул. Профсоюзна, буд. 5 в м. Маріуполі та зареєстрований на ім'я відповідача. Згідно відомостей Управління держземагенства у м. Маріуполі Донецької області від 11.01.2013р. за № 2013/52 земельна ділянка, яка розташована за адресою: вул. Профсоюзна, буд. 5 у м. Маріуполі належить гр. ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.2003р. № 551. Державний акт на право приватної власності від 26.05.2003р. №34. Площа земельної ділянки 0,0437 га. Цільове призначення земельної ділянки: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 14.05.2012р. розділено майно подружжя між сторонами, але під час розділу майна не було розділено земельну ділянку, яка знаходиться за цією ж адресою. Просила розділити земельну ділянку, яка є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши в натурі позивачці земельну ділянку площею 0,02622 га та відповідачу земельну ділянку площею 0,01748 га.

23.12.2013р. по справі проведено будівельно-технічну експертизу (висновок експерта № 367), згідно якої 27 грудня 2013 року провадження по справі поновлено.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 подала клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для встановлення технічної можливості розділу спірної земельної ділянки по запропонованому варіанту за умови передачі сараю та уборної позивачці або їх зносу, оскільки той варіант розділу спірної земельної ділянки, що був запропонований експертом при складанні свого висновку від 23.12.2013 року, порушує, на її думку, інтереси відповідача ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

З метою зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, керуючись ст.ст. 144, 150, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя додаткову судову будівельно-технічну експертизу провадження якої доручити експерту ОСОБА_4 (м.Маріуполь, вул. Євпаторійська, 8, каб.8), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Чи є технічна можливість розділити земельну ділянку, яка розташована за адресою: вул. Профсоюзна, буд. 5 у м.Маріуполі, з переносом межі по кут будинку зі сторони вул. Заозерній, буд. 132 у м. Маріуполі та виділенням цілосної частини земельної ділянки, що приходиться на долю відповідача зі східної сторони вул. Профсоюзної, буд. 5 у м. Маріуполі, за умови передачі сараю літ.Б-1 та уборної літ.В-1 позивачці ОСОБА_1 або їх зносу.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для дослідження експерту надати технічні документи на спірний будинок.

Встановити строк проведення експертизи - 1 місяць з дня отримання копії ухвали.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5