overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/772/14-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності та зобовязання вчинити дії.

Однак, позивачем не додержані вимоги ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судовий збір», оскільки позивач додає квитанцію про часткову сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 243 грн. 60 коп., а тому на виконання вимог Закону України «Про судовий збір» та вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, враховуючи заявлені позивачем вимоги, позивач повинен надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Крім цього, звертає увагу позивача, що зміст позовних вимог вказує на те, що позивач просить визнати за ним право на перепланування, при цьому, зміст позовної заяви містить посилання позивача на визнання за ним права власності, що є незрозумілим та суперечливим, а відтак потребує уточнення.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права та зобовязання вчинити дії.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 23.01.2014 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 658/3187/14-ц
Рядок № 48
(провадження № 2/658/990/2014)
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 серпня 2014 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2008 р.

Підставою для розірвання шлюбу позивачка вказує, що подружні відносини між ними не склалися внаслідок різних поглядів на життя. Через різні склади характерів і різні погляди на сі-мейні стосунки в сім»ї виникають непорозуміння, сварки. На даний час шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати.

В судове засідання відповідач надав клопотання про надання строку для примирення, тер-міном один місяць, оскільки вважає, що їх сім»ю ще можливо зберегти.

Позивачка, проти надання терміну на примирення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на обставини справи, суд вбачає, що подружжя ще можливо примирити та зберег-ти їх шлюб.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 168, 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Призначити судове засідання по даній справі на 12 вересня 2014 року на 09.30 годині, про що повторно повідомити сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є.Терещенко

,

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 134/718/14-ц Провадження № 22-ц/772/2186/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Якименко М.М., Стеблюк Л.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Піщанського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 08 липня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: М.М. Якименко

ОСОБА_4
Справа № 307/1010/14-ц
Провадження № 2/307/700/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: М.М.Розман
Єдиний унікальний номер 722/860/14-ц
Номер провадження 2/722/284/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 травня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Марівцан О.В.

за участі: представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та ТзОВ «Агрофірма Русь» про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

.Ухвалою судді від 22.05.2014 року було відкрито провадження по даній справі. У судовому засіданні представники позивачки підтримали позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відсутні відомості про його належне повідомлення про час та місце судового розгляду. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі: за клопотання представників позивачки залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТзОВ «Агрофірма Русь»;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та ТзОВ «Агрофірма Русь» про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину «3» червня 2014 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити сторони.

Направити залученому співвідповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 03.06.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати у судове засіданні свідка:

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-Ц/790/1301/14 Головуючий 1-ої інстанції - Сугачова О.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Харківського обласного благодійного фонду інвалідів Великої Вітчизняної Війни «Перемога» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2013 року по справі за заявою голови правління ХОБФІ ВВВ «Перемога» ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановила:

Апеляційна скарга Харківського обласного благодійного фонду інвалідів Великої Вітчизняної Війни «Перемога» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського обласного благодійного фонду інвалідів Великої Вітчизняної Війни «Перемога» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2013 року по справі за заявою голови правління ХОБФІ ВВВ «Перемога» ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.А. Борова
Справа № 442/1329/14-ц
Провадження № 2/442/743/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна, -

в с т а н о в и в :

26 лютого 2014 року позивачі звернулися в суд з позовом, в якому просять: визнати за ОСОБА_1 право власності на ? автомобіля НОМЕР_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на ? автомобіля НОМЕР_1; виключити з акту опису та арешту майна автомобіль НОМЕР_1.

У відповідності до ст.. 109 ЦПК України «позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

З матеріалів справи та з викладеного у позовній заяві вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст.. 115 ЦК України суддя, вирішуючи питаня про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст. 115 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна відмовити, оскільки дана справа не підсудна цьому суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Справа № 335/7084/14-ц 2/335/1731/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про розірвання договору, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про розірвання договору.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про розірвання договору.

Судове засідання по справі призначити на 28.07.2014 р. на 14-30 год.

Відповідачу надати строк до 28.07.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 265/1160/14-ц
Провадження № 6/265/154/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (далі за текстом Орджонікідзевського ВДВС) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд розглядає подання про оголошення розшуку боржника протягом десяти днів.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (далі за текстом Орджонікідзевського ВДВС) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 27.02.2014 року о 09:10 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Про слухання справи повідомити представника заявника та осіб, що брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________________Адамова
Провадження № 2/638/5527/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.08.2014 о 15:15, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
У Х В А Л А

Справа № 710/1097/14-ц

провадження № 2/710/522/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

02.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 12.06.2014 року о 13:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 172/165/14-ц
Провадження № 2-н/172/2/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ",-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ".

До 19 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/346/14-ц
№ 2-п/733/2/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"25" березня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2014 року, однак, заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, так як в ній не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, заява написана від імені всіх відповідачів, а підписана тільки одним відповідачем ОСОБА_1, при цьому в цій же заяві зазначено про поважність причин неявки до суду 11.03.2014 року тільки двох відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а інших ні, що слід уточнити.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити заявника та надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, про що повідомити заявника та надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 497/2121/13-ц
Провадження № 2/497/19/14
УХВАЛА

22.08.2014 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації та Табаківської сільської ради Болградського району, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності та за самостійним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа Табаківська сільська рада Болградського району Одеської області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору дарування земельної ділянки, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року, у звязку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду, ухвалою Болградського районного суду Одеської області було зупинено провадження по справі.

15.08.2014 року доручення було повернуто до Болградського районного суду без виконання, у звязку з неможливістю його виконання.

Враховуючи те, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, тому суд вважає, що відповідно до ст. 204 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації та Табаківської сільської ради Болградського району, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності та за самостійним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа Табаківська сільська рада Болградського району Одеської області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору дарування земельної ділянки, визнання права власності та судове засідання по справі призначити на 17.09.2014 року о 10.00 годині.

Суддя