Справа № 555/2235/14-ц
Номер провадження 6/555/36/14
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю державного

виконавця ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за поданням державного виконавця відділу ДВС Березнівського районного управління юстиції про обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Ціпан В.В. в поданні від 3 жовтня 2014 року вказує, що у відділі ДВС перебуває на виконанні зведене виконавче провадження, згідно з яким за рішеннями судів з боржника ОСОБА_2 "Вівад" стягнуто на користь ОСОБА_3 481 219 гривень 44 копійки.

Державним виконавцем були проведені виконавчі дії в порядку, передбаченому ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження".

При проведенні виконачих дій було встановлено, що ОСОБА_2 "Вівад" в особі директора ОСОБА_4 отримані в позику значні кошти по чотирьох додаткових угодах, укладених в період з 21 січня 2013 року по 15 лютого 2014 року.

Однак, на погашення заборгованості перед ОСОБА_3 вони не спрямовані.

Боржником рішення суду не виконується з 28 грудня 2012 року.

З метою виконаня судового рішення просить тимчасово обмежити керівника юридичної особи боржника ОСОБА_2 "Вівад" до виконання боргових зобов'язань у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні державний виконавець Ціпан В.В. підтримав заявлені вимоги, пояснив, що вжиті ним заходи до виконання судових рішень не привели.

Ним встановлено, що на рахунках товариства в банківських установах кошти відсутні. Рахунки заблоковано на підставі його постанови про арешт коштів боржника від 8 січня 2013 року.

Керівник боржника ОСОБА_4 на його виклики з'являвся, повідомляв, що можливості погасити заборгованість немає, адже кошти у підприємства відсутні.

Виконати судові рішення на користь ОСОБА_3 за рахунок реалізації описаного й арештованого ним 11 липня 2013 року майна товариства - транспортних засобів можливості він не має, адже згідно договору застави від 19 грудня 2012 року вони перебувають у заставі в громадянина ОСОБА_5, даний договір посвідчений нотаріально і є дійсним.

Подання вніс на тій підставі, що отримавши достатні кошти від заставодавця по договору позики від цієї ж дати, боржник заборгованості не погасив.

Вказав також, що проти ОСОБА_4 Березнівським РВ УМВС України в Рівненській області до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 389 КК України.

Вислухавши державного виконавця Ціпана В.В., дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч.5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України може застосовувтися у разі умисного ухилення його від виконання рішення суду.

В судовому засіданні державний віиконавець не довів, що керівник юридичної особи ухиляється від виконання судових рішень.

Як роз'яснив Верховний Суд України в Узагальненні судової практики від 1 лютого 2013 року значення словосполучення "ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з обєктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків. У звязку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Подібних діянь з боку боржника не встановлено, а державним виконавцем їх вчинення керівником ОСОБА_2 "Вівад" не доведено.

Його покликання на можливість у боржника погасити заборгованість за рахунок коштів, отриманих у позику, та непогашення заборгованості добровільно, не можна вважати ухиленням від виконання зобов'язань.

А тому в задоволенні подання має бути відмовлено.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, п.5 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд

У Х В А Л И В:

Державному виконавцю Ціпану Василю Вікторовичу в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника-товариства з обмеженою відповіджальністю "Вівад" ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її оскарження особою, яка була відсутня в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання нею її копії.

Суддя: ОСОБА_6