overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1780/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рассвет» (далі СВК «Рассвет»), третя особа Великомихайлівське міжрайонне управління юстиції в Одеській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рассвет», третя особа Великомихайлівське міжрайонне управління юстиції в Одеській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/6628/14-ц
Номер провадження 2/725/1521/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, 20 липня 2003 року за №894, розірвати.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.07.2014 № 497/1841/14-ц
Провадження № 2/497/673/14 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
Одеської області
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 14.07.2014 року в частині надання копій спадкових справ щодо майна ОСОБА_3, померлої 03.12.2003 року та ОСОБА_4, померлого 01.05.2007 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 03.12.2003 року та ОСОБА_4, померлого 01.05.2007 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_5
Справа № 203/1479/14-ц
Провадження № 2-н/0203/135/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.06.2014 16 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надання послуг водопостачання і водовідведення.

у с т а н о в и в:

6 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

16 червня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 6 березня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надання послуг водопостачання і водовідведення заборгованості за надання послуг водопостачання і водовідведення.

Суддя М.О. Католікян
Номер провадження № 22-ц/785/1879/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду заяви Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 03.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, про заборону вчинення відповідачем дій, що порушують право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 03 квітня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

АДРЕСА_1

ОСОБА_4 / відповідач/

АДРЕСА_2

Радісненську селищну раду Іванівського району Одеської обл. /відповідач/

Одеська обл., Іванівський район, смт Радісне, вул. Миру

ОСОБА_5 /третя особа/

Одеська обл., Іванівський район, с. Сухомлинове, вул. Заводська,2

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_6
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/792/14-ц
Провадження № 2/497/362/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частина

28.04.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Бабіч Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, чт. 71,72,150,158 ЖК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою № 7 по вул. СХІДНІЙ, 79 в м.БОЛГРАДІ Одеської області.

Встановити порядок виконання рішення суду шляхом зняття Болградським районним сектором Головного управління міграційної служби України в Одеській області ОСОБА_2 з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 523/960/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Одеської міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлої 27.06.2001р.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, слід витребувати наявну копію спадкової справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати у приватного нотаріуса Одеської міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлої 27 червня 2001р.

Витребувані матеріали направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження № 22-ц/785/2372/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року за позовом Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання знести самочинне будівництво ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 19 лютого 2014 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 574/800/14-ц
Провадження 2/574/262/2014
У Х В А Л А

22 липня 2014 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право власності на земельну ділянку.

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 11.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174, 175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 липня 2014 року о 09:00годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул.. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Номер провадження № 22-ц/785/2007/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

21.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року про закриття провадження по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса до Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Циклон-Південь», ОСОБА_3 про скасування акту про проведення спеціального розслідування нещасного випадку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 311,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса задоволити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року- скасувати.

Справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса до Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Циклон-Південь», ОСОБА_3 про скасування акту про проведення спеціального розслідування нещасного випадку направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_4
Справа № 574/818/14-ц
Провадження 2/574/267/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 28.07.2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е М У к Р а ї н и

про відновлення провадження у справі

01.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні землею, -

в с т а н о в и в:

Сторони звернулись до суду з наведеними зустрічним тк первісними позовами ..

Ухвалою суду від 03.10.2013 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з смертю позивачки та встановленням правонаступника.

25.03.2014 року до ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3І про відновлення провадження по справі.

Так, суд, дослідивши заяву та додані матеріали , приходить до висновку , що провадження по даній справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПКУ Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Окрім того, судом встановлено, що згідно заяви від 25.03.2014 року єдиним спадкоємцем, правонаступником ОСОБА_2М є ОСОБА_1М , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому, суд також приходить до висновку про необхідність неналежного відповідача по первісному позові/ позивача за зустрічним/ на належного.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні землею відновити.

Замінити неналежного відповідача по первісному позову / позивача за зустрічним/ померлу ОСОБА_2 на належного - правонаступника ОСОБА_1 Мар"яну Михайлівну.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 189/866/14-ц
У Х В А Л А

26.05.2014 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю народних засідателів Кривошей О.А.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що ОСОБА_3 його син, який страждає на «Дитячий церебральний параліч, порушення руху середнього ступеню», внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій, керувати ними. В повсякденному житті не може обслуговувати себе, працювати та забезпечувати себе матеріально. Згідно витягу із акту огляду у МСЕК до довідки Сер. МСЕ - № 058411 від 01.09.1995 року ОСОБА_3 встановлена ІІ група інвалідності безстроково.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_3, а саме: копія витягу із акту огляду у МСЕК до довідки Сер. МСЕ - № 058411 від 01.09.1995 року, копія акту обстеження матеріально-побутових умов сімї, висновком якого є те що ОСОБА_3І потребує опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

- Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

- Чи є недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити відділу судово психіатричних експертиз комунального закладу „Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Після отримання судом висновку експерта справу призначити до судового розгляду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя: О.С. Пустовар
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1839/14-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, про розподіл майна набутого подружжям за час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, про розподіл майна набутого подружжям за час шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у Крижопільському відділенні Ощадбанку України особових рахунків та депозитних договорів ОСОБА_6, померлого 23.01.2014 року.

Отримати вищезазначену інформацію позивач самостійно не може.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Крижопільське ТВБВ № 10001/089 АТ «Державний ощадний банк» надати Крижопільському районному суду Вінницької області особові рахунки та депозитні договори вкладника ОСОБА_6, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 725/426/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.02.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, згідно ч.1 ст.160, ч.1 с.161 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. А тільки у випадку коли батьки не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Разом з тим, з матеріалів позовної заяви не вбачається, що між сторонами виник спір щодо місця проживання дітей.

Також позовна вимога щодо визначення місця проживання дітей заявлена позивачем фактично від імені позивачки.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 04 лютого 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3