overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5682/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

встановив:

10.10.2013 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника у виконавчому провадженні задоволено.

30.04.2014 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах відповідача ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу, які відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Всупереч вказаним вимогам, апеляційна скарга представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 надійшла до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлена, а саме в апеляційній скарзі не вказано позивача ТОВ «УкрСиббанк» і відповідача у справі ОСОБА_5, їх місцезнаходження та місце проживання.

Обовязок вказувати в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Апелянту необхідно в апеляційній скарзі зазначити імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та подати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України з наданням копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Розяснити представнику ОСОБА_2, діючому в інтересах відповідача ОСОБА_3, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 351/126/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1783/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Снятинського районного суду від 24 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 серпня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 574/692/14-ц
Провадження 2/574/229/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньосагарівська сільська рада Буринського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньосагарівська сільська рада Буринського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 27.06.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3630/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області-Виноградова Л.Є. в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Савранського районного суду Одеської області від 28 січня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням суду 1-ої інстанції від 28 січня 2014 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі (а.с. 39-41).

ОСОБА_2, не погодившись із заочним рішенням суду, звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду (а.с.44-45).

Згідно ст.228 ч.1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.231ч.ч.1,4 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Таким чином, відповідач передчасно звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення суду, не дотримавшись встановленого цивільно-процесуальним законодавством порядку перегляду заочного рішення.

При таких даних, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в апеляційному оскарженні заочного рішення Савранського районного суду Одеської області від 28 січня 2014 року.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Савранського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9116/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом заступника Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Шабівської сільської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_4 про знесення обєкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 04 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 щодо розірвання договору про сумісну діяльність та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20.01.2015 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 - позивач (65014, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_5 представник позивача (67600, Одеська обл., Біляївський район, с. Алтестове, вул. Радянська, 7);

3. ОСОБА_4 - відповідача (65063, АДРЕСА_2);

4. ПАТ «Державний ощадний банк України» - апелянт (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17).

Головуючий: Судді
Номер провадження № 88-ц/785/19/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 12900 грн.,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

29 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №687/1396/14-ц
№2/687/414/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 жовтня 2014 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном два місяця, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2014 року на 11.00 год.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/786/13-ц
УХВАЛА

03 вересня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ДП «Крижопільводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення 17496 грн. боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ДП «Крижопільводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення 17496 грн. боргу.

Свідком по даній справі проходить ОСОБА_3, жителька смт. Крижопіль, вул. 50 років ВЛКСМ, 27/1, свідчення якої відіграє важливе значення для розгляду даної справи і її присутність при розгляді справи обовязкова.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, однак свідок ухиляється від явки до суду, на виклики суду в судове засідання не з'являється, про причини неявки суд не повідомляє, тому суд вважає за необхідне доставити приводом в судове засідання вказаного свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 94 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 10 годину 25 вересня 2014 року до Крижопільського районного суду свідка ОСОБА_3, жительку смт. Крижопіль, вул. 50 років ВЛКСМ, 27/1 Вінницької області.

Виконання ухвали доручити Крижопільському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 2-5040/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, суд

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання.

У заяві ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено.

У судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з довідки, наданої в.о. начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_5, на виконанні у відділі не перебуває виконавчий лист № 2-5040/11.

У зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що на момент втрати виконавчого листа строк пред'явлення до виконання виконавчих листів не сплив, суд вважає за можливе поновити цей строк та визначити заявнику додатковий строк у три місяці для подання виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК Україги, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-5040/11, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири №75 у будинку №6 а по вулиці Кравченко у м. Павлограді Дніпропетровської області.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, визначивши додатковий строк у три місяці з моменту набрання ухвали законної сили для подання виконавчого документу до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко

Боженко
Провадження: 6/643/257/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред*явлення виконавчих листів до виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в розмірі 476649,15 грн., та суму судового збору в розмірі 1700 грн., втрачений при пожежі.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відділі ДВС Московського РУЮ на виконанні перебували виконавчі листи Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в розмірі 476649,15 грн., та суму судового збору в розмірі 1700 грн. 05.01.2011 року заявником отримана інформація з Московського ВДВС ХМУЮ, про те, що усі виконавчі провадження знищенні вогнем.

Оскільки оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі втрачений, за таких обставин суд приходить до висновку, що заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконано.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред*явлення виконавчих листів до виконання - задоволити.

Видати дублікати виконавчих листів у справі №2-6576/07р. за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 476649,15 грн., та суму судового збору в розмірі 1700 грн., та поновити строк для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3660/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація, державне підприємство "Геройське дослідно-промислове підприємство" про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало державне підприємство "Геройське дослідно-промислове підприємство" на рішення від 05 листопада 2014 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 11 грудня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, представника Міністерства аграрної політики та продовольства України, представника Голопристанської районної державної адміністрації, та представника державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство".

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження по справі № 2/711/3356/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 09.15 год. 16 грудня 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2