overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 710/675/14-ц

провадження № 2/710/342/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

09.04.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 18.04.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 596/202/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
"24" квітня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі Федорів О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,
На підставі наведеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст.15, 16, 29, 405 Цивільного кодексу України, ст.ст. 8, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ,-
Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування будинковолодінням у м. Хоростків, вул. Вибранівська, 11, Гусятинського району Тернопільської області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис
Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11153/14-ц

Пров. №2/668/2584/14

10.09.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Херсонський завод тротуарної плитки", Приватного підприємства "Херсон Прайм" про визнання трудового договору припиненим, витребування трудової книжки та стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Херсонський завод тротуарної плитки", Приватного підприємства "Херсон Прайм" про визнання трудового договору припиненим, витребування трудової книжки та стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Від позивача по справі до суду надійшло клопотання про витребування доказів в якому просить суд витребувати у Приватного підприємства "Херсон Прайм" довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за останні дванадцять місяців.

В судовому засіданні позивач вказане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає що клопотання слід задовольнити, оскільки вимоги у ньому викладені є обґрунтованими, а витребувані докази матимуть значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного підприємства "Херсон Прайм" довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за останні дванадцять місяців.

Вказану інформацію направити на адресу суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 707, не пізніше семи днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа 649/1101/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (Херсонрибоохорона) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (Херсонрибоохорона) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду о 11.00 год. на 10.12.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 10.12..2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи : Мотовилівськослобідська сільська рада, Укравління Держземагенства у Фастівському районі, Реєстраційна служба Фастівського МРУЮ про припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку в с.Мотовилівська Слобідка Фастівського по вул.Шевченка,111, скасування деяких рішень та документів органів державної влади та місцевого самоврядування з питань власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду перебуває вищеназвана цивільна справа

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати певні обставини та витребувати і дослідити докази, що мають значення для справи, а саме: витребувати в канцелярії Фастівського міськрайонного суду копію рішення по справі № 2-80/2010 від 26 лютого 2010 року з ухвалами або рішеннями апеляційної та касаційної інстанції, витребувати копії рішення або ухвали апеляційної та касаційної інстанції по справі № 2/381/788/13 провадження 381/1985/13-ц.

Керуючись ст. 195 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи : Мотовилівськослобідська сільська рада, Укравління Держземагенства у Фастівському районі, Реєстраційна служба Фастівського МРУЮ про припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку в с.Мотовилівська Слобідка Фастівського по вул.Шевченка,111, скасування деяких рішень та документів органів державної влади та місцевого самоврядування з питань власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку, в межах витребування та дослідження додаткових доказів

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 172/490/14-ц
Провадження № 2/172/282/14
У Х В А Л А

02.09.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагространдарт» про розірвання договору земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 25 квітня 2014року.

Попередній розгляд справи проведено 21 травня 2014 року і призначено судове на 19 червня 2014 р., яке відкладене за клопотанням відповідача на 02 вересня 2014року.

02 вересня 2014 року відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагространдарт» про розірвання договору земельної ділянки та скасування його державної реєстрації - відкласти на 16год.30хв. 11 вересня 2014 року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2032/14-ц
Провадження № 2-н/488/368/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1803,97 грн., а також 121,80грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 348/1614/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 липня 2014 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 667/9483/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.11.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 14.40год., 01.12.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/455/2014

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/451/14-ц
Номер провадження 2/722/178/14
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

17 березня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни заяву головуючого-судді про самовідвід від розгляду цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до районного мисливсько-рибальського господарства Сокирянської районної організації УТМР про часткове скасування рішення президії від 20.11.2013 року про виключення позивача із членів даного товариства, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Представником відповідача головою Сокирянської РО УТМР ОСОБА_2 подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що згідно витягу з протоколу № 3 засідання президії Сокирянської районної організації УТМР від 20.11.2013 року, який додано до позовної заяви вбачається, що секретарем засідання президії та ініціатором виключення позивача з членів УТМР є батько чоловіка головуючого-судді по справі ОСОБА_3

Оскільки дана обставина може викликати у сторін сумніви в безсторонності та неупередженості здійснення правосуддя Сокирянським районним судом, суд приходить до висновку, що з метою недопущення сумнівів у неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, заяву головуючого-судді слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23-25 та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого-судді Побережної О.Д. про самовідвід від розгляду цивільної справи №2/722/178/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до районного мисливсько-рибальського господарства Сокирянської районної організації УТМР про часткове скасування рішення президії від 20.11.2013 року про виключення позивача із членів даного товариства задовольнити.

Відвести суддю Побережну О.Д. від розгляду цивільної справи № 2/722/178/14.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:
Єдиний унікальний номер 722/2121/14-ц
Номер провадження 2/722/475/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Горн Г.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не з`явилася, відсутні відомості про її належне повідомлення про час та місце судового засідання.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, однак подав до суду клопотання про надання строку для примирення.

Частиною першою статті 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження у справі необхідно зупинити до 10 год. 30 хв. 24.11.2014 року.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись п.7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам місячний строк для примирення у звязку з чим зупинити провадження по справі за цивільній справі № 2/722/475/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 год. 30 хв. 24.11.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання сторонами копії даної ухвали.

Головуючий:
Справа № 134/87/14-ц Провадження № 22-ц/772/1564/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., І.М. Стадника,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на заочне рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про скасування наказів про зняття премії та стягнення безпідставно утриманої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20 травня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_4