overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7520/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Кварталової А.М., Дрішлюк А.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 07 липня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "02" жовтня 2014 року на 15 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа№ 1612/3465/2012
Провадження № 2/534/9/14
У Х В А Л А
15 вересня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючий суддя Куц Т.О.
при секретарі Ребриній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та зобовязання передати майно,
Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати недійсними всі правочини, вчинені ОСОБА_1 на підставі яких здійснено відчуження транспортних засобів , що перебувають в заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» , згідно договору застави МК 12-08/3 від 17.07.2008 р. із вимогою зобовязати нових власників передати ПАТ КБ «ПриватБанк» на зберігання транспортні засоби: вантажний сідловий тягач МАЗ , напівпричіп паливо цистерна ППЦ, напівпрчип паливо цистерна ППЦ.
11.06.2014 р., 15.09.2014 р. представник позивача в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Від нього до суду заяв про відкладення справи та про поважні причини, що перешкоджають зявитись у судове засідання не надходило.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд вважає , виходячи з того, що позивач повідомлений належним чином , повторно не зявляється в судове засідання без поважних причин, і від нього до суду не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності , керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та зобовязання передати майно - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 703/4398/14-ц
УХВАЛА

"29" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Пересвіт» і приватного підприємства «ТОРГИ.УА» про захист честі, гідності і ділової репутації,

встановив:

В позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів та посилання на докази, що підтверджують кожну обставину; не зазначено номери засобів звязку сторін.

Позовна заява підписана представником позивача, однак до позовної заяви не приєднано оригіналу або належним чином посвідченої копії довіреності представника.

Керуючись п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Пересвіт» і приватного підприємства «ТОРГИ.УА» про захист честі, гідності і ділової репутації залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 646/9645/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

28 листопада 2014 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа з Червонозаводського районного суду міста Харкова за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду у звязку зі зміною підсудності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 08 грудня 2014 року на 11.00 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Номер провадження № 22-ц/785/4429/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без розгляду.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК Украї?ни, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянтам, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2464/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Кравця Л.І., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень щомісяця, починаючи з 21 жовтня 2013 року і до повноліття сина, а саме до 07 лютого 2029 року.

В апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_4

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для виправлення описки, посилаючись на те, що рішенням суду стягнуто з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина до 07 лютого 2029 року, а правильно до 07 лютого 2019 року, тобто до повноліття сина.

Заслухавши клопотання, думку осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року зазначено про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з 21 жовтня 2013 року і до повноліття сина, а саме до 07 лютого 2029 року.

Колегія суддів вважає за можливе повернути справу до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні суду на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину зняти з розгляду та повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року, тобто для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5811/13-ц
Провадження № 2/520/784/14
УХВАЛА

14.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені додаткових доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі - відмовити.

Задовольнити самовідвід головуючого судді Калініченко Любові Василівні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передати для розподілу автоматичної системою документообігу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа №: 653/3157/14-ц
Провадження № 2/653/1023/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.11.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 грудня 2014 року о « 11» год. « 00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/4185/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору громадська організація «Аква-Сад» про визнання рішення, протоколу загальних зборів недійсними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

11.03.2014 року ОСОБА_3 подала на зазначене рішення апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана без квитанції, яка підтверджує сплату апелянтом судового збору.

Суддя вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається із поданої ОСОБА_3 апеляційної скарги, апелянтом не сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

За вказаних обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80коп. протягом пяти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір сплачується на наступні реквізити: Отримувач; ГУ ДКСУ в Одеській області; ; РР 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030001.

Керуючись ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., попередивши його, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

08.07.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Покровської РДА в особі Служби у справах дітей Покровської РДА до ТОВ "СФГ "Булах" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року було задоволено позовні вимоги Прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Покровської РДА в особі Служби у справах дітей Покровської РДА до ТОВ "СФГ "Булах".

Так, із матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду від 08.07.2014 року було допущено описку, а саме зазначено: ОСОБА_3 замість: ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у праві, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року, вказавши в рішенні ОСОБА_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року за позовом Прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Покровської РДА в особі Служби у справах дітей Покровської РДА до ТОВ "СФГ "Булах" про стягнення боргу.

Вірно вказавши в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області 08.07.2014 року ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/9203/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Гончаренко В.М., Калараша А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02.12.2014 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 - позивач (65003, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_4 відповідач (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 123 корп. Б кв. 66);

3. ПАТ «УкрСиббанк» відповідач (61050, м. Харків, пров. Московський, 60 та 65058, м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21-А);

4. ТОВ «Кей-Колект» відповідач (04073, м. Київ, пр.-кт Московський, 28-А БЦ «SP-HALL» та 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8).

Головуючий: Судді
Провадження №2/485/627/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватно - оредного сільськогосподарського підприємства ОСОБА_4 -111 про повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,208,209,212,213-215,218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до приватно - оредного сільськогосподарського підприємства ОСОБА_4 -111 про повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційне скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 574/1160/14-ц
Провадження 2-о/574/164/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06 жовтня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16) на 13 жовтня 2014 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу Успенську сільську раду Буринського району Сумської області та свідків: ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/6005/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський РВ ДМУ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання втрати особою права користування житлом,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 травня 2014 року о 12:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова