Справа №2-3572/11
№ 6/200/1172/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, подану в порядку ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", _

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", в якій просив роз"яснити питання по суті про встановлення або заміну способу і порядку виконання виконавчого листа по зверненню стягнення на майно, стосовно продажу нерухомого майна, а саме будинка № 26 по вул. Денисова у м. Дніпропетровську, в якому прописано неповнолітню дитину - ОСОБА_2, 01.07.2007 року.

В обгрунтування заяви державний виконавець посилається на те, що на виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 02.12.2011 року надійшов виконавчий лист № 2-3572 від 22.11.2011 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про звернення стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ОСОБА_4 у розмірі 400320,00 грн. Державним виконавцем в порядку ст.3, 18, 20, 24 (ст.17, 19, 25 нова редакція Закону) Закону України "Про виконавче провадження було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження. Вказаний виконавчий лист є виконавчим листом, який передбачає звернення стягнення на майно, виявлене у боржника, яке не перебуває в заставі інших банківських установ та належить боржнику на праві приватної власності, з метою отримання коштів від реалізації цього майна та поверненню їх стягувачу. Шляхом проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить будинок № 26 по вул. Денисова у м. Дніпропетровську. Зазначене майно в порядку п.4.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень та ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" підлягає реалізації. Державним виконавцем шляхом проведення виконавчих дій під час виконання вказаного виконавчого документа було встановлено, що у будинку прописано чотири особи, одна з яких неповнолітня дитина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень - у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Державним виконавцем 26.09.2012 року було направлено запит до служби у справах дітей Бабушкінського району м. Дніпропетровська, на який 04.02.2013 року надійшла відповідь про те, що згода на реалізацію майна ОСОБА_3 не надається, оскільки це порушує майнові інтерес и неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання державний виконавець, сторони, не з"явилися, про розгляд справи повідомлені.

Розглянувши заяву, суд вважає наступне.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.09.2011 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 398 500 грн. 00 коп., понесені витрати по справі - сплачені судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 400 320 грн. 00 коп.

Вказане рішення суду вступило в законну силу і на його виконання 22.11.2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська був виданий виконавчий лист, який переданий для виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 02.12.2011 року було відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого листа.

Обгрунтовуючи доводи вищевказаної заяви, державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 посилається на положення ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено порядок роз'яснення рішень, виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню. Відповідно вказаної ст. 34, у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне роз»яснити рішення суду і, не змінюючи його змісту, зазначити, що за виданим на виконання вказаного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2011 року виконавчим листом, з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ОСОБА_4 сума боргу в розмірі 398 500 грн. 00 коп., понесені витрати по справі - сплачені судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 400 320 грн. 00 коп.

Підстави для роз"яснення рішення суду та виконавчого листа з підстав, зазначених в заяві, в розумінні ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Роз»яснити рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2011 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, та виконавчий лист, виданий на його виконання.

Зазначити, що відповідно до виданого на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, виконавчого листа, з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ОСОБА_4 сума боргу в розмірі 398 500 грн. 00 коп., понесені витрати по справі - сплачені судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 400 320 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева