overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6821/14-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано докази, якими він підтверджує кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не надано доказів того, що відповідач дійсно не проживає у вказаній квартирі з 2005 року та його особисті речі в ній відсутні (акти обстеження приміщення тощо).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 615/462/14-ц
У Х В А Л А

30.12.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.,

при секретареві Антоненко М. Г.

розглянувши в судовому засіданні заяву Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить переглянути рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 червня 2014 року по цивільній справі №615/462/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

30 грудня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду не зобовязує суд перевіряти підстави повернення позову, а тому на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Г ОСОБА_1
Справа № 393/102/14-ц

УХВАЛА

03 липня 2014 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Криворучко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року на 10:00 годину представник відповідача по справі ПСП «Старт» в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Представник позивача в письмовій заяві наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання представника відповідача приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 161/7861/14-ц
Провадження № 2/161/2573/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Шандерик В.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Керуючись ст. ст. 31, 126, 201, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження для спільного розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 352/1298/14-ц
Провадження № 2-о/352/61/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

народних засідателів Дорошенко М.Я., Григорович В.І.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08 липня 2014р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

30.07.2014р. на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Тому провадження по даній справі слід відновити та призначити судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2014 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич

Народні засідателі В.І.Григорович

ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1679/14-ц
Провадження № 2/376/772/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2014 року 17:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, треті особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.08.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 495/3238/14
Номер провадження 2/522/7038/14
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом відкрито провадження.

04.06.2014 року ухвалою судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу за зазначеним позовом направлено за підсудністю до Приморського районного суду міста ОСОБА_3.

Справа підготовлена до судового розгляду, який доручений судді Приморського районного суду м. Одеси Суворовій О.В.

Керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10:40» 12 серпня 2014 року у залі засідань №225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

03.07.2014 року №495/3238/14

Номер провадження 2/522/7038/14

С-30

ПАТ «Укрсиббанк»

м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21-а

СПД ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Єлісаветинська, 11/1

ОСОБА_2М

АДРЕСА_1

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

03.07.2014
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/530/4/14
Номер справи 530/2852/13-ц
09 січня 2014 року суддя Зіньківського районного суду Должко С.Р., розглянувши в м. Зіньків заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-
Відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, , -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ Полтавагаз в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства 474 (чотириста сімдесят чотири) гривні 22 коп..
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Полтавагаз в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяС. Р. Должко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _ . _ . 20_ рік
Строк пред`явлення до виконання до _ . _ . 20_ рік
Дата видачі судового наказу _ . _ . 20_ рік
Справа № 219/5425/2014-ц
У Х В А Л А

23.12.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Єдиний унікальний номер 722/797/14-ц
Номер провадження 2/722/275/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 травня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Марівцан О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вітрянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 14.05.2014 року було відкрито провадження по даній справі. У судове засідання сторони не з`явилися, однак подали письмові заяву про розгляд справи без їхньої присутності. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви позивача про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вітрянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину «28» травня 2014 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до 28.05.2014 року (дата судового засідання) від приватного нотаріуса Сокирянського нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу щодо майна ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер 03.09.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛ А

"29" квітня 2014 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільним майном подружжя та поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Оржицький райсуд з позовом до ОСОБА_2 про визнання будинку спільним майном подружжя та поділ майна подружжя.

В попереднє судове засідання відповідач надав заяву про відвід судді, мотивуючи тим, що в нього за час роботи начальником Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області склалися неприязні відносини з суддею Смілянським Є.А.

Позивач та її представник вважають, що заяву слід відхилити за необгрунтованості.

Судом встановлено, що в заяві про відвід не наведено будь-яких доказів неприязних відносин. За час роботи відповідача в Оржицькому РВ УМВС України в Полтавській області ніяких приязних чи неприязних відносин між ним та суддею Смілянським Є.А. не склалося, тому сумніви щодо об»єктивності чи неупередженості головуючого судді відсутні.

За таких обставин заява відповідача є необґрунтованою і її слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про відвід відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

КОПІЯ

Справа № 401/1679/14-ц

2-н/401/120/14

10 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявником до суду подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Дана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено зокрема, ім'я (найменування) заявника та боржника.

В заяві про видачу судового наказу заявником не зазначено повне імя боржника, а саме не вказано його по батькові.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням заявнику часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Запропонувати заявнику в триденний строк з дня отримання копії ухвали привести заяву про видачу судового наказу у відповідність до вимог ст. 98 ЦПК України та зазначити повне імя боржника, а саме вказати його по батькові.

Роз`яснити заявникові, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

10.04.2014
УХВАЛ А

"13" травня 2014 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні встановлено:

1. Уточнення позовних вимог у позивача відсутні, відповідачем не надано заперечень.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З»ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої позовні вимоги, відповідач про докази не заявив.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 23.05.2014 о 10 год 30 хв.

Суддя :
Провадження №2/761/1471/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника позивача: Цирулевської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС" до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним (справа №761/32656/13-ц, провадження №2/761/1471/2014).

В позовних вимогах позивач просить: визнати недійсним договір позики №02/2011 від 01.12.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС".

Відповідачка ОСОБА_2 через канцелярію суду подала клопотання про призначення експертизи на вирішення якої поставити питання щодо внесення змін, часу виготовлення та підписання Договору №6ФП від 21.10.2008 року, що укладений між ОСОБА_3 та СГ ТОВ «Юнайтед Гроуверс».

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки відсутні для цього підстави.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Приймаючи до уваги те, що зазначений договір №6ФП від 21.10.2008 року не є предметом спору, для вирішення спору по суті, в матеріалах справи достатньо доказів, що дозволяють зробити висновок про правовідносини сторін, повно, об'єктивно дослідити всі обставини справи, і для вирішення даної справи суду не потрібно спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.Г.Притула
УХВАЛА

04 листопада 2014 року Справа №293/1574/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує, просить його задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 20.11.2014 року. Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук