overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/662/14-ц
Провадження № 2/444/353/2014
УХВАЛА

судового засідання

30 квітня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 30 квітня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23 червня 2014 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 509/3521/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Овідіопольського РУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Овідіопольського РУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Призначити слухання справи на 11 годин 30 хвилин 09.09.2014р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2407/14 Головуючий 1 інстанції Волчек О.О.
Справа № 628/147/14-ц Доповідач Коростійова В.І.
Категорія: на дії ДВС
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10-10 год. 18 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8039/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа №666/5679/14-ц Стат.звіт №18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.08.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору про пайову участь у будівництві недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору про пайову участь у будівництві недійсним .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2014 року о 09.30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа №137/2587/14-ц
2-о/137/119/14 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Літинського РУЮ про встановлення факту батьківства;
Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України;
Заяву задовільнити повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 р. був рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1.
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Літинського РУ юстиції внести відповідні зміни в актовий запис про народження №9 від 23 жовтня 2006 року по Соснівській сільській раді про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, виправивши прізвище дитини на прізвище ОСОБА_3, батьком дитини записати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/134/14-ц
провадження № 2/578/75/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 01 липня 2000 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають малолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, нерозуміння один одного, безвідповідальність відповідача та інші причини.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи матеріали справи, майновий стан подружжя, малолітній вік дитини подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сімї, зупинивши провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 203, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на шість місяців.

Провадження у справі зупинити до 03 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5252/14 Головуючий 1 інстанції - Хайкін В.М.
Справа № 2-н-1190/10 Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 21.10.2013 року за заявою КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про стягнення з заявника заборгованості залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2014 року залишена без руху для оплати судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді від 09 липня 2014 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 отримав 16 липня 2014 року.

Наведене свідчить про те, що апелянт мав достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу, а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/234/14-ц
Провадження № 2/376/122/2014
У Х В А Л А

10.02.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 31.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2014 року на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3334/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 22 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 444/2685/14-ц
Провадження № 2/444/1089/2014
УХВАЛА

судового засідання

26 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-13566-060913 від 06.09.2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 26 листопада 2014 року не зявились.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-13566-060913 від 06.09.2013 року на 12 грудня 2014 року о 10:45 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 296/4382/13-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 47 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Житомирському районі визнання недійсними та скасування п.32 додатку 1 рішення Житомирської міськради, державного акту про право власності на земельну ділянку та договір оренди землі

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Житомирському районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсними рішень Житомирської міської ради та виконавчого комітету, визнання недійсним Державного акту про право постійного користування земельною ділянкою та Державного акту про право власності на землю, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2014 року у задоволення позовів відмовлено.

31.10.2014 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що 06.10.2014 року судом була проголошена вступна та резолютивна частина рішення, копію повного рішення її представник отримав в канцелярії суду лише 24.10.2014 року, коли справа була здана секретарем. За таких обставин, вона була позбавлена можливості своєчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2014 року судом була проголошена вступна та резолютивна частина рішення (а.с.268). Цивільна справа була здана до канцелярії 23.10.2014 року. Копію повного рішення представник ОСОБА_1 отримав 24.10.2014 року, що підтверджується довідкою суду першої інстанції та копією журналу видачі судових рішень (а.с. 299-300).

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73 ч. 3, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: