overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/1348/14-ц
У х в а л а

16 жовтня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У відповідності до п.п.5 ,6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана ПАТ КБ „Приватбанк позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не зазначено обставин на підтвердження розміру заборгованості відповідача за відсотками як за договором , так і окремо за порушення ним зобовязання , оскільки згідно умов договору процентна ставка за кредитом становить 36 % на рік на суму залишку заборгованості , а згідно доданого розрахунку, позивачем проведено нарахування відсотків за процентними ставками - 36% та 72 %.

Крім того , у позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» не зазначено обставин щодо останнього платежу за договором .

За таких обставин подану ПАТ КБ „ ПриватБанк „ позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120 , 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2748/14-ц
Провадження № 2/376/1281/2014
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 21.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 08.12.2014 на 15:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7512/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
Справа № 442/7428/14-ц
Провадження №2/442/2323/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р.

21.10.2014 о 10:20. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ? житлового будинку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ? житлового будинку в порядку спадкування.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 жовтня 2014 року об 10.20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 509/4235/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 червня 2014 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

12 червня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта з судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 02 грудня 2013 року, у звязку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 21 липня 2014 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Провадження № 22-ц/779/445/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Девляшевського В.А., Васильковського В.М.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2014 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно чинного законодавства.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 20 лютого 2014 року о 11 год. 45 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 19 лютого 2014 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк В.А.Девляшевсьикий В.М.Васильковський
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Липовецького районного суду Вінницької області справу № 136/472/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про стягнення з ОСОБА_2 безпідставно одержаних грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про стягнення з ОСОБА_2 безпідставно одержаних грошових коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаннюрозглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 3 ст. 369 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про стягнення з ОСОБА_2 безпідставно одержаних грошових коштів.

Для вирішення питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про стягнення з ОСОБА_2 безпідставно одержаних грошових коштівпризначити судове засідання на 29 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та заінтересованих осіб.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Шулікою А.В., на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/29314/13-ц (№ 2/761/1014/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 444/2448/14-ц
Провадження № 2/444/1008/2014
УХВАЛА

судового засідання

28 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.12.2010 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 28 жовтня 2014 року не зявились.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.12.2010 року на 24 листопада 2014 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 345/5684/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2033/2014
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Ковалюк Я.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 30 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, однак причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк апеляційного оскарження рішення Калуського міськрайонного суду від 30 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 30 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Я.Ю. Ковалюк
Справа №666/5518/14-ц Стат.звіт №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.08.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2014 року о 08.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Провадження №2/761/113/2014
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК "Брокбізнес", третя особа: ТОВ "Грийнфорд Болгарія" ЕООД, про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Голік Н.О., вказана справа перебувала з жовтня 2012 року.

Відповідно до ухвали судді Шевченківського районного суду м.Києва Голік Н.О. від 21 березня 2013 року у справі відкрито провадження.

Розпорядженням від 17 березня 2014 року № 01-24-211 Шевченківського районного суду м.Києва щодо призначення перерозподілу справи, 18 березня 2014 року вищевказану цивільну справу передано до провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Маліновської В.М.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали цивільної справи.

На підставі викладеного, суд керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК "Брокбізнес", третя особа: ТОВ "Грийнфорд Болгарія" ЕООД, про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків, призначити у судове засідання на 29 квітня 2014 о 10 год. 00 хв., з викликом сторін на загальних підставах.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 635/5340/14-ц
Номер провадження 2-н/635/738/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Полєхін
05.11.2014
Справа №664/4289/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав власності, визнання дійсним договору дарування земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2В про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки від 27.01.2009 року та визнання права власності на земельну ділянку, розташовану в м. Цюрупинську по вул. Декабристів, №110.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у додатках до позовної заяви відсутній звіт про експертну оцінку земельної ділянки площею 1000 кв.м., розташованої в м. Цюрупинську по вул. Декабристів, №110, тобто не встановлена ціна позову, що впливає на розмір сплаченого судового збору. Крім того, позивачем не зазначено про наявність інших , крім відповідача, заінтересованих осіб у справі( спадкоємців).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав власності, визнання дійсним договору дарування земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець