overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №687/1445/13-ц
№2/687/9/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 лютого 2014 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1П, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном два місяця, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2014 року на 09.30 год.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Номер провадження № 22-ц/785/3949/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та визнання недійсними протоколів і постанов, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 15 квітня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/8031/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кварталової А.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новосвітівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою виконуючого обовязки прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах держави в особі Новосвітівської сільської ради Ширяївського району Одеської області на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу виконуючого обовязки прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах держави в особі Новосвітівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, задовольнити.

Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Новосвітівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 637/679/13-ц 29.05.2014"29" травня 2014 р.
УХВАЛА

Про призначення подання до судового розгляду

29 травня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши подання начальника ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Шевченківського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2014 року до провадження надійшло подання начальника ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Шевченківського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ЦПК та може бути прийнятою до провадження.

Окрім того суд вважає за можливим залучити у якості заінтересованої особи ОСОБА_2

Керуючись ст. 370 УПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за поданням.

Призначити до розгляду у судовому засіданні 04 червня 2014 року об 11-30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області подання начальника ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Шевченківського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Залучити ОСОБА_2 у якості заінтересованої особи, та викликати його в судове засідання.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 04 червня 2014 року подати письмові заперечення проти подання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала є остаточною.

Суддя :
Справа № 442/7226/14-ц
Провадження №2-о/442/110/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р.місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мостиського районного управління юстиції у Львівській області, про встановлення факту національності,-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мостиського районного управління юстиції у Львівській області, про встановлення факту національності.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

06.10.2014 о 12:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8746/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Любашівський елеватор» на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Любашівський елеватор» про поновлення на посаді, зобовязання усунути перешкоди у виконання посадових обовязків,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

11 листопада 2014 року о 13 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/1335/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши заяву Болградської районної державної адміністрації про відкликання апеляційної скарги на рішення Болградського районного суду Одеської області від 08 вересня 2013 року по справі за позовом прокурора Болградського району в інтересах Державної податкової інспекції в Болградському районі Одеської області Державної податкової служби до ОСОБА_2, третя особа Болградська районна державна адміністрація Одеської області про стягнення заборгованості,

встановила:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 08 вересня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної податкової інспекції в Болградському районі Одеської області Державної податкової служби заборгованість з орендної плати за землю :

- 3184 грн. 77 коп. - на розрахунковий рахунок Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області № 0160 УДКСУ в Болградському районі Одеської області, код 37801706, банк утримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011,

- 12319 грн. 92 коп. - на розрахунковий рахунок Голицької сільської ради Болградського району Одеської області 0163 УДКСУ в Болградському районі Одеської області, код 37801706, банк утримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні решти позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Болградська районна державна адміністрації подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

17.02.2014 року від Болградської районної державної адміністрації надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на дане рішення суду.

Враховуючи те, що заява по відкликання апеляційної скарги подана до початку її розгляду в апеляційному суді по суті, то вона відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.300 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Болградської районної державної адміністрації на рішення Болградського районного суду Одеської області від 08 вересня 2013 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 401/2967/14-ц

2-н/401/255/14

21 липня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву СП ТОВ Світловодськпобут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою СП ТОВ Світловодськпобут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

21.07.2014
Провадження №2/235/2589/14
Єдиний унікальний номер 235/6470/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

08.12.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 10 грудня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5197/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014 року, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено, зокрема стягнуто з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 31 674 гривень.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено представником ОСОБА_2 ОСОБА_3

В ході апеляційного провадження в справі представником, в інтересах ОСОБА_2, подано заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Лафорт» страхову справу, за Договором страхування, укладеним 25 червня 2012 року між Приватним акціонерним товариством страхова компанія «Лафорт» та ОСОБА_6.

З метою всебічного і правильного вирішення справи, встановлення прав та обовязків сторін, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, 133, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Лафорт» страхову справу, за Договором страхування, укладеним 25 червня 2012 року між Приватним акціонерним товариством страхова компанія «Лафорт» та ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/8948/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ, третя особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод в користуванні електричною енергією та за позовом ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_2, третя особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 30 жовтня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3215/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 1980 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1 ст. 310, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 1980 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 367/7056/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2655/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, відповідно до якої просить розірвати між ним та відповідачем шлюб, стягнути з нього аліменти на утримання дитини та встановити часи і дні побачень з дитиною.

Відповідно до ч 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що спільний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення днів побачень з дитиною ускладнює вирішення справи по суті, тому зазначені позовні вимоги необхідно розєднати, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення днів побачень з дитиною відповідно до п.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати на автоматичний розподіл.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення днів побачень з дитиною.

Передати на автоматичний розподіл справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення днів побачень з дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/2008/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.04.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява та її копія не підписана позивачкою або її представником із зазначенням дати її подання.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви дві доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 17 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7756/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарях: Жус І.О., Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 14.10.2011 року в сумі 199750 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1997 грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_7