overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ
ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ
ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 02 лютого 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп’янов
Справа № 212/3507/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста
ОСОБА_1, в складі Головуючого судді: С.М.
Водоп’янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 2/212/2200/14 виданого 27 листопада 2014 року таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись до
Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 із заявою, у якій просять суд визнати виконавчий листа № 2/212/2200/14 виданий 27 листопада 2014 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтуванні заяви вони зазначили, що даний виконавчий лист видано передчасно, так як він не набув законної сили.

Тому вони просять суд: визнати виконавчий лист № 2/212/2200/14, про стягнення з них боргу на користь ТОВ
“Житлокомцентр” 2105 гривень 52 копійки
(виданий 27 листопада 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу) таким, що не підлягає виконанню повністю. До розгляду даної заяви винести ухвалу про зупинення стягнення за вищевказаним виконавчим листом та витребувати виконавчий лист з
Жовтневого відділу управління юстиції м. Кривого Рогу (виконавче провадження
ВП№45729096). Витребувати від Жовтневого відділу управління юстиції у м. Кривому
Розі виконавчий лист № 2/212/2200/14 від 05 грудня 2014 року. Відновити їх право на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного суд, вважає що у задоволенні вимог за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 2/212/2200/14 виданого 27 листопада 2014 року таким, що не підлягає виконанню повинно бути відмовлено, оскільки, згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішує лише апеляційний суд, Крім того не має підстав для задоволення інших вимог відповідачів, оскільки апеляція по судовому рішенню за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Житлокомцентр” до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, станом на 24 грудня 2014 року не була подана.

Керуючись ст. 212-214,ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 2/212/2200/14 виданого 27 листопада 2014 року таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ;
ОСОБА_5
Справа № 2-1354/11
Провадження № 2-во/149/32/14
У Х В А Л А

п р о в и п р а в л е н н я о п и с к и

17 грудня 2014 р. м.
Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області у складі:

головуючого судді
Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній
О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шдюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 2-1354/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шдюбу.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 листопада 2011 року позов було задоволено та шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, укладений 12 листопада 2004 року у
Петриківській сільській раді
Хмільницького району Вінницької області за актовим записом № 05- розірвано.

Однак при ознайомленні із рішенням суду було виявленно, що в рішенні була допущена описка, а саме не вірно зазначено: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірного: дочка - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з цим судом було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначених описок.

У судове засідання стосовно розгляду питання про виправлення описки позивач та представник відповідача не прибули, хоча про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, а тому судове засідання відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК
України було проведене у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області по цивільній справі
№ 2-1354/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шдюбу, а саме:

- зазначити, що "Від цього шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2".

Ухвала суду є невід’ємною частиною рішення по цивільній справі № 149/307/14-ц від 03 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
М. В.
Тарнавський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 02 лютого 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп’янов
Справа № 149/3688/14-ц
Провадження №2/149/1175/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району
Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12 січня 2015 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
Справа № 149/3627/14-ц
Провадження №2/149/1156/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.
Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Кустовецька сільська Рада про встановлення факту, що має юридичне значенння та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кустовецька сільська Рада , третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значенння та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23 грудня 2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Войнаревич М. Г.
Справа № 149/2667/14-ц
Провадження №2/149/909/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

26.12.2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової
О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка являється законним представником неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 – про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

26 грудня 2014 року представником позивача – ОСОБА_2, через канцелярію суду подана заява про залишення позову без розгляду, в зв’язку з необхідністю надані додаткових доказів, які на даний час не представляється можливим надати.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду являється правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК
України, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, яка являється законним представником неповнолітніх ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 – про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 149/3628/14-ц
Провадження №2/149/1157/14
Номер рядка звіту 45
РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2014 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової
О. Ю. ,

при секретарі Шустер О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулись до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі являються власниками житлового будинку АДРЕСА_1, де прописана відповідач - колишня дружина сина, - яка на час звернення до суду без поважних причин не проживає за місцем реєстрації більше року, витрат по утриманню будинку не несе, у зв'язку з чим просили визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, при цьому позивачі свої позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити, відповідач позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала.

За таких обставин, на підставі ч. 4 ст. 174
ЦПК України, з урахуванням роз'яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", зважаючи на те, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, являється реалізацією права відповідача, передбаченого ст. 31
ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 317, 319, ч. 2 ст. 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 174, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - житловим будинком
АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3., судові витрати - судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 149/3701/14-ц
Провадження №2-во/149/34/14
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р.

м.Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради, заінтересовані особи:
Хмільницька об'єднана державна податкова інспекція, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2004 року ОСОБА_1 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду з позовом до Петриківської сільської ради, заінтересовані особи:
Хмільницька об'єднана державна податкова інспекція, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 14.06.2004 року позов ОСОБА_1 до
Петриківської сільської ради, заінтересовані особи: Хмільницька об'єднана державна податкова інспекція, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення фактів родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно про встановлення фактів родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, задоволено повністю.

22.12.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 14.06.2004 року по справі №2-431, яка полягає у невірному зазначенні дати видачі державного акта на право приватної власності на землю, а також невірному зазначенні номера свідоцтва про право власності на майновий пай.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, у відповідності до ст.219 ЦПК
України заява підлягає до розгляду в судовому засідання, про що належить повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 14.06.2004 року по справі №2-431, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.12.2014 року 12:00год. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олійник І. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Терра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Терра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 30 хвилин, 05 березня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Б. Чайкін
Справа № 149/3617/14-ц
Провадження №2/149/1149/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2014р.

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.01.2015 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олійник І. В.
Справа № 149/3623/14-ц
Провадження №2/149/1153/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2014 року

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Великомитницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Великомитницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 29.12.2014 року 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олійник І. В.