overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.10.2014 Єдиний унікальний номер 205/9018/14-ц
Справа № 2д/205/10/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С. розглянувши матеріали судового доручення Бутурлиновського районного суду Воронезької області російської Федерації про вручення судових документів та проведення процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшло доручення Бутурлиновського районного суду Воронезької області російської Федерації про вручення судових документів та проведення процесуальних дій на території України відносно ОСОБА_1, необхідних у зв'язку із розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом Департаменту майнових і земельних відносин Воронезької області про спонукання здійснити відчуження земельної ділянки.

Разом з тим, судом встановлено, що 28 жовтня 2014 року до суду з ГУ юстиції у Дніпропетровській області надійшло доручення Бутурлиновського районного суду Воронезької області російської Федерації про вручення судових документів та проведення процесуальних дій на території України відносно ОСОБА_1, необхідних у зв'язку із розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом Департаменту майнових і земельних відносин Воронезької області про спонукання здійснити відчуження земельної ділянки, яке було зареєстровано за №2д/205/11/2014.

Також, 28 жовтня 2014 року до суду з ГУ юстиції у Дніпропетровській області надійшло доручення Бутурлиновського районного суду Воронезької області російської Федерації про вручення судових документів та проведення процесуальних дій на території України відносно ОСОБА_1, необхідних у зв'язку із розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом Департаменту майнових і земельних відносин Воронезької області про спонукання здійснити відчуження земельної ділянки, яке було зареєстровано за №2д/205/12/2014.

В силу ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З метою обєктивного та правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне обєднати вказані цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати доручення Бутурлиновського районного суду Воронезької області російської Федерації про вручення судових документів та проведення процесуальних дій за №2д/205/10/2014, №2д/205/11/2014, №2д/205/12/2014.

Присвоїти цивільній справі по обєднаним позовам реєстраційний номер №2д/205/10/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 172/879/14-ц
Провадження № 2/172/423/14
У Х В А Л А

12.11.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості в розмірі 13785грн.81 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року Публічне акціонерне товариства КБ Приватбанк звернулося до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_3 подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, через засоби масової інформації шляхом подачі оголошення в газету «Вісті Придніпровя» Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості в розмірі 13785грн.81 коп.- розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 352/35/14-ц
Провадження № 2/352/323/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що 20.04.2010року зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою, від даного шлюбу народилася одна дитина: син ОСОБА_3, 30.07.2011р.н. Причиною звернення до суду є те, що у них з відповідачкою різні характери та погляди на життя, через це часто виникали сварки та непорозуміння. На даний час протягом двох років вони не проживають разом, не підтримують жодних стосунків, у кожного своє особисте життя. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу є недоцільним, примирення між ними неможливе. Просив розірвати шлюб, неповнолітню дитину залишити проживати з матір»ю.

Позивач в судове засідання не з»явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, також просила відновити їй дошлюбне прізвище «Тимів».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 20 квітня 2010року, від даного шлюбу народилася одна дитина син ОСОБА_3, 30.07.2011р.н. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, інтересам неповнолітньої дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матірю, відновити відповідачці її дошлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 квітня 2010року у Стебниківській сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 3.

Дитину ОСОБА_4, 30.07.2011р.н. залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище «Тимів».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 654/3098/14-ц
Провадження № 2/654/933/2014
У Х В А Л А

22.09.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Справа призначалася до розгляду на 22.09.2014 р., однак сторони в судове засідання не зявились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відправлена відповідачам кореспонденція за адресою вказаною в позовній заяві була повернута на адресу суду без вручення. В звязку з цим, суд позбавлений здійснювати виклик відповідачів в судові засідання на розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Однак, в силу ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 11 ч. 1 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, в звязку з тим, що суд позбавлений можливості проводити розгляд справи без наявності позивача, оскільки в обовязки останньої входить доказування обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі та виникла необхідність в встановленні відомостей щодо реального місця проживання відповідачів, або вирішення питання про їхній виклик шляхом оголошення в пресі, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судові засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в судові засідання на розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості - обовязковою.

Справа призначена до розгляду на 06.10.2014 року о 13:30 год. в приміщенні Голо пристанського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район, м. Гола Пристань вул. Горького 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 338/2372/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1082/2014
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Васильковського В.М., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 25 березня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 25 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 25 березня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 9:00 год. 27 травня 2014 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У х в а л а

22 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Витребувати із Вільнянського районного суду Запорізької області цивільну справу за №314/1670/14-ц (2/314/805/2014).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 498/1893/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

08 грудня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Новосавицьке" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ "Новосавицьке" про витребування майна з чужого незаконного володіння. свої позовні вимоги мотивує тим, що між позивачем та ОСОБА_2, було укладено договір купівлі-продажу від 13.11.2013 року. У відповідності до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 вказаного договору ОСОБА_2 позивачу продав, а позивач купив (сплативши повністю всі грошові кошти) обладнання ККТ типа Венгер (шість двохярусних автоматизованих виробничих ліній) для утримання кур-несучек.

Згідно п. 1.5 позивач повинен розібрати ОСОБА_3 та вивезти його. Коли позивач звернувся до відповідача про надання можливості розібрати та вивезти ОСОБА_3, йому було відмовлено.

З метою припинення протиправних дій позивач вимушений був звернутись до правоохоронних органів. Згідно проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на території ТОВ «Новосавицьке» і знаходиться на нижньому корпусі. Також підтверджено його приналежність позивачу. Але це не призвело до повернення відповідачем ОСОБА_3.

Крім того, позивач позбавлений можливості отримувати будь-яку інформацію про стан ОСОБА_3, його комплектності.

Дана ситуація дає всі підстави вважати, що відповідач має намір ухилитись від повернення ОСОБА_3, може вжити заходи з продажу ОСОБА_3, або передати його третім особам до ухвалення судом рішення по суті і затруднити чи зробити його виконання неможливим..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Новосавицьке" про про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2015 року о 11:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

12 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/24090/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 26 листопада 2014 року о 16 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/182/14-ц
№ 2/733/116/14
Ухвала

про відкриття провадження

"29" січня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Анатоліївни до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та

моральної шкоди

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 10 лютого 2014 року.

3.Відповідачам ОСОБА_2 пропонується в термін до 07 лютого

2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання

на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2-8769/2010
Провадження № 22-ц/779/829/2014
Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2010 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2010 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2010 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13:00 год. 15 квітня 2014 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк на ухвалу Індустріального районного суду від 08 квітня 2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

26.11.2013 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 р. позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" без розгляду суд послався на те, що позивач в судове засідання не з'явився повторно, хоча повідомлявся належним чином про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Як вбачається з матеріалів справи слуханням вона призначалась тричі - на 23.12.2013 р., на 21.01.2014 р. і на 08.04.2014 р.(а.с.28-32). Між тим, в справі відсутні відомості про те, що банк був належним чином (відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України)повідомлений про час та слухання справи.

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2014 р. скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_3
Справа № 439/13/14-ц/2
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

03.03.2014 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржових договорів (угод) купівлі-продажу недійсними, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 03.03.2014 р. року на 14.30 год.

Сторони в судове засідання не зявилися і відсутні розписки про отримання ними судових повісток.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як сторони не зявилися в судове засідання і немає відомостей про належне повідомлення їх про час та місце судового засідання, то зважаючи на вказане, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржових договорів (угод) купівлі-продажу недійсними відкласти на 24 березня 2014 р. на 14.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3