overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/2837/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління Держкомзему у
Кременчуцькому районі Полтавської області, треті особи: Максимівська сільська рада Кременчуцького району
Полтавської області, Кременчуцька районна державна адміністрація
Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статей 119,121 ЦПК
України, а саме: не зазначена ціна позову щодо вимоги майнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК
України у позовах про визнання права власності на майно, або його витребування – вартістю майна визначається ціна позову, що впливає на розмір судового збору.

Позивачами додані до позовної заяви квитанції про сплату судового збору відповідно до ч.6 статті 6 Закону
України «Про судовий збір», тобто сплачено кожним позивачем окремим платіжним документом пропорційно долі поданих кожним з них вимог.

Проте, до позову додана квитанція про сплату 29 січня 2013 року судового збору позивачкою ОСОБА_1 в сумі 229,41 гривень. Тобто, є простроченим, оскільки з моменту оплати пройшлор майже два роки, а судовий збір повинен бути сплачений згідно ч. 1 статті 4
Закону України «Про судовий збір» у розмірі, встановленому законом на 01 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову.

Тому позивачці ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір відповідно до пп.1 п.1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», про що надати оригінал платіжного документа.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий позивачам строк для усунення виявлених недоліків та сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до управління Держкомзему у
Кременчуцькому районі Полтавської області, треті особи: Максимівська сільська рада Кременчуцького району
Полтавської області, Кременчуцька районна державна адміністрація
Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення виявлених недоліків та сплати судового збору, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І.
Степаненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року справа № 542/1685/14-ц

2/542/837/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю у ньому понад шість місяців без поважних причин , –

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача , третя особа Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю у ньому понад шість місяців без поважних причин .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю у ньому понад шість місяців без поважних причин .

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05.12.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
Справа №531/2236/14-ц
Провадження №2/531/774/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

31 грудня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. В позові міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутністю.
Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 13 січня 2015 року о 08 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження №2/531/825/14
Справа №531/2371/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява Полтавського обласного
КВПТГ «Полтаватеплоенерго» не відповідає вказаним вимогам закону. До позовної заяви не додано копії виписки з домової книги та копії договору, а також копії ухвали, довіреності, виписки з ЄДРПОУ, відповідно до кількості відповідачів. Позивач надав вказані документи, лише в одному екземплярі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Полтавського обласного КВПТГ
«Полтаватеплоенерго», підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків позовної заяви. Позивач повинен додати копії всіх доданих до позову документів, в кількості, що відповідає кількості відповідачів. Для виправлення зазначених недоліків, вважаю достатнім строк 5 днів. У разі, якщо позивач не виправить зазначені недоліки, позовна заява буде йому повернута.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви, протягом п'яти днів, з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі якщо він не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк, позовна заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/2384/14-ц
Провадження № 2/531/835/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

До відкриття провадження у справі, в порядку визначеному ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит для з'ясування зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно наданої суду адресної довідки, 11.03.2014 року ОСОБА_1 знята з реєстрації в с. Федорівка Карлівського району
Полтавської області. ОСОБА_1 вибула до с. Леб'яже Зачепилівського району
Харківської області.

Згідно з положеннями ст. 109 ЦПК, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа не підсудна
Карлівському районному суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК - позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Статтею 115 ЦПК також передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також, що він має право звернутися з даним позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача по справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляційної скарги до
Карлівського районного суду
Полтавської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали.

Суддя
Жмурко П.Я.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1858/14-ц
Провадження № 2-п/553/40/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В :

У грудні 2014 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 05 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

31 грудня 2014 року
Справа №542/1929/14-ц

Провадження 4с/542/12/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

встановив :

Заявник звернувся зі скаргою до суду, де прохає скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС
Новосанжарського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 01.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 45611357.

Керуючись ст. 383 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Скаргу прийняти до провадження і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари вул. Леніна, 32,
Полтавської області, 20 січня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

ВДВС, надати копії документів виконавчого провадження, що стосуються скарги, до 16.01.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
Провадження №2/531/846/14
Справа №531/2425/14-ц
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Верхньоланнівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 4,53 га, що розташована на території Верхньоланнівської сільської ради, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК - позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У позовній заяві ОСОБА_2 ціна позову не зазначена.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви (для зазначення ціни позову). Для виправлення недоліків вважаю достатнім максимально передбачений ЦПК України строк - 5 днів.
У разі не виправлення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде повернута ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Верхньоланнівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви, протягом п'яти днів, з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі якщо він не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк, позовна заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя
Жмурко П.Я.
Ухвала

30.12.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 28 січня 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 28 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8251/14-ц
Провадження № 2/552/2963/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

31.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського МУЮ про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Т.В.Турченко
Справа № 534/3308/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Кобеляцький районний суд Полтавської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. м. Полтава, Київський район, вул.
В.Козака, 2-А в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ
«Полтавагаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором №1336 «Про надання послуг із газопостачання», в розмірі 1234 грн. 50 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кобеляки вул. Короленка, 11/2 Полтавської області, ІПН НОМЕР_1.
Відповідно до п. п. 1.1, 4.2, 5.2, 5.2.3, 7.3, 7.3.1, Договору «Про надання послуг із газопостачання» зазначені послуги
Керуючись ст. ст. 95- 106 ЦПК
України, ст. ст. 208, 509, 714 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.
Кобеляки вул. Короленка, 11/2 Полтавської області, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ район, вул. В.Козака, 2-А в особі
Кобеляцького району газопостачання філії – Полтавське обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», за договором № 1336 «Про надання послуг із газопостачання», в розмірі 1234грн.50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» судовий збір в ПАТ «КБ Преміям», МФО 339555, код ЄДРПОУ
Боржнику роз’яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________ судового наказу до виконання до «__»_______
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5219/14-ц
Провадження № 2/553/1771/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь – яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 – 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз’яснити відповідачу та третій особі їх право до початку судового засідання пред’явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз’яснити сторонам їх обов’язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 30 хвилин 20 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3