overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-183/11 Провадження № 22-ц/772/2325/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Жданкіна В.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 03 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Піщанської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним та визнання права власності на нього,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 25 липня 2014 року о 11-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_5
Справа № 738/1867/13-ц Провадження № 22-ц/795/30/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Парфененко О. Я. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 березня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_7,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення збитків та неустойки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 19 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 401/5981/13-ц
№2/401/192/14
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 758/8279/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/8279/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності нерухомості дружини,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/8279/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності нерухомості дружини.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 21 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2014 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 16.05.2014 ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із несплатою апелянтом суми судового збору.

Так, в додатках до апеляційної скарги в п. 2 зазначається про долучення квитанції про сплату судового збору (а.с.67) проте, як вбачається із Акту складеного працівниками апарату Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2014, при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_1, ними не виявлено вказаних у додатку документів, а саме: оригіналу квитанції про сплату судового збору (а.с. 65).

Таким чином, у відповідності до п.2.ч.1 ст. 3, п.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянтові необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 121,80 грн. на розрахунковий рахунок отримувача: 0010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Справа № 759/5726/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/8307/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Лопатнюк Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2014 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"05" березня 2014 р.

Провадження № 2/642/62/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Сластінової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Харківської державної нотаріальної контори, Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до Другої Харківської державної нотаріальної контори, Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 її право звернутися до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінській районний суд міста Харкова.

Суддя В. В. Вікторов
Справа № 2-4790/09
Номер провадження 4-с/404/32/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділення Кіровоградське ПАТ ВТБ Банк, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скаргу подано до суду, який видав виконавчий документ.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділення Кіровоградське ПАТ ВТБ Банк та призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року на 16 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 575/278/14-ц
Провадження № 2/575/71/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2014 р. смт. Велика Писарівка
В.Писарівський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Савєльєвої А.І.
за участю секретаря Доценко Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
керуючись ст.ст.110, 111, 112,114, 180,181,182,184,191 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10,11,27,31,60,209,212,214,215,224-226,367 ЦПК України, суд -
Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у виконавчому комітеті Кириківської селищної ради В.Писарівського району Сумської області 26.04.2011 року, актовий запис № 04.
ОСОБА_2 після розірвання шлюбу іменувати за прізвищем - ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок в рахунок повернення сплаченої суми судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.Кириківка Великописарівського району Сумської області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 28.03.2014 року і до досягнення дитиною віку повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 24 квітня 2014 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3777/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах та за довіреністю відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_6, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Карнарук Н.В. про визнання недійсним договору довічного утримання та про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. ...або.... не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах та за довіреністю відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2014 року.

Суддя: О. О. Панченко
07.02.2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

7 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 172/1896/13-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В. ,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 2682грн.01коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 2682грн.01коп. призначити до судового розгляду на 14.00год. 05 лютого 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 606/2564/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області про встановлення юридичних фактів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області про встановлення юридичних фактів і призначити до судового розгляду 26 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6352/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою директора приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» - ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтехнік сервіс центр Україна» до Фермерського господарства «РІД», приватного підприємства «Бізон-Тех 2006», третя особа: відділ державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303 ч. 1, ст. 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року скасувати, провадження по справі закрити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтехнік сервіс центр Україна» ід. Код № 37887448, інд. 45607, Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Луцька, буд. 8 на користь приватного підприємства «Бізон-Тех-2006», іден. Код 34216986. м. Запоріжжя, вул. Новицького Якова- №11, інд. 69005 1827,00 (одну тисяч вісімсот двадцять сім) грн., 00 копійок суму судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3075/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Заїкіна А.П., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Білгород Дністровської міської ради до ОСОБА_3, третя особа КП «Асорті» про знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 03 березня 2014 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 212/7648/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: C.М. Водопянова

при секретарі ; ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 зустрічний позов ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 Рафаїла-Огли, ОСОБА_5 Рафаїл-Огли до ТОВ Ключове рішення, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ради про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Ключове рішення звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 Рафаіл-Огли, ОСОБА_4 Рафаіл-Огли про виселення.

03 листопада 2014 ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 Рафаїла-Огли, ОСОБА_5 Рафаїл-Огли пред'явили зустрічний позов про визнання договорів недійсними.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 Рафаїла-Огли, ОСОБА_5 Рафаїл-Огли позовної заяви відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 Рафаїла-Огли, ОСОБА_5 Рафаїл-Огли до ТОВ Ключове рішення, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ради про визнання договорів недійсними об'єднати в одне провадження з первісним позовом ТОВ Ключове рішення звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 Рафаіл-Огли, ОСОБА_4 Рафаіл-Огли про виселення присвоївши їм єдиний номер 212/7648/13-ц 2/212/3396/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Водопянов С.М.