overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/379/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, який становить 243,60 грн. ( (доплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2012/4260/2012 Головуючий 1 інстанції :Шиянова Л.О.
Провадження: № 22ц/790/1013/14
Категорія: право власності Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Івах А.П.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Жовтневої в місті Харкові ради № 41-51 від 07 вересня 2009 року, усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодуванні моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи з а позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Жовтневої в місті Харкові ради № 41-51 від 07 вересня 2009 року, усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодуванні моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:00 год. 06 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/17422/14-ц

29 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» звернувся в Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 508/1435/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" про визнання договору оренди землі недійсним.

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 28.01.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7492/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів А.І. Дрішлюк, М.В. Процик

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 143/2068/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.12.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 29.12.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/3677/14-ц
Провадження № 2/314/1129/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 28.07.2014 представник позивача ОСОБА_2 заперечуючи проти позову зазначив, що ОСОБА_3 кредитний договір з позивачем не укладала, у звязку з чим для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та проведення у подальшому судової почеркознавчої експертизи, заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів заяви-анкети від 01.03.2007 ОСОБА_3 та інших документів, що складають кредитну справу.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки погоджується з доводами позивача про наявність складнощів у поданні цих доказів, а також їх необхідності для проведення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) оригінали заяви-анкети № б/н від 01.03.2007 ОСОБА_3, графіку погашення заборгованості за кредитним договором, видаткових касових ордерів, квитанцій, платіжних доручень або інших документів, які підтверджують факт отримання ОСОБА_4 грошових коштів, а також інших документів, які складають кредитну справу за кредитним договором № б/н від 01.03.2007, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

28.07.2014
Номер провадження: 22-ц/785/5504/14
Номер справи місцевого суду: 520/3870/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Процик М.В., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді М.В. Процик

ОСОБА_4
Справа № 367/795/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Бучанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не оплативши заяву судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» ,відповідно до якого при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачами при подачі до суду позову майнового характеру сплачено лише 243гр60коп..При цьому позивачами не зазначено ціну позову та не додано докази вартості спадкового майна.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Бучанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно- залишити без руху. Позивачам надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6496/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 19.05.2014 року про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "03" липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 540/803/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" червня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, - визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и л а :

24.06.2014 до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що до позовної заяви не додано документ, що підтверджує дійсну вартість нерухомого майна, на яке позивач просить визнати право власності, на момент розгляду справи в суді, у зв»язку з чим не можливо визначити правильність зазначеної в позовній заяві ціни позову та суми судового збору, яка підлягає до сплати при її подачі до суду.

Так, відповідно до пункту 12 Порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2013 р. № 231, за результатами оцінки субєкт оціночної діяльності складає звіт про оцінку, який є дійсним за умови включення інформації із звіту про оцінку до єдиної бази даних звітів про оцінку та присвоєння такому звіту реєстраційного номера. Інформація із звіту про оцінку, що включається до єдиної бази даних звітів, складається за встановленою Фондом державного майна формою та є додатком до звіту про оцінку.

Натомість звіт про оцінку, що доданий до позовної заяви, не містить вказаних додатків з відомостями про включення інформації із звіту про оцінку до єдиної бази даних звітів про оцінку та присвоєння такому звіту реєстраційного номера.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, - визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 03.07.2014, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/5029/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не зазначено прізвище, імя та по-батькові представника позивача, який подає позов, його поштова адреса та засоби звязку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4553/14-ц
Провадження № 2-н/552/1024/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1

30 липня 2014 року до суду надійшли відомості адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 змінила прізвище на Шафаренко, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника.

Оскільки боржник змінила прізвище, а ЦПК України не передбачає можливості постановити ухвалу суду про заміну прізвища боржнику наказному провадженню, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 274/5153/13-ц Провадження № 2/0274/124/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.01.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Від представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" засобами електронного зв'язку надійшла заява про зміну предмету позову (в електронному вигляді).

Між тим, відповідно до частини другої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Тобто зміна предмету позову можлива лише шляхом подання письмової заяви, а не шляхом надсилання такої заяви засобами електронного зв'язку в електронному вигляді.

Враховуючи викладене, зазначена заява представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не може бути врахована судом під час розгляду справи.

З метою надання Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" можливості скористатись правом змінити предмет позову (подати письмову заяву про зміну предмету позову) суд вважає за необхідне оголосити у судовому розгляді перерву та надіслати Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" і його представнику копію цієї ухвали.

Керуючись статтями 31, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У судовому розгляді оголосити перерву до 10.02.2014 р. о 16:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" і його представнику (Товариству з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Вердикт").

Роз'яснити, що у разі ненадходження початку судового засідання (10.02.2014 р. о 16:30) від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" або його представника письмової заяви про зміну предмету позову справа розглядатиметься на підставі позовної заяви (викладених у позовній заяві вимог).

Суддя В.В. Корбут