АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5863/14 Справа № 199/3065/14 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Бараннік О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік жовтень 02 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 21 березня 2014 року він подав заву до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» з проханням надати йому певну інформацію.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що він дотепер не отримав від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ніякої відповіді, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду в якому просив зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» надати інформацію, яку він запитував у своїй заяві від 21 березня 2014 року та вирішити питання про відшкодування йому моральної шкоди, завданої неправомірною діяльністю відповідача щодо ненадання відповіді на його заяву від 21 березня 2014 року.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод при ухваленні зазначеного рішення, просив його скасувати і ухвалити нове рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідь позивачеві на його заяву із зазначенням інформації, яка в ній запитувалась, відповідачем була надана в законні строки, що підтверджується копією відповіді Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» направленої 11.04.2014 року на адресу позивача.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з'ясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що надаючи відповідь на звернення ОСОБА_1 від 21 березня 2014 року, яке було зареєстровано 25.03.2014 року за № П-166/1001 Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» по питанню щодо причин, які спонукали до заміни приладів обліку електроенергії та введення автоматизованої системи обліку електроенергії не надали взагалі позивачеві ніякої відповіді, а на питання щодо керівництва 1 РЕМ ДМЕМ порадили звернутися до заступника начальника 1 РЕМ ДМЕМ по технічному забезпеченню продаж ОСОБА_2, тоді коли відповідно до положень статті 7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушенні в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень , воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення, а відповідно до статті 19 цього ж Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані нарівні з іншим : об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги та письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги і у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про звернення громадян» за якою громадянину на його вимогу і в порядку встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги, судова колегія вважає можливим за викладених обставин стягнути на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 гривень.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1, 3 ст. 309, ст.ст. 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року - скасувати.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» надати ОСОБА_1 у повному обсязі інформацію, яку ОСОБА_1 запитував у своїй заяві від 21 березня 2014 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: