Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/5266/14 Головуючий у 1 інстанції Фісун Н.В.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухомість, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначав, що 27 серпня 2001 року він отримав сертифікат серії РН № 191636 на право на земельну частку (пай) як члена КСП імені Куйбишева. Земельну ділянку в натурі на місцевості йому виділили на території Омельницької сільської ради Оріхівського району Запорізької області.

У 2002 році позивач - ОСОБА_5 звернувся до нього з пропозицією обробляти належну ОСОБА_4земельну ділянку на умовах оренди. Договору у письмовій формі вони не укладали. Однак ОСОБА_5 попрохав у нього оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) з метою укладення договору у письмовій формі. ОСОБА_5 протягом 5 років користувався належною ОСОБА_4 земельною ділянкою в рахунок взятих у нього грошових коштів в сумі 1500 грн., а потім з 2007 по 2010 рік сплачував орендну плату сільгосппродукцією. Податок на доходи фізичних осіб від продажу сільгосппродукції всі ці роки сплачував ОСОБА_5

У 2010 році ОСОБА_5 загинув.

У 2012 році вимога про сплату податку на доходи фізичних осіб від продажу сільгосппродукції була надіслана ОСОБА_4 як власнику земельної ділянки. Тому до цього часу податок сплачував особисто він.

Однак заявник виявив, що оригінал сертифікату серії РН №191636 на право на земельну частку (пай) у нього відсутній, оскільки залишився у ОСОБА_5 Тому він звернувся із заявою до відділу Держкомзему в Оріхівському районі Запорізької області про надання дублікату. Йому надано відповідь про відсутність на це повноважень у відділу Держкомзему в Оріхівському районі.

05 листопада 2012 року голова Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області видала розпорядження №522 «Про видачу дублікату сертифікату на право на земельну частку (пай) та його реєстрацію», однак 18 грудня 2012 року головою Оріхівської районної державної адміністрації видано розпорядження № 619, яким визнано таким, що втратило чинність попереднє розпорядження - № 522 від 05 листопада 2012 року. Причиною цьому стало рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2008 року. Даним рішенням суд завершив розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) і визнав дійсним нібито укладений між ним та ОСОБА_5 договір купівлі - продажу земельної ділянки, визнав за ним право на цю землю.

Домовленостей між ним та ОСОБА_5 про продаж йому належної землі не було. Про наявність судового рішення він дізнався лише у кінці 2012 році - після видання головою Оріхівської РДА розпорядження № 619. В суд жодного разу його не викликали, будь-яких договорів, заяв він не підписував.

На підставі викладеного просив суд скасувати рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2008 року у справі №2/348/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухомість, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2008 року у справі № 2/348/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухомість, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухомість закрито у зв'язку зі смертю позивача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про перегляд рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити. Судові витрати стягнути з ОСОБА_4

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом першої інстанції порушені вимоги процесуального закону.

Згідно до вимог ст. 205 ч1 п6) ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо померла фізична особа,яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.6ч.1 ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того,що позивач ОСОБА_5 помер,спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Між тим між сторонами у справі виник спір щодо права власності на нерухоме майно,який допускає правонаступництво, а із доданих до апеляційної скарги ксерокопії свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.2010р., виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 , вбачається ,що право на земельну частку(пай), розміром 11,68 умовних кадастрових гектарів ,що перебуває у колективній власності КСП ім..Куйбишева Оріхівського району Запорізької області ,що належало ОСОБА_5 , перейшло до його дружини ОСОБА_3, яка не була залучена судом до участі у справі.

Крім того, розглядаючи заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення суду від 08.02.2008 року у справі № 2/348/14 , суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст. 361,362ЦПК України.

Згідно до вимог ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно до п.5 ,п.6 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з ново виявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи(зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлея фактичних обставин справи,) не вважаються ново виявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

При вирішені питання про перегляд судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотриманням умов,що містяться в статтях 362,364 ЦПК України.

Судове рішенням не може переглядатись у зв»язку з ново виявленими обставинами у разі,якщо обставини,передбачені частиною другою ст.361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційому чи касаційному порядку.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення суду від 08.02.2008 року за нововиявленими обставинами, підставою для такого перегляду є порушення судом вимог процесуального закону під час розгляду справи,з посиланням на те,що про розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до нього він не був повідомлений судом, у судове засідання не викликався.

Згідно до п.18 №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012року«Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з ново виявленими обставинами» заява підлягає розгляду в одному провадженні зі справою,в якій ухвалено судове рішення.Якщо справа не зберіглася,заяву може бути розглянуто лише після віднов лея судового провадження в порядку, визначеному розділом 1Х ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається те,що у порушення наведених вимог процесуального закону суд, не відновлюючи провадження у справі , у якій постановлено рішення і яка знищена,що підтверджується довідкою суду від 23.09.2014р(а.с.16-а),відкривши інше провадження №323/3368/14-ц, не вирішуючи питання щодо додержання заявником строку для подання заяви,передбаченого ст. 362 ч.2 ЦПК України, відкрив провадження у справі у зв»язку із нововиявлеими обставинами за заявою ОСОБА_4 на підставі обставин,що не передбачені ст.361 ЦПК України, не залучив до участі у справі правонаступників померлої сторони у справі і безпідставно закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності.

Згідно до вимог ст. 312 ч.1 п3) ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції питання про закриття провадженя у справі , а також інші питання вирішені з порушенням порядку, передбаченого процесуальним законом, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 п.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2014 року у цій справі про скасування рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2008 року і закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухомість скасувати. Заяву направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: