overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9963/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору у звязку із порушенням прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

27 жовтня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На порушення вимог ст. 222 ЦПК України судом першої інстанції копію ухвали про выдкриття провадження на адресу третьоъ особи ОСОБА_3 було надіслано звичайним листом, без повідомлення, що унеможливлює визначення судом апеляційної інстанції дати отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, у сенсі положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. 294, 295 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/791/14-ц
Номер провадження 2/722/271/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 травня 2014 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИЛА:

Представник кредитної спілки «Наші люди» ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 13.05.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог пункту 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в ній не було зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставини отримання до дня звернення позивача до суду відповідачами (поручителями) листа щодо невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором із зазначенням грошових сум та номерів своїх рахунків, на які поручителі зобовязані сплатити несплачені позичальником суми.

У звязку з вищезазначеним було надано 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали.

Представнику позивача 16.05.2014 року було вручено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак станом на 26.05.2014 року до суду не надходило заяви про виправлення недоліків.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 185/5416/14-ц
Провадження 2-во/185/46/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С. О.

при секретарі - Сліпченко С. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням.

Під час виконання зазначеного рішення позивачем було виявлено допущену описку в рішенні: в усіх частинах рішення адреса реєстрації відповідача зазначена: "вул. Гагаріна, 4/92", проте відповідно до наданих матеріалів позивачем вбачається: "вул. Нова, 4/92".

Позивач та відповідач до суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а описка в рішенні виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 у цивільній справі № 185/5416/14-ц за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням:

в усіх частинах рішення адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 "вул. Гагаріна, 4/92" змінити на: "вул. Нова, 4/92".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 637/1090/14-ц
Номер рядка звіту 55
№ 2/637/387/14
№ 637/1090/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року позивач публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Харківської філії звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 43 845,00 гривень, завданої працівником при виконанні трудових обовязків, та витрат по сплаті судового збору у розмірі 438,45 гривень. В зв`язку з наведеними мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків.

2. Призначити попереднє судове засідання на 3 листопада 2014 року о 13.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 3 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Номер провадження № 22-ц/785/3981/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-ЮГ» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-ЮГ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15.08.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду (а.с.38).

На вказане ухвалу ТОВ «Гленкор-ЮГ» подало апеляційну скаргу, однак не сплатило судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп. 14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 121,80 грн. необхідно сплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-ЮГ» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 серпня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5076/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи за поданням відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області про заборону виїзду за межі України ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року про заборону виїзду за межі України,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року про заборону виїзду за межі України по матеріалам справи за поданням відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області про заборону виїзду за межі України ОСОБА_3 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 2/235/2381/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2014р. на 14.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2680/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Л.А. Гірняк, М.В. Процик

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6, про стягнення частини доходів від використання майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 426/2508/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч1ст122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 грудня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8842/14 Головуючий 1 інст. - Олійник В.М.
Справа № 428/9069/13-ц
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідатора арбітражного керуючого ТОВ «Фриз ЛТД» ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідатора арбітражного керуючого ТОВ «Фриз ЛТД» ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/5761/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Дніпроінмед» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Дніпроінмед» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Дніпроінмед» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 червня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3601/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про стягнення боргу», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

17.02.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Апеляційний суд Одеської області не може прийняти апеляційну скаргу до розгляду, оскільки суд першої інстанції неналежним чином оформив справу та надіслав її до апеляційного суду.

В матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 12.12.2013 року, у звязку з чим на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В звязку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Малиновського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про стягнення боргу» - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для належного оформлення протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

04.03.2014 року м. Одеса
Справа N 235/7085/13-ц
Провадження 2/235/294/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2014 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Лемзікова В.С.,
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1,
представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідач ОСОБА_4
з-я особа ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна, -
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 липня 2014 року.

Суддя: В.О. Коваленко