Номер провадження № 22-ц/785/2815/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Леонідіні на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 Леонідіні, ОСОБА_3, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (далі КП «БТІ» ОМР), треті особи: дачно-будівельний кооператив «Відпочинок трудящих» (далі ДБК «Відпочинок трудящих»), ОСОБА_6, Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області (далі Інспекція ДАБК в Одеській області), про визнання договору дарування недійсним, зобовязання відмінити державну реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, припинення будівельних робіт та робіт по реконструкції, приведення будівлі до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, який уточнила і доповнила у процесі розгляду справи та, визначивши відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_3 та КП «БТІ» ОМР, просила суд:

- визнати договір дарування дачної будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 72-Г укладений 11.11.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним;

- зобов'язати КП «БТІ» ОМР відмінити державну реєстрацію права власності:

1). за ОСОБА_4 на дачну будівлю за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога (вул. Перекопської дивізії), будинок 72-Г,

2). за ОСОБА_3 на дачну будівлю за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога (вул. Перекопської дивізії), будинок 72-Г;

- зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_5 дачним будинком, розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 72 а;

- зобов'язати ОСОБА_4, припинити будівельні роботи і роботи по реконструкції дачного будинку та знести незаконно добудовану частину дачного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 72-Г (попередня адреса - м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 72);

- зобов'язати ОСОБА_4 привести дачний будинок, належний ОСОБА_5, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 72 а, у первісний стан (т.1 а.с.1-2, 109-11, т. 2 а.с.88-90).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012р. до участі у справі у якості третіх осіб залучені ДБК «Відпочинок трудящих» та ОСОБА_6 (т.2 а.с. 138).

Рішенням Київського районного суду м. Одеса від 25 грудня 2013 року позов задоволено частково, суд:

- визнав договір дарування дачної будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 72-Г, укладений 11 листопада 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, недійсним;

.- зобов'язав ОСОБА_4 знести незаконно добудовану частину дачного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 72-Г (попередня адреса - м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 72);

- зобов'язав ОСОБА_4 привести дачний будинок, належний ОСОБА_5, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 72 а, у первісний стан;

- у частині вимог щодо зобов'язання КП «БТІ» ОМР відмінити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на дачну будівлю за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога (вул. Перекопської дивізії), будинок 72-Г та за ОСОБА_3 на дачну будівлю за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога (вул. Перекопської дивізії), будинок 72-Г, відмовив (т.3 а.с.149-163).

Питання щодо судових витрат судом не вирішувалось.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції у разі, зокрема, неналежного її оформлення та без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

В матеріалах справи, яка розглядалася понад три роки, відсутні дані про те, що позивач або її представник звертались до суду із заявою про залишення вимог щодо усунення перешкод у користуванні, припинення будівельних робіт, робіт по реконструкції без розгляду або про відмову від зазначених вимог.

Таким чином, рішення суду не містить висновків щодо вказаних позовних вимог ОСОБА_5, а також розподілу судових витрат (п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та у разі не вирішення питання про судові витрати.

Порядок залучення до участі у справі або вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, передбачено ст. 36 ЦПК України.

Частиною 6 ст. 36 ЦПК України визначено, що з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Згідно змісту рішення суду третьою особою у справі є, зокрема, Інспекція ДАБК в Одеській області (т.3 а.с.149-163).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня ухвала суду про залучення вказаного органу у якості третьої особи, постановлена як окремим процесуальним документом, так і постановлена судом не виходячи до нарадчої кімнати (т.1 а.с.22, 30-31, 40-41, 45, 68-70, 85, 133, 144, 185, 191-192, 202-203, 205, 222, 230, 246-247; т. 2 а.с. 69-70, 72-73, 80, 85, 121-122, 137-139, 144, 157-160, 201, 212, 239, 253-254, 259; т. 3 а.с.23, 30, 50-51, 71, 109, 131-135, 142-144, 146).

Крім того, управління Держкомзему у місті Одесі двічі зверталося до суду із заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (т. 1 а.с.79, т. 2 а.с. 207).

Із листа Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року вбачається, що вказане управління на підставі ухвали суду залучено до участі у справі в якості третьої особи (т. 3 а.с.117).

Проте, й вказана ухвала у матеріалах справи відсутня, що також є недоліком, який необхідно усунути після повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 6 ст. 36, п.п.1, 4 ч. 1 ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Леонідіні по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 Леонідіні, ОСОБА_3, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, треті особи: дачно-будівельний кооператив «Відпочинок трудящих», ОСОБА_6, Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області, про визнання договору дарування недійсним, зобовязання відмінити державну реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, припинення будівельних робіт та робіт по реконструкції, приведення будівлі до попереднього стану, повернути до Київського районного суду м. Одеси для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, протягом строку, встановленого чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7