Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/5972/14 Головуючий у 1-й інстанції: Колодіна Л.В.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИЛА :

28 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2014 року скасувати, справу повернути для розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України ,розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання ,якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_4 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, суддя суду першої інстанції виходив з того, що такий спір вже розглядався судом.

Проте з такими висновками судді не можна погодитися.

Пунктом 2 частини 2 статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про отой самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку та встановлення постійного земельного сервітуту. Рішенням Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково. Визнано за нею право власності на земельну ділянку площею 600 кв. м, яка розташована по АДРЕСА_1 і на якій розташований жилий будинок загальною площею 25,2 кв. м, з моменту укладення договору купівлі - продажу від 10 листопада 2006 року. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 600,14 кв. м., розташованої за адресою: по АДРЕСА_1 ,укладений 25.10.2007р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області , зареєстрований в реєстрі за № 4427. Встановлено постійний земельний сервітут на експлуатацію трубопроводів з газопостачання, водопостачання по земельній ділянці, площею 55,972 кв. м., яка розташована за адресою: по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 для можливості експлуатації житлового будинку і розташований за адресою: по АДРЕСА_1, із внесенням плати в розмірі ставки земельного податку, який повинен бути розрахований виходячи із розміру даної земельної ділянки.

В інший частині позову ОСОБА_3 в задоволенні відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Відкрите акціонерне товариство "Мелітопольгаз", Комунальне підприємство "Водоканал", приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу про стягнення грошових сум, відмовлено .

ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 з позовом про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки з підстав недодержання вимог статей 203,215 ЦК України. Такі вимоги не заявлялися та не вирішувалися у справі, по якій ухвалено рішення.

Відповідно до змісту вищевикладеної норми позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них збігаються сторони, предмет і підстави, у випадку зміни хоча б одного із цих елементів позови не вважаються тотожними.

Проте суддя не врахував вимоги пункту 2 частини 2 статті 122 ЦПК України та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження.

Таким чином, питання про відкриття провадження у справі було вирішено всупереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: