overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/2795/14-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/5823/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 26 23.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 4 вересня 2014 року про задоволення заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 4 вересня 2014 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" подало апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 4 вересня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
№ 639/7592/14-ц
№ 2-н/639/1699/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 343/1252/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2187/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Долинського районного суду від 09 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Долинського районного суду від 09 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 жовтня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 545/4127/14-ц
Провадження № 2/545/1808/14
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « КБ «Фінансова ініціатива» про розірвання договору та повернення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору та повернення коштів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « КБ «Фінансова ініціатива» про розірвання договору та повернення коштів призначити до розгляду в судове засідання на 28.11.2014 року о 11-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/5918/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв»язку з нововиявленими обставинами ,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в який не відповідає вимогам, передбачених ст.364 ЦПК України, а саме: не додано копії заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 364 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв»язку з нововиявленими обставинами без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Стамбула
№ 639/7273/14-ц
№ 2-н/639/1616/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ТОВ «Харків екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 р. Справа №607/19856/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 19 грудня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 446/1469/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Камянка-Бузька міська рада, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та про призначення опікуна,

у с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення його від повноважень опікуна ОСОБА_3 В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що в звязку з погіршенням стану його здоровя він не має змоги повноцінно та належно здійснювати догляд за ОСОБА_3, опікуном якого він є. Просить звільнити його від повноважень опікуна та призначити опікуном ОСОБА_2 В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заяву підтримали, просили таку задовольнити. Представник заінтересованої особи Камянка-Бузької міської ради в судове засідання не зявився. Заінтересована особа ОСОБА_2 просила призначити її опікуном брата ОСОБА_3 Заслухавши учасників процесу, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів. Судом встановлено, що рішенням Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 19.10.2010 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним.

Рішенням Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 10.06.2011 р. опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення його від повноважень опікуна в звязку з погіршенням стану його здоровя. Згідно з ст. 241 ЦПК України суд за заявою органа опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу,про що постановляє ухвалу.

Камянка-Бузька міська рада не заперечила про призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_3 його сестри ОСОБА_2

З врахуванням викладеного, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню. Керуючись ст.60 ЦК України, ст. 241 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, котрий проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, котрий проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Справа №487/1747/13-ц 29.01.2014
Провадження № 22ц/784/547/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» філія № 15, треті особи: відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ВДВС Миколаївського РУЮ, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними протоколу, акту проведення торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 25» лютого 2014 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 653/3021/14-ц
Провадження № 2/653/969/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"27" жовтня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.. 3, 15, 113, 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 8147, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 24564,28 грн (двадцять чотири тисячі п'ятсот шістдесят чотири гривні двадцять вісім копійок), яка складається з:

- тіло кредиту 14760,49 грн;

- прострочене тіло кредиту 3239,51 грн;

- заборгованість за відсотками 6564,28 грн;

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 8147, МФО 380236, ідентифікаційний код за ), судовий збір в розмірі 245,64 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Справа № 296/2218/14-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й. Категорія 49 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2014 року позов задоволено.

11.09.2014 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, до якої не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (із розрахунку 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, станом на час подання апеляційної скарги).

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.2 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно Закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для оплати судового збору.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученні/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя:
Справа №295/9217/14-ц
У Х В А Л А

13.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови правління гаражного кооперативу "Світанок" ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління гаражного кооперативу "Світанок" ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 28.07.2014 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа №666/3880/14-ц Стат.звіт №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.06.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк' в особі Херсонської філії АТ 'брокбізнесбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк' в особі Херсонської філії АТ 'брокбізнесбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення коштів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.07.2014 року о 08.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа №619/4412/14-ц
провадження №2-сз/619/31/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження, заінтересована особа управління Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу державного акту серії ХР-10-16-047961 на право приватної власності на землю, виданого Дергачівською міською радою Харківської області 15 січня 1997 року на ім'я ОСОБА_2 та з відсутнім кадастровим номером земельної ділянки таким, що належить ОСОБА_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов до висновку про повернення заяви з наступних мотивів.

Як вбачається з поданої до суду заяви та копії паспорту ММ626807, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Харків пр-т. Свободи №35-В кв.43, тобто за межами юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області.

Суддя дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення №N18HL54544 від 28.08.2014 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч.2 ст. 79, ст. 97, ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 грн. сплачений за платіжним дорученням №N18HL54544 від 28.08.2014 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Суддя Є.А. Болибок