overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/6520/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

У Х В А Л А

Справа № 206/7638/13-ц "19" травня 2014 р. ` Провадження № 2/206/1678/13

Самарський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.,

за участю секретаря: Нор І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 питання щодо виправлення описки допущеної при винесенні заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Про ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала зазначена вище цивільна справа.

Суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, згідно якого позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства "Про ОСОБА_3» - задоволено.

15 травня 2014 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Про ОСОБА_3» з заявою про виправлення описки, а саме невірно вказано прізвище відповідача-1 «Камнева» замість вірного «Камнєва» та імя відповідача-2 «Наталія» замість вірного «Наталя».

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити механічну помилку допущену в рішенні.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану механічну помилку.

Керуючись ст.ст. 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Про ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: вказати у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість «Камнева», правильне «Камнєва» та замість «Наталія» правильне «Наталя».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Дніпропетровська з дня винесення ухвали.

Суддя О.В. Поштаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту.

03.12.2014 року до Суворовського районного суду міста Одеси надійшла письмова довідка з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач ОСОБА_2 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

З 22 грудня 2014 року по 27 січня 2015 року суддя Аліна С.С. знаходиться у відпустці.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2015 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 367/5477/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

В судове засідання 03 листопада 2014 року сторони до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 26 листопада 2014 на 12 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року про задоволення подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про примусове проникнення до житла, а саме : до квартири № 32, яка розташована в будинку №23 по вул. Армійській в м. Одесі для проведення виконавчих дій по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики (боргової розписки) недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 23 грудня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 211/8134/14-ц
Провадження № 4-с/211/12/15
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання протиправними дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, визнання незаконною та скасування постанови про розшук та арешт автомобіля,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2014р. ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду зі скаргою про визнання протиправними дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, визнання незаконною та скасування постанови про розшук та арешт автомобіля.

Відповідно до розяснень ВССУ України з розгляду кримінальних та цивільних справ у листі від 28.01.2013р. № 24-152/0/4-13 про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, перелічені в частині сьомій статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

В скарзі не вказано імя та по батькові державного виконавця.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати скаржнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3540/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії ,

за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 29 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 25» березня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 172/711/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" Васильківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача, просить провести попередній розгляд справи у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" Васильківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду на 09.00год. 03 вересня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/8050/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда та Немезіда» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, що заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "06 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №1625/5315/12
Провадження №2/545/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Полтавське районне управління юстиції Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно.

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви про без розгляду.

До суду сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представники третіх направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву слід задовольнити та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Полтавське районне управління юстиції Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Номер провадження: 22-ц/785/3734/14
Номер справи місцевого суду: 1522/6850/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Кварталової А.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 грудня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері, додаткових витрат на утримання,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13травня 2014р. на 14:00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/344/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

28.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.

при секретарі : Криворучці Ю.П., Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника СВК «Ракулово» - ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 07 червня 2013 року по справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу СВК «Ракулово» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання звільнити займані приміщення та стягнення збитків,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника СВК «Ракулово» - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 07 червня 2013 року по справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу СВК «Ракулово» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання звільнити займані приміщення та стягнення збитків залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/2572/14
Номер справи місцевого суду: 2-2329/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_3 про призначення судової комісійної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт", за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ОСОБА_4, про визнання самочинним будівництвом, зобов'язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 148 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової комісійної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт", за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ОСОБА_4, про визнання самочинним будівництвом, зобов'язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні власністю судову комісійну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Провести вимірювання рівнів шуму, вібрації та напруженості електромагнітного поля від джерела випромінювання електромагнітної енергії базової станції стільникового звязку ТОВ «Астеліт» №0103, розташованого за адресою: вул. Ляпідевського, 11, м. Одеса, у будинку 22 по Ванному провулку у м. Одесі, де проживає ОСОБА_3, з метою встановлення іх негативного впливу на здоровя ОСОБА_3

Проведення експертизи доручити Державній санітарно-епідеміологічної службі Одеської області та Державному підприємству Українського науково-дослідного інституту медицини транспорту.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_3.

Для проведення експертизи направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_2