АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4596/14 Справа № 203/6459/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік червень 19 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничого підприємства «ДЕЛШ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничого підприємства «ДЕЛШ» (далі по тексту ТОВ ТВП «ДЕЛШ»), ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, посилаючись на те, що 01 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ ТВП «ДЕЛШ» укладено договір поруки, відповідно до пункту 1.1 якого поручитель ТОВ ТВП «ДЕЛШ» зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань, що випливають з договору позики від 01 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Також умовами пункту 4.2.3 вказаного договору поруки було передбачено, що позичальник протягом дії даного договору зобов'язується без письмового погодження з позикодавцем не здійснювати розпорядження (відчуження в користування або володіння тощо) нерухомим та рухомим майном, а також грошовими коштами, що підлягає державній реєстрації, а також не здійснювати обтяження такого майна заставою, іпотекою, іншими обтяженнями цивільними та господарськими договорами або в інший спосіб, що в тому числі передбачають можливість відчуження відповідного майна в майбутньому.

Однак, не дивлячись на це, 20.08.2008 року між ТОВ ТВП «ДЕЛШ» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., за яким ТОВ ТВП «ДЕЛШ» продало, а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 прийняли у власність кожний в рівних частинах нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1.

Посилаючись таким чином на зазначенні обставини, а також на те, що ТОВ ТВП «ДЕЛШ» в порушення взятих на себе зобов'язань перед позивачем і за наявності відповідних перед ним зобов'язань, що випливають із договору поруки, уклало договір купівлі-продажу від 20.08.2008 року з недотриманням вимог 4.2.3, укладеного з позивачем договору позики, вийшовши при цьому за межі здійснення цивільних справ, визначених статтею 13 ЦК України, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду, в якому просив визнати недійсним з моменту його укладання між ТОВ ТВП «ДЕЛШ» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., скасувати реєстрацію права власності на зазначені нежитлові будівлі за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та поновити державну реєстрацію на вказані нежитлові будівлі за ТОВ ТВП «ДЕЛШ».

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ ТВП «ДЕЛШ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20 серпня 2008 року задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставин справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_2 про те, що відповідно до пункту 4.2.3 договору поруки поручитель ТОВ ТВП «ДЕЛШ» на строк дії договору позики без попередньої письмової згоди позикодавця зобов'язався не здійснювати розпорядження (відчуження в користування або володіння тощо) нерухомим та рухомим майном, а також грошовими коштами, що підлягає державній реєстрації а також здійснювати обтяження такого майна заставою, іпотекою, іншими обтяженнями цивільними та господарськими договорами або в інший спосіб, що в тому числі передбачають можливість відчуження відповідного майна в майбутньому, і що в разі порушення поручителем цього обов'язку позикодавець залишає за собою право на визнання у встановленому чинним законодавством України порядку недійсними таких укладених договорів щодо розпорядження відповідним майном або щодо його обтяження, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до пункту 7.1, укладеного між сторонами договору позики (а.с. 82) формою забезпечення позирки є саме фінансова порука, а не розпорядження ( відчуження в користування або володіння тощо) нерухомим майном, і наявність такого застереження, як передбачено в пункті 4.2.3 договору поруки (а.с.9 ) в переліку підстав необхідних для визнання правочину недійсним, статтею 203 ЦК України не передбачена.

З огляду на викладене, а також на те, що укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничим підприємством «ДЕЛШ» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 угода є платною і зазначені покупці за договором купівлі-продажу від 20.08.2008 року є добросовісними набувачами нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_1 (а.с. 10), керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: