Справа № 274/8100/14-ц Провадження № 2/0274/1026/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.09.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скаргиОСОБА_1
нарішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.08.2014 р. та ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.07.2014 р. від 22.08.2014 р.
у справі за позовомОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"
провизнання дій незаконними, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.08.2014 р. та ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.07.2014 р. від 22.08.2014 р. про відмови у задоволенні заяви про відвід.

Суд зазначає, що ухвала від 17.07.2014 р. про відмову у задоволенні заяви про відвід не виносилась, а відтак виходить з того, що апеляційна скарга містить описку у даті ухвали, фактично йдеться про ухвалу від 31.07.2014 р., якою дійсно було відмовлено у задоволені заяви про відвід (а. с. 67).

Також суд зазначає, що ухвала від 22.08.2014 р. про відмову у задоволенні заяви про відвід не виносилась, та виходить з того, що апеляційна скарга містить описку в описі ухвали, фактично йдеться про ухвалу від 22.08.2014 р. про відмову у розгляді заяви про відвід (а. с. 92).

Таким чином, апеляційну скаргу подано, зокрема, на ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.07.2014 р. від 22.08.2014 р., які є ухвалами про відмову у задоволенні заяви про відвід та про відмову у розгляді заяви про відвід.

Відповідно до частини другої статті 292 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал суду про відмову у задоволенні заяви про відвід та про відмову у розгляді заяви про відвід.

Згідно з частиною другою частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 у частині оскарження ухвал Бердичівського міськрайонного суд Житомирської області від 31.07.2014 р. (в апеляційній скарзі помилково вказано від 22.07.2014 р.) про відмову у задоволенні заяви про відвід та від 22.08.2014 р. про відмову у розгляді заяви про відвід (в апеляційній скарзі помилково вказано про відмову у задоволенні заяви про відвід) підлягає поверненню заявнику, а в частині оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.08.2014 р. направленню до Апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 208 210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвал Бердичівського міськрайонного суд Житомирської області від 31.07.2014 р. (в апеляційній скарзі помилково вказано від 22.07.2014 р.) про відмову у задоволенні заяви про відвід та від 22.08.2014 р. про відмову у розгляді заяви про відвід (в апеляційній скарзі помилково вказано про відмову у задоволенні заяви про відвід) повернути заявнику.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.08.2014 р. направити до Апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут