Номер провадження: 22-ц/785/7034/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

26 грудня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом, в якому ставило питання в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.02.2006 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме 3-х кімнатну квартиру загальною площею 61 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

31 січня 2014 року ПАТ « Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про зміну предмету позову (а.с. 97).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» за первісним позовом були залишені без розгляду, розгляд справи був продовжений у межах вимог вищевказаної заяви (а.с.136).

Рішенням Іллічівського районного суду Одеської області від 05 травня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» був задоволений у повному обсязі (а.с.138).

04 червня 2014 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене рішення, разом із пропуском строку на її подання та без сплати судового збору.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 04.06.2014 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме майже через три місяці після постановлення оскаржуваної ухвали.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Оскільки матеріали справи не містять доказів направлення відповідачу копії оскаржуваної ухвали суду, а ОСОБА_3 із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали не звертався, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1218 грн., а тому мінімальний розмір судового збору, який підлягав сплаті при зверненні до суду, складає 243,6 грн. (1218х0.2), а максимальний розмір - 3654 грн. (1218 х 3).

Враховуючи, що вартість позовної заяви, згідно оскаржуваного судового рішення, складає 567 930, 47 грн. то судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на судове рішення, дорівнює 0,5 % від оскаржуваної суми, але не менше 121 грн., 80 коп., та не більше 1827 грн., у звязку з чим за апеляційне оскарження вказаного вище судового рішення необхідно сплатити 1827 грн.

Оскільки скаржником при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час ОСОБА_3 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 1827 грн. грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 травня 2014 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2