_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/61/14
УХВАЛА

29.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2009 року по справі № 2-2640/09. Зняти арешт з нежилих приміщень підвалу 1-го, 2-го, 3-го поверхів загальною площею 717,5 кв.м., та зняти арешт з квартири № 1, загальною площею 191,2 кв.м., що розташовані у будинку за адресою м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 93 та належать ОСОБА_1 ОСОБА_4.

В своїй заяві посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-2640/09. Ухвалою суду від 05.02.2009 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: нежилі приміщення підвалу 1-го, 2-го, 3-го поверхів загальною площею 717,5 кв.м., та квартиру № 1, загальною площею 191,2 кв.м., у будинку за адресою м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 93 що належать ОСОБА_1 ОСОБА_4.

Заявник стверджує, що дії щодо накладення арешту на зазначену нерухомість не відповідають чинному законодавству України та грубо порушують права ТОВ «Кей -Колект» як іпотекодержателя, оскільки позбавляють останнього законного права одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з данною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином. причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/469/11 (№2-2640/09) за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Під час розгляду справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2009 року (т. 1, а.с. 16) було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в тому числі на: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ОСОБА_5; нежитлові приміщення 1,2,3 поверхи загальною площею 480 кв.м. та підвальне приміщення загальною площею 160 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 93, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ОСОБА_5.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2014 року позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею191,2 кв.м., в тому числі житловою 115,4 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 ОСОБА_2 право власності на ? частину нежилих приміщень (офіс, магазин) по вул. Мала Арнаутська, 93 у м. Одесі, загальною площею 717,5 кв.м. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовлено. ОСОБА_6 ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна. Стянуто з ОСОБА_6 ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 ОСОБА_8 судові витрати в сумі 3391, 5 гривень.

Вважаючи дане рішення незаконним, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, та постановити нове рішення, яким задовольнити його зустрічний позов в повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 26.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року змінено в частині стягнення судових витрат. Зменшено розмір судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 з 3391 грн. 50 коп. до 2 500 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника посилається на те, що ТОВ «Кей -Колект» є іпотекодержателем вищевказаного нерухомого майна.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» уклали Договір Факторингу №1. Згідно п.п. 1.1, 1.4 цього договору, Первісний кредитор передав, а Новий Кредитор, прийняв право вимоги, що належить Первісному кредиторові, сплатив Первісному кредиторові ціну права вимоги, став кредитором за кредитними договорами, також одночасно з відступленням Прав Вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма Договорами забезпечення, в тому числі Кредитними договорами: № 0 від 05.07.2006 року, № 0 від 31.08.2006 року; № 0 від 31.08.2006 року; № 0 від 31.08.2006 року; № НОМЕР_1 від 31.08.2006 року; № 0 від 13.05.2005 року; №0 від 02.06.2006 року укладених з ОСОБА_1 ОСОБА_3.

За цим Договором Новий кредитор одержав право вимагати від боржників належного виконання всіх зобовязань. До Нового Кредитора перейшли права Первісного кредитора у зобовязаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Також 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» був укладений договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 5207-5208.

Відповідно до Додатку № 1 до даного Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги за Іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Згідно умов Іпотечного договору, в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме : нежитлові приміщення підвалу 1,2,3 поверхів, загальною площею 717,5 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул.Мала Арнаутська, 93; квартира трикімнатна, житловою площею 115,4 кв.м., загальною площею 191,2 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3.

Таким чином ТОВ «Кей Колект» на теперішній час є кредитором Боржника ОСОБА_6 ОСОБА_3 за вищевказаними кредитними договорами, Договором іпотеки, а відповідно є іпотекодержателем майна на яке було накладено арешт ухвалою суду від 05.02.2009 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, незалежно від настання строку виконання зобов'язань за основним договором, у випадку, зокрема, невиконання Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що розгляд справи № 1512/469/2012 по суті закінчено, рішення суду набрало законної сили, а вжиті заходи забезпечення позову порушують права іпотекодержателя, суд вважає доцільним заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити і частково скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2009 року, в частині, що стосується прав заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна задовольнити.

Частково скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ОСОБА_5.

Зняти арешт з нежитлових приміщень 1,2,3 поверхи загальною площею 480 кв.м. та підвального приміщення загальною площею 160 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 93, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 ОСОБА_5.

В решті заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 05 лютого 2009 року, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.