overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14993/14-ц

02 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. отримавши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ТОВ "Маша і Мєдвєдь" до фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ТзОВ "Белес Україна", дочірнє підприємство "ЕКО ПАК" про стягнення компенсації за порушення авторських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14993/14-ц за позовом ОСОБА_1, ТОВ "Маша і Мєдвєдь" до фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ТзОВ "Белес Україна", дочірнє підприємство "ЕКО ПАК" про стягнення компенсації за порушення авторських прав.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2014 року о 11 год 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Роз"яснити відповідачу, що вказаний позов буде розглядатись в Рівненському міському суді Рівненської області відповідно до п.3 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК), тобто за зареєстрованим місцем проживання та перебування позивача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Наумов
справа № 619/1808/14-ц
провадження 2/619/936/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні майном, -

установив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/3 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, які розташовані за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Ілліча №30-А, визначення порядку користування земельною ділянкою розміром 600 м2, яка розташована за цією адресою, усунення перешкод у користуванні зазначеним житловим будинком шляхом вселення.

Позивач подала до суду заяву, в якій просила враховуючи її майновий стан відповідно до ст.82 ЦПК України відстрочити сплату судового збору у розмірі 1089,20 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.А. Болибок
Провадження № 22-ц/779/931/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Вакарук В.М.,

суддів Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретаря Гавриляк Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням гуртожитку-кухнею загального користування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.,ст. 307; 308; 313- 315; 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В.М. Вакарук

Судді П.І. Проскурніцький

Л.В. Ясеновенко
Справа № 366/1153/14-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О.П.
Провадження № 22-ц/780/5835/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25.09.2014
УХВАЛА

25 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ДВС України на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Артемчука Т.В.

встановив:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року клопотання скаржника про забезпечення скарги задоволено.

На вказану ухвалу суду ДВС України подало апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Відповідно до п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн.80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ДВС України, Апеляційний суд Київської області, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: ГУДКСУ у Київській області; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши представнику ДВС України строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Дата документу 05.12.2014
Провадження № 2-с/334/138/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

04.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2н/334/10660/2014 від 11.11.2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, яка 05.12.2014р. передана на розгляд судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2н/334/2275/2014 від 11.11.2014 року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 год., 12 грудня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Концерну «Міські теплові мережі» пропонується у строк до 12.12.2014 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року в справі за позовом прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсними державних актів, договорів купівлі-продажу та витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити заступнику прокурора Дніпропетровської області строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу № 2-410/2519/12 за позовом прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсними державних актів, договорів купівлі-продажу та витребування земельних ділянок.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 127/7397/14-ц
Провадження 2-п/127/227/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2014року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області каб. №5 (м. Вінниця. вул. Грушевського, 17).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/5068/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2631/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2014 року задоволено позов виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про виселення без надання іншого житла.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга подана 24 листопада 2014 року, тобто з пропуском установленого статтею 294 ЦПК строку і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору та подання клопотання про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку.

Судовий збір у сумі 121,80 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору та подання клопотання про поновлення строку.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

У разі не подання клопотання про поновлення строку або визнання вказаних причин неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа № 555/1242/14-ц
Номер провадження 2/555/429/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" червня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 04.07.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 04.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/796/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.07.2014
29 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ «Правекс банк» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та пропустивши строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області 26 грудня 2013 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме, щодо сплати судового збору та обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Дану ухвалу апелянт отримав 03 січня 2014 року, однак не виконав вимоги суду.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області 24 лютого 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Правекс Банк» на ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року.
У червні 2014 року представник ПАТ КБ «Правекс Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
У зв»язку з вищевикладеними обставини та відсутністю в матеріалах справи будь-яких квитанцій на підтвердження сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року, суддя-доповідач вважає, що дану заяву необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-
Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк»про повернення судового збору залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Воробйова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський