overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/5716/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.10.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м.Чернівці про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про встановлення юридичного факту.

Однак заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, ОСОБА_1 у своїй заяві просить встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.

Однак, Пленум Верховного Суду України у своїй постанові "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31 березня 1995 року розяснив, що судами не встановлюється тотожність особи.

Разом з тим, на підставі п.6 ст.273 УПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м.Чернівці про встановлення юридичного факту залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків заяви дві доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 10 жовтня 2014 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 637/794/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

25 липня 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» в особі законного представника ОСОБА_2 звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 14 серпня 2014 року на 12.30 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 14.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Номер провадження № 22-ц/785/3946/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 17.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ( третя особа: інспекція Державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області) про усунення перешкод в здійсненні права власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 17.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

28.02.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

- апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

- відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Твердження апелянта про те, що вона отримала копію повного тексту ухвали лише 25.02.2014 року та розписалася в повідомлені поштової кореспонденції, не підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для надання документу, що підтверджує поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження.

В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 17.02.2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2374/14
Номер справи місцевого суду: 497/1660/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Журавльова О.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Болградського районного суду Одеської області від 13.08.2013 року -

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Болградського районного суду Одеської області від 13.08.2013 року скасувати, питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець Судді О.Г.ОСОБА_5Мартинова
Номер провадження: 22-ц/785/7272/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області, ТОВ «Укрспецторг Групп», Одеської філії ТОВ «Укрспецторг Групп», ОСОБА_4, третя особа ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль», про визнання прилюдних торгів недійсними, про визнання недійсним протоколу з проведення прилюдних торгів, про визнання недійсним акту державного виконавця, про визнання недійсним свідоцтва про посвідчення права власності,

а також за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», третя особа - ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними та визнання протоколу реалізації нерухомого майна не укладеним, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 01» жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5005/14
Номер справи місцевого суду: 520/41/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 травня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 189/1140/14-ц
У Х В А Л А

25.07.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 15.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.10.2014 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Провадження по справі №2/235/2050/14
Справа № 235/5318/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко ОВ.

при секретарі Харт А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1 просила витребувати в учбовому закладі, в якому навчається її донька позивачка по справі - ОСОБА_2, довідку про розмір її стипендії.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.133-134 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Факультету міжнародної економіки Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_4 (адреса: 49010, м. Дніпропетровськ, вул. Наукова, 13, 9 корп.) наступні докази:

- довідку про розмір стипендії, яку отримує ОСОБА_2 Сергіївна- студентка 2 курсу, денної форми навчання, напряму менеджмент, групи ВВ-13-2, факультету міжнародної економіки Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_4.

Для виконання ухвалу направити до Факультету міжнародної економіки Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7845/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції з наступних підстав.

Апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

На підставі Закону України «Про судовий збір», апелянту необхідно сплатити 121. 80 гривень судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Рахунок одержувача: 0007

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ч.2 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_3, що недоліки апеляційної скарги мають бути виправлені у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

У разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1109/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Питель С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, відповідач надіслав суду заяву, в якій просить надати строк для примирення.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що причинами розірвання шлюбу є сімейно-побутові проблеми, суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити. Надати сторонам строк для примирення три місяці. Розгляд справи призначити на 09 год. 19.09.2014 року.

Суддя
Справа № 367/5205/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

19 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про поновлення на роботі, зобовязання оплати листка непрацездатності та оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-42, 49-2, 116, 117, 235, 237-1 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» здійснити оплату ОСОБА_1 листка непрацездатності серія АГО № 710528, виданого 25.07.2014 р. Коцюбинською амбулаторією ЗПСМ, за період з 14.07.2014 р. по 27.07.2014 р.

В решті позову відмовити.

Стягнути із Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 25.12.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/163/2014 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія 46 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.,

ОСОБА_2

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 грудня 2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 грудня 2013 року в частині визначення вартості газового балону 2007 року змінити з 1200 грн. до 100 грн., та в частині визначення загальної суми майна, яке виділено ОСОБА_3 змінити з 15080 грн. до 13980 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 574/1057/14-ц
Провадження 2-о/574/151/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10 вересня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Успенська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Успенська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 22 вересня 2014 року о 10:50 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2/235/1115/14 р.
Єдиний унікальний номер № 235/2291/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.05.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначено до розгляду 23 травня 2014 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/203/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3

Розгляд даної справи було призначено на 19.02. та 11.03.2014 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 11 березня 2014 року.

Суддя: