overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/21/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"23" квітня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю: прокурора Пагут О.С.

представника позивача

ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин цивільну справу за позовом прокурора Густинського району Тернопільської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради Гусятинського району Тернопільської області до директора ОСОБА_1 міського центру культури і дозвілля ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З рішенням в повному обсязі особи, які брали участь у справі можуть ознайомитися 30 квітня 2014 року.

На підставі викладеного ст.1166 ЦК України, ст..ст.134.136,237 КЗпП України,

керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Густинського району Тернопільської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради Гусятинського району Тернопільської області до директора ОСОБА_1 міського центру культури і дозвілля ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 міської ради Гусятинського району Тернопільської області кошти виплачені з бюджету міста Копичинці ОСОБА_4 за час вимушеного прогулу в сумі 5194,18 гривень, у вигляді податку з доходів фізичних осіб в сумі 927,95 гривень, у вигляді єдиного соціального внеску в сумі 231,03 гривень, у вигляді внесків районному комітету працівників культури в сумі 41,70 гривень, у вигляді внесків обласній організації профспілки працівників культури в сумі 22,46 гривень на виконання рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 квітня 2013 року у справі № 596/655/13-ц , всього на загальну суму 6417 (шість тисяч чотириста сімнадцять) гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2055/14-ц
Провадження № 2-н/488/381/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1697,94 грн., а також 121,80грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 132/3038/13-ц Провадження № 22-ц/772/2631/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 32Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"07" листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування доходу, втраченого внаслідок стійкої втрати працездатності, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10.07.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2296/14-ц
№ 2/733/1085/14
Ухвала

про відкриття провадження

"17" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Івановича до Южненської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про

визнання права власності на майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 29 грудня 2014 року.

3.Відповідачу Южненської с/ Ради пропонується в термін до 26 грудня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 23.07.2014 року о 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-4207/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.05.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 6772,32 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 181,58 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.05.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 6772,32 (Шiсть тисяч сiмсот сiмдесят двi гривнi 32 копiйки) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 181,58 (Сто вiсiмдесят одна гривня 58 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5121/14-ц
Провадження № 2/552/1867/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю , визнання права власності, припинення право особи на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.09.2014 ркоу було зобов»язано ДПІ у м. Полтава ГУ міндоходів у Полтавській області надати довідку про розмір доходів ОСОБА_2 ОСОБА_3 НОМЕР_1.

У вказані ухвалі невірно зазначений ідентифікаційний код ОСОБА_2

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Київського районного суду м. Полтави від 04.09.2014 року.

Абзац четвертий викласти у наступній редакції: «Зобов»язати ДПІ у м. Полтава ГУ міндоходів у Полтавській області надати довідку про розмір доходів ОСОБА_2 ОСОБА_3 НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

Справа № 710/993/14-ц

провадження № 2/710/476/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

19.05.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 29.05.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

Справа № 710/2271/14-ц

провадження № 2/710/1039/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

30.10.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 06.11.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
16.01.2014 У Х В А Л А
про прийняття заяви про видачу судового наказу
16 січня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

Представник Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.
Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 703/489/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-30 год. 12 лютого 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

25 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 194» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2014 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/11558/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 194» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В Вінницький міський суд Вінницької області звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за спожиті послуги централізованого теплопостачання з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в порядку наказного провадження.

При вивченні матеріалів встановлено, що в поданій заяві відсутній договір, укладений між комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання послуг з централізованого теплопостачання, внаслідок чого із поданих матеріалів не вбачається безспірність вимог стягувача.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за спожиті послуги централізованого теплопостачання з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в порядку наказного провадження.

Роз»яснити комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницямісьтеплоенерго» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-2145/11
Провадження № 6/500/507/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Щербакові С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 31 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 д ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, позов було задоволено.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2145/11 за позовом ОСОБА_1 д ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно до ст.370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-2145/11, задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2145/11 за позовом ОСОБА_1 д ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2-н/490/873/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/7376/14-ц
10.09.2014 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН:НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судові витрати в сумі 121,80 грн.
Суддя Н.П. Черенкова