overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4532/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми індексації за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11.03.2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 29.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 689/320/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.02.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 16 год. 30 хв. 10.02.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2528/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Громадської організації садівницького товариства «Локомотив» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2013року по справі за позовом Громадської організації садівницького товариства «Локомотив» до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 16 грудня 2013року в позові Громадської організації садівницького товариства «Локомотив» до ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі (а.с.33, 35).

02 січня 2014року представник Громадської організації садівницького товариства «Локомотив» через поштове відділення надав до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення суду та заяву про поновлення строків (а.с.40,41,42).

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ч.3 ст.209 та ст.222 ЦПК України, у звязку з чим представник позивача не мав можливості отримати у пятиденний строк копію судового рішення, яку він отримав лише 23 грудня 2013року (а.с.40).

На аркуші справи 38 міститься розписка про одержання копії повного тексту рішення суду від 16.12.2013року, з якої вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 отримав копії рішення суду 23 грудня 2013року.

На підставі наведеного, на думку суду, представник позивача з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити рішення суду від 16 грудня 2013року. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційну скарга Громадської організації садівницького товариства «Локомотив» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2013року відповідає вимогам ст.ст.292,294,295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Громадської організації садівницького товариства «Локомотив» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2013року задовольнити.

Поновити Громадській організації садівницького товариства «Локомотив» строк на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2013року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Громадської організації садівницького товариства «Локомотив» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2013року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 20лютого 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

КОПІЯ

Справа № 401/2743/14-ц

2/401/1102/14

18 червня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору, але сума сплаченого судового збору становить 243 грн. 60 коп., що не відповідає розміру встановленому Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору, але при цьому не вказав підстави для такого відстрочення, доказів щодо підтвердження свого майнового стану не надав.

В звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії ухвали привести позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України, доплативши судовий збір, щоб сума сплаченого судового збору складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 725 грн. 45 коп., та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

18.06.2014
Номер провадження: 22-ц/785/8825/14
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

секретаря Швець В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2008 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, та визнання права власності на це майно,

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2008 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, та визнання права власності на це майно.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/5867/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвокатського бюро «Федяєва Сергія Володимировича» в особі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2014 року в справі за позовом адвокатського бюро «Федяєва Сергія Володимировича» в особі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом в справі за позовом адвокатського бюро «Федяєва Сергія Володимировича» в особі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 червня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_6
Справа № 627/262/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20.03.2014 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Солонецької Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом Краснокутської районної державної адміністрації, в інтересах ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Краснокутської районної державної адміністрації, в інтересах ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 22 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7630/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6, Одеське міське управління ГУМВС України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_9
Справа № 401/4049/13-ц; 2/401/22/14
УХВАЛА

27.03.2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись із справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору кредитування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору кредитування недійсним.

За ухвалою суду по справі було призначено судовопочеркознавчу експертизу, а провадження було зупинено в зв'язку з її проведенням.

Враховуючи те, що на теперішній час по справі проведено експертизу та висновок експерта наданий суду, є необхідність у відновленні провадження у справі та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.: 203, 204, 209, 292 - 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді, з участю сторін, на 10:00 год., 11 квітня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 574/132/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 07 вересня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис № 03. До вступу в шлюб проживала з відповідачем без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання та шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зараз відповідач проживає окремо та допомоги на утримання дітей не надає.

Позивачка позов підтримала і просила задовольнити так, як з 2012 року разом з відповідачем не проживає і з цього часу він допомоги на утримання дітей не надає і їх вихованням не займається.

Відповідач позов визнав і не заперечує платити аліменти на утримання дітей.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 2006 року проживали у цивільному шлюбі в якому у них 08 березня 2008 року народився син ОСОБА_5. 07 вересня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис № 03, в якому у них 07 травня 2011 року народився другий син ОСОБА_6. Батьком дітей у відповідності до записів у свідоцтвах про народження є відповідач, а тому згідно до ст. 180 СК України зобовязаний утримувати дітей до їх повноліття.

З 2012 року відповідач проживає окремо , допомоги на утримання дітей не надає. Діти проживають з позивачкою, знаходяться на її утриманні, що підтверджується поясненням сторін, копіями свідоцтв про народження дітей, копією свідоцтва про шлюб, копією паспорта позивачки.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, неповнолітні діти знаходяться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на їх утримання не надає, але зобовязаний і може її надавати, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 Сімейного кодексу України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, на кожну дитину, на утримання двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно, до досягнення дітьми повноліття та стягувати аліменти на користь матері ОСОБА_1.

Стягування розпочати з 27 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок на рахунок Державний бюджет м.Буринь, , УДК у Буринському районі, МФО 837013, р/р 0066, ОКПО 23635066, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць у сумі 300 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/4562/14
Номер справи місцевого суду: 520/9510/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПУМБ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич-95», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, визнання договору поруки припиненим,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

13 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9223/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа441/1637/14-ц Провадження2/441/686/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

15.09.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали,

встановила:

позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.п. 2,3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, імя (найменування) відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно, до п.1 ч. 2. статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно квитанції від 08.09.2014 року судовий збір було сплачено у сумі 243 грн. 60 коп., однак зі змісту позовних вимог зрозуміло, що позовна заява майнового характеру, в якій має бути зазначена ціна позову на момент звернення до суду, яка підтверджується доказами.

Тому, судовий збір повинен бути сплачений виходячи із реальної вартості майна на момент звернення до суду, а не за 2012 рік.

Крім того, Вами вказуються відповідачами ОСОБА_4, та ОСОБА_3, так, відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, таким чином необхідно вказати, які права порушують, оспорюють чи не визнають відповідачі.

Також, Вами вказується у мотивувальній частині позовної заяви про те, що «державний нотаріус відмовився оформити право спадщини на вказане майно», проте не надано доказів підтвердження офіційної відмови.

Отже, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали,, підлягає залишенню без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СуддяОСОБА_5