АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2199/14 Справа № 2-8708/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 79
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року про відмову в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, та ухвалити нову про задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2010 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк». 15 січня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року. Посилався на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було досягнуто домовленості на добровільну реалізацію майна для погашення частини кредиту, тому просив зняти арешт з квартири № 490, що знаходиться в м. Києві, вул. Лаврухіна, буд. 15/46.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», суддя посилався на те, що заявником не надано суду жодних доказів в обґрунтування своєї позиції щодо скасування заходів забезпечення позову, у справі відсутня інформація, яка свідчить про виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2010 року.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що жодної повістки про час і місце слухання справи вони не отримували, а також вказує на те, що винесення оскаржуваної ухвали є перешкодою для часткового виконання рішення по даній справі.

Як видно, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. До заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову представник позивача додає Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19 серпня 2013 року, затвердженого Начальником відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві. З вказаного Акту вбачається, що у ході прилюдних торгів 27 червня 2013 року реалізовано арештоване нерухоме майно, а саме: квартира № 490, що знаходиться в м. Києві, вул. Лаврухіна, буд. 15/46, власником якої була ОСОБА_2.

Суд не звернув уваги на вищезазначене та виніс ухвалу про відмову у задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову в порушення норм процесуального права та без врахування наданих доказів.

Враховуючи викладене, оскільки судом питання вирішено з порушенням норм процесуального права, відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню, а заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову - задоволенню.

Керуючись ст. 307, п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу та заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року скасувати.

Частково скасувати заходи забезпечення позову, а саме, зняти арешт з квартири № 490, що знаходиться в м. Києві, вул. Лаврухіна, буд. 15/46, загальна площа 53,60 кв.м., житлова площа 30,00 кв.м.., що був накладений ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: