АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 55
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2014 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 5 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 ОСОБА_27, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Приватного акціонерного товариства Конкорд Фінанс, Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго (третя особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради) про визнання права споживачів, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_28, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 звернулись до ПАТ Конкорд Фінанс та ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго з позовом, яким просили визнати їх права, як споживачів, на отримання електроенергії за місцем проживання у гуртожитку за адресою у м.Дніпропетровськ по вул.Героїв Сталінграда, буд.1, зобовязати ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго укласти з ними договори на постачання електроенергії та зобовязати ПАТ Конкорд Фінанс та ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго укласти договір постачання електроенергії вказаного гуртожитку.

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 5.11.2013р. у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі позивачі просили скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія судів вважає, що воно підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення за такими підставами.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції посилався на відсутність потреби додаткового підтвердження передбачених законом прав споживачів на отримання електроенергії та на те, що вони мають бути реалізовані у відповідності до вимог спеціального законодавства.

Висновок суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про зобовязання відповідачів вчинити відповідні дії не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Згідно Установчого договору ЗАТ Житлово-експлуатаційне Управління будівля гуртожитку А-4 за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Героїв Сталінграда, буд.1 належала ВАТ Другий Дніпропетровський авторемонтний завод на підставі виданого 17.04.1998р. свідоцтва та розпорядження Регіонального відділення Фонду державного майна у Дніпропетровській області від 7.08.1997р. Пізніше будівля гуртожитку неодноразово відчужувалась. Так, останнього разу за посвідченим 9.12.2005р. договором купівлі-продажу частина будівлі гуртожитку А-4 за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Героїв Сталінграда, буд.1 придбана ЗАТ Конкорд Фінанс. Право власності товариства зареєстровано 28.11.2007р. (а.с.183-186,188-194).

У будівлі гуртожитку за адресою м.Дніпропетровськ вул.Героїв Сталінграда, буд.1 постійно проживають та зареєстровані: ОСОБА_2 з 22.10.1993р., ОСОБА_3 з 1.12.2005р., ОСОБА_28 з 31.01.2008р., ОСОБА_5 з 25.03.2008р., ОСОБА_6 з 6.06.2008р., ОСОБА_7 з 14.07.2008р., ОСОБА_8 з 12.06.2008р., ОСОБА_9 з 14.01.2008р., ОСОБА_10 з 26.10.2007р., ОСОБА_11 з 26.06.2008р., ОСОБА_12 з 11.03.1996р., ОСОБА_13 з 29.10.1990р., ОСОБА_14 з 27.10.1970р., ОСОБА_15 19.02.1993р., ОСОБА_16 з 15.02.1991р., ОСОБА_17 з 15.02.1996р., ОСОБА_18 з2 1.07.1992р., ОСОБА_19 з 14.06.1988р., ОСОБА_20 з 31.03.2011р., ОСОБА_21 з 10.01.2008р., ОСОБА_22 з 29.01.2008р., ОСОБА_23 з 12.02.1993р., ОСОБА_24 з 22.09.2003р., ОСОБА_25 з 8.02.1996р., ОСОБА_26 з 14.03.1989р. Крім того право на проживання у гуртожитку визнано і відповідними рішеннями Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 6.09.2005р. за ОСОБА_3, а рішеннями цього ж суду від 16.02.2007р. за ОСОБА_28, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.10-59, 149-178).

Зазначені обставини свідчать, що позивачі на законних підставах користуються житловим приміщенням гуртожитку за адресою м.Дніпропетровськ вул.Героїв Сталінграда, буд.1.

Відповідно до положень ст.ст.47,48 Конституції України кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає, і житло. Житлове приміщення, за вимогами ч.1 ст.50 ЖК України, має бути благоустроєним стосовно умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним умовам.

Як сучасне місто та обласний центр м.Дніпропетровськ є повністю електрифікованим. Обладнаний необхідною мережею електропостачання і гуртожиток по вул. Героїв Сталінграда, 1 у м.Дніпропетровськ. Право користування житловим приміщенням гуртожитку здійснюється усіма позивачами на законних підставах, а тому відповідно до п.2,3,5 Правил користування електричною енергією для населення у них є і право на споживання електричної енергії. Проте, як встановлено у судовому засіданні, право позивачів - мешканців цього гуртожитку на проживання у благоустроєному жилому приміщенні порушено внаслідок не здійснення постачання електроенергії у вказаний гуртожиток у передбаченому законом порядку.

Зокрема, таке постачання електроенергії не здійснюється у звязку з не укладенням з ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго договору на постачання електроенергії вказаного гуртожитку його власником ПАТ Конкорд Фінанс та відповідних договорів - мешканцями гуртожитку.

Власник гуртожитку ПАТ Конкорд Фінанс не лише не заперечувало факт своєї відмови від укладення такого договору, а й додатково письмово підтвердило суду свою відмову від укладення договору на постачання електроенергії, посилаючись на відсутність у нього самого потреби в отриманні електроенергії. При цьому ПАТ Конкорд Фінанс визнавало наявність безвихідного становища у мешканців гуртожитку внаслідок відсутності електроенергії та не заперечувало проти укладення договорів на постачання електроенергії ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго безпосередньо з самими мешканцями гуртожитку (а.с.69,83,140).

Однак ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, у свою чергу, також заперечувало проти укладення договорів на постачання електроенергії з мешканцями гуртожитку з посиланням на те, що перешкодою для цього є відсутність договору з власником гуртожитку.

Тобто, внаслідок бездіяльності власника гуртожитку мешканці гуртожитку фактично позбавлені можливості самостійно реалізувати свої права на користування електричною енергією за місцем свого проживання.

Між тим, згідно положень ч.2,4 ст.319 ЦК України власність зобовязує, що передбачає не лише наявність прав у власника, а й відповідних його обовязків. За ч.1 ст.322 ЦК України обовязок утримувати майно покладено законодавцем на його власника. Крім того, за ч.5 ст.319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян. Відповідно до вимог ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа взагалі зобовязана додержуватись моральних засад суспільства, утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також не допускати зловживанням правом у будь-яких формах.

Придбавши у власність гуртожиток, як житлову будівлю, ПАТ Конкорд Фінанс з врахуванням зазначених вимог закону має нести відповідні обовязки, які виникають з приводу утримання будівлі гуртожитку, забезпечувати технічний стан, безпечну експлуатацію електричних мереж будівлі та не створювати громадянам, які у ньому проживають, перешкод у здійсненні їх прав. Твердження ПАТ Конкорд Фінанс про те, що воно не має потреби в електропостачанні будівлі суперечать як наведеним вимогам законодавства, так і моральним засадам суспільства, оскільки безвихідне становище мешканців гуртожитку виникло саме внаслідок його ж бездіяльності. Посилання ПАТ Конкорд Фінанс на виникнення у нього можливих збитків внаслідок отримання мешканцями послуг електропостачання є лише його безпідставними припущеннями та суперечать дійсним обставинам. Так, з метою розвязання конфліктної ситуації ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго у виключному порядку надавало мешканцям гуртожитку тимчасові послуги з електропостачання без укладення договору з власником гуртожитку та систематично попереджало мешканців про неможливість постійного надання послуг без укладення договору з власником. При цьому, за відомостями ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, ніяких порушень ні з приводу користування електричною енергією, ні з приводу її оплати мешканці гуртожитку не допускали. (а.с.60-64,67,89,90,195-205).

Надання послуг електропостачання урегульовано національним спеціальним законодавством.

Відповідно до вимог п.1.3., 5.1. Правил користування електричною енергією постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між її власником та постачальником електроенергії, а споживання електричної енергії без договору не допускається. За п.1.6., 1.9. цих Правил договір на постачання електричної енергії має бути укладений постачальником електричної енергії з усіма споживачами, обєкти яких розташовані на території здійснення ним ліцензованої діяльності постачальника електричної енергії.

Відповідно до положень п.3,5 Правил користування електричною енергією для населення споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і електропостачальником. Енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу в укладенні договору.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини, які свідчать про те, що поновлення прав позивачів можливе лише за наявності договірних відносин з ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго як зі сторони власника гуртожитку, так і з сторони позивачів - мешканців гуртожитку, вимоги останніх про зобовязання відповідачів здійснити відповідні дії по укладенню договорів підлягають задоволенню у такий спосіб, який обрано самими позивачами за їх заявою. А саме, слід зобовязати ПАТ Конкорд Фінанс укласти з ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго договір про постачання електричної енергії у частину будівлі А-4 за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Героїв Сталінграда, буд.1, яка належна ПАТ Конкорд Фінанс на підставі договору купівлі-продажу від 9.12.2005р., а також зобовязати ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго укласти зі споживачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 відповідні договори про користування електричною енергією за місцем їх проживання у гуртожитку за адресою м.Дніпропетровськ вул.Героїв Сталінграда, буд.1.

При ухваленні рішення колегія суддів враховує тривалість діючого порушення прав споживачів, залежність поновлення їх прав від дій власника гуртожитку, який ухиляється від укладення договору з енергопостачальником, а також похідний від зазначеного договору характер договорів щодо користування електроенергією самих позивачів. Також враховується і те, що за встановлених обставин реалізація прав громадян можлива лише у судовому порядку. До висновку про необхідність задоволення позовних вимог колегія суддів приходить з метою поновлення конституційних прав громадян та гарантованого державою захисту їх прав споживачів щодо задоволення первинних особистих потреб на рівні споживання, достатнього для підтримання нормальної життєдіяльності, відповідно до вимог ч.1 ст.4, ч.1 ст.5 Закону України Про захист прав споживачів.

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про зобовязання відповідачів вчинити дії по укладенню договорів не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення у цій частині на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про задоволення вказаних вимог.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання прав споживачів на отримання електроенергії скасуванню не підлягає, оскільки відповідає у цій частині вимогам закону.

Наведене вище загальне та спеціальне законодавство передбачає вказане право споживачів, а тому додаткове підтвердження рішенням суду цього права є зайвим. Право користування житловим приміщенням гуртожитку здійснюється позивачами на законних підставах, з якого випливає і їх право на споживання електричної енергії за своїм місцем проживання. Вказані права ніким не оспорені, а спір фактично виник лише з труднощами їх реалізації внаслідок ухилення власника гуртожитку від виконання своїх обовязків.

Таким чином апеляційна скарга позивачів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу та позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 5 листопада 2013 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову про зобовязання вчинити дії.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство Конкорд Фінанс укласти з Публічним акціонерним товариством ДТЕК Дніпрообленерго договір про постачання електричної енергії у частину будівлі А-4 за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Героїв Сталінграда, буд.1, яка належна Приватному акціонерному товариству Конкорд Фінанс на підставі договору купівлі-продажу від 9.12.2005р.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго укласти зі споживачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 договори про користування електричною енергією за місцем їх проживання у гуртожитку за адресою м.Дніпропетровськ вул.Героїв Сталінграда, буд.1.

Рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання права споживачів залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :