Справа № 523/60/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов. Одночасно з позовною заявою позивачем було надано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes» 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстровано на імя ОСОБА_2; накласти арешт на ? частину двокімнатної квартири загальною площею 47 кв. м., житловою 31 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; передати автомобіль марки «Mersedes» 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_1.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У поданій до суду заяві, заявник не обґрунтовує обраний вид забезпечення позову, який належить застосувати, не обґрунтовує його необхідність, не зазначає інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме позивачем не надано доказів на підтвердження наявності у відповідача майна.

Так, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що судам слід врахувати, що вжиті заходи забезпечення позову повинні бути обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи під час шлюбу подружжя придбало спільне майно, в тому числі автомобіль марки «Mersedes» 2002 року випуску державний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований на імя ОСОБА_2.

Зважаючи на те, що претензії позивача стосовно автомобілю марки "Mersedes"можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суд вважає за необхідне в цій частині забезпечити позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Таким чином законом передбачена передача іншим особам речі яка є предметом спору по справі і передбачає передачу цієї речі іншим особам не стороні по справі.

Оскільки позивач в заяві просить передати річ на своє зберігання, - заява про забезпечення позову саме у вигляді передачі речі, не відповідає закону.

Стосовно заявленої вимоги, а саме накладення арешту на ? частину двокімнатної квартири загальною площею 47 кв. м., житловою 31 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 то позивачем не доведено співмірність заявленого забезпечення.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст. 151 153, 208 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на транспортний засіб: автомобіль марки «Mersedes», рік випуску 2002, державний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до УДАІ УМВС України в Одеській області для виконання.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: