overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/8190/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.02.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання та відведення,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року КП «ЖЕО №14» вернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання та відведення в розмірі 1722,86 грн. за період з 01.10.2012 року по 01.11.2013 року.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання та технічне обслуговування ліфтів.

Видати судовий наказ 12 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/4267/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем вказано в додатках, але не додано до копії позовної заяви довідку з Ірпінського КЖЕП «Ірпінь» для направленні відповідачеві. Крім того, в позовній заяві не дотримані загальні вимоги до написання документів, а саме поля не відповідають стандартам та унеможливлюють повно дослідити позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/6221/14-ц
Провадження №2/428/2054/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої особи, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 60, 88, 209, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст. 182, 191, 199, 200 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи від 10.11.2014 р. і до закінчення навчання ОСОБА_2, але не більш як до досягнення нею 23 років.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні решти позовних вимог.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом трьох днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 725/6371/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.11.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця Смотра Д.О. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області про визнання дій державного виконавця незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивачка не посилається на докази з приводу неповного виконання рішення суду.

Як вбачається із позовної заяви, позивачка просить суд визнати дії державного виконавця незаконними та зобов"язати вчинити певні дії в частині невиконання рішення суду, а саме постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 грудня 2009 року, яка є результатом розгляду адміністративної справи.

Разом з тим, ОСОБА_1 звертається до суду в позовному провадженню, хоча чинним процесуальним законодавством передбачено порядок оскарження дій державного виконавця, шляхом подачі скарги в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця Смотра Д.О. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області про визнання дій державного виконавця незаконними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви дві доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 06 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
19.03.2014
№ 637/302/14-ц

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19березня2014року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Сподобівка" про визнання зобов'язань відповідно до договору оренди земельної ділянки ,-
в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виконання зобов"язань відповідно до договору оренди земельної ділянки від 25 жовтня 2005 року.
Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Так, в порушення вимог діючого законодавства позов не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Згідно позовній заяві, на підставі рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2012 року зобов"язано Шевченківську районну державну адміністрацію Харківської області виділити позивачу земельну ділянку встановленого розміру в натурі із земель запасу. На виконання вказаного рішення суду органами державної виконавчої служби постановою від 14.03.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на звернення до відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції в області.
Доказів на підтвердження звернення позивача до зазначених органів по виконанню рішення суду від 30.10.2012 року позов не містить.
В порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право. Проте, з позовної заяви взагалі не вбачається в чому саме полягає порушення законних прав позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Сподобівка" про визнання зобов'язань відповідно до договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута зі всіма доданими документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шевченківського
районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8610/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом відділу освіти Кодимської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою Начальника відділу освіти Кодимської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 22 серпня 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Начальника відділу освіти Кодимської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 22 серпня 2014 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 428/4523/14-ц
Провадження №2-н/428/1791/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 3 246,69 грн., інфляційних витрат у сумі 97,28 грн., трьох відсотків річних у сумі 115,77 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Номер провадження № 22-ц/785/1230/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ « Аркс-Групп» про стягнення в солідарному порядку суми авансу, трьох відсотків річних, неустойки, моральної шкоди, витрат на правову допомогу, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, ТОВ « Аркс-Групп» про визнання угоди дійсною , за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2012 року-

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ « Аркс-Групп» про стягнення в солідарному порядку суми авансу, трьох відсотків річних, неустойки, моральної шкоди, витрат на правову допомогу задовольнили частково. Стягнули з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму авансу у розмірі 258725 грн., державне мито у розмірі 1700 грн., витрати за інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього стягнути суму у розмірі 260545 грн. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ « Аркс-Групп» про стягнення трьох відсотків річних у розмірі 7761,75 доларів США, неустойки у розмірі 51745 доларів США, моральної шкоди у розмірі 80000 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 8000 грн., залишили без задоволення. Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, ТОВ « Аркс-Групп» про визнання угоди дійсною залишили без задоволення.

03.12.2013 року на вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

17.03.2014 року в судовому засіданні сторони не зявилися, про час та місце слухання справи в апеляційному суді сповіщенні належним чином, що підтверджується відповідними розписками.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Від ОСОБА_4 надійшла копі заяви, з якої вбачається, що до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_4 про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2012 року.

Колегія суддів вважає, що справу необхідно направити до Суворовського районного суду м. Одеси для виконання вимог, передбачених ст.220 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила: Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ « Аркс-Групп» про стягнення в солідарному порядку суми авансу, трьох відсотків річних, неустойки, моральної шкоди, витрат на правову допомогу, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, ТОВ « Аркс-Групп» про визнання угоди дійсною , за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2012 року повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Головуючий Ю.І. Кравець

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/737/14 Головуючий 1 інс.- ОСОБА_1
Справа № 643/7928/13-ц
Категорія : витребування майна Доповідач Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, анулювання реєстрації речового права, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку

по апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.3, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково..

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/8886/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 29 жовтня 2014 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/412/14-ц
Провадження № 2/553/445/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторної М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення коштів з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» по договорах на вклад Універсальний № 20/02-02/39 від 15.10.2005 року, № 20/02-02/29 від 15 жовтня 2007 року, укладених між ОСОБА_1 та АППБ «Аваль»,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення коштів з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» по договорах на вклад Універсальний № 20/02-02/39 від 15.10.2005 року, № 20/02-02/29 від 15 жовтня 2007 року, укладених між ОСОБА_1 та АППБ «Аваль».

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, посилаючись на те, що встановлення фактичних обставин укладення договорів та передачу коштів лише на підставі свідчень позивача та документів наданих останньою та представником її інтересів, без заслуховування пояснень ОСОБА_5, яка на момент укладення даних договорів перебувала на посаді начальника Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», буде недостатнім.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, з метою винесення в подальшому повного та обєктивного рішення по справі..

Згідно до вимог ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення коштів з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» по договорах на вклад Універсальний № 20/02-02/39 від 15.10.2005 року, № 20/02-02/29 від 15 жовтня 2007 року, укладених між ОСОБА_1 та АППБ «Аваль», в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних ОСОБА_5.

Третій особі направити копію ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/529/14-ц
Провадження № 2/540/163/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

у травні 2014 року позивач звернулася до Машівського районного суду з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Машівської державної нотаріальної контори відомостей про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4, тих які відмовилися від спадщини та чи складався заповіт на 1/3 частини житлового будинку № 28 по вул. Остапенка в с. Селещина Машівського району Полтавської області, у звязку з неможливістю самостійно надати вказані докази.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача та витребувати з Машівської державної нотаріальної контори зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівської державної нотаріальної контори (смт. Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області):

1) відомості про осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлого 31.08.2014 ОСОБА_4;

2) відомості про осіб, які відмовилися від прийняття спадщини після померлого 31.08.2014 ОСОБА_4;

3) відомості про те, чи складався заповіт на 1/3 частини житлового будинку, розташованого за адресою с. Селещина, вул. Остапенка, 28, Машівського району Полтавської області.

Вказані докази надати в термін до 20 червня 2014 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :