Провадження 2/235/66/14
Справа № 235/5309/13-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд питання про забезпечення позову

20 березня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Коваленко В.О.,

при секретарі Лемзікова В.С.,

Учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1 (не зявився)

представник позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 (не зявився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на ? частину спадщини та стягнення спадкової суми коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на ? частину спадщини та стягнення спадкової суми коштів.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову та доказів: витребування доказів від ПАТ VAB Банк стосовно вкладу ОСОБА_4, витребування від МРЕВ м. Красноармійська відомості про належність автомобілів ОСОБА_2, накладення арешту відчуження автомобіля НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2; витребування у державного реєстратора нерухомого майна відомості про належність нерухомого майна на імя ОСОБА_2 іпн НОМЕР_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином поштовим повідомленням та телефонограмою.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду від 2.12.2013 року витребувані відомості від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» і банк надав суду витребувані відомості.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Керуючись вимогами частини третьої статті 152 Цивільного процесуального кодексу України суд застосовує вид забезпечення позову лише співмірний із заявленими позивачем вимогами у звязку із чим особа, що звертається з приводу забезпечення позову має визначити вид забезпечення позову. У разі порушення питання про накладення арешту на майно відповідача, позивач має перелічити майно із зазначенням його індивідуально-визначених ознак, у тому числі вартості майна або його розміру у грошовому вимірі, місце його знаходження, але позивачем ОСОБА_3 до заяви про забезпечення позову не надано жодного документу на підтвердження наявності, вартості та належності автомобіля НОМЕР_1, нерухомого майна відповідача на який просить накласти арешт, та обґрунтування необхідності забезпечення позову, виявлення майна боржника та звернення на нього стягнення виконується державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову та доказів, задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 137, 151 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову та доказів: витребування доказів від ПАТ VAB Банк стосовно вкладу ОСОБА_4, витребування від МРЕВ м. Красноармійська відомості про належність автомобілів ОСОБА_2, накладення арешту відчуження автомобіля НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2; витребування у державного реєстратора нерухомого майна відомості про належність нерухомого майна на імя ОСОБА_2 іпн НОМЕР_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: