overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4608/14-ц
провадження №2-о/619/106/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого - суддіОСОБА_1
народних засідателівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу окремого провадження за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа орган опіки та піклування Дергачівської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

установив:

ОСОБА_5, заінтересована особа орган опіки та піклування Дергачівської міської ради Харківської області, звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просила визнати свою матір ОСОБА_6 недієздатною та призначити її опікуном.

25 вересня 2014 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області Дергачівського районного суду Харківської області у справі було призначено амбулаторну, а в разі необхідності стаціонарну, судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

28 жовтня 2014 року на адресу суду надійшов акт судово-психіатричного експерта №995 від 21.10.2014 року.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст.204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа орган опіки та піклування Дергачівської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 12 год. 30 хв. 06 листопада 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий ОСОБА_1
народні засідателі ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 500/3766/13-ц
Провадження № 2/500/258/14
У Х В А Л А

26.03.2014

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод та виселення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод та виселення.

Ухвалою судді від 27.09.2013року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод та виселення, на 13.05.2014 о 10:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 502/1590/14-ц
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Шевченківської сільської ради Кілійського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлого 05 грудня 2013 року.

Провадження по справі не відкрито.

Позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 28.07.2014 року позов залишений без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана представником позивача 29.07.2014 року, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_4, представника позивача за довіреністю, який міститься в матеріалах справи, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 120, сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. за квитанцією № 4 Кілійського відділення №17 ПАТ «Імексбанк» від 24.06.2014 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Провадження №2/592/461/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 січня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 26.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
10.04.2014
Справа № 664/717/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Сіденко С.І.

при секретарі Скорик Н.С.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 13.02.2014 року по справі 664/399/14-ц, зазначивши в заяві, що 13.02.2014 року Цюрупинським районним судом було винесено судовий наказ 664/399/14-ц, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 8893,71 гривень. Також вказано, що вимоги стягувача він не визнає, вважає їх необґрунтованими.

В судове засідання представник КП «Цюрупинськ-сервіс» в судове засідання не зявився, про час та місце проведення справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримав та пояснив, що 07.02.2012 року він придбав у власність квартиру розташовану за адресою: Херсонська область. м. Цюрупинськ, вул. Миру, 1, корп. 2. кв.77 у громадянина ОСОБА_2. У даній квартирі він розпочав ремонт та провів автономне опалення про що свідчить акт про приймання закінченого будівництва об'єкта системи газопостачання від 28.09.2012 року, також він сплатив борг за опалення з 07.02.2012 року по 28.09.2012 року в повному обсязі, але в супереч цьому КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради продовжують нараховувати мені оплату за опалення по сьогоднішній день хоча, він неодноразово звертався до них письмо з проханням не нараховувати йому оплату за тепло.

Судом встановлено, що за заявою КП «Цюрупинськ-сервіс» 13.02.2014 р. по справі 664/399/14-ц було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 8893,71 гривень. Також встановлено, що 07.02.2012 року ОСОБА_1 придбав у власність квартиру розташовану за адресою: Херсонська область. м. Цюрупинськ, вул. Миру, 1, корп. 2. кв.77 у громадянина ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 07.02.2012 року. У даній квартирі проведено автономне опалення про що свідчить акт про приймання закінченого будівництва об'єкта системи газопостачання від 28.09.2012 року. Сплачений борт за опалення з 07.02.2012 року по 28.09.2012 року згідно квитанції за травень 2012 року № .

За таких обставин підстави для видачі судового наказу відсутні, і судовий наказ підлягає скасуванню. Заява КП «Цюрупинськ-сервіс» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ Цюрупинського районного суду від 13.02.2014 року по справі № 664/399/14-ц року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 8893,71 гривень.

Заяву КП «Цюрупинськ-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 8893,71 гривень залишити без задоволення.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: С.І. Сіденко
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», про визнання спільної часткової власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», про визнання спільної часткової власності на квартиру.

Витребувати із Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 213/1543/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1919/14-ц
Номер провадження 2/213/760/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

12 серпня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При розгляді справи ухвалою суду від 12.06.2014 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом у 2 /два/ місяці, тобто до 12.08.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк для примирення закінчився, тому провадження по справі необхідно відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12.08.2014 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Справа № 639/3965/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3 особа-Бродецька ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, 3 особа-Бродецька ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 700005405 від 15.04.2008 р. у розмірі 1878 511,50 грн.в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 є поручителем за цим кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав та надав зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3 особа-Бродецька ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 700005405-П від 15.04.2008 року, припиненим.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3 особа-Бродецька ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, 3 особа-Бродецька ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя-
Справа № 333/9823/14-ц
провадження № 2н/333/2519/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Справа № 657/652/14-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
11.06.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скригун В. В.
при секретарі Ройченко А.О.
представника заявника ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 зацікавлена особа Каланчацький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту проживання на території України,
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_3, зацікавлена особа: Каланчацький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту проживання на території України відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10:00 26 грудня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Провадження №2-н/311/184/2014
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 675/143/14-ц
Провадження № 2/675/113/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2014 р.Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю прокурора Шнайдер М. А.,

представника третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні Ізяславського районного суду в м. Ізяславі справу за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Ізяславської районної держаної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення завданих кримінальним правопорушенням збитків,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого вчителем Ізяславської вечірньої школи, на користь відділу освіти, молоді та спорту Ізяславської районної держаної адміністрації, м. Ізяслав Хмельницької області вул. Онищука, 3 (розрахунковий рахунок № 5220 ГУДКУ в Хмельницькій області код 38072710 МФО 815013) 905 грн. 28 коп. завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого вчителем Ізяславської вечірньої школи, 243 грн. 60 коп. судового збору (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: О. С. Янішевська
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 1-кп/645/618/14
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

18.12.2014

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 16.01.2015 о 10:40.

Причини нерозгляду: знаходження судді в нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано Ѕ частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Визнано автомобіль ЗАЗ, модель ТF 699Р 71 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук