АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3967/14 Справа № 0431/1479/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 47
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Миколаївська селищна рада, приватне підприємство «Азимут-К», відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області - про визнання недійсними державних актів і рішення сесії Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області та встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року, яким відмовлено в задоволенні її позовних вимог, посилаючись на неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши апеляційну скаргу, матеріали справи, вважає рішення незаконним, таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2006 р. належить ? частина житлового будинку № 4 по вул. Берегова в смт. Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської обл.

ОСОБА_3 належить інша ? частина вищевказаного житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу від 19.03.2008 р.

Домоволодіння складається з: 2- квартирного житлового будинку А-1, загальною площею 57,7 кв.м., житловою - 22,7 кв.м., господарських будівель.

Крім зазначеного, ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2008 р. належить житловий будинок № 2а та господарські будівлі, розташовані за тою ж адресою: вул. Берегова смт. Миколаївка.

Рішенням Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області № 115-5V від 24.11.2006 р. ОСОБА_2 передано безкоштовно у власність земельну ділянку загальною площею 0,37 га з них 0,15 га для обслуговування житлового будинку та 0,22 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Берегова № 4.

Державні акти на право приватної власності на землю за адресою вул. Берегова № 4 жодна із сторін не виготовляла, сторони не узгоджували розподіл та встановлення меж земельної ділянки по даному домоволодінню.

В той же час, на підставі Державних актів серія ВЛ № 024575; № 024576 від 01.11.2010. ОСОБА_3 є власником земельних ділянок: площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку № 2-а вул. Берегова та площею - 0,2200 га для ведення особистого селянського господарства (відповідно зареєстрованих за реєстр. № № 13; 12) Вказані державні акти видані відповідачці на підставі Рішення сесії Миколаївської селищної ради від 25.06.2008 р., згідно якого у власність ОСОБА_3 передано земельну ділянку загальною площею 0,37га, в тому числі, - 0,15га-для обслуговування житлового будинку №2а і 0,22га- для ведення особистого селянського господарства.

Висновок суду про те, що зазначене рішення прийнято з дотриманням вимог закону щодо розміру земельної ділянки є помилковим, таким, що не відповідає матеріалам справи та вимогам матеріального закону.

Згідно ст. 120 ЗК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Представник Миколаївської селищної ради Петриківського району ОСОБА_4 районному суду пояснював, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає неправильним рішення Миколаївської селищної ради про виділення відповідачці земельної ділянки без фактичного розділу земельної ділянки по вул. Береговій № 4 на дві рівні частини.

По даній справі судом була проведена судова земельно-технічна експертиза від 25.09.2013., висновки якої суд безпідставно не взяв до уваги, та якою встановлено наступне.

Площа земельної ділянки домоволодіння № 4 по вул. Берегова з врахуванням кадастрової зйомки та меж земельної ділянки, які встановлені відповідно до технічного паспорту МБТІ та згідно з фактичним користуванням складає - 5719,60 кв. м.

На 1/2 частку земельної ділянки в користування кожному з співвласників будинку № 4 повинно бути виділена земельна ділянка площею 2859,8 кв. м..

Як вбачається з п.1,3 вищевказаного висновку експерта- при отриманні державних актів, виданих на імя ОСОБА_3 на земельну ділянку по будинку № 2-а має місце самозахват частини земельної ділянки, що належить до території домоволодіння №4.

При дослідженні встановлено, що при розробці технічної документації із землеустрою, щодо складання державного акту ОСОБА_3, частина земельної ділянки площею 1011 ,5 кв.м. зазначена у державному акті кадастровий номер 030010125 як земельна ділянка № 2-а по вул. Береговій, -а фактично є земельною ділянкою домоволодіння № 4 по вул. Береговій, на даній ділянці розташовані частина житлового будинку літ. А-1 (кв. №1) та споруди і будівлі.

Земельна ділянка площею 2200,00 кв.м., зазначена у державному акті як земельна ділянка по вул. Береговій 2-а, є фактино земельною ділянкою домоволодіння № 4 та використовується для ведення особистого селянського господарства.

Документи, щодо зміни адреси частини земельної ділянки № 4 по вул. Береговій на земельну ділянку № 2а - відсутні.

Таким чином, висновки суду, що відповідачка належним чином набула право власності на земельні ділянки по вул. Берегова, 2а, та, що ОСОБА_2 не доведено порушення її прав та інтересів - протирічить фактично встановленим обставинам справи та наданим доказам, з яких вбачається, що земельна ділянка домоволодіння №4 зменшена за рахунок наданої незаконно відповідачці та неспівмірної площі земельної ділянки до будинку №2а.

Сам по собі той факт, що ОСОБА_2 був підписаний Акт встановлення меж земельної ділянки по буд.№2-а, не міг слугувати законною підставою для відмови у позові, оскільки дані, що містяться у цьому Акті не відповідають фактичним розмірам землі та вимогам закону.

За таких обставин, рішення сесії Миколаївської селищної ради від 25.06.2008 р., а також оспорювані Державні акти, видані відповідачці на підставі цього незаконного рішення, - відповідно до вимог ст.215ч.1, 203ч.1 ЦКУ, 152ч.2,3 ЗКУ повинні бути визнані недійсними.

Вимога позивачки щодо визначення порядку користування власниками будинку №4 земельною ділянкою у рівних частках є законною, такою, що ґрунтується на правилах ч.2,4 ст.120 ЗКУ та такою, що надасть сторонам можливість привести у відповідність спірну земельну ділянку та уникнути майбутніх конфліктних ситуацій.

Вимогам поділу зазначеної ділянки у рівних частках відповідають обидва варіанти вказаної вище експертизи, в тому числі, 1-й варіант, який просила застосувати позивачка, та який не оспорювала відповідачка, оскільки він відповідає порядку користування співвласниками приміщеннями житлового будинку, будівлями та спорудами, вимогам будівельних норм, відповідає ідеальним часткам по площі.

При цьому, експертним висновком констатується, що розподіл земельної ділянки з врахуванням часток у праві власності на будинок можливий, при умові скасування Державних актів, виданих ОСОБА_3, по будинку № 2-а, як складених з порушенням землекористування співвласників будинку №4.

Згідно першого варіанту розподілу ділянки в користування ОСОБА_3 на 1/2ч. виділяється земельна ділянка площею 2859,80м2, зафарбована на плані жовтим кольором із зазначенням у висновку конкретних розмірів землі під відповідними спорудами. В користування ОСОБА_2 на 1/2ч. виділяється ділянка площею 2859,80м2, зафарбована на плані блакитним кольором із зазначенням конкретних розмірів землі під відповідними спорудами.

Зважаючи на те, що районний суд не в повній мірі дослідив обставини справи, зробив висновки, що не відповідають фактичним обставинам справи, наданим доказам та вимогам матеріального закону, рішення у відповідності до ст.309ч.1 пп.1,3,4 ЦПКУ підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог за викладених вище підстав.

За вимогами ст.88 ЦПКУ з відповідачки підлягають стягненню судові витрати у сумі 107, 30 грн..

Керуючись ст.ст. 307, 309ч.1п.1,3,4 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу та позов ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про визнання недійсними державних актів, рішення, встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Визнати недійсними державні акти на право приватної власності на земельні ділянки серії ВЛ № 024575, площею 0, 1500 га та серії ВЛ № 024576 площею 0, 2200 га, видані на імя ОСОБА_3.

Визнати недійсним рішення сесії Миколаївської селищної ради від 25.06.2008 року № 519/1-19-V в частині передачі ОСОБА_3 у приватну власність земельну ділянку за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Миколаївка, вул. Берегова, будинок 2-А, площею 0, 37 га.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Миколаївка, вул. Берегова, будинок 4, розділивши її між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках по ? частині кожній відповідно до варіанту № 1 Висновку № 1545-13 судової земельно-технічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.09.2013 року, а саме:

в користування ОСОБА_3 (1/2 частка) виділити земельну ділянку площею 2859, 80 кв. м (на плані зафарбована жовтим кольором):

- під житловим будинком літ. «А-1» з прибудовами 37, 68 кв. м;

- під будівлями та спорудами: літня кухня літ. «В-1», навіси літ. «Г-1», сарай літ. «К-1», вбиральня літ. «Е-1», навіс 100, 00 кв. м.

- під ділянкою вільною від забудови біля будинку 2722, 12 кв. м.

В користування ОСОБА_2 (1/2 частка) виділити земельну ділянку площею 2859, 80 кв. м (на плані зафарбована блакитним кольором):

- під житловим будинком літ. «А-1» з прибудовами 39, 52 кв. м;

- під будівлями та спорудами: сарай літ. «Ж-1», вбиральня літ. «І-1», тимчасовий сарай та літній душ 30,68 кв. м;

- під ділянкою вільною від забудови біля будинку 2789, 60 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 107, 30 грн..

Рішення чинне з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5