Номер провадження № 22-ц/785/3748/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 лютого 2014року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту та договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 04 лютого 2014р. позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, а у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі (том 1 а.с.165, 166 -172).

21.02.2014р. ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу про скасування рішення суду (том 1 а.с.178- 184).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04лютого 2014р. апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається 20.06.2013р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки (том1 а.с.3-5).

Ухвалою суду від 12 липня 2013р. було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки (том1 а.с.1, 3-5, ).

09 січня 2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту та договору іпотеки недійсним (том 2 а.с.2-5).

Ухвалою суду від 13 січня 2014року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту та договору іпотеки недійсним (том 2 а.с.1, 2-5).

22 січня 2014р. суд у судовому засіданні задовольнив клопотання ОСОБА_3 про обєднання в одне провадження цивільних справ, постановив про це протокольно ухвалу (том 1 а.с.121-122).

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Відповідно до вимог ЦПК України про об'єднання або роз'єднання позовів постановляється ухвала, яка складається як окремий процесуальний документ у нарадчій кімнаті. Вказана ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Обєднавши протокольно в одне провадження дві цивільні справи, судом не вірно були сформовані матеріали справи, що є недоліком, який суду першої інстанції слід виправити.

Відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційному суду Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України за № 173 від 17.12.2013р., передбачено наступне:

28.9. матеріали цивільної чи адміністративної справи підшиваються в хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування в суді;

28.10. матеріали цивільної справи позовного, окремого провадження та адміністративної справи за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку.

28.24. у процесі подальшого надходження документів справа (матеріали кримінального провадження) продовжує формуватися у хронологічному порядку надходження документів до суду.

28.25. справи (матеріали кримінального провадження) з великою кількістю документів формуються в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250.

Кожний том справи (матеріалів кримінального провадження) оформляється окремо, має власну нумерацію аркушів і власний опис.

В порушені вищезазначених вимог, суд не обєднав матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту та договору іпотеки недійсним з матеріалами справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а оформив справу за позовом ОСОБА_3 як том № 2. При цьому наступні доповнення до позовної заяви ОСОБА_3 та інші процесуальні документи були приєднані до тому № 1, чим порушена хронологія надходження документів.

Враховуючи, що один том цивільної справи не може містити більш ніж 250 аркушів, то при наявності тому першого на 217 аркушах та тому другого на 43 аркушах, після досягнення тому першого кількості 250 аркушів, слід буде формувати том 3, при незавершеному тому № 2.

На підставі наведеного, суду першої інстанції слід сформувати матеріали даної цивільної справи у відповідності до Інструкції з діловодства, при цьому врахувати не лише хронологічний порядок сформування справи, але і те, що цивільні справи з великою кількістю документів формуються в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250, кожен том справи оформляється окремо, має власну нумерацію аркушів і власний опис.

Таким чином, суду першої інстанції слід протягом 15 днів усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.297 ЦПК Україна, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту та договору іпотеки недійсним повернути до Іллічівського міського суду Одеської області для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Судя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2