overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/826/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1776/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом,-

в с т а н о в и в :

рішенням Снятинського районного суду від 04 липня 2014 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житлом, яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та знаходиться в АДРЕСА_1

ОСОБА_2 подала на рішення Снятинського районного суду від 04 липня 2014 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви щодо спору немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня календарного року, а за подачу апеляційної скарги - 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Тому судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. необхідно доплатити за наступними реквізитами: отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в

Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного

документу направити в апеляційний суд).

Також, на порушення вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання особи, що подає скаргу, ім'я осіб, які беруть участь у справі та їх місце проживання. Крім цього апелянту слід уточнити вимоги в прохальній частині апеляційної скарги.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк

для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Васильковський В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7388/14
Справа № 635/2122/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Полєхін А.Ю.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріусу Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, Служби у справах дітей Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріусу Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, Служби у справах дітей Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09-45 год. 23 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа №263/4914/14-ц
Провадження №2/263/2299/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № 1054/13-Ф2 від 12.02.2013 року та витрати по сплаті судового збору, всього в розмірі 5398,92 грн..

Ознайомившись із позовною заявою, приходжу до переконання, що позов підлягає залишенню без руху у зв'язку із порушенням при його подачі вимог ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

Ч.8 ст.119 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивної заяви представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно положень ст.ст. 38, 42 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих законом, статутом чи положенням, або їх представники. Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Так, представником позивача не додержані вимоги ч.8 ст.119 ЦПК не додано до позовної заяви довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження голови правління КС «Азовська кредитна компанія», яким була підписана дана позивна заява.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: В.О. Помогайбо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1616/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Андрій А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 14.02.2014, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 26 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 559/116/14-ц
№ 2/559/295/2014
У Х В А Л А

про об'єднання

25 березня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Прокопчук В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмежаною відповідальністю «Видавничий дім» Освіта» про стягнення компенсації за порушення авторського права на фотографічний твір під назвою «Україночка», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. знаходиться справа №559/116/14-ц за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмежаною відповідальністю «Видавничий дім «Освіта» про стягнення компенсації за порушення авторського права на фотографічний твір під назвою «Україночка».

В судовому засіданні від представника відповідачів надійшло клопотання об»єднати в одне провадження справи за №559/116/14-ц, №559/112/14-ц, №559/115/14-ц, №559/117/14-ц, №559/118/14-ц, №559/119/14-ц за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмежаною відповідальністю «Видавничий дім» Освіта» про стягнення компенсації за порушення авторського права на фотографічний твір під назвою «Україночка» та №559/4021/13-ц за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Товариства з обмежаною відповідальністю «Видавничий дім» Освіта» про стягнення компенсації за порушення авторського права на фотографічний твір під назвою «Україночка».

Представник позивача не заперечує про об»єднання справ в одне провадження та не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справи №559/116/14-ц, №559/112/14-ц, №559/115/14-ц, №559/117/14-ц, №559/118/14-ц, №559/119/14-ц за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_4, Товариства з обмежаною відповідальністю «Видавничий дім» Освіта» про стягнення компенсації за порушення авторського права на фотографічний твір під назвою «Україночка» та №559/4021/13-ц за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Товариства з обмежаною відповідальністю «Видавничий дім» Освіта» про стягнення компенсації за порушення авторського права на фотографічний твір під назвою «Україночка» обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін та скасування рішень сільської ради,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/5114/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/4975/14-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 559/137/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ХодакС. К.,

при секретарі судового засідання Прокопчук В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Маша і Мєдвєдь до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права на персонаж "Мєдвєдь" та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права на персонаж "Мєдведь", на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/390/14-ц
провадження 2-п/619/33/14

У Х В А Л А
9 квітня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,
установив:
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 березня 2014 року.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 228-229 ЦПК України, а саме:
- згідно статті п.6 ч.2 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного
рішення додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Згідно ч.2 ст. 4 указаного вище Закону судовий збір за заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80грн.), тоді як ОСОБА_3 не сплачено судовий збір та не надано оригінал квитанції про його сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 228, 229 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа №490/7167/13-ц 11.08.2014
Провадження №22-ц/784/2433/14
Провадження 22-ц/784/2433/14
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, 11 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою «Перший інвестиційний банк» (далі ПАТ «ПИН Банк») на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ «ПИН Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» серпня 2014 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 342/626/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1505/2014
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Шалаута Г.І.

секретаря Капущак С.В.

з участю апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 27 травня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Городенківського районного суду від 27 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_3
Справа № 128/2175/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

15.07.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мізяківсько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 28 по вулиці Червонопрапорна в с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області, що в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», веранди літ. «а», ганку, козирка, сараю літ «Б», погрібу літ «п/Б», хвіртки літ. № 1, воріт літ. № 2, огорожі літ. № 3, воріт літ. № 4, огорожі літ. № 5, огорожі літ № 6, криниці літ. № 7, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 08.10.2004 року, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/485/183/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бурбела І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 лютого 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2014 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/431/66/2014
Справа № 431/3631/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву. в якій просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшло клопотання про передачу цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення боргу.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до п. 7 договору кредитної лінії № 487 від 09.08.2010 року, усі спори, що виникають з цього Договору або повязані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами (п. 7.1 Договору). Якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за місцем знаходження кредитодавця відповідно до чинного законодавства (п. 7.2 Договору).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 110, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук