провадження 2/201/3888/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами позовної
заяви Моторно (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
стягнення суми та витрат, –

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ 16 грудня 2014 року
звернулося до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми
та витрат.

Однак вказана позовна заява не
відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст.
119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою
судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року
позов було залишено без руху, а
позивачу запропоновано у встановлений
строк усунути недоліки з додержанням
вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК
України.

Ухвалу судді від 17 грудня 2014 року
позивачем, згідно поштового
повідомлення, отримано 19 грудня 2014 року
та подано скаргу на дії судді в якій
зазначено, що підстав для злишня
позовної заяви без руху немає та просив
відкрити провадження по справі та
призначити справу до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Зазначені вимоги
процесуального закону були виконані та
постановлено ухвалу, в якій зазначено
підстави залишення заяви без руху та
про що повідомлено позивача та надано
йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві, однак в
супереч вище вказаного позивач вимоги
ухвали не виконав.

З урахуванням зазначеного та вище
викладеного позивачем чи
представником позивача не було усунуто
недоліки, яким не відповідала позовна
заява, оскільки на виконання ухвали
позивачем не було подано до суду
позовну заяву з усуненими недоліками,
як було зазначено в ухвалі, та в якій
слід було також зазначити: ім’я
представника позивача з зазначенням
його зареєстрованого місця проживання
(перебування) (відповідно до п. 2 ч. 2 ст.
119 ЦПК України), оскільки позовну заяву
було подано та підписано саме
представником позивача; вказати в
якості третьої особи ОСОБА_2 з
зазначенням зареєстрованого у
встановленому законом порядку місця
проживання (перебування), поштового
індексу, оскільки спірні
правовідносини торкаються і його
інтересів і без нього справу
розглянути не можливо; уточнити
позовні вимоги (відповідно до п. 3 ч. 2 ст.
119 ЦПК України), оскільки у позовних
вимогах слід вказати всі складові суми
(розмір виплаченого страхового
відшкодування, витрати на встановлення
розміру збитків чи інше), яку він
просить стягнути з відповідача на його
користь, а також вказати розмір судових
витрат, крім того слід зазначити, що у
позовних вимогах викладено клопотання
(п. 2), яке не є вимогою позовного
характеру та за свої змістом є
клопотанням про забезпечення доказів,
однак порядок та форма заяви про
забезпечення доказів визначено ст. ст.
134 ЦПК України, а тому на підставі вище
викладеного таке клопотання не повинно
міститися у позовних вимогах; уточнити
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої позовні, та на підтвердження
зазначити та надати докази, якими він
обґрунтовує свої позовні вимоги
(відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України), оскільки останнім у позовній
заяві не було зазначено чи звертався
він до відповідача з приводу
викладених у позові обставин та яку
було надано відповідь останнім, а тому
на підтвердження зазначеного слід
надати відповідні докази, а тому
позивачем не було усунуто недоліки
перелічені в ухвалі судді.

Крім того слід зазначити, що п. 7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» передбачено, що позовна
заява подається до суду в письмовій
формі і за змістом повинна
відповідати вимогам статті 119 ЦПК ( 1618-15
). У зв'язку з цим суди мають звертати
особливу увагу, зокрема, на те, що у
позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Позивач чи його представник саме з
метою усунення недоліків у позові до
суду заяв та документів, згідно
електронного реєстру вхідної
кореспонденції станом на 26 грудня 2014
року, не подавали та з заявою про
продовження строку для усунення
недоліків у позові не зверталися, тому
згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали
позовної заяви вважаються неподаними і
повертаються позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із вказаною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторно (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
стягнення суми та витрат вважати
неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити Моторно (транспортному)
страховому бюро України, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із вказаною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя