overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/928/14-ц
провадження № 2/578/278/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на повнолітню доньку яка продовжує навчання,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 номер чотири квартира номер вісім Краснопільського району, Сумської області, працюючого інженером Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/6 частин від усіх видів його заробітку щомісяця, але без урахування часу канікул, починаючи стягнення з 15 вересня 2014 року і на весь період навчання ОСОБА_4 до 30 червня 2017 року в Сумському державному університеті або припинення навчання, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 243 / двісті сорок три / гривні 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 27 жовтня 2014 року о 16.00 год.
Дата документу 24.11.2014
Справа № 501/5696/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та компенсації моральної шкоди.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 15.00 год. 16.12.2014 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 16.12.2014 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. довідку про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц-вп/796/720/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

08.10.2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк», на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Печерському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1831/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

14 квітня 2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 121,80грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/1831/2014р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28.11.2014 року Справа № 2-н /337/2506/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 338/520/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1745/2014
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року по справі за позовом ПП «Лакі Стар Тревел» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі Договору № 2013/34 від 22.11.2012 року «Про надання інформаційно-консультаційних та організаційних послуг» в розмірі 23180 грн та за зустрічним позовом представника ОСОБА_3 до ПП «Лакі Стар Тревел» про визнання п.8.11 Договору Договору № 2013/34 від 22.11.2012 року «Про надання інформаційно-консультаційних та організаційних послуг» несправедливим та недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року по справі за позовом ПП «Лакі Стар Тревел» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі Договору № 2013/34 від 22.11.2012 року «Про надання інформаційно-консультаційних та організаційних послуг» в розмірі 23180 грн та за зустрічним позовом представника ОСОБА_3 до ПП «Лакі Стар Тревел» про визнання п.8.11 Договору Договору № 2013/34 від 22.11.2012 року «Про надання інформаційно-консультаційних та організаційних послуг» несправедливим та недійсним.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 30 липня 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа №477/1037/14-ц 15.09.2014
Провадження №22-ц/784/2679/14
Провадження 22-ц/784/2679/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 15 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Витребувати у позивача розрахунок пені в межах строку позовної давності.

3)Витребувати у позивача відомості щодо дати видачі картки та строку її дії.

4)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» вересня 2014 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

5)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4684/14-ц
Провадження 2/645/1690/14
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Фідобанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредимтним договором, -

17.07.2014

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 22.07.2014 о 09:40.

Причини нерозгляду: суддя у відпустці

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Савченко С.І., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Бородянська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.02.2015 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7500/14 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/1023/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 вересня 2014 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/5240/14 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/5152/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа 431/3367/14-ц
Провадження 2-о/431/95/14

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у звязку з непідсудностю справи данному суду

30 жовтня 2014 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа державний нотаріус Старобільської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно вимог ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З даних заяви та паспорту заявника ОСОБА_2, в інтересах якого звернулася до суду ОСОБА_1, місцем його проживання та реєстрації є вул. Енергетиків, 77, с. Миронівське, м. Дебальцеве Донецької області.

Згідно ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у розмірі 121 грн. 80 коп. підтверджується квитанцією № 0.0.310983876.1 від 27 жовтня 2014 року у ПАТ КБ «ПриватБанк». Судовий збір зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Підстав, передбачених вимогами ст. 110, 114 ЦПК України, не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 257 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа державний нотаріус Старобільської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу разом із всіма додатками до неї - повернути заявникові для подання до належного суду.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір, сплачений у ПАТ КБ «ПриватБанк» від 27 жовтня 2014 року (квитанція № 0.0.310983876.1), та зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області, у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 584/559/14-ц
Провадження №2/584/187/14
У Х В А Л А

"04" липня 2014 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом Прокуратури Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення повідомлений належним чином

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 липня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ширдел Абдольмалеки Хор на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ширдел Абдольмалеки Хор, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/5925/14 Головуючий у І інст. Кошель Л.М.

Справа № 357/6122/14-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко