Номер провадження: 22-ц/785/7013/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 17 червня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» до ОСОБА_3 «Про усунення перешкод у користуванні землею», -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року СГ ТОВ «Маяк» звернулось до суду із зазначеним позовом, а також з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 17.06.2014 року заява про забезпечення позову була задоволена.

01.07.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Апеляційний суд Одеської області не може прийняти апеляційну скаргу до розгляду, оскільки суд першої інстанції неналежним чином оформив справу та надіслав її до апеляційного суду.

Відповідно до розяснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суди першої інстанції у разі оскарження ухвал про забезпечення позову (про відмову у забезпеченні позову, про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову) направляють до апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, заяви про скасування заходів забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

У разі надходження апеляційних скарг на ухвали суду про забезпечення позову, крім документів, зазначених у п. 9 вищевказаної постанови, до виділених матеріалів пропонується включати, зокрема, копію журналу судового засідання, копію носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, оригінал ухвали суду про забезпечення позовних вимог або про відмову у забезпеченні позовних вимог.

Вказані матеріали формуються як виділені матеріали справи, підшиваються та нумеруються.

Судом першої інстанції до апеляційного суду Одеської області були надіслані копії документів, оформлені неналежним чином, у яких знаходиться копія ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, а оригінал ухвали відсутній, у звязку з чим на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В звязку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до районного суду для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 17 червня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» до ОСОБА_3 «Про усунення перешкод у користуванні землею» - повернути до Кодимського районного суду Одеської області для належного оформлення протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

04.07.2014 року м. Одеса