overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/4455/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.08.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, представник позивача не посилається на докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

Також представник позивача у позові не зазначає з посиланням на докази з приводу того, на який строк була надана позика відповідачу ОСОБА_3

Крім того, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або докази від звільнення від його сплати.

Не додає копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, які повинні бути надіслані відповідачу.

Більше того, представник позивача ОСОБА_1, подаючи до суду позов в інтересах ОСОБА_2, не додає до матеріалів позову документ, який уповноважує його представляти інтереси позивача.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви дві доби, з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 11 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 725/2256/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.05.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву прокурора м.Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Чернівці в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у своєму позові в інтересах ОСОБА_1 прокурор не зазначає з посиланням на докази з приводу того, чи звертався позивач з письмовою вимогою до відповідача про добровільне повернення коштів.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м.Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 06 травня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 442/6527/14-ц
Провадження №2/442/2124/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ПАТ « Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заробітної плати.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

11.09.2014 о 14:00. 1. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки, 32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/286/14-ц
Номер провадження 2/725/87/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.,розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи служби у справах дітей м.Чернівці про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявник 17 січня 2014 року направив заяву до суду щодо повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи служби у справах дітей м.Чернівці про виселення - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5229/14
Номер справи місцевого суду: 500/7123/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Кононенко Н.А.

суддів Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 ольги Юріївни до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „03 червня 2014 р. на 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/7799/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 липня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 вересня 2014 року на 11годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/8212/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кварталової А.М., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов`язання усунути перешкоди та виселення та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов`язання усунути перешкоди та виселення скасувати та направити справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.М. Кварталова

ОСОБА_4
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сихівського ВДВС ЛМУЮ про звільнення заставного майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сихівського ВДВС ЛМУЮ про звільнення заставного майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2015 року о 12.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 367/5951/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа Ірпінський МВ про визнання таким,що втратив право користування житловою площею

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме позовна заява не підписана позивачем.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа Ірпінський МВ про визнання таким,що втратив право користування житловою площею залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/573/14-ц
Провадження № 2-н/316/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2511/14 Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору довічного утримання не вчиненим та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору довічного утримання не вчиненим та визнання права власності в порядку спадкування

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-00 год. 20 березня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 274/2215/14-ц Провадження № 2/0274/1198/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.09.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1
доПриватного підприємства "Паралель"
простягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07.07.2014 р. було викликано ОСОБА_1 у судове засідання для дачі особистих пояснень.

Вказана ухвала була повторно направлена ОСОБА_1 (на виконання ухвали від 28.08.2014 р.) та отримана ним 05.09.2014 р. (а. с. 32).

Між тим, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 02.10.2014 р. о 16:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та його представнику.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження: 22-ц/785/5064/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

при секретарі:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2013 року змінити.

Викласти резолютивну частину рішення наступним чином:

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса 01133; м. Київ, вул. Щорса 36-б , розрахунковий рахунок 373980009, кореспондентський рахунок 1 в ГУ НБУ у м. Києві та Київської області) заборгованість за кредитним договором № 748-0131002/ФКВІП-08 від 03 жовтня 2008 року в розмірі 302267 грн. 28 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса 01133; м. Київ, вул. Щорса 36-б , розрахунковий рахунок 373980009, кореспондентський рахунок 1 в ГУ НБУ у м. Києві та Київської області) заборгованість за кредитним договором № 748-0131002/ФКВІП-08 від 03 жовтня 2008 року в розмірі 302267 грн. 28 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса 01133; м. Київ, вул. Щорса 36-б , розрахунковий рахунок 373980009, кореспондентський рахунок 1 в ГУ НБУ у м. Києві та Київської області ) заборгованість за кредитним договором № 748-0131002/ФКВІП-08 від 03 жовтня 2008 року в розмірі 302267 грн. 28 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_7
Справа № 367/5104/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2,зацікавлені особи ОСОБА_3,ОСОБА_4,Бучанска міська рада,Бучанське міське управління юстиції про встановлення факту,що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Зявники звернулись до суду із заявою,яка не відповідає вимогам ст..258 ЦПК України,а саме :

Ч 1 ст.256 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення факту,які розглядаються судом.Крім того,ч 2 ст. 256 ЦПК України передбачено,що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти,від яких залежить виникнення,зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст.. 258 ЦПК України « У заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою,причини неможливості одержання або відновлення документів,що посвідчують даний факт,докази,що підтверджують факт.До заяви додаються докази,що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

При подачі до суду заяви в порядку ст.. 256-258 ЦПК України заявники зазначили,що в рішенні Ірпінського міського суду від 12.11.1996р була допущена помилка.При цьому заявниками у заяві не зазначено причини неможливості виправлення вказаної помилки у порядку,передбаченому нормами ЦПК України (ст.. 219 ЦПК),а також до заяви не додано доказів неможливості виправлення вказаної помилки відповідно до ст.. 219 ЦПК УКраїни

Керуючись ст.256,258, 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,зацікавлені особи ОСОБА_3,ОСОБА_4,Бучанска міська рада,Бучанське міське управління юстиції про встановлення факту,що має юридичне значення- залишити без руху. Заявникам надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5