Справа № 367/1352/13-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 по справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області до ОСОБА_2 селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 03.07.2013 р. Свою заяву обґрунтовує тим, що суд безпідставно розглянув справу за його відсутності, оскільки відповідач був відсутній в судовому засіданні з поважних причин, а відсутність відповідачів не була повторною. Вказує також, що Прокурор м. Ірпеня є неналежним позивачем по даній справі, та ним не надано жодного належного доказу , що спірна земельна ділянка знаходиться за межами смт. Коцюбинське. Не погоджується також з тим, що судом не було розєднано позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства. Просить суд скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник прокурора не зявився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що по справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області до ОСОБА_2 селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку 03.07.2013р. було прийнято заочне рішення, яким позов задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявися в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, однак не зявився в судові засідання, причини неявки суду не повідомив.

Однак, враховуючи наявні обставини, які необхідно зясувати для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, скасувати заочне рішення та призначити справу до слухання в загальному порядку.

Отже, суд, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення суду від 03.07.2013 р. по справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області до ОСОБА_2 селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду на 12 год 15 хв. 04.06.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4