Номер провадження № 22-ц/785/3486/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про затвердження перерахунку часток у спільній частковій власності та визнання права власності, -

встановив:

16.07.2013 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_2 задоволено частково.

14.01.2014 року заступник прокурора Одеської області подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення, яка відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із аналізу змісту статті 292 ЦПК України, яка регулює питання щодо права апеляційного оскарження, випливає, що таке право належить тим особам, права яких порушені. Зокрема, це сторони по справі, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки. До таких осіб відноситься і прокурор в межах своїх повноважень, якщо доведе про порушення прав держави тим судовим рішенням, яке він оскаржує в апеляційному порядку в інтересах держави.

Звертаючись із апеляційною скаргою на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2013 року, заступник прокурора Одеської області зазначив, що апеляційна скарга подана в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (прокурор не приймав участі у справі в суді першої інстанції).

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Такі випадки передбачені, зокрема, ст. ст. 20, 33, 36 1 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 45 ЦПК України, відповідно до якої прокурор може звертатися до суду із заявою про захист прав, свобод та інтересів громадянина або держави і може здійснювати представництво на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № З-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) під представництвом прокуратурою інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави з урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, у звязку із чим прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство підставу позову та зазначає, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обовязок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Оскільки спір виник між двома фізичними особами співвласниками спірного домоволодіння і будівництво здійснено на земельній ділянці, яка знаходиться у їх фактичному користуванні, а з апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області не вбачається, яке право Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області порушено визнанням права власності на частину домоволодіння з огляду на те , що ОСОБА_2 у встановленому законодавством порядку ввела реконструйований обєкт в експлуатацію шляхом реєстрації Декларації про готовність обєкту до експлуатації в Інспекції ДАБК в Одеській області 08.05.2012 року № ОД 4 .

Таким чином вбачається необхідність в доведенні заступником прокурора Одеської області про порушення прав держави тим судовим рішенням, яке він оскаржує в апеляційному порядку в інтересах держави.

Виходячи з наведеного, вважаю, що апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області підлягає залишенню без руху з наданням строку для додаткового зазначення посилань та обґрунтування щодо порушення прав держави, ухваленим судом рішенням.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки та надати апеляційну скаргу, яка відповідає формі та змісту передбачених ст. 295 ЦПК України з наданням копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 292, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року - залишити без руху.

Розяснити заступникові прокурора Одеської області, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4