АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8349/14 Справа № 2-2205/11 Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О. О. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність доказів, на яких ґрунтується оскаржуване рішення,зокрема, договору поруки, дійсності.

Апеляційний суд, вивчивши скаргу, матеріали справи, вважає скаргу необґрунтованою, а оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із матеріалів справи вбачається, що 11.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», а на час розгляду справи- ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 177 000 доларів США для придбання квартири АДРЕСА_1.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», був укладений договір Поруки від 11.12.2007 року.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором від 11.12.2007 р., укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2

Пунктом 1.9.1 частини 2 кредитного договору встановлено, що Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Згідно ст..612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 1 Договору поруки- поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Матеріалами справи підтверджено невиконанням зобов'язань за кредитним договором, загальна сума заборгованості відповідачки станом на 19.12.2010 року становить 213 300,31 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.02.2010. становить 1 706 338,49 грн. гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом - 171 591,63 доларів США, що дорівнює 1 372 681,56 грн. за курсом НБУ 7,999700; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 31 793,76 доларів США, що дорівнює 254 340,54 грн.; пені за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором у період з 12.12.2008. по 29.04.2009. - 9 914,92 доларів США, що дорівнює 79 316,39 грн..

Таким чином, вірно встановивши, що відповідачі - позичальник ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_3, як солідарні боржники за договором, порушили умови Кредитного договору, Договору поруки, заборгованість за кредитом не сплатили, - райсуд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги, стягнувши суму заборгованості.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі детально вивчені та визнані такими, що не дають підстав для скасування або зміни рішення.

Встановлено, що ОСОБА_3 дійсно з поважних причин не був присутнім у судовому засіданні суду 1-ї інстанції (а тому клопотання про витребування доказів про причини відсутності є зайвим). Однак у такому випадку відсутні норми закону, які б давали право апеляційному суду для скасування рішення саме з цих підстав.

В той же час, відповідач не був позбавлений можливості направити до суду свого представника.

Посилаючись у скарзі на неповне з*ясування судом обставин справи, зокрема, на відсутність можливості заявити у суді 1-ї інстанції клопотання про призначення почеркознавчої експертизи,- відповідач, між тим, до апеляційної інстанції таке клопотання ні письмово, ні усно не заявив, а, значить, питання про призначення експертизи не ставить.

До судового засідання не з*явився і представника не направив.

За таких обставин його доводи про недійсність доказу- договору поруки в зв*язку з його неукладенням, непідписанням, - визнаються голослівними.

Доводів щодо неправильності розрахунку суми заборгованості - скарга не містить.

Законних підстав для скасування або зміни судового рішення - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична