overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8642/14 Справа № 175/6234/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н.Є.

суддів: Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі: Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким апеляційну скаргу та позов ОСОБА_2 задоволено, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області скасовано. Прийнято відмову ОСОБА_3 від його позову до ОСОБА_2 про витребування майна. Провадження по справі в цій частині позову ОСОБА_3 закрито.

25 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в рішенні апеляційного суду від 13 листопада 2014 року, виклавши резолютивну частину рішення у відповідності до його мотивованої частини та в наступній редакції:

Апеляційну скаргу та позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року - скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від його позову до ОСОБА_2 - про витребування майна.

Провадження по справі у зазначеній частині позову ОСОБА_3 - закрити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року та вважати вірною її наступну редакцію:

Апеляційну скаргу та позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року - скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від його позову до ОСОБА_2 - про витребування майна.

Провадження по справі у зазначеній частині позову ОСОБА_3 - закрити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична
10.09.2014
Провадження 2/235/1864/14
Справа № 235/4797/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Харт А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 11.30 годин на 17.09.2014 року.

Під час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7391/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України,-

встановив:

У травні 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону боржника виїзду за кордон України. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/1510/225/12, що виданий 02.04.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість у розмірі 900184,68 грн..

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги, встановлені виконавчим документом. Оскільки ОСОБА_2 борг не виплатив, то державний виконавець просив тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2014 року заборонено ОСОБА_2 виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобовязання.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 3 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. Апеляційна скарга, що була подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підписана.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без руху для усунення зазначених недоліків. Попередити представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, що у випадку не усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 441/306/14-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. . Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Яворської Н.І.

при секретарі Цап І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася з позовом в Городоцький районний суд до ОСОБА_2, просить розірвати шлюб, укладений 08.11.2012 року.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим, та суперечить інтересам подружжя та інтересам дітей.

З огляду на те, що в сторін є малолітня дитина, та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення чотири місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/4088/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Прокурора м. Ірпеня в інтересах Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІЯ ОСОБА_2» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є незрозумілими: не вказано у кого слід витребувати земельні ділянки та на чию користь.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Прокурора м. Ірпеня в інтересах Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІЯ ОСОБА_2» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/540/323/14
Справа № 540/1260/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В. М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у жовтні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 29.10.2014 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28.10.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 367/7427/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Бучанської міської ради Київської області про відібрання дитини та встановлення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.02.2014р. о 14-00год.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/6601/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-6» про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір з вимог майнового характеру.

Позивачем не надано доказів ринкової вартості спірного майна на момент звернення з позовом до суду. В разі відсутності таких доказів позивачу слід сплатити судовий збір з позовних вимог майнового характеру у найбільшому розмірі 3 654,00 грн. (доплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-6» про визнання права власності на квартиру.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9224/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 17 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 6 листопада 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
Справа № 0908/5588/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Юрчака Л.Б.

секретаря Кунського О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця ВДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернувся до суду з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України посилаючись на те, що на підставі виконавчого листа №0908/5588/2012 від 23.10.2012р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 03.07.2008р.н. боржник повинен станом на 15.06.2014р. сплатити борг в розмірі 9750,00грн. . Станом на сьогоднішній день зобов»язання по даному листу не виконано. Як повідомив державний виконавець боржник ухиляється від сплати боргу , майна у власності не має, відсутня будь-яка оплата заборгованості з моменту відкриття виконавчого провадження, то державний виконавець звернувся з поданням до суду про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, так, як виконавцем було встановлено, що боржник здійснює періодичні виїзди за межі України у комерційних цілях.

В судове засідання державний виконавець подав клопотання про підтримання подання та слухання справи у його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає, що дане подання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення їх від виконання зобов»язань , покладених на них судовими рішеннями до виконання зобов»язань.

Керуючись ст. 5 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» ,ст. 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання головного державного виконавця ВДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 задоволити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_1 , громадянина України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до погашення боргу.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/4974/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Білгород Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України органа уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Одеського загону морської охорони (в/ч 1485) Ізмаїльського прикордонного загону (в/ч 1474) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями, за апеляційною скаргою Білгород Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01 липня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Cправа 235/1819/14-ц
Провадження 2-о/235/76/14
I М Е Н Е М У К Р А I Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 червня 2014 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Лемзікова В.С.,
учасники судового процесу:
заявник ОСОБА_1
представник зацікавленої особи ОСОБА_2
треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Вардітери Гароївни, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Вимоги ОСОБА_1 Вардітери Гароївни, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.
Встановити, що заявник ОСОБА_4 Вардітер Гароївна, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, є матерю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 червня 2014 року.

Суддя: В.О. Коваленко