overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5279/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про визнання права за набувальною давністю

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не оплативши заяву судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» ,відповідно до якого при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову,але не менше0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати(розмір мінімальної заробітної плати на день подачі позову складає 1218гр).Позивачем додано до матеріалів позовної заяви квитанцію про оплату судового збору у суммі 243гр60 коп.Однак, до матеріалів справи не додано докази вартості частини будинку,на яку позивач просить визнати за ним право власності,у зв»язку з чим суд позбавлений можливості визначитись із розміром судового збору,який має бути сплачений при подачі позову до суду.

Крім того,як вбачається із доданих до позовної заяви документів,1/2 частина спірно будинку по праву власності належить ОСОБА_2Дана особа позивачем не залучена до участі у справі в якості 3-ї особи,не додано копії позовної заяви із додатками для вручення даній особі та для її виклику у судове засідання.

Крім того,у позовні заяві відсутнє обґрунтування позовних вимог,посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи.Так,зі змісту позовної заяви не вбачається чи є спадкоємці після смерті ОСОБА_3В та ОСОБА_4В,чи приймали дані спадкоємці спадщину у передбаченому порядку,з даного приводу відсутнє посилання на будь-які докази.Крім того,ставлячи питання про визнання за позивачем права власності на приміщення 1-1,13 та 1-4 у юуд.28 по вул..Лермонтова в м.Буча,позивач у позовній заяві не посилається на ті обставини на підставі яких правовстановлюючих документів дані приміщення по праву власності належать померлим та з даного приводу не посилається на відповідні докази .

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про визнання права за набувальною давністю- залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 172/172/14-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Джепка К.В. ,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19103грн.46коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у її відсутність.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19103грн.46коп. призначити до судового розгляду на 11.00год. 24 квітня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/ 254/ 14 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа № 2/644/614 /13-ц Головуючий 1 інстанції Зяброва О.І.
Категорія: виділ часки в натурі
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл в натурі житлового будинку по вул. Тюленіна Сергія ,18 . м.Харкова та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/333/14
Номер справи місцевого суду: 495/1443/13-ц
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

22.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі : Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у проживанні та користуванні квартирою,-

встановила:

Керуючись ст. 175, 310 , 314, 315. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у проживанні та користуванні квартирою - задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно умов якої:

Відповідач ОСОБА_4 зобов'язується сплатити позивачці ОСОБА_3 гроші в сумі 35 000 гривень. Оплата грошей проводиться таким чином:

- У наступний день після проголошення ухвали апеляційного суду Одеської області про закриття провадження у вказаній справі у зв'язку з укладанням мирової угоди відповідач ОСОБА_4 сплачує позивачці суму в розмірі 20 000 гривень, після чого зобов'язується у строк до 01 листопада 2014 року сплатить позивачці остаточні грошові кошти у сумі 15 000 гривень.

Позивачка ОСОБА_3 відмовляється в повному обсязі від своїх позовних вимог про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у проживанні, користуванні квартирою АДРЕСА_1

Роз'яснити сторонам наслідки укладання мирової угоди відповідно ст. 206 ЦПК України (Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.)

Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року - скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у проживанні та користуванні квартирою - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/785/9639/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеської області про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13.01.2015 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_4 позивач (65036, АДРЕСА_1 та 68300, АДРЕСА_2);

2. ОСОБА_6 представник позивач (65009, АДРЕСА_3);

3. ОСОБА_5 відповідач (65036, АДРЕСА_1 та 65033, м. Одеса, вул. Житомирська, 5);

4. ОСОБА_7 представник відповідача (65104, м. Одеса, пр.-кт ОСОБА_8, 20 кв. 7);

5. Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеської області третя особа (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-А);

6. ОСОБА_3 апелянт (65033, м. Одеса, вул. Житомирська, 5).

Головуючий: Судді
Номер провадження № 22-ц/785/2043/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Південної митниці Міндоходів, Державної казначейської служби України, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 441/1273/14-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася з позовом в Городоцький районний суд до ОСОБА_2, просить розірвати шлюб, укладений 30.10.2004 року.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим, та суперечить інтересам подружжя та інтересам дітей.

З огляду на те, що в сторін є малолітні діти, та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надати сторонам строк на примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8747/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєверової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 29 червня 2005року по справі за позовом ОСОБА_4 до Любашівського відділення Балтської МДПІ про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16грудня 2014року на 11:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2070/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараша А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04.02.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_5 позивач (65026, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_6 відповідач (65080, АДРЕСА_2);

3. ОСОБА_7 апелянт (65015, АДРЕСА_3);

4. ОСОБА_4 представник апелянта (65059, АДРЕСА_4).

Головуючий: Судді
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся ОСОБА_2 з заявою про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі. З метою забезпечення доказів позивач просить:

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» :

1. довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період часу з 04.02.2004 року по 06.08.2007 року;

2. довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи з 04.02.2004 року по 06.08.2007 року в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період його роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону Украни «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Згідно з ч. 4 ст. 133 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіянні у звязку із забезпеченням доказів.

Суд вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вищевказані документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча»

1. довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період часу з 04.02.2004 року по 06.08.2007 року;

2. довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи з 04.02.2004 року по 06.08.2007 року в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період його роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону Украни «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Копії ухвал направити до ПАТ «ММК ім..Ілліча» (87500 м. Маріуполь, вул. Левченко, 1) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/3615/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, садівничого кооперативу «Южний-2», Шабівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, Білгород Дністровської районної державної адміністрації про застосування наслідків нікчемності правочину, скасування рішень Шабівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області та розпорядження Білгород Дністровської районної державної адміністрації ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 квітня 2014 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 367/1635/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали заяви Солодовник ОСОБА_1 до Солодовник ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась із заявою Солодовник ОСОБА_1 до Солодовник ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не додано докази, які підтверджують що дитина перебуває на утриманні матері.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву Солодовник ОСОБА_1 до Солодовник ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9894/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовано особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 09 грудня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1747/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участтю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.09.2014 на 13:30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: