Справа № 212/8984/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі : Головуючого судді: Водоп'янова
С.М., при секретарі: Василенко С.М.

розглянувши за участю
представника позивача Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
відокремленого структурного
підрозділу Криворізьких міських
електричних мереж Ребрової Л.Г.,
відповідачки ОСОБА_3 у відкритому
судовому засіданні у залі суду у місті
Кривому Розі цивільну справу за
позовом;

Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в
особі відокремленої структурної
одиниці Криворізьких міських
електричних мереж до ОСОБА_3 про
відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію, внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В ;

Позивач Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», в
особі відокремленої структурної
одиниці - "Криворізьких міських
електричних мереж" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
заборгованості за спожиту, але не
обліковану електричну енергію,
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення.

В обґрунтування позову позивач у
уточненій позовній заяві суду
зазначив, що Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» у
відповідності із Законом України „Про
електроенергетику" та ПКЕЕН,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №1357 від 26 липня 1999
року постачає електричну енергію його
споживачам.

ОСОБА_3, у відповідності із Законом
України „Про електроенергетику",
Законом України „Про
житлово-комунальні послуги", Законом
України „Про захист прав споживачів" є
споживачем Криворізьких міських
електричних мереж, особовий рахунок №
6137051.

05 квітня 2013 року за адресою:
АДРЕСА_1 представниками
Енергопостачальника у відповідності
із. п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку
дотримання ПКЕЕН, в результаті якої
було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН. а
саме: Фальсифікація пломб
держповірника, підозра на наявність
геркона/ тобто пристрою для зупинки
роботи лічильника за допомогою
магніту/. Проведеною експертизою
цього лічильника наявність гекона
усередині лічильника була
підтверджена. Заводом виробником
лічильників встановлення гекона не
передбачено. Тому комісією було також
встановлено, що пломба встановлена на
цьому на лічильнику була не стандартна.
Споживання електроенергії на потреби
підприємницької діяльності,
розрахунки проводились за тарифом для
населення.

Факт порушення ПКЕЕН зафіксований
актом Н № Д 003358 від 05 квітня 2013 року,
який підписаний трьома представниками
Енергопостачальника: контролерами
ОСОБА_6, ОСОБА_7, електромонтером ОСОБА_8
та самим споживачем. Отже у
відповідності з п.53 ПКЕЕН він є дійсним.
Згідно Копії акту.

На підставі зазначеного акту про
порушення ПКЕЕН у відповідності з
пунктом 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4,
Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, було виконано розрахунок
суми збитків за період з 05 квітня 2010
року по момент виявлення порушення
ПКЕЕН 05 квітня 2013 року на суму - 2587
гривень 82 копійки та згідно ст. 625 ЦК
України 3% річних від простроченої суми
у розмірі - 56 гривень 79 копійок,
інфляцію - 417 гривень 01 копійка, та
витрати по сплаті судового збору в сумі
- 243 гривні 60 копійок.

У відповідності із ст.. 26, 27 Закону
України „Про електроенергетику", п.48
ПКЕЕН споживач несе відповідальність
за порушення ПКЕЕН, тому позивач
просить суд стягнути з відповідача
зазначену вище суму збитків.

Відповідач у добровільному порядку
борг не сплатив. Тому представник
позивача просить суд стягнути з
відповідача вказану вище суму збитків
та судові витрати пов'язані з розглядом
цієї цивільної справи згідно ст. 88 ЦПК
України.

Представник позивача Реброва Л.Г., в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала у повному обсязі,
посилаючись на зазначені у уточненій
позовній заяві факти.

Відповідачка в справі ОСОБА_3 у
судовому засіданні позов не визнала та
зазначила, що відповідно до уточненої
позовної заяви Позивач не пояснює
причинно-слідчий зв'язок між
порушенням та формули нарахування
збитків, та просить звернути увагу, що
жодних даних або доказів здобутих
законним шляхом і які можуть бути
використані в якості доказів про
здійснення нею підприємницької
діяльності, суду Позивачем не надані.

Суд, дослідивши матеріали цієї
цивільної справи, вважає що позов
повинен бути задоволений у повному
обсязі з підстав, зазначених позивачем
у уточненому позові. Доводи позивача
належним чином підтверджені
письмовими доказами, а саме; актом про
порушення ПКЕЕН, Н № Д 003358 від 05 квітня
2013 року, який підписаний трьома
представниками Енергопостачальника та
самим відповідачем, актом проведеної
експертизи лічильника який було
встановлено у домі відповідачки,
розрахунком розміру про відшкодування
збитків до вказаного акту.

Відповідачкою у справі не надано
достовірних доказів тому, що без її
відома та дозволу усередині лічильника
було встановлено електронний пристрій
для зупинення магнітом роботи
лічильника, та тому, що на лічильнику
була встановлена на стандартна пломба.
Твердження відповідачки у судовому
засіданні, що позивачем навмисно їй
було встановлено такий лічильник, на
думку суду нічим не підтверджено. Тому
на думку суду позов підлягає
задоволенню у повному обсязі..

Відповідно до ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України;
п.п.37, 48, 53 ПКЕЕН від 26.07.1999 року, пунктів
1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики обчислення
розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,
від 22.11.1999 року, ст.1 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги", ст. 1, 26, 27
Закону України „Про
електроенергетику", та керуючись ст. 10,
11, 60, 212-214 Цивільно-Процесуального
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі та стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою ;
АДРЕСА_1, на користь Публічного
акціонерного товариства „ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Криворізьких
міських електричних мереж у
відшкодування збитків - 2587 гривень 82
копійки (дві тисячі п'ятсот вісімдесят
сім грн. 45 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі
Криворізьких міських електричних
мереж 3% річних від простроченої суми в
розмірі - 56 гривень. 79 копійок (п'ятдесят
шість грн. сімдесят дев'ять коп.),
інфляційні втрати в розмірі - 417
гривень 01 копійка. (чотириста
сімнадцять грн. одна коп.), та витрати по
сплаті судового збору в сумі,- 243 гривні
60 копійок (двісті сорок три грн.
шістдесят коп.).

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга усіма учасниками
процесу на протязі 10 днів, з дня
виготовлення повного тексту цього
рішення в палату з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Жовтневий районний суд
міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов