Номер провадження: 22-ц/785/7650/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення їй строку звернення до суду; визнання протиправними дії керівника відділу кадрів ПАТ АБ «Порто-Франко» ОСОБА_6 та в.о. голови правління ПАТ АБ «Порто-Франко» ОСОБА_4; визнання незаконним та скасування наказу від 05.02.2014 року № 7-К, за яким її було звільнено з роботи з 05.02.2014 року за статтею 36 п. 1 КЗпП України за угодою сторін; поновлення її на попередній

роботі на посаді начальника відділу бюджетування та фінансового аналізу з часу звільнення 05.02.2014 року; стягнення з відповідача на користь позивача середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з наступного дня після звільнення з роботи по день постановлення рішення суду; стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 50 000 грн.; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення звільненого працівника та стягнення на його користь середньомісячного заробітку в межах суми за один місяць.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_3 строк звернення до суду. Скасовано наказ в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» ОСОБА_4 від 05.02.2014р. за № 7-К про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника бюджетування та фінансового аналізу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко». Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника бюджетування та фінансового аналізу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко». Стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 40 632,96 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 4 000 грн., а всього 44 632,96 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць. Вирішено питання стосовно судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник АБ „Порто-Франко - ОСОБА_2, звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АБ „Порто-Франко - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року відкрито та справу призначено до розгляду.

До апеляційного суду Одеської області надійшла письмова заява представника ПАТ АБ «Порто-Франко» ОСОБА_7 про повернення справи до Суворовського районного суду м. Одеси у зв`язку із поданням ним заяви щодо неповноти запису журналу судового засідання.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Судова колегія вважає за необхідне зняти вказану цивільну справу з доповіді в суді апеляційної інстанції та повернути справу для розгляду заяви представника ПАТ АБ «Порто-Франко» щодо неповноти запису журналу судового засідання, оскільки це має значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для вирішення заяви представника ПАТ АБ «Порто-Франко» щодо неповноти запису журналу судового засідання, встановивши строк протягом 15 днів з часу отримання справи згідно дати реєстрації у журналі вхідної кореспонденції Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_8