overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/795/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про повернення коштів судового збору,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року Сватівським районним судом була винесена ухвала про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати і пені, якою суд повернув позовну заяву позивачу. При подачі вищевказаного позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. Враховуючи те, що позовна заява була повернута позивачу і керуючись ст.ст.6,7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути ОСОБА_2, який мешкає: с. Чернещина Борівського району Харьківської області інд. номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., з рахунку: р/р 0271, одержувач платежу: Державний бюджет Сватівський район, код отримувача: 37928384, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача: 804013, квитанція №6 від 17 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
Справа № 428/4501/14-ц
Провадження №2-н/428/1776/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 725/6544/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.11.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, представник позивача не зазначає в позовній заяві з посиланням на докази з приводу того, коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати кошти на її погашення.

Крім того, представником позивача на підтвердження виникнення у відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором надано до матеріалів позовної заяви розрахунок заборгованості.

Разом з тим, з наданого розрахунку не зрозуміло, а представником позивача не зазначено у позові про порядок нарахування суми строкової, простроченої, загальної суми заборгованості по основному боргу кредиту на кінець звітного періоду, а також нарахування суми строкової, простроченої та загальної суми заборгованості по відсоткам.

Також не надано ліцензію на здійснення валютних операцій або дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 21.11.2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5710/14 Справа № 206/1284/14 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Бараннік О.П.
04 вересня 2014 року У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2014 рік вересень 04 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Білоус А.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона, як на момент подачі позовної заяви, так і на теперішній час мешкає і є зареєстрованою в АДРЕСА_1, просила зазначену ухвалу суду про відкриття провадження по справі скасувати.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду, як постановлена у відповідності до положень статті 113 ЦПК України за якою позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача - залишенню без змін.
Що стосується посилань ОСОБА_2 на те, що Публічним акціонерним товариство комерційним банком «Надра» до Синельниківського міськрайонного суду за її місцем проживання подана аналогічна позовна заява, то вони також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної неню ухвали, оскільки до Синельниківського міськрайонного суду Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» подана позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки, а до Самарського районного суду м. Дніпропетровська - про стягнення заборгованості, що пов'язано між собою, але не є тотожним.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року про відкриття провадження по справі - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1449/14 Головуючий 1 інст. - Купіна М.А.
Справа № 2/638/5628/13
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 06 лютого 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження: 22-ц/785/6887/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравець Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 20 жовтня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/7175/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах та пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 червня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3039/14-ц
Провадження № 2/497/1089/14
УХВАЛА

12.12.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власнсті на частку житлового будинку ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на 3/5 частин домоволодіння, розташованих за адресою: вул. 8 Березня, буд.62 с. Виноградівка Болградського району Одеської області як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_3.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкові справи до майна ОСОБА_3, померлого 09 січня 2013 року, ОСОБА_4, померлого 11 січня 2004 року та ОСОБА_5, померлої 22 липня 2010 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ до майна:

- ОСОБА_3, померлого 09 січня 2013 року,

- ОСОБА_4, померлого 11 січня 2004 року,

- ОСОБА_5, померлої 22 липня 2010 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/5943/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2014 року м.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Л.А. Гірняк, Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29 «А» про скасування боргу, стягнення моральної шкоди, позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29 «А» до ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29 «А» рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 липня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 637/839/14-ц
"07" серпня 2014 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

06 серпня 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення йому додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

При подачі заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме - відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позові. В даному випадку немає доказів щодо причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини позивачем, а саме відсутнє підтвердження того, що позивач дійсно являється пенсіонером, а також доказ того, що позивач являється гіпертоніком.

Частиною першою ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до провадження та підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М.Стеганцов
Справа № 367/6304/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2368/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору частково недійсним в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 17 грудня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 15.01.2015 року на 15-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9497/14-ц
провадження № 6/753/706/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"28" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Білан Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Білан Ю.С. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 14) з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріали подання надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх..№ 23798 від 23.05.2014 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопольській,14), що підтверджується даними контрольного журналу № 476 від 28.05.2014 року.

Подання підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Білан Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2014 року на 17 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження № 2/592/146/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Управління держземагенства у м. Суми, ДП «Сумигеодезкартографія», ПП «Мегаполіс» про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов?язання до відновлення спільної межі між земельними ділянками, -

встановив:

19.03.2014 р. суд зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Управління держземагенства у м. Суми, ДП «Сумигеодезкартографія», ПП «Мегаполіс» про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов?язання до відновлення спільної межі між земельними ділянками у звязку з призначенням технічної експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів та узгодження питання щодо забезпечення безперешкодного доступу експерта до субєкту дослідження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Управління держземагенства у м. Суми, ДП «Сумигеодезкартографія», ПП «Мегаполіс» про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов?язання до відновлення спільної межі між земельними ділянками.

Справу призначити до розгляду на 17.04.2014 року на 13 год. 30 хв. та розглянути її у суді з викликом сторін, третіх осіб.

Суддя В.Б. Князєв