overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1440/14-ц
Провадження № 4-с/500/17/14
УХВАЛА

01 квітня 2014 року
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Зазначена скарга розподілена та передана для розгляду по суті судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 383, 384 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд призначити на 15.04.2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 4 березня 2014 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11:30 год. 09.04.2014, про що повідомити ПАТ Банк Фінанси і Кредит (за адресою вул.Артема, 60, м.Київ), ОСОБА_4 (за адресою вул.Руська, 246-Б/65, м.Чернівці), ОСОБА_5 (за адресою вул.Полєтаєва, 12, м.Чернівці), ОСОБА_6 (за адресою вул.Руська, 246-Б/65, м.Чернівці),, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (за адресою вул.Червоноармійська, 4/24, м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-643/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 2-2643/11
У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

07 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в квартиру, третя особа - Комунальне житлове підприємство №35 м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, у якому позивачі просять суд усунути перешкоди в користування належними їм частками в квартирі АДРЕСА_1, які чинить їм відповідач ОСОБА_3, шляхом вселення їх до вказаної квартири.

Однак в процесі розгляду справи з'ясувалось, що 2/3 частки спірної квартири, які належали відповідачу на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.12.2010 року, остання подарувала ОСОБА_4 і на цей час зазначені вище частки належать йому на праві приватної спільної часткової власності.

Тому 07 листопада 2014 року в судовому засіданні позивачі заявили клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_4

Вислухавши позивачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з положеннями ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, а відтак клопотання позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити відповідача в особі ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в квартиру, третя особа - Комунальне житлове підприємство №35 м. Кривого Рогу, на належного відповідача в особі ОСОБА_4.

Направити останньому цю ухвалу та відкласти розгляд справи на 03 лютого 2015 року, на 15 годин 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2/235/1381/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.06.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.06.2014 р. на 14:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
№ 2-н/756/552/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

заявник КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 352/3123/13-ц
Провадження № 22ц/779/288/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 18 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 січня 2014 року, відповідно до вимог ст.ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 18 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 18 грудня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 369/5502/14-ц
Провадження № 2/369/2516/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.06.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Державний нотаріус Києво-Святошинської нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Державний нотаріус Києво-Святошинської нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом .

Розгляд справи призначити на 29 липня 2014 року о 11 год 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 488/982/14-ц
Провадження № 2-о/488/34/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Наводить обставини справи. Просить заяву задовольнити.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на « 24» березня 2014 року на «10» годину «00» хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: В. В. Безпрозванний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4367/14-ц

Пров. №2/668/1422/14

10.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на « 10» годину « 00» хвилин 22 квітня 2014 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 22 квітня 2014 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/4540/14-ц
Провадження № 2/369/2263/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовомХохлова ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12:00:00 год. 12.06.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 523/4142/14-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Шиміній М.Т,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Четвертої Одеської державної нотаріальної контори та реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, видане 29.10.2010 р. ОСОБА_2 на ? частину квартири за адресою: м.Одеса, вул.. Ак.Заболотного, буд.59/2, кв.111, скасування державної реєстрації вищевказаного свідоцтва та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Разом з позовною заявою позивач звернулась з вимогою про витребування з Четвертої одеської державної нотаріальної відомостей копії спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 16 листопада 2007 року, а/з №1664.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 137 ЦПК України, з метою економії процесуального часу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних відомостей має значення для зясування кола учасників процесу та підтвердження доводів позивача.

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Четверту одеську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 16 листопада 2007 року, а/з №1664, у строк до 24 квітня 2014 р.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:

вірно:
Справа № 186/422/14-ц
Провадження № 2/172/329/14
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Джепка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34417,20грн, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що 06.06.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № ANE0CC9GNZ0087, і відповідачу був наданий кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту 05.06.2014 року.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має станом на 03.02.2014 р. прострочену заборгованість в сумі 34417,20 грн. Просили суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі, сплачені при подачі позову.

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, в разі неявки відповідача просив розглянути справу в заочному порядку.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34417,20грн розглядати в заочному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1302/14-ц
№ 2/733/611/14
Ухвала

про відкриття провадження

"01" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 18 серпня 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 15 серпня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 172/414/14-ц
Провадження № 2/172/261/14
У Х В А Л А

25.06.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості в розмірі 21 769 грн 62 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариства КБ Приватбанк звернулися до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_3 подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи(а.с.43).

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив(а.с.42). Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості в розмірі 21 769 грн 62 коп. - розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8263/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Ступакова О.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Пята одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 29 жовтня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №487/9676/13-ц 01.04.2014
Провадження №22-ц/784/1212/14
Провадження № 22ц-784/1212/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та Миколаївської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» _квітня_ «2014» на 11.00 хв. год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.