Справа № 567/100/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

з участю представника скаржника Кравчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області,

встановив:

в Острозький районний суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Острозького РУЮ Рівненської області звернулося ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

Свою скаргу мотивує тим, що 27.06.2007 року між ОСОБА_4, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль») укладено кредитний договір № 014/53-05/61957 (далі - Кредитний Договір) відповідно до умов якого ОСОБА_4 надано кредит у розмірі 73 491,00 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 перед Банком ОСОБА_5 згідно договору іпотеки № 014/53-05/61957-і від 27.06.07р. (далі - Договір іпотеки) надав в іпотеку нерухоме майно, а саме - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна /р№ 881/20.07.2000/ посвідченого приватним нотаріусом Острозького міського округу ОСОБА_6 та земельну ділянку в розмірі 1000,0 кв.м., цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд.

З метою зменшення фінансового навантаження на Боржника - ОСОБА_4, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 встановлено домовленість про рефінансування боргу (переведення кредиту в національну грошову одиницю), що в свою чергу тягне за собою переукладення кредитного договору та договору іпотеки, так як міняється одна з істотних умов договору.

Проте, на виконанні у Відділі ДВС Острозького РУЮ перебуває зведене виконавче провадження від 14.11.14р. щодо стягнення з ОСОБА_7, внаслідок чого, майно, що передане в іпотеку АТ «Райффайзен Банк Аваль» (житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2), обтяжене арештами ДВС з метою забезпечення повного і всебічного виконання інших виконавчих проваджень, що унеможливлює переукладення Договору іпотеки.

Вартість предмета, згідно висновку АТ «Райффайзен Банк Аваль» про вартість житлового будинку, котеджу застави станом на 29.04.2014 року становить 712 000,00 грн.

24 грудня 2014р. до АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшов лист відділу ДВС Острозького РУЮ, в якому Банк повідомили про опис і арешт - житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки, що належать ОСОБА_8.

26 грудня 2014р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулась із заявою до відділу ДВС Острозького РУЮ про звільнення з-під арешту нерухомого майна - предмета іпотеки, проте отримало відмову.

Просили визнати дії державного виконавця відділу ДВС Острозького РУЮ Рівненської області не правомірними в частині накладення арешту на майно - -житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна /р№881/20.07.2000/ посвідченого приватним нотаріусом Острозького міського округу ОСОБА_6 та земельну ділянку в розмірі 1000 кв.м., цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд з метою забезпечення інших виконавчих проваджень.

Виключити з акту опису й арешту від 18 грудня 2014 року складеного державним виконавцем Дем'янчук Надією Вікторівною і звільнити з-під арешту зазначене майно.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, посилаючись на викладені обставини, просив скаргу задовольнити.

Представник відділу ДВС в судове засідання не з'явилась подала суду заперечення в якому вказували, що на виконанні у відділу ДВС Острозького РУЮ Рівненської області перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь юридичних осіб заборгованість з 18.12.2014 року до акту опису і арешту майна державного виконавця накладено арешт на майно боржника, а саме -житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна /р№881/20.07.2000/ посвідченого приватним нотаріусом Острозького міського округу ОСОБА_6 та земельні ділянки в розмірі 0,192га та 0,0808га, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд з метою забезпечення інших виконавчих проваджень.

Посилаючись на ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", яка передбачає правові підстави для зняття арешту на майно державним виконавцем. Зазначає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона є поручителем по кредитному договору № 014/53-05/61957 відповідно до умов якого ОСОБА_4 надано кредит у розмірі 73 491 дол. США.

Зазначає, що в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 перед банком ОСОБА_7 згідно договору іпотеки № 014/53-05/61957-і від 27.06.07р. надав в іпотеку нерухоме майно, а саме - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та земельну ділянку в розмірі 1000,0 кв.м., цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд.зазначає, що вона була присутня при складанні акту опису й арешту майна від 18.12.2014 року і вказувала що на вищеперераховане майно є договір іпотеки з банком.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та виконавчого провадження за виконавчим листом від 28.02.2014 року, вважає, що скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно з матеріалами виконавчого провадження на виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення ОСОБА_7 на користь юридичних осіб фізичних осіб заборгованості з 14.11.2014 року.

27.06.2007 року між ОСОБА_4, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль») укладено кредитний договір № 014/53-05/61957 відповідно до умов якого ОСОБА_4 надано кредит у розмірі 73 491,00 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 перед банком ОСОБА_7 згідно договору іпотеки № 014/53-05/61957-і від 27.06.07р. (далі - Договір іпотеки) надав в іпотеку нерухоме майно, а саме - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна /р№ 881/20.07.2000/ посвідченого приватним нотаріусом Острозького міського округу ОСОБА_6 та земельну ділянку в розмірі 1000,0 кв.м., цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд.

З метою зменшення фінансового навантаження на боржника - ОСОБА_4, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 встановлено домовленість про рефінансування боргу (переведення кредиту в національну грошову одиницю), що в свою чергу тягне за собою переукладення Кредитного договору та Договору іпотеки, так як міняється одна з істотних умов договору.

Проте, на виконанні у відділі ДВС Острозького РУЮ перебуває зведене виконавче провадження від 14.11.14р. щодо стягнення з ОСОБА_7, внаслідок чого, майно, що передане в іпотеку АТ «Райффайзен Банк Аваль» (житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2), обтяжене арештами ДВС з метою забезпечення повного і всебічного виконання інших виконавчих проваджень, що унеможливлює переукладення Договору іпотеки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про іпотеку» - будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою. Таке збільшення підпорядковується пріоритету вимоги за будь-яким іншим зобов'язанням, забезпеченим предметом іпотеки, яка була зареєстрована до реєстрації відповідної зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 3. Закону України «Про іпотеку» - Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 13235006 від 27.06.07р., реєстраційний запис про реєстрацію в реєстрі іпотек щодо будинку житлового з надвірним будівлями (АДРЕСА_2) номер за РПВН: 19033036 внесено 27.06.07р. о 18:45 за реєстраційним номером 5222612, Іпотекодержатель Рівненська обласна дирекція «Райффайзен Банк Аваль», 14305909, Рівненська обл., м. Рівне, вул. С.Петлюри, 35.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, загальна заборгованість ОСОБА_4 станом на 28.11.14р. становить 47 145,70 дол.США, що станом на дату розрахунку по курсу НБУ становить 705 736,67 грн.

Вартість предмета, згідно висновку АТ «Райффайзен Банк Аваль» про вартість житлового будинку, котеджу застави станом на 29.04.2014 року становить 712 000 грн.

24 грудня 2014р. до АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшов лист Відділу ДВС Острозького РУЮ, в якому Банк повідомили про опис і арешт - житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки, що належать ОСОБА_8.

26 грудня 2014р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулась із заявою до Відділу ДВС Острозького РУЮ про звільнення з-під арешту нерухомого майна - предмета іпотеки, проте отримало відмову.

Відповідно до ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", передбачено правові підстави для зняття арешту на майно державним виконавцем п.1-4 при цьому п.5 визначено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що є чинним договір іпотеки № 014/53-05/61957-і від 27.06.07р. яким ОСОБА_7 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна /р№ 881/20.07.2000/ посвідченого приватним нотаріусом Острозького міського округу ОСОБА_6 та земельну ділянку в розмірі 1000,0 кв.м., цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд.

Іпотекодержателем є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" і п.3.1.4. зазначеного договору передбачено, що у випадку невиконання боржником зобов'язань по кредитному договору , у разі невиконання чи неналежного виконання боржником зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації його самостійно або через третіх осіб за власним розсудом.

Вказані вимоги передбачені ст. 589,590 ЦК України.

У відповідності до вимог ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не передбачене договором або законом. Частиною 4 цієї статті передбачено, що у разі часткового виконання боржником зобов'язання забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається у первісному вигляді. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 591 ЦК реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зверталося з заявою щодо зняття арешту на вищевказане майно, однак державним виконавцем було відмовлено у знятті арешту.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що існує договір іпотеки № 014/53-05/61957-і від 27.06.07р. яким ОСОБА_7 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна /р№ 881/20.07.2000/ посвідченого приватним нотаріусом Острозького міського округу ОСОБА_6 та земельну ділянку в розмірі 1000,0 кв.м., цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд і вказане майно безпідставно було включено в акт опису і арешту майна від 18.12.2014 , то вимоги скарги є обгрунтованими.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України суд,_

ухвалив:

скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу ДВС Острозького РУЮ в Рівненській області неправомірними в частині накладення арешту на майно- житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна /р№881/20.07.2000/ посвідченого приватним нотаріусом Острозького міського округу ОСОБА_6 та земельну ділянку в розмірі 1000 кв.м., цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд з метою забезпечення інших виконавчих проваджень.

Виключити з акту опису й арешту від 18 грудня 2014 року складеного державним виконавцем Дем'янчук Надією Вікторівною і звільнити з-під арешту житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна /р№881/20.07.2000/ посвідченого приватним нотаріусом Острозького міського округу ОСОБА_6 та земельну ділянку в розмірі 1000 кв.м., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.