overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3816/14 Головуючий 1 інст. Болибок Є.А.
Справа №619/548/14-ц Доповідач Крилова Т.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про звільнення від сплати судового збору.

Вивчивши доводи зазначеної заяви, вважаю, що підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору на даний час не вбачається.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до ч.1, п.п.1,8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 121,80 грн.

Отже, апелянту необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області, .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2162/14-ц
№ 2/733/1016/14
Ухвала

про відкриття провадження

"04" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 12 грудня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 11 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 689/227/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.01.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 30.01.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/681/14-ц
Провадження № 2-н/280/38/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Р.О.Василенко, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

До Коростишівського районного суду Житомирської області суду надійшла вказана заява.

Судом було направлено запит для надання інформації про встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

23 червня 2014 року до суду надійшла відповідь завідувача начальника Коростишівського РС УДМС в Житомирській області в якій повідомляється, що ОСОБА_1 згідно адресно-довідкової картотеки по реєстрації та знятті з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевказане, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 155/1524/14-ц Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/155/613/14
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 03 вересня 2014 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявники також звернулися з клопотанням про зупинення виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання зазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2014 року.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу.

Виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Провадження №2/2610/8029/11
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проголошено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"суму в розмірі 174 016 (сто сімдесят чотири тисячі шістнадцять) гривень 98 копійок боргу, 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок державного мита та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього підлягає стягненню 815 459 (вісімсот п'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень 62 копійки.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити арифметичну помилку в рішення суду від 23.09.2011 року, а саме: в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено загальну суму стягнення «815 459,62 грн.» замість « 175 836,98 грн.».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання заяви. А тому суд продовжив розгляд питання у відсутність сторін, що не з'явились в судове засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду на підставі наступного.

В тексті рішення суду від 23.09.2011 року помилково зазначено загальну суму стягнення « 815 459,62 грн.» замість « 175 836,98 грн.».

Отже, в резолютивній частині тексту рішенні суду міститься арифметична помилка, яка має бути виправлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 23.09.2011 року виправити описку, а саме:

в другому абзаці резолютивної частини рішення суду, зазначити загальну суму, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 175 836 (сто сімдесят п'ять тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 98 копійок замість 815 459 (вісімсот п'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень 62 копійки.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 172/444/14-ц
Провадження № 2/172/278/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді- Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення аліментів на повнолітню дитину», -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 15 квітня 2014 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 22 квітня 2014 року о 09:00 год.

22 квітня 2014 року у судовому засіданні оголошено перерву для надання відповідачем письмових доказів, а саме: довідку про склад сімї та довідку про заробітню плату. Судове засідання призначено на 17 червня 2014 року о 11:00 год.

17 червня 2014 року відповідачем ОСОБА_2 до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області була подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 «Про визначення походження дитини та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини».

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи ті обставини, що судове засідання відбулося 22 квітня 2014 року, зустрічна позовна заява подана до канцелярії суду 17 червня 2014 року, що є порушенням порушення вимог ст.31, ч.1 ст.123 ЦПК України, тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.31, 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до шапрунової ОСОБА_3 «Про визначення походження дитини та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини» відмовити.

2. Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 сплачений судовий збір при подачі позову до ОСОБА_1 «Про визначення походження дитини та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини» (квитанція №47159.482.1 від 17.06.2014 року ПриватБанк).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/110/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засідання проти позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 04 листопаду 2005 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1516, мають неповнолітню дитину Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5-8).

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Згідно ст. 113 СК України позивачці слід залишити теперішнє прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1., зареєстрований 04 листопаду 2005 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1516, - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 344/1369/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1245/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 26 травня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9141/14-ц
провадження № 2/753/4270/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та призначення і виплати тимчасової державної допомоги , суд -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та призначення і виплати тимчасової державної допомоги, відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 червня 2014 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 348/1453/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства " Надвірнянський житловик " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства " Надвірнянський житловик " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 липня 2014 року о 10:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Номер провадження 2-н/643/2221/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів (житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів (житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_1 в сумі 1425,00 грн.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів (житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_1 в сумі 1425,00 грн.прийняти до провадження Московського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду на 28.07.2014 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/5675/14-ц
Провадження № 2-н/488/1225/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.10.2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву кредитної спілки « Кредит Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: