overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

21 листопада 2014 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 26.11.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргу ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 18 грудня 2014 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 203/4726/14-ц
Провадження № 2-сз/203/58/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

21 липня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 треті особи - КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року заява була повернута позивачу.

Встановлено, що під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 121,80 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, квитанція № 0.0.280890165.1 від 17.07.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 121,80 грн., сплачені нею на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, квитанція № 0.0.280890165.1 від 17.07.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Номер провадження: 22-ц/785/4922/14
Номер справи місцевого суду: 1523/878/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 06 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10015/0371 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 06 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10015/0371 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено частково.

24.03.2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» подало на вказане рішення суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянт не сплатив судовий збір. На підставі Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 0007

Призначення платежу: «Судовий збір, Пункт 1.8 КБК 22030001».

Квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/956/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2013 року

п и т а н н я

про виправлення описки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 жовтня 2013 року справу призначено до розгляду.

В ухвалі про призначення справи до розгляду допущено описку в зазначенні імені позивача та імені відповідача.

Описка в імені позивача з «Марії» підлягає виправленню на «Марини», описка в імені відповідача з «Дарини» підлягає виправленню на «Дарї».

Керуючись ст.219, ст.304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 8 жовтня 2013 року про призначення справи до розгляду описку в зазначенні імені позивача з «Марії» на «Марини», в зазначенні імені відповідача з «Дарини» на «Дарї».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 442/4918/14-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Стебницької міської ради, орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Стебницької міської ради, орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, про надання права на шлюб.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

24.07.2014 о 14:15. 1. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/301/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні і виплату грошової компенсації ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано документів про державну реєстрацію права власності на спірне майно (ст.ст. 182, 1299 ЦК України), технічний паспорт станом на 2014 рік.

Крім того, з технічного паспорта за 2009 рік вбачається, що до складу будинковолодіння входять самочинні споруди, на які необхідно надати документи про їх узаконення.

Сплачений судовий збір не відповідає ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні і виплату грошової компенсації, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/9072/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.В судове засідання викликати учасників процесу на 10.02.2014 о 14 год 30 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 596/33/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"06" березня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю прокурора Вівчар П.П.

позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

його представника-адвоката ОСОБА_4

представника третьої особи -

служби у справах дітей Гусятинської

райдержадміністрації ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Чортківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матірю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників цивільного процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З рішенням в повному обсязі особи, які брали участь у справі можуть ознайомитися 12 березня 2014 року.

На підставі викладеного ст.ст. 19,141,157,158,160,161,180 Сімейного кодексу України, Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року № 16 Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Чортківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матірю задовольнити

Визначити місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_1 за адресою: с.Колиндяни Чортківського району Тернопільської області.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави недоплачену суму судового збору в розмірі 14 (чотирнадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3220/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

05.12.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ ідеальної частки з майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, визначення порядку користування квартирою і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір заявниками сплачений в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 листопада 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 15 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.П. Бубличенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88 - ц/790/33/2014 Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Категорія : нововиявлены обставини Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами

рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю Укрборг про звернення стягнення на предмет іпотеки

Керуючись ст.ст. 303, 304, 361-365, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2014 року у звязку з ново виявленими обставинами .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 215/1164/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання та відведення,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року КП «ЖЕО №14» вернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання та відведення в розмірі 4191,60 грн. за період з 01.02.2009 року по 01.02.2014 року.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання та відведення.

Видати судовий наказ 06 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/7195/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 26 вересня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
№ справи687/822/14-ц
№2/687/277/2014
У х в а л а

15 квітня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів того, що вона є одноособовим власником спірної квартири, не зазначені засоби звязку відповідача.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 175/2488/14-ц
Провадження № 2/175/921/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

28 липня 2014 року до суду надійшло клопотання позивачки про призначення по справі експертизи для визначення варіантів розділу земельної ділянки за адресою Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Кіровське, вул. Соловїна, 13 .

У судовому засіданні представник позивачки підтримала клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку учасників процесу, виходячи з того, що для ухвалення рішення необхідні спеціальні знання, клопотання про призначення експертизи вважає обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити та призначити судову землевпорядну експертизу.

Керуючись ст.ст.64, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову землевпорядну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17).

На вирішення експертів поставити питання:

які варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,1436 га за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Кіровське вул. Соловїна, 13, по 1/2 частині?

Копію ухвали направити експертам та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-175/2488/14-ц.

Провадження по даній справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає: м. Дніпропетровськ, Тополя 1АДРЕСА_1, контактний номер телефону 097-332-50-30.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Озерянська Ж.М.