overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6168/14-ц
Провадження №2/428/2044/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 21 жовтня 2014 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Номер провадження: 22-ц/785/4611/14
Номер справи місцевого суду: 522/3733/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про визнання частково недійсним трудового контракту, визнання незаконним й скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за участі третьої особи ОСОБА_3, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 19 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3478/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Призначити дані матеріали до розгляду на 15 годин 00 хвилин 01 квітня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/5882/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д.,Гончаренко В.Д.

з участю секретаря - Волчанського В.Д.

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання актового запису недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня 2014 року, -

встановила:

03.07.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те,що для встановлення відповідності та належності підпису померлому ОСОБА_5 на заяві про визнання батьківства за № 74-03-52 від 07.06.2007 р. необхідні спеціальні знання, тому просила призначити у справі судову почеркознавчу експертизу .

На вирішення експертів поставити питання :

- Чи виконаний в заяві про визнання батьківства за № 74-03-52 від 07.06.2007 р. в графі «Батько» підпис від імені ОСОБА_5 ОСОБА_6 чи іншою особою ?

Виконання експертизи доручити експертам Одеського НІД судових експертиз МЮ України та оплату за експертизу покласти на заявника.

Колегія суддів , вивчивши матеріали справи вважає ,що клопотання не підлягає задоволенню.

Виходячи з позовних вимог та матеріалів справи вбачається , що предметом спору є дійсність актового запису про народження дитини ,проте позивачем фактично оспорюється батьківство .

Колегія суддів не вбачає необхідність у призначенні у справі судової почеркознавчої експертизи.

керуючись ст.ст.143-146, 315,319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ухвалила :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 274/5150/13-ц Провадження № 2/0274/1171/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.09.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", представником якого є ОСОБА_1,
доОСОБА_2, представником якого є ОСОБА_3,
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Відомості про вручення судової повістки Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" відсутні, через що представник ОСОБА_2 у заяві від 09.08.2014 р. просить провести судове засідання за його відсутності.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою від 12.11.2013 р. задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3, у зв'язку з чим на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" направлено запит суду про надання кредитної справу, виписки з кредитного рахунку, а також оригіналу документу про надання кредиту ОСОБА_2.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" у заяві вх.. № 343 від 13.01.2014 р. (а. с. 75) вказав, що витребувані докази будуть надані на наступне судове засідання.

Між тим, станом на 10.09.2014 р. ці докази суду не надані.

Суд ухвалою від 19.02.2014 р. (а. с. 100) вже звертав увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на необхідність подання витребуваних доказів.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за необхідне роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", що:

згідно з частиною п'ятою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом;

у разі неподання Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" витребуваних доказів справу може бути розглянуто за наявними у ній доказами.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 07.10.2014 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та його представнику.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/1448/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Зільберта Вадіма Володимировича до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТРА» про стягнення заборгованості по сплаті страхового відшкодування в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, що діє в інтересах Зільберта Вадіма Володимировича, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2013 року, -

З урахуванням викладеного і керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах Зільберта Вадіма Володимировича задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги Зільберта Вадіма Володимировича задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТРА» на користь Зільберта Вадіма Володимировича заборгованість по сплаті страхового відшкодування в розмірі 9 748,01 грн. та судові витрати в розмірі 690, 24 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/2925/14-ц
Номер провадження 2/725/644/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Демчук О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне коло» про стягнення заборгованості за депозитними договорами,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Рідне коло» на користь ОСОБА_1 суму коштів за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №1516 від 31 січня 2013 року у розмірі 103005 грн. 82 коп., а також 3399 грн. 19 коп. інфляційних втрат та 355 грн. 58 коп. трьох процентів річних.

Стягнути з Кредитної спілки «Рідне коло» на користь ОСОБА_1 суму коштів за договором від 05 травня 2014 року про відступлення права вимоги за договором №1531 від 28 лютого 2013 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі 121289 грн. 86 коп. та 24 92 грн. 26 коп. трьох процентів річних.

Стягнути з Кредитної спілки «Рідне коло» на користь держави судовий збір у розмірі 2305 грн.. 42 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Номер провадження: 22-ц/785/4826/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2014 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 21 травня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

08.04.2014 року м. Одеса
Номер провадження № 22-ц/785/4134/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та скасування арешту,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 09 квітня 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2819/14 Головуючий
Категорія : спадкові Доповідач Кукліна Н.О.
У х в а л а

18 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, оскільки копію оскаржуваної рішення заявник отримав лише 18 лютого 2014 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н/489/1890/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 235/4304/14ц
Провадження № 2/235/1710/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Харт А.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропілля Донецької області, третя особа: ТДВ «Шахта Білозерська» про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб,які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропілля Донецької області, третя особа: ТДВ «Шахта Білозерська» про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2014 року на 11.00 годин в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м. Красноармійська Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2581/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 06 березня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

68000, АДРЕСА_1

ПАТ «УкрСиббанк» /відповідач/

61050, м. Харків, пр-кт Московський, 60

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_5
687/2075/13-ц
2/687/33/2014
У х в а л а
13 січня 2014 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Борсука В.О.,
при секретарі- Цугель Т.В.,
з участю позивача - ОСОБА_1П
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства ТОВ Цукровий комбінат «Словянський» Агрообєднання «Словянське» про стягнення заборгованості по заробітній платі не виплаченій при звільненні,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до дочірнього підприємства ТОВ Цукровий комбінат «Словянський» Агрообєднання «Словянське» про стягнення заборгованості по заробітній платі не виплаченій при звільненні.
Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, за необхідне замінити первісного відповідача дочірнього підприємства ТОВ Цукровий комбінат «Словянський» Агрообєднання «Словянське» на належного відповідача дочірнє підприємство Агрообєднання «Словянське».
Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-
Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства ТОВ Цукровий комбінат «Словянський» Агрообєднання «Словянське» про стягнення заборгованості по заробітній платі не виплаченій при звільненні на належного відповідача дочірнє підприємство Агрообєднання «Словянське».
Суддя / підпис /
З оригіналом згідно:
Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_2