МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/5557/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» про забезпечення доказів та забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У липні 2014р. Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Надра» /далі - ПАТ КБ «Надра»/ як правонаступник усіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» /далі ВАТ КБ «Надра»/, звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 посилаючись на те, що 14.03.2008р. між ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №ОД06/03/2008/840-К/15, згідно умов якого останньому був наданий кредит на суму 53000,00 доларів США строком до 13.03.2018., зі сплатою 14,49% річних, плата з управління кредитом 0,1% щомісячно від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом, комісія за розрахунки за кредитним договором 1,5% від суми виданих коштів, зазначених в п.п.1.1. договору.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_3 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, СТ «Бриз», вул. 12-та лінія, діл. 12/а.

Крім того, наданий відповідачу кредит забезпечувався порукою ОСОБА_4, з якою був укладений договір поруки №ОД06/03/2008/840-П/15 від 14.03.2008р.

Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі.

Оскільки відповідачі ухиляються від належного виконання своїх зобовязань, позивач просив стягнути солідарно з останніх загальну суму заборгованості за кредитним договором станом на 17.06.2014р. в розмірі 105820,31 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на зазначену дату склала 1243186,96грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00грн.

Ухвалою суду від 24 липня 2014р. було відкрито провадження по справі.

При зверненні до суду з вищевказаним позовом представник позивача надав до канцелярії суду заяву про забезпечення доказів та забезпечення позову, якою просив суд витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Одеської регіональної філії Центр державного земельного кадастру, Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області інформацію про те, яке нерухоме та рухоме майно зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того, в якості забезпечення позову представник позивача просив суд накрасти арешт на майно, яке належить відповідачам у справі, а також обмежити їх у праві виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, розглянувши заяву представника позивача суд вважає, що заява в частині забезпечення доказів підлягає задоволенню, а в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з положенням ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Частиною другою вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування та огляд доказів.

Зважаючи на те, що в отриманні інформації, щодо належного відповідачам рухомого та нерухомого майна у банку виникають складнощі, суд вважає, що заява про забезпечення доказів шляхом їх витребування підлягає задоволенню.

Щодо вимог про накладення арешту на майно, яке належить боржникам та обмеження їх у праві виїзду за межі України, то в даній частині заяви суд відмовляє, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

На підставі п.1 ч.1 ст. 152 УПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, яке саме нерухоме та рухоме майно належить відповідачам у справі у звязку з чим, суд прийшов до висновку, що заява про накладення арешту на майно боржників є передчасною та на даний момент не підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає недоцільним обмежувати відповідачів у праві виїзду за межі України, оскільки до суду не було надано доказів, які б давали підстави вважати, що відповідачі можуть виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов'язань, доказів про наявність у останніх закордонного паспорту.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» про забезпечення доказів та забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області та Одеської регіональної філії Центр державного земельного кадастру інформацію про те, чи зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будь-яке нерухоме майно, в тому числі земельні ділянки.

Витребувати з Управління ОСОБА_5 України в Одеській області інформацію про те, чи зареєстровані за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будь-які транспортні засоби.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області та Одеської регіональної філії Центр державного земельного кадастру, Управління ОСОБА_5 України в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда

24.07.2014