Справа №469/643/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 рокуБерезанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю:
представника позивача- ОСОБА_3
представників відповідача - ОСОБА_4
- ОСОБА_5
- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Березанської селищної ради Миколаївської області про визнання відмови в затвердженні проекту землеустрою недійсною та зобовязання розглянути та затвердити проект землеустрою відповідно до чинного законодавства,

в с т а н о в и в :

В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа №469/643/14-ц (номер провадження 2/469/309/14) за позовом ОСОБА_7 до Березанської селищної ради Миколаївської області про визнання відмови в затвердженні проекту землеустрою недійсною та зобовязання розглянути та затвердити проект землеустрою відповідно до чинного законодавства.

24.07.2014 року від відповідача у справі надійшла заява про відвід судді Тавлуй В. В. мотивована тим, що при рівній доказовій базі, судом надавалася перевага доводам протилежної сторони, твердження та доводи відповідача суддею систематично не приймалися, що не забезпечує рівність процесуальних прав та викликає сумніви у неупередженості, необєктивності судді у наданні оцінки доказів по цій справі та в односторонньому інтересі щодо протилежної сторони суддею. Також свідка ОСОБА_8, який повинен був свідчити на користь відповідача чомусь не допитували. Посилаючись на викладене, зазначає, що наведене ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді справи, і вважає, що суддя Тавлуй В. В. підлягає відводу.

В судовому засіданні представники відповідача заяву підтримали, посилаючись на обставини викладені у заяві, на її задоволенні наполягають.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив, вважає її необґрунтованою.

Заслухавши пояснення представників відповідача та позивача, та ознайомившись зі змістом заяви, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України, і перелік обставин, наведений у даній статті закону є вичерпним.

Обґрунтовуючи заяву відповідач посилається на сумніви в обєктивності судді при розгляді справи, які викликані у нього тим, що, на його думку при рівній доказовій базі, судом надавалася перевага доводам протилежної сторони, а твердження та доводи відповідача суддею систематично не приймалися. Крім того, зазначає, що судом не допитано свідка ОСОБА_8, який повинен був свідчити на користь відповідача.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, про відсутність правових підстав для відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України, і вважає, що доводи відповідача в обґрунтування заявлених вимог зводяться до оцінки дій головуючого у справі. Приймаючи таке рішення суд також враховує, що на даний час цивільна справа №469/643/14-ц (номер провадження 2/469/309/14) знаходиться на стадії зясування обставин справи та перевірки їх доказами, що суперечить твердженням відповідача стосовно надання головуючим переваги доводам позивача та неприйнятті доказів відповідача.

Керуючись ст.20, 24, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Березанської селищної ради Миколаївської області про відвід судді Тавлуй В. В., відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :