overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1906/14-ц
Провадження 2/375/623/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

24.12.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних коштів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 годину 05.01.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 456/2950/14-ц
Провадження № 2/456/1576/2014
УХВАЛА

"29" липня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить визнати за ним право власності на ? частки квартири № 23 розташованої у будинку № 5 по вул. Ленкавського у м. Стрий Львівської області та визнати за ним право власності на ? частки банківського вкладу згідно договору банківського вкладу № 047919 «Універсальний» укладеного 10.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_2.

Позивач з метою забезпечення позову просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, а саме на банківський вклад згідно договору банківського вкладу № 047919 «Універсальний» укладеного 10.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що у відповідача наявне право в односторонньому порядку здійснити розпорядження банківським вкладом, що є обєктом спільного майна подружжя, що може призвести до неможливості виконання або утруднити виконання рішення суду по даній справі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду по справі.

Керуючись ст. 152 ЦПК України,

ухвалив:

Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та знаходяться на депозитному рахунку № 1213 згідно договору банківського вкладу № 047919 «Універсальний» укладеного 10.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_2, до вирішення справи по суті.

Виконання ухвали покласти на ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя Сас С.С.
У х в а л а

23 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 29 січня 2014 року в справі за позовом Луганського міського підприємства «Теплокомунерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 29 січня 2014 року.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення пропущеного двадцятиденного строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зазначені скаржником причини можна вважати поважними, клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Луганської області від 29 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Луганського міського підприємства «Теплокомунерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 29 січня 2014 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Луганська цивільну справу за № 437/272613-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 серпня 2014 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 226/91/14-ц
Провадження № 2/226/189/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про перерахунок щомісячних страхових сум та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про перерахунок щомісячних страхових сум та зобовязання вчинити певні дії.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 04 лютого 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 128/925/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/925/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 30 хв. 18.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/431/363/2014
Справа № 431/572/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 580/1815/14-ц
Номер провадження 2/580/610/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" жовтня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 27.10.2014 року у приміщенні Лебединського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5040/14-ц
Провадження №: 2/332/1476/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 р.

"30" жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності житлового будинку № 72 по вул. Шламова в м. Запоріжжі.

Представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу спірного будинку та господарських споруд в натурі, а саме житлового будинку літ. «А», сіни літ. «а», ганку, літньої кухні літ. «Б», сіни літ. «б», сараю літ. «В», сараю літ. «Г», погребу з шийкою літ. «пг», вбиральні літ. «Д», паркану № 1, водопроводу № 2, замощення літ. «І» між співвласниками ОСОБА_1, якому належить 1/4 частина будинку та ОСОБА_2, якому належить 3/4 частини спірного будинку, проведення якої доручити регіональному судово-експертному бюро.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

· Які можливі варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шламова, 72, а саме житлового будинку літ. «А», сіни літ. «а», ганку, літньої кухні літ. «Б», сіни літ. «б», сараю літ. «В», сараю літ. «Г», погребу з шийкою літ. «пг», вбиральні літ. «Д», паркану № 1, водопроводу № 2, замощення літ. «І» між співвласниками ОСОБА_1, якому належить 1/4 частина будинку, та ОСОБА_2, якому належить 3/4 частини спірного будинку.

· Чи можливий виділ відокремленої частини будинку № 72 по вул. Шламова в м. Запоріжжі та господарських споруд з відокремленим виходом.

Проведення експертизи доручити експертам Регіонального судово-експертного бюро, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести в строк до 01.12.2014р.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6556/14-к
Провадження 1-кп/645/454/14
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

26.08.2014

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 12.09.2014 о 11:00.

Причини нерозгляду: неявка обвинуваченого та потерпілого

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 355/340 Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/7335/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 12.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, однак вона не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1567 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 286/5085/13-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А.Л. Категорія 30 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

25 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 07 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 07 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

18.02.2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Частина 3 ст. 297 ЦПК України зазначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2014 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення (а.с.62-66). В цей же день представник позивача отримав копію вступної та резолютивної частини проголошеного рішення.

Враховуючи викладене, останнім днем подачі апеляційної скарги є 17 лютого 2014 року. Апелянт подав скаргу 18.02.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України. Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не подано.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху, скаржнику надається строк - тридцять днів з часу отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 07 лютого 2014 року залишити без руху, надати строк - тридцять днів з часу отримання копії ухвали для подання до апеляційного суду Житомирської області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищевказаної дати.

Розяснити, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7329/14
Справа № 640/1405/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Діденко С.А.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариства з обмеженою відповідальністю «Рейкон» про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 вересня 2014 року скасувати.

ОСОБА_3 у позові відмовити у повному обсязі з інших підстав.

Рішенні суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
справа №619/2785/14-ц
провадження №2/619/1164/14
УХВАЛА

9 жовтня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
установив:
У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_6 заявлено клопотання про відвід судді Нечипоренко І.М. мотивуючи тим, що суддею при розгляді зазначеної вище справи порушено норми Цивільного процесуального Кодексу України, які виразилися у відмові представнику позивача у клопотанні про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки до процесу. Крім того, головуючим не розяснено права, наслідки вчинення та не вчинення процесуальної дії та не надано можливості надавати письмові пояснення та заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді.
Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти заяви про відвід судді, вважаючи її безпідставною.
Заява представника позивача про відвід судді Нечипоренко І.М. задоволенню не підлягає з наступних мотивів.
Обставини, які зазначені представником позивача у заяві про відвід судді є необґрунтованими, ним не зазначені вмотивовані підстави для відводу судді, які викладені в статті 20 ЦПК України та обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно ч.3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6 про відвід судді Нечипоренко І.М. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Нечипоренко