Номер провадження: 22-ц/785/7186/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

за участю: представника позивача ТОВ «ОСОБА_3 Преміум» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Преміум» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Преміум» до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 червня 2013 року ТОВ «ОСОБА_3 Преміум» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою належним чином сповіщеного позивача у судові засідання.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОСОБА_3 Преміум» просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції відповідач по справі ОСОБА_5 не з'явилась, але про розгляд справи вона була сповіщена належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника позивача ТОВ «ОСОБА_3 Преміум» - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «ОСОБА_3 Преміум» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач по справі повторно не з'явився у судове засідання без поважної причини та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, що у відповідності до ч.3 ст.207 ЦПК України дає право суду залишити позовну заяву без розгляду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитися неможливо, оскільки при постановленні своєї ухвали місцевий суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається, як друга поспіль неявка без поважних причин.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стала неявка представника позивача ТОВ «ОСОБА_3 Преміум» в судові засідання призначені на 27.02.2014 року та 01.04.2014 року.

Порядок здійснення судового виклику передбачено ст. 74 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції судові повістки про виклик до суду на 01.04.2014 року на адресу позивача ТОВ «ОСОБА_3 Преміум» направлено не було. Натомість у матеріалах справи міститься довідка про доставку на імя позивача SMS-повідомлення про виклик у судове засідання (а.с. 68).

Однак таке сповіщення не можна вважати належною фіксацією того, що він був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Місцевий суд зазначене не врахував та не звернув уваги на те, що позивачем ТОВ «ОСОБА_3 Преміум» така заявка до суду не подавалась. Отже, підстав повідомлення учасника процесу SMS-повідомленням у суду не було, а отже, немає підстав вважати таке сповіщення належними, як того вимагає цивільно-процесуальне законодавство.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що неявка позивача у судове засідання 01.04.2014 року в сенсі ч.1 ст.207 та ч.3 169 ЦПК України не є повторною, тому ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2014 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для її подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин з підстав, передбачених п.2 ст.312 ЦПК України, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею справи для подальшого розгляду позову до суду першої інстанції, оскільки був порушений, встановлений для залишення позовної заяви без розгляду, порядок.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Преміум» задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для її подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_2