Номер провадження: 22-ц/785/9067/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О.., ОСОБА_2,

при секретарі: Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання ОСОБА_3 про призначення судової - технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з незаконного володіння та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду в апеляційному суді апеляційної скарги ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2013 року, апелянт звернулась до суду з клопотанням про призначення судової - технічної експертизи.

Вказане клопотання ОСОБА_3 мотивувала тим, що у неї є підозра, що всі документи розписки були складенні в один період, а не на протязі 10 років. Тому для спростування зазначених обставин апелянт вважає за необхідне призначити по справі судову технічну експертизу на дослідження якої поставити такі питання:

1) Чи одночасно були складені наступні документи:

1. договір укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17 червня 2013 року.

2. розписка ОСОБА_4 від 12 червня 2003 року;

3. розписка ОСОБА_5 від 20 липня 2005 року;

4. розписка від 03 вересня 2006 року, від 02 лютого 2009 року;

5. розписка від 10 січня 2010 року, від 07 березня 2010 року;

6. розписка від 08 березня 2011 року, від 25 лютого 2013 року;

7. розписка ОСОБА_5 без дати на отримання ним 5 000 доларів США.

2) Чи були виготовлені вищевказані документи в той час, який зазначений в документах?

3) Коли були складені вищевказані документи?

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, судова колегія вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.301 ЦПК України за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Дана вимога являється безпідставною та нічим необґрунтованою, оскільки заявником взагалі не оспорювались розписки про отримання коштів. Більш того, відповідач ОСОБА_5, який являється батьком заявниці, підтвердив написання ним цих розписок, а позивач ОСОБА_4 не заперечувала цього.

Отже, колегія вважає, що заявниця не доведена необхідність призначення вищевказаної експертизи та її значення для розгляду даної справи.

Також, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, підстав передбачених законом для призначення судової - технічної експертизи в суді апеляційної інстанції колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись 133, 143, 303, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової - технічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_8