справа № 208/9041/14-ц
№ провадження 2/208/2593/14
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- Позивача ОСОБА_1,

- Представника позивача ОСОБА_2,

- Відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради; треті особи, які не заявляють вимоги на предмет спору, Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради; реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про виділення частки домоволодіння в натурі, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради про виділення частки домоволодіння в натурі, визнання права власності.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вона є власником 47/100 частини домоволодіння № 146 по вулиці К.Цеткіна в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області на підставі договору купівлі-продажу. Іншими власниками домоволодіння № 146 по вулиці К.Цеткіна в м.Дніпродзержинську є ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Після придбання частини домоволодіння вона зробила прибудову. У звязку з тим, що прибудови належним чином не оформлені вона не має можливості виділити свою частину домоволодіння в натурі.

Тому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, позивач просить суд виділити в натурі належну ОСОБА_1 частку 47/100 частини домоволодіння № 146, що розташоване у м.Дніпродзержинську по вулиці Клари Цеткін; виділити в окремий самостійний обєкт виділену належну частину ОСОБА_1 частину домоволодіння з призначенням окремої адреси; визнати за ОСОБА_1 право власності на належний їй обєкт, який складається з житлового будинку літ.А-1, з нежилою прибудовою літ.а3-1 та мансарди літ.м/с, сарай літ.О-2, гараж літ.П-1, душ-сарай літ.Т-1 за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.К.Цеткін, 146.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилалась на обставини викладені в позові та просила суд виділити в натурі належну їй частку 47/100 частини домоволодіння № 16, що розташоване у м.Дніпродзержинську по вулиці Клари Цеткін; виділити в окремий самостійний обєкт виділену належну частину їй частину домоволодіння з призначенням окремої адреси; визнати за нею право власності на належний їй обєкт, який складається з житлового будинку літ. А-1, з нежилою прибудовою літ. А3-1 та мансарди літ.м/с, сарай літ. О-2, гараж літ. П-1, душ-сарай літ.Т-1 за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.К.Цеткін, 146.

Представник позивача, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на задоволені позову, посилався на обставини викладені в ньому.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позову.

Представник відповідача, Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, у судове засідання не зявилися, але надали суду заяви, в яких просять суд слухати справу у судовому засіданні за їх відсутністю.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у судовому засіданні за його відсутністю, проти позовних вимог не заперечує, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали цивільної справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 47/100 частини домоволодіння № 146 по вулиці К.Цеткіна в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області на підставі договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 10 травня 2000 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Іншими власниками домоволодіння № 146 по вулиці К.Цеткіна в м.Дніпродзержинську є ОСОБА_4, якому належить 13/50 частини та ОСОБА_5, якій належить 27/100 частини домоволодіння, що вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 грудня 2001 року, договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 15.08.1977 року, та технічного паспорту на житловий будинок.

Згідно зі ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Ст. 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

В судовому засіданні встановлено, що позивач після придбання частини домоволодіння зробила добудову до домоволодіння № 146 по вулиці К.Цеткіна в м.Дніпродзержинську, а саме прибудову літ.а3-1 та мансарди літ.м/с, сарай літ.О-2, гараж літ.П-1, душ-сарай літ.Т-1.

Згідно до Технічного висновку Державного проектного інституту «Дніпродзержинськцивільпроект» (ліцензія АВ № 555766) за результатами обстеження будівельних конструкцій про можливість виділення 47/100 частини в окреме домоволодіння за адресою: м.Дніпродзержинськ вул.Клари Цеткін, № 146, встановлено, що будівля жилого будинку з прибудовами, погребом та мансардою літ.а-1, а3-1, сараєм літ.О-1, гаражем літ. П-1, душем-сараєм літ.Т-1, туалетом літ.С-1, розташовані на ділянці № 146 по вулиці Клари Цеткіна, знаходяться в задоволеному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації. Ділянка поділена на дві частини, які належать ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_7 належить жилий будинок літ.А-1 з прибудовою літ.а-3-1, сарай літ. О-1, гараж літ.П-1, душ-сарай літ.Т-1, туалет літ.С-1, що складає 47/100 частини власності; а ОСОБА_10 та ОСОБА_9 належить жилий будинок літ.В-1 з прибудовами літ.В1-1, в-1,в1-1, літня кухня літ.Д-1, туалети літ.І-1, Е-1, сарай літ.К-1, Л-1, що складає 53/100 частини власності. Кожна частина домоволодіння має окремий вихід з ділянки.

У звязку із зазначеним, фахівці Державного проектного інституту «Дніпродзержинськцивільпроект» вважають, що в фізичному та експлуатаційному відношенні дві частини домоволодіння не залежать друг від друга ні в фізичному, а ні в експлуатаційному відношенні, що дозволяє кожну частину виділити в окремий обєкт власності з присвоєнням кожній частині самостійної адреси.

Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявляти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином, враховуючи викладене вимоги позивача стосовно виділення в самостійний обєкт частку нерухомого майна та визнання права власності за нею підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо присвоєння адреси виділеному обєкту нерухомого майна суд вважає необхідним відмовити, у звязку з тим, що заявлені вимоги є передчасними.

На підставі ст. ст. 316, 317, 319, 356, ч.3 ст. 358, 364, 392 ЦК України, керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 59, 60, 88, ч.2 ст.158, 174, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради; треті особи, які не заявляють вимоги на предмет спору, Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради; реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про виділення частки домоволодіння в натурі, визнання права власності, задовольнити частково.

Виділити в натурі належну ОСОБА_1 частку 47/100 частини домоволодіння № 146, що розташоване у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області по вулиці Клари Цеткін в окремий самостійний обєкт нерухомого майна.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на належний їй обєкт нерухомого майна, який складається з житлового будинку літ. А-1, з нежилою прибудовою літ.а3-1 та мансарди літ.м/с, сарай літ. О-2, гараж літ. П-1, душ-сарай літ.Т-1 за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вулиця Клари Цеткін, буд.№ 146.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Похваліта С. М.