overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/302/14
Справа № 484/297/14-ц
УХВАЛА

29.01.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та стягнення грошової компенсації вартості часток будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та стягнення грошової компенсації вартості часток будинку.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки незрозумілий відповідачі, оскільки в матеріалах позову містяться ксерокопії паспортів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак в позові відповідачами вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_6, що робить не можливим подальший розгляд вказаного позову.

В звязку з викладеним, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та стягнення грошової компенсації вартості часток будинку залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 днів з дня отримання позивачами ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3725/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровского міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Білгород-Дністровского міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року оскаржено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 229,4 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровского міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 229,4 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровского міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Михайловської С.Ю.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про доповнення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.11.2014 р. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до Українсько-Російського ТОВ "ІНКОМТЕХ", третя особа - Новомосковське районне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації "ІНВЕНТАРИЗАТОР" про визнання договору іпотеки дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

10.11.2014 р. рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4

10.11.2014 р. представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявами про доповнення зазначеного рішення суду, оскільки у вступній частині не зазначено його як адвоката ОСОБА_2 та не вирішено питання стосовно судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи що ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 1.827 грн. (а.с.116, 152) і його апеляційна скарга була задоволена, оскаржуване рішення суду скасовано, то відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_4 слід стягнути на користь ОСОБА_2 1.827 грн. про що внести доповнення до рішення суду. Також слід доповнити вступну частину рішення, зазначивши адвоката ОСОБА_3, який приймав участь у справі (а.с.308).

Керуючись ст.220 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Доповнити рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.11.2014 р.: «Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.».

Доповнити вступну частину рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.11.2014 р., зазначивши адвоката ОСОБА_3 як такого, що приймав участь у справі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/796/14-ц
Провадження № 2/376/386/2014
У х в а л а

23 травня 2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції Київської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановив:

09.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції Київської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи: ОСОБА_2, за яким зареєстровано право власності на спірне майно і судове рішення може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 35, 36, 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи: ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції Київської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 29 травня 2014 року на 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/920/14-ц
н/п 2/460/739/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" березня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує всої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Тобто позивачем не додано копії свідоцтва про смерть батька, копії витяги про реєстрацію у спадковому реєстрі, або належним чином завіреної копії заяви про відмову від спадщини після смерті батька в користь сестри ОСОБА_3, копії свідоцтва про одруження з ОСОБА_2, копії договору купівлі-продажу квартири за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 368/67.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
24.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/9714/14-ц
справа № 2н/205/717/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 24 листопада 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 27 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
13.10.2014 642/8419/14ц
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2014 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за зазначеною адресою в заяві, є споживачами послуг з водопостачання, але за надані послуги не сплачують у результаті чого за ними виникла заборгованість за користування послугами водопостачання за період з 01 січня 1999 року по 31 серпня 2014 року у розмірі 1242, 06 грн.. Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання грошового зобов*язагння , на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3 % річних від простроченої суми .
У зв*язку з чим, позивачем нарахована сума інфляційних витрат за час прострочення заборгованості у розмірі 64, 39 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 23,89 грн.
Згідно до вимог ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано , у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг ,послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з послуг водовідведення та водопостачання та стягнення інфляційних витрат за час прострочення ,3% річних від простроченої суми задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96,98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Бородіна
Дата видачі наказу: «__» ___________ 20_____ року.
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 20____ року.
Суддя О.В. Бородіна
Провадження: 2/643/4600/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 03.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 22-ц/779/574/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2013 року, подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Сплата судового збору з апелянта буде вирішена при розгляді справи по суті, враховуючи його клопотання та місце перебування у Івано-Франківському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 07 березня 2014 року.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 172/1725/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" лютого 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2

« Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

27 листопада 2013 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 12 грудня 2013 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення 2 місяці до 12 лютого 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Судове засідання призначити на 04 березня 2014 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/555/14-ц
Провадження № 2/497/290/14
УхвАла

"04" березня 2014 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимогам ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, про сплату належної суми якого позивачем до суду не надано відповідно документу, тому позивачу необхідно надати до суду документ, підтверджуючий сплату суми судового збору відповідного розміру та у позовній заяві вказати ціну позову.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 212/2306/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 799 гривень 54 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 799 гривень 54 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа №/534/3290/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 19 січня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 654/1270/14-ц
Провадження № 2/654/567/2014
У Х В А Л А

17.06.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до розгляду на 14.05.2014р., та 17.06.2014р., однак представник позивача в судові засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та пояснив, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.12.2009 року з відповідача вже була присуджена до стягнення сума боргу за цим же кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Однак, в силу ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 11 ч. 1 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, в звязку з тим, що суд позбавлений можливості проводити розгляд справи без наявності представника позивача, оскільки в обовязки останнього входить доказування обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі та його особисті пояснення дадуть можливість зясувати особливості спірних правовідносин, а також довести суду переконливість своїх доказів, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судові засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в судові засідання на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - обовязковою.

Справа призначена до розгляду на 14.07.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Голо пристанського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район, м. Гола Пристань вул. Горького 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4