overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/3153/14-ц
Провадження 2/235/1328/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого-судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.02.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 11, від якого мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову вказала, що одруження з відповідачем виявилося невдалим у звязку з постійними суперечками та сварками. Відповідач зловживає спиртними напоями, фактично спільне господарство не ведуть, примирення вважає неможливим та просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і просив суд вжити заходів щодо примирення між ним та позивачкою, оскільки вважає, що сімю можливо зберегти і примирення між ними можливе. Заявив клопотання про надання часу для примирення.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу про розірванні шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 21.08.2014 року.

Ухвала, в частині призупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 215/7494/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання та відведення,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року КП «ЖЕО №14» вернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання та відведення в розмірі 2367,48 грн. за період з 01.03.2010 року по 24.10.2013 року.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання та технічне обслуговування ліфтів.

Видати судовий наказ 31 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/8220/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Варикаша О.Д., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «Про стягнення моральної шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 15 жовтня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

09.09.2014 року м. Одеса
Номер провадження № 22-ц/785/2257/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Водоканал» Ренійської міської ради на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 18.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Водоканал» Ренійської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про скасування наказів про скорочення штату та припинення трудового договору, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18.02.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (68800, Одеська обл., м. Рені, вул. Дзержинського, 99);

2. ОСОБА_5 представник позивача (68800, Одеська обл., м. Рені, вул. Комсомольська, 135- А);

3. КП «Водоканал» Ренійської міської ради відповідач (68800, Одеська обл., м. Рені, вул. Радянська, 4);

4. ОСОБА_6 представник відповідача (68800, АДРЕСА_1);

5. ОСОБА_4 третя особа (68800, Одеська обл., м. Рені, вул. Першотравнева, 11).

Головуючий: Судді
Номер провадження: 22-ц/785/5463/14
Номер справи місцевого суду: 504/2975/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараша А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17.06.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (67560, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_5 представник позивача (68610, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Хотинська, 68);

3. ОСОБА_4 відповідач (67560, АДРЕСА_1).

Головуючий: Судді
Справа № 540/88/14-ц
Номер провадження 2/540/51/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

04.03.2014 року. смт. Машівка.

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Машівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

04.03.2014 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про витребування доказів, а саме відомостей про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на житловий будинок № 1 «в», що по вулиці Гоголя в с. Павлівка Машівського району Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, оскільки вказані докази мають значення для повного та всебічного розгляду справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати з Машівського районного управління юстиції (смт. Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області) відомості про реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: с. Павлівка Машівського району Полтавська область, вул. Гоголя, 1 «в».

Вказані докази надати в строк до 7 березня 2014 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 627/448/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20.05.2014 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Яхно Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 5 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9295/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 23 червеня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

23.06.2014 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

07.10.2014 року ТОВ «Юність» подало апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, яка відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом не сплачений в повному розмірі судовий збір, який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу ТОВ «Юність» необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір сплачується на наступні реквізити: Отримувач; ГУ ДКСУ в Одеській області; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030001.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.2, 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 23 червеня 2014 року про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору, попередивши його, що у разі не усунення вказаного недоліку апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 627/448/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 20.05.2014 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9521/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійснені права власності,-

встановив:

У жовтні 2013 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Усунуто ОСОБА_4 перешкоди у користуванні власністю будинком № 10 по вул. Чубаївська у м. Одесі, шляхом виселення з нього ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. В задоволенні решти позову відмовлено.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України і подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Відповідачка письмову заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не подавала.

При таких обставинах цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійснені права власності, не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, до розгляду заяви про оскарження заочного рішення в суді першої інстанції.

Таким чином, процесуальні підстави для оскарження заочного рішення в апеляційному порядку не настали, оскільки заочне рішення за заявою відповідачки у визначеному статтею 231 ЦПК України порядку не переглядалось.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 231, ст. 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійснені права власності.

Розяснити ОСОБА_3 право звернення до Київського районного суду м. Одеси з письмовою заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 461/5126/14-ц
Провадження № 2-п/461/51/14
УХВАЛА

23.06.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 30.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку, мотивуючи тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату і час судового розгляду, рішення винесене у відсутності відповідача, без дослідження належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30.01.2014 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, задоволено повністю.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, подану заяву та долучені документи, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 30.01.2014 року та призначення справи до слухання у загальному порядку оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази того, що відповідач була належним чином повідомлена про дату і час судового розгляду у звязку з чим не могла подати суду належні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 30.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, скасувати.

Справу призначити до слухання 21.07.2014 року о 16.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 367/853/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до заяви доказів сплати судового збору, розмір якого становить 500,00 грн. (оплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Крім того, в тексті позовної заяви не зазначено на підставі якої норми закону суд повинен стягнути з відповідача на її користь грошові кошти.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2477/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Елакс» про повернення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „17 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5