overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/340/14-ц провадження №2/176/548/14 у х в а л а

09 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води питання щодо виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Аграрний цех «Жовторічанський» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги при звільнені,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Аграрний цех
«Жовторічанський» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги при звільнені.

При виготовленні повного тексту рішення по справі (а.с.46-47) допущено описку, а саме: в 2-му абзаці описової частини рішення було допущено помилку в зазначені суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, помилково зазначивши « 93940,53 грн.» замість вірного
« 3940,53 грн.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в описовій частині рішення Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Аграрний цех «Жовторічанський» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги при звільнені, а саме, в 2-му абзаці в описовій частині рішення вважати вірним суму середнього заробітку за час затримки розрахунку 3940,53 грн.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
справа №176/3368/14-ц провадження №2-н/176/905/14 у х в а л а

26 листопада 2014 р.

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за за спожиту електроенергію за період з 01.02.2013 року по 01.08.2014 року у розмірі 563 грн. 22 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №0414/1570/2012 провадження №2-во/176/107/14 у х в а л а

08 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі – Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву
Комунального підприємства
“Жовтоводськтепломережа” про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі за № 0414/1570/2012 провадження № 2/0414/622/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 4464,25 грн. за період з 01.12.2000 року по 01.08.2006 року та за період з 01.11.2008 року по 01.05.2012 року у розмірі 7428,61 грн., а також 218,80 грн. - судових витрат, понесених підприємством при зверненні до суду.

25 квітня 2013 року по вищезазначеній справі було видано виконавчий лист.

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у виконавчому листі помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 .

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з’явилися.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом

Враховуючи, що у виданому виконавчому листі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Виправити описку у виконавчому листі за №0414/1570/2012 провадження
№2/0414/622/2012 виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 25 квітня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства
“Жовтоводськтепломережа” про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 4464,25 грн. за період з 01.12.2000 року по 01.08.2006 року та за період з 01.11.2008 року по 01.05.2012 року у розмірі 7428,61 грн., а також 218,80 грн. - судових витрат, понесених підприємством при зверненні до суду зазначивши, що ідентифікаційним номером боржника ОСОБА_1 є номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п’яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
справа №176/3258/14-ц провадження №2-н/176/863/14 у х в а л а

18 листопада 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2004 року по 01.10.2014 року у розмірі 6852 грн. 96 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/3431/14-ц провадження №2-н/176/932/14 у х в а л а

18 листопада 2014 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз"
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ПАТ
"Дніпропетровськгаз" звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 400 грн. 37 коп.

14.11.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження та з заявою про повернення судового збору.

Стаття 121 частина 3 пункт 1
ЦПК України передбачає, що заява повертається коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Пункт 2 частини 1 статті 7
Закону України ”Про судовий збір” передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що провадження по справі не було відкрито, суд вважає, що заява про повернення заяви до відкриття провадження підлягає задоволенню та зазначена заява має бути повернена заявнику.

Одночасно, у відповідності до вищезазначеного Закону, заявникові має бути повернутий і сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ”Про судовий збір”, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз"
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання – повернути заявникові.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті
Води повернути Публічному акціонерному товариству
"Дніпропетровськгаз"
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, 51931, м Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області пров.
Цегельний, 3, р/р 4001 в ПАТ КБ "Надра" м. Київ, МФО 380764 , сплачені нею в рахунок судового збору кошти за платіжним дорученням № 3816 від 04.11.2014 року у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському
Апеляційному суду на протязі п’яти днів - апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа №176/3370/14-ц провадження №2-н/176/907/14 у х в а л а

26 листопада 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію за період з 20.09.2012 року по 21.05.2014 року у розмірі 539 грн. 43 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/78/14-ц провадження №2/176/494/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю представника позивача
Подорожняк М.С.

представника відповідача ОСОБА_2

та представник третьої особи
Бочанової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради до ОСОБА_4 із третьою особою комунальним підприємством
"Жовтоводськтепломережа" про зобов'язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради до ОСОБА_4 із третьою особою комунальним підприємством
"Жовтоводськтепломережа" про зобов'язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення - відмовити у зв'язку із пропуском позовної давності.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Апеляційному суду Дніпропетровської області у десятиденний термін апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду
Т.В. Завізіон
справа №176/3320/14-ц провадження №2-н/176/892/14 у х в а л а

26 листопада 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об’єднання» Жовтоводської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об’єднання» Жовтоводської міської ради» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року у розмірі 3369 грн. 24 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об’єднання» Жовтоводської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №0414/2458/2012 провадження №2-во/176/96/14 у х в а л а

04 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про виправлення описки у судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2012 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ у справі за №0414/2458/2012 провадження
№ 2-н/0414/649/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпропетровськаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.09.2010 року по 01.08.2012 року в сумі 313 грн. 98 коп. та 110 грн. 20 коп. судових витрат, сплачених підприємством при зверненні до суду.

24 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у судовому наказі помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд , може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у виданому судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у судовому наказі в справі за №0414/2458/2012 провадження № 2-н/0414/649/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дніпропетровськаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.09.2010 року по 01.08.2012 року в сумі 313 грн. 98 коп. та 110 грн. 20 коп. судових витрат, сплачених підприємством при зверненні до суду, зазначивши, що ідентифікаційним номером боржника
ОСОБА_1 є номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п’яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
справа №176/3652/14-ц провадження №2-о/176/61/14 у х в а л а

08 грудня 2014 р.

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 із заінтересованими особами
Жовтоводською міською радою,
Жовтоводською державною нотаріальною конторою про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася із заявою до суду та просить постановити судове рішення, яким встановити факт її спільного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2006 року по день його смерті - 31.05.2014 року.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 із заінтересованими особами
Жовтоводською міською радою,
Жовтоводською державною нотаріальною конторою про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати заявниці та заінтересованим особам, а заінтересованим особам, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити заінтересованим особам, що після отримання копій зазначених вище документів, вони мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити заявниці та заінтересованим особам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п”яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа №176/3319/14-ц провадження №2-н/176/891/14 у х в а л а

26 листопада 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об’єднання» Жовтоводської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об’єднання» Жовтоводської міської ради» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року у розмірі 1422 грн. 03 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об’єднання» Жовтоводської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/3356/14-ц провадження №2-н/176/901/14 у х в а л а

26 листопада 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2014 року по 01.11.2014 року у розмірі 736 грн. 74 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/3359/14-ц провадження №2-н/176/904/14 у х в а л а

26 листопада 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2013 року по 01.11.2014 року у розмірі 1367 грн. 17 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/3419/14-ц провадження №2-н/176/925/14 у х в а л а

26 листопада 2014 р.

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2013 року по 01.11.2014 року у розмірі 4240 грн. 07 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: