Справа № 515/1019/14-ц
Провадження 2-во/515/2/14
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Татарбунарської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійним та визнання права власності на нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на наступні обставини.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 січня 2010 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Татарбунарської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення, було визнано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - корівника під літ. «Б-1» /ферма №2/, загальною площею 1217,0 кв.м, що складає 822/3000 ідеальної долі, що розташована по вул.Чорноморська, 82-б в м. Татарбунари Одеської області укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

За ОСОБА_1 було визнано право власності на нежитлове приміщення корівника під літ. «Б-1», загальною площею 1217,0 кв.м., що складає 822/3000 ідеальної долі, розташованого по вул.Чорноморська, 82-б в м. Татарбунари Одеської області.

Дане рішення суду ніким не оскаржувалось, а тому набрало чинності.

При зверненні до реєстраційної служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області для реєстрації вказаного рішення у Державному реєстрі прав відповідно до законодавства, заявниці відмовили у реєстрації, посилаючись на розбіжності зазначеної в рішенні суду та в технічній документації загальної площі нежитлового приміщення корівника під літ "Б-1", що був предметом спору.

Так, у технічному паспорті, виданому ТОВ "Татарбунарське РБТІ та РОН" та в експлікації площі нежитлової будівлі, зазначено «нежитлова будівля літ. «Б-1», загальною площею 1232,3 кв.м., а в рішенні суду, вказані дані значаться «нежитлове приміщення корівника під літ. «Б-1» загальною площею 1217,0 кв.м.

Тому заявниця, вважаючи, що при винесенні рішення була допущена описка, змушена звернутись до суду з заявою про її виправлення, що надасть можливість зареєструвати належну їй нерухомість у реєстраційній службі та розпорядитись нею на власний розсуд.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце слухання справи сповіщалась належним чином.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Із копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 233400023 від 20.07.2009 року (а.с.9) вбачається, що ОСОБА_2 є власником частини майнового комплексу (ферма №2) (в минулому- вул.Чорноморська,82-а), а саме корівника під літ. «Б-1» загальною площею 1217,0 кв.м., вартістю 141375 грн., що складає 822/3000 ідеальної долі.

Розпискою від 22.10.2009 року (а.с.12) підтверджується відмова співвласників спірного майнового комплексу (ферми №2) - третіх осіб по справі, від пріоритетного придбання у власність від ОСОБА_2О вказанох нерухомості загальною площею 1217,0 кв.м., що складає 822/3000 частки у сумісній власності по ціні 141375 грн. та дана їх згода на продаж вказаної нерухомості на тих же умовах іншій фізичній чи юридичній особі.

Згідно розписки від 23.10.2009 року (а.с.13), вбачається, що ОСОБА_2, як власник, продав у власність ОСОБА_1 нежитлове приміщення, а саме корівник під літ «Б-1», загальною площею 1217,0 кв.м., що складає 822/3000 частки комплексу, розташованого за адресою м.Татарбунари вул. Чорноморська,82б, а остання сплатила ОСОБА_2 обумовлену сторонами договору суму 141375 грн. вартості даного приміщення.

Таким чином, із досліджених судом матеріалів цивільної справи, а також рішення суду від 19 січня 2010 року вбачається, що предметом спору була нерухомість, а саме корівник під літ «Б-1», загальною площею 1217,0 кв.м., що складає 822/3000 частки комплексу, розташованого за адресою м.Татарбунари по вул. Чорноморська,82б. Суд задовольнив вимоги позову і відносно всіх вимог ухвалив рішення, яке задовольнило сторони по справі, тому рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Вимоги заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, суд вважає безпідставними, оскільки додана до заяви копія технічного паспорту на нежитлову будівлю літ."Б" по вул.Чорноморська, 82-б виготовлена 08.08.2013 року (а.с.6-9), тобто значно пізніше після винесення рішення, що не виключає можливості переобладнання чи перебудови предмету спору заявником, у зв'язку з чим могла змінитись загальна площа вказаної нерухомості на 1232,3 кв.м. Вказані зміни у площі не можуть вважатись опискою в рішенні суду, оскільки на момент його винесення, суд брав до уваги і оцінив у сукупності всі докази, що підтверджували загальну площу спірної нерухомості на той час (а.с.9,12,13).

Як передбачено ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.11, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Татарбунарської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійним та визнання права власності на нежитлове приміщення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протя-гом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановле-но без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк