Номер провадження: 22-ц/785/3163/14
Номер справи місцевого суду: 503/1265/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу СТОВ «Маяк» на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 08.07.2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Маяк» та Спілки громадян співвласників майнових паїв «Маяк», третя особа СТОВ «Терра» про стягнення з відповідачів вартості майнового паю та утриманої вигоди за використання цього паю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду до СТОВ «Маяк» та Спілки громадян співвласників майнових паїв «Маяк», третя особа СТОВ «Терра» про стягнення з відповідачів вартості майнового паю та утриманої вигоди за використання цього паю.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 08.07.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Маяк» та Спілки громадян співвласників майнових паїв «Маяк», третя особа СТОВ «Терра» про стягнення з відповідачів вартості майнового паю та утриманої вигоди за використання цього паю.

СТОВ «Маяк» не погодившись з ухвалою суду, подало апеляційну скаргу на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 08.07.2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 02.04.2014 року апеляційну скаргу СТОВ «Маяк» залишено без руху та надано тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір» та вказати в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження поважні підстави пропуску строку.

Із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення (а.с.64) вбачається, що копію ухвали від 02.04.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, СТОВ «Маяк» отримало 12.04.2014 року, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконало: судовий збір не сплатило та не вказало в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження поважні підстави пропуску строку. Відомості про сплату судового збору на адресу суду не надходили.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу СТОВ «Маяк», необхідно вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу СТОВ «Маяк» на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 08.07.2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Маяк» та Спілки громадян співвласників майнових паїв «Маяк», третя особа СТОВ «Терра» про стягнення з відповідачів вартості майнового паю та утриманої вигоди за використання цього паю вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3