overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5670/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління Кредитної спілки „Авіаційних робітників Міністерства оборони України ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового наказу по справі за заявою Кредитної спілки „Авіаційних робітників Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу голови правління Кредитної спілки „Авіаційних робітників Міністерства оборони України ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду

.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Справа № 302/968/14-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Магдич В.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди нежилих приміщень недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди нежилих приміщень недійсним.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 поступила заява про відвід головуючого судді Цімбота В.І.

Мотивує відвід тим, що у багатьох справах за головуванням судді Цімбота В.І. рішення винесені ним були скасовані апеляційним судом Закарпатської області, а також суддя Цімбота В.І. постійно заявляв собі самовідводи, що може свідчити про упередженість судді Цімбота В.І. у розгляді справи.

ОСОБА_1 заяву підтримав, просить суд таку задоволити.

Суд вважає, що відвід є підставним і такий слід задоволити.

Дійсно рішення винесені головуючим по справам суддею Цімбота В.І. були скасовані апеляційним судом Закарпатської області.

Так, по справі по спору між цими ж сторонами скасовано рішення суду про поділ майна (№302/245/14-ц від 25.01.2013р.).

Тому з метою уникнення сумнівів у прийнятому рішенні по справі вважає суд за необхідне заявлений відвід задоволити.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід судді Цімбота В.І. по справі № 302/968/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди нежилих приміщень недійсним задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6506/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Фальчука В.П.,

суддів: Кварталової А.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобовязання знести обєкт самочинного будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 вересня 2014 року на 09:30 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 689/2304/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.10.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 14 год. 00 хв. 06.10.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2470/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Держава» про повернення грошових коштів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 666 грн.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.1, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа № 498/1274/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

22 серпня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно. свої позовні вимоги мотивує тим, що 02 грудня 2012 року позивач, дав відповідачу позику в розмірі 20000 грн., із кінцевою датою повернення до 01 червня 2014 року.

Вказана позика була оформлена розпискою про отримання відповідачем коштів в присутності свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

01 червня 2014 року, заявник звернувся до відповідача, питанням про повернення коштів.

01 червня 2014 року в звязку з відсутністю грошових коштів, запропонував в рахунок боргу, передати у власність нерухоме майно, а саме обєкт нерухомого майна «Житловий будинок та Магазин по продажу харчових та промислових товарів», що знаходиться за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район с. Великоплоске, вул. Партизанська, 91, що належить відповідачу на праві приватної власності. При цьому починаючи з 01 червня 2014 року до цього часу відповідач всіляко відтягує оформлення права власності, на вказане нерухоме майно, за позивачем.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2014 року о 11:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Номер провадження: 22-ц/785/4991/14
Номер справи місцевого суду: 497/774/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, прокуратури Болградського району Одеської області, Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області та ГУМВС України в Одеській області про відшкодування матеріальної та майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства і прокуратури, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, виконуючого обов'язки прокурора Болградського району Одеської області, радника юстиції ОСОБА_5, представника Державної казначейської служби України ОСОБА_6 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 24.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "22" травня 2014 року на 11 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 725/5441/14-ц
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

18.09.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши скаргу Кредитної спілки «Західна кредитна група», зацікавлена особа державний виконавець Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Західна кредитна група» звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із скаргою на бездіяльність державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1

Разом з тим, скарга подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, заявник не обґрунтовує яким чином не звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон впливає на виконання рішення суду та порушує його права.

Крім того, ч.1 ст.385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Разом з тим, заявник не зазначає з посиланням на докази з приводу того, коли йому стало відомо про порушення державним виконавцем Чабан Г.Ю. його прав чи свобод.

Також не надає докази на підтвердження сплати судового збору у звязку із зверненням до суду з даною скаргою чи звільнення від його сплати.

Враховуючи зазначені вище недоліки скарги, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки «Західна кредитна група», зацікавлена особа державний виконавець Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків скарги дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 18 вересня 2014 року про залишення скарги без руху у вказаний строк, скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 189/2148/14-ц
У Х В А Л А

12.12.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комериста І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 21.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.01.2015 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 січня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом 7 державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою 7 державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області на ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 04 лютого 2014 року о 1400 годині.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника позивача та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 04 лютого 2014 року о 1400 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Єдиний унікальний номер 725/2455/14-ц
Номер провадження 2/725/553/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Першої чернівецької нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Першої чернівецької нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Номер провадження: 22-ц/785/9433/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року та на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Четвертої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на ? частку спадкового майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 13 годин 00 хвилин 22 січня 2015 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2098/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Кварталової А.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 лютого 2014 року на 14 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_6

ОСОБА_7