справа № 208/3191/13-ц
№ провадження 2/208/232/14
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, про зобов'язання спростувати інформацію, про заборону викоритсовувти фотографію позивача без надання зголи та поширювати негативну інформацію відносно нього, суд,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання спрви повідомлений належним чином.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали даної цивільної справи, встановив наступні факти.

02.04.2013р. на сторінці інтернет -видання «Кстати+» опублікована стаття під назвою «Член профсоюза обвини «Кстати+» в…киберпреступности»

У цій статті розміщена та поширена інформація, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача та є такою, що не відповідає дійсності, а саме: «мы хорошо знаем «кухню» профкома ДМК, поэтому уверены, что сие письмо господин ОСОБА_2 писал не сам, а по инициативе и под руководством председателя профкома ОСОБА_5. ОСОБА_6 , насколько нам известно, очень любит «загребать жар чужими руками» и ставить подписи своих подчиненных под подобными письмами».

В зазначеній статті використано фотографію позивача без його згоди на тае розміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, авторами статті є громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Автори статті не подали жодних фактів та доказів, які б свідчили про правдивість наведеною інформації, а сама стаття спрямована на те, що позивач та його колеги не спроможні за власним переконанням, без вказівки начальства, звертатись до правоохоронних органів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, способами, що встановлені статтею 16 цього Кодексу.

Згідно ст. 32Конституції України кожному гарантується судовий захист права простування недостовірної інформації про себе, а також право навідшкодування матеріальної шкоди,завданої оширенням недостовірної інформації

Відповідно до п.15 Постанови Пенуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізично і юридичної особи» , недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Згідно п.18 Пленуму, позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Судом встановлено, що інформація, поширена на сторінках інтернет-видання, доступна широкому колу читачів. Стаття подана в образливій, зневажливій формі.

Після виходу даної статті моральний стан позивача значно погіршився внаслідок створеного даною статтею негативного іміджу і докладання багатьох зусиль для того, щоб відновити свій імідж порядного, ділового, ініціативного чоловіка.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є доведеними та підлягають задоволенню в частині визнання інформації недостовірно.

Стосовно вимог позивача про спростування інформації, суд вважає за необхідне відмовити в зв'язку з тим, що належними відповідачами в справах про спростування інформації, поширеної в засобах масової інформації є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа. Власник веб-сайта, на якому розміщена стаття, в якості відповідача не залучався, а тому в задоволенні вимоги про спростування інформації, наданої в статті «Член профсоюза обвини «Кстати+» має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК суд, -

.вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково. Визнати поширену відповідачами ОСОБА_8 та ОСОБА_4 інформацію насторінці Інтернет-видання «Кстати+», в опублікованій 2 квітня 2013р. статті під назвою «Член профсоюза обвини «Кстати+» в…киберпреступности» стосовно позивача недостовірною та такою, що принижує його честь та гідність, а також принижує його ділову репутацію, а саме: «мы хорошо знаем «кухню» профкома ДМК, поэтому уверены, что сие письмо господин ОСОБА_2 писал не сам, а по инициативе и под руководством председателя профкома ОСОБА_5. ОСОБА_6 , насколько нам известно, очень любит «загребать жар чужими руками» и ставить подписи своих подчиненных под подобными письмами».

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.