Єдиний унікальний номер 725/1845/14-ц
Номер провадження 2-н/725/94/14
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

10.04.2014 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці А.В. Федіна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газифікації та газопостачанню звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, заборгованість за період з 31.12.2011 року по 15.07.2013 року в розмірі 668,62 грн. нарахована за споживання газу за адресою м.Чернівці, 2-й пров. Курчатова, 15/1, проте відповідно до даних адресно-довідкового бюро при УМВС України в Чернівецькій області боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України вказаної статті суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи прийнята постанова № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що наявність спору про право (п.2.ч.3 ст.100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Так, з матеріалів заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу не вбачається, що саме ОСОБА_1 має відповідати за зобовязаннями по споживанню природного газу за адресою м.Чернівці, 2-й пров. Курчатова, 15/1, оскільки відсутні докази які б вказували на наявність цивільно-правових відносин між сторонами щодо надання та споживання природного газу саме за цією адресою, а також наряду на зняття лічильника для його повірки та встановлення лічильника після повірки, прізвища власника лічильника різняться з прізвищем боржника згідно даної заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 в звязку із тим, що заява не містить документів, що підтверджують наявність порушеного права заявника саме з боку, а також документів, що підтверджують виникнення права вимоги заявника саме до ОСОБА_1, з чого вбачається наявність спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 209,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газифікації та газопостачанню «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна