Справа №489/4032/14-ц 17.12.2014 17.12.2014 17.12.2014
Провадження №22-ц/784/3386/14 Суддя першої
інстанції: Кокорєв В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання -
Кудрею В.М.,

за участю: представника позивача -
Шульги М.О., відповідачки - ОСОБА_3 її
представника ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 3 листопада 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (далі - ПАТ
«Миколаївобленерго») до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
недовраховану електроенергію, -

в с т а н о в и л а:

4 червня 2014 року ПАТ
«Миколаївобленерго» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за недовраховану
електроенергію.

Позивач зазначав, що ОСОБА_3, яка
проживає та зареєстрована в АДРЕСА_3 є
споживачем електричної енергії, яку
постачає позивач. За вказаною адресою
відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1. 15
лютого 2014 року працівниками ПАТ
«Миколаївобленерго», під час технічної
перевірки за вказаною адресою, було
виявлено порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26
липня 1999 року (далі - ПКЕЕн), а саме
самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів,
електропроводки до електричної мережі,
яка не є власністю енергопостачальника
прихованою електричною проводкою поза
приладом обліку з порушенням схеми
обліку, яке не можливо виявити при
контрольному огляді приладу обліку.
Про вказане порушенням було складено
Акт № D 7626 від 15 лютого 2014 року. В
результаті порушення споживачем ПКЕЕн,
позивачу завдані збитки на загальну
суму 9252 грн. 78 коп., які він просив
стягнути з відповідачки.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 3 листопада 2014 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Миколаївобленерго»
заборгованість за недораховану
електроенергію у розмірі 9252 грн. 78 коп.
Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просила рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким в задоволені позову
ПАТ «Миколаївобленерго» відмовити.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник позивача просила рішення
суду залишити без змін, а апеляційну
скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які приймали участь у справі,
дослідивши докази по справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень ст.ст.6, 526, 626-631 ЦК
України, договір є обов'язковим для
належного виконання сторонами
відповідно до його умов, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язань настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до ст.714 ЦК України за
договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні
та інші ресурси, передбачені договором,
а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Статтею 27 Закону України «Про
електроенергетику» передбачено, що
правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену
законодавством України, зокрема
цивільну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці
є, зокрема, порушення правил
користування енергією.

Відповідно до п.48 Правил, споживач несе
відповідальність згідно з
законодавством за порушення правил
користування електричною енергією.

За змістом п.53 Правил у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який розглядається комісією з розгляду
актів, що утворюється
енергопостачальником.

Розрахунок не облікованої електричної
енергії здійснюється за правилами
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією,
затвердженої Постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України (НКРЕ) від 4 травня 2006 року № 562
(далі - Методика).

Згідно п.3.3 Методики розрахунок
здійснюється за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії за тарифами (цінами ) для
населення, що діяли в період, за який
розраховується розмір вартості
недооблікованої електричної енергії,
за кількістю днів, якщо споживач
встановив пристрій, що знижує покази
обліку, вчинив інші дії, що призвели до
споживання не облікованої електричної
енергії, виявити які представники
енергопостачальника під час
контрольного огляду засобу обліку не
мали можливості, споживачу робиться
перерахунок за користування
електричною енергією з дати останньої
технічної перевірки або допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію (у разі, якщо технічна
перевірка в період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводилась), але не
більше ніж за три роки.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, що на підставі
договору про користування електричною
енергією від 2010 року, ОСОБА_3 є
споживачем електричної енергії, яку
постачає ПАТ «Миколаївобленерго» до
квартири АДРЕСА_1 та на її ім'я відкрито
особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.85).

Відповідно до умов вказаного договору
межа розподілу стаціонарного
електрообладнання споживача
встановлюється на вхідних клемах
розрахункових засобів обліку
поверхових електрощитів та на
споживача покладається обов'язок щодо
забезпечення належного технічного
стану електроустановки.

15 лютого 2014 року при здійсненні
технічної перевірки в АДРЕСА_2,
працівниками ПАТ «Миколаївобленерго»
встановлено порушення ПКЕЕн -
самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів,
електропроводки до електричної мережі,
яка не є власністю енергопостачальника
прихованою електричною проводкою поза
приладом обліку з порушенням схеми
обліку, яке не можливо виявити при
контрольному огляді приладу обліку
(а.с.4).

Вказане порушення полягало у
встановленні перемикача на нулі,
протягненні додаткового нульового
проводу скритою електропроводкою на
післяоблікову нульову проводку.

Порушення було виявлено в поверховому
електрощиті, який знаходиться за
дверима огородженого тамбуру квартири
ОСОБА_3, на яку покладено обов'язок щодо
забезпечення належного технічного
стану електроустановки.

Про зазначене порушенням було складено
Акт № D 7626 від 15 лютого 2014 року та схема
електропостачання, які підписані
споживачкою без зауважень, крім того,
остання погодилася на відключення
електроенергії в її квартирі у разі
неявки на комісію (а.с. 4,8).

17 лютого 2014 року вказаний Акт було
розглянуто комісією філії ПАТ
«Миколаївобленерго» м. Миколаєва та
прийнято рішення про те, що в
результаті порушення відповідачкою
ПКЕЕн позивачеві завдано збитків у
сумі 9 252 грн. 78 коп. вказана
сума збитків розрахована у
відповідності до ПКЕЕн та п. 3.3 Методики
та нарахована з дня останньої
технічної перевірки - 2 листопада 2012
року.

Про прийняте рішення складено протокол
№3455 в якому відповідачка зазначила про
неможливість сплатити суму боргу у
десятиденний термін (а.с.5-6).

На теперішній час сума боргу за
недовраховану електричну енергію
споживачем в добровільному порядку не
сплачена.

З урахуванням встановленого та
положень вказаних вище норм, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про покладення на
відповідачку обов'язку щодо сплати
заборгованості за недовраховану
електроенергію.

Посилання в апеляційній скарзі на
непричетність до вказаного порушення,
не заслуговують на увагу, оскільки
належні докази на підтвердження
втручання аварійної служби в роботу
електроустановки про що стверджує
відповідачка в матеріалах справи
відсутні.

Доводи про зменшення розміру
заборгованості на підставі ст. 1193 ЦК
України, у зв'язку з находженням на
утриманні двох дітей не заслуговують
на увагу, оскільки заборгованість
нарахована відповідно до договору.

За таких обставин, підстави для
скасування рішення суду, ухваленого
відповідно до вимог матеріального та
процесуального права відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 3 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуюча:

Судді: