overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2833/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря Булгак Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2013 року.

Оскільки виникла необхідність перевірити наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_4, померлого 17.05.2006 р., колегія суддів вважає за необхідне витребувати:

1. У Дільниці №5 КП ЖКС «Вузівський» Київського району м. Одеси дані про те, хто був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 17.05.2006 р. і з якого часу ОСОБА_4 був виписаний з цієї адреси.

2. Витребувати у Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи №386/2006 до майна ОСОБА_4, померлого 17.05.2006 р.

Також просимо вказати:

1. Чому спадкова справа була відкрита Царичанською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області?

2. Хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4?

3. Чи був ОСОБА_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, чи проживав без реєстрації?

Керуючись ст.ст. 134,135 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати:

1. У Дільниці №5 КП ЖКС «Вузівський» Київського району м. Одеси дані про те, хто був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 17.05.2006 р. і з якого часу ОСОБА_4 був виписаний з цієї адреси.

2. Витребувати у Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи №386/2006 до майна ОСОБА_4, померлого 17.05.2006 р.

Також просимо вказати:

1. Чому спадкова справа була відкрита Царичанською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області?

2. Хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4?

3. Чи був ОСОБА_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, чи проживав без реєстрації?

Надіслати копію ухвали для виконання на адресу Дільниці №5 КП ЖКС «Вузівський» Київського району м. Одеси, Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення.

Зобовязати Дільницю №5 КП ЖКС «Вузівський» Київського району м. Одеси, Царичанську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області виконати ухвалу суду апеляційної інстанції і направити необхідні документи на адресу Апеляційного суду Одеської області в строк до 21 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_5
Справа441/270/14-ц Провадження2/441/212/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

14.02.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, підлягає залишенню без руху у звязку з неналежною сплатою судового збору, оскільки згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно, до п.1 ч. 2. статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 цього закону від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Зі змісту позовних вимог зрозуміло, що позивач просить про зменшення розміру алементів, а не про стягнення.

Отже, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначений недолік.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовна заява, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, підлягає залишенню без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

СуддяОСОБА_3
Справа №592/2166/14-ц
Провадження №2/592/925/14

УХВАЛА

04.04.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „СНВО ім. Фрунзе, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Суми про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання на залучення у якості співвідповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Суми, який по справі має статус третьої особи.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача по справі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Суми, який по справі має статус третьої особи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити у якості співвідповідача по справі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Суми.

Судове засідання відбудеться 17.04.2014 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Номер провадження: 22-ц/785/2419/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_3 про розяснення судового рішення апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Малиновського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити, розяснити рішення апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції: рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року в частині відмови в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Малиновського РВ ГУДМС України в Одеській області про виселення та зобовязання Малиновського РВ ГУДМС України в Одеській області зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 скасувати, в цій частині ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 про виселення та зобовязання Малиновського РВ ГУДМС України в Одеській області зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_2 задовольнити. В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8466/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, ОРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про скасування розпорядження, визнання недійсним державних актів на земельні ділянки, про відміну реєстрації земельних ділянок, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_5, управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, ТОВ «Розвиток А» про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

25 листопада 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/9271/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначено по даній справі судове засідання.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційний суд приймає до уваги відсутність даних про оплату суми судового збору.

Відповідно до п. 1 пп. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (з наступними змінами), апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянту.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 266/1591/14-ц
Провадженя № 2/266/656/14
УХВАЛА
про забезпечення позову
12 листопада 2014 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.
До суду подано заяву про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з 1-ої Маріупольської державної нотаріальної контори спадкоємні справи, яки відкрилися після смерті ОСОБА_4, який помер 15.09.2010 року, а також після смерті ОСОБА_5, померлої 08.04.2011 року.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Суд, враховуючи обставини справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення.
Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України,
Витребувати з 1-ої Маріупольської державної нотаріальної контори спадкоємні справи, яки відкрилися після смерті ОСОБА_4, який помер 15.09.2010 року, а також після смерті ОСОБА_5, померлої 08.04.2011 року..
Копію ухвали до виконання надіслати до 1-ої Маріупольської державної нотаріальної контори.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 314/1773/13-ц
Провадження № 2/314/33/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди землі недійсним задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі від 25 травня 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного підприємця ОСОБА_2 понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 57,35 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» на користь приватного підприємця ОСОБА_2 понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 57,35 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір оренди земельної ділянки № 46 від 07 серпня 2004 року, укладений між ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_2.

Зобовязати приватного підприємця ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 4,9584 га, розташовану на території Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

2/314/33/2014

20.05.2014
Номер провадження: 22-ц/785/7141/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворноського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 04 червня 2014 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Провадження № 2/235/335/14
Єдиний унікальний номер 235/7300/13-ц
У Х ВА Л А

Іменем України

13 січня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ТОВ «ЛАН» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «ЛАН» до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ЛАН» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі.

Одночасно, з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати дії направлені на оформлення будь-яких дій договірних відносин повязаних з використанням та розпорядженням орендованої земельної ділянки площею 12,5 га, яка належить ОСОБА_1, згідно державного акту №ЯЕ№70855, виданий 26.02.2008 року, кадастровий номер :11:000:0375.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст.10,60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши надані заявником матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не надано доказів, а також не доведений факт того, що не вжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Враховуючи викладене, на підставі ст.10,11, 60, 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «ЛАН» у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «ЛАН» до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 395/984/14-ц Провадження № 2/395/234/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

24 вересня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1І.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій заявник вказала, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних стосунках з травня 2012 р. по березень 2014 р., внаслідок якого мають неповнолітню дитину, 2013 р. н.

Оскільки ОСОБА_2 добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, позивач, посилаючись на ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, вимагає стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з письмової заяви від 24.09.2014 р., позивач просить суд розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО