РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19111/13-ц

пр. № 2-о/759/45/14

28 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді: Кохановської З.С.

при секретарі: Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся 27.11.2013 року до суду з заявою, якою просить встановити факт належності свідоцтва про право власності від 01.09.2003 року серії НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Боково-Антрацит Луганської області, яке видане на ім'я ОСОБА_3, а також встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Боково-Антрацит Луганської області та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Боково-Антрацит Луганської області є однією і тією ж особою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2013 року йому визначено додатковий строк для прийняття спадщини, проте спадщину він не може прийняти оскільки Першою Київською державною нотаріальною конторою йому було повідомлено що прізвище його померлої матері - ОСОБА_4, а у правовстановлюючих документах на спадкове майно зазначено - ОСОБА_4.

В судовому засіданні заявник уточнив заяву, просив встановити факт належності свідоцтва про право власності від 01.09.2003 року серії НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3, яке видане на ім'я ОСОБА_3, а також встановити факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою, посилаючись на мотиви, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, направив лист, яким просить слухати справу у відсутності представника Головного управління юстиції у м. Києві та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_1 виданого Радянським ЗАГС м. Києва (а.с. 12), батьками останнього є: ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про смерть виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 Відділом реєстрації смерті у м. Києві (а.с. 11) ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 виданого 01 вересня 2003 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (а.с.6) ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що в свідоцтві про право власності серія НОМЕР_1, виданого 01 вересня 2003 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, у прізвищі власника квартири АДРЕСА_1 допущена помилка, а саме, замість «ОСОБА_4», зазначено - «ОСОБА_4».

З урахуванням наведеного у суду не виникає сумніву у достовірності фактів встановлених в судовому засіданні.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності і співставленні та даючи їм юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 30, 57-60, 66, 209, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності від 01.09.2003 року серії НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3, яке видане на ім'я ОСОБА_3, а також факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я