overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.02.2014року Справа № 484/6277/13-ц
Провадження № 2-н/484/11/14
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з
ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509,526 ЦК України, 67,68 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживає по Жуковського, 33 АДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_2
- 526 (пятсот двадцять шість) грн. 76 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період 01.03.2013р. по 01.12.2013р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_______20__ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовий наказ видано «___»_______20__ року
СУДДЯ: В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 636/2356/14-ц
Провадження № 2/636/1287/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

20.06.2014 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.05.2008 року у сумі 16399,99 грн. та судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 161/6993/14-ц
Номер провадження 2/161/2411/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання наймачем жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання наймачем жилого приміщення.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву, якою просила справу розглянути за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подали.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання наймачем жилого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Номер провадження: 22-ц/785/4693/14
Номер справи місцевого суду: 495/4561/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
24.07.2014
№ 2/637/209/14
№ 637/470/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 13.05.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 20.05.2014 року.

20.05.2014 року судове засідання відкладено на 29.05.2014 року, в звязку з неявкою сторін.

29.05.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 24.06.2014 року, в звязку з неявкою відповідача.

У період з 02.06.2014 року по 17.06.2014 року головуючий суддя перебувала у відпустці.

24.06.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 10.07.2014 року, в звязку з неявкою сторін.

10.07.2014 року судове засідання відкладено на 24.07.2014 року, в звязку з неявкою відповідача.

24.07.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 30.07.2014 року за клопотанням відповідача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1772/14-ц
провадження № 2/691/42/15
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі Шаповал Т.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Городищенської державної нотаріальної контори, про встановлення факту спільного проживання, визнання будинку спільною власністю та визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Городищенської державної нотаріальної контори, про встановлення факту спільного проживання, визнання будинку спільною власністю та визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 09 год. 00 хв. 12 січня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1873/14-ц
Провадження № 2-н/488/327/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопосточання .
Керуючись ст. ст. 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.
Судовий наказ видано "_________"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Справа № 212/3325/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 6368 гривень 12 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 6368 гривень 12 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечко С.П.,

при секретарі Терешкович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 03 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задоволено повністю.

Під час виготовлення резолютивної частини рішення була допущена описка у другому абзаці не вказано період за який слід стягувати аліменти з відповідача на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3, а саме починаючи з 16 вересня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у ухвалу суду допущеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Рівненського міського суду від 03 жовтня 2014 року № 569/14641/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку вказати період за який слід стягувати аліменти з відповідача на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3, а саме починаючи з 16 вересня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
17.06.2014 Справа №6/337/337/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши подання державного виконавця Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження №42271107 за виконавчим листом № 2/337/2605/2013 від 13.01.2014р., виданим Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 24443,05 грн., яке набуло законної сили та підлягає виконанню.

Боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виклик державного виконавця з'явитися до відділу боржником відреаговано не було.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно зі ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Підстав для відмови в задоволенні подання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст.11 Закону України Про виконавче провадження, ст.5 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В :

Подання Хортицького відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції - задовольнити.

Обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, адреса згідно виконавчого документа : АДРЕСА_1 до виконання нею своїх зобов'язань згідно виконавчого листа № 2/337/2605/2013 від 13.01.2014р., виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 745/76/14 Провадження № 22-ц/795/1015/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:30 28 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/9192/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів А.П. Заїкіна , Т.В. Цюри.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5, треті особи: Державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за апеляційною скаргою представника ПАТ «Марфін Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

10 листопада 2014 року на 10 год.00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/149/14-ц
№ 2/733/96/14
Ухвала

про відкриття провадження

"25" січня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 04 лютого 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 03 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 654/3547/14-ц
Провадження № 2-п/654/20/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до СТ «Чобіток» про визнання дій незаконними, визнання зборів неправомочними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до СТ «Чобіток» про визнання дій незаконними, визнання зборів неправомочними, зобовязання вчинити певні дії.

Предявлена заява ухвалою від 15.08.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом було надано термін у вигляді пяти днів з моменту отримання ухвали, проте позивач за визначений строк недоліки не виправив.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до СТ «Чобіток» про визнання дій незаконними, визнання зборів неправомочними, зобовязання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3