overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2299/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 грудня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається та додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 199 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Шаргородська Шаргородського району Вінницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який навчається, у розмірі 16,6% зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 10 листопада 2014 року і до закінчення навчання (тобто до 30.06.2017 року).

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 574/183/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"21" лютого 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13 лютого 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 27.02.2014 о 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1499/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., при секретарі Фурман Н.Л., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 сільської ради про визначення розмірів земельної ділянки, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації державного акту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення розмірів земельної ділянки, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації державного акту.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування документів:

- у відповідача ОСОБА_2 - оригіналу державного акту серії ХМ 01340 від 15.05.2000 року;

- у відповідача ОСОБА_4 сільської ради- копію рішення сесії ОСОБА_4 сільської ради від 12.12.1996 року про надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки (ділянок);

- у відділу Держемагенства в Ярмолинецькому районі - засвідчені належним чином копії технічних документацій на земельну ділянку за адресою с.Соколівка Ярмолинецького району, вул.Червоноармійська (на сьогодні вулиця вул.Чорновола), з яких 0,25 га для обслуговування житлового будинку, будівель та інших споруд та на земельну ділянку 0,115 га для ведення особистого підсобного господарства, що зареєстровані за ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

З метою зясування обставин по справі, суд вважає дане клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчинені, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2014 року 09 год. 30 хв., у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці вул. Чапаєва,71) з участю сторін.

Витребувати:

- у відповідача ОСОБА_2 - оригіналу державного акту серії ХМ 01340 від 15.05.2000 року;

- у відповідача ОСОБА_4 сільської ради - копію рішення сесії ОСОБА_4 сільської ради від 12.12.1996 року про надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки (ділянок);

- у відділу Держемагенства в Ярмолинецькому районі - засвідчені належним чином копії технічних документацій на земельну ділянку за адресою с.Соколівка Ярмолинецького району, вул.Червоноармійська (на сьогодні вулиця вул.Чорновола), з яких 0,25 га для обслуговування житлового будинку, будівель та інших споруд та на земельну ділянку 0,115 га для ведення особистого підсобного господарства, що зареєстровані за ОСОБА_2

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Номер провадження: 22-ц/785/6429/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеського регіонального управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Відділ Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 11 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2/235/2258/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2014р. на 16.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7097/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено. (а.с.63)

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року оскаржено ОСОБА_2

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 19 червня 2014 року. Представник позивача ОСОБА_5 був присутнім у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення(а.с.56-61).Строк апеляційного оскарження закінчився 1 липня 2014 року. Апеляційну скаргу на рішення суду подано суду 2 липня 2014 року (а.с.66-67). Таким чином, має місце пропуск строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення апелянтом не подано, не зазначено таке прохання і в самій скарзі. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру залишити без руху.

Розяснити апелянту право звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

У разі не подання заяви в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 556/283/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Колос» про визнання права власності на об»єкт,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 13.02.2014 року о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/8216/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5999,20 грн. в період з 01.04.2011 року по 01.11.2013 року, та 114,70 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 24 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/4714/14
Номер справи місцевого суду: 523/400/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання звільнити приміщення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року.

Суддя: В.А. Станкевич
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 10 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 10 січня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі відкрито бути не може виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Вбачається, що ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, який його ухвалив, не зверталася, у зв'язку з чим не дотрималася встановленого главою 8 розділу III ЦПК України порядку перегляду заочного рішення.

За наведених обставин, права на апеляційне оскарження заочного рішення Рівненського міського суду від 10 січня 2014 року ОСОБА_1 не набула.

Відповідно до ч.5 ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 10 січня 2014 року підлягає поверненню.

Керуючись ч.5 ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 10 січня 2014 року повернути особі, яка її подала, а справу до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №592/5772/14-ц
Провадження №2/592/1558/14

УХВАЛА

24.09.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду знаходиться цивільна справа № 592/5772/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями.

Від позивачів за зустрічним позовом надійшло клопотання про витребування інвентаризаційної справи на нерухомість за адресою: м. Суми, вул. Саніславського, 48.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України з метою забезпечення доказів суд вважає необхідним зробити запит до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради щодо надання суду інвентаризаційної справи на нерухомість за адресою: м. Суми, вул. Саніславського, 48.

На підставі викладеного i керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління майна комунальної власності Сумської міської ради надати суду інвентаризаційну справу на нерухомість за адресою: м. Суми, вул. Саніславського, 48.

Копію ухвали надіслати на виконання до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 401/5581/14-ц,2/401/2092/14 30.12.14
УХВАЛА

копія І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до комунального підприємства "Житлосервіс-2012" про визнання незаконним та скасування наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 до комунального підприємства "Житлосервіс-2012" про визнання незаконним та скасування наказу про скорочення чисельності та майбутнє звільнення працівників.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_2 до комунального підприємства "Житлосервіс-2012" про визнання незаконним та скасування наказу про скорочення чисельності та майбутнє звільнення працівників та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 28 січня 2015 року о 14.00 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачам в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/9681/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі виділені матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_5) про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 74-77, 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту по виділеним матеріалам справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_5) про стягнення грошових коштів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_6

ОСОБА_2