overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5478/14-ц
УХВАЛА

"05" грудня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту автомобіля НОМЕР_1, який було накладено ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 24 квітня 2013 року з метою забезпечення цивільного позову про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення відповідачем правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_3

З повідомлення приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 встановлено, що спадщину після ОСОБА_5 прийняла ОСОБА_6

Оскільки рішення по справі може вплинути на права ОСОБА_6, керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі як третю особу ОСОБА_6, мешканку м. Сміли Черкаської області, вул. В.Гордієнко, 46.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 664/2751/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

01 жовтня 2014 року до Цюрупинського районного суду від ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення виконання зобовязання.

Представник відповідача ОСОБА_3 зустрічний позов підтримала, просила обєднати із первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Представник позивача ОСОБА_2 проти обєднання зустрічного позову з первісним заперечував, оскільки в одне провадження можуть бути обєднані справи, спільний розгляд яких є доцільним і які є взаємоповязані. У вказаному випадку позови є невзаємоповязані та їх спільний розгляд є недоцільним.

Позивач ОСОБА_1 проти обєднання позовів в одне провадження заперечував, підтримав поясненні, надані його представником.

Заслухавши позивача, представників сторін, суд приходить таких висновків.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами зараховуються, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що зустрічний позов відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119-120 ЦПК України, проте первісний позов та зустрічна позовна заява не є взаємоповязаними, їх спільний розгляд не є доцільним та рішення за зустрічним позовом жодним чином не впливає на рішення за первісним позовом.

У звязку із вищевикладеним, в обєднанні первісного позову із зустрічним необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись.ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в об'єднанні в одне провадження первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення виконання зобовязання.

Розяснити відповідачеві ОСОБА_4 право звернення із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення виконання зобовязання в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 442/7593/14-ц
Провадження №2/442/2347/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р.

22.01.0201 о 10:20. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 жовтня 2014 року о 10.20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/948/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Херсонгаз" в особі Білозерської філії та кооперативу "Мрія" с. Новодмитрівка Білозерського району Херсонської області про надання дозволу на підведення газопроводу та підключення до газопроводу домобудівлі по вул.Радянській №54 в с.Новодмитрівка Білозерського району Херсонської област ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 06.02.2014, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 06 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 444/686/14-ц
Провадження № 2/444/357/2014
УХВАЛА

судового засідання

20 травня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 79025131 від 04.12.2007 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 20 травня 2014 року не зявились.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 79025131 від 04.12.2007 року на 16 червня 2014 року о 14:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Провадження: 2/643/3789/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, КП Жилкомсервіс, третя особа: служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту проживання в квартирі в якості члена наймача, визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем квартири,-

В С Т А Н О В И В :

07.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, КП Жилкомсервіс, третя особа: служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту проживання в квартирі в якості члена наймача, визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем квартири.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, КП Жилкомсервіс, третя особа: служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту проживання в квартирі в якості члена наймача, визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем квартири.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 15.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа 206/8418/14-ц
Провадження 2/206/1914/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/8418/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
У х в а л а

28 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Філії 17 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Філії 17 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Київського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Філії 17 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Київського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання торгів недійсними, за касаційною скаргою Філії 17 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 2/554/3139/2013.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2056/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Кузнєцова О.А.

Бездрабко В.О.

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ВДВС Дніпровського РУЮ, ОСОБА_4, приватного підприємства "Нива-В.Ш.", рєстраційної служби Дніпровського РУЮ в м.Херсоні, третя особа: відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" про визнання недійсним протоколу по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів з реалізаціх арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, ПП "Нива-В.Ш." та ОСОБА_4 на рішення від 19 травня 2014 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 24 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2/243/363/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду

21 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєв М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ої особи Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, ОСОБА_5 про розірвання договору міни, повернення житлових приміщень і відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 132, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ої особи Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, ОСОБА_5 про розірвання договору міни, повернення житлових приміщень і відшкодування шкоди - призначити до розгляду на 09-00 годину 12 березня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/752/6201/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 23 березня 2015 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
31.10.2014
Справа №664/4217/14-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали подання сторшого державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху на загальних підставах, оскільки подано з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: державним виконавцем при подачі вказаного подання не зазначено доказів на підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання своїх зобов'язань по сплаті на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА

Подання старшого державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1 залишити без руху і запропонувати державному виконавцю протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк подання вважатиметься неподаним і підлягатиме поверненню державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 0910/349/2012
Провадження № 22-ц/779/1270/2014
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості в сумі 2133609,82 грн. за кредитним договором № 014/0983/81/60274 від 05.09.2007 року та стягнення судових витрат за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на ухвалу Косівського районного суду від 11 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості в сумі 2133609,82 грн. за кредитним договором № 014/0983/81/60274 від 05.09.2007 року та стягнення судових витрат за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на ухвалу Косівського районного суду від 11 квітня 2014 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 червня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3