Провадження №8/761/63/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.02.2012 року по справі № 2610/1887/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.02.2012 року по справі № 2610/1887/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» за нововиявленими обставинами.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 28.03.2013 року Деснянський районний суд м. Києва розглядав позов ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про невідповідність дій з боку ПАТ «Альфа - Банк» умовам договору споживчого кредиту № 490053924 від 25.12.2007 року. Зазначений позов був задоволений Деснянським районним судом м. Києва, але скасований Апеляційним судом м. Києва, на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києвавід 29.02.2012 року.

08 травня 2014 року, заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про видачу копії інформації з носія, на який здійснювався технічний запис цивільного судового процесу по справі № 754/626/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа - Банк». 14 травня 2014 року технічний запис судового процесу було отримано.

Прослухавши технічний запис судового процесу по цивільній справі №754/626/13-ц заявником було виявлено, що представник ПАТ «Альфа - Банк», в частині несвоєчасного повідомлення ОСОБА_1 про підвищення відсоткової ставки по кредиту з 13% до 16,5%, як того вимагає пункт 6.2 частини 2 договору споживчого кредиту №490053924 від 25.12.2007 року та абзац 4 частини 4 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Представником ПАТ «Альфа Банк» було визнано, що повідомлення про підвищення відсоткової ставки по кредиту було надіслано банком ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме 01.09.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, 28.03.2013 року йому було відомо про розгляд справи № 754/626/13-ц, однак до суду з заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.02.2012 року по справі № 2610/1887/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» за нововиявленими обставинами звернувся лише 04 червня 2014 року. При цьому, питання про поновлення строку для подачі вказаної заяви не ставив.

Вивчивши матеріали заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361, 362, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.02.2012 року по справі № 2610/1887/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: