overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1237/14-ц
Провадження № 2/444/567/2014
УХВАЛА

судового засідання

07 липня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківського РЕМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 07 липня 2014 року не зявились. Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківського РЕМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 08 вересня 2014 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 509/2304/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в с.м.т. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку володіння, користування та розпоряджання житловим будинком,земельною ділянкою, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.08.2013 р. за клопотанням сторін провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Станом на теперішній час проведення експертизи закінчено, судом отримано її висновки, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 05 березня 2014 року о 10 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 180/1649/13-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець питання про виправлення описки в наказі Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2013 року по заяві Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки в наказі Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2013 року по заяві Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1, посилаючись на те, що виконавчий документ містить дописки.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає оскільки, дописки містить саме виконавчий документ, що являється порушенням ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» а не наказ Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2013 року, отже підстав для задоволення заяви і виправлення описки немає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про виправлення описки в наказі Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2013 року по заяві Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Верланова С.М., Білоконь О.В,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Обухівського районного підрозділу публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про визнання недійсними договорів використання електричних мереж та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4865/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/5289/14 Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 444/2579/14-ц
Провадження № 2/444/1049/2014
УХВАЛА

судового засідання

02 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцьька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 02 грудня 2014 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 22 грудня 2014 року о 12:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 502/2889/13-ц
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30.10.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 03.02.2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Оскільки місце проживання відповідача : Луганська область, м.Алчевськ, у зв?язку з віддаленістю місця розгляду справи, судом 03 лютого 2014 року винесено ухвалу про доручення Алчевському міському суду Луганської області викликання ОСОБА_2, вручення йому копії позовної заяви та допиту з питань, що випливають з позовної заяви.

Ухвалою від 03.02.2014 року провадження по справі було зупинено до виконання Алчевським міським судом Луганської області доручення.

На виконання ухвали 01.04.2014 року від Алчевського міського суду Луганської області надійшло повідомлення про неможливість виконання окремого доручення, у зв'язку з неякою відповідача у судові засідання, та надані підтверджуючі документи.

Ухвалою від 01 квітня 2014 року провадження по справі поновлено та призначено до розгляду.

У судове засідання відповідач не з?явився та судом 24.04.2014 року направлено запит до УДМС у Луганській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці про ОСОБА_2.

З отриманої 13.05.2014 року відповіді встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання, призначене на 10.06.2014 року відповідач не з?явився, від нього надійшла телеграма про неможливість з?явитись у судове засідання та просив направити окреме доручення до Алчевського міського суду Луганської області.

10.06.2014 року судом винесено ухвалу про доручення Алчевському міському суду Луганської області викликати ОСОБА_2, вручити йому копії позовної заяви та допитати з питань, що випливають з позовної заяви.

01 липня 2014 року на адресу суду від Алчевського міського суду Луганської області надійшов журнал судового засідання від 19.06.2014 року із долученням локементів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відновити.

Призначити відкрите судове засідання на 09.00 годину 31.07.2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №2-207/11
пр № 6/464/253/14
У Х В А Л А

31.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа № 2-207/11 виданого Сихівським районним судом м.Львова на підставі рішення від 29.06.2011 року за її позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявились, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, оскільки такі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 2- 207/11, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, заявником не надано суду жодних документів, які б свідчили про втрату оригінала виконавчого листа, а тому суд приходить до висновку, що в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволені заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 151/1306/13-ц
Провадження № 2/151/49/14

УХВАЛА

іменем України

14.04.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Чечельник справу за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промисловий банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чечельницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промисловий банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи з метою встановлення розміру заборгованості за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 04-02-08/218 від 20 травня 2011 року станом на момент проведення експертизи.

Суд, вислухавши представника третьої особи, представників позивача та відповідача, вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити поскільки предметом позову є сума боргу, яка незаперечується відповідачем, а також представником ТОВ "А.М.В.", які брали кредит, а відповідач не заперечуючи суму заборгованості за кредитним договором звернувся до суду з заявою про припинення договору поруки 04-02-08/222 від 20 травня 2011 року.

Ст.143 ЦПК України передбачено порядок приначення експертизи, а саме для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Представником третьої особи на стороні відповідача не надано доказів про необхідність спеціальних знань для встановлення розміру заборгованості.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судово-економічної експертизи з метою встановлення розміру заборгованості за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 04-02-08/218 від 20 травня 2011 року станом на момент проведення експертизи - відмовити.

Суддя:
Провадження № 2/431/543/2014
Справа № 431/1128/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Старобільська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Старобільська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Старобільська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 277/222/13-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

15.05.2014 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони, хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Представник позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив зробити запит до Ємільчинського РС УДМС України в Житомирській області про дату реєстрації всіх осіб зареєстрованих в предметі іпотеки. Відповідач надав до суду заяву, в якій просив слухання справи відкласти на іншу дату та час, у звязку з його відрядженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Суд визнає поважними причинами неявки в судове засідання представника позивача та відповідача та вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на 11 годину 30 хвилин 04 червня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Зробити запит до Ємільчинського РС УДМС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/1095/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори та Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори та Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування реєстрації права власності призначити до судового розгляду на 26 травня 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 2н/489/498/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті послуги з електропостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7614/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
Справа № 132/168/15-ц
Провадження №2-о/132/15/15
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

Встановив:

Заявниця звернулась до суду з позовом, в якому просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_3, оскільки вона на даний час вона не досягла шлюбного віку та перебуває на 10 тижні вагітності.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: