overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5883/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2014 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 03.02.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2539/14
Справа № 644/6840/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Сітало А.К.
Категорія: житлові Доповідач:ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Ізмайлової Г.Н.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, яка діє в особистих інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Орджонікідзевського районного відділу у місті Харкові ДМС України у Харківській області, управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, яка діє в особистих інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Орджонікідзевського районного відділу у місті Харкові ДМС України у Харківській області, управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 25 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/485/638/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 серпня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинення певних дій та стягнення завданих матеріальних збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 серпня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинення певних дій та стягнення завданих матеріальних збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2014 року на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 654/4515/14-ц
Провадження №2/654/1340/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на новостворений об"єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на новостворений об"єкт нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.11.2014 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2307/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, приватного підприємства «Нива ВШ», треті особи ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Резтех», Приватний нотаріус ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської міської ради про визнання прилюдних торгів не дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, що діє в інтересах ПАТ «Дельтабанк» подала апеляційну скаргу, заявивши в ній клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин його пропуску. Зокрема зазначала про те, що жодного повідомлення про проведення прилюдних торгів ПАТ "Дельтабанк" не отримувало.

Однак зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не є поважними, оскільки не обгрунтовують обставин за яких такий строк пропущений.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження,і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві визнані не поважними.

Керуючись ч. 3 ст,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 яка діє в інтересах ПАТ «Дельтабанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 13 червня 2014 року залишити без руху.

Роз'яснити представнику ПАТ "Дельтабанк" ОСОБА_3І що вона має право звернутися до апеляційного суду Херсонської області із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин їх пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Розґ'яснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані в ній підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнанні неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/4740/12
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

На вказане рішення суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/485/844/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 листопада 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 жовтня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2014 року на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 683/3248/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітньої дитини, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання її батька ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/79/1039/14
У Х В А Л А

10 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Новокаховський завод силікатної цегли" про витребування довідки про роботу в шкідливих умовах.

В С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній ОСОБА_2, яке відбудеться в режимі відеоконференції 20 березня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити в Великоолександрівський районний суд Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 667/6224/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Стамбула Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судові засідання, призначені на 27.07.2014 року, 16.09.2014 року, представник позивача не з»явився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Розглянути вказану позовну заяву у відсутність представника позивача, без додаткових пояснень, за матеріалами справи, неможливо, в звязку з чим суд визнає явку позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» обовязковою в судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розяснити представнику, що у разі його не явки позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
23.06.2014
Справа №664/2430/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви додано неналежно оформлені копії рішень першої, апеляційної та касаційної інстанції, (рішення не прошиті та не пронумеровані, відсутні дані про набрання ними законної сили, відсутні мокрі печатки на рішеннях судів, крім того, копії правовстановлюючого документа, як судових рішень надано у нечитабельному вигляді.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Провадження № 2/554/3772/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24.12.2014 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2014 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою, за якою відкрито провадження.

У звязку з закінченням повноважень судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М. 23.12.2014 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, за результатами якого справу передано для розгляду судді Січиокно Т.О.

За вказаних обставин, дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 18, 208 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання по справі призначити о 13 год. 10 хв. 22.01.2015 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/4538/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014

17.11.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 333/9762/14-ц
провадження № 2н/333/2480/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Справа № 397/1455/14-ц
У Х В А Л А

23.12.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не зявився, проживає в м. Ялта, Крим.

Представник позивача просить суд повторно викликати відповідача в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на іншу дату та запропонувати позивачу надати оголошення про розгляд даної справи в пресу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 12 січня 2015 року на 08 год 30 хв в приміщенні Олександрівського районного суду.

Позивачу пропонується в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України дати оголошення в пресу .

В судове засідання викликати позивача, представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1258/14-ц
Провадження № 2/376/587/2014
У Х В А Л А

06.06.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі-Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

встановив:

Ухвалою судді від 30.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю призначити до розгляду в судовому засіданні 16.06.2014 року на 11:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3