УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 56 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2,

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 16 січня 2014 року,

постановлену за поданням державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Бім-Буд» про визнання договору дійсним та стягнення боргу за договором іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ звернувся до суду з поданням, яке в подальшому уточнив. Просив скасувати заходи забезпечення позову у справі №2-2827/11 в частині заборони відчуження ? частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1, 1/9 частини квартири АДРЕСА_2, 1/3 частини садового будинку №297, що знаходиться в садовому товаристві «Ландиш» (СТ «Соколовське») Іванівської сільської ради Житомирського району. При цьому посилався на те, що вказане нерухоме майно 28.10.2013 року було передано ним стягувачу в рахунок часткового погашення заборгованості за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого документа №2-3136/12, виданого 21.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості в сумі 2 044 140 грн. В ході оформлення нотаріальних свідоцтв про право власності на спірне майно виявилось, що на нього накладено арешт на підставі ухвали Корольовського районного суду від 07.07.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 16 січня 2014 року скасовано захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 07.07.2011 року, в частині накладення арешту на ? частину однокімнатної квартири №20, що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Вітрука, 53; 1/9 частину квартири АДРЕСА_2; 1/3 частину садового будинку №297, що знаходиться за адресою Житомирська область, Житомирський район, Іванівська с/рада, садове товариство «Ландиш» (СТ «Соколовське»).

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні подання відмовити. На думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, з неправильним та неповним зясуванням обставин, які мають значення для справи.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Корольовського райсуду м.Житомира від 07.07.2011 року в даній справі вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження ? частини квартири АДРЕСА_1, садового будинку №153 в садовому товаристві „Черьомушка Іванівської сільської ради Житомирського району, 1/3 частини садового будинку №297 в садовому товаристві «Ландиш» (СТ «Соколовське») Іванівської сільської ради Житомирського району, 1/9 частини квартири АДРЕСА_3 (т.1, а.с.58).

Зазначена ухвала залишена в силі ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27.11.2011 року (т.2 а.с.108).

Задовольняючи подання державного виконавця та скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час майно, на яке накладено заборону відчуження, не належить ОСОБА_4 та подальше збереження заходів забезпечення позову призведе до порушення прав нового власника майна.

Проте, з такими висновками суду погодитись неможливо.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено за поданням державного виконавця.

Задовольняючи вказане подання, суд першої інстанції не звернув уваги на наступне.

В обгрунтування подання державний виконавець посилався на те, що заходи забезпечення позову в даній справі перешкоджають вчиненню ним виконавчих дій у виконавчому провадженні, відкритому щодо примусового виконання іншого рішення суду.

Разом з тим, із змісту ч.2 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження випливає, що державний виконавець наділений повноваженнями щодо здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання саме того рішення, яке зазначено в документі на примусове виконання рішення (виконавчому документі).

Матеріали справи свідчать про те, що державний виконавець Файдов О.М. здійснював примусове виконання рішення Корольовського райсуду м.Житомира від 17.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу за договором позики (а.с.3,4). Тобто, рішення у зовсім іншій справі. Інтереси державного виконавця, як представника органу державної виконавчої служби, в даній справі ніяким чином не зачіпалися та законних повноважень на оскарження застосованих судом в даній справі заходів забезпечення позову він не мав.

Проте, суд на це уваги не звернув, не дав оцінки правомірності дій державного виконавця щодо опису та арешту спірного майна, на яке судовим рішенням вже було накладено заборону на його відчуження та дійшов безпідставного висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, висновки суду протирічать положенням ст.154 ЦПК, із змісту якої випливає, що забезпечення позову діє до набрання законної сили рішення у справі, а скасування заходів забезпечення позову може бути вирішено за заявою сторони у справі.

Висновки суду спростовуються також тими обставинами, що розгляд даної справи триває і підстави для вжиття заходів забезпечення позову не відпали.

За наведених обставин та відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311-315,324 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 16 січня 2014 року скасувати, постановивши нову.

Відмовити державному виконавцю Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ в задоволенні подання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Бім-Буд» про визнання договору дійсним та стягнення боргу за договором іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: