overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3601/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 березня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про стягнення боргу», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 16 квітня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

20.03.2014 року м. Одеса
Номер провадження № 22-ц/785/2332/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» (далі ТОВ «Промтоварний ринок») на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 червня 2013 року про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Промтоварний ринок» про стягнення преміювальної винагороди, компенсації частини доходів у звязку з порушенням строків виплати преміювальних винагород та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року, яке набрало чинності, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ТОВ «Промтоварний ринок» на його користь преміювальну винагороду у розмірі 11000000 грн., компенсацію втрати частини доходів у звязку із порушенням строків виплати преміювальних винагород у розмірі 1387100 грн., а всього 12387100 грн.. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 червня 2013 року ТОВ «Промтоварний ринок» у перегляді зазначенного рішення у звязку із нововиявленими обставинами відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 2 жовтня 2013 року вказані ухвала і рішення суду першої інстанції скасовані та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року рішення апеляційного суду Одеської області від 2 жовтня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

У звязку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 червня 2013 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7130/14 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 636/4115/13ц
Категорія: про стягнення коштів Головуючий 1 інст. Бондар С.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Агросвіт» та ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Агросвіт» та ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/2547/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільненя від оплати судового збору в зв"язку з ненаданням доказів про погане матеріальне становище скаржника.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити судовій збір в розмірі 492 грн. 50 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Копії ухвал були направлені ОСОБА_2 поштою рекомендованим повідомленням 21 січня 2014 року за адресою, вказаною в матеріалах справи та в апеляційній скарзі.

Із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення (а.с.249) вбачається, що копію ухвали від 21 січня 2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільненя від оплати судового збору та копію ухвали від 21 січня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 отримала 29 січня 2014 року, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконала: судовий збір не сплатила. Відомості від ОСОБА_2 про сплату судового збору на адресу суду не надходили.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

ОСОБА_2 не позбавлена права повторного звернення з апеляційною скаргою в установленному законом порядку після сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/2443/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12. 2013 року по справі за позовом ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 Міхаєлі про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2013року позовні вимоги ПАТ « УкрСиббанк» задоволено.

30.12.2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 114грн. 70 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12. 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/902/14-ц
УХВАЛА

25 червня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого-судді Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суддя
Справа № 367/2031/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

01 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Ірпінь» про захист права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 21.05.2014р. провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

01.07.2014 р. з Незалежного інституту судових експертиз повернулась вище зазначена справа без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Ірпінь» про захист права власності на квартиру.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.07.2014 р. о 14-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 189/1023/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіПустовар О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 01.07.2014 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Номер провадження № 22-ц/785/957/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу і поділу спільно набутого в період шлюбу майна ,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_4, зареєстрований 22.09.1948 р. в с. Благоєво Кіровської сільської ради Одеської області та провести примусовий розподіл домоволодіння, розташованого в с. Крижанівка, Комінтернівського району Одеської області.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.10.2003 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподіл майна задоволений.

ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції та апеляційною скаргою.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що вона не знала про винесене рішення суду першої інстанції від 28 жовтня 2003 року, не була присутня при ухваленні та проголошенні вказаного рішення суду, а її представник не повідомив її про те, що судом було розірвано шлюб між нею та ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2003 року залишена без руху, оскільки підстави для пропуску строку на апеляційне оскарження вказані ОСОБА_3 не є поважними з наданням строку для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримала 26 листопада 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Після спливу тридцятиденного строку з дня отримання копії вищевказаної ухвали заяви з зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції не надано.

Оскільки підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги зазначені ОСОБА_3 не є поважними, вважаю, що відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПК України наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2003 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя В.А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/4346/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 25 червня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 367/4892/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи до 28.08.2014 року о 15 год. 30 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 637/137/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 03 березня 2014 року на 09.30 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Номер провадження: 22-ц/785/8924/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування завданої внаслідок залиття квартири шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2