Номер провадження: 22-ц/785/9577/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи малолітня ОСОБА_6, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Іллічівської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановила:

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_5, треті особи малолітня ОСОБА_6, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Іллічівської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15 вересня 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи малолітня ОСОБА_6, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Іллічівської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 80767,75 грн., як матеріальну компенсацію його частки від загальної вартості транспортних засобів: автомобілю марки «Mazda 626», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; автобусу марки «Богдан А09211», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; мікроавтобусу марки «Mersedes-Benz 311CDI, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобілю марки «Renalt Kangoo», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, на ? частину яких відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_7, померлого 10.05.2011 року.

ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 не погоджуючись з рішенням суду 24 вересня 2014 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Також від ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 10 жовтня 2014 року до суду надійшли доповнення до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 подана 24 вересня 2014 року у відповідності до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Доповнення до апеляційної скарги надійшли 10 жовтня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України встановлений строк на апеляційне оскарження, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що доповнення до апеляційної скарги підлягають залишенню без розгляду.

У відповідності до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку від 24.10.2008 року № 12, право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізоване лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

В звязку з тим, що доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 надіслані до суду після закінчення строків на апеляційне оскарження, вони повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Керуючись ст. ст. 294, 300 ЦПК України,

ухвалила:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 вересня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2