overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/142/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Дубас В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 18 грудня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.

З наявних у справі квитанцій вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 314 грн. 41 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, у т.ч. у зв'язку з поверненням позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, , місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення №ВООО0В09Q4 від 10.10.2013 року отримувачу: УДКСУ у Дарницькому районі м.Києва (, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1179/14-ц
Провадження № 2/376/545/2014
У Х В А Л А

30.05.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 20.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 10.06.2014 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 619/1608/14-ц
провадження 2/619/851/14
УХВАЛА
16 квітня 2014 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Призначити судове засідання на 11-00 годину 15 травня 2014 року в приміщенні суду.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 557/316/14-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи без самостійних вимог

25 березня 2014 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Гупалюку В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горбаківської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні судом було встановлено, що в матеріалах спадкової справи № 133/2013, заведеної до майна померлого 13.03.2013 року ОСОБА_2, міститься претензія кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд прийшов до висновку про необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ПАТ «Альфа-банк».

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк».

Попереднє судове засідання по справі перенести на 09 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4795/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено кола всіх належних відповідачів /третіх осіб/, з огляду на заявлені позовні вимоги позивача і відповідно не надано копій позовної заяви з додатками для них.

Крім того, позовна заява неналежним чином оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки як вбачається з квитанції про сплату судового збору, позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа №1813/4067/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 88-ц/788/1/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

26 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Білецького О. М.

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Сумської області від 05 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 05 червня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Сумської області від 01.08.2013 року та додаткового рішення апеляційного суду Сумської області від 28.08.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

13.06.2014 року надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення даної ухвали апеляційного суду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про розяснення ухвали суду слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, якщо :

- рішення суду є незрозумілим;

- рішення суду ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Згідно з розясненнями, які містяться у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 « Про судове рішення у цивільній справі », відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що він просить розяснити не рішення, а ухвалу апеляційного суду Сумської області від 05.06.2014 року. При цьому вказує, що ухвала є незрозумілою в частині відмови в задоволенні заяви відносно додаткового рішення апеляційного суду від 28.08.2013 року.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 221, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Сумської області від 05 червня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 667/2986/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК», про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідача в якому просить стягнути з ПАТ «СК»ІНГОССТРАХ» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 37851,66 грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3406,64 грн.; зобов»язати відповідача виплатити суму страхового відшкодування у розмірі 37851,66 грн. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на погашення заборгованості за кредитним договором NECFAN02190170 від 12 жовтня 2007 року; судові витрати покласти на відповідача.

Позивачу необхідно додати до позовної заяви документи щодо ДТП, для вирішення питання про залучення інших учасників ДТП до участі у справі в якості третіх осіб.

На підставі викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК», про стягнення страхового відшкодування, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, витребувавши справу із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (справа № 2-58/2005).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2860/14-ц
Провадження №2/541/1316/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити відповідачу право в строк до 8 грудня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 30 хв. 9 грудня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0907/2-80/2011
Провадження № 22-ц/779/833/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за позовами ОСОБА_4 до міського голови м. Івано-Франківська, Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним реєстраційного посвідчення, визнання частково протиправним розпорядження та його скасування, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, зобовязання не чинити перешкод у здійсненні права власності та за зустрічними позовами ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Івано-Франківської міської ради, управління Державного комітету України із земельних ресурсів в м. Івано-Франківську, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування, зобовязання не чинити перешкод у здійсненні права власності, визнання недійсним п. 3.1. рішення Івано-Франківської міської ради від 06.07.2006 року за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 січня 2013 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.04.2014 року відповідно до вимог ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 січня 2013 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2013 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 січня 2013 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 28 квітня 2014 року на 09.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №619/6529/13-ц
провадження №2-п/619/26/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права та вселення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права та вселення.

Заява подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До поданої заяви не додано її копію та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210, 229 ч.7 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 415/4123/14-ц
Провадження № 2/415/1705/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.14 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 грудня 2014 року до Лисичанського міського суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О.КАЛМИКОВА
Справа № 263/9447/14-ц
Провадження № 2/263/3314/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, з-я особа ЖКП «Жилкомплекс»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, з-я особа ЖКП «Жилкомплекс».

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 14.10.2014 р. о 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик