overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/185/4467/14
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

22.12.2014 р. у судовому засіданні суду від сторін у справі надійшла для визнання мирова угода, що була укладена між сторонами по справі в письмовій формі, яку було долучено до матеріалів справи. Сторони просили затвердити мирову угоду та закрити провадження в справі.

Суд, заслухавши клопотання про визнання мирової угоди, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження в справі закриттю у звязку із укладенням між сторонами мирової угоди, яку суд приймає та визнає, оскільки укладення та затвердження мирової угоди не порушує прав та інтересів сторін чи інших (третіх) осіб, та, на переконання суду, насамперед відповідає інтересам дитини ОСОБА_3

У судовому засіданні суд роз'яснив сторонам у справі, що за наслідками укладенням сторонами мирової угоди призведе до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом, що сторонам, за їх твердженням, зрозуміло.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду та вона визнана судом.

На підставі зазначеного провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 175, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати укладену між сторонами по справі мирову угоду від 22.12.2014 р., за умовами якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійшли згоди про такий порядок участі батька ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- щотижня: середа, субота та неділя з 10.00 годин до 14.00 годин за адресою: АДРЕСА_1, або за місцем проживання матері ОСОБА_1 - ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2, за попередньою домовленістю з матір'ю дитини та в її присутності;

-8 березня з 10.00 годин до 14.00 годин за адресою: АДРЕСА_3 за попередньою домовленістю з матір'ю дитини;

- в день народження дитини з 10.00 годин до 14.00 годин за адресою: АДРЕСА_3, за попередньою домовленістю з матір'ю дитини.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2842/14-ц
Провадження № 2/376/1344/2014
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 03.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 19.12.2014 року на 11:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5612/14
Номер справи місцевого суду: 1506/5663/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року вказаний позов було задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1112281 грн. 27 коп. Вирішено питання судових витрат.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не в повному обсязі сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 1122 грн. (1827 грн. - 705 грн. = 1122 грн.)

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8747/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 29 червня 2005року по справі за позовом ОСОБА_4 до Любашівського відділення Балтської МДПІ про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 29 червня 2005року позов ОСОБА_4 був задоволений (а.с.8).

01 вересня 2014року ОСОБА_3, не погодившись з рішенням суду, надала до суду апеляційну скаргу (а.с.9-11).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 29 червня 2005р. апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції.

Порядок відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі передбачений статтями 402-409 ЦПК України. Зазначений порядок судом першої інстанції був повністю проігнорований, оскільки матеріали справи не містять ні заяви про відновлення втраченого провадження, ні рішення суду про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Крім того, матеріали справи не містять оригіналу рішення Любашівського районного суду Одеської області від 29 червня 2005р., а лише її копію на а.с.8.

З супровідного листа суду від 12 вересня 2014року вбачається, що суд першої інстанції надсилає апеляційному суду відновлену цивільну справу, яка була страчена по причині затікання води через стелю до приміщення архіву суду (а.с.20).

На підставі наведеного, суду першої інстанції слід сформувати матеріали даної цивільної справи у відповідності до вимог ст.ст.402-409 ЦПК України та Інструкції з діловодства.

Таким чином, суду першої інстанції слід протягом 15 днів усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.297 ЦПК Україна, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Любашівського відділення Балтської МДПІ про визнання права власності на спадкове майно повернути до Любашівського районного суду Одеської області для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Судя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 725/4713/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.09.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивач ОСОБА_1 не посилається на докази з приводу того, що відповідачка ОСОБА_2 чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною та не виконує рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради як органу опіки та піклування.

Крім того, позивач не додає до матеріалів справи документ, що підтверджує сплату судового збору, натомість, посилається на те, що він є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи першої категорії на підтвердження чого надає копію посвідчення, строк дії якого закінчився 01 серпня 2014 року.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 08 вересня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6190/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білгород Дністровського районного суду Одеської області від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування,-

встановив:

Рішенням Білгород Дністровського районного суду Одеської області від 18 квітня 2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Білгород Дністровського районного суду Одеської області від 18 квітня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород Дністровського районного суду Одеської області від 18 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білгород Дністровського районного суду Одеської області від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 01 липня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа №442/4956/14-ц
Провадження №2/442/1701/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 4968,00 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят вісім) гривень матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч) гривень моральної, а всього - 24968,00 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 249,68 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ____________ Грицай М.М.
Справа № 2/235/1063/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.04.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2014р. на 11.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4405/14
Номер справи місцевого суду: 520/1388/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, стягнення додаткових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та призначення способу у вихованні дитини та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та призначення способу у вихованні дитини,

встановила:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_5

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/7092/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись із клопотанням ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за поданням Першого Київського ВДВС ОМУЮ щодо вирішення питання щодо визнання мирової угоди в процесі виконання між стягувачем ОСОБА_3 та боржником ОСОБА_4 від 05.05.2014 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 16 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за поданням Першого Київського ВДВС ОМУЮ щодо вирішення питання щодо визнання мирової угоди в процесі виконання між стягувачем ОСОБА_3 та боржником ОСОБА_4 від 05.05.2014 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 16 червня 2014 року.

До судового розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_3 надано клопотання про забезпечення доказів, відповідно до якого заявник просить витребувати з Єдиного реєстру нерухомого майна відомості щодо арештів (обтяжень) на квартиру АДРЕСА_1 та витребувати з Першого Київського ВДВС ОМУЮ відомості про реєстрацію вказаної квартири за ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки це має значення для всебічного розгляду апеляційної скарги і правильного вирішення справи.

Керуючись, ст.ст.137, 301 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Одеській області відомості щодо накладення арештів (обтяжень) на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з Першого Київського ВДВС ОМУЮ відомості про реєстрацію квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

Cуддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6323/14
Головуючий у першій інстанції гандзій Д.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 червня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_6
Справа № 367/4013/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Вінницького національного медичного університету ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання ,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем прізвище, імя та по-батькові відповідача зазначено як: ОСОБА_2, хоч прізвище, імя та по-батькові особи, з якою укладено договір є ОСОБА_3. Дану невідповідність позивачу слід усунути.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Вінницького національного медичного університету ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8894/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_3