overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2014 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області до Васильківської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування розпорядження та рішення,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 серпня 2014 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5053/14 Головуючий у І інст. Марчук О.Л.

Справа № 362/3134/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_10
Справа №263/8563/14-ц
Провадження № 2-н/263/771/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

20 серпня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 22 серпня 2014 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/186/14-ц, провадження № 2/578/89/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

06 березня 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_3

до ОСОБА_2, Краснопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області, Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області,

треті особи: відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області, Реєстраційна служба Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 12 березня 2014 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Провадження № 2-н/638/6189/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі АК "Харківобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію.

18.12.2014 року на запит суду повернулася інформація з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
справа № 619/551/14-ц
провадження 2-н/619/126/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2,

встановив:

ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 97 ЦПК України, а саме: згідно ч. 5 ст. 97 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 243,60-3654,00грн).

Заявником надано платіжне доручення № 2823680 від 14 січня 2014 року на суму 114,70грн., тоді як необхідно сплатити 121,80грн.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Харківгаз» про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні традиції» на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні традиції» до голови Соболівської сільської ради Пересунько Валентини Іванівни, громадсько-політичного видання району «Шполянські вісті» про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні традиції» на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2014 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні традиції» строк на касаційне оскарження ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 16 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні традиції» до голови Соболівської сільської ради Пересунько Валентини Іванівни, громадсько-політичного видання району «Шполянські вісті» про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні традиції» на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2014 року.

Витребувати з Шполянського районного суду Черкаської області справу №710/80/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 316/47/14-ц
Провадження № 2/316/190/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Судове засідання по справі призначити на 23.01.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 23.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
№683/2029/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 14 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2-о/643/141/14
УХВАЛА

23.04.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району м. Харкова,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 лютого 2014 року звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, а також призначити її його опікуном.

Ухвалою суду від 01 квітня 2014 року по даній справі було призначено стаціонарну судовопсихіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Обласної психіатричної лікарні №3, та на час її проведення було зупинено провадження у справі.

23 квітня 2014 року до канцелярії суду було повернуто цивільну справу разом з актом судово-психіатричного експерта №351 від 16 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району м. Харкова.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району м. Харкова - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 09 годину 30 хвилин 26 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 683/1938/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку боргу за кредитним договором №0 від 07 серпня 2007 року в сумі 640 308,34 коп.

На обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначила, що 07 серпня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений вищевказаний кредитний договір, за умовами якого отримав кредит в сумі 28 415,00 доларів США, зі сплатою 30% річних за користування кредитом строком з 07 серпня 2007 року по 06 серпня 2014 рік, і зобовязався щомісячно проводити оплату визначеної частки позики та нарахованих процентів. В забезпечення виконання зобовязань відповідача в той же день укладено договір поруки із відповідачкою ОСОБА_2, за умовами якого поручитель зобовязалась нести солідарну відповідальність з боржником за повернення заборгованості по кредиту. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого перейшло право вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. ОСОБА_1 не виконує належним чином зобовязання з повернення грошових коштів, внаслідок чого, у відповідності до умов кредитного договору, їй нараховувалися відсотки за користування кредитом.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Враховуючи присутність позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/933/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами з ОСОБА_1,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бобровник О.В.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ виданий_____________________________________року.
Суддя Бобровник О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

12 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. після відводу судді Колоди Л. Д. надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3.

Дана скарга передана судді Казидуб О. Г. 12 грудня 2014 року від іншого судді на підставі повторного автоматичного розподілу справ згідно розпорядження № 72 від 11 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3

Розгляд справи призначити на 14 годину 10 хвилин 15 січня 2015 року .

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

у с т а н о в и л а:

05.11.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.10.2014 року відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Крім того, ухвалою суду від 14.10.2014 року відмовлено у прийняття ідо спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про визнання дій неправомірними та скасування боргу за житлово-комунальні послуги.

Згідно положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки у прийнятті зустрічного позову було відмовлено та повернуто його відповідачу, при цьому ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., вказаний розмір судових витрат підлягає поверненню останній на підставі положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 293, 294 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що сплачено відповідно до квитанції від 28.08.2014 року на р/р 0005, отримувач УДК у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код отримувача 38012871.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -