Провадження № 6/127/2409/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді
Волошин С.В.

при секретарі
Тонкопій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниця заяву
Акціонерного комерційного банку
«Східно-Європейський банк» про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчих документів до
виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний банк
«Східно-Європейський банк» звернувся в
суд із заявою про видачу дублікатів
виконавчих листів та поновлення
пропущеного строку пред’явлення
виконавчих листів до виконання у
цивільній справі, розглянутій
Вінницьким міським судом Вінницької
області 11.12.2012 року (справа №212/11849/2012)
про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Акціонерного
комерційного банку
«Східно-Європейський банк» суми
заборгованості у розмірі 7 967,72 долари
США, гривневий еквівалент становить 66
484,73 гривні та судових витрат у зв’язку
з тим, що виконавчі листи втрачено, а
строк пред’явлення до виконання
пропущено.

Заява мотивована тим, що на виконання
наведеного вище рішення суду
стягувачем у Вінницькому міському суді
Вінницької області отримані виконавчі
листи у справі № 212/11849/2012 щодо
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми
заборгованості, проте під час
підготовки заяв для направлення до
державної виконавчої служби з метою
відкриття виконавчого провадження,
стягувачем були втрачені оригінали
вищевказаних виконавчих листів та всі
заходи щодо їх пошуку виявилися
безрезультатними.

Згідно наданої заявником інформації
вказані виконавчі листи на виконанні в
органах державної виконавчої служби не
перебували.

В судове засідання боржники та заявник
повторно не з’явились, незважаючи на
те, що судом судові засідання за заявою
призначались на 04.12.2014 та 17.12.2014 року.
Судом сторони по справі про день, час та
місце розгляду заяви повідомлялись у
встановленому законом порядку,
завчасно та належним чином, однак як
від заявника так і від боржників двічі
повернулись рекомендовані
повідомлення про вручення поштового
відправлення з відміткою на конвертах
«Укрпошти» - за закінченням терміну
зберігання.

Відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України це
не перешкоджає розгляду внесеної на
розгляд суду заяви, оскільки судом
вжито всіх заходів передбачених
процесуальним законом щодо
повідомлення сторін по справі про день,
час та місце розгляду заяви.

Суд, дослідивши доводи заяви та
детально вивчивши матеріали справи
приходить до висновку, що заява
підлягає частковому задоволенню, а
саме в частині видачі дублікатів
виконавчих листів, з огляду на таке.

Згідно ст.ст. 370, 371 ЦПК України, замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа, суд, який видав виконавчий
документ, має право, за заявою
стягувача, видати його дублікат;
стягувачу, який пропустив строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи
11.12.2013 року Вінницьким міським судом на
адресу ліквідатора АКБ «Східно –
Європейський банк» - Мол чанова А.Г.
спрямовано виконавчий лист № 212/11849/2012.
До відповіді долучено виконавчий лист
№ 2 – 2879/11 на 1 аркуші. (а.с.76).

Зважаючи на конструкцію ст. 370 ЦПК
України суд має право видати замість
втраченого виконавчого документу його
дублікат, підстав чи перепон для цього
на даний час суд не вбачає.

Сам факт звернення заявника до суду про
видачу дубліката виконавчого листа
свідчить про його відсутність у
заявника, а тому суд вважає, що в цій
частині заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Незважаючи на всі вжиті судом заходи
стягувач не забажав в судовому
засіданні довести перед судом
обставини поважності причин пропуску
строку пред’явлення виконавчого
документу до виконання, а внесена на
розгляд суду заява таких доводів
(фактичних обставин) не містить.

Поважними причинами пропуску строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання можуть бути визнані ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами та
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

У цьому зв’язку суд зважає на те, що
заявник у своїй заяві не лише не виклав
поважних причин пропуску строку
звернення виконавчого документу до
виконання, а взагалі не вказав будь –
яких причин зазначивши про те що їх
(виконавчі листи) просто було втрачено.
Заявник не долучив будь – яких доказів
про поважність причин пропуску строку
пред’явлення виконавчого документу до
виконання.

Суд вважає, що вказана заявником
причина пропуску строку на
пред'явлення виконавчого документа до
виконання не є поважною, а тому такий
строк не може бути поновлено судом.

Представником заявника ОСОБА_3 у своїй
заяві не наведено коли втрачено
вказаний виконавчий документ (в заяві
зазначено, що під час підготовки заяв
для направлення до державної
виконавчої служби з метою відкриття
виконавчого провадження), за яких
обставин його втрачено, ким саме його
втрачено, та чи дійсно його втрачено
(існування вказаних обставин не
підтверджено).

Враховуючи викладене заява підлягає
частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по
справі № 212/11849/2012 про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості у
розмірі 7967, 72 долари США, гривневий
еквівалент заборгованості 66484, 73 грн.,
та судових витрат на користь АКБ
«Східно – Європейський банк».

В задоволенні решти заявлених вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
пяти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: