overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 198/734/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18.12.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Украгрополісся» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи по справі - Реєстраційна служба Юр»ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, відділ Держземагентства в Юр»ївському районі Дніпропетровської області ,

про визнання правочину недійсним, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

18 грудня 2014 року проведено попереднє судове засідання по вищезазначеній цивільній справі.

Представник позивача по справі ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з «явився, надав суду заяву про проведення такого в його відсутності, позовні вимоги повністю підтримав (ас.17, 35 ).

Представник відповідачів по справі ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про проведення такого в його відсутності, при цьому позовні вимоги повністю не визнав (ас. 39-42, 47, 48-50 ).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано які докази подано; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов"язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Украгрополісся» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, скасування його державної реєстрації - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області на 12 січня 2015 року на 12-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 283/1868/14-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

12 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Недашківський» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Недашківський» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_7

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2014 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 338/2252/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1654/2014
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А. О. А.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника Львівського державного університету внутрішніх справ на рішення Богородчанського районного суду від 26 травня 2014 року у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням відповідача у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Львівського державного університету внутрішніх справ на рішення Богородчанського районного суду від 26 травня 2014 року у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням відповідача у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
Справа № 509/3642/14-ц
УХВАЛА

18 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новодолинської с/р про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана справа.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, суд вважає необхідним витребувати у Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 матеріали спадкової справи померлої 03.06.2013 року ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової спадкової справи померлої 03.06.2013 року ОСОБА_4.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 584/1055/14-ц
Провадження № 2/584/358/14

Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
08.12.2014 року Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого - судді Толстого О.О.
при секретарі Корчан С.С.
з участю: прокурора Літвінової Т.М.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом Путивльської районної державної адміністрації Сумської області (далі Путивльська РДА) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
1. У задоволенні позову Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Рішення є оригіналом.

Суддя
Справа № 444/452/14-ц
Провадження № 2/444/287/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження

22 травня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Сало С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.03.2014 року провадження по даній справі зупинено та надано сторонам по справі строк для примирення терміном на шість місяців.

Однак, позивачка ОСОБА_1 19.05.2014 року звернулась до суду із заявою, у якій просить у зв'язку з тим, що вони з чоловіком помирились, відновити провадження по справі, та відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, залишити її позов без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, суд прийшов до переконання, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 175/4442/14-ц
Провадження № 2-н/175/186/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. ознайомившись із заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 654/4244/13-ц
Провадження №8/654/9/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 01.10.2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, судя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 01.10.2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.08.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5743/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29.12.2014 року о 14-10 годині в залі Краматорського міського суду 17/3, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 352/169/14-ц
Провадження № 2/352/389/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 243 грн. 60 коп.

Тому, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення казаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 645/7676/14-ц
Провадження № 2-н/645/2212/14
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
24 жовтня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,
Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання у сумі 4 188 грн. 70 коп.
Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 24.10.2014 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/8122/14-ц
Провадження №2-о/442/117/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

30.10.2014 о 15:20. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 жовтня 2014 року о 15.20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 458/1596/14-ц 2/458/500/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб Служби у справах дітей Турківської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Вовченської сільської ради Турківського району, Турківського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про визначення місця проживання дітей, звільнення від сплати аліментів на утримання дітей, звільнення від сплати заборгованості по аліментах в сумі 10365 грн. 07 коп. та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням Турківського районного суду Львівської області від 14.01.2013 року з нього стягнуто аліменти на користь відповідачки на утримання двох неповнолітніх дітей. Враховуючи, що діти постійно проживають з ним в будинку його батьків в с.Вовче Турківського району Львівської області та знаходяться на його утриманні, а відповідачка у постійних роз'їздах та змінює місце проживання, вихованням та турботою про дітей не займається, кошти, які отримує на дітей використовує на власні потреби, просить визначити місцем проживання дітей його місце проживання, звільнити його від сплати аліментів на користь відповідачки на утримання дітей, звільнити від сплати заборгованості по аліментах в сумі 10365 грн. 07 коп. та стягнути із відповідачки аліменти на його користь на утримання двох неповнолітніх дітей щомісячно в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення дітьми повноліття.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на 09 січня 2015 року.

Надіслати відповідачці та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду

свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати до суду докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/1607/2014р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Цуканова І.В.,
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Білозерської державної адміністрації Херсонської області, про звернення стягнення та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною, -

в с т а н о в и л а :

11 березня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Проте, справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: в резолютивній частині рішення відсутні висновки суду щодо відмови або задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення відповідачів.

Вказаний недолік перешкоджає прийняттю апеляційної скарги для розгляду апеляційним судом.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач відповідною ухвалою повертає справу до суду першої інстанції для усунення її недоліків у визначений строк.

Таким чином, дану цивільну справу слід направити до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» повернути до Білозерського районного суду Херсонської області для належного оформлення ухвалення додаткового рішення.

Строк для усунення недоліків встановити 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 30 квітня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 30 квітня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська