Справа №784/98/14 23.05.2014
Провадження №22-ц/784/1413/14
провадження № 22ц/784/1413/2014 Головуючий у першій інстанції: Тихонова Н.С.
категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Свіщуку О.В.,

за участі: представника позивача Пархоменко Л.М.,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2013 року, ухваленого

за позовом

публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик») до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2013 року, за яким задоволено частково позов ПАТ «КБ «Хрещатик» про стягнення на його користь кредитної заборгованості з ОСОБА_5, як поручителя відповідно до договору поруки № 31-10-08/06 від 2 квітня 2008 року.

В засіданні судової колегії представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання по зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «КБ «Хрещатик» про визнання недійсним зазначеного договору поруки.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, якщо в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для стягнення з ОСОБА_5 кредитної заборгованості за договором, укладеним 2 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Хрещатик» та ТОВ «Інтербудконтакт», позивач вважав договір поруки № 31-10-08/06 від 2 квітня 2008 року, за яким відповідачка поручилась перед банком за виконання боржником свого обов'язку.

Як видно з резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року, зазначений договір поруки за позов ОСОБА_5 до ПАТ «КБ «Хрещатик» визнано недійсним.

Отже, у справі, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог.

Враховуючи викладене та на підставі п. 3 ст. 203 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року.

Керуючись статтями 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2013 року, до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року, за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «КБ «Хрещатик» про визнання недійсним договору поруки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження.

Головуючий: Судді: