overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9167/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 годин 00 хвилин 18 листопада 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2/235/2601/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Донецького відділення № 1 ПАБ КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів банківських послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2014р. на 11.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3337/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Бабій А. П., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк на дії державного виконавця за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Імексбанк на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 18 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 235/2769/14-ц
Провадження 2/235/1231/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" серпня 2014 р. м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Лемзікова В.С.
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1
представник позивача ОСОБА_2
представник відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноарміського району Донецької області про визнання незаконними та скасування наказів про попередження про звільнення, про звільнення та поновлення на роботі, -
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноарміського району Донецької області про визнання незаконними та скасування наказів про попередження про звільнення, про звільнення та поновлення на роботі відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О. Коваленко
Номер провадження № 22-ц/785/4260/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 20 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/5688/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.,

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про визнання рішення незаконним, відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення упущеної вигоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18. 04. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки і арифметичні помилки, що вирішується в судовому засіданні шляхом постановлення ухвали.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02. 12. 2014 р., вступна і резолютивна частина якого була проголошена 02. 12. 2014 р., було скасовано рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18. 04. 2014 р. і ухвалено нове рішення суду, за яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 8646,52 грн., моральну шкоду в розмірі 162,91 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 15000 грн. в відмовлено у задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2

При цьому, в частині щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди перед словами «моральної шкоди в розмірі 162,91 грн.» помилково пропущено слова «шкоду, пов'язану з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, в розмірі 3258,16 грн. і», оскільки моральна шкода в розмірі 162,91 грн. є 5% від шкоди, пов'язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, яка підлягає стягненню в розмірі 3258,16 грн.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі ст. 219 ЦПК України за власною ініціативою виправити невідповідність у проголошеній 02. 12. 2014 р. резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 02. 12. 2014 р. та доповнити її словами «шкоду, пов'язану з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, в розмірі 3258,16 грн. і» перед словами «моральної шкоди в розмірі 162,91 грн.».

Керуючись ст. ст. 219, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити невідповідність у проголошеній 02. 12. 2014 р. резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 02. 12. 2014 р., доповнивши її в абзаці третьому словами «шкоду, пов'язану з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, в розмірі 3258,16 грн. і» перед словами «моральної шкоди в розмірі 162,91 грн.».

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_4

ОСОБА_5
справа № 208/5912/14-ц
№ провадження 2/208/1899/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «Про стягнення грошової виплати», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача надмірно сплачену страхову виплату у розмірі 1816,54 грн.

У судове засідання 24.12.2014р. представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд закрити провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач добровільно повернула позивачу надмірно сплачену страхову виплату у розмірі 1816,54 грн.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України перевірено повноваження представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, що охороняються законом, керуючись ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «Про стягнення грошової виплати» у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 703/1417/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки заявник не вірно зазначив місце проживання або місце знаходження боржника, так як згідно адресної довідки УДМС України в Черкаській області від 02 квітня 2014 року вона в м. Смілі та області не зареєстрована.

Керуючись ст. ст. 98, 99 та 121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 574/1100/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 18 грудня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області, актовий запис № 05 . Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , але сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила розірвати шлюб на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3 та просить місце проживання дитини закріпити за нею.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу , на примирення не згоден та просить закріпити місце проживання дитини за позивачкою.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

В судовому засіданні встановлено, що 18 грудня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області, актовий запис № 05 . Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання у сторін неодноразово виникали сварки на грунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя і з вересня 2013 року вони фактично припинили шлюбні відносини. На даний час сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини, копією паспорта позивачки. За згодою сторін місце проживання дитини визначити, як місце проживання разом з матір"ю.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 130,174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112, ч.1 ст.160 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 18 грудня 2008 року у виконкомі Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області, актовий запис № 05, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1.

Місце проживання дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити місце проживання матері ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2014 року Справа №454/1937/14-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь МКП "Сокальтеплокомуненерго" 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Номер провадження: 22-ц/785/9646/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

31.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача громадська організація «Комітет захисту прав мінорітарних акціонерів ЗАТ «Полярна Зірка» про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2014 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ГО «Комітет захисту прав мінорітарних акціонерів ЗАТ «Полярна Зірка» про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2014 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, на апеляційній скарзі відсутній штамп суду першої інстанції про отримання апеляційної скарги (з зазначенням числа, місяця, року).

Згідно з ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме: на апеляційній скарзі відсутній штамп суду першої інстанції про отримання апеляційної скарги.

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки до 14 листопада 2014 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача громадська організація «Комітет захисту прав мінорітарних акціонерів ЗАТ «Полярна Зірка» про відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для усунення недоліків до 14 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 2/235/1754/14
Єдиний унікальний номер № 235/4472/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини/

13 листопада 2014 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі Соболь О.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника третьої

особи органу опіки та піклування виконкому

Красноармійської міської ради Сернецької О.М., Маслової А.К.

за участю прокурора Лєйко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153,155, 157,164 СК України, Постанови Пленуму Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст.

ст.ст.79, 88, 174, 208-209, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав у відношенні неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4483/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

11.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Фальчука В.П., Заїкіна А.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року про відмову у перегляді у звязку із нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2012 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 209,303, 307 ч.1 п.1,308, 315,317,319,361,365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року про відмову у перегляді у звязку із нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8