overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3380/14-ц
Провадження № 2/661/1079/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
“Міський комерційний банк” про стягнення боргу за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Міський комерційний банк” про стягнення боргу за договором банківського вкладу постановлено рішення, в якому допущена описка, та зазначено прізвище позивачів «ОСОБА_3,
ОСОБА_4» замість вірного «ОСОБА_1,
ОСОБА_2», крім того в резолютивній частині рішення помилково зазначено найменування відповідача, як
«Комерційний банк» замість вірного
«Міський комерційний банк».

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущена у рішенні суду постановленому 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Міський комерційний банк” про стягнення боргу за договором банківського вкладу, зазначивши замість не вірного прізвище позивачів «ОСОБА_3, ОСОБА_4» вірне
«ОСОБА_1, ОСОБА_2», та резолютивній частині рішення замість не вірного найменування відповідача «Комерційний банк» вірне «Міський комерційний банк».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі № 661/3380/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Міський комерційний банк” про стягнення боргу за договором банківського вкладу, зазначивши замість не вірного прізвище позивачів «ОСОБА_3, ОСОБА_4» вірне
«ОСОБА_1, ОСОБА_2», та замість не вірного найменування відповідача «Комерційний банк» вірне «Міський комерційний банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. В. Ведяшкіна
справа № 208/4232/14-ц
№ провадження 2/208/1680/14
УХВАЛА

Іменем
України

01 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до ОСОБА_1 із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України – позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області вх. № 9121 від 27.06.2014 року, відповідач по справі ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві: пров.
Романківський, 4, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області, зареєстрованим не значиться.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути ПАТ комерційний банк
«Приватбанк».

Роз’яснити ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» право на звернення з вказаним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 661/5488/14-ц
Провадження № 2-н/661/502/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства
«Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя           Н. В. Матвєєва
справа № 208/4033/14-ц
№ провадження 2/208/1626/14
УХВАЛА

Іменем
України

19 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до
ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області вх. 8580 від 19.06.2014 року, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Баглійського району м.
Дніпродзержинська.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином зазначена позовна заява підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути ПАТ КБ «Приватбанк».

Роз’яснити ПАТ КБ «Приватбанк» право на звернення з вказаним позовом до
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 661/5623/14-ц
Провадження № 2-о/661/176/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріально округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріально округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 40 хвилин 26 грудня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 26 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року           суддя
Новотроїцького районного суду
Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши в смт.Новотроїцьке позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У зв»язку з тим, що відповідач проживає в смт.Нововоронцовка. Новотроїцькому районному суду зазначена справа не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109,115 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу роз»яснивши йому, що для вирішення заявлених вимог потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача, тобто до
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду

ОСОБА_3
Провадження №2-с/202/55/2014
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 про скасування судового наказу
№2н-2257/10, виданого Індустріальним районним судом 24.09.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 24 вересня 2010 року виданого за заявою Міського комунального виробничого підприємства
«Дніпроводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2222 грн. 00 коп. та на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок і судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.

Подана заява відповідає вимогам ст.105
ЦПК України.

Керуючись: ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника боржника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про скасування судового наказу
№2н-2257/10, виданого Індустріальним районним судом 24.09.2010 року.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року о 16 год. 30 хв., у залі судового засідання
№ 2 приміщення суду.

Копію ухвали направити заявникам та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.П. Слюсар
Справа № 661/5486/14-ц
Провадження № 2-н/661/500/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК
України, керуючись ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Нова Каховка Херсонської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Міський водоканал", (р/р
Каховка, Херсонської області, вул.
Електромашинобудівників, 3), заборгованість за надані послуги з за водопостачання та водовідведення в сумі 1606 грн. 84 коп. (одну тисячу шістсот шість грн. 84 коп.), а також судовий збір в 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____"______________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____"____________ 20____року
Судовий наказ видано
"____"______________ 20_____року
Суддя
справа № 208/7633/14-ц
№ провадження 2-с/208/35/14
УХВАЛА

Іменем
України

03 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

25 червня 2014 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 4542 грн. 26 коп., 121 грн. 80 коп. в рахунок сплати судового збору.

04 вересня 2014 року від ОСОБА_1 поступила заява у якій вона просить скасувати виданий судовий наказ від 25 червня 2014 року, посилаючись на те, що стягнуті кошти не є безспірною сумою.

В судове засідання боржник та стягував не з’явились, суд вважає можливим розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно заяви боржника, розмір стягненої судовим наказом заборгованості не є безспірним.

Відповідно до ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 25 червня 2014 року за 208/7633/14, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 4542 грн. 26 коп., 121 грн. 80 коп. в рахунок сплати судового збору – скасувати.

Роз’яснити КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа», що вказані вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
справа № 208/5410/13-ц
№ провадження 2/208/31/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши висновок експерта та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання права власності на нерухоме майно та виділення частки майна в натурі; визначення порядку користування земельною ділянкою; зобов'язання відповідача вчинити певні дії», та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про виділ частки зі спільного майна; визнання права власності на житлову будівлю як окремий об'єкт нерухомості; визначення порядку користування земельною ділянкою», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про визнання права власності на нерухоме майно та виділення частки майна в натурі; визначення порядку користування земельною ділянкою; зобов'язання відповідача вчинити певні дії», та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про виділ частки зі спільного майна; визнання права власності на житлову будівлю як окремий об'єкт нерухомості; визначення порядку користування земельною ділянкою».

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 04.03.2014 року за клопотанням представника позивача
ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_3 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.11.2014 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов
Висновок експерта разом із матеріалами вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликані його зупиненням.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відновити провадження по цивільній справі № 208/5410/13 та призначити дату судового засідання, викликавши сторони по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання права власності на нерухоме майно та виділення частки майна в натурі; визначення порядку користування земельною ділянкою; зобов'язання відповідача вчинити певні дії», та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про виділ частки зі спільного майна; визнання права власності на житлову будівлю як окремий об'єкт нерухомості; визначення порядку користування земельною ділянкою».

Судове засідання по справі призначити на 10.12.2014р. о 13.30 год., викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.
В., розглянувши заяву Дивненське КП
'імпульс' про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду, відповідно до ст. 96, 97, 102, 103, 104, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 , мешканки
АДРЕСА_1 на користь Дивненське КП
'імпульс', розташованого за адресою с.Дивне, вул.Фрунзе, 7а, Новотроїцького району Херсонської області заборгованість за спожиту воду в розмірі 502,00 гривні. . 2. Стягнути з ОСОБА_1 , мешканки
АДРЕСА_1 на користь Дивненського КП
"Імпільс" судовий збір в розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________2015 року
Строк пред"явлення до виконання до
"____"_________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя: ______________________
О. В. Тимченко Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/202/604/2014
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя
Л.П.
Слюсар
справа № 208/1992/14-ц
№ провадження 2/208/1217/14
УХВАЛА

Іменем
України

28 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України – позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки ЦАС м.
Дніпродзержинська, номер 2577/2, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1
– 104, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області, що відноситься до території
Дніпровського району м.
Дніпродзержинська.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, зазначена справа підлягає направленню до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за підсудністю.

Керуючись ч. 2 ст. 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.