overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2580/14
Номер справи місцевого суду 1519/2-5345/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Грубіян Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи Шостої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за заповітом, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року

п и т а н н я

про процесуальне правонаступництво, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3 помер 9 листопада 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року провадження у справі зупинено до залучення до участі в справі правонаступників померлого позивача ОСОБА_3.

Визначений статтею 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини закінчився 9 травня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2014 року провадження в справі відновлено.

Заяви про залучення до участі в справі в якості правонаступників померлого ОСОБА_3 подано дружиною ОСОБА_7 та сином ОСОБА_8

Заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірними є правовідносини спадкування.

Права та обовязки померлого ОСОБА_3 у спадщині після смерті його батьків входять до складу спадщини, що відкрилась після смерті, відтак, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняли дружина ОСОБА_7 та син ОСОБА_8

Спадкоємці померлого ОСОБА_3, які прийняли спадщину, підлягають залученню до участі в справі в якості правонаступників померлого позивача.

Керуючись ст.ст.37, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Залучити ОСОБА_7, ОСОБА_8 в якості правонаступників померлого позивача ОСОБА_3 до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи Шостої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за заповітом, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 611/ 809/14-ц
Провадження № 2/611/237/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені з грудня 2013 року, спільне господарство не ведеться.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач прохає надати строк на примирення, вважаючи, що примирення між ними ще можливе.

Частина 5 ст. 191 ЦПК України передбачає, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин суд з метою вжиття заходів для збереження сімї вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення тривалістю до 06 жовтня 2014 року.

Суддя О.М.Андросов
Номер провадження: 22-ц/785/9984/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2014 року подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України задоволено.

07.11.2014 року ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (не зазначено ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»).

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (три виправлені копії з додатками для учасників процесу).

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення вказаних недоліків та надання копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості сторін (три виправлені копії з додатками для учасників процесу) до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №539/614/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглядаючи позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

В С Т А Н О В И В :

Національна академія внутрішніх справ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Ознайомившись з позовною заявою, матеріалами до неї заявляю собі самовідвід , оскільки мною суддею Матвієнко В.М. 06.03.2014 року винесена ухвала про закриття провадження у справі так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 22.04.2014 року ухвала Лубенського міськрайонного суду від 06.03.2014 року скасована, справа повернута до суду для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі .

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявністю підстав, зазначений у ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу суддя… зобов»язані заявити собі самовідвід.

За таких обставин суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 23 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Заявлений самовідвід по справі судді Матвієнка Володимира Михайловича задовольнити.

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання передати іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4430/14
Номер справи місцевого суду: 501/781/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 листопада 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Данченко №7/64-Н спільною сумісної власністю та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна - скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Данченко №7/64-Н спільною сумісної власністю та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є Комунальне підприємство "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року Комунальне підприємство "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є Комунальне підприємство "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 18 липня 2014 року о 09:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження: 2/484/2030/14
Справа: 484/4928/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області , Приватне підприємство "Геліос- Л" про визнання неправомірною відмови щодо узгодження меж суміжного землекористування

встановив:

03.12.2014 року позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_6, і нтересах якої дії на підставі довіреності ОСОБА_1 звернулись до відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області, Приватне товариство "Геліос- Л" про визнання неправомірною відмови щодо узгодження меж суміжного землекористування.

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_7 на відповідача ОСОБА_8, оскільки вона є єдиним власником будинку № 11 по вул. Бебеля м.Первомайськ Миколаївської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд, дослідивши матеріали по справі, а саме витяг з Державного реєстру правочинів власником житлового будинку № 11 по вул.Бебеля в м.Первомайську Миколаївської області є ОСОБА_8, вважає необхідним провести заміну неналежної сторони і притягнути до участі у справі належного відповідача ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провести заміну неналежної сторони відповідача ОСОБА_7 та притягнути до участі у справі належного відповідача ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Номер провадження: 22-ц/785/9037/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Молодіжного житлово-будівельного товариства „Дом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за поданням Другого Київського ВДВС ОМУЮ, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/4315/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманої пенсії, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 23 квітня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Доценко Л.І., Сидоренко І.П.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «25» грудня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 725/7125/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.12.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Колективного підприємства «Орфей» до ОСОБА_1, Чернівецької міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ЧМР про визнання права власності.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивач не посилається на докази з приводу того, що перепланування проводилося при наявності дозволу виконавчого комітету місцевої влади.

Крім того, позовна заява не містить обґрунтування в частині позовних вимог до ОСОБА_1, а також не не зазначено з посиланням на докази в чому саме полягає невизнання та оспорення відповідачкою ОСОБА_1 права власності КП "Орфей" на спірне переобладнане нерухоме майно.

Позивачем не зазначено ціну позову, а також не додано до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду.

Також всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із позовної заяви, вона підписана директором КП «Орфей».

Разом з тим, до матеріалів позову не додано належного документу, хто є директором вказаного підприємства.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Колективного підприємства «Орфей» до ОСОБА_1, Чернівецької міської ради третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви два дні, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 10.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
№ 2/235/1843/14
№ 235/4745/14 ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ Вступна та резолютивна частини/
13 листопада 2014 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої - судді Величко О.В.,
при секретарі Соболь О.С.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-
26 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 530,655, 656, 663, 693 ЦК України, ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2400 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 243,60 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2041/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Луняченко А.В., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Швидкі автобусні маршрути», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_6

Судді ______________________________________ А.В. Луняченко

______________________________________ ОСОБА_7