overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1417/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін у зазначеній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У ході апеляційного розгляду справи судове засідання відкладено до 19.05.2014 року о 09 год. 15 хв., у звязку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У разі явки осіб у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та/або їх представників в судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю зазначених осіб 19 травня 2014 року о 09 год.15 хв.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам для відома.

Розяснити сторонам про можливість явки до приміщення Каховського міськрайонного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/685/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Е.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

за участю: представника позивача - ОСОБА_1Є; представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, Таїровської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, Таїровської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Є.С.Козирський
Справа № 638/5017/14-ц
Провадження № 2/638/3190/14
17 грудня 2014 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,
за участю секретаря Долгової К.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку, -
Враховуючи складність мотивувальної частини рішення, суд відповідно до ст. 209 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 645/4311/14ц
Провадження № 2/645/1589/14

УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі - Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АКСОР», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» про порушення прав споживачів та тягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АКСОР», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» про порушення прав споживачів та тягнення страхового відшкодування.

В судове засідання, призначене на 17.07.2014 року 10 годину 00 хвилин сторони не зявилися, про про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не зявилися, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АКСОР», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» про порушення прав споживачів та тягнення страхового відшкодування відкласти на 14 серпня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 632/3999/14-ц
пров. 2-во/632/59/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

28 травня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харківа:

головуючого судді - Рубіжного С.О.

за участю секретаря Черненко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2012 року по справі № 2012/4963/2012 провадження 2/20121861/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Харкова , актовий запис № 287.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки допущеної в її прізвище.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку в судове засідання повідомлених сторін, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно копії паспорта позивача її прізвище зазначено «Парфило».

В тексті рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 липня 2012 року по справі вбачається описка в зазначенні прізвища позивача, а саме зазначено «Парфіло» замість «Парфило».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити дану описку в рішенні суду.

Керуючись ст..197, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В тексті рішення Жовтневого районного судуд міста Харкова від 30 липня 2012 по справі № 2012/4963/2012 провадження 2/20121861/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити описку в зазначені прізвища позивача, замість «Парфіло» зазначити «Парфило».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Рубіжний
Справа № 559/2521/14-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Лопухович А.О.

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

В обгрунтування свої вимог позивачка посилається на те, що 10 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області було зареєстрован шлюб між нею та ОСОБА_2, актовий запис № 209. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач по справі відмовляється здійснювати будь-які виплати та надавати їй матеріальну допомогу на утримання доньки. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Софії в сумі 800 гривень щомісячно, починаючи від дня пред»явлення позову і до досягнення донькою повноліття.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні суду знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вирішення справи про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини впливає на вирішення справи щодо стягнення аліментів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до набрання законної сили рішення по справі № 559/2520/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-11/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 березня 2014 року

Ружинськнй районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Грека М.М. з участю секретаря - Кащук Л.С.

Розглянувши у відкритому засіданні в смт. Ружині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Про повернення 26800грн., переданих в завдаток в рахунок забезпечення укладення договору купівлі продажу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ружинського районного суду від 10.12.2013 року на користь ОСОБА_1 зобовязано ОСОБА_2 жительку смт. Ружин вул. Чекістів 3, повернути ОСОБА_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути.

1000 ( Одну тисячу доларів ) США, а при неможливості повернення в іноземній

валюті, стягнути з ОСОБА_4 8084 гривень ( Вісім тисяч вісімдесят

чотири гривні) завдатку в рахунок забезпечення укладення договору купівлі - продажу.

Зобовязати ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути ОСОБА_1 1300 ( Одну тисячу триста ) ЄВРО, а при неможливості повернення в іноземній валюті, стягнути з ОСОБА_5 14716 гривень ( Чотирнадцять тисяч сімсот шістнадцять гривень ) завдатку в рахунок забезпечення укладення договору купівлі - продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплочений по справі судовий збір в сумі 81 гривня ( Вісімдесят одну гривню ).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 сплочений по справі судовий збір в сумі 147 гривень ( Сто сорок сім гривень ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплоченні по справі витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справив суді в сумі 15 гривень ( П'ятнадцять гривень ).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 сплоченні по справі витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справив суді в сумі 15 гривень ( П'ятнадцять гривень ).

В решті позовних вимог відмовити.

01.04. 2010 р. ОСОБА_1 було видано виконавчі листи по справі № 2- 11 від 24.07.2009 року.

При пересилці виконавчі листи було втрачено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Видати дублікати виконавчих листів по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про повернення 26800грн., переданих в завдаток в рахунок забезпечення укладення договору купівлі продажу.

Виконавчі листи №2-11(1) та 2-11 (2 ) від 01.04.2010 року видані 01.04. 2010р. ОСОБА_1 вважати недісними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_6
Справа № 346/7138/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2303/2014
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю.Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 26 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано без додержання вимог закону.

Так, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на рахунок отримувача - 0002; отримувач Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001, що передбачено ст.ст.79, 80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами і доповненнями).

До апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату судового збору на вказаний вище рахунок.

Крім того, всупереч ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано одну її копію для боржника.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до

вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору - застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає залишенню без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30 жовтня 2014 року, проте строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.І. Шалаута
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 12 квітня 2014 року в справі за позовом Прокурора міста Ірпеня Києвської області до Коцюбинської селищної ради Київської області та ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство", про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.07.2014 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4218/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/842/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 578/296/14-ц
провадження № 2/578/117/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи матеріали справи, майновий стан подружжя, малолітній вік дитини подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сімї, зупинивши провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 203, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на шість місяців.

Провадження у справі зупинити до 23 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6543/14-к
Провадження 1-кп/645/452/14
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

17.09.2014

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 06.10.2014 о 14:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 727/6832/14-ц
Провадження № 2/727/1779/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 26 вересня 1998 року. Від спільного життя є неповнолітня донька Наталія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За причину розпаду сім»ї вказував те, що у них принципово різне відношення до вирішення спірних питань і кожен з них вважає свою точку зору єдино правильною. Через втрату почуття поваги один до одного вони припинили подружні стосунки. На даний час вони проживають кожен своїм життям, подальше спільне життя з відповідачкою вважав не можливим і просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, і пояснив, що протягом двох років вони разом не проживають, на примирення він не згоден.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, погодившись з обставинами, викладеними в позовній заяві позивача. Також вважала, що збереження сім»ї є неможливим і строк для примирення не потрібний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши свідоцтво про одруження, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, копію свідоцтва про народження дитини, копію паспорту позивача, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають на протязі двох років, на протязі даного часу спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, подружніх стосунків не підтримують, на примирення не згодні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.55 СК України дружина та чоловік забов»язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім»ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Положеннями ч.ч.3,4 ст.56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування для їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. А відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, встановлених судом, сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись статтями 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Чернівецькому міськвідділі РАЦСу 26 вересня 1998 року, актовий запис за №1307.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: