overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1207/14-ц
Провадження №2-о/713/45/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької областів складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д., за участю заявниці ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування Вижницької РДА ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Вижницької РДА про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

В заяві вказувала, що бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, однак, не досягла віку, який встановлений законом для реєстрації шлюбу. На даний момент вона вагітна, а тому просила надати їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та послалася на обставини, викладені в заяві.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву визнали, просили її задовольнити.

Представник Органу опіки та піклування Вижницької РДА ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що надання права на шлюб буде відповідати інтересам заявниці та майбутньої дитини.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник перебуває у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_3, вони проживають разом. Згідно довідки ЛКК №1383 від 25.06.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено діагноз: вагітність 10 - 11 тижнів. ОСОБА_1 народилася 21 лютого 1997 року, що підтверджено копією паспорта, а тому шлюбного віку, встановленого законом, не досягла.

Відповідно до ч.2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявник проживає у фактично шлюбних відносинах з ОСОБА_3, та враховуючи те, що вона знаходиться в стані вагітності, суд вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересам сторін.

На підставі ст. 23 СК України та керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 203 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Вижницької РДА про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 127/5082/14-ц Провадження № 22-ц/772/1518/2014Головуючий в суді першої інстанції:Романчук Р. В.
Категорія: 27Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2014 рокум. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 16 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги.

Законодавцем диференційовані ставки сплати судового збору за подання заяв, скарг до суду тощо

Так, згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а тому ставка судового збору на момент подачі апеляційної скарги на ухвалу суду складає 121,80 грн.

Апелянтом судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року не сплачено, підстави звільнення від сплати судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, апелянту слід перерахувати судовий збір в сумі 121,80 грн. за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору - 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 2/229/500/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"27" травня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02 червня 2014 р. о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 277/1148/14-ц
УХВАЛА

"21" листопада 2014 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

21.11.2014 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони. Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Причини неявки відповідача не відомі, а також в суду відсутні відомості про отримання ним судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 20 хвилин 24 грудня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/6850/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки згідно довідки УДМС України в Черкаській області ОСОБА_2 в Черкаській області не значиться, а тому позивачці необхідно надати відомості про останнє відоме зареєстроване місце проживання, перебування чи роботи відповідача (ст.. 110 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/5931/14-ц
Провадження №2-с/761/41/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Медик-2» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 19 лютого 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Медик-2» про видачу судового наказу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 28 лютого 2014 року.

Дана заява відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва.

З огляду на викладене, керуючись статтями 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Медик-2» про видачу судового наказу, призначити до судового розгляду на 08 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 442/4136/14-ц
Провадження № 4-с/442/98/2014
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

13 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2014 року 11.55 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 12).

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 08 грудня 2014 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи відділ ДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області, ТОВ «УкрспецторгГрупп» про зобовязання надати письмовий дозвіл на зняття автомобіля з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та додав до нього не підписану заяву про вчинення процесуальних дій, яка мотивована тим, що ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.05.2014 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та згідно розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Ворошиловському районному суду м. Донецька, передана Селидівському міському суду Донецької області.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ПАТ «ПУМБ» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Приймаючи до уваги, що місцезнаходження відповідача знаходиться поза юрисдикцією Селидівського міського суду Донецької області, то позовну заяву слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи відділ ДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області, ТОВ «УкрспецторгГрупп» про зобовязання надати письмовий дозвіл на зняття автомобіля з реєстраційного обліку повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1943/14-ц
Номер провадження 2/722/440/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 вересня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коболчинської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 28.08.2014 року було відкрито провадження по даній справі. У судове засідання сторони не з`явилися, однак представником позивача подано письмову заяву про розгляд справи без його присутності. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви представника позивача про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коболчинської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хв. «17» вересня 2014 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до 17.09.2014 року (дата судового засідання) від приватного нотаріуса м. Новодністровськ ОСОБА_2 спадкову справу щодо майна ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер 12.04.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року.

У грудні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року, яка подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
07.07.2014
№ 2/637/157/14
№ 637/302/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

7 липня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», Головного управління Держземагентства у Харківській області, приватного підприємства «ОСОБА_2 Плюс» про виконання зобовязань відповідно до договору оренди земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 19.03.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Ухвалою судді від 02.04.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 29.04.2014 року.

У період з 08.04.2014 року по 24.04.2014 року головуючий суддя перебувала у відпустці.

29.04.2014 року судове засідання відкладено на 14.05.2014 року за клопотанням відповідача.

14.05.2014 року судове засідання відкладено на 28.05.2014 року, в звязку з неявкою позивача.

28.05.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 25.06.2014 року за клопотанням відповідача.

25.06.2014 року судове засідання відкладено на 07.07.2014 року за клопотанням представника позивача.

07.07.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 22.07.2014 року за клопотанням представника позивача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», Головного управління Держземагентства у Харківській області, приватного підприємства «ОСОБА_2 Плюс» про виконання зобовязань відповідно до договору оренди земельної ділянки на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 527/495/14-ц
провадження № 2/527/193/14
У Х В А Л А

про самовідвід

26 лютого 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

25.02.2014 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці заяви надавав адвокат ОСОБА_3, який є членом моєї сімї. Дана обставина може викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обов»язковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/495/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 729/891/14
2-во/729/20/14 р.

У Х В А Л А
10 листопада 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Булиги Н.О.,
при секретарі Савості К.Ю.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-
Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що рішенням Бобровицького районного суду від 01 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу шлюб між ними було розірвано. Однак, суд при винесенні рішення допустив описку, вказавши неправильно у вступній частині по-батькові відповідача, а саме: «Миколайович », замість правильного « Михайлович ». Тому заявник просить виправити вказану описку.
В судове засідання сторони не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно рішення Бобровицького районного суду від 01 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 шлюб між ними було розірвано. У вступній частині цього рішення по - батькові відповідача зазначено " Миколайович", а як вбачається із свідоцтва про шлюб, по-батькові відповідача " Михайлович ", отже в рішенні суду необхідно виправити допущену описку, вказавши вірно по-батькові відповідача « Михайлович».
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-
Заяву задовольнити.
Виправити допущену у вступній частині судового рішення Бобровицького районного суду від 01 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу описку, вказавши: «Тимошенка Віктора Михайловича».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя