overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.03.2014

Справа № 642/165/14-ц
Провадження № 2/642/377/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 23.11.2002 року, актовий запис № 477 від 23.11.2002 року. Залишити сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживати з нею.

Ухвалою суду від 12.02.2014 року провадження по справі зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць до 11 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 497/2483/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/889/14
УХВАЛА

09.12.2014 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 09.12.2014 року відповідачі не зявилися, хоча про місце та час слухання справи були сповіщені належним чином, про причину неприбуття не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу провести в заочному порядку.

Суддя
588/277/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.02.2014 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семеренківська сільська рада про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 20.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семеренківська сільська рада про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2014 р. о 09-00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/730/14-ц
У Х В А Л А

09.07.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Джепка К.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23320грн.82коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача, просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23320грн.82коп. призначити до судового розгляду на 13.30 год. 04 вересня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 497/551/13-ц
Провадження № 2/497/7/14
УХВАЛА

"28" серпня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, розподіл домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та наполягають на його задоволенні.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, розподіл домоволодіння призначити до розгляду 02.09.2014 року о 10:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 487/9251/14-ц
Провадження № 2/487/3123/14
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в ухвалі про відкриття провадження по зазначеній справі допущено описку в прізвищі позивача та відповідача. Так, у вступній та резолютивній частині ухвали прізвище позивача зазначено "Шибаєвої" замість "Шабаєвої" та прізвище відповідача "Шибаєва" замість "Шабаєва".

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.10.2014 року про відкриття провадження, зазначивши прізвище позивача замість "Шибаєвої" вірним "Шабаєвої" та прізвище відповідача "Шибаєва" вірним "Шабаєва"

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів і може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і в порядку передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 578/943/14-ц
провадження № 2/578/285/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м Ук р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.,

з участю секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3647/ три тисячі шістсот сорок сім гривні/ 81 копійку заборгованості за кредитною лінією № 004-18123-170412 від 17 квітня 2012 року, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок №8754, МФО 380236, ідентифікаційний код за .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Повний текст рішення буде виготовлений 10 жовтня 2014 року

Суддя В.І. Басова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1293/14-ц
№ 2/733/605/14
Ухвала

про відкриття провадження

"31" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 30 годин 14 серпня 2014 року.

3.Відповідачам Крупичпільської с/ Ради , пропонується в термін до 13 серпня

2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 530/500/14-ц
Номер провадження 2-о/530/28/14
31.03.2014 року місто Зіньків
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М.,народних засідателів Перехрест Г.В., Дахно Ю.П. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши заяву Зіньківського будинку-інтернату Зіньківського району Полтавської області,заінтересована особа Зіньківська міська рада Полтавської області про визнання недієздатним ОСОБА_1 та встановлення опіки над ним,-

Представник Зіньківського будинку-інтернату Зіньківського району Полтавської області звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про визнання ОСОБА_1недієздатним і встановлення опіки над ним.
31.03.2014 року в судовому засіданні представник Зіньківського будинку-інтернату Зіньківського району Полтавської області ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1, на вирішення експертам поставити наступні питання:
- Чи здатний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом дитинства першої Б групи з діагнозом: важка розумова відсталість,епісиндром, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
- Чи страждає ОСОБА_1 хронічним,стійким психічним захворюванням або слабоумством ?
Суд, заслухавши думки сторін з приводу заявленого клопотання вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку що клопотання представника Зіньківського будинку-інтернату Зіньківського району Полтавської області ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 258 ЦПК України в справах про визнання громадянина недієздатним суддя в порядку підготовки справи до розгляду при наявності достатніх даних про психічну хворобу або недоумство громадянина призначає для визначення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.
З довідки Зіньківського дитячого будинку інтернат Полтавської області вбачається, що ОСОБА_1перебуває на повному державному забезпеченні в дитячому будинку інтернат з діагнозом важка розумова відсталість,епісиндром.
При таких обставинах справи у суду є достатні підстави для призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 для визначення його психічного стану.
Керуючись ст.ст. 57, 258, 209-210 ЦПК України, суд, -
Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю селища Вільшана Городищенського району Черкаської області для визначення його психічного стану, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.
Для вирішення експертам поставити наступні питання:
- Чи здатний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом дитинства першої Б групи з діагнозом: важка розумова відсталість,епісиндром, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
- Чи страждає ОСОБА_1 хронічним,стійким психічним захворюванням або слабоумством ?
Проведення експертизи доручити лікарям Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Головуючий Демянченко С.М.
Народні засідателі: Перехрест Г.В.
ОСОБА_3.
Справа № 500/2642/14-ц
Провадження № 2-н/500/341/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3184/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» при визнання вигодонабувачем, стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» при визнання вигодонабувачем, стягнення страхового відшкодування призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
16.01.2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 172/7/14-ц
Провадження № 2/172/122/14
У Х В А Л А

08.07.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Універсал Банк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року Публічне акціонерне товариства Універсал Банк звернулися до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання від представника позивача за дорученням ОСОБА_3 надійшла письмова заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи(а.с.46).

Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.45).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Універсал Банк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 665/421/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.03.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "01" квітень 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "01" квітень 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 344/2258/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1515/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 13 серпня 2014 року на 8.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Справа № 667/5575/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Органи опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про визначення місця проживання малолітньої дитини та визначення порядку спілкування дитини з батьком.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить

визначення місця проживання малолітньої дитини та визначення порядку спілкування дитини з батьком.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоювизначення місця проживання малолітньої дитини та визначення порядку спілкування дитини з батьком.

Призначити попереднє судове засідання на 14. 07. 2014 року о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13. 07. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3