Справа №557/2188/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі :

Судді Чорноус Л.І.

при секретарі Суконнік С.Ю.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

під час розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором б/н від 13 листопада 2007 року.

Під час попереднього судового засідання відповідачка звернулася до суду із заявою про витребування у позивача доказів , оскільки отримати самостійно такі відомості вона не може.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснив , що на усну вимогу суду таких доказів не може представити , а тому представник відповідача просить суд винести ухвалу про витребування таких доказів.

Заслухавши думку учасників судового процесу суд вважає , що заява підлягає до задоволення частково .

У відповідності до ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Частиною 2 ст.137 ЦПК України визначено , що у заяві про витребування доказів має бути зазначено , який доказ вимагається , підстави , за яких особа вважає , що доказ знаходиться в іншої особи , обставини , які може підтвердити цей доказ .

У своїй заяві про витребування доказів відповідачка просить витребувати : оригінал кредитної справи , згідно якої їй було надано кредит 13.11.2007 року ; оригінал її заяви від 13.11.2007 року , де зазначено , що банк буде кожен місяць вираховувати кошти з її пенсії ; довідку про рух та списання коштів з її платіжної карточки у період з 13.11.2007 року по даний час ; посадові інструкції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та довіреності на їхнє імя від імені ПАТ КБ „ПриватБанк на укладання кредитних договорів .

Оскільки відповідачкою не зазначено , які обставини можуть підтвердити такі докази як посадові інструкції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та довіреності на їхнє імя від імені ПАТ КБ „ПриватБанк на укладання кредитних договорів , то в цій частині заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати у позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ ПриватБанк :

оригінал кредитної справи , згідно якої ОСОБА_2 було надано кредит 13.11.2007 року у сумі 5000 грн.;

оригінал заяви ОСОБА_2 від 13.11.2007 року , де зазначено , що банк буде кожен місяць вираховувати кошти з її пенсії ;

довідку про рух та списання коштів з платіжної картки відповідачки у період з 13.11.2007 року по даний час.

Дані документи направити безпосередньо до суду .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, яка не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

У витребуванні решти заявлених доказів відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :