overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 вересня 2014 року Справа №2/0624/951/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах Житомирської обласної державної адміністрації Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області, Зороківської сільської ради до Черняхівської районної державної адміністрації та Денисенка ОСОБА_1 "Домінвест про визнання протиправним та скасування розпоряджень голови Черняхівської районної державної адміністрації від 20.09.2005 року № 265 та від 31.08.2006 року № 263, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22.09.2005 року та від 13.09.2006 року, розірвання договору суборенди земельної ділянки від 06.02.2007 року та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Прокурором Чернязівського району подано до суду заяву, в якій він просить розгляд справи відкласти на іншу дату в зв'язку з зайнятістю в іншому процесі та неможливістю явки в дане судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти відкладення розгляду справи, про що також подав заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Черняхівського району задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 15.10.2014 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-1026/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.С. Губерначук

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,-

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

вирішив:

У задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні - протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 343/801/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2748/2014
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційними скаргами Княжолуцької сільської ради та ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 24 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Княжолуцької сільської ради та ОСОБА_2 подані відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Княжолуцької сільської ради та ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 24 листопада 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційні скарги в строк до 23 січня 2015 року.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа 711/5443/14-ц
Провадження 2/711/1855/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.ВВ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням та призначити її до розгляду на 16 год. 00 хв. 15 липня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя Придніпровського

районного суду м.Черкаси О.В.Клочко
справа № 361/7755/14-ц
провадження № 2/361/2912/14
(вступна та резолютивна частини)
05 грудня 2014 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарях: Павловій О.С., Чуняк Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 204/П/99/2007-840 від 01 червня 2007 року в сумі 403722 (чотириста три тисячі сімсот двадцять два) долари США 37 центів і 7407764 (сім мільйонів чотириста сім тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 31 коп., з яких: 238873,03 доларів США - заборгованість за кредитом; 164849,34 доларів США - заборгованість за відсотками; 7117657 грн. 14 коп. - пеня та 290107 грн. 17 коп. - штраф, звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,10 га та житловий будинок незавершеного будівництва, 93 % готовності, загальною площею 269,33 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" права продажу від свого імені предмета іпотеки з укладанням договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем.
Встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначену на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час реалізації предмета іпотеки.
Зобов'язати ОСОБА_4 передати предмет іпотеки на час його реалізації Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" з правом заміни замків та обладнання охоронними пристроями.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1435/15 Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.
Справа № 646/6023/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

03 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 10 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/8100/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 14.10.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа №478/15/14-ц
пров. №2/478/89/2014
У х в а л а

про прийняття цивільної справи до свого провадження

06.11.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

06.01.2014 року ПАТ Комерційний банк Надра звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобовязань за кредитним договором №849702/ФЛ від 14.07.2008 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №849702/ФЛ від 14.07.2008 року в сумі 612378 грн. 90 коп. і судові витрати.

05.03.2014 року суддею Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюком А.В. матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, прийнято до свого провадження.

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. з 12.05.2014 року по 28.10.2014 року перебував на лікарняному, а з 27.10.2014 року по 24.11.2014 року перебуває у відпустці.

Відповідно до п.2.5.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, зазначену вище цивільну справу розподілено судді Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 10 год. 20 хв. 20 листопада 2014 року.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7287/2014 Головуючий в І інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Рехти Петра Петровича в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив - ГК «Промінь» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 березня 2014 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив - ГК «Промінь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 березня 2014 року позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив - ГК «Промінь» визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою, представник Кооперативу 17.04.14 р., тобто з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали було направлено на адресу Кооперативу 12.03.14 р., яку отримано уповноваженою особою 05.04.14 р., однак апеляційну скаргу подано 17.04.14 р.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно подати заяву про поновлення строку, вказати підстави для його поновлення та надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294 та 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Рехти Петра Петровича в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив - ГК «Промінь» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 березня 2014 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 30 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Заришняк
Справа № 185/5423/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 596/1471/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
"04" серпня 2014 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі Федорів О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224 ЦПК України, ст. ст. 56, 110, 112 Сімейного кодексу України,-
Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 26.10.1999 року Хоростківською міською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 41.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 172/336/13-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

за участю позивача-Стеценко А.Ю.

представника позивача-Ковальова А.О.

представника відповідача-Машир В.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» про зобовязання виплати грошових коштів за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди, та зустрічний позов Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 січня 2014 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд.

Ухвалолю суду від 04.04.2014 року прийнятий зустрічний позов Фермерського господарства Агрофірма Віктор до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Враховуючи обставини, що цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» про зобовязання виплати грошових коштів за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди перебуває в провадженні Васильківського районного суду з 15.03.2013 року,ухвалою вищого спеціалізованого суду від 18 грудня 2013 року попередні рішення судів скасовані, суд вважає доцільним призначити справу до розгляду 04.04.2014 року..

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» Про зобовязання виплати грошових коштів за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди» та зустрічний позов Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» до ОСОБА_1 «Про стягнення грошових коштів та розірвання договору оренди земельної ділянки» призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2014 року 11 годину 30 хвилин у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: сел. Васильківка, вул. Комсомольська, 23, Васильківського району, Дніпропетровської області.

Про день та час судового засідання повідомити сторони, предстанвиків сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5284/14-ц
Провадження № 2/500/2460/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року о 10 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 497/2810/13-ц
Провадження № 2/497/36/14
УХВАЛА

08.12.2014 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відновлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відновлення меж земельної ділянки була призначена земельно - технічна експертиза та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, поновлює провадження по справі.

08.12.2014 року до суду повернулася справа після проведення експертизи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відновлення меж земельної ділянки та судове засідання по справі призначити на 17.12.2014 на 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя