overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1953/14-ц
Провадження № 2/444/823/2014
УХВАЛА

судового засідання

11 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Козакевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана позовна заява.

Сторони в судове засідання 11 вересня 2014 року не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Однак, відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Позивач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 27 жовтня 2014 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі повторної неявки в судове засідання позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3601/14 Головуючий у І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

24.11.2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08.10.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08.10.2014 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, подана з підстав визначення підсудності.

У заяві суддею поставлено питання про самовідвід у даній справі з підстав, передбачених ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі містяться посилання на ухвалу колегії суддів апеляційного суду Херсонської області від 26.03.2014 року, постановлену з участю судді Колісниченка А.Г., за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20.01.2014 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в якій міститься правовий висновок з приводу спірних правовідносин сторін, що може викликати у сторін сумнів у обєктивності та неупередженості судді Колісниченка А.Г.

Заява є обґрунтованою, відповідає положенням процесуального права та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 21 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Колісниченка Андрія Григоровича про самовідвід у даній справі задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1482/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1700,99 грн., індексу інфляції у розмірі 190,58 грн., три проценти річних 46,80 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1,
Рік народження: 30.09.1964,
Місце народження: с. Красне, Миколаївська обл.,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2,
Рік народження: 22.11.1958,
Місце народження: Миколаївська обл.,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: (відомості відсутні),
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_3,
Рік народження: 18.11.1983,
Місце народження: Миколаївська обл.,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2
Стягнути з боржників:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 444/1846/14-ц
Провадження № 2/444/771/2014
УХВАЛА

судового засідання

22 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети Жовківчанка про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 22 жовтня 2014 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети Жовківчанка про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди на 24 листопада 2014 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 346/6619/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1915/2014
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Вакарук В.М.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частки спільної сумісної власності подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

В.М. Вакарук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", 3-ті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", 3-ті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження 22-ц/791/2401/14 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
категорія 79 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.,Семиженка Г.В.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 липня 2014 року у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу від 04 квітня 2012 року,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/4061/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України суд відкриває провадження по справі за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування ) фізичної особи відповідача.

За відомостями Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області місце проживання (перебування ) відповідача не можливо встановити без повної даті народження відповідача .

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

Ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3382/14
Справа № 644/2575/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Шевченко С.В.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Ізмайлової Г.Н.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 24 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі
· за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2009 року по 31.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі 5286,91 грн.,
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, треті особи: Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.04.2014 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2731/14 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 1016/2285/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 263/317/14-ц
Провадження №2/263/819/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення заборгованості з індексації та компенсації з заробітної плати,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2013 року позивачка звернулась до суду з даним позовом яким, просить суд стягнути з відповідача невиплачену (заборговану) індексацію заробітної плати за період з 01.05.2002 року по 01.10.2009 з урахування компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.
Позивачка в попередньому судовому засіданні зазначила клопотання про витребування у ПАТ «ММК ім..Ілліча» розрахунку суми індексації її заробітної плати за період з 01.05.2002 року по 01.10.2009 року з урахування компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати та довідку про розмір нарахованої їй заробітної плати а період з 01.05.2002 року по 01.10.2009 року.
Відповідач в попереднє судове засідання свого представника не спрямував з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
У відповідності до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Враховуючи вищевикладене та конкретні обставини справи суд приходить до висновку, що з метою обєктивного та всебічного розгляду справи, дане клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст..137 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Витребувати у Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча:
- розрахунок суми індексації заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.05.2002 року по 01.10.2009 року з урахування компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.
- довідку про розмір нарахованої ОСОБА_1, 28.09.1950, заробітної плати а період з 01.05.2002 року по 01.10.2009 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 716/1637/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2014 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

при секретарі Задорожняк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 15.05.2010 року виконавчим комітетом Кострижівської селищної ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №07.

Посилається на те, що він з відповідачем з моменту їхнього спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. Між ними втрачено почуття взаєморозуміння, взаємоповаги та любові. На сьогоднішній день вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, шлюб фактично припинив існування і втратив будь який сенс.

В судове засідання позивач подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, ст.ст. 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.