АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4967/14 Справа № 2-472/12 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Бараннік О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік червень 26 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство «Восход» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство «Восход», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство «Восход» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа Воєнна Іншуранс Груп», про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2004 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 18.09.2004 року, близько 13-ої години на мосту № 2 в м. Дніпропетровську з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «КІА Соренто», реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода за наслідками якої належному їй автомобілю марки «Опель Кадет», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, були завдані механічні пошкодження, відновлювальний ремонт яких за висновком спеціаліста автотоварознавця від 18.10.2004 року № 18004 складає 14 113 гривень 17 копійок.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що зазначеною дорожньо-транспортною пригодою її була спричинена і моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 2 000 гривень, ОСОБА_2 вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

В уточнюючому позові ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_3 в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство «Восход» і що ремонт свого автомобіля вона здійснила на свої кошти на загальну суму 26 385 гривень, просила постановити рішення, яким з врахуванням отриманої нею суми страхового відшкодування стягнути з зазначеного товариства на її користь понесені нею матеріальні збитки у розмірі 22 245 гривень 39 копійок, моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, та судові витраті по справі, а всього 32 476 гривень 35 копійок.

Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство «Восход», не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_2, звернулося до суду з зустрічною позовною заявою, в якій вказувало на те, що у зв'язку зі сплатою товариством «Восход» та страховиком позивачці ОСОБА_2 спричиненого дорожньо-транспортною пригодою шкоди, її позов є безпідставним.

Справа розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство «Восход» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків стягнуто 8 664 гривні 63 копійки, в рахунок сплати вартості експертизи 1 762 гривні 50 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1 000 гривень, а з врахуванням оплати судового збору у розмірі 230 гривень 96 копійок, всього 11 658 гривень 09 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство «Восход» - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено без врахування реально витраченої нею суми на відновлення пошкодженого транспортного засобу, просила його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу «Восход» на її користь в рахунок відшкодування матеріальних збитків 21 895 гривень 39 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10 000 гривень та в рахунок понесених нею витрат по оплаті послуг спеціаліста - 350 гривень.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс «Восход», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та не повне їх з'ясування, просило рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, а зустрічний позов товариства про відшкодування витрат задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс «Восход» та ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, а рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_2 грошової суми в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та понесених витрат по справі з мотивів обґрунтування - скасуванню, з послідуючим ухваленням у скасованій частині нового рішення, виходячи з наступного.

Стягуючи на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат, понесених нею на відновлення транспортного засобу грошову суму у розмірі 8 664 гривень 63 копійок, суд першої інстанції виходив з того, що відновлювальний ремонт автомобіля Опель-Кадет державний номер НОМЕР_2 є економічно необґрунтованим, оскільки його ринкова вартість складає 13 230 гривень 76 копійок, а фактичні збитки на його відновлення становили 26 385 гривень, в наслідок чого сума яка стягнута на користь позивачки судом першої інстанції була вирахувана шляхом віднімання від 26 385 гривень суми у розмірі 13 230 гривень 76 копійок та виплаченої страхової суми у розмірі 4 489 гривень 61 копійок ( 26 385 - 13 230 - 4 489,61 = 8 664,63 ).

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений без належного з'ясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що відповідно до висновку судового експерта автотоварознавця та судового експерта автотехніка № 60/61-14 від 29.01.2014 року /Том № 3, а.с. 47 - 59/ ринкова вартість автомобіля позивачки ОСОБА_2 марки OPEL Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_2 на період і в цінах попередніх дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 18 вересня 2004 року, складає 13 230 гривень 76 копійок.

За висновком експерта автотоварознавця № 1021 від 16.06.2007 року /Том № 1, а.с. 214 -218/, проведеного для усунення суперечливості висновків від 30.09.2004 року та від 05.11.2004 року /Том № 1, а.с. 8 - 17, 25 - 35/ у зв'язку з тим, що вартість відновлювального ремонту перевищує вартість транспортного засобу, визначену на період попередній ДТП і відновлювати такий автомобіль економічно недоцільно, розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Опель-Кадет визначено у сумі 13 220 гривень 01 копійки.

З огляду на викладене, а також на те, що відповідачем та страховиком позивачці відповідно до платіжних доручень № 2092 від 11 листопада 2004 року та № 495 від 16 листопада 2004 року /Том № 1, а.с. 49, 72/ була сплачена грошова сума лише у розмірі 4 489 гривень 61 копійки, розмір суми, яка в дійсності підлягає стягненню на її користь, на думку судової колегії складає 8 741 гривню 15 копійок / 13 230,76 - 4 489,61 = 8 741,15/ , а з врахуванням понесених нею витрат по справі по оплаті судових експертиз у розмірі 2 112 гривень 56 копійок /Том № 1, а.с. 7, Том № 3, а.с. 45, 77/ та держмита у розмірі 217 гривень 76 копійок /Том № 1, а.с. 19, 169, Том № 3, а.с. 90/ , всього 11 071 гривню 47 копійок, що судом першої інстанції не було враховано при вирішенні спору по суті, і у зв'язку з чим доводи Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства «Восход» щодо виплати позивачці всієї суми на відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою є такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду в частині стягнення на користь позивачки ОСОБА_2 сум на відшкодування матеріальної шкоди - таким, що не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з послідуючою постановкою у скасованій частині нового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс «Восход» на користь позивачки ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11 071 гривню 47 копійок.

Що стосується доводів позивачки ОСОБА_2 про реально понесені нею витрати по ремонту свого автомобіля у розмірі 26 385 гривень /Том № 1, а.с. 165 - 167/, то вони не можуть бути прийняті до уваги у зв'язку з тим, що в разі незгоди власника транспортного засобу з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, на думку судової колегії, йому повинна відшкодовуватися лише різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки, відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» № 4 від 31.03.1995 року з послідуючими змінами від 25.05.2001 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу немайнових витрат, що судом першої інстанції при вирішенні питання про розмір моральної шкоди і було прийнято до уваги, не можуть бути підставою для скасування рішення суду і посилання позивачки на незначний розмір стягнутої на її користь моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п.1,3 ст. 309, ст.ст. 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство «Восход» та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року в частині стягнутої на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди - скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство «Восход» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11 071 гривню 47 копійок.

В іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: