overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3714/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Смілянське комунальне підприємство «Наш Дім» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху в звязку з несплатою судового збору та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Представник позивача надав суду заяву і просить суд звільнити його від сплати судового збору в звязку з важким матеріальним станом, посилаючись на те, що відносно нього порушено провадження у справі про банкрутство та відкрито процедуру санації.

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України та ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи, що заявник перебуває в стані банкрутства і не має можливості сплатити судовий збір, суддя вважає за доцільне звільнити його від сплати судового збору при поданні позовної заяви Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

На підставі ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ч.3 ст. 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» задовольнити повністю.

Звільнити Смілянське комунальне підприємство «Наш Дім» від сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 605/549/14-ц
УХВАЛА

"27" серпня 2014 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексуУкраїни (далі-ЦПК України).

Так. відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна мклнтн: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із поданої позовної заяви, позивач, яка є власником 1/3 частки : іггдгзого будинку з відповідною часткою господарських будівель, що в с. Сільце вуд Монастириській, 36 Підгаєцького району Тернопільської області, просить віпнати свого сина - ОСОБА_2 та його дружину, тобто свою невістку -ОСОБА_4 особами, що втратили право користування житловим приміщенням.

В порушення вищезаначених вимог Закону, в матеріалах позовної заяви відсутні докази того, що відповідачі є відповідно її сином та невісткою, тобто не додано до позовної заяви відповідних підтверджуючих документів про це, зокрема: свідоцтва про народження сина - ОСОБА_4, свідоцтва про його одруження із ОСОБА_3 та ін.

Крім того, позивачем до поданої позовної заяви не додано доказів стосовно того, хто ще крім неї та ОСОБА_5 є власником 1/3 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що в с. Сільце по вул. Монастириській, 36 Підгаєцького району Тернопільської області, оскільки до позовної заяви додано лише копії двох свідоцтв про право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями.

Всупереч вимогам п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України хоча в позовній заяві не зазначено, що до неї додається три копії витягу про реєстрацію права власності на нєрухоме майно на 1/3 частину, проте таких документів не додано.

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У X В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 367/5432/14-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Ірпінського МУЮ про оскарження постанов та визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов, в якому позивач просить визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ про стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів та витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно з ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виходячи з тексту позовної заяви, та доданих до неї документів, позивач оскаржує дії і постанови державного виконавця в звязку з виконанням виконавчого документу, винесеного в порядку цивільного судочинства, а тому позивач має право оскаржити до суду дії чи рішення державного виконавця подавши відповідну скаргу, а не позовну заяву.

Крім того, заявнику слід взяти до уваги, що учасниками розгляду скарги є скаржник, державний виконавець та учасники виконавчого провадження, а не позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Ірпінського МУЮ про оскарження постанов та визнання дій протиправними.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1573/14
Справа № 235/3862/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

20 серпня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Ванжа А.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 14, 60, 88, 208-210, 215 294 ЦПК України, ст.ст. 1167,1168, 1187,1195 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 грошову компенсацію у розмірі 2000 (двох тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення протягом десяти днів з його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд.

Суддя Токарєв А.Г.
Провадження 2/235/1915/14
Справа № 235/4920/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 10.30 годин на 03.10.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 540/1421/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" липня 2014 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом виконавчого комітету Машівської селищної ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Служби безпеки України в Полтавській області, до ОСОБА_1, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Машівської селищної ради Полтавської області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Машівської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання часток у праві спільної власності, визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 14.03.2014 провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення в цивільній справі за позовом Машівської селищної ради до ОСОБА_1, виконавчого комітету Андріївської сільської ради, Андріївської сільської ради, ОСОБА_1, треті особи Управління Служби безпеки України в Полтавській області, Машівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним (№540/190/14-ц).

08 липня 2014 року рішення у вищевказаній справі набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Машівської селищної ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Служби безпеки України в Полтавській області, до ОСОБА_1, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Машівської селищної ради Полтавської області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Машівської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання часток у праві спільної власності, визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити судове засідання на 17.07.2014 на 13:30

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7402/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів А.І. Дрішлюк, Н.В. Комаровська

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 26 червня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/7766/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «АБ «Експрес-Банк» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 27.06.2014 року про відмову в відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АБ «Експрес-Банк» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 27.06.2014 року відмовлено у відкритті провадження.

ПАТ «АБ «Експрес-Банк» не погодившись з ухвалою суду, подало апеляційну скаргу на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 27.06.2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 04.09.2014 року апеляційну скаргу ПАТ «АБ «Експрес-Банк» залишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення (а.с 40) вбачається, що копію ухвали від 04.09.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, ПАТ «АБ «Експрес-Банк» отримало 12.09.2014 року, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконало: судовий збір не сплатило. Відомості про сплату судового збору на адресу суду не надходили.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу ПАТ «АБ «Експрес-Банк» необхідно вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «АБ «Експрес-Банк» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 27.06.2014 року про відмову в відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 637/778/13-ц
"28" березня 2014 р.
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2014 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Безмятежне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та передачу незібраного врожаю,-

в с т а н о в и в:

23 липня 2013 року позивач по справі звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та передачу незібраного врожаю.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку із проведенням судово-почеркознавчої експертизи, а матеріали справи були направлені до ХНДІСЕ імені Бокаріуса.

27 березня 2014 року матеріали справи № 637/778/13 повернулися до Шевченківського районного суду Харківської області разом з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 296 від 12.03.2014 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Безмятежне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та передачу незібраного врожаю.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Шевченківського районного суду Харківської області на 23 квітня 2014 року об 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Справа № 235/2740/2014-ц
Провадження 2/235/1224/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

18 червня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Ванжа А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ШУ «Покровське», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди у звязку із травмою на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного потребою у наведенні доводів , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 14, 60, 88, 208-210, 215 294 ЦПК України, ст. 232,

233, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 16,23,1168 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»» на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 18 000 (вісімнадцяти тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення протягом десяти днів з його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд.

Суддя Токарєв А.Г.
Провадження № 2-н/161/2100/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Номер провадження: 22-ц/785/6617/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Гірняк Л.А., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа - ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_4
Справа № 703/4119/14-ц
УХВАЛА

12 серпня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з порушенням відносно СКП «Наш дім» процедури банкрутства.

Оскільки ведення процедури санації підприємства не припиняє його діяльності, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
номер справи 711/9773/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2014 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2703,28 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2703 (дві тисячі сімсот три) грн. 28 коп.
40 (сорок) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.