overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр № 2/464/324/14
У Х В А Л А

24.06.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 24.06.2014 року на 16.00 год.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявилися про причини неявки суду не повідомили

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,- відкласти на 16.07.2014 на 15.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
У Х В А Л А

Справа № 710/554/14-ц

провадження № 2/710/287/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

18.03.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шполянської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагентства в Черкаській обасті, третя особа Журавська сільська рада, про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагентства в Черкаській обасті, третя особа Журавська сільська рада, про визнання права на земельну частку (пай).

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 26.03.2014 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/10969/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/10969/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2014 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 17 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 2-2702/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІКОН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо неправомірних рішень, дій чи бездіяльності кожного відповідача, їх вини у заподіянні шкоди та доказів, які підтверджують кожну, викладену у позові обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, щодо.

Крім того, до позову не додано належного документа, який посвідчує повноваження особи, яка підписала позов.

Так, повноваження представника позивача, відповідно до ст. 42 ЦПК України, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Повноваження адвоката, як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг посвідчується підписом сторін договору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІКОН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/150/14-ц
№ 2/733/97/14
Ухвала

про відкриття провадження

"27" січня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої

дитини в звязку з навчанням,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 05 лютого 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 04 лютого 2014

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 694/1319/14-ц
6/694/247/14
УХВАЛА

про залишення подання без руху

25.07.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_2, погоджене з в.о. начальника ВДВС Звенигородського РУЮ ОСОБА_3, про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и л а:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, яке не відповідає вимогам закону, а саме:

- з тексту подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_4, однак в прохальній частині подання державний виконавець просить оголосити розшук злісного неплатника аліментів ОСОБА_5, що є не зрозумілим.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_2, погоджене з в.о.начальника ВДВС Звенигородського РУЮ ОСОБА_3 про оголошення розшуку, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше подання буде вважатися неподаним і буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Нестерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3467/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

25 березня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 який діє і інтересах ПАТ «ДельтаБанк» подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, строк на подачу якої закінчився 29.03.2013 року подана апелянтом 28.10.2014 року тобто по закінченню строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_3 який діє і інтересах ПАТ «ДельтаБанк» апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подав з пропуском строку, клопотання про поновлення строку не подавав, не просить про це і в апеляційній скарзі, скаргу слід залишити без руху відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України та розяснити апелянту, що він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

При подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт не сплатив судовий збір у сумі 121,80 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянтам слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3467/14р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку подав ОСОБА_3 який діє і інтересах ПАТ «ДельтаБанк» на ухвалу Каховського міськрайонного суд Херсонської області від 25 березня 2013 року залишити без руху.

Заявнику роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення, оригінал документу про оплату судових витрат в сумі 121,80 грн. та усунення інших недоліків.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі ненадання документів про оплату судових витрат у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1488/14-ц
Провадження № 2-н/488/226/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 826,65 грн., а також 121,80грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
справа № 563/1063/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок,

встановив :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Корецького районного суду по справі № 563/1063/13-ц від 04.12.2013 року.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні Корецького районного суду від 04.12.2013 року, а саме вказавши в резолютивній частині "шість місяців додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини".

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку є підстави для внесення виправлень в рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України ,

ухвалив :

Внести виправлення в резолютивній частині рішення Корецького районного суду Рівненської області від 04 грудня 2013 року по цивільній справі № 563/1063/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Сторожівської сільської ради, а саме викласти резолютивну частину рішення таким чином:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шість місяців додаткового строку для подання заяви про прийнятя спадщини, після смерті ОСОБА_2.

Суддя :
Справа № 212/9204/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ШУМ Л.І.

при секретарі Борух Ю.К.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Павловій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. ст. 153, ст.10, 11, 60, 88, 209 ч.3, 212, 213-214, 218 ЦПК України, 1167,1168 ЦК Українисуд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка»про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника в наслідок професійного захворювання адовільнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_3 в відшкодування моральної шкоди 40 000 (вісімдесят тисяч)грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу.

Повний ткст рішення буде виготовлено 14.11.2014 р.

Суддя: Л. І. Шум
Провадження № 2-н/537/457/2014
Справа № 537/2061/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/2061/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/2807/14-ц
Провадження № 2-н/483/380/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківводоканал" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 листопада 2014 року комунальне підприємство "Очаківводоканал" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківводоканал" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1049/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2013 року по справі за поданням державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення грошової суми індексу інфляції та відсоткової ставки в наслідок невиконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/3953/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2 п.1, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_5