overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа 235/4791/13-ц
Провадження 2/235/43/14
I М Е Н Е М У К Р А I Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 січня 2014 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Лемзікова В.С.,
учасники цивільного процесу:
представник позивача ОСОБА_1
представник відповідача ОСОБА_2
представник 3-ї особи не зявився
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом Садівницького товариства «Железнодорожник» до Красноармійської міської ради, третя особа Управління Держземагенства у Красноармійському районі Донецької області про визнання таким, що втратив юридичну силу акту на приватизацію земельної ділянки, -
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позовних вимог Садівницького товариства «Железнодорожник» до Красноармійської міської ради, третя особа Управління Держземагенства у Красноармійському районі Донецької області про визнання таким, що втратив юридичну силу акту на приватизацію земельної ділянки відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 січня 2014 року.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 367/5519/14-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Ірпінський МВ УДМС України в Київській області про зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, розмір якого становить 243,40 грн. (доплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Також, позивачем не зазначено прізвище, імя та по-батькові представника позивача, який подає позов, його поштова адреса та засоби звязку.

Крім того, позовні вимоги є незрозумілими, оскільки, не зазначено в якості кого та коли відповідачі заселились в спірний будинок.

Також, позивачем не зазначено чи зареєстрував він право власності на спірний будинок, чи закінчив він його будівництво та докази на підтвердження таких обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Ірпінський МВ УДМС України в Київській області про зняття з реєстрації

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/484/14-ц
Провадження № 2/497/257/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17.11.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Ковтун О.І.

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2, Болградської міської ради Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛУЕТ» про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням та комунікаціями,

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «СИЛУЕТ» не чинити перешкоди ОСОБА_4, ОСОБА_2 та Болградській міській раді Одеської області в користуванні підвальним приміщенням нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м.Болград Одеської області , проспект Леніна,118, а також в користуванні системою водопостачання та каналізації, що розташовані в підвальному приміщенні , для чого передати ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та Болградській міській раді Одеської області ключі від замків, встановлених на вхідних дверях в підвальне приміщення.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Силует» не чинити перешкоди ОСОБА_4, ОСОБА_2 та Болградській міській раді Одеської області в користуванні електричною мережею нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м.Болград Одеської області , проспект Леніна ,118 , для чого надати письмову згоду в енергопостачальну організацію на отримання ОСОБА_4, ОСОБА_2 , Болградською міською радою Одеської області технічних умов з метою укладення договору постачання електричної енергії з Болградським РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Номер провадження № 22-ц/785/4194/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Кварталової А.М., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "10" квітня 2014 року на 14.00 годину (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/6394/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про визнання договору поруки припиненим та визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 15 вересня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/3278/14
Номер справи місцевого суду: 520/2361/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного управління юстиції в Одеській області про визнання договору дарування недійсним, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00 год. 22 травня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/9122/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, його представника, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності,

на заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 16.09.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання договорів купівлі продажу дійсними, визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 16.09.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі продажу дійсними, визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі продажу дійсними, визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами задовольнити.

Визнати дійсними договір купівлі продажу від 16.05.1996р., укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо ? частини будинку з надвірними спорудами №71,вул. Садова, с. Весела Долина Тарутинського району Одеської області.

Визнати дійсним договір купівлі продажу від 12.05.1997р., укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 щодо ? частини будинку з надвірними спорудами №71, вул. Садова, с. Весела Долина Тарутинського району Одеської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами №71, вул. Садова, Тарутинського району Одеської області житловою площею 67,0кв.м і господарські споруди: кухня, кладова, сарай, льох.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 428/5947/14-ц
Провадження №2/428/2020/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку із продовженням навчання,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку із продовженням навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку із продовженням навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 17 листопада 2014 року об 11:30 год..

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 172/1181/14-ц
Провадження № 2/172/544/14
У Х В А Л А

05.11.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки до відповідача ТОВ «Дніпроагропрогрес», посилаючись на наступне: згідно державного акту про право приватної власності на землю 11-ДП № 109008 вона є власником земельної ділянки. 03 серпня 2010 року нею укладено договір оренди земельної ділянки № 411 з ТОВ «Дніпроагропрогрес», який зареєстровано 15.01.2012 року у відділі Держкомзему Васильківського району Дніпропетровської області за № 01146

Згідно п.3.1 договору оренди землі за кожен рік використання землі Орендар виплачує орендну плату у грошовій формі в розмірі 3% від вартості земельної ділянки, що становить 2500 грн. Сплачується орендна плата один раз на рік не пізніше 20 числа місяці останнього календарного року, за який вноситься орендна плата за місцем знаходження Орендаря. Виплата орендної плати оформляється письмово.

В порушення умов договору орендодавцю за 2013 рік орендна плата відповідачем не виплачена. Звернення з вимогою виплати орендної плати залишилося без задоволення.

Згідно п. 12.3 договору оренди землі, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором.

Оскільки відповідачем не виконуються вимоги ст.ст. 24, 25 ЗУ "Про оренду землі" та розділу 3 Договору оренди землі, позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки.

В судове засідання позивач не зявився. Представник позивача підтримує позовні вимоги ОСОБА_1 і просить розглядати справу у його відсутність, на підставі наданих суду доказів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача в своєму клопотання на ім'я суду прость розглядати справу в заочному порядку.

На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи без його присутності за наявних у справі доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/235/13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи - Орган опіки та піклування Красноармійської міської Ради Донецької області, КЛПУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня», ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.11.2013р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною внаслідок психічної хвороби.

Ухвалою суду від 13 грудня 2013 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 і 29.01.2014р. справу повернуто до суду разом з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 637а/55а від 13.01.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку тим, що зникли обставини, що викликали його зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи - Орган опіки та піклування Красноармійської міської Ради Донецької області, КЛПУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня», ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до слухання на 12 лютого 2014р. на 14.30год, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/92/14-ц
Провадження № 2/497/122/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. При поданні позову до суду ПАТ КБ «Приватбанк» сплатило судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. за платіжним дорученням № В0905В0CFV 8090D1205В0CFV від 05 грудня 2013 року на розрахунковий рахунок № 0155.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року зазначена позовна заява повернена позивачу в звязку з її непідсудністю Болградському районному суду Одеської області на підставі ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України , в звязку з чим відповідно до ст. .7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу .

Керуючись ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України в Болградському районі Одеської області повернути позивачу Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» , ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, місцезнаходження юридичної особи: 49094 м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 :

- судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. , сплачений 05 грудня 2013 року на рахунок № 0155 , що підтверджується платіжним дорученням № В0905В0CFV 8090D1205В0CFV .

Суддя: Тимошенко І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/ 2511 / 14 Доповідач Кукліна Н.О.
Категорія: визнання договору не укладеним
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Рудь О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору довічного утримання не вчиненим та визнання права власності в порядку спадкування за законом

по апеляційним скаргам ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2014 року та на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303,304,307, 311 ч.1 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2014 року та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/6979/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської міської ради, про визнання поважними причин пропуску строків позовної давності, визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання за ОСОБА_2 права власності на 3/6 частини квартири АДРЕСА_1; визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1; визнання за ОСОБА_6 права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1; визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1; зобовязання ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні квартирою; вселення ОСОБА_2 в квартиру,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 02 жовтня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_7