overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/2774/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.12.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 00 хв. 04.12.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/7271/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій позивач просить забезпечити його позов шляхом накладення заборони ОСОБА_2 на відчуження земельної ділянки за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Яснополянська, 34 (кадастровий номер :01:047:0127).

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання відповідної заяви.

Однак, в порушення даної норми заявником не надано суду доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

У звязку із вищенаведеним суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Повернути заяву про забезпечення позову ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/2319/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

26.06.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі: головуючого судді Войтун О. Б. , народних засідателів Кіореско Ю.А., Волинець Н.М., при секретарі Ільєвській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою.

Заявник подала до суду заяву, в якій просить суд витребувати докази, а саме: витребувати з Головного центру обробки інформації Державної Прикордонної Служби України відомості щодо того, чи не перетинав кордон України протягом 2013року, громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, - особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 цього Кодексу, - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що в сторін виникли складності щодо отримання доказів, а також з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.133-135,208-210,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Ш Витребувати з Головного центру обробки інформації Державної Прикордонної Служби України відомості щодо того, чи не перетинав кордон України протягом 2013року, громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені документи надати в десятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Попередити службових осіб в чиї обовязки входить виконання даної ухвали про передбачену ст.137 ЦПК України відповідальність за ненадання суду документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3

Народні засідателі: Кіореско Ю.А.

ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2903/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 січня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву Департаменту соціальної політики облдержадміністрації до ОСОБА_1 , третя особа:Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів про повернення транспортного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики облдержадміністрації до ОСОБА_1 , третя особа:Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів про повернення транспортного засобу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2014 на 10:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1241/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 , третя особа:відділ державної виконавчої служби Крижопільського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Крижопільського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження відносно автомобіля марки «ВАЗ» модель 21112, 2005 року випуску, тип тз: легковий універсал В, номер кузова/шасі ХТФ 0352, р.н. НОМЕР_1.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 , третя особа:відділ державної виконавчої служби Крижопільського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9211/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року по цивільній справі за заявою ПАТ «Платинум Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Платинум Банк» про стягнення коштів,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Платинум Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Платинум Банк» про стягнення коштів , за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Справа № 215/8399/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.02.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3995,63 грн. з період з 01.05.2012 року по 11.12.2013 року.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 12 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2-о/235/182/14
Справа № 235/5470/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Харт А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійська районна державна адміністрація про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

За справою проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу зазаявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійська районна державна адміністрація про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 годин на 27.10.2014 року. в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м. Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3786/14
Номер справи місцевого суду: 509/4492/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Херсонської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7936/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 жовтня 2014р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/3933/14
Номер справи місцевого суду: 1522/3303/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кварталової А.М., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2012 року про задоволення заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 16 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 2, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2012 року про виправлення описки скасувати.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 16 липня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.М. Кварталова

ОСОБА_5
УХВАЛА

415/1125/14-ц

2/415/791/14

31.03.2014року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст.. ст.. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 725/4021/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини в рамках розгнляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Вказана зустрічна позовна заява судом була залишена без руху та 14.07.2014 року судом було прийнято рішення по суті по первісному позову.

15.07.2014 року від позивача за зустрічним позовом надійшла заява на виконання ухвали про залишення зустрічного позову без руху та у звязку з вирішенням первісного позову по суті було проведено автоматизований розподіл зустрічного позову та в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано для розгляду судді Федіній А.В., у звязку з чим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини розглядається як самостійний та такий, що надійшов вперше.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

До позовної заяви не додано доказів, які підтверджують наявність спільних дітей у сторні, зокрема не додано свідоцтва про народження дітей, відсутні посилання на докази, що діти постійно проживають та перебувають на утриманні позивача, позовна вимога про стягнення аліментів у відсотках викладена не коректно відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, ст.ст. 182, 183 СК України.

Окрім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копій та копій доданих до неї документів для відповідача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 442/5408/14-ц

У х в а л а

"22" липня 2014 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицької міської ради, третя особа Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3.

Зазначений спір є майнового характеру, при подачі позовної заяви позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору. Відповідно до ЗУ « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Однак, у позовній заяві не вказано ціни позову, що в свою чергу унеможливлює визначити повноту сплати позивачем судового збору, зокрема до позовної заяви не додано довідку про вартість будинковолодіння.

Згідно п. 4 ч. 2. ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицької міської ради, третя особа перша Дрогобицька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці для усунення недоліків строк, який не перевищуватиме пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.