overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Сороки K.M. при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ГІриватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ГІриватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В матеріалах справи мається довідка з АДБ підрозділу ГУДМС проте. Що відповідачка по справі ОСОБА_2 померла 03.05.2013 року, а/з 89.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

У відповідності до ст. 205 ч.І п.6 ЦПК України, суд закриває провадження у справі , якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд приходить до висновку про закриття провадження по

справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Сорока K.M.
Справа № 367/4459/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні під час розгляду зазначеної вище справи позивач заявила відвід головуючому судді Линнику В.Я., оскільки він прискіпливо відноситься до справи, втретє відкладає розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, а секретарем судового засідання двічі було здійснено помилку у содовій повістці.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши думку позивача, дійшов висновку, що відвід головуючого по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що відсутні докази наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість судді по даній справі, його заінтересованість в результатах розгляду справи.

Постановлення судом ухвал про відкладення слухання справи у звязку із неявкою в судове засідання відповідача не є підставою для відводу головуючого по справі. До того ж, у справі відсутні жодні докази того, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ст. 47 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд розцінює даний немотивований та безпідставний відвід як спробу впливу на суд з боку позивача з метою добитися бажаного результату.

Тому суд, керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Линнику В.Я., заявленого позивачем .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9915/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/3906/14
Номер справи місцевого суду: 495/89/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради, третя особа: садове товариство «Взмор`є» про встановлення факту належності садового будинку, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2/235/2647/14
Єдиний унікальний № 235/6570/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

30 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.182, 199, 200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН № НОМЕР_2 аліменти на час навчання у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.12.2014р. і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2017р., але не більше ніж до досягнення позивачем 23-річного віку.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць, виходячи із середньомісячного заробітку відповідача.

В іншій частині призовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити як необґрунтованих.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя.
Справа № 703/5192/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, автокооперативу №7 «ТЯСМИН» м.Сміла, Черкаської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину як майна подружжя, визнання незаконним переведення права власності зі спадкодавця на іншу особу, визнання права власності на спадкове майно та про стягнення грошової компенсації за незаконне утримання спадкового майна,-

встановив:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір. Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання до суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач звернувся до Смілянського міськрайонного суду з позовом який складається із кількох самостійних вимог майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог, а тому позивачу необхідно доплатити судових збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, автокооперативу №7 «ТЯСМИН» м.Сміла, Черкаської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину як майна подружжя, визнання незаконним переведення права власності зі спадкодавця на іншу особу, визнання права власності на спадкове майно та про стягнення грошової компенсації за незаконне утримання спадкового майна - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Номер провадження: 22-ц/785/6914/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опік та піклування про виселення,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року року позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опік та піклування про виселення задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4ч.2п.1.2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подані до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.п.1.2, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ оплаті підлягає сума 121,80 грн. Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 121,80 грн..

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.2,1.8, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опік та піклування про виселення - залишити без руху.

Попередити ОСОБА_2, що у випадку не виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 559/1743/14-ц
Номер провадження 2/559/750/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Ніколаєвій О.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. 3,6,57,60,212,215,218 ЦПК України, ст.ст. 180,182,184, 191 СК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісяця, починаючи з дня подачі до суду позову , а саме з 23 травня 2014 року та продовжувати до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в прибуток держави 243 (двісті сорок три гривні) 60 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

Вірно:суддя
Єдиний унікальний номер 725/2720/14-ц
Номер провадження 2-о/725/37/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.06.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла 15 квітня 2009 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як матері та сина.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Номер провадження: 22-ц/785/5362/14
Номер справи місцевого суду: 509/1207/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Кононенко Н.А.

суддів Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту відсутності особи за місцем реєстрації більше одного року, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зобов»язання зняти з реєстрації,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „03 червня 2014 р. на 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/2806/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Л.І. Доценко, М.В. Процик

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 січня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 442/9861/14-ц
У х в а л а
п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у
"10" грудня 2014 р. м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ТзОВ «Чагарі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_2, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_7, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 ОСОБА_9»янівни за участю третьої особи Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, -
Представник ТзОВ Чагарі ОСОБА_39 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати державну реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачами на нежитлове приміщення загальною площею 8,90 кв.м, що розташоване по вул. П.Орлика, 20 а в м.Дрогобич, Львівської області.
Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_39, як директор ТзОВ «Чагарі», звернувся до суду з вищезгаданим позовом, проте, в додатках до позовної заяви відсутній документ, який би підтверджував його повноваження, як представника позивача ОСОБА_40 викладене, вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує повноваження представника позивача станом на день подання позову.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
ТзОВ «Чагарі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_2, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_7, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 ОСОБА_9»янівни за участю третьої особи Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, залишити без руху.
Надати позивачу для усунення недоліків строк, який не перевищуватиме пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити представнику ТзОВ «Чагарі» ОСОБА_39, що у протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Грицай М.М.