КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1845/14-ц
Провадження № 2/488/1086/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.06.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Південна Товарна Біржа про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року позивач звернувся в суд із позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі продажу № 4842 земельної ділянки, площею 0,099 га, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вулиця Горіхова № 10-А, який був укладений між ним та відповідачкою 10.07.1996 року, дійсним.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 10 липня 1996 року сторони уклали договір купівлі продажу № 4842 земельної ділянки площею 0,099 га, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вулиця Горіхова № 10-А. Зазначений договір був посвідчений на Південній Товарній Біржі за реєстровим № 4842.

Дана угода була виконана сторонами повністю, однак від нотаріального посвідчення договору сторони ухилилися. На даний час позивач позбавлений можливості розпорядитися належною йому земельною ділянкою через невідповідність договору вимогам закону щодо нотаріального посвідчення, тому він був змушений звернутися до суду із даним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі з вищевикладених підстав.

Відповідач також надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Представник третьої особи - Південної Товарної Біржі в судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, заяв не надав, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши надані суду докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи із такого.

Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК УРСР (яка діяла на час укладення угоди), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Судом встановлено, що 10 липня 1996 року ОСОБА_3 (продавець), з однієї сторони, та ОСОБА_4 (покупець), з другої сторони, уклали договір № 4842 купівлі-продажу нерухомого майна земельної ділянки площею 0,099 га, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вулиця Горіхова № 10-А. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Південній Товарній Біржі (а.с.8-9). Дана угода була виконана сторонами повністю.

На теперішній час у позивача виникла необхідність провести відчуження вказаної земельної ділянки, однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлений можливості провести відчуження належної йому нерухомості.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 4842 нерухомого майна земельної ділянки, площею 0,099 га, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вулиця Горіхова № 10-А, укладений 10 липня 1996 року між ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_4, з другої сторони, та зареєстрованого на Південній Товарній Біржі 10.07.1996 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева