overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2597/14-ц
У Х В А Л А

10.11.2014 р.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

встановив:

15.04.2014 року та уточнено 28.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, яким просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину однокімнатної квартири № 4 загальною площею 35,6 кв.м., житловою площею 18,0кв.м., в будинку № 33 по вул. Щорса в м.Кривому Розі, визнавши за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину однокімнатної квартири № 4 загальною площею 35,6 кв.м., житловою площею 18,0кв.м., в будинку № 33 по вул. Щорса в м.Кривому Розі. 10.11.2014 року представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовою заявою про витребування доказів, просить витребувати у Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ідентифікаційні номери на: ОСОБА_2 (ОСОБА_5, Іщенко) ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 для можливості витребування доказів щодо належності відповідачу та членам її сімї нерухомого майна та розгляд заяви за її відсутності. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд заяви за її відсутності, проти заяви не заперечує. Представник відповідача ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, проти заяви не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню. Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 обґрунтоване і відповідно до ст. 137 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки для виготовлення запиту про витребування інформації щодо належності відповідачу та членам її сімї іншого майна, необхідно письмові докази у Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ідентифікаційні номери на: ОСОБА_2 (ОСОБА_5, Іщенко) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. На підставі ст.137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ідентифікаційні номери:

1) ОСОБА_2 (ОСОБА_5, Іщенко) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

2) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

3) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 627/1764/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.,

при секретарі - Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем ОСОБА_1 перебувають в шлюбі з 06 липня 2007 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснокутського районного управління, актовий запис № 53. Даний факт підтверджений оригіналом свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 060191 виданого 06 липня 2007 року.

Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом шлюбу сімейні стосунки з чоловіком не склалися, втрачено почуття любові внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння, бажання зберегти сімю сторони не мають, в звязку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим.

Майнові відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному, позасудовому порядку.

Позивач в судове засідання не прибула, однак через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просить шлюб розірвати.

Відповідач у відкрите судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав заяву, згідно якої проти розірвання шлюбу не заперечує та просить розглядати справу у його відсутність.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 110, 112 СК України, 1 - 15, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Гричанюк) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, укладений 06 липня 2007 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснокутського районного управління, актовий запис № 53- розірвати.

Залишити за позивачем прізвище « Путятіна »

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги в порядку ст. 291 - 296 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3223/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_7
Справа № 758/9214/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/9214/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/9214/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 28 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 351/758/14-ц
Номер провадження №2/351/434/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2014 року на 13:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
справа №2-112/11
провадження №2/176/11/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 19 жовтня 2010 року суду звернувся до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №0315/1206/58-378 від 21 грудня 2006 року у загальному розмірі 1277 грн. 36 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 1 листопада 2010 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 16 грудня 2010 року провадження у справі зупинено до отримання відповіді від державного нотаріуса, щодо спадкоємців померлої ОСОБА_2, що безпосередньо прийняли спадщину.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 18 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

За таких обставин необхідно відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 252, 253, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 16 годину 00 хвилин 3 червня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Ухвала27 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Стрийський МВ ГУ ДМСВ у Львівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,в с т а н о в и в :До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в :Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року.Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року. Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 456/2827/13-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 грудня 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає.Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
Справа № 373/1876/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лецьківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №6 від 14.02.2014 року, посвідченої секретарем Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_3, звернулася з названою заявою до суду і просить встановити факт, що має юридичне значення, що ОСОБА_4, яка померла 17.07.2013 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявником не викладено обставин, якими обгрунтовує наявність даного юридичного факту та не зазначив доказів про це (документи, акти, листи ділового чи особистого характеру, що містять відомості про родинні стосунки осіб, витяги з погосподарських книг та інші відомості з сільської ради).

Заявник не виклав обставин щодо неможливості отримання або відновлення свідоцтва про укладення та розірвання шлюбу між батьком заявниці ОСОБА_1 та її матері ОСОБА_4 і про наявність висновку органів РАЦСу про це. Не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини.

Заявник, звертаючись в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з метою отримання спадщини, не виклала обставин щодо наявності родичів, які можуть бути спадкоємцями.

За цих обставин, заявнику відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лецьківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/117/14-ц
№ 2/733/81/14
Ухвала

про відкриття провадження

"21" січня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 40 хв 31 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви мають право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик

Суддя В. М. Овчарик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/750/2014

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/11350/14-ц

Пров. №2/668/2627/14

20.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2014 року на 09-15 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 667/3355/14-ц
УХВАЛА

26 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді Прохоренко В.В.

при секретарі Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25.06.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні 26.10.2013 року.

22.09.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25.06.2014 року, а саме в тексі рішення замість по батькові позивача «Євгенійович» вказано по батькові «Євгенович».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку тексті рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.06.2014 року, а саме вказавши по батькові позивача за справою «Євгенійович».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в тексті рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.06.2014 року, а саме: замість по батькові позивача за справою «Євгеновича», вказавши по батькові позивача за справою «Євгенійович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
28.05.2014
№ 2/637/123/14
№ 637/192/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», Головного управління Держземагентства у Харківській області, третя особа: відділ Держземагентства у Шевченківському районі Харківської області про виконання зобовязань відповідно до договору оренди земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 20.02.2014 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 26.02.2014 року.

26.02.2014 року попереднє судове засідання відкладено на 11.03.2014 року, в звязку з перебування головуючого судді на лікарняному.

11.03.2014 року попередній розгляд справи відкладений на 18.03.2014 року за клопотанням відповідача.

18.03.2014 року проведено попередній розгляд справи. Ухвалою суду від 18.03.2014 року справу призначено до судового розгляду на 25.03.2014 року.

25.03.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 24.04.2014 року за клопотанням позивача.

24.04.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 06.05.2014 року, в звязку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

06.05.2014 року судове засідання відкладено на 14.05.2014 року, в звязку з неявкою сторін.

14.05.2014 року судове засідання відкладено на 28.05.2014 року, в звязку з неявкою позивача.

28.05.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 25.06.2014 року за клопотанням відповідача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», Головного управління Держземагентства у Харківській області, третя особа: відділ Держземагентства у Шевченківському районі Харківської області про виконання зобовязань відповідно до договору оренди земельної ділянки на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області