overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Боговського Д.Є. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності.

10 грудня 2010 року Комінтернівським районним судом міста Харкова під головуванням судді Боговського Д.Є. було ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном, що знаходиться у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Вказаним судовим рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволені.

29 березня 2011 року Апеляційним судом Харківської області вказане рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова скасоване та ухвалене нове рішення.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, заява судді Боговського Д.Є. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Боговського Д.Є. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 509/3046/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Овідіопольського УЕГГ ПАТ Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 3415 грн. з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Іллічівського УЕГГ ПАТ Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 3415 грн. з ОСОБА_1.

Суддя Є.С.Козирський.
Номер провадження: 22-ц/785/7123/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «Дачники Антарктики» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до громадської організації «Дачники Антарктики», ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення загальних зборів та правління громадської організації, поновлення в членах громадської організації, зобовязання поновити електропостачання, водопостачання земельної ділянки і не чинити перешкод у користуванні електричною енергією та водопроводом, а також за зустрічним позовом громадської організації «Дачники Антарктики» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Дачники Антарктики» відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири та зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_6
Справа № 2/235/323/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2014 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6554/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Так відповідно статті 293 ЦПК України ухвала про залишення без руху позовної заяви підлягає оскарженню лише в частині сплати судового збору, тому апеляційна скарга на оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України так як в апеляційній скарзі відсутні доводи щодо оскарження ухвали в частині сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії хвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2935/14 Головуючий
Категорія : договірні Доповідач Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання заявника про призначення судової економічної експертизи буде вирішено колегією суддів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-15 год. 03 квітня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1160/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника відповідача-1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом Публічно акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення, суд -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічно акціонерному товариству "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення, відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28.03.2014 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа №401/3238/14-ц
№2/401/1224/14
Ухвала

Іменем України

10 листопада 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобіля, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду та просить визнати дійсним договір купівлі продажу транспортного засобу від 14 вересня 2009 року, укладений між ним та ОСОБА_2, визнати за ним право власності на транспортний засіб Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зняти з нього арешт, накладений державним виконавцем першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

В ході розгляду справи зясувалась, що арешт на спірний транспортний засіб накладений в межах виконаного провадження, що відкрите в інтересах стягувача ОСОБА_3. Крім того, на даний час виконавче провадження перебуває на виконанні у ВДВС Камянець Подільського МРУЮ.

При таких обставинах ОСОБА_3 та ВДВС Камянець Подільського МРУЮ мають бути залученими до участі у справі як треті особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі як третіх осіб ОСОБА_3 та відділ державної виконавчої служби Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 189/1375/14-ц
Номер рядка звіту 38
2/189/584/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. < По-батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровська державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визначення спадкоємцю додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Покровська державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визначення спадкоємцю додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровська державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визначення спадкоємцю додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 29.08.2014 року о 10.00 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу та третій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Суддя О.С. Пустовар
Номер провадження: 22-ц/785/6116/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1838/14-ц
Провадження № 2/497/671/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання строку на примирення та зупинення провадження

"01" вересня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, збереження шлюбу неможливе, від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 17.04.2012року народження і ОСОБА_4, 13.04.2008року народження, спору про місце проживання яких немає; також відустній спір про майно.

До суду позивач не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи за її відсутністю, просила задовольнити позовні вимоги; відповідач, не з'явившись у судове засідання, надав суду заяву, якою, вважаючи, що необхідності розірвання шлюбу немає, заявив клопотання про надання строку для примирення з метою збереження сімї.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про надапння строку сторонам для примирення підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд має вживати заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5ст.191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення 3 (три) місяці - до 01 грудня 2014 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/261/14-ц
Номер провадження 2/722/140/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття тимчасових обмежень, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності на нього,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою «про зняття тимчасового обмеження», однак згідно змісту заяви позовними вимогами є: зняття арешту з майна, а також визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на нього.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пунктів 4, 5,6 ч.1 ст. 119 ЦПК України в ній:

1) не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

2) відсутній виклад обставин щодо місцезнаходження транспортного засобу та його дійсної вартості на час подання позову;

3) не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин місцезнаходження транспортного засобу на території Сокирянського району та його дійсної вартості на час подання позову.

При визначені позивачем ціни позову необхідно доплатити судовий збір у відповідності до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовій збір» від 08.07.2011 року.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття тимчасових обмежень, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності на нього залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Номер провадження: 22-ц/785/6350/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

25.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 (правонаступником якого є ОСОБА_5) до ОСОБА_5, за участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову - ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209,303,307ч.2п.2,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову - скасувати.

В заяві ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1, які були забезпечені ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 серпня 2010р., з вилученням з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відповідного запису відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9