Справа № 275/81/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Коваленка В.К.

при секретарі Марієвській Н.А.

з участю: скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала до суду скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, мотивуючи тим, що вона вважає постанову від 31.12.2013 року, про повернення виконавчого листа по справі № 2-533/11 від 05.06.2012 року виданого Брусилівським районним судом Житомирської області про стягнення боргу з ОСОБА_3 на її користь у розмірі 62 251 гривну у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Скаржник ОСОБА_1 зазначала, що постанова про повернення виконавчого листа №2-533/11 року стягувачеві від 31.12.2013 року прийнята старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Св»ятошинського районного управління юстиції м. Києва П»ятківською Г.П. є протиправною, а бездіяльність державного виконавця такою, що порушують її права. Протиправність вищевказаної постанови полягає в тому, що вона протирічить документам, які направлялись скаржнику раніше, а саме у відповідях на звернення скаржника з Головного управління юстиції м. Києва від 09.01.2013 року та 20.08.2013 року вказано, щов ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за боржником зареєстровані речові права на Ѕ частину в будинку 1»Б» по вул. по вул. Л.Курбаса м. Києва. Крім того, відповідно до ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 23.11.2011 року було встановлено, що боржнику належить на праві власності автомобіль КІА «Спортейжер» д.р.н. АА 7831 НК і боржнику заборонено вчиняти дії направленні на відчуження вказаного автомобіля. Таким чином скаржник ОСОБА_1 вважає, що обставини викладені в постанові від 31.12.2013 року щодо відсутності у боржника ОСОБА_3майна за рахунок якого можливо стягнути заподіяну шкоду є протиправними, а тому постанова протирічить п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» і підлягає скасуванню. Протиправність дій ст. державного виконавця органу державної виконавчої служби Св»ятошинського районного управління юстиції м. Києва П»ятківської Г.П. полягає в тому, що в супереч вимог передбачених ст.52, ст.57, ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження» замість того, щоб накласти арешт на майно яке належить боржнику ОСОБА_3, провести йогов реалізацію,державний виконавець безпідставно повернула їй виконавчий лист №2-53/11 від 05.06.2012 року. Протиправність дій начальника ВДВС Св»ятошинського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_4 полягає в тому, що всупереч вимогам ст.88 ЗУ «Про виконавче провадження» він не провів контроль за своєчасністю, правільністю і повнотою виканання рішення державним виконавцем, а саме затвердив постанову від 31.12.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, чим порушив права на отримання заподіяної їй шкоди.

На підставі викладеного і відповідно до вимог ст.ст.47,52,57,63,82,ЗУ «Про виконавче провадження» ст.ст. 383-389 ЦПК України скаржник ОСОБА_1 просить визнати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва П»ятківської Г.П. від 31.12.2013 року про повернення виконавчого листа по справі № 2-533/11 від 05.06.2012 року виданого Брусилівським районним судом Житомирської області протиправною та скасувати її.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва П»ятківської Г.П. та начальника відділу державної виконавчої служби Св»ятошинського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_4 щодо порушення правскаржника при виконанні судового рішення щодо стягнення на користь скаржника заподіяної шкоди протиправною.

Зобов»язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва П»ятківську Г.П. вчинити дії щодо арешту майна та продажу майна, яке належить на праві власності боржнику ОСОБА_3

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника ОСОБА_2, які скаргу підтримали з мотивів наведених в скарзі, та додатково додали, що зазначене виконання рішення суду майже два роки проводить державний виконавець О.О. Соболевський, який не вчинив жодної дії направленої на те, щоб з боржника ОСОБА_3 було стягнуто кошти не зважаючи на те, що в боржника в власності є майно.

Представник відділу державної виконавчої служби Св»ятошинського районного управління юстиції м. Києва в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу по наявних в справі доказах.

Суд, розглянувши скаргу, вважає що вона підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 62251гривень збитків за причинення майнової шкоди був виданий виконавчий лист. Після надходження цього виконавчого листа до виконавчої служби державний виконавець повинен був діяти відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Згідно з ч.2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до ч. 5 цієї статті, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно із оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи, які містять в собі постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.08.2013 року, копію виконавчого листа від 30 січня 2012 року, відповіді начальника управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві на листи- звернення ОСОБА_1, копію ухвали від 23.11.2011 року про заборону ОСОБА_3 вчинення дій направлених на відчуження або знищення автомобіля ,запити Брусилівського районного суду до МРЕВ-3 м. Києва, запити до ВДВС Св»ятошинського районного управління юстиції у м. Києві, відповіді на запити, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб»єкта, інформаційну довідку з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, інформаційну довідку з Державного реєстру іпотек копію посвідчення водія, щодо наявності у боржника ОСОБА_3 зареєстрованого рухомого та нерухомого майна, відкритих розрахункових рахунків.

Відповідно до повідомлення начальника центру №3 надання послуг, пов»язаних з використанням АТЗ, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві вбачається, що за боржником ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС №367089 від 26.06.2008 року , зареєстрований автомобіль КІА SPORTAGE , 2008 року випуску, про що і підтверджує копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно з інформаційними довідками з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником ОСОБА_3, а саме за боржником зареєстрована Ѕ частина квартири в м. Києві по проспекту Перемоги,121а, квартира,212.

Виходячи з вищевикладеного, розглянувши скаргу в межах заявлених вимог і на підставі доказів осіб, які беруть участь у справі суд знаходить, що вона є обґрунтованою, так як визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, полягає в нездійсненні державним виконавцем відповідно до Закону всіх можливих заходів щодо розшуку майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Також в частині покладення на державного виконавця зобовязанння вчинити дії щодо арешту та продажу майна, яке належить на праві власності боржнику скарга задоволенню підлягає.

Керуючись ст.ст. 384-388 ЦПК України, на підставі Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Св»ятошинського районного управління юстиції м. Києва по виконанню виконавчого листа №2-533/11 від 05.06.2012 року Брусилівського районного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 62251гривень 66 копійок протиправною.

Зобов»язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Св»ятошинського районного управління юстиції м. Києва вчинити дії, а саме: звернути стягнення на майно боршника та стягнути суму 62 251 гривень 66 копійок на користь ОСОБА_1 за заподіяну шкоду завданої скоєнням дорожньо- транспортною пригодою.

Визнатидії начальника ВДВС Св»ятошинського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_4М протиправними.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко В. К.