overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8442/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Приморського районного суду від 14 серпня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за рахунок предмету іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 23.10.2014 на 15:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа №687/460/14-ц
№2/687/200/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 червня 2014 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2014 року на 09.00 год.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 234/7644/14-ц
Провадження № 2/234/3495/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 22.09.2014 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/867/14-ц
Провадження №2/726/298/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про продовження строку на прийняття спадщини до відповідача ОСОБА_2 громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 02.06.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 574/889/14-ц
Провадження 2-о/574/130/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01 серпня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Слобідська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа: Слобідська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 14 серпня 2014 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5834/14
Номер справи місцевого суду: 497/208/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 травня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Боната» - «Про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 18 червня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

20.05.2014 року м. Одеса
Справа № 442/4993/14-ц
Провадження №2/442/1715/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

20.10.2014 о 12:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/1440/14
Єдиний унікальний № 235/3540/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.06.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку, розташовану на території Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області, після смерті його батька ОСОБА_4.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України оскільки позивачем не надано оцінки спірного мана станом на день подання позовної заяви, судовий збір сплачено в мінімальному розмірі.

Позивачеві необхідно надати оцінку спірного майна станом на 2014р. і відповідно до неї сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Номер провадження № 22-ц/785/2066/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСББ «Водний» про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 січня 2014 року на 10 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 401/2234/14-ц; 2/401/982/14
У Х В А Л А

23.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Укрсиббанк та ПАТ Дельта Банк про визнання в частині договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк про визнання в частині договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним.

Від представника ПАТ Дельта Банк надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та реалізації процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 27, 158?, 169, 209, 292 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання за участю представника відповідача - публічного акціонерного товариства Дельта Банк - в режимі відеоконференції, яке відбудеться 30.09.2014 року о 13:30, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копії ухвали негайного направити Ленінському районному суду м. Кіровограда та представнику відповідача, ПАТ Дельта Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 574/524/14-ц
Провадження 2-о/574/77/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06 травня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Воскресеннська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Воскресеннська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 15 травня 2014 року о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/3971/14-ц Провадження № 2-о/0274/101/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.08.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1,
заінтересована особа:Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування),
провизнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15.07.2014 р. провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

20.08.2014 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов акт судово-психіатричного експерта № 329-2014.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтями 203, 204, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 07.10.2014 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житоимрська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

про повернення судового збору

30.09.2014 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

30.09.2014 року ОСОБА_1, звернулася із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору, оскільки при поданні позовної заяви нею був сплачений судовий збір розміром 635,09 грн., замість правильної ставки в розмірі 243, 60 грн.

Оглянувши метеріали справи, встановлено, що позивачка сплатила судовий збір, згідно квитанції №6 від 29.01.2014 р., (а.с.1) розміром 635 грн., 09 коп.

Відповідно до ч. 1 статті 7 ЗУ "Про судовий збір" повернення судового збору здійснюється у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, відповідно, до п. 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1, підлягає задоволенню, а зайво сплачений судовий збір розміром 391.49 грн., поверненню останній.

Керуючись ст.208, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір N 3674-VI від 8 липня 2011 року, -

у х в а л и в :

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. повернути ОСОБА_1 391 грн. (триста девяносто одну грн..) 49 коп. зайво сплаченого судового збору, сплаченого згідно квитанції № 6 від 29.01.2014 р., на р/р №0076.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів в порядку і строки передбачені ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 189/1864/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28.01.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 725/7213/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.12.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив повернути йому матеріали позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовну заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачам.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/7910/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 липня 2014 року, -.

Керуючись ст.303, ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 липня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду 1-ої інстанції для повторного розгляду заяви представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7