АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3395/14 Справа № 204/730/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти та науки Нікопольської міської ради про скасування наказів про відстрочення від роботи, призупинення попереднього наказу та притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

31.09.2012 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Відділу освіти та науки Нікопольської міської ради про скасування наказів про відсторонення від роботи, призупинення попереднього наказу та притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано наказ відповідача - відділу освіти та науки Нікопольської міської ради - № 131 від 27.08.2012 р. "Про відсторонення від виконання посадових обов"язків завідувача комунального екологічного дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 53 "Золотий півник" ОСОБА_2 як незаконний та безпідставний.

Скасовано наказ відповідача - відділу освіти та науки Нікопольської міської ради - № 138 від 11.09.2012 р. "Про усунення порушень фінансово-господарської діяльності в комунальному екологічному дошкільному учбовому закладі (ясла-садок) № 53 "Золотий півник" про оголошення догани ОСОБА_2 як незаконний та безпідставний.

Поновлено строк для оскарження наказу № 151-к від 20.09.2012 р. "Про грубе порушення трудових обов"язків завідувачем КЕДНЗ № 53 "Золотий півник" ОСОБА_2В.".

Скасовано наказ відповідача - відділу освіти та науки Нікопольської міської ради - № 151-к від 20.09.2012 р. "Про грубе порушення трудових обов"язків завідувачем КЕДНЗ № 53 "Золотий півник" ОСОБА_2В." як незаконний та безпідставний.

Скасовано наказ відповідача - відділу освіти та науки Нікопольської міської ради - № 175-к від 01.11.2012 р. "Про грубе порушення трудових обов"язків завідувачем КЕДНЗ № 53 "Золотий півник" ОСОБА_2В." як незаконний та безпідставний.

Поновлено ОСОБА_2 на попередньому місці роботи - на посаді завідувача комунального екологічного дошкільного учбового закладу (ясла-садок) № 53 "Золотий півник" з 02.11.2012 р.

Стягнуто з відділу освіти та науки Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 54.682 грн. 86 коп.

Стягнуто з відділу освіти та науки Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3.000 грн.

Стягнуто з відділу освіти та науки Нікопольської міської ради судовий збір на користь держави в сумі 790 грн. 43 коп.

На підставі ст.214 ЦПК України рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за 1 місяць в сумі 3.473, 11 грн. зобовязано обов"язковому негайному виконанню.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановленні нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія судді вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно зі ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст.46 КЗпП України, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп"яніння; відмови або ухилення від обов"язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов"язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку ним завдано (могло бути завдано) шкоду.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що відповідно до наказу відповідача № 330к ОСОБА_2 працювала завідуючою комунального екологічного дошкільного учбового закладу № 53 "Золотий півник" з 26.11.2010 р. (а.с.59-63). До цього позивачка працювала в дитячих дошкільних закладах з 18.08.1986 р.

Наказом відповідача № 131 від 27.08.2012 р. ОСОБА_2 була відсторонена від виконання нею посадових обов"язків завідуючої з 29.08.2012 р. у зв"язку з порушенням наказу відділу освіти та науки Нікопольської міської ради від 16.01.2012 р. № 27-г "Про заборону примусового збору грошей з учасників учбово-виховного процесу та використання готівки в комунальних учбових закладах міста" (а.с.4 т.1). Нікопольським міським головою призначено розслідування відділом контролю Нікопольської міської ради обставин збору готівкових коштів з батьків вихованців 14.08.2012 р. вихователем комунального екологічного дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 53 "Золотий півник" Павловою Тетяною Валеріївною" (а.с.4). Під час розгляду справи було встановлено, що події, які стали підставою для відсторонення позивачки від виконання нею своїх посадових обов"язків, насправді відбулись 15.08.2012 р.

20.09.2012 р. наказом № 150-к "Про грубе порушення трудових обов"язків завідувачем КЕДНЗ № 53 "Золотий півник" ОСОБА_2В." позивачку було звільнено із займаної посади (а.с.78).

Визнаючи зазначені накази незаконними суд правильно виходив з того, що зазначені в наказі порушення трудових обов"язків, які визначені відповідачем як грубе порушення трудових обов"язків не можуть розглядатись як одноразове грубе порушення трудових обов"язків, оскільки позивачка, працюючи на посаді завідувачки КЕДНЗ (ясла-садок) № 53 "Золотий півник", не мала посадової інструкції, зі своїми правами та обов"язками відповідачем ніколи ознайомлена не була, підпис про ознайомлення з посадовими обов"язками ніде не ставила, цю обставину в судовому засіданні підтвердила представник відповідача ОСОБА_3

Крім того, на момент звільнення позивачка знаходилась на лікарняному (а.с.233).

20.09.2012 р. відповідач також видав наказ № 151-к "Про призупинення дії наказу № 150-к від 20.09.2012 р.", в якому зазначив, що у зв"язку з тим, що завідувач КЕДНЗ № 53 ОСОБА_2 перебуває на лікарняному з 20.09.2012 р., призупиняється дія наказу № 150-к від 20.09.2012 р. щодо звільнення з посади ОСОБА_2 на період її лікарняного (а.с.170). Разом з тим, в трудовій книжці позивачки від 20.09.2012 р. зазначено, що запис за № 22 (про звільнення з посади завідувача КЕДНЗ № 53 "Золотий півник" за наказом № 150-к від 20.09.2012 р. вважати недійсним (а.с.63).

Враховуючи зазначене, суд зробив правильний висновок про те, що наказ № 151-к не відповідає запису в трудовій книжці позивачки. Крім того, наказ № 150-к "Про грубе порушення трудових обов"язків завідувачем КЕДНЗ № 53 "Золотий півник" ОСОБА_2В." від 20.09.2012 р. на теперішній час є чинним, оскільки лікарняний лист позивачки було закрито 24.09.2012 р. (а.с.233). Однак, не зважаючи на дану обставину, 01.11.2012 р. відповідачем було видано ще один ідентичний наказ № 175-к " Про грубе порушення трудових обов"язків завідувачем КЕДНЗ № 53 "Золотий півник" ОСОБА_2, де зазначено ті ж самі обставини, що й раніше в наказі від 20.09.2012 р. № 150-к "Про грубе порушення трудових обов"язків завідувачем КЕДНЗ № 53 "Золотий півник" ОСОБА_2В." (а.с.58 т.1). До того ж, жоден з наказів "Про грубе порушення трудових обов"язків завідувачем КЕДНЗ № 53 "Золотий півник" ОСОБА_2В." не конкретизований. Відповідач посилається на статті КЗпП, однак, не зазначає ні частину, ні пункти статей.

Крім того, підстави, викладені в наказах "Про грубе порушення трудових обов"язків завідувачем КЕДНЗ № 53 "Золотий півник" ОСОБА_2В.", спростовуються як показаннями самої позивачки та її представника, так і показаннями свідків і матеріалами справи.

Крім того, накази "Про грубе порушення трудових обов"язків завідувачем КЕДНЗ № 53 "Золотий півник" ОСОБА_2В." було видано після проведених перевірок відділу контролю Нікопольської міської ради та СЕС, якими виявлено ряд недоліків в КЕДНЗ № 53 "Золотий півник", хоча, відповідно до Наказу начальника головного управління освіти та науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 "Щодо призупинення перевірок у навчальних закладах протягом вересня 2012 р.", протягом вересня 2012 р. призупинено проведення перевірок у навчальних закладах, окрім випадків, пов"язаних із загрозою для життя та здоров"я дітей (а.с.18). Підстави, якими були викликані вищевказані перевірки (а.с.137-140), не були пов"язані із загрозою для життя та здоров"я дітей.

01.11.2012 р. наказом № 175-к Димніч звільнено з посади за одноразове грубе порушення трудових обовязків відповідно до п.1ст.41 КЗпП України.

Призначено з 02.11.2012 р. виконуючим обовязків завідувача комунального екологічного дошкільного навчального закладу (яселосадка) № 53 «Золотий Півник» ОСОБА_5, вихователя КЕДНЗ № 53 «Золотий Півник» на період вакансії.

У відповідності з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 (із змінами, внесеними постановами від 01 квітня 1994 року № 4, від 26 жовтня 1995 року № 18 та від 25 травня 1998 року № 15), розглядаючи трудові спори про звільнення за ст.41 КЗпП України, суди повинні з"ясовувати: в чому конкретно виявилося порушення, що послужило підставою до звільнення, і чи могло це бути основою для розірвання трудового договору за п.1 ст.41 КЗпП України, і чи дотримані власником або уповноваженим органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила й порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

В судовому засіданні було з"ясовано, що раніше протягом 2011- 2012 років за сумлінну працю позивачка та очолюваний нею колектив неодноразово відзначались та заохочувались почесними грамотами та дипломами, в тому числі в більшості - грамотами та дипломами відповідача (а.с.244-252).

Крім того, в судовому засіданні показаннями свідків була повністю спростована вина позивачки в інциденті з отриманням грошей від батька вихованця КЕДНЗ (ясла-садок) № 53 "Золотий півник" ОСОБА_6 (пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12

Таким чином, зважаючи на те, що накази про відсторонення від виконання посадових обов"язків № 131 від 27.08.2012 р., № 138 від 11.09.2012 р. "Про усунення порушень фінансово-господарської діяльності в комунальному екологічному дошкільному учбовому закладі (ясла-садок) № 53 "Золотий півник" та звільнення ОСОБА_2 № 150-к від 20.09.2012 р. та № 175-к від 01.11.2012 р, видані з порушенням установленого порядку накладення стягнень (оскільки, в порушення ст.149 КЗпП України, накази не конкретизовані та не обґрунтовані), суд обгрунтовано прийшов до висновку, що звільнення позивача відбулось з порушенням трудового законодавства і у відповідача не було підстав для звільнення його з роботи.

Згідно зі ст.235 КЗпП України у випадку, якщо працівник звільнений без законної підстави, він повинен бути відновлений на колишній роботі.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудову суперечку, одночасно вирішує питання про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При нарахуванні середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд правильно виходив з того, що середній заробіток позивача, згідно довідки про середню заробітну плату, виданої Відділом освіти і науки Нікопольської міської ради від 13.02.2014 року, становить 3.473, 11 гривень, а середньоденна заробітна плата - 152, 13 гривень (а.с.230). Час вимушеного прогулу з 01 листопада 2012 року по 18 лютого 2014 року складає - 15 місяців 17 днів. Тому середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 25 368,25 гривень (15 міс. х 3 473, 11 грн. + 17 дн. х 152, 13 грн. = 52 096, 65 грн. + 2 586, 21 грн. = = 54 682, 86 грн.).

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн., яка є доцільною тим моральним стражданням, які були спричиненні відповідачем у звязку з порушенням норм трудового законодавства. відшкодування морального збитку працівнику здійснюється у випадку, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втраті нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу апеляційною скаргою Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді