overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №619/553/14-ц
провадження №2-н/619/128/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз», в особі Дергачівської філії, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з газопостачання, у розмірі 2232,78 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказове провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок
Справа №666/6733/14-ц
У Х В А Л А

08.12.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретареві Гріциній О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування з ПАТ «Форум» оригінал договору поруки б/н від 19.12.2007 року укладений між ПАТ «Форум» та ОСОБА_4.

Зважаючи на те, що вищезазначені матеріали дозволять повно та обєктивно розглянути справу та винести законне рішення, а за їх відсутності розгляд справи ускладнюється.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати ПАТ «Форум» надати суду наступні документи:

- оригінал договору поруки б/н від 19.12.2007 року укладений між ПАТ «Форум» та ОСОБА_4.

Вказані матеріали надати на адресу Дніпровського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб.509) в строк до 15.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 727/7788/14-ц
Провадження № 2/727/1962/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 вересня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не конкретизовані позовні вимоги, а саме не вказано яких саме інших осіб вони просять висилити із спірного будинковолодіння.

Крім того, в позовній заяві немає посилань на докази щодо отримання відповідачами вимоги банку про добровільне звільнення спірного будинковолодіння в 30-ти денний термін, до матеріалів позову не прилучені відомості з цього приводу ( поштове повідомлення про вручення, тощо) про добровільне звільнення спірного жилого приміщення.

А також, прилучена до матеріалів позовної заяви вимога до відповідачів - не підписана уповноваженою особою позивача.

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 10 вересня 2014 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Позивач не переробив позовну заяву і не подав у встановлений строк до суду.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/1418/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 11 червня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
№ 639/4078/14-ц
№ 2-н/639/1005/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

2 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Україна», Державної митної служби України, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в м. Києві, третя особа - ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, залишення у власності майна та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Україна», Державної митної служби України, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в м. Києві, третя особа - ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, залишення у власності майна та звільнення його з-під арешту за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 761/20047/13-ц н/п 2/761/7097/2013) з Шевченківського районного суду м. Києва.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 545/2947/14-ц
Провадження № 2/545/1283/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська», третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись 11.07.2014 року до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська», третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, який суддя отримала 14.07.2014 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме :

- не вірно визначено відповідно до ст.34, 35 ЦПК України процесуальний статус ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС» як «третя особа на стороні відповідача»;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду доказів в чому конкретно полягає порушення відповідачем прав кожного з позивачів;

- не залучено до участі у справі посадових осіб, які укладали договори оренди від імені ТОВ «Агрофірма «Покровська», оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї із сторін;

- не зазначено конкретних обставин щодо кожного позивача та не надано суду докази щодо істотних умов укладених договорів оренди кожного з позивачів та щодо внесення в них змін;

- недоцільно предявлення позову з врахуванням вимог ст. 32 ЦПК України всіма позивачами спільно, оскільки права і обовязки відповідача щодо кожного з позивачів виникли не з однієї підстави, мають місце різні правовідносини і предмети спору та підстави звернення до суду з позовом кожного.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська», третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС» про розірвання договорів оренди земельних ділянок - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків п»ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені

строки, заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О.О.Гальченко
Справа № 333/9991/14-ц
провадження № 2-н/333/2591/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 4393,77 грн. за вересень 2011 р.- жовтень 2014 рокута судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заявник мотивує свої вимоги тим, що ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води боржнику за вищевказаною адресою його проживання. У боржника виникла вищезазначена заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.11.2014 р.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Г.Стоматов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 346/422/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1631/2014
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О.П.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Шишка А.І.,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ОСОБА_4 до П'ядицької сільської ради Коломийського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

08 липня 2014 року на 09:45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Беркій О.Ю.

Шишко А.І.
Справа № 524/9836/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги вивезення твердого побутового сміття в сумі 1055,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги вивезення твердого побутового сміття в сумі 1055,43 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 128/3861/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

02.09.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.03.1989 року в Вороновицькій селищній раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 6, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище Білічук.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 727/6704/14-ц
Провадження № 2-о/727/188/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі::

головуючого судді Дудакова С.Є.

при секретарі Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із даною заявою, в якій посилалася на те що 28 січня 2013 року померла ОСОБА_7, яка була рідною сестрою її матері. Після її смерті відкрилася спадщина, і вона звернулася до нотконтори для оформлення спадщини, оскільки є спадкоємицею п»ятої черги, як племінниця померлої. Однак нотаріус повідомив про надані документи не підтверджують того факту, що моя мати ОСОБА_8 та покійна ОСОБА_7 є рідними сестрами по матері.

В ствердження даних обставин посилалася на ряд обставин та подій, надавши відповідні докази. Просила встановити факт того, що померла ОСОБА_7 є її рідною тіткою по матері.

В судовому засіданні представник заявниці заявила клопотання про закриття провадження в справі, посилаючись на вимоги ст.. 235 п.6 ЦПК України.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд вважає, що клопотання представника заявниці підлягає до задоволення.

Із самої заяви вбачається що порушується питання про право взагалі та про право власності зокрема, а в такому разі є спір про право, який повинен розглядатися в разі подачі такої позовної заяви, в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.. 235 п.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, розяснивши їй що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа №: 559/310/14-ц
Номер провадження: 2/559/355/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Лопухович А. О.

при секретарі Федчук А.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до головного лікаря КЗ Дубенський районний центр первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_3 про виплату відрядних , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до головного лікаря КЗ Дубенський районний центр первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_3 про виплату відрядних призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/3747/13-ц
Провадження № 2/444/120/2014
УХВАЛА

судового засідання

31 березня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповіальністю "ГАЛФРОСТ" від 05.12.2013 року та про визнання недійсним Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповіальністю "ОСОБА_3 Бишків" від 05.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 31 березня 2014 року не зявились.

Однак, відповідач подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч. 2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповіальністю "ГАЛФРОСТ" від 05.12.2013 року та про визнання недійсним Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповіальністю "ОСОБА_3 Бишків" від 05.12.2013 року на 14 квітня 2014 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2469/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

10 жовтня 2014 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись із заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

До відкриття провадження по цій справі заявник надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України вбачається, що заява повертається позивачу коли він до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: