Номер провадження: 22-ц/785/7070/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Артеменка І.А.,Гончаренко В.М.,

З участю секретаря Орлової С.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю органу опіки та піклування Котовської міськради та представника Котовської міжрайонної прокуратури про усунення перешкод в спілкуванні з онуком та прийняття участі у вихованні за апеляційної скаргою ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайсуду Одеської області від 20.05.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

27.02.2014р. позивачі звернулись до суду з названим позовом,посилаючись на те,що вони є дідом та бабкою неповнолітнього ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач є його матір*ю,яка перебувала в шлюбі з ОСОБА_6,який є сином позивачів,і який помер 29.01.2013р.

Після смерті сина вони не дійшла згоди з колишньою невісткою щодо їхньої участі у вихованні дитини,яка залишилась проживати разом із матір*ю.

Після уточнення позовних вимог позивачі просили забов*язати відповідача не чинити перешкод в спілкуванні з онуком та визначити спосіб участі у вихованні дитини ,а саме: щомісячно в першу та третю п*ятницю з 16.00 год. по 19.00 год. суботи за їхнім місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2,пров.Чапаєва,13.

Відповідач позов визнала частково,стверджуючи,що не чинить перешкод у спілкуванні з дитиною та вважала можливим перебування сина у позивачів один раз на місяць в суботу з 09.00 год. до 19.00 год.

Представник органу опіки та пілкування підтримав вимоги позивачів,які також висловлені у висновку органу опіки та піклування від 08.05.2014р.

Представник прокуратури підтримав вимоги позивачів.

Рішенням Котовського міськрайсуду Одеської області від 20.05.2014р. позов задоволений частково.

Визначене місце та час спілкування позивачів з онуком щомісяця в першу п*ятницю з 16.20 год. до 19.00 год. суботи за місцем проживання позивачів.В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить про скасування рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення місця та часу спілкування з дитиною та ухвалення нового рішення в цій частині,яким встановити час спілкування позивачів з онуком щомісяця в першу суботу з 09.00 год. до 19.00 год. на території м.Котовська або за місцем проживання позивачів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав

Згідно ст.257 СК України баба,дід,прабабка,прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками,правнуками,брати участь у їх вихованні.

Відповідно до п.1 ст.3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної ради України №789-Х11 від 27.02.1991 р. в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Розглядаючи справу,суд дійшов обґрунтованого висновку про те,що позивачі як дід та бабка неповнолітнього ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, мають право на спілкування з ним та участь в його вихованні.

Матеріали справи свідчать про те,що ОСОБА_2 та ОСОБА_3працюють,матеріально забезпечені,мають власний будинок з прилеглою до земельною ділянкою,тобто існують всі умови для спілкування з онуком та виховання його за місцем їхнього проживання.

За висновком органу опіки й піклування виконкому Котовської міськради від 08.05.2014 року №1090,який був підтриманий представником органу опіки та піклування в судовому засідання суду першої інстанції, орган опіки й піклування вважає за доцільне підтримати остаточні вимоги позивачів.

Вимоги позивів також бути підтримані представником Котовської міжрайонної прокуратури.

Допитані судом психологи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не виказали будь-яких застережень з приводу неможливості відвідування дитиною діда й баби за місцем їх проживання із залишенням онука у діда та бабки на ніч,що спростовує доводи апелянта про те,що ночівля її сина ОСОБА_9 у позивачів не буде відповідати інтересам дитини.

Визначаючи місце та час спілкування позивачів з онуком ОСОБА_5,суд врахував час закінчення занять в дошкільному закладі ,можливість діла та бабки забирати дитину та відвозити на власному автомобілі до смт.Слобідка,пров.Чапаєва,13,а також велике фізичне навантаження на дитину в разі встановлення часу спілкування за пропозицією матері ОСОБА_10 протягом одного дня суботи.

Апелянтом не спростований висновок суду про встановлення часу та місця спілкування діда та бабки з дитиною,а довод про необхідність підготовки сина до дороги після закінчення занять в дошкільному закладі не може бути підставою для скасування рішення суду,оскільки позивачі мають всі необхідні речі для дитини за місцем їхнього проживання.

Не заслуговує на увагу довод апелянта про те,що суд першої інстанції проігнорував 6 принцип Декларації прав дитини від 20.11.1959р.,згідно якому малолітню дитину не слід,крім випадків,коли є виняткові обставини,розлучати зі

своєю матір*ю,оскільки встановлення способу участі діда та бабки у вихованні дитини та спілкуванні з нею не є розлученням дитини із матір*ю,та відповідає інтересам дитини,яка з прихильністю відноситься до позивачів,що не спростовувалось позивачем.

Не може бути підставою для скасування рішення і довод апелянта про те,що вимоги про встановлення місця та часу спілкування позивачів з дитиною повинні розглядатись органом опіки та піклування, а не судом в зв*язку із відсутністю спору,оскільки позивачами пред*явлений позов про усунення перешкод в спілкуванні з онуком та прийняття участі у вихованні , позовні вимоги пов*язані між собою, та по справі мається висновок органу опіки та піклування.

Судова колегія вважає,що суд повно дослідив обставини справи,правильно застосував норми матеріального права,не допустив порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду,тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Котовського міськрайсуду Одеської області від 20.05.2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: І.А.Артеменко

ОСОБА_11