13.02.2014 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді - Задорожної А.М.
за участю секретаря судового засідання - Тугайбей В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Також позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № CM-SME-701/107/2008 від 01.04.2008 р. у розмірі 865021,90 грн., за яким ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 100879,00 доларів США, строком користування до 03.04.2023 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 5,0% річних+FIDR.
В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № CM-SME-701/107/2008 від 01.04.2008 р. Позивач 01.04.2008 р. уклав із ОСОБА_2 ОСОБА_3 поруки № SR-SME 701/107/2008/1, згідно до якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання солідарно відповідати перед Позивачем по зобовязанням ОСОБА_1 за Кредитним договором № CM-SME-701/107/2008 від 01.04.2008 р.
Позивач просить стягнути з Відповідачів судовий збір за розгляд справи судом у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.
Ухвалою суду від 25.11.2013 року було замінено первісного позивача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 30.12.2013 року, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій вказав, що на задоволенні позову наполягає та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України, заяв про неможливість прибуття та відкладення судових засідань або про розгляд справи за їх відсутності до канцелярії суду не надходило, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Станом на 16.03.2011 р. заборгованість за Кредитним договором № ML-700/1089/2008 від 06.03.2008 р. складає 122406,27 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.03.2011 р. (7,9407 грн. за 1 дол. США) складає 971999,40 грн.
Станом на 16.03.2011 р. заборгованість за Кредитним договором № CM-SME-701/107/2008 від 01.04.2008 р. Складає 108935,22 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.03.2011 р. (7,9407 грн. за 1 дол. США) складає 865021,90 грн.
01.04.2008 р. між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено Кредитний договір № CM-SME-701/107/2008, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 100879,00 доларів США, строком користування до 03.04.2023 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 5,0% річних+FIDR.
В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № CM-SME-701/107/2008 від 01.04.2008 р. Позивач 01.04.2008 р. уклав із ОСОБА_2 ОСОБА_3 поруки № SR-SME 701/107/2008/1, згідно до якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання солідарно відповідати перед Позивачем по зобовязанням ОСОБА_1 за Кредитним договором № CM-SME-701/107/2008 від 01.04.2008 р.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору.
Розподіл судових витрат в справі визначається у відповідності з положенням ст. 88 ЦПК України.
В порушення зазначених норм закону, умов Кредитних договорів та Договору поруки ОСОБА_1, ОСОБА_2 зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконані, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 554, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.М. Задорожна