overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8591/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужний» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року про зупинення провадження по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року зупинено провадження по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужний» подало до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.14 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ, ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.14 вказаного Закону оплаті підлягає сума 121,80 грн. Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області Код Р/р 0007 МФО: 828011 Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області Призначення платежу: Судовий збір Пункт: ч. 1 п. 14 КБК 22030001

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужний» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року про зупинення провадження по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4986/14
Номер справи місцевого суду: 492/243/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 26.02.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 та ст.115 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Однак вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір» та має бути сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

У призначенні платежу обовязково зазначити: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору), КБК 2203001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8513/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Департамент комунальної власності Одеської міської ради, КП ЖКС «Пересипський», про усунення перешкод в користуванні майном,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Департамент комунальної власності Одеської міської ради, КП ЖКС «Пересипський», про усунення перешкод в користуванні майном відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Департамент комунальної власності Одеської міської ради подав до суду апеляційну скаргу та клопотання в якому посилаючись на важке матеріальне становища просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки апелянт не надав ніяких доказів щодо свого скрутного матеріального становища та не відноситься до категорії осіб які відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 703/3662/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано платіжний документ про сплату судового збору, а також не вказано підстави звільнення його від сплати, виключний перелік яких наведено в ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується позивачем судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року, тобто 243 грн. 60 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Смілянське УДКСУ Черкаської області

Код отримувача: 38029906

Банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача: 0009

Призначення платежу: *22030001 (код класифікації доходів бюджету); судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області; .

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання її копії.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 2/235/722/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2014 р. на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/2008/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30.04.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду вказаної вище справи по суті відповідач ОСОБА_2 просив суд надати строк для примирення, оскільки вважає, що вони з позивачкою ще можуть примиритися та зберегти сім»ю.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала щодо надання строку на примирення. Вважає, що шлюб з відповідачем розпався остаточно та на даний час носить тільки формальний характер.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ч.7 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.191, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк на примирення два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8310/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 березня 2014 року, про відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,-

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Дата документу 28.02.2014
Справа № 334/9476/13-ц
Провадження № 2/334/301/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права спільної власності подружжя, виділення частки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права спільної власності подружжя, виділення частки.

Позивач звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 137 ЦПК України про витребування доказів у справі, а саме, копії приходних ордерів за договором кредитування № CL200/957/2005 від 29.12.2005року, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзен банк».

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає можливим її задовольнити. Заява обґрунтована, вказані докази мають значення для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати в Регіональному відділені АТ «ОТП банк» в м.Запоріжжі копії приходних ордерів за договором кредитування № CL200/957/2005 від 29.12.2005року, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзен банк», надавши їх в судове засідання, призначене на 10-00 год. 13.03.2014 року.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 574/1473/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"26" грудня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) призначити до судового розгляду 16.01.2015 на 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/9524/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, подану через представника ОСОБА_5, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24 листопада 2014 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 548/2038/14-ц
Провадження № 2/548/694/14
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р. м Хорол

Хорольський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого- судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово не зявляються в судові засідання, що призначались судом, а судові повістки повертаються до суду без вручення їх відповідачам.

З адресної довідки СГІРФО Хорольського РВ ГУМВС України в Полтавській області слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за реєстраційними обліками не значаться. Останнє відоме місце проживання яких АДРЕСА_1.

05.12.2014 року позивач звернувся до суду із письмовим клопотанням про виклик відповідачів через редакцію газети Зоря Полтавщини.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою оперативності судочинства, суд вважає необхідним викликати відповідачів в судове засідання через оголошення у пресі - газеті Зоря Полтавщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п.1 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті Зоря Полтавщини в судове засідання як відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, надрукувавши в газеті текст оголошення:

Хорольський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1, дата народження невідома, та ОСОБА_2, дата народження невідома, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, як відповідачів по цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, призначене на "11.02.2015" року о 09:00 год. в залі суду за адресою: 37800 м. Хорол, вул. К.Маркса, 82.

В разі неявки справа буде розглядатися за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті Зоря Полтавщини покласти на позивача.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 314/4927/14-ц
Провадження № 2/314/1362/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області внести зміни до актового запису про народження № 157 від 05.08.2014, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме виключити відомості про батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

02.10.2014

02.10.2014