_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8869/14-ц
Провадження № 2/520/5342/14
УХВАЛА

12.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким виконавчий напис від 21.05.2013 року, що зареєстрований в реєстрі за № 1065 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2014 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 12.09.2014 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить суд постановити ухвалу, якою зупинити стягнення за виконавчим написом від 21.05.2013 року, що зареєстрований в реєстрі за №1065, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, щодо звернення стягнення на наступне нерухоме майно: квартиру № 4, що складається з двох жилих кімнат, загальною площею 36,4 квадратних метрів та житловою площею 24,0 квадратних метрів, що знаходиться за адресою м. Одеса, проспект Свободи, будинок 51.

Представник відповідача ПАТ Дельта Банк заперечував проти задоволення даного клопотання.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст. 152 ч.1 п. 1 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання представника позивача, вважає, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішені даного питання суд враховує той факт, що Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 07 серпня 2007 року та Іпотечний договір, зареєстрований у реєстрі за №4869 в судовому порядку недійсними не визнані, а від так на теперішній час є чинні, а твердження представника позивача про неотримання грошових коштів за договором кредиту є голослівними.

Таким чином у відповідності з Законом України «Про іпотеку» нотаріус мала право видати виконавчий напис, який є підставою для відкриття виконавчого провадження, а від так, на думку суду, у даному процесі зупиняти виконання іншого буде порушенням прав іпотекодержателя.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що подана заява задоволенню не підлягає з підстав її необгрунтовності.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.