Номер провадження: 22-ц/785/6338/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Калараша А.А., Луняченка А.В.,

З участю секретаря Волчанського О.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справ за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Котовському районі Одеської області та Фрунзівського міжрайонного управління Головного управління держсанепідслужби в Одеській області про встановлення факту професійного захворювання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайсуду Одеської області від 06.05.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

06.12.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом і просив встановити факт отримання ним професійного захворювання у вигляді пневмоконіоза другого ступню, ефіземи легенів першого ступеню, легеневої недостачі третього ступеню за час роботи на різних посадах каміновидобувних шахт Молдавської РСР і Олексіївського шахтоуправління Красноокнянського району Одеської області за період з 28.08.1966 р. по 05.08.1997 р. та звязку цього захворювання з умовами роботи.

ОСОБА_2 вказував,що цей факт йому потрібен для отримання відповідних виплат,пов*язаних із професійним захворюванням.

Оскільки отримання акту форми П-4, який передбачений Постановою КМУ «Про порядок розслідування професійних захворювань, аварій на виробництві» від 30.11.2011 р. №1232, є неможливим через те, що останнє місце роботи було за кордоном, а шахти ліквідовано,позивач просив встановити такий факт в судовому порядку.

Представники відповідачів позов не визнали.

Рішенням Котовського міськрайсуду Одеської області від 06.05.2014р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення,мотивуючи тим, що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення юридичних фактів, перелік яких визначений у ч. 1 цієї статті,однак він не є вичерпним. У судовому порядку можуть бути встановлені і інші факти,якщо:

- такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред'явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо).

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у цивільному процесі в порядку окремого провадження.

Порядок розслідування випадків професійного захворювання передбачений Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві,затвердженим постановою КМУ №1232 від 30.11.2011р.

Відповідно до п.62 вказаного Порядку усі випадки хронічних професійних захворювань незалежно від строку їх настання підлягають розслідуванню.

П.70 Порядку передбачає,що Спеціалізованими профпатологічними лікувально-профілактичними закладами стосовно кожного хворого складається повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 (далі - повідомлення за формою П-3) згідно з додатком № 15.

Повідомлення за формою П-3 протягом трьох днів після встановлення діагнозу надсилається керівникові підприємства, шкідливі виробничі фактори , на якому призвели до виникнення професійного захворювання, закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, робочому органові виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також профпатологу, який направив хворого до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу.

У разі коли хворий працював на кількох підприємствах, де були

умови для розвитку професійного захворювання, або за кількома професіями, під час роботи за якими були умови для розвитку професійного захворювання, повідомлення за формою П-3 надсилається на останнє підприємство, де він працював за професією, під час роботи за якою були умови для розвитку професійного захворювання.

У разі реорганізації підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до розвитку професійного захворювання, повідомлення за формою П-3 надсилається його правонаступникові, а у разі ліквідації підприємства без правонаступника - місцевій держадміністрації за місцем реєстрації підприємства.

Головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, області або міста утворює протягом трьох днів після отримання повідомлення за формою П-3 комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі - комісія з розслідування), до складу якої входять представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), вищого органу профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також у разі потреби представники інших органів.

Згідно п.79 вказаного Порядку роботодавець зобов'язаний в установлений для проведення розслідування строк подати комісії з розслідування:

1) відомості про професійні обов'язки працівника; 2) документи і матеріали, які характеризують умови праці на робочому місці (дільниці, цеху); 3) необхідні результати експертизи, лабораторних досліджень для проведення оцінки умов праці; 4) матеріали, що підтверджують проведення інструктажів з охорони праці; 5) копії документів, що підтверджують видачу працівникові засобів індивідуального захисту; 6) приписи або інші документи, які раніше видані закладами державної санітарно-епідеміологічної служби і стосуються даного професійного захворювання; 7) результати медичних оглядів працівника (працівників);8) інші матеріали.

Пунктами 86 та 88 Порядку передбачено,що за результатами розслідування комісія складає акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 згідно з додатком №17.

Акт за формою П-4 складається протягом трьох днів після закінчення розслідування у шести примірниках та надсилається хворому, робочому органові виконавчої дирекції Фонду, первинній організації відповідної профспілки або уповноваженій найманими працівниками особі з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), вищому профспілковому органові, профпатологу, який направив хворого до спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу, підприємству.

На підставі акту форми П-4 та висновку МСЕК Фонд соціального страхування від нещасних випадків виплачує пенсію по інвалідності в результаті професійного захворювання відповідно до підп. «г» п.1 ст.21 Закону

«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» .

Таким чином,законодавством встановлений певний порядок встановлення професійного захворювання,яке у будь-якому випадку підлягає розслідуванню.

Судом встановлено,що медичним клінічним Центром професійного здоров*я встановлено вперше професійне захворювання у ОСОБА_2,про що надано медичний висновок та відповідно додатку № 15 до вищезазначеного Порядку надано повідомлення про професійне захворювання за формою П-3,що передбачено п. 70 Порядку,якийдіяв на час встановлення професійного захворювання ОСОБА_2,та отриманий лікарем загальної гігієни Красноокнянського відділення Фрунзівського міжрайонного відділу лабороторних досліджень 16.10.2013 р. ( а.с.8).

В порушення п.70 Порядку головним державним санітарним лікарем Фрунзівського,Ширяївського та Красноокнянського районів не була створена комісія по розслідування професійного захворювання ОСОБА_2 з посиланням на те,що останнє місце роботи,праця на якому могла сприяти виникненню професійного захворювання шахта «Попоуци» - знаходиться за межами України ,в Молдові,що підтверджується трудовою книжкою ОСОБА_2

Разом з тим, відповідно до п.99 Порядку в даному випадку розслідування повинне проводитись за процедурами,передбаченими міжнародними договорами України.

Однак,ОСОБА_2 із скаргами на дії посадових осіб,які повинні були провести розслідування випадку професійного захворювання, а також позовами про спонукання до проведення дій по розслідуванню випадку професійного захворювання та складанню акту за формою П-4, до суду не звертався.

Таким чином, ОСОБА_2 не втратив можливість встановити факт професійного захворювання у встановленому законом несудовому порядку, та неотримання ним акту за формою П-4 не пов*язано із втратою ним такої можливості,а викликано недотриманням компетентними органами на проведення розслідування професійного захворювання Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві,затвердженим постановою КМУ №1232 від 30.11.2011р.

Відсутність доказів того,що неможливо іншим,ніж судовим шляхом встановити факт професійного захворювання,є підставою для відмови в задоволенні заяви про встановлення факту професійного захворювання в судовому порядку.

Оскільки встановлення факту професійного захворювання не пов*язано із спором про право ( Фонд соціального страхування не заперечує проти належних виплат ОСОБА_2 в разі надання форми П-4 та висновку МСЕК),заява ОСОБА_2 підлягала розгляду в порядку окремого провадження. Про це свідчить і характер вимог ОСОБА_2 встановлення тільки факту професійного захворювання.

Разом з тим,суд першої інстанції розглянув справу в порядку позовного провадження.

Оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_2Д,однак при цьому не застосував правильно норми процесуального права щодо форми судочинства,судова колегія вважає можливим не скасовувати оскаржуване рішення на підставі ч.2 ст.308 ЦПК України,яка передбачає неможливість скасування правильного по суті та справедливого рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Котовського міськрайсуду Одеської області від 06.05.2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

ОСОБА_3