АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1783/14 Справа № 209/5061/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Бараннік О.П.
27 березня 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік березень 27 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, вона перебувала з 25 березня 1995 року по 29 березня 2000 року.

До досягнення донькою віку повноліття з відповідача стягувалися аліменти за рішенням суду, які він сплачував у незначному розмірі та вкрай нерегулярно, а коли ОСОБА_4 виповнилося 18 років стягнення аліментів з відповідача взагалі було припинено.

З 14 серпня 2012 року ОСОБА_4 навчається у Дніпропетровському національному університеті ім. О.Гончара та є студенткою 2-го курсу геолого-географічного факультету. Форма навчання денна. Термін закінчення - 30 червня 2016 року. ОСОБА_4 не отримує, так як навчається на контрактній основі.

Таким чином, посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що ОСОБА_4 потребує матеріальної допомоги та значних затрат на навчання, які позивачка надати не може, оскільки сама знаходиться у відпустці по догляду за малолітньою дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і окрім соціальної допомоги на утримання якого вона інших джерел прибутку не має, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду, в якому просила стягувати з відповідача на утримання доньки ОСОБА_4 аліменти у твердій грошовій сумі розміром в одну тисячу гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня її звернення до суду.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 грудня 2013 року з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі 400 гривень, починаючи з 01.10.2013 року до закінчення нею строку навчання, але не більше досягнення нею 23-х років або змін матеріального стану на користь її матері ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незначний розмір своєї заробітної плати, яка складає 1 190 гривень та наявність у нього доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 від другого шлюбу, яка є інвалідом з дитинства, просив розмір стягнутих з нього аліментів зменшити до 100 гривень.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційн6ої скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання його доньки, яка продовжує навчання.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про незначний розмір його заробітної плати, не можуть бути підставою для зміни рішення суду, оскільки саме зазначені обставини і стали підставою для зменшення судом першої інстанції розміру стягуваних з нього аліментів на утримання його доньки ОСОБА_4, яка навчається на денному факультеті вищого навчального закладу до 400 гривень, ніж чим просила позивачка у своєму позові.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: