overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2580/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року смт.
Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гарячківська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Гарячківська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

06.01.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2580/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гарячківська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідачу: Гарячківська сільська рада надати право в строк до 09:00 год. 06.01.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2-о/201/185/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Брага А.В.,

народні засідателі - Олійник А.Ф.
Зінченко Г.В.,

при секретарі - Ляховій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження № 201/10297/14ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, - орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради та про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 213 - 215, 234 - 241, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - недієздатним.

Судові витрати по справі, у відповідності до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, покласти на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Народні засідателі :
А.Ф. Олійник

Г.В. Зінченко

Головуючий : А.В.
Брага
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/16495/14-ц, 2/201/3960/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 09 годину 00 хвилин 29 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа № 135/1746/14-ц
Провадження у справі № 2/135/401/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.12.2014 суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Ладжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви при вирішенні питання щодо відкриття провадження, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій  статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6  ст. 119 ЦПК України позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

До матеріалів позовної заяви не додано жодних підтверджень того факту, що заявлений позивачем спір розглядався в порядку наказного провадження і постановлено судом процесуальне рішення скасовано судом або в прийнятті судового наказу відмовлено.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  96,  118,  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Ладжитлосервіс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/621/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря
Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«ПК «Поділля», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого на виробництві, спричиненою джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 01 квітня 2014 року. 03 квітня 2014 року відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 09.00 год. 23.04.2014 року, про що сторони були належним чином повідомлені.

У попереднє судове засідання позивач не з’являлася, про причини неявки не повідомила.

Судове засідання на підставі наявних у справі матеріалів було призначене на 14.00 год. 16 грудня 2014 року за обов’язковою участю сторін або їх представників, про що сторони були повідомлені.

Позивач у судове засідання не з’явилася і не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відклав розгляд справи на 10.00 год. 25 грудня 2014 року, про що сторони повідомлені належним чином.

Позивач повторно без поважних причин в судове засідання не з’явилася, про причини неявки не повідомила та не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПК «Поділля», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого на виробництві, спричиненою джерелом підвищеної небезпеки, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Копія з оригіналом вірно

Ухвала не набула законної сили

Оригінал ухвали знаходиться в архіві
Крижопільського районного суду в цивільній справі № 134/621/14-ц

Суддя Крижопільського

районного суду
ОСОБА_2

вик: ОСОБА_3
Справа № 135/1743/14-ц
Провадження у справі № 2/135/398/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.12.2014 суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Ладжитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви при вирішенні питання щодо відкриття провадження, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій  статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6  ст. 119 ЦПК України позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

До матеріалів позовної заяви не додано жодних підтверджень того факту, що заявлений позивачем спір розглядався в порядку наказного провадження і постановлено судом процесуальне рішення скасовано судом або в прийнятті судового наказу відмовлено.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  96,  118,  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Ладжитлосервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 12 грудня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ухвали вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О.
Демидова
Справа № 180/3820/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу .

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 201/7137/14ц
Провадження № 2/201/1958/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кірієнко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ
«Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 25.06.2007р. № 001-03101-250607, укладеним між ТОВ
«Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого став ПАТ
«Дельта Банк», та ОСОБА_1 станом на 19.03.2014р. в сумі 1 615 грн. 04коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 1 091 грн. 09коп.; заборгованості за відсотками - 49 грн.29коп.; заборгованості за комісіями - 474 грн.66коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243 грн. 60коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 135/1655/14-ц
Провадження у справі № 6/135/36/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.11.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119, 370 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 370 ЦПК
України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Зазначаючи про втрату виконавчого листа, ОСОБА_1 не зазначає коли, куди та ким саме був відправлений виконавчий лист і за яких обставин він був втрачений. Заявник не надає і не зазначає будь-яких доказів його втрати. У поданій заяві відсутня інформація про отримання виконавчого листа та перебування його на виконанні.

Приймаючи до уваги, що недоліки заяви перешкоджають її подальшому рухові, керуючись ст. 119, 121, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання заявником даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/8543/14ц 2/201/2173/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Перший Український ОСОБА_2», відділення № 7 Дніпропетровської філії закритого акціонерного товариства
«Перший Український ОСОБА_2», третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання недійсним та розірвання договору, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем та представником позивача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення, якої поставити питання:

1) чи виконано підпис на заяві № 5661093/19.08.2009, виданої ПАТ «Перший
Український ОСОБА_2» ОСОБА_1

2) чи підроблений підпис позичальника
ОСОБА_1 на заяві № 5661093/19.08.2009, виданої
ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» ОСОБА_1

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки заява № 5661093/19.08.2009 не є предметом спору по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Перший
Український ОСОБА_2», відділення № 7
Дніпропетровської філії закритого акціонерного товариства «Перший
Український ОСОБА_2», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання недійсним та розірвання договору, зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Суддя С.О.
Демидова
Провадження № 2/201/3892/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивачу слід уточнити позовні вимоги № 1, № 2, № 3, шляхом зазначення осіб щодо яких заявляються позовні вимоги, з огляду на суб’єктний склад учасників процесу, зазначений позивачем в позові.

Окрім того ст. 33 ЦПК України зазначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, з аналізу ст. 33 ЦПК України вбачається, що процедура встановлення судом належного відповідача можлива тільки на стадії судового розгляду, а не на стадії прийняття судом рішення про відкриття провадження у справі.

Отже, відсутність конкретного зазначення осіб до яких пред’являються позовні вимоги унеможливлює відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, – залишити без руху.

Надати позивачу строк у 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В. Брага