Справа №2-593/11, 03 тома 28.07.2014
Провадження № 22-Ц-784/1869/14
Суддя першої інстанції: Черенкова Н.П. Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської бласті в складі:

головуючої: Кутової Т.З., суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем: Орельською Н.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, відповідачки - ОСОБА_3 її представника - ОСОБА_4, представника відповідачів - ОСОБА_5, озглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жтопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 [Сильвестрівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Стил», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ПівденьМеталБуд» про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року ПАТ «ПУМБ» звернувся з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_9

H.С., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ «Лінія Стилю», ТОВ «Компанія «ПівденьМеталБуд» про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2012 року позов ПАТ «ПУМБ» задоволено частково.Стягнуто солідарно з ТОВ «Компанія !«ПівденьМеталБуд» та ОСОБА_10, з ТОВ «Компанія «ПівденьМеталБуд» та ОСОБА_7, з ТОВ «Компанія «ПівденьМеталБуд» та ТОВ «Лінія Стилю» [заборгованість у розмірі 1 215 696, 41 грн., з яких 998 506, 83 грн. за тілом кредиту, 59 5 5 7 , 35 грн. за відсотками та 157 632, 23 грн. пені. У задоволенні позову до ОСОБА_7

I.В. та ОСОБА_9, як солідарних боржників, відмовлено. Розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10 посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила рішення суду скасувати, а справу повернути на новий розгляд до місцевого суду.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_10 пояснила, що будь-яких документів для укладення договору поруки в ПАТ «ПУМБ» не надавала.

Представник ПАТ «ПУМБ» в судовому засіданні заперечував проти вказаних обставин та пояснив, що всі необхідні документи для укладення договору поруки з ОСОБА_10 знаходяться в матеріалах кредитної справи.

В силу вимог статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів, вважає за необхідне витребувати у ПАТ «ПУМБ» кредитну справу за кредитним договором №05-530/07, укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Компанія «ПівденьМеталБуд» 1 1 жовтня 2007 року

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦГІК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_6, а тому остання не мала можливості заявити клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги обставини даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що для ідентифікації виконавця підпису на договорі поруки №05-533/07, укладеного між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_6 11 жовтня 2007 року, необхідно провести почеркознавчу експертизу.

Для проведення експертизи апеляційним судом залучені оригінали документів з вільними зразками підпису ОСОБА_6, а також експериментальні зразки підпису відповідачки, виконані останньою за завданням суду.

Головуючи

Судді:

Керуючись ст.ст.143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів

ух в ал и ла:

Клопотання ОСОБА_6 - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи виконано підпис на оригіналі договору поруки № 05-533/07, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_6 11 жовтня 2007 року, особисто ОСОБА_6 чи іншою особою?

У розпорядження експерта направити цивільну справу №22ц-784/1869/14 (3 томи), а також оригінал договору поруки № 05-533/07, укладений між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_6 11 жовтня 2007 року.

Вільними зразками підписів ОСОБА_6 вважати документи на ( а.с.83-109 т. 3), а також оригінал договору поруки № 05-531/07, укладений між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінія Стилю» 11 жовтня 2007 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_6

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спп!;т