overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/5937/13 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/7138/14 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням та залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
Справа № 296/275/12-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І. Категорія 45 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 до ТОВ Житомирнасіння, Житомирської міської ради, Житомирського міського центру земельних відносин про усунення перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою, визнання недійсними договору оренди та протоколу встановлення і погодження зовнішніх меж земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04.04.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено. Не погоджуючись зі вказаним рішенням, позивачі звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 15.05.2013 року апеляційна скарга в частині вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнана неподаною.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29.08.2013 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04.04.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2014 року скасовано ухвалу від 15.05.2013 року, а питання про відкриття апеляційного провадження передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що мною вже висловлена думка по даній справі в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 29.08.2013 року, керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід, з метою усунення обставин, які б могли в подальшому вплинути на обєктивність розгляду цієї справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Передати на автоматизований розподіл цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 до ТОВ Житомирнасіння, Житомирської міської ради, Житомирського міського центру земельних відносин про усунення перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою, визнання недійсними договору оренди та протоколу встановлення і погодження зовнішніх меж земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/5330/13-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом по якому відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року провадження у даній справі зупинено у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1

Ухвалою суду від 25 вересня 2014 року провадження у даній справі відновлено.

З листа ОСОБА_2»янівської сільської ради вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 на час смерті проживала з матірю ОСОБА_2

У звязку з викладеним суд дійшов висновку за необхідне залучити до розгляду справи у якості відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.33, 37 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду справи у якості відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені у рішенні суду.

Суддя Є.Л.Бичковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/573/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Ратушна О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 11 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відкрите акціонерне товариство КБ «Надра» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/933/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору переведення боргу дійсним, стягнення грошових коштів (третя особа: ОСОБА_3),-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить визнати дійсним договір про переведення боргу від 21.08.2009 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 25 000 доларів США, що еквівалентно 199 825 грн. відповідно до курсу НБУ; задовольнити вимоги ОСОБА_1, щодо стягнення щодо стягнення грошових коштів у сумі 25 000 доларів США, що еквівалентно 199 825 грн., з ОСОБА_2, за рахунок належного їй майна, шляхом визнання а ним права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати сплачені останнім.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 114,122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору переведення боргу дійсним, стягнення грошових коштів (третя особа: ОСОБА_3).

Призначити у справі судове засідання на 12.03.2014 року на 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 12.03.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1718/14
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

16 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест», та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, про визнання недійсним укладеного договору оренди землі від 01 лютого 2005 року та скасування запису у Державному реєстрі земель,

в с т а н о в и л а:

18 квітня 2014 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, представник ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що матеріали справи надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформлені.

В рішенні суду зазначено про треті особи, які не заявляють самостійних вимог, проте в порушення вимог ст. 215 ЦПК, в рішенні не вказано імен (найменувань) цих третіх осіб.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест», та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, про визнання недійсним укладеного договору оренди землі від 01 лютого 2005 року та скасування запису у Державному реєстрі земель - повернути до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 15 (пятнадцять) днів з дня надходження справи до місцевого суду.

Після усунення недоліків справу негайно направити до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 653/3529/14-ц
Провадження № 2/653/1145/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"29" грудня 2014 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ПАТ «Кредит Агріколь Банк» про визнання придбання вимог по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 512, 513, 514, 516, 517, 520, 521 ЦК України ст.ст. 3,118,119,120 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ПАТ «Кредит Агріколь Банк» про визнання придбання вимог по кредитному договору - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Романці, Покровського району, Дніпропетровської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, новим кредитором, до якого перейшли вимоги по кредитному договору № 654 від 01 квітня 2008 року та залого держателем по договору застави від 01 квітня 2008 року після повного виконання нею зобов'язань позичальника по кредитному договору № 654 від 01 квітня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1679/14-ц
Провадження № 2/376/772/2014
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 25.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 11.08.2014 року на 13:00, у приміщенні суду, викликати сторони, треті особи.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., отримавши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 127/13430/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 25.02.2014року о 14.30 год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області / м. Вінниця, вул. Грушевського,17/.

Зобовязати представника позивача надати суду оригінал кредитного договору №0101/0207/88-025 від 27.02.2007 року укладеного, в результаті заміни кредитора, ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1.

Відповідачеві пропонується надати до 25.02.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 2-н/489/2040/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 4806,57 грн., індексу інфляції у розмірі 693,84 грн., три проценти річних - 156,64 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_3,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_3
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_3
Стягнути з боржників:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
28.02.2014
Справа № 644/316/14ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 24.11.2002 року, є рідною тіткою ОСОБА_1.

Визнати, за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлої 24.11.2002 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: О.В. Глібко
справа № 619/153/14-ц
провадження 2-о/619/22/14
У Х В А Л А
08 травня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною,-
встановив :
Ухвалою суду від 12 лютого 2014 року провадження по справі зупинено і призначена судово-психіатрична експертиза.
07 травня 2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи №409.
У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя
ухвалив :
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною.
Призначити судове засідання на 11-30 год. 23 травня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М. Нечипоренко
Номер провадження: 22-ц/791/1509/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління актами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягненн заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ТОВ "Прімоколект-капітал" подало 08 квітня 2014 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління актами "Прімоколект-Капітал" на рішення Каланчацький районний суд Херсонської області від 13 березня, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 509/3328/14-ц
УХВАЛА

16 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Перемога" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Овідіопольське районне управління юстиції в Одеській області, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, зобовязання повернути гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, предметом по якому, крім іншого, є належний ОСОБА_2 гараж за адресою: Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Виноградна, 24-Б.

З метою забезпечення позову представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, просить накласти арешт на гараж та заборонити відповідачам його розбирати.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідачі та їх представники проти задоволення цього клопотання заперечували.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Між сторонами виник спір з приводу повернення позивачеві гаражу за адресою: Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Виноградна, 24-Б.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, що містяться в справі, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому накладення арешту на належне відповідачу спірне нерухоме майно є співмірним заходом із заявленими позивачем вимогою та його вжиття не перешкоджає користуванню спірним майном.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ПрАТ "Перемога" ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Накласти арешт на належний ОСОБА_2 гараж за адресою: Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Виноградна, 24-Б.

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо знищення гаражу за адресою: Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Виноградна, 24-Б.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя