overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/259/14-ц
Провадження № 2/172/208/14
У Х В А Л А

08.07.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 42946грн.56 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року Публічне акціонерне товариства КБ Приватбанк звернулися до суду з вищевказаним позовом

До початку судового засідання від представника позивача за дорученнмя ОСОБА_3 надійшла письмова заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи (а.с.47).

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений через засоби масової інформації про дату та час слухання справи(а.с.50).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 42946грн.56 коп. - розглянути у заочному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3413/14 Головуючий в І інстанції: Чалої А.П.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс - Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання частково недійсним кредитного договору та перерахування боргу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2013 року позов ПАТ КБ «Правекс - Банк» задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки спір стосується споживчого кредитного договору.

Відповідно до ч. 3 ст.82 ЦПК України суд, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору.

Як видно зі справи, Банк звернувся в суд за захистом своїх прав кредитора, ОСОБА_2, як споживач будь - яких позовних вимог у суді не заявляв, інших доказів, які б давали підстави для звільнення його від сплати судового збору, вказана заява не містить.

За таких обставин, підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору не вбачаться, а тому в задоволені заяви слід відмовити.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно сплатити 1 827,00 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295 та 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2013 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Г.М.Заришняк
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

Головуючого - судді Гончарука В.П.

При секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ГУЮ м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення та зміну чергововтсі прав на спадкування, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ГУЮ м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення та зміну чергововтсі прав на спадкування.

В ході судового розгляду до суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення в рамках даної справи судової судово -медичної експертизи в рамках проведення якої представник позивача просить з»ясувати чи знаходився ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з значним зниженням зору, рецидивуючим онкологічним захворюванням та загальним тяжким станом здоров'я у безпорадному стані.

Проведення даної експертизи призначити експертам КНДІСЕ.

Представник відповідача ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання про призначення судово - медичної експертизи, мотивуючи це тим, що в компетенції даної експертизи не входить визначення безпорядності стану ОСОБА_6, що помер в 2011 р.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу встановив наступне, що частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до інструкція про проведення судово-медичної експертизи до компетенції судово-медичної експертизи належить:

1.4.1. Експертиза трупів у випадках насильницької смерті.

1.4.2. Експертиза трупів при підозрі застосування насилля або

з інших обставин, що обумовлюють необхідність такої експертизи.

1.4.3. Експертиза потерпілих, обвинувачених та інших осіб.

1.4.4. Експертиза речових доказів.

1.4.5. Експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних

справ.

Тобто, як вбачається, що судово - медична експертиза не встановлює чи перебувала особа в безпорадному стані в певний проміжок часу чи ні.

На підставі викладеного, заслухавши думку учасників судового процесу суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення судово - медичної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про призначення судово - медичгної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7271/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Таст Гарантія», ОСОБА_3, ТОВ «Феміда та Немезіда» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкодиза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 23.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 758/7315/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/7315/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання в житловому приміщенні зі зняттям із реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/7315/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання в житловому приміщенні зі зняттям із реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 10 липня 2014 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачам до 10 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 314/6579/14-ц
Провадження № 2/314/1811/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.11.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 12.12.2014р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

28.11.2014
Справа № 588/2169/13-ц
№ провадження 2/588/42/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

10.01.2014 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Станівська сільська рада Тростянецького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадщину, після померлого сина ОСОБА_2, який помер 29 червня 2003 року у с. Станова, а саме на земельну ділянку розміром 3,81 га, з яких становить рілля - 3,31 га, сіножаті - 0,50 га, яка належить померлому на підставі сертифікату СМ № 0259264 і розташовувалась на землях Станівської сільської ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суд, дослідивши матеріали заяви встановив, що заява не відповідає вимогам встановленим законом а саме:

в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про шлюб, що в свою чергу може свідчити про те, що шлюб між сторонами вже розірвано.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмово доказу, суд має право вимагати подання оригіналу.

Крім того, в супереч вимог Закону України «Про судовий збір», позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.

За таких обставин суд, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4043/14-ц
Провадження № 2-н/500/516/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування. Разом з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просив накласти арешт на 1/3 частку квартири №33, що розташована у м. Одесі по вул. Ген. Бочарова в буд. №2, яка належить спадкодавцю гр. ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 грудня 2009 року, виданий державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та витягом серії ССТ №690266 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.04.2010 року виданим КП «ОМБТІ та РОН» та заборонити Четвертій одеській державній нотаріальній конторі оформлювати спадкові права на майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4 по спадковій справі за №456/2014.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява представник позивача просив накласти арешт на 1/3 частку квартири №33, що розташована у м. Одесі по вул. Ген. Бочарова в буд. №2, яка належить спадкодавцю гр. ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 грудня 2009 року, виданий державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та витягом серії ССТ №690266 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.04.2010 року виданим КП «ОМБТІ та РОН», підлягає задоволенню. В решті заявлених вимог залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з оголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія "Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/31/2014.

Суддя:
справа №0414/3498/2012
провадження №2/176/44/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем, ПАТ «КБ «Приватбанк» 19 грудня 2012 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про звернення стягнення на виконання кредитного договору від 12 червня 2008 року, укладеного з відповідачкою ОСОБА_1 на предмет іпотеки на належні відповідачці на праві власності і розташовані по вул. Тихій, 32 у м. Жовті Води житловий будинок, загальною площею 73,4 кв. м, і земельну ділянку, площею 1348 кв. м, шляхом продажу предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

25 грудня 2012 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 18 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23 травня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія "Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/29/2014.

Суддя:
Ухвала19 грудня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про зупинення виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, -в с т а н о в и л а:До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Авто Просто» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2014 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. За таких обставин, підлягає до задоволення клопотання ТОВ «Авто Просто» про зупинення виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Зупинити виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 703/6977/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Транс Воркс» про захист прав споживачів,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Транс Воркс» про захист прав споживачів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти розгляду справи без участі представника відповідача та ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Транс Воркс» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7414/14 Справа № 201/4346/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» акціонерного товариства «Родовіт Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2