overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4839/14
Номер справи місцевого суду: 520/476/13- ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення сесії, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування, третя особа ОСОБА_5,

встановила:

07 квітня 2014 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07.04.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення сесії, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування, третя особа ОСОБА_5, на 25 квітня 2014 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 508/31/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"19" лютого 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2151/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Доценко Л.І., Дрішлюка А.І.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Одеської залізниці та ОСОБА_3 про визнання рішення приватизаційної комісії недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та Управління Одеської залізниці до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням у звязку з вибуттям на інше постійне місце проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 12 » лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2298/14
Номер справи місцевого суду: 501/1755/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

18.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Куриленко Г.П., Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АББО» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АББО» про зобовязання надати квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АББО» відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АББО» про зобовязання надати квартиру залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/4756/14
Номер справи місцевого суду: 504/1610/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відшкодування боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

20 березня 2014 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення місцевого суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не виконанні вимоги ч.2 ст.294 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, апелянтом не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обгрунтованими причинами пропуску строку.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.2,3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали суду в зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 605/404/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Шумлянської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, відділу держземагенства у Підгаєцькому районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «04» липня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо ~ гпереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити- суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/7669/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5818450 від 08.11.2007 року, -

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи до 25.12.2014 року о 15 год. 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1417/14
Справа № 235/3467/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

27 серпня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Ванжа А.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 14, 60, 88, 208-210, 215 ЦПК України, ст.ст. 1167,1168, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 грошову компенсацію у розмірі 2000 (двох тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення протягом десяти днів з його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд.

Суддя Токарєв А.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/5693/14
Номер справи місцевого суду: 505/3575/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2п.1.1 вказаного Закону ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми та не менше 0.2 мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.п.1.8, 1.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ оплаті підлягає сума 250 грн. Таким чином, апелянту необхідно провести доплату судового збору у розмірі 47 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.2,1.8, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Попередити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що у випадку не виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7
Справа № 703/2397/14-ц
УХВАЛА

04 червня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,-

встановив:

Вказана заява не відповідає вимогам закону, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області адреса боржника не відповідає адресі, яка зазначена в заяві, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 302/125/14-ц

У Х В А Л А

28.01.2014 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобовязання ОСОБА_2 вчинити певні дії у праві володіння, користування їх спільним майном.

Вважаю за необхідне по даній справі заявити самовідвід.

Мною, як головуючим по справі, приймалось рішення про поділ майна подружжя. Дане рішення апеляційним судом було скасовано.

Крім того, з боку ОСОБА_1 по відношенню до судді Цімбота В.І. була проява агресії і постійні заяви про відвід.

Тому з метою уникнення сумнівів в обєктивності прийнятого рішення вважаю, що судді Цімбота В.І. слід заявити про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 23, 25 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявити про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/1718/14-ц
У Х В А Л А

11.11.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити.

Відповідач просить відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживача.

Згідно зі ст.123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозвязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Покровського відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Покровського відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 листопада 2014 року о 13.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Номер провадження: 22-ц/785/2451/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 від 05 листопада 2013 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 від 05 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 367/2123/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання 01 липня 2014 року сторони до суду не прибули. Представник позивача подав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка до суду не прибула, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що вона повідомлена належним чином про дату, місце та час слухання справи.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 22 липня 2014 на 10 год. 30 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7062/14
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Будівельно - виробничої фірми «Югсел» - Товариство з обмеженою відповідальністю про визнання права власності на об'єкт інвестування,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Будівельно - виробничої фірми «Югсел» - Товариство з обмеженою відповідальністю про визнання права власності на об'єкт інвестування.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 05 вересня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра