overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 760/484/14
Справа № 2-1630/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

02 червня 2014 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Київський завод реле та автоматики» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Київський завод реле та автоматики» про стягнення заробітної плати відмовити.

Судовий збір у розмірі 243,60 грн. віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 559/2380/14-ц
Номер провадження 2/559/906/2014
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Прокопчук В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

На адресу суду надійшло клопотання від позивача про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство «Дубнокомуненергія», оскільки спірний договір, окрім відповідача, також підписаний представником «Дубнокомуненергія»

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання.

Відповідач не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Дубнокомуненергія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2390/14-ц

Пров. №6/668/122/14

25.02.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона видано судовий наказ за Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання станом на 01.09.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 5 914 грн. 65 коп. та витрати на ІТЗ - 30 грн.

19.02.2014 року Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у суммі заборгованості « 1 487 грн. 90 коп.», в той час як повинно бути зазначено « 5 914 грн. 65 коп.».

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Суворовського районного суду м.Херсона від 02.11.2011 року про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, змінивши помилково зазначену суму заборгованості «1 487 грн. 90 коп.» на дійсну - «5 914 грн. 65 коп».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 417/399/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В с т а н о в и в:

01.12.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 12.01.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 497/2810/13-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/36/14
УХВАЛА

23.12.2014 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевій І.Д.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Болградської міської ради Одеської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про усунення перешкод та відновлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні уточняючи позовні вимоги просив суд залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості співвідповідачів по справі, оскільки сама вони являються власниками сусідніх домоволодінь, фактичні межі яких знаходяться на його земельній ділянці, і вимоги щодо усунення перешкод предявлені саме до них, та відповідно виключивши їх зі складу третіх осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не згодні із залученням їх в якості співвідповідачів, оскільки вони не чинили жодних дій з приводу наявних фактичних меж ділянок, а стали власниками своїх домоволодінь з існуючими межами.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості співвідповідачів, виключивши їх зі складу третіх осіб по справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 33,35,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виключити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі складу третіх осіб.

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості співвідповідачів по справі.

Суддя
Справа № 569/8243/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2548/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 через свого адвокатаОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його адвокатом ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 січня 2015 року .

Суддя Василевич В.С.
24.11.2014
№ 2-о/637/51/14
№ 637/1172/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Безмятежненська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення фактів постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, родинних відносин та належності правовстановлюючого документу ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою. До судового розгляду питання залишається не врегульованим.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги та наполягала на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнити вимоги заявника;

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення питання і які з них підлягають доказуванню;

4. Зясувати якими доказами заявник буде обґрунтовувати заявлені вимоги та встановити строк їх подання до 25.11.2014 року;

5. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Безмятежненська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення фактів постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, родинних відносин та належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а», на 25 листопада 2014 року о 09.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9770/14 Справа № 201/8500/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення сум,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приват Банк» звернувся з апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року про стягнення коштів.

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 жовтня 2014 року, апеляційна скарга ПАТ КБ «Приват Банк» залишена без руху, оскільки не сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав зазначену ухвалу 12 листопада 2014 року (а.с.69).

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М. Пищида
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 13062014 року на 10-45 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа №489/4603/13-ц 08.01.2014
Провадження №22-ц/784/4050/2013р.
У Х В А Л А

8 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Кей стоун», ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївськго міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу та акту проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 січня 2013 року на 11.10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 442/4142/14-ц
Провадження № 4-с/442/101/2014
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

13 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2014 року 11.50 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 12).

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 596/1435/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
"28" липня 2014 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Лисюк І.О.
при секретарі Федорів О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,11, 60, 61, 209,212,214-215,218, ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 526, 527, 530, 554, 610, 612,1050,1052,1054,1056 ЦК України,-
Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
справа № 361/1485/14-ц
провадження № 4-с/361/14/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення органу держаної виконавчої служби щодо виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Скарга відповідає вимогам ст. 383-385 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 385 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження скаргу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4а, каб. 3 на 09 квітня 2014 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Сторони можуть подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа № 498/1388/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, який уклали 14 листопада 2000 року, та зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 50. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини фактично припинились. Причиною розпаду сім`ї, стали скандали, які виникають, конфлікти та непорозуміння.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2014 року о 11:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
про призначення справи до судового розгляду
Справа № 401/1400/14-ц
14 квітня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ:
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 06 травня 2014 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

14.04.2014
№ провадження 2-о/738/66/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначеня до судового розгляду

13 серпня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Бігацької сільської ради про встановлення опіки над недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Бігацької сільської ради про встановлення опіки над недієздатним

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 284 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Бігацької сільської ради про встановлення опіки над недієздатним.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08.09.2014 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове заявниці та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Заінтересованій особі розяснити право до початку судового розгляду подати письмові пояснення (заперечення) на заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа №2/489/349/14
УХВАЛА

28 травня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку /з неможливістю розгляду іншої справи п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, а саме касаційного розгляду судових рішень у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення на предмет іпотеки.

Відповідачка в рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 січня 2014 р., справа №22ц-784/309/14, не фігурує, зв'язок цього рішення з даною справи є невідомим.

Отже у задоволенні клопотання слід відмовити..

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представник відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя Д.Г. Губницький