overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2834/13-ц
Провадження № 2/663/30/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неповнолітньою особою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неповнолітньою особою відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 658/3797/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 вересня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому розгляді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2014 року за заявою КП «Каховська керуюча компанія» було видано судовий на-каз про стягнення заборгованості за надані послуги з за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 3 555,57 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн..

29 серпня 2014 р. заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, по-силаючись на те, що з КП «ККК» договір не укладав, оскільки будинок , в якому мешкає не знахо-диться на балансі КП «ККК».

В судове засіданні заявник надав заяву, в якій вимоги викладені в заяві підтримав, напо-лягав на їх задоволенні.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій вимоги заявника вважав необґрунтованими, просив відмовити в їх задоволенні.

Вивчивши та дослідивши надані боржником докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржником подано суду заяву з посиланням на обставини, які, на його думку, свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судо-вого наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержан-ням загальних правил щодо предяв-лення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ у справі № 658/3494/14-ц (№ пров. 2-н/658/245/2014) від 15 серпня 2014 ро-ку, виданий Каховським міськрайонний судом за заявою КП Каховська керуюча компанія про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 Миколайо-вича в сумі 3 555,57 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити представнику КП Каховська керуюча компанія право на звернення з тією са-мою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предяв-лення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиди М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 сячня 2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 Іванінвни про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" залишено без розгляду.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України, оскільки в ній вказані не всі особи, які беруть участь у справі, зокрема, не зазначено ОСОБА_3 Іванінвни, її місцезнаходження.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції, з копіями відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приват Банк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/558/14-ц
Номер провадження 2/722/212/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької обалсті в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.

за участі: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Сокирянський районний сектор управління ДМС України в Чернівецькій області про визнання втративши право користування житловим приміщенням, зобовязання до вчинення дій та зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання позивачем та його представником заявлено клопотання про залишення без розгляду пунктів другого та третього позовних вимог щодо зобовязання відповідача у добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку з погосподарського номеру, що належить позивачу згідно договору дарування житлового будинку від 23.06.2003 року серії АЕК №348886, розташованого за адресою: вул. Калнишевського, 20 с. Романківці Чернівецької області, а у разі відмови відповідача знятися з реєстраційного обліку у добровільному порядку зобовязати Сокирянський районний сектор управління ДМС України в Чернівецькій області зняти його з реєстраційного обліку.

Представник відповідача не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, а тому вищезазначена заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Сокирянський районний сектор управління ДМС України в Чернівецькій області в частині зобовязання до вчинення дій та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 544/1904/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1904/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 18.09.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 18.09.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 500/4625/14-ц
Провадження № 2/500/2236/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Пащенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 17 грудня 2014 року на 11 год. 15 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-373/11
Провадження № 2/1507/453/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа

25.07.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою та просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа, виданого на підставі рішення Болградського районного суду Одеської області від 12 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі зазначеного суддя вважає за можливе призначити заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 29.07.2014 року о 15:30 годині.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про час та місце розгляду названої заяви.

Неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 314/6670/14-ц
Провадження № 2-н/314/348/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

10.12.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ-,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/348/2014 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

10.12.2014
Провадження 2-о/127/621/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

31 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Сальник, Калинівського району, Вінницької області, архівної довідки № Б-24-36898/24-04-04, виданої 19.12.2012 року архівним відділом Вінницької міської ради на підставі первинних документів фонду ВАТ «Вінницький пивзавод», в якій зазначена заробітна плата за період з 1987 по 1991 роки гр. ОСОБА_2, який працював у Вінницькому виробничому об'єднанні пиво-безалкогольної промисловості сіпаратником, змінним майстром.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 761/1993/14-ц
Провадження №2/761/2236/2014
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., приймаючи до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови, Заступника міського голови-секретаря Київської міської ради Герега Галини Федорівни, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3-ті особи: Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. від 21 січня 2014 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання, до теперішнього часу справа по суті не розглянута.

Відповідно до Розпорядження №01-24-249 від 18.03.2014 року керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана в провадження судді Мальцева Д.О.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського міського голови, Заступника міського голови-секретаря Київської міської ради Герега Галини Федорівни, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3-ті особи: Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Білоруська, 13, кабінет № 3 на 15 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

КОПІЯ

Справа № 401/1151/14-ц

2/401/692/14

14 березня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Степ про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства Степ про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

П. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Проте позивач при складанні позову не взяв до уваги вищевказані норми закону, та не зазначив ціну позову.

В звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Степ про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України, виклавши його у новій редакції з врахуванням вимог суду, викладених у мотивувальній частині ухвали, та вказати ціну позову, визначену сукупністю платежів за користування земельною ділянкою протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

14.03.2014
Єдиний унікальний номер 725/6360/13-ц
Номер провадження 2/725/1353/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.12.2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним була направлена на проведення судово-почеркознавчої експертизи.

21.02.2014 року справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним була повернута з судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним та справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 635/616/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1030/2014
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

23 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року дана справа була передана за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України дана справа, шляхом автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду, передана судді Харківського районного суду Харківської області Савченку Д.М.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
Справа № 527/631/14-ц
провадження № 2/527/219/14
У Х В А Л А

про самовідвід

11 березня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

07.03.2014 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці заяви надавав адвокат ОСОБА_3, який є членом моєї сімї. Дана обставина може викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обов»язковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/631/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4