overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№683/1911/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Страхова компанія» Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди (в порядку регресу),

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія» Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди (в порядку регресу).

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 год. 30 хв. 05 серпня 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/7638/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 23.10.2014 року на 11:30:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 580/488/14-ц
Номер провадження 2/580/227/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" березня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до уповноваженого співвласників майнових паїв колишнього КСП Штепівка Лебединського району ОСОБА_3, треті особи Штепівська сільська рада Лебединського району Сумської області, Реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до уповноваженого співвласників майнових паїв колишнього КСП Штепівка Лебединського району ОСОБА_3, треті особи Штепівська сільська рада Лебединського району Сумської області, Реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.03.2014 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_5
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/6040/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ по Шевченківському району служби у справах дітей Запорізької міської ради, Шевченківський відділ РАГС про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ по Шевченківському району служби у справах дітей Запорізької міської ради, Шевченківський відділ РАГС про визнання батьківства.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 20 січня 2015 року.

Суддя:
справа № 2-956/2010
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Зубрицькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду подання старшого виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

встановив:

Розгляд справи призначено на 14.00 год. 04.04.2014 р.

Державний виконавець, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності державного виконавця, що не зявився у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2-1472/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.06.2011р. визнано квартиру № 1 в будинку № 26-а по провул. 5-му Верьовчин у м.Херсоні відокремленим цілим домоволодінням; визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право приватної власності в рівних частинах на відокремлене ціле домоволодіння, яке складається з житлового будинку загальною площею 94,1 кв.м., житловою - 65,1 кв.м., гаражу літ. «З» та розташоване в м.Херсоні по провул. 5-му Верьовчин, 26-а на земельній ділянці площею 658,0кв.м..

11.03.2014р. на адресу суду надійшла заява від позивачів про виправлення описки в рішенні, оскільки судом помилково вказано адресу розташування домоволодіння як «м.Херсон, провул. 5 Верьовчин, 26-а », замість вірної «м.Херсон, провул. 5 Вірьовчин, 26-а».

В судове засідання сторони не зявились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу за їхньої відсутності, відповідно до ст.219 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у тексті рішення допущено описку у написанні адреси розташування домоволодіння, а саме: замість «м.Херсон, провул. 5 Вірьовчин, 26-а» помилково вказано «.Херсон, провул. 5 Верьовчин, 26-а».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати правильним у тексті рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.06.2011р. по цивільній справі № 2-1472/11, адресу розташування домоволодіння як «м.Херсон, провул. 5 Вірьовчин, 26-а».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 337/1618/14-ц
Провадження № 2/337/890/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/890/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/890/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 17 квітня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/1794/13-ц
Провадження №: 2-п/314/2/2014
У Х В А Л А

іменем України

14.01.2014 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ТОВ « Компанія Фенікс 2009» про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.06.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ :

05.12.2013 року по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди землі недійсним було постановлено рішення.

Згідно цього рішення визнаний недійсним з моменту укладанні договір оренди землі від 25 травня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю « Компанія Фенікс 2009», зареєстрований у відділі Держкомзему у Вільнянському районі, Запорізької області.

Цивільна справа проводилася у порядку заочного розгляду відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Про час та місце слухання справи відповідачі були попереджені належним чином, у судові засідання не з»явилися. Не погоджуючись з постановленим рішенням відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю « Компанія Фенікс 2009» через пошту 08.01.2014 року надав заяву про перегляд заочного рішення. В своїй заяві відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю « Компанія Фенікс 2009» посилається на ту обставину, що він не мав змогу з»являтися в судові засідання, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме : в заяві повинні бути посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, якими документами відповідач буде спростовувати факти, які як він вказує в заяві, викладені в заочному рішенні і які не відповідають дійсності.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів. Крім того, яке саме рішення Вільнянського районного суду відповідач клопоче переглянути.

Згідно Закону України « Про судовий збір» від 06.10.2011 року із подальшими змінами при поданні заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 гривня 80 коп. Відповідач судовий збір не сплатив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ « Компанія Фенікс 2009» про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.06. 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди недійсним залишити без руху і протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

14.01.2014
Провадження: 2-н/643/4893/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Дмитрієвій Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі та зазначення ідентифікаційного коду боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 02.07.2014 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про зазначення ідентифікаційного коду боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

04.11.2014р. Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до заяви, 11.07.2014р. Московським районним судом м. Харкова були направлені запити, штрих-код документу в автоматизованій системі документообігу суду 4724652 та 4724664 у справі №643/17312/13-ц щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

15.07.2014р. до Московського районного суду м. Харкова надійшла довідка з Міністерства доходів та зборів, відповідно до якої реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вищевикладеного, суд задовольняє клопотання.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доповнити судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2013р., а саме зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1, ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3

Копія вірна. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набрала законної сили.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 645/1788/14-ц
Провадження № 2/645/984/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Рало Я.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 28 липня 2014 року зупинено провадження у справі у звязку зі смертю ОСОБА_1 до залучення до участі у справі його правонаступників.

Згідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03 листопада 2014 року до суду надійшла відповідь на запит Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, в якій вказано, що після померлого ОСОБА_1 заведена спадкова справа, яка містить заяву про прийняття спадщини сина спадкодавця від 14.07.2014 року ОСОБА_3, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Відповідно до положень ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ОСОБА_3, як правонаступника позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 37, 204, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Залучити до участі у розгляді справи у якості правонаступника позивача ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2014 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г. С. Шевченко
Справа № 344/1042/13-ц
Провадження № 22-ц/779/848/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого : Мелінишин Г.П.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

секретаря: Вилки І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Соціальна аптека ІФ» про зобовязання повернути трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_4
Справа №666/3024/13-ц
У Х В А Л А

08.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП Дніпровський, Дніпровський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області, про визнання особи такою що втратила право користуванням житлом, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП Дніпровський, Дніпровський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області, про визнання особи такою що втратила право користуванням житлом винесено рішення, в якому допущено описку в вступній, описовій та резолютивній частині.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.09.2013 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП Дніпровський, Дніпровський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області, про визнання особи такою що втратила право користуванням житлом від 09.09.2013 року.

У вступній, описовій і резолютивній частині рішення замість:

треті особи: КП Дніпровець, ВГІРФО Дніпровського району м. Херсону .

правильним вважати:

треті особи: КП Дніпровський, Дніпровський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Іванової І.В.

суддів: Матвієнко Ю.С., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 листопада 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5311/14 Головуючий у І інст. Овдієнко К. М.

Справа № 373/352/14-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 234/9958/14-ц
Провадження № 2/234/4573/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення коштів.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення коштів.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 03.11.2014 року о 09-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_2