overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 235/415/14-ц
Провадження 2о/235/36/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини(про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини),-

В С Т А Н О В И Л А:

23.01.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини(про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини), фактично в заяві мова йде про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява не відповідає ст.119 ч.2 ЦПК України, оскільки не містить юридичного обґрунтування.

Згідно ст.. 1272 ЦК України, який набрав законної сили 2004р., за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній йому для прийняття спадщини.

Заявникові необхідно уточнити свої вимоги.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини(про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини), залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2164/14-ц
Провадження № 2/497/787/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"03" вересня 2014 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

встановила:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засіданні позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду . За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено. На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М.Калібова
Справа № 588/1913/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.12.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих процентів та пені,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у попереднє судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих процентів та пені, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2014р. о 10-00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
УХВАЛА

судового засідання

24.02.2014 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

24 лютого 2014 року представник позивача надіслав суду заву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач повідомлений про розгляд справи через засоби масової інформації в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 574/1026/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"16" вересня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 03.10.2014 на 09:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/964/2014 Справа №641/863/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 22.01.2000 Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 52.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 24.02.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Номер провадження: 22-ц/785/4774/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Порто Франківський» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року , -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 червня 2014 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 395/820/14-ц Провадження № 2/395/209/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про зупинення провадження у справі)

07 липня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві СЛЮСАРЮ І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1А.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2М.) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання з проханням надати сторонам строк для примирення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за потрібне задовольнити згадане клопотання повністю та зупинити провадження у справі із таких міркувань.

Хоча позивач ОСОБА_1 впевнена у необхідності розірвання шлюбу та категорично заперечує проти надання строку для примирення сторін, відповідач ОСОБА_2 наполягає на можливості збереження сімї.

Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не суперечить інтересам кожного з них, що мають істотне значення, і збереження сімї є можливим, у суду є підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя, захисту інтересів одного з подружжя, які не суперечать моральним засадам суспільства.

До того ж за правилами п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 201, 203-204, 293-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання сторонам місячного строку для примирення задовольнити повністю.

Надати сторонам місячний строк для примирення.

Зупинити провадження у справі № 395/820/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 367/4970/13-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, відповідач по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, звернулась із зазначеною вище заявою, обґрунтовуючи її тим, що суд безпідставно розглянув справу за її відсутності.

Вказує, що суд не врахував співмірність вартості предмету іпотеки та розміру боргу. Наполягає на тому, що судом не взяті до уваги первинні документи щодо сплати по кредитному договору, а також неврахування позивачем здійсненої оплати згідно квитанції від 28.07.2009 р.

Просить скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/4970/13-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду телеграму з проханням відкласти розгляд справи у звязку із політичною обстановкою.

Керуючись ч. 1 ст. 231 і ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вирішив розглянути справу за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявися в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23.08.2013 р. (а.с. 91-95) позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» було задоволено.

Відповідачі належним чином не були повідомлені про час та місце слухання справи.

Враховуючи наявні обставини, які необхідно зясувати для правильного вирішення спору, в тому числі щодо відповідності розміру боргу по кредитному договору, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, скасувати заочне рішення та призначити справу до слухання в загальному порядку.

Отже, суд, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення суду від 23.08.2013 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду на 10 год 00 хв 17.03.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/235/2261/14
Справа № 235/5785/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 10.00 годин на 17.11.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6502/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника Компанії « Еріксон Технолоджі ЛЛП», по довіреності, представника Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, по довіреності, представника ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_3, по довіреності,

розглянула апеляційні скарги ОСОБА_4,

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2013р.,

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2013р.

за поданням Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307ч2п2,312ч1п2, 315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2013р., ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2013р. за поданням Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення суду скасувати.

В задоволенні заяв( подання) Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо зміни способу і порядку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2011р. по справі за позовом Компанії «Еріксон Технолоджі ЛЛП» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики в загальній сумі 1138666,70грн., шляхом звернення стягнення на нерухоме і рухоме майно ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_3, законним представником якої виступає ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 367/4250/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання 13 серпня 2014 року сторони до суду не прибули.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 10 вересня 2014 на 12 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/4316/14-ц
Провадження № 2-сз/203/52/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про повернення сплаченого судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до Приватного підприємства «СТД Агротехніка», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

у с т а н о в и в:

01 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «АКБ «Новий», ОСОБА_1, ТОВ «Авто Бізнес» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2014 року заява була повернута позивачу.

Встановлено, що під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 243,60 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, квитанція № 1345 від 23.06.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Кредитній спілці «Всеукраїнське народне кредитне товариство» сплачені нею кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Новий» кошти в сумі 243,60 грн., сплачені нею на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, квитанція № 1345 від 23.06.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Номер провадження № 22-ц/785/1925/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл житлового приміщення між співвласниками за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 січня 2014р. на 14-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9