Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/5327/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бульба О.М.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Автосистем», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА :

13 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Автосистем», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між ним та відповідачем 18.11.2013 року було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки Nissan X-Trail білого кольору, 2013 року випуску №151/111З/к-п, який помилково датований 15.11.2013 року (далі - Договір). Відповідно до п.3.1. Договору, загальна ціна автомобіля складає 318 840 грн., з яких він на момент підписання Договору повинен був оплатити на розрахунковий рахунок відповідача аванс в розмірі 30 000 грн. Відповідно до п.2.2. Договору відповідач взяв на себе зобов'язання поставити автомобіль не пізніше 95 робочих днів з дати внесення ним авансу.

Аванс він перерахував 18.11.2013 року, однак відповідачем автомобіль поставлений не був. На момент звернення до суду з позовом прострочення поставки автомобіля складає 126 днів.

Просив встановити факт, що договір №151/111 Зк-п укладений 18.11.2013 року. Розірвати вказаний договір через його невиконання. Стягнути з ТОВ «ДП Автосистем» на його користь 30 000 грн. сплаченого за договором авансу, пеню за неналежне виконання умов договору у розмірі 1 205 215 грн. 20 коп., у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ДП Автосистем» на користь ОСОБА_2 30 000 грн. сплаченого авансу.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, допущені порушення норм матеріального і процесуального права, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду доповідь судді, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом статей 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на якеі вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом з'ясовано, що між сторонами 15 листопада 2013 року було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки Nissan X-Trail білого кольору, 2013 року випуску №151/111З/к-п. Відповідно до п. 3.1,3.2.1 Договору, загальна ціна автомобіля складає 318 840 грн., з яких ОСОБА_2 зобов'язаний був у строк не пізніше одного дня з дати підписання Договору оплатити аванс у розмірі 30 000 грн. ( а. с. 3-6 ).

Оскільки твердження позивача про те, що фактично договір було укладено 18 листопада 2013 року не доведені належними та допустимими доказами, а також спростовуються наявними у справі документами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову ОСОБА_2. у задоволенні вимог в цій частині.

З матеріалів справи вбачається, що у порушення умов договору ОСОБА_2 авансовий платіж здійснив тільки 18 листопада 2013 року, внаслідок чого відповідач не поставив йому транспортний засіб. На теперішній час втрачена можливість виконання умов договору щодо поставки автомобіля, тому суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ТОВ «ДП Автосистем» на користь позивача здійснений ним авансовий платіж, а також відмовив у задоволенні вимог щодо стягнення пені та відшкодування моральної шкоди через їх безпідставність. При цьому навів в рішенні відповідні доводи з посиланням на норми матеріального права ( а. с. 7-8 ).

В цій частині судове рішення відповідає наданим доказам, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують та не дають підстав вважати, що спір вирішено неправильно.

Разом з тим, стягнувши з відповідача проплачений позивачем за угодою авансовий платіж і встановивши неможливість у подальшому виконання умов договору щодо постачання автомобіля, суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні вимог щодо розірвання договору.

Тому колегія суддів вважає за необхідне рішення в цій частині скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення в цій частині позову.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року в частині відмови у позові про розірвання договору скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2.

Розірвати договір № 151/1113/к-п купівлі-продажу автомобіля ( не по кредитній схемі купівлі-продажу автомобіля ), укладений 15 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «ДП Автосистем».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: