overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.07.2014
№ 2/637/165/14
№ 637/323/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Усадьба Кропивницького», Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкоди в отриманні правовстановлюючого документу на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 26.03.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Ухвалою судді від 06.05.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 15.05.2014 року.

15.05.2014 року судове засідання відкладено на 28.05.2014 року, в звязку з неявкою представника відповідача.

28.05.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 25.06.2014 року за клопотанням представника відповідача.

25.06.2014 року судове засідання відкладено на 01.07.2014 року за клопотанням представника позивача.

01.07.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 07.07.2014 року за клопотанням представника позивача.

07.07.2014 року судове засідання відкладено на 14.07.2014 року за клопотанням представника позивача.

14.07.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 17.07.2014 року за клопотанням представника позивача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Усадьба Кропивницького», Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкоди в отриманні правовстановлюючого документу на земельну ділянку на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 694/155/14-ц провадження 2/694/111/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 172/1875/13-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В. ,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 23108грн.43коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 23108грн.43 призначити до судового розгляду на 11.30год. 13 лютого 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-331/12
Провадження № 2/369/32/14
У Х В А Л А

іменем України

22.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі у Київській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акту, визнання недійсним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним протиправним та нечинним рішення сесії Боярської міської ради.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2013 року було зупинено провадження у звязку із розглядом Київським апеляційним адміністративним судом адміністративного позову заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області визнання незаконним протиправним та нечинним рішення сесії Боярської міської ради.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі у Київській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акту, визнання недійсним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії відновити та призначити справу до розгляду на 07 лютого 2014 року о 08 го. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 172/1184/14-ц
Провадження № 2/172/546/14
У Х В А Л А

17.12.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагропрогрес Про розірвання договору оренди землі, зобовязання передати земельну ділянку та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом(а.с.2-3).

14 жовтня 2014 року до суду від представника позивача за дорученням ОСОБА_2 надійшли доповнення до позовної заяви про розірвання договору оренди землі та уточнення позовних вимог(а.с.15-16).

01 грудня 2014 року до суду від представника позивача за дорученням ОСОБА_2 надійшли доповнення до позовної заяви про розірвання договору оренди землі та уточнення позовних вимог (а.с.23-26).

До початку судового засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи(а.с.30).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, був повідомлений про дату та час слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив(а.с.14, 28,31).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагропрогрес Про розірвання договору оренди землі, зобовязання передати земельну ділянку та стягнення судових витрат - розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 348/1458/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Надвірнянського професійно-технічного училища № 11 до ОСОБА_2 про повернення незаконно утриманої та витрат пов"язаних з навчанням , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Надвірнянського професійно-технічного училища № 11 до ОСОБА_2 про повернення незаконно утриманої та витрат пов"язаних з навчанням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 липня 2014 року о 08:50 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Номер провадження: 22-ц/785/5953/14
Номер справи місцевого суду: 2/1522/8643/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із матеріалів справи апелянтом ця сума була сплачена не в повному обсязі, а саме сплачено лише 26 грн. (а.с. 63), а тому слід доплатити 95 грн. 80 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/927/14-ц
Провадження № 2/280/419/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Коростишівський кар»єр» про визначення додаткового строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Враховуючи обставини, викладені в позовній заяві, суд приходить до висновку про те, що проведення попередньго судовго засдіання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгялду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 10.07.2014 року, яке буде проведено в залі засідань Коростишівського райсуду № 2, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 10.07.2014 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засдіання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 755/8010/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/1419/14-ц
Провадження №2-о/165/36/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відновлення провадження у справі

26 серпня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
при секретарі Харук Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Нововолинського міськвиконкому, про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-
Ухвалою Нововолинського міського суду від 20 червня 2014 року по даній справі призначена судова психіатрична експертиза, а провадження в справі зупинено на час її проведення.
У зв'язку з надходженням 18 серпня 2014 року до суду акту судово- психіатричного експерта № 218 від 14.08.2014 року, провадження в справі слід відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,-
Відновити провадження в справі №165/1419/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Нововолинського міськвиконкому, про визнання ОСОБА_2 недієздатним.
Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05.09.2014 року в складі одного судді і двох народних засідателів з викликом сторін.
Справа № 136/2471/14-ц Провадження № 22-ц/772/4099/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про видачу судового наказу, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 13 січня 2015 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/11959/14-ц

Пров. №2/668/2728/14

03.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка дія в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: друга державна Херсонська нотаріальна контора, орган опіки та піклування Суворовського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка дія в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: друга державна Херсонська нотаріальна контора, орган опіки та піклування Суворовського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення компенсації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року на 13-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 6/761/2328/2014
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 06 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 06 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407 на

"13" лютого 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 502/3404/13-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2014 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
головуючого судді Масленикова О.А.,
при секретарі Д'яченко М.В.
представника органу опіки та піклування ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
Орган опіки та піклування: Кілійська районна державна адміністрація
позбавлення батьківських прав
Враховуючи, що виготовлення повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК, ст. ст. 150, 164 СК України, суд -
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, і передати дитину органу опіки та піклування (Кілійській районній державній адміністрації).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 229,40 гривень судового збору.
Відповідно до ч. 5 ст. 164 СК України рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 219/1329/2014-ц
2-с/219/10/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22.04.2014

Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі Бурикіній Я.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року за заявою ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення з Троцевської ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4444,31 грн., 3% річних в сумі 75,85 грн., інфляційних збитків у розмірі 17,69 грн., всього 4537,85 грн., 121,80 грн. судового збору.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що в 2010 році фактично квартира, в якій вони проживають, була відключена від систем централізованого опалення. Вважає, що вимоги стягувача є незаконними і неправомірними.

Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин , викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 31.03.2014 року у справі № 219/1329/2014-ц, 2-н/219/285/2014р., виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області за заявою ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення з Троцевської ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4444,31 грн., 3% річних в сумі 75,85 грн., інфляційних збитків у розмірі 17,69 грн., всього 4537,85 грн., 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко