overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№2о/201/302/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа –
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на момент відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 19.12.2014р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа –
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на момент відкриття спадщини, яка 22.12.2014р. була передана в провадження судді Ткаченко
Н.В.

Підсудність справи визначена відповідно до правил ч. 1 ст. 257 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення заявнику заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 2, 3 ст. 235, ч. 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/16373/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа – Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на момент відкриття спадщини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15год. 00хв. 21 січня 2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
№2/201/3951/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування в особі – управління-служби у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( третя особа – ОСОБА_4) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 19.12.2014р. надійшла позовна заява Органу опіки та піклування в особі – управління-служби у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( третя особа – ОСОБА_4) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 22.12.2014р.

Підсудність даної справи на момент відкриття провадження визначена за правилами ч.1 ст. 113 ЦПК України, оскільки один з відповідачів, ОСОБА_2, значиться зареєстрованою на території
Жовтневого району м. Дніпропетровська, що підтверджується ксерокопією паспорту.

25.12.2014р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС
України в Дніпропетровській області надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 т. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/16416/14-ц за позовом Органу опіки та піклування в особі – управління-служби у справах дітей
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( третя особа – ОСОБА_4) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 00хв. 12 лютого 2015р.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/201/3966/2014р.
У Х В А Л А

26 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 23.12.2014р. надійшла вищезазначена позовна заява.

В позовній заяві позивачка хоча й зазначає, що позов подається про зміну розміру аліментів, проте просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки, керуючись ст. 198, 199, 200
СК України, а не змінити розмір аліментів з посиланням на ст. 192 СК
України.

З огляду на те, що аліменти на утримання неповнолітньої доньки з ОСОБА_2 були стягнуті рішенням від 21.07.2011р., яке набрало законної сили 02.08.2011р., повноліття станом на 23.12.2014р. ОСОБА_3, 24.01.1997р. не досягла, то суд вважає за можливе на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз’яснити ОСОБА_1, що з позовною заявою про стягнення аліментів на період навчання, позивачка може звернутися до суду після 24.01.2015р., тобто після досягнення донькою повноліття, адже, у відповідності до ст. 199 ЦПК
України, аліменти можуть бути стягнуті за умови, продовження навчання повнолітньою донькою, а станом на день пред’явлення позову 23.12.2014р. донька ще не досягла повноліття на її утримання рішенням вже стягнуті аліменти.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів – відмовити.

Роз’яснити позивачці, що з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки на період навчання, вона може звернутися на підставі ст. ст. 198-200 СК
України, після досягнення донькою повноліття, а саме, 24.01.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Н.В.Ткаченко
Справа № 211/7950/14-ц
Провадження № 2-н/211/1536/14
У х в а л а

26 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» 22 грудня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1611,03 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99
ЦПК України, оскільки заявник пред’являє свої вимоги до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких просить стягнути вказану заборгованість, натомість згідно довідки № 1504 від 28.11.2014 р., боржниками вказані ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що підлягає уточненню.

Крім того, заявник просить стягнути на свою користь судовий збір з ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, хто ці особи та чому саме з них просить стягнути заявник судовий збір суду невідомо.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву залишити без руху, надати заявнику строк усунути недоліки, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Керуючись ст. 98, 99,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення– залишити без руху.

Надати заявнику строк в п’ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін
О.С.
№ 2/201/3555/2014р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кірієнко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління міграційної служби УМВС України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління міграційної служби УМВС
України в Дніпропетровській області,
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Дніпропетровська таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області зняти
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.
Дніпропетровська з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/201/3948/2014р.
У Х В А Л А

25 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 19.12.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, яка 22.12.2014р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заяву слід повернути позивачу, оскільки заява від імені позивача подана особою, що не має повноважень на ведення справи з наступних підстав.

Як вбачається з тексту позовної заяви, власником транспортного засобу є
ОСОБА_3, а керував автомобілем його син,
ОСОБА_4. Проте з позовною заявою до суду звертається ОСОБА_1, без посилань на підстави пред’явлення позову саме ним та без надання документу, що підтверджує його право власності на транспортний засіб, так само як і не надано довіреності ( іншого документу), який підтверджує його повноваження, у разі якщо він діє як представник ОСОБА_3

Таким чином, з урахуванням положень п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1, оскільки вона подана особою, що не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП – повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, та моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 24.02.2015 року о 13:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 211/6617/14-ц
Провадження № 2-сз/211/54/14
У х в а л а

іменем України

31 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши розглянувши заяву ПАТ
"Акціонерний банк "Експрес-Банк" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ "Акціонерний банк
"Експрес-Банк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, вказавши, що вони сплатили судовий збір на користь держави за подачу цивільного позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 254 грн. 39 коп., що підтверджено платіжним дорученням від 16.09.2014 року № 10794.

Тому заявник просить повернути йому сплачені кошти.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Суд вважає, що судовий збір підлягає поверненню, так як позов було повернуто позивачеві до відкриття провадження по справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд –

у х в а л и в:

заяву ПАТ "Акціонерний банк
"Експрес-Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ "Акціонерний банк
"Експрес-Банк" судовий збір у розмірі 254
(двісті пятдесят чотири) гривень 39 копійок, сплачений по платіжному дорученню від 16.09.2014 року № 10794. на р/р 0021, МФО 38032510, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, одержувач:
УДКС України у м. Кривому Розі, код платежу 22030001, код суду 26371308.

Реквізити для повернення судового збору: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», р/р 2,
МФО 322959, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/4281/14-ц
Провадження № 2-во/211/103/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

31 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197
ЦПК Українибез фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про виправлення описки в рішенні суду від 14.08.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по справі за позовом ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 11.12.2014 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суд.

Дослідивши матеріали справи та саме рішення суд не вважає, що будь-яка помилка має місце.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності відповідно до ст. 219 ЦПК України. За таких обставин суд вважає, що необхідності у виправленні описки немає так, як немає самої описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до иФіліпової ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 26.02.2015 року о годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
справа № 208/9789/14-ц
№ провадження 2/208/2789/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2, Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ, ВДВС Герцаївського
РУЮ та ДПІ у м. Чернівці «про звільнення майна з-під арешту та зняття податкової застави»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешти, податкову заставу та арешт з автомобіля марки VOLKSWAGEN POLO, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № WVWZZZ9NZ7D049293, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, які накладено постановами державного виконавця
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ та ВДВС Герцаївського РУЮ.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2, Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ, ВДВС Герцаївського
РУЮ та ДПІ у м. Чернівці «про звільнення майна з-під арешту та зняття податкової застави».

Призначити судовий розгляд справи на 10 грудня 2014 року о 09.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
№ провадження 6/208/1661/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2818/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13977 грн. 66 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14721 грн. 26 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.