Справа 611/218/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді - Черниха Є.А.

секретаря - Левченко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 14 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 травня 2014 року до суду подав заяву про розяснення ухвали Барвінківського районного суду від 14 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, що є судовим рішенням, оскільки при зверненні до державного реєстратора, заявнику було вказано, що відсутнє посилання про визнання права власності саме за ОСОБА_1

Заявник, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність.

Інші учасники судового процесу в засідання суду не з'явились, про причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до приписів ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Судом встановлено, що за ухвалою, що є судовим рішенням Барвінківського районного суду від 14 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, мирова угода, укладена 14 березня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, визнана. При цьому в п. 1 резолютивної частини вказаної ухвали вказано В рахунок погашення суми боргу ОСОБА_2, останній передає у власність ОСОБА_1Г частку комплексу (друкарня). З вказаного вбачається, що за ОСОБА_1 визнано право власності на частку нежитлового приміщення, розташованого по вул. Леніна, 16 м. Барвінкового Харківської області.

Дана ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У мировій угоді від 14 березня 2014 року сторони оговорювали, що в рахунок погашення суми боргу ОСОБА_2, останній передає у власність ОСОБА_1 частку комплексу (друкарня) і за останнім визнається право власності на вказану частку нежитлового приміщення. У поданій заяві заявнику не зрозуміло, чи визнано за ним право власності на частку комплексу (друкарня)..

Приймаючи до уваги наведене, наявність судового рішення, яке набрало законної сили про визнання права власності є підставою для видачі свідоцтва про право власності за ОСОБА_1 на частку нежитлового приміщення, розташованого по вул. Леніна, 16 м. Барвінкового Харківської області .

Враховуючи викладене вище, керуючисьст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 14 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Роз'яснити зміст судового рішення в частині визнання за ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на ? (одну другу) частку комплексу (друкарня), розташованого по вул. Леніна, 16 м. Барвінкового Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_3