overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/899/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1, треті особи: Відділ держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, Управління дерземагенства в Херсонській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 січня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 19 лютого 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, у звязку із недоплатою судового збору в розмірі 956 грн. 50 коп.

25 лютого 2014 року апелянт отримав копію зазначеної ухвали про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення , однак станом на 17 березня 2014 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виконані, судовий збір не доплачено .

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст..119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Л.В Базіль
Справа № 367/7404/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не залучено до розгляду справи власника сайту www.kotsubynske.com.ua. Також, позивач ставить вимоги до ОСОБА_3, але із позовної заяви та її додатків не можливо визначити, що саме ОСОБА_3 поширила недостовірну інформацію.

Крім того, позивачем не зазначено яким саме чином відповідачами порушено його особисті немайнові права на повагу до гідності та честі, недоторканості ділової репутації.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/761/7045/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права на об'єкти спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 05 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права на об'єкти спільної сумісної власності, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно витягу з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень копію ухвали про залишення позову без руху отримано представником позивача 08 жовтня 2014 року.

Станом на даний час позивач, не виконав вимоги ухвали суду від 05 вересня 2014 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права на об'єкти спільної сумісної власності, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 172/531/14-ц
Провадження № 2/172/297/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г., при секретарі - Джепка К.В.,

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завдатку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Позов прийнято до провадження 06 травня 2014 року і призначено попередній розгляд справи.

Представник позивача підтримує вимоги ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не з'явився, відомості про те, що їй вручено судову повістку відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завдатку - відкласти на 13год.00хв. 11 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/4813/14-ц Провадження № 2/0274/1714/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.11.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1
до ОСОБА_2
простягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

ОСОБА_1 надав заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, її було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 09.12.2014 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Єдиний унікальний номер 725/4155/13-ц
Номер провадження 2/725/864/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21.01.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Чернівецької філії про визнання додаткових угод до неукладеного кредитного договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03.12.2013 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Відповідно до повідомлення судового експерта №4460 від 15.01.2014 року про неможливість дачі висновку судово-почеркознавчої експертизи, експерт не має можливості зробити висновок про виконавця підпису на представленій на дослідження електрофотографічній копії довідки про видачу готівки.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Чернівецької філії про визнання додаткових угод до неукладеного кредитного договору недійсними.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Номер провадження: 22-ц/785/8855/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року по справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення обєкту у первинний стан, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 09 грудня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/2393/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за поданням Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла та нежитлових приміщень, які належать ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12 лютого 2014 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/1532/14-ц Провадження № 2/0274/1014/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.05.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися. Відомості про те, що ОСОБА_2 вручено судову повістку, відсутні.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 04.06.2014 р. о 16:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30.

Суддя В.В. Корбут
Провадження 2/235/2163/14
Справа № 235/5617/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Харт А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 11.30 годин на 06.11 .2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/7957/14-ц
Провадження № 2-о/204/138/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Дніпропетровська міська рада, Третя Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, ТОВ «Геопро» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

"06" листопада 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи Дніпропетровська міська рада, Третя Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, ТОВ «Геопро» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Дніпропетровська міська рада, Третя Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, ТОВ «Геопро» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити попереднє судове засідання на "27" січня 2015 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 689/2618/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів: Гладуна Л.В., Тимчука В.О.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Шарапової В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Шевчик

Народні засідателі Л.В Гладун

В.О Тимчук
Номер провадження: 22-ц/785/7947/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року про відкриття провадження у справі,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 540/884/14-ц
Провадження №2/540/213/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

10.07.2014 до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 липня 2014 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу мати при собі оригінали документів, що приєднані до позовної заяви.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ряднина