Справа № 654/1786/14-ц
Провадження №2-п/654/12/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.04.2014 року по справі № 654/3934/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.04.2014 року, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, яким припинено її право на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації за належну їй частку.

Заявник ОСОБА_1 обґрунтовує заявлені вимоги наступним чином.

Так, вона була належним чином повідомлена про день і час слухання справи, але у звязку з отриманою 12.04.2014 р. травмою (пошкодження гомілковостопного суглобу) не змогла вчасно зявитись у судове засідання, хоча було придбано квиток на потяг. Про неможливість бути на судовому засіданні нею була надіслана телеграма про відкладення слухання справи.

Крім того, у справу вступив представник її інтересів, якому потрібен був час для вивчення матеріалів справи та формулювання заперечень на вимоги позивача.

Також, в обґрунтування заперечень проти позовних вимог зазначила, що не заперечує проти отримання грошової компенсації за належну частку домобудівлі, але не погоджується із сумою грошової компенсації за належну їй частину домобудівлі, визначену експертом ПП ПКФ «Експерт» ОСОБА_4 під час проведення судової будівельно-технічної експертизи № 81/2013 від 04.02.2014 р.

Не погоджується із висновком даної експертизи, оскільки досліджувальний обєкт визначено експертом як житловий будинок. В той час як фактично даний обєкт використовується як міні-пансіонат для літнього відпочинку під назвою «Капітан», облаштований всім необхідним для відпочиваючих. Він не придатний для проживання цілий рік, оскільки відсутнє опалення та інші умови для комфортного проживання. Крім того, позивач не використовує його як житловий будинок і в ньому не проживає.

Також експертом не зазначено, що в даному будинку було проведено реконструкцію із переплануванням приміщень і фактична схема приміщень не відповідає даним технічної документації.

Вважає, що для порівняння експерт повинен використовувати міні-пансіонати , які пропонуються для продажу, адже на ринку нерухомості ціна між житловим будинком і міні-пансіонатом різниця. Тому не погоджується із ринковою вартістю досліджувального обєкту.

Спірний обєкт нерухомості виставлений на продаж за сумою 95 000 доларів США, про що свідчить оголошення в інтернеті. Позивач оцінює вартість спірного обєкта у два рази більше в порівнянні з висновком експерта. Вважає, що експертом була неправильно визначена вартість вказаного обєкту.

Кім того, не погоджується із висновком експерта в частині того, що обєкт потребує ремонту, оскільки вважає, що пошкоджень і деформацій обєкт немає, тому знаходиться у доброму стані. У висновку експерт не зазначив, які саме елемент и конструкції обєкта потребують ремонту та не зазначив аргументацією доцільності проведення ремонту на даній стадії. Експерт не здійснив поправку на місце розташування обєкта, адже будинок знаходиться на відстані 30 м. від моря. Вважає, що це суттєво впливає на вартість обєкту.

Експерт застосував корегуючий коефіцієнт на наявність інженерних мереж та зручностей 15% від вартості. З таким висновком не згодна, оскільки у будинку є електропостачання, водопровід та водовідведення. Тому не можна вважати, що комунікації відсутні, тільки на підставі того, що підключення до селищної мережі не здійснено..

Також вважає за необхідне при визначенні ціни домоволодіння зазначити еквівалент в іноземній валюті, оскільки інфляція гривневої валюти суттєво зростає кожного місяця. З наведених вище підстав вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та при новому розгляді справи призначити повторну експертизу спірної домобудівлі.

Заявник та її представник ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали з підстав, зазначених у заяві та просили скасувати заочне рішення від 14.04.2014 р. по справі № 654/3943/13-ц про припинення права на частку у спільному майні подружжя.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома, про. день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву про перенесення розгляду даної справи через зайнятість в іншому процесі, однак свою заяву нічим не підтвердив та надав свої заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

У своїх запереченнях представник позивача ОСОБА_5 зокрема зазначив, що в ході проведення експертизи відповідачем по справі не було заявлено про відвід експерта чи призначення іншого експерта. Не погоджується із доводами відповідача про те, що вказаний житловий будинок є міні - пансіонатом, оскільки право власності на нерухоме майно виникає з моменту проведення державної реєстрації на таке майно. Відповідно до документів, що посвідчують право на вказаний обєкт нерухомого майна зазначено, що спірний обєкт є житловим будинком.

Також не відповідає дійсності вартість майна, яка зазначена в сумі 95 000 доларів США, оскільки вартість майна була визначена експертом, яка є значно меншою. Оголошення, яке міститься в мережі інтернет є недостовірним, оскільки його може розмістити будь-яка особа без підтвердження своїх персональних даних, що унеможливлює питання ідентифікації як обєкта, так і субєкта, який подав оголошення. Вважає рішення Голопристанського районного суду від 14.04.2014 р таким , що відповідає вимогам закону і просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що неявка осіб, належним чином повідомлених про день і час слухання справи, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути дану заяву без позивача та його представника.

Заслухавши пояснення заявника та її представника, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем надано підтвердження отриманої травми, а саме: виписка із медичної картки амбулаторного хворого від 12.04.2014 року, а також проїзний квиток Укрзалізниці серії АЕ № 822078 на 13.04.2014 року сполученням «Київ-Херсон». Таким чином, відповідач не зявилась на засідання 14.04.2014 р. з поважних причини, про що направила телеграму до суду.

На думку суду, відповідачем надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а наведені вище відповідачем доводи потребують додаткового вивчення та перевірки при повторному розгляді справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 Володимирівни про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 14.04.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04.09.2014 року о 10.00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7