Справа № 428/4750/13-ц
Провадження №4-с/428/29/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду зі скаргою на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області (далі ППВР ГУЮ у Луганській області). В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 24.04.2013 р. Сєвєродонецьким міським судом був виданий виконавчий лист по цивільній справі №1227/6378/2012 про стягнення на її користь солідарно з виконкому Сєвєродонецької міської ради та КП «Сєвєродонецьккомунсервіс» матеріальної та моральної шкоди. 25.04.2013 р. вона направила до ППВР ГУЮ у Луганській області заяву про звернення виконавчого листа до виконання. Проте станом на 28.05.2013 р. жодних дій по виконанню рішення суду вчинено не було. Просила суд визнати бездіяльність державного виконавця ППВР ГУЮ у Луганській області; визнати бездіяльність начальника ППВР ГУЮ у Луганській області щодо розгляду скарги про бездіяльність державного виконавця; зобовязати державного виконавця ППВР ГУЮ у Луганській області відкрити виконавче провадження по виконавчому листу від 24.04.2013 р. та виконати рішення Сєвєродонецького міського суду у справі №1227/6378/2012; зобовязати державного виконавця ППВР ГУЮ у Луганській області повідомляти стягувача про вжиті ним заходи примусового виконання рішення суду шляхом направлення листів на адресу стягувача.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтвердила доводи, викладені в скарзі. Додатково суду пояснила, що до сьогоднішнього дня з ППВР ГУЮ у Луганській області не надійшло жодної відповіді на її заяву про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2013 р. та на її скаргу від 28.05.2013 р. Відділом Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції на її користь було стягнуто з КП «Сєвєродонецьккомунсервіс» матеріальну та моральну шкоду в сумі 7 332,29 грн. Зі скаргою на бездіяльність ППВР ГУЮ у Луганській області вона звернулась до суду після того, як суд не прийняв до розгляду її адміністративний позов з аналогічними вимогами, тому строк для подання скарги до суду не пропущений. Просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ППВР ГУЮ у Луганській області в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 386 ЦПК України неявка в судове засідання без поважних причин представника заінтересованої особи не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі листи є виконавчими документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що фактично рішення суду, згідно з яким на її користь з виконкому Сєвєродонецької міської ради та КП «Сєвєродонецьккомунсервіс» було стягнуто матеріальну та моральну шкоду, виконане в повному обсязі, проте вона все одно наполягає на розгляді скарги по суті.

Судом встановлено, що 24.04.2013 р. ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист по справі №1227/6378/2012 про стягнення на її користь солідарно з КП «Сєвєродонецьккомунсервіс», виконкому Сєвєродонецької міської ради матеріальної шкоди в сумі 2 332,29 грн. та моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

25.04.2013 р. ОСОБА_1 направила до ППВР ГУЮ у Луганській області заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 24.04.2013 р. №1227/6378/2012.

Зазначена заява надійшла до ППВР ГУЮ у Луганській області 29.04.2013 р., що підтверджується відповідною копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Таким чином, заявниця мала право звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність ППВР ГУЮ у Луганській області протягом 10 днів від дня отримання ППВР ГУЮ у Луганській області її заяви про відкриття виконавчого провадження, тобто в строк до 12.05.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи зі скаргою ОСОБА_1 звернулась лише 13.06.2013 р., тобто з пропуском строку, встановленого ст. 385 ЦПК України.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України встановлено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку заявниця ОСОБА_1 суду не надала, з клопотанням про поновлення цього строку до суду не зверталась.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 в частині вимог щодо визнання бездіяльності державного виконавця ППВР ГУЮ у Луганській області, зобовязання державного виконавця ППВР ГУЮ у Луганській області відкрити виконавче провадження по виконавчому листу від 24.04.2013 р. та виконати рішення Сєвєродонецького міського суду у справі №1227/6378/2012; зобовязати державного виконавця ППВР ГУЮ у Луганській області повідомляти стягувача про вжиті ним заходи примусового виконання рішення суду шляхом направлення листів на адресу стягувача підлягає залишенню без розгляду в звязку з пропуском без поважних причин строку для подання скарги.

Щодо вимог заявниці визнати бездіяльність начальника ППВР ГУЮ у Луганській області щодо розгляду скарги про бездіяльність державного виконавця суд відзначає наступне.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до зазначеного ППВР ГУЮ у Луганській області входить до системи органів виконавчої влади. Відповідно, начальник ППВР ГУЮ у Луганській області є субєктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, оскарження ОСОБА_1 бездіяльності начальника ППВР ГУЮ у Луганській області під час здійснення останнім владних функцій на підставі закону є публічно-правовим спором, який відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України та ч.2 ст.18 КАС України має розглядатись в порядку адміністративного судочинства Луганським окружним адміністративним судом.

Пунктом 1 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, провадження у справі в частині вимог скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності начальника ППВР ГУЮ у Луганській області щодо розгляду скарги про бездіяльність державного виконавця підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 72,73, 385, п.1 ч. 1 ст.207 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 в частині вимог щодо визнання бездіяльності державного виконавця ППВР ГУЮ у Луганській області, зобовязання державного виконавця ППВР ГУЮ у Луганській області відкрити виконавче провадження по виконавчому листу від 24.04.2013 р. та виконати рішення Сєвєродонецького міського суду у справі №1227/6378/2012; зобовязання державного виконавця ППВР ГУЮ у Луганській області повідомляти стягувача про вжиті ним заходи примусового виконання рішення суду шляхом направлення листів на адресу стягувача залишити без розгляду в звязку з пропуском строку для подання скарги.

Закрити провадження у справі в частині вимог скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності начальника ППВР ГУЮ у Луганській області щодо розгляду скарги про бездіяльність державного виконавця, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_3, що вона має право оскаржити в Луганському окружному адміністративному суді бездіяльність начальника ППВР ГУЮ у Луганській області в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова