overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/6785/13-ц
Провадження №2/761/212/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Мальцева Д.О.,

при секретарі Жигня
І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

24 травня 2014 року суддею
Шевченківського районного суду м.
Києва Голік Н.О. по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

27 листопада 2013 року суддею
Шевченківського районного суду м.
Києва Мальцевим Д.О. прийнято в провадження вказану справу та призначено судове засідання.

Відповідач не погоджуючись з ухвалою суду від 27 листопада 2013 року подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2013 року питання про відкриття провадження не вирішувалось, оскільки провадження у справі відкрите ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2013 року. Ухвала ж про призначення справи до судового розгляду апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою від 13 жовтня 2014 року відповідачу ОСОБА_1 вже поверталась апеляційна скарга на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27.11.2013 року.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/8165/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, (каб. № 401) на 02 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/761/5673/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у вчиненні дублікатів документів та зобов'язання вчинити нотаріальну дію , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у вчиненні дублікатів документів та зобов'язання вчинити нотаріальну дію.

Через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду. Зазначив, що наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України йому відомі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що представник позивача скориствася наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 77, 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у вчиненні дублікатів документів та зобов'язання вчинити нотаріальну дію - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Провадження №6/761/2067/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2014 року суддя
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Компанії «Holbert holding LTD», заінтересована особа головне управління Державної казначейської служби України в
Сумській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Представник Компанії «Holbert holding LTD» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №1-181/05.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, якщо вважають, що рішенням, ухваленого відповідно до цього Кодексі, порушено ї права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів заяви заявник просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який видано по кримінальній справі № 1-181/05, тобто рішення було ухвалено не в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Оригінали документів, зазначених у цій статті, приєднуються до справи.

Дана заява підписана представником
Компанії «Holbert holding LTD» ОСОБА_1, проте, в матеріалах заяви відсутні дані щодо повноважень представника на підписання заяви, не надано копію статуту, та відсутня на заяві печатка юридичної особи.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Компанії «Holbert holding LTD», заінтересована особа головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2-н/761/803/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко
Н.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство авіакомпанія
«Аеросвіт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Приватне акціонерне товариство авіакомпанія «Аеросвіт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/761/797/2014 12 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду Фролова І.В., розглянувши Приватного акціонерного товариства "Київський мотоциклетний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 623, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 14, 15, 95, 96, 98, 102, 103,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Київський мотоциклетний завод" (код
ПАТ "КБ "Хрещатик", МФО 300670) заборгованість за комунальні послуги - 5 718,04 грн. (п'ять тисяч сімсот вісімнадцять грн. 04 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Київський мотоциклетний завод" (код
ПАТ "КБ "Хрещатик", МФО 300670) судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
____________ І.В.
Згідно зі ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Строк пред'явлення до виконання до "____" __________ 20 ____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________ 20____ року.
Суддя ___________ судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження №2/761/5289/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Тринадцята
Зарплатня» про стягнення грошових коштів,-

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Тринадцята
Зарплатня» про стягнення грошових коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/7976/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом представника за довіреністю Чорної
Ольги Олександрівни в інтересах
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року представник за довіреністю Чорна Ольга Олександрівна в інтересах ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника за довіреністю Чорної Ольги
Олександрівни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до
ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2015 року 09 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/7419/2014
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко
Н.В.,

при секретарі Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 3 листопада 2014 року було відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року.

У зв'язку з неявкою сторін, належним чином повідомлених про місце та час розгляду справи, розгляд справи було відкладено.

Далі, розгляд справи було призначено на 23 грудня 2014 року.

В дане судове засідання сторони, сповіщені належним чином про місце та час розгляду справи, повторно не з'явилися, про причини неявки суд не сповіщали; заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"06" лютого 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/7172/2014
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко
Н.В.,

при секретарі Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

У подальшому до суду від неї надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Суд, вислухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу чи предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо спору, у зв'язку з чим позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"09" лютого 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: