АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8178/14 Справа № 0418/2376/12 Головуючий у 1 й інстанції - Підберезний Г.А. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест», ДПІ, прокуратура Кіровського району м. Дніпропетровськ, Державне земельне агенство, - про визнання частково незаконним рішення Ради, розірвання договорів оренди, повернення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Податкова інспекція просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року в частині задоволення позовних вимог, посилаючись на його необґрунтованість, прийнятим без належної оцінки наданих доказів, порушення судом норм матеріального права.

Апеляційний суд, вивчивши скаргу, матеріали справи, вважає скаргу необґрунтованою, а оскаржуване рішення таким, що відповідає вимогам закону та наданим доказам.

Матеріалами справи та судом першої інстанції вірно встановлено, що в період з 22.11.2006. по 02.12.2011. позивачці належала на праві приватної власності будівля тиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка розташована на земельних ділянках площею 0,0604 га та 0,1437 га.

22.10.2007 року між позивачкою та Дніпропетровською міською радою було укладено договори оренди зазначених земельних ділянок строком на п'ять років - до 21.10.2012.

02.12.2011. позивачка продала будівлю тиру третій особі- ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест». Передача нерухомості відбулася за актом приймання-передачі від 08.12.2011., а тому з цієї дати фактичним користувачем орендованих земельних ділянок суд вірно вважав Товариство.

Пунктами 12.5 договорів оренди землі передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

Згідно ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на будівлю, що розташована на орендованій іншою особою земельній ділянці.

05.12.2011. позивачка направила на адресу міської ради заяву про

дострокове розірвання договорів оренди землі у зв'язку із переходом права власності на

будівлю тиру до третьої особи, яка своєчасно розглянута не була..

Лише 25.07.2012 Дніпропетровська міська рада прийняла рішення про

вилучення у гр. ОСОБА_2 земельних ділянок, по АДРЕСА_1, зарахування їх до земель міста», а право ОСОБА_2 на них припиненим. У пункті 3 вищезазначеного рішення визначено, що «відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» ОСОБА_2 має сплатити орендну плату за рік з моменту прийняття цього рішення, якщо протягом зазначеного періоду не надійшло пропозицій від інших осіб на укладання договорів оренди земельних ділянок на тих самих умовах з наданням відповідної документації із землеустрою.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.91 т.1) відповідна пропозиція у письмовій заяві була направлена Товариством «НЗ-Інвест» міському голові 18.06.2012., та залишилась без розгляду.

Таким чином, з огляду на те, що договори оренди землі фактично припинені з часу, коли позивачка перестала бути власником приміщення, те, що відповідач цей факт та її заяву залишив без уваги: своєчасно рішення не прийняв, Договори не розірвав, з новим власником договори оренди не уклав, - суд зробив обґрунтований висновок про незаконність п.3 Рішення ради з посиланням останньої на ст.32 Закону України «Про оренду землі» та про те, що з 02.12.2011. позивачка не повинна сплачувати орендну плату.

Між тим, судом було встановлено, що орендна плата неправомірно продовжувала нараховуватись, зайво сплачені позивачкою орендні платежі згідно наданих письмових доказів складають суму - 43845,60 грн., в той же час, новий власник сплачує податок за земельні ділянки на підставі закону.

З врахуванням вищенаведеного, райсуд прийшов до вірного висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині зобов'язання Дніпропетровської міської ради повернути ОСОБА_2 зайво сплачені орендні платежі в сумі 43845,60 грн і визнання незаконним п.З рішенння Дніпропетровської міської ради від 25.07.2012 року № 127/26.

При цьому є помилковою і у позовній заяві і в рішенні суду вимога про «скасування» пункту рішення ради, оскільки суд не наділений правом скасування рішень ради, а може визнати його незаконним, а тому в цій частині рішення повинне бути змінене в зв*язку із заміною слів.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони протирічить дійсно встановленим обставинам справи щодо зайво сплаченої позивачкою суми Крім того, апелянт не враховує, що зобов*язання відповідача повернути зайво сплачені суми є результатом незаконної вимоги до позивачки після 02.12.2011. сплачувати орендну плату, а не в зв*язку із подвійною виплатою орендної плати. Вимога про зобов*язання оплачувати оренду нерухомості, яка особі не належить, - є незаконною. Підстав для скасування рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ДПІ Кіровського району м. Дніпропетровська - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року - змінити в частині слова «скасування» п. 3 рішення Дніпропетровської міської ради від 25.07.2012 року № 127/26 та замість слова «скасувати» вважати вірними слова «визнати незаконним» п. 3 рішення Дніпропетровської міської ради від 25.07.2012 року № 127/26.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

С У Д Д І :