overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/437/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Проте в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні посилання на докази щодо не виконання боржником своїх зобовязань за договором, зокрема щодо звернення позивача до відповідача з вимогою про повернення боргу після спливу строку виконання зобовязання.

Таким чином, зміст позовної заяви не відповідає вимогам п. 3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 172/1554/13-ц
Провадження № 2/172/32/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Джепка К.В.

розглянувши в судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 41504грн.07коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідно до укладеного договору 206533-СRED від 08.02.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000 дол. США строком до 08.02.2010 року. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки від 08 лютого 2008 року, №206533_por1 та № 206533_por2 згідно з якими ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за виконання зобов'язань по кредитному договору 206533-СRED від 08.02.2010 року несуть солідарну відповідальність.

В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом. Заборгованість по кредиту складає 5192,55дол.США.

Просили суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 5192,55дол.США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.03.2013 року складає 41504,07грн. та понесені судові витрати: 415,04 грн. судовий збір.

До розгляду справи по суті представник позивача надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3Т.в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 41504грн.07коп. розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 235/3548/14-ц
Провадження 2/235/1444/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

15 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Харт А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Українській ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частини майна у спільній сумісній власності набутої під час шлюбу, виділення такої частки в натурі та звернення стягнення на неї,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного потребою у наведенні доводів , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 88, 208-210, 215 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства «Українській ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частини майна у спільній сумісній власності набутої під час шлюбу, виділення такої частки в натурі та звернення стягнення на неї відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення протягом десяти днів з його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Токарєв А.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/7754/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Станкевича В.А., Ступакова О.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 13 листопада 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

67832, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, пгт. Дружний, вул. Слав»янська, 21

Одеську міську раду /відповідач/

65004, м. Одеса, площа Думська, 1

Виконавчий комітет Одеської міської ради /відповідач/

65004, м. Одеса, площа Думська 1

Департамент комунальної власності Одеської міської ради /третя особа/

65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.А.Станкевич

ОСОБА_4
Справа № 2/235/2458/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2014р. на 15.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6547/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Кристал» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» залишено без розгляду.

ТОВ «Вердикт Фінанс» подало на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з тих підстав, що апелянт не сплатив судовий збір.

На підставі Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 0007

Призначення платежу: «Судовий збір, Пункт 1.14 КБК 22030001».

Квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Крім того апелянту необхідно надати докази того, що апеляційну скаргу було дійсно відправлено поштою 10.06.2014 року, оскільки з наявного в матеріалах справах конверту неможливо встановити дату поштового відправлення, або надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1132/14-ц
УХВАЛА

02 липня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Пителя С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1, про заміну третьої особи по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Павлівської сільської ради, треті особи: Комітет спілки (обєднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Павлівське»; Інспекція державного технічного нагляду по Крижопільському району Вінницької обласної державної адміністрації; управління державної автомобільної інспекції у Вінницькій області, про визнання права власності на майно, що підлягає державній реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про заміну третьої особи по даній справі.

Вказав, що у справі третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача зазначено зокрема Інспекцію державного технічного нагляду по Крижопільському району Вінницької обласної державної адміністрації. На даний час інспекцію ліквідовано і створено Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області у зв'язку з чим виникла необхідність у заміні третьої особи. Просить замінити третю особу Інспекцію державного технічного нагляду по Крижопільському району Вінницької обласної державної адміністрації на Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства у Головного спеціаліста якого ОСОБА_7 знаходиться копія позову направлена третій особі і який являється представником третьої особи у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити третю особу: Інспекцію державного технічного нагляду по Крижопільському району Вінницької обласної державної адміністрації на Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6188/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2003 року визнано дійсним договір купівлі продажу 21/50 частини домоволодіння 33 по вул. 6 Лінія 6 станція Люстдорфської дороги в м. Одесі, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнано за ОСОБА_2та ОСОБА_5 право власності у рівних долях на 21/50 частини домоволодіння 33 по вул. 6 Лінія 6 станція Люстдорфської дороги в м. Одесі.

На вказане рішення суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні при винесенні вищевказаного рішення 23 червня 2003 року (а.с. 6-9). Крім того представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 був ознайомлений з матеріалами справи ще у вересні 2013 року.

Посилання апелянта в заяві про поновлення строку на те, що йому стало відомо про рішення лише після звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті його матері, ОСОБА_7, є необґрунтованим та неповажним, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.297 ч.3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2003 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_4 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/2860/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравець Ю.І.,

Суддів : Косогор Г.О., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССЕРВІС 2008» - ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНС» до ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод у здійснені права власності,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 24 лютого 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 703/6940/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не надано письмової відмови нотаріуса на видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 574/1384/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"12" грудня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03 грудня 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 17.12.2014 о 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: