overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/362/14-ц
Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи :УПФУ в Краснокутському районі та Краснокутська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 11.03.2014 звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи :УПФУ в Краснокутському районі та Краснокутська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2014 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6816/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Зірка» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Зірка» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Зірка» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 липня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 401/2991/14-ц

2-н/401/267/14

21 липня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву СП ТОВ Світловодськпобут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою СП ТОВ Світловодськпобут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

21.07.2014
Справа № 574/806/14-ц
Провадження 2-о/574/114/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16 липня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа:Клепалівська сільська рада Про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа:Клепалівська сільська рада Про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 28 липня 2014 року о 08:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/990/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області.

в складі головуючого судді: Питель С.М.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО «Крижопільські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3317,46 гривень,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО «Крижопільські електричні мережі» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3317,46 гривень.

Зазначив, що 15.08.2013 року працівниками Крижопільських електричних мереж було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, ОСОБА_1 (вул. Лісова, 6 с. Вільшанка), яке виразилося в безобліковому споживанні електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач. Таким чином електроенергія споживалась, однак не обліковувалась та не сплачувалась. Позивач просить стягнути 3317,46 гривень завданих збитків та судові витрати.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був належно повідомлений, про що свідчать розписки про одержання поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Крижопільські ЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3317,46 гривень.

Суддя Крижопільського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/548/14-ц
Провадження 2-о/574/83/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23 травня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 30 травня 2014 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу Успенську сільську раду та свідка ОСОБА_2

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Буринського районного управління юстиції у Сумській області свідоцтво про смерть ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 18.03.1998 року.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 637/450/14-ц
№ 2/637/200/14
№ 637/450/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про оспорювання батьківства ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та наполягав на його задоволенні. Відповідач позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, посилаючись на його безпідставність. Представник служби у справах дітей у вирішенні питання покладався на розсуд суду. Представник відділу РАЦС у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнити позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Зясувати якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строк їх подання до 25.06.2014 року;

5. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про оспорювання батьківства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а», на 25 червня 2014 року о 14.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/493/14-ц
Провадження № 2/280/305/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Коростишівського районного суду Шимон Л.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою суду від 09.10.2014 року заявлений головуючій по справі відвід було задоволено, а вказану цивільну справу було направлено до канцелярії Коростишівського райсуду.

Відповідно до авторозподілу, здійсненому компютерною програмою «Документообіг загальних судів», дана справа розподілена судді Коростишівського районного суду Янчук В.В.

Керуючись ст. 25 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння до свого провадження.

Призначити до попереднього судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області о 14 год. 00 хв. 20.10.2014 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук
Номер провадження: 22-ц/785/6044/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ « Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ « Надра» задоволено.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплата судового збору;

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 1827грн. 00 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження 2/521/721/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання правонаступником прав та обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право на введення в експлуатацію закінченого будівництвом, однак не введеного до експлуатації житлового будинку літ. А та господарчих будівель літ. Б - літня кухня, літ. Е - вбиральня, літ. Ж - душ, літ. З - навіс, №1-6 забор, І-ІІ мостіння, які знаходяться у м. Одесі, по вул. Одінцова (колишня 2-а Степна), буд. № 52.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання правонаступником прав та обовязків на 11 годину 30 хвилин 21 січня 2014 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
Номер провадження2/235/103/14 р.
Справа № 235/6204/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.12.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про визнання стягнення заборгованості, призначено до розгляду 20 січня 2014 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7466/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

19.06.2014 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

01.07.2014 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, яка відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Всупереч вказаним вимогам, апеляційна скарга представника ОСОБА_2, діючого в інтересах позивача ОСОБА_3 надійшла до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлена, а саме в апеляційній скарзі не вказано третю особу у справі Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області та його місцезнаходження.

Обовязок вказувати в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Апелянту необхідно в апеляційній скарзі зазначити імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та подати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України з наданням копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року - залишити без руху.

Розяснити представнику ОСОБА_2, діючому в інтересах позивача ОСОБА_3, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження №2/235/2198/14
Єдиний унікальний номер 235/5666/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

31.10.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 04 листопада 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1626/14-ц
УХВАЛА

19 грудня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, виключення 1/2 частини спільного майна із маси спадкового майна та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, виключення 1/2 частини спільного майна із маси спадкового майна та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року провадження по даній справі було зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи.

В даний час відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі, оскільки сторони подали до суду заяву про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, виключення 1/2 частини спільного майна із маси спадкового майна та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хв. 19 грудня 2014 року, про що повідомити сторін, які беруть участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: