АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2919/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року колегіясуддівсудовоїпалати в цивільних справах Апеляційного суду містаКиєва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрєнко А.М., Мараєвої Н.Є.

При секретарі - Онищенка О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кренця Олександра Сергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про роз'яснення рішення колегії суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2014 року в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», третя особа: Тимчасовий адміністратор акціонерного товариства КБ «Надра» Жуковська Валентина Борисівна, про визнання незаконним звільнення, зміну формулювання звільнення, визнання недійсним запису внесеного до трудової книжки, розірвання трудового договору, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволено, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 177 498,60 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь держави судовий збір в сумі 1 774,99 грн.

Представник ПАТ КБ «Надра» 08 травня 2014 року подав до суду апеляційної інстанції заяву про роз»яснення рішення, в якій він посилається на те, що суд апеляційної інстанції вирішивши питання про право позивача на одержання вказаних у рішенні сум, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, оскільки вказана судом сума при її виплаті позивачу підлягає зменшенню на суму відповідного податку з доходів фізичної особи. Відсутність у судовому рішенні висновків про те, що сума стягнення визначена судом без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів, призводить до покладення на відповідача додаткової майнової відповідальності, оскільки нарахування і сплата суми податку та інших обов'язкових платежів в цьому випадку здійснюється понад стягувану судом суму, а не шляхом утримання таких сум з суми стягнення, та подальшого перерахування податку до бюджету від імені та за рахунок коштів позивача, як це передбачено законом. Просив роз»яснити рішення, вказавши, що сума 177 498,60 грн. визначена судом без утримання податку з доходів та інших обов'язкових платежів, із вказаної суми підлягає нарахуванню, утриманню та подальшій сплаті ПАТ «Комерційний банк «Надра» до бюджету сума податку з доходів від імені та за рахунок ОСОБА_3

В суді апеляційної інстанції представник відповідача підтримав заяву, з підстав та доводів, наведених в ній.

Представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним відмовити у роз'ясненні рішення суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Колегія суддів вважає, що зміст рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2014 року у даній справі є чітко викладеним та зрозумілим.

Крім того, з наданих представником позивача заперечень, до яких додано витяг з ЄДРВП, вбачається, що 17.06.2014 р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв»язку із виконанням рішення суду в повному обсязі.

За таких обставин, заява представника Банку про ро»яснення рішення суду є безпідставною й задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 221, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви КренцяОлександра Сергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: