№ 201/7916/14-ц
провадження 2-з/201/313/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_3 Аваль», про стягнення суми
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 червня 2014 року звернулася до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 2 липня 2014
року позовну заяву було залишено без
руху та надано позивачу строк для
усунення недоліків в позовній заяві,
які ним було усунуто та подано позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 8 липня 2014
року провадження по цій справі було
відкрито та призначено проведення
судового засідання.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 8 липня 2014
року по справі було вжито заходи
забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 жовтня
2014 року апеляційну скаргу задоволено, а
ухвалу судді Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 8 липня 2014 року
– скасовано та направлено на новий
розгляду до суду вирішення вказаного
питання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 6 жовтня 2014 року
позивачу повернуто заяву про
забезпечення позову.

29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подано уточнену
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_3 Аваль», про стягнення суми
боргу.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня
2014 року по справі вжито заходи
забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 9 грудня
2014 року апеляційну скаргу задоволено, а
ухвалу судді Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014
року – скасовано та направлено на
новий розгляду до суду вирішення
вказаного питання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. За заявою
заінтересованої особи суд може
забезпечити позов до подання позовної
заяви з метою запобігання порушенню
права інтелектуальної власності. До
заяви про забезпечення позову
додаються документи та інші докази, які
підтверджують, що саме ця особа є
суб'єктом відповідного права
інтелектуальної власності і що її
права можуть бути порушені у разі
невжиття заходів забезпечення позову.
До заяви додаються також її копії
відповідно до кількості осіб, щодо яких
просять вжити заходи забезпечення
позову, та документ, що підтверджує
сплату судового збору за подання заяви
про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України
передбачено, що суд, встановивши, що
заяву про забезпечення позову подано
без додержання вимог статті 151 ЦПК
України, повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю
необхідним заяву про забезпечення
цього позову повернути заявнику,
оскільки вказану справу розглянуто
судом та постановлено ухвалу, якою
справа залишена без розгляду, в
зв’язку з зазначеним та викладеним
передбачених законом підстав для її
розгляду на даний час не має підстав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 151, ч. 1 ст. 153, ч. 8 ст. 153 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: публічне акціонерне
товариство «ОСОБА_3 Аваль», про
стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя