overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 26 листопада 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, відділу Держкомзему в м.Южне Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межі, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, та знесення самовільно збудованих споруд, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору виконком Южненської міської ради Одеської області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 листопада 2014року частково задоволено заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання (а.с.54-55).

Ухвалою суду від 26 листопада 2014року виправлено описку в резолютивній частині ухвали суду від 26.11.2014року (а.с.56).

05 грудня 2014року ОСОБА_3 надала до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 26.11.2014року про поновлення ОСОБА_4 строку для предявлення виконавчого листа до виконання, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду (а.с.59-60).

Згідно ч.1, 2 ст.297 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку апелянт посилається на те, що у судовому засіданні 26.11.2014року була проголошена лише вступна та резолютивна частина ухвали суду, а копію повного тексту ухвали вона змогла отримати лише 02.12.2014року (а.с.59-60).

На підставі наведеного, на думку суду, ОСОБА_3 з поважних причин не мала можливості своєчасно оскаржити ухвалу суду від 26 листопада 2014року. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Южного міського суду Одеської області від 26 листопада 2014року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Южного міського суду Одеської області від 26 листопада 2014року.

Суддя: І.П.Сидоренко
21.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/9665/14-ц
УХВАЛА

про відмову у задоволені клопотання про забезпечення доказів

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу.

Одночасно із зверненням до суду з вищевказаним позовом позивач звернувся до суду з належно оформленою заявою, в якій просить суд витребувати з Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області матеріали розгляду його,ОСОБА_1, заяви за ЄО № 14228 від 12.09.2014 року.

Розглянувши вказане клопотання та матеріали справи, суд доходить висновку, що зазначене клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до приписів ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Порядок витребування доказів регламентується ч.1 ст.134 ЦПК України де зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, якіберуть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Разом з цим, позивачем до заяви про витребування доказів не долучено жодних належних відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто.

Таким чином, вказана заява про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки заявлена з порушенням вимог, передбачених ст. 134 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Мовчан
Справа № 540/1174/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В. М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фармко" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

24.09.2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фармко" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 14.10.2014 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13.10.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7916/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 листопада 2014р. на 15-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/4080/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності ОМР, Управління Державного земельного агентства у м. Одесі, Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах» про зобовязання узгодити межі землекористування та підписати акт узгодження меж земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_6

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_7
Справа № 527/2024/14-ц
провадження № 2/527/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року м.Глобине

головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, згідно повідомлення відділення зв»язку останній за вказаною у позові адресою не проживає.

Керуючись п.9 ст.74, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати в пресі ( в газеті «Урядовий Кур»єр») оголошення про виклик

до суду відповідача ОСОБА_2 на 10 год. 00 хв. на 12 лютого 2015 року.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 637/194/14-ц "21" лютого 2014 р.
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
21 лютого 2014 року СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації , товариства з обмеженою відповідальністю « Сподобівка» про виконання зобовязань до договору оренди земельної ділянки,-
ВСТАНОВИВ :
19 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом.
Згідно зі ст. ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:
1)найменування суду, до якого подається заява;2)імя (найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , якщо такий відомий;3)зміст позовних вимог;4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7)перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.
До позовної заяви додаються документи ,що підтверджують сплату судового збору.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.
Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ ,що підтверджує його повноваження.
До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
При подачи заяви позивачем не виконані вимоги ч.2 п.3,5 ст. 119, ЦПК України а саме: -
зі змісту позовних вимог вбачається ,що згідно рішення Шевченківського районного суду Харківської області за позивачем визнано право на земельну частку ( пай) та зобовязано Шевченківську райдержаміністрацію виділіти позивачу земельну ділянку ,встановленого розміру в натурі із земель запасу. Рішення набуло чинності. Додані до матеріалів документи не містять будь - яких посилань, на те ,що рішення суду виконувалось у встановленому законом порядку і у звязку з його не виконанням, права позивача порушені або не визнаються.
У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до провадження та підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків.
Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву : ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації , товариства з обмеженою відповідальністю « Сподобівка» про виконання зобовязань до договору оренди земельної ділянки, залишити без руху та надати позивачки строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/2500/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права спільної сумісної власності на квартиру, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/6877/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 червня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Орган опіки і піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 червня 2014 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Орган опіки і піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 2-о/235/56/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - до Красноармійська міська рада, про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2014 р. на 16.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3012/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 березня 2014 року на 14 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 442/5224/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану управління юстиції м.Дрогобича, про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із заявою в порядку непозовного цивільного судочинства (окреме провадження), в якій просить встановити неправильність запису громадянського стану №2 від 07.01.1960 року. Одночасно просить зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану управління юстиції м.Дрогобича внести зміни до актового запису цивільного стану І-УР №811204 запис №2 від 07.01.1960 року про її народження, вказавши дату « 19 грудня 1959 року» замість « 03 січня 1960 року».

Перевіривши матеріали заяви вважаю, що таку слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник зверталася до заінтересованої особи з проханням усунути неправильність актового запису про її народження, однак, у відповідь отримала відмову у звязку з документальною непідтвердженістю. Зокрема, у заяві просить зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану управління юстиції м.Дрогобича вчинити певні дії. Відтак, вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку непозовного цивільного судочинства (окремого провадження).

Разом з тим, заявник просить встановити неправильність запису громадянського стану, що є взаємопов'язаним із вищевказаною вимогою та підлягає розгляду в одному провадженні.

Враховуючи все вищенаведене, вважаю, що дану заяву не належить розглядати в порядку непозовного цивільного судочинства окремого провадження, а тому її слід залишити без розгляду.

Одночасно роз'яснити заявниці, що вона має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах і спір може бути вирішено в позовному провадженні.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану управління юстиції м.Дрогобича, про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.