overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/662/14-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді: Масленикова О.А.,

при секретарі: Д'яченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Кілійський районний сектор ДМС України в Одеській області

про

визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

та зняття з реєстрації місця проживання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Після відкриття провадження у справі в судове засідання, призначене на 17 вересня 2014 р. відповідач на розгляд справи не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 6 жовтня 2014 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, те, що відповідачі повторно не зявились в судове засідання, повідомлені належним чином про дату та місце судового зсідання, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-226 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/662/14-ц.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Борденюк В.В. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року у справі за позовом Моторного транспортного страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року позовну заяву Моторного транспортного страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Тому, відповідно до ч. 2 с. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Таким чином, апелянтові слід доплатити судовий збір в розмірі 6 грн. 10коп., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЕДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 653/2988/14-ц
Провадження № 2/653/954/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" жовтня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 180, 181 Сімейного кодексу України та ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційник код - НОМЕР_1, уродженця м. Генічеськ, Херсонської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі 400 грн щомісячно, починаючи з 10.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в розмірі 243.60 гривні.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
справа № 619/2785/14-ц
провадження 2/619/1164/14
УХВАЛА
11 липня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
встановив:
ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною вище позовною заявою.
У судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін треті особи. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Як вбачається з позовних вимог позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 24 вересня 2010 року, зареєстрований в реєстрі за № 812.
Керуючись 35, 36 ЦПК України , суд
ухвалив:
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 30.
Направити на адресу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію даної ухвали з копією позовної заяви та роз'яснити право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 2-н/489/1260/14
У Х В А Л А

25 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1684/14-ц
Провадження № 2/376/777/2014
У Х В А Л А

04.08.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 28.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 13.08.2014 року на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1683/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 22 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом прокурора м.Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 серпня 2014 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4800/14 Головуючий у І інст. Оладько С.І,

Справа № 367/4040/13 Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа 649/917/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолепетиської сільської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малолепетиської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 13.10.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 13.10.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Витребувати у Малолепетиської сільської ради оригінал погосподарської книги по реєстрації житлового будинку, розташованаого за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, с. Мала лепетиха, вул. Калашнікова, 23.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 589/6025/14-ц р.
Провадження № 2/589/1364/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4,

- про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачка ставить вимогу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, однак доказів, які б підтверджували повноліття ОСОБА_5, не зазначила.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №: 559/1217/14-ц
Номер провадження: 2/559/624/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Лопухович А. О.

при секретарі Федчук А.А.

за участю прокурора Чорнозуба Д.Д.

представника позивачки ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

- залучено як третю особу орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 травня 2014 року .

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та примусове вселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3668/14 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 361/8033/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 343/3126/13-ц
Провадження № 22-ц/779/401/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

вислухавши доповідача по справі за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 17 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.01.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 17 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 17 грудня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 12 лютого 2014 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

Я.Ю. Ковалюк

А.І. Шишко
Справа №666/2557/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

11.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського обласного центру медико-соціальної експертизи, Департаменту охорони здоровя м. Херсона, про зобовязання проведення дії і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Херсонського обласного центру медико-соціальної експертизи, Департаменту охорони здоровя м. Херсона, про зобовязання проведення дії і відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява подана у порядку цивільного судочинства.

Відповідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст.ст.1,4,п.1 ч.1 ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, є спорами адміністративної юрисдикції, відносяться до компетенції адміністративних судів і розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

Частина позову про зобовязання Департамент охорони здоровя м. Херсона про видачу позивачу безоплатну путівку в санаторій любого профіля м. Трускавець, підлягає розгляду в адміністративному судочинстві, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України відповідач є субєктом владних повноважень та зобовязання його вчинити певні дії потрібно розглядати в адміністративному судочинстві.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду справ у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 209, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження в порядку цивільного судочинства в частині позову про зобовязання Департамент охорони здоровя м. Херсона про видачу ОСОБА_1 безоплатну путівку в санаторій любого профіля м. Трускавець за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського обласного центру медико-соціальної експертизи, Департаменту охорони здоровя в м. Херсона, про зобовязання проведення дії і відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарг.

Суддя Заболотний В.М.

Дніпровський районний суд м. Херсона, 73000, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29,

№666/2557/14-ц, каб.№509

11.04.2014 року

ОСОБА_1 , Херсон , АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі від 11.04.2014.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя Заболотний В.М.

Дніпровський районний суд м. Херсона, 73000, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29,

№666/2557/14-ц, каб.№509

11.04.2014 року

ОСОБА_1 , Херсон , АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі від 11.04.2014.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя Заболотний В.М.