Справа № 428/2606/14-ц
Провадження №2/428/1460/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

необхідно уточнити у п. 2 позовних вимог період, за який розрахована сума середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, вказавши відомості про вимушений прогул;

навести розрахунок суми середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у розмірі 6600 грн.;

вказати відомості щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, або скасування його судом;

зазначити у п. 3 позовних вимог в якій сумі стягнути різницю між обіцяною сумою і отриманою, навести при цьому розрахунок такої різниці, та вказавши за який період розрахована така різниця.

Крім того, заявляючи вимоги про відшкодування моральної шкоди в п. 4 позовних вимог, позивачем не дотримано вимоги п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду від 25.05.2001 р.), згідно якого у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Таким чином, позивачу слід належним чином обґрунтувати вимоги щодо стягнення з відповідача, зазначивши з яких міркувань вона виходила визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 4000 грн., в чому полягає ця шкода, та якими доказами це підтверджується.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу залишити без руху, про що повідомити позивача і запропонувати йому виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова