overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3890/14-ц
У Х В А Л А

12.11.2014 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., народних засідателів Естінко Т.Е., Палешник Є.І., при секретарі Дорда Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Директор Виноградівського дитячого будинку-інтернату звернувся до суду з заявою про визнання вихованця ОСОБА_1 недієздатним.

Як вбачається із заяви та матеріалів справи, згідно протоколу діагностичного дослідження обласної медико-педагогічної комісії №760 від 25.07.1989 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено діагноз Олігофренія в ступені імбецильності.

У відповідності до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Згідно ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи, а у відповідності до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за заявою однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.143-147, 202, 203, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованця Виноградівського дитячого будинку-інтернату.

Перед експертом поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м.Берегово Закарпатської області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Амбулаторну картку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 направити для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Головуючий ОСОБА_3

Народні засідателі: Естінко Т.Е., Палешник Є.І.,
Номер провадження: 22-ц/785/5835/14
Номер справи місцевого суду: 497/882/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 Пилипивні ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 Пилипивні до Державної Казначейської служби України, Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, прокуратури Болградського району Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 Пилипивні ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 Пилипивні ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7305/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів А.І. Дрішлюк, М.В. Процик

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби Саратського району Одеської області, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів та стягнення незаконно отриманих аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 23.06.2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13.08. 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
УХВАЛА

Справа № 564/1821/13-ц

26 грудня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Грипіч Л.А.

при секретарі Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Костопільського районного суду від 12 листопада 2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду від 12 листопада 2013 року з ОСОБА_2, 04.04.1983р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень в місяць, починаючи з 19 липня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягувач ОСОБА_1 звернулась із заявою про відмову від примусового виконання рішення суду.

В судове засідання заявник не зявилася, в поданій заяві просила прийняти її відмову від примусового виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява стягувача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи свободи інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення Костопільського районного суду від 12 листопада 2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Грипіч Л.А.
Номер провадження: 22-ц/785/4489/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 27 травня 2015 року на 15.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/6828/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 08 жовтня 2014 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/3514/14-ц
Номер провадження 2/725/803/14
(вступна та резолютивна частини)
26.08.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 05 серпня 2014 року становить 12 183 ( дванадцять тисяч сто вісімдесят три) грн. та 4 180 (чотири тисячі сто вісімдесят) грн., а також 3% річних від суми боргу у розмірі 1 420 (одна тисяча чотириста двадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 (однієї тисячі) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Провадження 2/235/1942/14
Справа № 235/4981/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду на 10.30 годин на 06.10 .2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Величко
Справа № 2/235/2739/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовомПублічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 грудня 2014р. на 14.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/618/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 червня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: без самостійних вимог Крижопільська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону та визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: без самостійних вимог Крижопільська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону та визнання права на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2014 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2/235/2712/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2014р. на 16.40годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3987/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не зазначено прізвище, імя та по-батькові представника позивача, який подає позов, його поштова адреса та засоби звязку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/235/860/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10.00 год. 3 квітня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9042/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа служба у справах дітей Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, виконавчого комітету Одеської міської ради, департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтв про право власності, договору дарування і договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 грудня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_12

ОСОБА_13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим відмовлено у повному обсязі.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, через представника ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовій збір», тому відповідно до ст. 4 вказаного Закону апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовій збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

Отримувач : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Квитанцію про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, без руху і надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

На підставі викладеного та ч.1 ст. 121 ЦПК України ОСОБА_2 необхідно усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання нею цієї ухвали.

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 426/1342/14-ц
УХВАЛА

09 липня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ч1ст122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129, 210

ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 липня 2014 року на 9 годин 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати заявницю /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник