overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8909/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засідання у присутності ОСОБА_2, представника ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів», по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.11. 2013р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів»

про стягнення коштів за підвищення кваліфікації в розмірі 6597,91грн., витрат на відрядження, відшкодування моральної шкоди, судових витрат, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2013р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» про стягнення коштів за підвищення кваліфікації в розмірі 6597,91грн., витрат на відрядження, відшкодування моральної шкоди, судових витрат залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 466/5634/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» серпня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про скасування наказу, свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації права спільної часткової власності,-

у с т а н о в и в :

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про скасування наказу, свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації права спільної часткової власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про скасування наказу, свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на «01» вересня 2014 року о 15.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 725/7237/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.12.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про продовження строків прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивач не зазначає у позовній заяві з посиланням на докази з приводу того, коли він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті діда, оскільки із наданої до позовної заяви відповіді нотаріуса вбачається, що заява про прийняття спадщини позивачем подана не вчасно.

Також не вказує та не посилається на докази з приводу того чи є ще спадкоємці після смерті ОСОБА_2 Якщо так, то чи зверталися вони із заявами про прийняття спадщини та чи надавали йому письмову згоду на подачу заяви про прийняття спадщини.

Не вказує чітко на причини пропуску строку на звернення до нотаріуса із заявою та їх поважність.

Не надає копію паспорта, хоча в додатках позовної заяви її зазначає.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про продовження строків прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви дві доби, з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 18.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5749/14
Номер справи місцевого суду: 2-1861/11
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Одеського міського управління ГУ МВС України в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про стягнення моральної шкоди, за апеляційними скаргами Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області що діє в інтересах Державної казначейської служби України та представника Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України - Борисова Юрія Анатолійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 червня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.О. Сєвєрєва

І.П. Сидоренко
Номер провадження № 22-ц/785/2260/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року у справі за скаргою стягувача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на рішення державного виконавця,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 24 лютого 2013 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3499/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Доценко Л.І., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 26» березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5162/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

28.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживача, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення коштів та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 307ч.1п.1, 308, 314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 466/5843/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» серпня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» Ринок до начальника Львівського міського відділення електропостачання публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» - ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання договору чинним,-

у с т а н о в и в :

20 серпня 2014 року ТзОВ «Привокзальний» Ринок пред»явило в суд позов до начальника Львівського міського відділення електропостачання публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» - ОСОБА_1, ПАТ «Львівобленерго» про визнання договору чинним.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» Ринок до начальника Львівського міського відділення електропостачання публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» - ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання договору чинним.

Призначити попереднє судове засідання на «16» вересня 2014 року о 11.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа441/1226/14-ц Провадження2/441/540/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

24.07.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, державний нотаріус Городоцької нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання права власності на спадщинне майно на виконання ухвали суду від 16.06.2014 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, державний нотаріус Городоцької нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання права власності на спадщинне майно на виконання ухвали суду від 16.06.2014 р., не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Крім загальних вимог до форми і змісту позовної заяви вона повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Із мотивувальної та описової частини позову вбачається, що оскаржуються дії нотаріуса, крім того вказано, що позивачка реалізувала своє право на спадщину.

У зв"язку із вищенаведеним позивачу необхідно визначитися з предметом позову, конкретизувати обставини та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину як цього вимагає ст. 119 ЦПК України.

Тому, для відкриття провадження у справі необхідно конкретизувати предмет та підстави позову, та усунути інші вищевказані недоліки.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, державний нотаріус Городоцької нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання права власності на спадщинне майно на виконання ухвали суду від 16.06.2014 р., залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СуддяОСОБА_5
Справа № 367/4034/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікулін А.В.

секресаря ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, 3-тя особа: ВДВС Ірпінського МУЮ про зняття арешту із заставленого майна,

встановив:

В судове засідання 05 листопада 2014 року сторони до суду не прибули. Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог та відкладення розгляду справи. Інші сторони до суду не прибули.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 05 листопада 2014 на 09 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце

розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/1814/14-ц
провадження № 2/527/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

03.11.2014 року м.Глобине

головуючої судді Прикіпєлова Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції, Опришківської сільської ради про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину-,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментівна дитину.

Ухвалою суду від 26.08.2014 року провадження у справі зупинено з причин призначення судову-біологічну(генетичну) експертизу

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали не проведено, з причини неявки відповідача до екпертної установи, матеріали справи повернуто до суду..

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції, Опришківської сільської радита призначити розгляд справи на 12.11.2014 року на 09:00 в приміщенні Глобинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 574/1244/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"17" листопада 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Успенська сільська рада Буринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06 листопада 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Успенська сільська рада Буринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 21.11.2014 о 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження № 22-ц/785/2476/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

23.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2013 року шлюб між сторонами розірвано.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2013 року доповнено резолютивну частину рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.09.2013 року наступним абзацом.

«У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити».

Не погодившись з додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2013 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, журнал судового засідання від 04 листопада 2013 року, коли було постановлено додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2013 року, відсутній в матеріалах справи.

Згідно додаткового рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2013 року, заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення розглянуто у відкритому судовому засіданні (а.с. 20).

Згідно з ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме: у справі відсутній журнал судового засідання.

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки до 13 лютого 2014 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для усунення недоліків до 13 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4