overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7220/14
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб : ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства „Марфін Банк", товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій", товариства з обмеженою відповідальністю „Істок-2001", товариства з обмеженою відповідальністю „Конкорд-теплосервіс", виконавчого комітету Одеської міської ради, про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання інвестиційних договорів частково недійсними, скасування свідоцтв про право власності на квартири, визнання права власності на частину квартири, стягнення грошової компенсації та розподілу боргових зобов'язань за кредитним договором ; і за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4, про визнання інвестиційного договору частково недійсним, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на частину квартири,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб : ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства „Марфін Банк", товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій", товариства з обмеженою відповідальністю „Істок-2001", товариства з обмеженою відповідальністю „Конкорд-теплосервіс", виконавчого комітету Одеської міської ради, про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання інвестиційних договорів частково недійсними, скасування свідоцтв про право власності на квартири, визнання права власності на частину квартири, стягнення грошової компенсації та розподілу боргових зобов'язань за кредитним договором ; і за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4, про визнання інвестиційного договору частково недійсним, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на частину квартири.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 16 вересня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1205/14-ц
УХВАЛА

04 липня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області у складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач заявив головуючому по справі судді Глушковій В.Ф. відвід з підстав незаконних її дій під час розгляду справи, а саме: відмови у прийнятті письмових доказів в ході судового розгляду та незадоволенні клопотання про виклик свідків на попередньому судовому засіданні. Такі обставини викликають у нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти задоволення відводу.

Суд вислухавши думку сторін, вважає, що підстави відводу є надуманими і безпідставними, оскільки в клопотанні про виклик свідків, позивач в порушення ст. 136 ЦПК України не зазначив обставини, які може кожен свідок підтвердити в судовому засіданні, тому подана ним заява не була розглянута. На попередньому судовому засіданні позивачем не заявлялося клопотання про подання додаткових доказів по заявленому ним позову, таке ж клопотання ним не заявлено і в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача, про відвід головуючому судді Глушковій В.Ф., відмовити.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3733/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів ,-

встановив:

21 лютого 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 лютого 2014 року.

По апеляційній скарзі не сплачено судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір.

Тому апелянту необхідно:

-сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. на наступні реквізити та надати оригінал квитанції до апеляційного суду:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача : ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу : Судовий збір, пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги з вказаними

недоліками застосуються положення статті 121 ЦПК України про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 лютого 2014 року залишити без руху.

Копію ухвали направити апелянту та надати йому строк для виправлення недоліків апеляційної скарги , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як що у встановлений строк вказані недоліки виправлені не будуть, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2014 року Номер провадження 2-н/554/2171/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І.Троцька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 20___ року.
Судовий наказ виданий « ___» « _____________» 20___ року.
СуддяА. І. Троцька
Справа № 314/4897/14-ц
Провадження № 2/314/1351/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? частину житлового будинку № 35 по вулиці Центральній в селі Нововасилівка Вільнянського району Запорізької області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на ? частину житлового будинку № 35 по вулиці Центральній в селі Нововасилівка Вільнянського району Запорізької області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М. Галянчук

17.09.2014

17.09.2014
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.01.2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/8408/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», третьої особи ОСОБА_3 про визнанням дій неправомірними, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 листопада 2014 року о 15.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/4617/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Хрисансофича, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Закритого акціонерного товариства «ПІК» про визнання недійсним договору інвестування, визнання недійсним свідоцтва на право власності на квартиру, про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю, знесенням самочинної забудови та відновлення даху і аварійного виходу на дах будинку відповідно до проекту за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 Хрисансофича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року,

встановила :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Прийняти відмову ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 Хрисансофича від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Хрисансофича, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Закритого акціонерного товариства «ПІК» про визнання недійсним договору інвестування, визнання недійсним свідоцтва на право власності на квартиру, про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю, знесенням самочинної забудови та відновлення даху і аварійного виходу на дах будинку відповідно до проекту - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6680/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_4 від 12 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста ОСОБА_4 від 12 серпня 2013 року вказаний позов було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно, починаючи з 24 квітня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 19 лютого 2025 року.

Допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 121,8 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_4 від 12 серпня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 574/1083/14-ц
Провадження 2-о/574/156/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16 вересня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16) на 23 вересня 2014 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу Чернечослобідську сільську раду Буринського району Сумської області та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/9921/14-ц
Провадження № 2/369/5065/14
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ЖИТЛО-КАПІТАЛ» про визнання неправомірними дій, щодо підвищення розміру ціни за вимірну одиницю об»єкта інвестування та зобов»язання залишити ціну незмінною та надати примірник договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «ЖИТЛО-КАПІТАЛ» про визнання неправомірними дій, щодо підвищення розміру ціни за вимірну одиницю об»єкта інвестування та зобов»язання залишити ціну незмінною та надати примірник договору.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ЖИТЛО-КАПІТАЛ» про визнання неправомірними дій, щодо підвищення розміру ціни за вимірну одиницю об»єкта інвестування та зобов»язання залишити ціну незмінною та надати примірник договору.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 26.01.2015 року о 09:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 1655/14 Головуючий 1 інст. - Діденко С.А.
Категорія : інші Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу здоров*я «Харківська міська стоматологічна поліклініка №1 Київського району м. Харкова» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу здоров*я «Харківська міська стоматологічна поліклініка №1 Київського району м. Харкова» про зобовязання вчинити певні дії

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 13 лютого 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2999/13-ц
Провадження № 2/497/42/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

05.05.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Бабіч Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 526,1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» 14081 (чотирнадцять тисяч вісімдесят одну ) грн. 93 коп. заборгованості за договором про надання банківських послуг від 01 червня 2006 року, а також 229 грн. 40 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна