overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.06.2014
Справа № 334/2264/14-ц
Провадження № 2/334/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В., розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до ТОВ «Агбор производственная площадка», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки, -

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до ТОВ «Агбор производственная площадка», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки.

Зі змісту вимог заявника вбачається, що позивач ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» має намір стягнути кошти з ТОВ «Агбор производственная площадка», ОСОБА_1. З матеріалів справи вбачається, що відповідач «ТОВ «Агбор производственная площадка» знаходиться в Російській Федерації, м. Москва.

Для повідомлення відповідача та вручення йому документів є необхідність направлення доручення про здійснення окремих процесуальних дій та вручення документів відповідно до Конвенції про правову допомогу та правовим відносинам по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993 року.

В звязку з наведеним на обговорення поставлено питання про направлення відповідного доручення та сповіщення про день судового засідання.

Заперечень не надійшло.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зважаючи на наведе, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до виконання доручення про виконання окремих процесуальних дій.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 201,203 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

З у п и н н и т и провадження у цивільній справі позовом ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до ТОВ «Агбор производственная площадка», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки, до виконання доручення про виконання окремих процесуальних дій відповідно до Конвенції про правову допомогу та правовим відносинам по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993 року.

У хвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 189/1552/13-ц
У Х В А Л А

16.06.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Ухвалою суду від 28.01.2014 року провадження у справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

13.06.2014 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського НДІСЕ надійшов висновок № 668/669-14, тобто експертиза виконана.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 23.06.2014 р. о 15.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Марин» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

10.03.2010 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси визнано мирову угоду між позивачем та відповідачем.

11.09.2013 року ТОВ «Сан Марин» подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що апелянт участі у справі не брав, не являється стороною у справі та має право на апеляційне оскарження, про існування оскаржуваної ухвали дізнався випадково у вересні 2013 року.

Таким чином, має місце пропуск строку апеляційного оскарження та апелянт не порушує питання про його поновлення.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Марин» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2010 року - залишити без руху.

Розяснити ТОВ «Сан Марин», що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9694/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів А.П. Заїкіна , Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про зміну договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

08 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 367/902/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена заява, яка не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, на час звернення з заявою заявником не було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: в матеріалах справи відсутні докази психічного стану особи, яку заявник просить суд визнати недієздатною.

Крім того, в порушення вимог п. 3 ст. 119 ЦПК України, заявником не зазначено дати подання заяви до суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120, ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 235 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/4983/14-ц
Провадження №2-о/442/78/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

03.09.2014 о 14:00. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1055/14-ц
Провадження № 2/497/464/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" квітня 2014 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Болградського управління експлуатації газового господарства про усунення перешкод в користуванні житловим будинком ,

в с т а н о в и в :

14.04.2014 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачка, звертаючись до суду з цим позовом , просить постановити судове рішення , яким зобов"язати відповідачів усунути перешкоди у здісненні її права власності на житловий будинок по вул. Дімітрова, 19 в с.Калчева Болградського району шляхом примусового відключення газопостачання у будинок..

Відповідачем за позовом необхідно зазначити Відкрите Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Одесагаз" , яке має статус юридичної осмоби.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.Позивачкою сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. Доплаті підлягає судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

До позовної заяви необхідно додати копію паспорту позивачки.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачці усунути вищевказані недоліки позовної заяви в строк до 12 травня 2014 року. Попередити позивачку, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі у встановлений строк її позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Болградського управління експлуатації газового господарства про усунення перешкод в користуванні житловим будинком ,залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 12.05.2014.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у визначений строк та неподання необхідної квитанції про сплату судового збору та інших необхідних документів, її позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 367/4862/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Київській області до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія ОСОБА_2» про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку договорів купівлі - продажу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся Прокурор м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Київській області до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія ОСОБА_2» про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку договорів купівлі - продажу.

Ухвалою суду від 29.09.2014 року провадження у справі зупинено для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Однак 22.10.2014 року до суду надійшла справа без виконання із супровідним листом, в якому зазначено, що у звязку зі значним навантаженням експертів з виконання земельно технічних експертиз різної категорії складності справ провести експертизу у визначені законодавством строки не можливо. Також не сплачено вартість експертизи та не надані необхідні додаткові матеріали для проведення земельно технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Київській області до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія ОСОБА_2» про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку договорів купівлі - продажу.

Призначити судове засідання на 23.12.2014 року о 11 год. 30 хв., у судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8651/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07жовтня 2014року на 14:00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/9247/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 березня 2009року по справі за позовом ЗАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25листопада 2014року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження 2/521/5993/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, у якій просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, померлої 08.01.2013 р.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України відповідач зобовязаний подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справ і призначає справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання о 12 годині 00 хвилин 19 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2014 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: