overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2528/14-ц
Провадження № 2/444/1030/2014
УХВАЛА

судового засідання

25 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ "Страхова компанія "Наста", ОСОБА_2 "Авто і світ", 3-ті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 25 листопада 2014 року не зявились. Однак, представник відповідача ОСОБА_2 "Авто І Світ" подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число.

Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням відповідача 2, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ "Страхова компанія "Наста", ОСОБА_2 "Авто і світ", 3-ті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди на 16 грудня 2014 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1177/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О.
Провадження № 22-ц/789/1424/14 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

12 грудня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ " Дельта Банк" на рішення Бучацького районного суду від 12 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговагності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк".

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 22.12.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15021/14-ц

20 жовтня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 листопада 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача - управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області, відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 26 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/546/14-ц
Провадження №2/584/181/14
У Х В А Л А

"27" червня 2014 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце засідання повідомлений належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 03 липня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/679/902/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/902/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 19.01.2015 року, на 12 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Л. П.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7790/14-ц
Провадження 2/645/2370/14
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості , -

20.10.2014

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 30.10.2014 о 09:00.

Причини нерозгляду: у зв*зку із неявкою відповідача

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/268/14 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія 05 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Пасіков О.М., про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та арешту,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний №408/532/14-ц
Провадження №2-о/408/11/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 7 липня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

7 липня 2014 року представником заявника ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів у Біловодського РС УБМС України в Луганській області, а саме заяву про видачу паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник зацікавленої особи відділу Держземагенства у Біловодському районі Алєксєєва П.С. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити вище вказане клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що докази, які просить витребувати представник заявника, а саме заяву про видачу паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосуються розгляду даної справи і їх наявність, або відсутність можуть вплинути на вирішення цивільної справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Біловодського РС УДМС України в Луганській області заяву про видачу паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати завідувача Біловодського РС УДМС України в Луганській області надати витребувані документи на адресу Біловодського районного суду Луганської області в строк до 11 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати в Біловодський РС УДМС України в Луганській області для виконання.

Роз'яснити завідувачу Біловодського РС УДМС України в Луганській області, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави у заклад,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави у заклад.

Витребувати справу із Шевченківського районного суду м. Києва (761/21882/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Справа №293/1645/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачкою подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з тим, що вона бажає залучити до участі в справі адвоката. Позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника. Позов підтримує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14:30 год. 07.11.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Провадження № 2-н/522/2234/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 28.11.2014 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 15.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Призначити судове засідання на 16 годин 10 хвилин, «16» грудня 2014 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6

15.12.2014
Справа № 444/717/14-ц
Провадження № 2/444/370/2014
УХВАЛА

02 квітня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю , визнання права на проживання, усунення перешкод в користуванні житлом, господарськими будівлями та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю , визнання права на проживання, усунення перешкод в користуванні житлом, господарськими будівлями та земельною ділянкою.

При подачі позову позивачі не вірно сплатили судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 4 ч.2 п.1 «1» Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, № 3674-VI, відповідно до якого ставки судового збору, із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду встановлюється 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачами сплачено судовий збір в розмірі 246,00 грн., однак в додатках до позовної заяви немає документу, який би показував дійсну вартість будинку, тобто технічного паспорту. У зв"язку з цим суддя не може визначити вартість судового збору, яка підлягає до сплати позивачами.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю , визнання права на проживання, усунення перешкод в користуванні житлом, господарськими будівлями та земельною ділянкою - залишити без руху і надати строк в 5 днів для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Провадження № 2о/522/217/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Шостої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Шостої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява від заявника про забезпечення доказів по справі.

Заявник в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням клопотання розглянути без її участі.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути без їх участі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори спадкову справу №538/97, заведену після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Ухвалу суду направити до Шостої Одеської державної нотаріальної контори, для виконання.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
303/8863/13-ц
2/303/359/14
У Х В А Л А
17 березня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді Щербан П.П.
при секретарі Пекар Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21 січня 2014 року провадження по справі було зупинено в зв»язку наданням сторонам строку на примирення двамісяці.
Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити.
Справу призначити до судового розгляду на 25 березня 2014 року 08.40 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.П.Щербан
Справа № 500/7463/14-ц
Провадження № 2-о/500/163/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

народних засідателів - Клименко Ю.Д., Норець Ю.О.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування - Кірянової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 215, 239 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: О.Я.Присакар

Народні засідателі: 1.

2.
Провадження № 2-н/638/6093/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (р/р 86 в філії - ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

18.12.2014 року на запит суду надійшла інформація з АДБ ГУМВС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко