Справа № 657/1418/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.12.2014
Каланчацький районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого судді
Скригун В. В.

при секретарі
Ройчеко А.О.

за участю:

прокурора
Стринжи П.В.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Педюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Каланчак цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до Товарної
біржИ "МаксимУМ", Скадовської ОДПІ ГУ
Міндоходів Херсонської області про
визнання договору купівлі - продажу
дійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати
дійсним договіркупівлі - продажу майна,
а саме: - будівлі насосної станції
НОМЕР_1, яка складається з: плити ПКЖ
розміром 6х2 у кількості 20 шт., плити ПКЖ
розміром 6х2 з віконними прольотами
1,5х1,2 м. у кількості 16 шт., дерев»яних
воріт розміром 1,7х2,5 м. у кількості 1 шт.;
залишків обладнання насосної станції у
кількості 22 шт., які складаються з:
металевих електрощитових шаф у
кількості 7 шт., запорної арматура
(задвижка) діам. 400 мм. У кількості 2 шт.,
запорна арматура (задвижка) діам. 250 мм.
у кількості 3 шт., насосу центр обіжного
на 150 л. у кількості 1 шт., електродвигуна
250 квт. у кількості 1 шт., сходового
прольоту у кількості 4 шт., металева
площадка 1 шт., клапан збродутиску 1 шт.
двотавр (24 см.), ручний тельфер у
кількості 1 шт., що розташоване в
адміністративних межах Каланчацької
селищної ради Херсонської області,
укладеного 23 вересня 2014 року між
Скадовською ОДПІ від імені якого діє
брокер ТБ "МаксимУМ" ДП "Профіпартнер"
та зареєстрований товарною біржою 23
вересня 2014 року за № 1-26.

Мотивуючи свої вимоги позивач вказує,
що 23.09.2014 року ним на товарній біржі
"МаксимУМ," відповідно до договору
купівлі-продажу нерухомого майна за №
1-26, було придбано зазначене нерухоме
майно. На даний час у нього виникла
необхідність зареєструвати право
власності на придбане майно, однак для
реєстрації необхідно посвідчити
вказану угоду нотаріально. Відповідач
відмовляється посвідчувати договір
купівлі-продажу нотаріально, так як
угоди які були вчинені на товарній
біржі не підлягають нотаріальному
посвідченню. Вважає, що договір
купівлі-продажу відбувся та пройшов
відповідну реєстрацію. Усі необхідні
дії за договором купівлі-продажу
сторони виконали, кошти за придбане
майно він сплатив в повному обсязі, між
сторонами складено акт
приймання-передачі вказаного майна.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги позивача
підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача директор
Товарної біржи «Максимум» Каракоз М.М.
в судове засідання не з'явився, надав
заяву згідно якої позовні вимоги
визнав, просив розглянути справу за
його відсутності.

Представник відповідача Скадовської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Херсонській
області Педюк А.В. в судовому засіданні
позовні вимоги визнала та пояснила, що
оскільки право власності на насосну
станцію НОМЕР_1 було не зареєстровано,
вказане майно поставлено на облік на
підставі акту опису і попередньої
оцінки майна від 07.08.2014 року № 1 та
передано для зберігання директору
«Профіпартнер». Попередня оцінка майна
складає 9430 грн. Однак, згідно цін, які
склалися в 2014 році вартість однієї
доби зберігання вищепереліченого
майна складатиме 40620,6 грн. протягом 6-ти
місяців. Враховуючи, що вартість
зберігання зазначеного майна склала б
значно більше ніж загальна вартість
цього ж майна, зберігання протягом 6-ти
місяців не було доцільним. На підставі
чого рішенням № 1 начальника
Скадовської ОДПІ від 12.08.2014 року про
реалізацію безхазяйного майна, дане
майно було виставлено на біржові
торги. Згідно протоколів біржових
торгів та договору купівлі-продажу №
1-26 від 23.09.2014 року, будівля наносної
станції НОМЕР_1 під розбирання та
залишки обладнання наносної станції
продані ОСОБА_3 Згідно акту
прийому-передачі ОСОБА_3 передано
реалізоване майно. Не заперечує проти
визнання договору купівлі-продажу № 1-26
від 23.09.2014 року, дійсним.

Прокурор прокуратури Каланчацького
району Стринжа П.В. в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позову та пояснив, що в даному випадку
порушено інтереси держави, оскільки
зазначене майно було реалізовано
через товарну біржу з істотними
порушеннями. Доказів на підтвердження
своїх вимог позивачем не надано.
Договір, який не посвідчено
нотаріально вважається нікчемним, а
тому позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлені слідуючі обставини
справи та відповідні їм
правовідносини.

Згідно рішення № 1 начальник
Скадовської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Херсонській області Кузьмін І.В.
вирішив реалізувати безхазяйне майно,
яке було взяте на облік 07.08.2014 року
актом опису та попередньої оцінки
майна № 1.

Згідно протоколу № 1-59 проведення
біржових торгів проведених на товарній
біржі «Максимум» від 23.09.2014 року
покупцем майна є ОСОБА_3, а саме будівлі
насосної станції НОМЕР_1 під
розбирання яка складається з плити ПКЖ
розміром 6х2 у кількості 20 шт., плити ПКЖ
розміром 6х2 з віконними прольотами
1,5х1,2 м. у кількості 16 шт., дерев'яних
воріт розміром 1,7х2,5 м. у кількості 1 шт.
за ціною 7700 грн.

Згідно протоколу № 1-60 проведення
біржових торгів проведених на товарній
біржі «Максимум» від 23.09.2014 року
покупцем майна є ОСОБА_3, а саме
залишків обладнання насосної станції у
кількості 22 шт., які складаються з:
металевих електрощитів шафи у
кількості 7 шт., запорної арматури
(задвижки) діам. 400 мм. у кількості 2 шт.,
запорної арматури (задвижки) діам. 250 мм.
у кількості 3 шт., насосу центр обіжного
на 150 л. у кількості 1 шт., електродвигуна
250 квт. у кількості 1 шт., сходового
прольоту у кількості 4 шт., металевої
площадки 1 шт., клапану зброду тиску 1 шт.
двотавр (24 см.), ручного тельферу у
кількості 1 шт. за ціною 27400 грн.

Згідно видаткової накладної № 10 від 24
вересня 2014 року позивачем було
сплачено всього 35100 грн.

23.09.2014 року на товарній біржі
«Максимум» Скадовською ОДПІ ГУ
Міндоходів Херсонської області, від
імені якої діє брокер ТБ «Максимум» ДП
«Профіпартнер», та ОСОБА_3 укладена
угода купівлі-продажу нерухомого
майна, а саме будівлі насосної станції
НОМЕР_1 під розбирання, яка складається
з плити ПКЖ розміром 6х2 у кількості 20
шт., плити ПКЖ розміром 6х2 з віконними
прольотами 1,5х1,2 м. у кількості 16 шт.,
дерев'яних воріт розміром 1,7х2,5 м. у
кількості 1 шт.

Пунктом 1 частини 2 ст. 11 ЦК України,
визначено, що підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: договори та інші правочини.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 640
ЦК України, договір, який підлягає
нотаріальному посвідченню, є укладеним
з дня такого посвідчення.

Згідно ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 Цивільного
кодексу України до договору
купівлі-продажу на біржах, конкурсах,
аукціонах (публічних торгах)
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено законом про ці види
договорів купівлі-продажу або не
випливає з їхньої суті.

В пункті 13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 року
№ 9 «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» зазначається,
що вирішуючи спір про визнання
правочину, який підлягає нотаріальному
посвідченню, дійсним, судам необхідно
враховувати, що норма частини другої
статті 220 ЦК України не застосовується
щодо правочинів, які підлягають і
нотаріальному посвідченню, і державній
реєстрації, оскільки момент вчинення
таких правочинів відповідно до статей
210 та 640 ЦК України пов'язується з
державною реєстрацією, тому вони не є
укладеними і не створюють прав та
обов'язків для сторін.

Суд надавши оцінку дослідженим
доказам вважає, що спірний правочин не
має ніякої юридичної сили та не тягне
за собою будь-яких правових наслідків,
у зв'язку з чим вважає позов таким, що не
підлягає задоволенню.

Безпідставними також є посилання в
позовній заяві на положення ст. 15
Закону України «Про товарну біржу»,
відповідно до якої біржова угода
підлягає реєстрації на товарній біржі
і не підлягає нотаріальному
посвідченню, оскільки він є
спеціальним нормативним актом щодо
визнання правових умов створення і
діяльності товарних бірж на території
України та загальним стосовно
укладення договорів. А тому, в даному
випадку, спеціальними є норми,
закріплені в Цивільному кодексі
України.

Крім того, слід зазначити, що позивач
звернувся з вимогами визнати договір
купівлі-продажу майна яке залишилося
поза межами договірних відносин між
сторонами та не було предметом
договору купівлі-продажу № 1-26,
наявного в матеріалах справи.

Керуючись п. 13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 року
№ 9 «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» ст.ст. 640, 656, 657
ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Товарної біржи "МаксимУМ", Скадовської
ОДПІ ГУ Міндоходів Херсонської області
про визнання договору купівлі - продажу
майна, а саме: будівлі насосної станції
НОМЕР_1, який укладено 23 вересня 2014 року
між Скадовською ОДПІ, від імені якої
діє брокер ТБ "МаксимУМ" ДП
"Профіпартнер", та зареєстровано за №
1-26, дійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Каланчацький районний суд, шляхом
подачі в 10-денний строк з дня отримання
копії рішення.

Суддя:
Скригун В. В.

Повний текст рішення виготовлено
04.12.2014 року.