Провадження по справі № 2/401/1901/14
Справа № 401/5084/14-ц

У Х В А Л А
04 грудня 2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Баранець А.М. розглянувши заяву ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 561 690грн. 22 коп., а також понесені судові витрати.
Ухвалою від 04 грудня 2014 року провадження у справі відкрите.
Одночасно з поданням позову позивач ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку " звернувся до суду із заявою та просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитним договором на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом заборони вчиняти дії щодо розпорядження грошовими коштами,що знаходяться на рахунках в банківських,інших фінансових установах, всіх форм власності та вчиняти дії,щодо відчуження всього рухомого та нерухомого майна,що належать їм на праві спільної сумісної власності.
Зясувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ КБ "Приват банк", підлягає поверненню наступних підстав.
Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Заявник у своїй заяві відповідно до вимог п.1, 2, 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України повинен зазначити причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Частиною 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У своїй заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, які належать відповідачу на праві власності, позивач не надав доказів вартості вказаного майна.
Беручи до уваги зазначені обставини, а саме відсутності у заяві про забезпечення позову достатніх відомостей, а саме відомостей щодо вартості рухомого та нерухомого майна, які є необхідними для вирішення питання щодо забезпечення позову, суд позбавлений можливості зясувати питання, зокрема, щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, та інші обставини з урахуванням яких можливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч. 8, ст. 151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 151, 152,153 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву Позивач ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" про забезпечення позову у справі за його позовом до до ОСОБА_2,ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_4

04.12.2014