АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1785/14 Справа № 406/3228/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
27 лютого 2014 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2014 рік лютий 27 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Білоус А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій відповідачів та стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2012 року управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій відповідачів та стягнення коштів, посилаючись на те, що на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі перебуває гр. ОСОБА_4 (пенсійна справа № 137033), яка отримує пенсію по втраті годувальника на неповнолітню дитину. Годувальник ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 27.07.2006 року.
При відсутності експертного висновку про причинний зв'язок смерті ОСОБА_5 з аварією на ЧАЕС, протоколом відділу з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області від 26.09.2006 року № 974 пенсію ОСОБА_4, згідно зі статтею 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», призначено з 27.07.2006 року, як по втраті годувальника внаслідок аварії на ЧАЕС, тоді як необхідно було призначати і виплачувати пенсію по втраті годувальника на загальних підставах, згідно з Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».
Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що в результаті неправомірних дій відповідачів при складанні пенсійної справи ОСОБА_4 переплата пенсії за період з 28.07.2006 року по 31.12.2011 року склала 13 993 гривні 69 копійок, управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі вимушено було звернутись з даним позовом до суду.
В уточненій позовній заяві Управління Пенсійного фонду України посилалось на те, що пенсія по втраті годувальника ОСОБА_4 26.09.2006 року розраховувалася головним спеціалістом відділу з призначення пенсій ОСОБА_3 та перевірялась і передавалась до відділу виплати пенсій заступником начальника відділу з призначення пенсій ОСОБА_2, які відповідно до статті 130, пункту 6 статті 134 КЗпП України повинні нести повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обовязків.
Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року у задоволенні позову управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському району Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій відповідачів та стягнення коштів відмолено у повному обсязі.
В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просило його скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати незаконними дії відповідачів при складанні пенсійної справи та стягнути з них у солідарному порядку матеріальну шкоду в розмірі 13 993 гривень 69 копійок.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову в задоволенні позовних вимог управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі.
Доводи управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі про те, що фактична переплата сталася з вини головного спеціаліста відділу з призначення пенсій ОСОБА_3 та заступника начальника відділу з призначення пенсій ОСОБА_2, якими пенсійну справу було складено без наявності необхідного документу - експертного висновку про зв'язок смерті ОСОБА_5 з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки пункт 6 статті 134 КЗпП України, на який в обґрунтування своїх вимог управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі посилається в уточнюючому позові, має відсильний характер і передбачає можливість притягнення працівників до повної матеріальної відповідальності лише у випадках, передбачених окремими законодавчими актами, на які управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі за для обґрунтування своїх вимог, щодо неправомірності дій відповідачів при складанні пенсійної справи ОСОБА_4 ніяких посилань не робить, і відповідно не зазначає чи передбачається в зазначених актах такий випадок та можливість притягнення відповідачів до повної матеріальної відповідальності за скоєне ними при складанні пенсійної справи.
Крім того, не дивлячись на те, що відповідно до пункту 6.2.6 Положення про відділ з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі персональну відповідальність за виконання працівниками покладених на них завдань і здійснення ними своїх функцій, стан трудової і виконавчої дисциплін, а також за правильністю призначення та перерахунки пенсій несе насамперед начальник відділу, питання щодо можливості участі його у справі в якості співвідповідача Управлінням Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі також, у відповідності до положень цивільно - процесуального законодавства, не вирішувалось.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області відхилити.
Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: