overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/573/13
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(Вступна та резолютивна частина)
13.06.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді Кварталової А.М.,
суддів Плавич Н.Д., Гірняк Л.А,
за участю секретаря Швець В.Ф.,
за участю: представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявами ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення та розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2013 року, по справі за позовом першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про приведення квартири та горищного приміщення над нею в первісний стан, за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на приміщення горища, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-
Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 209,220,221,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
Заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Доповнити мотивувальну та п.8 резолютивної частини рішення апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2013 року, абзацом наступного змісту:
« Зобовязати ОСОБА_2, після відшкодування матеріальної шкоди повернути ОСОБА_5, ОСОБА_4 пошкоджені меблі, побутову техніку, згідно висновку експертизи № 47 від 10.08.2011р. ( т.1 а.с. 215-216), а саме:
предпідсилювач Myryad MXD,
акустична система Bose 901,
TV проектор SIM 26 rand Cinema RTX 55,
відеомагнітофон JVC MRS 9700EU,
пральна машина INDESIT WG1031 TPR,
системний блок ASVSP4P8X (20 gb),
системний блок ASVSP4P8X (40 gb),
монітор SAMSUNG SM 191 Т,
ліжко Юнона-Элит, Мебельна фабрика Gracio. Модель 160/190 береза елітна,
«Глимт» підвісний світильник IKEA of Sweden,
спальний гарнітур «Катерина»,
шафа дзерка льна «Флорен»,
комод з 8-ю ящиками, чорно - коричневий «Хэмнэс» ИКЕА,
стілець 2 штуки - sedia cat. С mg 83 grigio,
Tavole D/120H/76 fisso,
душова кабінка Тепсо ЕО 2 Evolution Italy,
тумбочка у ванну Comodino 3 cassetti 55х37х72,
шафа Armadio 3 AnteBanetti con casetti e софо avanzato 195х68х255.
В задоволенні заяви ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2013 року відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5820/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"23" жовтня 2014 р. . Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача БЕРКУТА Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МІЖНАРОДНИЙ МЕДІА ЦЕНТР - СТБ" до ОСОБА_4 про стягнення коштів , суд -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту заочного рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину заочного рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом заочного рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин заочного рішення.

Керуючись ст 218, 224-225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МІЖНАРОДНИЙ МЕДІА ЦЕНТР - СТБ" до ОСОБА_4 про стягнення коштів , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МІЖНАРОДНИЙ МЕДІА ЦЕНТР - СТБ" м. Київ-01113, вул. І.Шевцова, 1, на р/р 904 в ПАТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749 заборгованість за договором позики № 03-11В3 від 06.12. 2011 року у розмірі 9508 ( дев'ять тисяч п'ятсот вісім) гривень 56 коп., яка складається з наступного:

- 7 500 ( сім тисяч п'ятсот ) гривень. - сума основного боргу;

- 750 ( сімсот п'ятдесят) гривень сума штрафу;

- 909 ( дев'ятсот дев'ять) гривень 04 коп. - сума інфляції;

- 349 ( триста сорок дев'ять) гривень 52 коп. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МІЖНАРОДНИЙ МЕДІА ЦЕНТР - СТБ" м. Київ-01113, вул. І.Шевцова, 1, на р/р 904 в ПАТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749 судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 коп.

З повним текстом заочного рішення сторони можуть ознайомитися 27 жовтня 2014 року.

Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити представнику позивача в залі судового засідання.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 583/4806/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16.12.2013 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.09.2011 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Сімейне життя не склалося, в сім'ї виникають непорозуміння та сварки. На даний час фактично припинені подружні стосунки. З серпня 2013 року проживають окремо. Вважає, що шлюб розпався і просить його розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю і просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні з позовом погодився повністю і не заперечував проти розірвання шлюбу, пояснив, що дружина не бажає разом з ним жити і підтримувати шлюбні стосунки.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони вже тривалий час не підтримують шлюбні відносини та разом не проживають з серпня 2013 р., тому подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім"ї, і шлюб доцільно розірвати.

Згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За даних обставин суд вважає необхідним розірвати шлюб між подружжям.

Згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 207.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 229,40 грн. на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа №539/1423/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до господарчого товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" про стягнення заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до господарчого товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" про стягнення заробітної плати.

Ознайомившись з позовною заявою, матеріалами до неї заявляю собі самовідвід , оскільки мною суддею Матвієнко В.М. 07.05.2014 року винесена ухвала про закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України оскільки набрало законної сили рішення суду постановлено з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 18.12.2014 року ухвала Лубенського міськрайонного суду від 07.05.2014 року скасована, справа повернута до суду для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі .

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявністю підстав, зазначений у ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу суддя… зобов»язані заявити собі самовідвід.

За таких обставин суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 23 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Заявлений самовідвід по справі судді Матвієнка Володимира Михайловича задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до господарчого товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" про стягнення заробітної плати передати іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

КОПІЯ

Справа № 401/4335/14-ц

2/401/1641/14

02 жовтня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву СП ТОВ Світловодськпобут до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви представником позивача не додано копії рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15 серпня 2012 року, рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15 березня 2007 року, що зазначені як додатки до позовної заяви, для вручення відповідачам.

У звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 120 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП ТОВ Світловодськпобут до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії ухвали привести позов у відповідність до ст. 120 ЦПК України, надавши копії рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15 серпня 2012 року, рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15 березня 2007 року, що зазначені як додатки до позовної заяви, для вручення їх відповідачам.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

02.10.2014
Номер провадження: 22-ц/785/9861/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів А.П. Заїкіна , Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій Затока» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнення відшкодування витрат балансоутримувача вартості спожитих комунальних послуг, за апеляційною скаргою представника Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій Затока» на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

04 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 442/4761/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

17.07.2014 о 11:00. 1. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8499/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за заявою Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року про відмову у відкритті провадження,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 426/1406/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Сватівського районного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі.

Однак, позивачем позов подано з порушенням вимог.

Позивач не виконавши вимоги закону в позовній заяві предявляє вимоги про розірвання одночасно двох договорів оренди землі укладених між ТОВ «Лотуре Агро» та ОСОБА_1 від 10.01.2007 року, зареєстрованих в державному реєстрі земель за №03 та №00, але як вбачається з поданої позовної заяви та доданих документів, дані договори мають різні реєстраційні номери, різні умови, дані земельні ділянки мають різну площу, розташовані у різних містах, одночасний розгляд заявлених вимог не можливий тому позивачу слід розєднати позовні вимоги про розірвання договорів та заявити їх окремо.

За сукупності вказаних обставин позов слід залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу, відповідно до ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду окремих позовних заяв з зазначенням вимог в кожній про розірвання тільки одного договору оренди землі з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Цибульник
Номер провадження: 22-ц/785/5070/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Дачно будівельного кооперативу «Золоті ключі» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року по справі за позовом Дачно будівельного кооперативу «Золоті ключі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по членським внескам та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Дачно будівельного кооперативу «Золоті ключі» про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів та зобовязання вчинити певні дії , -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Дачно будівельного кооперативу «Золоті ключі».

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 06 червня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2014року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20січня 2015року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5114/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.05.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2