overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2014 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тальянківської сільської ради, Тальнівського району про визнання акту обміру земельної ділянки від 22 грудня 2011 року недійсним та встановлення меж користування земельними ділянками між власниками суміжних земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 10; 60; 61; 84; 88; 209; 212; 213; 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тальянківської сільської ради, Тальнівського району про визнання акту обміру земельної ділянки від 22 грудня 2011 року недійсним та встановлення меж користування земельними ділянками між власниками суміжних земельних ділянок - відмовити.

Відмовити в задоволенні вимог відповідача про стягнення судових витрат з позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий О. Л. Фролов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2044/14-ц
Провадження № 2/206/669/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" травня 2014 р.

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Поштаренко О.В.,

при секретарі - Нор І.С.

представник позивача- ОСОБА_5

відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особа: осьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 212-218, 294, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особа: осьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини протягом чотирьох місяців, тобто до 30.09.2014 року .

Судовий збір залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Поштаренко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/525/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши позовну заяву Департамент соціальної політики облдержадміністрації до ОСОБА_1 , третя особа:Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів про повернення транспортного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Департамент соціальної політики облдержадміністрації до ОСОБА_1 , третя особа:Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів про повернення транспортного засобу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2014 на 9:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт (треті особи профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту) про визнання наказу незаконним та скасування наказу, за апеляційною скаргою Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 19 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_3
Справа № 725/4702/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

08.09.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву МКП «Чернівецітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі інформації отриманої судом з АДБ при УДМС України в Чернівецькій області в порядку вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, було встановлено, що в м.Чернівці проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Курчатова, 55 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Федьковича, 7.

Матеріали заяви не містять посилань на докази, який саме боржник повинен відповідати за зобовязаннями щодо отримання житлово-комунальних послуг централізованого опалення наданих в квартиру по вул. Руській,287/32 в м.Чернівці, у звязку з чим вказана заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Чернівецітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних залишити без руху, надавши заявнику з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, та ОСОБА_3 до Управління служби безпеки України в Одеській області про скасування рішення про зняття з квартирного обліку та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16грудня 2014року на 11:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 333/8926/14-ц
провадження № 2н/333/2271/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Справа № 442/4736/14-ц
Провадження № 4-с/442/168/2014
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Коваля Р.Г.

з участю секретаря Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 383, 384, 385, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову начальника відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2014 року по виконанню виконавчого листа № 2-730/1995р, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом 30.11.2004 року визнати неправомірною та скасувати її.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Коваль
Номер провадження: 22-ц/785/8043/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання спростувати інформацію, відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням неправдивої інформації, яка зачіпає честь, гідність та ділову репутацію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представинка ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_6
Справа № 442/4990/14-ц
Провадження №2/442/1712/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

20.10.2014 о 14:15.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 10 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2257/13-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Крижопільського районного суду від 14 лютого 2014 було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ квартири, до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Крижопільської селищної ради, третя особа Крижопільська державна нотаріальна контора, про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування рішення виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав власності.

До Крижопільського районного суду надійшла копія ухвали апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2014 року, що набула законної сили і якою позовні вимоги ОСОБА_2 про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом задоволені.

Враховуючи, що усунуті обставини, що були підставами зупинення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ квартири, відновити.

Суддя
Справа № 725/1980/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09.04.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Однак заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, представник заявника у своїй заяві не зазначає з посиланням на докази про хід виконавчого провадження та виконання рішення суду станом на день звернення до суду.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 09 квітня 2014 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2131/14
Номер справи місцевого суду: 2-5061/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу задоволені частково.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності відмовлено у повному обсязі.

На рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2014 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху з наданням ОСОБА_3 строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали (апелянтом при подачі апеляційної скарги на рішення суду був сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги не в повному обсязі та запропоновано апелянту доплатити судовий збір в розмірі 1712 грн. 30 коп.).

02 березня 2014 року ОСОБА_3 отримала копію ухвали судді, про що свідчать розписки про отримання копій ухвал (а.с. 194-195), однак до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки усунені апелянтом не були.

В звязку з тим, що ОСОБА_3 до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки не усунула, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, а тому підлягає поверненню апелянту.

Одночасно апелянту розясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 442/5408/14-ц
Провадження №2/442/1799/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицької міської ради, третя особа Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицької міської ради, третя особа Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

19.09.2014 о 10:30. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя