overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4036/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/5454/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 1 23.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4
провадження № 2-н/333/2648/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 4337,89 грн. за квітень 2010 р.- жовтень 2014 рокута судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заявник мотивує свої вимоги тим, що ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води боржнику за вищевказаною адресою його проживання. У боржника виникла вищезазначена заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.11.2014 р.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Г.Стоматов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 128/1929/14-ц
(вступна і резолютивна частини)
31.07.2014 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.
при секретарі: Гавріловій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором,
Стягнути з ОСОБА_2, і/н НОМЕР_1, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість за договором № 01/07 від 01.07.2013 року в сумі 11 500 грн. та пеню в сумі 149, 75 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, і/н НОМЕР_1, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
справа № 619/1775/14-ц
провадження 2/619/921/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з указаною вище позовною заявою.

15 квітня 2014 року позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме: згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не зазначено, що відповідач є споживачем електричної енергії та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 радгосп Берізка. Відповідно до ч.1 ст.28 ЦК України ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. Так, позивач зазначає, що за ОСОБА_2 мається заборгованість в розмірі 2137,11грн. При цьому, позивачем не зазначено, по-батькові відповідача.

23 квітня 2014 року від представника позивача надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Повернути акціонерній компанії «Харківобленерго» позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Нечипоренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дружба" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року в справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди, за зустрічним позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» с.Капустинці Яготинського району Київської області, третя особа: Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» с.Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення нікчемності та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.04.2014 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2290/14 Головуючий у І інст. Кисіль О.А.

Справа № 382/1883/13ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1414/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

25 березня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Герценюк - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору стороною - є врахування майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки покладається на заінтересовану сторону.

У зв'язку з тим, що апелянтом не надано належних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, підстави для звільнення Герценюк - ОСОБА_1 від сплати збору відсутні і заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Герценюк - ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 580/1126/14-ц
Номер провадження 2-о/580/45/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" липня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні 11.07.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" березня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду С.А. Притуляк

20.03.2014
Справа № 347/1241/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2318/2014
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Беркій О.Ю., Горблянського Я.Д., вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Косівського районного суду від 14 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 04 листопада 2014 року на 11.30 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

О.Ю. Беркій

Я.Д. Горблянський
Справа № 128/1167/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

30.04.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.2006 року у виконкомі Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 10, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Марченко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/2286/14-ц

25 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ПАТ Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 008-17502-170413,

ВСТАНОВИВ:

Справа, на підставі розпорядження при повторному автоматичному розподілі справ, в зв'язку з відводу (самовідводу) судді Грипіч Л.А., передана на розгляд судді Олійнику П.В.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, ст. 80 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу №564/2286/14-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 008-17502-170413

2. Судове засідання призначити на 19 грудня 2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

3. За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1814/638/2012
Провадження № 2/1814/174/2012

УХВАЛА
17.03.2014 року Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді - Гриценко П.П.
при секретарі - Лисиці Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Центральна, 80 в с. Пруди Путивльського району Сумської області, загальною вартістю 13 211 грн.
Рішенням Путивльського райсуду від 13.06.2012 р. позов задоволено. Рішення суду набрало законної сили 02.07.2012 р.

06.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення, мотивуючи тим, що державний реєстратор при вирішенні питання про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вказаний будинок відмовив, оскільки як в позовній заяві так і в рішенні суду не вказана площа будинку та за якими саме надвірними спорудами необхідно визнати право власності в порядку спадкування за заповітом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне розяснити рішення, оскільки при постановлення рішення про визнання право власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом, суд дійсно визнаючи право власності на житловий будинок за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом не не вказав площу будинку та безпосередньо яких надвірних споруд стосується право власності в порядку спадкування за заповітом.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розяснити рішення Путивльського районного суду від 13.06.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом, вказавши в резолютивній частині цього рішення площу житлового будинку по вул. Центральна, 80 в с. Пруди Путивльського району Сумської області: загальна площа 37,2 кв. м., житлова площа 26,2 кв. м., загальною вартістю 13 211 грн. та надвірні споруди: сарай «Б», сарай «В», навіс «Н», огорожа « 1-2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7786/13
Справа № 631/667/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Марюхна Л.А.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10-15 год. 26 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/9978/14-к
Провадження 1-кп/645/584/14
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

19.12.2014

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 13.01.2015 о 14:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2011, 63 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПН НОМЕР_1), що мешкає АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі
· за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого за період з 01.03.2013 року по 31.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1141,37 грн.;
· за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2013 року по 31.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі 594,80 грн.,
· з урахуванням індексу інфляції за час прострочення -234,06 грн., 3% річних від простроченої суми -41,40 грн., а всього в сумі 2011, 63 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________