overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/5512/14 Гол.1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., перевіривши

апеляційну скаргу представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства фірми «Альтаир», Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи - Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Омбілік - Трейд» про визнання недійсним договорів іпотеки, поруки та визнання виконавчих написів нотаріуса недійсними та такими, що не підлягають виконанню; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальність «Омбілік - Трейд» про стягнення заборгованості за договором поруки,-

,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова у задоволенні заяви про накладення арешту на нерухоме майно відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31.07.2014 року залишена без руху, для сплати судового збору.

Для вчинення апелянтом вказаних дій йому було надано строк 05 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

З наявних в матеріалах справи розписки про отримання копії ухвали апеляційного суду Харківської області вбачається, що апелянт отримав копію вказаної ухвали 05.08.2014 року, однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.О. Міненкова
Номер провадження № 22-ц/785/4529/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Ульяновської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою прокурора Миколаївського району Одеської області, який діє в інтересах держави в особі: Ульяновської сільської ради Миколаївського району Одеської області, Головного управління Держкомзему у Одеській області, на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 22» квітня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 461/7212/14-ц
Провадження № 2/461/1790/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

24.09. 2014 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 13.11.2014 року 17:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6025/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравець Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованої споруди,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 14 липня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 367/6501/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бучанська міська рада про визнання права на користування земельною ділянкою, -

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви копії додатків до неї для відповідача та третьої особи, а також не в повній мірі сплачений судовий збір.

Крім того, в позовній заяві не зазначено ціну позову відповідно до суми якої позивач повинен сплатити судовий збір.

Також, позивачем додано до позовної заяви ОСОБА_3 обстеження будинковолодіння, коротку технічну характеристику, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, заповіт довідку характеристику, витяг із рішення, але зазначені документи не зазначені в переліку додатків до позовної заяви.

Відповідно до ст..121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бучанська міська рада про визнання права на користування земельною ділянкою.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В.,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява Комунального підприємства „Галицьке Подільського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Галицьке Подільського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяТ. В. Войтенко
Номер провадження: 22-ц/785/8457/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга на оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року була подана поза межами строку на апеляційне оскарження та при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: оплатити судовий збір у розмірі 1 827 грн. та вказати поважність причини пропуску строку на оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року.

27 жовтня 2014 року на виконання вищевказаної ухвали апелянт подав до апеляційного суду Одеської області квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 09 грудня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 461/7933/13-ц
Провадження № 2/461/338/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

18.09. 2014 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про визначення часток

В С Т А Н О В И В:

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про визначення часток, відкласти до 22.10.2014 року 17:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження2/235/184/14 р.
Справа № 235/6800/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Український страховий дім, ОСОБА_2, третьої особи ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія, ОСОБА_3, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.12.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Український страховий дім, ОСОБА_2, третьої особи ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія, ОСОБА_3, призначено до розгляду 16 січня 2014 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 526/2419/14-ц
Провадження № 2-о/526/133/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі.

Призначити справу до розгляду на 10 год 25 грудня 2014 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 367/5647/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Позивачем не надано доказів ринкової вартості спірного майна на момент звернення з позовом до суду, а не нормативної грошової оцінки. В разі відсутності таких доказів позивачу слід сплатити судовий збір з позовних вимог майнового характеру у найбільшому розмірі 3 654,00 грн. (доплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі будинку та земельної ділянки.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8729/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Гармонія» про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Гармонія», подану через представника ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15 жовтня 2014 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 497/531/14-ц
Провадження № 2/497/281/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

за участю секретаря БАБІЧ Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Полепродукт" в особі ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13 серпня 2008 року , а саме на 8/100 часток нежитлової будівлі , розташованої по вул.. Асена Хрістєва,36 в м.Болграді шляхом визнання за нею прав власності на цю частку нежитлової будівлі.

Судом встановлено , що за іпотечним договором від 13 серпня 2008 року , укладеним між ФГ «Полепродукт» в особі його голови ОСОБА_2 і ОСОБА_1 Миколаївною ФГ «Полепродукт», як іпотекодавець заклав ОСОБА_1, як іпотекодержателю 8/100 часток нежитлової будівлі, розташованої по вул. Асена Хрістєва, 36 в м.Болграді для забезпечення виконання зобовязання за договором займу від 12 серпня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, майновим поручителем якого відповідно до іпотечного договору виступило ФГ «Полепродукт».

Відповідно до договору купівлі - продажу від 03 липня 2008 року , посвідченого приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_4 по реєстру за № 6219 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно зазначена частина нежитлової будівлі належить на праві власності ФГ «Полепродукт».

Згідно статуту ФГ «Полепродукт», зареєстрованого Болградською райдержадміністрацією 29 грудня 2003 року , засновниками цього господарства є ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_3, ОСОБА_7, яки є співвласниками зазначеної частки нежитлової будівлі .

За таких обставин до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів необхідно залучити ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 , оскільки прийняття судового рішення в цій справі може вплинути на їх права та обовязки.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_6 помер 22 жовтня 2012 року до участі в розгляді справи підлягає залюченню його правонаступник .

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд:

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7.

Направити співвідповідачам копію позовної заяви , надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та надати заперечення проти позову , сповістити про час та місце розгляду справи.

Витребувати з Болградської райдержнотконтори Одеської області копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_6.

Суддя: І.В.Тимошенко
Номер провадження № 22-ц/785/4542/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2013 року, по справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2013 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Останнім рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 задоволено частково, зазначене рішення скасовано в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3% річних в сумі 6435 грн., 30 коп., в решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року рішення апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00 год. 15 травня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Cудді: