АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8276/14 Справа № 205/3047/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «ОСОБА_4», ОСОБА_3 - про розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2014 року, посилаючись на неповне встановлення обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, невірну оцінку доказів, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши скаргу, матеріали справи, вважає скаргу необґрунтованою, а оскаржуване рішення законним, таким, що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 6 жовтня 2013 року між ПП «ОСОБА_4», як виконавцем, та ОСОБА_2, як замовником, було укладено договір № 610-R4 про надання послуг з доставки та передачі у власність замовнику товару. Ціна договору складала 17 363 грн.. 6 жовтня 2013 року відповідачем було отримано від позивача передплату у розмірі 10 000 грн. 7 жовтня 2013 року згідно розписки представника ПП «ОСОБА_4»- ОСОБА_3- виконавцем від ОСОБА_2 було ще раз отримано грошові кошти у розмірі 4 000 грн. на виконання умов зазначеного договору № 610-R4 від 6 квітня 2013 року, залишилась несплаченою сума 3 363 грн., сплата якої була обумовлена після доставки товару згідно п. 2.3 Договору.

Пунктом 3.2 Договору встановлений строк виконання робіт- 50 робочих днів з моменту виконання п. 3.1 договору, яким передбачена сплата всієї вартості товару, що протирічить п. 2.2, 2.3 договору, якими передбачається сплата авансової суми, а після доставки - решта.

Таким чином, позивачем його зобов'язання щодо попередньої оплати вартості послуг було виконано у повному обсязі.

Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, у 50-денний строк після отримання грошей в сумі 14.000грн. визначений договором обсяг робіт не виконав, чим порушив взяті на себе за договором про надання послуг зобов'язання.

14 лютого 2014 року ОСОБА_2 було вручено відповідачу ПП «ОСОБА_4» заяву про досудове врегулювання спору, від підпису про отримання якої він відмовився.

До цього часу відповідачем -1 його зобов'язання за договором про надання послуг не виконано, сплачені кошти у зв'язку з невиконанням зобов'язання не повернуто.

На підставі абз. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідачі до суду не з*являлись, своїх доказів стосовно поважності причин невиконання взятого на себе зобов'язання, доводів та заперечень на позовні вимоги та їх обґрунтування не надали, місцевий суд правильно взяв за основу доводи позивача та укладений між ним та ПП «ОСОБА_4» письмовий договір і прийшов до вірного висновку, що договір від 6 жовтня 2013 року підлягає розірванню, а сплачена вартість послуг у розмірі 14 000 грн. - стягненню з відповідача-1.

Реченням 1 абзацу 1 частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

На підставі даної норми суд обгрунтовано стягнув з ПП «ОСОБА_4» на користь позивача пеню у розмірі 520 грн. 89 коп. (17 363 грн. * 3 % = 520 грн. 89 коп.).

Крім того, пунктом 4.2 договору визначено, що в разі невиконання виконавцем п. 3.2 з власної вини він зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі 0,1 % від вартості товару за кожен день прострочення.

Суд стягнув з відповідача ПП «ОСОБА_4» на користь позивача неустойку за період з 14 грудня 2013 року по 10 квітня 2014 року у розмірі 1 652 грн. (14 000 грн. * 0,1 % * 118 днів = 1 652 грн.).

Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди, яка стягнута з ПП «ОСОБА_4» на користь позивача, складає 16 172 грн. 89 коп. (14 000 грн. + 1 652 грн. + 520 грн. 89 коп. = 16 172 грн. 89 коп.).

У задоволенні вимог позивача щодо солідарного стягнення суми боргу з обох відповідачів суд обгрунтовано відмовив, оскільки договір про надання послуг було укладено саме між позивачем та ПП «ОСОБА_4», будь-яких посилань у тексті договору на солідарну відповідальність ОСОБА_3 та ПП «ОСОБА_4» перед позивачем не передбачено. Написання ОСОБА_3 розписки про отримання грошей від позивача не є свідченням його солідарної з ПП відповідальності, оскільки ОСОБА_3 діяв в інтересах ПП, що підтверджується посиланням у розписці на спірний Договір із зазначенням його номеру та дати, а доказів іншого - не надано.

З таких підстав не можуть вважатись обґрунтованими доводи апеляційної скарги та підлягають залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: Н.Є. Колодяжна

О.П. Бараннік

Н.М. Лисична