Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» треті особи ОСОБА_2, ТОВ «Кей - Колект» про визнання договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк» треті особи ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору іпотеки припиненим.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 19 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступник якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту №0 про надання позичальнику кредитних коштів на суму 160 000 доларів США строком до 21 травня 2018 року із сплатою 14,50 % річних. 1905.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 85715, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., та зареєстровано в реєстрі за № 2019, відповідно до договору іпотеки у забезпечення виконання договору кредиту №0, передав іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Однак ОСОБА_1 випадково стало відомо, що ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» 02.02.2009 року уклали додаткову угоду № 1 до договору № 0, за умовами якої були погоджені умови про перенесення строків виконання зобов'язання ОСОБА_2 зі сплати процентів та зміну кінцевого терміну повернення кредиту на 10 років, до 19 травня 2028 року, але жодного повідомлення на адресу ОСОБА_1 а ні від Банку, а ні від ОСОБА_2 не надходило, жодної згоди про надання іпотеки за наслідками додаткової угоди ще на 10 років ОСОБА_1 не давала, у зв'язку з чим ОСОБА_1 просить суд припинити дію договору іпотеки №85715 від 19 травня 2008 року, укладеного між АКБ ««УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., зареєстрований в реєстрі за № 2019., та зняти заборону відчуження з об'єкту-квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з 2-х житлових кімнат, загальною площею 65,1 кв.м., крім того позивач не укладала додаткову угоду № 1 від 02 лютого 2009 року до договору поруки № 204591 від 19 травня 2008 року.

Представник позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, надавши пояснення які зазначені в позовній заяві.

Представник відповідач Гіль Н.В. в судовому засіданні позов не визнав, та просив відмовити в задоволені.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи ТОВ «Кей-Колект» в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступник якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту №0 про надання позичальнику кредитних коштів на суму 160 000 доларів США строком до 21 травня 2018 року із сплатою 14,50 % річних.

19.04.2008 року між АКБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №1831371.

19.05.2008 року між АКБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 85715, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., та зареєстровано в реєстрі за № 2019, відповідно до договору іпотеки у забезпечення виконання договору кредиту №0, передав іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Як було встановлено в судовому засіданні, 02.02.2009 року додаткову угоду № 1 до договору поруки № 204591, ОСОБА_1 не укладалась, що підтверджується висновком експерта від 09.07.2013 року за № 3281/3282/13-32, в якому зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Поручитель» у рядку «ОСОБА_1.» у додатковій угоді № 1 від 02 лютого 2009 року до договору поруки № 204591 від 19 травня 2008 року, що укладена від імені ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_1 (а.с. 79-82).

Відповідно до статті 17. ЗУ «Про Іпотеку», Іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії

іпотечного договору

реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

Відповідно до ст. 203 ЦК України:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як було встановлено в судовому засіданні умови кредитного договору №0 від 19 травня 2008 року ОСОБА_2 виконані в повному обсязі не були, у зв'язку з чим договір поруки не є припиненим.

За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про заставу», ст. ст. 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем. Відповідно до ст. 546 ЦК України застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (ст.ст. 553-559 ЦК) не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотеко держателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

Враховуючи наведене, суд, приходить до висновку, що заявлений позов задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст.ст. 526, 533, 611, 625, 1050,1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» треті особи ОСОБА_2, ТОВ «Кей - Колект» про визнання договору іпотеки припиненим - відмовити

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення, а особами, що приймали участь у судовому розгляді але не були присутні під час прголошення рішення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

С у д д я :