overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9750/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права власності на частку, а також за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення грошової компенсації та про припинення права власності на квартиру, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 11 грудня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_7
Справа №: 653/1462/14-ц
Провадження № 2/653/578/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29.05.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Генічеської міської ради Херсонської області, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання окремого положення рішення незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, Генічеської міської ради Херсонської області, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання окремого положення рішення незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Генічеської міської ради Херсонської області, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання окремого положення рішення незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 05 серпня 2014 року о 09:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 серпня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Провадження № 2/235/1663/14
Єдиний унікальний № 235/4133/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Стоілова Т.В.,

при секретарі Задиран О.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3864,69грн. та судового збору в сумі 243,60грн., слухання якої було призначено на 13.00 годину 23 вересня 2014 року.

Представник позивача до судового засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що позовна заява не відповідає ст.119, 120 ЦПК України, оскільки:

1) позивачем надано позовну заяву та її копію із додатками, які не завірені належним чином, а саме без підпису посадової особи і завіренням підпису мокрою печаткою.

2) З позовної заяви вбачається, що кредитний договір було укладено 19.07.2006р. з терміном дії до 19.07.2006р., а в копії кредитного договору цей термін складає до 21.07.2008р.

3) Відсутній розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1, в матеріалах позовної заяви наявна лише довідка про суму заборгованості.

Зазначені недоліки усунути в судовому засіданні неможливо.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 314/3780/14-ц
Провадження № 2-о/314/37/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

30.07.2014 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільнянський РС УДМС України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільнянський РС УДМС України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України з серпня 1991 року по теперішній час.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

2-о/314/37/2014

30.07.2014
Провадження №2/235/2365/14
Єдиний унікальний номер 235/5975/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13.11.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.15 год. 20 листопада 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2313/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Київського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2013 року, по справі за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 4177,62 грн.

встановив:

16 грудня 2013 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на судовий наказ Київського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» 4177,62 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду першої інстанції заяву про його скасування.

Частина 9 ст.105-1 ЦПК України передбачає, що в апеляційному порядку може бути оскаржений лише змінений судом першої інстанції судовий наказ, або судовий наказ, щодо якого суд першої інстанції прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не зверталася до суду першої інстанції з заявою про скасування судового наказу.

Оскільки розділом ІІ ЦПК України встановлено особливий порядок скасування та апеляційного оскарження судового наказу, справа не підлягає апеляційному розгляду до вирішення питання за заявою боржника про скасування судового наказу. Тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.228, 231, 292 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на судовий наказ Київського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/9015/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6666/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеська міська агенція по приватизації житла», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області, третя особа: Комунальне підприємство «ОМБТІ та РОН» про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації квартири, скасування реєстрації та виселення, поновлення реєстрації та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

05.06.2014 року ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, апелянту необхідно провести доплату судового збору у розмірі 64 гривень 45 копійок (121.80-57.35=64.45).

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для доплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 428/6989/14-ц
Провадження №2-н/428/2228/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 3 147,89 грн., інфляційних витрат у сумі 326,21 грн., трьох відсотків річних у сумі 127,96 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Номер провадження: 22-ц/785/5379/14
Номер справи місцевого суду: 520/8714/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невраховану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5537/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності позивача ОСОБА_2, її представника по довіреності, представника Одеської міської ради, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеса від 12.12.2013 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 22ц-774/1900/2014 Голов.1-ї інст.Білик І.А.
Категорія - 27 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого -судді- Колодяжної Н.Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 2 жовтня 2013р, яким задоволені позовні вимоги Банку, посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального закону.

Апеляційний суд вважає, що рішення повинне бути залишене без змін з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції вірно встановлені обставини щодо укладання Банком з ОСОБА_2 4 квітня 2008р.. кредитного договору, а з ОСОБА_3 -договору поруки, отримання відповідачем-1 кредитних коштів в сумі 51 811долл.США та зобов*язання його погашати кредит та відсотки щомісячно у визначений графіком період, а також зобов*язання поручителя згідно договору поруки відповідати солідарно за невиконання зобов*язань відповідача-1.

Доведено, що відповідач-1 в порушення умов договору не погашав своєчасно кредит та відсотки. Загальна сума заборгованості на 16.07.2013. склала 745,949,16грн., а саме: 402 182,90грн.-заборгованість по кредиту, 264 951,48гр.-заборгованість по відсоткам, 46 402,08грн.-пеня, 41 412,69грн.- штраф і ці суми на підставі ст..ст.526, 554,611, 625 629, 1054 ЦК, п.5 Кредитного договору; п.1.2 Договору поруки, наданого Банком розрахунку- обгрунтовано солідарно стягнуті місцевим судом з обох відповідачів.

Перевіривши доводи скарги, суд вважає їх такими, що протирічить вимогам матеріального та процесуального закону, умовам укладеного з відповідачкою договору, а рішення таким, що відповідає вірно встановленим фактичним обставинам справи та закону .

Посилання у скарзі на те, що суд не витребував належних доказів часткової сплати відповідачами суми заборгованості, - є неконкретними, голослівними, такими що протирічить ст.10ч.3 ЦПК щодо обов*язку сторін довести ті обставини, на які вона посилається.

Для з*ясування зазначеного твердження апеляційний суд двічі призначав справу до розгляду, однак апелянт до судового засідання не з*являлась, представника за довіреністю для участі у справі та надання пояснень в її інтересах - не направила.

На підставі викладеного рішення повинне бути залишене в силі як таке, що відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 17 вересня 2012р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк .

С У Д Д І
Номер провадження № 22-ц/785/1921/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

26.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 Натіка Алієвича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 Натіка Алієвича до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

12.12.2013 року ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення було отримано лише 06.12.2013 року, у звязку з чим 10-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ОСОБА_3 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 Натіку Алієвичу строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 Натіка Алієвича до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та відшкодування витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Натіка Алієвича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 30.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 605/457/14-ц
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 17 липня 2014 року ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків по поданій заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Вищевказану ухвалу заявниця отримала 21 липня 2014 року.

В зазначений строк заявницею недоліки не усунуто та не повідомлено суд про причини не виконання вищевказаної ухвали.

Оскільки заявниця вчасно у встановлений строк не виконала ухвалу суду, слід вважати заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - неподаною та повернути її останній.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про-судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вважати неподаною та повернути и заявнику.

Сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн. згідно квитанції від 03 червня 2014 року - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2