overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2385/14-ц

26 грудня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 19 січня 2015 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Провадження №22-ц/784/3598/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26 листопада 2014 року, постановлену по цивільній справі за заявою представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26 листопада 2014 року .

2) Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Справа №489/1851/14-ц 01.12.2014
Провадження №22-ц/784/3387/14
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 3 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 3 листопада 2014 року позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

22 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначив, що повний текст судового рішення отримала тільки 13 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду за позовом майнового характеру складає 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Апелянт оскаржує судове рішення в частині майна вартістю 362 258 грн. (282 248 грн. торгівельний павільйон та 80 000 грн. автомобіль).

Таким чином мінімальна сума судового збору складає 1 158, 25 грн.

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 3 листопада 2014 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1 158, 25 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 3 листопада 2014 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа № 486/1607/14-ц
Провадження № 2/486/692/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи:
Южноукраїнський РВ УДМС України в
Миколаївській області, ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, виселення особи та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_6,
ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, виселення особи та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Ухвалою суду від 27 листопада 2014 року, було зупинено провадження у справі, до ирішення питання про визначення спадкоємців та прийняття спадщини.

24 грудня 2014 року на адресу суду надійшло повідомлення завідуючої
Южноукраїнської державної нотаріальної контори, в якому зазначено, що після смерті ОСОБА_7 була заведена спадкова справа № 24/2014, спадщину прийняла ОСОБА_1, інші спадкоємці за законом, від прийняття спадщини відмовились. 11 грудня 2014 року на ім"я ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, № 1-1302.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України. провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, треті особи: Южноукраїнський РВ
УДМС України в Миколаївській області,
ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, виселення особи та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі .

Призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2015 року о 10.00 годині..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_8
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 грудня 2014 року м. ЮжноукраїнськСправа
№ 486/2344/14-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І. , заяву Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст. 151, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання"
Южноукраїнська філія Миколаївської області ВАТ ДОБУ МФО 326461 ОКПО 31537375) 938
(дев'ятсот тридцять вісім) грн. 97 коп. заборгованості по житлово-комунальним послугам за період з травня 2014 року по 01.12.2014 року та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, а всього 1060
(дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 77 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
"______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
"______"_________________ 20___ року
Справа №: 486/1631/14-ц
Провадження № 2/486/704/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Титан” до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення — ринок,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Титан” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення — ринок.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді в Южноукраїнському міському суді перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця "Мозгова
Лариса Анатоліївна" до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –
Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан", про визнання протиправними дій та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Таким чином, в даному позові ТОВ
“Титан” просить визнати за ним право власності яке оспорюється в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин неможливо розглянути справу до вирішення адміністративної справи.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Титан” до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення — ринок, зупинити до до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця "Мозгова Лариса
Анатоліївна" до виконавчого комітету
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –
Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан", про визнання протиправними дій та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом п’яти днів з дня проголошення, або отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/2271/14-ц

12 грудня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об’єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі –1176,84 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Справа №: 486/1763/14-ц
Провадження № 2/486/763/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Волкової О. І.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану
Южноукраїнського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

У судове засідання позивач не зявився надав суду заяву про відмову від позову у зв’язку з отриманням результатів судово-медичної експертизи, яка підтверджує його батьківство, просив провадження по справі закрити та розглядати справу без його участі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій просила розглядати справу без її участі.

Представник третьої особи не зявився просив розглядати справу без їх участі.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану
Южноукраїнського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини
– закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення –протягом п’яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 486/2220/14-ц
Провадження № 2/486/940/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Філіпповій
Ю.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника КП "ЖЕО" -
Дмітрішиної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Комунального підприємства
"Житлово - експлуатаційне об'єднання" про втрату права користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційне об'єднання" про втрату права користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

В частині позовних вимог щодо зобов'язання Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційне об'єднання" зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку у квартирі
АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. Д. Франчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2400/14-ц

26 грудня 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області
ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду
України у м. Южноукраїнську
Миколаївської області про встановлення факту приналежності правовстанволюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України у м.
Южноукраїнську Миколаївської області про встановлення факту приналежності правовстанволюючих документів.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду
України у м. Южноукраїнську
Миколаївської області про встановлення факту приналежності правовстанволюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 13.01.2015 року о 09.30 год.

Направити зацікавленій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобов’язати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_1
Справа №490/1345/14-ц 12.12.2014
Провадження №22-ц/784/3250/14
Провадження №22-ц/784/3250/14 12 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 05 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Миколаївський діпроміст» про стягнення заборгованості за кредитним
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третій особі. 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 грудня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 486/651/13-ц
Провадження № 2/486/6/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційне об’єднання” про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційне об’єднання” про стягнення суми боргу за житлово – комунальні послуги.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 10 листопада 2014 року провадження в даній справі було зупинено до розгляду касаційної скарги
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області на постанову
Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року.

27 листопада 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу виконавчого комітету
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області відхилено, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об’єднання” про стягнення суми боргу за житлово – комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року о 14.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2383/14-ц

26 грудня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14.01.2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2