overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від

14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від

12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Херсонській області, публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Херсоні, треті особи: управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Херсонській області, Херсонська обласна міжгалузева рада профспілок, Державний заклад «Херсонська міська санітарно-епідеміологічна станція», про скасування актів про нещасний випадок на виробництві, визнання нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Херсонській області, публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Херсоні, треті особи: управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Херсонській області, Херсонська обласна міжгалузева рада профспілок, Державний заклад «Херсонська міська санітарно-епідеміологічна станція», про скасування актів про нещасний випадок на виробництві, визнання нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона справу

№ 668/10612/13ц (провадження № 2/668/3017/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 312/175/14-Ц рік
№ 2/312/40/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 30 квітня 2007 року було зареєстровано шлюб Великобілозерським районним відділом РАЦС Запорізької області, про що зроблений актовий запис № 11. Від шлюбу мають доньку, Юлію ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини органами РАГС записаний і є відповідач. З березня 2014 року їх шлюбні стосунки фактично припинилися. Відповідач ігнорує позивача та доньку Юлію, не допомагає в її вихованні, та не дає ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки Юлії. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 30 квітня 2007 року Великобілозерським районним відділом РАЦС Запорізької області, під актовим записом № 11.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 27.05.2014р. на 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: В.О. Круговой
Пр.№6/521/569/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали подання другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти подання до провадження і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження поданням другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання на «25» листопада 2014 року о 9 годині 05 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"21" листопада 2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8983/14-ц

20 жовтня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 листопада 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача ПАТ Рівнеобленерго, відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 25 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/2520/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Одеса
З заяви вбачається, що заявниця працює у ПАТ «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса» на посаді головного бухгалтера. Її заробітна плата складає 4 800 грн. на місяць, яка з травня 2012 року їй нараховується але не виплачується.
З доданої до заяви довідки від 18.12.2014 року, яка була видана ПАТ «АПК «Одеса» вбачається, що заборгованість підприємства по заробітній платі заявниці за період з травня 2012 року по листопад 2014 року становить 121 451,20 грн..
Згідно з ст. 95 ЦПК України - із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України - судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» та ст. 94 КЗпП України - заробітна плата, це винагорода, обчислена, як правило у грошову виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ч.5 ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.
Статтею 24 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від інших платежів ті їх черговості.
Керуючись ст.ст.. 3, 95, 96 п.1 ч.1, 102-106 ЦПК України, Законом України «Про оплату праці», Законом України «Про оплату праці», ст.ст.. 94, 97 КЗпП України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/686/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 15 хвилин 24 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 333/8058/14-ц
Пр. № 2/333/3065/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованотсі за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованотсі за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.12.2014 року на 16 годину 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
Справа № 744/838/14
Провадження № 2-н/744/34/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 15 липня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, публічним акціонерним товариством Облтеплокомуненерго, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_1, у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго 744 (сімсот сорок чотири) гривні 97 копійок заборгованості за теплову енергію за період з 01 грудня 2011 року по 30 червня 2014 року.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку в подвійному розмірі та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.01.2014 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/970/14 Головуючий у І інст. Керекеза Я.І.

Справа № 373/2818/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/787/14 Головуючий 1 інстанції
Справа № 637/1221/13-ц ОСОБА_1
Категорія: на дії Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ФРЕГАНТ на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2013 року у цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ФРЕГАНТ на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ФРЕГАНТ на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2013 року у цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ФРЕГАНТ на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 15 хв. 24 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 509/2431/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Таїровської селищної ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просили суд визнати право власності.

Ухвалою суду від 20 червня 2014 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно- технічної експертизи.

13 жовтня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта з судової будівельно- технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 20 червня 2014 року, у звязку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Таїровської селищної ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10.00 03 листопада 2014 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа №2-2926/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали заяви ДП "Санаторій "ОСОБА_1" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертвейд груп ОСОБА_2" про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ДП "Санаторій "ОСОБА_1" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертвейд груп ОСОБА_2" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд її задовольнити.

19.11.2014 року від представника заявника було надано до суду заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДП "Санаторій "ОСОБА_1" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертвейд груп ОСОБА_2" про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ДП "Санаторій "ОСОБА_1" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертвейд груп ОСОБА_2" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Заболотний В.М.