overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/4496/14-ц
№ 2-н/639/1139/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Петріщева І.В. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

2 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 про захист честі та гідності повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, однак, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

В скарзі апелянт зазначає, що він є позивачем по справі і вказує своє призвіще ОСОБА_1, проте в оскаржуваній ухвалі позивач ОСОБА_2, внаслідок чого суд вважає що, апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 295 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту необхідно правильно зазначити своє призвіще, ім'я, по батькові та надати відповідну апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/1937/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Державне підприємство «Одеська залізниця» про припинення дій, що порушують житлові права,

встановив:

У листопаді 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Державне підприємство «Одеська залізниця» про припинення дій, що порушують житлові права та просив суд винести рішення, яким присікти дії відповідачів, які порушують його житлові права, зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не перешкоджати йому в користуванні комунальними зручностями в його квартирі, не перешкоджати у вході в квартиру шляхом видачі дублікату ключа зовнішніх дверей, зобовязати відповідачів привести в первинний стан та відновити підсобне приміщення комору, яка відноситься до кімнати №164, що розташована в буд. №23/3 по вул. Космонавтів в м.Одесі.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013р. було відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи позивач надав до суду заяву, якою просив суд його позовні вимоги в частині вимог про видачу дублікату ключа - залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав вищевказану заяву та просив суд її задовольнити.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Державне підприємство «Одеська залізниця» про припинення дій, що порушують житлові права задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Державне підприємство «Одеська залізниця» про припинення дій, що порушують житлові права, в частині вимог про видачу дублікату ключа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда

25.02.2014
Справа № 682/2110/14-ц
Провадження № 2-о/682/73/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

08.09.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.

народних засідателів Сержанюк Л.С.,

Степанюк З.В.

секретаря Дризік І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за заявою ОСОБА_2 про усиновлення, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Усиновити ОСОБА_2 неповнолітню ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Улашанівка Славутського району Хмельницької області.

Дитину записати, як ОСОБА_3, залишивши дійсними дату та місце народження.

Батьком дитини записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України.

В актовий запис № 12 від 28 травня 1998 року про народження ОСОБА_3, вчинений Улашанівською сільською радою Славутського району Хмельницької області, внести відповідні зміни.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.

Народні засідателі: Степанюк З.В.

Сержанюк Л.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1273/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про відновлення втрачених судових проваджень та їх обєднання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 14 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 545/654/14-ц
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавського районного управління юстиції, Полтавськоі РДА, Щербанівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі, а саме:

- з огляду на предявлення позову до Полтавського районного управління юстиції, Полтавської РДА, Щербанівської сільської ради та вимог про стягнення з них судових витрат, позивачами не заявлені позовні вимог до кожного відповідача,

- не зазначено коли та яким чином кожний з відповідачів порушив права позивачів та відповідно не вказаний спосіб усунення порушень прав позивачів кожним відповідачем. Не зрозумілі підстави звернення до суду з позовними вимогами про визнання права власності на земельну ділянку , з огляду на наявність у позивачів правоустановчих документів на те саме нерухоме майно,

- не зазначено коли позивачі зверталися до відповідних державних органів з приводу реєстрації права власності на нерухоме майно та коли їм було відмовлено у реєстрації права власності, зазначити докази на підтвердження.

Не зрозуміло з чого виходили позивачі, визначаючи ціну позову. Ціна позову за вимогами майнового характеру має визначатися кожним позивачем, виходячи з реальної вартості майна на час звернення з позовом до суду та відповідно має бути сплачений судовий збір кожним позивачем в розмірі 1% від ціни позову.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Полтавського районного управління юстиції, Полтавськоі РДА, Щербанівської сільської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Клавдієвський дослідно-експерементальний завод" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Клавдієвський дослідно-експерементальний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану відпустку та несвоєчасну видачу трудової книжки при звільненні працівника,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 вересня 2014 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5049/14 Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 360/3006/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 751/6112/14 Провадження № 22-ц/795/1704/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Мороз К. В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 вересня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 ОСОБА_5, його представника адвоката -ОСОБА_6, представників КП"Новозаводське" Чернігівської міської ради- Бовкуна В.І., ОСОБА_7, ОСОБА_8, прокурора Рибалко Н.В., представника ТОВ фірма "ТехНова"- ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, співвідповідача ТОВ фірма «ТехНова» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, 13 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/761/4834/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"30" травня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», яка звертається в інтересах: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_24, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБ СУНДУК» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав», звернулася в інтересах: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_24, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБ СУНДУК» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Матеріали позовної заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», яка звертається в інтересах: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_24, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБ СУНДУК» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/1410/13-ц
У Х В А Л А

/про відновлення провадження у справі/

"16" липня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

заінтересована особа: УПФ України в Ємільчинському районі Житомирської області, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

26 травня 2014 року ухвалою Ємільчинського районного суду провадження у справі було зупинене до надходження результатів виконання судового доручення.

15 липня 2014 року з Барашівського районного суду Київської області надійшли результати виконаного судового доручення.

За таких обставин, провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи відновити.

Справу призначити до судового розгляду в 11.40 год., 25 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2160/11
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду заяву представника Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про виправлення помилок у виконавчих листах,

встановив:

Розгляд справи призначено на 09.15 год. 24.06.2014 р.

Сторони, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, про прчини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 128/1081/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

28.04.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № VIUWA800000254 від 25.09.2008 року, забезпеченому договором поруки від 25.09.2008 року, в сумі 68 358, 68 грн., з яких: 39 834, 19 грн. заборгованість за кредитом; 27, 50 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 22 786, 23 грн. пеня; 250, 00 грн. штраф (фіксована частина); 5 460, 76 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 683, 59 грн. в рівних частках, тобто по 341, 80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 352/2317/14-ц
Провадження № 2/352/1266/14
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву КС Львівська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява КС Львівська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву КС Львівська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.Р.Струтинський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2014 м. Київ

05 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Савченко С.І., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на рішення Васильківського районного суду Київської області від 02 серпня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» , третя особа: орган опіки та піклування Васильківської міської ради про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 січня 2015 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7167/14 Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 1008/7854/12 Доповідач у ІІ інст. Іванова