_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-816/11
Провадження № 6/520/637/14
УХВАЛА

09.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року старший державний виконавець другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання щодо заборони виїзду за кордон ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1512/2-816/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2011 року позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь АТ УкрСиббанк заборгованість за Кредитним договором № 2539-08 ОФ МК 0) від 13.05.2005 року в сумі 350 761,85 дол. США (триста пятдесят тисяч сімсот шістдесят один дол. США 85 цнт.), що за курсом НБУ на день постановлення рішення (100доларів США=794,35грн.) складає 2 786 276, 75 гривень.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь АТ УкрСиббанк заборгованість за Кредитним договором № 276 МКФ 0) від 31.08.2006 року в сумі 390 085,73 дол. США (триста девяносто тисяч вісімдесят пять дол. США 73 цнт.), що за курсом НБУ на день постановлення рішення (100доларів США=794,35грн.) складає 3 098 645,99 гривень.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь АТ УкрСиббанк заборгованість за Кредитним договором № 277 МКФ 0) від 31.08.2006 року в сумі 390 087,51 дол. США (триста девяносто тисяч вісімдесят сім дол. США 51 цнт.), що за курсом НБУ на день постановлення рішення (100доларів США=794,35грн.) складає 3 098 660,13 гривень.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 ОСОБА_6 (18.06.1969 р.н.), ОСОБА_2 ОСОБА_4 (13.11.1971 р.н.), ОСОБА_2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь АТ УкрСиббанк заборгованість за Кредитним договором № 278 МКФ 0) від 31.08.2006 року в сумі 367 141,25 дол. США (триста шістдесят сім тисяч сто сорок один дол. США 25 цнт.), що за курсом НБУ на день постановлення рішення (100доларів США=794,35грн.) складає 2 916 386,5 гривень.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь АТ УкрСиббанк заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 31.08.2007 року в сумі 293 421,10 дол. США (двісті девяносто три тисячі чотириста двадцять один дол. США 10 цнт.), що за курсом НБУ на день постановлення рішення (100доларів США=794,35грн.) складає 2 330 790,5 гривень.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь АТ УкрСиббанк заборгованість за Кредитним договором № 254 МК Ф 0) від 05.07.2006 року в сумі 110 271,42 дол. США (сто десять тисяч двісті сімдесят один дол. США 42 цнт.), що за курсом НБУ на день постановлення рішення (100доларів США=794,35грн.) складає 875 941, 02гривні.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь АТ УкрСиббанк заборгованість за Кредитним договором № 241 МК Ф 0) від 02.06.2006 року в сумі 249 214,41 дол. США (двісті сорок девять тисяч двісті чотирнадцять дол. США 41 цнт.), що за курсом НБУ на день постановлення рішення (100доларів США=794,35грн.) складає 1 979 634,66 гривень, що разом дорівнює 2 150 983,27 доларів США та за курсом НБУ на день постановлення рішення (100доларів США=794,35грн.) складає 17 086 335,60 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_7, ОСОБА_2 ОСОБА_8 на користь АКІБ УкрСиббанк сплачений судовий збір у сумі у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00грн.

Рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2011 року змінено його резолютивну частину у новій редакції:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ТОВ Кей-Колект заборгованість за Кредитним договором № НОМЕР_2 від 13.05.2005 року в розмірі 2 786 276, 75 гривень.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 на користь ТОВ Кей-Колект заборгованість за Кредитним договором №0 від 31.08.2006 року в розмірі 3 098 645, 99 гривень.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 на користь ТОВ Кей-Колект заборгованість за Кредитним договором №0 від 31.08.2006 року в розмірі 3 098 660,13 гривень.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 на користь ТОВ Кей-Колект заборгованість за Кредитним договором №0 від 31.08.2006 року в розмірі 2 916 386, 50 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 ОСОБА_6 на користь ТОВ Кей-Колект заборгованість за кредитним договором № 0 від 31.08.2007 року в розмірі 2 330 790, 50 гривень.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 на користь ТОВ Кей-Колект заборгованість за Кредитним договором №0 від 07.05.2006 року в розмірі 875 941, 02 гривень.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_2 ОСОБА_8 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 на користь ТОВ Кей-Колект заборгованість за Кредитним договором № 0 від 02.06.2006 року в розмірі 1 979 634, 66 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_2 ОСОБА_8 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 на користь ТОВ Кей-Колект судові витрати у сумі 606, 66 гривень.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2013 року рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 02 червня 2006 року з ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_2 ОСОБА_8 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року залишено без змін.

Рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2014 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2011 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_2 ОСОБА_8 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №0 від 02 червня 2006 року в сумі 249 214. 41 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 979 634, 66 гривень скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 ОСОБА_6, та ОСОБА_2 ОСОБА_4 та в солідарному порядку з з ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою ідповідальністю Кей Колект, (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) заборгованість за кредитним договором №0 від 02 червня 2006 року в розмірі 1 979 634 гривні 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_2 ОСОБА_8 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 1720 гривень 50 коп. з кожного в рівних частках.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

13.06.2013 року Київський районний суд м. Одеси видав виконавчі листи № 1512/2-816/2011 з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

09 квітня 2014 року старшим державним виконавцем другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанови ВП № 43044317, ВП № 43044343, ВП № 43044354, ВП № 43044363 про відкриття виконавчого провадження.

Копії зазначених постанов із супровідними листами в порядку, встановленому ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», направлено сторонам. Боржникам надано 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду.

14.04.2014 року старшим державним виконавцем другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_9 ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження.

Боржником в добровільному порядку рішення суду не виконано, у зв'язку з чим державним виконавцем проведено дії щодо розшуку майна, належного ОСОБА_2 ОСОБА_3 шляхом направлення запитів до реєструючих установ.

Згідно довідки ДПІ у Київському районі м. Одеси, інформація про розрахункові рахунки та джерела доходів боржника, відсутня.

Згідно акта державного виконавця майна на яке можливо було звернути стягнення за адресою вказаною в виконавчому документі не виявлено.

Згідно довідки ВДАІ транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно довідки АДБ боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6.

Згідно довідки Одеського обласного центру зайнятості, боржник на обліку не перебуває.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державним виконавців за боржником зареєстроване нежитлове приміщення (офіс, магазин), за адресою АДРЕСА_1 та по вул. Мала Арнаутська, 93 у м. Одесі.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» вiд 21.01.1994 року № 3857-XII, на який посилається державний виконавець, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Крім того в даній статті зазначено, що саме громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Проте як вбачається з матеріалів справи, а саме тимчасової посвідки на постійне місце проживання (т.1 а.с. 135) ОСОБА_2 ОСОБА_3 є громадянином ОСОБА_10, а від так застосовування до нього положення Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» є неможливим.

Разом із тим, в сенсі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, яка є частиною національного законодавства, та ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Виходячи зі змісту подання, суд не вбачає підстав для прийняття рішення про обмеження громадянина ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», п.8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», ст.377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.