АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1937/2014 Головуючий у 1 Інстанції - Маймур Ф.Ф.
Категорія 27 Доповідач - Колодяжна Н. Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року, посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає рішення законним, таким що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 28 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 були укладені договори про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, за умовами першого позивач надав кредит у сумі 16 665 доларів США, а відповідач отримав та зобов'язався повернути отриманий кредит, і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки.

В забезпечення виконання зобовязання за договорами між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язалась солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна в тому ж розмірі, що і боржник.

Позивач направляв на адреси відповідачів вимоги щодо погашення заборгованості по кредиту та процентам, пропонував їм добровільно сплатити суму заборгованості.

Виникла заборгованість станом на 23.05.2013 рік складалася з заборгованості за кредитом 82 074 грн. 60 коп., заборгованості по процентам 24 733 грн. 78 коп. та пені 6 304 грн. 97 коп., а разом становить 113 113 грн. 35 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі порушення зобовязання, згідно ст.611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобов'язань за укладеним договором, а також вимоги закону про солідарний обов*язок боржника та поручителя, - суд вірно задовольнив позовні вимоги та стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача 114 244 грн. 48 коп.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом процесуального закону, а саме: прийняття судом рішення, в той час як було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, - не заслуговують на увагу, оскільки причини, зазначені у клопотанні, були надуманими, не могли визнаватись судом поважними та такими, що перешкоджали ухваленню заочного рішення, тим більше, що відповідачі за півмісяця були сповіщені судом про розгляд справи, мали реальну змогу підготуватись.

Твердження відповідачки у скарзі про нез*ясування судом факту наявності заборгованості та її розміру протирічить висновкам суду у рішенні, що ґрунтуються на наданих позивачем та не оспорених відповідачами доказах.

Апеляційний суд вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а заочне рішення законним, таким, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

СУДДІ: