overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/4734/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 23.10.2014 року о 11-30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Номер провадження: 22-ц/785/9687/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за участю третіх осіб приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16.12.2014 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 - позивач (65104, АДРЕСА_1 та 65000, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 15 кв. 72);

2. ОСОБА_4 представник позивача (65039, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 4-А ТОВ «Грищенко та партнери»);

3. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідач (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 та 65026, м. Одеса, вул. Буніна, 10);

4. Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 третя особа (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6/9);

5. Другий Приморський ВДВС ОМУЮ третя особа (65026, м. Одеса, вул. Пастера, 58).

Головуючий: Судді
Справа № 527/2346/14-ц
провадження № 2/527/660/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної Спілки 'Глобинська' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 17 вересня 2014 року з позовною заявою звернулася Кредитна Спілка "Глобинська" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

18 вересня 2014 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної Спілки 'Глобинська' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 03 жовтня 2014 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа 401/2976/14-ц

2/401/1173/14

10 липня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодського міського комунального підприємства Комбінат комунальних послуг про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського комунального підприємства Комбінат комунальних послуг про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено відвід попереднього складу суду.

Шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу суду, справа передана судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошиній Н.Л.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку, що за таких обставин слід призначити попереднє судове засідання у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського комунального підприємства Комбінат комунальних послуг про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 25 липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

10.07.2014
Номер провадження № 22-ц/785/1134/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.

суддів Заїкіна А.П., Дрішлюка А.І.

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Головного управління МНС України в Одеській області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 липня 2012 року, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.11.2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Головного управління МНС України в Одеській області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було зупинено для проведення авто-технічної експертизи.

Після проведення експертизи справа повернулася до суду з висновком судового експерта.

Провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Головного управління МНС України в Одеській області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 липня 2012 року

Призначити судове засідання о 09:30 год. 02 квітня 2014р.

Судді апеляційного суду Одеської області М.В.Процик

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/7354/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вступна та резолютивна частини)
04.03.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Виноградової Л.Є.,
суддів Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,
за участю секретаря Жус І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про винесення додаткового рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства садоводів аматорів № 15 про стягнення суми збитків,- , -
В С Т А Н О В И Л А:
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» частково задовольнити, доповнити рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства садоводів аматорів № 15 про стягнення суми збитків.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» судові витрати у справі в розмірі 164,65 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» судові витрати у справі в розмірі 164,65 грн.
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.Є. Виноградова

Судді колегії ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 637/899/14-ц 08.09.2014Номер рядка звіту 26"08" вересня 2014 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
08 вересня 2014 року сел. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
26 серпня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2 Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року о 10-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».
2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.
3. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).
4. Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Номер провадження: 22-ц/785/7014/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 17 червня 2014 року заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» та ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном задоволена.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак, справа до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена, в звязку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційній суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно з п.9 постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, на відміну від загальної 296 ЦПК України, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали ( копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

До апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали цивільної справи за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, однак оригінал оскарженої ухвали у виділених матеріалах справи відсутній.

Тому, враховуючи викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном повернути до Кодимського районного суду Одеської області для усунення недоліків протягом 10 днів, а саме надання оригіналу оскаржуваного процесуального документу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8366/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.14, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа № 200/3590/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Номер провадження: 88-ц/785/27/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараша А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 по справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 03.06.2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолік», ОСОБА_4 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення відшкодування за затримку виплати розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 364-1 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15.07.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_2 позивач (АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_3 представник позивача (65070, АДРЕСА_2);

3. ТОВ «Водолік» відповідач (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 24 офіс 15);

4. ОСОБА_4 відповідач (65089, АДРЕСА_3).

Головуючий: Судді
Номер провадження: 22-ц/785/6714/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 (треті особи Київський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4) на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4) - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 (треті особи Київський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_8

ОСОБА_2