overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2732/13-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Суддя
Провадження: 2/643/170/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до Аль ОСОБА_1, Аль ОСОБА_2 Фірас про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Номер провадження: 22-ц/785/8252/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Южного міського суду Одеської області від 31 липня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 703/3953/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в особистих інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не надано платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Смілянське УДКСУ Черкаської області

Код отримувача: 38029906

Банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача: 0009

Призначення платежу: *22030001 (код класифікації доходів бюджету); судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області; .

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в особистих інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання її копії.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Номер провадження: 22-ц/785/5842/14
Номер справи місцевого суду: 501/3099/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з залученням у якості третьої особи обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Номер вісім» про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_6 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 травня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 червня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження № 22-ц/785/2660/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Мелік ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 лютого 2014 року на 14 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/3435/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Закритого акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ладаекспорт-юг», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Одеська міська рада про визнання незаконними рішення загальних зборів учасників СП «Ладаекспорт-юг» від 01 червня 2001 року, угоди про поступку частки ЗАТ «ОдАЗ» в СП «Ладаекспорт-юг» від 19 вересня 2001 року, заяви ЗАТ «ОдАЗ» від 30 квітня 2001 року, згоди голови правління ЗАТ «ОдАЗ» на вилучення земельної ділянки і передачі її до складу ТОВ «Ладаекспорт-юг»,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Закритого акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод».

Призначити дані матеріали до розгляду на 22 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/444/13-ц
Провадження № 2/553/13/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Довгенко І.О., Моторній М.В.,

за участю представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5- ОСОБА_4,

представників відповідачки ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представників відповідача ОСОБА_8 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради та Органіу опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтави ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія», Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, Орган опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтави ради про примусове виселення мешканців із житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 11, 209 ЦПК України, ст.ст. 317,319, 321, 388,391, 509, 526, 546, 575-591 ЦК України, ст.ст. 9, 109 ЖК України, Закону України «Про іпотеку», Закону України « про охорону дитинства», Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.ХІ.1950), суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія», Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, Орган опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтави ради про примусове виселення мешканців із житлового приміщення - відмовити в звязку з необгрунтованістю та безпідставністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/845/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 червня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції у Крижопільському районі Вінницької області про компенсацію вартості придбаного протезу (відшкодування страхових витрат).

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції у Крижопільському районі Вінницької області про компенсацію вартості придбаного протезу (відшкодування страхових витрат), призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2014 на 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6681/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

23.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконними дії державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року,

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду зі скаргою, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконними дії державного виконавця.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року у прийнятті скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконними дії державного виконавця відмовлено та повернуто її скаржнику.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

В представлених до апеляційного суду Одеської області матеріалах справи відсутня довіреність (або її копія) ОСОБА_2 представника ПАТ «УкрСиббанк» від 20 грудня 2013 року, на яку посилається суддя в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року.

В матеріалах справи міститься лише ксерокопія довіреності ОСОБА_2 представника ПАТ «УкрСиббанк» від 27 грудня 2013 року (а.с. 9).

Згідно з ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме: відсутня вищевказана довіреність (або її копія).

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки до 23 липня 2014 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконними дії державного виконавця, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» повернути до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків до 23 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/7118/14
УХВАЛА

28.11.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля, 2008 року випуску.

Згідно автоматизованої системи документообігу «Д-3» справу було розподілено судді Куриленко О.М.

27.11.2014 року позивач по справі ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу.

Крім того відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року), а саме ст. 7 ч. 1 п.2 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі слід також необхідно повернути судовий збір у сумі 850, 00 гривень та 121, 80 гривень, що підтверджується квитанціями № 210067925 від 19.11.2014 року та № 210067927 від 19.11.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - повернути позивачу.

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 971, 80 гривень, який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси №0005 квитанціями № 210067925 та № 210067927 від 19.11.2014 року.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із позовом та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Куриленко О. М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18641/14-ц

29 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго звернувся в Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва