Справа № 570/4443/13-ц
Номер провадження 2/570/209/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

16 квітня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю представника позивача Демчана О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Бурштин" про зобов`язання видати уточнюючу довідку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ВАТ "Бурштин" в якій просить зобов`язати відповідача видати уточнюючу довідку та довідку про перейменування підприємства.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в період із 04.04.1977 р. по 23.05.2004 р. працював трактористом в радгоспі "Маяк" (01.04.1996 р. перейменований в Агрогосподарство "Бурштин", 06.12.2000 р. перейменований у Відкрите акціонерне товариство "Бурштин").

05.03.2013 року, з метою оформлення пільгової пенсії за віком, він звернувся до ВАТ "Бурштин" (далі Відповідач) з проханням видати йому уточнюючу довідку про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах відповідно до вимог передбачених п.4. роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року №7 "Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства".

Головою ліквідаційної комісії ВАТ "Бурштин" у видачі такої довідки було відмовлено в зв`язку з ліквідацією господарства та відсутністю основних засобів та коштів для доплати різниці при призначенні пільгової пенсії.

Позивач вважає дану відмову необґрунтованою та протиправною і такою, що грубо порушує чинні норми законодавства.

Позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився уповноважив представляти свої інтереси представника ОСОБА_2 .

Представник позивача в судовому засіданні від позовної вимоги щодо видачі довідки про перейменування ВАТ "Бурштин" відмовився вказавши, що таку довідку позивачу видано архівом. Поряд з цим позовну вимогу щодо видачі уточнюючої довідки підтримав повністю, пославшись на обґрунтування викладенні в позовній заяві просив позов в цій частині задоволити повністю.

Відповідач (представник відповідача юридичної особи) будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі та заперечення не подав.

Згідно вимог статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не подав та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує щодо винесення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню повністю.

Так, позивач з 04.04.1977 р. по 23.05.2004 р. працював трактористом в радгоспі "Маяк" (01.04.1996 р. перейменований в Агрогосподарство "Бурштин", 06.12.2000 р. перейменований у Відкрите акціонерне товариство "Бурштин").

Вищезазначений факт підтверджується записами в трудовій книжці та довідками про заробітну плату №169 від 12.02.2013 р., №76 від 25.01.2013 р., №75від 25.01.2013 року, №74 від 25.01.2013 року.

Відповідно до п. "в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пільгову пенсію мають трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Відповідно до ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно п.6 Постанови Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 06.09.1973 року № 656 до трудової книжки заносяться відомості про працівника: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, освіта, професія, спеціальність, відомості про роботу, переведення на іншу роботу, звільнення. Записи про найменування роботи або посади, на які прийнято працівника, провадяться: для робітників у відповідності з найменуваннями професій, вказаних у Єдиному тарифно-кваліфікованому довіднику робіт і професій робітників.

Пунктами 20, 23 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" затвердженого Кабінетом Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Додатково в довідці, стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) наводяться відомості про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Згідно із ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Як вбачається із рукописного тексту на заяві ОСОБА_1 поданій голові ліквідаційної комісії ВАТ "Бурштин", останній у видачі уточнюючої довідки позивачу відмовив в зв`язку з ліквідацією господарства та відсутністю основних засобів та коштів для доплати різниці при призначенні пільгової пенсії.

Враховуючи, що ВАТ "Бурштин" безпідставно відмовило для позивача у видачі Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

На підставі ст. 49 КЗпП України, "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого Кабінетом Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 224-226, 294, 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Бурштин" про зобов`язання видати уточнюючу довідку - задоволити повністю.

Зобов`язати Відкрите акціонерне товариство "Бурштин", () видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, відповідно до вимог передбачених Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 та вимог п. "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Бурштин", () на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме: 114 грн. 70 коп. суму сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Штогун О.С.