overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2399/14-ц; 2/401/1024/14

У Х В А Л А

10.07.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.
За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;
- представника позивача - ОСОБА_1;
- відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ІІІ-тя особа садове товариство «Дніпро 2», про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на садовий будинок, -
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ІІІ-тя особа садове товариство «Дніпро 2», про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на садовий будинок.
Позивач просить суд встановити факт, що вона проживала разом із ОСОБА_5, який помер 21.12.2013 р. та визнати за нею право власності на садовий будинок, № 17, який розташований по вулиці Садовій, в с/т «Дніпро 2», так як зазначене майно було придбане за час спільного проживання з ОСОБА_5, без реєстрації шлюбу.
В судовому засіданні головуючий по справі заявив собі самовідвід з тих мотивів, що він був знайомий з ОСОБА_5 та його дружиною, ОСОБА_6 Перебував з ОСОБА_5 в дружніх відносинах.
В період 1999 2001 р.р., на той час, коли ОСОБА_5 був керівником розважального закладу «Джерело», а його дружина бухгалтером, головуючий по цій справі суддя, здійснюючи діяльність з надання юридичних послуг, надавав таки послуги вказаному закладу. Крім цього, неодноразово відвідував родину ОСОБА_5 у вказаний період на дачі, яку вони придбали за час свого шлюбу, проводили там дозвілля, займалися рибалкою, та де його дружина, ОСОБА_6, доглядала за городом, зустрічала гостей як господарка та вони утримували на присадибній ділянці свійську птицю і вели спільне господарство.
Представник позивача та відповідач погодилися із заявою про самовідвід.
Таким чином, головуючому в цій справі судді відомі правовідносини, які фактично склалися між сторонами, особисто, виходячи із спілкування з родиною ОСОБА_6, за час життя ОСОБА_5, а тому є підстави вважати, що головуючий суддя по справі може упереджено її розглянути та це викликає сумнів в його обєктивності, що відповідно до п. 4, ч. 1, ст. 20 ЦПК України, надає підстави для заявлення самовідводу суддею.
Керуючись п. 4, ч. 1, ст. 20; ст. ст.: 23 25, 209, 292 294 ЦПК України, суд, -
Заяву про самовідвід задовольнити.
Справу направити керівнику апарату суду для здійснення її перерозподілу з метою утворення нового складу суду, згідно ст. 11? ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/4976/14
Номер справи місцевого суду: 496/3577/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

22.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору в звязку з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.08.2013 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.05.2012 року залишено без розгляду.

26.03.2014 року ПАТ «Дельта Банк» на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

Як вбачається, з матеріалів справи та ухвали суду від 06.08.2013 року представник ПАТ «Дельта Банк» не був присутній під час проголошення ухвали. Даних про дату отримання копії ухвали матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ПАТ «Дельта Банк» має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору в звязку з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів» за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06.08.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 22.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 703/939/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні було виявлено, що ОСОБА_1 змінила прізвище на «Бажанюк» на підставі свідоцтва про шлюб від 23 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 447/1275/14-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

10.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Комерційний центр "Бізнес-Фінанс" в особі ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в :

21.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП "КЦ"Бізнес-Фінанс" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з реєстраційної служби Миколаївського РУЮ відомостей про наявність чи відсутність заборон на відчуження таких об'єктів: будівля їдальні з оліярнею під літерою "В-1" загальною площею 147,9 кв.м., навіс під літерою "Г-1", загальною площею 86,2 кв. м., адмін.будинок під літерою "А-2" загальною площею 311,1 кв.м., прохідну під літерою "Б-1" загальною площею 49,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с. Березина, вул. Залізняка, буд. 2/1.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених відомостей.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Миколаївського РУЮ відомості про наявність чи відсутність заборон на відчуження таких об'єктів: будівля їдальні з оліярнею під літерою "В-1" загальною площею 147,9 кв.м., навіс під літерою "Г-1", загальною площею 86,2 кв. м., адмін.будинок під літерою "А-2" загальною площею 311,1 кв.м., прохідну під літерою "Б-1" загальною площею 49,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с. Березина, вул. Залізняка, буд. 2/1.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.4

Суддя: Павлів В. Р.
Номер провадження: 22-ц/785/7932/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Шарафмала Шафіулла ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом представника Шарафмала Шафіулла ОСОБА_3 до Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2014 року позов представника Шарафмала Шафіулла ОСОБА_3 до Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник Шарафмала Шафіулла ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити представнику Шарафмала Шафіулла ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Шарафмала Шафіулла ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом представника Шарафмала Шафіулла ОСОБА_3 до Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 21 жовтня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 725/7255/13-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

09.01.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 грудня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, сплачений ОСОБА_2 судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір ",-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції № ПН1051337 від 02 грудня 2013 року на р/р 0002 місцевого бюджету Першотравневого району м.Чернівці судовий збір у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 215/3056/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5184,40 грн. з період з 01.11.2010 року по 01.01.2014 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 627/1655/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 січня 2014 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Вюнник В.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

3 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство „Дельта Банк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1655/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Провадження № 2/235/2445/14
Єдиний унікальний № 235/6160/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «БТІ м.Красноармійська», Територіальна громада в особі Шевченківської селищної ради, про поділ нерухомого майна в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А:

11.11.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі, третіми особами в якій зазначені: КП «БТІ м.Красноармійська» та Територіальна громада в особі Шевченківської селищної ради,

Згідно ст.120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає цим вимогам, оскільки позивачка не надала суду копії позовної заяви із додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачкою надано оригінал та дві копії позовної заяви із додатками, а потрібно надати три копії позовної заяви із додатками.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «БТІ м.Красноармійська», Територіальна громада в особі Шевченківської селищної ради, про поділ нерухомого майна в натурі ,залишити без руху та надати позивачем строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Провадження №2/235/2781/14
Єдиний унікальний номер 235/6808/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

29.12.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.45 год. 06 січня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3233/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом Акціонерного комерційного банку „Європейський до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року позов Акціонерного комерційного банку „Європейський до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, через представника ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2, яка подана через представника ОСОБА_3 була залишена без руху та наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити судовій збір в розмірі 1827 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Копія ухвали направлялася ОСОБА_2 та представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 поштою рекомендованим повідомленням 18 лютого 2014 року за адресами, вказаними в матеріалах справи та в апеляційній скарзі.

Із наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень вбачається, що копію ухвали від 18 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримала 24 лютого 2014 року ( а.с. 204), а ОСОБА_2 отримала 25 лютого 2014 року ( а.с. 205), однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконали: судовий збір не сплачено. Відомості від ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3Ю про сплату судового збору на адресу суду не надходили.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Після усунення недоліків ОСОБА_2 та представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 не позбавлені права повторного звернення з апеляційною скаргою до суду в установленному законом порядку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку „Європейський до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
№ 274/847/14-ц
провадження № 2/0274/794/14
(вступна і результативна частина)
15.04.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк Жук А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне складення повного рішення слід відкласти на п"ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 224, 530, 549, 551, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 197, 208, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 274/2027/14-ц Провадження № 2-во/274/51/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.11.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
провиправлення описки в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.08.2014 р.,
у справі за клопотанням ОСОБА_1
пронадання дозволу на виконання рішення Усть-Кутського міського суду Іркутської області Російської Федерації від 01.04.2013 р.
у справі № 2-396/13 за заявою ОСОБА_1
провнесення змін до запису актів громадянського стану,
заінтересовані особи:Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Бердичівському району реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, Терехівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, у якій просить виправити описку ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.08.2014 р. у написанні його прізвища, посилаючись на те, що в ухвалі замість ОСОБА_1 помилково зазначено Алексєєв.

Судом з'ясовано, що дійсно в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.08.2014 р. міститься описка: замість прізвища ОСОБА_1 помилково вказано прізвище Алексєєв (в усьому тексті у відповідних відмінках).

Згідно з частиною першою статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.08.2014 р. зазначену вище описку.

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.08.2014 р. у справі № 274/2027/14-ц, замінивши слово "Алексєєв" у відповідних відмінках на "Алєксєєв" у відповідних відмінках по всьому тексту.

Роз'яснити, що:

дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги дана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут