overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/477/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

20 грудня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір у розмірі 64,70 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/477/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про забезпечення доказів

03 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зняття обтяження заборони на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зняття обтяження заборони на нерухоме майно.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування в БТІ м. Хмельницького інвентаризаційної справи по вул. Молодіжній, 3 в с. Лісові Гринівці Хмельницького району.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись 137, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

Витребувати в БТІ м. Хмельницького інвентаризаційну справу на будинковолодіння по вул. Молодіжній, 3 в с. Лісові Гринівці Хмельницького району.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 367/9122/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

30 січня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Прокурора м. Ірпіня Київської області в інтересах держави в особі Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 526, 546, 549, 551, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» заборгованість і неустойку по Кредитному договору від 26.12.05 № 108 в розмірі 16 309,46 грн. (Шістнадцять тисяч триста девять гривень 46 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 05.02.2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана до Ірпінського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9082/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із вищевказаним позовом.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ «Дельта банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2014 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» була залишена без руху та наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме сплати судового збору у розмірі 1827 грн.

З наявного у матеріалах справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «Дельта Банк» отримало 21 жовтня 2014 року (а.с. 202).

28 жовтня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» подало заяву про приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору, однак судовий збір сплачено не у повному обсязі,а в розмірі 121 грн. 80 коп.

Таким чином у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, а саме, не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5867/14
Номер справи місцевого суду: 523/4731/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою адвокатського бюро «Федяєва Сергія Володимировича» в особі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2014 року в справі за позовом адвокатського бюро «Федяєва Сергія Володимировича» в особі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2014 року оскаржено адвокатським бюро «Федяєва Сергія Володимировича» в інтересах ОСОБА_3

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 121,8 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001, ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга адвокатського бюро «Федяєва Сергія Володимировича» в особі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2014 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 121,8 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвокатського бюро «Федяєва Сергія Володимировича» в особі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2014 року в справі за позовом адвокатського бюро «Федяєва Сергія Володимировича» в особі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 689/2698/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.11.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 00 хв. 26.11.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о/489/38/2014
УХВАЛА

03 лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною. Вказувала, що її бабуся ОСОБА_2, має тяжке хронічне психічне захворювання та потребує постійної сторонньої допомоги, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. Зазначала також, що всі обовязки щодо утримання і догляду за нею виконує самостійно.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просила суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявницю опікуном.

Також ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145, 239 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворобами, що можуть вплинути на її психічний стан? Якщо так, то якими? З якого часу?

- Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8034/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Новосвітівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою прокурора Ширяївського району Одеської області, що діє в інтересах держави в особі Новосвітівської сільської ради Ширяївського району Одеської області на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/1590/1643/2012
Головуючий у першій інстанції Горяєв
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про уточнення рішення апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України (правонаступником якого є Державна казначейська служба України), Головного управління МВС України в м. Одесі, Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, Біляївського РВ УМВС України в Одеській області про стягнення стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

Керуючись, ст. 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення рішення апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2012 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 703/4143/14-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,-

встановив:

Вказана заява не відповідає вимогам закону, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області боржниця за вказаним місцем проживання та по Черкаській області не значиться, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6975/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю за апеляційною скаргою прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах держави в особі Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 15 липня 2013 року -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах держави в особі Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області задовольнити.

Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 15 липня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6647/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів А.М. Кварталова , О.М. Таварткіладзе

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма», ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про зобовязання виконати умови договору, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингової компанії «ФК Факторинг» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2012 року,

встановила:

В ході процесу підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингової компанії «ФК Факторинг» котра в силу ст. 37 ЦПК України є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судова колегія, обговоривши підстави заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи дійшла висновку про його задоволення, виходячи з того, що представник знаходиться в м. Києві, що утруднює його прибуття в судове засідання в м. Одесу.

Судова колегія вважає необхідним доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України.

ухвалила

Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Дарницькому суді м. Києва, що знаходиться за адресою: 02068, м. Київ вул. Кошиця 5-А. за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингової компанії «ФК Факторинг» - ОСОБА_6 в якості відповідача.

Встановити дату проведення судового засідання у режимі відеоконференції

01 грудня 2014 року о 15 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
687/2075/13-ц
2/687/33/2014
У х в а л а
про витребування доказів
06 березня 2014 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Борсука В.О.
при секретарі Цугель Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства ТОВ Цукровий комбінат «Словянський» Агрообєднання «Словянське» про стягнення заборгованості по заробітній платі не виплаченій при звільненні,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до до дочірнього підприємства ТОВ Цукровий комбінат «Словянський» Агрообєднання «Словянське» про стягнення заборгованості по заробітній платі не виплаченій при звільненні.
Відповідно до вимог ЦПК України суди зобовязані своєчасно, всебічно, повно та обєктивно зясовувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне витребувати у дочірнього підприємства ТОВ Цукровий комбінат «Словянський» Агрообєднання «Словянське» відомості проте, яка середньомісячна заробітна плата була у ОСОБА_1 за період з 02.07.2007 року по 01.03.2012 року та провести розрахунок середньомісячної заробітної плати за час затримки виплати заборгованості заробітної плати.
Враховуючи те, що предметом даного позову є стягнення досить значної суми коштів та з метою можливого забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає за необхідне витребувати з дочірнього підприємства ТОВ Цукровий комбінат «Словянський» Агрообєднання «Словянське» вищевказані відомості.
Керуючись ст.137, 210 ЦПК України, суд,-
Зобовязати дочірнє підприємство ТОВ Цукровий комбінат «Словянський» Агрообєднання «Словянське» негайно надати відомості, щодо середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 за період з 02.07.2007 року по 01.03.2012 року та провести розрахунок середньомісячної заробітної плати за час затримки виплати заборгованості заробітної плати.
Явка представника дочірнього підприємства ТОВ Цукровий комбінат «Словянський» Агрообєднання «Словянське» в судове засідання на 18.03.2014 року о 09.00 год., визнана обовязковою. Ухвала підлягає негайному виконанню. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя / підпис /
З оригіналом згідно:
Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_2