АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №22ц-774/426/2014 Голов.1-ї ОСОБА_1
Категорія 55 Доповідач Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді- Колодяжної Н.Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Теплоенерго» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 4 листопада 2013р., яким їй відмовлено у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону, невідповідність висновків суду обставинам справи, залишення без уваги наданих нею письмових доказів та доводів.

Апеляційний суд, розглянувши скаргу, справу, вважає рішення законним з наступних підстав.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивачка є власником частини квартири №41 будинку №18-в в м.Дніпропетровськ, в якій в період 2001-2002рр. пліснявою було пошкоджено стіни та стеля. В результаті її звернення - у березні 2002р. експертами було обстежено квартиру і згідно висновку- причиною появи чорної плісняви та відставання шпалер від стін є погана робота опалювальної системи. Між тим, у зазначений період виникнення спірних з відповідачем відносин справа за відповідним позовом ОСОБА_2 не розглядалась, її позов був залишений без розгляду.

Повторно до суду вона звернулась у червні 2008р. Пропуск строку позовної давності пояснювала хворобою. Однак надані нею усі медичні документи не відносяться до періоду 2002-2008рр. і не могли, в тому числі, за довготривалістю однієї і тієї ж причини, давати підстави районному суду для визнання поважними причини пропуску 3-річного строку для звернення до суду.

За клопотанням позивачки та на підставі поставлених нею запитань, судом під час розгляду даної справи призначалась судова будівельно-технічна експертиза, з висновку якої від 16.07.2013. вбачається, що на час проведення дослідження спірної квартири встановити причину ушкодження пліснявою стелі та стін не можливо, оскільки вони сухі, конденсат на стінах та стелі відсутній. Розмір матеріальної шкоди- 14202грн. експертом визначався з врахуванням втрати споживацьких якостей (фізичний знос матеріалів), робіт для ремонту квартири.

Наведені обставини і, зокрема, те, що позивачкою за давністю часу з її вини -

був втрачений доказ, а новою експертизою не встановлений доказ про прямий причинно- наслідковий зв*язок з неякісним наданням відповідачем послуг та ушкодженням її квартири, свідчать про обґрунтованість висновків суду та відмови у позовних вимогах.

Доводи апеляційної скарги є повторенням обґрунтування позову, на них вище вже дана відповідь. Крім того, твердження апелянта не заслуговують на увагу, оскільки сама вона у скарзі зазначає, що з часу спричинення шкоди квартирі теплопостачання у будинку нормалізувалось. Таке свідчить про те, що спір щодо неналежного теплопостачання, яке призвело до збитків, який існував у 2002р., на даний час відсутній.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 4 листопада 2013р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І