overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.12.2014
№ 637/811/14
Іменем України
01 грудня 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
гол-чого судді Стеганцова С.М
при секретарі Реуцькій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Позивач по справі звернулася до суду з вищевказаним позовом та просила стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, позивачем було заявлено вимогу щодо покладення на відповідача по справі сплати судових витрат.
13 жовтня 2024 року Шевченківським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки питання щодо розподілу судових витрат при ухваленні зазначеного рішення вирішено не було, суд з власної ініціативи вважає за потрібне ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
В судовому засіданні сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
З урахуванням наявних доказів суд розподіляє витрати таким чином: з ОСОБА_2 повинно бути стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 гривень згідно Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, суд-

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 гривень.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харкіської області через Шевченківський районний суд Харківської області .
Суддя Шевченківського
районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7241/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» про визнання незаконними та скасування пунктів 1, 2 наказу від 21.11.2013 року №86 про оголошення догани ОСОБА_2 та позбавлення премії за виробничі показники та надбавки до посадового окладу за вислугу років, визнання незаконними та скасування пункту 2.1 наказу №19/1 від 21.01.2014 року Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» філії Південні магістральні нафтопроводи» в частині позбавлення виплати винагороди за підсумками роботи за 2013 рік ОСОБА_2, стягнення грошових коштів у сумі 6671,00 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 7000,00 грн.,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» про визнання незаконними та скасування пунктів 1, 2 наказу від 21.11.2013 року №86 про оголошення догани ОСОБА_2 та позбавлення премії за виробничі показники та надбавки до посадового окладу за вислугу років, визнання незаконними та скасування пункту 2.1 наказу №19/1 від 21.01.2014 року Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» філії Південні магістральні нафтопроводи» в частині позбавлення виплати винагороди за підсумками роботи за 2013 рік ОСОБА_2, стягнення грошових коштів у сумі 6671,00 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 7000,00 грн..

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 09 вересня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 215/8323/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.03.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 1563,74 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 06 берзня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/235/916/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

31.03.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" про стягнення заборгованості по орендній платі землі,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" про стягнення заборгованості по орендній платі землі, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 07 квітня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8318/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Варикаша О.Д., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області «Про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 29 жовтня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

11.09.2014 року м. Одеса
Справа № 442/4843/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

22.07.2014 о 15:30. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 725/2772/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.05.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у своєму позові позивачка ОСОБА_1 не посилається на докази з приводу того, яка вартість спірного транспортного засобу станом на день звернення до суду.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 26 травня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 725/1935/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.04.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Східний, 229Б», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області про визнання права власності на самочинну реконструкцію приміщення (гаражу), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ «Східний, 229Б», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області про визнання права власності на самочинну реконструкцію приміщення (гаражу) підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 до позовної заяви не додано документів, заначених в переліку додатків.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Проте позивачем не вказано ціну позову.

Також в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору та відсутні посилання на докази щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Окрім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Також в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Східний, 229Б», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області про визнання права власності на самочинну реконструкцію приміщення (гаражу) залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження2/235/177/14 р.
Справа № 235/6780/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.12.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про визнання стягнення заборгованості, призначено до розгляду 20 січня 2014 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 491/1250/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2015 року на 09 год. 15 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7736/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, як законного представника неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності ,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана 28.07.2014 року.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України, а саме,

апеляційна скарга не відповідає формі і змісту, не зазначено, в чому полягає незаконність і /або/ необґрунтованість рішення, не зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Крім цього, до апеляційної скарги не додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, ОСОБА_2 подана заява про відстрочення сплати судового збору з посиланням на наявність на її утриманні двох дітей, однак нею не додані до зазначеної заяви копії свідоцтв про народження дітей та довідку, що діти знаходяться на її утриманні.

У звязку з викладеним, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Виправивши зазначені недоліки, ОСОБА_2 необхідно надати апеляційному суду Одеської області виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також докази про знаходження на її утриманні неповнолітніх дітей, або ж квитанцію про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, як законного представника неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Надати ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню в частині судових витрат протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 574/1457/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"22" грудня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 грудня 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 26.12.2014 о 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа 278/1509/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та продовження строку проведення експертизи, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 278/1509/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і рішення сесії сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління Держземагенства у Житомирському районі, ТзОВ "Житомирземпроект".

12 листопада 2014 року позивач звернувся до суду із заявою зі змісту якої вбачається, що останній просить суд витребувати певну документацію, тобто забезпечити докази по справі, а також продовжити строк для проведення визначеної у справі експертизи.

Оглянув направлене клопотання, суд дійшов до переконання про необхідність залишення його без руху з таких підстав.

Клопотання про витребування доказів є способом забезпечення доказів у справі та відповідно до речення другого ч. 1 ст. 133 ЦПК України за його подачу справляється судовий збір, визначений приписами Закону України "Про судовий збір", а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 гривня).

Водночас, суд звертає увагу на те, що клопотання про продовження строку проведення експертизи у справі є прерогативою судового експерта, відтак саме він має ініціювати перед судом таке клопотання про її продовження. Разом з тим, позивачу, як автору клопотання про призначення у справі експертизи, надсилався лист експерта стосовно погодження терміну її проведення, а саме в грудні 2014 року, а також у разі незгоди з таким терміном повідомлялось про наявність права останнього на зміну суб'єкта судово-експертної діяльності.

Узагальнюючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 133 - 134 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів та продовження строку проведення експертизи, - залишити без руху надавши строк в один день, з дня отримання копії такої ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається не поданою та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян