overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Близнюківського району Харківської області, треті особи: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, відділ Держземагенства у Близнюківському районі Харківської області, Криштопівська сільська рада Близнюківського району Харківської області

· про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Близнюківського району Харківської області, треті особи: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, відділ Держземагенства у Близнюківському районі Харківської області, Криштопівська сільська рада Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати із Близнюківського районного суду Харківської області цивільну справу № 612/437/14-ц (№ 2/612/223/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 161/99/14-ц
Провадження № 2/161/837/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю прокурора Коваль І.А.,

відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою Млинівського міжрайонного прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області, третя особа Боремельська сільська рада Демидівського району Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 1166, ст. ст. 10, 57, 60, 212 - 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити Млинівському міжрайонному прокурору Рівненської області в задоволенні його позову в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області, третя особа Боремельська сільська рада Демидівського району Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. В. Ковтуненко
УХВАЛА

про обєднання в одне провадження зустрічних позовних вимог з первісним позовом

29 жовтня 2014 року м. Одеса

Приморським районним судом м. Одеси у складі:

головуючої одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про обєднати в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл майна, нажитого в спільному шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №522/11341/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл майна, нажитого в спільному шлюбі.

29 жовтня 2014 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відповідно до якої заявниця висовує свої вимоги щодо розподілу майна, нажитого в спільному шлюбі з ОСОБА_2.

Суд, розглянувши матеріали, що надійшли за зустрічною позовною заявою, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл майна, нажитого в спільному шлюбі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 710/1230/14-ц

провадження № 2-о/710/48/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

17.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави поданої заяви.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 24.06.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Максимчук З.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на рішення Рівненського міського суду від 17 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:45 год. 21 січня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Максимчук З.М.

ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/5194/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Заїкіна А.П., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою начальника юридичної служби ДП «Одеська залізниця» - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Одеська залізниця», територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області, за участю третіх осіб: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі, Профспілкової організації пасажирського вагонного депо Одеса-Головна ДП «Одеська залізниця», про визнання протиправними актів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 19 травня 2014 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 138/2109/13-ц Провадження № 22-ц/772/475/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до селянсько-фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11 лютого 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_4
Категорія Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2014 р.м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року у справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Стаття 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлює мінімальну заробітну плату з 1 січня 2014 року в розмірі 1218,00 гривень.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, становить 121,80 грн.

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

У призначенні платежу необхідно зазначити слова «судовий збір», код ЄДРПО Апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору («Судовий збір», Код 02890328 Пункт 4.8).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (належного оформлення апеляційної скарги та оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.).

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:

Оригіналу відповідає:
Справа № 0907/2-7203/2011
Провадження № 22-ц/779/383/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Фединяка В.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши заяву судді Фединяка В.Д. в даній справі про самовідвід,

в с т а н о в и л а :

Заява про самовідвід судді аргументована тим, що участь в даній справі на стороні позивача ОСОБА_2 приймає ОСОБА_3, який є його близьким родичем.

Колегія суддів погоджується, що у звязку із цією обставиною суддя Фединяк В.Д. не може приймати участь в розгляді даної справи, оскільки це може викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості. Тому заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 20 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву судді Фединяка В.Д. про самовідвід в даній справі задовольнити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_4
Справа № 570/2532/14-ц
Номер провадження 2/570/1103/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р. Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній було відкрито провадження і вона слухалась судом.

В чергове судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити її позов в частині стягнення аліментів за минулий час та додаткових витрат на дитину без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала до суду заяву про залишення позову в частині стягнення аліментів за минулий час та додаткових витрат на дитину без розгляду, це її право передбачене нормами ЦПК України, заява не порушує прав сторін, то суд вважає, що є можливим залишити позов в даній частині без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині стягнення аліментів за минулий час та додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 172/1294/14-ц
Провадження № 2/172/585/14
У Х В А Л А

21.10.2014 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 06 жовтня 2014року і призначено судовий розгляд справи на 21.10.2014р.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відкласти на 09год.00хв. 06 листопада 2014 року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/2538/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи тим, що за період шлюбу з 01.10.1999 року по 02.12.2010 року ними було придбано житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по вулиці Шкільній, 29, в с. Росоша Липовецького району Вінницької області. Оскільки добровільно розділити будинок відповідач відмовляється, позивачка просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення будівельно технічної експертизи по справі, оскільки документи на даний будинок у неї відсутні, а для визначення вартості майна та правильного розподілу будинку потрібні спеціальні знання.

Дане клопотання було задоволене 27.12.2013 року ухвалою суду, яка направлена до Вінницької філії Київського НДІСЕ.

23.01.2014 року старший судовий експерт сектору інженерно-технічних та товарознавчих досліджень Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_3 на підставі ч. 10 ст. 53 ЦПК України та ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», звернувся до суду з клопотанням про надання експерту технічної документації (інвентаризаційна справа, технічний паспорт) на житловий будинок, розташований по вул. Шкільна, 29, в с. Росоша Липовецького району Вінницької області.

Як вбачається із матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу поділу житлового будинку, вартість якого на даний час не встановлена та відповідні документи на будинок у позивачки відсутні, внаслідок чого була призначена будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до ч. 10 ст. 53 ЦПК України та ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право, у тому числі, знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета дослідження та заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Тому, суд, врахувавши всі обставини справи в контексті наведених правових норм, приходить до обгрунтованого висновку про неохідність витребування технічної документації (інвентаризаційна справа, технічний паспорт) на житловий будинок, розташований по вул. Шкільна, 29, в с. Росоша Липовецького району Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 53, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Комунального підприємства «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» технічну документацію (інвентаризаційна справа, технічний паспорт) на житловий будинок, розташований по вул. Шкільна, 29, в с. Росоша Липовецького району Вінницької області.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати вказані документи, які вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 393/318/14-ц

УХВАЛА

14 серпня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 11793 грн. 87 коп. боргу по кредиту, процентам, комісії, пені та штрафу.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В письмовій заяві від 10.06.14р. представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 227 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 751/8791/14 Провадження № 22-ц/795/2043/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 вересня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 23 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: