overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2047/14-ц
Провадження № 2/376/949/2014
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 02.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 19.09.2014 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/521/6934/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

20 жовтня 2014 року до суду від представника позивача надійшла заява з додатками про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за таких обставин відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2014 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 199/9731/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначена ціна позову, яка визначається вартістю майна на час предявлення позову до суду, та не сплачено відповідно до неї судовий збір, а також не зазначені докази неможливості оформлення права власності відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 року № 1262-ХІІ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Марківський районний суд
Справа № 417/479/13-ц
УХВАЛА

11.02.2014 Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно ,-

в с т а н о в и в:

Позивач в особі представника 27.12.2013р. звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно , посилаючись у своїх вимогах на те, що 24.12.2013р. між нею, діючою в інтересах позивача ОСОБА_4, згідно нотаріально посвідченої довіреності, та ОСОБА_3 було досягнуто домовленості про купівлю-продаж житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Луганська обл., смт.Марківка вул.Підгірна, б.100.

При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови купівлі-продажу житлового будинку. Зокрема, щодо ціни, передачі майна у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі тощо.

На підтвердження укладеної угоди того ж дня нею було сплачено відповідачці під розписку 3000 грн. Після виконання мною зобов`язань покупця відповідачка передала їй документи на житловий будинок та ключі від нього. Згідно домовленості відповідачка повинна посвідчити договір у нотаріальній конторі у строк до 27.12.2013 року, але вона ухиляється від нотаріального оформлення договору та уникає зустрічі з нею.

Вказані дії відповідачки суперечать умовам досягнутої з нею угоди і чинному законодавству.

Між нею та відповідачкою 24.12.2013р. було встановлено всі потрібні для цієї угоди умови договору, які вони повністю виконали, про що свідчить розписка, передача документів та ключів від квартири.

В судовому засіданні сторони зробили і надали суду спільну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди: за ОСОБА_4 визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Луганська обл., смт.Марківка вул.Підгірна, б.100.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі. Керуючись ст.174, 175, 205,206 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на слідуючих умовах:

Визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Луганська обл., смт.Марківка вул.Підгірна, б.100.

Закрити провадження по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко
Справа № 545/1136/14-ц
Провадження №2/545/761/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільськоі сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 , Відділу Держземагентства у Полтавському районі про визнання недійсним рішення Микільськоі сільської ради , про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов»язання скасувати запис про державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі, а саме: - з огляду на предявлення позову до Микільськоі сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 , Відділу Держземагентства у Полтавському районі та вимог про стягнення з них судових витрат, позивачем не зазначено коли та яким чином кожний з відповідачів, зокрема, ОСОБА_2 , Відділ Держземагентства у Полтавському районі порушили права позивача,

- не зазначені реквізити державного акту, який підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільськоі сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 , Відділу Держземагентства у Полтавському районі про визнання недійсним рішення Микільськоі сільської ради , про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов»язання скасувати запис про державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Путря
Справа № 502/2531/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях»

про

стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника, а також стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу по фактичний день розрахунку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, також стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2531/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, також стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку .

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
н.п.: 2-н/619/448/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області, районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області, Мукачівський МРЕВ Управління ДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання укладеним (дійсним) договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області, районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області, Мукачівський МРЕВ Управління ДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання укладеним (дійсним) договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 303/6090/13-ц (2/302/2973/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 344/4531/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1182/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача у справі за позовом ТОВ «Женева» до ТОВ «Даарія Плюс», ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ТОВ «Женева» до ТОВ «Даарія Плюс», ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 08 липня 2014 року на 13 годин 15 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Девляшевський В.А.

Фединяк В.Д.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст.. 15 Закону України «Про відходи», ст.. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 13 «Правил надання послуг з вивезення побутових відходів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 р. №1070, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1292,00 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПН не відомий ), що мешкає: АДРЕСА_1 ., на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (код 33290649, рахунок НОМЕР_1 ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.01.2014 року в сумі 1292,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПН не відомий ), що мешкає: АДРЕСА_1., на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (код 33290649, рахунок НОМЕР_1 ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 559/2897/13-ц
Номер провадження 2/559/69/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 серпня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Прокопчук В. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права приватної власності, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 захист права приватної власності, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, матеріальні збитки, завдані у розмірі 8 093 (вісім тисяч дев'яносто три) гривні 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 моральну шкоду у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати на юридичну допомогу у розмірі 1200 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати у розмірі 301 (триста одна) 90 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 333/9921/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г, розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

До суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_4, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку її місце проживання.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити представнику Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Представнику Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Розяснити представнику Концерну «Міські теплові мережі», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов