overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2718/14-ц
УХВАЛА

26 серпня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду із заявою про про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що на підставі рішення Дубенського міськрайонного суду від 21 липня 2005 року з відповідача утримуються аліменти в розмірі 100 (сто) гривень. Відповідач по справі належним чином не виконує своїх батьківських особав"язків, не надає матеріальну допомогу на дитину, не бере участі у її вихованні, інших дітей не має, алміентів не сплачує.. Враховуючи те, що відповідач має можливість працювати, стан здоров"я дозволяє виконувати будь-яку роботу, то спроможний сплачувати на дитину аліменти в розмірі 800 гривень. Просить збільшити рохзмір аліментів на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 гривень щомісячно з дня подачі заяви і до досягнення донькою повноліття.

Ознайомившись із змістом заяви встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір.

Згідно п.2 ст.4 цього Закону за подання позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 243,6 грн. та не більше 3654 грн.

Всупереч цьому в заяві відсутня квитанція про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа № 351/2700/13-ц
Провадження № 22-ц/779/297/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Девляшевського В.А., Ковалюка Я.Ю.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення №10008/093, третя особа Відділ державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення №10008/093, третя особа Відділ державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 лютого 2014 року на 09-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Девляшевський В.А.

Ковалюк Я.Ю.
16.06.2014
Справа № 664/3961/13-ц
УХВАЛА

16 червня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки житлового будинку та встановлення порядку землекористування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами в м. Цюрупинську по вул. Будьоного, 15 та визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,06 га, що призначена для будівництва і обслуговування вищевказаного будинку відповідно до її частки у праві власності на нерухоме майно.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.03.2014р. провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

16 червня 2014 року до суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок № 0172 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки житлового будинку та встановлення порядку землекористування відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 серпня 2014 року на 10-30 год. з викликом сторін.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 265/7794/14-ц
Провадження № 2/265/3152/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року позивачі звернулися до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання його втратившим право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) де зазначено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачами при подачі позовної заяви відповідачем вказано малолітню особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка самостійно не може брати участь у судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі чи інші особи, визначені законом.

Проте позивачами у позовній заяві не зазначено осіб, які за законом повинні представляти інтереси малолітнього, зокрема батьків, якщо вони існують та не позбавлені батьківських прав, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштові індекси, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, у зав'язку з чим суд позбавлений здійснити виклик усіх сторін по справі у судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1, - залишити без руху.

Повідомити позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________ Т.С.Адамова
Справа № 128/1463/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1, за участі третьої особи Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Келецька, 63) належним чином завіреної копії технічної документації з виготовлення на імя ОСОБА_3 державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №273365 від 04.07.2008 року, кадастровий номер земельної ділянки: :08:001:0279.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Келецька, 63) належним чином завірену копію технічної документації (як в паперовому вигляді так і на електронних носіях) з виготовлення на імя ОСОБА_3 державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №273365 від 04.07.2008 року, кадастровий номер земельної ділянки: :08:001:0279.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: (підпис)

«Згідно з оригіналом»

Суддя:

Секретар:
Справа № 175/4745/14-ц
Провадження № 2-н/175/212/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. ознайомившись із заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Провадження №2/485/644/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 серпня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 серпня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №483/1324/14-ц 29.10.2014
Провадження №22-ц/784/3073/14
Провадження 22-ц/784/3073/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 29 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою територіальної громади м. Очакова в особі Очаківської міської ради (далі ТГ ОМР) на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2014 року по справі за заявою ТГ ОМР, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою та про передачу спадщини у власність територіальної громади проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» листопада 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Витребувати з КП ММ БТІ копію договору купівлі-продажу .

4)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Громадської організації Садівницького товариства "Поляна" на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Громадської організації Садівницького товариства "Поляна"про визнання зборів та рішень від 07 вересня 2013 року недійсними, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.01.2015 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7318/14 Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 381/405/14-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
Справа №487/7659/13-ц 10.10.2014
Провадження №22-ц/784/2886/14
Провадження 22-ц/784/2886/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 10 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» жовтня 2014 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 667/9928/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не сплачений судовий збір; не зазначено в якості третьої особи органи опіки та піклування; частина додатків є нечитаємими; не конкретизовані позовні вимоги; не зазначені докази на підтвердження кожної обставини; не зазначено, чи звертався позивач до органів опіки та піклування з приводу спілкування з дитиною.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 496/1172/14-ц
Провадження № 2/522/9631/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2О,, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості надіслана із Іллічівського міського суду Одеської області відповідно до ухвали від 31 жовтня 2014 року та передана за підсудністю у провадження Приморського районного суду м. Одеси.

У звязку з автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду справи по суті.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 10 грудня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 683/2876/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 до Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району про встановлення факту фактичних шлюбних відносин,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Малий Чернятин Старокостянтинівського району, з 1996 року по день його смерті.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з 1996 року перебувала з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах і проживали однією сім'єю без реєстрацію шлюбу у його будинку за адресою АДРЕСА_1, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов'язки та спільний бюджет. Після смерті ОСОБА_2, заявниця провела його поховання.

Представник заявниці в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2, який проживав по АДРЕСА_1. На день його смерті він проживав в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1

Факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу об'єктивно підтверджується довідкою №768 від 29.09.2014 року виданої Великочернятинською сільською радою Старокостянтинівського району про проживання ОСОБА_1 без реєстрації по АДРЕСА_1 на день смерті ОСОБА_2

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, без шлюбу з 1996 року і по день смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя