Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5528/14 Головуючий у 1 інстанції: Курбатова О.М.
Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23» грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод металевих конструкцій», третя особа: ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою, яку уточнював протягом розгляду справи, до ПАТ «Запорізький завод металевих конструкцій» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказом № 65 від 04 жовтня 2004 р. він був прийнятий на роботу в ПАТ «Запорізький завод металевих конструкцій» (ПАТ «ЗЗМК») та до 18 вересня 2014 року працював на зазначеному підприємстві водієм автобуса.

20 червня 2014 року намагався здійснити крадіжку з ПАТ «ЗЗМК» металобрухту вагою 702 кг на загальну суму 1 299 грн., але був затриманий співробітниками охорони.

За скоєння цієї крадіжки, наказом Генерального директора ПАТ «ЗЗМК» від 26 червня 2014 р. № 39 його позбавлено преміальної винагороди за червень 2014 р.

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2014 р. за скоєння зазначеного злочину його засуджено до штрафу в розмірі 850 грн.

Наказом Генерального директора ПАТ «ЗЗМК» від 18 вересня 2014 р. № 61 його було звільнено з роботи на ПАТ «ЗЗМК» на підставі п. 8 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Вважає Наказ від 18.09.2014 р. № 61 про звільнення його з роботи незаконним, оскільки за скоєння одного і того ж правопорушення - замаху на крадіжку 702 кг металобрухту з ПАТ «ЗЗМК», скоєного 20.06.2014 р. дисциплінарні стягнення застосовані до нього двічі: наказом від 26 червня 2014 р. № 39 його позбавлено преміальної винагороди та наказом від 18 вересня 2014 р. № 61 - звільнено.

Крім того, вважає, що ПАТ «ЗЗМК» повинно відшкодувати заподіяну йому незаконним звільненням моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях, порушенні його звичайних життєвих зв'язків, неможливості утримувати родину, труднощах щодо пошуку іншого місця роботи. Заподіяну моральну шкоду оцінює у 3 000,00 грн.

На підставі зазначеного просив визнати наказ в.о. Генерального директора ПАТ «Запорізький завод металевих конструкцій» від 18 вересня 2014 року № 61 про його звільнення на підставі п.8 ч.1 ст. 40 КЗпП України незаконним; зобов'язати ПАТ «Запорізький завод металевих конструкцій» поновити його на попередній роботі, виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; стягнути з ПАТ «Запорізький завод металевих конструкцій» на його користь заподіяну незаконним звільненням моральну шкоду в розмірі 3000,00 та витрати на правову у розмірі, зазначеному в актах здачі-прийому виконаних робіт та квитанціях, на день ухвалення рішення по справі.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2014 року залучено в якості третьої особи по справі ОСОБА_4

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подалв апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 працював водієм автотранспортних засобів ПАТ «Запорізький завод металевих конструкцій» з 04.10.2004р.

20 червня 2014р. ОСОБА_3 намагався здійснити крадіжку 702 кг лому чорного металу, який належить ПАТ «Запорізький завод металевих конструкцій», але був зупинений співробітниками охорони під час вчинення злочину.

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2014р. ОСОБА_3 був визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили 15 серпня 2014 р.

Наказом від 26 червня 2014р. № 39 ОСОБА_3 був позбавлений премії за червень 2014р. з посиланням на ст.ст.147,149 КЗпП України, оскільки скоїв крадіжку.

З метою виправлення описки наказом від 05.09.2014 року №58 наказ від 26 червня 2014р. № 39 викладено в інший редакції з виключенням посилання на ст.ст.147,149 КЗпП України (а.с.41). Зазначений наказ позивачем не оскаржений.

За наказом від 18 вересня 2014р № 61 ОСОБА_3 було звільнено з роботи на підставі п.8 ч.1 ст.40 КЗпП України за скоєння крадіжки майна ПАТ «Запорізький завод металевих конструкцій».

Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного видуза одне і теж саме правопорушення.

В даному випадку йдеться про дисциплінарну відповідальність працівника за порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ст.149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано тільки одне дисциплінарне стягнення, а стаття 147 КЗпП України встановлює, що саме є дисциплінарним стягненням - догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку вчинення працівником за місцем роботи розкрадання майна власника, встановленого вироком суду, що набрав законної сили.

Судом першої інстанції встановлено, що пункт 2 Розділу VII Правил внутрішнього трудового розпорядку ВАТ «ЗЗМК», які є невід'ємною частиною до Колективного договору ВАТ «Запорізький завод металевих конструкцій» за порушення трудової дисципліни передбачає застосування до працівника двох видів дисциплінарних стягнень: догани та звільнення (а.с.65-70).

За положеннями ч. 2 ст.97 КЗпП України премія є заохочувальною виплатою.

Позбавлення премії або надбавок до заробітної плати не може розглядатись як захід дисциплінарного стягнення, навіть тоді, коли це прямо передбачено за несвоєчасно виконання завдання, погіршення якості роботи або порушення трудової дисципліни.

Позивачем не доведено наявність Статуту або Положення про дисципліну ВАТ «ЗЗМК», яким для категорії «водій» передбачено дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення премії.

До того ж, за змістом п.22 ч.1 ст.92 Конституції України діяння, які є зокрема, дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них визначаються виключно законами України. Згідно з п.1 Перехідних положень Конституції України, закони та інші нормативні акти, прийняті до набуття чинності цією Конституцією, с чинними у частині, що не суперечить Конституції України.

Доводи апеляції, які зводяться до того, що наказ від 05.09.2014 року №58 про виправлення описки є підробленим та про його існування позивачу не було відомо, не спростовують висновків суду та не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначений наказ не був предметом розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.,307,308,313-315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: