overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/616/14-ц
У Х В А Л А

22.05.2014 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом до про про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

звернувся до суду із позовом до про про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, направивши до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивач просить позов задовольнити. Відповідачка позов визнала, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сім'ї і можливого примирення сторін, розгляд справи необхідно зупинити і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом до про про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення в .

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Номер провадження № 22-ц/785/2479/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Одеського виробничого обєднання «Електрик» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2013 року за позовом Одеського виробничого обєднання «Електрик» до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Одеського виробничого обєднання «Електрик» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8903/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «ТВК» - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2014 року по справі за уточненим позовом ОСОБА_4 до Державної служби з питань регуляторної політики розвитку підприємства, Державного підприємства «ТВК», Державного комітету України з питань регуляторної політики розвитку підприємства про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 05 листопада 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 457/531/14-ц
провадження №4-с/457/1/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.

одержавши скаргу ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області на дії (бездіяльність) державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Тетюк Р.М., боржник ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

У Трускавецький міський суд Львівської області надійшла скарга ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області на дії (бездіяльність) державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Тетюк Р.М., боржник ОСОБА_2.

Відповідно до ст.383 ЦПК України заява підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області і її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.383 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області на дії (бездіяльність) державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Тетюк Р.М., боржник ОСОБА_2 Іванович- прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 14 квітня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Повідомити про дату,час і місце розгляду заяви: сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 574/210/14-ц
Провадження 2-о/574/28/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 лютого 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 24 лютого 2014 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб Буринську міську раду та приватного нотаріуса ОСОБА_2

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6414/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 Мехді на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 січня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 Мехді про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 21 січня 2014 року позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 16 травня 2014 року заяву про перегляд заочного рішення від 21 січня 2014 року залишено без задоволення. При проголощенні зазначеної ухвали місцевого суду ні відповідач ОСОБА_4, ні його представник ОСОБА_3 присутніми не були.

Апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення подано ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 05 червня 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На порушення вимог ст. 222 ЦПК України судом першої інстанції копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задовлення на адресу відповідача чи його представника надіслано не було. За таких обставин, у сенсі положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. 294, 295 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 Мехді на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9437/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витрат на надання правової допомоги, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 24 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/8956/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7313/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 15 січня 2014 року, по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, малого приватного підприємства «Бріз», малого приватного підприємства «Контраст» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 15 січня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

На вищевказане рішення суду представник відповідача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з порушенням вимог, встановлених ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

До апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється апелянт і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір, який сплачується при подачі апеляційної скарги, у сумі 1827 грн. 00 коп.

Судовий збір сплачується на наступні реквізити:

Одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р: 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги».

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 15 січня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків. Роз'яснити, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року о 15:40 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 627/1649/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 січня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Солонецької Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адіміністрації, про про визнання права на земельну частку пай, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 5 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адіміністрації, про про визнання права на земельну частку пай, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 13 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 441/404/14-ц
УХВАЛА

"07" травня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника ВДВС Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4 його представник ОСОБА_5

представника реєстраційної служби Городоцького РУЮ ОСОБА_6

в попередньому судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, Філії 14 приватного підприємства «Нива ВШ», приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Львівської області, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_4 та Реєстраційна служба Городоцького районного управління про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності та відновлення запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2014 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_7, звернулися до суду з вищенаведеним позовом.

У звязку з наявністю на розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про виселення, сторони не заперечують про обєднання позовів в одному провадженні.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кілького однорідних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 126, 210 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, Філії 14 приватного підприємства «Нива ВШ», приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_4 та Реєстраційна служба Городоцького районного управління про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності та відновлення запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про виселення - обєднати в одне провадження.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: ОСОБА_9
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/31/14-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Голубецької сільської ради , третя особа: спілка співвласників майнових паїв, про визнання правочину дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Голубецької сільської ради, третя особа спілка співвлсників майнових паїв, про визнання правочину дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_2, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Голубецької сільської ради , третя особа: спілка співвласників майнових паїв, про визнання правочину дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна .

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/406/14-ц
УХВАЛА

17 квітня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя
Справа № 2/235/1566/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2014 р. на 15.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо передмета спору Каховська районна державна нотаріальна контора) про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 січня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/414/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік