overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4997/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"29" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді: В.П. Гончарука

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти та додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3, мотивуючи свої позовні вимоги тим, спільне життя в них не склалось, відповідач участі в утриманні дитини не приймає, виходячи з чого позивач просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог у розмірі 1000 грн., до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

04 листопада 2000 року сторони уклали шлюб, перебуваючи в якому народилась дитина: донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дитина проживає з матір'ю, при цьому всі витрати, пов'язані з утриманням дитини несе позивач.

Виходячи з положень ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Виходячи з того, що дитина знаходяться на повному утриманні позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 84, 180-184, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої: доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2., в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., щомісяця, починаючи з 14 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 544/2692/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2692/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 09.01.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 09.01.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

22 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пакульської сільської ради, Чернігівської міської молодіжної громадської організації «Освітній центр «Ініціатива» - видавець газети «Події і коментарі: Чернігівщина», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Чернігівського районного суду Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_2 до Пакульської сільської ради, Чернігівської міської молодіжної громадської організації «Освітній центр «Ініціатива» - видавець газети «Події і коментарі: Чернігівщина», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Номер провадження 2-о/521/15/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб - Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2012 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над ним піклування.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.01.2014 р. провадження у справі було зупинено до розгляду заяви про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2012 року по цивільній справі № 1519/14893/2012 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за нововиявленими обставинами.

13.10.2014 р. представник ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 03.09.2012 р., звернулася до суду з заявою, в якій просить відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

В звязку з тим, що заява про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2012 року по цивільній справі № 1519/14893/2012 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за нововиявленими обставинами розглянута та ухвала набрала законної чинності і, враховуючи заяву представника заінтересованої особи про поновлення провадження по справі, суддя вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільний справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над ним піклування.

Продовжити судовий розгляд справи о 14 годині 30 хвилин 04 листопада 2014 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 710/1289/14-ц

провадження № 2/710/595/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

27.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Українські аграрні традиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, СТОВ «Іскра» с. Нечаєве, Шполянського району, Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Українські аграрні традиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, СТОВ «Іскра» с. Нечаєве, Шполянського району, Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 07.07.2014 року о 16:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 212/909/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі;

Головуючого судді; Т.І. Тимошенко.,

при секретарі ; І.О. Мариненко.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-СХІД» про зміну наказу про звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 36, 38, 233, КЗпП України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-СХІД» про зміну наказу про звільнення відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: Т.І. Тимошенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6296/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОРБАНЬ С.І.

сторін:

представникаів позивачки ОСОБА_2; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа; Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві; Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання втратившим право користування житловим приміщенням , суд -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа; Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві; Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання втратившим право користування житловим приміщенням- задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з її неповнолітніми дітьми ОСОБА_6 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме однокімнатною квартирою АДРЕСА_1, в решті позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 грудня 2014 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа №1319/6106/2012
пр № 2/464/248/14
У Х В А Л А

12.03.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Квартирно-експуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 12.03.2014 року на 11.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із перебуванням у черговій щорічній відпустці

Відповідач позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю його представника в іншому судовому процесі

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Квартирно-експуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення - відкласти на 28.03.2014 р. на 14.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
У х в а л а

21 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комінтернівська селищна рада Комінтернівського району Одеської області, про відновлення права на користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Комінтернівська селищна рада Комінтернівського району Одеської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинно збудованих споруд та поновлення меж земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комінтернівська селищна рада Комінтернівського району Одеської області, про відновлення права на користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Комінтернівська селищна рада Комінтернівського району Одеської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинно збудованих споруд та поновлення меж земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року.

Витребувати справу із Комінтернівського районного суду Одеської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 703/1474/14-ц
УХВАЛА

"25" березня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 20347 грн. 75 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 22 червня 2006 року.

В позовній заяві не зазначено дати фактичного отримання кредитних коштів, дати і розміру здійснених відповідачем платежів за кредитом, періоду, за який позивач нарахував відповідачу заборгованість. В позовній заяві позивач зазначає, що за рішенням суду від 24 травня 2007 року з ОСОБА_1 було стягнуто частину боргу за наведеним договором, однак не зазначає, за який період, за заборгованість стягнуто.

До позовної заяви не надано належним чином посвідченої довіреності та документів, що підтверджують право ОСОБА_2 представляти позивача з урахуванням обумовлених у довіреності застережень.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Номер провадження 2/643/6007/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. при секретарі Росликова Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач в листопаді 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 162 439,97 грн. та судові витрати по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позов предявлений до відповідача, місце проживання або реєстрації вказано: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 09.12.2014 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 п. 4, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у вязку з непідсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 344/4644/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2912/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 січня 2015 року.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 172/732/14-ц
Провадження № 2/172/376/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідно до укладеного договору від 05.02.2007року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5800,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складеною між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Позивач зазначає, що в цьому випадку сторони керувалися ч.1ст. 634 ЦК України, якою визначений порядок і умови укладення договору приєднання. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, станом на 30.04.2014 року має заборгованість по кредиту в сумі 16233,51грн., яка складається з наступного: 3820,99грн. заборгованість за кредитом, 8612,07грн.- заборгованість за процентами за користування кредитом, 2789,33грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250,00грн. фіксована частина, 761,12 грн. - процентна складова.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 16233,51грн. та судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: