Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1902/14-ц
№ провадження 6/453/80/14
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.;

та прокурора Полоіщука Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області подання начальника Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про встановлення подальшого порядку і способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Відділу ДВС Сколівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 17.12.2014 року звернулася до суду із поданням, в якому просить встановити подальший спосіб та порядок виконання виконавчого документа, виданого 01.04.2013 року на основі рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухваленого 19.06.2012 року у цивільній справі № 1320/193/12 р. (провадження № 2/1320/301/12 р.) за позовом прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Верхнячківської сільської ради Сколівського району Львівської області та Славського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, у розмірі 78484 грн. 97 коп.. Подання мотивує тим, що на виконанні у Відділі ДВС Сколівського районного управління юстиції Львівської області знаходиться виконавчий лист № 1320/193/12 р. від 01.04.2013 року, яким слід стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача Верхнячківської сільської ради Сколівського району Львівської області 78484 грн. 97 коп.. По вказаному виконавчому листу відкрито виконавче провадження із наданням добровільного терміну боржнику виконати рішення суду. Боржником ОСОБА_2 рішення суду у визначений строк не виконано, а у процесі примусового виконання встановлено, що останньому на праві власності належить житловий будинок площею 156, 0 кв. м. по вул. Т. Шевченка, 9-а у с. Верхнячка Сколівського району Львівської області, однак на реалізацію такого обєкта нерухомого майна не надано дозволу Служби у справах дітей Сколівської РДА Львівської області, так як там зареєстрована неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи вказаний документ, а також ту обставину, що іншого майна у боржника ОСОБА_2 не виявлено, вона була змушена звертатися до суду із даним поданням про встановлення подальшого способу і порядку виконання рішення суду і виданого на його основі виконавчого листа.

Начальник Відділу ДВС Сколівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги подання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити з підстав, що у ньому викладені і встановити подальший порядок виконання виконавчого документа.

Прокурор прокуратури Сколівського району Львівської області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення вимог подання заперечив з тих підстав, що обставина, на яку посилається начальник Відділу ДВС Сколівського районного управління юстиції Львівської області, як необхідність встановити подальший спосіб виконання рішення суду, не є винятковою, а у разі зімни такого способу у подальшому суд фактично внесе зміни у резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Зацікавлена особа ОСОБА_2, який є боржником згідно виконавчого листа, у судове засідання не зявився, хоча був належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду.

Зацікавлені особи Верхнячківська сільська рада Сколівського району Львівської області, яка є стягувачем згідно виконавчого листа, та Славське ДЛГП «Галсільліс» у судове засідання явку належним чином уповноважених представників не забезпечили, хоча також були належно повідомленими про дату, час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, які зявились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання про встановлення подальшого порядку і способу виконання рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухваленого 19.06.2012 року у справі № 1320/193/12 р. (провадження № 2/1320/301/12 р.) були задоволені позовні вимоги прокурора Сколівського району Львівської області, заявлені в інтересах держави в особах Верхнячківської сільської ради Сколівського району Львівської області та Славського ДЛГП «Галсільліс», зокрема стягнено з ОСОБА_2 на користь Верхнячківської сільської ради Сколівського району Львівської області 78484 грн. 97 коп. заподіяної внаслідок злочину шкоди. Вказане рішення суду переглядалося в апеляційній інстанції і ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили і на підставі прокурорського звернення 01.04.2013 року видано виконавчий лист, рішення щодо стягнення шкоди звернуто до примусового виконання.

Станом на дату розгляду подання про встановлення порядку і способу виконання рішення суду, таке не виконане у визначеному порядку.

Як вбачається із змісту подання та з пояснень начальника відділу ДВС Сколівського районного управління юстиції Львівської області, єдиним доказом на підтвердження необхідності встановлення подальшого порядку і способу виконання рішення суду є наявність у боржника ОСОБА_2 у власності лише одного обєкта нерухомого майна житлового будинку по вул. Т. Шевченка, 9-а у с. Верхнячка Сколівського району Львівської області, де зареєстрована та проживає неповнолітня його дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно, Службою у справах дітей Сколівської РДА Львівської області не надано дозволу на відчуження зазначеного будинку. Іншого рухомого та нерухомого майна у власності боржника немає і таке примусовими заходами не виявлено. Також зазначає, що у резолютивній частині рішення суду не зазначено, яким саме способом боржник має виконати виконавчий документ.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак, ту обставину, на яку посилається начальник Відділу ДВС Сколівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 у поданні про встановлення подальшого порядку і способу виконання рішення суду, та про яку зазначила у судовому засіданні (факт наявності заборони Служби у справах дітей Сколівської РДА Львівської області на відчуження єдиного нерухомого майна житлового будинку, де зареєстрована неповнолітня особа) суд не вважає винятковою у розумінні змісту ст. 373 ЦПК України і така не може служити для встановлення подальшого способу і порядку виконання рішення суду чи його зміни.

Крім того, у резолютивній частині вищезгаданого рішення суду спосіб захисту порушеного права вже встановлений судом і відповідає вимогам ст. 16 ЦК України. Натомість, спосіб і порядок примусового виконання рішення суду визначаються Законом України «Про виконавче провадження» і обираються самостійно державним виконавцем.

Керуючись ст. ст. 209-210, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про встановлення подальшого порядку і способу виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухваленого 19.06.2012 року у цивільній справі № 1320/193/12 р. (провадження № 2/1320/301/12 р.) за позовом прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Верхнячківської сільської ради Сколівського району Львівської області та Славського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, у розмірі 78484 грн. 97 коп. відмовити у звязку з безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя В.Я. Микитин