overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3533/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2014 р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
№ 001-17979-301107 від 30 листопада 2007 року в розмірі 6501 (Шість тисяч п’ятсот одна) грн. 29 коп.

Заяву було подано без додержання вимог, зазначених у ст.119 ЦПК України, на підставі чого позивачу судом було надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду від 17 грудня 2014 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 17 грудня 2014 року позивач отримав 25 грудня 2014 року, однак не виправив недоліки протягом вказаного терміну, що є підставою вважати позовну заяву неподаною.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Частиною 5 ст.121 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд.

С у д д я
справа №
У Х В А Л А

30.12.2014 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна ,

в с т а н о в и в :

У поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить провести поділ спадкоовго майна, яке складається з домоволодіння №16-а по вулиці
Словацького в м.Здолбунів, Рівненської області, виділивши в натурі йому 1/2 частину спірного домоволодіння. Для цього просить призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу нерухомого майна та його вартості.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 10 липня 2014 року провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, судова будівельно-технічна експертиза проведена, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна – відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2015 року на 10:00 год. у приміщенні
Здолбунівського районного суду
Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
УХВАЛА

Про повернення заяви

Справа № 564/2468/14-ц

14 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в Костопільський райнний суд Рівненської області із позовом до відповідача в якому просять спросувати недостовірну інформацію , шляхом поширення через мережу інтернет, а саме на веб-сайті «Ютуб» .

Ухвалою суду від 24 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України. У визначений судом строк, заявниками не виправлено недоліки заяви. Не додано відеоматеріал на електроному носії для відповідача.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виправив недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:          Олійник П.В.
Справа
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

31.12.2014 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богдашівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богдашівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул.
Незалежності, 10) на 10:00 год. 06 січня 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 06 січня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК
України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов’язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 559/3915/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2, треті особи: Тараканівська сільська рада, реєстраційна служба Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання договору дійсним та визнання права власності, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2, треті особи: Тараканівська сільська рада, реєстраційна служба Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання договору дійсним та визнання права власності .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 30.01.2015 року на 09:00 год..

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 29.01.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №
У Х В А Л А

30.12.2014 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Здолбунівської міської ради
Рівненської області, про визнання недієздатним ОСОБА_2 Дем’яновиа та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, вказуючи, що на обліку в Рівненському обласному центрі психічного здоров’я перебуває ОСОБА_2, через захворювання по’язане з психічним розладом, і внаслідок хвороби не може самостійно здійснювати за собою догляд, здійснювати дрібні побутові правочини, не розуміє наслідків своєї поведінки, не орієнтується в життєвих ситуаціях, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду і нагляду. Просить визнати
ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку і призначити її опікуном.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 15 жовтня 2014 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, судово-психіатрична експертиза проведена, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Здолбунівської міської ради
Рівненської області, про визнання недієздатним ОСОБА_2 Дем’яновиа та призначення опікуна – відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 січня 2014 року на 10:00 год. у приміщенні
Здолбунівського районного суду
Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2975/14-ц

Рядок статзвіту № 49

30 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2975/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Судовий розгляд призначити на 20 січня 2015 року о 10:00год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2927/14-ц

Рядок статзвіту № 4

17 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Дюксинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2927/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Дюксинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 28 січня 2015 року о 09:20год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 565/1677/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області – Незнамова І.М., на підставі заяви ДП “НАЕК
“Енергоатом” в особі ВП “Рівненська керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/1677/14-ц за позовом ДП “НАЕК
“Енергоатом” в особі ВП “Рівненська
АЕС” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових
Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні
Кузнецовського міського суду о 10 год. 00 хв. 08 грудня 2014 року.
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08 грудня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2972/14-ц

Рядок статзвіту № 49

30 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2972/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Судовий розгляд призначити на 20 січня 2015 року о 10:20 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2901/14-ц

Рядок статзвіту № 26

23 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2901/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 27 січня 2015 року о 09:20год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2921/14-ц

Рядок статзвіту № 4

17 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Маломидської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2921/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Маломидської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 28 січня 2015 року о 09:40год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 565/1366/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання -
Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

на підставі ч.1 ст.180, ч.3 ст.181, ст.182, ч.1 ст.183, ч.1 ст.191 СК України, керуючись ст.4, ч.1 ст.11, ст.60, ч.1 ст.61, ч.1-3 ст.88, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей - дочок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини заробітку або іншого доходу відповідача щомісячно, але не менше, ніж 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 25 вересня 2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя
О.І.Горегляд