overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6898/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "КБ ПриватБанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 січня 2015 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф.Сенько
Дата документу Справа №
№22-ц/778/6128/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної ради м.Донецька нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На зазначену ухвалу судді Бурило О.В. подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної ради м.Донецька нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь у справі строк до 23 січня 2015 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/1225/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В розглянувши клопотання представника виконавчого комітету Херсонської міської ради ОСОБА_1 про відстрочку оплати судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

05 березня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа - Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби в м. Херсоні головного управління ДМС в Херсонській області про визнання права користування житловим приміщенням гуртожитку.

Не погодившись з рішенням суду, представник виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить відстрочити оплату судового збору, посилаючись на переоформлення карток зі зразком підпису керівника Херсонської міської ради у банківських установах задля підпису платіжних доручень.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторін.

Таким чином обставина на яку посилається апелянт, як на підставу відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги не є такою в розумінні ст.82 ЦПК України, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Херсонської міської ради ОСОБА_1 про відстрочку оплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.В Базіль
Провадження №22-ц/784/3317/14
Провадження № 22-ц/784/3317/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2014 року про відмову в розясненні рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2014 року відмовлено задоволенні заяви про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 20 серпня 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2014 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1 апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 444/2543/13-ц
Провадження № 2/444/37/2014
УХВАЛА

судового засідання

23 квітня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, приватного нотаріуса Жовківського нотаріального округу ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про скасування договорів оренди та суборенди, стягнення заборгованості по фінансових зобов"язаннях, відшкодування завданих збитків державі і заподіяної моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 23.04.2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, приватного нотаріуса Жовківського нотаріального округу ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про скасування договорів оренди та суборенди, стягнення заборгованості по фінансових зобов"язаннях, відшкодування завданих збитків державі і заподіяної моральної шкоди на 07 травня 2014 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 664/4901/13-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участі прокурора прокуратури Цюрупинського району ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області та Державної казначейської служби України в Цюрупинському районі Херсонської області про стягнення моральної шкоди від неправомірних дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області про відшкодування моральної шкоди від неправомірних дій відповідача в сумі 50000,00 гривень. До початку розгляду справи по суті позивачем доповнено та змінено позовні вимоги і у якості другого відповідача зазначено Державну казначейську службу України в Цюрупинському районі, з якої позивач просить стягнути 50000 гривень морального відшкодування.

В судовому засіданні 04.04.2014 року позивачем подано заяву про заміну відповідача-2 належним на Державну казначейську службу України.

Учасники судового розгляду з приводу заявленого клопотання посилаються на розсуд суду.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред*явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, виходячи з положень ч.3 ст. 11 Закону України « Про державну виконавчу службу» стосовно відшкодування шкоди, спричиненої державним виконавцем при виконанні рішення, за рахунок держави, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню і зазначеного у позові відповідача -2 Державну казначейську службу в Цюрупинському районі належить замінити належним відповідачем на Державну казначейську службу України, яка має відповідати за позовом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 33, 208-210 ЦПК України, ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу", суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити відповідача -2 Державну казначейську службу в Цюрупинському районі належить замінити належним відповідачем на Державну казначейську службу України, про що повідомити відповідача.

Копію ухвали, копії позовних заяв з додатком надіслати відповідачу -2.

Судове засідання відкласти на 28 квітня 2014 року на 9-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 263/501/14-ц
Провадження №2/263/897/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2014 року на 08-55 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-165/11
Провадження № 22-ц/779/1310/2014
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Шалаути Г.І.,

суддів: Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Бойчука Л.М.

з участю представника кредитної спілки «Косівська»-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Косівська» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 311, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Г.І. Шалаута

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/264/2014 Головуючий в І інстанції: Крисанова В.І.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вадзінського П.О.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2013 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області відхилити.

Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 615/1803/14-ц
У Х В А Л А

14.11.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костівської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа - відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області, про захист порушеного права на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв'язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костівської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа - відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області, про захист порушеного права на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на "27" січня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Направити ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до"27" січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О В. Товстолужський
Справа № 664/3621/14-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

03 жовтня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

народних засідателів Лоїк Л.Л., Спільного С.А.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив :

КЗ ХОР «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що ОСОБА_2 поступив в Цюрупинський дитячий будинок-інтернат 25.09.2013р. з діагнозом: розумова відсталість в ступені помірно-вираженої імбецильності, мікроцефалія. Необхідність у визнанні ОСОБА_2 недієздатним полягає в тому, що потрібно оформити соціальні виплати та відрахувати зі складу дитячого будинку у звязку із повноліттям.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу з таких підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144, 145, 202 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням і якщо так, то яким, і чи здатний він у зв'язку з цим усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2) Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм станом здоров'я бути визнаним недієздатним?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Зобовязати КЗ ХОР «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» забезпечити доставку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ХОПЛ для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_4

Народні засідателі: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя Никифоров Є.О.
Справа №664/5030/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Цюрупинського районного суду Н.В.Заславець

Херсонської області