overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1252/14-ц
Номер провадження 2/725/290/14
УХВАЛА

10.07.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивача ОСОБА_1Ф,

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ДТГО «Львівська залізниця», Першотравневого РВ у м. Чернівці УДМС України в Чернівецькій області, Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій щодо зняття з реєстрації по місцю проживання, визнання недійсними договору найму житла, розпорядження органу приватизації житла, свідоцтва про право власності на житло, договору міни квартири, поновлення у реєстрації по місцю проживання, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

В судовому засіданні представником Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області було заявлено клопотання про витребування з УДМС в Чернівецькій області документів, які стали підставою для видачі позивачу паспорту громадянина України у 1997 році.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З таких обставин, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.130, 137, 151, 153, 156, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати в Управління Державної Міграційної Служби України в Чернівецькій області документи, які стали підставою для видачі позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою ОСОБА_11, Глибоцького району, Чернівецької області, паспорту громадянина України у 1997 році (заяви, форми 1, тощо).

Вказані докази подати у встановлений законом строк, але не пізніше ніж до 22.07.2014 року.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 442/4755/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

17.07.2014 о 10:30. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/235/57/14 Справа № 235/1231/13-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, зацікавленої особи Красноармійської районної державної адміністрації про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини), -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.03.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, зацікавленої особи Красноармійської районної державної адміністрації про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини), призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року на 09.00 годин.

Суддя:
Справа № 274/6577/13-ц Провадження № 2/0274/225/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.07.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Ідея Банк»
доОСОБА_1
простягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування в Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» доказів про погодження нею направлення коштів за кредитним договором № Л69.188.72636 від 13.02.2012 р. на погашення заборгованості та повне закриття попереднього кредитного договору № А61.118.70037 від 18.11.2008 р.

Зважаючи на те, що доказ, який просить витребувати відповідач, має важливе значення для вирішення справи, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вказане клопотання, а також положення статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 137, 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 16.09.2014 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати суду докази погодження ОСОБА_1 направлення коштів за кредитним договором № Л69.188.72636 від 13.02.2012 р. на погашення заборгованості та повне закриття попереднього кредитного договору № А61.118.70037 від 18.11.2008 р.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження2/235/1390/14 р.
Справа N 235/3394/14ц

У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 год. 01 вересня 2014 року в залі судового засідання № 4 у приміщенні суду м. Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/475/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2014 р. на 16.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/7464/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання

"24" грудня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника позивача про призначення судово-медичної та судово-психіатричної експертизи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору удаваним, повернення до першочергового стану повторно, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір удаваним, повернути сторони до першочергового стану.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення повторної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи, оскільки лікарські установи не надали медичну документацію, яка повинна зберігатися 25 років.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що це затягування процесу та зловживання процесуальними обовязками.

Інші учасники справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вислухавши клопотання, думку відповідача, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

25.02.2013 року ухвалою суду призначено проведення комплексної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи.

08.12.2014 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість проведення експертизи, у звязку з відсутністю медичної документації.

09.12.2014 року провадження по вказаній цивільній справі відновлено та призначено до слухання.

На запити суду медичні установи надавали відповіді, зокрема, що ОСОБА_6 за медичною допомогою не звертався, за певний період на стаціонарному лікуванні не перебував, термін зберігання медичної картки хворого збіг, тощо.

Таким чином, всю можливі відомості, які були у наявні у медичних установ щодо хворого, були надані. Підстав недовіряти відповідям, які були надані за підписом головних лікарів медичних установ - у суду немає.

Таким чином, судом виконані всі можливі від нього дії.

На підставі викладеного, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 208, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-медичної та судово-психіатричної експертизи повторно відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер провадження: 22-ц/785/6710/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, представника ПАТ « ОСОБА_3 Аваль», по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, по довіреності

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2014р.

по справі за позовом публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується вступна і резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 209,218, 303,307ч1п1,308, 315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, по довіреності, відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2014р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 637/854/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

11 серпня 2014 року представник позивача по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 12 серпня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано пятиденний термін для усунення недоліків.

Так, на теперішній час всі недоліки усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 26 серпня 2014 року на 11.00 годину.

3. Направити відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Номер провадження № 22-ц/785/1254/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення гарантійної суми та неустойки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення штрафу за невиконання умов,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 15 січня 2014 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2316/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Доценко Л.І., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про захист права власності, усунення перешкод, стягнення матеріальної і моральної шкоди,

за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_2, про знесення об'єктів самочинного будівництва,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні та повернення самочинно реконструйованої будівлі у попередній стан, за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 19 » лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/1561/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24.02.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7457/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

30.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» про визнання недійсним наказів, актів та скасування рішень та розпоряджень, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 року заяву представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

08.07.2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що їм стало відомо про існування оскаржуваної ухвали лише 04.07.2014 року.

Як вбачається, з матеріалів справи та ухвали суду від 01.07.2014 року ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не були присутні під час проголошення ухвали.

Матеріали справи не містять даних про дату отримання копії оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» про визнання недійсним наказів, актів та скасування рішень та розпоряджень за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 05.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 508/246/14-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

"11" березня 2014 р. с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок;

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець

Суддя: ОСОБА_3