Справа № 336/386/14-Ц
Провадження № 2-др/336/11/2014
РІШЕННЯ

(ДОДАТКОВЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2014 року позов ПАТ «Ідея Банк» було залишено без розгляду.

Відповідачка по справі подала на адресу суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом в рішенні суду не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні позивачка пояснила суду, що вона при розгляді вищевказаної цивільної справи скористалась послугами адвоката, який консультував її, знайомився з матеріалами справи, складав заперечення на позов, та представляв її інтереси в судових засіданнях. Послуги останнього склали 1300 грн. Зазначену суму вона просить стягнути з позивача на свою користь.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень не надіслав.

Заслухавши пояснення відповідачки, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, належать, зокрема витрати на правову допомогу.

Ч. 3 ст. 89 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 скористалась послугами адвоката Єфименко С.О. та сплатила за надані нею послуги 1300 грн., що підтверджується договором про надання юридичних послуг від 03.03.2014 р., звітом про виконані роботи, актом виконаних робіт (а.с.49-52).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі ч.2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 336/386/14-Ц пр. № 2/336/773/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити, ухваливши додаткове рішення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу, пов'язані з розглядом справи в суді у розмірі 1300 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Кляшторний