overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/18821/13-ц

№ пр. 2/521/7350/13

№ пр. 2п/521/222/14

23 січня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності та права користування в порядку спадкування за законом,

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності та права користування в порядку спадкування за законом задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду від 16 грудня 2013 року року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності та права користування в порядку спадкування за законом скасувати та присвоїти справі новий обліково-статистичний номер.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 30 січня 2014 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Тополева
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, стягнення витрат на погашення кредиту та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, стягнення витрат на погашення кредиту та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Березнівського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 555/898/13-ц (2/555/7/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2014 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ПАТ «СК «Брокбізнес», в якій поставлено питання про стягнення з відповідача 1 на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 5671,50грн., а також, стягнення з відповідача 2 на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 18058,70грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судового збору.

Проте, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, згідно п.2,3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, позивачем у позовній заяві зазначено ім'я відповідача - «ОСОБА_1».

Натомість, як вбачається з матеріалів позовної заяви, ім'я відповідача - «ОСОБА_1».

Таким чином, позивачу необхідно вказати у позовній заяві вірне ім'я відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для відкриття провадження у справі, а також з урахуванням приписів ст.121 ЦПК України, на виконання вимог ухвали судді позивачу слід надати суду нову редакцію позовної заяви, викладену згідно із вимогами ст.119 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення суми - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/5577/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бульба О.М.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудная 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Сапун О.А.,

Краснокутської О.М.,

При секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Автосистем», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Енергодарського міського суду Запоріжжя від 05 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області в частині відмови у позові про розірвання договору скасовано. В цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року було допущено описку у номері провадження, а саме: вказано «Провадження №22-ц/778/5327/14», замість «Провадження №22-ц/778/5577/14».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену при виготовленні судового рішення описку.

Керуючись ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку, допущену при виготовленні рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Автосистем», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживачів.

Замість «Провадження №22-ц/778/5327/14» зазначити «Провадження №22-ц/778/5577/14»

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 557/114/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

24 січня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 06 лютого 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 06.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, заяви про можливість слухання справи у їх відсутності на адресу суду не подали, а тому суд вважає, що слід справу розглянути у їх відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою суду від 28.11.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» про стягнення заборгованості за кредитним договором виділено в самостійне провадження.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 4 ст. 12 ГПК України, Господарським судам підвідомчі: справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем юридичною особою ПАТ «Укргазпромбанк» заявлено позов до юридичної особи ТзОВ «Біля Універмагу» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином між сторонами існує господарський спір.

Враховуючи вищенаведене, оскільки спір між сторонами має господарський характер, його вирішення віднесено законом до юрисдикції господарських судів, а тому не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 15,16, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст.12 ГПК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 343/1662/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1827/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.І.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Горблянського Я.Д., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_1, представника ТзОВ «Свіча» Білана А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду від 15 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст.307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Долинського районного суду від 15 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук
Справа № 442/7167/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "08" жовтня 2014 року о 09:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 502/2080/14-ц
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.08.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Згідно ст. 155 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справи, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підставою для повернення позовної заяви є непідсудність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що місцем проживання відповідача є с.Кімівка, Березянського району, Миколаївської області, про що зазначено позивачем в позовній заяві, малолітніх дітей у подружжя немає, суд повертає позовну заяву для подачі за підсудністю.

Зважаючи на вищезазначене, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у звязку з непідсудністю Кілійському районному суду Одеської області.

Повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. за квитанцією № 36 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17 від 07.08.2014 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 315/1656/14-ц
Номер провадження № 2-н/315/86/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши заяву представника ВАТ "Запоріжжяобленерго": начальника Гуляйпільського РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 року до суду звернувся представник ВАТ "Запоріжжяобленерго": начальник Гуляйпільського РЕМ ОСОБА_1 з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

18.12.2014 року до суду надійшла довідка Гуляйпільського РС УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації боржника.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити наказне провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою представника ВАТ "Запоріжжяобленерго": начальника Гуляйпільського РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Суддя Гуляйпілького районного суду С. О. Ярош

Запорізької області
Справа № 344/3000/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1244/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю., вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 29 травня 2014 року на 9.15 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк
Справа № 128/4820/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про припинення права власності на майно у зв'язку із відмовою власника від права власності на майно, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, про скасування запису про право власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4820/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про припинення права власності на майно у зв"язку з відмовою власника від майна.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 00 хв. 13.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: