АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8187/14 Справа № 204/8890/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Бараннік О.П.
25 вересня 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік вересень 25 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красно гвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим залишено без розгляду з підстав неявки позивачки в судові засідання 04 червня 2014 року та 22 липня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що про судове засідання призначене на 22.07.2014 року вона не повідомлялася, просила зазначену ухвалу суду скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з належного повідомлення позивачки про час та місце слухання справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про поштові вручення.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без врахування підпису позивачки на позовній заяві, який не співпадає з підписом особи на повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с.58/, що само по собі викликає сумніви щодо належного вручення позивачці судового повідомлення про час та місце розгляду справи за її позовом.

З огляду на викладене, а також на те, що згідно матеріалів справи її розгляд 09.01.2014 року, 01.04.2014 року та 17.04.2014 року відкладався з причин знаходження судді у відпустці та на лікарняному /а.с. 15, 30, 41/, в той час коли відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна людина при визначенні її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :