АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4124/14 Справа № 184/3868/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 р. по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

29.11.2013 р. ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 р. в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення суду на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 18.01.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 3 тис. грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором станом на 31.10.2013 р. відповідач має заборгованість 20925,79 грн., яка скаладається з наступного: - 5559,36 грн. заборгованість за кредитом; -10558,37 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3335,40 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; - 500,00 грн. штраф (фіксовано частина); - 972,66 грн. штраф (процентна складова).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.2 ст.261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Указаний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 р. і відповідно до ст..360-7 ЦПК України є обовязковим.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» суд обґрунтовано виходив з того, що строк дії банківської картки обмежений і складає від 1 до 3 років. Відповідачеві були видані грошові кошти з терміном дії картки 3 роки, тобто по 18.01.2010 р. Перебіг строку позовної давності, в межах якого позивач мав звернутися до суду за захистом свого порушеного цивільного права розпочався з 19.01.2010 р. Між тим, позивач звернувся до суду з даним позовом у грудні 2013 р., тобто з пропуском строку позовної давності.

Крім того, на а.с. 37-41 знаходяться заперечення відповідача, в яких він просить про застосування судом строку позовної давності.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді