overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/2-5755/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» про визнання договору недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25 грудня 2013 року на адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшла Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2013 року про залишення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» про визнання договору недійсним без розгляду.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити, а справу призначити до судового розгляду на 27 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в тому числі в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство житлового та комунального господарства Вишгородської міської ради та Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області про виселення, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, вселення та зобовязання усунути перешкоди в користуванні спільним майном , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 вересня 2014 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5223/14 Головуючий у І інст. Чірков Г. Є

Справа № 363/205/14-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 509/133/14-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

Позивачка надала клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати у Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_2 матеріали спадкової справи померлого 11.07.2012 року ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зобовязати Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_2 направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи померлого 11.07.2012 року ОСОБА_3.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Ухвала

18.02.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача діючого за себе

та в інтересах неповнолітніх

ОСОБА_4 27.06. 2002 та

ОСОБА_4 14.01.2000р.н. ОСОБА_5,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про визнання права власності, поділ майна, визначення часток в майні та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про поділ спадщини та визнання права власності на частки в спадковому майні -

Встановив:

Представник відповідача у справі ОСОБА_8 просить суд залучити до участі в справі як третю особу орган опіки і піклування, оскільки позовні вимоги позивача стосуються інтересів неповнолітніх дітей, а саме їх права на спадкове майно.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про визнання права власності, поділ майна, визначення часток в майні та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про поділ спадщини та визнання права власності на частки в спадковому майні, як третю особу орган опіки і піклування виконавчий комітет Кобеляцької міської ради.

Розгляд справи відкласти до 08 години 15 хвилин 25 лютого 2014 року, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою м. Кобеляки, вул. Шевченка 16/25 та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5063/14 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 1007/6408/2012 Доповідач у ІІ інст. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1031/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в місті Херсоні, -

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу поза межами строків на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст 294 ЦПК України та не заявив клопотання про поновлення цих строків.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження,і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Крім того апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5 ст 295 ЦПК України, відповідно до якої в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність (або) необгрунтованість рішення або ухвали ( неповнота встановлення обставин , які мають значення для справи та неправильність встановлення обставин які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин). Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вказана обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Вказані обставини згідно ч.2 та 3 ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 16 січня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в місті Херсоні залишити без руху.

Розґяснити ОСОБА_1Ю, що він має право звернутися до апеляційного суду Херсонської області із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням причин їх пропуску на протязі тридцяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме вказати в чому полягає незаконність та необгрунтованість ухвали суду першої інстанції, неповнота встановлення обставин які мають значення для справи, неправильність встановлення обставин судом,

Розґ'яснити, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані в ній підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнанні неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. а у випадку якщо не будуть усунені недоліки передбачені ч.2 ст 297 ЦПК України апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Справа № 209/7247/14-ц
Провадження № 2/209/2443/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання. Просить суд стягнути з відповідача на утримання повнолітньої дитини, що навчається аліменти в розмірі 1/4 частини; стягнути з відповідача на свою користь 2716,00 гривень додаткових витрат по оплаті навчання повнолітньої дитини за період з вересня 2014 року по грудень 2014 року; стягнути з відповідача 1/2 частину витрат по оплаті за навчання повнолітньої дитини за період з вересня 2014 року до закінчення навчання повнолітньою дитиною чи до досягнення ним 23 років.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір за подання позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення додаткових витрат .

Судовий збір сплачується в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 243,60 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243,60 гривень зарахований: Одержувач УДК у м. Дніпродзержинську, ОКПО 24232324. Банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області МФО 805012 ККД 22030001 судовий збір р/р 0015.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 654/1795/14-ц
Провадження № 2/654/694/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши в судовому засідання матеріали справи за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Голопристанська родюча земля» до ОСОБА_3 про припинення права на частку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, яка знаходиться по п/вул. Комунальний, 9 в м. Гола Пристань, Херсонської області.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити слідуючи питання:

1. Визначити ринкову вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в м. Гола Пристань, по п/вул. Комунальний, 9?

2. Чи можливий з технічної точки зору і в яких варіантах поділ (виділ) домоволодіння № 9 по п/вул. Комунальний в м. Гола Пристань Херсонської області в натурі, відповідно до ідеальних часток співвласників?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів, розяснити позивачам та відповідачу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати експерту строк для проведення експертизи один місяць.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/75/14-ц
УХВАЛА

14 січня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір.

З 1 січня 2014 року були змінені ставки судового збору та з позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 243,6 грн. та не більше 3654 грн.

Всупереч цьому до заяви додані квитанція про сплату судового збору в сумі в сумі 229,40 грн.

Згідно відмітки, у поштове відділення лист надійшов 10 січня 2014 року.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа №263/9541/14-ц
Провадження № 2/263/3339/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2014 року на 08-10 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 0907/2-7145/2011
Провадження № 22-ц/779/786/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2014 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПФ «Галицький двір» про сплату штрафу за прострочення виконання зобов'язання, зобов'язання до виконання умов договору, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ПФ «Галицький двір» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на дольову участь у будівництві.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 29 квітня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 397/2092/14-ц
У Х В А Л А

19.12.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підліснянської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Враховуючи те, що позивач проживає в м. Кіровоград, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/2092/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Підліснянської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 15 січня 2015 року на 08 год 30 хв.

Попереднє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення попереднього судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), та зобовязати останню зявитися до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м. Кіровограда та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2